PDA

Bekijk Volledige Versie : America's third world war



Olive Yao
14-01-09, 20:11
“De CIA is een terroristische organisatie; 9-11 was contraterreur.”




Jammer, je blijft volharden waaruit ik concludeer dat je nogal serieus bent met deze opmerking.

Vertel me eens, wat was concreet de terreuractie van de CIA die leidde tot de volgens jou begrijpelijke contraterreur van 11 september?
Graag een concrete actie noemen, die het mij mogelijk maakt in te voelen dat terroristen het besluit nemen om duizenden onschuldigen te vermoorden.


Mijn opmerking is niet dat een concrete terreuractie van de CIA oorzaak is van 9-11.

Hier is een artikel over de CIA:

Americas third world war – How 6 million people were killed in CIA secret wars against third world countries (http://www.informationclearinghouse.info/article4068.htm)

Bar
14-01-09, 21:17
“De CIA is een terroristische organisatie; 9-11 was contraterreur.”





Mijn opmerking is niet dat een concrete terreuractie van de CIA oorzaak is van 9-11.

Hier is een artikel over de CIA:

Americas third world war – How 6 million people were killed in CIA secret wars against third world countries (http://www.informationclearinghouse.info/article4068.htm)

Bijzonder sterke motivatie om een massamoord op burgers goed te praten.
Sommige mensen zijn in hun verdwazing de draad volledig kwijt.

In ieder geval heeft 9/11 weer eens aangetoond dat een actieve geheime dienst benodigd is ten einde een wereldmacht (die van iedere idioot over de hele wereld van alles de schuld krijgt) te vrijwaren van moordaanslagen op zijn burgerbevolking.

Olive Yao
14-01-09, 21:19
Bijzonder sterke motivatie om een massamoord op burgers goed te praten.
Sommige mensen zijn in hun verdwazing de draad volledig kwijt.

In ieder geval heeft 9/11 weer eens aangetoond dat een actieve geheime dienst benodigd is ten einde een wereldmacht (die van iedere idioot over de hele wereld van alles de schuld krijgt) te vrijwaren van moordaanslagen op zijn burgerbevolking.

Bar, met de "massamoord op burgers" bedoel je waarschijnlijk 9-11.
Waar praat ik die goed? Houdt het feitelijke woord "contraterreur" een gunstige morele evaluatie in?

Het franse gezegde "Tout comprendre est tout pardonner" is volgens mij onjuist.

En nog iets. Bij 9-11 zijn minder dan 3000 doden gevallen, in Irak meer dan 4000 amerikaanse doden. Als je alleen naar amerikaanse doden kijkt, wat is een grotere misdaad, 9-11 of de leugens van de Bush junta over massavernietigingswapens in Irak?

Bar
14-01-09, 22:15
Bar, met de "massamoord op burgers" bedoel je waarschijnlijk 9-11.
Waar praat ik die goed? Houdt het feitelijke woord "contraterreur" een gunstige morele evaluatie in?

Het franse gezegde "Tout comprendre est tout pardonner" is volgens mij onjuist.

En nog iets. Bij 9-11 zijn minder dan 3000 doden gevallen, in Irak meer dan 4000 amerikaanse doden. Als je alleen naar amerikaanse doden kijkt, wat is een grotere misdaad, 9-11 of de leugens van de Bush junta over massavernietigingswapens in Irak?

- junta's komen niet aan de macht via vrije verkiezingen
- slechte informatie van de veiligheidsdiensten kan men niet leugens noemen
- de Amerikaanse gesneuvelden zijn het offer dat de Amerikanen vrijwillig hebben gebracht, ten rechte of ten onrechte, in de veronderstelling dat dit in het belang van de strijd tegen het terrorisme was. Om dit offer weg te strepen tegen een welbewuste massaslachting van burgers vind ik grotesk.

Wizdom
14-01-09, 22:35
- junta's komen niet aan de macht via vrije verkiezingen
- slechte informatie van de veiligheidsdiensten kan men niet leugens noemen
- de Amerikaanse gesneuvelden zijn het offer dat de Amerikanen vrijwillig hebben gebracht, ten rechte of ten onrechte, in de veronderstelling dat dit in het belang van de strijd tegen het terrorisme was. Om dit offer weg te strepen tegen een welbewuste massaslachting van burgers vind ik grotesk.


1 - "Vrije verkiezingen" garandeert geen correcte verkiezingen... We leven in een tijd van manipulatie middels massamedia... Verder is er in de VS een kiessysteem wat zwakkeren in de samenleving benadeelt... Het is bekend dat in de VS een minderheid een regering kiest voor de meerderheid...

Die regering is overigens gekocht met geld uit het bedrijfsleven...

Dus in de VS is er een junta van de moderne samenleving aan de macht... De minder weerbaren hebben het nakijken...

2 - Die term "slecht informatie" is gekozen omdat men niet wil toegeven dat het een leugen was... Maar iedereen weet dat het een leugen was want het heeft nogal wat koppen gekost waaronder de beruchte Scoot Libby die als knecht van Cheney en Rumsfeld de CIA agent identiteit die de uranium claims voor Irak van de VS ontkrachte onthulde...

3 - Amerikaanse gesneuvelde waren niet vrijwillig... De mensen zijn belazerd... Heel veel van die doden zijn green card gelukszoekers of mensen die door de militaire dienst hopen op een beter leven... Dus zeg maar gerust gelukszoekers... De meeste militairen zijn kanslozen en hispanics en andere minderheden of buitenlanders...

Olive Yao
14-01-09, 22:45
- junta's komen niet aan de macht via vrije verkiezingen

Florida.


- slechte informatie van de veiligheidsdiensten kan men niet leugens noemen

Colin Powell: “We know where they are”.

(Rumsfeld wordt in dit verband overigens bespot met de parafrase “I believe what I said yesterday – I don’t know what I said, but I know what I think, and I assume it’s what I said”).


- de Amerikaanse gesneuvelden zijn het offer dat de Amerikanen vrijwillig hebben gebracht, ten rechte of ten onrechte, in de veronderstelling dat dit in het belang van de strijd tegen het terrorisme was.

Hoe kwamen ze in die veronderstelling? Hoe moeten we oordelen over die veronderstelling?


Om dit offer weg te strepen tegen een welbewuste massaslachting van burgers vind ik grotesk.

Nouww ... ik streep het het offer dat die soldaten met hun leven gebracht hebben niet weg tegen 9-11. Ik stel 9-11 juist tegenover de leugens over massavernietigingswapens (en andere propaganda) die tot dat offer geleid hebben.

De nabestaanden van de gesneuvelde soldaten zouden een class action tegen de Bush junta kunnen proberen op grond van de leugens, zij het uiteraard met weing kans. Een van de redenen dat we weinig van hen horen is misschien dat ze dan onder ogen zouden zien dat de soldaten voor niets gesneuveld zijn. Wanneer ze geloven dat ze voor een goede zaak gesneuveld zijn kan hun verdriet om het verlies draaglijker zijn.

Dat - niet alleen dat - maakt de belazerij van de Bush junta behalve misdadig ook tragisch.

John2
14-01-09, 22:50
wat is een grotere misdaad, 9-11 of de leugens van de Bush junta over massavernietigingswapens in Irak?

O die waren er niet in Irak???

Vraag ik me toch af hoe die duizenden doden met mosterdgas zijn omgekomen?!

Olive Yao
14-01-09, 22:58
O die waren er niet in Irak???

Vraag ik me toch af hoe die duizenden doden met mosterdgas zijn omgekomen?!

Als dat de wapens waren waar het de Bush junta om ging, waarom hebben ze dat toen dan niet gezegd? Waarom wordt er nu erkend dat er geen massavernietigingswapens waren? Waarom voert collaborateur Balkenende dat niet aan ter motivatie van Nederlands deelname, in plaats van een parlementaire enquête te pogen tegen te houden?

Eke
14-01-09, 23:19
O die waren er niet in Irak???

Vraag ik me toch af hoe die duizenden doden met mosterdgas zijn omgekomen?!

O, je bedoelt dat mosterdgas waarvan de grondstoffen voor een groot deel geleverd zijn door de Nederlandse zakenman/zakkenvuller die in 1991 de kranten haalde daarmee ? :cheefbek: een heel beschamend en dieptriest gebeuren...
Heeft ie z'n straf trouwens al uitgezeten ? Dat zal wel levenslang zijn, denk je niet ?

Eke
14-01-09, 23:26
In ieder geval heeft 9/11 weer eens aangetoond dat een actieve geheime dienst benodigd is ten einde een wereldmacht (die van iedere idioot over de hele wereld van alles de schuld krijgt) te vrijwaren van moordaanslagen op zijn burgerbevolking.

Bush heeft z'n verkregen inlichtingen ('er is een grote aanslag gepland ...op Amerikaanse bodem') gewoon opzij geschoven (zie Netwerk, van vanavond) en zich niet druk gemaakt om het te laten uitpluizen. Hij had toen nog een paar maanden de tijd daarvoor.....

Olive Yao
14-01-09, 23:44
Wel een topic voor jou, Eke, met al dit afschuwelijks?

Olive Yao
14-01-09, 23:51
Bijzonder sterke motivatie om een massamoord op burgers goed te praten.
Sommige mensen zijn in hun verdwazing de draad volledig kwijt.

In ieder geval heeft 9/11 weer eens aangetoond dat een actieve geheime dienst benodigd is ten einde een wereldmacht (die van iedere idioot over de hele wereld van alles de schuld krijgt) te vrijwaren van moordaanslagen op zijn burgerbevolking.

Om hier nog even op terug te komen, Bar, natuurlijk praat ik 9-11 niet goed, Wizdom ook niet denk. Zwartwit wij-zij denken is verkeerd, dat is het, al is het een cliché.

Ik behoor trouwens ook zeker niet tot Amerika-bashers of -haters. Bijvoorbeeld, de amerikaanse constutie is volgens mij wel een van de belangrijkste politieke documenten in de geschiedenis.

John2
15-01-09, 00:13
Als dat de wapens waren waar het de Bush junta om ging, waarom hebben ze dat toen dan niet gezegd? Waarom wordt er nu erkend dat er geen massavernietigingswapens waren? Waarom voert collaborateur Balkenende dat niet aan ter motivatie van Nederlands deelname, in plaats van een parlementaire enquête te pogen tegen te houden?
Je intentie ligt verkeerd, Sadam heeft ooit gezegd dat hij de Massa wapens zou vernietigen en dat kon hij later bij de waarnemers niet aantonen, toen werd ervan uitgegaan dat ze ergens waren verborgen en begon het balletje te rollen.


O, je bedoelt dat mosterdgas waarvan de grondstoffen voor een groot deel geleverd zijn door de Nederlandse zakenman/zakkenvuller die in 1991 de kranten haalde daarmee ? :cheefbek: een heel beschamend en dieptriest gebeuren...
Heeft ie z'n straf trouwens al uitgezeten ? Dat zal wel levenslang zijn, denk je niet ?

Inderdaad, jammer genoeg is er toen maar eentje voor veroordeeld.

mark61
15-01-09, 00:38
- slechte informatie van de veiligheidsdiensten kan men niet leugens noemen

Daar is helemaal geen sprake van geweest. Bush en Blair eisten leugens van hun geheime diensten; die konden ze krijgen.

mark61
15-01-09, 00:40
Bush heeft z'n verkregen inlichtingen ('er is een grote aanslag gepland ...op Amerikaanse bodem') gewoon opzij geschoven (zie Netwerk, van vanavond) en zich niet druk gemaakt om het te laten uitpluizen. Hij had toen nog een paar maanden de tijd daarvoor.....

Die info was er al onder Clinton. Het was elke keer vaag en onbevestigd. Als overheden op al die berichten zouden reageren was het constant de staat van beleg.

Wel is het zo dat de CIA etc. aan het begin van Bush I NIEMAND in dienst hadden die Arabisch sprak. Ruslandexperts te over, maar die hadden ze moeten ontslaan of omscholen.

reason
16-01-09, 10:22
“De CIA is een terroristische organisatie; 9-11 was contraterreur.”

Mijn opmerking is niet dat een concrete terreuractie van de CIA oorzaak is van 9-11.

Hier is een artikel over de CIA:

Americas third world war – How 6 million people were killed in CIA secret wars against third world countries (http://www.informationclearinghouse.info/article4068.htm)


Ik heb eindelijk dat verhaal van John Stockwell uit 1987 kunnen lezen.
En ik zie hierin géén bevestiging van jouw stelling dat 9-11 contraterreur was voor de terreur van de CIA.
Ik geloof zeker dat de CIA betrokken is geweest bij uitermate smerige geheime operaties.
Het stuk van Stockwell gaat voornamelijk over Vietnam en Angola in de jaren ‘60 en ‘70, toen hij zelf CIA-agent was, en over Nicaragua in de jaren ‘80.
Over operaties in islamitische landen of de Arabische wereld gaat het niet (zie in dat kader trouwens de opmerking van mark61 over het ontbreken van Arabisch sprekende medewerkers bij de CIA). Wel wordt de bloedige uitschakeling van de Indonesische communistische partij in 1965 genoemd.

Het betoog is indringend, maar tegelijk verouderd en subjectief. Subjectief omdat de zaken op een veel te eenzijdige manier worden gepresenteerd. De miljoenen doden van de Vietnam-oorlog kun je niet toeschrijven aan operaties van de CIA. Die operaties waren slechts een onderdeel van die oorlog. De honderdduizenden gedode Indonesiërs in 1965 zijn niet door de CIA gedood, maar door het Indonesische leger onder leiding van Soeharto en de zijnen. Stockwell telt bij de slachtoffers op een miljoen doden in de Korea-oorlog. Die doden zijn evenmin een gevolg van het werk van de CIA. Wel van de confrontatie tussen het communisme (in China, toen gesteund door de Sovjet-Unie) en het westen. Vraag de mensen in Zuid-Korea eens of zij liever in het noorden zouden wonen… (een vrije democratie tegenover een dictatuur met hongersnoden).
Om een relatie met 9-11 te leggen; bekend is dat de CIA de islamitische strijders tegen de Sovjet-Unie in de jaren ’80 steunde, en dat Osama Bin Laden een van hen was.
Ook is bekend dat de terreuraanslagen van (o.a.) 9-11 direct zijn terug te voeren op de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Saudi-Arabië sinds de eerste Golfoorlog van 1991. Dat vinden Bin Laden en de zijnen onverteerbaar. De CIA heeft geen moorddadige operaties in Saudi-Arabië ondernomen. De dictatuur bestond al in dat land. En de zeer sterke islamitische beheersing van de dagelijkse gang van zaken die er was en is, wordt door deze terroristen juist toegejuicht. Alleen willen zij de vriendschappelijke banden met de VS verbreken.

Concluderend vind ik het verhaal van Stockwell belangwekkend omdat er een krachtige waarschuwing van uitgaat over de werkwijze van de CIA. Maar het is geenszins overtuigend als ‘redelijke’ verklaring voor de terreur van islamisten tegen westerse doelen.

mark61
16-01-09, 13:16
Je intentie ligt verkeerd, Sadam heeft ooit gezegd dat hij de Massa wapens zou vernietigen en dat kon hij later bij de waarnemers niet aantonen, toen werd ervan uitgegaan dat ze ergens waren verborgen en begon het balletje te rollen.

Hoe moet je aantonen dat iets er niet is? Onmogelijk. Inspectieteams hebben Irak doorzocht van noord naar zuid en van oost naar west, en niets gevonden.

Er werd door Bush vanuit gegaan, omdat hij wou bombarderen. Verder door niemand. Ja, sjonnie de tukker met het verstand van een doperwt.


Inderdaad, jammer genoeg is er toen maar eentje voor veroordeeld.

Ja gek hè dat we niks horen over alle Amerikaanse, Britse, Franse, Duitse etc. etc. leveranciers van ingrediënten en wapentuig?

Als je niks hoort, dan zijn ze er vast niet.

reason
16-01-09, 13:27
Hoe moet je aantonen dat iets er niet is? Onmogelijk. Inspectieteams hebben Irak doorzocht van noord naar zuid en van oost naar west, en niets gevonden.


Hiermee doe je de werkelijkheid geweld aan.
Saddam heeft de inspectieteams op allerlei manieren gedwarsboomd om hun werk goed te doen.
Mogelijk was hij zo dom om te denken dat hij een sterkere positie had als anderen dachten dat hij die wapens echt had.
De VN-teams hebben zich herhaaldelijk beklaagd over de slechte medewerking van de Iraakse autoriteiten aan de inspecties, waardoor zij hun werk niet naar behoren konden doen. Dat voedde de speculaties dat de WMD's er toch waren. En het gaf Bush een excuus voor zijn besluit om Irak aan te vallen.
Ik was het daar destijds overigens niet mee eens, omdat ik vond dat er nog lang niet genoeg was gedaan om de inspecties goed te laten verlopen.

mark61
16-01-09, 13:37
Hiermee doe je de werkelijkheid geweld aan.
Saddam heeft de inspectieteams op allerlei manieren gedwarsboomd om hun werk goed te doen.
Mogelijk was hij zo dom om te denken dat hij een sterkere positie had als anderen dachten dat hij die wapens echt had.

Ik doe de werkelijkheid absoluut geen geweld aan door te stellen dat een mens nooit (zelden) kan bewijzen dat iets niet is. Probeer jij maar eens te bewijzen dat je iemand niet vermoord hebt, als je toevallig geen alibi hebt. Vandaar dat een fatsoenlijk rechtsprincipe stelt dat iemand onschuldig is, tot het tegendeel is bewezen.

Dat Saddam lastig was is een feit. Bluffen is heel gewoon in de internationale politiek. Hij verkeek zich alleen op de Amerikaanse wil hem af te zetten. Op zich niet gek, Bush sr had er ook vanaf gezien. Kon Saddam weten / begrijpen dat in de post 9-11-hysterie in de VS alles door elkaar begon te lopen, 'war on terrorism', olie, geleuter met vazallen...

Het schortte gewoon wat aan zijn psychologische inzicht. Overigens denk ik dat de hoofdreden voor de invasie van Irak dat laatste was, alle vazallen van de VS laten zien dat ze niet moesten fucken met uncle sam.

En de olie natuurlijk. Het was ook niet ondenkbaar dat Saddam daadwerkelijk SA zou aanvallen. Al denk ik dat de VS SA wat al te bang maakten daarvoor.

John2
16-01-09, 14:05
Als dat de wapens waren waar het de Bush junta om ging, waarom hebben ze dat toen dan niet gezegd? Waarom wordt er nu erkend dat er geen massavernietigingswapens waren? Waarom voert collaborateur Balkenende dat niet aan ter motivatie van Nederlands deelname, in plaats van een parlementaire enquête te pogen tegen te houden?
Dat zou je eigelijk aan Balkenende moeten vragen, maar vermoedelijk spelen militaire geheimen mee en word het moeilijk om ze openbaar te maken.
Pas 20 jaar nadat de missie voorbij is worden deze openbaar gemaakt, dus nog even geduld.


Hoe moet je aantonen dat iets er niet is? Onmogelijk. Inspectieteams hebben Irak doorzocht van noord naar zuid en van oost naar west, en niets gevonden.
Er werd door Bush vanuit gegaan, omdat hij wou bombarderen. Verder door niemand. Ja, sjonnie de tukker met het verstand van een doperwt.
Ja gek hè dat we niks horen over alle Amerikaanse, Britse, Franse, Duitse etc. etc. leveranciers van ingrediënten en wapentuig?
Als je niks hoort, dan zijn ze er vast niet.
Enerzijds zeg je dat niets kan aantonen als er niets is geweest?
Waarom verklaarde hij in 1991-92 dat hij ze dan zou vernietigen?
En hoe kom jij dan aan de informatie over deze leveranciers?

mark61
16-01-09, 14:12
Enerzijds zeg je dat niets kan aantonen als er niets is geweest?
Waarom verklaarde hij in 1991-92 dat hij ze dan zou vernietigen?
En hoe kom jij dan aan de informatie over deze leveranciers?

Saddam was bezig met een superkanon, dat mislukte. Er was een biologisch en een kernwapenprogramma dat is afgesloten. Tot op de dag van vandaag zijn er verder geen chemische wapens gevonden.

Er waren misschien wapens; hij heeft ze dan vernietigd. Want ze zijn er niet (meer), zoals je weet.

Het was dus een leugen om te beweren dat ze er wel waren in ca. 2001-2003. Simpel, maar ws. voor jou te ingewikkeld.

Je kan overal lezen dat de halve wereld Irak 'verboden' materialen leverde, maar dat dat overal in de doofpot is gestopt, behalve in NL, het braafste jongetje van de klas.

super ick
16-01-09, 14:24
Ik doe de werkelijkheid absoluut geen geweld aan door te stellen dat een mens nooit (zelden) kan bewijzen dat iets niet is. Probeer jij maar eens te bewijzen dat je iemand niet vermoord hebt, als je toevallig geen alibi hebt. Vandaar dat een fatsoenlijk rechtsprincipe stelt dat iemand onschuldig is, tot het tegendeel is bewezen.

Dat Saddam lastig was is een feit. Bluffen is heel gewoon in de internationale politiek. Hij verkeek zich alleen op de Amerikaanse wil hem af te zetten. Op zich niet gek, Bush sr had er ook vanaf gezien. Kon Saddam weten / begrijpen dat in de post 9-11-hysterie in de VS alles door elkaar begon te lopen, 'war on terrorism', olie, geleuter met vazallen...

Het schortte gewoon wat aan zijn psychologische inzicht. Overigens denk ik dat de hoofdreden voor de invasie van Irak dat laatste was, alle vazallen van de VS laten zien dat ze niet moesten fucken met uncle sam.

En de olie natuurlijk. Het was ook niet ondenkbaar dat Saddam daadwerkelijk SA zou aanvallen. Al denk ik dat de VS SA wat al te bang maakten daarvoor.

Alleen dat tegendeel bewijzen is onmogelijk. Die massavernietigingswapens zouden dan chemische wapens moeten zijn. Het is relatief eenvoudig om conventionele raketten om te bouwen. Bommen die uit vliegtuigen gedropt worden zijn zelfs zeer eenvoudig om te bouwen. Die omgebouwde wapens liggen vrijwel nooit opgelsagen. Men heeft de chemicalien in huis om per direct de conventionele wapens om te bouwen.

Irritant en illegaal was het getrainneer om de inspecteurs toe te laten en toch niet en weer weg te sturen.
Iedereen met een grammetje verstand kan weten dat chemische stoffen in een land zo groot als Frankrijk makkelijk kunnen verdwijnen. Begraven, lozen op zee, etc. Het best denkbare resultaat voor de inspectuers was geweest als ze aan hadden kunnen tonen dat op een bepaalde plek chemische wapens waren geproduceert. Vinden kon eenvoudigweg niet. Vooral niet met het maandenlange getouwtrek vooraf. Bij verrassing was de kans zeer reeel geweest dat ze ze hadden gevonden. Irak had ze tenslotte diverse malen gebruikt in Iran en tegen de eigen bevolking.

Saddam is ten onder gegaan aan zijn eigen grootspraak en hoogmoedswaanzin. Hij was er van overtuigd dat de VS Irak nooit echt binnen zouden vallen.
Ook de persoon/stroming Bush heeft een rol gespeelt. Deze hardliner was graag bereid zijn spierballen te tonen.

Olive Yao
19-04-09, 21:00
John Stockwell / third world war

Olive Yao
05-06-11, 00:56
Horror karakter leerde zuidamerikaanse geheime diensten martelen



http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB324/Dan-Mitrione.jpg


Now how do you teach torture? Dan Mitrione: "I can teach you about torture, but sooner or later you'll have to get involved. You'll have to lay on your hands and try it yourselves".

Dan Mitrione (http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Mitrione) was een agent van de VS in Brazilië en Uruguay, die daar van 1960 tot 1970 geheime diensten organiseerde en leerde martelen. Hij benaderde martelen quasi-wetenschappelijk. Hij zei "The precise pain, in the precise place, in the precise amount, for the desired effect". Hij was een karakter zoals in horror films kan voorkomen, die mensen met electriciteit martelde en agenten liet oefenen; als de slachtoffers doodgingen was dat een fout, want hij wilde zo ver mogelijk gaan zonder dat ze stierven, want dan hadden ze zoveel mogelijk pijn.
Dezulken lopen onder de mensen rond.

Nadat de Tupamaros hem in 1970 op beschaafde wijze hadden opgeruimd heette hij in de VS een held en een martelaar voor vrijheid en meer van die woorden die ze dan altijd zeggen, zoals een great humanitarian en een voorbeeld voor vrije mensen overal.

(…) the Nixon administration recommended a “threat to kill Sendic and other key MLN prisoners if Mitrione is killed”. The secret cable from U.S. Secretary of State William Rogers, made public here for the first time, instructed U.S. Ambassador Charles Adair: “If this has not been considered, you should raise it with the Government of Uruguay at once”.
(...)
A few minutes later, Ambassador Adair reported back, in another newly-released cable, that “a threat was made to these prisoners that members of the ‘Escuadrón de la Muerte’ would take action against the prisoners’ relatives if Mitrione were killed”.

Ze martelden weleens mensen en dwongen familieleden dan naar geluidsopnames van hun gegil en gekrijs te luisteren.
Anders hoorde men daar niets van, want ze deden het in geluiddichte kamers.

“In the aftermath of Dan Mitrione’s death, the Uruguayan government unleashed the illegal death squads to hunt and kill insurgents,” said Clara Aldrighi, professor of history at Uruguay’s Universidad de la República, and author of “El Caso Mitrione” (Montevideo: Ediciones Trilce, 2007). “The U.S. documents are irrefutable proof that the death squads were a policy of the Uruguayan government, and will serve as key evidence in the death squads cases open now in Uruguay’s courts,” Osorio added. (2010)

Voor mensen in Uruguay staat strafrechtelijke vervolging van nationale misdadigers voorop; en die is in gang.

Het Hof concludeerde in dat arrest dat de wandaden die door de zogenaamde contras waren gepleegd in Nicaragua niet aan de Verenigde Staten konden worden toegerekend. Dat was omdat de VS niet de vereiste hoge mate van controle (‘effectieve controle’) hadden uitgeoefend over de contras. Ondanks het feit dat de VS de contras hadden getraind, gefinancierd en bewapend, konden de VS dus volgens het Hof niet rechtstreeks aansprakelijk worden gesteld voor de door hen gepleegde misdrijven.

Wij dienen bij onze oordeelsvorming mede naar de rol en schuld van de VS te kijken. Die worden onvoldoende erkend en veroordeeld, en dienen dat alsnog te worden. Wonderlijk – hoe kunnen we zo krampachtig vasthouden aan zo'n goed beeld van een corporatiestaat die zulke verschrikkingen en verwoestingen aanricht? Dat moet verklaard worden, dat is heel belangrijk. Hoe kan dit gebeuren, en waarom, en hoe kunnen we het voorkomen?


http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB324/index.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Mitrione




tags usa, kapitalisme, oorlogsmisdaden, terreur, preventieve democide

Olive Yao
05-11-11, 00:57
The engineering of consent


Hatert postte hem al op wsdb, Harts_Intelligentie nu op nvdd, en ik wil er ook graag op wijzen.

Het is een veelzijdige documentaire. Hij gaat deels over economie. Kapitalisme wordt mede gekenmerkt door productie– en consumptiedwang en –invloed (tegenover vrij spel van vraag en aanbod), en dat komt aan de orde. Vance Packards The hidden persuaders komt ter sprake. Met een vrolijke noot, de autoreclame op 23:52 – “It's 4 inches longer”. “Aaahhhhh”.

Minder vrolijk: –


CIA terrorist bekent kapitalistische CIA terreur tegen Guatemala

32:56 – United Fruit Company regeerde de bananenrepubliek Guatemala decennialang via stomandictators. In 1950 wilde een policus daar verandering in brengen. United Fruit Company schakelde een pr-bureau in voor propaganda tegen hem in de VS. Dat pr-bureau organiseerde een anti-VS demonstratie in Guatemala (34:48), die in de VS in het nieuws gebracht werd (34:26 journalisten, 35:00 “Middle American Information Bureau” – dergelijke fake organisaties zijn een standaardmethode, in onze tijd bij AstroTurf). De politicus werd uiteraard als communist afgeschilderd, en Guatemala als bedreiging voor VS democratie (“a communist threat very close to our shores”). De VS staat trad op als verlengstuk van United Fruit Company –

essentieel thema: geen scheiding van economische macht en staatsmacht.

36:14 De CIA organiseert een coup.
36:33 CIA-terrorist Howard Hunt: “What we wanted to do was to have a terror campaign (...)”
36:54 CIA-terroristen bombarderen Guatemala.
37:06 “the liberation of Guatemala by freedom fighters for democracy” – zoals in de jaren 1980 de bloeddorstige massamoordenaar R. Reagan de contra's in Nicaragua “freedom fighters” noemde.
38:02 Nixon bewijst Pinokkio.


Een auteur beschrijft de gang van zaken in Guatemala en vele andere landen, vooral in Zuid- en Midden Amerika, als volgt:

In his 2006 book Overthrow, the former New York Times correspondent Stepen Kinzer tries to get to the bottom of what has motivated the U. S. politicians who have ordered and orchestrated foreign coups d'état over the past century. Studying U. S. involvement in regime change operations from Hawaii in 1893 to Iraq in 2003, he observes that there is often a clear three-stage process that takes place.

First, a U. S.-based multinational corporation faces some kind of threat to its bottom line by the action of a foreign government demanding that the company “pay taxes or that it observes labor laws or environmental laws. Sometimes that company is nationalized or is somehow required to sell some of its land or its assets”, Kinzer says.

Second, U. S. politicians hear of this corporate setback and reinterpret it as an attack on the United States: “They transform the motivation from an economic one into a political or geo-strategic one. They make the assumption that any regime that would bother or harass an American company must be Anti-American, repressive, dictatorial, and probably the tool of some foreign power or interest that wants to undermine the United States”.

The third stage happens when the politicians have to sell the need for intervention to the public, at which point it becomes a broadly drawn struggle of good versus evil, “a chance to free a poor oppressed nation from the brutality of a regime that we assume is a dictatorship, because what other kind of regime would be bothering an American company?”
Much of U. S. foreign policy, in other words, is an exercise in mass projection, in which a tiny self-interested elite conflates its needs and desires with those of the entire world.

uit Naomi Klein, The shock doctrine


Volgende keer niet propaganda en geweld maar luguber – die meneer op 41:58 heeft veel te maken met Guantanamo Bay.


.

Olive Yao
26-11-11, 10:17
Het martellaboratorium

Vanaf 41:38 komt psychiater Ewen Cameron ter sprake. Deze man is een van de geestelijke vaders van de martelingen in Guantanamo Bay. Besteed hier verder geen tijd aan. Meer weten? Lees hoofdstuk 1 in Naomi Kleins The shock doctrine, met de titel:

The Torture Lab: Ewen Cameron, the CIA and the Maniacal Quest to Erase and Remake the Human Mind.


.

Ayoup!
26-11-11, 10:22
David Icke - The Road to the Third World War [MUST WATCH] - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=tdcaVDMrc_g&oref=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fresults%3Fsear ch_query%3Damerica%2Bs%2Bthird%2Bworld%2Bwar%26oq% 3Damerica%2Bs%2Bthird%2Bworld%2Bwar%26aq%3Df%26aqi %3D%26aql%3D%26gs_sm%3De%26gs_upl%3D330073l343726l 0l344206l25l25l0l16l3l0l208l1171l2.6.1l9l0)

Max Stirner
26-11-11, 11:37
John Stockwell / third world war (http://www.youtube.com/watch?v=Z9VxnCBD9W4)


Mooi he, dat Amerikaanse burgers dergelijke genadeloze kritiek en beschuldigingen mogen uiten onder hun eigen naam, dat deze wordt verspreid via een Amerikaanse uitvinding & via een Amerikaans bedrijf en dat wij kijkbuiskinders in alle vrijheid (= dankzij de Amerikanen) mogen zeggen hoe schandalig we dit allemaal vinden.

Dat dan weer wel.

knuppeltje
26-11-11, 11:55
Mooi he, dat Amerikaanse burgers dergelijke genadeloze kritiek en beschuldigingen mogen uiten onder hun eigen naam, dat deze wordt verspreid via een Amerikaanse uitvinding & via een Amerikaans bedrijf en dat wij kijkbuiskinders in alle vrijheid (= dankzij de Amerikanen) mogen zeggen hoe schandalig we dit allemaal vinden.

Dat dan weer wel.

Dat ligt er nogal aan.

Ga eens even kijken hoe daar bijvoorbeeld al een hele tijd die militair zit opgesloten, en hoe hij behandeld wordt, omdat hij gegevens over over oorlogsmisdaden door Amerikanen begaan gedurende de oorlog in Irak lekte naar Wikileaks. Volgens internationaal recht komt dat gewoon neer op marteling. En hij zit daar zo al een hele tijd.

Ook het Amerikaanse rechtsysteem is een kutsysteem. Maar ja, Amerikanen schijnen het voor het meerrendeel goed te vinden.

Olive Yao
26-11-11, 13:58
Mooi he, dat Amerikaanse burgers dergelijke genadeloze kritiek en beschuldigingen mogen uiten onder hun eigen naam, dat deze wordt verspreid via een Amerikaanse uitvinding & via een Amerikaans bedrijf en dat wij kijkbuiskinders in alle vrijheid (= dankzij de Amerikanen) mogen zeggen hoe schandalig we dit allemaal vinden.

Dat dan weer wel.

Precies dit idee heb ik elders ook geschreven (in een post aan Eke). Vergelijk het met de Sovjet Unie, China e. v. a.

Zie echter knuppeltjes post.

En:
- John Stockwell's inkomsten uit zijn boek hierover zijn geconfisceerd;
- zie nu eindelijk eens de BBC-documentaire: machthebbers in de VS doen hun best om de bevolking te manipuleren, zowel op economisch als politiek gebied;
- zie verder mn topic Flat Earth News; diverse boeken motiveren dat vrijheid van media in de VS beperkt is.

Al deze bronnen bevestigen elkaar.

Zie bijvoorbeeld dit detail:




http://www.indymedia.nl/img/2011/10/78939.jpg

...

Kritiek op neoliberalisme is niet legitiem en mag geen politieke invloed hebben - laat de betekenis daarvan eens in volle omvang tot je doordringen (dat hier een onbenullige VS politicus aan het woord is is geen reden om je schouders op te halen, juist niet).


.

Slinger
26-11-11, 14:00
Saddam was bezig met een superkanon, dat mislukte. Er was een biologisch en een kernwapenprogramma dat is afgesloten. Tot op de dag van vandaag zijn er verder geen chemische wapens gevonden.

Er waren misschien wapens; hij heeft ze dan vernietigd. Want ze zijn er niet (meer), zoals je weet.

Het was dus een leugen om te beweren dat ze er wel waren in ca. 2001-2003. Simpel, maar ws. voor jou te ingewikkeld.

Je kan overal lezen dat de halve wereld Irak 'verboden' materialen leverde, maar dat dat overal in de doofpot is gestopt, behalve in NL, het braafste jongetje van de klas.

Er waren zeker chemische wapens, Saddam heeft ze ook gebruikt. Weet je dat niet meer?

knuppeltje
26-11-11, 14:42
Er waren zeker chemische wapens, Saddam heeft ze ook gebruikt. Weet je dat niet meer?

Volgens jou zeker ook nog toen die oorlog begon.

Olive Yao
08-01-12, 23:37
DEZE TOPIC GAAT OVER KAPITALISME EN MACHT!

Dat is een hoofdthema.

Ik ben niet anti-amerikaans. Dat is een vaag woord – waar ben je dan precies tegen? Zowel mensen die anti-amerikaans zijn als mensen die van anderen zeggen dat ze dat zijn, denken vaak in zwartwit schema's.
Uit de VS komen veel goede dingen. De VS consitutie is wel een van de belangrijkste politieke documenten in de geschiedenis. De VS hebben veel gedaan voor belangrijke waarden. En neem super icks (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/344627-iran-bedankt-amerika-voor-humanitaire-reddingsactie.html) recente topic om over na te denken.

Het gaat om de corporatiestaat. Dat is het kwaadaardige misdadige verschijnsel.
Een uiting ervan wordt hierboven treffend gekarakteriseerd door Kinzer, met als voorbeeld Guatemala in de documentaire.

Deze corporatiestaat kun je bezien vanuit de invalshoek van onbeheerste macht, machtenscheiding en secularisme (in filosofische zin, geabstraheerd van de geschiedenis). Zoals scheiding van staat en kerk gewenst is, zo is scheiding van staat en corporaties conditio sine qua non voor beheersing van economische macht en staatsmacht. Het ontbreken van scheiding van staat en kerk noemen we theocratie, het ontbreken van scheiding van staat en corporaties kunnen we plutocratie noemen.

J. K. Galbraith, American capitalism, over “countervailing power”, en Noreena Hertz, The silent takeover, over hoe wereldwijd laisser faire kapitalisme democratieën overneemt, kunnen hier ideeën leveren. Mark61 (http://www.maroc.nl/forums/4886723-post2.html) filosofeert er ook over.

Bij kapitalisme kun je naar meer kijken dan een productiewijze en verhouding tussen productiefactoren en de mensen daarachter. Kapitalisme heeft een ethiek en ontwikkelt een politieke filosofie waarin geld eerste idee, waarde en doel is.
Dit economische-politieke stelsel, en op persoonlijk niveau de machtsdragers ervan, domineren maatschappijen, in vormen variërend van democratie-achtig via terroristisch-dictatoriaal tot zwarte gaten slaand.

De kapitalistische raddraaier M. Friedman hielp de dictator Pinochet met het opzetten van zn economie; zn leerlingen vaardigden decreten voor de economie van Irak uit. Er loopt een lijn van Chili naar Irak.

De VS corporatiestaat mobiliseert de bevolking met behulp van een externe vijand (communisme, islam – daarom zit A. H. Ali bij het American Enterprise Institute). Een verhaal daarover is Anticommunism as a state religion in Herman & Chomsky's Manufacturing consent.
In de strijd tegen de VS corporatiestaat is het vitaal om duidelijk te maken dat deze strijd niet tegen de VS bevolking gericht is, om de corporatiestaat geen gelegenheid te bieden de bevolking te mobiliseren. De Occupy-beweging laat in grote lijn zijn wie de partijen zijn. Maar zoals Soldim (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/344520-behoor-jij-de-1%25.html) laat zien zou 99% aller landen verenigt u! tot vreemde en mogelijk voor ons verontrustende verhoudingen leiden.

De oorlog tegen kapitalisme heeft vier facetten:
– een rationele ideeënstrijd;
– een praktische strijd (bijvoorbeeld met consumentenboycots);
– een strijd tegen ideologie, propaganda en indoctrinatie;
– verdediging tegen fysiek geweld.

En uiteraard zijn kapitalisme en de VS corporatiestaat verre van het enige kwaad in de wereld.

En is de menselijke toestand universeel zo en zal hij altijd zo zijn dat we om beheersing van macht moeten strijden.


.

mark61
08-01-12, 23:57
Ik blijf dan stug zeggen dat kapitalisme niet bestaat. Gewoon elke keer als je erover begint :hihi:

Corporatie in 'corporatieve staat' betekent iets geheel anders dan corporation, dat niet te vertalen is als 'corporatie', maar onderneming o.i.d.

Olive Yao
09-01-12, 00:03
Ik blijf dan stug zeggen dat kapitalisme niet bestaat. Gewoon elke keer als je erover begint :hihi:

Corporatie in 'corporatieve staat' betekent iets geheel anders dan corporation, dat niet te vertalen is als 'corporatie', maar onderneming o.i.d.


O. k, deal, dan spreken we af dat ik daar nu eindelijk eens op in ga. Ben je al drie jaar een antwoord schuldig. :zegniets:

(Maar eerst nog een thema van Arie Elshout, waarbij in een notedop een economische geschiedenis van Irak sinds de tweede invasie nodig is, en daar heb ik ff tijd voor nodig).



.

mark61
09-01-12, 17:42
Capitalism in crisis: The code that forms a bar to harmony - FT.com (http://www.ft.com/cms/s/0/fb95b4fe-3863-11e1-9d07-00144feabdc0,dwp_uuid=a7717b32-3855-11e1-9f07-00144feabdc0.html)

Moet heel interessant zijn, alleen, je moet ervoor betalen. Zie instead:

Ook Financial Times schrijft: pak de financiële lobby aan :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/09/ook-financial-times-schrijft-pak-de-financiele-lobby-aan/)

mark61
09-01-12, 17:46
zaterdag 31 december 2011 door Marc Chavannes

Een publieke bank, die weer concurreert op fatsoen?

Wat hebben de rooms-katholieke kerk en het bankwezen met elkaar gemeen? Een verhoogde zelfdunk en een verlaagd vermogen tot schaamte.

Zeker bij de banken is niet het aanwijzen van schuldigen acuut, maar het nemen van maatregelen om verantwoordelijkheden te leggen waar zij horen. De politiek zou daar wijzer en flinker kunnen zijn.

Banken zijn belangrijk om de economie gezond te houden. Bedrijven en burgers betalen elkaar via banken. Zij kunnen hun ambities realiseren door geld te lenen of tijdelijk tegen een vergoeding te parkeren. Dat is de publieke nutsfunctie van banken.

Daarnaast denken bankiers van oudsher dat zij slimmer zijn dan andere mensen. Zij hebben altijd voor eigen rekening gehandeld. En vooral met andermans geld. Dat levert winst op, voor de klant een graantje.

Veel is fout gegaan toen winst en risico uit balans raakten. Toen de geïnformeerde gok op de beurs werd ingehaald door financiële producten waar bankdirecteuren zelf het fijne niet van begrepen. Kenmerk van die contracten was het wegspelen van risico’s en het verveelvoudigen van opbrengsten.

Het afschaffen van de ‘Glass-Steagall’ wet maakte in 1999 in de VS een einde aan de verplichte scheiding tussen nutsbankieren en zakenbankieren (op de financiële markten). Banken slorpten elkaar op en werden ontembare financiële roofdieren. Informatisering en globalisering bevorderden de explosieve mix van snelheid, kolossale bedragen, ondoorzichtigheid én geautomatiseerd kuddegedrag. Speculeren tegen landen werd gewoon.

Voor de commissie-De Wit en bij soortgelijke buitenlandse onderzoeken naar het financiële systeem bleek dat externe toezichthouders en raden van commissarissen permanent achter het net vissen. De financiële conglomeraten zijn te complex en onderling afhankelijk.

Net als de kerk van Rome roepen vertegenwoordigers van de banken dat zij zelf orde op zaken stellen, dat overheden hen niet met steeds nieuwe regels moeten afleiden. Terwijl het bankwezen in 2008 en nu opnieuw met duizenden miljarden publiek geld overeind wordt gehouden. De echte consequenties zijn daar nog niet uit getrokken. Het is tijd dat politici van alle partijen hun bedeesdheid afleggen.

Nog steeds zijn de meeste bankwinsten geprivatiseerd en de risico’s voor de gemeenschap. Geef de banken voldoende geld, stel niet te veel kapitaaleisen, dan komt de economie vanzelf weer op gang, luidt de sirenenzang. Helaas, de banken hebben het gegeven vertrouwen zo massaal geschonden dat de publieke zaak zich domweg niet kan veroorloven weer miljarden op goed geluk bij de banken binnen te kruien.

In het verleden behaalde resultaten maken het verstandig meer geloof te hechten aan mensen als oud-FED-president Paul Volcker, een rij internationale economen onder wie in Nederland Arnoud Boot, en oud-minister van financiën Wouter Bos. De laatste zei voor de commissie-De Wit dat banken weg moeten van een verdienmodel gericht op onbeperkte, wereldwijde groei.

Deskundigen als Volcker pleiten voor beperking van de omvang van banken – om overheden niet te ruïneren als het mis gaat met banken die te groot en te belangrijk zijn om te laten zinken. Boot pleit in een recent pre-advies van de Vereniging voor Staathuishoudkunde voor het ontrafelen van het publieke deel en het avontuurlijke deel van banken. Die zouden onder één holding functioneren mét een plan voor complete ontvlechting in geval van nood.

Of halve ontvlechting genoeg is, betwijfel ik. Het geeft minder drama, grotere slagkracht, maar de ‘chinese walls’ die ik in de jaren ’80 in de Londense city tussen bank-afdelingen met tegengestelde belangen zag leverden vooral knipogen op. Het heeft bij de grote accountantsfirma’s ook niet echt gewerkt – Arthur Andersen is bezweken onder de verleidingen bij de energie- en geldgoochelaars van Enron, dat in 2001 door de mand viel. Ik zie de verbijsterde werknemers nog met hun kartonnen dozen uit de glazen Enrontoren in Houston stappen.

De geloofwaardigheid van het politieke bestel is aangetast door acht jaar onwaarheid rond de Amerikaanse oorlog in Irak, schreef H.J.A. Hofland deze week. Niet toevallig komt dat drama voort uit eenzelfde waan van almacht en eigenbelang die de financiële fantastenklasse tot ongekende hoogte heeft opgestuwd. Eerst in de VS en Londen, later in de rest van de wereld. Met de bonus als normaal gedrag verstorende prikkel – ook in Nederland hebben bankiers targets willen halen voor weer een grotere Zuidas-auto.

Publiek nadenken over banken en bonussen gaat niet om een afrekening, maar om het wegnemen van absurde prikkels bij geldbedrijven en hun werknemers. Om het vervolgens zo te organiseren dat de staat alleen aansprakelijk is voor risico’s die zij behoort te dragen. Financiële trapeze-artisten moeten vooral hun eigen risico’s nemen, en dragen.

Misschien zorgt de oprichting van een sobere publieke nutsbank voor een gunstige prikkel. Een bank die niet concurreert op tariefjes maar op fatsoen. Een bank die de klant diensten verleent.

Opklaringen » Een publieke bank, die weer concurreert op fatsoen? :: nrc.nl (http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2011/12/31/een-publieke-bank-die-weer-concurreert-op-fatsoen/)