Bekijk Volledige Versie : Wilders Gaat Vervolgd Worden !
Hof: Wilders moet worden vervolgd
AMSTERDAM - Het gerechtshof Amsterdam heeft woensdag beslist dat dat PVV-leider Geert Wilders toch moet worden vervolgd voor zijn uitlatingen over de Koran en de islam in het algemeen. Verschillende personen en organisaties hadden daar, in een zogenoemde artikel 12 Sv procedure, om verzocht.
Het Openbaar Ministerie (OM) liet vorig jaar juni weten de PVV-leider niet aan te klagen, omdat zijn uitlatingen niet strafbaar zouden zijn. Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat kan een stootje kan velen en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat.
Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen, aldus het OM in juni. Dat geldt bijvoorbeeld voor uitspraken die Wilders deed in een ingezonden brief in de Volkskrant van 8 augustus 2007 waarin hij pleit voor een Koranverbod. Hij schreef onder andere: ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij.’
Het OM hield nog een stuk van Wilders uit de Volkskrant (van 7 oktober 2006) tegen het licht, alsmede een uit dagblad de Pers (19 februari 2007), een column op internet en zijn film Fitna (27 maart 2008). Justitie benadrukte dat de PVV-leider kritiek levert op de islam, en niet op moslims. Kritiek op een godsdienst valt niet onder het discriminatieverbod. Alleen personen kunnen worden gediscrimineerd. Hetzelfde geldt voor haatzaaien. ‘Wellicht schetst Wilders een tweedeling tussen de godsdienst islam en de Nederlandse samenleving, maar niet zonder meer tussen moslims en de Nederlandse samenleving’, zo motiveerde het OM.
Advocaat Haroon Raza is het daar grondig mee oneens. Net als andere aangevers, deed de raadsman zijn beklag bij het hof over het niet vervolgen van Wilders (artikel 12 Sv). In zijn klaagschrift wijst hij op de ‘gigantische maatschappelijke verontrustheid’ die door Wilders’ uitspraken ontstond onder met name Nederlandse moslims. Omdat Wilders herhaaldelijk heeft geweigerd met moslims in debat te gaan, moet volgens Raza de juridische weg openstaan om ‘hun onvrede over de discriminatoire wijze van bejegening aan de kaak te stellen’.
Ook de antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur beklaagde zich bij het hof over de niet-vervolging. Volgens voorzitter René Danen maken de ‘draaideurcriminelen’ van de PVV zich voortdurend schuldig aan discriminatie. De organisatie heeft inmiddels drie keer aangifte gedaan tegen Wilders en andere PVV’ers wegens in totaal 96 uitspraken. Over tenminste negentig uitspraken moet het OM volgens Danen nog een vervolgingsbeslissing nemen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1135576.ece/Hof_Wilders_moet_worden_vervolgd
[B]Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat kan een stootje kan velen en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat.
Uuh.
Chickens are coming home to roost, en zo. :)
Tis maar goed dat er niet net nu verkiezingen zijn want zijn aantal zetels zou verdubbelen :vreemd:
Ik zat ook te denken. Werkt dit niet in zijn voordeel? Nu moet je niet je principes aan de kant schuiven voor dombo's die Wilders stemmen maar toch.
Ik zat ook te denken. Werkt dit niet in zijn voordeel? Nu moet je niet je principes aan de kant schuiven voor dombo's die Wilders stemmen maar toch.
Mijn afweging is dat vervolging (nog los van veroordeling) meer nadelen heeft dan voordelen.
Los van de vbraag of het al dan neit verstandig is, is het verbieden van meningen -hoe abject ook- een "principe" dat meer hoort bij een totaliteir regime dan een democratie.
Los van de vbraag of het al dan neit verstandig is, is het verbieden van meningen -hoe abject ook- een "principe" dat meer hoort bij een totaliteir regime dan een democratie.
Oh dat vond ik van tevoren al. Vergeten te melden wegens basic.
Laat hem maar lullen, wij lullen gewoon terug.
Zijn winst is nu al dat ie weer in het nieuws komt, want het was al weer een tijdje stil.
Zijn winst is nu al dat ie weer in het nieuws komt, want het was al weer een tijdje stil.
Mijn zoon schertste vanmorgen nog: Wilder moet de pers een keer met rust laten!
nour_islam
21-01-09, 13:02
Novum) - Geert Wilders is verrast en aangeslagen door het besluit van het hof in Amsterdam om hem te laten vervolgen voor discriminatie en haatzaaien. De PVV-voorman had er niet op gerekend dat het hof de beslissing van het Openbaar Ministerie om hem niet te vervolgen ongedaan zou maken. "Dit is een zwarte dag en een aanslag op de vrijheid van meningsuiting."
Volgens Wilders staat niet alleen hij terecht, maar staan ook de half miljoen mensen die op hem hebben gestemd straks in het beklaagdenbankje in 'een verschrikkelijk proces'. "Dit is ook een belediging voor de mensen die op mij hebben gestemd. Ik ben wel nog steeds van mening dat ik niks verkeerd heb gedaan. Ik zie het proces dan ook met vertrouwen tegemoet."
Wilders vreest een jarenlang proces en de kosten die daarmee gemoeid zijn. "Dit gaat jaren duren. Wie er straks ook wint, dit gaat door tot aan de Hoge Raad. Dat gaat ook veel geld kosten. Dat is niet het belangrijkste, maar zo veel geld heb ik niet." Of Wilders overweegt externe fondsen te werven om de proceskosten te kunnen betalen, kan hij nog niet zeggen.
Volgens mij geniet ie ervan dat alweer in het nieuws komt.
Novum) - Geert Wilders is verrast en aangeslagen door het besluit van het hof in Amsterdam om hem te laten vervolgen voor discriminatie en haatzaaien. De PVV-voorman had er niet op gerekend dat het hof de beslissing van het Openbaar Ministerie om hem niet te vervolgen ongedaan zou maken. "Dit is een zwarte dag en een aanslag op de vrijheid van meningsuiting."
Volgens Wilders staat niet alleen hij terecht, maar staan ook de half miljoen mensen die op hem hebben gestemd straks in het beklaagdenbankje in 'een verschrikkelijk proces'. "Dit is ook een belediging voor de mensen die op mij hebben gestemd. Ik ben wel nog steeds van mening dat ik niks verkeerd heb gedaan. Ik zie het proces dan ook met vertrouwen tegemoet."
Wilders vreest een jarenlang proces en de kosten die daarmee gemoeid zijn. "Dit gaat jaren duren. Wie er straks ook wint, dit gaat door tot aan de Hoge Raad. Dat gaat ook veel geld kosten. Dat is niet het belangrijkste, maar zo veel geld heb ik niet." Of Wilders overweegt externe fondsen te werven om de proceskosten te kunnen betalen, kan hij nog niet zeggen.
Volgens mij geniet ie ervan dat alweer in het nieuws komt.
Daar begint het gedonder al. Enorm grote woorden gebruiken om zijn eigen 'belangrijkheid' te benadrukken.
Daar begint het gedonder al. Enorm grote woorden gebruiken om zijn eigen 'belangrijkheid' te benadrukken.
het alternatief was geweest dat het o.m. hem niet zou gaan vervolgen en dan was wilders ook in het nieuws gekomen en kon hij pochen dat het gelijk aan zijn kant staat en dat hij doorgaat met zijn grote bek.. nu mag hij eerst verantwoording gaan afleggen voor zijn praatjes..
wel jammer dat het o.m. een geschiedenis heeft om zaken te verknallen.. waarschijnlijk hebben ze er helemaal geen zin in om wilders te vervolgen..
kon hij pochen dat het gelijk aan zijn kant staat en dat hij doorgaat met zijn grote bek..
Een vrij normale mentale toestand voor minstens de helft van mannelijk nederland.
het alternatief was geweest dat het o.m. hem niet zou gaan vervolgen en dan was wilders ook in het nieuws gekomen en kon hij pochen dat het gelijk aan zijn kant staat en dat hij doorgaat met zijn grote bek.. nu mag hij eerst verantwoording gaan afleggen voor zijn praatjes..
wel jammer dat het o.m. een geschiedenis heeft om zaken te verknallen.. waarschijnlijk hebben ze er helemaal geen zin in om wilders te vervolgen..
Met Wilders is er dan ook geen win-win situatie. Je kunt negeren wat je wil maar vervolgens gaat hij steeds verder om maar reacties uit te lokken. En als je dan reageert ben je weer bezig de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Met Wilders is er dan ook geen win-win situatie. Je kunt negeren wat je wil maar vervolgens gaat hij steeds verder om maar reacties uit te lokken. En als je dan reageert ben je weer bezig de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Waar komt die illusie vandaan dat je altijd zou moet "winnen"?
Waar komt die illusie vandaan dat je altijd zou moet "winnen"?
Wilders denkt in die termen dus echt ontwijken kun je het niet. En nu hij vervolgt gaat worden is er ook echt sprake van winnen of verliezen.
Waar komt die illusie vandaan dat je altijd zou moet "winnen"?
Jeugdigheid. Vroegah bestonden er geen 'loosers'. Althans de term niet. Vroegah was je kansarm en dat lag toen niet aan jezelf maar aan de maatschappij.En toen kwamen de moderne managementtheorieen er ook nog eens dubbel overheen met "win-win" .
Met Wilders is er dan ook geen win-win situatie. Je kunt negeren wat je wil maar vervolgens gaat hij steeds verder om maar reacties uit te lokken. En als je dan reageert ben je weer bezig de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Nederland moet maar eens goed definieren wat het onder vrijheid van meningsuiting verstaat. Als dat ook belediging is dan kan Nederland al heel gauw haar poorten gaan sluiten inclusief dat van de haven van Rotterdam en dat geplande Gas distributie centrum in het noorden van het land.
Nederland moet maar eens goed definieren wat het onder vrijheid van meningsuiting verstaat. Als dat ook belediging is dan kan Nederland al heel gauw haar poorten gaan sluiten inclusief dat van de haven van Rotterdam en dat geplande Gas distributie centrum in het noorden van het land.
Het staat al lang vast dat in Nederland belediging geen strafbaar feit is. Wees maar blij want ik voel me enorm beledigd door de Islam.
het alternatief was geweest dat het o.m. hem niet zou gaan vervolgen en dan was wilders ook in het nieuws gekomen en kon hij pochen dat het gelijk aan zijn kant staat en dat hij doorgaat met zijn grote bek.. nu mag hij eerst verantwoording gaan afleggen voor zijn praatjes..
wel jammer dat het o.m. een geschiedenis heeft om zaken te verknallen.. waarschijnlijk hebben ze er helemaal geen zin in om wilders te vervolgen..
Zeer goede ontwikkeling, mag men maar eens lekker een keer gaan aftasten waar de grenzen van onze vrijheid van meningsuiting ophouden.
Met Wilders is er dan ook geen win-win situatie. Je kunt negeren wat je wil maar vervolgens gaat hij steeds verder om maar reacties uit te lokken. En als je dan reageert ben je weer bezig de vrijheid van meningsuiting te beperken.
ja hij gaat steeds verder en nu is het aan de rechter om te beoordelen of hij de grens bereikt heeft.. mocht het zo wezen dat hij de fout in is gegaan dan kan hem dat klappen bezoren.. nederlanders zullen denk ik niet gauw op een politicus willen stemmen die de wet overtreden heeft..
het is goed om te zien dat het sfreertje van onschendbaaarheid weg is gevallen rondom zijn persoon.. het is voor een politicus geen positieve reclame om het o.m. achter zich aan te krijgen..
Zeer goede ontwikkeling, mag men maar eens lekker een keer gaan aftasten waar de grenzen van onze vrijheid van meningsuiting ophouden.
dat zal steeds weer individueel bekeken moeten worden denk ik..
ga maar eens over de joden en het jodendom roepen wat hij over moslims en de islaam geroepen heeft.. dan was je 3 jaar geleden al ondersteboven aan een vishaak opgehangen om levend gevild te worden op straffe van de rechter..
ja hij gaat steeds verder en nu is het aan de rechter om te beoordelen of hij de grens bereikt heeft.. mocht het zo wezen dat hij de fout in is gegaan dan kan hem dat klappen bezoren.. nederlanders zullen denk ik niet gauw op een politicus willen stemmen die de wet overtreden heeft..
het is goed om te zien dat het sfreertje van onschendbaaarheid weg is gevallen rondom zijn persoon.. het is voor een politicus geen positieve reclame om het o.m. achter zich aan te krijgen..
Vandaar dat ik nu eindelijk eens het gerecht eer en dat de wet hier in Nederland voor iedereen geld, ongeacht je afkomst of status. Een zeer positief gebaar van het OM.
knuppeltje
21-01-09, 15:17
Vervolging is een, veroordeling is twee.
Ik vindt het aan een kant wel vreemd, dat je straf kan krijgen op basis van een wet waarvan niemand concreet weet wanneer je deze wet overtreedt. Het is dan onmogelijk te weten wanneer je fout zit. Sterker nog, het feit of je wel of niet fout zit is afhankelijk van iemands mening. Volgens mij is dat geen gezonde situatie.
Vandaar dat ik nu eindelijk eens het gerecht eer en dat de wet hier in Nederland voor iedereen geld, ongeacht je afkomst of status. Een zeer positief gebaar van het OM.
Het gaat hier niet zozeer om afkomst of status, maar om positie. De vraag is of de positie van Wilders dergelijke uitspraken strafbaar maakt. Wanneer een willekeurig persoon dergelijke uitspraken doet, dan zal het ook niet strafbaar zijn.
dat zal steeds weer individueel bekeken moeten worden denk ik..
ga maar eens over de joden en het jodendom roepen wat hij over moslims en de islaam geroepen heeft.. dan was je 3 jaar geleden al ondersteboven aan een vishaak opgehangen om levend gevild te worden op straffe van de rechter..
Het probleem bij Wilders is dat hij groepen stigmatiseerd en in een bepaalde hoek drukt en dat is gelijk aan hetze. Alles daar staat in het teken van Marokkanen en islam, waar geen enkel individu aan te pas komt en dat is knap vervelend voor leden die behoren tot een bepaalde groep die alsmaar stelselmatig op de korrel worden genomen, notabene in het huis van onze democratie. Ook in het licht van de nieuwe burgemeester van Rotterdam die eveneens Marokkaan is, is het niet fijn om pertinent in een bepaalde hoek gedrukt te worden en door Wilders als de zoveelste rot Marokkaan bestempeld te worden. Want hij maakt geen onderscheid tussen individuen, dat is kennelijk voor hem te moeilijk en dat scoort natuurlijk niet.
Het gaat hier niet zozeer om afkomst of status, maar om positie. De vraag is of de positie van Wilders dergelijke uitspraken strafbaar maakt. Wanneer een willekeurig persoon dergelijke uitspraken doet, dan zal het ook niet strafbaar zijn.
Het artikel dat tegen Wilders uit de kast wordt getrokken geldt voor iedere Nederlandse burger.
Ja, Wilders is vervelend. Vervang echter het woordje Moslims door Homo's en je kan hierna de helft van de Kerken en Moskeen vervolgen. Tenzij je natuurlijk weer een nieuwe wet maakt waarbij mensen die een erkende religies aanhangen meer vrijheid krijgen. Ik zie dit achterlijke kabinet zoiets nog wel verzinnen. De PvdA zal misschien even protesteren.
Hof: Wilders moet worden vervolgd
AMSTERDAM - Het gerechtshof Amsterdam heeft woensdag beslist dat dat PVV-leider Geert Wilders toch moet worden vervolgd voor zijn uitlatingen over de Koran en de islam in het algemeen. Verschillende personen en organisaties hadden daar, in een zogenoemde artikel 12 Sv procedure, om verzocht.
Het Openbaar Ministerie (OM) liet vorig jaar juni weten de PVV-leider niet aan te klagen, omdat zijn uitlatingen niet strafbaar zouden zijn. Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat kan een stootje kan velen en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat.
Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen, aldus het OM in juni. Dat geldt bijvoorbeeld voor uitspraken die Wilders deed in een ingezonden brief in de Volkskrant van 8 augustus 2007 waarin hij pleit voor een Koranverbod. Hij schreef onder andere: ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij.’
Het OM hield nog een stuk van Wilders uit de Volkskrant (van 7 oktober 2006) tegen het licht, alsmede een uit dagblad de Pers (19 februari 2007), een column op internet en zijn film Fitna (27 maart 2008). Justitie benadrukte dat de PVV-leider kritiek levert op de islam, en niet op moslims. Kritiek op een godsdienst valt niet onder het discriminatieverbod. Alleen personen kunnen worden gediscrimineerd. Hetzelfde geldt voor haatzaaien. ‘Wellicht schetst Wilders een tweedeling tussen de godsdienst islam en de Nederlandse samenleving, maar niet zonder meer tussen moslims en de Nederlandse samenleving’, zo motiveerde het OM.
Advocaat Haroon Raza is het daar grondig mee oneens. Net als andere aangevers, deed de raadsman zijn beklag bij het hof over het niet vervolgen van Wilders (artikel 12 Sv). In zijn klaagschrift wijst hij op de ‘gigantische maatschappelijke verontrustheid’ die door Wilders’ uitspraken ontstond onder met name Nederlandse moslims. Omdat Wilders herhaaldelijk heeft geweigerd met moslims in debat te gaan, moet volgens Raza de juridische weg openstaan om ‘hun onvrede over de discriminatoire wijze van bejegening aan de kaak te stellen’.
Ook de antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur beklaagde zich bij het hof over de niet-vervolging. Volgens voorzitter René Danen maken de ‘draaideurcriminelen’ van de PVV zich voortdurend schuldig aan discriminatie. De organisatie heeft inmiddels drie keer aangifte gedaan tegen Wilders en andere PVV’ers wegens in totaal 96 uitspraken. Over tenminste negentig uitspraken moet het OM volgens Danen nog een vervolgingsbeslissing nemen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1135576.ece/Hof_Wilders_moet_worden_vervolgd
Handig. Je zult zien dat dit resulteert in een groot zetelverlies voor de PvdA. Minstens tien, schat ik. De PVV krijgt er nog meer bij.
knuppeltje
21-01-09, 15:31
Ja, Wilders is vervelend. Vervang echter het woordje Moslims door Homo's en je kan hierna de helft van de Kerken en Moskeen vervolgen. Tenzij je natuurlijk weer een nieuwe wet maakt waarbij mensen die een erkende religies aanhangen meer vrijheid krijgen. Ik zie dit achterlijke kabinet zoiets nog wel verzinnen. De PvdA zal misschien even protesteren.
Hirsch Ballin werkt nog steeds aan art. 137, dus wie weet.
Bovendien is hier het OM aan zet en niet de regering. De politiek dient zich afzijdig te houden van de rechtspraak in ons land. Als het OM van mening is dat er strafbare feiten worden gepleegt en die moeten worden vervolgd, moet de politiek zich daar niet mee bemoeien. Wat dat aan zetels opleverd danwel inleverd daar heeft de rechtspraak niks mee te maken.
Ja, Wilders is vervelend. Vervang echter het woordje Moslims door Homo's en je kan hierna de helft van de Kerken en Moskeen vervolgen. Tenzij je natuurlijk weer een nieuwe wet maakt waarbij mensen die een erkende religies aanhangen meer vrijheid krijgen. Ik zie dit achterlijke kabinet zoiets nog wel verzinnen. De PvdA zal misschien even protesteren.
Dat dus. En het PvdA protesteert sowieso altijd alleen maar voor de vorm.
Bovendien is hier het OM aan zet en niet de regering. De politiek dient zich afzijdig te houden van de rechtspraak in ons land. Als het OM van mening is dat er strafbare feiten worden gepleegt en die moeten worden vervolgd, moet de politiek zich daar niet mee bemoeien. Wat dat aan zetels opleverd danwel inleverd daar heeft de rechtspraak niks mee te maken.
Maar het is op termijn wel degelijk van belang wat de uitwerking is op de kiezers. Uiteindelijk worden de wetten door de politiek gemaakt.
Maar het is op termijn wel degelijk van belang wat de uitwerking is op de kiezers. Uiteindelijk worden de wetten door de politiek gemaakt.
Nou dat zien we dan later wel, maar we hebben hier gelukkig een scheiding van machten en laten we dat voorlopig maar houden zo. Persoonlijk kan het mij verder geen bal schelen of Wilders wel of niet vervolgd wordt. Desnoods krijgt hij een geldboete of anderzins. Als hij daarmee een strafblad krijgt zit ik er ook niet mee, zal helpen bij het aanvragen van een verklaring van goed gedrag voor bepaalde publieke functies.
Nou dat zien we dan later wel, maar we hebben hier gelukkig een scheiding van machten en laten we dat voorlopig maar houden zo. Persoonlijk kan het mij verder geen bal schelen of Wilders wel of niet vervolgd wordt. Desnoods krijgt hij een geldboete of anderzins. Als hij daarmee een strafblad krijgt zit ik er ook niet mee, zal helpen bij het aanvragen van een verklaring van goed gedrag voor bepaalde publieke functies.
Inderdaad, dat zien we later wel. Maar dan moet je niet gaan zitten miepen over winst voor rechtse partijen. Nederlanders zijn het namelijk zat om zich te mond te laten snoeren.
Inderdaad, dat zien we later wel. Maar dan moet je niet gaan zitten miepen over winst voor rechtse partijen. Nederlanders zijn het namelijk zat om zich te mond te laten snoeren.
Jouw reactie hierboven spreekt in z'n geheel dat jij een rechtse kiezer bent, maar dat verbaast me niet. Naast het feit dat ik ernstig twijfel of jij überhaupt een Nederlander bent.
Jouw reactie hierboven spreekt in z'n geheel dat jij een rechtse kiezer bent, maar dat verbaast me niet. Naast het feit dat ik ernstig twijfel of jij überhaupt een Nederlander bent.
Hoe bedoel je? Een rechtse Nederlander is al een stukje op weg naar geen-Nederlander?
Hoe bedoel je? Een rechtse Nederlander is al een stukje op weg naar geen-Nederlander?
Jouw democratische gezindheid laat te wensen over en als je je reactie nog eens erop na leest, dan zal je ontdekken dat je rechtse aap uit de mouw komt.
Jouw democratische gezindheid laat te wensen over en als je je reactie nog eens erop na leest, dan zal je ontdekken dat je rechtse aap uit de mouw komt.
Ik begrijp dat jij rechts associeert met niet-democratisch. Dat is een kardinale fout.
Ik begrijp dat jij rechts associeert met niet-democratisch. Dat is een kardinale fout.
Nee, jij bent niet-democratisch getuige al jouw reacties uit eerdere topic's hier. Waaronder een waarin jij een groot deel van het Nederlandse volk dat bij de laatste verkiezingen op de SP heeft gestemd, gelijksteld met onweldenkende mensen. Ook ben je niet-democratisch door er geen moeite mee te hebben met een bezetting en onderdrukking van een volk elders. Kortom zionisten zijn democratie vreemd.
Nee, jij bent niet-democratisch getuige al jouw reacties uit eerdere topic's hier. Waaronder een waarin jij een groot deel van het Nederlandse volk dat bij de laatste verkiezingen op de SP heeft gestemd, gelijksteld met onweldenkende mensen. Ook ben je niet-democratisch door er geen moeite mee te hebben met een bezetting en onderdrukking van een volk elders. Kortom zionisten zijn democratie vreemd.
Ik begrijp dat jij het hebben van bepaalde meningen, tegengesteld aan de jouwe, gelijk stelt met niet-democratisch zijn. Dat geeft aan dat je je geen zorgen om mij hoeft te maken, maar wel om jezelf!
Maak je maar geen zorgen om mij, hoor. Kijk eerder naar je zelf!
Vergis je vooral niet dat ik me om jou zorgen zou maken, ik zou me eerder zorgen maken om de hond next door. Die met zijn geblaf aangenamer dan jou klinkt.
Ik begrijp dat jij het hebben van bepaalde meningen, tegengesteld aan de jouwe, gelijk stelt met niet-democratisch zijn. Dat geeft aan dat je je geen zorgen om mij hoeft te maken, maar wel om jezelf!
Iemand die een illegale bezetingsmacht elders gerechtvaardigd, heeft geen enkele democratische principes.
Vergis je vooral niet dat ik me om jou zorgen zou maken, ik zou me eerder zorgen maken om de hond next door. Die met zijn geblaf aangenamer dan jou klinkt.
:D Ik dacht al: wanneer zouden de argumenten op zijn?
ja hij gaat steeds verder en nu is het aan de rechter om te beoordelen of hij de grens bereikt heeft.. mocht het zo wezen dat hij de fout in is gegaan dan kan hem dat klappen bezoren.. nederlanders zullen denk ik niet gauw op een politicus willen stemmen die de wet overtreden heeft..
het is goed om te zien dat het sfreertje van onschendbaaarheid weg is gevallen rondom zijn persoon.. het is voor een politicus geen positieve reclame om het o.m. achter zich aan te krijgen..
Zou je denken? Het complete Vlaams Blok is verboden, het maakte geen ruk uit. Onder sommigen werd het populairder. Ik heb geen hogere pet op van Hollanders dan van Vlamingen. Had Janmaat last van zijn veroordeling, denk je? Die werd alleen al populairder door de dood van zijn secretaresse tijdens een protestactie tegen hem.
Nederlanders stemmen overal op.
Hof: Wilders moet worden vervolgd
Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen, aldus het OM in juni.
‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij.’
Justitie benadrukte dat de PVV-leider kritiek levert op de islam, en niet op moslims. [/url]
"Geen moslimmigrant er meer bij" is geen kritiek op Moslims?
De woordkeuze is daarbij zowel opmerkelijk als arglistig: 'kritiek'.
Wilders wordt niet aangeklaagd en vervolgd wegens kritiek, maar wegens discriminerende uitspraken en aanzetten tot haat.
Iedereen mag kritiek hebben op de Islam en op Moslims. Om kritiek is het hier echter niet te doen.
Oud artikel van het MDI:
MDI gaat aangifte doen tegen Wilders
Nederland - door Rob (R@b) op 17-02-2007 @ 11:31
Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) meldt op haar site dat het aangifte gaat doen tegen Tweede Kamerlid Geert Wilders. Volgens het meldpunt kreeg het in korte tijd een enorme stroom meldingen over uitlatingen die de PVV-leider afgelopen week heeft gedaan. Het betreft opmerkingen die Wilders maakte in een interview met dagblad De Pers, waarin hij ook stelde dat moslims de helft van de Koran moeten verscheuren als ze in Nederland willen blijven.
Na het bestuderen van dat interview is het MDI van mening dat de volgende uitlating van Wilders strafbaar is: ''We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen.''
Het MDI stelt dat Wilders middels deze uiting laat zien dat hij de moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland verwijderd wil krijgen. Het MDI is derhalve voornemens op korte termijn van deze uiting aangifte te doen.
Dat Wilders de uitingen in een krant deed, is voor het internetmeldpunt geen reden om geen aangifte te doen. Want het interview is door Wilders namelijk op zijn website gezet, en daarmee dus ook op internet.
De ZIONISTEN LOBBY krant WALL STREET JOURNEY met eigen duistere agenda springt op de bres voor onze KNECHTEN ZIONIST "Wilders"... "Of hij zijn HAAT SPUWENDE GAL NIET GEWOON MAG KUNNEN VERKONDIGEN onder het mom van 'Vrijheid van Meningsuiting'".
Luister eens misleidende lobbiesten... Zolang er nog mensen met verstand op deze aardbol rondlopen kunnen jullie niet je op haat, misleiding en superioriteit geschoeide ZIONISTEN brainwashed ZOMBIE wereldorde scheppen...
The_Grand_Wazoo
22-01-09, 08:41
De ZIONISTEN LOBBY krant WALL STREET JOURNEY met eigen duistere agenda springt op de bres voor onze KNECHTEN ZIONIST "Wilders"... "Of hij zijn HAAT SPUWENDE GAL NIET GEWOON MAG KUNNEN VERKONDIGEN onder het mom van 'Vrijheid van Meningsuiting'".
Luister eens misleidende lobbiesten... Zolang er nog mensen met verstand op deze aardbol rondlopen kunnen jullie niet je op haat, misleiding en superioriteit geschoeide ZIONISTEN brainwashed ZOMBIE wereldorde scheppen...
Dat heeft niet alleen met FACISTISCHE ZIONISTEN te maken, maar ook met het eenvoudige gegeven dat in de VS de vrijheid van meningsuiting veel groter is dan in Europa. In de VS kan je echt haat en vuil spuien. Dat is een grondrecht.
knuppeltje
22-01-09, 10:11
En toch vind ik het bezopen.
Niet omdat niet iemand Wilders zou mogen aanklagen, van mij mag iedereen dat. Maar de crux zit um in iets anders. Normaliter heeft de rechter het laatste woord, zal nu ook wel gebeuren, maar rechters zijn uit hoofde van hun functie geen aanklagers. Ook al kunnen rechters aanklachten indienen als zij zich persoonlijk ergens door beschadigd voelen, maar dat is nu niet het geval.
Nu hebben rechters al voor een proces uitgemaakt dat Wilders schuldig is aan iets, immers hij moet vervolgd worden, en daarmee zetten ze de hele rechtspraak op zijn kop volgens mij.
Die rechters zijn op de stoel van de aanklager gaan zitten, en daarmee hebben ze dus eigenlijk een eerlijk proces al zwaar onder druk gezet, het is niet de bedoeling volgens mij dat rechters doen aan procesbeinvloeding en heropvoeding van openbare aanklagers.
Kortom, totaal bezopen voor mij.
En toch vind ik het bezopen.
Niet omdat niet iemand Wilders zou mogen aanklagen, van mij mag iedereen dat. Maar de crux zit um in iets anders. Normaliter heeft de rechter het laatste woord, zal nu ook wel gebeuren, maar rechters zijn uit hoofde van hun functie geen aanklagers. Ook al kunnen rechters aanklachten indienen als zij zich persoonlijk ergens door beschadigd voelen, maar dat is nu niet het geval.
Nu hebben rechters al voor een proces uitgemaakt dat Wilders schuldig is aan iets, immers hij moet vervolgd worden, en daarmee zetten ze de hele rechtspraak op zijn kop volgens mij.
Die rechters zijn op de stoel van de aanklager gaan zitten, en daarmee hebben ze dus eigenlijk een eerlijk proces al zwaar onder druk gezet, het is niet de bedoeling volgens mij dat rechters doen aan procesbeinvloeding en heropvoeding van openbare aanklagers.
Kortom, totaal bezopen voor mij.
Zo had ik het nog niet bekeken. Maar het is inderdaad vreemd, zoals jij het beschrijft.
Wie weet er of er op deze manier vaker vervolgd wordt?
knuppeltje
22-01-09, 10:23
Zo had ik het nog niet bekeken. Maar het is inderdaad vreemd, zoals jij het beschrijft.
Wie weet er of er op deze manier vaker vervolgd wordt?
En toch is het zo.
Normaliter krijgt de media de schuld van procesbeinvloeding, nu doen rechters het zelf.
Voor mij ontoelaatbaar.
Dat heeft niet alleen met FACISTISCHE ZIONISTEN te maken, maar ook met het eenvoudige gegeven dat in de VS de vrijheid van meningsuiting veel groter is dan in Europa. In de VS kan je echt haat en vuil spuien. Dat is een grondrecht.
Ik dacht dat dit wel tegen viel. Ik kan me een nieuwsbericht herinneren van een scholier die werd opgepakt omdat hij anti-Bush uitlatingen op zijn T-shirt had. Ik heb me ook nog beelden voor de geest waar iemand protest uitte tijdens een toespraak, waarna hij getaserd en wel afgevoerd werd door een groep ME'ers. Of wat dacht je van een vredig protest in Washington, waar de ME de boel omsingelde en zonder duidelijke aanleiding honderden mensen arresteerden?
En toch vind ik het bezopen.
Niet omdat niet iemand Wilders zou mogen aanklagen, van mij mag iedereen dat. Maar de crux zit um in iets anders. Normaliter heeft de rechter het laatste woord, zal nu ook wel gebeuren, maar rechters zijn uit hoofde van hun functie geen aanklagers. Ook al kunnen rechters aanklachten indienen als zij zich persoonlijk ergens door beschadigd voelen, maar dat is nu niet het geval.
Nu hebben rechters al voor een proces uitgemaakt dat Wilders schuldig is aan iets, immers hij moet vervolgd worden, en daarmee zetten ze de hele rechtspraak op zijn kop volgens mij.
Die rechters zijn op de stoel van de aanklager gaan zitten, en daarmee hebben ze dus eigenlijk een eerlijk proces al zwaar onder druk gezet, het is niet de bedoeling volgens mij dat rechters doen aan procesbeinvloeding en heropvoeding van openbare aanklagers.
Kortom, totaal bezopen voor mij.
Het stafhof en de Nederlandse rechtspraak neemt wel degelijk haar verantwoordelijkheid, door het aanbevelen van strafvervolging n.a.v. haatzaaiende en opruiende uitlatingen van de heer Wilders. Daarmee komt het strafhof tegemoet aan alle klachten en bezwaren van al die organisaties zoals Nederland bekent kleur e.a., die er nadrukkelijk bij het hof op hebben aangedrongen de uitspraak destijds door een lagere rechter gedaan te herzien. Bovendien kan je het er alleen maar mee eens zijn, want de uitlatingen in kwestie van de heer Wilders zijn ontoelaatbaar. Hij zet wel degelijk aan tot haat door o.a. de Koran gelijk te stellen met Mein Kampf en moslims met nazis en dan heb ik het nog niet over wat hij allemaal ten aanzien van Marokkanen wenst. Wat hem daarbij ernstig kwalijk te nemen valt, is dat hij de islam onderbrengt alsware een ideologie en niet als een godsdienst. Dit zijn allemaal aspecten die voor betrokken mensen grote lidtekens achterlaat. De beste man moet maar eens inzien dat grote groepen mensen niet geschaart wensen te worden onder een populistische noemer. Hij draagt geen enkele meerwaarde aan het maatschappelijke belang, met kwetsende, haatzaaiende en bovenal overtrokken uitlatingen en beweringen.
knuppeltje
22-01-09, 11:03
=tanger'73;3860605]Het stafhof en de Nederlandse rechtspraak neemt wel degelijk haar verantwoordelijkheid, door het aanbevelen van strafvervolging n.a.v. haatzaaiende en opruiende uitlatingen van de heer Wilders. Daarmee komt het strafhof tegemoet aan alle klachten en bezwaren van al die organisaties zoals Nederland bekent kleur e.a., die er nadrukkelijk bij het hof op hebben aangedrongen de uitspraak destijds door een lagere rechter gedaan te herzien. Bovendien kan je het er alleen maar mee eens zijn, want de uitlatingen in kwestie van de heer Wilders zijn ontoelaatbaar. Hij zet wel degelijk aan tot haat door o.a. de Koran gelijk te stellen met Mein Kampf en moslims met nazis en dan heb ik het nog niet over wat hij allemaal ten aanzien van Marokkanen wenst. Wat hem daarbij ernstig kwalijk te nemen valt, is dat hij de islam onderbrengt alsware een ideologie en niet als een godsdienst. Dit zijn allemaal aspecten die voor betrokken mensen grote lidtekens achterlaat. De beste man moet maar eens inzien dat grote groepen mensen niet geschaart wensen te worden onder een populistische noemer. Hij draagt geen enkele meerwaarde aan het maatschappelijke belang, met kwetsende, haatzaaiende en bovenal overtrokken uitlatingen en beweringen.
Doet er helemaal niet toe.
De vraag is of rechters moeten bepalen wie er vervolgd moet gaan worden, dat is hun taak niet. Met hun uitspraak dat wilders vervolgd moet worden - hebben zij hem al zonder proces schuldig verklaard, en dat doet er wel toe.
Dit is procesbeinvloeding, en dat is van rechters een hoogst kwalijk te nemen zaak.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces.
Doet er helemaal niet toe.
De vraag is of rechters moeten bepalen wie er vervolgd moet gaan worden, dat is hun taak niet. Met hun uitspraak dat wilders vervolgd moet worden - hebben zij hem al zonder proces schuldig verklaard, en dat doet er wel toe.
Dit is procesbeinvloeding, en dat is van rechters een hoogst kwalijk te nemen zaak.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces.
Het strafhof heeft dan ook een zeer genuanceerde en weloverwogen aanbeveling geformuleerd. Bij deze aanbeveling kon het echter niet vermeden worden dat men de heer Wilders van een aantal strafbare feiten beticht. Verder is het aan de rechtspraak om vervolgens te beoordelen in hoeverre de aanbeveling kan worden overgenomen. Het strafhof komt met zijn aanbeveling tegemoet aan bezwaren en verzoeken vanuit de samenleving om de uitlatingen van de heer Wilders nader te onderzoeken.
De rechtelijke macht is bovendien bevoegd om een onderzoeksrechter aan te stellen die samen met politie en justitie vermeende strafbare feiten nader te onderzoeken. Daar is dan wel aanleiding voor nodig en dat is inmiddels via een aanbeveling volbracht.
tr_imparator
22-01-09, 15:04
Zijn winst is nu al dat ie weer in het nieuws komt, want het was al weer een tijdje stil.
Eigenlijk vind ik dat niet zo erg. Ik vind dat moslims niets te vrezen hebben, als Wilders aan de macht komt.
Het lijkt me juist beter als hij even aan de macht komt. Krijgen we even een nare tijd en dan is het voorgoed over en uit.
Stem voor Wilders. Al doe je het voor de grap!
Eigenlijk vind ik dat niet zo erg. Ik vind dat moslims niets te vrezen hebben, als Wilders aan de macht komt.
Het lijkt me juist beter als hij even aan de macht komt. Krijgen we even een nare tijd en dan is het voorgoed over en uit.
Stem voor Wilders. Al doe je het voor de grap!
Ik moet er niet aan denken dat Wilders aan de macht zou komen, naast het feit dat ik het betwijfel dat Wilders überhaupt een regeringscoalitie zou kunnen formeren. Daar gezien 2/3 van de Kamerzetels voor een partij sinds de NSDAP van Hitler niet meer is voorgekomen. Want in dat geval zal je rekening moeten houden dat onze constitutie voorgoed en onherstelbaar op de helling zou belanden. Het zou denk ik te grote maatschappelijke spanningen opleveren dat uiteindelijk geweld niet meer te vermijden zal zijn.
Stem voor Wilders. Al doe je het voor de grap!
'k Stem nog liever SGP.
tr_imparator
22-01-09, 15:17
Ik moet er niet aan denken dat Wilders aan de macht zou komen, naast het feit dat ik het betwijfel dat Wilders überhaupt een regeringscoalitie zou kunnen formeren. Daar gezien 2/3 van de Kamerzetels voor een partij sinds de NSDAP van Hitler niet meer is voorgekomen. Want in dat geval zal je rekening moeten houden dat onze constitutie voorgoed en onherstelbaar op de helling zou belanden. Het zou denk ik te grote maatschappelijke spanningen opleveren dat uiteindelijk geweld niet meer te vermijden zal zijn.
Er zou een revolutie op gang komen.,..beter dat dan voortdurend als tweederangs burger te worden neergezet.
Zou wel zo een poppenkast willen zien regeren.
The_Grand_Wazoo
22-01-09, 15:17
Ik moet er niet aan denken dat Wilders aan de macht zou komen, naast het feit dat ik het betwijfel dat Wilders überhaupt een regeringscoalitie zou kunnen formeren. Daar gezien 2/3 van de Kamerzetels voor een partij sinds de NSDAP van Hitler niet meer is voorgekomen. Want in dat geval zal je rekening moeten houden dat onze constitutie voorgoed en onherstelbaar op de helling zou belanden. Het zou denk ik te grote maatschappelijke spanningen opleveren dat uiteindelijk geweld niet meer te vermijden zal zijn.
A) Er is geen 2/3 meerderheid in de kamer nodig.
B) Waar je in geval van Hitler aan refereert is de meerderheid benodigd voor de Ermächtigungsgesetz in de Weimar Republiek in 1934. Bij mijn weten bestaat er binnen het Nederlandse bestuursrecht geen soortgelijke wet.
C) Voor wijziging van de grondwet is wel een 2/3 meerderheid nodig en bovendien moet de wijziging na verkeizingen nogmaals goedgekeurd worden.
Ik zou mij er allemaal niet zo'n zorgen over maken.
A) Er is geen 2/3 meerderheid in de kamer nodig.
B) Waar je in geval van Hitler aan refereert is de meerderheid benodigd voor de Ermächtigungsgesetz in de Weimar Republiek in 1934. Bij mijn weten bestaat er binnen het Nederlandse bestuursrecht geen soortgelijke wet.
C) Voor wijziging van de grondwet is wel een 2/3 meerderheid nodig en bovendien moet de wijziging na verkeizingen nogmaals goedgekeurd worden.
Ik zou mij er allemaal niet zo'n zorgen over maken.
Met een meerderheid aan Kamerzetels in de Tweede Kamer voor de partij van Wilders met waar hij allemaal voorstaat, dient men zich daar wel enigszins zorgen om te maken. Alhoewel een meerderheid in de Eerste kamer idem vereist is, zal Wilders in de Tweede Kamer overheersen en de dienst uitmaken, met telkens door de Tweede Kamer goedgekeurde wetsvoorstellen komen waarmee hij vervolgens de Eerste Kamer voortdurend mee zal bombarderen. Natuurlijk dient men zich ernstige zorgen te maken, mocht Wilders een kabinet kunnen formeren. Alle departementen komen daarmee in zijn handen en alles wat we hebben zal aan zijn voeten liggen. Dat zou een nachtmerrie wezen.
knuppeltje
22-01-09, 15:39
=tanger'73;3860998]Het strafhof heeft.....
Het strafhof heeft verklaard dat Wilders vervolgd moet worden voor zijn uitlatingen. Blijkbaar is het hof dus van mening dat Wilders strafbare feiten heeft begaan, en heeft hiermee dus zonder een eerlijk proces al een schuldigverklaring uitgesproken. Hiermee heeft het hof de rechtspraak op zijn kop gezet.
Totaal onaanvaardbaar dus.
Het strafhof heeft verklaard dat Wilders vervolgd moet worden voor zijn uitlatingen. Blijkbaar is het hof dus van mening dat Wilders strafbare feiten heeft begaan, en heeft hiermee dus zonder een eerlijk proces al een schuldigverklaring uitgesproken. Hiermee heeft het hof de rechtspraak op zijn kop gezet.
Totaal onaanvaardbaar dus.
Wilders kan nog een eerlijk proces afwachten. Het is maar een aanbeveling en geen schuldigverklaring. De 33 pagina's tellende aanbeveling is hem dan ook zeer aanbevolen, kan hij ook eens voor zichzelf ontdekken hoe het voelt in een netelige situatie te verkeren.
knuppeltje
22-01-09, 16:09
De 33 pagina's tellende aanbeveling is hem dan ook zeer aanbevolen, kan hij ook eens voor zichzelf ontdekken hoe het voelt in een netelige situatie te verkeren.
Blijkbaar wilt het er bij jou alsmaar maar niet in dat het hof die zogenaamde aanbeveling nooit zou hebben gedaan als het hof er niet van uitgaat dat Wilders strafbare feiten heeft gepleegd. Hiermee heeft het namelijk de justitie op de vingers getikt, die vond dat Wilders dat niet heeft gepleegd.
Kortom. het hof heeft hiermee een onaanvaardbare wijze aan procesbeinvloeding gedaan. Wilders is door hen al veroordeeld zonder dat er een eerlijk proces is gevoerd.
Volgens mij mag niemand hier aan onderworpen worden.
Blijkbaar wilt het er bij jou alsmaar maar niet in dat het hof die zogenaamde aanbeveling nooit zou hebben gedaan als het hof er niet van uitgaat dat Wilders strafbare feiten heeft gepleegd. Hiermee heeft het namelijk de justitie op de vingers getikt, die vond dat Wilders dat niet heeft gepleegd.
Kortom. het hof heeft hiermee een onaanvaardbare wijze aan procesbeinvloeding gedaan. Wilders is door hen al veroordeeld zonder dat er een eerlijk proces is gevoerd.
Volgens mij mag niemand hier aan onderworpen worden.
Nee hoor, het strafhof heeft gewoon onder invloed van bezwaren en verzoeken en signalen vanuit de samenleving haar bedenkingen bij de eerdere beslissing van het Openbaar Ministerie hem niet te vervolgen geuit. Dat recht hebben ze en daar is kennelijk desbetreffende aanbeveling uit voortgekomen. Doet er overigens niets aan af dat ik in mijn nopjes ben dat de heer Wilders daarmee zeer aangeslagen is. Bovendien werd er op Wilders al heel lang geaast en heeft men iedere mogelijkheid aangegrepen om hem voor diens krenkende uitlatingen en hetzepolitiek eens ter verantwoording te roepen. Dat men uiteindelijk het strafhof idem van de noodzaak heeft overtuigd is winst.
Nee hoor, het strafhof heeft gewoon onder invloed van bezwaren en verzoeken en signalen vanuit de samenleving haar bedenkingen bij de eerdere beslissing van het Openbaar Ministerie hem niet te vervolgen geuit. Dat recht hebben ze en daar is kennelijk desbetreffende aanbeveling uit voortgekomen. Doet er overigens niets aan af dat ik in mijn nopjes ben dat de heer Wilders daarmee zeer aangeslagen is. Bovendien werd er op Wilders al heel lang geaast en heeft men iedere mogelijkheid aangegrepen om hem voor diens krenkende uitlatingen en hetzepolitiek eens ter verantwoording te roepen. Dat men uiteindelijk het strafhof idem van de noodzaak heeft overtuigd is winst.
Zulke uitlatingen over de Islam en over de Koran kunnen natuurlijk niet. Als hij het met Hitles' Mein Kampf gaat vergelijken omdat dat in zijn optie voortkomt uit totalitaire gedachtes dan zou een ander dat ook over de Bijbel en de Tora kunnen zeggen. Weinig genuanceerd en stemmingmakerij. Nu zal in ieder geval duidelijk worden wat je over iets als de Islam of Koran in het openbaar kunt zeggen, ook mbt wat over de Bijbel en Tora wordt gezegd want wat Wilders doet doet een aantal hier natuurlijk ook.
Zulke uitlatingen over de Islam en over de Koran kunnen natuurlijk niet. Als hij het met Hitles' Mein Kampf gaat vergelijken omdat dat in zijn optie voortkomt uit totalitaire gedachtes dan zou een ander dat ook over de Bijbel en de Tora kunnen zeggen. Weinig genuanceerd en stemmingmakerij. Nu zal in ieder geval duidelijk worden wat je over iets als de Islam of Koran in het openbaar kunt zeggen, ook mbt wat over de Bijbel en Tora wordt gezegd want wat Wilders doet doet een aantal hier natuurlijk ook.
Ja daar dacht ik ook aan. Het kwalijke aan zijn uitlatingen is dat hij poogt de Nederlandse samenleving daarvan te overtuigen dat de islam een ideologie is in plaats van een godsdienst. Dat doet hij met voorbedachte rade, zodat hij daarmee de islam kan onderbrengen bij nietszeggende opvattingen en daarmee de islam buiten de beschermende godsdienstartikelen kan bezien. Naast het feit dat hij ook nogeens de Koran gelijksteld met Mein Kampf en moslims met nazis. Hij zou dat inderdaad eens moeten proberen met de Tora en joden? Dat men een pas op de plaats wil maken bij al deze buitensporige uitlatingen en overtrokken beweringen met ernstige gevolgen voor de mensen waarover het gaat, kan ik goed begrijpen.
Ja daar dacht ik ook aan. Het kwalijke aan zijn uitlatingen is dat hij poogt de Nederlandse samenleving daarvan te overtuigen dat de islam een ideologie is in plaats van een godsdienst. Dat doet hij met voorbedachte rade, zodat hij daarmee de islam kan onderbrengen bij nietszeggende opvattingen en daarmee de islam buiten de beschermende godsdienstartikelen kan bezien. Naast het feit dat hij ook nogeens de Koran gelijksteld met Mein Kampf en moslims met nazis. Hij zou dat inderdaad eens moeten proberen met de Tora en joden? Dat men een pas op de plaats wil maken bij al deze buitensporige uitlatingen en overtrokken beweringen met ernstige gevolgen voor de mensen waarover het gaat, kan ik goed begrijpen.
Vanuit democratisch oogpunt is dat niet te begrijpen, want het zijn meningen.
Moet je paal en perk stellen aan meningen?
Vanuit democratisch oogpunt is dat niet te begrijpen, want het zijn meningen.
Moet je paal en perk stellen aan meningen?
Een Kamerlid als Wilders zet anders wel zijn 'meningen' lukraak dagelijks formeel vast in peperdure Kamermoties. Met als doel tot een meerderheid voor wetsvoorstellen te komen omgeven in context met zeer kwalijke opvattingen en stemmingmakerij. In die zin zou hij zijn ongepaste meningen voor zichzelf moeten houden en zich in de Kamer moeten beperken tot de juiste feitelijkheden.
Een Kamerlid als Wilders zet anders wel zijn 'meningen' lukraak dagelijks formeel vast in peperdure Kamermoties. Met als doel tot een meerderheid voor wetsvoorstellen te komen omgeven in context met zeer kwalijke opvattingen en stemmingmakerij. In die zin zou hij zijn ongepaste meningen voor zichzelf moeten houden en zich in de Kamer moeten beperken tot de juiste feitelijkheden.
Dat is politiek, of je het er nu mee eens bent of niet, doet niet ter zake. Maar in dit geval neemt de rechter plaats op de stoel van de politiek. Daarmee schendt hij het principe van de scheiding der machten.
Ja daar dacht ik ook aan. Het kwalijke aan zijn uitlatingen is dat hij poogt de Nederlandse samenleving daarvan te overtuigen dat de islam een ideologie is in plaats van een godsdienst. Dat doet hij met voorbedachte rade, zodat hij daarmee de islam kan onderbrengen bij nietszeggende opvattingen en daarmee de islam buiten de beschermende godsdienstartikelen kan bezien. Naast het feit dat hij ook nogeens de Koran gelijksteld met Mein Kampf en moslims met nazis. Hij zou dat inderdaad eens moeten proberen met de Tora en joden? Dat men een pas op de plaats wil maken bij al deze buitensporige uitlatingen en overtrokken beweringen met ernstige gevolgen voor de mensen waarover het gaat, kan ik goed begrijpen.
Ook geloof is een soort ideologie; een hogere omdat je ervan uit gaat de de Schepper die ideologie geeft en consequenties heeft voor het handelen in je dagelijks leven. In hoeverre kun je zoals hier ter sprake is, gebeurtenissen als 9/11, een Hirshi Ali-verhaal, Salman Rusdie, Darfur, straatcriminaliteit de Islam ervoor aansprakelijk stellen? De zaak wordt ingewikkelder wanneer geestelijken van een Gdsdienst strijd prediken zoals Wilders in Fitna laat zien? Om de discussie zuiver te houden en de openbare toelaatbaarheid daarop te laten aansluiten, is het van belang dat er onderscheid wordt gemaakt tussen wat individuen "uit naam van de Islam of weet ik veel" prediken en willen strijden en de Gdsdienst zelf. Door die twee kanten gemakkelijk met elkaar te koppelen is al snel een beoordeling gecreeerd op valse bewijzen, bewijzen die in wezen niets over de essentie van het geloof zeggen. In een staat als SA hebben ze zelf ervoor gekozen aan één wet te houden. Wordt de gelovige hier nu in zijn begrip van zijn Boek beperkt? Ik denk het niet. Zolang de wetten die hier gelden niet worden overtreden. Een Mohamed B. mag best zijn meningen hebben maar hij mag niet moorden. Wilders probleem is natuurlijk Hoe kan dat ooit samenleven? Ik denk niet door een gedachtengoed te hebben hoe krom die ook is of een geloof, in het kwade daglicht te zetten door populair linken te gaan leggen die niet essentiel zijn, maar ook niet te pas en te onpas je geloof erbij te halen en dit maatschappelijk of politiek te maken. Verkeerde daden zijn de maatstaf en haatzaaien en mi beledigen horen daar ook bij. De valkuilen van alle kanten zijn zo in te lopen. Leg een aantal van diverse kanten maar eens onder dezelfde Wildersloep en natuurlijk hebben ze allemaal hun foute linken gelegd.
Dat is politiek, of je het er nu mee eens bent of niet, doet niet ter zake. Maar in dit geval neemt de rechter plaats op de stoel van de politiek. Daarmee schendt hij het principe van de scheiding der machten.
De politiek is er een van fatsoen en niet van algemeen kwalijke uitlatingen en loze overtrokken beweringen. Dat is geen politiek meer, maar een schande voor het bedrijf dat politiek heet. De enige stoel die de rechter inneemt is uitsluitend die van haar eigen bevoegdheden en daar voldoet zij ruimschoots aan. Er zijn immers uitlatingen geconstateerd die tot haat, opruiing en nog meer hebben geleidt en/of zouden leiden. Iedereen is verplicht om mogelijke strafbare feiten aan de bevoegde autoriteiten door te geven en dat geldt dus ook voor autoriteiten zelf.
De politiek is er een van fatsoen en niet van algemeen kwalijke uitlatingen en loze overtrokken beweringen. Dat is geen politiek meer, maar een schande voor het bedrijf dat politiek heet. De enige stoel die de rechter inneemt is uitsluitend die van haar eigen bevoegdheden en daar voldoet zij ruimschoots aan. Er zijn immers uitlatingen geconstateerd die tot haat, opruiing en nog meer hebben geleidt en/of zouden leiden. Iedereen is verplicht om mogelijke strafbare feiten aan de bevoegde autoriteiten door te geven en dat geldt dus ook voor autoriteiten zelf.
Wat een onzin. Wilders heeft helemaal geen scheldwoorden tov van moslims gebruikt. Als je je dan toch beledigd voelt, dan is dat dus door een politieke stellingname van de man. Maar dat is dus een zeer relatief begrip. De één vindt dit beledigend, de ander dat. Daar moet de rechter zich verre van houden.
Verder begin je over fatsoen. Daar gaat de rechter helemaal niet over.
Ook geloof is een soort ideologie; een hogere omdat je ervan uit gaat de de Schepper die ideologie geeft en consequenties heeft voor het handelen in je dagelijks leven. In hoeverre kun je zoals hier ter sprake is, gebeurtenissen als 9/11, een Hirshi Ali-verhaal, Salman Rusdie, Darfur, straatcriminaliteit de Islam ervoor aansprakelijk stellen? De zaak wordt ingewikkelder wanneer geestelijken van een Gdsdienst strijd prediken zoals Wilders in Fitna laat zien? Om de discussie zuiver te houden en de openbare toelaatbaarheid daarop te laten aansluiten, is het van belang dat er onderscheid wordt gemaakt tussen wat individuen "uit naam van de Islam of weet ik veel" prediken en willen strijden en de Gdsdienst zelf. Door die twee kanten gemakkelijk met elkaar te koppelen is al snel een beoordeling gecreeerd op valse bewijzen, bewijzen die in wezen niets over de essentie van het geloof zeggen. In een staat als SA hebben ze zelf ervoor gekozen aan één wet te houden. Wordt de gelovige hier nu in zijn begrip van zijn Boek beperkt? Ik denk het niet. Zolang de wetten die hier gelden niet worden overtreden. Een Mohamed B. mag best zijn meningen hebben maar hij mag niet moorden. Wilders probleem is natuurlijk Hoe kan dat ooit samenleven? Ik denk niet door een gedachtengoed te hebben hoe krom die ook is of een geloof, in het kwade daglicht te zetten door populair linken te gaan leggen die niet essentiel zijn, maar ook niet te pas en te onpas je geloof erbij te halen en dit maatschappelijk of politiek te maken. Verkeerde daden zijn de maatstaf en haatzaaien en mi beledigen horen daar ook bij. De valkuilen van alle kanten zijn zo in te lopen. Leg een aantal van diverse kanten maar eens onder dezelfde Wildersloep en natuurlijk hebben ze allemaal hun foute linken gelegd.
De islam is geen ideologie, filosofie en wat ook nog meer. Maar een godsdienst met als basis de Koran als het gesproken Woord van God. Dat is al 14 eeuwen het geval geweest en daar kan Wilders met zijn uitlatingen geen verandering in brengen. Dat hij de islam wenst onder te brengen tot een categorie à la readers digest is hem zeer kwalijk te nemen. De doelstellingen daarbij heb ik eerder al laten doorschemeren. Daar moet men zeer beducht op wezen en omdat hij dat in het hart van onze democratie doet, gaat het ons allen aan. Hij dient de dingen te benoemen hoe ze feitelijk zijn en niet overgaat tot schertsende loze beweringen zoals "donald duck, Mein Kampf en verbranden die handel." Dat is onbillijk, feitelijk onjuist. Kortom het aanzetten tot haat bij mensen voor iets dat hij niet snapt, dat bij anderen een prominente plaats in hun levensovertuiging inneemt. Zijn vooringenomen haat voor de dingen doelbewust overdragen op anderen.
De islam is geen ideologie, filosofie en wat ook nog meer. Maar een godsdienst met als basis de Koran als het gesproken Woord van God. Dat is al 14 eeuwen het geval geweest en daar kan Wilders met zijn uitlatingen geen verandering in brengen. Dat hij de islam wenst onder te brengen tot een categorie à la readers digest is hem zeer kwalijk te nemen. De doelstellingen daarbij heb ik eerder al laten doorschemeren. Daar moet men zeer beducht op wezen en omdat hij dat in het hart van onze democratie doet, gaat het ons allen aan. Hij dient de dingen te benoemen hoe ze feitelijk zijn en niet overgaat tot schertsende loze beweringen zoals "donald duck, Mein Kampf en verbranden die handel." Dat is onbillijk, feitelijk onjuist. Kortom het aanzetten tot haat bij mensen voor iets dat hij niet snapt, dat bij anderen een prominente plaats in hun levensovertuiging inneemt. Zijn vooringenomen haat voor de dingen doelbewust overdragen op anderen.
Het is zijn mening, en meningen zijn vrij. Daar gaat de rechter niet over. Dat hij met zijn mening aanzet tot haat is jouw persoonlijke mening, ook daar gaat de rechter niet over.
Wat een onzin. Wilders heeft helemaal geen scheldwoorden tov van moslims gebruikt. Als je je dan toch beledigd voelt, dan is dat dus door een politieke stellingname van de man. Maar dat is dus een zeer relatief begrip. De één vindt dit beledigend, de ander dat. Daar moet de rechter zich verre van houden.
Verder begin je over fatsoen. Daar gaat de rechter helemaal niet over.
Wilders uitlatingen zijn vele malen erger dan scheldwoorden, want daar is niemand van onder de indruk. Wilders is het om te doen om doelbewust zijn vooringenomen haat voor met name islam, moslims en bepaalde bevolkingsgroepen op anderen te projecteren. Verder had mijn opmerking ten aanzien van fatsoen betrekking op de politiek en niet op het gerecht, want die zijn daar totaal ongevoelig voor.
Het is zijn mening, en meningen zijn vrij. Daar gaat de rechter niet over. Dat hij met zijn mening aanzet tot haat is jouw persoonlijke mening, ook daar gaat de rechter niet over.
De rechter gaat over de artikelen die betrekking hebben op het aanzetten van haat en dergelijke meer. Dus daar gaat de rechter wel degelijk over! Het staat immers in het Wetboek van strafrecht.
. Wilders is het om te doen om...
Juist dat is dus jouw mening en misschien de mening van de rechter. Maar daar gaat hij niet over.
De rechter gaat over de artikelen die betrekking hebben op het aanzetten van haat en dergelijke meer. Dus daar gaat de rechter wel degelijk over! Het staat immers in het Wetboek van strafrecht.
Maar dan moet het wel in duidelijke bewoordingen gesteld zijn. Dat is bij Wilders niet het geval.
Maar dan moet het wel in duidelijke bewoordingen gesteld zijn. Dat is bij Wilders niet het geval.
Het gerecht vindt van wel en daar zijn bewijzen voor, zoals destijds met moties over uitsluitend marokkanen die hij samen met betrokken ouders het land wil uitzetten. Pure discriminatie en daar is ook een bepaling over in het artikel te vinden dat tegen hem gehanteerd kan worden.
Het gerecht vindt van wel en daar zijn bewijzen voor, zoals destijds met moties over uitsluitend marokkanen die hij samen met betrokken ouders het land wil uitzetten. Pure discriminatie en daar is ook een bepaling over in het artikel te vinden dat tegen hem gehanteerd kan worden.
Dat was in de kamer en dan mag hij werkelijk alles zeggen wat hij wil. Dan is hij onschendbaar.
Juist dat is dus jouw mening en misschien de mening van de rechter. Maar daar gaat hij niet over.
Ja volgens jou is alles een mening. Laat ik het zo maar zeggen, dat die mening van jou er niet toe doet maar die van de rechter gelukkig wel.
Dat was in de kamer en dan mag hij werkelijk alles zeggen wat hij wil. Dan is hij onschendbaar.
Ja dat is 007 ook.
De islam is geen ideologie, filosofie en wat ook nog meer. Maar een godsdienst met als basis de Koran als het gesproken Woord van God. Dat is al 14 eeuwen het geval geweest en daar kan Wilders met zijn uitlatingen geen verandering in brengen. Dat hij de islam wenst onder te brengen tot een categorie à la readers digest is hem zeer kwalijk te nemen. De doelstellingen daarbij heb ik eerder al laten doorschemeren. Daar moet men zeer beducht op wezen en omdat hij dat in het hart van onze democratie doet, gaat het ons allen aan. Hij dient de dingen te benoemen hoe ze feitelijk zijn en niet overgaat tot schertsende loze beweringen zoals "donald duck, Mein Kampf en verbranden die handel." Dat is onbillijk, feitelijk onjuist. Kortom het aanzetten tot haat bij mensen voor iets dat hij niet snapt, dat bij anderen een prominente plaats in hun levensovertuiging inneemt. Zijn vooringenomen haat voor de dingen doelbewust overdragen op anderen.
Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving. Ideologieën kunnen algemeen van aard zijn, maar zich ook specifiek toespitsen op een bepaald aspect van de samenleving, zoals de politiek (bijvoorbeeld imperialisme of globalisme) of het economisch stelsel (bijvoorbeeld het kapitalisme). Spits je het toe op Gd, dan kun je over Gdsdienst spreken. Natuurlijk is de benaming Gdsdienst duidelijker. Het geloof heeft voor elk onderdeel van 's mensens bestaan en samenleving een antwoord die incluis de Gddelijke boodschap is. Door andere ideologieen van geloof te scheiden is het natuurlijk beter om over Gdsdienst te spreken alhoewel velen er alleen "het geloven aspect" eraan kleven. Als Wilders een Gdsdienst wil verschuiven naar het rijtje "ideologieën", dan heeft het wel consequenties voor alle andere Gdsdiensten en gaat het velen aan ja. Ik denk ook dat hij dat bewust deed. Dat is wat ik zeg.
Haat oproepen op valse bewijzen kan niet. Hij moet de dingen noemen zoals ze zijn. Zo brengt hij een nieuw "crimineel fenomeen" in de samenleving terwijl de wet voorziet om "tasjesdieven" aan te pakken. Dat de politie laks zou zijn, daar moet hij zich dan op richten. Het is rethoriek om het onder een "grote noemer" te gaan plakken wat ethisch niet kan.
Voorlopig slaapt Wilders slecht, niet vanwege de angst maar vanwege de sensatie. Nog gunstigere publiciteit had hij niet kunnen krijgen. Koren op de molen van een idioot.
Ja volgens jou is alles een mening. Laat ik het zo maar zeggen, dat die mening van jou er niet toe doet maar die van de rechter gelukkig wel.
Nee, het gaat mij er om dat er niet echt beledigd is.
Als er bijvoorbeeld gezegd zou worden: moslims zijn .... of Marokkanen zijn...
(Ik bedoel dus bepaalde uitlatingen die je wel eens hoort, maar die je mij nooit hebt horen zeggen), dan is er wel sprake van belediging, en dan mag de rechter er van mij wel achteraan gaan.
En doe maar niet zo schijnheilig want ik wil je er in dit verband nog even aan herinneren dat jij persoonlijk wel eens over de schreef bent gegaan en wel degelijk strafbare, beledigende uitlatingen hebt gedaan.
Nee, het gaat mij er om dat er niet echt beledigd is.
Als er bijvoorbeeld gezegd zou worden: moslims zijn .... of Marokkanen zijn...
(Ik bedoel dus bepaalde uitlatingen die je wel eens hoort, maar die je mij nooit hebt horen zeggen), dan is er wel sprake van belediging, en dan mag de rechter er van mij wel achteraan gaan.
En doe maar niet zo schijnheilig want ik wil je er in dit verband nog even aan herinneren dat jij persoonlijk wel eens over de schreef bent gegaan en wel degelijk strafbare, beledigende uitlatingen hebt gedaan.
Jij zegt en beweerd veel ergere dingen dan Wilders. Bij Wilders gaat het er al lang niet meer om belediging, betrokkenen hebben daar al een dikke huid voor ontwikkeld. Het gaat om het doelbewust zaaien van haat en onrust onder de bevolking, dat de samenhang van onze samenleving ernstig kan verstoren.
Jij zegt en beweerd veel ergere dingen dan Wilders. Bij Wilders gaat het er al lang niet meer om belediging, betrokkenen hebben daar al een dikke huid voor ontwikkeld. Het gaat om het doelbewust zaaien van haat en onrust onder de bevolking, dat de samenhang van onze samenleving ernstig kan verstoren.
Mening
Nee, het gaat mij er om dat er niet echt beledigd is.
Als er bijvoorbeeld gezegd zou worden: moslims zijn .... of Marokkanen zijn...
(Ik bedoel dus bepaalde uitlatingen die je wel eens hoort, maar die je mij nooit hebt horen zeggen), dan is er wel sprake van belediging, en dan mag de rechter er van mij wel achteraan gaan.
En doe maar niet zo schijnheilig want ik wil je er in dit verband nog even aan herinneren dat jij persoonlijk wel eens over de schreef bent gegaan en wel degelijk strafbare, beledigende uitlatingen hebt gedaan.
Even een greep:
Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.” (de Volkskrant)
- Vraag: „Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?“ Antwoord: „Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.” (de Volkskrant)
- „Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.” (De Pers)
- „En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
- „De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
- „Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” (de Volkskrant)
- „Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)
- „Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!” (De Pers)
Overigens ben ik van mening dat vervolging alleen in Wilders voordeel is, laat die vreemde snuiter met zijn praatjes.
Over 5 jaar luistert geen hond meer naar, maar nu krijgt hij alleen meer aandacht van domme psychotische wezens.
Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving. Ideologieën kunnen algemeen van aard zijn, maar zich ook specifiek toespitsen op een bepaald aspect van de samenleving, zoals de politiek (bijvoorbeeld imperialisme of globalisme) of het economisch stelsel (bijvoorbeeld het kapitalisme). Spits je het toe op Gd, dan kun je over Gdsdienst spreken. Natuurlijk is de benaming Gdsdienst duidelijker. Het geloof heeft voor elk onderdeel van 's mensens bestaan en samenleving een antwoord die incluis de Gddelijke boodschap is. Door andere ideologieen van geloof te scheiden is het natuurlijk beter om over Gdsdienst te spreken alhoewel velen er alleen "het geloven aspect" eraan kleven. Als Wilders een Gdsdienst wil verschuiven naar het rijtje "ideologieën", dan heeft het wel consequenties voor alle andere Gdsdiensten en gaat het velen aan ja. Ik denk ook dat hij dat bewust deed. Dat is wat ik zeg.
Haat oproepen op valse bewijzen kan niet. Hij moet de dingen noemen zoals ze zijn. Zo brengt hij een nieuw "crimineel fenomeen" in de samenleving terwijl de wet voorziet om "tasjesdieven" aan te pakken. Dat de politie laks zou zijn, daar moet hij zich dan op richten. Het is rethoriek om het onder een "grote noemer" te gaan plakken wat ethisch niet kan.
Het is niet aan Wilders om een godsdienst tot een ideologie te kwalificeren. Ten eerste is het niet zijn godsdienst en ten tweede heeft hij er de ballen verstand van. Wat hij voor de rest doet mag hij compleet zelf weten, als hij maar ver met zijn haat uit de buurt blijft van iets dat voor grote groepen mensen zeer dierbaar is.
Even een greep:
Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.” (de Volkskrant)
- Vraag: „Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?“ Antwoord: „Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.” (de Volkskrant)
- „Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.” (De Pers)
- „En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
- „De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
- „Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” (de Volkskrant)
- „Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)
- „Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!” (De Pers)
Je hebt je best gedaan om een aantal zaken op te zoeken, maar ik vind dat ze mijn betoog alleen maar ondersteunen.
Dit zijn meningen die iemand mag hebben en dus ook mag uitdragen.
Sommige zaken die je hier noemt zijn zelfs feiten. Sommigen horen deze feiten niet graag, maar het blijven feiten. Hoe kan iemand die een feit opnoemt vervolgd worden?
Goodnight, voordat je je nu al te kwaad op mij maakt, bedenk dat het ook maar mijn mening is. Niets bijzonders.
Even een greep:
Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.” (de Volkskrant)
- Vraag: „Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?“ Antwoord: „Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.” (de Volkskrant)
- „Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.” (De Pers)
- „En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
- „De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
- „Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” (de Volkskrant)
- „Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)
- „Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!” (De Pers)
Ja en die uitlatingen komen allang geheel niet over als adviezen, maar als moeten. Met de strekking van anders zwaait er wat.
Je hebt je best gedaan om een aantal zaken op te zoeken, maar ik vind dat ze mijn betoog alleen maar ondersteunen.
Dit zijn meningen die iemand mag hebben en dus ook mag uitdragen.
Sommige zaken die je hier noemt zijn zelfs feiten. Sommigen horen deze feiten niet graag, maar het blijven feiten. Hoe kan iemand die een feit opnoemt vervolgd worden?
Goodnight, voordat je je nu al te kwaad op mij maakt, bedenk dat het ook maar mijn mening is. Niets bijzonders.
Is de zieke ideologie van Allah ook een feit? :maf2:
Is de zieke ideologie van Allah ook een feit? :maf2:
Nee, dat is overduidelijk een mening.
Nee, dat is overduidelijk een mening.
Net was het nog een feit, ga elders spelen met je meningen en feitendissonantie. Volgens jou is zelfs iemand die openlijk discriminatie pleegt maar een mening.
Het is niet aan Wilders om een godsdienst tot een ideologie te kwalificeren. Ten eerste is het niet zijn godsdienst en ten tweede heeft hij er de ballen verstand van. Wat hij voor de rest doet mag hij compleet zelf weten, als hij maar ver met zijn haat uit de buurt blijft van iets dat voor grote groepen mensen zeer dierbaar is.
Niet op de manier om de Islam uit het rijtje Gdsdiensten te halen en onder het rijtje ideologieen te plaatsen waar inderdaad ook het Nazisme valt en het dan te veroordelen zoals hij doet. Alle Gdsdiensten of geen. Dat hij inhoudelijk niet zoveel over de Islam weet is wel duidelijk. Ik snap zijn drang naar Israel toe ook niet goed.
Niet op de manier om de Islam uit het rijtje Gdsdiensten te halen en onder het rijtje ideologieen te plaatsen waar inderdaad ook het Nazisme valt en het dan te veroordelen zoals hij doet. Alle Gdsdiensten of geen. Dat hij inhoudelijk niet zoveel over de Islam weet is wel duidelijk. Ik snap zijn drang naar Israel toe ook niet goed.
Ja de vent is langzamerhand dol geworden en al helemaal met zijn drang naar israël waar de godsdienst centraal staat met dezelfde God als die in de islam.
Je hebt je best gedaan om een aantal zaken op te zoeken, maar ik vind dat ze mijn betoog alleen maar ondersteunen.
Dit zijn meningen die iemand mag hebben en dus ook mag uitdragen.
Sommige zaken die je hier noemt zijn zelfs feiten. Sommigen horen deze feiten niet graag, maar het blijven feiten. Hoe kan iemand die een feit opnoemt vervolgd worden?
Goodnight, voordat je je nu al te kwaad op mij maakt, bedenk dat het ook maar mijn mening is. Niets bijzonders.
Is maar net van wiens zijde je het bekijkt.
Je kan het nog wel mooi brengen, maar dit vind ik absoluut haat zaaiend:
„Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie.
Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.”
Die Marokkaanse jongens ....
Tsja....als dit dus als FEITEN wordt gepresenteerd en door mensen zoals jij ook zo gezien dan hou ik mijn hart vast.
Je hebt je best gedaan om een aantal zaken op te zoeken, maar ik vind dat ze mijn betoog alleen maar ondersteunen.
Dit zijn meningen die iemand mag hebben en dus ook mag uitdragen.
Sommige zaken die je hier noemt zijn zelfs feiten. Sommigen horen deze feiten niet graag, maar het blijven feiten. Hoe kan iemand die een feit opnoemt vervolgd worden?
Goodnight, voordat je je nu al te kwaad op mij maakt, bedenk dat het ook maar mijn mening is. Niets bijzonders.
Laten we er één uit nemen.
"„Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)"
In deze zin verbindt hij die Marokkaanse jongeren niet met de Islam maar in het groter verhaal wel.
Aan de ene kant kan het wel zo zijn dat velen gewelddadig zijn. Stuur dan de politiek erop aan om crimineel gedrag werkelijk aan te pakken. Waarop baseert hij dat deze jongenrn crimineel zijn vanuit hun "ideologie" de Islam? Ze willen gewoon snel scoren en gaan over grenzen. Aan de ene kant gebruikt hij een feit "de criminele jongeren" maar aan de andere kant fantaseert hij dat zij dat doen vanuit hun "ideologie". Dat is dan inderdaad zijn mening, maar wel een mening dat miet op veel is gebaseerd maar tegelijker tijd het gevoel bij velen haatdragend of afgunstig te worden. Daar moet je je er met je meningen verkondigen op bewust zijn.
Een Marokkaanse jongen heeft vorig jaar mij een pistool tegen m'n kop gehouden. Moet in dan de Islam verachterlijk vinden? Integendeel. Ik denk dat als hij zijn Koranlessen had gehad dan zou hij dat niet gedaan hebben. In zoverre is de Nederlandse samenleving debet aan crimineel gedrag. Gedogen is slecht.
Laten we er één uit nemen.
"„Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)"
In deze zin verbindt hij die Marokkaanse jongeren niet met de Islam maar in het groter verhaal wel.
Aan de ene kant kan het wel zo zijn dat velen gewelddadig zijn. Stuur dan de politiek erop aan om crimineel gedrag werkelijk aan te pakken. Waarop baseert hij dat deze jongenrn crimineel zijn vanuit hun "ideologie" de Islam? Ze willen gewoon snel scoren en gaan over grenzen. Aan de ene kant gebruikt hij een feit "de criminele jongeren" maar aan de andere kant fantaseert hij dat zij dat doen vanuit hun "ideologie". Dat is dan inderdaad zijn mening, maar wel een mening dat miet op veel is gebaseerd maar tegelijker tijd het gevoel bij velen haatdragend of afgunstig te worden. Daar moet je je er met je meningen verkondigen op bewust zijn.
Dat ben ik wel met je eens. Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben dat hij deze zaken ventileert en met elkaar in verband brengt. Ik ben het integendeel zeer met hem oneens. Toch vind ik niet de rechter er aan te pas moet komen.
Is maar net van wiens zijde je het bekijkt.
Je kan het nog wel mooi brengen, maar dit vind ik absoluut haat zaaiend:
„Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie.
Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.”
Die Marokkaanse jongens ....
Tsja....als dit dus als FEITEN wordt gepresenteerd en door mensen zoals jij ook zo gezien dan hou ik mijn hart vast.
Nou, Goodnight, ik vind echt niet dat de islam een gewelddadige ideologie is, tenminste niet in absolute zin. Ik zie wel dat in vele religies iets gewelddadigs zit, ook in het christendom wel. In die zin heeft hij wel gelijk. Zie je nu dat je op zo iets nooit iemand kunt veroordelen?
Ik vind ook dat niemand met een Nederlands paspoort het alnd mag worden uitgezet.
Voor de rest zie mijn antwoord aan Ronald.
Dat ben ik wel met je eens. Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben dat hij deze zaken ventileert en met elkaar in verband brengt. Ik ben het integendeel zeer met hem oneens. Toch vind ik niet de rechter er aan te pas moet komen.
Dat is wat anders Slinger.
Ik heb ook zoiets van, laat de rechter erbuiten.
Niet omdat hij gelijk zou hebben,integendeel. Maar het zal zijn zaak alleen maar goed doen.
Maar met bovengenoemd citaat veroordeelt hij alle Marokkaanse jongens.
En laat ik nou toevallig ook een zoon hebben die Marokkaans is...vat je hem?
Het gaat zelfs zo ver dat sommigen er heel veel last van hebben, ik spreek laatst een jongen. Echt een hele zachtaardige jongen die geen leven meer heeft op zijn werk omdat zijn collegae te pas en te onpas toespelingen maken op zijn afkomst. Het is zelfs zo erg dat hij nu met een depressie thuis zit.
Nou, Goodnight, ik vind echt niet dat de islam een gewelddadige ideologie is, tenminste niet in absolute zin. Ik zie wel dat in vele religies iets gewelddadigs zit, ook in het christendom wel. In die zin heeft hij wel gelijk. Zie je nu dat je op zo iets nooit iemand kunt veroordelen?
Ik vind ook dat niemand met een Nederlands paspoort het alnd mag worden uitgezet.
Voor de rest zie mijn antwoord aan Ronald.
Hij en jij ook mag dat vinden, maar niet presenteren als een feit.
En dat is wel wat er gebeurt.
Hij en jij ook mag dat vinden, maar niet presenteren als een feit.
En dat is wel wat er gebeurt.
Hij en ik hebben natuurlijk vrijheid van meningsuiting, maar bij nader inzien hebben Ronald en jij wel gelijk. Door de combinaties die hij maakt zijn het nauwelijks feiten.
Dat is wat anders Slinger.
Ik heb ook zoiets van, laat de rechter erbuiten.
Niet omdat hij gelijk zou hebben,integendeel. Maar het zal zijn zaak alleen maar goed doen.
Maar met bovengenoemd citaat veroordeelt hij alle Marokkaanse jongens.
En laat ik nou toevallig ook een zoon hebben die Marokkaans is...vat je hem?
Het gaat zelfs zo ver dat sommigen er heel veel last van hebben, ik spreek laatst een jongen. Echt een hele zachtaardige jongen die geen leven meer heeft op zijn werk omdat zijn collegae te pas en te onpas toespelingen maken op zijn afkomst. Het is zelfs zo erg dat hij nu met een depressie thuis zit.
Ik begrijp dat je opkomt voor je zoon.
Ik kan overigens wel met je meevoelen, ik ken ook Marokkaanse jongens, ze zijn vaak heel erg gefrustreerd door allerlei zaken waar ze denken geen invloed op te hebben.
Dat ben ik wel met je eens. Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben dat hij deze zaken ventileert en met elkaar in verband brengt. Ik ben het integendeel zeer met hem oneens. Toch vind ik niet de rechter er aan te pas moet komen.
Wanneer de rechter uitspraak heeft gedaan en dat zulke uitlatingen niet kunnen (ik vind dus dat je dat ethisch niet kunt maken omdat je op basis van verschillende zaken verkeerde sentimenten oproept) dan zijn de consequenties natuurlijk wel verstrekkender dan Wilders beteugeling. "Men" zal zich wel veel meer beperkt voelen in zich te uiten maar in deze extreme vorm op dat niveau is niet echt veel aan de hand. Op lager niveau zal het wel druk worden aan de ene kant maar ook wat rustiger denk ik.
Het is niet alleen mijn zoon, dat was als voorbeeld bedoeld om aan te geven hoe dichtbij het kan komen.
Die kan prima voor zichzelf opkomen, maar hij heeft mij dan ook als mama.
Als dat niet zo was, was hij allang ondergesneeuwd door zogenaamd goedbedoelende leraren.
Wat jij misschien niet begrijpt ( of wilt begrijpen) is het gevoel dat je telkens krijgt en wat men je aanpraat.
Ook ik heb hier heel lang last van gehad, telkens moeten verantwoorden waarom ik als Marokkaanse succesvol ben....hoezo??
Verbazing als men constateert dat je als Marokkaanse hersenen hebt en die ook gebruikt. En dan ben ik nog een vrouw en die hebben het wat dat betreft makkelijker.
Nee, ik heb echt soms te doen met mijn Marokkaanse broeders...alle shit die ze over zich heen krijgen soms. Logisch dat je daar gefrustreerd van raakt.
Maar goed, let's go back to Wilders.
Wanneer de rechter uitspraak heeft gedaan en dat zulke uitlatingen niet kunnen (ik vind dus dat je dat ethisch niet kunt maken omdat je op basis van verschillende zaken verkeerde sentimenten oproept) dan zijn de consequenties natuurlijk wel verstrekkender dan Wilders beteugeling. "Men" zal zich wel veel meer beperkt voelen in zich te uiten maar in deze extreme vorm op dat niveau is niet echt veel aan de hand. Op lager niveau zal het wel druk worden aan de ene kant maar ook wat rustiger denk ik.
Als de rechter oordeelt dat hij fout heeft gehandeld en er volgens sancties dan zijn de gevolgen voor moslims niet te overzien.
Diegenen die dat graag doen, zullen er het bewijs in zien dat hun het recht op vrijheid van meningsuiting wordt ontnomen. Dat de islamisering ( waar ze zo bang voor zijn) zijn intrede heeft gedaan in Nederland.
Als de rechter oordeelt dat hij fout heeft gehandeld en er volgens sancties dan zijn de gevolgen voor moslims niet te overzien.
Diegenen die dat graag doen, zullen er het bewijs in zien dat hun het recht op vrijheid van meningsuiting wordt ontnomen. Dat de islamisering ( waar ze zo bang voor zijn) zijn intrede heeft gedaan in Nederland.
Naast het feit dat iedereen een uitspraak van de rechtbank dient te respecteren, zullen de gevolgen uitsluitend voor de heer Wilders en de zijnen zijn en zeker niet voor moslims. Het zijn immers geen moslimrechters die tot eventueel een vonnis zullen komen. Het enige wat daarmee wordt bereikt is dat de heer Wilders en de zijnen in het vervolg rekening zouden moeten houden met wat men zoal in het openbaar uitlaat. Het kan best goed zijn voor iemand met een openbare functie als men je woorden goed in overweging neemt.
Het gaat zelfs zo ver dat sommigen er heel veel last van hebben, ik spreek laatst een jongen. Echt een hele zachtaardige jongen die geen leven meer heeft op zijn werk omdat zijn collegae te pas en te onpas toespelingen maken op zijn afkomst. Het is zelfs zo erg dat hij nu met een depressie thuis zit.
En wat doet zijn baas, arts (ziektewet) hieraan?
Ik heb dit zelfde een keer meegemaakt in mijn bedrijf waar het ging om een jongen uit een a-sociaal gezin en hier als werkgever direct ingegrepen met de mededeling dat de volgende keer de persoon die een ander lastig valt direct op kantoor zijn papieren kan komen halen en op staande voet ontslagen is.
Naast het feit dat iedereen een uitspraak van de rechtbank dient te respecteren, zullen de gevolgen uitsluitend voor de heer Wilders en de zijnen zijn en zeker niet voor moslims. Het zijn immers geen moslimrechters die tot eventueel een vonnis zullen komen. Het enige wat daarmee wordt bereikt is dat de heer Wilders en de zijnen in het vervolg rekening zouden moeten houden met wat men zoal in het openbaar uitlaat. Het kan best goed zijn voor iemand met een openbare functie als men je woorden goed in overweging neemt.
In principe heb jij gelijk, alleen zit de Nederlandse wet zo krom in elkaar dat een veroordeling eigelijk geen nut heeft en hij er hooguit een boete voor krijgt en misschien een werkstraf, verder kan hij gewoon doorgaan met de feiten.
Ik denk dat de beste uitspraak van de rechter kan zijn dat hij verplicht wordt om 50 uur een debat aan te gaan met enkele jongeren, zodat hij nog wat leert.
Als de rechter oordeelt dat hij fout heeft gehandeld en er volgens sancties dan zijn de gevolgen voor moslims niet te overzien.
Diegenen die dat graag doen, zullen er het bewijs in zien dat hun het recht op vrijheid van meningsuiting wordt ontnomen. Dat de islamisering ( waar ze zo bang voor zijn) zijn intrede heeft gedaan in Nederland.
Kritiek op motivering hof bij vervolging Geert Wilders
Het Gerechtshof Amsterdam heeft zich woensdag te sterk uitgesproken over de strafbaarheid van Geert Wilders. Dat vindt Peter Tak, hoogleraar strafrecht aan de Radboud Universiteit in Nijmegen.
Het gerechtshof moest slechts beoordelen of Wilders voor de rechter moet verschijnen, maar het liet in zijn beslissing al uitgebreid en zeer nadrukkelijk weten wat er allemaal strafbaar is aan de uitlatingen van de PVV-leider.
In een vijfentwintig pagina’s tellende beslissing werd beargumenteerd waarom Wilders’ uitlatingen niet door de beugel zouden kunnen. „De uitspraak van het hof zit zo dichtgetimmerd, dat het voor de onafhankelijke rechter die straks in het proces moet vonnissen, wel heel lastig wordt om nog met open vizier naar deze zaak te kijken”, zegt hoogleraar Tak. „Dan kan het hof wel zeggen ’dit is slechts een voorlopig oordeel’, maar zo klinkt het niet.”
„Bovendien, het is nog maar de vraag of het allemaal waar is, wat het hof stelt. Ik zie, gelet op de bestaande rechtspraak, nog wel ruimte om te zeggen: ’Wat Wilders doet valt, nog net binnen de grenzen van de wet’.” De kans dat Wilders vrijuit gaat is dan ook niet gering, zegt de hoogleraar strafrecht.
Opmerkelijk in dit verband is een vonnis van de Haagse kortgedingrechter uit april vorig jaar. De Nederlandse Islamitische Federatie had een civiele procedure aangespannen tegen Wilders, naar aanleiding van zijn film ’Fitna’. De rechtbank oordeelde destijds dat de PVV-leider niet opriep tot haat of geweld tegen moslims. Ook Wilders’ vergelijkingen tussen de islam en het fascisme werden toegestaan door de rechter.
De beslissing van het hof deze week, dat Wilders nu toch strafrechtelijk vervolgd moet worden, brengt het Openbaar Ministerie in een lastige situatie, legt Tak uit. „Ze hebben na maanden bestudering van de uitspraken van Wilders, de zorgvuldig afgewogen beslissing genomen om niet te vervolgen, mede op advies van het Landelijk Expertisecentrum Discriminatie. En nu worden ze gedwongen een ander standpunt in te nemen.” Als het OM, na bestudering van de argumenten van het hof, nog steeds vindt dat Wilders niets strafbaars deed, moet het vrijspraak eisen, vindt Tak.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2011154.ece/_Kritiek_op_motivering_hof__bij__vervolging_Geert_ _Wilders__.html
knuppeltje
23-01-09, 09:16
Nee hoor,
Reken maar van wel. Stel dat ie zelfs in eerste aanleg wordt vrijgesproken, maar de verliezende partij gaat daarop in hoger beroep, dan wordt de zaak voortgezet bij het zelfde hof dat eerder zijn vervolging verordoneerde.
Maar hoe moeten die rechters in eerste instantie nu onpartijdig oordelen, als de heren boven hen al hebben geoordeeld dat Wilders schuldig is?
Ze hoeven nu alleen nog maar de strafmaat te bepalen, wordt een makkie voor hen. Zelfs met de zwaarste straf kunnen ze hun handen in onschuld wassen.
Naast het feit dat iedereen een uitspraak van de rechtbank dient te respecteren, zullen de gevolgen uitsluitend voor de heer Wilders en de zijnen zijn en zeker niet voor moslims. Het zijn immers geen moslimrechters die tot eventueel een vonnis zullen komen. Het enige wat daarmee wordt bereikt is dat de heer Wilders en de zijnen in het vervolg rekening zouden moeten houden met wat men zoal in het openbaar uitlaat. Het kan best goed zijn voor iemand met een openbare functie als men je woorden goed in overweging neemt.
Dat schiet niet op. Kenmerk van (extreem-)rechts in Europa is dat die lui heel slim met woorden goochelen; je kan ze nergens op pakken, maar iedereen weet wat ze eigenlijk ongeveer bedoelen. Het maakt ze niet minder populair, maar meer.
Daarentegen, als je mensen vrijuit laat praten weet je tenminste wat voor vlees je in de kuip hebt. Omdat Wilders het idee kreeg dat hij de aandacht verloor, kwam hij met steeds extremere onzin ('de koningin moet afgezet', of wat was het?) zodat steeds meer mensen zich van hem afkeerden, want de meeste NL-ers geven meer om het koningshuis, dan dat ze 'tegen' moslims / Marokkanen zijn.
Vervolging maakt dat resultaat in één keer ongedaan. Nu is hij de vervolgde underdog die op de bres staat voor de vrijheid van meningsuiting. En krijgt dan meer aanhang. Is dat wat je wilt?
Je moet denken aan wat veel Oost-Europeanen na het communisme zeiden: vroeger mocht je niks zeggen, maar kreeg je veel aandacht als je het wel zei; nu is er vrijheid: je mag alles zeggen, maar niemand luistert meer.
Je kan gedachten toch niet verbieden. Laat iedereen maar lullen en trek het je gewoon niet aan. Haal je schouders op, laat het langs je afglijden. Je weet dat er genoeg autochtonen zijn die het net zo walgelijk vinden.
Maryama_Me
23-01-09, 10:19
Niemand zal twijfelen aan de waarde van vrijheid van meningsuiting als groot goed in een democratie. Maar het lijkt mij evident dat deze ruimte wordt begrensd daar waar laakbare zaken als racisme, discriminatie en schofferen beginnen.
Niemand zal twijfelen aan de waarde van vrijheid van meningsuiting als groot goed in een democratie. Maar het lijkt mij evident dat deze ruimte wordt begrensd daar waar laakbare zaken als racisme, discriminatie en schofferen beginnen.
'Schofferen' is dermate vaag dat je daarmee de vrijheid van meningsuiting compleet opheft als je dat wilt verbieden. Net als 'beledigen'. Je kan niets met zulke termen, omdat ze zo wezenloos subjectief zijn, en door het slachtoffer worden bepaald.
Discriminatie is een handeling en heeft daarmee niets met de vrijheid van meningsuiting te maken.
Racisme is altijd lastig te bewijzen. Er loopt een lijn van 'lichte afkeer van 'buitenlanders' en 'stereotypering' en vooroordelen via 'zware afkeer van buitenlanders (van een bepaald soort)' naar racisme, dat is: beweren dat bepaalde 'rassen' of 'volkeren' genetisch inferieur zijn ten opzichte van anderen. Dat betekent dus: in het algemeen, en onveranderlijk. Dat gelooft bijna niemand meer in de wereld. Hier en daar in de VS en Zuid-Afrika. In de Arabische wereld ws. ook wel t.o.v. 'negers'.
Stereotyperen en vooroordelen koesteren is ook onder Marokkanen en moslims een populaire sport. Zie WSDB over Chinezen, of marokko.nl over 'negers'.
Reken maar van wel. Stel dat ie zelfs in eerste aanleg wordt vrijgesproken, maar de verliezende partij gaat daarop in hoger beroep, dan wordt de zaak voortgezet bij het zelfde hof dat eerder zijn vervolging verordoneerde.
Maar hoe moeten die rechters in eerste instantie nu onpartijdig oordelen, als de heren boven hen al hebben geoordeeld dat Wilders schuldig is?
Ze hoeven nu alleen nog maar de strafmaat te bepalen, wordt een makkie voor hen. Zelfs met de zwaarste straf kunnen ze hun handen in onschuld wassen.
Mijn beste, bij jou is kennelijk nog steeds niet doorgedrongen dat het om een aanbeveling gaat. Het moet nog worden bezien door andere collega's om tot eventueel een vaststelling te komen dat men de heer Wilders de moeite waard vindt om te dagvaarden. Al met al is een statement uitgevaardigd.
Dat schiet niet op. Kenmerk van (extreem-)rechts in Europa is dat die lui heel slim met woorden goochelen; je kan ze nergens op pakken, maar iedereen weet wat ze eigenlijk ongeveer bedoelen. Het maakt ze niet minder populair, maar meer.
Daarentegen, als je mensen vrijuit laat praten weet je tenminste wat voor vlees je in de kuip hebt. Omdat Wilders het idee kreeg dat hij de aandacht verloor, kwam hij met steeds extremere onzin ('de koningin moet afgezet', of wat was het?) zodat steeds meer mensen zich van hem afkeerden, want de meeste NL-ers geven meer om het koningshuis, dan dat ze 'tegen' moslims / Marokkanen zijn.
Vervolging maakt dat resultaat in één keer ongedaan. Nu is hij de vervolgde underdog die op de bres staat voor de vrijheid van meningsuiting. En krijgt dan meer aanhang. Is dat wat je wilt?
Je moet denken aan wat veel Oost-Europeanen na het communisme zeiden: vroeger mocht je niks zeggen, maar kreeg je veel aandacht als je het wel zei; nu is er vrijheid: je mag alles zeggen, maar niemand luistert meer.
Je kan gedachten toch niet verbieden. Laat iedereen maar lullen en trek het je gewoon niet aan. Haal je schouders op, laat het langs je afglijden. Je weet dat er genoeg autochtonen zijn die het net zo walgelijk vinden.
Wat ik voorsta is dat onze rechtspraak vrij moet wezen van welke sentimenten dan ook en dat doet ze dan ook door puur de wetmatige gevolgen van 's mans handelingen te beoordelen en eventueel gevolgen daaraan te verbinden. Niets meer niets minder. Indien men daar niet tevreden mee is, dan dient men onze rechtspraak te hervormen en bevoegdheden van de rechtelijke macht drastisch in te perken, desnoods hef onze hele rechtssysteem op. Ben je ook meteen af van het halt roepen van al het onrecht binnen onze samenleving.
Niemand zal twijfelen aan de waarde van vrijheid van meningsuiting als groot goed in een democratie. Maar het lijkt mij evident dat deze ruimte wordt begrensd daar waar laakbare zaken als racisme, discriminatie en schofferen beginnen.
In geval van de heer Wilders is er duidelijk misbruik van dat recht door genadeloos over de grenzen van het onbetamelijke te reiken. In zo'n samenleving leven waar het de normaalste zaak van de wereld is om zelfs als publieke functionaris schoferend, kwetsend van groepen mensen zonder enkel fatsoen en normbesef door het leven gaan is bijzonder kwalijk.
knuppeltje
23-01-09, 11:27
=tanger'73;3861901]Mijn beste, bij jou is kennelijk nog steeds niet doorgedrongen dat het om een aanbeveling gaat.
Nee zo eenvoudig zit dat niet in elkaar. Tegen die zogenaamde aanbeveling van het hof is geen enkel beroep mogenlijk. Wilders moet en zal dus vervolgd worden. Dat zogenaamde 'aanbevelen' is dus een loze kreet.
Hiermee is het hof dus op de stoel van justitie gaan zitten, en heeft zichzelf hiermee een dubbele pet opgezet, volkomen ontoelaatbaar.
Nog schunniger is dat indien er een hoger beroep volgt, Wilders dan automatich voor de heren dient te verschijnen die hem nu al zonder proces hebben schuldig verklaard.
Hoe je het ook bekijkt - het is zo bezopen als het maar kan zijn.
Nee zo eenvoudig zit dat niet in elkaar. Tegen die zogenaamde aanbeveling van het hof is geen enkel beroep mogenlijk. Wilders moet en zal dus vervolgd worden. Dat zogenaamde 'aanbevelen' is dus een loze kreet.
Hiermee is het hof dus op de stoel van justitie gaan zitten, en heeft zichzelf hiermee een dubbele oet opgezet, volkomen ontoelaatbaar.
Nog schunniger is dat indien er een hoger beroep volgt, Wilders dan automatich voor de heren dient te verschijnen die hem nu al zonder proces hebben schuldig verklaard.
Hoe je het ook bekijkt - het is zo bezopen als het maar kan zijn.
Wacht dan maar eerst de dagvaarding voor de zitting aan de heer Wilders af. Vooralsnog blijft het een aanbeveling en de rechtelijke macht is daar vanuit haar stoel toe bevoegd.
knuppeltje
23-01-09, 11:44
Wacht dan maar eerst de dagvaarding voor de zitting aan de heer Wilders af. Vooralsnog blijft het een aanbeveling en de rechtelijke macht is daar vanuit haar stoel toe bevoegd.
Neeeeeeejuh, die zogenaamde aanbeveling is in werkelijkheid niet minder dan een ordinaire opdracht. :moe:
Mijn beste, bij jou is kennelijk nog steeds niet doorgedrongen dat het om een aanbeveling gaat. Het moet nog worden bezien door andere collega's om tot eventueel een vaststelling te komen dat men de heer Wilders de moeite waard vindt om te dagvaarden. Al met al is een statement uitgevaardigd.
Die gekke lui hebben hem bij voorbaat schuldig verklaard. In feite moet de zaak nu geseponeerd worden omdat hij geen eerlijk proces meer kan krijgen.
Bizarre toestanden in Nederland.
Ze hadden kunnen zeggen dat er prima facie (op het eerste gezicht) een zaak tegen hem is. En meer niet. Bek houden.
In geval van de heer Wilders is er duidelijk misbruik van dat recht door genadeloos over de grenzen van het onbetamelijke te reiken. In zo'n samenleving leven waar het de normaalste zaak van de wereld is om zelfs als publieke functionaris schoferend, kwetsend van groepen mensen zonder enkel fatsoen en normbesef door het leven gaan is bijzonder kwalijk.
Lees dit nog eens rustig over.
Hoog gehalte aan onvrijwillige humor.
Maryama_Me
23-01-09, 12:27
In geval van de heer Wilders is er duidelijk misbruik van dat recht door genadeloos over de grenzen van het onbetamelijke te reiken. In zo'n samenleving leven waar het de normaalste zaak van de wereld is om zelfs als publieke functionaris schoferend, kwetsend van groepen mensen zonder enkel fatsoen en normbesef door het leven gaan is bijzonder kwalijk.
Misschien kan de rechtbank Wilders laten onderzoeken door het Pieter Baan centrum?
Maryama_Me
23-01-09, 12:47
'Schofferen' is dermate vaag dat je daarmee de vrijheid van meningsuiting compleet opheft als je dat wilt verbieden. Net als 'beledigen'. Je kan niets met zulke termen, omdat ze zo wezenloos subjectief zijn, en door het slachtoffer worden bepaald.
Discriminatie is een handeling en heeft daarmee niets met de vrijheid van meningsuiting te maken.
Racisme is altijd lastig te bewijzen. Er loopt een lijn van 'lichte afkeer van 'buitenlanders' en 'stereotypering' en vooroordelen via 'zware afkeer van buitenlanders (van een bepaald soort)' naar racisme, dat is: beweren dat bepaalde 'rassen' of 'volkeren' genetisch inferieur zijn ten opzichte van anderen. Dat betekent dus: in het algemeen, en onveranderlijk. Dat gelooft bijna niemand meer in de wereld. Hier en daar in de VS en Zuid-Afrika. In de Arabische wereld ws. ook wel t.o.v. 'negers'.
Stereotyperen en vooroordelen koesteren is ook onder Marokkanen en moslims een populaire sport. Zie WSDB over Chinezen, of marokko.nl over 'negers'.
Wilders ging gewoonweg te ver in zijn islamofobie en was met zijn selectieve aanvallen op moslims en -jongeren ongenuanceerd bezig.
Persoonlijk denk ik dat die man een probleem heeft, gewoon dood zwijgen die gek.
Wilders ging gewoonweg te ver in zijn islamofobie en was met zijn selectieve aanvallen op moslims en -jongeren ongenuanceerd bezig.
Persoonlijk denk ik dat die man een probleem heeft, gewoon dood zwijgen die gek.
Waarom praat je in de verleden tijd? Hij gaat echt niet ophouden nou.
Hij heeft zeker een probleem, maar das niet genoeg om hem op te sluiten.
Dus inderdaad, let it go. Negeren. Verwijzen naar een goede therapeut.
The_Grand_Wazoo
23-01-09, 13:18
Lees dit nog eens rustig over.
Hoog gehalte aan onvrijwillige humor.
Voor iemand die gewend is de achterflappen van Bommels te lezen moet deze canard toch gesneden kunnen worden voordat de koek verkocht is aan de geschoten beer.
Moslimprediker mag
komen spreken
TOESPRAKEN. De islamitische prediker
Khalid Yasin kan de komende
dagen gewoon in Nederland
toespraken houden. Als hij daarin
echter aanzet tot haat, kan het
Openbaar Ministerie (OM) hem
vervolgen.
Dat heeft minister Ernst Hirsch
Ballin van Justitie gisteren aan de
Tweede Kamer geschreven. De
PVV en regeringspartijen CDA en
PvdA hadden hem gevraagd of
het gezien eerdere uitlatingen
van Yasin mogelijk is hem de toegang
tot Nederland te weigeren.
Metro berichtte vorige week over
zijn komst. ANP/METRO
Die gekke lui hebben hem bij voorbaat schuldig verklaard. In feite moet de zaak nu geseponeerd worden omdat hij geen eerlijk proces meer kan krijgen.
Bizarre toestanden in Nederland.
Ze hadden kunnen zeggen dat er prima facie (op het eerste gezicht) een zaak tegen hem is. En meer niet. Bek houden.
Als de Nederlandse rechtspraak niet deugd, dan zal de rest ook wel niet deugen.
Lees dit nog eens rustig over.
Hoog gehalte aan onvrijwillige humor.
Wablief, vind jij het allemaal mooi en prachtig wat hij allemaal over grote groepen mensen uitkraamt?
Misschien kan de rechtbank Wilders laten onderzoeken door het Pieter Baan centrum?
Dat zou inderdaad een uitkomst zijn.
In geval van de heer Wilders is er duidelijk misbruik van dat recht door genadeloos over de grenzen van het onbetamelijke te reiken.
En toen? Kwam hij toen in het betamelijke terecht?
In zo'n samenleving leven waar het de normaalste zaak van de wereld is om zelfs als publieke functionaris schoferend, kwetsend van groepen mensen zonder enkel fatsoen en normbesef door het leven gaan is bijzonder kwalijk.
Bijzonder kwalijk van al die mensen die leven in zo'n samenleving. Het moet verboden worden!
Maryama_Me
23-01-09, 14:21
Waarom praat je in de verleden tijd? Hij gaat echt niet ophouden nou.
Dat geloof ik ook niet, hij weet juist van geen ophouden.
Hij heeft zeker een probleem, maar das niet genoeg om hem op te sluiten.
Hoeft van mij ook niet joh.Hij zit al gevangen, hij kan niet eens alleen over straat.
Dus inderdaad, let it go. Negeren. Verwijzen naar een goede therapeut.
Mocht ik hem ooit tegen komen, zal ik hem geen blik waardig gunnen.:ego:
Mocht ik hem ooit tegen komen, zal ik hem geen blik waardig gunnen.:ego:
Dat is onmogelijk. Want dan weet je niet of hij het is...
Als de Nederlandse rechtspraak niet deugd, dan zal de rest ook wel niet deugen.
U bedoelt?
Dat geloof ik ook niet, hij weet juist van geen ophouden.
Hoeft van mij ook niet joh.Hij zit al gevangen, hij kan niet eens alleen over straat.
Mocht ik hem ooit tegen komen, zal ik hem geen blik waardig gunnen.:ego:
Eigenlijk kun je Wilders vergelijken met de Gazaraketten. Dat houdt ook nooit op...
knuppeltje
23-01-09, 14:35
Eigenlijk kun je Wilders vergelijken met de Gazaraketten. Dat houdt ook nooit op...
Slingerapen kan ook.
Jij houd toch niet van topic afwijken?
Slingerapen kan ook.
Jij houd toch niet van topic afwijken?
Het is ook maar een voorbeeld; ter verduidelijking dus. Dat kan natuurlijk wel.
knuppeltje
23-01-09, 14:43
Het is ook maar een voorbeeld; ter verduidelijking dus. Dat kan natuurlijk wel.
Nee schijnheilig stuk vreten, het kan voor jou omdat je zo weer je cinisme kunt botvieren.
Nee schijnheilig stuk vreten, het kan voor jou omdat je zo weer je cinisme kunt botvieren.
Hoe zo cynisch? Zijn die Gazaraketten opeens een taboe geworden waar je niks meer over mag zeggen?
vrijdag 23 januari 2009
Wilders’ dodelijke woorden
Anne-Ruth Wertheim was al vaker te gast op dit weblog, met artikelen over nieuw en oud racisme. Hier. Vanochtend op de opiniepagina van de Volkskrant opnieuw een stuk, over de woorden van Wilders. Wel heel actueel. De versie hieronder is door haarzelf voor dit weblog opgestuurd, en is wat uitgebreider dan de versie in de Volkskrant.
Wilders’ dodelijke woorden
Op 21 januari 2009 besloot het Hof van Amsterdam dat de rechter nu toch moet beoordelen of het Tweede kamerlid Wilders (PVV) met zijn uitspraken over moslims haat heeft gezaaid tegen een bevolkingsgroep. Omdat Kamerleden binnen het parlement onschendbaar zijn, kijkt de rechter vooral naar wat hij gezegd heeft buiten het parlement. Maar de teksten die Wilders uitsprak binnen het parlement zijn minstens zo interessant. En dan gaat het met name om de manier waarop hij zijn verschillende typeringen van moslims met elkaar combineert.
De Israëliër Elihu Richter ontmoette in Auschwitz een groep oudere Marokkaanse Amsterdammers. Ze wilden begrijpen hoe het allemaal heeft kunnen gebeuren. Toen een van hen zei dat degenen die de selecties en vergassingen uitvoerden monsters waren en geen mensen, had hij geantwoord dat ze net als ieder ander bij hun moeder hadden gedronken en met andere kinderen gespeeld. Ze waren in monsters veranderd door ‘woorden die doden’: vuilnis, apenkinderen, verrotte lijken, ratten, tyfus, kankergezwellen, kakkerlakken, wormen en parasieten (Auschwitz Bulletin 2008-3).
Massaslachtingen waar ook ter wereld worden vaak ‘spontaan’ genoemd. Vertwijfeld vraagt iedereen zich af waarom niemand het zag aankomen. Dan blijkt dat de voortekenen, woorden die doden, al jarenlang rondwaarden. Maar er moet vrijheid van meningsuiting zijn en van racisme spreken slaat nergens op. Er is ‘gewoon’ iemand begonnen te doden en daarop volgde de sinistere cirkelgang van wraak, angst voor wraak, het zien van het doden, doodsangst en weerwraak.
Mensen pakken niet zomaar hun geweer of kapmes en verlaten hun huis. Er moet al haat heersen en vooral ook angst. Angst is niet zelden de ultieme impuls tot doden. Richters ‘woorden die doden’ lijken gelijksoortig maar zijn dat niet. Vuilnis, apenkinderen, wormen en kakkerlakken zijn vies of laag-bij-de-gronds, daarmee verhef je je boven anderen. Tyfus, ratten, verrotte lijken, kankergezwellen en parasieten verwijzen naar ziekten en indringers. Daarmee maak je jezelf tot mogelijk slachtoffer. Degraderen en als gevaarlijk brandmerken, door elkaar geklutst is dat een giftig brouwsel.
Wat gebeurt er in het brein van mensen die een bevolkingsgroep te lijf gaan? Het maakt uit of ze zich gedekt voelen door het gezag, verhuld of openlijk. Het maakt ook uit of het een meerderheid betreft of een minderheid. De gekoloniseerde volkeren leden onder koloniaal racisme. Ze werden niet in staat geacht zichzelf te besturen, waren ‘kinderlijk en traag van begrip’. Zo waren ze nu eenmaal geboren, levend bij de dag en spugend op de grond. Ze waren wel goed genoeg om het zware werk te doen voor de heersende witte minderheid.
Heel anders is het culturele racisme tegen handelsminderheden die moeten concurreren met gevestigde meerderheden. In voormalig Nederlands Indië wekten Chinezen met hun inzet en vernuft afgunst op.‘Traag van begrip’ konden ze dus moeilijk genoemd worden maar hun ‘afwijkende cultuur’ bood uitkomst. Ze waren ‘op geld belust, onbetrouwbaar en uit op de totale overheersing’. De nauwelijks verborgen boodschap luidde dat geweld tegen deze groep zou worden opgevat als noodweer. Geweld tegen handelsminderheden is altijd massaal - de groep moet lijfelijk worden uitgeschakeld. Het is dit culturele racisme dat lijkt op het vooroorlogse antisemitisme: verdenking van onbetrouwbaarheid, beschuldiging de wereldheerschappij te willen vestigen en pogingen tot complete uitroeiing.
In Nederland is sinds de komst van arbeidsmigranten uit Turkije en Marokko een verschuiving gaande. Eerst kregen ze een portie mee van het vertrouwde koloniale racisme, er werd op ze neergekeken. Nu worden de moslims en eigenlijk alle niet-westerse immigranten aangevallen op hun ‘afwijkende’ cultuur en religie en ervan beschuldigd te streven naar de totale overheersing. Wat in de plaats komt van het neerkijken kan uitmonden in massaal geweld. Net als overal waar herkenbare bevolkingsgroepen werden aangewezen als een bedreiging voor de samenleving.
Op dit moment heerst er een mengsel van beide soorten racisme. Laten we de woorden bestuderen die Wilders uitsprak tijdens de laatste Algemene Beschouwingen.
Hij begint telkens bij de overlast door jongeren van Marokkaanse afkomst. Maar al binnen één ademteug blijkt hij te hebben doorgeschakeld naar zijn eigenlijke doelgroep, de moslims. ‘Het Marokkaanse tuig dat scheldend, spugend en onschuldige mensen in elkaar rammend door het leven gaat – ik noem ze liever kolonisten – moslimkolonisten … want ze zijn niet gekomen om te integreren – maar om de boel hier over te nemen.’ Ook op de tweede dag past hij dit recept toe. Hij begint weer bij ‘dat soort Marokkaanse tuig’ dat ons bespuugt, bedreigt en in elkaar slaat. Maar dan toont hij z’n ware gezicht en gaat het helemaal niet meer over de straatschoffies. ‘Ze zijn logés die in ons huis het behang van de muur trekken, de boel kort en klein slaan en de televisie op straat gooien’. ‘En’, vraagt hij retorisch aan premier Balkenende ‘wat zou u in zo’n geval doen? Ze eruit smijten!’
Omlaag halen en angst aanjagen vlecht hij sluw door elkaar. Op de moslims moeten we neerkijken met hun primitieve gewoonten als spugen en asociaal gedrag. En we moeten doodsbang voor ze zijn, ze slaan mensen in elkaar en willen de boel hier overnemen, ons koloniseren. Nu de angst voor een getalsmatige overheersing door moslims niet meer aanslaat, haalt hij ‘koloniseren’ van stal, hoe wij Nederlanders als minderheid heersten over meerderheden.
Vermakelijk is tenslotte hoe Wilders ineens aan ‘updating’ doet. Omschreef hij zijn doelgroep altijd als ‘gasten’ - onder verwijzing naar de gastarbeiders - nu heeft hij ze opgewaardeerd tot ‘logés’- ze mogen een nachtje blijven slapen! Maar schijn bedriegt. Logés dringen veel dieper binnen in je persoonlijke levenssfeer. En als ze ook nog aan je bezittingen komen en vooral aan je heilige koe - de televisie - zijn ze bewezen levensgevaarlijk.
De geschiedenis heeft geleerd dat er hevige angst moet heersen om over te gaan tot massaal geweld. Parasieten, binnengedrongen ziektekiemen, ‘het internationale wereldjodendom’, de islam die van binnenuit onze samenleving aantast. Maar het doden viel mensen makkelijker als ze hun slachtoffers tegelijkertijd konden zien als minderwaardig. Dus er moest een scheutje neerkijken in de cocktail van angst: kakkerlakken die vertrapt mochten worden, ‘Untermenschen’ die het niet waard waren te blijven leven.
Er is alle reden de woorden van politici en opiniemakers nauwlettend te bestuderen.
<bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2009/01/23/wilders-dodelijke-woorden/)>
knuppeltje
23-01-09, 14:49
Hoe zo cynisch? Zijn die Gazaraketten opeens een taboe geworden waar je niks meer over mag zeggen?
Open er een topic over.
Maar eerst zelf anderen verwijten dat ze van een topic afwijken, en daarna jezelf er wel schuldig aan maken geeft wel aan hoe principieel jij daar mee om wenst te gaan.
vrijdag 23 januari 2009
Wilders’ dodelijke woorden
Anne-Ruth Wertheim was al vaker te gast op dit weblog, met artikelen over nieuw en oud racisme. Hier. Vanochtend op de opiniepagina van de Volkskrant opnieuw een stuk, over de woorden van Wilders. Wel heel actueel. De versie hieronder is door haarzelf voor dit weblog opgestuurd, en is wat uitgebreider dan de versie in de Volkskrant.
Wilders’ dodelijke woorden
Op 21 januari 2009 besloot het Hof van Amsterdam dat de rechter nu toch moet beoordelen of het Tweede kamerlid Wilders (PVV) met zijn uitspraken over moslims haat heeft gezaaid tegen een bevolkingsgroep. Omdat Kamerleden binnen het parlement onschendbaar zijn, kijkt de rechter vooral naar wat hij gezegd heeft buiten het parlement. Maar de teksten die Wilders uitsprak binnen het parlement zijn minstens zo interessant. En dan gaat het met name om de manier waarop hij zijn verschillende typeringen van moslims met elkaar combineert.
De Israëliër Elihu Richter ontmoette in Auschwitz een groep oudere Marokkaanse Amsterdammers. Ze wilden begrijpen hoe het allemaal heeft kunnen gebeuren. Toen een van hen zei dat degenen die de selecties en vergassingen uitvoerden monsters waren en geen mensen, had hij geantwoord dat ze net als ieder ander bij hun moeder hadden gedronken en met andere kinderen gespeeld. Ze waren in monsters veranderd door ‘woorden die doden’: vuilnis, apenkinderen, verrotte lijken, ratten, tyfus, kankergezwellen, kakkerlakken, wormen en parasieten (Auschwitz Bulletin 2008-3).
Massaslachtingen waar ook ter wereld worden vaak ‘spontaan’ genoemd. Vertwijfeld vraagt iedereen zich af waarom niemand het zag aankomen. Dan blijkt dat de voortekenen, woorden die doden, al jarenlang rondwaarden. Maar er moet vrijheid van meningsuiting zijn en van racisme spreken slaat nergens op. Er is ‘gewoon’ iemand begonnen te doden en daarop volgde de sinistere cirkelgang van wraak, angst voor wraak, het zien van het doden, doodsangst en weerwraak.
Mensen pakken niet zomaar hun geweer of kapmes en verlaten hun huis. Er moet al haat heersen en vooral ook angst. Angst is niet zelden de ultieme impuls tot doden. Richters ‘woorden die doden’ lijken gelijksoortig maar zijn dat niet. Vuilnis, apenkinderen, wormen en kakkerlakken zijn vies of laag-bij-de-gronds, daarmee verhef je je boven anderen. Tyfus, ratten, verrotte lijken, kankergezwellen en parasieten verwijzen naar ziekten en indringers. Daarmee maak je jezelf tot mogelijk slachtoffer. Degraderen en als gevaarlijk brandmerken, door elkaar geklutst is dat een giftig brouwsel.
Wat gebeurt er in het brein van mensen die een bevolkingsgroep te lijf gaan? Het maakt uit of ze zich gedekt voelen door het gezag, verhuld of openlijk. Het maakt ook uit of het een meerderheid betreft of een minderheid. De gekoloniseerde volkeren leden onder koloniaal racisme. Ze werden niet in staat geacht zichzelf te besturen, waren ‘kinderlijk en traag van begrip’. Zo waren ze nu eenmaal geboren, levend bij de dag en spugend op de grond. Ze waren wel goed genoeg om het zware werk te doen voor de heersende witte minderheid.
Heel anders is het culturele racisme tegen handelsminderheden die moeten concurreren met gevestigde meerderheden. In voormalig Nederlands Indië wekten Chinezen met hun inzet en vernuft afgunst op.‘Traag van begrip’ konden ze dus moeilijk genoemd worden maar hun ‘afwijkende cultuur’ bood uitkomst. Ze waren ‘op geld belust, onbetrouwbaar en uit op de totale overheersing’. De nauwelijks verborgen boodschap luidde dat geweld tegen deze groep zou worden opgevat als noodweer. Geweld tegen handelsminderheden is altijd massaal - de groep moet lijfelijk worden uitgeschakeld. Het is dit culturele racisme dat lijkt op het vooroorlogse antisemitisme: verdenking van onbetrouwbaarheid, beschuldiging de wereldheerschappij te willen vestigen en pogingen tot complete uitroeiing.
In Nederland is sinds de komst van arbeidsmigranten uit Turkije en Marokko een verschuiving gaande. Eerst kregen ze een portie mee van het vertrouwde koloniale racisme, er werd op ze neergekeken. Nu worden de moslims en eigenlijk alle niet-westerse immigranten aangevallen op hun ‘afwijkende’ cultuur en religie en ervan beschuldigd te streven naar de totale overheersing. Wat in de plaats komt van het neerkijken kan uitmonden in massaal geweld. Net als overal waar herkenbare bevolkingsgroepen werden aangewezen als een bedreiging voor de samenleving.
Op dit moment heerst er een mengsel van beide soorten racisme. Laten we de woorden bestuderen die Wilders uitsprak tijdens de laatste Algemene Beschouwingen.
Hij begint telkens bij de overlast door jongeren van Marokkaanse afkomst. Maar al binnen één ademteug blijkt hij te hebben doorgeschakeld naar zijn eigenlijke doelgroep, de moslims. ‘Het Marokkaanse tuig dat scheldend, spugend en onschuldige mensen in elkaar rammend door het leven gaat – ik noem ze liever kolonisten – moslimkolonisten … want ze zijn niet gekomen om te integreren – maar om de boel hier over te nemen.’ Ook op de tweede dag past hij dit recept toe. Hij begint weer bij ‘dat soort Marokkaanse tuig’ dat ons bespuugt, bedreigt en in elkaar slaat. Maar dan toont hij z’n ware gezicht en gaat het helemaal niet meer over de straatschoffies. ‘Ze zijn logés die in ons huis het behang van de muur trekken, de boel kort en klein slaan en de televisie op straat gooien’. ‘En’, vraagt hij retorisch aan premier Balkenende ‘wat zou u in zo’n geval doen? Ze eruit smijten!’
Omlaag halen en angst aanjagen vlecht hij sluw door elkaar. Op de moslims moeten we neerkijken met hun primitieve gewoonten als spugen en asociaal gedrag. En we moeten doodsbang voor ze zijn, ze slaan mensen in elkaar en willen de boel hier overnemen, ons koloniseren. Nu de angst voor een getalsmatige overheersing door moslims niet meer aanslaat, haalt hij ‘koloniseren’ van stal, hoe wij Nederlanders als minderheid heersten over meerderheden.
Vermakelijk is tenslotte hoe Wilders ineens aan ‘updating’ doet. Omschreef hij zijn doelgroep altijd als ‘gasten’ - onder verwijzing naar de gastarbeiders - nu heeft hij ze opgewaardeerd tot ‘logés’- ze mogen een nachtje blijven slapen! Maar schijn bedriegt. Logés dringen veel dieper binnen in je persoonlijke levenssfeer. En als ze ook nog aan je bezittingen komen en vooral aan je heilige koe - de televisie - zijn ze bewezen levensgevaarlijk.
De geschiedenis heeft geleerd dat er hevige angst moet heersen om over te gaan tot massaal geweld. Parasieten, binnengedrongen ziektekiemen, ‘het internationale wereldjodendom’, de islam die van binnenuit onze samenleving aantast. Maar het doden viel mensen makkelijker als ze hun slachtoffers tegelijkertijd konden zien als minderwaardig. Dus er moest een scheutje neerkijken in de cocktail van angst: kakkerlakken die vertrapt mochten worden, ‘Untermenschen’ die het niet waard waren te blijven leven.
Er is alle reden de woorden van politici en opiniemakers nauwlettend te bestuderen.
<bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2009/01/23/wilders-dodelijke-woorden/)>
Neem me niet kwalijk, maar deze mevrouw is juist wel bezig met haatzaaien. Naar twee kanten, nog wel. Ze schrijft aan Wilders cs termen toe die ze echt nooit zullen gebruiken. Ze zaait dus haat naar Wilders toe met onterechte beschuldigingen.
Daarnaast zaait ze ook haat naar buitenlanders, Marokkanen, want ze is, hoe je het ook wend of keert, toch de eerste die deze woorden met deze bevolkingsgroepen in verband brengt.
Dubbel haatzaaien dus.
Wat mij betreft wordt ze onmiddellijk gerarresteerd en berecht...
buitenlanders, Marokkanen,
Deze verschrijving zegt mij genoeg.
Na 40 jaar en 3 generaties over buitenlander beginnen (ik leg het maar even voor je uit)
Open er een topic over.
Maar eerst zelf anderen verwijten dat ze van een topic afwijken, en daarna jezelf er wel schuldig aan maken geeft wel aan hoe principieel jij daar mee om wenst te gaan.
Principieel? Je gebruikt grote woorden. Je moet niet overal een principe van maken. Tactische beslissingen neem je op een heel ander niveau.
Deze verschrijving zegt mij genoeg.
Na 40 jaar en 3 generaties over buitenlander beginnen (ik leg het maar even voor je uit)
Ga eens in op mijn bewering. Wat vind je van dit artikel?
Ga eens in op mijn bewering. Wat vind je van dit artikel?
Slingert de paling
hysterisch. net als jou.
Neem me niet kwalijk, maar deze mevrouw is juist wel bezig met haatzaaien. Naar twee kanten, nog wel. Ze schrijft aan Wilders cs termen toe die ze echt nooit zullen gebruiken. Ze zaait dus haat naar Wilders toe met onterechte beschuldigingen.
Daarnaast zaait ze ook haat naar buitenlanders, Marokkanen, want ze is, hoe je het ook wend of keert, toch de eerste die deze woorden met deze bevolkingsgroepen in verband brengt.
Dubbel haatzaaien dus.
Wat mij betreft wordt ze onmiddellijk gerarresteerd en berecht...
Ik neem je het wel kwalijk. Voor dat Anne-Ruth Wertheim dat artikel schreef was het aantoonbaar te zien dat de haat jegens moslims en Marokkanen na de haatdragende en opruiende woorden van Wilders sterk gegroeid is. Kranten als Telegraaf, geenstijl en fok.nl demonstreren dat heel goed. Wilders heeft duidelijk racistische motieven. Als ie honderd jaar geleden eerder was geboren dan was hij de nieuwe Hitler.
knuppeltje
23-01-09, 15:07
Principieel? Je gebruikt grote woorden. Je moet niet overal een principe van maken. Tactische beslissingen neem je op een heel ander niveau.
Blablabla. :fuckit2:
Slingert de paling
hysterisch. net als jou.
Ik zal dit maar als een veroordeling van dit artikel opvatten. We zijn het eens. Zie je wel zo moeilijk is het niet.
Ik neem je het wel kwalijk. Voor dat Anne-Ruth Wertheim dat artikel schreef was het aantoonbaar te zien dat de haat jegens moslims en Marokkanen na de haatdragende en opruiende woorden van Wilders sterk gegroeid is. Kranten als Telegraaf, geenstijl en fok.nl demonstreren dat heel goed. Wilders heeft duidelijk racistische motieven. Als ie honderd jaar geleden eerder was geboren dan was hij de nieuwe Hitler.
Dat is jouw interpretatie van Wilders gedrag. Min of meer subjectief. Maar één ding is zeker: de beschuldiging van dat mens hierboven zijn volledig uit de lucht gegrepen. Niemand heeft iemand hier ratten of kakkerlakken henoemd. In het tijdperk waar zij aan refereert gebeurde dat inderdaad wel. En dat is nu juist het verschil.
Dat is jouw interpretatie van Wilders gedrag. Min of meer subjectief. Maar één ding is zeker: de beschuldiging van dat mens hierboven zijn volledig uit de lucht gegrepen. Niemand heeft iemand hier ratten of kakkerlakken henoemd. In het tijdperk waar zij aan refereert gebeurde dat inderdaad wel. En dat is nu juist het verschil.
Wilders heeft wel andere termen gebruikt; dat meer in deze tijd past. Zo heeft hij vaker de termen 'Marokkaanse terroristen', tuig en dergelijke 'inferieure termen' genoemd. Verder liegt ie ook door te zeggen dat het dragen van een hoofddoekje een symbool van 'afwijzing van het westen' is. WIlders gaat zelfs zo ver dat hij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens wilt opzeggen. Een typisch iemand met rechtsextremistische trekjes. Dat is niet meer te ontkennen, overigens.
Voor dat Anne-Ruth Wertheim dat artikel schreef was het aantoonbaar te zien dat de haat jegens moslims en Marokkanen na de haatdragende en opruiende woorden van Wilders sterk gegroeid is.
Weet je, wat een post-hoc redenering is ?
Weet je, wat een post-hoc redenering is ?
Ik weet wel wat post hoc ergo propter hoc is. Maar deze redenering heb ik niet toegepast. Of denk jij van wel?
Ik weet wel wat post hoc ergo propter hoc is. Maar deze redenering heb ik niet toegepast. Of denk jij van wel?
Jawel:
was het aantoonbaar te zien dat de haat jegens moslims en Marokkanen na de haatdragende en opruiende woorden van Wilders sterk gegroeid is
Wilders heeft wel andere termen gebruikt; dat meer in deze tijd past. Zo heeft hij vaker de termen 'Marokkaanse terroristen', tuig en dergelijke 'inferieure termen' genoemd. Verder liegt ie ook door te zeggen dat het dragen van een hoofddoekje een symbool van 'afwijzing van het westen' is. WIlders gaat zelfs zo ver dat hij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens wilt opzeggen. Een typisch iemand met rechtsextremistische trekjes. Dat is niet meer te ontkennen, overigens.
Dat zijn allemaal bezwaren die je tegen Wilders kunt hebben, maar daar gaat het in het stuk van Frau Ana niet om.
Jawel:
Hmm, ja..
Het citaat dat je aanhaalt was eigenlijk een reactie op jouw opmerking:
maar deze mevrouw is juist wel bezig met haatzaaien.
Los van de hierboven quote: Wilders zaait en wakkert haat aan. Dat is bijna niet meer te ontkennen. Of er meer mensen radicaler van geworden zijn, is inderdaad niet goed aan te tonen. Wel is het zo dat op de door mijn genoemde bronnen meer mensen opruiende en haatzaaiende reacties plaatsen, na de haatdragende woorden van Wilders. Dat is in ieder geval mijn bevinding.
Misschien een idee om Pim Fortuyn postuum alsnog te laten veroordelen voor zijn woorden.
Hmm, ja..
Los van de hierboven quote: Wilders zaait en wakkert haat aan. Dat is bijna niet meer te ontkennen. Of er meer mensen radicaler van geworden zijn, is inderdaad niet goed aan te tonen. Wel is het zo dat op de door mijn genoemde bronnen meer mensen opruiende en haatzaaiende reacties plaatsen, na de haatdragende woorden van Wilders. Dat is in ieder geval mijn bevinding.
Wilders zegt, wat (sommige) mensen graag horen.
Ik denk niet, dat iemand door hem overtuigd wordt, dat wil zeggen op andere gedachten wordt gebracht.
't Is een stoomfluit, geen locomotief.
Wilders zegt, wat (sommige) mensen graag horen.
*Ik denk niet, dat iemand door hem overtuigd wordt, dat wil zeggen op andere gedachten wordt gebracht.
*'t Is een stoomfluit, geen locomotief.
* Wel. Hij volgt redeneringen die van geen kant kloppen, maar waardoor anderen weer bevestigd EN versterkt worden in hun gelijk. Toegevoegdik bedoel dat een vaag gevoel van onbehagen versterkt wordt tot een gevoel van : precies,ZO Zit DAT !
*:haha: wel een hele schelle fluit .
Het liefst laat ik hem aan strijdbare politici over in de Tweede Kamer---hij gaat garen spinnen met z'n slachtofferschap---
en negeer ik deze meneer.
Maar het is afwegen...daar ben ik nog niet uit.Je mag ook niet alles uitkraaien, m.i.
Wilders zegt, wat (sommige) mensen graag horen.
Ik denk niet, dat iemand door hem overtuigd wordt, dat wil zeggen op andere gedachten wordt gebracht.
't Is een stoomfluit, geen locomotief.
Hij kan wel de haat opwekken of de 'gat vergroten', en geweld aansporen.
Bovendien bestaat de mogelijkheid dat hij niet-moslims, die nooit een moslim hebben gekend of ontmoet noch in de islam hebben verdiept, angst in kan boezemen en daardoor overtuigd raken.
Hij kan wel de haat opwekken of de 'gat vergroten', en geweld aansporen.
Bovendien bestaat de mogelijkheid dat hij niet-moslims, die nooit een moslim hebben gekend of ontmoet noch in de islam hebben verdiept, angst in kan boezemen en daardoor overtuigd raken.
Daar kun je vergif op innemen dat dat zo is. Door o.a. alsmaar hoogdravende ongegronde beweringen zoals islamisering van onze samenleving en tsunami te gebruiken. Boezem je onomstotelijk bij mensen die daarvoor gevoelig zijn angst in, dat vervolgens overgaat in haat en daarmee zet je aan tot haat. Dat is ook zijn doelstelling, want anders kan je er met zulke beweringen niet van maken.
Mijn afweging is dat vervolging (nog los van veroordeling) meer nadelen heeft dan voordelen.
Hij spint er garen bij. Hij had dit allang voorzien en er recht op aan gestuurd. Kan die nog harder roepen dat we aan het islamiseren zijn mocht hij veroordeelt worden.
Wat ik overigens niet denk. De grens was bij 'het van een zo hoog mogelijk gebouw gooien van mensen met een bepaalde sexuele voorkeur' ook niet bereikt.
Dus heeft hij nog even te gaan.
Ik verwacht dat hij dit ook weer zo lang mogelijk gaat rekken. Bij een veroordeling van welke orde dan ook gaat hij in beroep.
Hij is gevaarlijker als velen denken.
Er schiet mij ineens iemand te binnen die ook zo handig was met media.
Ik weet wel wat post hoc ergo propter hoc is. Maar deze redenering heb ik niet toegepast. Of denk jij van wel?
Nou ja als je dat niet bedoelt doet het er dus niet toe wat Wilders wel of niet doet.
In communicatie is er de zender en de ontvanger. Mensen slikken nooit zomaar iets; het moet aansluiten bij wat ze al vonden. Welke 'neutrale' persoon gaat nou overtuigd raken van Wilders' gelijk als hij zijn onzinnige gebral hoort? Elk normaal 'neutraal' persoon zal denken: die vent is in de war.
Dat mensen uit hun holen durven te kruipen als iemand het hardop roept, dat is wel zo. Maar daarmee neemt het aantal mensen dat iets vindt niet toe, je komt er alleen tot je schrik achter hoeveel het er zijn.
Overigens denk ik dat we in een tijd leven waarin mensen zo ontremd zijn dat ze van alles roepen dat ze helemaal niet menen. Tis gewoon een lekker 'vrije' uiting van een 'mening', zonder enig gevolg of consequentie.
Gebrabbel op internet is geen mening, of indicatie van wat dan ook. Behalve dan van losgeslagenheid.
Er is wel wat meer voor nodig om van zulke vrijetijdsbesteding feitelijke vervolging van bevolkingsgroepen te maken. Een flinke economische crisis bijvoorbeeld. En dat is wat anders dan die 2% die we er dit jaar misschien op achteruit gaan.
In het Duitse geval zat daar eeuwen van frustratie achter, plus frustratie over de behandeling na WOI. Zo'n constellatie krijg je niet gauw meer in hedendaags (West-)Europa.
Nou ja als je dat niet bedoelt doet het er dus niet toe wat Wilders wel of niet doet.
In communicatie is er de zender en de ontvanger. Mensen slikken nooit zomaar iets; het moet aansluiten bij wat ze al vonden. Welke 'neutrale' persoon gaat nou overtuigd raken van Wilders' gelijk als hij zijn onzinnige gebral hoort? Elk normaal 'neutraal' persoon zal denken: die vent is in de war.
Dat mensen uit hun holen durven te kruipen als iemand het hardop roept, dat is wel zo. Maar daarmee neemt het aantal mensen dat iets vindt niet toe, je komt er alleen tot je schrik achter hoeveel het er zijn.
Overigens denk ik dat we in een tijd leven waarin mensen zo ontremd zijn dat ze van alles roepen dat ze helemaal niet menen. Tis gewoon een lekker 'vrije' uiting van een 'mening', zonder enig gevolg of consequentie.
Gebrabbel op internet is geen mening, of indicatie van wat dan ook. Behalve dan van losgeslagenheid.
Er is wel wat meer voor nodig om van zulke vrijetijdsbesteding feitelijke vervolging van bevolkingsgroepen te maken. Een flinke economische crisis bijvoorbeeld. En dat is wat anders dan die 2% die we er dit jaar misschien op achteruit gaan.
In het Duitse geval zat daar eeuwen van frustratie achter, plus frustratie over de behandeling na WOI. Zo'n constellatie krijg je niet gauw meer in hedendaags (West-)Europa.
De heer Wilders doet sterk denken aan Frits Hippler met zijn Der Ewige Jude, waarin hij joden vergeleek met de rattenpest vanuit Azië en joden afdeed als arbeidsschuwe mensen en alleen in de handel in hun element waren. Een volk dat geen arbeidersklasse kent, noch die van het verbouwen van gewassen op het land en zich alleen als profiteurs van het volk waaronder zij zich schuilhielden opdeden. Door posities te verwerven in alle geledingen van de maatschappij waaronder zij zich ophielden, van banken, de rechtelijke macht tot aan bestuurlijke macht. Men noemde dat toen der tijd de verjoding van de samenleving en daarmee ook de identiteit en zelfs de kunsten en cultuur destijds.
Dit soort tendensen zijn zeer gevaarlijk, zoals destijds ook bleek en bovenstaande boodschap is exact een voortzetting van wat de heer Wilders nu in min of meer andere bewoordingen als volksvertegenwoordiger onder onze aandacht komt brengen. Wat dat betreft is hij een goede leerling van Frits Hippler en trouw aan diens opvattingen, deze verwerpelijke opvattingen tegenwoordig in een modern jasje te gieten.
Bovendien is de film Fitna een onomstotelijk bewijs dat de heer Wilders in lijn loopt met wat destijds als zeer effectief werd aangemerkt. Het is zeer ongebruikelijk dat een volksvertegenwoordiger grijpt naar filmmateriaal om een bepaalde ongenoegen dat men heeft in beelden tot leven te brengen. Precies zoals men destijds al zeer goed begreep.
Daar kun je vergif op innemen dat dat zo is. Door o.a. alsmaar hoogdravende ongegronde beweringen zoals islamisering van onze samenleving en tsunami te gebruiken. Boezem je onomstotelijk bij mensen die daarvoor gevoelig zijn angst in, dat vervolgens overgaat in haat en daarmee zet je aan tot haat. Dat is ook zijn doelstelling, want anders kan je er met zulke beweringen niet van maken.
Ook wel genoemd demagogie... Het herhalen van leugens om een psychose onder de bevolking te veroorzaken die het toelaat om de macht onbeperkt te grijpen om de eigen agenda te verwezenlijken...
Hoe vaak is dat in de geschiedenis al niet gebeurt...
De heer Wilders doet sterk denken aan Frits Hippler met zijn Der Ewige Jude, waarin hij joden vergeleek met de rattenpest vanuit Azië en joden afdeed als arbeidsschuwe mensen en alleen in de handel in hun element waren. Een volk dat geen arbeidersklasse kent, noch die van het verbouwen van gewassen op het land en zich alleen als profiteurs van het volk waaronder zij zich schuilhielden opdeden. Door posities te verwerven in alle geledingen van de maatschappij waaronder zij zich ophielden, van banken, de rechtelijke macht tot aan bestuurlijke macht. Men noemde dat toen der tijd de verjoding van de samenleving en daarmee ook de identiteit en zelfs de kunsten en cultuur destijds.
Dit soort tendensen zijn zeer gevaarlijk, zoals destijds ook bleek en bovenstaande boodschap is exact een voortzetting van wat de heer Wilders nu in min of meer andere bewoordingen als volksvertegenwoordiger onder onze aandacht komt brengen. Wat dat betreft is hij een goede leerling van Frits Hippler en trouw aan diens opvattingen, deze verwerpelijke opvattingen tegenwoordig in een modern jasje te gieten.
Bovendien is de film Fitna een onomstotelijk bewijs dat de heer Wilders in lijn loopt met wat destijds als zeer effectief werd aangemerkt. Het is zeer ongebruikelijk dat een volksvertegenwoordiger grijpt naar filmmateriaal om een bepaalde ongenoegen dat men heeft in beelden tot leven te brengen. Precies zoals men destijds al zeer goed begreep.
"Wilders Kampf".... Is een kopie van herhaling van zetten van het NAZI tijdperk... Wilders gebruikt dezelfde technieken en methodes die gehanteerd werden door de NAZIS... Hij vult alleen voor de Jood nu Moslim in...
"Wilders Kampf".... Is een kopie van herhaling van zetten van het NAZI tijdperk... Wilders gebruikt dezelfde technieken en methodes die gehanteerd werden door de NAZIS... Hij vult alleen voor de Jood nu Moslim in...
Hoor dat! De pot verwijt de ketel dat ie bruin ziet. Als hij methoden uit het nazitijdperk gebruikt, doe jij het helemaal.
Hoor dat! De pot verwijt de ketel dat ie bruin ziet. Als hij methoden uit het nazitijdperk gebruikt, doe jij het helemaal.
Geef mij 1 voorbeeld?
[/URL]
Geef mij 1 voorbeeld?
Dit (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3863327#post3863327)bijvoorbeeld
[/URL]
Dit (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3863327#post3863327)bijvoorbeeld
Dat zijn historische feiten die ik aandraag van een notabene Joodse site over Joodse historie...
Israel is niet uit het niets onstaan... Israel is ontstaan uit een GROOTS COMPLOT waar al eeuwen aan werd en wordt gewerkt...
Dat is geen propaganda.... Dat zijn feiten...
Propaganda zijn leugens als termen als "Moslim Terroristen"... Of verzetstrijders die hun eigen land verdedigen die terroristen worden genoemd dat is propaganda en leugens verspreiden...
Verder zijn leugens als die van Wilders grootse leugens... Moslims zijn hier gekomen niet om het Westen over te nemen maar om een beter leven op te bouwen dan in het land van herkomst wat vaak is ten onder gegaan aan oorlogen of corruptie en of moreel failliet... Dat ze trouw blijven aan hun normen en waarden is niets anders dan logisch... Als de Westerse waarden beter zijn dan zullen die automatisch over worden genomen... Maar zolang dat niet bewezen is blijft men zijn eigen waarden en normen trouw...
Dat zijn historische feiten die ik aandraag van een notabene Joodse site over Joodse historie...
Israel is niet uit het niets onstaan... Israel is ontstaan uit een GROOTS COMPLOT waar al eeuwen aan werd en wordt gewerkt...
Dat is geen propaganda.... Dat zijn feiten...
Propaganda zijn leugens als termen als "Moslim Terroristen"... Of verzetstrijders die hun eigen land verdedigen die terroristen worden genoemd dat is propaganda en leugens verspreiden...
Verder zijn leugens als die van Wilders grootse leugens... Moslims zijn hier gekomen niet om het Westen over te nemen maar om een beter leven op te bouwen dan in het land van herkomst wat vaak is ten onder gegaan aan oorlogen of corruptie en of moreel failliet... Dat ze trouw blijven aan hun normen en waarden is niets anders dan logisch... Als de Westerse waarden beter zijn dan zullen die automatisch over worden genomen... Maar zolang dat niet bewezen is blijft men zijn eigen waarden en normen trouw...
Deze beweringen vinden hun oorsprong in dezelfde stroming als waaruit jij zegt dat Wilders ideeën stammen. Eigenlijk zijn jullie ideologische broertjes!
Deze beweringen vinden hun oorsprong in dezelfde stroming als waaruit jij zegt dat Wilders ideeën stammen. Eigenlijk zijn jullie ideologische broertjes!
Nee, we zijn tegenpolen waar ZIONISTEN dankbaar gebruik van kunnen maken...
ZIONISTEN leven van CONFLICTEN... Het zijn net DUIVELS...
En wat wil het "toeval"... Wie zit er achter Wilders... Juist ja... De Israelische ambassade...
De "Wall Street Journal".... Waar was die ook al weer aan gerelateerd?
Waarom zijn de Chinezen toch geen fan van Wilders of de Eskimo's of de Vietnamezen of de Letten of de Russen of de Zuid Afrikanen of de Zuid Amerikanen... Nu toch net de ZIONISTEN en hun vriendjes...
Rara hoe zou dat nou komen?
ZIONISTEN leven van CONFLICTEN... Het zijn net DUIVELS...
Jij ook.
Jij ook.
Ik smeed geen complotten en zet ook geen mensen tegen elkaar op... Dat is VERBODEN door ONZE SCHEPPER...
Ik smeed geen complotten en zet ook geen mensen tegen elkaar op... Dat is VERBODEN door ONZE SCHEPPER...
Nou, dan moet je maar eens heel goed bij je zelf te rade gaan...
Nou, dan moet je maar eens heel goed bij je zelf te rade gaan...
Het is een plicht voor elke Moslim om misstanden aan de kaak te stellen...
The Quran says: “You [Muslims] are the best nation brought out for Mankind, commanding what is righteous (Ma'ruf - lit. "recognized [as good]") and forbidding what is wrong (Munkar - lit. "unrecognized [as good]")....”
Het is een plicht voor elke Moslim om misstanden aan de kaak te stellen...
The Quran says: “You [Muslims] are the best nation brought out for Mankind, commanding what is righteous (Ma'ruf - lit. "recognized [as good]") and forbidding what is wrong (Munkar - lit. "unrecognized [as good]")....”
Luisterden ze maar beter naar de koran...
Luisterden ze maar beter naar de koran...
De ZIONISTEN gaan daar in ieder geval meer last van krijgen en uiteindelijk gaan ze er daardoor aan onderdoor...
Mijn afweging is dat vervolging (nog los van veroordeling) meer nadelen heeft dan voordelen.
I agree.
I agree.
Mogelijke vervolging heeft altijd nadelen voor de verdachte in kwestie zelf. Dat is vooral zijn pakkie aan. Hij en iedereen die zich aan strafbare feiten schuldig maken zoeken het maar lekker uit met de rechtbank en moge dit proces hem volledig tot aan het bot uitzuigen. Zal er verder geen traan om laten, zo sympathiek is de figuur immers niet.
Enige intelligentie blijkt Wilders toch te bezitten, helaas komt het allemaal alleen iets te vroeg:
PVV nu net zo groot als VVD
www.telegraaf.nl
AMSTERDAM - De opzienbarende uitspraak van het gerechterlijke hof afgelopen week lijkt Geert Wilders in de pelingen geen windeieren te hebben gelegd.
De partij van de Limburgse politicus wint in de peling van Maurice de Hond drie zetels en is met 30 zetels deze week nu even groot als de VVD. Deze drie zetels zijn afkomstig van Trots op NL (2 zetels) en van de VVD (1 zetel).
D66 zet haar opmars weer voort en is nu goed voor 17 zetels. in december jl. kwam de partij op een zelfde stand uit.
De Hond heeft verder ingezoomd op de PVV-kiezers. Allereerst op de electorale herkomst van de PVV-kiezer in 2006 en 2009: 15% van de VVD-kiezers uit 2006 stemmen nu PVV en 11% van de CDA-kiezers. Dat is goed voor respectievelijk ruim 3 en 4 zetels.
Grootste binder
Van de grotere partijen is de PVV is op dit moment de partij die de eigen kiezers uit 2006 het beste bindt. 81% van die kiezers uit 2006 stemt nu nog steeds PVV.
Bij partijen als CDA, PvdA, SP en VVD liggen deze percentages tussen de 40 en 60%.
Uit de demografische kenmerken van de PVV-kiezers van nu blijkt o.a. de volgende verschillen met de rest van het Nederlandse electoraat:
- Relatief meer mannen
- Relatief meer ouderen
- Relatief meer kiezers met een lagere opleiding
- Relatief lagere inkomens
- Lezen relatief gezien beduidend meer De Telegraaf, en relatief beduidend minder Volkskrant en NRC-Handelsblad
- Hebben een heel laag vertrouwen in politiek en regering
- En vinden in meerderheid dat Nederland zich uit de EU dient te terugtrekken.
En daar was het nu om te doen.
De ZIONISTEN gaan daar in ieder geval meer last van krijgen en uiteindelijk gaan ze er daardoor aan onderdoor...
Lezen de zionisten tegenwoordig ook de Koran? :hihi:
Mogelijke vervolging heeft altijd nadelen voor de verdachte in kwestie zelf. Dat is vooral zijn pakkie aan. Hij en iedereen die zich aan strafbare feiten schuldig maken zoeken het maar lekker uit met de rechtbank en moge dit proces hem volledig tot aan het bot uitzuigen. Zal er verder geen traan om laten, zo sympathiek is de figuur immers niet. :duim:
Enige intelligentie blijkt Wilders toch te bezitten, helaas komt het allemaal alleen iets te vroeg:
- En vinden in meerderheid dat Nederland zich uit de EU dient te terugtrekken. [/i]
En daar was het nu om te doen.
Ik denk dat de grootste deel van de stemmers dit gevoel nog steeds hebben.
Het gevoel van bedrog en bemoeinissen van de EU die begon tijdens de invoering van de Euro waarbij onze munt werd ondergewaardeerd en we nu nog steeds voor betalen.
Dit soort tendensen zijn zeer gevaarlijk,
In mijn post waarop je reageert voer ik nou net aan dat dat wel los loopt.
In alle tijden en overal zijn er mafkezen. Of iemand naar hen luistert is echt niet afhankelijk van het simpele bestaan van zulke mafkezen.
Je gaat voorbij aan mijn argument dat het bestaan van een 'zender' van een mening op zich niet voldoende is. Wie gelooft er nou willekeurig elk mens louter omdat ie een mening heeft? Niemand.
Er moet dus meer aan de hand zijn, en wel bij de 'ontvanger' van de boodschap. Dat 'meer' kan momenteel onbehagen zijn over de economie (sinds de krach van 2000) en/of over gebeurtenissen en ontwikkelingen in het buitenland. Zoals Schaap wel eens zei: de onzekerheid van de Nederlanders, over de toekomst, de welvaart van NL etc. Tis allemaal wat diep-psychologisch, maar daar moet dan toch maar in geroerd worden.
Het is in ieder geval duidelijk dat tamelijk massale immigratie geen land of maatschappij onberoerd laat. Daar is niks specifieks Nederlands of Wilders' aan.
In mijn post waarop je reageert voer ik nou net aan dat dat wel los loopt.
In alle tijden en overal zijn er mafkezen. Of iemand naar hen luistert is echt niet afhankelijk van het simpele bestaan van zulke mafkezen.
Je gaat voorbij aan mijn argument dat het bestaan van een 'zender' van een mening op zich niet voldoende is. Wie gelooft er nou willekeurig elk mens louter omdat ie een mening heeft? Niemand.
Er moet dus meer aan de hand zijn, en wel bij de 'ontvanger' van de boodschap. Dat 'meer' kan momenteel onbehagen zijn over de economie (sinds de krach van 2000) en/of over gebeurtenissen en ontwikkelingen in het buitenland. Zoals Schaap wel eens zei: de onzekerheid van de Nederlanders, over de toekomst, de welvaart van NL etc. Tis allemaal wat diep-psychologisch, maar daar moet dan toch maar in geroerd worden.
Het is in ieder geval duidelijk dat tamelijk massale immigratie geen land of maatschappij onberoerd laat. Daar is niks specifieks Nederlands of Wilders' aan.
Kijk niet iedereen is zo verstandig als jij en heeft het vermogen om te relativeren. De heer Wilders speelt niet in op kiezers die kunnen denken en overal vraagtekens bij plaatsen. Dat jij, ik en vele andere 'ontvangers' onze bedenkingen ergens bij plaatsen, geldt niet voor het gros van het proletariaat. Daar is het hem samen met andere rechts extremisten namelijk om te doen. Wees dankbaar dat er in onze rechtsstaat organen zijn waar de alarmbellen op een gegeven moment gaan rinkelen bij dergelijke volksverlakkerij.