PDA

Bekijk Volledige Versie : "Arrestatiebevel tegen Bashir"



Olive Yao
12-02-09, 04:25
“Arrestatiebevel tegen Bashir”

's-Gravenhage 12 februari 2009


Het Internationaal Strafhof ICC in Den Haag heeft besloten een arrestatiebevel uit te vaardigen tegen de Sudanese president Bashir. Dat meldt The New York Times.

Als het bericht klopt, is het de eerste keer dat het hof een zittend regeringsleider dagvaardt. De hoofdaanklager van het ICC, Luis Moreno Ocampo, vroeg in juli om een arrestatiebevel tegen Bashir. Hij vindt dat de president vervolgd moet worden vanwege oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in de regio Darfur.

Het hof heeft het verzoek sindsdien in beraad gehouden. Vervolging van Bashir ligt uiterst gevoelig. Afrikaanse en Arabische landen zijn er fel op tegen. Ze wijzen er op dat het nu relatief rustig is in Darfur en vrezen dat arrestatie van de Sudanese president het wankele evenwicht zal verstoren.

Volgens de New York Times maakt het hof het besluit een dezer dagen formeel bekend. Een woordvoerder van de VN zegt nog van niets te weten.

Het conflict in de West-Sudanese regio brak in 2003 uit. De zwarte boerenbevolking voelde zich al langer achtergesteld ten opzichte van de Arabische nomaden in Darfur, en milities van beide etnische groepen raakten met elkaar in gevecht.

De regering in Khartoum koos de kant van de Janjaweed, de Arabische milities. Die maakten zich berucht door gruwelijke moordpartijen en het afbranden van hele dorpen. Het conflict heeft zeker 300.000 mensen het leven gekost en 2,5 miljoen Darfuri's dakloos gemaakt.

In Darfur is nu een gemengde vredesmacht van de VN en de Afrikaanse Unie actief. Sommige rebellengroepen hebben zich verzoend met de regering, andere vechten door. Onlangs was er nog een bombardement op een stad die in handen was gevallen van de rebellenbeweging JEM.

knuppeltje
12-02-09, 11:16
“Arrestatiebevel tegen Bashir”


Hoe eerder dat ze hem oppakken hoe beter.

Als dat niet lukt. hoop ik dat ie snel een hartverlamming krijgt.

Slinger
12-02-09, 12:36
Hoe eerder dat ze hem oppakken hoe beter.

Als dat niet lukt. hoop ik dat ie snel een hartverlamming krijgt.

Ze zullen hem echt niet kunnen oppakken want Soedan erkent het internationaal strafhof niet. Wijselijk. Toch wel vreemd voor een land dat in de mensenrechtencommissie van de VN zit.

knuppeltje
12-02-09, 12:58
Toch wel vreemd voor een land dat in de mensenrechtencommissie van de VN zit.

Ga dat eens even snel Obama vertellen. En daarna tegen Peres dat elk beschaafd land dat zou moeten doen.
Of dat ze beiden het verdrag op clusterbommen daarom als de bliksem moeten ondertekenen.

Olive Yao
22-02-09, 12:05
Sudanese president wil uitstel arrestatiebevel

Wereldomroep zondag 22 februari 2009


Cairo - De Sudanese president Omar al-Bashir voert in Cairo besprekingen met de Egyptische president Hosni Mubarak.

De Sudanese leider zal naar verwachting Mubarak vragen druk uit te oefenen op westerse leiders om een mogelijk arrestatiebevel uit te stellen. Het Internationaal Strafhof in Den Haag dreigt een arrestatiebevel uit te vaardigen vanwege Sudanese oorlogsmisdaden in de regio Darfur.

De Verenigde Naties, tal van Europese landen en de Verenigde Staten dringen daar op aan, maar de Afrikaanse Unie en de Arabische Liga zijn tegen aanhouding van de Sudanese leider. President Mubarak wees er al eerder op dat zo'n internationaal arrestatiebevel de moeizame veredesonderhandelingen in Sudan kan dwarsbomen.

Juist afgelopen dagen sloot al-Bashir een principe-akkoord met een van de rebellengroepen in Sudan. Het geweld in Darfur tussen het overwegend Arabische regime in Khartoem en de Afrikaans-georiënteerde Sudanese opstandelingen heeft al het leven gekost aan meer dan 300.000 mensen, en meer dan twee miljoen inwoners zijn op de vlucht geslagen.

knuppeltje
22-02-09, 12:54
[SIZE="3"]De Verenigde Naties, tal van Europese landen en de Verenigde Staten dringen daar op aan, maar de Afrikaanse Unie en de Arabische Liga zijn tegen aanhouding van de Sudanese leider. President Mubarak wees er al eerder op dat zo'n internationaal arrestatiebevel de moeizame veredesonderhandelingen in Sudan kan dwarsbomen.

Denkt die Mubarak nu echt dat die onderhandelingen iets concreets gaan opleveren?
Of is ie bang dat ze hem zelf ooit eens gaan aanklagen?
Tis en blijft tenslotte ook een diktator die zijn eigen bevolking hardhandig onderdrukt.

John2
22-02-09, 13:46
=Olive Yao;3892535]Sudanese president wil uitstel arrestatiebevel

Wereldomroep zondag 22 februari 2009


Cairo - De Sudanese president Omar al-Bashir voert in Cairo besprekingen met de Egyptische president Hosni Mubarak.

De Sudanese leider zal naar verwachting Mubarak vragen druk uit te oefenen op westerse leiders om een mogelijk arrestatiebevel uit te stellen. Het Internationaal Strafhof in Den Haag dreigt een arrestatiebevel uit te vaardigen vanwege Sudanese oorlogsmisdaden in de regio Darfur.

Dit kan die vragen, maar het internationaal Strafhof is politiek onafhankelijk.
Maar voorlopig is het nog maar een dreiging.

Olive Yao
04-03-09, 00:00
Aanklager Strafhof: Bashir regisseert Sudan

Wereldomroep dinsdag 3 maart 2009


Den Haag - De Sudanese president Omar al-Bashir heeft de totale controle over wat er in zijn land gebeurt. Dat zegt hoofdaanklager Luis Moreno Ocampo van het Internationaal Strafhof in Den Haag.

Moreno Ocampo wil Bashir vervolgen wegens genocide, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in Darfur. Woensdag wordt bekend of er daadwerkelijk een arrestatiebevel komt tegen de Sudanese president.

De internationale gemeenschap is verdeeld over de zaak. Veel Afrikaanse en Arabische leiders hebben zich achter Bashir geschaard, dit tot ergernis van de vroegere Zuid-Afrikaanse aartsbisschop en Nobelprijswinnaar Desmond Tutu. Een arrestatiebevel tegen Bashir is volgens Tutu van historische betekenis voor de bevolking van Sudan en heel Afrika, schrijft hij in de New York Times.

John2
04-03-09, 00:11
Aanklager Strafhof: Bashir regisseert Sudan

Wereldomroep dinsdag 3 maart 2009


Den Haag - De Sudanese president Omar al-Bashir heeft de totale controle over wat er in zijn land gebeurt. Dat zegt hoofdaanklager Luis Moreno Ocampo van het Internationaal Strafhof in Den Haag.

Moreno Ocampo wil Bashir vervolgen wegens genocide, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in Darfur. Woensdag wordt bekend of er daadwerkelijk een arrestatiebevel komt tegen de Sudanese president.

De internationale gemeenschap is verdeeld over de zaak. Veel Afrikaanse en Arabische leiders hebben zich achter Bashir geschaard, dit tot ergernis van de vroegere Zuid-Afrikaanse aartsbisschop en Nobelprijswinnaar Desmond Tutu. Een arrestatiebevel tegen Bashir is volgens Tutu van historische betekenis voor de bevolking van Sudan en heel Afrika, schrijft hij in de New York Times.

Ok, een bevel tot arrest, maar hoe wil je Basir het land uit krijgen?
Het ontvoeren van een staathoofd uit zijn land is een crime en vrijwillig zal hij zich nooit melden.

John2
04-03-09, 00:58
Geen idee. De tijd zal het leren.

Ik hoop het, hoe eerder hoe liever.

mulan
04-03-09, 15:44
Ok dus wat is de bedoeling precies? Dat Sudan zijn eigen president gaat uitleveren? Of is dit een methode om hem in eigen land te isoleren en dan wachten tot het geheid een keer mis gaat.

VerbalSmaeel
04-03-09, 16:23
Ok dus wat is de bedoeling precies? Dat Sudan zijn eigen president gaat uitleveren? Of is dit een methode om hem in eigen land te isoleren en dan wachten tot het geheid een keer mis gaat.
Niemand in de regio, de Afrikaanse Unie en andere niet-westerse landen, willen dat Bashir aangeklaagd wordt. Er zijn daar genoeg pragmatische redenen voor te verzinnen. De enige reden dat westerse landen hem willen vervolgen, het internationaal strafhof is immers een verlengstuk van de westerse hypocrisie, is om ideologische redenen; dat het westen de universele beschaving beschermt. Het liefst doet men dat met bommen op Irakezen, Afghanen, Libanezen of Palestijnen, maar als het niet anders kan - omdat andere machtsblokken als beschermheer fungeren - dan stelt men organisaties in werking die het vuile werk voor hen kunnen opknappen. Wat geeft het dat Bush en zijn Australische en Europese bondgenoten 100.000den mensen hebben uitgemoord door Irak illegaal binnen te vallen? Wat geeft het dat dezelfde landen nog elke dag de bezetting en massamoord op Palestijnen sponsoren met westerse bommen, economische en diplomatieke steun? En dan heb ik het niet eens over het sponsoren van grootschalige staatsterreur nu en in het recente verleden over de hele wereld, van Zuid-Oost Azie tot Latijns Amerika.

Dat geeft allemaal geen drol, zolang het westen het doet, behalve als er milosevicen en bashiren bestaan die niet naar de pijpen van het westen dansen.

Max Stirner
04-03-09, 17:41
Niemand in de regio, de Afrikaanse Unie en andere niet-westerse landen, willen dat Bashir aangeklaagd wordt. Er zijn daar genoeg pragmatische redenen voor te verzinnen. De enige reden dat westerse landen hem willen vervolgen, het internationaal strafhof is immers een verlengstuk van de westerse hypocrisie, is om ideologische redenen; dat het westen de universele beschaving beschermt. Het liefst doet men dat met bommen op Irakezen, Afghanen, Libanezen of Palestijnen, maar als het niet anders kan - omdat andere machtsblokken als beschermheer fungeren - dan stelt men organisaties in werking die het vuile werk voor hen kunnen opknappen. Wat geeft het dat Bush en zijn Australische en Europese bondgenoten 100.000den mensen hebben uitgemoord door Irak illegaal binnen te vallen? Wat geeft het dat dezelfde landen nog elke dag de bezetting en massamoord op Palestijnen sponsoren met westerse bommen, economische en diplomatieke steun? En dan heb ik het niet eens over het sponsoren van grootschalige staatsterreur nu en in het recente verleden over de hele wereld, van Zuid-Oost Azie tot Latijns Amerika.

Dat geeft allemaal geen drol, zolang het westen het doet, behalve als er milosevicen en bashiren bestaan die niet naar de pijpen van het westen dansen.


'Pragmatische redenen' om iemand ongestraft zijn halve land te laten uitroeien ?

Max Stirner
04-03-09, 17:43
Ok dus wat is de bedoeling precies? Dat Sudan zijn eigen president gaat uitleveren? Of is dit een methode om hem in eigen land te isoleren en dan wachten tot het geheid een keer mis gaat.


Tis al een tijdje mis.

mark61
04-03-09, 20:01
Niemand in de regio, de Afrikaanse Unie en andere niet-westerse landen, willen dat Bashir aangeklaagd wordt. Er zijn daar genoeg pragmatische redenen voor te verzinnen.

De enige echte reden edoch, is dat al die dictators zelf de bui al zien hangen. Niet zo schijnheilig doen.

De VS weigert het Int. Strafhof te erkennen, dus driekwart van je verhaaltje gaat al niet meer op.

Je vindt het dus prima dat moslims andere moslims wholesale uitmoorden. Daar moet het westen zich vooral niet mee bemoeien, islamitische landen doen dat immers ook al niet.

Es kijken hoe je piept als ze jouw moeder verkrachten.

Persoonlijk had ik graag dat ze Olmert en Lipni ook aanklaagden.

Olive Yao
04-03-09, 21:16
African Union rejects Bashir Darfur charges

BBC News 21 juli 2008 (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7517393.stm)


The African Union has called for the UN Security Council to suspend war crimes accusations against Sudan's President Omar al-Bashir over Darfur.

The African foreign ministers said the request to charge Mr Bashir would jeopardise the peace process.

The International Criminal Court (ICC) accuses Mr Bashir of genocide in Sudan's troubled Darfur region. The Security Council has the power to delay ICC indictments by up to 12 months, reports the AFP news agency.

"The African Union requests the UN Security Council to defer the process initiated by the ICC, taking into account the need to ensure that the ongoing peace process is not jeopardised," Nigerian Foreign Minister Ojo Maduekwe told reporters after a meeting of the AU's Peace and Security Council in the Ethiopian capital, Addis Ababa.

Earlier, Kenya's President Mwai Kibaki said any move to indict Mr Bashir would be "counter-productive".

ICC chief prosecutor Luis Moreno-Ocampo has asked the court for a warrant to arrest Sudan's leader. Mr Moreno-Campo has accused the Sudanese leader of running a campaign of genocide that killed 35,000 people outright, at least another 100,000 through a "slow death" and forced 2.5 million to flee their homes in Darfur.

The AU supplies most of the 9,000 peacekeepers in Darfur. The UN took joint control of the operation at the start of the year but the violence is continuing.

On Sunday, the head of the Arab League Amr Moussa met President Bashir to discuss the accusations. Mr Moussa said a plan drawn up by the Arab League to solve the crisis had been well received in Khartoum.

During a meeting in Cairo on Saturday, the Arab League condemned the ICC's call to arrest Mr Bashir on war crimes charges. The Arab League said the ICC's move was "unbalanced".

"In so far as work is concerned, we had very, very serious discussions for the duration [of] a little less than two hours," Mr Moussa said. Mr Moussa did not reveal any details of the Arab League's plan, but the organisation called for Sudan to hold credible trials for those accused of war crimes in Darfur.

Olive Yao
04-03-09, 21:19
Bashir's prosecution will not ruin the chances for peace in Darfur

Ariela Blätter, july 31 2008 (http://www.atlantic-community.org/index/Open_Think_Tank_Article/Bashir's_Prosecution_Will_Not_Ruin_the_Chances_for _Peace_in_Darfur)


Many fear that the International Criminal Court’s charges against the Sudanese president Omar al-Bashir will have “disastrous consequences” for the peace process in Darfur. This, however, could only be true if there was evidence of a real and substantive peace process in the first place.

If you listen to all the hype since the International Criminal Court (ICC) prosecutor called for charges against Sudan's President al-Bashir, then you might believe that any real chance of stability in the war-torn region of Darfur is now lost forever. Prosecutor Luis Moreno Ocampo's recent dramatic announcement that he is seeking an arrest warrant for genocide, crimes against humanity and war crimes for Bashir, the sitting head of state, has become a lightning rod for Court-bashing and panic-mongering that such justice would be at the expense of peace in Darfur.

Has the prosecutor, as many have argued, made a misstep, acted beyond his competences, misjudged the situation and destroyed the chances for peace? Hardly. In this case, the prosecutor's authority to act was bestowed upon his office by the United Nations Security Council (UNSC) who by resolution 1593 enabled his office to investigate past and present crimes and bring about an end to impunity in Darfur, while demanding full compliance by the Government of Sudan (GOS). The Council's action came after a 2005 Commission of Inquiry found widespread and systematic crimes and urged the Council to refer the Darfur case to the Court, because it would be "conducive, or contribute to, peace and stability in Darfur by removing serious obstacles to national reconciliation and the restoration of peaceful relations." The prosecutor's decision to move to the top of the food chain with his indictment of Bashir was taken only after his first set of indictments of two ‘middle men': Ali Kushaby, a Janjawid colonel, who was accused of leading the attacks against four villages, but was subsequently released by GOS for ‘lack of evidence;' and Ahmad Harun, former Minister of the State for the Interior, later promoted to Minister of State for Humanitarian Affairs - a position meant to provide assistance to the Darfuri people - who was indicted for rape, torture and murder.

In seeking Bashir's arrest, the prosecutor addressed the mass of evidence that he and his team had gained from a variety of sources since 2003, which document atrocities that Bashir allegedly committed when he was the commander of the Sudan's civil and military apparatus. Specifically, they point to his role in masterminding a plan to eradicate Fur, Masalit and Zaghawa ethnic groups. Acting on the pretext of counterinsurgency, Bashir caused millions of civilians to be uprooted from their lands, destroyed their means of survival and condemned them to certain death in the desert or in the overcrowded camps. As if this wasn't enough, Bashir employed what Ocampo asserts was control of the state apparatus in order to subject the survivors living in displacement camps to rape, hunger and even more attacks - and therefore eventually bring about their physical destruction.

Some have argued that the prosecutor has misjudged the situation, which arguably now looks very different from the way it did between 2003 and 2005, when a scorched earth policy, intended to eradicate these ethnic groups, resulted in massive numbers of deaths. The linchpin of these arguments is that a post-2005 Darfur cannot be described as experiencing genocide but instead resembles a messier complex emergency. Even if this is true, the fact that genocidal acts may have been commissioned by the head of state at any time between 2003 and 2008 - the dates covered by the indictment - justifies Ocampo in making his case to the three judges of the Pre-Trial Chamber which will validate the charges.

In the delicate matter of managing peace and security, timing is an important factor. This prompts the simple question of whether this really is the right time to go after Bashir. Ocampo's view is that as the prosecutor, with such evidence in his hand, he has a duty to act and he does not have "the luxury to look away." Not to mention that the longer you wait to prosecute, the harder it is to prove your case - witnesses move away, survivors die and evidence dries up. Ocampo, who also believes that he has a duty to contribute to the prevention of crime, has pointed out that every day when Bashir remains free enables him to engage in the further commission of hostilities and abuses.

The flip side of this equation is that seeking such a prosecution now, while Bashir remains at the helm of the Sudanese state, will put the people of Darfur at further risk and will inspire retaliation. While it is true that one senior Sudanese official has issued a thinly veiled threat to the AU-UN peacekeepers operating in the country, this threat has not been carried out. Nor were the peacekeepers safe before the Prosecutor's indictment. On July 8th, for example, seven African peacekeepers were killed and others critically wounded, while another was shot dead a few days later. These events were extremely unfortunate, but threats to peacekeepers are neither new nor solely caused by the threat of ICC prosecution. Many fear that indictment would limit the possibility of humanitarian assistance , however, this is something Bashir accomplished long ago by placing an indicted war criminal, Ahmad Harun, in charge of humanitarian affairs.

Sudan's UN ambassador has charged that the ICC will have "disastrous consequences" on the peace process in Darfur. This could only be true if there was evidence of a real and substantive peace process in the first place. In reality, however, the Darfur Peace Agreement (DPA) languishes without judicial provisions and two alleged abusers are the sole signatories - President Bashir's government and the rebel leader Minni Minawi, now a conspirator of Bashir, who has been accused of heinous crimes himself.

Holding Bashir accountable for his acts may be the only way to achieve real and substantive peace in Darfur. That is why the United States, which says it wants the ICC work on Darfur to succeed, as well as its fellow Security Council members, must not suspend the prosecution of Bashir as a threat to international peace and security under Article 16 of the ICC's Rome Treaty.


Ariela Blätter, a human rights lawyer, is the Director of the Crisis Prevention and Response Center at Amnesty International (AI). She serves on the US Genocide Prevention Task Force and launched AI's acclaimed project "Eyes on Darfur," using satellite technology to monitor human rights violations. The views expressed here are her own.

VerbalSmaeel
04-03-09, 23:58
De enige echte reden edoch, is dat al die dictators zelf de bui al zien hangen. Niet zo schijnheilig doen.

De VS weigert het Int. Strafhof te erkennen, dus driekwart van je verhaaltje gaat al niet meer op.

Je vindt het dus prima dat moslims andere moslims wholesale uitmoorden. Daar moet het westen zich vooral niet mee bemoeien, islamitische landen doen dat immers ook al niet.

Es kijken hoe je piept als ze jouw moeder verkrachten.

Persoonlijk had ik graag dat ze Olmert en Lipni ook aanklaagden.
En als jouw moeder de dood van 100.00den Irakezen op haar geweten had, dan mocht ze van mij door een kudde gnoe's uitgescheurd worden. Maar dat doen ze niet bij Bush, Balkenende en kornuiten. Dus wat doe je nou schijnheilig?

Bovendien heb ik het over de implicaties van zo'n vervolging dat het land in een nieuwe chaos kan storten terwijl het ergste net achter de rug is. Ik verdedig nergens het geweld tegen de strijdende groeperingen en de burgers die daarbij zijn omgekomen.

VerbalSmaeel
05-03-09, 00:31
In Irak moorden moslims elkaar uit. De verantwoordelijkheid van de Bush junta is dat ze dat machtsvacuum gecreëerd hebben. Het moorden zelf is de verantwoordelijkheid van degenen die het doen.
Dus Bush en kornuiten hebben niemand uitgemoord in Irak en martelkampen opgezet? Wat een fantast ben je ook. Bovendien, volgens het internationaal recht is degene die een land militair bezet, verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn inwoners. Dus dat sprookje gaat niet op. Ik begrijp verder niet waarom je zo discrimineert doet door de dood van deze mensen steeds moslimdoden te noemen. Alsof alleen de dood van niet-moslims zou tellen, zoals de dood van miljoenen Cambodjanen en Joodse Europeanen.




Daar heb je het helemaal niet over, je gaat over iets anders praten.
Bovendien is Sudan niet in een chaos, de chaos is in Darfur, door toedoen van Bashir. Er is geen reden om ervan uit te gaan dat chaos ontstaat als degene die die chaos heeft aangericht gearresteerd wordt. Als een machtsvacuum maar voorkomen wordt.
Daar heb ik het wel over. Jij fantaseert dingen, en kan achteraf niet meer zin van onzin scheiden omdat je maar raak loopt te verzinnen.

Overigens is het westen zelf degene die de chaos heeft veroorzaakt. Maar zien we deze verantwoordelijken gearresteerd worden? Het is gewoon westerse hypocrisie op en top:



Early CIA Involvement in Darfur Has Gone Unreported


by Jay Janson


Global Research, January 24, 2007
OpEdNews




There has been a glaring omission in the U.S. media presentation of the Darfur tragedy. The compassion demonstrated, mostly in words, until recently, has not been accompanied by a recognition of U.S. complicity, or at least involvement, in the war which has led to the enormous suffering and loss of life that has been taking place in Darfur for many years.

In 1978 oil was discovered in Southern Sudan. Rebellious war began five years later and was led by John Garang, who had taken military training at infamous Fort Benning, Georgia. "The US government decided, in 1996, to send nearly $20 million of military equipment through the 'front-line' states of Ethiopia, Eritrea and Uganda to help the Sudanese opposition overthrow the Khartoum regime." [Federation of American Scientists fas.org]

Between 1983 and the peace agreement signed in January 2005, Sudan's civil war took nearly two million lives and left millions more displaced. Garang became a First Vice President of Sudan as part of the peace agreement in 2005. From 1983, "war and famine-related effects resulted in more than 4 million people displaced and, according to rebel estimates, more than 2 million deaths over a period of two decades." [CIA Fact Book -entry Sudan]

The BBC obituary of John Garang, who died in a plane crash shortly afterward, describes him as having "varied from Marxism to drawing support from Christian fundamentalists in the US." "There was always confusion on central issues such as whether the Sudan People's Liberation Army was fighting for independence for southern Sudan or merely more autonomy. Friends and foes alike found the SPLA's human rights record in southern Sudan and Mr Garang's style of governance disturbing." Gill Lusk - deputy editor of Africa Confidential and a Sudan specialist who interviewed the ex-guerrilla leader several times over the years was quoted by BBC, "John Garang did not tolerate dissent and anyone who disagreed with him was either imprisoned or killed."

CIA use of tough guys like Garang in Sudan, Savimbi in Angola, Mobutu in Zaire (now the Democratic Republic of the Congo), had been reported, even in mass media, though certainly not featured or criticized, but presently, this is of course buried away from public awareness and meant to be forgotten, as commercial media focuses on presenting the U.S. wars of today in a heroic light. It has traditionally been the chore of progressive, alternate and independent journalism to see that their deathly deeds supported by U.S. citizens tax dollars are not forgotten, ultimately not accepted and past Congresses and Presidents held responsible, even in retrospect, when not in real time.

Oil and business interests remain paramount and although Sudan is on the U.S. Government's state sponsors of terrorism list, the United States alternately praises its cooperation in tracking suspect individuals or scolds about the Janjaweed in Darfur. National Public Radio on May 2, 2005 had Los Angeles Times writer Ken Silverstein talk about his article "highlighting strong ties between the U.S. and Sudanese intelligence services, despite the Bush administration's criticism of human-rights violation in the Sudan." Title was "Sudan, CIA Forge Close Ties, Despite Rights Abuses." Nicholas Kristof, of The New York Times, won a 2006 Pulitzer Prize for "his having alerted this nation and the world to these massive crimes against humanity. He made six dangerous trips to Darfur to report names and faces of victims of the genocide for which President Bush had long before indicted the government of Sudan to the world's indifference." [Reuters] But last November saw the opening of a new U.S. consulate in Juba the capital of the Southern region. (Maybe consider this an example of "If you can't beat 'em, join 'em!" especially where oil is involved.)

The point is there is human suffering at mammoth level proportions. Humanitarian activists are trying to pry open the purse strings of an administration and congress willing to spend billions upon billions to get people killed and keep them in their place, namely, at our feet. Reminding Congress of what needs to be atoned for because of past policies of supporting war and human destruction could eventually make present policies of war intolerable. Americans are presently not exactly conscious stricken about dead and maimed Iraqis and Afghans, for commerical media always keeps of most of the human particulars of war crimes modestly out of sight, dramatizing much lesser losses and suffering of American military personal abroad.

Darfur made the headlines again because a governor of presidential timber was building up his foreign policy credentials. Meanwhile we are going to continue to see newsreels of our mass media depressing us with scenes of starving children, basically as testimony of how evil another Islamic nation's government is, so we can feel good - and want to purchase the products needing the advertising - which pays for the entertainment/news programs - which keep viewers in the dark about THEIR contribution to the suffering brought upon those people all the way over there in Africa.

Just try to put 4 and 2 million of anything into perspective. We are talking about an equivalent to the sets of eyes of half the population of Manhattan. Imagine one of us, whether a precious child ,a handsome man, a beautiful women, - to the tune of, (dirge of), one times four million, half of us dead. Sorry! It has no impact right? We realize that, remembering the words of Joseph Stalin (of all people), "One man's death is a tragedy, a thousand, is a statistic." There is absolutely no way we can whip up enough anguish to match a total of four million displaced and two million dead Sudanese, unless we could be of a mind and heart with Martin Luther King dealing with three million dead Vietnamese, also as in this case, over on the other side of the world, far from our living rooms - "So it is that those of us who are yet determined that "America will be" are led down the path of protest and dissent, working for the health of our land." (MLK, 1967, "Beyond Vietnam")

This writer remembers reading newspapers articles about the U.S. backing the Southern Sudan rebellion way back then. If we had supported a side that wound up winning, we would be bragging about our having supported 'freedom fighters'. But we just threw a lot of money and outdated weapons at a John Garang in the Sudan, as we did with Jonas Savimbi in Angola, to the ultimate destruction of millions of people, and they LOST! Like we did in Vietnam, and half-way lost in Korea, and now are mid-way losing in Iraq and Afghanistan. Jesus! Calculating the chances of an investment in human life and money coming to a fruition of sorts - that is certainly the job of any intelligence gathering agency! What we have had is an Agency using its gathered intelligence to do unintelligent things because, as our Ralph Waldo Emerson wrote more than a hundred and twenty-five years ago, "Things are in the saddle and ride herd over men" (trampling others under foot, we might add)

The European Union is under pressure from inside to assure that a United Nations force of 20,000 men will be sent to Darfur as required by Security Council resolution 1706, and to threaten sanctions in order to halt a war the U.S. was originally interested to see begun.

The U.N. Security Council will receive a list from the International Criminal Court of those Sudanese officials who could be charged with war crimes. The list is expected include some members of rebel organizations among Sudanese government officials and Janjaweed militias. There assuredly will be no names on the list of non-Sudanese officials of nations which were known to have involved themselves in this Sudanese civil war contrary to accepted provisions and obligations of U.N. membership. But we can know that the responsibility for war, slaughter, rape and theft in Sudan extends beyond the leaders of those murderously weilding guns and swords.

It will be good if outside influence will now be focused on peace, but citizens best be vigilant of their nation's foreign policy intentions. The world has heard many protestations that oil is not a reason for war, but blood and oil has been known to mix.

Jay Jenson is a New York based musician and writer whose articles on media have been published in the US, China, Italy and UK

Julien
05-03-09, 00:46
En als jouw moeder de dood van 100.00den Irakezen op haar geweten had, dan mocht ze van mij door een kudde gnoe's uitgescheurd worden. Maar dat doen ze niet bij Bush, Balkenende en kornuiten. Dus wat doe je nou schijnheilig?

Bovendien heb ik het over de implicaties van zo'n vervolging dat het land in een nieuwe chaos kan storten terwijl het ergste net achter de rug is. Ik verdedig nergens het geweld tegen de strijdende groeperingen en de burgers die daarbij zijn omgekomen

Hoe illegaal de Amerikaanse inval in Irak ook was, je vergelijkt nu appels met peren. De actieve schendingen van de mensenrechten door Bashir staan op een geheel ander niveau dan de verantwoordelijkheid die de VS hebben voor de schendingen van de mensenrechten in Irak. Bush heeft nooit opdracht gegeven onschuldige burgers te vermoorden.
Maar Mark61 is hier niet de schijnheilige. Hij geeft toch ook aan dat wat hem betreft Olmert ook aangeklaagd zou moeten worden. Dat vind ik overigens ook. Jij bent hier wel de schijnheilige, want nu het om een niet-westers land gaat, ben je opeens zo genuanceerd als de pest..

VerbalSmaeel
05-03-09, 01:17
Hoe illegaal de Amerikaanse inval in Irak ook was, je vergelijkt nu appels met peren. De actieve schendingen van de mensenrechten door Bashir staan op een geheel ander niveau dan de verantwoordelijkheid die de VS hebben voor de schendingen van de mensenrechten in Irak. Bush heeft nooit opdracht gegeven onschuldige burgers te vermoorden.
Maar Mark61 is hier niet de schijnheilige. Hij geeft toch ook aan dat wat hem betreft Olmert ook aangeklaagd zou moeten worden. Dat vind ik overigens ook. Jij bent hier wel de schijnheilige, want nu het om een niet-westers land gaat, ben je opeens zo genuanceerd als de pest..
Waarom staat het vernietigen van een complete civilisatie op een ander niveau? Omdat het westen daar verantwoordelijk voor was? Bovendien is het niet enkel Bush maar ook Balkenende bijvoorbeeld met zijn geheime militaire inzet en Nederland's politieke steun aan de oorlog. En al voor de inval in Irak is als gevolg van het uithongeren en blokkeren van medicijnen een miljoental mensen in Irak omgekomen als gevolg van het eufemistische 'olie voor voedsel programma'. Gevraagd naar de dood van honderdduizenden kinderen door een VN-onderzoek geconstateerd, antwoordde minister van BZ van Amerika dat dat het allemaal waard is geweest.

Voor de rest raaskal je. Als de invasie niet had plaatsgevonden, zeggen ook Amerikaanse onderzoekers, hadden meer dan een half miljoen mensen nog geleefd. Bovendien gaven de coalitiegenoten wel degelijk opdracht tot massale bombardementen op steden. Massabombardementen waarbij meer dan een half miljoen mensen omkomen=massamoord.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442_pf.html

Julien
05-03-09, 01:25
Waarom staat het vernietigen van een complete civilisatie op een ander niveau? Omdat het westen daar verantwoordelijk voor was? Bovendien is het niet enkel Bush maar ook Balkenende bijvoorbeeld met zijn geheime militaire inzet en Nederland's politieke steun aan de oorlog. En al voor de inval in Irak is als gevolg van het uithongeren en blokkeren van medicijnen een miljoental mensen in Irak omgekomen als gevolg van het eufemistische 'olie voor voedsel programma'. Gevraagd naar de dood van honderdduizenden kinderen door een VN-onderzoek geconstateerd, antwoordde minister van BZ van Amerika dat dat het allemaal waard is geweest.
Dat kun je dan ook over Noord-Korea, Birma en andere dictatoriale boevenstaten zeggen. Maar de schuld ligt toch echt bij de dictators van deze landen die de eigen bevolking terroriseert en op voet van oorlog staat met de buurlanden. In dit geval ligt de schuld toch echt bij Sadam Hussein.


Voor de rest raaskal je. Als de invasie niet had plaatsgevonden, zeggen ook Amerikaanse onderzoekers, hadden meer dan een half miljoen mensen nog geleefd.
Dat betwijfel ik. Sadam Hoessein had hen waarschijnlijk wel al geexecuteerd, gemarteld of vermoord.


Bovendien gaven de coalitiegenoten wel degelijk opdracht tot massale bombardementen op steden. Massabombardementen waarbij meer dan een half miljoen mensen omkomen=massamoord.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442_pf.html
Ik zei dat de VS nooit opdracht heeft gegeven doelbewust onschuldige burgers te doden. En dat is een groot verschil met Bashir. Verder zijn de meeste Irakese slachtoffers gevallen onder de terreur van Al Qaida en andere moslimterreurgroepen.

Olive Yao
05-03-09, 02:09
Dus Bush en kornuiten hebben niemand uitgemoord in Irak en martelkampen opgezet? Wat een fantast ben je ook. Bovendien, volgens het internationaal recht is degene die een land militair bezet, verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn inwoners. Dus dat sprookje gaat niet op.




Waarom staat het vernietigen van een complete civilisatie op een ander niveau? Omdat het westen daar verantwoordelijk voor was? Bovendien is het niet enkel Bush maar ook Balkenende bijvoorbeeld met zijn geheime militaire inzet en Nederland's politieke steun aan de oorlog. En al voor de inval in Irak is als gevolg van het uithongeren en blokkeren van medicijnen een miljoental mensen in Irak omgekomen als gevolg van het eufemistische 'olie voor voedsel programma'. Gevraagd naar de dood van honderdduizenden kinderen door een VN-onderzoek geconstateerd, antwoordde minister van BZ van Amerika dat dat het allemaal waard is geweest.

Voor de rest raaskal je. Als de invasie niet had plaatsgevonden, zeggen ook Amerikaanse onderzoekers, hadden meer dan een half miljoen mensen nog geleefd. Bovendien gaven de coalitiegenoten wel degelijk opdracht tot massale bombardementen op steden. Massabombardementen waarbij meer dan een half miljoen mensen omkomen=massamoord.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442_pf.html

De Bush junta veroorzaakte een machtsvacuüm in Irak. Daar is de Bush junta verantwoordelijk voor.
Vervolgens zijn militanten van binnen en buiten Irak burgers gaan vermoorden. Daar zijn zij verantwoordelijk voor.

Het artikel uit de Washinton post weerspreekt dat niet:

Of the total 655,000 estimated "excess deaths", 601.000 resulted from violence and the rest from disease and other causes, according to the study. This is about 500 unexpected violent deaths per day throughout the country.

Het merendeel is dus gedood door geweld, en het merendeel van dat geweld is van militanten van in en buiten Irak, niet van de USA.

De USA hadden geen belang bij dat geweld. Als de Bush junta zn zin had gekregen was de irakese economie – het productieapparaat – nu eigendom van amerikaanse bedrijven. De Bush junta had dus belang bij vrede en veiligheid, om dat plan te verwezenlijken.

Die amerikaanse minister van buitenlandse zaken was Madeleine Albright – inderdaad een kreng (d. i. een lijk van een dode hond).

Maar we dwalen af. Ter zake:

Olive Yao
05-03-09, 02:43
(...)

Overigens is het westen zelf degene die de chaos heeft veroorzaakt. Maar zien we deze verantwoordelijken gearresteerd worden? Het is gewoon westerse hypocrisie op en top:

Early CIA Involvement in Darfur Has Gone Unreported

by Jay Janson, Global Research, January 24, 2007 OpEdNews

(...)

De CIA is een terroristische organisatie die overal vuil spel speelt.

De USA hebben wapens geleverd aan de opstandelingen in zuid Soedan, uiteraard met de bedoeling om zuid Soedan binnen de USA invloedssfeer te brengen vanwege olie.

Namen de opstandelingen de wapens tegen hun wil aan?
Dit pleit de strijdende partijen geenszins vrij – zij zijn en blijven als eerste verantwoordelijk voor wat ze doen.

De Bush junta en de CIA probeerden de steun van de regering in Khartoem te krijgen in hun “oorlog tegen terrorisme”, en Bashir van zijn kant werkte daarbij samen met de USA omwille van zijn eigen machtspositie.

Dat pleit Bashir en zijn Janjawid milities geenszins vrij van Darfur.

Over USA betrokkenheid bij Darfur vermeldt dit artikel weinig tot niets concreets.

Bashir en zijn Janjawid milities pleegden en plegen een democide in Darfur. Zij doen dat.

Het lukt je niet om dat te verdraaien.

Olive Yao
05-03-09, 02:54
(...)
Verder zijn de meeste Irakese slachtoffers gevallen onder de terreur van Al Qaida en andere moslimterreurgroepen.

Hoe zou het nou toch komen dat het onmogelijk is voor mensen als VerbalSmaeel om dat te zien? - zonder de grote schuld van de Bush junta te ontkennen?

Hoe komt het dat ik de CIA wel een terroristische organisatie kan vinden (wat jij misschien overdreven vindt) en kan vinden dat Reagan, als die nog leefde, voor zijn verantwoordelijkheid bij Nicaracua voor het internationaal strafhof van 's-Gravenhage gedaagd zou moeten worden,

terwijl het voor iemand als VerbalSmaeel kennelijk psychisch onmogelijk is om dat van Bashir te vinden?

Olive Yao
05-03-09, 11:43
Khartoum - De Sudanese president Omar al-Bashir heeft woedend gereageerd op het arrestatiebevel dat tegen hem is uitgevaardigd door het Internationaal Strafhof.

Bashir sprak donderdagochtend in Khartoum enkele duizenden aanhangers toe die demonstreerden tegen de beslissing van het hof. De Sudanese president zei niet te zullen knielen voor kolonialisten. Verder zei Bashir dat de ware criminelen de leiders van de Verenigde Staten en Europa zijn. Eerder heeft hij buitenlandse hulporganisaties al laten weten dat ze moeten vertrekken uit Sudan.

Het Internationaal Strafhof in Den Haag maakte woensdag bekend Bashir te willen vervolgen wegens misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden en genocide in Darfur.

Internationaal is verdeeld gereageerd. De Arabische Liga, China en Rusland hebben zich zeer kritisch uitgelaten. Zij vrezen het arrestatiebevel leidt tot meer geweld in Sudan. De Afrikaanse Unie is in spoedzitting bijeen om te praten over de kwestie. De Verenigde Staten en een aantal Europese landen reageerden wel positief op het besluit van de rechters van het Internationaal Strafhof.

wereldomroep
(http://www.wereldomroep.nl/news/international/6202150/Bashir-woest-over-arrestatiebevel)


Mustafa Osman Ismail, sudanes presidential adviser:

They do not want Sudan to become stable. The court is only one mechanism of neo-colonialist policy used by the West against free and independent countries.

BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7923797.stm)


Ahmad Hussein Adam, spokesman for Darfur Jem rebels:

This is a great day for all humanity and for international justice.

It is also a victory for us in the Justice and Equality Movement because the decision comes after much effort by many activists since the beginning of this crisis in 2003 to try President Bashir and his regime for their crimes in Darfur, for the killings and the displacement.

BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7923797.stm)

Olive Yao
05-03-09, 11:45
Het woord "kolonialisme" speelt in de retoriek van die mensen dezelfde rol als "freedom and democracy" in de retoriek van Bush.

Sommige mensen denken blijkbaar:
oorzaak: arrestatiebevel - gevolg: meer geweld

Als er nu inderdaad meer geweld volgt, is het dan terecht om het arrestatiebevel als oorzaak daarvan aan te wijzen? Ligt de oorzaak niet bij degenen die het geweld plegen? Geeft het arrestatiebevel Bashir een excuus om door te gaan met zijn democide?

Door het arrestiebevel op zich ontstaat er geen machtsvacuum.

Max Stirner
05-03-09, 12:30
Het woord "kolonialisme" speelt in de retoriek van die mensen dezelfde rol als "freedom and democracy" in de retoriek van Bush.

Sommige mensen denken blijkbaar:
oorzaak: arrestatiebevel - gevolg: meer geweld

Als er nu inderdaad meer geweld volgt, is het dan terecht om het arrestatiebevel als oorzaak daarvan aan te wijzen? Ligt de oorzaak niet bij degenen die het geweld plegen? Geeft het arrestatiebevel Bashir een excuus om door te gaan met zijn democide?

Door het arrestiebevel op zich ontstaat er geen machtsvacuum.


Aangezien we toch demagogisch bezig zijn:


Toen de Nazi's zagen dat ze de oorlog gingen verliezen, draaiden de vernietigingskampen overuren om toch nog maar zoveel mogelijk joden over de kling te jagen.

Achteraf gezien hadden de geallieerden dus beter gewoon kunnen capituleren, dan was dit vast nooit zo uit de hand gelopen.

Olive Yao
05-03-09, 12:38
Aangezien we toch demagogisch bezig zijn:


Toen de Nazi's zagen dat ze de oorlog gingen verliezen, draaiden de vernietigingskampen overuren om toch nog maar zoveel mogelijk joden over de kling te jagen.

Achteraf gezien hadden de geallieerden dus beter gewoon kunnen capituleren, dan was dit vast nooit zo uit de hand gelopen.

Een luguberder en cynischer vergelijking is niet mogelijk, Max.

Julien
05-03-09, 12:46
Hoe zou het nou toch komen dat het onmogelijk is voor mensen als VerbalSmaeel om dat te zien? - zonder de grote schuld van de Bush junta te ontkennen?

Hoe komt het dat ik de CIA wel een terroristische organisatie kan vinden (wat jij misschien overdreven vindt) en kan vinden dat Reagan, als die nog leefde, voor zijn verantwoordelijkheid bij Nicaracua voor het internationaal strafhof van 's-Gravenhage gedaagd zou moeten worden,

terwijl het voor iemand als VerbalSmaeel kennelijk psychisch onmogelijk is om dat van Bashir te vinden?

Dat verbaast me ook. Maar niet alleen bij VerbalSmaeel. Prikkers als jij, mark61, knuppeltje, Bofko etc. hebben talloze keren zware kritiek gegeven op de eigen westerse cultuur (inclusief Israel), het Vaticaan en het christendom. Ik ben het er ook mee eens dat de VS, EU en Israel zich op sommige punten de laatste jaren hypocriet heeft gedragen en mensenrechten heeft geschonden.
Waar blijven de moslimprikkers die het een keer aandurven kritiek te accepteren op de mensenrechten schendende Hamas, Iran, Syrië en kritiek op moslims, de islamitische geschiedenis. Ik vind het maar erg van één kant komen steeds.

Olive Yao
05-03-09, 13:15
Dat verbaast me ook. Maar niet alleen bij VerbalSmaeel. Prikkers als jij, mark61, knuppeltje, Bofko etc. hebben talloze keren zware kritiek gegeven op de eigen westerse cultuur (inclusief Israel), het Vaticaan en het christendom. Ik ben het er ook mee eens dat de VS, EU en Israel zich op sommige punten de laatste jaren hypocriet heeft gedragen en mensenrechten heeft geschonden.
Waar blijven de moslimprikkers die het een keer aandurven kritiek te accepteren op de mensenrechten schendende Hamas, Iran, Syrië en kritiek op moslims, de islamitische geschiedenis. Ik vind het maar erg van één kant komen steeds.

Een argument dat "VebalSmaeel c. s." kunnen aanvoeren is: veel westerlingen staan wel kritisch tegenover westerse misdaden, maar westerse regeringen zelden of nooit, en het zijn de regeringen die bepalen wat er in de wereld gebeurt, niet een handjevol kritici in de media.

Mohamed Jabri schreef op Mirsab een goed stuk, De Afghaanse waarheid (http://www.mirsab.nl/). Zoiets zouden alle parlementsleden moeten lezen, en dan men ze moeten dwingen om antwoord te geven op de vraag: Waarom neemt Nederland geen uitgesproken kritisch standpunt in tegen het optreden van de USA / CIA - terwijl Nederland nota bene direct betrokken is bij Afghanistan?

Morosian
05-03-09, 17:11
Hoe komt het dat ik de CIA wel een terroristische organisatie kan vinden (wat jij misschien overdreven vindt) en kan vinden dat Reagan, als die nog leefde, voor zijn verantwoordelijkheid bij Nicaracua voor het internationaal strafhof van 's-Gravenhage gedaagd zou moeten worden, terwijl het voor iemand als VerbalSmaeel kennelijk psychisch onmogelijk is om dat van Bashir te vinden?

Kritiek leveren op de eigen soort blijkt voor veel moslims een vrijwel onmogelijke opgave. De schuld ligt per definitie altijd bij de ander. Op dit forum kun je dat goed zien.

Als ergens in de wereld uit naam van het westen een oorlog gevoerd wordt, kun je er op wachten of westerlingen die het er niet mee eens zijn, gaan massaal de straat op om er tegen te protesteren. Ook in de VS waren grootschalige demonstraties tegen de oorlog in Irak bijvoorbeeld.

De eerste massale protestmars van moslims tegen geweld uit naam van hun geloof op andersgelovigen of andere culturen moet ik nog meemaken. Terwijl er niet veel voor nodig is om ze de straat op te krijgen - een tekeningetje is soms al voldoende.

De hele moslimwereld is volkomen geobsedeerd door Israël en het onrecht dat hun geloofsbroeders wordt aangedaan. Over het veelvoud aan slachtoffers dat door de islamitische Janjahweed milities gemaakt is, hoor je ze nooit. Een sterk staaltje selectieve verontwaardiging.

Toen ik hier ooit beweerde dat zowel de Palestijnen als de Joden zich wat mij betreft schuldig hebben gemaakt aan terroristische activiteiten, werd mij door Coolass 'valse symmetrie' verweten - een voor veel moslims hier typerende reactie; wat zwart-wit is moet zwart-wit blijven.

Overigens zie je exact hetzelfde fenomeen bij fanatieke gelovigen - die zijn ook niet in staat de gedachte te accepteren dat er een alternatief scenario mogelijk zou kunnen zijn waarin hun god niet bestaat of hun heilige boek incorrect is. Het Creationist Museum in de VS is daar een hilarisch voorbeeld van. Fascinerend.

mark61
05-03-09, 23:34
En als jouw moeder de dood van 100.00den Irakezen op haar geweten had, dan mocht ze van mij door een kudde gnoe's uitgescheurd worden. Maar dat doen ze niet bij Bush, Balkenende en kornuiten. Dus wat doe je nou schijnheilig?

Ik snap hier niet veel van. Behalve dat je ordinair, onbeschaafd, en volkomen onislamitisch reageert. Je bent een ongelovig varken. Dus laat dat s-woord maar weg.

Je hebt niets in te brengen tegen wat ik zeg, dus je gaat over de rooie.

Wat is dat toch met jullie? Er zijn hier een aantal quasi-islamitische, Marokkaanse prikkers die als ze worden tegengesproken elke notief van fatsoen onmiddelijk verliezen en tekeer gaan als beesten. Zomaar, in één seconde. En dan de rest van de dag maar roepen over de Beste Godsdienst en Beschaving en the lord knows what. Terwijl jullie gewoon achterbuurtvolk zijn, niet te onderscheiden van enig niet-islamitisch achterbuurtvolk. Bizar.


Bovendien heb ik het over de implicaties van zo'n vervolging dat het land in een nieuwe chaos kan storten

Hoe dan? Hoezo 'nieuw'? De oude is al over? Inhoudsloos gebrabbel.


terwijl het ergste net achter de rug is.

Ja joh? Hoe dat zo?


Ik verdedig nergens het geweld tegen de strijdende groeperingen en de burgers die daarbij zijn omgekomen.

Goh. Je zegt er verder niks van ook. Dat zegt al genoeg.

mark61
05-03-09, 23:42
Waarom staat het vernietigen van een complete civilisatie op een ander niveau?

Huh? Welke beschaving precies? Je bent compleet geschift geworden. Je bedoelt die beschaving waarin mensen zodra ze bevrijd zijn allereerst massaal het Nationaal Museum bestormen om het te plunderen en te verwoesten? Zelden grotere beesten gezien.


En al voor de inval in Irak is als gevolg van het uithongeren en blokkeren van medicijnen een miljoental mensen in Irak omgekomen als gevolg van het eufemistische 'olie voor voedsel programma'.

Deze oeroude propagandaleugen van Saddam moet nu toch eens ophouden. Je bent volkomen immoreel.


Voor de rest raaskal je.

Hé, je praat tegen jezelf. Eindelijk heb je het door.

Je bent volkomen ongeloofwaardig met je hysterische, stompzinnige zwartwitverhaaltje. Iemand die zó kritiekloos is over 'zijn' kant en zo liegt over de andere kant, moet niet zo'n smerige, walgelijke toon aanslaan tegen iemand die zeer kritisch is over de 'eigen' kant en dan ook alleen in de waarheid geïnteresseerd is, niet in blindelings de ander de schuld geven.


Massabombardementen waarbij meer dan een half miljoen mensen omkomen=massamoord.

Je liegt er vrolijk op los. Het alter ego van sjonnie.

Charlus
06-03-09, 00:21
En als jouw moeder de dood van 100.00den Irakezen op haar geweten had, dan mocht ze van mij door een kudde gnoe's uitgescheurd worden. Maar dat doen ze niet bij Bush, Balkenende en kornuiten. Dus wat doe je nou schijnheilig?
Ik snap hier niet veel van. Behalve dat je ordinair, onbeschaafd, en volkomen onislamitisch reageert. Je bent een ongelovig varken.<...>
Waarom onislamitisch / ongelovig varken? Deze en verwante uitspraken ("iemand als jij kan nooit een moslim zijn") begrijp ik nooit zo goed. Je houdt V. voor dat hij net zo erg is als de door jullie beiden verafschuwde ongelovigen? Wazig.

Olive Yao
06-03-09, 01:17
VN: 'stop uitzetting hulporganisaties'

Wereldomroep (http://www.wereldomroep.nl/news/international/6203561/VN-stop-uitzetting-hulporganisaties) donderdag 5 maart 2008


New York - De Verenigde Naties doen een dringend beroep op de regering van Sudan de uitwijzing van dertien niet-gouvernementele hulporganisaties uit het land ongedaan te maken.

Het vertrek van de hulporganisaties zou volgens secretaris-generaal Ban Ki-moon leiden tot onherstelbare schade aan humanitaire hulpoperaties. Ban zei ook dat de inbeslagname door Sudan van computers en geld van de hulporganisaties onacceptabel is.

Het Sudanese besluit volgde op het arrestatiebevel tegen de Sudanese president Omar al-Bashir door het Internationaal Strafhof. Dat wil hem vervolgen wegens oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in de Sudanese regio Darfur.

Internationaal is verdeeld gereageerd op het arrestatiebevel. De Arabische Liga, China en Rusland vrezen dat de stap zal leiden tot meer geweld in Darfur en elders in Sudan. Een delegatie van de Afrikaanse Unie gaat de Verenigde Naties vragen de beslissing te heroverwegen. De Verenigde Staten en een aantal Europese landen zijn wel blij met het arrestatiebevel tegen Bashir.

Witte78
06-03-09, 10:46
Dat verbaast me ook. Maar niet alleen bij VerbalSmaeel. Prikkers als jij, mark61, knuppeltje, Bofko etc. hebben talloze keren zware kritiek gegeven op de eigen westerse cultuur (inclusief Israel), het Vaticaan en het christendom. Ik ben het er ook mee eens dat de VS, EU en Israel zich op sommige punten de laatste jaren hypocriet heeft gedragen en mensenrechten heeft geschonden.
Waar blijven de moslimprikkers die het een keer aandurven kritiek te accepteren op de mensenrechten schendende Hamas, Iran, Syrië en kritiek op moslims, de islamitische geschiedenis. Ik vind het maar erg van één kant komen steeds.

Ik vind het vooral vreemd dat er dan vaak voor de partij gekozen wordt die zo onislamitisch handeld als het maar kan. Het lijkt er op dat het criterium voor het bepalen van goed of slecht niet "het moet conform de islam zijn", maar "zolang het maar niet-westers is" is. De oorzaak hiervan blijft voor mij onduidelijk. Is het hoofdzakelijk een gevoel van ongenoegen als gevolg van nijd en minderwaardigheid of is er een andere oorzaak?