Bekijk Volledige Versie : Waarom we vandaag Darwin en zijn evolutietheorie vieren
Marsipulami
12-02-09, 08:25
Waarom we vandaag Darwin en zijn evolutietheorie vieren
Johan Braeckman, verbonden aan de Universiteit Gent en mede-initiatiefnemer van de website www.evolutietheorie.be die vandaag online gaat, heeft het over de invloed van de evolutietheorie op een groeiend aantal wetenschappelijke disciplines.
Op 12 februari 1809 werd Charles Robert Darwin geboren en een halve eeuw later publiceerde hij een boek waarin hij zijn beroemde evolutietheorie uiteenzette: On the Origin of Species. 'Als er één glasheldere aanwijzing is voor de rijkdom van de evolutietheorie, is het wel het feit dat ze gaandeweg steeds meer disciplines blijkt te inspireren', schrijft Johan Braeckman.
Tweehonderd jaar geleden, op 12 februari 1809, werd Charles Darwin geboren. Diens grootvader, Erasmus Darwin, publiceerde aan het eind van de achttiende eeuw een boek getiteld Zoönomia, waarin hij een evolutionaire visie op het leven en de natuur uiteenzette. Zijn kleinzoon Charles zette de vage ideeën over evolutie van Erasmus, en van biologen en schrijvers zoals Jean-Baptiste Lamarck en Robert Chambers, om in een volwaardige wetenschappelijke theorie. De kernaspecten daarvan zijn tot op de dag van vandaag geldig, en de theorie is bovendien enorm verfijnd, aangevuld en verbeterd dankzij ontwikkelingen binnen de genetica, moleculaire biologie, paleontologie en diverse andere disciplines.
De moderne evolutietheorie verhoudt zich tegenover Darwins werk zoals een Ferrari tegenover een Volkswagen kever. Nochtans wees tijdens de eerste vijftig jaar van Charles Darwins leven niets erop dat hij in de voetsporen van zijn grootvader was getreden. In zijn jeugd had Charles een passie voor jagen en het verzamelen van kevers. Zijn vader beet hem toe een nietsnut te zijn die van zijn leven niks zou bakken. Na een mislukte studie geneeskunde en een halfbakken poging om anglicaans priester te worden, kreeg hij eind 1831 de kans om een wereldreis te maken met het schip H.M.S. The Beagle.
Die reis veranderde zijn leven. Toen hij vijf jaar later terug in Engeland aanmeerde, begon hij, op basis van waarnemingen tijdens de reis, ook eigen ideeën te ontwikkelen, zoals een nieuwe visie op het ontstaan van koraalriffen. Verder verwerkte hij zijn opgedane kennis in boeken, waaronder een goed ontvangen reisverslag. Maar de prille speculaties over evolutie die hij had, begon hij eind jaren dertig in geheime notaboekjes te noteren. Pas in 1844 verwijst hij voor het eerst in een brief, aan zijn vriend de botanicus Joseph Hooker, naar zijn onorthodoxe denkbeelden: "...er is een sprankje licht gekomen en ik ben er vrijwel van overtuigd (geheel tegengesteld aan de mening waarvan ik ben uitgegaan) dat soorten (het lijkt op het bekennen van een moord) niet onveranderlijk zijn."
Dit citaat geeft aan dat Darwin van meet af aan besefte dat zijn opvattingen controverse zouden opwekken. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat hij pas in november 1859 een boek publiceerde waarin hij zijn evolutietheorie uiteenzette: 'On the Origin of Species' ('Over het ontstaan van soorten'). In de tussentijd verzamelde hij een enorme hoeveelheid gegevens, schreef duizenden brieven naar wetenschappers en planten- en dierenkwekers over de hele wereld, en bestudeerde acht jaar lang zeepokken en eendenmosselen om de diverse onderdelen van zijn theorie te testen. Hij wou zeker van zijn zaak zijn.
Eerdere theorieën die evolutie wilden verklaren, waren te licht bevonden door de wetenschappelijke gemeenschap. Het merendeel van Darwins opvattingen daarentegen verspreidde zich succesvol door de wetenschappelijke wereld. Sommige aspecten werden vrijwel onmiddellijk in grote kring geaccepteerd, zoals de feitelijkheid van evolutie en het trage, graduele karakter ervan. Andere lagen moeilijker, zoals het mechanisme van natuurlijke selectie, dat een verklaring biedt voor complexe, functionele structuren in de natuur, zoals ogen, vleugels, kniegewrichten en bacteriële zweepstaartjes. Ook seksuele selectie, het mechanisme dat verantwoordelijk is voor de zang van vogels en de staart van pauwen, werd niet meteen aanvaard. Sommige onderdelen van de theorie zijn weerlegd, zoals de 'pangenesistheorie', die erfelijkheid moest verklaren; andere zijn in de loop van de twintigste eeuw bevestigd, zoals de gemeenschappelijke oorsprong van al het leven op aarde.
Evolutie, samenhang en verklaring
Het is pas decennia na Darwins dood duidelijk geworden dat zijn theorie - of beter: theorieën - een diepte en reikwijdte hebben die geen enkele andere wetenschappelijke theorie bezit. De evolutietheorie, zeker in haar moderne versie, is voor alle levenswetenschappen de 'grand unifying theory'. Ze geeft een historische dimensie aan de studie van het leven, zorgt voor samenhang tussen alle biologische disciplines en levert op een diep niveau bevredigende verklaringen van biologische fenomenen op. Het is ongetwijfeld een van de indrukwekkendste aspecten van Darwins evolutietheorie, het aantonen en verklaren van de samenhang tussen alle aardse levensvormen, van een bacterie tot de blauwe vinvis, van de fruitvlieg tot de mens.
De kern van Darwins theorie is ongetwijfeld het mechanisme van natuurlijke selectie. Vóór Darwin kon men, om biologische, complexe functionele structuren te verklaren, enkel verwijzen naar ofwel het toeval, ofwel een vorm van 'intelligent ontwerp', zoals de Platonische Demiurg of de christelijke God. Inzicht in de werking van natuurlijke selectie maakt duidelijk hoe een volstrekt onbewust, blind, niet doelgericht, louter mechanisch proces de overweldigende hoeveelheid biologische organen en structuren creëert die er voor de menselijke waarneming uitzien alsof ze doelbewust ontworpen zijn.
De kracht van de evolutietheorie
Het is dan ook begrijpelijk dat velen die hun mens- en wereldbeeld, en hun ethiek en zingeving, een religieus fundament geven veel moeite hadden en hebben met de consequenties van de evolutietheorie. Een letterlijke interpretatie van bijvoorbeeld de Bijbel is sedert Darwin, zeker in combinatie met de moderne geologie, niet meer vol te houden. Het is een deel van de verklaring van de weerstand van velen tegen de evolutietheorie, en dit tot op heden. Nochtans kan men ook het standpunt verdedigen dat het positief is dat Darwin naïeve en foute theologische, mythologische en religieuze standpunten onhoudbaar maakt. Het dwong/dwingt al wie hierover nadenkt tot het ontwikkelen van betere inzichten, die niet in strijd zijn met de moderne natuurwetenschappen.
De vele filosofische, maatschappelijke en religieuze debatten die door Darwins werk zijn opgewekt, mogen ons niet uit het oog doen verliezen waarover de essentie gaat. Darwins inzichten legden de grondslag van de moderne evolutietheorie, het instrument waarmee honderdduizenden wetenschappers, expliciet of impliciet, dagelijks hun onderzoek uitvoeren. Als er één glasheldere aanwijzing is voor de rijkdom van de evolutietheorie, is het wel het feit dat ze gaandeweg steeds meer disciplines blijkt te inspireren. Evolutietheoretische inzichten dringen vanuit de biologie ook door in de mens- en cultuurwetenschappen. Darwin schreef aan het einde van 'On the Origin': "In de verre toekomst zie ik nieuwe terreinen voor veel belangrijkere onderzoeken. De psychologie zal op een nieuw fundament worden geplaatst, dat van de noodzakelijke verwerving van alle mentale krachten en vermogens door middel van geleidelijke overgang. Er zal licht worden geworpen op het ontstaan van de mens en zijn geschiedenis."
Die 'belangrijkere onderzoeken' zijn momenteel volop aan de gang. In de psychologie, maar evenzeer in de antropologie, sociologie, economie, geneeskunde en diverse andere disciplines. Zelfs in de architectuur en computerwetenschappen doen zich opwindende darwinistisch geïnspireerde vernieuwingen voor. Wie aan wetenschap wil doen, kan het zich niet veroorloven de mogelijkheden die zich hierbij voordoen links te laten liggen.
Maar het allerbeste wat wetenschap te bieden heeft, bestaat uit het verklaren en begrijpelijk maken van vele afzonderlijke feiten door ze met elkaar in een logisch, samenhangend verband te brengen. Hier ligt de kracht van de evolutietheorie. Wie de theorie grondig bestudeert zal het eens zijn met Darwins slotzinnen in de 'Origin': "Er is grandeur in deze visie op het leven, met zijn verschillende krachten die oorspronkelijk zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm alleen; en in de visie dat, terwijl deze planeet is blijven rondcirkelen volgens de vaste wet van de zwaartekracht, er uit zo een eenvoudig begin een eindeloze reeks vormen, prachtig mooi en schitterend, zijn geëvolueerd, en onophoudelijk evolueren."
12/02/09 07u45
fisherman1969
12-02-09, 12:18
Waarom we vandaag Darwin en zijn evolutietheorie vieren
Johan Braeckman, verbonden aan de Universiteit Gent en mede-initiatiefnemer van de website www.evolutietheorie.be die vandaag online gaat, heeft het over de invloed van de evolutietheorie op een groeiend aantal wetenschappelijke disciplines.
Op 12 februari 1809 werd Charles Robert Darwin geboren en een halve eeuw later publiceerde hij een boek waarin hij zijn beroemde evolutietheorie uiteenzette: On the Origin of Species. 'Als er één glasheldere aanwijzing is voor de rijkdom van de evolutietheorie, is het wel het feit dat ze gaandeweg steeds meer disciplines blijkt te inspireren', schrijft Johan Braeckman.
Tweehonderd jaar geleden, op 12 februari 1809, werd Charles Darwin geboren. Diens grootvader, Erasmus Darwin, publiceerde aan het eind van de achttiende eeuw een boek getiteld Zoönomia, waarin hij een evolutionaire visie op het leven en de natuur uiteenzette. Zijn kleinzoon Charles zette de vage ideeën over evolutie van Erasmus, en van biologen en schrijvers zoals Jean-Baptiste Lamarck en Robert Chambers, om in een volwaardige wetenschappelijke theorie. De kernaspecten daarvan zijn tot op de dag van vandaag geldig, en de theorie is bovendien enorm verfijnd, aangevuld en verbeterd dankzij ontwikkelingen binnen de genetica, moleculaire biologie, paleontologie en diverse andere disciplines.
De moderne evolutietheorie verhoudt zich tegenover Darwins werk zoals een Ferrari tegenover een Volkswagen kever. Nochtans wees tijdens de eerste vijftig jaar van Charles Darwins leven niets erop dat hij in de voetsporen van zijn grootvader was getreden. In zijn jeugd had Charles een passie voor jagen en het verzamelen van kevers. Zijn vader beet hem toe een nietsnut te zijn die van zijn leven niks zou bakken. Na een mislukte studie geneeskunde en een halfbakken poging om anglicaans priester te worden, kreeg hij eind 1831 de kans om een wereldreis te maken met het schip H.M.S. The Beagle.
Die reis veranderde zijn leven. Toen hij vijf jaar later terug in Engeland aanmeerde, begon hij, op basis van waarnemingen tijdens de reis, ook eigen ideeën te ontwikkelen, zoals een nieuwe visie op het ontstaan van koraalriffen. Verder verwerkte hij zijn opgedane kennis in boeken, waaronder een goed ontvangen reisverslag. Maar de prille speculaties over evolutie die hij had, begon hij eind jaren dertig in geheime notaboekjes te noteren. Pas in 1844 verwijst hij voor het eerst in een brief, aan zijn vriend de botanicus Joseph Hooker, naar zijn onorthodoxe denkbeelden: "...er is een sprankje licht gekomen en ik ben er vrijwel van overtuigd (geheel tegengesteld aan de mening waarvan ik ben uitgegaan) dat soorten (het lijkt op het bekennen van een moord) niet onveranderlijk zijn."
Dit citaat geeft aan dat Darwin van meet af aan besefte dat zijn opvattingen controverse zouden opwekken. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat hij pas in november 1859 een boek publiceerde waarin hij zijn evolutietheorie uiteenzette: 'On the Origin of Species' ('Over het ontstaan van soorten'). In de tussentijd verzamelde hij een enorme hoeveelheid gegevens, schreef duizenden brieven naar wetenschappers en planten- en dierenkwekers over de hele wereld, en bestudeerde acht jaar lang zeepokken en eendenmosselen om de diverse onderdelen van zijn theorie te testen. Hij wou zeker van zijn zaak zijn.
Eerdere theorieën die evolutie wilden verklaren, waren te licht bevonden door de wetenschappelijke gemeenschap. Het merendeel van Darwins opvattingen daarentegen verspreidde zich succesvol door de wetenschappelijke wereld. Sommige aspecten werden vrijwel onmiddellijk in grote kring geaccepteerd, zoals de feitelijkheid van evolutie en het trage, graduele karakter ervan. Andere lagen moeilijker, zoals het mechanisme van natuurlijke selectie, dat een verklaring biedt voor complexe, functionele structuren in de natuur, zoals ogen, vleugels, kniegewrichten en bacteriële zweepstaartjes. Ook seksuele selectie, het mechanisme dat verantwoordelijk is voor de zang van vogels en de staart van pauwen, werd niet meteen aanvaard. Sommige onderdelen van de theorie zijn weerlegd, zoals de 'pangenesistheorie', die erfelijkheid moest verklaren; andere zijn in de loop van de twintigste eeuw bevestigd, zoals de gemeenschappelijke oorsprong van al het leven op aarde.
Evolutie, samenhang en verklaring
Het is pas decennia na Darwins dood duidelijk geworden dat zijn theorie - of beter: theorieën - een diepte en reikwijdte hebben die geen enkele andere wetenschappelijke theorie bezit. De evolutietheorie, zeker in haar moderne versie, is voor alle levenswetenschappen de 'grand unifying theory'. Ze geeft een historische dimensie aan de studie van het leven, zorgt voor samenhang tussen alle biologische disciplines en levert op een diep niveau bevredigende verklaringen van biologische fenomenen op. Het is ongetwijfeld een van de indrukwekkendste aspecten van Darwins evolutietheorie, het aantonen en verklaren van de samenhang tussen alle aardse levensvormen, van een bacterie tot de blauwe vinvis, van de fruitvlieg tot de mens.
De kern van Darwins theorie is ongetwijfeld het mechanisme van natuurlijke selectie. Vóór Darwin kon men, om biologische, complexe functionele structuren te verklaren, enkel verwijzen naar ofwel het toeval, ofwel een vorm van 'intelligent ontwerp', zoals de Platonische Demiurg of de christelijke God. Inzicht in de werking van natuurlijke selectie maakt duidelijk hoe een volstrekt onbewust, blind, niet doelgericht, louter mechanisch proces de overweldigende hoeveelheid biologische organen en structuren creëert die er voor de menselijke waarneming uitzien alsof ze doelbewust ontworpen zijn.
De kracht van de evolutietheorie
Het is dan ook begrijpelijk dat velen die hun mens- en wereldbeeld, en hun ethiek en zingeving, een religieus fundament geven veel moeite hadden en hebben met de consequenties van de evolutietheorie. Een letterlijke interpretatie van bijvoorbeeld de Bijbel is sedert Darwin, zeker in combinatie met de moderne geologie, niet meer vol te houden. Het is een deel van de verklaring van de weerstand van velen tegen de evolutietheorie, en dit tot op heden. Nochtans kan men ook het standpunt verdedigen dat het positief is dat Darwin naïeve en foute theologische, mythologische en religieuze standpunten onhoudbaar maakt. Het dwong/dwingt al wie hierover nadenkt tot het ontwikkelen van betere inzichten, die niet in strijd zijn met de moderne natuurwetenschappen.
De vele filosofische, maatschappelijke en religieuze debatten die door Darwins werk zijn opgewekt, mogen ons niet uit het oog doen verliezen waarover de essentie gaat. Darwins inzichten legden de grondslag van de moderne evolutietheorie, het instrument waarmee honderdduizenden wetenschappers, expliciet of impliciet, dagelijks hun onderzoek uitvoeren. Als er één glasheldere aanwijzing is voor de rijkdom van de evolutietheorie, is het wel het feit dat ze gaandeweg steeds meer disciplines blijkt te inspireren. Evolutietheoretische inzichten dringen vanuit de biologie ook door in de mens- en cultuurwetenschappen. Darwin schreef aan het einde van 'On the Origin': "In de verre toekomst zie ik nieuwe terreinen voor veel belangrijkere onderzoeken. De psychologie zal op een nieuw fundament worden geplaatst, dat van de noodzakelijke verwerving van alle mentale krachten en vermogens door middel van geleidelijke overgang. Er zal licht worden geworpen op het ontstaan van de mens en zijn geschiedenis."
Die 'belangrijkere onderzoeken' zijn momenteel volop aan de gang. In de psychologie, maar evenzeer in de antropologie, sociologie, economie, geneeskunde en diverse andere disciplines. Zelfs in de architectuur en computerwetenschappen doen zich opwindende darwinistisch geïnspireerde vernieuwingen voor. Wie aan wetenschap wil doen, kan het zich niet veroorloven de mogelijkheden die zich hierbij voordoen links te laten liggen.
Maar het allerbeste wat wetenschap te bieden heeft, bestaat uit het verklaren en begrijpelijk maken van vele afzonderlijke feiten door ze met elkaar in een logisch, samenhangend verband te brengen. Hier ligt de kracht van de evolutietheorie. Wie de theorie grondig bestudeert zal het eens zijn met Darwins slotzinnen in de 'Origin': "Er is grandeur in deze visie op het leven, met zijn verschillende krachten die oorspronkelijk zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm alleen; en in de visie dat, terwijl deze planeet is blijven rondcirkelen volgens de vaste wet van de zwaartekracht, er uit zo een eenvoudig begin een eindeloze reeks vormen, prachtig mooi en schitterend, zijn geëvolueerd, en onophoudelijk evolueren."
12/02/09 07u45
Vooral met het laatse gedeelte ben ik het volkomen eens !
Wie zijn wij ? wezens met een met redelijke begaafdheid om de hoogmoed te hebben te denken dat wij de enige zijn in dit enorme universum die een peipklein planeetje bewonen en waar al tientallen geloven zijn die elk van de
toren blazen dat hun,,geloof ,,het ware is omdat hun Profeet de enige echte is ,en door GOD gezonden en hoe je GOD noemt maakt niks uit de en noemde Ra ,,Heer,Manitou,Yahweh ,RAM, khoda ,ALLAH ,Jehova en niet te vergeten Gchristus die zelfs als zoon van GOD wordt gezien en zelf een plaatsvervanger op aarde heeft ;-) Hoe gek kun je de mensheid maken .??
Ik gelof in de ,,bovennnatuurlijke wetten,, en als daar een schepper achter zit is dat voor mij GOD= dus een bovennatuurlijk wezen.
Wat mij opvalt dat er tot nu toe geen ,,nieuwe profeet,,is op komen dagen de tijd is er rijp voor , de WERELD een financiele chaos ,oorlog alom meestal om hebzucht of om ,,het,, geloof een stukje land van wie ?? de wereld wordt bewoond door iedereen wie heeft het zo verdeeld dat er oorlogen om plaats vinden GOD???:(
Sallahddin
12-02-09, 12:49
Vooral met het laatse gedeelte ben ik het volkomen eens !
Wie zijn wij ? wezens met een met redelijke begaafdheid om de hoogmoed te hebben te denken dat wij de enige zijn in dit enorme universum die een peipklein planeetje bewonen en waar al tientallen geloven zijn die elk van de
toren blazen dat hun,,geloof ,,het ware is omdat hun Profeet de enige echte is ,en door GOD gezonden en hoe je GOD noemt maakt niks uit de en noemde Ra ,,Heer,Manitou,Yahweh ,RAM, khoda ,ALLAH ,Jehova en niet te vergeten Gchristus die zelfs als zoon van GOD wordt gezien en zelf een plaatsvervanger op aarde heeft ;-) Hoe gek kun je de mensheid maken .??
Ik gelof in de ,,bovennnatuurlijke wetten,, en als daar een schepper achter zit is dat voor mij GOD= dus een bovennatuurlijk wezen.
Wat mij opvalt dat er tot nu toe geen ,,nieuwe profeet,,is op komen dagen de tijd is er rijp voor , de WERELD een financiele chaos ,oorlog alom meestal om hebzucht of om ,,het,, geloof een stukje land van wie ?? de wereld wordt bewoond door iedereen wie heeft het zo verdeeld dat er oorlogen om plaats vinden GOD???:(
"Wat is de mens ??? "
Darwin's aantwoord op deze capitaal vraag waaromtrent alle geloven, ideologieen, filosofieen....existentiele menselijke vragen zouden omdraaien , was totaal mis :
"Wat is de mens ???
"....alle pre_Darwiniaans aantwoorden op die bovenstaand vraag zijn niet alleen waardeloos maar behoren ook helemaal genegeerd te worden..." quote : prominent bioloog : G.G.Simpson:
bron : "Selfish gene" by Richard Dawkins, first chapter !
Alle pre_Darwiniaans aantwoorden (namelijk ....die van religies !)op de vraag " Wat is de mens ???" zijn niet alleen waardeloos ,maar behoren dus vervolgens ook helemaal genegeerd te worden ,volgens die anti_religie neo_Darwinisten wetenschappers ideologen_fanatici exclusieve clubje à la Dawkins & co !!!!!
Religie is dus een waardeloos achterlijk cultuur die helemaal genegeerd moet worden ook nog :
alle religieuze existentiele aantwoorden op "wat is de mens ???" vraag zijn dus waardeloos .....
Ik vraag me af hoe je deze achterlijk Darwinistisch existentieel visie met betrekking tot de aard, natuur , wortels ...van de mens met religie kan verenigen ,mr.Marsipulami !!!!
fisherman1969
12-02-09, 14:39
"Wat is de mens ??? "
Darwin's aantwoord op deze capitaal vraag waaromtrent alle geloven, ideologieen, filosofieen....existentiele menselijke vragen zouden omdraaien , was totaal mis :
"Wat is de mens ???
"....[B]alle pre_Darwiniaans aantwoorden op die bovenstaand vraag zijn niet alleen waardeloos maar behoren ook helemaal genegeerd te worden..." quote : prominent bioloog : G.G.Simpson:
bron : "Selfish gene" by Richard Dawkins, first chapter !
Alle pre_Darwiniaans aantwoorden (namelijk ....die van religies !)op de vraag " Wat is de mens ???" zijn niet alleen waardeloos ,maar behoren dus vervolgens ook helemaal genegeerd te worden ,volgens die anti_religie neo_Darwinisten wetenschappers ideologen_fanatici exclusieve clubje à la Dawkins & co !!!!!
Religie is dus een waardeloos achterlijk cultuur die helemaal genegeerd moet worden ook nog :
alle religieuze existentiele aantwoorden op "wat is de mens ???" vraag zijn dus waardeloos .....
Ik vraag me af hoe je deze achterlijk Darwinistisch existentieel visie met betrekking tot de aard, natuur , wortels ...van de mens met religie kan verenigen ,mr.Marsipulami !!!!
OP je vraag wat is de mens? antwoordde een komiek ,,wat darmen hersennen en wat pens wat stront en wat pis dat is alles wat een mens is .KIJK maar eens goed wat er overblijft van die zelfmoordenaars b.v ;-)
"Wat is de mens ??? "
Darwin's aantwoord op deze capitaal vraag waaromtrent alle geloven, ideologieen, filosofieen....existentiele menselijke vragen zouden omdraaien , was totaal mis :
"Wat is de mens ???
"....alle pre_Darwiniaans aantwoorden op die bovenstaand vraag zijn niet alleen waardeloos maar behoren ook helemaal genegeerd te worden..." quote : prominent bioloog : G.G.Simpson:
bron : "Selfish gene" by Richard Dawkins, first chapter !
Alle pre_Darwiniaans aantwoorden (namelijk ....die van religies !)op de vraag " Wat is de mens ???" zijn niet alleen waardeloos ,maar behoren dus vervolgens ook helemaal genegeerd te worden ,volgens die anti_religie neo_Darwinisten wetenschappers ideologen_fanatici exclusieve clubje à la Dawkins & co !!!!!
Religie is dus een waardeloos achterlijk cultuur die helemaal genegeerd moet worden ook nog :
alle religieuze existentiele aantwoorden op "wat is de mens ???" vraag zijn dus waardeloos .....
Ik vraag me af hoe je deze achterlijk Darwinistisch existentieel visie met betrekking tot de aard, natuur , wortels ...van de mens met religie kan verenigen ,mr.Marsipulami !!!!
Sallahddin, je bent het vooral niet eens met deze uitspraak:
"Wat is de mens ???
"....alle pre_Darwiniaans aantwoorden op die bovenstaand vraag zijn niet alleen waardeloos maar behoren ook helemaal genegeerd te worden..." quote : prominent bioloog : G.G.Simpson:
Is het nu zo dat je, omdat je het daar niet mee eens bent, de gehele evolutietheorie onjuist vindt?
Darwin's aantwoord op deze capitaal vraag (...)
Helemaal niet. Je citeert een zekere G. G. Simpson, niet Darwin.
Ik vraag me af hoe je deze achterlijk Darwinistisch existentieel visie met betrekking tot de aard, natuur , wortels ...van de mens met religie kan verenigen ,mr.Marsipulami !!!!
Ja, dat vraag ik me ook af, Marsupilami! Zit hier mooie roomse praatjes te maken en dan wel .. eh ja, wat eigenlijk? Ja, dit is m: de roomskatholieke kerk heeft zich duidelijk al aangepast aan secularisme, materialisme en existentieel nihilisme!
Mijn text verdrinkt in die van Sallahddin. Alleen typografie kan me redden.
Sallahddin
12-02-09, 18:42
OP je vraag wat is de mens? antwoordde een komiek ,,wat darmen hersennen en wat pens wat stront en wat pis dat is alles wat een mens is .KIJK maar eens goed wat er overblijft van die zelfmoordenaars b.v ;-)
:lol:
gaat het een beetje ??? :huil:
soms is het niet zo moeilijk om op die vraag een aantwoord te geven ! ,gelet op de bovestaand hersenloos flauwekul die je daar zat te etaleren hier :
clean ur mess, please ! :cola:
Sallahddin
12-02-09, 18:50
Sallahddin, je bent het vooral niet eens met deze uitspraak:
Is het nu zo dat je, omdat je het daar niet mee eens bent, de gehele evolutietheorie onjuist vindt?
Helemaal niet. Je citeert een zekere G. G. Simpson, niet Darwin.
Ja, dat vraag ik me ook af, Marsupilami! Zit hier mooie roomse praatjes te maken en dan wel .. eh ja, wat eigenlijk? Ja, dit is m: de roomskatholieke kerk heeft zich duidelijk al aangepast aan secularisme, materialisme en existentieel nihilisme!
wie zegt dat ik de geheel theorie van Darwin afwijs , Marxist sis ??? :lol:
G.G.Simpson, Dawkins & co . zijn neo_darwinisten :
Darwin's evolutietheorie sluit het bestaan van God uit :
"nature creates everything & there's no limit to its creativity ..." quote : Darwin !
wat betreft de Rooms katholiek kerk, het volgende :
die bevestigt wel jou claims tegen die kerk :
"...La conclusion paradoxale, mais significative de Nietzsche est que Dieu est mort à cause du christiannisme , dans la mesure ou celui_ci a sécuarisé le sacré ..." quote : Frans nobel prijs winaar : Albert Camus : " L'homme révolté " filosofish essay .............
Sallahddin
12-02-09, 18:58
foutje !
:lol:
Sallahddin
12-02-09, 19:00
Mijn text verdrinkt in die van Sallahddin. Alleen typografie kan me redden.
:lol:
mooi gezegd !
als je hebt te maken met mij, dan zou je meer verdrinken in veel ontnuchterend katers : dan zou je geen Marxist zijn meer, neem het van mij aan : zou ik je het af kunnen leren ! :lol:
"Pour Camus , la philosophie Sartrienne se trouvait habitéé par deux tensions inconciliables & contradictoires .
D'une part, la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberté absolue de l'individu .
D'autre part , l'adhesion implicite au dogme
Marxiste , dont le determinisme historique est la négation meme de toute liberté !" quote : Critisch studie van het geheel oeuvre van Camus !
Je bent waarschijnlijk geen Sartre aanhangster , maar zie hoe die Marxistisch dogma in feite DE negatie van elk menselijk vrijheid is , om maar te zwijgen over die historisch determinisme & die puur economisch historisch deterministisch "historisch materialisme " van Marx ....:
hoe verenig je dat met de vrijheid van de mens, met jou mensen rechten claims ....??? :tover: = totaal raadsel voor mij ! :lol:
:lol:
mooi gezegd !
als je hebt te maken met mij, dan zou je meer verdrinken in veel ontnuchterend katers : dan zou je geen Marxist zijn : zou ik je af kunnen leren ! :lol:
"Pour Camus , la philosophie Sartrienne se trouvait habitéé par deux tensions inconciliables & contradictoires .
D'une part la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberteé absolue de l'individu .
D'autre part , l'adhesion implicite au dogme
Marxiste , dont le determinisme historique est la négation meme de toute liberté !"
Je bent waarschijnlijk geen Sartre aanhangster , maar zie hoe die Marxistisch dogma in feite DE nega
Kijk nu heb je nog eens een punt. Dat is altijd al het vraagteken geweest dat ik bijtegen Sartre. Je bent wel off-topic overigens, zoals gewoonlijk.
:lol:
mooi gezegd !
als je hebt te maken met mij, dan zou je meer verdrinken in veel ontnuchterend katers : dan zou je geen Marxist zijn : zou ik je af kunnen leren ! :lol:
"Pour Camus , la philosophie Sartrienne se trouvait habitéé par deux tensions inconciliables & contradictoires .
D'une part la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberteé absolue de l'individu .
D'autre part , l'adhesion implicite au dogme
Marxiste , dont le determinisme historique est la négation meme de toute liberté !"
Je bent waarschijnlijk geen Sartre aanhangster , maar zie hoe die Marxistisch dogma in feite DE nega
Kijk nu heb je nog eens een punt. Dat is altijd al het vraagteken geweest dat ik bij Sartre plaatste. Je bent wel off-topic overigens, zoals gewoonlijk.
wie zegt dat ik de geheel theorie van Darwin afwijs ,
Ik niet, ik vraag het je. Dus je aanvaardt een deel van – inderdaad – neo-darwinisme?
Marxist sis ??? :lol:
Ja, Marx’ kenmerk van kapitalisme – gericht op maximale geldschepping – is volgens mij een essentieel inzicht. Een vooraanstaand denker die dat idee gebruikt is Immanuel Wallerstein (http://www.fordham.edu/halsall/mod/wallerstein.html).
Darwin's evolutietheorie sluit het bestaan van God uit :
"nature creates everything & there's no limit to its creativity ..." quote : Darwin !
Evolutie sluit het bestaan van een god helemaal niet uit. Het hangt af van de aard, eigenschappen en curriculum vitae van de god in kwestie.
The creation of the world is the most marvellous achievement imaginable.
Sallahddin
12-02-09, 19:15
Kijk nu heb je nog eens een punt. Dat is altijd al het vraagteken geweest dat ik bijtegen Sartre. Je bent wel off-topic overigens, zoals gewoonlijk.
I'm still at the heat of the matter ,even on this particular post ,as an ironic reaction to our sweet Olive :
see hoe Marx self was influenced by Darwin's evolution theory ,as was the case with almost all secular_atheistic western or not thought streams !
The merit of an achievement is the qoutient of (a) its intrinsic quality, and (b) the abiltity of its creator.
The greater the disability of the creator, the more impressive the achievement.
Sallahddin
12-02-09, 19:19
The creation of the world is the most marvellous achievement imaginable.
depends on ur own definition_perception-conception.... of the above mentioned stuff :
explain, please !
The most formidable disability for a creator would be non-existence.
Sallahddin
12-02-09, 19:29
Ik niet, ik vraag het je. Dus je aanvaardt een deel van – inderdaad – neo-darwinisme?
Ja, Marx’ kenmerk van kapitalisme – gericht op maximale geldschepping – is volgens mij een essentieel inzicht. Een vooraanstaand denker die dat idee gebruikt is Immanuel Wallerstein (http://www.fordham.edu/halsall/mod/wallerstein.html).
Evolutie sluit het bestaan van een god helemaal niet uit. Het hangt af van de aard, eigenschappen en curriculum vitae van de god in kwestie.
Bertrand Russell zei dat die die "historisch materialisme " van Marx niet helemaal kan aanvaarden, dat die elementen van waarheid zou bevatten , & geeft uitendelijk toe dat zijn eigen kijk op de ontwikkeling van de filosofie wel sterk werd beinvloed door die Marxistisch "historisch materialisme " theory !
ik zeg : dat die theory is niet alleen materialistisch van aard & dus 1zijdig maar ook daardoor onwetenschappelijk : = fundamenteel fout dus !
kan bijv. het bestaan ,voortbestaan & ontstaan van religies bijv. helemaal niet op 1 bevredigend wijze verklaren, laat staan de rest met betrekking tot de vrij wil , vrijheid , intellect ....van de mens ...!
hoe kan je dan het scheppingsverhaal verenigen met die Drawin's evolutie theorie als je zegt dat die het bestaan van God niet zou uitsluiten ???
& wat is :lol: de aard , eigenschap, CV ....van die god van je dan ???
de mens is nog niet 's in staat om de essentie, aard , ...van de materie te kunnen achterhalen, laat staan die van de geest van de mens & helemaal niet die van God ...= pretentieus lachwekkend belachelijk dwaasheid achterlijkheid !
het bewustzijn van de mens zou slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegeheid zijn, niets meer = neuronaal activiteit van het menselijk brein = puur materialitisch kijk op de dingen = lachwekkend ,1zijdig & onwetenschappelijk ....
Therefore if we suppose that the universe is the creation of an existant creator, we can conceive a greater being - namely, who created everything while not existing.
Sallahddin
12-02-09, 19:33
Therefore if we suppose that the universe is the creation of an existant creator, we can conceive a greater being - namely, who created everything while not existing.
u sound to me like a very stoned & a very high ...hippie !!!! :lol:
An existing god therefore would not be a being greater than which a being cannot be conceived because an even more formidable and incredible creator would be a god which did not exist.
Therefore :
geplaatst door Sallahddin
...
Sallahddin
12-02-09, 19:39
Therefore :
Nihillistisch materialistisch kletskoek! :lol:
:lol:
"Pour Camus , la philosophie Sartrienne se trouvait habitéé par deux tensions inconciliables & contradictoires .
D'une part, la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberté absolue de l'individu .
D'autre part , l'adhesion implicite au dogme
Marxiste , dont le determinisme historique est la négation meme de toute liberté !" quote : Critisch studie van het geheel oeuvre van Camus !
Je bent waarschijnlijk geen Sartre aanhangster , maar zie hoe die Marxistisch dogma in feite DE negatie van elk menselijk vrijheid is , om maar te zwijgen over die historisch determinisme & die puur economisch historisch deterministisch "historisch materialisme " van Marx ....:
hoe verenig je dat met de vrijheid van de mens, met jou mensen rechten claims ....??? :tover: = totaal raadsel voor mij ! :lol:
Sartre:
Ik heb een lijstje van "franse domoren", wie daarop staan wisselt wel. Rousseau staat er van begin af aan op (m. n. door die onzintheorie over algemene wil en vrijheid van m). Saint Simon, Comte en Durkheim hebben er een tijdje opgestaan maar hebben zich gerehabiliteerd. Foucault en Derrida staan er met een been op. En ja, Sartre staat er ook op - wat een onzin dat existentialisme.
NB Pascal Engel staat er niet op, die staat op een erelijstje.
Marx:
Marx’ kenmerk van kapitalisme – gericht op maximale geldschepping – is volgens mij een essentieel inzicht, een sleutel. Dat is wat ik goed vind aan Marx.
Wat ik niet goed vind aan Marx is dat hij kapitalisme, vrije markteconomie, laisser faire, liberalisme, democratie en andere stromingen en instituten zoals utilitarisme op een hoop heeft gegooid en heeft afgewezen.
Volgens hem zijn al die instituten onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is een aspect van zijn dialektische ontwikkelingsleer waar jij het over hebt, Sallahddin. Zie jij waarom we dat aan zouden nemen? Ik niet.
see how Marx self was influenced by Darwin's evolution theory (...) !
- door Hegels dialectisch leer, in de eerste en misschien enige plaats. Dat dat ook een ontwikkelingsleer is, net als evolutie, betekent niet dat ze verder veel gemeen hoeven hebben. Ze lijken niet op elkaar.
Sallahddin
12-02-09, 20:41
- door Hegels dialectisch leer, in de eerste en misschien enige plaats. Dat dat ook een ontwikkelingsleer is, net als evolutie, betekent niet dat ze verder veel gemeen hoeven hebben. Ze lijken niet op elkaar.
zie Engels ' book , Marx's vriend : " L'origine de la famille , de l'état & de la proprieté ..." waarin hij werken & visies van Marx onderstreept met name die Marxistisch 'historisch materialisme " theory, & werken van anderen ...:
oftewel, de wjze van produceren , en in geringer mate van het distributie systeem zouden bijna alle menselijke activiteiten ,gedrag ...bepalen_conditioneren....in de grote lijnen althans =
cultuur, politiek, tradities, gebruiken, & zelfs ....religies !!!!!!
Take a closer look at Marx's "scientific" work ....
Therefore: God does not exist.
Nihillistisch materialistisch kletskoek! :lol:
Other possible conclusion: A non-existant god is an infinitely meritful achiever.
So if we could prove that any infinitely meritful achievement would include us and our world, maybe we can prove that a non-existant God created us!
:chinees:
Marsipulami
12-02-09, 23:54
Ik vraag me af hoe je deze achterlijk Darwinistisch existentieel visie met betrekking tot de aard, natuur , wortels ...van de mens met religie kan verenigen ,mr.Marsipulami !!!!
- Over de evolutietheorie van Darwin bestaat er een grote wetenschappelijke concensus. M.i. is geloof in God niet strijdig met de wetenschap. Dus kan geloof in God ook niet strijdig zijn met de evolutietheorie.
- Het is een misvatting van zowel sommige ongelovigen als van sommige gelovigen om te denken dat een scheppende God en de evolutietheorie elkaar per definitie zouden uitsluiten.
- De evolutietheorie beschrijft de ontstaansgeschiedenis van de verschillende levensvormen op aarde. Waarom zou God de wereld niet kunnen hebben geschapen middels een dynamisch proces zoals evolutie ?
- Dat christenen het moeilijk hebben met de evolutietheorie kan ik nog enigszins begrijpen. De bijbel bevat een scheppingsverhaal dat bij een letterlijk historische interpretatie strijdig lijkt met de evolutietheorie. Maar die interpretatie getuigt eerder van een onvolwassen geloof dan van een degelijke studie en begrip van die teksten.
- Dat moslims het moeilijk hebben met de evolutietheorie begrijp ik minder. In de koran openbaart God zichzelf als schepper doch in tegenstelling tot de bijbel staat in de koran nergens omstandig beschreven op welke wijze God dit scheppingswerk heeft verricht. Waarom moslims die de koran gelezen hebben zo moeilijk doen over de evolutietheorie is me een raadsel.
Sallahddin
13-02-09, 13:06
- Over de evolutietheorie van Darwin bestaat er een grote wetenschappelijke concensus. M.i. is geloof in God niet strijdig met de wetenschap. Dus kan geloof in God ook niet strijdig zijn met de evolutietheorie.
- Het is een misvatting van zowel sommige ongelovigen als van sommige gelovigen om te denken dat een scheppende God en de evolutietheorie elkaar per definitie zouden uitsluiten.
- De evolutietheorie beschrijft de ontstaansgeschiedenis van de verschillende levensvormen op aarde. Waarom zou God de wereld niet kunnen hebben geschapen middels een dynamisch proces zoals evolutie ?
- Dat christenen het moeilijk hebben met de evolutietheorie kan ik nog enigszins begrijpen. De bijbel bevat een scheppingsverhaal dat bij een letterlijk historische interpretatie strijdig lijkt met de evolutietheorie. Maar die interpretatie getuigt eerder van een onvolwassen geloof dan van een degelijke studie en begrip van die teksten.
- Dat moslims het moeilijk hebben met de evolutietheorie begrijp ik minder. In de koran openbaart God zichzelf als schepper doch in tegenstelling tot de bijbel staat in de koran nergens omstandig beschreven op welke wijze God dit scheppingswerk heeft verricht. Waarom moslims die de koran gelezen hebben zo moeilijk doen over de evolutietheorie is me een raadsel.
ik heb het niet over de evolutie theorie zelf :
ik wijs de visie van die evolutietheorie af met betrekking tot de natuur, aard, wortels, oorsprong, functie ...van de mens , onder ander ...
zie die uitspraak van prominent bioloog _neo darwinist G.G.Simpson nogmaals:
zie die anti religie wetenschappers neo_darwinisten ideologen fanatici ....
zie uitspraken van darwin zelf :
"nature creates everything & there's no limit to its creativity" ...
ik herinner me deze ander uitspraak van darwin op een vaag manier , zoiets :
"introducing God into the laws of nature ...it's like introducing magic into a pure mechanic process ..."
Darwin sluit het bestaan van God uit in zijn theorie .........
who had made those nature laws then ??? certainly not darwin himself ! :lol:
ach..........how can u be so blind to that above mentioned stuff ???
bovendien, kan ik me absoluut niet invinden in al die milliarden jaren toeval, willekeur ....van de zgn evolutie = lachwekkend & belachelijk !
toeval bestaat juist niet ! = belediging voor God om aan te nemen dat het toeval als willekeurig element of concept zou bestaan ...buiten God's almacht :
toeval als een soort god, samen met die zgn blind doelloos werk van de natuurlijk selectie van de zgn evolutie ....
come on !!!!
onder veel ander natuurlijk !
as an "enlightened" christian : u're really making a fool of urself , by adhering tot those materialisic approaches, secularism ..........
zie uitspraken van Albert Camus over Nietzsche , het christendom & secularisme ...
ach...........
ik heb het niet over de evolutie theorie zelf :
ik wijs de visie van die evolutietheorie af met betrekking tot de natuur, aard, wortels, oorsprong, functie ...van de mens , onder ander ...
zie die uitspraak van prominent bioloog _neo darwinist G.G.Simpson nogmaals:
zie die anti religie wetenschappers neo_darwinisten ideologen fanatici ....
zie uitspraken van darwin zelf :
"nature creates everything & there's no limit to its creativity" ...
ik herinner me deze ander uitspraak van darwin op een vaag manier , zoiets :
"introducing God into the laws of nature ...it's like introducing magic into a pure mechanic process ..."
Darwin sluit het bestaan van God uit in zijn theorie .........
who had made those nature laws then ??? certainly not darwin himself ! :lol:
Het betekent alleen dat de maker geen deel uitmaakt van het proces zelf. Een bakker is ook geen onderdeel van zijn brood.
ach..........how can u be so blind to that above mentioned stuff ???
bovendien, kan ik me absoluut niet invinden in al die milliarden jaren toeval, willekeur ....van de zgn evolutie = lachwekkend & belachelijk !
toeval bestaat juist niet ! = belediging voor God om aan te nemen dat het toeval als willekeurig element of concept zou bestaan ...buiten God's almacht :
toeval als een soort god, samen met die zgn blind doelloos werk van de natuurlijk selectie van de zgn evolutie ....
come on !!!!
Jij begrijpt de evolutietheorie nog niet helemaal.
toeval bestaat juist niet ! = belediging voor God om aan te nemen dat het toeval als willekeurig element of concept zou bestaan ...buiten God's almacht :
toeval als een soort god, samen met die zgn blind doelloos werk van de natuurlijk selectie van de zgn evolutie ....
come on !!!!
Welnee jongen da's helemaal geen belediging voor God. Die kan daar heel goed tegen.Echt waar.
Het is slechts jouw kleine breintje dat denkt dat dat een belediging zou zijn.
En schijnbaar projecteer je dat weer op Gods belevingswereld.Beetje meer nederigheid zou je sieren.
Sallahddin
13-02-09, 19:30
Welnee jongen da's helemaal geen belediging voor God. Die kan daar heel goed tegen.Echt waar.
Het is slechts jouw kleine breintje dat denkt dat dat een belediging zou zijn.
En schijnbaar projecteer je dat weer op Gods belevingswereld.Beetje meer nederigheid zou je sieren.
nou, dat was metaforisch ironisch bedoeld die vermeend beledeging :
hoe kan je een "god " = natuur, toeval ...naast God zelf hebben ,is mijn bedoeling , doelend op die gelovig Mars ' kijk op de dingen ... meer niet !
Sallahddin
13-02-09, 19:34
Het betekent alleen dat de maker geen deel uitmaakt van het proces zelf. Een bakker is ook geen onderdeel van zijn brood.
Jij begrijpt de evolutietheorie nog niet helemaal.
ok, ik heb het hier vooraal over de talloze implicaties & gevolgen van die theory :
op ideologisch-existentieel , historisch, moreel, politiek, economisch, sociaal, individueel_psychologisch_geestelijk , filosofisch ,wetenschappelijk_materialistisch ....niveaus , op kunst niveau zelf ...
kortom : in alle apsecten van het leven van de modern mens ...
An existing god therefore would not be a being greater than which a being cannot be conceived because an even more formidable and incredible creator would be a god which did not exist.
Ik denk dat je gevangen zit in het fenomeen "tijd". Aan gene zijde is er geen tijd dus dat betekent dat een schepper niet geschapen hoeft te zijn.
In de Bijbel staat dat God er was/is/zal zijn wat hier ook al op duidt. Menselijk begrip schiet hier tekort.
Sallahddin
14-02-09, 12:32
Ik denk dat je gevangen zit in het fenomeen "tijd". Aan gene zijde is er geen tijd dus dat betekent dat een schepper niet geschapen hoeft te zijn.
In de Bijbel staat dat God er was/is/zal zijn wat hier ook al op duidt. Menselijk begrip schiet hier tekort.
ach.... echt helemaal idioot om het over al die metafysisch none sense te hebben : over het bestaan van God ,eigenschappen van God .....
de mens is nog niet's in staat om de essentie van de materie achter te kunnen halen , laat staan de essentie van de menselijk geest ....& helemaal niet is de mens in staat de "essentie" van God te kunnen benaderen : niet's in de verste verte :
zie hoe wij zo enorm weinig over onszelves zouden weten ... :
"L'homme cet inconnu " = Man THE unknown : French biology nobel prijze winner : Alexis Carrel ...
Atheisme is existentieel domheid_dwaasheid_achterlijkheid ....no matther how intelligent atheists might be !!!
Ik denk dat je gevangen zit in het fenomeen "tijd". Aan gene zijde is er geen tijd dus dat betekent dat een schepper niet geschapen hoeft te zijn.
In de Bijbel staat dat God er was/is/zal zijn wat hier ook al op duidt. Menselijk begrip schiet hier tekort.
Zonder tijd kan er niet eens iets geschapen worden. Vraag me af hoe dat dan met ons universum is gegaan ;).
Sallahddin
14-02-09, 15:41
Zonder tijd kan er niet eens iets geschapen worden. Vraag me af hoe dat dan met ons universum is gegaan ;).
Tijd begon te bestaan met de schepping van het universum ....
there was no "time " 'fore that, i assume :
time did not exist 'fore that ...
Tijd begon te bestaan met de schepping van het universum ....
there was no "time " 'fore that, i assume :
time did not exist 'fore that ...
Dat is toch wel een paradox niet? Voordat tijd bestond kon er ook niets geschapen worden, ook tijd zelf niet dus. Dat houdt in dat tijd altijd al heeft bestaan, en dus ook niet geschapen is.
Sallahddin
14-02-09, 16:42
Dat is toch wel een paradox niet? Voordat tijd bestond kon er ook niets geschapen worden, ook tijd zelf niet dus. Dat houdt in dat tijd altijd al heeft bestaan, en dus ook niet geschapen is.
nee, wat is dit voor none _sense :
wie zegt dat zonder het bestaan van tijd niets geschappen kon worden ???
God schiep uit het niets , schiep ook tijd uit het niets !
tijd kan niet altijd bestaan of kan niet altijd hadden bestaan :
want God is tijdloos bijv.: tijd is niet van toepassing op God ...
!!!!!!!!!!!!
nee, wat is dit voor none _sense :
wie zegt dat zonder het bestaan van tijd niets geschappen kon worden ???
God schiep uit het niets , schiep ook tijd uit het niets !
tijd kan niet altijd bestaan of kan niet altijd hadden bestaan :
want God is tijdloos bijv.: tijd is niet van toepassing op God ...
!!!!!!!!!!!!
Als god iets wil scheppen, moet er dus eerst een periode zijn dat het er niet is, dan het moment dat hij het schept, en daarna een periode dat het er wel is. Concepten als "moment", "periode", "eerst", "dan" en "daarna" bestaan niet zonder tijd.
Als god iets wil scheppen, moet er dus eerst een periode zijn dat het er niet is, dan het moment dat hij het schept, en daarna een periode dat het er wel is. Concepten als "moment", "periode", "eerst", "dan" en "daarna" bestaan niet zonder tijd.
Ook zonder God loop je zo tegen problemen aan. Eerst was er niets, daarna een oerknal, en daarna was er iets. Dus in feite zeg je niets.
Ook zonder God loop je zo tegen problemen aan. Eerst was er niets, daarna een oerknal, en daarna was er iets. Dus in feite zeg je niets.
Het zou ook wat zijn als ik hier even het grootste vraagstuk van het universum zou beantwoorden ;). Op de vraag waarom er uberhaubt iets bestaat is denk ik ook geen antwoord mogelijk.
Sallahddin
14-02-09, 17:18
Als god iets wil scheppen, moet er dus eerst een periode zijn dat het er niet is, dan het moment dat hij het schept, en daarna een periode dat het er wel is. Concepten als "moment", "periode", "eerst", "dan" en "daarna" bestaan niet zonder tijd.
wie zegt dat God menselijke maatstaven moet handhaven ???
God is almachtig : hoeft zich niet aan zulke beperkingnen te onderwerpen !
wie zegt dat God menselijke maatstaven moet handhaven ???
Dat zeg jij wanneer je beweert dat god schept. Als hij zich niet aan die maatstaven houdt is het ook geen scheppen meer.
The_Grand_Wazoo
14-02-09, 17:25
Mijn text verdrinkt in die van Sallahddin. Alleen typografie kan me redden.
Dat je nog moeite doet.
The_Grand_Wazoo
14-02-09, 17:27
nee, wat is dit voor none _sense :
wie zegt dat zonder het bestaan van tijd niets geschappen kon worden ???
God schiep uit het niets , schiep ook tijd uit het niets !
tijd kan niet altijd bestaan of kan niet altijd hadden bestaan :
want God is tijdloos bijv.: tijd is niet van toepassing op God ...
!!!!!!!!!!!!
Waarmee God een voor mensen volstrekt leeg en zinloos begrip is geworden. God is te groot vooor de mens en dus geen factor om rekening mee te houden vanuit menselijk perspectief. Er valt ook niets uit af te leiden; God is op deze manier vanuit menselijk perspectief buiten gevecht gesteld.
Waarmee God een voor mensen volstrekt leeg en zinloos begrip is geworden. God is te groot vooor de mens en dus geen factor om rekening mee te houden vanuit menselijk perspectief. Er valt ook niets uit af te leiden; God is op deze manier vanuit menselijk perspectief buiten gevecht gesteld.
Als God zich niet met de mensheid zou bemoeien, misschien wel.
Waarmee God een voor mensen volstrekt leeg en zinloos begrip is geworden. God is te groot vooor de mens en dus geen factor om rekening mee te houden vanuit menselijk perspectief. Er valt ook niets uit af te leiden; God is op deze manier vanuit menselijk perspectief buiten gevecht gesteld.
Zo onmenselijk is hij ook weer niet hoor. Hij wordt gewoon boos als je hem geen aandacht geeft.
Sallahddin
14-02-09, 17:47
Dat je nog moeite doet.
spreek voor jezelf ,Einstein : never underestimate people ,dummy :
u're insulting people's intelligence & especially urs ! :lol:
congratulations !
Sallahddin
14-02-09, 17:59
Waarmee God een voor mensen volstrekt leeg en zinloos begrip is geworden. God is te groot vooor de mens en dus geen factor om rekening mee te houden vanuit menselijk perspectief. Er valt ook niets uit af te leiden; God is op deze manier vanuit menselijk perspectief buiten gevecht gesteld.
The most stupid bullshit i 've ever heard :
u're not even a king of ur own castle & u do pretend to challenge or deny the authority or existence of THE king of all kings who had so generously given u that little bit of "authority_freedom" & castle of urs u've been enjoying = ultimate foolishness ,ingratitude ,ignorance ,arrogance, stupidity ,foolishness .....fill in the blanks ! :lol:
fisherman1969
14-02-09, 18:16
:lol:
gaat het een beetje ??? :huil:
soms is het niet zo moeilijk om op die vraag een aantwoord te geven ! ,gelet op de bovestaand hersenloos flauwekul die je daar zat te etaleren hier :
clean ur mess, please ! :cola:
Zolang als jij je ,,priksels,, voorziet van bespottelijke bloeddoorlopen teksten van de rode kleur om vooral de aandacht te trekken en gebruik makend van de fuck smiley enz enz .
Trek ik meteen simpel grapje blijkmaar meer aandacht ,jammer toch van alle moeite die je doet lol ,hahaha man je maakt je volkomen belachelijk ,ook de taal van het door jou zo verfoeilijke Westen m.n Engels gebruik je bij voorbaat omdat je of zelf het niet vertalen kunt of omdat je uitsluitend gebruik maakt van ,,WESTERSE Bronnen ,, die je er op na slaat .
Steek dit maar in je :fuckit2:
2E keer dat ik gebruik maak van deze door jou zo geliefde smiley lol.
Sallahddin
14-02-09, 18:21
Dat zeg jij wanneer je beweert dat god schept. Als hij zich niet aan die maatstaven houdt is het ook geen scheppen meer.
Schepping & tijd hoeven niet samen te gaan : kan de 1 zonder de ander :
God is almachtig : hoeft zich aan geen beperkingnen te houden ....anders is die geen God ....
God zegt wees & het wordt ....
jullie zijn een stelletje idioten : :lol:
atheisme is wel existentieel domheid_achterlijkheid _dwaasheid ...no matter how intelligent u might be ....:huil:
Sallahddin
14-02-09, 18:26
Zolang als jij je ,,priksels,, voorziet van bespottelijke bloeddoorlopen teksten van de rode kleur om vooral de aandacht te trekken en gebruik makend van de fuck smiley enz enz .
Trek ik meteen simpel grapje blijkmaar meer aandacht ,jammer toch van alle moeite die je doet lol ,hahaha man je maakt je volkomen belachelijk ,ook de taal van het door jou zo verfoeilijke Westen m.n Engels gebruik je bij voorbaat omdat je of zelf het niet vertalen kunt of omdat je uitsluitend gebruik maakt van ,,WESTERSE Bronnen ,, die je er op na slaat .
Steek dit maar in je :fuckit2:
2E keer dat ik gebruik maak van deze door jou zo geliefde smiley lol.
:lol:
gaat het een beetje , dummy ???
waar maak je je druk om ???
u must be nuts acting this weird way ,darling !
I promise i will never hurt u anymore :
no more moral or other punches for u :
i don't wanna have to feel guilty 'bout it or clean ur mess afterwards ! :lol:
chill out & go get laid or something ! :huil: : u're a mess ! :huil:
Schepping & tijd hoeven niet samen te gaan : kan de 1 zonder de ander :
God is almachtig : hoeft zich aan geen beperkingnen te houden ....anders is die geen God ....
God zegt wees & het wordt ....
jullie zijn een stelletje idioten : :lol:
atheisme is wel existentieel domheid_achterlijkheid _dwaasheid ...no matter how intelligent u might be ....:huil:
God kan alles, dus ook het onmogelijke. Ach ja, zo blijft het allemaal lekker simpel.
The_Grand_Wazoo
14-02-09, 18:47
The most stupid bullshit i 've ever heard :
u're not even a king of ur own castle & u do pretend to challenge or deny the authority or existence of THE king of all kings who had so generously given u that little bit of "authority_freedom" & castle of urs u've been enjoying = ultimate foolishness ,ingratitude ,ignorance ,arrogance, stupidity ,foolishness .....fill in the blanks ! :lol:
Ja, ja, maar door het de most stupdi bullshit you've ever heard te nomen is het niet inhoudelijk weerlegd. Ga maar eens ergens inhoudelijk op in. Als je daar geen in in hebt, bespaar ons dan tenminste je inhoudsloze geblaat.
fisherman1969
14-02-09, 18:49
:lol:
gaat het een beetje , dummy ???
waar maak je je druk om ???
u must be nuts acting this weird way ,darling !
I promise i will never hurt u anymore :
no more moral or other punches for u :
i don't wanna have to feel guilty 'bout it or clean ur mess afterwards ! :lol:
chill out & go get laid or something ! :huil: : u're a mess ! :huil:
Losertje lol je hebt je kleurte rood en je ,,geliefde ,,Engelse Wereld taal nodig en nog zit je in de stront of te wel op z,n Engels shit!
wie zegt dat God menselijke maatstaven moet handhaven ???
God is almachtig : hoeft zich niet aan zulke beperkingnen te onderwerpen !
Hè? Wat zeg je hier allemaal? Ik denk dat de politieke Islam jou nader aan het hart ligt dan de Gdsdienstige.
Een op drie studenten twijfelt aan Darwin
donderdag 12 februari 2009 | 10:43 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 13 februari 2009 | 11:45
WAGENINGEN - Meer dan een derde van de studenten en medewerkers van de Wageningen Universiteit twijfelt aan de evolutieleer van Charles Darwin. Dat blijkt uit een enquête van het universiteitsblad Resource. Darwin werd donderdag tweehonderd jaar geleden geboren in Engeland.
Binnen het onderwijsinstituut denkt 38 procent van de 630 ondervraagde studenten en medewerkers dat het leven op aarde niet uitsluitend te verklaren is door genetische variatie en natuurlijke selectie, zoals Darwin schreef. Toch gelooft niet iedere twijfelaar automatisch dat het leven en de aarde door een god zijn gemaakt. Van de ondervraagden gaf 28 procent aan te geloven in het creationisme; het ontstaan van het leven door een schepper.
Van alle Nederlanders gelooft 22 procent niet in de evolutietheorie, bleek uit eerder onderzoek in Europa. Wageningse wetenschappers blijken tolerant jegens creationisten. Ongeveer 48 procent vindt dat creationisme een rol mag spelen in het academisch onderzoek en onderwijs.
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/devallei/4499758/Een-op-drie-studenten-twijfelt-aan-Darwin.ece
fisherman1969
15-02-09, 00:08
Een op drie studenten twijfelt aan Darwin
donderdag 12 februari 2009 | 10:43 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 13 februari 2009 | 11:45
WAGENINGEN - Meer dan een derde van de studenten en medewerkers van de Wageningen Universiteit twijfelt aan de evolutieleer van Charles Darwin. Dat blijkt uit een enquête van het universiteitsblad Resource. Darwin werd donderdag tweehonderd jaar geleden geboren in Engeland.
Binnen het onderwijsinstituut denkt 38 procent van de 630 ondervraagde studenten en medewerkers dat het leven op aarde niet uitsluitend te verklaren is door genetische variatie en natuurlijke selectie, zoals Darwin schreef. Toch gelooft niet iedere twijfelaar automatisch dat het leven en de aarde door een god zijn gemaakt. Van de ondervraagden gaf 28 procent aan te geloven in het creationisme; het ontstaan van het leven door een schepper.
Van alle Nederlanders gelooft 22 procent niet in de evolutietheorie, bleek uit eerder onderzoek in Europa. Wageningse wetenschappers blijken tolerant jegens creationisten. Ongeveer 48 procent vindt dat creationisme een rol mag spelen in het academisch onderzoek en onderwijs.
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/devallei/4499758/Een-op-drie-studenten-twijfelt-aan-Darwin.ece
Een voor de hand liggende uitslag ,60 jaar geleden zou het mogelijk nog 50 % geweest zijn ,naar mate de mens wijzer wordt neemt het GELOOF af .
Wil niet zeggen dat het geloof in een boven natuurlijke kracht (opperwezen of god ) ook is afgenomen.
Een op drie studenten twijfelt aan Darwin
donderdag 12 februari 2009 | 10:43 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 13 februari 2009 | 11:45
WAGENINGEN - Meer dan een derde van de studenten en medewerkers van de Wageningen Universiteit twijfelt aan de evolutieleer van Charles Darwin. Dat blijkt uit een enquête van het universiteitsblad Resource. Darwin werd donderdag tweehonderd jaar geleden geboren in Engeland.
Binnen het onderwijsinstituut denkt 38 procent van de 630 ondervraagde studenten en medewerkers dat het leven op aarde niet uitsluitend te verklaren is door genetische variatie en natuurlijke selectie, zoals Darwin schreef. Toch gelooft niet iedere twijfelaar automatisch dat het leven en de aarde door een god zijn gemaakt. Van de ondervraagden gaf 28 procent aan te geloven in het creationisme; het ontstaan van het leven door een schepper.
Van alle Nederlanders gelooft 22 procent niet in de evolutietheorie, bleek uit eerder onderzoek in Europa. Wageningse wetenschappers blijken tolerant jegens creationisten. Ongeveer 48 procent vindt dat creationisme een rol mag spelen in het academisch onderzoek en onderwijs.
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/devallei/4499758/Een-op-drie-studenten-twijfelt-aan-Darwin.ece
48 procent vind ik verbazingwekkend veel. Ik kan mij niet direct iets voorstellen bij creationisme in academisch onderzoek en onderwijs. Voor elke vorm van praktisch wetenschapsbeoefening is creationisme onbruikbaar. Ik neem aan dat die 48% een gelijksoortig standpunt inneemt tav. het gebruik van astrologie, voodoo, kristallen bollen etc.etc. bij wetenschappelijk onderzoek.
Een voor de hand liggende uitslag ,60 jaar geleden zou het mogelijk nog 50 % geweest zijn ,naar mate de mens wijzer wordt neemt het GELOOF af .
Wil niet zeggen dat het geloof in een boven natuurlijke kracht (opperwezen of god ) ook is afgenomen.
Hier wordt altijd gegilt dat de hele universitaire wereld Darwin aanbidt. Die promotors die lijken op die billboards van de bushaltes: veel geschreeuw weinig inhoud. Men heeft zelden een universiteit van binnen gezien en zeker die van de exacte wetenschappen.
Wat "men" verder gelooft of niet gelooft, ja daar heb ik niet zo veel aan. Doe niet mee aan die wedstrijd dit versus dat.
48 procent vind ik verbazingwekkend veel. Ik kan mij niet direct iets voorstellen bij creationisme in academisch onderzoek en onderwijs. Voor elke vorm van praktisch wetenschapsbeoefening is creationisme onbruikbaar. Ik neem aan dat die 48% een gelijksoortig standpunt inneemt tav. het gebruik van astrologie, voodoo, glazen bollen etc.etc. bij wetenschappelijk onderzoek.
Lees eens een Dekker of zo.
Hier wordt altijd gegilt dat de hele universitaire wereld Darwin aanbidt. Die promotors die lijken op die billboards van de bushaltes: veel geschreeuw weinig inhoud. Men heeft zelden een universiteit van binnen gezien en zeker die van de exacte wetenschappen.
Wat "men" verder gelooft of niet gelooft, ja daar heb ik niet zo veel aan. Doe niet mee aan die wedstrijd dit versus dat.
Krijgen we dat geschifte gedoe weer. De algemeen onderschreven en toegepaste evolutietheorie zet een letterlijke interpretatie van je hokuspokusboek op losse schroeven en daar kun je niet tegen. Wees voor 1 keertje een brave jongen en geef het gewoon toe.
Krijgen we dat geschifte gedoe weer. De algemeen onderschreven en toegepaste evolutietheorie zet een letterlijke interpretatie van je hokuspokusboek op losse schroeven en daar kun je niet tegen. Wees voor 1 keertje een brave jongen en geef het gewoon toe.
Had je nu net niet gelezen en daarvoor ook tig keer dat ik niet mee doe aan die dit versus dat gedoe? Dat is jouw meshoegaas. Hoepel op. Reageer gewoon op de inhoud.
Een op drie studenten twijfelt aan Darwin
donderdag 12 februari 2009 | 10:43 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 13 februari 2009 | 11:45
WAGENINGEN - Meer dan een derde van de studenten en medewerkers van de Wageningen Universiteit twijfelt aan de evolutieleer van Charles Darwin. Dat blijkt uit een enquête van het universiteitsblad Resource. Darwin werd donderdag tweehonderd jaar geleden geboren in Engeland.
Binnen het onderwijsinstituut denkt 38 procent van de 630 ondervraagde studenten en medewerkers dat het leven op aarde niet uitsluitend te verklaren is door genetische variatie en natuurlijke selectie, zoals Darwin schreef. Toch gelooft niet iedere twijfelaar automatisch dat het leven en de aarde door een god zijn gemaakt. Van de ondervraagden gaf 28 procent aan te geloven in het creationisme; het ontstaan van het leven door een schepper.
Van alle Nederlanders gelooft 22 procent niet in de evolutietheorie, bleek uit eerder onderzoek in Europa. Wageningse wetenschappers blijken tolerant jegens creationisten. Ongeveer 48 procent vindt dat creationisme een rol mag spelen in het academisch onderzoek en onderwijs.
http://www.gelderlander.nl/voorpagin...aan-Darwin.ece
Krijgen we dat geschifte gedoe weer. De algemeen onderschreven en toegepaste evolutietheorie zet een letterlijke interpretatie van je hokuspokusboek op losse schroeven en daar kun je niet tegen. Wees voor 1 keertje een brave jongen en geef het gewoon toe.
Voor wie niet in hokus pokus gelooft maar alleen in wetenschap is dit een ontnuchterend artikel:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/3223976/__Minister_zweert_bij_medicijnman__.html?p=16,2
Medicijnman geneest 50.000 mensen in Noorwegen. Je kunt niet zomaar 50.000 mensen voor de gek houden dus dit kan niet verklaard worden.
Geef het maar toe :).
fisherman1969
15-02-09, 10:17
Voor wie niet in hokus pokus gelooft maar alleen in wetenschap is dit een ontnuchterend artikel:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/3223976/__Minister_zweert_bij_medicijnman__.html?p=16,2
Medicijnman geneest 50.000 mensen in Noorwegen. Je kunt niet zomaar 50.000 mensen voor de gek houden dus dit kan niet verklaard worden.
Geef het maar toe :).
Mogelijk een nieuwe profeet?? zo begon Jesus Cristus toch ook zalvende handen en onverklaarbare genezingen ,misschien komt er wel een nieuw GEOOF uit? een beetje vredelievender waar ze elkaar als ,,beminde gelovigen ,,niet in de haren liegen zoals nu in het Vaticaan over het wel of niet ombrengen van 300.000 of 5 miljoen Joden of die aardige Moslima die speciaal en gericht een tent met vrouwen en kindertjes n.b GELOOFS GENOTEN !!! ff opblies als ware het een ballontje op een kinderfeestje.
Heb er nog geen topic over gezien raar toch ???
:aanwal:
Voor wie niet in hokus pokus gelooft maar alleen in wetenschap is dit een ontnuchterend artikel:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/3223976/__Minister_zweert_bij_medicijnman__.html?p=16,2
Medicijnman geneest 50.000 mensen in Noorwegen. Je kunt niet zomaar 50.000 mensen voor de gek houden dus dit kan niet verklaard worden.
Geef het maar toe :).
Ik denk ook niet dat een gezond denkende wetenschapper de pretentie heeft alles te kunnen verklaren.
Sallahddin
15-02-09, 12:22
Hè? Wat zeg je hier allemaal? Ik denk dat de politieke Islam jou nader aan het hart ligt dan de Gdsdienstige.
wat durf je te beweren hier ??? :
wat weet je eigenlijk van Islam ???
Islam is in 1 woord allesomvattend = privé, politiek, economisch, sociaal,religieus ..........
Sallahddin
15-02-09, 12:32
Een voor de hand liggende uitslag ,60 jaar geleden zou het mogelijk nog 50 % geweest zijn ,naar mate de mens wijzer wordt neemt het GELOOF af .
Wil niet zeggen dat het geloof in een boven natuurlijke kracht (opperwezen of god ) ook is afgenomen.
:lol:
hoe wijser de mens wordt ,hoe neemt het geloof af ???? : :lol:
het is wel andersom, dummy : hoe meer kennis, ervaring, constant zoektocht, praktijk....hoe dichter bij God !
hadden wij deze gek idioot cliché al gehad hier ,in de zin van dat hoe "wijser" de mens wordt ,hoe neemt het geloof af !!!! (hangt ook af van wat "wijs " eigenlijk inhoudt !) :lol: : de geschiedenis , het ontstaan, het voortbestaan & het bestaan van religie ontkrachten dat !
religie is de enig echt challenge voor neo_darwinisten , atheisten ....:
al die materialistisch interpretaties van de geschiedenis (Liberaal, Marxist !) kunnen op geen enkel manier een bevredigend verklaring voor het bestaan, voortbestaan, & het ontstaan van religie op tafel leggen .....
volgens deze 1zijdig onwetenschappelijk materialistisch kijk op de dingen had religie al lang moeten verdwijnen : maar deze laatste komt juist terug ,sterker dan ooit tevoren ....
ach...
Atheisme is existentieel achterlijkheid_dwaasheid_domheid ...no matter how intelligent atheists might be :
atheisme heeft absoluut niets te maken met rede, wetenschap,....
atheisme is vooraal van psychisch aard :
zie de talloze topics hier erover ...
Sweet dreams in ur wonderland , Alice !
:zwaai:
Islam is in 1 woord allesomvattend = privé, politiek, economisch, sociaal,religieus ..........
Ik heb het al eerder gezegd,Sallah. Je maakt er een woordspel van, zonder inhoud.We kunnen dus net zo goed het woord 'islam' schrappen en de term 'alles' gaan gebruiken.
Het is zoiets als 'beweren' dat een cirkel rond is.
Sallahddin
15-02-09, 12:47
Ik denk ook niet dat een gezond denkende wetenschapper de pretentie heeft alles te kunnen verklaren.
noch zelfs een idioot of gek wetenschapper zou nooit de pretentie hebben alles te kunnen verklaren ! :lol: , noch gelovigen dat kunnen pretenderen :
de mens heeft en religie en wetenschap nodig : de 1 bevestigt & verduidelijkt _verklaart de ander :
de wetenschap is slechts een instrument in handen van de mens ....deze instrument kan dus oon niet alles omvatten ,verklaren ....heeft een aanvullend hulp nodig = religie .
mensen zijn belachelijke dwazen, echt : vooraal de modern atheistisch mens !:huil:
hoe kan je dom genoeg zijn om atheist te zijn ???? :lol: , no offense :
come on : Atheist Darwin was ook maar een mens : maakte ook fouten :
Darwin was maar het produkt van zijn eigen tijd, van de kennis_ervaring van zijn eigen tijd, van zijn eigen cultuur ....
zijn theorie verklaart ook niet alles : hoe kan het anders zijn !
= zelfs lachwekkend in sommige opzichten, die theorie over die zgn blind_doelloos natuurlijk selectie van de zgn evolutie :
zo veel milliarden jaren toeval, willekeur ....come on :
how stupid & foolish a human can be, even though Darwin was right 'bout many things ....
kon ook niet alles verklaren ...
Sallahddin
15-02-09, 12:49
Ik heb het al eerder gezegd,Sallah. Je maakt er een woordspel van, zonder inhoud.We kunnen dus net zo goed het woord 'islam' schrappen en de term 'alles' gaan gebruiken.
Het is zoiets als 'beweren' dat een cirkel rond is.
Ik had het je al uitgelegd :
Islam is het woord van God , dus vat alles om ,basta ! = God is almachtig & alswetened ...
:zwaai:
fisherman1969
15-02-09, 13:27
Ik had het je al uitgelegd :
Islam is het woord van God , dus vat alles om ,basta ! = God is almachtig & alswetened ...
:zwaai:
Islam is het woord van God , dus vat alles om ,basta ! = God is almachtig & alswetened ...
man hoe kom je er bij had laatst een Jehova getuige aan de deur ..die beweerde het zelfde BASTA !!! zal dezelfde GOD wel wezen ,maar m,n deur was ontwricht .en hij zwaaide ook nog .
:lole::zwaai::hihi:
wat durf je te beweren hier ??? :
wat weet je eigenlijk van Islam ???
Islam is in 1 woord allesomvattend = privé, politiek, economisch, sociaal,religieus ..........
Wat ik van de Islam weet? Heb de Koran van kaft tot kaft gelezen, de Hadith op vele plaatsen, ken genoeg Moslims en zelfs met familiebanden. Daarnaast weet ik genoeg over de politieke Islam die fukt. Wat jij van de Tora en Het Jodendom weet en die tegenover de Islam probeert te plaatsen is mij wel bekend. Jouw beweringen daarover verbazen me altijd hoe bol het staat van onwetendheid, onbeschoftheid en antisemitisme. Duidelijk? Dacht het wel. Je leest mijn bericht maar precies zoals ik dat geschreven heb. Jou zogenaamde Islamitisch gedrag en kennis is beneden alle peil. Veel gebler maar weinig wol.
Sallahddin
15-02-09, 18:54
Wat ik van de Islam weet? Heb de Koran van kaft tot kaft gelezen, de Hadith op vele plaatsen, ken genoeg Moslims en zelfs met familiebanden. Daarnaast weet ik genoeg over de politieke Islam die fukt. Wat jij van de Tora en Het Jodendom weet en die tegenover de Islam probeert te plaatsen is mij wel bekend. Jouw beweringen daarover verbazen me altijd hoe bol het staat van onwetendheid, onbeschoftheid en antisemitisme. Duidelijk? Dacht het wel. Je leest mijn bericht maar precies zoals ik dat geschreven heb. Jou zogenaamde Islamitisch gedrag en kennis is beneden alle peil. Veel gebler maar weinig wol.
Tjongen jonge , wat een echt hyporiet leugenaar ben je ,zeg :
de bovenstaand bespaart me veel moeite :
jou "kennis van Islam" is wel "overduidelik" bijna nul :
"politiek Islam "is een westerse dubieus verdacht verzinsel_label & propaganda , net als die andere labels : Islamisten..... , alsof Islam maar religie is :
het westen probeert de secularisatie van Islam af te dwingen à la christendom ,vandaar die demonisering van die echte Islam vertegenwoordigers die er tegen strijden = politiek Islam represantanten ...:
Islam kent geen scheiding tussen kerk & staat, dummy :
"politiek Islam" is maar 1 klein onderdeel van Islam zelf :
Islam is politiek, sociaal, economisch, religieus ,privé ...
ach....zit hier een jood die pretendeert mij kennis over Islam "bij te brengen" ,zeg : :lol:
te gek voor woorden ::boogie:
ik pretendeer toch niet beter te weten van het jodendom dan jijzelf ,dummy !
wat ik zeg over joden ,het jodendom zijn Islamitisch geinspireerd meestaal :
wat ik zeg over die criminal barbaric zionist beasts wordt bevestigd door de geschiedenis van zionisme , door de actualiteiten, door de Gaza oorlog, door de talloze zonistisch oorlogs misdaden,genocides....,door zionisme zelf als uiterst verwerpelijk racistish ,apartheidsachtig ,terroristisch usurpator ideologie , door veel moderne denkers ....
Ga maar fietsen , met alweer jou misdadig emotioneel misplaatst victim rol chantage Damocles' zwaard red card = antisemitisme :
whenever u're runnig out of arguments ...does not work anymore !
Have the moral courage to stand up & speak up against those criminal zionazis 'fore it's too late :
no wonder that jews are more hated now than ever :
u can hardly accuse muslims of antisemitism : see how jews were treated under Islam ...
ach...
waardeloos vent ,zeg!
:zwaai:
fisherman1969
15-02-09, 20:46
:lol:
hoe wijser de mens wordt ,hoe neemt het geloof af ???? : :lol:
het is wel andersom, dummy : hoe meer kennis, ervaring, constant zoektocht, praktijk....hoe dichter bij God !
hadden wij deze gek idioot cliché al gehad hier ,in de zin van dat hoe "wijser" de mens wordt ,hoe neemt het geloof af !!!! (hangt ook af van wat "wijs " eigenlijk inhoudt !) :lol: : de geschiedenis , het ontstaan, het voortbestaan & het bestaan van religie ontkrachten dat !
religie is de enig echt challenge voor neo_darwinisten , atheisten ....:
al die materialistisch interpretaties van de geschiedenis (Liberaal, Marxist !) kunnen op geen enkel manier een bevredigend verklaring voor het bestaan, voortbestaan, & het ontstaan van religie op tafel leggen .....
volgens deze 1zijdig onwetenschappelijk materialistisch kijk op de dingen had religie al lang moeten verdwijnen : maar deze laatste komt juist terug ,sterker dan ooit tevoren ....
ach...
Atheisme is existentieel achterlijkheid_dwaasheid_domheid ...no matter how intelligent atheists might be :
atheisme heeft absoluut niets te maken met rede, wetenschap,....
atheisme is vooraal van psychisch aard :
zie de talloze topics hier erover ...
Sweet dreams in ur wonderland , Alice !
:zwaai:
He krijsende zot met je van veel rood en fuck handjes voorziene reacties,misschien kun je hier ook op reageren .
Met name de laatse 4 regels ff goed lezen ,40 onschuldigen kwamen om waarvan de meeste kinderen waren!
Graag je van bloedrood en fuckhandjes voorziene reactie ,te gemoed ziende .
Hieronder mijn EERDER gegeven antwoord waar ik uiteraard geen ractie op kreeg ! logisch he :ego:
Mogelijk een nieuwe profeet?? zo begon Jesus Cristus toch ook zalvende handen en onverklaarbare genezingen ,misschien komt er wel een nieuw GEOOF uit? een beetje vredelievender waar ze elkaar als ,,beminde gelovigen ,,niet in de haren vliegen zoals nu in het Vaticaan over het wel of niet ombrengen van 300.000 of 5 miljoen Joden of die aardige Moslima die speciaal en gericht een tent met vrouwen en kindertjes n.b GELOOFS GENOTEN !!! ff opblies als ware het een ballontje op een kinderfeestje.
Heb er nog geen topic over gezien raar toch ???
:zwaai:[/B][/COLOR][/B]
Weer 0,0 inhoud. Raak er zo langzamerhand wel aan gewend.
Als ik het volgende schrijf:
Oorspronkelijk geplaatst door ronald Bekijk bericht
Hè? Wat zeg je hier allemaal? Ik denk dat de politieke Islam jou nader aan het hart ligt dan de Gdsdienstige
dan zeg ik dus dat bij JOU de politieke Islam nader aan het hart ligt dan de Gdsdienstige. Hoe groot het deel van de politieke Islam in het grote geheel is daar laat ik me niet over uit. Ik zeg dat het bij JOU overdonderend groter is. Je uit je vele malen a-Islamitisch en je hoeft geen Iman te zijn om dat te constateren. Kun je niet lezen. Zonde. Scheelt je een hoop gegroet.
48 procent vind ik verbazingwekkend veel. Ik kan mij niet direct iets voorstellen bij creationisme in academisch onderzoek en onderwijs. Voor elke vorm van praktisch wetenschapsbeoefening is creationisme onbruikbaar. Ik neem aan dat die 48% een gelijksoortig standpunt inneemt tav. het gebruik van astrologie, voodoo, kristallen bollen etc.etc. bij wetenschappelijk onderzoek.Lees eens een Dekker of zo.
Die beschrijft het nut van creationisme voor academisch onderzoek en onderwijs? Ben jij ineens creationist geworden, een synthese van religie en wetenschap voorstaand?
<...>Islam is het woord van God<...>
Hoe kom je daar nu weer bij?
Krijgen we dat geschifte gedoe weer. De algemeen onderschreven en toegepaste evolutietheorie zet een letterlijke interpretatie van je hokuspokusboek op losse schroeven en daar kun je niet tegen. Wees voor 1 keertje een brave jongen en geef het gewoon toe.
Voor wie niet in hokus pokus gelooft maar alleen in wetenschap is dit een ontnuchterend artikel:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/3223976/__Minister_zweert_bij_medicijnman__.html?p=16,2
Medicijnman geneest 50.000 mensen in Noorwegen. Je kunt niet zomaar 50.000 mensen voor de gek houden dus dit kan niet verklaard worden.
Geef het maar toe :).
Ik vind Ronald zijn idiootheid intrigerender dan de jouwe.
Krijgen we dat geschifte gedoe weer. De algemeen onderschreven en toegepaste evolutietheorie zet een letterlijke interpretatie van je hokuspokusboek op losse schroeven en daar kun je niet tegen. Wees voor 1 keertje een brave jongen en geef het gewoon toe.
Had je nu net niet gelezen en daarvoor ook tig keer dat ik niet mee doe aan die dit versus dat gedoe?<...>
Jawèèèèèèl:
Hier wordt altijd gegilt dat de hele universitaire wereld Darwin aanbidt. Die promotors die lijken op die billboards van de bushaltes: veel geschreeuw weinig inhoud. Men heeft zelden een universiteit van binnen gezien en zeker die van de exacte wetenschappen.<...>
Zozo. De man van de wetenschappelijke methode. Ben je nog steeds van mening dat informatie uit mondelinge overlevering van eeuwen geleden betrouwbaarder is dan informatie, onttrokken aan kleitabletten? Zeg maar ja.
Vertel eens over de onverzoenbaarheid van religie en wetenschap.
Vertel eens over de onverzoenbaarheid van religie en wetenschap.
Wetenschap levert praktische resultaten op, maar verklaart het bestaan niet.
Wetenschap is daarom minder rationeel dan religie om in te geloven als verklaring voor het zijn omdat wetenschap dit niet verklaart en religie wel.
Hier wordt altijd gegilt dat de hele universitaire wereld Darwin aanbidt. Die promotors die lijken op die billboards van de bushaltes: veel geschreeuw weinig inhoud. Men heeft zelden een universiteit van binnen gezien en zeker die van de exacte wetenschappen.
:hihi:
Wetenschap levert praktische resultaten op, maar verklaart het bestaan niet.
Wetenschap is daarom minder rationeel dan religie om in te geloven als verklaring voor het zijn omdat wetenschap dit niet verklaart en religie wel.
:vreemd:
(1) Wetenschap heeft die pretentie helemaal niet.
(2) Relige verklaart het bestaan niet. Iets alleen maar zeggen is wel een statement maar geen verklaring.
(3) Wetenschap is nooit minder rationeel dan religie.Per definitie niet.
(4) Niet op alle levensvragen is een antwoord.
Dat zijn nogal wat fouten in 1 zin. Misschien dat die vergelijking wetenschap en religie maar niet meer gemaakt moet worden.
En ja, mensen hebben illusies nodig.
En ja, mensen hebben illusies nodig.
Inderdaad. Dat wetenschap en religie met elkaar conflicteren is er een.
Inderdaad. Dat wetenschap en religie met elkaar conflicteren is er een.
Je kunt religie, of de interpretatie daarvan aan passen aan de wetenschap. Met voortdurend voortschrijdend inzicht blijkt dat moeilijker en moeilijker te worden.
Wetenschap aanpassen aan religie is uiteraard onmogelijk.
Jawèèèèèèl:
Zozo. De man van de wetenschappelijke methode. Ben je nog steeds van mening dat informatie uit mondelinge overlevering van eeuwen geleden betrouwbaarder is dan informatie, onttrokken aan kleitabletten? Zeg maar ja.
Vertel eens over de onverzoenbaarheid van religie en wetenschap.
Halllooooo.... Darwin binnen de wetenschap staat hier ter discussie. Waarom kom je steeds terug met religie? Is een heel andere discipline!!! Uuuuffff....
Sallahddin
16-02-09, 11:58
Inderdaad. Dat wetenschap en religie met elkaar conflicteren is er een.
Islam & wetenschap hadden nooit conflicten met elkaar :
sterker nog : de modern wetenschap dankt haar eigen bestaan aan moslim geleerden := het natuurlijk kind van Islam ,plat_simpel gezegd !
het vergaren van kennis, het gebruik van rede, constant zoektocht, werk, praktijk, ervaring.... worden niet alleen gestimulerd door Islam & hoog geprezen , die worden zelfs tot religieuze plichten verheven !
sterker nog : Islam is gebaseerd op werk, praktijk, ervaring, constant zoektocht.........
ach...
<...>Islam & wetenschap hadden nooit conflicten met elkaar<...>
Is het volgens de Islam een absolute waarheid dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
Sallahddin
16-02-09, 12:06
Weer 0,0 inhoud. Raak er zo langzamerhand wel aan gewend.
Als ik het volgende schrijf:
dan zeg ik dus dat bij JOU de politieke Islam nader aan het hart ligt dan de Gdsdienstige. Hoe groot het deel van de politieke Islam in het grote geheel is daar laat ik me niet over uit. Ik zeg dat het bij JOU overdonderend groter is. Je uit je vele malen a-Islamitisch en je hoeft geen Iman te zijn om dat te constateren. Kun je niet lezen. Zonde. Scheelt je een hoop gegroet.
Islam kent geen scheiding tussen kerk & staat , dummy :
really weird & hilarious that a jew is pretending to teach me "bout Islam : :lol:
I don't pretend to know more "bout judaism than u do , moron !
ach, ga spelen, jochie , of ik kom naar A'dam om je dat allemaal af te leren :
in plaats van zeiken over andermans geloof : kijk's naar jou eigen racistisch apartheids _achtig geloof :
een misdadig veraad van de origineel boodschap van groot profeet Moses ,waar wij heilig in geloven ...
dit is geen Godsdienst oorlogje = slechts historisch & andere feiten :
zie hoe Islam allemaal tolerant ,verdraagzaam was ten opzichte van joden ,christenen ...
zie die befaamd vrijheid van geloof , Godsdienst vrijheid ...onder Islam !
ach...why am i wasting my time with this moron ???
:zwaai:
Sallahddin
16-02-09, 12:10
Is het volgens de Islam een absolute waarheid dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
:lol:
don't be silly :
Grow up :
ben je zo steriel impotent geest armoedig...dat je niet verder dan die kinderachtig flauwekul kan komen of hoe zit het eigenlijk met je dan ???
Ga maar lekker door, als dat je gelukkig maakt : who cares !
:zwaai:
Islam kent geen scheiding tussen kerk & staat , dummy :
ach, ga spelen, jochie , of ik kom naar A'dam om je dat allemaal af te leren :
Bedreiging...!
<...>Islam & wetenschap hadden nooit conflicten met elkaar<...>Is het volgens de Islam een absolute waarheid dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
:lol::zwaai:
Denk jij dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
Sallahddin
16-02-09, 12:17
Bedreiging...!
zegt veel over jou dom hypocriet selectief persoon, zeg ! :lol:
no offense, darling :
je pikt gewoon wat je wilt & je negeert de rest van het vehaal ,machiavellistisch slang ! :lol:
try to build some really pretty sand castles on that one :
i might help u with just that !
see ya !
:zwaai:
fisherman1969
16-02-09, 12:18
Islam kent geen scheiding tussen kerk & staat , dummy :
really weird & hilarious that a jew is pretending to teach me "bout Islam : :lol:
I don't pretend to know more "bout judaism than u do , moron !
ach, ga spelen, jochie , of ik kom naar A'dam om je dat allemaal af te leren :
in plaats van zeiken over andermans geloof : kijk's naar jou eigen racistisch apartheids _achtig geloof :
een misdadig veraad van de origineel boodschap van groot profeet Moses ,waar wij heilig in geloven ...
dit is geen Godsdienst oorlogje = slechts historisch & andere feiten :
zie hoe Islam allemaal tolerant ,verdraagzaam was ten opzichte van joden ,christenen ...
zie die befaamd vrijheid van geloof , Godsdienst vrijheid ...onder Islam !
ach...why am i wasting my time with this moron ???
:zwaai:
commentaar overbodig !
http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/verdonck1.htm
Sallahddin
16-02-09, 12:21
Denk jij dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
je balkt al genoeg hier jezelf , dus ... ezels zijn daardoor overbodig :
krijgen te veel competitie van je ,zie ik , die arme dieren :
voelen die zich zelfs beledigd als sommige mensen andere mensen ezels of dieren zouden noemen :
who can blame them indeed ???
& je ziet overaal duiveltjes : behalve die in de spiegel dan !
fisherman1969
16-02-09, 12:23
commentaar overbodig !
http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/verdonck1.htm
http://geweta.benik.nl/Misdaad%20Palestijnen.html
Sallahddin
16-02-09, 12:26
commentaar overbodig !
http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/verdonck1.htm
do u disagree just for the sake of disagreeing ???
ja ,natuurlijk jongen : geschreven door een heel integer jood, zie ik :
"...moslims waren beschaafder & humaner dan christenen ....gedurend de geheel middle_eeuwen ,waren joden op geen enkel manier slecht behandeld door moslims ..." quote : of woorden met gelijk strekking althans :
Atheist Bertrand Russell : "Geschiedenis van de westerse filosofie" , Hoofdstuk : "Godsdienstig ontwikkeling van joden" :
ik kan je met andere eindloze bronen bedienen daarover , inclusief getuigenissen van joden zelf ...us...
fisherman1969
16-02-09, 12:29
http://geweta.benik.nl/Misdaad%20Palestijnen.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_islam#Mohammeds_houding_tegeno ver_joden_en_christenen
gewoon ff googlen kan jij ook ,als je wil blinde :gek:
Mij benieuwen hoe je als ,,beroeps ratelslang ,, hier je verdorven en verziekte brein weer uit wil draaien.
Sallahddin
16-02-09, 12:32
http://geweta.benik.nl/Misdaad%20Palestijnen.html
het doel heiligt de middelen volgens je he ,machiavelli ???
lekker integer bronen, zie ik : :lol:
www.franklinterhorst.nl
http://www.franklinterhorst.nl/ :lol:
ben je op je hoofd gevallen soms ???
ik dacht dat je anti_religie was !:
make up ur mind ,darling :
& keep that zio_christian fanatics' stuff away from here : it does not belong here !
Sallahddin
16-02-09, 12:40
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_islam#Mohammeds_houding_tegeno ver_joden_en_christenen
gewoon ff googlen kan jij ook ,als je wil blinde :gek:
Mij benieuwen hoe je als ,,beroeps ratelslang ,, hier je verdorven en verziekte brein weer uit wil draaien.
wat een intellectueel & ander challenges ,zeg :
i'm impressed :
Wikipedia als geloofwaardig_betrouwbaar bron ???
wist je niet dat elk idioot artikelen daar kan plaatsen ???
a slight "innovation" : na de zio_christenen & religieus fanatici bronen (geplaatst door jij als anti-religie labiel gek notabenen !) :lol: .....wikipedia ...
ben benieuwd naar de volgende inspirerend integere bronen die je gaat introduceren !:huil:
over verdorven & verziekte brein gesproken
fisherman1969
16-02-09, 12:41
do u disagree just for the sake of disagreeing ???
ja ,natuurlijk jongen : geschreven door een heel integer jood, zie ik :
"...moslims waren beschaafder & humaner dan christenen ....gedurend de geheel middle_eeuwen ,waren joden op geen enkel manier slecht behandeld door moslims ..." quote : of woorden met gelijk strekking althans :
Atheist Bertrand Russell : "Geschiedenis van de westerse filosofie" , Hoofdstuk : "Godsdienstig ontwikkeling van joden" :
ik kan je met andere eindloze bronen bedienen daarover , inclusief getuigenissen van joden zelf ...us...
hier nog wat skunk lol
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_islam#Expedities_tijdens_Moham meds_leven
als ordinaire plunderaar ,dus haal eerst ff je vinger uit je eigen reet voordat je die bij een ander er insteekt .
Mohammed de profeet
rovend moordend en plunderend !
schijnt bijna nlosmakend van het geloof te zijn (ik heb nog veel meer hoor ) en om je voor te wezen >>>>>
deden de christenen ook hoor zie ff GORTEZ in Z-Amerika ,en de Kruisridders NIET TE VERGETEN ALLEMAAL VAN DE BRAVE GELOVIGEN
fisherman1969
16-02-09, 12:49
het doel heiligt de middelen volgens je he ,machiavelli ???
lekker integer bronen, zie ik : :lol:
www.franklinterhorst.nl
http://www.franklinterhorst.nl/ :lol:
ben je op je hoofd gevallen soms ???
ik dacht dat je anti_religie was !:
make up ur mind ,darling :
& keep that zio_christian fanatics' stuff away from here : it does not belong here !
Onbenul ik ben expres begonnen met een JOODSE je stinkt er helemaal in ,nee wat anderen schrijven is de waarheid ,maar een jodse ne dat kan niet ,dus zo niet aankomen met joden de beweren zo vreslijk goed door Moslims behandeld te zij want dan sprek je ,je zelf tegen zotteke
en vergeet vooral je fuckhandjes niet :gek:
Wetenschap aanpassen aan religie is uiteraard onmogelijk.
Wetenschap zal zoiets natuurlijk zelf moeten uitvinden. Het onderstaande is wel een opmerkelijk verhaal. Het doet een beetje denken aan de film "The Matrix".
Our world may be a giant hologram
DRIVING through the countryside south of Hanover, it would be easy to miss the GEO600 experiment. From the outside, it doesn't look much: in the corner of a field stands an assortment of boxy temporary buildings, from which two long trenches emerge, at a right angle to each other, covered with corrugated iron. Underneath the metal sheets, however, lies a detector that stretches for 600 metres.
For the past seven years, this German set-up has been looking for gravitational waves - ripples in space-time thrown off by super-dense astronomical objects such as neutron stars and black holes. GEO600 has not detected any gravitational waves so far, but it might inadvertently have made the most important discovery in physics for half a century.
For many months, the GEO600 team-members had been scratching their heads over inexplicable noise that is plaguing their giant detector. Then, out of the blue, a researcher approached them with an explanation. In fact, he had even predicted the noise before he knew they were detecting it. According to Craig Hogan, a physicist at the Fermilab particle physics lab in Batavia, Illinois, GEO600 has stumbled upon the fundamental limit of space-time - the point where space-time stops behaving like the smooth continuum Einstein described and instead dissolves into "grains", just as a newspaper photograph dissolves into dots as you zoom in. "It looks like GEO600 is being buffeted by the microscopic quantum convulsions of space-time," says Hogan.
If this doesn't blow your socks off, then Hogan, who has just been appointed director of Fermilab's Center for Particle Astrophysics, has an even bigger shock in store: "If the GEO600 result is what I suspect it is, then we are all living in a giant cosmic hologram."
The idea that we live in a hologram probably sounds absurd, but it is a natural extension of our best understanding of black holes, and something with a pretty firm theoretical footing. It has also been surprisingly helpful for physicists wrestling with theories of how the universe works at its most fundamental level.
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
fisherman1969
16-02-09, 12:59
wat een intellectueel & ander challenges ,zeg :
i'm impressed :
Wikipedia als geloofwaardig_betrouwbaar bron ???
wist je niet dat elk idioot artikelen daar kan plaatsen ???
a slight "innovation" : na de zio_christenen & religieus fanatici bronen (geplaatst door jij als anti-religie labiel gek notabenen !) :lol: .....wikipedia ...
ben benieuwd naar de volgende inspirerend integere bronen die je gaat introduceren !:huil:
over verdorven & verziekte brein gesproken
ff lezen lol !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Khaybar#Mohammeds_aanvalsplannen
o wat waren ze al lief voor elkaar (de joden enMoslims )
fisherman1969
16-02-09, 13:00
wat een intellectueel & ander challenges ,zeg :
i'm impressed :
Wikipedia als geloofwaardig_betrouwbaar bron ???
wist je niet dat elk idioot artikelen daar kan plaatsen ???
a slight "innovation" : na de zio_christenen & religieus fanatici bronen (geplaatst door jij als anti-religie labiel gek notabenen !) :lol: .....wikipedia ...
ben benieuwd naar de volgende inspirerend integere bronen die je gaat introduceren !:huil:
over verdorven & verziekte brein gesproken
nee jou bronnen zijn uiteraard de enige echte om te gieren :hihi:
fisherman1969
16-02-09, 13:11
wat een intellectueel & ander challenges ,zeg :
i'm impressed :
Wikipedia als geloofwaardig_betrouwbaar bron ???
wist je niet dat elk idioot artikelen daar kan plaatsen ???
a slight "innovation" : na de zio_christenen & religieus fanatici bronen (geplaatst door jij als anti-religie labiel gek notabenen !) :lol: .....wikipedia ...
ben benieuwd naar de volgende inspirerend integere bronen die je gaat introduceren !:huil:
over verdorven & verziekte brein gesproken
ook de moslims zijn vervolgd door ,,brave gelovigen,,
http://www.expliciet.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=11422
hier nog wat skunk lol
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_islam#Expedities_tijdens_Moham meds_leven
als ordinaire plunderaar ,dus haal eerst ff je vinger uit je eigen reet voordat je die bij een ander er insteekt .
Mohammed de profeet
rovend moordend en plunderend !
schijnt bijna nlosmakend van het geloof te zijn (ik heb nog veel meer hoor ) en om je voor te wezen >>>>>
deden de christenen ook hoor zie ff GORTEZ in Z-Amerika ,en de Kruisridders NIET TE VERGETEN ALLEMAAL VAN DE BRAVE GELOVIGEN
Ja...deze gegevens kun je echt niet halen uit het werk van filosoof Bertrand Russell : "Geschiedenis van de westerse filosofie" , Hoofdstuk : "Godsdienstig ontwikkeling van joden" ....beetje opportunistisch gedacht.
<...>Islam & wetenschap hadden nooit conflicten met elkaar<...>Is het volgens de Islam een absolute waarheid dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
:lol::zwaai:
Denk jij dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
: : : ??? :
Ik heb je zowaar genezen van je smilies. Nu de interpunctie nog.
Uit je weigering mijn vraag te beantwoorden, leid ik af dat je, al was het maar intuïtief, begrijpt welke de consequenties zijn. Ja: Islam en wetenschap zijn strijdig met elkaar. Nee: de profeet was een leugenaar/fantast. Lastig.
Denk jij dat een ezel balkt omdat het dier de duivel heeft gezien?
Lees eens een Dekker of zo.
Cees Dekker heeft afstand genomen van het "intelligent ontwerp"-geloof. Dat kun je lezen in Alleen wetenschap is de maat der dingen / Herman Philipse ziet spoken, een discussie tussen Philipse en Dekker in NRC 13 dec 2008.
Dus nogmaals: Cees Dekker neemt "intelligent ontwerp" niet langer aan.
Maar goed ook. Zie Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin!, hoofdstuk 4, voor een toegankelijke beschouwing over "intelligent ontwerp"-geloof. "Elke claim op wetenschappelijkheid voor ID op basis van deze argumenten is dus totale onzin" (blz. 106).
Mijn bijdragen aan deze discussie zijn De verklaring verklaart niets (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3654259) en Een 10 voor natuurkunde (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3759110).
= zelfs lachwekkend in sommige opzichten, die theorie over die zgn [B]blind_doelloos natuurlijk selectie van de zgn evolutie :
zo veel milliarden jaren toeval, willekeur ....[COLOR="Red"]come on :
Even over toeval in een andere context, namelijk de "fijne afstemming van het heelal": als de fysieke eigenschappen van het heelal en alles erin net even anders waren, zou het heelal in die vorm (met aards leven) niet zo bestaan. Is dat niet onmogelijk toevallig?
Derek Parfit schrijft daarover in de context van de oerknal:
"In claiming it to be most improbable that this fine-tuning was a coincidence, the argument assumes that, of the possible initial conditions in the Big Bang, each was equally likely to obtain. That assumption may be mistaken. The conditions that allow for complexity and life may have been, compared with all the others, much more likely to obtain. Perhaps they were even certain to obtain."
uit Why anything? Why this?, p. 3
In dat geval zijn die omstandigheden geen toeval.
Hier is natuurlijk veel meer over te zeggen (Parfit doet dat ook).
Zozo. De man van de wetenschappelijke methode. Ben je nog steeds van mening dat informatie uit mondelinge overlevering van eeuwen geleden betrouwbaarder is dan informatie, onttrokken aan kleitabletten? Zeg maar ja.
Vertel eens over de onverzoenbaarheid van religie en wetenschap.
Halllooooo.... Darwin binnen de wetenschap staat hier ter discussie.
Heb ik even gemist dan. Sinds wanneer staat Darwin binnen de wetenschap ter discussie? De ET heeft dezelfde status als de zwaartekrachttheorie.
Waarom kom je steeds terug met religie? Is een heel andere discipline!!! Uuuuffff....
Niet volgens creationisten en ID'ers. Volgens mij zijn jij en ik het gewoon eens een keertje eens met elkaar. Creationisten en ID'ers zijn halve garen, ja?
Jouw geval is bijzonder exotisch; halstarrig blijven volhouden dat de ET lulkoek is, naar eigen zeggen puur vanuit wetenschappelijke overwegingen. Volgens mij ben jij hierin uniek. Extreem toevallig dat jij daarnaast je hokuspokusboek letterlijk neemt. Bijzonder extreem toevallig. Kom eens met een wetenschapper die puur vanuit wetenschappelijke overwegingen de ET weerlegt, dus niet vanuit rancune omdat de ET zijn hokuspokusboek in het ongelijk stelt.
Ben je nog steeds van mening dat informatie uit mondelinge overlevering van eeuwen geleden betrouwbaarder is dan informatie, onttrokken aan kleitabletten? Zeg maar ja en geef daarmee toe dat je een malle creationist bent die de informatie in zijn heilige boek wetenschappelijk valide acht.
Even over toeval in een andere context, namelijk de "fijne afstemming van het heelal": als de fysieke eigenschappen van het heelal en alles erin net even anders waren, zou het heelal in die vorm (met aards leven) niet zo bestaan. Is dat niet onmogelijk toevallig?
Derek Parfit schrijft daarover in de context van de oerknal:
"In claiming it to be most improbable that this fine-tuning was a coincidence, the argument assumes that, of the possible initial conditions in the Big Bang, each was equally likely to obtain. That assumption may be mistaken. The conditions that allow for complexity and life may have been, compared with all the others, much more likely to obtain. Perhaps they were even certain to obtain."
uit Why anything? Why this?, p. 3
In dat geval zijn die omstandigheden geen toeval.
Hier is natuurlijk veel meer over te zeggen (Parfit doet dat ook).
Ik kan me ook voorstellen in een universum met andere eigenschappen een compleet ander soort levensvorm onstaat, die zich wellicht exact hetzelfde afvraagt.
"In claiming it to be most improbable that this fine-tuning was a coincidence, the argument assumes that, of the possible initial conditions in the Big Bang, each was equally likely to obtain. That assumption may be mistaken. The conditions that allow for complexity and life may have been, compared with all the others, much more likely to obtain. Perhaps they were even certain to obtain."
... may be ... may have been ... perhaps ...
Hij weet het gewoon niet.
Even over toeval in een andere context, namelijk de "fijne afstemming van het heelal": als de fysieke eigenschappen van het heelal en alles erin net even anders waren, zou het heelal in die vorm (met aards leven) niet zo bestaan. Is dat niet onmogelijk toevallig?
De vraagstelling deugt niet.Het is achteraf-perspectief van de degene die intelligentie (en het bestaan) heeft om deze overdenking te kunnen maken.
Vergelijk uitbetaling van de lotto. Het perspectief van degene die de hoofdprijs gewonnen heeft uit 10 miljoen deelnemers. 'Die kans is 1 op de 10 miljoen en toch is het gebeurd !' Zal de hoofdprijswinnaar verzuchten."Wat een toeval!' Vooraf is er de 'zekerheid' dat een van 10 miljoen deelnemers de hoofdprijs zal winnen.
Terug naar de 'afstemming' in het heelal. Bij alle andere mogelijke miljarden afstemmingen (waarbij geen intelligent leven ontstaat) is er dus niemand die zich af kan vragen hoe groot de kans is dat zijn levenscondities op die manier ontstaan zouden kunnen zijn.Maar misschien is er wel een fijnafstelling gemist waarmee we ons met een nog 10 keer zo grote intelligentie hadden kunnen evolueren !
Dat laatste zei Witte ook al, zie ik nu.
Sallahddin
16-02-09, 18:40
Ja...deze gegevens kun je echt niet halen uit het werk van filosoof Bertrand Russell : "Geschiedenis van de westerse filosofie" , Hoofdstuk : "Godsdienstig ontwikkeling van joden" ....beetje opportunistisch gedacht.
het doel heiligt de middelen he , zie ik bij je weer :
Russell was een integer neutraal atheist :
ik heb eindloze integer bronen erover : zelfs van joden & israelis zoals Uri Avnery .....
ik geef niet's moslim bronen : om die "partijdigheidsclaim" te doen verdwijnen :
waardeloos propaganda van die idioot : neem ik niet's de moeite om die te ontkrachten :
vooraal niet t.a.v. van die onzeker gefrustreerd psychopaat :
die kreeg moreel & andere klappen van mij, vandaar dat die zo reageert :
al beschouwt die zichzelf als anti_religie fanaat , maar hij vindt het blijkbaar geen probleem om dubieuze religieuze fanatieke bronen te citeren ook nog + die dubieus Wiki :
ieder idioot kan artikelen plaatsten in wikipedia: dat weet je :
dat je ook moet luisteren naar die totaal perfect idioot zegt veel over jezelf :
jews were never better treated than under Islam in the middle_ages & u do know that fact : algemeen bekend :
unfortuanately, u're an ungrateful moron & denial freak !
congratuations !:gefeli:
:zwaai:
zegt veel over jou dom hypocriet selectief persoon, zeg ! :lol:
no offense, darling :
je pikt gewoon wat je wilt & je negeert de rest van het vehaal ,machiavellistisch slang ! :lol:
try to build some really pretty sand castles on that one :
i might help u with just that !
see ya !
:zwaai:
Vertel eens, zal deze bedreigende manier van het doorzetten van jouw standpunten ook in de door jou geschetste, toekomstige, islamitische heilsstaat voorkomen?
Ik heb een leessuggestie voor je: Orwells 1984
<...>jews were never better treated than under Islam in the middle_ages & u do know that fact : algemeen bekend
Beter dan nu in Nederland dus. In welk(e) opzicht(en) werden Joden toen beter behandeld? Arme Ronald, zuchtend onder het juk van de seculiere Nederlanders. Weemoedig dwalen zijn gedachten richting middeleeuwse moslims onder wie het leven zoveel beter was, maar...
unfortuanately, u're an ungrateful moron<...>
Op de blote knieën dank zeggen, ho maar.
Sallahddin
16-02-09, 19:09
Cees Dekker heeft afstand genomen van het "intelligent ontwerp"-geloof. Dat kun je lezen in Alleen wetenschap is de maat der dingen / Herman Philipse ziet spoken, een discussie tussen Philipse en Dekker in NRC 13 dec 2008.
Dus nogmaals: Cees Dekker neemt "intelligent ontwerp" niet langer aan.
Maar goed ook. Zie Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin!, hoofdstuk 4, voor een toegankelijke beschouwing over "intelligent ontwerp"-geloof. "Elke claim op wetenschappelijkheid voor ID op basis van deze argumenten is dus totale onzin" (blz. 106).
Mijn bijdragen aan deze discussie zijn De verklaring verklaart niets (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3654259) en Een 10 voor natuurkunde (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3759110).
Even over toeval in een andere context, namelijk de "fijne afstemming van het heelal": als de fysieke eigenschappen van het heelal en alles erin net even anders waren, zou het heelal in die vorm (met aards leven) niet zo bestaan. Is dat niet onmogelijk toevallig?
Derek Parfit schrijft daarover in de context van de oerknal:
"In claiming it to be most improbable that this fine-tuning was a coincidence, the argument assumes that, of the possible initial conditions in the Big Bang, each was equally likely to obtain. That assumption may be mistaken. The conditions that allow for complexity and life may have been, compared with all the others, much more likely to obtain. Perhaps they were even certain to obtain."
uit Why anything? Why this?, p. 3
In dat geval zijn die omstandigheden geen toeval.
Hier is natuurlijk veel meer over te zeggen (Parfit doet dat ook).
"
Toeval" is het teken van onze onwetendheid : bestaat er geen toeval :
de wetenschap maakt die gaten = toeval , dicht telkens & weer !
bovendien, heeft het geen zin om het over te hebben over de vrij wil als metafysich concept : vrij wil als ontologisch bewijs : het is meer het teken van onze onwetendheid zegt absoluut determinist _neo Darwinist atheist Frans_jood bioloog & filossof Henri Atlan in zijn boek : " L'Atheisme de L'écriture" :
want de wetenschap ontdekt elk keer weer nieuwe biologisch, psychisch ,sociaal mechanismen die onze gedrag conditioneren !
Henri Atlan had zijn wetenshappelijk research met de studie van de ethiek van Spinoza & de joods Talmud gecombineerd :
haalt die deze Talmud citaat daarover : " Tout est prévu, mais la permission est donnéé " :
"en somme , tout est prévu et determiné ,et nous devons faire en sorte comme si ce n'était pas le cas !" quote !
de ethiek van Spinoza met betrekking tot de geest & Lichaam is meer in overeenstemming te brengen met de materialistisch kijk op de dingen van de modern biologie :
in tegenstelling tot die dualisme van Descartes , dacht Spinoza dat geest & lichaam 1 & hetzelfde zijn : bezien vanuit verschillende aspecten _kanten : heeft dus geen zin om te beweren dat de geest invloed heeft op of de oorzaak is van de fysisch reacties of andersom , want geest & lichaam zijn juist 1 :
moderne neurofysiologen hadden bewezen dat bijv. als ik besluit mijn eigen arm te bewegen , deze besluit komt eigenlijk een aantal milliseconden na de beweging van mijn arm = het besluit om mijn arm te bewegen is dus niet de oorzaak van die fysisch reactie ...
naar aanleiding van wetenschappelike onderzoeken waarin de patient wakker blijft & diens brein's elektrisch activiteit wordt gemeten ...
de Isamitisch kijk op de dingen daarover is anders , al zijn er overeenstemmingnen op te merken tussen de twee :
de menselijk geest ,het menselijk bewustzijn ...zijn niet slechts & uitsluitend een materieel aangelegenheid= een activiteit van het menselijk brein !
de menselijk ziel is van Goddelijk aard !, volgens Islam & andere religies inderdaad !
Sallahddin
16-02-09, 19:17
Vertel eens, zal deze bedreigende manier van het doorzetten van jouw standpunten ook in de door jou geschetste, toekomstige, islamitische heilsstaat voorkomen?
Ik heb een leessuggestie voor je: Orwells 1984
Dat was geen bedreingin, jongen : dat zou idioot zijn geweest inderdaad : zou nergens op slaan :
dat was meer ironisch_metaforisch bedoeld, neem het van mij aan , hypocriet selectief moraal ridder met jou "meten met twee maten" mentaliteit_logica_moraal !
congratulations ! : je bevestigt weer mijn beweringnen over jijzelf !
ik heb een lees tip voor je :
"Tartuffe " van Frans "Shakespeare" = Moliére over hypocrieten zoals je :
zeer amusant_geestig_leerzaam _poetish parodie_komedie & spiegel techniek met betrekking tot de censuur van de kerk, de hyocrisie van de kerk ...
enjoy it indeed : zou je daarin jezelf terug kunnen vinden !:gefeli:
& deze ook : "La chute" : filosofisch existentieel Roman (ook een soort parodie op die schijnheiligheid van de mens , werd hier ook van die spiegel technieken gebruikt = artistiek filosofisch aantwoord op hypocriete existentialisten = Sartre & co.) = geweldig :
van Frans nobel pzijze winaar : Albert Camus !
veel lees plezier !
Sallahddin
16-02-09, 19:21
Beter dan nu in Nederland dus. In welk(e) opzicht(en) werden Joden toen beter behandeld? Arme Ronald, zuchtend onder het juk van de seculiere Nederlanders. Weemoedig dwalen zijn gedachten richting middeleeuwse moslims onder wie het leven zoveel beter was, maar...
Op de blote knieën dank zeggen, ho maar.
Je leest selectief : ik zei : jews under Islam ......in the middle_ages !
acknowledging & recognising the facts in relation to jews & Islamic tolerance is a form of gratitude, if coming from a jew !
de menselijk ziel is van Goddelijk aard !, volgens Islam & andere religies inderdaad !
Als ik je onsamenhangende gebrabbel zo lees, lijkt mij de goddelijke ziel van menselijke aard.Jij maakt van God een superman die ook nog eens naar jouw pijpen danst.
Sallahddin
16-02-09, 19:41
Als ik je onsamenhangende gebrabbel zo lees, lijkt mij de goddelijke ziel van menselijke aard.Jij maakt van God een superman die ook nog eens naar jouw pijpen danst.
:lol:
Grow up, man:
waaroom reageer je dan ???
alles dat niet zou passen in jou kortzichtig straatje is per definitie achterlijk, onsamenhangend ,onbegrijpelijk ...
zwar "argument" : reageer's inhoudelijk of houd jou eigen none_sense voor jezelf : niemand die je dwingt om te reageren :
:zwaai:
<...>jews were never better treated than under Islam in the middle_ages & u do know that fact : algemeen bekend
Beter dan nu in Nederland dus. In welk(e) opzicht(en) werden Joden toen beter behandeld? Arme Ronald, zuchtend onder het juk van de seculiere Nederlanders. Weemoedig dwalen zijn gedachten richting middeleeuwse moslims onder wie het leven zoveel beter was, maar...
unfortuanately, u're an ungrateful moron<...>
Op de blote knieën dank zeggen, ho maar.
Je leest selectief : ik zei : jews under Islam ......in the middle_ages !<...>
Ronald moet dankbaar zijn omdat in de middeleeuwen Joden nergens beter behandeld werden dan onder Islamitische heerschappij? God wat een crap. Geef eens een bron voor de stelling dat in de middeleeuwen Joden etc. Zo langzamerhand ben ik benieuwd.
Nogmaals: werden Joden onder Islamitische heerschappij in de middeleeuwen beter behandeld dan hier en nu in Nederland? De computer wordt niet moe.
waaroom reageer je dan ???
Omdat je dit forum veel te veel vervuilt met je achterlijke gezwets.Puber.
alles dat niet zou passen in jou kortzichtig straatje is per definitie achterlijk, onsamenhangend ,onbegrijpelijk ...
Nee NIET alles. Alleen Sallahdin-gezwets.Dit citaat is trouwens een goede karakteristiek van jezelf. Lees je eigen reakties op hindoes, atheisten , joden, kortom niet-islamieten, er maar eens op na en kijk hoe kortzichtig je eigen straatje is.....
zwar "argument" : reageer's inhoudelijk of houd jou eigen none_sense voor jezelf :
Waarom zou ik ?Je weet niet eens wat 'argument' en 'inhoudelijkheid' betekent, rare vent.
Sallahddin
16-02-09, 20:20
Omdat je dit forum veel te veel vervuilt met je achtelijke gezwets.Puber.
Nee NIET alles. Alleen Sallahdin-gezwets.Dit citaat is trouwens een goede karakteristiek van jezelf. Lees je eigen reakties op hindoes, atheisten , joden, kortom niet-islamieten, er maar eens op na en kijk hoe kortzichtig je eigen straatje is.....
Waarom zou ik ?Je weet niet eens wat 'argument' en 'inhoudelijkheid' betekent, rare vent.
:lol:
dit is te gek voor woorden ,zeg :
wie ben je om te bepalen wat wel & wat niet mag ,achterlijk inquisiteur :
u were born too late ....for the middle ages ,buddy :
u just can't stand the facts or handle the heat :
je bent gewoon te kortzichtig om andersdenkenden & andere opinies te aanvaarden :
ooit gehoord van ....the freedom of speech ??? :lol:
nou, Atheisme is wel existentieel achterlijkheid_domheid_dwaasheid ...no matter how intelligent an atheist might be ! :
this sort of talk u don't like ,right ??? :
well, u just have to get used to it ,whether u do like it or not : i'm not here to please u ,tease u or play by ur rules, dummy :
ur "my way or the highway" ideological, moral, cultural ...western imperialism_paternalism _dictate _ western slavery are over ,darling !
wat een waardeloos vent weer,zeg : ik had je eigenlijk hoger geschat dan dit !
Jammer dan !
Have a good night anyway, in ur wonder_fairy tale like land, Alice !:gefeli:
[B]nou, Islam is wel existentieel achterlijkheid_domheid_dwaasheid ...no matter how dumb Salah might be ! :
this sort of talk u don't like ,right ??? :
Gaap
Beter dan nu in Nederland dus. In welk(e) opzicht(en) werden Joden toen beter behandeld? Arme Ronald, zuchtend onder het juk van de seculiere Nederlanders. Weemoedig dwalen zijn gedachten richting middeleeuwse moslims onder wie het leven zoveel beter was, maar...
Op de blote knieën dank zeggen, ho maar.
:haha:
Ronald moet dankbaar zijn omdat in de middeleeuwen Joden nergens beter behandeld werden dan onder Islamitische heerschappij? God wat een crap. Geef eens een bron voor de stelling dat in de middeleeuwen Joden etc. Zo langzamerhand ben ik benieuwd.
Nogmaals: werden Joden onder Islamitische heerschappij in de middeleeuwen beter behandeld dan hier en nu in Nederland? De computer wordt niet moe.
Ik denk dat Sally het alleen over de situatie op het Iberisch schiereiland heeft. Een overzicht van het leven van Joden in Marokko tot en met Irak, Iran...daar weet hij niet zoveel van af.
Dat was geen bedreingin, jongen : dat zou idioot zijn geweest inderdaad : zou nergens op slaan :
dat was meer ironisch_metaforisch bedoeld, neem het van mij aan ,
Oh, ik snap het. Was grapje.
Cees Dekker heeft afstand genomen van het "intelligent ontwerp"-geloof. Dat kun je lezen in Alleen wetenschap is de maat der dingen / Herman Philipse ziet spoken, een discussie tussen Philipse en Dekker in NRC 13 dec 2008.
Dus nogmaals: Cees Dekker neemt "intelligent ontwerp" niet langer aan.
Maar goed ook. Zie Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin!, hoofdstuk 4, voor een toegankelijke beschouwing over "intelligent ontwerp"-geloof. "Elke claim op wetenschappelijkheid voor ID op basis van deze argumenten is dus totale onzin" (blz. 106).
Mijn bijdragen aan deze discussie zijn De verklaring verklaart niets (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3654259) en Een 10 voor natuurkunde (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3759110).
48 procent vind ik verbazingwekkend veel. Ik kan mij niet direct iets voorstellen bij creationisme in academisch onderzoek en onderwijs. Voor elke vorm van praktisch wetenschapsbeoefening is creationisme onbruikbaar. Ik neem aan dat die 48% een gelijksoortig standpunt inneemt tav. het gebruik van astrologie, voodoo, kristallen bollen etc.etc. bij wetenschappelijk onderzoek.
"Wat een onzin" ken ik niet. Ik gaf eigenlijk alleen maar aan dat Charlus eerst een Dekker zou kunnen lezen om mee te praten over datgene wat hier wordt besproken. In "Schitterend ongeluk of Sporen van ontwerp?" wordt vrij goed uit gelegd wat ID is. Toen dat boek in 2005 verscheen, had Dekker een andere mening. Wat hij er nu van vindt, ja... kan ik niet zo veel mee. Voor mij is ID ook vreemd hoor.
je bent gewoon te kortzichtig om andersdenkenden & andere opinies te aanvaarden
Het is soms verwonderlijk dat je in jou ontzettende achterlijkheid toch af en toe dat beetje wijsheid weet te vinden waarmee je jezelf prima kwalificeert ;)
fisherman1969
16-02-09, 23:47
Het is soms verwonderlijk dat je in jou ontzettende achterlijkheid toch af en toe dat beetje wijsheid weet te vinden waarmee je jezelf prima kwalificeert ;)
:lole:dit noemen ze nu ,,op z,n nummer zetten ,,:boogie:
Sallahddin
17-02-09, 11:57
Gaap
well, u're being silly & childish again when u do see that inquisitions modern style , paternalism ....do not work :
the time of western world domination, imperialism & slavery is over :
just get used to tha fact from now on :
the economic crisis is making sure & taking care of that :
Islam had helped u out of dark age , had taught u how to think, how to behave as a decent human, how to be civilised , how to live ...
it will help u out of ur modern scientific, moral,philosophical,ideological ....dark age again !
deze moreel,ideologisch ...bankroet westen heeft de mensheid niets meer te bieden, zoals Bertrand Russel & ander al dan niet westerse klokkenluiders hadden gezegd , qua visie van de mens, van het leven, de wereld, het universum .....qua waarheid !
de ontwikkeling van de mens heeft meer te maken met deze dualisme _dualistisch strijd :
geloof vs achterlijk atheisme, silly arrogant fool :gefeli: !
atheisme is niet de top van de ontwikkeling van de mens :
atheisme is nogmaals existentieel achterlijkheid_dwaasheid_domheid :
'cause there are many kinds of intelligence !
............
:zwaai:
Sallahddin
17-02-09, 12:09
Het is soms verwonderlijk dat je in jou ontzettende achterlijkheid toch af en toe dat beetje wijsheid weet te vinden waarmee je jezelf prima kwalificeert ;)
kijk naar de context van
dat allemaal, partijdig idioot :
zie hoe die belachelijk Inquisiteur Bofko mij het zwijgen wilde opleggen :
meest van jullie kunnen "afwijkend" meningnen van andersdenkenden niet dulden, dus :
jullie hanteren "my way or the highway" inquisitie achtig achterlijk imperialistisch paternalistisch mentaliteit _logica :
ideologisch,moreel,cultureel & ander imperialsme, slavernij, discriminatie, fascisme ....kunnen jullie moeilijk uit je westerse ziel verdrijven !
well ,guess what : ur time is almost over :
ik zie geen fundamenteel verschil tussen deze new Roman empire & de oude :
alles dat afwijkend of niet _Romeins was ,was al per definitie achterlijk , barbaar ....:gefeli:
de geschiedenis herhaalt zich : deze new Roman empire zal ook onvermijdelijk ten onder gaan & bijna voor dezelfde redenen als de oude :
history lessons are ignored :
de mensheid is hardleers !
Sallahddin
17-02-09, 12:10
:lole:dit noemen ze nu ,,op z,n nummer zetten ,,:boogie:
:lol:
Sweet dreams ,schaapje :
kan je eigenlijk tot 10 tellen ???
:zwaai:
zie hoe die belachelijk Inquisiteur Bofko mij het zwijgen wilde opleggen :
meest van jullie kunnen "afwijkend" meningnen van andersdenkenden niet dulden, dus :
[/B]
Zeg grootheidswaanzinnige idioot. Ik vertegenwoordig niet het hele onderdrukkende westen en jij vertegenwoordigt niet de onderdrukte Islam.Gesnopen?
Ik ben Bofko en ik reageer hier op je omdat ik tijd teveel heb en jij bent Salahhdin en jij reageert hier omdat je zwaar gefrustreerd met een identiteits-crisis rondloopt . Twee individuen, meer niet.Dus vergelijk mij niet met een groot-inquisiteur maar eerder met een busschauffeur die een schreeuwerig pubertje tot de orde roept.
Kun je je niet beter op marokko.nl gaan afreageren ? Daar kom je veel meer gelijkgestemden tegen. En dan kun je je muil zo vaak en zo grof opentrekken als je zelf wilt. Dat kan gewoon in dit vrije Nederland....
[COLOR="Red"]ik zie geen fundamenteel verschil tussen deze new Roman empire & de oude :
[/B]
Dat is ook jouw probleem, je bent totaal blind voor alle vooruitgang die is geboekt.
de geschiedenis herhaalt zich : deze new Roman empire zal ook onvermijdelijk ten onder gaan & bijna voor dezelfde redenen als de oude :
[/B]
Interessant.
Kun je ook aangeven waardoor het ten onder ging?
Interessant.
Kun je ook aangeven waardoor het ten onder ging?
Open deur.
Aan ideological, moral, cultural:motorzaag...western imperialism_paternalism _dictate _ western slavery :boogie: natuurlijk.
Marsipulami
17-02-09, 15:40
http://www.demorgen.be/static/FOTO/pe/17/16/14/album_large_806054.jpg
Open deur.
Aan ideological, moral, cultural:motorzaag...western imperialism_paternalism _dictate _ western slavery :boogie: natuurlijk.
Je vergeet modern_scientific_moral_philosophical_darwinism nog. En dat allemaal avant-la-lettre...
De vraagstelling deugt niet.Het is achteraf-perspectief van de degene die intelligentie (en het bestaan) heeft om deze overdenking te kunnen maken.
Vergelijk uitbetaling van de lotto. Het perspectief van degene die de hoofdprijs gewonnen heeft uit 10 miljoen deelnemers. 'Die kans is 1 op de 10 miljoen en toch is het gebeurd !' Zal de hoofdprijswinnaar verzuchten."Wat een toeval!' Vooraf is er de 'zekerheid' dat een van 10 miljoen deelnemers de hoofdprijs zal winnen.
Dit argument ken ik.
"Here is another analogy. Suppose first that, of a thousand people facing death, only one can be rescued. If there is a lottery to pick this one survivor, and I win, I would be very lucky. But there might be nothing here that needed to be explained. Someone had to win, and why not me?
Consider next another lottery. Unless my gaoler picks the longest of a thousand straws, I shall be shot. If my gaoler picks that longest straw, there would be something to be explained. It would not be enough to say, ‘This result was as likely as any other’. In the first lottery, nothing special happened: whatever the result, someone’s life would be saved. In this second lottery, the result was special, since, of the thousand possible results, only one would save a life. Why was this special result also what happened? Though this might be a coincidence, the chance of that is only one in a thousand. I could be almost certain that, like Dostoyevsky’s mock execution, this lottery was rigged.
The Big Bang, it seems, was like this second lottery. For life to be possible, the initial conditions had to be selected with great accuracy. This appearance of fine-tuning, as some call it, also needs to be explained."
Terug naar de 'afstemming' in het heelal. Bij alle andere mogelijke miljarden afstemmingen (waarbij geen intelligent leven ontstaat) is er dus niemand die zich af kan vragen hoe groot de kans is dat zijn levenscondities op die manier ontstaan zouden kunnen zijn. Maar misschien is er wel een fijnafstelling gemist waarmee we ons met een nog 10 keer zo grote intelligentie hadden kunnen evolueren !
Dat laatste zei Witte ook al, zie ik nu
Hier doel je als ik het goed heb op het "antropische principe". Als lezer van The god delusion weet je dat Dawkins daar een beroep op doet in hoofdstuk 4. Maar ik snap niet wat dat argument bereikt.
Parfit schrijft - kennelijk doelend op het antropische principe zonder het expliciet te noemen -:
"Some say: ‘If they [de condities] had not been right, we couldn’t even ask this question’. But that is no answer. It could be baffling how we survived some crash even though, if we hadn’t, we could not be baffled."
citaten uit Derek Parfit, Why anything? Why this?
Hier doel je als ik het goed heb op het "antropische principe". Als lezer van The god delusion weet je dat Dawkins daar een beroep op doet in hoofdstuk 4. Maar ik snap niet wat dat argument bereikt.
Parfit schrijft - kennelijk doelend op het antropische principe zonder het expliciet te noemen -:
"Some say: ‘If they [de condities] had not been right, we couldn’t even ask this question’. But that is no answer. It could be baffling how we survived some crash even though, if we hadn’t, we could not be baffled."
citaten uit Derek Parfit, Why anything? Why this?
De term antropisch ken ik niet. Heb hem opgezocht in wiki en heb tijd nodig om het te overdenken.
Ik ben een aanhanger van de kwantum-theorie. Een uitspraak van sommige kwantumtheoretici luidt : "Als er niemand kijkt, bestaat er niets" . Gaat misschien een beetje ver maar geeft wel aan dat 'werkelijkheid' en 'waarheid' gevormde constructies zijn van de menselijke geest. Dit wordt ondersteund door de begrippen 'tijd' en 'ruimte' die in de kwantumfysica rekbaar en vervormbaar zijn, volkomen haaks op de menselijke ervaring dus. Objectiviteit bestaat niet.
Terugkerend op het onderwerp "antropisch"...
In wiki staat:
"Tegenstanders verwerpen dit principe als een nietszeggende tautologie omdat het onderliggende idee van niet-waarneembare delen van het heelal met andere natuurconstanten theoretisch onbewijsbaar en onweerlegbaar is en als zodanig geen plaats moet hebben in de wetenschap"
Ik ben geneigd me daar bij aan te sluiten.
Bedankt voor je reactie, Bofko. Mocht je er zin in hebben, lees dan ook even na hoe Dawkins dat argument hanteert in hoofdstuk 4. Ik begrijp er weinig van.
Met jouw post ga ik morgen verder. :slapen:
Bedankt voor je reactie, Bofko. Mocht je er zin in hebben, lees dan ook even na hoe Dawkins dat argument hanteert in hoofdstuk 4. Ik begrijp er weinig van.
Ok, doe ik. Welterusten.
Ok, doe ik. Welterusten.
Als ik roep "het regent of het regent niet", zit er dan een kern van waarheid in of niet?
Als ik roep "het regent of het regent niet", zit er dan een kern van waarheid in of niet?
:rolleyes: Uhuh, ja.
The Big Bang, it seems, was like this second lottery. For life to be possible, the initial conditions had to be selected with great accuracy. This appearance of fine-tuning, as some call it, also needs to be explained."[/COLOR]
Dan moet je er vanuitgaan dat er maar een enkele optie is die in intelligent leven restulteert. Dat lijkt me een aanname die niet te onderbouwen is.
Dan moet je er vanuitgaan dat er maar een enkele optie is die in intelligent leven restulteert. Dat lijkt me een aanname die niet te onderbouwen is.
De initiële condities van het heelal, natuurwetten en de levensvorm de we bedoelen zijn drie variabelen. In verhandelingen hierover neemt men de tweede en de derde echter gewoonlijk als constanten. Dus de natuurwetten blijven bij de variërende initiële condities wat ze nu zijn. En met "leven" bedoelen we leven zoals wij dat kennen.
Idee:
Things are different, we may assume, with the appearance of fine-tuning in the Big Bang. While there are likely to be many other planets, there is only one Universe. But this difference may be less than it seems. Some physicists suggest that the observable Universe is only one out of many different worlds, which are all equally parts of reality. According to one such view, the other worlds are related to ours in a way that solves some of the mysteries of quantum physics. On the different and simpler view that is relevant here, the other worlds have the same laws of nature as our world, and they are produced by Big Bangs that are broadly similar, except in having different initial conditions.
On this Many Worlds Hypothesis, there is no need for fine-tuning. If there were enough Big Bangs, we should expect that, in a few of these, conditions would be just right to allow for complexity and life; and it would be no surprise that our Big Bang was one of these few. To illustrate this point, we can revise my second lottery. Suppose my gaoler picks a straw, not once, but very many times. That would explain his managing, once, to pick the longest straw, without that’s being an extreme coincidence, or this lottery’s being rigged.
On most versions of the Many Worlds Hypothesis, these many worlds are not, except through their origins, causally related. Some object that, since our world could not be causally affected by such other worlds, we can have no evidence for their existence, and can therefore have no reason to believe in them. But we do have such a reason, since their existence would explain an otherwise puzzling feature of our world: the appearance of fine-tuning.
Sallahddin
19-02-09, 13:04
Zeg grootheidswaanzinnige idioot. Ik vertegenwoordig niet het hele onderdrukkende westen en jij vertegenwoordigt niet de onderdrukte Islam.Gesnopen?
Ik ben Bofko en ik reageer hier op je omdat ik tijd teveel heb en jij bent Salahhdin en jij reageert hier omdat je zwaar gefrustreerd met een identiteits-crisis rondloopt . Twee individuen, meer niet.Dus vergelijk mij niet met een groot-inquisiteur maar eerder met een busschauffeur die een schreeuwerig pubertje tot de orde roept.
Kun je je niet beter op marokko.nl gaan afreageren ? Daar kom je veel meer gelijkgestemden tegen. En dan kun je je muil zo vaak en zo grof opentrekken als je zelf wilt. Dat kan gewoon in dit vrije Nederland....
Ok, denial freak :lol: :
ur behaviour here & way of thinking confirm my accusations in relation to ur little person :
je kan net als meest westerlingnen die paternalistisch , ideologisch, moreel & :lol: ander imperialisme + al dan niet atheistisch inquisities modern stijl ...niet uit jou gek_dwaas _belachelijk arrogant ziel verdrijven : basta !
dat kan gewoon in NL & in het westen ????:
kan alleen wat main_stream one line of thought :
afwijeknd meningnen van andersdenkenden, moslims met name, worden per definitie beschouwd als achterlijk, barbaar ...
net als onder de ouwe Roman empire met betrekking tot alle niet _Romeins afwijkend meningnen ...
zo, nogmaals, de wereld draait niet om je of om het westen :
waar maak je je druk om , dummy :
so ,just get off of my back or i "ll try to do my best to make u get rid of that silly supid paternalism & imeprialism of urs ,deal ???
Atheism is the most stupid "vision" ,way of thinking, way of life ,philosophy,ideology, morality, .................human kind had ever witnessed ...
congratulations !
:zwaai:
De initiële condities van het heelal, natuurwetten en de levensvorm de we bedoelen zijn drie variabelen. In verhandelingen hierover neemt men de tweede en de derde echter gewoonlijk als constanten. Dus de natuurwetten blijven bij de variërende initiële condities wat ze nu zijn. En met "leven" bedoelen we leven zoals wij dat kennen.
Wanneer je een boot bouwt met hout krijg je een houten boot, wanneer je een boot bouwt met ijzer krijg je een ijzeren boot. Het zou vreemd zijn wanneer je met variërende initiële condities hetzelfde resultaat krijgt.
Idee:
Things are different, we may assume, with the appearance of fine-tuning in the Big Bang. While there are likely to be many other planets, there is only one Universe. But this difference may be less than it seems. Some physicists suggest that the observable Universe is only one out of many different worlds, which are all equally parts of reality. According to one such view, the other worlds are related to ours in a way that solves some of the mysteries of quantum physics. On the different and simpler view that is relevant here, the other worlds have the same laws of nature as our world, and they are produced by Big Bangs that are broadly similar, except in having different initial conditions.
On this Many Worlds Hypothesis, there is no need for fine-tuning. If there were enough Big Bangs, we should expect that, in a few of these, conditions would be just right to allow for complexity and life; and it would be no surprise that our Big Bang was one of these few. To illustrate this point, we can revise my second lottery. Suppose my gaoler picks a straw, not once, but very many times. That would explain his managing, once, to pick the longest straw, without that’s being an extreme coincidence, or this lottery’s being rigged.
On most versions of the Many Worlds Hypothesis, these many worlds are not, except through their origins, causally related. Some object that, since our world could not be causally affected by such other worlds, we can have no evidence for their existence, and can therefore have no reason to believe in them. But we do have such a reason, since their existence would explain an otherwise puzzling feature of our world: the appearance of fine-tuning.
Hier kan ik me wel in vinden. Een idee wat ik hier over heb is dat het universum weer inkrimpt, met big bang tot gevolg, een oneindig vaak herhalend proces waar steeds wat anders uitkomt. Al is dit wel tegenstrijdig met de theorie dat het heelal zal blijven uitdijen.
Sallahddin
19-02-09, 13:22
Dat is ook jouw probleem, je bent totaal blind voor alle vooruitgang die is geboekt.
nee, helemaal niet : ik ben juist helemaal niet blind voor die vooruitgan :
ik veroordeel gewoon die atheistisch fanatisme ,paternalisme , imperialisme ....
this atheism which rules the world nowadays := atheistisch totalitarisme & fascisme met betrekking tot religie althans !
ondanks al die materieel ,wetenschappelijk & technologisch + politiek, sociaal,economisch...vooruitgang , de mensheid lijdt onder deze nieuw onderdrukking_slavernij = atheistisch totalitarisme ,paternalisme & imperialisme ...met betrekking tot religie althans !
nee, helemaal niet : ik ben juist helemaal niet blind voor die vooruitgan :
ik veroordeel gewoon die atheistisch fanatisme ,paternalisme , imperialisme ....
this atheism which rules the world nowadays := atheistisch totalitarisme & fascisme met betrekking tot religie althans !
ondanks al die materieel ,wetenschappelijk & technologisch + politiek, sociaal,economisch...vooruitgang , de mensheid lijdt onder deze nieuw onderdrukking_slavernij = atheistisch totalitarisme ,paternalisme & imperialisme ...met betrekking tot religie althans !
Ga lekker in Saoedi Arabie wonen, dan heb je geen last van onderdrukking_slavernij = atheistisch totalitarisme ,paternalisme & imperialisme
:maf3:
Sallahddin
19-02-09, 13:29
"
Toeval" is het teken van onze onwetendheid : bestaat er geen toeval :
de wetenschap maakt die gaten = toeval , dicht telkens & weer !
bovendien, heeft het geen zin om het over te hebben over de vrij wil als metafysich concept : vrij wil als ontologisch bewijs : het is meer het teken van onze onwetendheid zegt absoluut determinist _neo Darwinist atheist Frans_jood bioloog & filossof Henri Atlan in zijn boek : " L'Atheisme de L'écriture" :
want de wetenschap ontdekt elk keer weer nieuwe biologisch, psychisch ,sociaal mechanismen die onze gedrag conditioneren !
Henri Atlan had zijn wetenshappelijk research met de studie van de ethiek van Spinoza & de joods Talmud gecombineerd :
haalt die deze Talmud citaat daarover : " Tout est prévu, mais la permission est donnéé " :
"en somme , tout est prévu et determiné ,et nous devons faire en sorte comme si ce n'était pas le cas !" quote !
de ethiek van Spinoza met betrekking tot de geest & Lichaam is meer in overeenstemming te brengen met de materialistisch kijk op de dingen van de modern biologie :
in tegenstelling tot die dualisme van Descartes , dacht Spinoza dat geest & lichaam 1 & hetzelfde zijn : bezien vanuit verschillende aspecten _kanten : heeft dus geen zin om te beweren dat de geest invloed heeft op of de oorzaak is van de fysisch reacties of andersom , want geest & lichaam zijn juist 1 :
moderne neurofysiologen hadden bewezen dat bijv. als ik besluit mijn eigen arm te bewegen , deze besluit komt eigenlijk een aantal milliseconden na de beweging van mijn arm = het besluit om mijn arm te bewegen is dus niet de oorzaak van die fysisch reactie ...
naar aanleiding van wetenschappelike onderzoeken waarin de patient wakker blijft & diens brein's elektrisch activiteit wordt gemeten ...
de Isamitisch kijk op de dingen daarover is anders , al zijn er overeenstemmingnen op te merken tussen de twee :
de menselijk geest ,het menselijk bewustzijn ...zijn niet slechts & uitsluitend een materieel aangelegenheid= een activiteit van het menselijk brein !
de menselijk ziel is van Goddelijk aard !, volgens Islam & andere religies inderdaad !
Yep:
Modern scientific ,ideological,moral_ethical,philosophical ....ignorances = neo_Darwinists' atheistic visions_illusions_myths_fairy tales ...
nee, helemaal niet : ik ben juist helemaal niet blind voor die vooruitgan :
ik veroordeel gewoon die atheistisch fanatisme ,paternalisme , imperialisme ....
this atheism which rules the world nowadays := atheistisch totalitarisme & fascisme met betrekking tot religie althans !
ondanks al die materieel ,wetenschappelijk & technologisch + politiek, sociaal,economisch...vooruitgang , de mensheid lijdt onder deze nieuw onderdrukking_slavernij = atheistisch totalitarisme ,paternalisme & imperialisme ...met betrekking tot religie althans !
Een fundamenteel verschil is dat een land niet zomaar een willekeurig ander land kan binnen vallen en veroveren. Je ziet het dan ook nauwlijks tot niet meer gebeuren dat een land zijn rijk uitbreidt, de landgrenzen staan zo goed als vast.
En je gemekker over slavernij is zo achterhaald. Het zou je goed doen om een paar jaartjes als echte slaaf behandeld te worden, kijken of je dan nog steeds met dit soort onzin komt.
Sallahddin
19-02-09, 13:36
Ga lekker in Saoedi Arabie wonen, dan heb je geen last van onderdrukking_slavernij = atheistisch totalitarisme ,paternalisme & imperialisme
:maf3:
Kritiek is wel gezond : de mensheid had juist veel vooruitgang geboekt via deze soort dialectieken , strijd , tegenpolen............
the West itself needs to be improved :
we gotta make it get rid of its ideological, moral_ethical, scientific, philosophical, .....ignorances & hypocrisy , ideological paternalism _imperialism_slavery ...
we gotta also make the west stop supporting those "moslim" & other dictatorships ....
u see ??? : i've got heart for the west ............& for the rest of humankind !
fisherman1969
19-02-09, 13:39
Wanneer je een boot bouwt met hout krijg je een houten boot, wanneer je een boot bouwt met ijzer krijg je een ijzeren boot. Het zou vreemd zijn wanneer je met variërende initiële condities hetzelfde resultaat krijgt.
Hier kan ik me wel in vinden. Een idee wat ik hier over heb is dat het universum weer inkrimpt, met big bang tot gevolg, een oneindig vaak herhalend proces waar steeds wat anders uitkomt. Al is dit wel tegenstrijdig met de theorie dat het heelal zal blijven uitdijen.
Meen dit deze theorie week nog opTV bij het nieuws gezien te hebben ,voor het eerst een nieuw sterrenstelsel uit een ,,bigbang ,, wat ze ook vast gelegd hebben .
Het helaal is als het ware een inzich zelf terugkeerde spiraal ,werd door deze hoogleraar uitgelegd .
Sallahddin
19-02-09, 13:41
Een fundamenteel verschil is dat een land niet zomaar een willekeurig ander land kan binnen vallen en veroveren. Je ziet het dan ook nauwlijks tot niet meer gebeuren dat een land zijn rijk uitbreidt, de landgrenzen staan zo goed als vast.
En je gemekker over slavernij is zo achterhaald. Het zou je goed doen om een paar jaartjes als echte slaaf behandeld te worden, kijken of je dan nog steeds met dit soort onzin komt.
ik zei moreel,ideologisch slavernij : geen fysieke : deze laatste is achterhaald inderdaad !
see the behaviour of the west in the world , pretending to promote those hypôcrit materialistic human _rights _values while misusing them & violating them for further selfish gain_interests & world wide supremacy ....
een land wordt niet zomaar aangevallen ??? :
well, zie Irak, Afghanistan, ....
moet weg, geen tijd meer helaas !
Thanks !
have a nice day indeed !
ik zei moreel,ideologisch slavernij : geen fysieke : deze laatste is achterhaald inderdaad !
En jij wil islam dan geen slavernij noemen? Wat is het verschil? In de Islam moet je zelfs bepaalde regels opvolgen.
see the behaviour of the west in the world , pretending to promote those hypôcrit materialistic human _rights _values while misusing them & violating them for further selfish gain_interests & world wide supremacy ....
een land wordt niet zomaar aangevallen ??? :
well, zie Irak, Afghanistan, ....
Inderdaad, dat zijn twee goede voorbeelden. Je ziet hoeveel moeite het de VS heeft gekost, en hoeveel schade het ze heeft aangedaan en aandoet. Er is enorm veel kritiek vanuit de gehele wereld. En ze kunnen daar sowieso niet blijven wanneer de stabiliteit is teruggekeerd, dat wordt simpelweg niet geaccepteerd door de rest van de wereld.
Ik zeg niet dat het nu perfect is, maar het is wel fundamenteel anders dan voorheen. Toen kon een rijk ongestoord elk gebied veroveren, zolang ze maar een sterk leger hadden.
Sallahddin
20-02-09, 20:13
En jij wil islam dan geen slavernij noemen? Wat is het verschil? In de Islam moet je zelfs bepaalde regels opvolgen.
Inderdaad, dat zijn twee goede voorbeelden. Je ziet hoeveel moeite het de VS heeft gekost, en hoeveel schade het ze heeft aangedaan en aandoet. Er is enorm veel kritiek vanuit de gehele wereld. En ze kunnen daar sowieso niet blijven wanneer de stabiliteit is teruggekeerd, dat wordt simpelweg niet geaccepteerd door de rest van de wereld.
Ik zeg niet dat het nu perfect is, maar het is wel fundamenteel anders dan voorheen. Toen kon een rijk ongestoord elk gebied veroveren, zolang ze maar een sterk leger hadden.
nou, kijk: ik zei dat het westen probeert zijn eigen ideologisch, moreel_ethisch, fiosofisch , politiek, economisch, sociaal ....kijk op de dingen & visies aan de rest van de wereld op te leggen als dekmantels voor macht & dominatie : da's overduidelijk :
zie Irak & de rest ....
alles dat niet _westers in dat opzicht is per definitie achterlijk ,barbaar , met name met betrekking tot Islam_moslims :
deze westers paternalisme , ideologisch_moreel & ander imparialisme met betrekking tot Islam _moslims is wel het duidelijkst op te merken in al die pogingnen van het westen om Islam te seculariseren of te onderwerpen aan westers democratie ,terwijl & tegelijkertijd verleent deze zelfde westen van die actief misdadig steun aan "moslim" & ander dictaturen ....+ die onvoowaardelijk westers steun aan die racistisch "democratisch " israel .......
allemaal voor verder westers wereld wijd macht & dominatie ...
vandaar ook dat "muslims are thrown to ...lions under this new Roman empire , instead of christians under the old one " !
Islam daaarentegen legt zich nooit aan mensen op !
leven volgens de wetten, wil van God onder allesomvattend Islam als zodanig , met het gebruik van de vrij wil & vrijheid van de mens = het ultiem vrijheid ,want dan worden moslims of mensen op deze manier niet onderworpen aan welk menselijk gezag dan ook die niet overeenkomstig de wil & wetten van God zou handelen ,wetten voor mensen gaan verzinen , bestuursvormen gaan uitdokteren die totaal of gedeeltelijk in strijd zouden zijn met de wetten, wil van God ............
in het geval van die wereld heershappij van de VS , die functioneert volgens de belangen van de VS & van de rest van het westen in totaal minachting van mensen rechten, internationaal recht & zelfs ten koste van die zgn westerse democratisch idealen & waarden :
deze laataten zijn overduidelijk elitair (voor democratieen bedoeld )+ materialistisch utilitair schijnheilig .........
& zelfs ten koste van de meerderheid binnen die democratieen :
(+ de meerderheid is niet altijd synoniem van wijs ,gelijk .....)
het is de elite in democratieen die meestaal alles in handen heeft ,ondanks al die door de media, marketig, politiek & economisch macht gemanipuleerd verkiezingnen & publiek opinie .............
Islam is voor de heel mensheid onder God ,niet alleen voor moslims :
westerse democratieen bevoorrechten & zorgen voor elkaar ten koste van de rest ,tenzij gechallenged door andere machten zoals : Rusland, China ...= might is right !
zie je het verschil ???
<...>allesomvattend Islam als zodanig<...>
Welke Islam mag dat zijn? Laten we eerst maar eens kiezen tussen de smaken soennitisch en shi'itisch. Welke van de twee benadert het meest de allesomvattende Islam als zodanig en waarom? Of bestaat er nog een andere editie?
Zolang je niet nauw omschrijft wat de allesomvattende Islam als zodanig precies behelst, heeft het steeds maar weer opvoeren ervan geen betekenis.
Geen uitvluchten als 'veels te veelzijdig' aub. Gewoon een nauwkeurige, uitputtende omschrijving.
fisherman1969
21-02-09, 01:36
Welke Islam mag dat zijn? Laten we eerst maar eens kiezen tussen de smaken soennitisch en shi'itisch. Welke van de twee benadert het meest de allesomvattende Islam als zodanig en waarom? Of bestaat er nog een andere editie?
Zolang je niet nauw omschrijft wat de allesomvattende Islam als zodanig precies behelst, heeft het steeds maar weer opvoeren ervan geen betekenis.
Geen uitvluchten als 'veels te veelzijdig' aub. Gewoon een nauwkeurige, uitputtende omschrijving.
Geen onmogelijke vragen stellen CHARLES ,
zelf in de GAZA strook onder erbarmelijke omstandigheden slaan ze elkaar de hersens in verklaar dat maar eens .
Touwens ik heb gehoort dat ze ook soms gewoon ,,gezellig ,,omgang hadden met elkaar onder SADDAM bij voorbeeld :D ik bedoel de Soennieten en de Shi,iten
Zeg er meteen bij dat de MOSLIMS die ik hier in mijn omgeving en ook in ziekenhuis heb leren kennen daar heel anders over denken en voorbeeldige mensen zijn ,die hun geloof beleiden maar ook geintresseerd zijn in het land waarin ze nu wonen en waar hun kinderen geboren zij en zelfs hun klein kinderen , GROTE klasse en dat mag ook weleens gezegd worden .
nou, kijk: ik zei dat het westen probeert zijn eigen ideologisch, moreel_ethisch, fiosofisch , politiek, economisch, sociaal ....kijk op de dingen & visies aan de rest van de wereld op te leggen als dekmantels voor macht & dominatie : da's overduidelijk :
zie Irak & de rest ....
alles dat niet _westers in dat opzicht is per definitie achterlijk ,barbaar , met name met betrekking tot Islam_moslims :
deze westers paternalisme , ideologisch_moreel & ander imparialisme met betrekking tot Islam _moslims is wel het duidelijkst op te merken in al die pogingnen van het westen om Islam te seculariseren of te onderwerpen aan westers democratie ,terwijl & tegelijkertijd verleent deze zelfde westen van die actief misdadig steun aan "moslim" & ander dictaturen ....+ die onvoowaardelijk westers steun aan die racistisch "democratisch " israel .......
allemaal voor verder westers wereld wijd macht & dominatie ...
vandaar ook dat "muslims are thrown to ...lions under this new Roman empire , instead of christians under the old one " !
Islam daaarentegen legt zich nooit aan mensen op !
leven volgens de wetten, wil van God onder allesomvattend Islam als zodanig , met het gebruik van de vrij wil & vrijheid van de mens = het ultiem vrijheid ,want dan worden moslims of mensen op deze manier niet onderworpen aan welk menselijk gezag dan ook die niet overeenkomstig de wil & wetten van God zou handelen ,wetten voor mensen gaan verzinen , bestuursvormen gaan uitdokteren die totaal of gedeeltelijk in strijd zouden zijn met de wetten, wil van God ............
in het geval van die wereld heershappij van de VS , die functioneert volgens de belangen van de VS & van de rest van het westen in totaal minachting van mensen rechten, internationaal recht & zelfs ten koste van die zgn westerse democratisch idealen & waarden :
deze laataten zijn overduidelijk elitair (voor democratieen bedoeld )+ materialistisch utilitair schijnheilig .........
& zelfs ten koste van de meerderheid binnen die democratieen :
(+ de meerderheid is niet altijd synoniem van wijs ,gelijk .....)
het is de elite in democratieen die meestaal alles in handen heeft ,ondanks al die door de media, marketig, politiek & economisch macht gemanipuleerd verkiezingnen & publiek opinie .............
Islam is voor de heel mensheid onder God ,niet alleen voor moslims :
westerse democratieen bevoorrechten & zorgen voor elkaar ten koste van de rest ,tenzij gechallenged door andere machten zoals : Rusland, China ...= might is right !
zie je het verschil ???
Je bent zoals gewoonlijk weer eens theorie met praktijk aan het vergelijken. Je vergelijkt hoe de islam volgens jou had moeten zijn met hoe het westen daadwerkelijk is.
Sallahddin
21-02-09, 12:10
Je bent zoals gewoonlijk weer eens theorie met praktijk aan het vergelijken. Je vergelijkt hoe de islam volgens jou had moeten zijn met hoe het westen daadwerkelijk is.
vicieus cirkel : wij vallen weer terug op dezelfde vragen :
nogmaals : als ik spreek over Islam als werkelijkheid & praktijk , dan weet ik waar ik het over heb :
ik raadpleeg de geschiedenis : die liegt er niet om :
ik kijk naar de natuur , geest, beginselen, dynamiek van Islam :
ik kijk naar de redenen van moslim ondergang :
ik kijk naar de redenen & voorwaarden_criteria van muslim awakening & herstellen van Islam glorie :
allemaal nuchter _redelijk analyses ....
P.S.: deze westerse beschaving gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen + al dan niet andere fundamentele invloeden van Islam: Godsdienst verdraagzaamheid ,vrijheid van geloof , tolerantie ..............waren allemaal terug te voeren naar Islamitisch invloeden_inspiraties + die andere al dan niet wetenschappelijke invloeden & inspiraties ......dus :
libralisme was bijv. protestants van oorsprong , deze laatste had geput uit Islam : Calvijn , Luther dus ook ....da's een historisch feit .......
ach...Islamitisch invloeden & inspiraties zijn fundamenteel & ander +ontelbaar :
deze Islam zal deze moreel;ideologisch & ander bankroet westen redden & ispireren weer .......
want deze westen stuit momenteel op een ideologisch ;moreel & ander doodlopend weg : kan de mensheid niets meer bieden qua nieuw idee van vooruitgang, qua visie van de mens, van het leven, de wereld, het universum.........behalve die materialistisch 1zijdig onwetenschappelijk fundameteel fout visies :
kortom : het westen heeft de mensheid niets meer te bieden qua waarheid , zoals klokkenluider Bertrand Russell & anderen hadden geprofetiseerd + westerse dominatie is bijna ten einde :
+ secularisme, neo_liberalisme ,liberaal democratie zijn serieuze atheistisch ideologieen & belemmeringnen voor elk nieuw idee van voouitgang of voor elk verder menselijk ontwikkeling............
vicieus cirkel : wij vallen weer terug op dezelfde vragen :
nogmaals : als ik spreek over Islam als werkelijkheid & praktijk , dan weet ik waar ik het over heb :
ik raadpleeg de geschiedenis : die liegt er niet om :
ik kijk naar de natuur , geest, beginselen, dynamiek van Islam :
ik kijk naar de redenen van moslim ondergang :
ik kijk naar de redenen & voorwaarden_criteria van muslim awakening & herstellen van Islam glorie :
allemaal nuchter _redelijk analyses ....
P.S.: deze westerse beschaving gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen + al dan niet andere fundamentele invloeden van Islam: Godsdienst verdraagzaamheid ,vrijheid van geloof , tolerantie ..............waren allemaal terug te voeren naar Islamitisch invloeden_inspiraties + die andere al dan niet wetenschappelijke invloeden & inspiraties ......dus :
libralisme was bijv. protestants van oorsprong , deze laatste had geput uit 9999999Islam : Calvijn , Luther dus ook ....da's een historisch feit .......
ach...Islamitisch invloeden & inspiraties zijn fundamenteel & ander +ontelbaar :
deze Islam zal deze moreel;ideologisch & ander bankroet westen redden & ispireren weer .......
want deze westen stuit momenteel op een ideologisch ;moreel & ander doodlopend weg : kan de mensheid niets meer bieden qua nieuw idee van vooruitgang, qua visie van de mens, van het leven, de wereld, het universum.........behalve die materialistisch 1zijdig onwetenschappelijk fundameteel fout visies :
kortom : het westen heeft de mensheid niets meer te bieden qua waarheid , zoals klokkenluider Bertrand Russell & anderen hadden geprofetiseerd + westerse dominatie is bijna ten einde :
+ secularisme, neo_liberalisme ,liberaal democratie zijn serieuze atheistisch ideologieen & belemmeringnen voor elk nieuw idee van voouitgang of voor elk verder menselijk ontwikkeling............
Het is eigenlijk best triest. Je ziet dat de islam gefaald heeft, maar je kan het niet accepteren. Om het recht te praten schrijf je alle verdiensten van het westen toe aan de islam. Het blijft wonderlijk hoe mensen zichzelf zo doorzichtig voor de gek kunnen houden. Waarschijnlijk omdat wanneer ze dit niet doen hun diepste geloof wordt ontkracht. Het toont wel aan hoe krachtig geloof kan zijn, en wat het met mensen kan doen.
Maar goed, blijf vooral geloven wat je wil, zolang je andere er maar geen kwaad mee doet ;).
Sallahddin
21-02-09, 18:01
Het is eigenlijk best triest. Je ziet dat de islam gefaald heeft, maar je kan het niet accepteren. Om het recht te praten schrijf je alle verdiensten van het westen toe aan de islam. Het blijft wonderlijk hoe mensen zichzelf zo doorzichtig voor de gek kunnen houden. Waarschijnlijk omdat wanneer ze dit niet doen hun diepste geloof wordt ontkracht. Het toont wel aan hoe krachtig geloof kan zijn, en wat het met mensen kan doen.
Maar goed, blijf vooral geloven wat je wil, zolang je andere er maar geen kwaad mee doet ;).
Nogmaals Islam heeft niet gefaald , moslims wel :
Islam is always there equal to itself :
wanneer deze moslims weer gaan voldoen aan de nodig Islamitisch vereiste criteria_voorwaarden ,dan pas zouden die weer die verloren Islam glorie herstellen, niet eerder ! :
it's up to muslims !
al die bovenstaand Islamitisch invloeden op de modern beschaving kloppen 200% wel : dat wordt zelfs toe gegeven & erkend door de meest al dan niet westerse anti_Islam zgn Islamologen, orientalisten...........
heeft niets te maken met jou bovenstaand rijtje "redenen" dat ik irrationeel zou geloven aan wat ik beweer :
wat jij gelooft erover heeft juist geen enkel rationeel grond !
Try to explore the muslim contributions to building the foundations of modern civilisation ....
Thanks !
Sallahddin
21-02-09, 18:13
Welke Islam mag dat zijn? Laten we eerst maar eens kiezen tussen de smaken soennitisch en shi'itisch. Welke van de twee benadert het meest de allesomvattende Islam als zodanig en waarom? Of bestaat er nog een andere editie?
Zolang je niet nauw omschrijft wat de allesomvattende Islam als zodanig precies behelst, heeft het steeds maar weer opvoeren ervan geen betekenis.
Geen uitvluchten als 'veels te veelzijdig' aub. Gewoon een nauwkeurige, uitputtende omschrijving.
dat er verschillend denkstromingnen binnen de Islam zijn is juist een teken van gezondheid , kracht , rijkdom,dynamiek, ontwikkeling ,evolutie ..........
Islam is te groot om gereduceerd te worden tot 1 enkel denkstroming!
Allesomvattend Islam als zodanig = privé ,politiek, sociaal, economisch............. bestrijkt het heel terrein van het leven van de moslim & zelfs voorbij :
Islam als bron van wetgeving, moraal_ethiek, als betuursvorms visies, als sociaal , politiek, economisch ...visies .......
de bronen van Islam : Qu'ran + Hadiths als de ultiem supreme bron van wetgeving, moraal_ethiek..........bestuursvorm.....& als DE autoriteit voor moslims :
soeveregniteit van het moslim volk of moslim natie onder God !:
veels te veelzijdig inderdaad !
houd ik het maar bij deze dan !
Check this out , it might answer ur questions :
over allesomvattend Islam :
Faith & Action :
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0902-3814
& :
Life & beyond according to the Qu'ran :
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0610-3124
dat er verschillend denkstromingnen binnen de Islam zijn is juist een teken van gezondheid , kracht , rijkdom,dynamiek, ontwikkeling ,evolutie ..........
Islam is te groot om gereduceerd te worden tot 1 enkel denkstroming!
Allesomvattend Islam als zodanig = privé ,politiek, sociaal, economisch............. bestrijkt het heel terrein van het leven van de moslim & zelfs voorbij :
Islam als bron van wetgeving, moraal_ethiek, als betuursvorms visies, als sociaal , politiek, economisch ...visies .......
de bronen van Islam : Qu'ran + Hadiths als de ultiem supreme bron van wetgeving, moraal_ethiek..........bestuursvorm.....& als DE autoriteit voor moslims :
soeveregniteit van het moslim volk of moslim natie onder God !:
veels te veelzijdig inderdaad !
houd ik het maar bij deze dan !
Een moslimnatie onder God! Klinkt mooi, maar hoe dat in de praktijk werkt kun je zien in het grote islamitische rijk van Omar al Bashir, die vijf keer per dag bidt en ieder jaar de hadji maakt.
Nogmaals Islam heeft niet gefaald , moslims wel :
Islam is always there equal to itself :
wanneer deze moslims weer gaan voldoen aan de nodig Islamitisch vereiste criteria_voorwaarden ,dan pas zouden die weer die verloren Islam glorie herstellen, niet eerder ! :
it's up to muslims !
al die bovenstaand Islamitisch invloeden op de modern beschaving kloppen 200% wel : dat wordt zelfs toe gegeven & erkend door de meest al dan niet westerse anti_Islam zgn Islamologen, orientalisten...........
heeft niets te maken met jou bovenstaand rijtje "redenen" dat ik irrationeel zou geloven aan wat ik beweer :
wat jij gelooft erover heeft juist geen enkel rationeel grond !
Try to explore the muslim contributions to building the foundations of modern civilisation ....
Thanks !
Waarom lukt het westerlingen wel en moslims niet? En dat nog wel terwijl de islam veel nauwkeuriger, uitgebreider en puurder zou aangeven hoe het moet? Wat zijn moslims dan voor nitwits dat het dan nog niet lukt, terwijl westerlingen het wel lukt met een veel gebrekkiger geplagieerd aftreksel?
Je durft de feiten niet onder ogen te zien. Ongeacht hoeveel westerse ideeën ook binnen de islam voorkomen, het westen heeft een methode gevonden ze ook daadwerkelijk succesvol in de praktijk te brengen. Juist dat is het bijzondere, niet de ideeën op zich. Ideeën als gelijkheid en vrijheid van mening kan elke kleuter bedenken, daar heb je nergens een islam voor nodig. Hoe je die situatie realiseert, daar zit hem de moeilijkheid. Met de koran in de hand is dat tot op hedden nog nergens gelukt.
Buiten dat, binnen de islam wordt er aan de lopende band onderscheid gemaakt tussen gelovigen en ongelovigen. En dan heb ik het dus over de theorie. Dat dit niet zo zou zijn is puur een onderdeel van je fantasiewereld.
Sallahddin
21-02-09, 18:58
Een moslimnatie onder God! Klinkt mooi, maar hoe dat in de praktijk werkt kun je zien in het grote islamitische rijk van Omar al Bashir, die vijf keer per dag bidt en ieder jaar de hadji maakt.
Wie is deze Omar Al Bashir ,dan ??? :
soevereniteit van het moslim volk of de moslim natie onder God ,zei ik :
een soort religieus democratie onder God dan :
de bronen van Islam als DE autoriteit & ultiem bron van wetgeving, moraal_ethiek, bestuursvorms visie , ...... met de nodig secularisatie = niet te verwarren met secularisme :
het moslim volk mag zelf bepalen wie die als leiders wil hebben & mag die leiders afzetten in geval van wanbestuur , of in geval van afwijking van God's wetten ...........
Wie is deze Omar Al Bashir ,dan ??? :
soevereniteit van het moslim volk of de moslim natie onder God ,zei ik :
een soort religieus democratie onder God dan :
de bronen van Islam als DE autoriteit & ultiem bron van wetgeving, moraal_ethiek, bestuursvorms visie , ...... met de nodig secularisatie = niet te verwarren met secularisme :
het moslim volk mag zelf bepalen wie die als leiders wil hebben & mag die leiders afzetten in geval van wanbestuur , of in geval van afwijking van God's wetten ...........
Nooit van Bashir gehoord? Zegt Soedan je niets? Het grootste land van Afrika, even groot als West-Europa? Twee miljoen doden in het zuiden en 300.000 in Darfoer? Regering van gelovige moslims?
Het afzetten van een regering is dan natuurlijk weer iets typisch islamitisch, en zorgt natuurlijk voor structurele instabiliteit. In het christendom is zoiets ondenkbaar, op grond van de woorden van Jezus en Paulus.
Sallahddin
21-02-09, 19:13
Waarom lukt het westerlingen wel en moslims niet? En dat nog wel terwijl de islam veel nauwkeuriger, uitgebreider en puurder zou aangeven hoe het moet? Wat zijn moslims dan voor nitwits dat het dan nog niet lukt, terwijl westerlingen het wel lukt met een veel gebrekkiger geplagieerd aftreksel?
Je durft de feiten niet onder ogen te zien. Ongeacht hoeveel westerse ideeën ook binnen de islam voorkomen, het westen heeft een methode gevonden ze ook daadwerkelijk succesvol in de praktijk te brengen. Juist dat is het bijzondere, niet de ideeën op zich. Ideeën als gelijkheid en vrijheid van mening kan elke kleuter bedenken, daar heb je nergens een islam voor nodig. Hoe je die situatie realiseert, daar zit hem de moeilijkheid. Met de koran in de hand is dat tot op hedden nog nergens gelukt.
Buiten dat, binnen de islam wordt er aan de lopende band onderscheid gemaakt tussen gelovigen en ongelovigen. En dan heb ik het dus over de theorie. Dat dit niet zo zou zijn is puur een onderdeel van je fantasiewereld.
Het was moslims wel gelukt om Islam in de praktijk te verwenzelijken voor een bepaald periode, maar toen die gingnen afwijken van de Islamitisch idealen & beginselen, tja : dan gingnen ze wel onder :
het voordeel van Islam boven westerse democratie is dat die volgens de wetten van alswetend almachtig God functioneert , & niet conform de visies van westerse elite , politiek_economisch machten ..
Je beweert dat gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen, tolerantie, vrijheid van geloof, van denken .......kan dus elk kleuter bedenken volgens jij !!!!!!!!!!!!!! :lol:
de mensheid had duizenden jaren nodig om dat te kunnen bereiken, & je zegt dat kleuters dat kunnen verzinen ??? :
de mensheid verkeerde toen in de kinderschoenen juist , vriend, qua ontwikkeling ,.......van verdraagzaamheid, tolerantie, gelijkheid_gelijkwaardigheid was er juist absoluut geen sprake in de oudheid ...
zelfs religies moesten zich ontwikkelen naarmate de mens verder kennis, ervaring,vooruitgang ...had kunnen boeken :
met Islam als de top van religie ontwikkeling : de laatste compleet boodschap voor de heel mensheid ,terwijl het jodendom I & het jodendom II = het christendom locaal _tijdelijk waren .....= fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens :
die Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen waren een waar revolutie in die Arabisch tribaal racistisch sectarisch intolerant achterlijk, onwetend & zelfs barbaar Arabisch woestijn & gemeenschappen met diens achterlijk gebruiken ,tradities, cultuur, ongelijkheden, onrecht, slavernij ....onderdrukkingnen :
het westen had geput uit die Islamitisch beginselen ,die eigen had gemaakt & verder getransformeerd tot een atheistisch stelsel = democratie , ook geinspireerd daardoor door die Griekse _Romeinse beschavingnen , die die gelijkheid_gelijkwaardigheid ,tolerantie, vrijheid ,verdraagzaamheid ...beginselen absoluut niet kenden ...........
Het verschil tussen moslims & niet_moslims onder Islam is niet op menselij basis althans :
alle mensen zijn gelijk_gelijkwaardig onder Islam als menszijnde althans :
die reden voor die extra belasting voor niet_moslims had ik eerder uitgelegd in de zin van : dat niet_moslims hoefden het moslim leger niet in & vervolgens hun eigen levens niet hoefden te riskeren voor een systeem of geloof waarin die niet er in zouden geloven :
dat waren noodzakkelijk uitgaven om de veiligheid van niet_moslims te garanderen tegen buitenlandese invallers :
toen moslims de veilihgheid van niet _moslims niet konden garanderen tegen invallers : hadden deze moslims die extra belasting van niet_ moslims niet opgeeist of terug hadden betaald aan die niet_moslims .............
Sallahddin
21-02-09, 19:41
Nooit van Bashir gehoord? Zegt Soedan je niets? Het grootste land van Afrika, even groot als West-Europa? Twee miljoen doden in het zuiden en 300.000 in Darfoer? Regering van gelovige moslims?
Het afzetten van een regering is dan natuurlijk weer iets typisch islamitisch, en zorgt natuurlijk voor structurele instabiliteit. In het christendom is zoiets ondenkbaar, op grond van de woorden van Jezus en Paulus.
nou, nou, kom op : wees eerlijk ,objectief & integer zo veel mogelijk :
het is algemeen bekend dat de kerk haar eigen kijk op de dingen met betrekking tot de heersend gezag wel in totaal strijd met die van Jezus had ontwikkeld :
mag absoluut geen welk soort verzet dan ook tegen de heersend gezag worden gepleegd : dat zou zelfs tegen God's gezag & wil zijn, beweerde de kerk , & wel voor politiek & down to earth doelinden = voor macht & dominatie :
het christendom werd geb_misbruikt door de kerk om anderen te onderwerpen = voor macht & dominatie ............
zouden christenen zich niet gaan verzetten tegen onderdrukkend, tiranisch, misdadig ....gezag zoals die van nazis, fascisten ....van communisten, stalinisten ,Rhode khmers ....soms ?????
wat betreft secularisme : die is van Paulinistisch aard = in totaal strijd met de origineel boodschap van Jezus :
da's ook een gezag die totaal in strijd is met de origineel boodschap van Jezus :
Paulus was de grootste veraader van de origineel boodschap van Jezus :
want secularisatie van het heilig had geleid tot de dood van het christendom :
Nietzsche zegt zelfs dat "God is dood " vanwege het christendom ,want deze laatste had het heilig geseculariseerd :
"...La conclusion paradoxale mais significative de Nietzsche est que Dieu est mort à cause du christianisme , dans la mesure ou celui_ci a secularisé le sacré !" quote : Albert Camus : " L'homme révolté" filosofisch essay :
Jezus had never said : " Give God what belongs to God & Ceazar what belongs to Ceazar "
Wat betreft Omar bashir in Sudan :
die is evenmin een vertegenwoordiger van echt Islam als Taliban ,SA..........!
Het was moslims wel gelukt om Islam in de praktijk te verwenzelijken voor een bepaald periode, maar toen die gingnen afwijken van de Islamitisch idealen & beginselen, tja : dan gingnen ze wel onder :
het voordeel van Islam boven westerse democratie is dat die volgens de wetten van alswetend almachtig God functioneert , & niet conform de visies van westerse elite , politiek_economisch machten ..
Je beweert dat gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen, tolerantie, vrijheid van geloof, van denken .......kan dus elk kleuter bedenken volgens jij !!!!!!!!!!!!!! :lol:
de mensheid had duizenden jaren nodig om dat te kunnen bereiken, & je zegt dat kleuters dat kunnen verzinen ??? :
Je geeft hier zelf al het enorme verschil aan tussen een idee en het realiseren er van.
de mensheid verkeerde toen in de kinderschoenen juist , vriend, qua ontwikkeling ,.......van verdraagzaamheid, tolerantie, gelijkheid_gelijkwaardigheid was er juist absoluut geen sprake in de oudheid ...
zelfs religies moesten zich ontwikkelen naarmate de mens verder kennis, ervaring,vooruitgang ...had kunnen boeken :
met Islam als de top van religie ontwikkeling : de laatste compleet boodschap voor de heel mensheid ,terwijl het jodendom I & het jodendom II = het christendom locaal _tijdelijk waren .....= fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens :
die Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen waren een waar revolutie in die Arabisch tribaal racistisch sectarisch intolerant achterlijk, onwetend & zelfs barbaar Arabisch woestijn & gemeenschappen met diens achterlijk gebruiken ,tradities, cultuur, ongelijkheden, onrecht, slavernij ....onderdrukkingnen :
het westen had geput uit die Islamitisch beginselen ,die eigen had gemaakt & verder getransformeerd tot een atheistisch stelsel = democratie , ook geinspireerd daardoor door die Griekse _Romeinse beschavingnen , die die gelijkheid_gelijkwaardigheid ,tolerantie, vrijheid ,verdraagzaamheid ...beginselen absoluut niet kenden ...........
Natuurlijk heeft het westen zich laten inspireren door het verleden, ook door de islam. Maar daarna heeft het westen zelf een constructie bedacht om dit te realiseren, en is daar ook aardig in geslaagd. Daar komt geen islam bij kijken. Elke poging om met die eer te strijken is wishfull thinking ten top.
Het verschil tussen moslims & niet_moslims onder Islam is niet op menselij basis althans :
alle mensen zijn gelijk_gelijkwaardig onder Islam als menszijnde althans :
die reden voor die extra belasting voor niet_moslims had ik eerder uitgelegd in de zin van : dat niet_moslims hoefden het moslim leger niet in & vervolgens hun eigen levens niet hoefden te riskeren voor een systeem of geloof waarin die niet er in zouden geloven :
dat waren noodzakkelijk uitgaven om de veiligheid van niet_moslims te garanderen tegen buitenlandese invallers :
toen moslims de veilihgheid van niet _moslims niet konden garanderen tegen invallers : hadden deze moslims die extra belasting van niet_ moslims niet opgeeist of terug hadden betaald aan die niet_moslims .............
Allemaal gelul. Of iedereen is gelijk, of niet. Er is geen tussenweg, wat voor reden je ook aanvoert.
Sallahddin
21-02-09, 20:25
Je geeft hier zelf al het enorme verschil aan tussen een idee en het realiseren er van.
Natuurlijk heeft het westen zich laten inspireren door het verleden, ook door de islam. Maar daarna heeft het westen zelf een constructie bedacht om dit te realiseren, en is daar ook aardig in geslaagd. Daar komt geen islam bij kijken. Elke poging om met die eer te strijken is wishfull thinking ten top.
Allemaal gelul. Of iedereen is gelijk, of niet. Er is geen tussenweg, wat voor reden je ook aanvoert.
het enorm verschil tussen het idee & het realiseren ervan ??? :
je snapt het niet he :
Islam had bijna in no time die achterlijk racistisch sectarisch barbaar onwetend Arabieren de gelegenheid gegeven beschaafde fatsoenlijk mensen te worden op gelijk voet met ieder ander & zelfs op gelijk voet met hun eigen slaven .....................
deze arabieren die daarna als 1 volk onder Islam zich schaarden ,toen die anders al voor het kleinst & geringste incident of kinderachtig excuus lang oorlogen met elkaar hadden gevoerd : Arabieren waren tribale volkeren ;barbaren die werden daar op neer gekeken door ontwikkeld Romeinen , perziers ..........
vervolgens hadden deze arabieren bijna in no time deze toen twee supermachten helemaal verslagen & Islam zo snel & zo over een enorm uitgebreidheid verspreid .........
Hoe konden dan deze Arabieren die verheven progressieve Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigfheid & ander Islamitisch revolutionaire beginselen zelf verzinen , laat staan verwenzelijken zonder Islam ???
het westen heeft zelf alles ontwikkeld : veel verder dan de oorspronkelijke Islamitisch beginselen of ander invloeden ???
kijk's aan :
in de vroeg tijd van lslam was het rechtsysteem al onafhankelijk ...
in de vroeg Islam moesten de moslim leiders gekozen worden ...& afgezet worden bij wanbestuur ........
in de vroeg Islam was er toch al een soort scheiding van machten .........
Shora of raadpleging van de opinies van anderen door de moslim leiders was al Islam intrinsiek & werd wel gepraktiseerd voor een bepaald periode ...
onder Islam heerste Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof, tolerantie....toen de rest van de wereld, inclusief achterlijk ,bijgelovig christelijk Europa , in het moeras van achterlijkheid, sectarisme, racisme, antisemitisme, dictatuur, theocratie, ongelijkheden , tirannie, onderdrukkingnen , slavernij ....verkeerde !
wat betreft die moslims & niet_moslims vraagstuk onder Islam , het volgende :
kan tegenwoordig een moslim koning van England worden of president van de VS worden ???
zelfs had die helemaal verwesterd losbandig materialist vriend van Lady Di , Egyptisch Faiad ,helemaal geen kans om koning van England te worden :
kan een moslim hoofd van de inlichtingnen dienst worden hier in het westen , president, premier ...........:
kwestie van loyaliteit zou je zeggen???? :
In principe & theorie althans kan een moslim de top in het westen bereiken alleen als die helemaal verwesterd is & in het systeem zou geloven = in secularisme, democratie .........:
wat in totaal strijd met Islam is in feite !
& zelfs dan is maar de vraag of een moslim de top zou kunnen bereiken in het westen .........
vandaar ook dat niet_moslims top moslim functies niet konden bereiken tenzij die moslims worden ....
zo ,zie je verschillen ????
zie die geraffineerd moreel, ideologisch & ander discriminaties jegens moslims in het westen , al was er geen discriminatie jegens niet_moslims onder Islam :
niet_moslims mochten volgens of conform hun eigen rechtsysteem worden berecht onder Islam :
ze hoefden zich niet aan de Islamitisch sharia te onderwerpen .........
ach.........
het enorm verschil tussen het idee & het realiseren ervan ??? :
je snapt het niet he :
Islam had bijna in no time die achterlijk racistisch sectarisch barbaar onwetend Arabieren de gelegenheid gegeven beschaafde fatsoenlijk mensen te worden op gelijk voet met ieder ander & zelfs op gelijk voet met hun eigen slaven .....................
deze arabieren die daarna als 1 volk onder Islam zich schaarden ,toen die anders al voor het kleinst & geringste incident of kinderachtig excuus lang oorlogen met elkaar hadden gevoerd : Arabieren waren tribale volkeren ;barbaren die werden daar op neer gekeken door ontwikkeld Romeinen , perziers ..........
vervolgens hadden deze arabieren bijna in no time deze toen twee supermachten helemaal verslagen & Islam zo snel & zo over een enorm uitgebreidheid verspreid .........
Gek dat je hier opeens weer staat te juichen dat er wordt veroverd.
Hoe konden dan deze Arabieren die verheven progressieve Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigfheid & ander Islamitisch revolutionaire beginselen zelf verzinen , laat staan verwenzelijken zonder Islam ???
het westen heeft zelf alles ontwikkeld : veel verder dan de oorspronkelijke Islamitisch beginselen of ander invloeden ???
kijk's aan :
in de vroeg tijd van lslam was het rechtsysteem al onafhankelijk ...
in de vroeg Islam moesten de moslim leiders gekozen worden ...& afgezet worden bij wanbestuur ........
in de vroeg Islam was er toch al een soort scheiding van machten .........
Shora of raadpleging van de opinies van anderen door de moslim leiders was al Islam intrinsiek & werd wel gepraktiseerd voor een bepaald periode ...
onder Islam heerste Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof, tolerantie....toen de rest van de wereld, inclusief achterlijk ,bijgelovig christelijk Europa , in het moeras van achterlijkheid, sectarisme, racisme, antisemitisme, dictatuur, theocratie, ongelijkheden , tirannie, onderdrukkingnen , slavernij ....verkeerde !
Wat wil je hier nu mee duidelijk maken? De Islam heeft ook zijn goeie tijden gekend. Grandioos. Wat daarna in het westen allemaal gebeurde was ook volledig ongekend en nog nooit eerder voorgekomen. Ook grandioos. Scheiding der machten bestond al in het romeinse rijk. Vrijheid van religie bestond al in India. Democratie kent Oudgriekse wortels.
wat betreft die moslims & niet_moslims vraagstuk onder Islam , het volgende :
kan tegenwoordig een moslim koning van England worden of president van de VS worden ???
zelfs had die helemaal verwesterd losbandig materialist vriend van Lady Di , Egyptisch Faiad ,helemaal geen kans om koning van England te worden :
kan een moslim hoofd van de inlichtingnen dienst worden hier in het westen , president, premier ...........:
kwestie van loyaliteit zou je zeggen???? :
In principe & theorie althans kan een moslim de top in het westen bereiken [B]alleen als die helemaal verwesterd is & in het systeem zou geloven = in secularisme, democratie .........:
wat in totaal strijd met Islam is in feite !
& zelfs dan is maar de vraag of een moslim de top zou kunnen bereiken in het westen .........
vandaar ook dat niet_moslims top moslim functies niet konden bereiken tenzij die moslims worden ....
zo ,zie je verschillen ????
Het verschil is natuurlijk dat in het westerse systeem geen enkele regel of wet bestaat die voorkomt dat een moslims president wordt (of andere hoge positie). In een westerse democratie waar vooral moslims wonen is dit zelfs waarschijnlijk. Kan een atheïst volgens islamitische regels kalief worden?
zie die geraffineerd moreel, ideologisch & ander discriminaties jegens moslims in het westen , al was er geen discriminatie jegens niet_moslims onder Islam :
niet_moslims mochten volgens of conform hun eigen rechtsysteem worden berecht onder Islam :
ze hoefden zich niet aan de Islamitisch sharia te onderwerpen .........
ach.........
Man alsof die discriminatie in moslimlanden niet bestaat, dwaas. Het gaat er om of het systeem dit onderscheid voorschrijft of verbiedt. Het laatste doet het westerse systeem, het is zelfs strafbaar. De Islam daarentegen maakt weldegelijk onderscheid.
fisherman1969
22-02-09, 00:58
Gek dat je hier opeens weer staat te juichen dat er wordt veroverd.
Wat wil je hier nu mee duidelijk maken? De Islam heeft ook zijn goeie tijden gekend. Grandioos. Wat daarna in het westen allemaal gebeurde was ook volledig ongekend en nog nooit eerder voorgekomen. Ook grandioos. Scheiding der machten bestond al in het romeinse rijk. Vrijheid van religie bestond al in India. Democratie kent Oudgriekse wortels.
Het verschil is natuurlijk dat in het westerse systeem geen enkele regel of wet bestaat die voorkomt dat een moslims president wordt (of andere hoge positie). In een westerse democratie waar vooral moslims wonen is dit zelfs waarschijnlijk. Kan een atheïst volgens islamitische regels kalief worden?
Man alsof die discriminatie in moslimlanden niet bestaat, dwaas. Het gaat er om of het systeem dit onderscheid voorschrijft of verbiedt. Het laatste doet het westerse systeem, het is zelfs strafbaar. De Islam daarentegen maakt weldegelijk onderscheid.
Misschien heb je hierwat aan , het is vechten tegen de,, bierkaai,, met sommigen van die GEINDOCTRINEERDE fanatieken zgn zich zelf bijna als vertegenwoordiger van de ISLAM op werpen , met een bord voor hun KOP van hier tot MEKKA .
Eeen van de vele die hier al eerder achter kwamen <let wel het is en citaat !
http://www.heemland.nl/hl26-Ingezonden.htm
Paulus was de grootste veraader van de origineel boodschap van Jezus :
Je weet toch wel dat Mohammed de grote vervalser was van het woord van Allah? Het is een historisch feit dat hij de tekst van de koran aangepast heeft aan zijn eigen wensen. Bovendien heeft hij dor zijn persoonlijke leven als karavaanrover, pedofiel en massamoordenaar ervoor gezorgd dat velen zich van de islam hebben afgekeerd.
die is evenmin een vertegenwoordiger van echt Islam als Taliban ,SA..........!
Daar maak je je wel heel gemakkelijk van af. Bashir is een gelovige president die eens de ondertekening van een vredesovereenkomst heeft opgeschort omdat hij op bedevaart ging naar Mekka, waardoor nog duizenden mensen werden gedood. Als gelovig president van één van de grootste moslimlanden heeft Bashir als geen ander de kans gekregen om de islam in praktijk te bengen. En wat krijgen we? Dood en geweld, zoals in zoveel gevallen. We zien hier de reëel bestaande islam aan het werk. Het mag dan zo zijn dat jij een ideaalbeeld in gedachten hebt, maar dit is de realiteit.
The_Grand_Wazoo
22-02-09, 09:56
Het was moslims wel gelukt om Islam in de praktijk te verwenzelijken voor een bepaald periode, maar toen die gingnen afwijken van de Islamitisch idealen & beginselen, tja : dan gingnen ze wel onder :
het voordeel van Islam boven westerse democratie is dat die volgens de wetten van alswetend almachtig God functioneert , & niet conform de visies van westerse elite , politiek_economisch machten ..
De islamitische staatinrichting onderscheidt zich dus niet van willekeurig welke andere in de geschiedenis. Na de gouden tijd komt zilver, brons en ijzer.
Dat impliceert tevens dat de islamitische staatsinrichting geen inherente kenmerken bevat die deze neergang tegen kunnen gaan. Dit gekoppeld aan de constatering dat er momenteel in jouw ogen geen rechtvaardige islamitische staatsinrichting bestaat, geeft voldoende grond voor de veronderstelling dat de islam geen enkele kenmerk heeft waardoor het noodzakelijk tot een rechtvaardige islamitische staatsinrichting moet komen.
Dat er zoiets als een islamitische staatsinrichting heeft bestaan die in jouw ogen als 'rechtvaardig' te kenschetsen valt, is dus niet terug te voeren op het islamitische karakter, maar aan historische contingentie.
knuppeltje
22-02-09, 11:04
=Sallahddin;3892118]zelfs op gelijk voet met hun eigen slaven
Maar dat waren nog steeds slaven, of zie ik dat verkeerd?
Sallahddin
22-02-09, 17:36
Je weet toch wel dat Mohammed de grote vervalser was van het woord van Allah? Het is een historisch feit dat hij de tekst van de koran aangepast heeft aan zijn eigen wensen. Bovendien heeft hij dor zijn persoonlijke leven als karavaanrover, pedofiel en massamoordenaar ervoor gezorgd dat velen zich van de islam hebben afgekeerd.
Daar maak je je wel heel gemakkelijk van af. Bashir is een gelovige president die eens de ondertekening van een vredesovereenkomst heeft opgeschort omdat hij op bedevaart ging naar Mekka, waardoor nog duizenden mensen werden gedood. Als gelovig president van één van de grootste moslimlanden heeft Bashir als geen ander de kans gekregen om de islam in praktijk te bengen. En wat krijgen we? Dood en geweld, zoals in zoveel gevallen. We zien hier de reëel bestaande islam aan het werk. Het mag dan zo zijn dat jij een ideaalbeeld in gedachten hebt, maar dit is de realiteit.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Met je valt echt niet te praten, zo te zien :
onderbuikgevoelens , basic instincts , passies ,haat van Islam ..........bepalen jou eigen kijk op de dingen in totaal minachting van de historisch & ander feiten :
u should know that hate clouds & affects ur judgement or what's left of it anyway ...
allemaal grove leugens , propaganda ....= irrationeel flauwekul...
heeft helemaal niets met rede, histoiricsh feiten, integriteit, objectiviteit ....te maken wat je hier zit uit te krammen alleen al omdat ik die algemeen bekend waarheid rondom Paulus & de kerk had geschetst ...
voor de rest ..........niet de moeite waard om daarop te kunnen reageren ......
Sallahddin
22-02-09, 17:58
Maar dat waren nog steeds slaven, of zie ik dat verkeerd?
Nogmaals , die slaven werden geleidelijk van binnen uit bevrijd & door allerlei andere manieren , ook via het onderstrepen van die algemeen bekend Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen ....in hadiths & Qu'ran ...
Kijk :
Abraham Lincoln had slavernij "afgeschaft" voor politiek ,econmisch, militair ...redenen = voor materialistisch redenen :
menselijk of moreel_ethisch overwegingnen of zgn democratisch idealen hadden daarin absoluut geen rol gespeeld , vandaar dat discriminatie van zwarten & apartheid tegen zwarten op die walgelijk afschuwelijk verwerpelijke manieren in de VS , die afschaffing" hadden overleefd tot voor kort :
vandaar dat slaven massaal terug hadden gekeerd naar hun voormalig blank meesters : want ze konden die plotseling vrijheid niet aan = waren niet van binnen uit bevrijd !
maar die racisme issue in de VS is nog steeds niet helemaal opgelost ondanks the election of the first US black president :
deze laatste werd ook gekozen vanwege socio_economisch, politiek ,geo_politiek redenen : dat heeft weinig te maken met zgn democratisch idealen ...= dat was slechts een VS overlevings _strategie = a cosmetic surgery = a romantic fairy tale ...
Islam had slaven bevrijd voor humaan , door gelijkheid_gelijkwaardheid beginselen als menszijnde & voor morel_ethisch overwegingnen ...........
Ik geef je een ander voorbeeld : Alcohol verbod onder Islam & de US prohibition :
Arabieren waren er bekend om hun Alcohol verslaving ...= dat was ook een cultureel ding ...
Islam had Alcohol niet meteen verboden ; dat zou averechts werken & anti_menselijk natuur zijn :
je vindt in de Qu'ran verzen die werden vervangen door anderen :
geldt ook over slavernij :
bijv.: die vroeg moslims mochten eerst wel drinken ,maar als ze het dagelijks gebed gingnen doen ,dan moetsen ze op dat moment niet dronken zijn tijdens het gebed ...
daarna kwam het definitief verbod van Alcohol toen moslims geleidelijk werden gewend aan het idee dat alcohol slecht zou zijn !
in de VS , werd Alcohol in de vorig eeuw plotseling verboden zonder enig rekening te houden met de menselijk natuur ...
het gevolg was dat alcohol gebruik nam toe + die Alcoholo related crimes , Alcohol smokkel............
vandaar dat de VS gedwongen haar besluit moest intrekken & terug draaien ........
Get it ???
knuppeltje
22-02-09, 18:15
=Sallahddin;3892868]Nogmaals , die slaven werden geleidelijk van binnen uit bevrijd & door allerlei andere manieren , ook via het onderstrepen van die algemeen bekend Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen ....in hadiths & Qu'ran ...
Dan deden ze daar dan toch wel vele honderden jaren over dat proces Salah, ik denk niet dat de meesten daaraan wat gehad hebben.
vandaar dat slaven massaal terug hadden gekeerd naar hun voormalig blank meesters : want ze konden die plotseling vrijheid niet aan = waren niet van binnen uit bevrijd !
Tja, ze moesten toch wat om te overleven, en zonder werk ging dat niet.
Daarom ging de uitbuiting gewoon door. Die werden dus echt niet als gelijken behandeld.
Islam had slaven bevrijd voor humaan , door gelijkheid_gelijkwaardheid beginselen als menszijnde & voor morel_ethisch overwegingnen ...........
Believe is in the head of the beholder.
Islam had Alcohol niet meteen verboden ; dat zou averechts werken & anti_menselijk natuur zijn :
Toch zeker tegen de natuur van al die decadente kaliefs als de Omayaden en Abassieden denk.
je vindt in de Qu'ran verzen die werden vervangen door anderen :
geldt ook over slavernij :
Yep, alleen nergens een verbod.
daarna kwam het definitief verbod van Alcohol toen moslims geleidelijk werden gewend aan het idee dat alcohol slecht zou zijn !
Als jij eens wist hoeveel zich daarvan niets aantrekken?
in de VS , werd Alcohol in de vorig eeuw plotseling verboden zonder enig rekening te houden met de menselijk natuur ...
het gevolg was dat alcohol gebruik nam toe + die Alcoholo related crimes , Alcohol smokkel............
vandaar dat de VS gedwongen haar besluit moest intrekken & terug draaien
Get it ???
Als jij nu eens iets vertelde wat ik nog niet wist?
Sallahddin
22-02-09, 18:29
Gek dat je hier opeens weer staat te juichen dat er wordt veroverd.
Wat wil je hier nu mee duidelijk maken? De Islam heeft ook zijn goeie tijden gekend. Grandioos. Wat daarna in het westen allemaal gebeurde was ook volledig ongekend en nog nooit eerder voorgekomen. Ook grandioos. Scheiding der machten bestond al in het romeinse rijk. Vrijheid van religie bestond al in India. Democratie kent Oudgriekse wortels.
Het verschil is natuurlijk dat in het westerse systeem geen enkele regel of wet bestaat die voorkomt dat een moslims president wordt (of andere hoge positie). In een westerse democratie waar vooral moslims wonen is dit zelfs waarschijnlijk. Kan een atheïst volgens islamitische regels kalief worden?
Man alsof die discriminatie in moslimlanden niet bestaat, dwaas. Het gaat er om of het systeem dit onderscheid voorschrijft of verbiedt. Het laatste doet het westerse systeem, het is zelfs strafbaar. De Islam daarentegen maakt weldegelijk onderscheid.
ik juich niet vanwege die veroveringnen ,nee :
ik had geprobeerd het feit te benadrukken dat achterlijk , onwetend ...Arabieren die 2 supermachten van toen nooit hadden kunnen verslaan zonder het bestaan van Islam :
ze moesten het nieuw woord van God verspreiden & de mensheid er mee bekend maken zo veel mogelijk :
waren er toen geen modern communicatie middelen om dat te doen : vandaar dat het vandaag de dag overbodig :
al die alienerend onderdrukkend onrechtvaarid systemen moesten of moslims in alle vrijheid & veiligheid de gelegenheid geven om Islam te verkondigen aan de massa , of ten val gebracht te worden om die massa de gelegenheid te geven in alle vrijheid & veiligheid voor of tegen Islam te kiezen.........
Vertel me nou wat helemaal & fundamenteel niet eerder bekend was bij Islam dat het westen zelf mee kwam , in politiek, sociaal ...opzichten ????
ik zei dat het westen had geput uit Islamitisch & Romeins _Grieks _invloeden :
kan je aantonen dat de scheiding der machten bij de oude Grieken wel bestond ??? :
dacht ik niet : oude Grieken kenden die primitief rechstreeks democratie , niets meer : soort aristocratisch "democratie" :
& die soort democratie was alleen bedoeld voor Grieken ,niet voor de rest : die werden beschouwd als minderwaardig volkeren, slaven , achterlijk barbaren..........
ik zal het maar niet hebben over jou gek bewering dat India notabene vrijheid van geloof had gekend :
zie zelfs die gek walgelijk verwerpelijk sectarisme racisme, ethnicisme , tribalisme ,sexisme .....binnen Hindoeisme zelf , laat staan er buiten , met betrekking tot niet _Hindoeistanen ..
Nogmaals , zal er nooit iemand een top functie in het westen bereiken als die niet zou geloven in het systeem , niet zou geloven in secularisme of in democratie = normaal & terecht _praktisch_realistisch toch !
voor dezelfde reden kan een atheist natuurlijk nooit een top functie onder Islam bereiken : simpelweg omdat die niet in Islam zou geloven & vervolgens Islam niet mag representeren of dienen ...
maar stel nou dat je onder communisme zou leven bijv., zou je willen die gek misdadig systeem dienen waarin je absoluut niet in zou geloven ???
zou je jou eigen leven willen geven voor communisme alleen al omdat je onder communisme zou leven ???
je kan je zelf andere ergere voorbeelden verbeelden : nazisme, fascisme ........
[COLOR=[/COLOR]Islam discrimineert niet nogmaals :
alle mensen zijn gelijk_gelijkwaardig onder Islam als menszijnde ............
zou je een anti_democraat kunnen treffen aan de top van een democratie bijv. ????
come on, get real!
Sallahddin
22-02-09, 19:04
De islamitische staatinrichting onderscheidt zich dus niet van willekeurig welke andere in de geschiedenis. Na de gouden tijd komt zilver, brons en ijzer.
Dat impliceert tevens dat de islamitische staatsinrichting geen inherente kenmerken bevat die deze neergang tegen kunnen gaan. Dit gekoppeld aan de constatering dat er momenteel in jouw ogen geen rechtvaardige islamitische staatsinrichting bestaat, geeft voldoende grond voor de veronderstelling dat de islam geen enkele kenmerk heeft waardoor het noodzakelijk tot een rechtvaardige islamitische staatsinrichting moet komen.
Dat er zoiets als een islamitische staatsinrichting heeft bestaan die in jouw ogen als 'rechtvaardig' te kenschetsen valt, is dus niet terug te voeren op het islamitische karakter, maar aan historische contingentie.
er is er niets historisch aan Islam qua intrinsiek fundamenten & grote lijnen , qua geest natuur beginselen van Islam ....dynamiek _fundamenten van Islam :
in die & ander zin is Islam tijdloos & universsel:
de rest van Islam is wel historisch ,min of meer ,qua historisch dynamiek van Islam die zou passen bij de 1 periode & de ander niet , qua ontwikkeling van mensen _moslims ...............
Islamitisch staatsinrichting kent zijn weerga absoluut niet , in de grote of fundamenteel lijnen althans , al zou je er overeenkomsten vinden met andere historisch bestuursvormen , zoals bij deze westerse democratie =
soevereniteit van de moslim_natie ,van het moslim volk of Ummah onder God :
soort religieus Islamitisch democratie onder God :
heeft niets te maken dus met totalitarisme, theocratie of .....weinig met westerse modern democratie :
fundamenteel bezien zou je overeenskomsten vinden tussen Islam & westerse democratie , in de zin van die gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen (met beppalde verschillen !) , het onafhankelijkheid van het rechtsyteem , scheiding van machten ............
onder Islam bestaat er die noodzakelijk secularisatie , niet te verwarren met westerse secularisme ...
westerse democratie,secularisme .... is een atheistisch ideologie bovendien .......
zo, geef me 1 enkel voorbeeld van een staatsinrichting die op die van Islam gelijk zou staan, nu of vroeger, al evolueert die van Islam binnen bepaalde frame_works = fundamenten van Islam ... binnen de dynamiek van Islam ... !
die Islamitisch bestuursvorm visie is wel helemaal terug te voeren naar de Islamitisch fundamentele intrinsieke beginselen....
Islam is tijdloos & universseel ,vandaar dat die geen bepaald duidelijk bestuursvorm aan moslims wilde opleggen :
Islam gaf gewoon de fundamenteel grote lijnen ervan :
moslims moesten zelf de rest bepalen naarmate moslims of mensen meer kennis, ervaring, vooruitgang ...zouden gaan boeken :
als Islam had dat gedaan ,dan zou dat in strijd zijn met het idee van de ontwikkeling van de mens, & dat zou de vrijheid , vrij wil van mensen helemaal uitschakelen .................
moslims gingen onder , niet Islam ,want hadden die zich niet aan de Islam geest , natuur , beginselen, dynamiek ...gehouden , vandaar die moslim afwijkingnen , onwetendheid , achterlijkheid ,...later :
Islam is gebaseerd op geloof, werk, praktijk, ervaring, constant zoektocht ....
als moslims zouden ophouden met dat allemaal ,dan is de ondergang onvermijdelijk natuurlijk zoals dat eerder het geval bleek te zijn geweest in de geschiedenis van moslims :
neem deze modern voorbeeld : dit is geen vergelijking : westerse democratie is slechts een tijdelijk fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van het westen althans , geen "eind van de geschiedenis " :
stel nou dat mensen al die zgn democratisch idealen zouden met de voet gaan trappen, & al die zgn democrtaisch instellingnen zouden gaan verdwijnen ...........dan zou deze democratie gaan vallen :
om maar te zwijgen over het feit dat secularisme, liberaaal democratie al moreel, ideologisch & ander bankroet = onvermijdelijk ondergang:
want deze westerse atheistisch ideologieen vormen een serieus belemmering voor elk nieuw ander idee van vooruitgan & voor elk verder menselijk ontwikkeling alsof die "het eind van de geschiedenis" zouden zijn die westerse ideologieen althans, die morel, ideologisch ...op 1 doodlopend straat zouden stuiten tegenwoordig :
ik juich niet vanwege die veroveringnen ,nee :
ik had geprobeerd het feit te benadrukken dat achterlijk , onwetend ...Arabieren die 2 supermachten van toen nooit hadden kunnen verslaan zonder het bestaan van Islam :
ze moesten het nieuw woord van God verspreiden & de mensheid er mee bekend maken zo veel mogelijk :
waren er toen geen modern communicatie middelen om dat te doen : vandaar dat het vandaag de dag overbodig :
al die alienerend onderdrukkend onrechtvaarid systemen moesten of moslims in alle vrijheid & veiligheid de gelegenheid geven om Islam te verkondigen aan de massa , of ten val gebracht te worden om die massa de gelegenheid te geven in alle vrijheid & veiligheid voor of tegen Islam te kiezen.........
Van het westen beweer je dat ze alle niet westerse landen achterlijk beschouwdt. Nu blijkt dat vanuit Islamitisch oogpunt niet islamitische gebieden en volkeren ook achterlijk waren. Pot verwijt de ketel.
Vertel me nou wat helemaal & fundamenteel niet eerder bekend was bij Islam dat het westen zelf mee kwam , in politiek, sociaal ...opzichten ????
Zoals ik al aangaf bestonden veel ideeën al heel lang, voor de Islam al.
De voornaamste verdienste van het westen is dat het al die ideeën heeft weten te combineren tot de hedendaagse democratie. Fundamenteel nieuw zijn mensenrechten (waaronder vrijheid van meningsuiting), internationaal recht en secularisme.
ik zei dat het westen had geput uit Islamitisch & Romeins _Grieks _invloeden :
kan je aantonen dat de scheiding der machten bij de oude Grieken wel bestond ??? :
dacht ik niet : oude Grieken kenden die primitief rechstreeks democratie , niets meer : soort aristocratisch "democratie" :
Ik had het ook over Romeinen.
& die soort democratie was alleen bedoeld voor Grieken ,niet voor de rest : die werden beschouwd als minderwaardig volkeren, slaven , achterlijk barbaren..........
En dit was binnen die Islamitische heilstaat van je niet zo? Konden ongelovigen stemmen? Kon er uberhaubt iemand stemmen? Wat zit je toch weer allemaal te dromen.
ik zal het maar niet hebben over jou gek bewering dat India notabene vrijheid van geloof had gekend :
zie zelfs die gek walgelijk verwerpelijk sectarisme racisme, ethnicisme , tribalisme ,sexisme .....binnen Hindoeisme zelf , laat staan er buiten , met betrekking tot niet _Hindoeistanen ..
En wat dacht je van die walgelijke verwerpelijke discriminerende seksitische geweldadige islam? Met hun dhimmi status? Ben je zelf zon respectloze boerenlul of komt dat door de Islam?
Nogmaals , zal er nooit iemand een top functie in het westen bereiken als die niet zou geloven in het systeem , niet zou geloven in secularisme of in democratie = normaal & terecht _praktisch_realistisch toch !
Bullshit. De enige criteria om in de politiek succesvol te zijn is genoeg aanhang en operen binnen de kaders van de wet. In het bedrijfsleven maakt ideologie al helemaal geen bal uit.
voor dezelfde reden kan een atheist natuurlijk nooit een top functie onder Islam bereiken : simpelweg omdat die niet in Islam zou geloven & vervolgens Islam niet mag representeren of dienen ...
Niet om dezelfde reden dus. Je zegt het zelf al, het mag niet. Is dit verschil nu echt zo ingewikkeld?
maar stel nou dat je onder communisme zou leven bijv., zou je willen die gek misdadig systeem dienen waarin je absoluut niet in zou geloven ???
zou je jou eigen leven willen geven voor communisme alleen al omdat je onder communisme zou leven ???
je kan je zelf andere ergere voorbeelden verbeelden : nazisme, fascisme ........
Nee, wat is je punt?
[COLOR=[/COLOR]Islam discrimineert niet nogmaals :
alle mensen zijn gelijk_gelijkwaardig onder Islam als menszijnde ............
zou je een anti_democraat kunnen treffen aan de top van een democratie bijv. ????
come on, get real!
Lieg niet zo opzichtig. En wat lul je nu weer met antidemocraat? Wel eens van Hitler gehoord? Antwoord is dus ja, dat kan. Alleen hebben mensen er van geleerd en zullen ze hopelijk nooit meer stemmen op een antidemocraat.
Sallahddin
22-02-09, 20:35
Van het westen beweer je dat ze alle niet westerse landen achterlijk beschouwdt. Nu blijkt dat vanuit Islamitisch oogpunt niet islamitische gebieden en volkeren ook achterlijk waren. Pot verwijt de ketel.
Zoals ik al aangaf bestonden veel ideeën al heel lang, voor de Islam al.
De voornaamste verdienste van het westen is dat het al die ideeën heeft weten te combineren tot de hedendaagse democratie. Fundamenteel nieuw zijn mensenrechten (waaronder vrijheid van meningsuiting), internationaal recht en secularisme.
Ik had het ook over Romeinen.
En dit was binnen die Islamitische heilstaat van je niet zo? Konden ongelovigen stemmen? Kon er uberhaubt iemand stemmen? Wat zit je toch weer allemaal te dromen.
En wat dacht je van die walgelijke verwerpelijke discriminerende seksitische geweldadige islam? Met hun dhimmi status? Ben je zelf zon respectloze boerenlul of komt dat door de Islam?
Bullshit. De enige criteria om in de politiek succesvol te zijn is genoeg aanhang en operen binnen de kaders van de wet. In het bedrijfsleven maakt ideologie al helemaal geen bal uit.
Niet om dezelfde reden dus. Je zegt het zelf al, het mag niet. Is dit verschil nu echt zo ingewikkeld?
Nee, wat is je punt?
Lieg niet zo opzichtig. En wat lul je nu weer met antidemocraat? Wel eens van Hitler gehoord? Antwoord is dus ja, dat kan. Alleen hebben mensen er van geleerd en zullen ze hopelijk nooit meer stemmen op een antidemocraat.
Try to be calm , take it easy & don't get excited , u don't have to agree with me : i just want u to take time to think , that's all :
is that too much to ask ???
i don't think so :
nou , ik zie veel tegenstrijdigheden in jou verhaal :
wat is het verschil tussen een anti_democraat & iemand die niet zou geloven in democratie ,in secularisme ...
denk je echt dat mensen gaan stemmen ten gunste van iemand die niet zou geloven in democratie, secularisme , .........????
de elementair voorwaarde _criteria om een systeem ,geloof, ideologie ....te kunnen dienen is erin ....te geloven toch ,vind je niet soms ???
iemand die niet zou geloven in democratie, in secularisme ....hoe verwacht je van die dat die die zgn democratisch idealen zou gaan respecteren ,handhaven ,beschermen , ervoor vechten....????
ik zei dus niets anders :
volgens je is er een verschil tussen een anti_democraat & iemand die niet zou geloven in democratie !!!!!!!!!: gek is dat :
geloven in het systeem & loyaal er voor zijn is wel een vereiste onder deze westerse democratie of onder elk ander systeem, geloof , ideologie .......
zou je communisme kunnen dienen als je niet in communisme zou geloven ???
........................................
Islam vindt dat alle mensen gelijk_gelijkwaardig zijn als menszijnde :
conditioneert dat niet door het geloof in Islam :
het westen koppelt wel die zgn democratisch of eigenlijk materialistisch idealen aan de mate van het geloof van andersdenkenden in de westerse kijk op de dingen , & wel als dekmantel voor macht & dominatie conform de selfish belangen van het westen ...
het westen bevoorrecht democratieen & zorgt voor elkaar ,tenzij gechallenged door andere machten zoals China & Rusland = might is right , nogmaals :
Islam legt zich niet op aan mensen :
het westen probeert wel met alle macht zijn eigen kijk op de dingen aan anderesdenkenden op te leggen , & wel als dekmantels voor macht & dominatie of voor politiek & down_to_earth doeleinden :
zie irak, afghanistan............
zie die hypocriet dubbelzinnigheid & materislistiach westerse waarden & hoe het "democratisch " wetsen actief steun verleent aan dictaturen voor eigen belang , & hoe het westen onvoorwaardelijk steun verleent aan israel, aan israeli misdaden, israeli oorlogsmisdaden, israeli schendingnen van mensen rechten, van internationaal recht, ,israel schendingnen van de Geneva convention ...........
Islam streeft niet naar macht als zodanig :
Islam hanteert niet die soort hypocriet misdadig dubbel moraal & "meten met 2 maten" moral_logica ...
Islam = het belang van de heel mensheid , van de individu, de maatschappij ....in totaal harmonie met de natuur, de menselijk natuur, met de wereld , met het leven , met het universum ...........
mensen rechten , verdraagzaamheid, vrijheid van meningsuiting,tolerantie ...............zijn Islamitisch waarden qua oorsprong of qua fundamenten ervan althans :
het westen heeft een atheistisch karaketr er aan gegeven & die had getransoformeerd voor atheistisch doeleinden :
fundamenteel bezien ,het is de vorm die is veranderd in een atheistisch ideologie = democratie, secularisme ,neo_liberalisme ..........
wat is er zo geniaal aan dan ???
kwestie van referentie kaders : Islamitisch of westers atheistisch !
Je had het ook over de Romeinen ??? :
natuurlijk, jongen :
alle niet _Romeins of niet main_stream Romeins afwijkend meningnen of andersdenkenden waren per definitie achterlijk ,barbaar ...of erger : slaven ...
racistisch Romeins ideologie die de niet_Romeins volkeren als achterlijk, barbaar ...zag , als minderwaardig zag & slaven had gemaakt ............
Romeins zgn democratie was alleen bedoeld voor Romeinen :
racistisch democratie dus = geen echt democratie dus ...= geen democratie dus .......
stemmen of niet stemmen is niet the point :
dat zijn de vormen van die fundamentele Islamitisch invloeden die het westen had ontwikkeld : moslims hadden juist dat kunnen doen, & wel in Islamitisch perspectief : maar ze gingnen terecht ten onder ....
dat zijn technisch & ander zaken , jongen :
die de mensheid had kunnen ontwikelen naarmate die meer kennis, ontwikkeling, ervaring hadden kunnen boeken :
Islam laat moslims zelf hun eigen bestuursvormen, wetgeving....ontwikkelen naarmate die meer kennis, ervaringt, ontwikkeling ...zouden gaan boeken :
binnen het kader van de Islamitisch fundamenten ,beginselen & grote lijnen ...
moslims hadden op een gegeven moment gestopt waarde te hechten aan kennis, aan het bedrijven van wetenschap, waarde te hechten aan ervaring, ontwikkeling.......vandaar dat anderen dat hadden overgenomen , het westen met name :
deze westen die had van deze modern ontwikkeling van de mens een "eind van de geschiedenis " gemaakt :
moreel,ideologisch ...bankroet :
zal dus onvermijdelijk ten onder gaan voor die redenen !
Jou kennis van Islam komt uit de main_stream westerse propaganda ..........
dus , ik zou maar zeggen , probeer je maar te verdiepen in die zaken & eigen research te doen :
Islam discrimineert nogmaalks niet , anders was die absoluut niet universeel...
Islam is tegen alle vormen van menselijk discriminatie, racisme, slavernij, onrecht, onderdrukking, alienatie.......
Sallahddin
22-02-09, 20:35
Van het westen beweer je dat ze alle niet westerse landen achterlijk beschouwdt. Nu blijkt dat vanuit Islamitisch oogpunt niet islamitische gebieden en volkeren ook achterlijk waren. Pot verwijt de ketel.
Zoals ik al aangaf bestonden veel ideeën al heel lang, voor de Islam al.
De voornaamste verdienste van het westen is dat het al die ideeën heeft weten te combineren tot de hedendaagse democratie. Fundamenteel nieuw zijn mensenrechten (waaronder vrijheid van meningsuiting), internationaal recht en secularisme.
Ik had het ook over Romeinen.
En dit was binnen die Islamitische heilstaat van je niet zo? Konden ongelovigen stemmen? Kon er uberhaubt iemand stemmen? Wat zit je toch weer allemaal te dromen.
En wat dacht je van die walgelijke verwerpelijke discriminerende seksitische geweldadige islam? Met hun dhimmi status? Ben je zelf zon respectloze boerenlul of komt dat door de Islam?
Bullshit. De enige criteria om in de politiek succesvol te zijn is genoeg aanhang en operen binnen de kaders van de wet. In het bedrijfsleven maakt ideologie al helemaal geen bal uit.
Niet om dezelfde reden dus. Je zegt het zelf al, het mag niet. Is dit verschil nu echt zo ingewikkeld?
Nee, wat is je punt?
Lieg niet zo opzichtig. En wat lul je nu weer met antidemocraat? Wel eens van Hitler gehoord? Antwoord is dus ja, dat kan. Alleen hebben mensen er van geleerd en zullen ze hopelijk nooit meer stemmen op een antidemocraat.
Try to be calm , take it easy & don't get excited , u don't have to agree with me : i just want u to take time to think , that's all :
is that too much to ask ???
i don't think so :
nou , ik zie veel tegenstrijdigheden in jou verhaal :
wat is het verschil tussen een anti_democraat & iemand die niet zou geloven in democratie ,in secularisme ...
denk je echt dat mensen gaan stemmen ten gunste van iemand die niet zou geloven in democratie, secularisme , .........????
de elementair voorwaarde _criteria om een systeem ,geloof, ideologie ....te kunnen dienen is erin ....te geloven toch ,vind je niet soms ???
iemand die niet zou geloven in democratie, in secularisme ....hoe verwacht je van die dat die die zgn democratisch idealen zou gaan respecteren ,handhaven ,beschermen , ervoor vechten....????
ik zei dus niets anders :
volgens je is er een verschil tussen een anti_democraat & iemand die niet zou geloven in democratie !!!!!!!!!: gek is dat :
geloven in het systeem & loyaal er voor zijn is wel een vereiste onder deze westerse democratie of onder elk ander systeem, geloof , ideologie .......
zou je communisme kunnen dienen als je niet in communisme zou geloven ???
........................................
Islam vindt dat alle mensen gelijk_gelijkwaardig zijn als menszijnde :
conditioneert dat niet door het geloof in Islam :
het westen koppelt wel die zgn democratisch of eigenlijk materialistisch idealen aan de mate van het geloof van andersdenkenden in de westerse kijk op de dingen , & wel als dekmantel voor macht & dominatie conform de selfish belangen van het westen ...
het westen bevoorrecht democratieen & zorgt voor elkaar ,tenzij gechallenged door andere machten zoals China & Rusland = might is right , nogmaals :
Islam legt zich niet op aan mensen :
het westen probeert wel met alle macht zijn eigen kijk op de dingen aan anderesdenkenden op te leggen , & wel als dekmantels voor macht & dominatie of voor politiek & down_to_earth doeleinden :
zie irak, afghanistan............
zie die hypocriet dubbelzinnigheid & materislistiach westerse waarden & hoe het "democratisch " wetsen actief steun verleent aan dictaturen voor eigen belang , & hoe het westen onvoorwaardelijk steun verleent aan israel, aan israeli misdaden, israeli oorlogsmisdaden, israeli schendingnen van mensen rechten, van internationaal recht, ,israel schendingnen van de Geneva convention ...........
Islam streeft niet naar macht als zodanig :
Islam hanteert niet die soort hypocriet misdadig dubbel moraal & "meten met 2 maten" moral_logica ...
Islam = het belang van de heel mensheid , van de individu, de maatschappij ....in totaal harmonie met de natuur, de menselijk natuur, met de wereld , met het leven , met het universum ...........
mensen rechten , verdraagzaamheid, vrijheid van meningsuiting,tolerantie ...............zijn Islamitisch waarden qua oorsprong of qua fundamenten ervan althans :
het westen heeft een atheistisch karaketr er aan gegeven & die had getransoformeerd voor atheistisch doeleinden :
fundamenteel bezien ,het is de vorm die is veranderd in een atheistisch ideologie = democratie, secularisme ,neo_liberalisme ..........
wat is er zo geniaal aan dan ???
kwestie van referentie kaders : Islamitisch of westers atheistisch !
Je had het ook over de Romeinen ??? :
natuurlijk, jongen :
alle niet _Romeins of niet main_stream Romeins afwijkend meningnen of andersdenkenden waren per definitie achterlijk ,barbaar ...of erger : slaven ...
racistisch Romeins ideologie die de niet_Romeins volkeren als achterlijk, barbaar ...zag , als minderwaardig zag & slaven had gemaakt ............
Romeins zgn democratie was alleen bedoeld voor Romeinen :
racistisch democratie dus = geen echt democratie dus ...= geen democratie dus .......
stemmen of niet stemmen is niet the point :
dat zijn de vormen van die fundamentele Islamitisch invloeden die het westen had ontwikkeld : moslims hadden juist dat kunnen doen, & wel in Islamitisch perspectief : maar ze gingnen terecht ten onder ....
dat zijn technisch & ander zaken , jongen :
die de mensheid had kunnen ontwikelen naarmate die meer kennis, ontwikkeling, ervaring hadden kunnen boeken :
Islam laat moslims zelf hun eigen bestuursvormen, wetgeving....ontwikkelen naarmate die meer kennis, ervaringt, ontwikkeling ...zouden gaan boeken :
binnen het kader van de Islamitisch fundamenten ,beginselen & grote lijnen ...
moslims hadden op een gegeven moment gestopt waarde te hechten aan kennis, aan het bedrijven van wetenschap, waarde te hechten aan ervaring, ontwikkeling.......vandaar dat anderen dat hadden overgenomen , het westen met name :
deze westen die had van deze modern ontwikkeling van de mens een "eind van de geschiedenis " gemaakt :
moreel,ideologisch ...bankroet :
zal dus onvermijdelijk ten onder gaan voor die redenen !
Jou kennis van Islam komt uit de main_stream westerse propaganda ..........
dus , ik zou maar zeggen , probeer je maar te verdiepen in die zaken & eigen research te doen :
Islam discrimineert nogmaalks niet , anders was die absoluut niet universeel...
Islam is tegen alle vormen van menselijk discriminatie, racisme, slavernij, onrecht, onderdrukking, alienatie.......
Try to be calm , take it easy & don't get excited , u don't have to agree with me : i just want u to take time to think , that's all :
is that too much to ask ???
i don't think so :
nou , ik zie veel tegenstrijdigheden in jou verhaal :
wat is het verschil tussen een anti_democraat & iemand die niet zou geloven in democratie ,in secularisme ...
denk je echt dat mensen gaan stemmen ten gunste van iemand die niet zou geloven in democratie, secularisme , .........????
de elementair voorwaarde _criteria om een systeem ,geloof, ideologie ....te kunnen dienen is erin ....te geloven toch ,vind je niet soms ???
iemand die niet zou geloven in democratie, in secularisme ....hoe verwacht je van die dat die die zgn democratisch idealen zou gaan respecteren ,handhaven ,beschermen , ervoor vechten....????
ik zei dus niets anders :
volgens je is er een verschil tussen een anti_democraat & iemand die niet zou geloven in democratie !!!!!!!!!: gek is dat :
geloven in het systeem & loyaal er voor zijn is wel een vereiste onder deze westerse democratie of onder elk ander systeem, geloof , ideologie .......
zou je communisme kunnen dienen als je niet in communisme zou geloven ???
Het ontgaat me wat je duidelijk wil maken, en al helemaal wat het terzake doet.
Islam vindt dat alle mensen gelijk_gelijkwaardig zijn als menszijnde :
conditioneert dat niet door het geloof in Islam :
het westen koppelt wel die zgn democratisch of eigenlijk materialistisch idealen aan de mate van het geloof van andersdenkenden in de westerse kijk op de dingen , & wel als dekmantel voor macht & dominatie conform de selfish belangen van het westen ...
het westen bevoorrecht democratieen & zorgt voor elkaar ,tenzij gechallenged door andere machten zoals China & Rusland = might is right , nogmaals :
Islam legt zich niet op aan mensen :
De Islam niet nee, moslims wel. De westerse ideologie ook niet, westerlingen wellicht wel.
het westen probeert wel met alle macht zijn eigen kijk op de dingen aan anderesdenkenden op te leggen , & wel als dekmantels voor macht & dominatie of voor politiek & down_to_earth doeleinden :
zie irak, afghanistan............
zie die hypocriet dubbelzinnigheid & materislistiach westerse waarden & hoe het "democratisch " wetsen actief steun verleent aan dictaturen voor eigen belang , & hoe het westen onvoorwaardelijk steun verleent aan israel, aan israeli misdaden, israeli oorlogsmisdaden, israeli schendingnen van mensen rechten, van internationaal recht, ,israel schendingnen van de Geneva convention ...........
Islam streeft niet naar macht als zodanig :
Islam hanteert niet die soort hypocriet misdadig dubbel moraal & "meten met 2 maten" moral_logica ...
Islam = het belang van de heel mensheid , van de individu, de maatschappij ....in totaal harmonie met de natuur, de menselijk natuur, met de wereld , met het leven , met het universum ...........
Het steeds maar terugkerende verschil tussen theorie en praktijk dat jij niet kan of wil snappen. Zie ook mijn vorige opmerking.
mensen rechten , verdraagzaamheid, vrijheid van meningsuiting,tolerantie ...............zijn Islamitisch waarden qua oorsprong of qua fundamenten ervan althans :
Wishfull thinking.
het westen heeft een atheistisch karaketr er aan gegeven & die had getransoformeerd voor atheistisch doeleinden :
fundamenteel bezien ,het is de vorm die is veranderd in een atheistisch ideologie = democratie, secularisme ,neo_liberalisme ..........
wat is er zo geniaal aan dan ???
kwestie van referentie kaders : Islamitisch of westers atheistisch !
Vraag eens om je heen wat er zo geniaal aan is. Vraag jezelf eens af wat jij als moslim hier doet.
Je had het ook over de Romeinen ??? :
natuurlijk, jongen :
alle niet _Romeins of niet main_stream Romeins afwijkend meningnen of andersdenkenden waren per definitie achterlijk ,barbaar ...of erger : slaven ...
Doet me weer denken aan die achterlijke arabieren die veroverd werden door de Mohammed en co.
racistisch Romeins ideologie die de niet_Romeins volkeren als achterlijk, barbaar ...zag , als minderwaardig zag & slaven had gemaakt ............
Romeins zgn democratie was alleen bedoeld voor Romeinen :
racistisch democratie dus = geen echt democratie dus ...= geen democratie dus .......
stemmen of niet stemmen is niet the point :
Wablief? Dat is de point van een democratie.
dat zijn de vormen van die fundamentele Islamitisch invloeden die het westen had ontwikkeld : moslims hadden juist dat kunnen doen, & wel in Islamitisch perspectief : maar ze gingnen terecht ten onder ....
dat zijn technisch & ander zaken , jongen :
die de mensheid had kunnen ontwikelen naarmate die meer kennis, ontwikkeling, ervaring hadden kunnen boeken :
Islam laat moslims zelf hun eigen bestuursvormen, wetgeving....ontwikkelen naarmate die meer kennis, ervaringt, ontwikkeling ...zouden gaan boeken :
binnen het kader van de Islamitisch fundamenten ,beginselen & grote lijnen ...
moslims hadden op een gegeven moment gestopt waarde te hechten aan kennis, aan het bedrijven van wetenschap, waarde te hechten aan ervaring, ontwikkeling.......vandaar dat anderen dat hadden overgenomen , het westen met name :
Ja dat de Islam heeft gefaald in het motiveren heb je al zo vaak vertelt. Alleen mag je het niet zo noemen. Het lag eigenlijk aan de moslims, die hadden een genetisch defect of iets dergelijks.
deze westen die had van deze modern ontwikkeling van de mens een "eind van de geschiedenis " gemaakt :
moreel,ideologisch ...bankroet :
zal dus onvermijdelijk ten onder gaan voor die redenen !
Jou kennis van Islam komt uit de main_stream westerse propaganda ..........
dus , ik zou maar zeggen , probeer je maar te verdiepen in die zaken & eigen research te doen :
Islam discrimineert nogmaalks niet , anders was die absoluut niet universeel...
Islam is tegen alle vormen van menselijk discriminatie, racisme, slavernij, onrecht, onderdrukking, alienatie.......
Hoevaak ga je deze leugen nog herhalen?
Sallahddin
23-02-09, 12:54
Het ontgaat me wat je duidelijk wil maken, en al helemaal wat het terzake doet.
De Islam niet nee, moslims wel. De westerse ideologie ook niet, westerlingen wellicht wel.
Het steeds maar terugkerende verschil tussen theorie en praktijk dat jij niet kan of wil snappen. Zie ook mijn vorige opmerking.
Wishfull thinking.
Vraag eens om je heen wat er zo geniaal aan is. Vraag jezelf eens af wat jij als moslim hier doet.
Doet me weer denken aan die achterlijke arabieren die veroverd werden door de Mohammed en co.
Wablief? Dat is de point van een democratie.
Ja dat de Islam heeft gefaald in het motiveren heb je al zo vaak vertelt. Alleen mag je het niet zo noemen. Het lag eigenlijk aan de moslims, die hadden een genetisch defect of iets dergelijks.
Hoevaak ga je deze leugen nog herhalen?
voor hetzelfde reden dat jij communisme niet kan dienen aan de top ,alleen al omdat je in China bijv. zou wonen, kunnen echt moslims democratie _secularisme niet dienen aan de top ,omdat die niet erin zouden geloven & vervolgens niet er voor kunnen vechten voor die zgn democratisch idealen...........
Stemmen of niet stemmen is niet de point :
ik bedoel stemmen is een technisch zaak : de vorm ervan verandert door de tijd heen , niet de essentie ervan !
Islam is gedreven door menselijk universeel waarden & moreel_ethisch overwegingnen , het westen door materialistisch hypocriet utilitair waarden die snel zouden verdwijnen als sneeuw onder de zon conform de dynamiek van socio_economisch ,politiek, geo_politiek omstandigheden :
die zgn westerse waarden waaien dus met die materialistisch omstandigheden _wind mee : kan je niet verstandig ten alle tijden & omstandigheden er op rekenen .........
da's 1 van de fundamenteel verschillen tussen Islam & het westen !
Wat is er zo geniaal aan ??? :
aan die westerse omvorming van die fundamenteel Islamitisch beginselen tot een atheistisch materialistisch kijk op de dingen, democratie, secularisme........????
de fundaùmenten & essentie van dingen hebben toch meer waarde dan de ontwikkeling of transformaties die daaraan worden toegevoed naarmate de mens meer kennis ,ervaring, ontwikkeing zou boeken ...
het westen heeft wel enorm gepresteerd op wetenschappelijk, materieel , technologisch niveaus die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de mens, dat wel :
maar qua oorspronkelijkheid van het denken, fundamenten van al die gelijkheid_gelijkwaardigheid & andere beginselen : Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof ..................dat is absoluut niet aan het westen te danken !
moslims hadden gefaald omdat die hadden gestopt waarde te hechten aan verder ontwikkeling , aan kennis, aan het bedrijven van wetenschap , waarde te hechten aan ervaring, constant zoektocht :
dat heet verstaard of zelfvoldaan worden : DE vijand van elk verder menselijk ontwikkeling :
deze westerse materialistisch kijk op de dingen ervaart momenteel hetzelfde verstaring & zelf voldoening ...maar voor andere fundamentele redenen althans = onvermijdelijk ondergang !
Islam houdt rekening met de menselijk natuur, kennis, vrij wil , vrijheid , menselijk intellect ,menselijk werk, ervaring, constant zoektocht.............
If u don't keep on training , u w'd n't be able to continue wining the Olympic prices as an athleet ................
while in fact u do have to train more that only ur body & brains to keep in shape under Islam ...
otherwise u do get out of the race , others w'd take it over from u, "till they find out they can't go on beyond a certain extent without Islam ..... !
Islam is indeed against all kindda slavery, injustice,oppression, inequalities, discrimination ...............on the basis of : race, skin color, ethnic background, nationality, belief ,sex ................ in relation to humans !
mensen zijn gelijk_gelijkwaardig als menszijnde ,maar :
equals in the eyes of Islam & the law as humans ,ok:
But humans are not equals of course when it comes to their own capabilities, intelligences ,strength..............., when it comes to their goodness_ or wickedness : even in Paradise : u do have different levels of paradise .... & different levels of hell as well..............
Some people are more "good" than others, some are more "bad" than others :
only God determins that indeed :
that's why God had created hell & paradise :
w'd u consider hell & paradise as a form of discrimination between humans from...........God ???
Dit zijn veels te veelzijdig vraagstukken & issues ...dus............+ bestrijken veel terrein & geschiedenis , velden........
I don't pretend to know most of the answers, let alone almost all answers : not even remotly close !
Have a nice day !
voor hetzelfde reden dat jij communisme niet kan dienen aan de top ,alleen al omdat je in China bijv. zou wonen, kunnen echt moslims democratie _secularisme niet dienen aan de top ,omdat die niet erin zouden geloven & vervolgens niet er voor kunnen vechten voor die zgn democratisch idealen...........
Stemmen of niet stemmen is niet de point :
ik bedoel stemmen is een technisch zaak : de vorm ervan verandert door de tijd heen , niet de essentie ervan !
Dat is dan een keuze van die moslims zelf. Het systeem verbiedt het ze niet. Binnen de islam is het wel verboden voor niet-moslims om aan de macht te komen. Dat is nu net het hele punt. Er worden groepen uitgesloten om aan de politiek mee te doen.
Islam is gedreven door menselijk universeel waarden & moreel_ethisch overwegingnen , het westen door materialistisch hypocriet utilitair waarden die snel zouden verdwijnen als sneeuw onder de zon conform de dynamiek van socio_economisch ,politiek, geo_politiek omstandigheden :
die zgn westerse waarden waaien dus met die materialistisch omstandigheden _wind mee : kan je niet verstandig ten alle tijden & omstandigheden er op rekenen .........
da's 1 van de fundamenteel verschillen tussen Islam & het westen !
Je zegt in feite dat het westen flexibel en adaptief is. Dat zijn nu juist de meest krachtige eigenschappen die een systeem kan hebben. Daardoor is het namelijk niet meer afhankelijk van een bepaalde situatie of tijd.
Verder is het natuurlijk onzin wat je zegt. Mensenrechten zijn dermate een essentieel onderdeel van een westerse democratie, dat wanneer je dit element ontneemt je niet meer over een westerse democratie kan spreken. Met andere worden, "het" westerse systeem bestaat dan niet meer, maar een nieuw systeem is geboren.
Wat is er zo geniaal aan ??? :
aan die westerse omvorming van die fundamenteel Islamitisch beginselen tot een atheistisch materialistisch kijk op de dingen, democratie, secularisme........????
de fundaùmenten & essentie van dingen hebben toch meer waarde dan de ontwikkeling of transformaties die daaraan worden toegevoed naarmate de mens meer kennis ,ervaring, ontwikkeing zou boeken ...
het westen heeft wel enorm gepresteerd op wetenschappelijk, materieel , technologisch niveaus die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de mens, dat wel :
maar qua oorspronkelijkheid van het denken, fundamenten van al die gelijkheid_gelijkwaardigheid & andere beginselen : Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof ..................dat is absoluut niet aan het westen te danken !
Dat het in de praktijk is gerealiseerd is volledig aan het westen te danken. Wederom wishfull thinking.
moslims hadden gefaald omdat die hadden gestopt waarde te hechten aan verder ontwikkeling , aan kennis, aan het bedrijven van wetenschap , waarde te hechten aan ervaring, constant zoektocht :
dat heet verstaard of zelfvoldaan worden : DE vijand van elk verder menselijk ontwikkeling :
Dus de islam floreert in een situatie waar het leven niet gemakkelijk is. Wordt het leven te gemakkelijk, dan voeren moslims geen donder meer uit.
deze westerse materialistisch kijk op de dingen ervaart momenteel hetzelfde verstaring & zelf voldoening ...maar voor andere fundamentele redenen althans = onvermijdelijk ondergang !
Islam houdt rekening met de menselijk natuur, kennis, vrij wil , vrijheid , menselijk intellect ,menselijk werk, ervaring, constant zoektocht.............
If u don't keep on training , u w'd n't be able to continue wining the Olympic prices as an athleet ................
while in fact u do have to train more that only ur body & brains to keep in shape under Islam ...
otherwise u do get out of the race , others w'd take it over from u, "till they find out they can't go on beyond a certain extent without Islam ..... !
Islam is indeed against all kindda slavery, injustice,oppression, inequalities, discrimination ...............on the basis of : race, skin color, ethnic background, nationality, belief ,sex ................ in relation to humans !
Volgens hedendaagse begrippen een dhimmi status discriminatie.
mensen zijn gelijk_gelijkwaardig als menszijnde ,maar :
equals in the eyes of Islam & the law as humans ,ok:
But humans are not equals of course when it comes to their own capabilities, intelligences ,strength...............: even in Paradise : u do have different levels of paradise .... & different levels of hell as well..............
Dit zijn veels te veelzijdig vraagstukken & issues ...dus............+ bestrijken veel terrein & geschiedenis , velden........
Have a nice day !
Ik vind de vraagstukken niet te veelzijdig, zolang je er maar niet alles en nog wat bij haalt. Het hoofdthema in deze discussie is "gelijkheid". De antwoorden zijn ook niet ingewikkeld, alleen ontken jij dat de dhimmi status tegen de gelijkheidbeginselen ingaat. Dat is of jezelf voor de gek houden, of je begrijpt niet wat gelijkheid betekend.
The_Grand_Wazoo
23-02-09, 13:56
er is er niets historisch aan Islam qua intrinsiek fundamenten & grote lijnen , qua geest natuur beginselen van Islam ....dynamiek _fundamenten van Islam :
in die & ander zin is Islam tijdloos & universsel:
de rest van Islam is wel historisch ,min of meer ,qua historisch dynamiek van Islam die zou passen bij de 1 periode & de ander niet , qua ontwikkeling van mensen _moslims ...............
Islamitisch staatsinrichting kent zijn weerga absoluut niet , in de grote of fundamenteel lijnen althans , al zou je er overeenkomsten vinden met andere historisch bestuursvormen , zoals bij deze westerse democratie =
soevereniteit van de moslim_natie ,van het moslim volk of Ummah onder God :
soort religieus Islamitisch democratie onder God :
heeft niets te maken dus met totalitarisme, theocratie of .....weinig met westerse modern democratie :
fundamenteel bezien zou je overeenskomsten vinden tussen Islam & westerse democratie , in de zin van die gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen (met beppalde verschillen !) , het onafhankelijkheid van het rechtsyteem , scheiding van machten ............
onder Islam bestaat er die noodzakelijk secularisatie , niet te verwarren met westerse secularisme ...
westerse democratie,secularisme .... is een atheistisch ideologie bovendien .......
zo, geef me 1 enkel voorbeeld van een staatsinrichting die op die van Islam gelijk zou staan, nu of vroeger, al evolueert die van Islam binnen bepaalde frame_works = fundamenten van Islam ... binnen de dynamiek van Islam ... !
die Islamitisch bestuursvorm visie is wel helemaal terug te voeren naar de Islamitisch fundamentele intrinsieke beginselen....
Islam is tijdloos & universseel ,vandaar dat die geen bepaald duidelijk bestuursvorm aan moslims wilde opleggen :
Islam gaf gewoon de fundamenteel grote lijnen ervan :
moslims moesten zelf de rest bepalen naarmate moslims of mensen meer kennis, ervaring, vooruitgang ...zouden gaan boeken :
als Islam had dat gedaan ,dan zou dat in strijd zijn met het idee van de ontwikkeling van de mens, & dat zou de vrijheid , vrij wil van mensen helemaal uitschakelen .................
moslims gingen onder , niet Islam ,want hadden die zich niet aan de Islam geest , natuur , beginselen, dynamiek ...gehouden , vandaar die moslim afwijkingnen , onwetendheid , achterlijkheid ,...later :
Islam is gebaseerd op geloof, werk, praktijk, ervaring, constant zoektocht ....
als moslims zouden ophouden met dat allemaal ,dan is de ondergang onvermijdelijk natuurlijk zoals dat eerder het geval bleek te zijn geweest in de geschiedenis van moslims :
neem deze modern voorbeeld : dit is geen vergelijking : westerse democratie is slechts een tijdelijk fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van het westen althans , geen "eind van de geschiedenis " :
stel nou dat mensen al die zgn democratisch idealen zouden met de voet gaan trappen, & al die zgn democrtaisch instellingnen zouden gaan verdwijnen ...........dan zou deze democratie gaan vallen :
om maar te zwijgen over het feit dat secularisme, liberaaal democratie al moreel, ideologisch & ander bankroet = onvermijdelijk ondergang:
want deze westerse atheistisch ideologieen vormen een serieus belemmering voor elk nieuw ander idee van vooruitgan & voor elk verder menselijk ontwikkeling alsof die "het eind van de geschiedenis" zouden zijn die westerse ideologieen althans, die morel, ideologisch ...op 1 doodlopend straat zouden stuiten tegenwoordig :
Wat mij toch wel erg sterk opvalt is dat je de bewijsvoering voor dit stukje
Islamitisch staatsinrichting kent zijn weerga absoluut niet , in de grote of fundamenteel lijnen althans , al zou je er overeenkomsten vinden met andere historisch bestuursvormen , zoals bij deze westerse democratie =
[B]soevereniteit van de moslim_natie ,van het moslim volk of Ummah [COLOR="Red"]onder God :
soort religieus Islamitisch democratie onder God :
heeft niets te maken dus met totalitarisme, theocratie of .....weinig met westerse modern democratie :
fundamenteel bezien zou je overeenskomsten vinden tussen Islam & westerse democratie , in de zin van die gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen (met beppalde verschillen !) , het onafhankelijkheid van het rechtsyteem , scheiding van machten ............
eenvoudigweg ontbreekt.
Beetje jammer. Zoveel pretenties, zo weinig substantie.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Met je valt echt niet te praten, zo te zien :
onderbuikgevoelens , basic instincts , passies ,haat van Islam ..........bepalen jou eigen kijk op de dingen in totaal minachting van de historisch & ander feiten :
u should know that hate clouds & affects ur judgement or what's left of it anyway ...
allemaal grove leugens , propaganda ....= irrationeel flauwekul...
heeft helemaal niets met rede, histoiricsh feiten, integriteit, objectiviteit ....te maken wat je hier zit uit te krammen alleen al omdat ik die algemeen bekend waarheid rondom Paulus & de kerk had geschetst ...
voor de rest ..........niet de moeite waard om daarop te kunnen reageren ......
Wat jij zegt over Paulus is een vooroordeel dat onder moslims wijd verspreid is. Het is niet voor de eerste keer dat dit op dit forum aan de orde kwam. Ik heb al verschillende malen uitgedaagd om met historische bronnen te komen die deze bewering staven, maar nog nooit heeft iemand deze uitdaging waar kunnen maken, ook jij niet. Toch wordt deze leugen door sommigen telkens weer herhaald. Dat is dus in werkelijkheid ideologische vooringenomenheid.
De zaken die ik noemde over Mohammed zijn daarentegen gebaseerd op historische bronnen en kunnen gewoon bewezen worden geacht. Ik zie het nut er niet van in deze zaken steeds weer te herhalen, alleen maar om mensen tegen de schenen te schoppen. Maar zo nu en dan, als een vooringenomen moslim als jij het weer eens niet kan laten om Paulus te beschuldigen en leugens over Jezus te vertellen, dan haal ik de ware verhalen over Mohammed weer eens van stal. Gewoon om jou en mensen als jij een spiegel voor te houden. Ik raad je dan ook aan om het christendom te respecteren en geen leugens meer te vertellen.
Ps: mijn uitdaging staat nog steeds: ik vraag je hierbij je beweringen over Jezus en Paulus te onderbouwen met bronnenmateriaal.
Ps: mijn uitdaging staat nog steeds: ik vraag je hierbij je beweringen over Jezus en Paulus te onderbouwen met bronnenmateriaal.
Beweringen over Jezus zijn ,bij onstentenis van contemporaine bronnen, historisch niet te te onderbouwen.
Dat weet jij als historicus natuurlijk ook wel; die uitdaging is dus een beetje flauw.
Beweringen over Jezus zijn ,bij onstentenis van contemporaine bronnen, historisch niet te te onderbouwen.
Dat weet jij als historicus natuurlijk ook wel; die uitdaging is dus een beetje flauw.
Dat weet ik. Maar laat Sallah dan de bronnen maar eens noemen waarop hij denkt zijn beweringen te kunnen baseren. Dan kunnen we het daar over hebben. Ook dat heb ik hem nog nooit zien doen. Hij komt alleen met vage kreten als 'de algemeen bekende waarheid over Paulus'. Ik wil weten waarop hij dat baseert.
Wat mij toch wel erg sterk opvalt is dat je de bewijsvoering voor dit stukje eenvoudigweg ontbreekt.
Beetje jammer. Zoveel pretenties, zo weinig substantie.
Hij kletst volledig uit zijn nek. Als er iets ontbreekt in de islam is het wel staatsinrichting danwel politieke theorie. Sallah zuigt het allemaal uit zijn grote duim.
*op vermoeide toon* volkssoevereiniteit is strijdig met de soevereiniteit van god :hihi:
Sallahddin
23-02-09, 18:11
Wat mij toch wel erg sterk opvalt is dat je de bewijsvoering voor dit stukje
eenvoudigweg ontbreekt.
Beetje jammer. Zoveel pretenties, zo weinig substantie.
de wens is de vader van de gedachte :
zelfprojecties:
Pretentie & arrogantie zijn geen tekenen van wijsheid of intelligentie!
Sallahddin
23-02-09, 18:23
Hij kletst volledig uit zijn nek. Als er iets ontbreekt in de islam is het wel staatsinrichting danwel politieke theorie. Sallah zuigt het allemaal uit zijn grote duim.
*op vermoeide toon* volkssoevereiniteit is strijdig met de soevereiniteit van god :hihi:
Nogmaals, je kan absoluut niet verwachten van Islam dat die een duidelijk politiek theorie of bestuursvorm moet opleveren : dat zou het intellect, vrijheid, vrij wil van de mens helemaal uitschakelen:
de mens ontwikkelt zich , daar houdt Islam rekening mee & ook met de kennis, ervaring, ontwikkeling van de mens , dus Islam kan gen enkel bestuursvorm in alle details opleggen ,want Islam is tijdloos & universeel juist :
Islam had de grote lijnen & fundamenten voor die bestuursvorms visie geschetst :
mensen of moslims moeten dan maar zelf inhoud & vorm er aan geven naarmate de kennis ,ervaring, ontwikkeling van moslims verder vordert :
Bovendien, die bestuurs visie van Islam komt fundamenteel neer op het volgende :
de details & de praktisch invoering ervan wordt aan moslims overgelaten ...
soevereniteit van de moslim Ummah onder God , met de nodig secularisatie =niet te verwarren met secularisme :
da's niet tegenstrijdig , qua concept als je goed erover denkt : wel in harmonie met de geest ,natuur ,beginselen ,dynamiek van Islam als DE hoogste autoriteit voor moslims !
Sallahddin
23-02-09, 18:32
Beweringen over Jezus zijn ,bij onstentenis van contemporaine bronnen, historisch niet te te onderbouwen.
Dat weet jij als historicus natuurlijk ook wel; die uitdaging is dus een beetje flauw.
hij een historicus ???? : :lol: : laat me niet lachen :
dan heb je een heel laag dunk of perceptie van de geschiedschrijving of interpretatie ervan , vriend :
come on :
die gek meet met 2 maten :
die wordt gedreven door zijn eigen irrationeel haat tegen Islam, onderbuikgevoelens, passies ...........
pfffffff............zeer wetenschappelijk integer objectief inderdaad !
vraagt , gek_ironisch genoeg, nauwekeurig historisch wetenschappelijk bewijs tegen Paulus ...terwijl dat nauwelijks kan , maar wel algemeen bekend :
Niezsche of anderen hadden het niet uit hun eigen duim gezogen :
maar is die "zeker" van zijn zaak met betrekking ...tot die overduidelijk flauwekul , anti_Islam propaganda die hij schaamteloos zit uit te kramen ...........
maar handhaaft wat hij vraagt ten opzichte van paulus niet met betrekking tot Islam !
ach..............
hij een historicus ???? : :lol: : laat me niet lachen :
dan heb je een heel laag dunk of perceptie van de geschiedschrijving of interpretatie ervan , vriend :
come on :
die gek meet met 2 maten :
die wordt gedreven door zijn eigen irrationeel haat tegen Islam, onderbuikgevoelens, passies ...........
pfffffff............zeer wetenschappelijk integer objectief inderdaad !
vraagt , gek_ironisch genoeg, nauwekeurig historisch wetenschappelijk bewijs tegen Paulus ...terwijl dat nauwelijks kan , maar wel algemeen bekend :
Niezsche of anderen hadden het niet uit hun eigen duim gezogen :
maar is die "zeker" van zijn zaak met betrekking ...tot die overduidelijk flauwekul , anti_Islam propaganda die hij schaamteloos zit uit te kramen ...........
maar handhaaft wat hij vraagt ten opzichte van paulus niet met betrekking tot Islam !
ach..............
Ik durf de stelling wel aan dat wat Nietzsche zegt over het christelijk en het Joodse geloof niet gebaseerd was op andere bronnen dan de Bijbel en geschriften van kerkvaders. Hij was namelijk geen historicus maar filosoof en hield ich bezig met godsienstkritiek. Hij legde zijn eigen denkbeelden over godsdienst aan de mensen voor. Hij heeft het dus wel 'uit zijn duim gezogen' (plat gezegd).
Verder heb ik al vaak gezegd dat ik me baseer op Ibn Ishaak, over het leven van de profeet. Een bron die door iedereen, ook moslims, aanvaardt wordt.
Sallahddin
23-02-09, 19:02
Ik durf de stelling wel aan dat wat Nietzsche zegt over het christelijk en het Joodse geloof niet gebaseerd was op andere bronnen dan de Bijbel en geschriften van kerkvaders. Hij was namelijk geen historicus maar filosoof en hield ich bezig met godsienstkritiek. Hij legde zijn eigen denkbeelden over godsdienst aan de mensen voor. Hij heeft het dus wel 'uit zijn duim gezogen' (plat gezegd).
Verder heb ik al vaak gezegd dat ik me baseer op Ibn Ishaak, over het leven van de profeet. Een bron die door iedereen, ook moslims, aanvaardt wordt.
:lol:
Ga maar fietsen, jongen :
Ik heb het niet alleen over Niezsche : dat was maar een voorbeeld ...
Ibn wat ??? :lol:
geloof maar wat je wilt over Islam of over marsmannetjes: niemand die je tegenhoudt :
dat stoelt op geen enkel rationeel historisch of ander gronden !
veel plezier ermee !
Je bent niet de moeite waard , dat blijkt maar weer !
dus....pfff.....
:zwaai:
Ibn Ishaak, () Een bron die door iedereen, ook moslims, aanvaardt wordt.
Ook een verlegenheidsoplossing natuurlijk.
:lol:
Ga maar fietsen, jongen :
Ik heb het niet alleen over Niezsche : dat was maar een voorbeeld ...
Ibn wat ??? :lol:
geloof maar wat je wilt over Islam of over marsmannetjes: niemand die je tegenhoudt :
dat stoelt op geen enkel rationeel historisch of ander gronden !
veel plezier ermee !
Je bent niet de moeite waard , dat blijkt maar weer !
dus....pfff.....
:zwaai:
Ik vind dit weer een typische reactie voor jou. Je vertelt een hoop onzin, maar als je het vuur aan de schenen wordt gelegd, dan reageer je op deze manier. Je kunt je beweringen gewoon niet waarmaken, noch kun je mijn beweringen ontkrachten. Het is al helemaal belachelijk dat je nog nooit van Ibn Ishaak gehoord hebt. Je laat daarmee zien dat je helemaal geen waardige discussiepartner bent.
Ook een verlegenheidsoplossing natuurlijk.
Ja, want hij is geen tijdgenoot van de profeet, maar heeft gesproken met personen die hem gekend hebben, zoals Aisha. Bovendien moet ik eerlijk bekennen dat ik Ibn Ishaak niet zelf gelezen heb, maar ik baseer me op de interpretatie van Karen Armstrong. Haar boek Mohammed leunt sterk op de geschriften van Ibn en is een echte aanrader voor voor wie leergierig is. Haar beoordeling van de misstappen van de profeet is overigens erg mild.
The_Grand_Wazoo
23-02-09, 20:05
de wens is de vader van de gedachte :
zelfprojecties:
Pretentie & arrogantie zijn geen tekenen van wijsheid of intelligentie!
De wens was iets meer inhoud.
Voor het overige: het zal wel.
Sallahddin
24-02-09, 12:29
Ja, want hij is geen tijdgenoot van de profeet, maar heeft gesproken met personen die hem gekend hebben, zoals Aisha. Bovendien moet ik eerlijk bekennen dat ik Ibn Ishaak niet zelf gelezen heb, maar ik baseer me op de interpretatie van Karen Armstrong. Haar boek Mohammed leunt sterk op de geschriften van Ibn en is een echte aanrader voor voor wie leergierig is. Haar beoordeling van de misstappen van de profeet is overigens erg mild.
Try to come up with some real serious arguments ,sources ...or just shut the fuck up, bij wijze van spreken dan :
je leest een Karen flauwekul & je bouwt zelf nog verder zandkastelen daarop conform jou eigen anti_Islam haat bril .........
pfff....
je meet met 2 maten ook nog :
integriteit, objectiviteit, wetenschappelijk geschiedschrijving....vind ik niet in jou woorden boek ...dus :
waardig gesprekspartner :lol: : zou ik beter naar een domme kruisvaarder luisteren dan naar je !
Wat betreft Jezus & Paulus :
de origineel boodschap van Jezus is niet meer achter te halen , alleen de Qu'ran is de enige echte geloofwaardig_betrouwbaar bron daarover tot nu toe , bij gebrek aan histoirsch & ander feiten rondom de persoon_profeet_mens Jezus ...
Jezus was een jood die aan joden werd gezonden : het zgn christendom = het jodendom II maar = een verbetering & vergemakkelijking van het jodendom I :
Jezus werd afgewezen door meest joden ,vandaar ook dat die trachten Jezus door de Romeinen te laten kruizigen , was bijna gelukt :
maar Jezus werd nog gekruizigd noch gedood , maar werd verwaard met een ander die in zijn plaats wel werd gekruizigd ....Jezus werd naar de hemel gerezen ,zal vervolgens terug komen op aarde tegen het eind van de tijd om Islam helemaal globaal te laten heersen........
Mohammed werd voorspeld door Jezus ,zoals Jezus eerder door andere joodse profeten werd voorspeld ...
Paulus had de scheiding tussen het jodendom II = het zgn christendom ; & het Jodendom I werkelijkheid gemaakt : door de Tora & ander af te wijzen, vanwege zijn antisemistisch & ander motieven :
vandaar , onder ander , dat die de grootste veraader van de origineel boodschap van jezus was :
Paulus had die boodschap gemixt met de Griekse filosofie+ andere antieke elementen = een raar coktail die helemaal niets te maken had met wat Jezus had verkondigd .......................
+ Constantijns rol die zich had bekeerd tot het christendom voor politiek & ander down to earth doeleinden...
ach....om maar te zwijgen over die hilarisch gekheden van die zgn 3 kerk vaders ...
"christenen" hadden van de verheven, nobel boodschap van groot profeet Jezus helemaal tot een tragi_hilarisch grap gemaakt, jammer genoeg !
vandaar ,ondr ander, dat Islam de Laatste compleet universeel testament was :
Het jodendom I & II waren niet meer dan locaal _tijdelijk fasen ,bestemd voor joden althans ........
ach, allemaal historisch & ander algemeen bekende feiten ,dus :
i w'd be crazy indeed talking 'bout obvious facts .......
Grote rooie letters, dus driedubbel waar.
DE EVOLUTIETHEORIE.
Try to come up with some real serious arguments ,sources ...or just shut the fuck up, bij wijze van spreken dan :
je leest een Karen flauwekul & je bouwt zelf nog verder zandkastelen daarop conform jou eigen anti_Islam haat bril .........
pfff....
je meet met 2 maten ook nog :
integriteit, objectiviteit, wetenschappelijk geschiedschrijving....vind ik niet in jou woorden boek ...dus :
waardig gesprekspartner :lol: : zou ik beter naar een domme kruisvaarder luisteren dan naar je !
Wat betreft Jezus & Paulus :
de origineel boodschap van Jezus is niet meer achter te halen , alleen de Qu'ran is de enige echte geloofwaardig_betrouwbaar bron daarover tot nu toe , bij gebrek aan histoirsch & ander feiten rondom de persoon_profeet_mens Jezus ...
Jezus was een jood die aan joden werd gezonden : het zgn christendom = het jodendom II maar = een verbetering & vergemakkelijking van het jodendom I :
Jezus werd afgewezen door meest joden ,vandaar ook dat die trachten Jezus door de Romeinen te laten kruizigen , was bijna gelukt :
maar Jezus werd nog gekruizigd noch gedood , maar werd verwaard met een ander die in zijn plaats wel werd gekruizigd ....Jezus werd naar de hemel gerezen ,zal vervolgens terug komen op aarde tegen het eind van de tijd om Islam helemaal globaal te laten heersen........
Mohammed werd voorspeld door Jezus ,zoals Jezus eerder door andere joodse profeten werd voorspeld ...
Paulus had de scheiding tussen het jodendom II = het zgn christendom ; & het Jodendom I werkelijkheid gemaakt : door de Tora & ander af te wijzen, vanwege zijn antisemistisch & ander motieven :
vandaar , onder ander , dat die de grootste veraader van de origineel boodschap van jezus was :
Paulus had die boodschap gemixt met de Griekse filosofie+ andere antieke elementen = een raar coktail die helemaal niets te maken had met wat Jezus had verkondigd .......................
+ Constantijns rol die zich had bekeerd tot het christendom voor politiek & ander down to earth doeleinden...
ach....om maar te zwijgen over die hilarisch gekheden van die zgn 3 kerk vaders ...
"christenen" hadden van de verheven, nobel boodschap van groot profeet Jezus helemaal tot een tragi_hilarisch grap gemaakt, jammer genoeg !
vandaar ,ondr ander, dat Islam de Laatste compleet universeel testament was :
Het jodendom I & II waren niet meer dan locaal _tijdelijk fasen ,bestemd voor joden althans ........
ach, allemaal historisch & ander algemeen bekende feiten ,dus :
i w'd be crazy indeed talking 'bout obvious facts .......
Staat dit allemaal in de koran? Komen dáár je 'algemeen bekende' feiten vandaan? Nou dan is het duidelijk. We moeten de koran helaas terzijde schuiven want het is geen contemporaine bron. Meer dan 600 jaar na het leven van Jezus en Paulus geschreven. Als historische bron dus niet betrouwbaar.
<...>alleen de Qu'ran is de enige echte geloofwaardig_betrouwbaar bron<...>
Vind jij het volgende verslag geloofwaardig en betrouwbaar?
Then, when they reached the Valley of the Ants, an ant said, “Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.” He smiled, laughing at its words, and said, “My Lord, keep me thankful for the blessing You have bestowed on me and on my parents, and keep me acting rightly, pleasing You, and admit me, by Your mercy, among Your servants who are righteous.” (Surat an-Naml: 18-19)
Sallahddin
25-02-09, 18:30
Staat dit allemaal in de koran? Komen dáár je 'algemeen bekende' feiten vandaan? Nou dan is het duidelijk. We moeten de koran helaas terzijde schuiven want het is geen contemporaine bron. Meer dan 600 jaar na het leven van Jezus en Paulus geschreven. Als historische bron dus niet betrouwbaar.
ik heb het over historisch ,wetenschappelijk & ander algemeen bekend feiten rondom het Jodendom II = het zgn christendom ....
de Qu'ran is een ander aanvullend belangrijk bron voor ons : als niet de belangrijkste natuurlijk !
Het is hoe je het ook bekijkt :
dezelfde God die Jezus, Moses & andere profeten had gezonden aan bepaalde mensen ,had Mohammed aan de heel mensheid gezonden met de Qu'ran als de grootste wonder ,daar Mohammed analfabeet was & kon dus absoluut niet dat hadden kunnen verzinen +++++++++++++++++++
ach...............
het is een totaal raadsel voor mij hoe christenen nog steeds geloven in al die misdadig flauwekul van de kerk na al die crimineel inquisitie achtig, antisemistisch, leugenactig fabeltjes achtig tragi_hilarisch geshiedenis van de kerk & vatican !!!!!!
:zwaai:
Sallahddin
25-02-09, 18:35
Vind jij het volgende verslag geloofwaardig en betrouwbaar?
Profeet Solomon's gaven & wonderen waren algemeen bekend , waaronder de gave om met dieren & andere levende wezens te kunnen communiceren ...
je moet niet alles letterlijk nemen, wij weten niet op welk manier die mier had gecommuniceerd met Solomon ....
mensen kennis is zeer beperkt , God is almachtig ,dummy !
Hoe meer kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam :
relatief kort geleden had de mensheid absoluut geen benul van het bestaan van bacterieen, virussen, DNA ,atomen, ..............dus !
Sallahddin
25-02-09, 18:38
Grote rooie letters, dus driedubbel waar.
DE EVOLUTIETHEORIE.
wat is er mee ???
verklaart die het ontstaan van het leven & de rest ??? :lol:
om maar te zwijgen over het feit dat het laatst woord is nog steeds lang niet gezegd met betrekking tot die evolutie_theorie !
:zwaai:
Sallahddin
25-02-09, 18:39
Grote rooie letters, dus driedubbel waar.
DE EVOLUTIETHEORIE.
wat is er mee ???
verklaart die het ontstaan van het leven & de rest ??? :lol:
om maar te zwijgen over het feit dat het laatst woord is nog steeds lang niet gezegd met betrekking tot die evolutie_theorie !:aftel:
:zwaai:
ik heb het over historisch ,wetenschappelijk & ander algemeen bekend feiten rondom het Jodendom II = het zgn christendom ....
Volgens mij had je het over Paulus, die je een verrader noemde. Je zei ook dat hij de woorden van Jezus vervalst heeft. Ondanks een hoop blabla heb je je bewering nog steeds niet aannemelijk gemaakt, laat staan dat je een bron hebt genoemd.
de Qu'ran is een ander aanvullend belangrijk bron voor ons : als niet de belangrijkste natuurlijk !
Voor ons christenen geldt de koran niet omdat wij er niet in geloven. In een discussie met christenen kun je dus wel met argumenten uit de koran aankomen, maar verwacht niet dat men deze voor waar aanneemt.
Het is hoe je het ook bekijkt :
dezelfde God die Jezus, Moses & andere profeten had gezonden aan bepaalde mensen ,had Mohammed aan de heel mensheid gezonden met de Qu'ran als de grootste wonder ,daar Mohammed analfabeet was & kon dus absoluut niet dat hadden kunnen verzinen +++++++++++++++++++
ach...............
Ook daar geloven wij als christenen helemaal niets van. Wie het christendom en de islam bestudeert ziet dat beide mijlenver van elkaar afstaan. Je schreef zelf al hoe jij in lachen was uitgebarsten toen je las over het gedachtengoed van Paulus en de kerkvaders. Maar hun geschriften definiëren wel het hart van het christendom. Eigenlijk kun je wel zeggen dat het christendom de leer van Paulus is. Zijn geschriften zijn ouder dan de vier evangeliën. Het is waar dat de leerstellingen van Mohammed, die dus volgens jou ook zo verschillend van het christendom zijn, daar erg van verschillen. Ze konden daarom onmogelijk in het christendom worden opgenomen. Dat is ook de reden dat Mohammed door christenen absoluut niet kan worden beschouwd als laatste profeet. En God (onze christelijke God) is zeer ongelijk aan Allah en onmogelijk te beschouwen als dezelfde.
het is een totaal raadsel voor mij hoe christenen nog steeds geloven in al die misdadig flauwekul van de kerk na al die crimineel inquisitie achtig, antisemistisch, leugenactig fabeltjes achtig tragi_hilarisch geshiedenis van de kerk & vatican !!!!!!
zwaai:
Ik begrijp uit deze woorden ook weer dat je niet een spoortje van respect voor het christendom kunt opbrengen, getuige ook je eerdere opmerkingen over Jezus en Paulus en de kerkvaders.
Het ergste vind ik dat je al deze onzin bij elkaar schrijft zonder kennis. Je hebt nu eenmaal een aangepraat vooroordeel tegen het christendom, maar wat Paulus werkelijk leert, dat weet je niet. Je hebt nog nooit zijn geschriften ter hand genomen. Je schrijft dan ook als één die ziende blind is en horende doof.
Sallahddin
25-02-09, 19:48
Volgens mij had je het over Paulus, die je een verrader noemde. Je zei ook dat hij de woorden van Jezus vervalst heeft. Ondanks een hoop blabla heb je je bewering nog steeds niet aannemelijk gemaakt, laat staan dat je een bron hebt genoemd.
Voor ons christenen geldt de koran niet omdat wij er niet in geloven. In een discussie met christenen kun je dus wel met de koran aankomen, maar verwacht niet dat men voor waar aanneemt.
Ook daar geloven wij als christenen helemaal niets van. Wie het christendom en de islam bestudeert ziet dat beide mijlenver van elkaar afstaan. Je schreef zelf al hoe jij in lachten was uitgebarsten toen je las over het gedachtengoed van Paulus en de kerkvaders. Maar hun geschriften definiëren wel het hart van het christendom. Eigenlijk kun je wel zeggen dat het christendom de leer van Paulus is. Zijn geschriften zijn ouder dan de vier evangeliën. Het is waar dat de leerstellingen van Mohammed, die dus volgens jou ook zo verschillend van het christendom zijn, daar erg van verschillen. Ze konden daarom onmogelijk in het christendom worden opgenomen. Dat is ook de reden dat Mohammed door christenen absoluut niet kan worden beschouwd als laatste profeet. En God (onze christelijke God) is zeer ongelijk aan Allah en onmogelijk te beschouwen als dezelfde.
Ik begrijp uit deze woorden ook weer dat je niet een spoortje van respect voor het christendom kunt opbrengen, getuige ook je eerdere opmerkingen over Jezus en Paulus en de kerkvaders.
Het ergste vind ik dat je al deze onzin bij elkaar schrijft zonder kennis. Je hebt nu eenmaal een aangepraat vooroordeel tegen het christendom, maar wat Paulus werkelijk leert, dat weet je niet. Je hebt nog nooit zijn geschriften ter hand genomen. Je schrijft dan ook als één die ziende blind is en horende doof.
Zie wat Russel & veel veel anderen over Paulus hadden gezegd !
ik ga niet al het bekend werk voor je hier herhalen : neemt veels te veel tijd in beslag :
ik heb wel delen van die brieven van Paulus bestudeerd .........min of meer :
hadden weinig te maken met de origineel boodschap van Jezus !
ok, kan ik niet verwachten van christenen of ander niet_moslims dat die de Qu'ran zouden aanvaarden, maar ik had alleen het feit benadrukt hoe belangrijk de Qu'ran voor ons is boven de rest ,dus...
maar ik luister altijd naar historisch wetenschappelijk & ander feiten :
jij daarentegen put vooraal uit christelijke bronen , dus ...
Paulus was degene die het Jodendom II tot het zgn later christendom had omvormd :
het Jodendom II was slechts een verbetering & vergemakkelijking van het Jodendom I : groot nobel profeet_mens Jezus was een jood die slechts aan joden werd gezonden ,niets meer ,niets minder :
= tijdelijk voor joden bestemd = uitgefaseerd & niet universeel , vandaar dus dat Jezus Mohammed had voorspeld met Islam als laatst compleet universeel testament die de rest wel definitief had vervangen !
ik heb wel respect voor het christendom , zie hoe moslims en christenen en joden hadden behandeld = met alle respect :
Godsdienst verdraazamheid , vrijheid van geloof , tolerantie , gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen als menszijnde ....waren vooraal Islamitisch van aard & oorsprong , terwijl christen en joden en moslims hadden zo slecht behandeld & vervolgd : zie de geschiedenis !
jij daarnetegen hebt absoluut geen respect voor Islam met jou voortdurend anti_Islam propagnada & kruistochten die helemaal & absoluut geen rationele, objective, historisch, wetenschappelijk of ander integere gronden zouden hebben !
Ik had nooiot wat slechts over Jezus gezegd : jij wel over de profeet van Islam :
sterker nog : wij geloven heilig in Jezus, Moses & in alle ander profeten zonder enig onderscheid :
wij geloven zelfs in de originele versies van de boodschappen van Jezus ,Moses ..........
als verstandig mens kan ik geen bevredigend verklaring vinden voor het feit dat veel mensen op zulk mysterieuze irrationele fascinerend onverklaarbaar manieren blijven geloven in een kerk & in een christendom die zulk gek misdadig fabeltjes_ achtig leugenachtig inquisitie _achtig , racistisch antisemistisch .....fill in the blanks indeed ....geschiedenis hadden gepresteerd :
nee ,echt ,om eerlijk te zijn : zonder Islam was ik al lang atheist geworden ,zou ik in geen enkel ander religieus geloof kunnen geloven ...
De waarheid is ook respect !
ik zou geen respect voor je hebben ,meestaal dan , als ik tegen je zou gaan liegen :
de waarheid heeft ook te maken met tact ,subtiliteit ,timing ....
maar respect is absoluut geen synoniem van : de waarheid achterhouden, kritiekloosheid, schijnheiligheid, politiek correct geklets , censuur, auto_censuur ...
ach..........
Zie wat Russel & veel veel anderen over Paulus hadden gezegd !
ik ga niet al het bekend werk voor je hier herhalen : neemt veels te veel tijd in beslag :
ik heb wel delen van die brieven van Paulus bestudeerd .........min of meer :
hadden weinig te maken met de origineel boodschap van Jezus !
ok, kan ik niet verwachten van christenen of ander niet_moslims dat die de Qu'ran zouden aanvaarden, maar ik had alleen het feit benadrukt hoe belangrijk de Qu'ran voor ons is boven de rest ,dus...
maar ik luister altijd naar historisch wetenschappelijk & ander feiten :
jij daarentegen put vooraal uit christelijke bronen , dus ...
Paulus was degene die het Jodendom II tot het zgn later christendom had omvormd :
het Jodendom II was slechts een verbetering & vergemakkelijking van het Jodendom I : groot nobel profeet_mens Jezus was een jood die slechts aan joden werd gezonden ,niets meer ,niets minder :
= tijdelijk voor joden bestemd = uitgefaseerd & niet universeel , vandaar dus dat Jezus Mohammed had voorspeld met Islam als laatst compleet universeel testament die de rest wel definitief had vervangen !
ik heb wel respect voor het christendom , zie hoe moslims en christenen en joden hadden behandeld = met alle respect :
Godsdienst verdraazamheid , vrijheid van geloof , tolerantie , gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen als menszijnde ....waren vooraal Islamitisch van aard & oorsprong , terwijl christen en joden en moslims hadden zo slecht behandeld & vervolgd : zie de geschiedenis !
jij daarnetegen hebt absoluut geen respect voor Islam met jou voortdurend anti_Islam propagnada & kruistochten die helemaal & absoluut geen rationele, objective, historisch, wetenschappelijk of ander integere gronden zouden hebben !
Ik had nooiot wat slechts over Jezus gezegd : jij wel over de profeet van Islam :
sterker nog : wij geloven heilig in Jezus, Moses & in alle ander profeten zonder enig onderscheid :
wij geloven zelfs in de originele versies van de boodschappen van Jezus ,Moses ..........
als verstandig mens kan ik geen bevredigend verklaring vinden voor het feit dat veel mensen op zulk mysterieuze irrationele fascinerend onverklaarbaar manieren blijven geloven in een kerk & in een christendom die zulk gek misdadig fabeltjes_ achtig leugenachtig inquisitie _achtig , racistisch antisemistisch .....fill in the blanks indeed ....geschiedenis hadden gepresteerd :
nee ,echt ,om eerlijk te zijn : zonder Islam was ik al lang atheist geworden ,zou ik in geen enkel ander religieus geloof kunnen geloven ...
De waarheid is ook respect !
ach..........
Paulus heb je niet gelezen anders zou je niet zeggen dat het in tegenspraak is met de boodschap van Jezus. Het zou ook betekenen dat je een Bijbel ter hand had genomen, maar al je uitlatingen laten zien dat je er helemaal niets van weet.
Je hebt het altijd maar over de originele boodschap van Jezus Christus, maar je vertelt nooit wat die boodschap dan wel is. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je daaronder verstaat. Ik wacht met belangstelling af, maar heb geen illusies, want ik denk dat je niet weet waar je over praat.
En wat Russell betreft, ik heb hem ook gelezen. Het is al jaren geleden, maar ik kan me echt niet herinneren dat hij de christelijke kerkvaders afserveerde. Geef maar eens een voorbeeld, dan zal ik het nazoeken. Integendeel, hij deed veel moeite om ze volledig tot hun recht te laten komen. Dat deed hij trouwens altijd, ook met islamitische filosofen als Ibn Rushd.
fisherman1969
25-02-09, 20:34
Profeet Solomon's gaven & wonderen waren algemeen bekend , waaronder de gave om met dieren & andere levende wezens te kunnen communiceren ...
je moet niet alles letterlijk nemen, wij weten niet op welk manier die mier had gecommuniceerd met Solomon ....
mensen kennis is zeer beperkt , God is almachtig ,dummy !
Hoe meer kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam :
relatief kort geleden had de mensheid absoluut geen benul van het bestaan van bacterieen, virussen, DNA ,atomen, ..............dus !
Dit is ook ontwikkelling !! in dit kader moet je ook Darwins theori zien !
Welke GOD,S dienst houd dit tegen ??????
Zeg het maar je mag kiezen : Hindoeiisme ,Christendom, Sikshisme, Baha,i ,Jainisme, Boeddhisme ,Jodendom,Jehova,s getuigen of toch....... Islam???? E
r zijn er nog veel meer die allemaal een ding gemeen hebben en krijzend en gillend dit desnoods met vuurrode letters willen bevestigen.
Ga je goddelijke gang leef je ff uit DUMMY!! want als er een is die deze naam waar maakt ben jij het wel .:melig::D:melig::D:D
Sallahddin
25-02-09, 20:46
Paulus heb je niet gelezen anders zou je niet zeggen dat het in tegenspraak is met de boodschap van Jezus. Het zou ook betekenen dat je een Bijbel ter hand had genomen, maar al je uitlatingen laten zien dat je er helemaal niets van weet.
Je hebt het altijd maar over de originele boodschap van Jezus Christus, maar je vertelt nooit wat die boodschap dan wel is. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je daaronder verstaat. Ik wacht met belangstelling af, maar heb geen illusies, want ik denk dat je niet weet waar je over praat.
En wat Russell betreft, ik heb hem ook gelezen. Het is al jaren geleden, maar ik kan me echt niet herinneren dat hij de christelijke kerkvaders afserveerde. Geef maar eens een voorbeeld, dan zal ik het nazoeken. Integendeel, hij deed veel moeite om ze volledig tot hun recht te laten komen. Dat deed hij trouwens altijd, ook met islamitische filosofen als Ibn Rushd.
tja, ik zie dat ik wel moet mee kappen met deze gek forum : waardeloos !
waste of time ! : weinigen hier zouden integer eerlijk objectief zijn :
Russell had zelfs verklaard dat Paulus degene was die het Jodendom II tot het zgn christendom had omvormd + gemixt met Griekse & ander antieke elementen vanwege zijn antisemistisch & ander gevoelens _motieven ...
+ veel anderen hadden dat ook gezegd !
+ die 3 tragi_hilarisch kerk vaders _ Don Quichottes : ... :lol: : Russell met zijn subtiel geestig stijl daarover spreekt boekendelen , ondanks sommige verdiensten van Augustinus' "Stad van God" , zijn patent op die cogito van Descartes .... ik pas :
"Luizen pareels Gods" :lol: ,bij de kluzenaren ...niet veel tijd over dus : houd ik maar bij deze !
Ik ben het niet altijd mee 's met Russell, zeker niet ,vooraal als je rekening zou houden met het volgende :
Russell zelf had toegegeven dat die werd beinvloed door die "historisch materialisme" van Marx in zijn eigen kijk op de ontwikkeling van de filosofie zoals werd geillustreerd in zijn boek ;"Geschiedenis van de westerse filosofie" :
hij zei dat die historisch materialisme van Marx
(Grosso modo : politiek, religie, cultuur ,intellect .....worden bepaald _geconditionerd door de almacht van de wijze van produceren & in geringer mate door het distributie systeem, in de grote lijnen althans :
zo, religie bijv. is maar een reflectie van die materialistisch omstandigheden , een fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens ................)
elementen van waarheid zou bevatten , al aanvaardt die die niet helemaal :
+ die Russell die had ook zo weinig & zo caricaturaal over Islam geklets :
bewijst zijn totaal onwetendheid van Islam : had de invloeden van moslims geminimaliseerd als gewoon vertalers van Griekse werken.............
de Bijbel zelf heeft weinig te maken met de origineel boodschap van Jezus :
niemand kan deze origineel boodschap ,of gedeelten ervan althans , achter halen behalve ...de Qu'ran juist !
Sallahddin
25-02-09, 20:58
Dit is ook ontwikkelling !! in dit kader moet je ook Darwins theori zien !
Welke GOD,S dienst houd dit tegen ??????
Zeg het maar je mag kiezen : Hindoeiisme ,Christendom, Sikshisme, Baha,i ,Jainisme, Boeddhisme ,Jodendom,Jehova,s getuigen of toch....... Islam???? E
r zijn er nog veel meer die allemaal een ding gemeen hebben en krijzend en gillend dit desnoods met vuurrode letters willen bevestigen.
Ga je goddelijke gang leef je ff uit DUMMY!! want als er een is die deze naam waar maakt ben jij het wel .:melig::D:melig::D:D
:lol:
Gaat het een beetje ??? don't have a heart attack, so i don't have to call 911 :
wie zegt dat ik die Darwin's evolutie theorie zou afwijzen ???
ik zei gewoon dat die niet veel verklaart + veel in het donker laat + gaat niet over het ontstaan van het leven ...zoals werd geimpliceerd door Charlus ...
+ het laatst woord of kwartje is nog niet gevallen met betrekking tot die evolutie :
ik wijs die zgn evolutie van de mens af : want de mens werd geschappen :
De Qu'ran vertelt ons ook dat er andere soort "mensen" hadden bestaan voor het scheppen van de mens ..........
God had aard & hemel in 6 dagen geschappen :
maar die 6 dagen waren juist geen 24 uur menselijk tijdindeling :
die 6 dagen kunnen milljonen jaren zijn voor menselijk begrippen.........
tja, ik zie dat ik wel moet mee kappen met deze gek forum : waardeloos !
waste of time ! : weinigen hier zouden integer eerlijk objectief zijn :
Vluchtneigingen omdat het vuur je na aan de schenen wordt gelegd?
Russell had zelfs verklaard dat Paulus degene was die het Jodendom II tot het zgn christendom had omvormd + gemixt met Griekse & ander antieke elementen vanwege zijn antisemistisch & ander gevoelens _motieven ...
Ik neem aan dat je spreekt over zijn standaardwerk. Geef de paginanummers maar.
+ veel anderen hadden dat ook gezegd !
Wie en waar?
+ die 3 tragi_hilarisch kerk vaders _ Don Quichottes : ... :lol: : Russell met zijn subtiel geestig stijl daarover spreekt boekendelen , ondanks sommige verdiensten van Augustinus' "Stad van God" , zijn patent op die cogito van Descartes .... ik pas :
Respectloos Geef maar citaten uit het boek van Russel. Moet niet moeilijk zijn als je het boek tot je beschikking hebt. Passen is belachelijk als je gevraagd wordt je beweringen waar te maken.
[B]Ik ben het niet altijd mee 's met Russell, zeker niet ,vooraal als je rekening zou houden met het volgende :
Russell zelf had toegegeven dat die werd beinvloed door die "historisch materialisme" van Marx in zijn eigen kijk op de ontwikkeling van de filosofie zoals werd geillustreerd in zijn boek ;"Geschiedenis van de westerse filosofie" :
Welke bladzijde?
hij zei dat die historisch materialisme van Marx
(Grosso modo : politiek, religie, cultuur ,intellect .....worden bepaald _geconditionerd door de almacht van de wijze van produceren & in geringer mate door het distributie systeem, in de grote lijnen althans :
zo, religie bijv. is maar een reflectie van die materialistisch omstandigheden , een fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens ................)
elementen van waarheid zou bevatten , al aanvaardt die die niet helemaal :
+ die Russell die had ook zo weinig & zo caricaturaal over Islam geklets :
bewijst zijn totaal onwetendheid van Islam : had de invloeden van moslims geminimaliseerd als gewoon vertalers van Griekse werken.............
Daarmee zal hij niet zo ver van de waarheid afzitten. Zelfs de grote Ibn Rushd leunde zeer sterk op Aristoteles.
de Bijbel zelf heeft weinig te maken met de origineel boodschap van Jezus :
niemand kan deze origineel boodschap ,of gedeelten ervan althans , achter halen behalve ...de Qu'ran juist !
Je kunt, zoals ik al zei, in de verste verte niet aangeven waaruit die 'originele boodschap' bestond. Je kunt zelf niet aangeven wat er over in de koran staat. Het is niets anders dan een ontzagwekkende hoop gelul dat jij hier produceert.
fisherman1969
25-02-09, 22:49
:lol:
Gaat het een beetje ??? don't have a heart attack, so i don't have to call 911 :
wie zegt dat ik die Darwin's evolutie theorie zou afwijzen ???
ik zei gewoon dat die niet veel verklaart + veel in het donker laat + gaat niet over het ontstaan van het leven ...zoals werd geimpliceerd door Charlus ...
+ het laatst woord of kwartje is nog niet gevallen met betrekking tot die evolutie :
ik wijs die zgn evolutie van de mens af : want de mens werd geschappen :
De Qu'ran vertelt ons ook dat er andere soort "mensen" hadden bestaan voor het scheppen van de mens ..........
God had aard & hemel in 6 dagen geschappen :
maar die 6 dagen waren juist geen 24 uur menselijk tijdindeling :
die 6 dagen kunnen milljonen jaren zijn voor menselijk begrippen.........
Klopt exact wat Darwin ook al ontdekte de schepping is nog gaande zelfs de Christenen zijn pas 2009 jaar op aarde peanuts op de miljoenen jaren die de aarde al bestaat en we zijn nauwlijks veranderd , we zijn aantoonbaar groter geworden in lengte ,kijk maar naar een harnas uit de middeleeuwen
die past de doorsnee mens niet meer .
En dit proces gaat door we veranderen mede door vermenging !!
van rassen en volken de EVOLUTIE vande mens !
heeft niks met het geloof te maken ,straks staat er een 2e CHRISTUS of Mohammed op ,geef ze weinig kans want de mens gelooft niet zo gauw meer ,kijk maar naar de tientallen sekten die de afgelopen jaren op kwamen en vervielen ,een POPSTAR zou mogelijk nog kans maken :haha:
Ik geloof in een BOVENNATUURLIJK WEZEN zonder lid te zijn van een geloofsgemeenschap .
Grote rooie letters, dus driedubbel waar.
DE EVOLUTIETHEORIE.wat is er mee ???
Nou, we vieren toch de evolutietheorie?
verklaart die het ontstaan van het leven & de rest ???
Nee. Your point being...?
om maar te zwijgen over het feit dat het laatst woord is nog steeds lang niet gezegd met betrekking tot die evolutie_theorie !
Absoluut. Hij wordt steeds verder ontwikkeld.
<...>alleen de Qu'ran is de enige echte geloofwaardig_betrouwbaar bron<...>
Vind jij het volgende verslag geloofwaardig en betrouwbaar?
Then, when they reached the Valley of the Ants, an ant said, “Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.” He smiled, laughing at its words, and said, “My Lord, keep me thankful for the blessing You have bestowed on me and on my parents, and keep me acting rightly, pleasing You, and admit me, by Your mercy, among Your servants who are righteous.” (Surat an-Naml: 18-19)
Profeet Solomon's gaven & wonderen waren algemeen bekend , waaronder de gave om met dieren & andere levende wezens te kunnen communiceren ...
Kweenie. Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
je moet niet alles letterlijk nemen, wij weten niet op welk manier die mier had gecommuniceerd met Solomon ....
Er staat niet dat de mier naar Sulayman communiceerde.
Volgens mij beleven we hier een doorbraak: "je moet niet alles letterlijk nemen". Deze passage is dus fantasie? De koran is gedeeltelijk fantasie? Verscheen bij de koran destijds een leeswijzer die aangaf welke delen feitelijk en welke verzonnen zijn?
mensen kennis is zeer beperkt , God is almachtig!
Hoe meer kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam :
relatief kort geleden had de mensheid absoluut geen benul van het bestaan van bacterieen, virussen, DNA ,atomen, ..............dus !
Dus wat?
Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
Sallahddin
26-02-09, 11:51
Vluchtneigingen omdat het vuur je na aan de schenen wordt gelegd?
Ik neem aan dat je spreekt over zijn standaardwerk. Geef de paginanummers maar.
Wie en waar?
Respectloos Geef maar citaten uit het boek van Russel. Moet niet moeilijk zijn als je het boek tot je beschikking hebt. Passen is belachelijk als je gevraagd wordt je beweringen waar te maken.
Welke bladzijde?
Daarmee zal hij niet zo ver van de waarheid afzitten. Zelfs de grote Ibn Rushd leunde zeer sterk op Aristoteles.
Je kunt, zoals ik al zei, in de verste verte niet aangeven waaruit die 'originele boodschap' bestond. Je kunt zelf niet aangeven wat er over in de koran staat. Het is niets anders dan een ontzagwekkende hoop gelul dat jij hier produceert.
Wat betreft Russell & Marx ,zie hoofdstuk : Karl Marx van die bovenstaand boek !
wat betreft de beweringnen van Russell met betrekking tot Paulus, zie hoofdstuk: de eerst 4 eeuwen van het christendom, geloof ik + in andere plekken van die boek !
wat betreft de Qu'ran & Jezus , zie veel verzen erover die worden verspreid over grote delen van de Qu'ran : veels te veelzijdig ....
moslim zgn filosofen hadden zich vooraal gestoeld op Aristoteles helaas :
bleek later dat de filosofie & logica van Aristoteles niet alleen serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder ontwikkeling van de filosofie & natuurwetenschap , maar ook & vooraal onjuist waren!
moslim denkers hadden ook hun eigen oorspronkelijk denken, zie Ibn Sina, Ibn Khaldoun.........
de grootste blunder van moslim geleerden was dat die die Griekse filosofie hadden vertaald , teerwijl die superieure bronen hadden !
Moet je ophouden het over respect te hebben ,terwijl jij degene bent die helemaal geen respect heeft voor andermans geloof :
respect is geen synoniem van ..............ga ik mezelf niet herhalen !
Sallahddin
26-02-09, 12:01
Kweenie. Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
Er staat niet dat de mier naar Sulayman communiceerde.
Volgens mij beleven we hier een doorbraak: "je moet niet alles letterlijk nemen". Deze passage is dus fantasie? De koran is gedeeltelijk fantasie? Verscheen bij de koran destijds een leeswijzer die aangaf welke delen feitelijk en welke verzonnen zijn?
Dus wat?
Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
Jezus was in staat te spreken toen die nog een ...baby was :
Jezus was in staat dode mensen tot leven te brengen, Jezus kon veel ziektes genezen, ..........
veel profeten waren in staat om bovennatuurlijke wonderen te verrichten ...
Solomon was in staat om met dieren & andere wezens te kunnen communiceren, ........
dat waren historisch feiten :
de materialistisch wetenschap of ander kunnen juist dat niet bewijzen_weerleggen + zeer oude gebeurtenissen ...
wij moeten maar de heilig boeken daarover geloven want God is almachtig & alswetend :
als je het feit erkent dat er profeten hadden bestaan, dat God is almachtig....dan zou je vervolgens geen enkel moeite vinden om dat allemaal te geloven ...........
maar als je een atheist dwaas zou zijn, dan houdt het op dan:
De Qu'ran bijv. is het woord van God , staan er feiten & ander :
naarmate de mens meer kennis, ervaring, ontwikkeling doormaakt ,dan zou die meer in staat Qu'ran feiten & ander te kunnen verklaren tot op zeker hoogte althans !
bleek later dat de filosofie & logica van Aristoteles niet alleen serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder ontwikkeling van de filosofie & natuurwetenschap , maar ook & vooraal onjuist waren!![/B]
Werkelijk ongelooflijk hoe jij een volkomen tegengesteld beeld van de feiten kunt geven. Hoe krijg je het voor elkaar.
Sallahddin
26-02-09, 12:06
Nou, we vieren toch de evolutietheorie?
Nee. Your point being...?
Absoluut. Hij wordt steeds verder ontwikkeld.
Je praat over die evolutietheorie alsof die alles zou verklaren, alsof die het bestaan van God "overbodig" zou maken : zitten er veel gaten in + laat veel in het donker .........
gaat absoluut niet over het ontstaan van het leven...
ik wijs ook die zgn evolutie van deze mens af althans : deze mens van Adam tot en met heden werd geschappen :
de Qu'ran insinueert dat er andere soorten "mensen" hadden bestaan voordat deze mens werd geschappen ...
Do the math !
Sallahddin
26-02-09, 12:12
Werkelijk ongelooflijk hoe jij een volkomen tegengesteld beeld van de feiten kunt geven. Hoe krijg je het voor elkaar.
zie : " Geschiedenis van de westerse filosofie" van Bertrand Russell , hoofdstuk : "Logica van Aristoteles " ,geloof ik !
Russel zei precies wat ik zei : ben ik het volkomen mee 's met de man !:
Russell zei zelfs dat degene die wil de filosofie & logica van Aristoteles bestuderen = waste of time !
check it out then !
moslim zgn filosofen hadden zich vooraal gestoeld op Aristoteles helaas :
bleek later dat de filosofie & logica van Aristoteles niet alleen serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder ontwikkeling van de filosofie & natuurwetenschap , maar ook & vooraal onjuist waren!
zie : " Geschiedenis van de westerse filosofie" van Bertrand Russell , hoofdstuk : "Logica van Aristoteles " ,geloof ik !
Russel zei precies wat ik zei : ben ik het volkomen mee 's met de man !:
Russell zei zelfs dat degene die wil de filosofie & logica van Aristoteles bestuderen = waste of time !
check it out then !
Wat ik kan vinden op internet is dat Russel niet echt positief is over Aristoteles. Ik lees "Aristotle maintained that women have fewer teeth than men; although he was twice married, it never occurred to him to verify this statement by examining his wives' mouths" .Ze zijn het dus oneens over de goede wetenschappelijke methode.Maar dat is toch totaal iets anders dan wat jij ervan maakt:
"Aristoteles niet alleen serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder ontwikkeling van de filosofie & natuurwetenschap , maar ook & vooraal onjuist waren!"
Jij rukt het helemaal uit de contekst.
Sallahddin
26-02-09, 19:33
Wat ik kan vinden op internet is dat Russel niet echt positief is over Aristoteles. Ik lees "Aristotle maintained that women have fewer teeth than men; although he was twice married, it never occurred to him to verify this statement by examining his wives' mouths" .Ze zijn het dus oneens over de goede wetenschappelijke methode.Maar dat is toch totaal iets anders dan wat jij ervan maakt:
"Aristoteles niet alleen serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder ontwikkeling van de filosofie & natuurwetenschap , maar ook & vooraal onjuist waren!"
Jij rukt het helemaal uit de contekst.
nou, ik nodig je uit om naar de bib te gaan & die bovenstaand boek van Russell te gaan checken , die is cristal clear over Aristoteles , met name in deze volgende hoofdstukken :
metafysica van Aristoteles
Logica van Aristoteles
Fysica van Aristoteles
............
Ik was nog genadiger dan Russell met betrekking tot Aristoteles ! :lol:
<...>Je praat over die evolutietheorie alsof die alles zou verklaren, alsof die het bestaan van God "overbodig" zou maken : zitten er veel gaten in + laat veel in het donker .........
gaat absoluut niet over het ontstaan van het leven...
Daar gaat de ET inderdaad niet over, en waar praat ik over de ET alsof die alles zou verklaren? H.P.Pas heeft het heel redelijk geschoten; jij denkt, onterecht, dat mensen die de ET onderschrijven, dat vanuit dezelfde overweging doen als waarom jij de Islam propageert. Vervolgens verwerp je de ET omdat die niet het ontstaan van het leven verklaart en "dus" verliest van de Islam.
ik wijs ook die zgn evolutie van deze mens af althans : deze mens van Adam tot en met heden werd geschappen :
de Qu'ran insinueert dat er andere soorten "mensen" hadden bestaan voordat deze mens werd geschappen ...
Do the math !
Je weet dat insinueren een negatieve betekenis heeft?
Do the math? Welke math mag dat zijn? De koran was zijn tijd ver vooruit omdat de ET er in omschreven wordt?
<...>alleen de Qu'ran is de enige echte geloofwaardig_betrouwbaar bron<...>
Vind jij het volgende verslag geloofwaardig en betrouwbaar?
Then, when they reached the Valley of the Ants, an ant said, “Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.” He smiled, laughing at its words, and said, “My Lord, keep me thankful for the blessing You have bestowed on me and on my parents, and keep me acting rightly, pleasing You, and admit me, by Your mercy, among Your servants who are righteous.” (Surat an-Naml: 18-19)
Profeet Solomon's gaven & wonderen waren algemeen bekend , waaronder de gave om met dieren & andere levende wezens te kunnen communiceren ...
Kweenie. Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
je moet niet alles letterlijk nemen, wij weten niet op welk manier die mier had gecommuniceerd met Solomon ....
Er staat niet dat de mier naar Sulayman communiceerde.
Volgens mij beleven we hier een doorbraak: "je moet niet alles letterlijk nemen". Deze passage is dus fantasie? De koran is gedeeltelijk fantasie? Verscheen bij de koran destijds een leeswijzer die aangaf welke delen feitelijk en welke verzonnen zijn?
mensen kennis is zeer beperkt , God is almachtig!
Hoe meer kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam :
relatief kort geleden had de mensheid absoluut geen benul van het bestaan van bacterieen, virussen, DNA ,atomen, ..............dus !
Dus wat?
Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
Jezus<...>
Je gaat niet in op wat ik te berde breng. Stapje voor stapje werkt misschien beter.
Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
Sallahddin
27-02-09, 13:04
Je gaat niet in op wat ik te berde breng. Stapje voor stapje werkt misschien beter.
Vind je het reisverslag met die mier geloofwaardig en betrouwbaar?
Vind je Jezus ' wonderen geloofwaardig ??? : ik wel :
die van andere profeten, inclusief Solomon, Moses ... ??? : ik wel , dus ...
Jezus had zelfs geen vader , Adam geen van beide ouders ....
God is almachtig & alswetend , maar de tijd van wonderen is verleden tijd sinds de komst van het laatst compleet universeel testament = Islam , vandaar dat God bijna niet meer "ingrijpt" , niet op een manier die ons waarneembaar zou zijn althans , betekent absoluut niet dat die er niet zou zijn ...
atheisten hebben daardoor het gevoel dat God niet zou bestaan ....omdat diep inside , ze willen niet geloven...heeft dus niets te maken met rede, wetenschap die atheistisch houding van die atheisten althans !
God is still in charge of everything , including my little person, , urself ..........& the rest of the universe: whether atheists do like it or not !
Sallahddin
27-02-09, 13:09
Daar gaat de ET inderdaad niet over, en waar praat ik over de ET alsof die alles zou verklaren? H.P.Pas heeft het heel redelijk geschoten; jij denkt, onterecht, dat mensen die de ET onderschrijven, dat vanuit dezelfde overweging doen als waarom jij de Islam propageert. Vervolgens verwerp je de ET omdat die niet het ontstaan van het leven verklaart en "dus" verliest van de Islam.
Je weet dat insinueren een negatieve betekenis heeft?
Do the math? Welke math mag dat zijn? De koran was zijn tijd ver vooruit omdat de ET er in omschreven wordt?
Je moet niet dingen uit context halen, vriend :
wij zaten te praten over Islam, Jezus, paulus...& opééns kom je uit het niets met die grote rode letters van je = evolutietheorie ,dus ...had ik een aanwtoord op gegeven !
de Qu'ran is gen wetenschappelijk boek : staan er wel indicaties, suggesties, insinuaties , feiten....die inderdaad vooruit zouden lopen op zijn tijd want de Qu'ran is tijdloos ...
kom ik op terug : moet weg!
The_Grand_Wazoo
27-02-09, 14:02
nou, ik nodig je uit om naar de bib te gaan & die bovenstaand boek van Russell te gaan checken , die is cristal clear over Aristoteles , met name in deze volgende hoofdstukken :
metafysica van Aristoteles
Logica van Aristoteles
Fysica van Aristoteles
............
Ik was nog genadiger dan Russell met betrekking tot Aristoteles ! :lol:
Ik nodig je ertoe uit te beseffen dat Russell weliswaar een verdienstelijk logicus was, maar al waar anglosax een hekel heeft aan alles wat naar metafysica ruikt en ten aanzien van de klassieke fysica een weinig ontwikkeld historisch inzicht heeft. Ik denk overigens niet dat jij in jouw geval vast moet houden aan Russell als filosofisch handboek, ik denk niet dat hij in jou lijn lig.
Vind je Jezus ' wonderen geloofwaardig ??? : ik wel :
die van andere profeten, inclusief Solomon, Moses ... ??? : ik wel , dus ...
Jezus had zelfs geen vader , Adam geen van beide ouders ....
De heilige Fridolin is uit het graf opgestaan om voor de rechtbank te getuigen.
Felix en Regula zijn na hun terechtstelling met het hoofd onder de arm weggelopen.
Johannes van Patmos nam een behaaglijk bad in kokende olie, waarboven hij te rechter tijd nog het teken des kruises had gemaakt.
Zo zou ik nog heel lang kunnen doorgaan.
Sallahddin
27-02-09, 19:08
Ik denk overigens niet dat jij in jouw geval vast moet houden aan Russell als filosofisch handboek, ik denk niet dat hij in jou lijn lig.
Britse of anglosaxon filosofen hebben meestaal een afkeer van metafysica ...interesseren zich meer in praktisch pragmatisch empirisch vraagstukken & kijk op de dingen inderdaad !:
zie Locke, Berkely, Hume , Bentham, James Mill, .... & veel anderen...
Betekent niet dat die niet kunnen oordelen over metafysica, classiek fysica...
Russell had korte metten gemaakt met de logica van Aristoteles ...
ik ben veelzijdig : ik beperk me niet aan 1 soort bronen , vandaar dat Russell, al ben ik het meestaal niet mee 's met de kijk op de dingen van de man , maakt zeker deel uit van mijn lijn :
Russell had ook toegegeven dat die werd beinvloed door die "historisch materialisme" van Marx bijv. in zijn eigen kijk op de ontwikkeling van de filosofie zoals werd geillustreerd in zijn prachtig boek : " Geschiedenis van de westerse filosofie "...
ik wijs die Marxistisch historisch materialisme _ historisch determinisme natuurlijk af :
k put uit verschillende brone, amigo, om zo veel mogelijk een groot synthese van de groot pic van het menselijk denken te kunnen benaderen...ik hoef me niet te beperken aan welk lijn dan ook !
Sallahddin
27-02-09, 19:16
De heilige Fridolin is uit het graf opgestaan om voor de rechtbank te getuigen.
Felix en Regula zijn na hun terechtstelling met het hoofd onder de arm weggelopen.
Johannes van Patmos nam een behaaglijk bad in kokende olie, waarboven hij te rechter tijd nog het teken des kruises had gemaakt.
Zo zou ik nog heel lang kunnen doorgaan.
oh, please , not my cup of tea!
Dante is verder om de hoek ! :lol: : staat drugs te dealen bij de A'damse grachten aan halve dood hoertjes ...
zou ik nog heel lang kunnen doorgaan : Kafka vraagt ook om mee te doen ...no chance ...............anderen staan op een ander rij te wachten verder om de hoek bij die hel vormig cirkels van de grachten...staan te roepen dat het eind nabij is met hun op de schoulders gedragen houten zwaar kruis....
ben weggelopen ...naar betere orden...
oh, please , not my cup of tea!
Je gelooft alleen aan islamitische wonderen.
Waarom ?
Sallahddin
27-02-09, 20:01
Je gelooft alleen aan islamitische wonderen.
Waarom ?
nee, joh , wat een onterecht caricatuur ,zeg :lol:
wonderen !!!!!!!:haha:
je hebt geen idee hoe veelzijdig ik ben , hoe open ben ik tot andere beschavingnen, culturen, denken ,kunst ....
ach............ i'm guilty as charged ur honour , i confess ....:haha:
The_Grand_Wazoo
28-02-09, 10:04
Britse of anglosaxon filosofen hebben meestaal een afkeer van metafysica ...interesseren zich meer in praktisch pragmatisch empirisch vraagstukken & kijk op de dingen inderdaad !:
zie Locke, Berkely, Hume , Bentham, James Mill, .... & veel anderen...
Betekent niet dat die niet kunnen oordelen over metafysica, classiek fysica...
Ik heb niets over hun oordeelsvermogen gezegd.
Russell had korte metten gemaakt met de logica van Aristoteles ...
De held ... Russell maakt van alles korte mette dat niet in zijn straatje te pas komt. Daarmee is niet gezegd dat alles waar Russell korte mette mee maakt ook is afgeschreven.
ik ben veelzijdig : ik beperk me niet aan 1 soort bronen , vandaar dat Russell, al ben ik het meestaal niet mee 's met de kijk op de dingen van de man , maakt zeker deel uit van mijn lijn :
Yep, you know how to pick the cherries out of their context.
Sallahddin
28-02-09, 11:57
Ik heb niets over hun oordeelsvermogen gezegd.
De held ... Russell maakt van alles korte mette dat niet in zijn straatje te pas komt. Daarmee is niet gezegd dat alles waar Russell korte mette mee maakt ook is afgeschreven.
Yep, you know how to pick the cherries out of their context.
Grotendeels mee 's :
Russell is ook maar een mens : kan niet altijd gelijk hebben :
+ Russell is ook slechts het product van zijn eigen tijd, cultuur, beschaving...
+ wordt ook gedreven door zijn eigen materialistisch atheistisch ideologisch kijk op de dingen :
zie ook de invloeden van die marxistisch historisch materialisme ten aanzien van Russell's eigen kijk op de onwtikkeling van de filosofie...dus...
maakt ook "korte metten" met religie ,volgens zijn eigen materialistisch atheistisch kijk op de dingen : betekent niet dat die gelijk heeft !
ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten, vooraal hier vanwege de aard & zinloosheid van deze forum ...
<...>alleen de Qu'ran is de enige echte geloofwaardig_betrouwbaar bron<...>
Vind jij het volgende verslag geloofwaardig en betrouwbaar?
Then, when they reached the Valley of the Ants, an ant said, “Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.” He smiled, laughing at its words, and said, “My Lord, keep me thankful for the blessing You have bestowed on me and on my parents, and keep me acting rightly, pleasing You, and admit me, by Your mercy, among Your servants who are righteous.” (Surat an-Naml: 18-19)
Vind je Jezus ' wonderen geloofwaardig ??? : ik wel :
die van andere profeten, inclusief Solomon, Moses ... ??? : ik wel<...>
Je vindt het reisverslag geloofwaardig en betrouwbaar. In dat geval ben je achterlijk. Verder is het zonder meer in strijd met de wetenschap, want vraag maar eens aan een bioloog of een mier een dergelijke geavanceerde boodschap naar zijn medemieren kan communiceren. Af en toe merk je op dat de Islam en wetenschap niet strijdig met elkaar zijn, vandaar.
<...>je moet niet alles letterlijk nemen, wij weten niet op welk manier die mier had gecommuniceerd met Solomon<...>
Hier ben je van teruggekomen? De mierentekst moet letterlijk genomen worden? Welke delen van de koran moet men letterlijk nemen en welke zijn fantasie?
ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten, vooraal hier vanwege de aard & zinloosheid van deze forum ...
Ja geef de anderen de schuld :confused:
Sallahddin
01-03-09, 12:47
Je vindt het reisverslag geloofwaardig en betrouwbaar. In dat geval ben je achterlijk. Verder is het zonder meer in strijd met de wetenschap, want vraag maar eens aan een bioloog of een mier een dergelijke geavanceerde boodschap naar zijn medemieren kan communiceren. Af en toe merk je op dat de Islam en wetenschap niet strijdig met elkaar zijn, vandaar.
Hier ben je van teruggekomen? De mierentekst moet letterlijk genomen worden? Welke delen van de koran moet men letterlijk nemen en welke zijn fantasie?
RU mentally retarted , moron or what ???
God is almachtig & alswetend, balkend ezel:
die wonderen van profeten waren in strijd met de natuur wetten, met de laws of physics ....
God had de laatsten ook gemaakt & geschappen die natuur wetten & kan die dus zelf schenden of ongedaan maken ...maar je bent juist te idioot om dat te kunnen snappen !
de mensheid toen was niet zo ontwikkeld als nu, had wel behoefte aan wonderen om overtuigd te worden...
wat betreft het verhaal van die mier met Solomon geloof ik wel natuurlijk , alleen weten wij niet hoe Solomon had gecommuniceerd met die mier : zeker niet via menselijk taal : da's 1 van de wonderen geweest van Solomon = communiceren met dieren, insecten... met toestemming & hulp van God :
wat denk je van al die wonderen van profeten, dummy ???
Jezus die doden tot leven kon brengen, Jezus die was in staat te spreken toen die een baby was.......(zag je wel's een baby praten tegenwoordig ??? ) ...
dat geloof ik allemaal met betrekking tot alle profeten & Jezus ,want God had die bijzondere mensen die bijzondere gaven gegeven...
de tijd van wonderen is verleden tijd natuurlijk = overbodig geworden, de mensheid is volwassen geworden = geen behoefte meer aan wonderen om mensen te overtuigen..., na de komst van de laatste universeel compleet boodschap = Islam :
zelfs religies hadden zich moeten ontwikkelen ,rekening houdend met de menselijk natuur, kennis, ontwikkeling, vrijheid, vrij wil ...van de mensen...
Islam als vervanger van al die religies houdt ook rekening met de menselijk natuur, kennis, vrijheid, vrij wil van de mens, ontwikkeling van de mens....
hoe meer geloof, kennis, ervaring, praktijk, constant zoektocht ...hoe dichter bij Islam & God :
Islam is tijdloos & universeel : elk periode van menselijk ontwikkeling kan altijd putten uit Islam...
als je gelooft dan kan je die voormalig wonderen van profeten alleen geloven = logisch binnen het geloof perspectief :
als je niet gelovig bent , dan houdt het op natuurlijk !
Sallahddin
01-03-09, 12:49
Ja geef de anderen de schuld :confused:
niet uit context halen:
ik geef niemand de schuld van wat dan ook :
dit is een idioot forum om af & toe met mensen mee te chatten :
die chatten hoeft niet altijd nauwekeurig academish "wetenschappelijk" ...te zijn :
daar zij er andere plekken voor !
die chatten hoeft niet altijd nauwekeurig academish "wetenschappelijk" ...te zijn
Dat heb je hier inmiddels genoegzaam gedemonstreerd.
als je niet gelovig bent , dan houdt het op natuurlijk !
Dan begint het pas.
When I became convinced that the Universe is natural -- that
all the ghosts and gods are myths, there entered into my brain,
into my soul, into every drop of my blood, the sense, the feeling,
the joy of freedom. The walls of my prison crumbled and fell, the
dungeon was flooded with light and all the bolts, and bars, and
manacles became dust. I was no longer a servant, a serf or a slave.
There was for me no master in all the wide world -- not even in
infinite space. I was free -- free to think, to express my thoughts
-- free to live to my own ideal -- free to live for myself and
those I loved -- free to use all my faculties, all my senses --
free to spread imagination's wings -- free to investigate, to guess
and dream and hope -- free to judge and determine for myself --
free to reject all ignorant and cruel creeds, all the "inspired"
books that savages have produced, and all the barbarous legends of
the past -- free from popes and priests -- free from all the
"called" and "set apart" -- free from sanctified mistakes and holy
lies -- free from the fear of eternal pain -- free from the winged
monsters of the night -- free from devils, ghosts and gods. For the
first time I was free. There were no prohibited places in all the
realms of thought -- no air, no space, where fancy could not spread
her painted wings -- no chains for my limbs -- no lashes for my
back -- no fires for my flesh -- no master's frown or threat -- no
following another's steps -- no need to bow, or cringe, or crawl,
or utter lying words. I was free. I stood erect and fearlessly,
joyously, faced all worlds.