PDA

Bekijk Volledige Versie : Aantal gefrustreerde atheïsten neemt toe



Marsipulami
21-02-09, 11:18
Britse atheïstische beweging groeit

LONDEN - Het atheïsme staat tijdens het wereldwijde Darwinjaar in Groot-Brittannië volop in de belangstelling. De discussie over het bestaan van God loopt hoog op. In Londen werd vrijdag een landelijke atheïstische vereniging voor studenten opgericht.


Terwijl even verderop forensen uit een bus met het opschrift 'de dwaas zegt in zijn hart, er is geen God', stapt, kwamen honderden Britse studenten vrijdag in Londen bijeen om dat laatste toch oprecht te belijden. Zij stichtten vrijdag de eerste organisatie die moet opkomen voor de rechten van jonge Britse Atheïsten.

De organisatie heeft de naam Nationale Federatie van Atheïsten (AHS) meegekregen. Volgens de krant The Independent vindt er de afgelopen drie jaar in Groot-Brittannië een soort atheïstische renaissance plaats; dat begon met het boek The God Delusion van Richard Dawkins. De discussie kwam in een stroomversnelling door het opschrift 'Er is waarschijnlijk geen God' op Londense stadsbussen.

Atheïstische studentengroepen waren een wijdverbreid verschijnsel in de jaren 60 en 70 van de vroige eeuw, maar stierven langzaam uit, toen binnen de academische wereld de evolutietheorie steeds meer aanhang kreeg.

Volgens de voorzitter van de AHS, de 24-jarige Nortman Ralph, is het hoog tijd voor de Britse atheïsten om zich opnieuw te verenigen. ,,Ik geloof er sterk in dat de seculiere tradities van dit land aan alle kanten worden bedreigd.''

Volgens Ralph wordt de Britten van alle kanten gevraagd een keuze te maken tussen religies als de islam en het christendom, terwijl de niet-gelovigen genegeerd worden. ,,Die mensen willen wij aanspreken, en ik geloof dat veel Britten onze mening delen.''

Getuige de bijval die de comédienne Ariane Sherine kreeg toen ze campagne opstartte voor atheïstische slogans op bussen, kon Ralph daarin wel eens gelijk hebben.

Het was vooral een grap van Sherine, toen ze zei dat iedere atheïst vijf pond moest neerleggen voor een dergelijke campagne. Duizenden atheïsten reageerden echter en binnen enkele weken had Sherine 150.000 ontvangen.

Grimmig
De discussie kan ook grimmige vormen aannemen, zo bleek vorig weekeinde bij het kantoor van de Christian Party, een van de christelijke organisaties die als tegenreactie op de atheïstische stadbussen, bussen laat rondrijden met de tekst: 'Er is zeker weten een God. Kom bij de Christian Party en geniet van je leven.'

Verschillende ruiten van de kantoren werden vernield. De politie ziet het als een daad van religieuze haat.

Dominee George Hargreaves, de leider van de Christian Party zei tegenover de internetsite Christian Today te zullen doorgaan met de leuzen op de bussen. Hij ziet de vernielingen als een 'teken van deze tijd'. ,,We hebben dit soort dingen al eerder meegemaakt. In Schotland werd al eens een groot deel van onze campagnefolders verwijderd.''

De studenten houden zich verre van dergelijk acties. Zij willen slechts opkomen voor hun rechten. Volgens BBC-commentator William Crawley worden de atheïsten in Groot-Brittannië namelijk niet altijd gerespecteerd. Zo durven atheïsten in het overwegend christelijke Noord-Ierland volgens Crawley niet altijd naar buiten te komen met hun overtuiging. ,,De humanistische vereniging in Noord-Ierland kent leden die uit de familie zijn gezet vanwege hun overtuigingen'', zegt Crawley.

Volgens Chloë Clifford-Frith, een van de nieuwe leden van de AHS hebben studenten de plicht, atheïstische ideeën te promoten. ,,We leven in een wereld waar extreme overheden overspelige mensen executeren en minderheden allerlei rechten ontzeggen'', zegt ze. ,,Wij kunnen wel vrij debatteren over onze overtuigingen; daarom hebben we de plicht hierover te debatteren en onze boodschap de wereld in te brengen.''

Christenen in Groot-Brittannië laten zich vooralsnog niet van de wijs brengen door de campagnes tegen het geloof. ,,Dit betekent natuurlijk niet het einde van de wereld'', verklaarde dominee Gary Philbrick uit Southampton eind vorige maand tegenover de omroep BBC. ,,Het gaat het christelijke geloof niet verwoesten. Ons geloof is daarvoor op een veel te sterk fundament gebouwd.''

Witte78
21-02-09, 11:29
Ironisch. Ze vertonen hetzelde gedrag als gelovigen.

Sallahddin
21-02-09, 13:27
Ironisch. Ze vertonen hetzelde gedrag als gelovigen.


precies : :lol:

ze vertonen hetzelfde gedrag als sommige gelovigen ,dat wel, ironisch _genoeg :

wel opmerkelijk & veel zeggend :die gek _fanatiek gedrag van atheisten :

da's paniek, angst ,wanhoop ,verwarring .........

ze dachten dat religie slechts een achterlijk cultuur of fase was , die de modern tijd niet zou kunnen overleven .....maar religie is in = maakt een spectaculair come back ,meer dan ooit tevoren...

die relatief atheistisch zelfvertrouwen is aan het verdwijnen , vooraal door het feit dat de modern wetenschap is niet almachtig zoals werd eerst gedacht :

deze wetenschap die kent echt & serieuze grenzen & beperkingnen :

+ die 1zijdig onwetenschappelijk fundamenteel fout materialistisch kijk op de dingen ...

komt door angst meestaal:die atheistisch fanatiek gedrag :

zal atheisme een soort moreel ,ideologisch...brandstapels voor gelovigen gaan invoeren ?????!!! :lol:

want atheisme stuit op een ideologisch , moreel filosofisch, wetenschappelijk ....doodlopend straat :

ideologisch, moreel....bankroet :

deze atheisme die de wereld regeert is staar & fanatiek geworden :

da's precies 1 van de redenen die gelovigen deden ten onder gaan :

da's precies waaroom deze atheistisch totalitarisme ten opzichte van de mens, de wereld , religie is aan het ondergang ..

want kan de mensheid niets meer bieden ,zoals klokkenluider Bertrand Russell & anderen hadden gezegd & geprofetiseerd !

atheisme is zelfs een serious belemmering geworden voor elk nieuw idee van vooruitgang of voor verder menselijk ontwikkeling .......= gedoemd ten onder te gaan !

John2
21-02-09, 13:29
Het zijn bijna net mensen :stout:

Sallahddin
21-02-09, 13:36
Het zijn bijna net mensen :stout:

Het zijn paniekerig angstig verwaard, wanhoopig mensen :

ze dachten eerst dat die alles under control hadden , inclusief God , die gek dwazen : ze hadden God door de natuur , wetenschap ,materialisme ....vervangen :

ze dachten dat die zelf "goden" waren geworden zoals Einsteiin 's zei :

" La science a fait de nous des Dieux avant meme de meriter d'étere des ...hommes" quote!

oftewel: de wetenschap heeft "goden" van ons gemaakt voordat wij het zouden verdienen ...mensen te zijn "

maar deze self proclaimed "goden+ hun andere goden" atheistisch "goden" bleken later niet almachtig genoeg te zijn, vandaar hun gek fanatiek gedrag , die atheisten ! :lol:


Atheism is the most stupid silly arrogant "idea, vision, way of lfe ..." humanity had ever witnessed !

atheisten hebben het gevoel dat God niet bestaat :

vandaar dat atheisme vooraal van psychisch aard is : heeft absoluut niets te maken met rede, wetenschap...........

atheisme is dus gedoemd te verdwijnen .....ten onder te gaan !

Sallahddin
21-02-09, 19:28
"The final countdown of the fanatic idiotic ignorant dark age of atheism ....has started ! :lol:

gaan wij atheistisch heksen jachten ,inquisities , atheistisch moreel_ideologisch brandstapels tegen gelovigen.........waarmaken in de nabij toekomst ??? :haha:

fisherman1969
21-02-09, 20:55
:melig:
Het zijn paniekerig angstig verwaard, wanhoopig mensen :

ze dachten eerst dat die alles under control hadden , inclusief God , die gek dwazen : ze hadden God door de natuur , wetenschap ,materialisme ....vervangen :

ze dachten dat die zelf "goden" waren geworden zoals Einsteiin 's zei :

" La science a fait de nous des Dieux avant meme de meriter d'étere des ...hommes" quote!

oftewel: de wetenschap heeft "goden" van ons gemaakt voordat wij het zouden verdienen ...mensen te zijn "

maar deze self proclaimed "goden+ hun andere goden" atheistisch "goden" bleken later niet almachtig genoeg te zijn, vandaar hun gek fanatiek gedrag , die atheisten ! :lol:


Atheism is the most stupid silly arrogant "idea, vision, way of lfe ..." humanity had ever witnessed !

atheisten hebben het gevoel dat God niet bestaat :

vandaar dat atheisme vooraal van psychisch aard is : heeft absoluut niets te maken met rede, wetenschap...........

atheisme is dus gedoemd te verdwijnen .....ten onder te gaan !
ze dachten dat die zelf "goden" waren geworden zoals Einsteiin 's zei :

" La science a fait de nous des Dieux avant meme de meriter d'étere des ...hommes" quote!

Zelfs een JOOD haal je er bij om gelijk te krijgen :D

Sallahddin
21-02-09, 21:42
:melig:
ze dachten dat die zelf "goden" waren geworden zoals Einsteiin 's zei :

" La science a fait de nous des Dieux avant meme de meriter d'étere des ...hommes" quote!

Zelfs een JOOD haal je er bij om gelijk te krijgen :D

zelfs een JOOD ??? : shame on u man : schaam je je niet soms ??? : denigrerend_kleinerend & antisemistisch uitspraak van je ,gek jongen :


ben je een antisemiet ???


wat is er mis mee met een jood in principe ??? : die is een mens ook, vind je niet soms ???

ik citeer meestaal ook joden, israelis , zionisten , atheisten, christenen, & veel anderen :

wat is er mis mee , idioot ???

:zwaai:

Sallahddin
22-02-09, 20:42
.


.



.Atheism is ..........history! :lol:

Sallahddin
23-02-09, 13:22
Atheism is almost ...history! :lol:

Morosian
23-02-09, 14:11
Atheism is almost ...history! :lol:

En je bronnen voor deze voorspelling, Nostradamus?

Bofko
23-02-09, 14:29
Atheism is almost ...history! :lol:

Inch'Sallah !

In jouw fantasiewereld heb jij het voor het zeggen.:lole:

Sallahddin
23-02-09, 14:31
En je bronnen voor deze voorspelling, Nostradamus?


mijn bronen ??? :

analyse, history, human nature , science , religion ..........

Sallahddin
23-02-09, 14:35
Inch'Sallah !

In jouw fantasiewereld heb jij het voor het zeggen.:lole:


feit is dat atheisten paniekerig, angstig, fanatiek ,wanhoopig ...inquisitie achtig worden :

what's that tell u ???


Gaat atheisme straks inquisities modern stijl, heksen jachten,ideologisch_moreel & ander brandstapels ...voor gelovigen invoeren ???

de geschiedenis heerhaalt zich dus :

atheisme gaat ten onder voo dezelfde redenen bijna die fanatiek geloof hadden doen vallen ........vind je niet soms ???

Bofko
23-02-09, 15:12
feit is dat atheisten paniekerig, angstig, fanatiek ,wanhoopig ...inquisitie achtig worden :

Onzin. Hoe kom je daar nu bij ? Alleen op basis van dit berichtje ?



de geschiedenis heerhaalt zich dus :
De geschiedenis herhaalt zich alleen maar op een heel abstract niveau. Je kunt er dus nog steeds niets mee voorspellen en het kan daarom nooit een argument zijn.



atheisme gaat ten onder voo dezelfde redenen bijna die fanatiek geloof hadden doen vallen ........vind je niet soms ???
Grote onzin. Atheisten doen niet aan absolute waarheid i.t.t. fanatieke gelovigen.

Morosian
23-02-09, 15:33
mijn bronen ??? :

analyse, history, human nature , science , religion ..........

En krijgen we die bronnen verder nog te zien?

Morosian
23-02-09, 15:35
feit is dat atheisten paniekerig, angstig, fanatiek ,wanhoopig ...inquisitie achtig worden?

En je bewijzen voor dit 'feit'?

sjaakie
23-02-09, 21:52
En je bewijzen voor dit 'feit'?





"Iemand heeft de deur van paviljoen drie open laten staan:maf2:

Sallahddin
24-02-09, 13:02
Onzin. Hoe kom je daar nu bij ? Alleen op basis van dit berichtje ?


De geschiedenis herhaalt zich alleen maar op een heel abstract niveau. Je kunt er dus nog steeds niets mee voorspellen en het kan daarom nooit een argument zijn.


Grote onzin. Atheisten doen niet aan absolute waarheid i.t.t. fanatieke gelovigen.


Well, my friend , with all due respect , see ur own paternalistic imperialistic arrogant behaviour here & that of atheists here & elsewhere :

atheist inquisitions, heksen jachten met betrekking tot religie in het algemeen & Islam in het bijzonder ........

Atheism does rule the world too : in the form of secularism , liberal democracy, neo_liberalisme ...


history repeats itself also practically :

christians used to be thrown to the lions under the old Roman empire , muslims under the new one :

jews ' suffering under the nazis is replaced by muslim ' & others' suffering under the new Roman empire .......

men kan wel de geschiedenis voorspellen, deze laatste functioneert conform bepaalde historie , natuur & ander wetten, dus ........


Atheisten doen wel aan absoluut waarheid : zie die wetenschappers neo_darwinisten ideologen fanatici & anderen :

atheisten zijn er zeker van dat God niet zou bestaan ,dat het universum zinloos zou zijn ......ondanks het feit dat die atheistisch dogmas absoluut niet kunnen bezen worden.......

Sallahddin
24-02-09, 13:05
En je bewijzen voor dit 'feit'?

Je moet niet alles letterlijk nemen, use ur imagination :

take a look around u :

see those atheist inquisitions ....atheist fanatic bahaviour in relation to religion..........


zie al die al dan niet atheistisch inquisities, heksen jachten met betrekking tot religie in het algemeen & Islam in het bijzonder......


do u need me to draw u a pic ???

mark61
24-02-09, 13:58
zie al die al dan niet atheistisch inquisities, heksen jachten met betrekking tot religie in het algemeen & Islam in het bijzonder......


do u need me to draw u a pic ???


Ja, want je lult - zoals gewoonlijk - gigantisch uit je nek.

Het is ene teil visual puke die je over ons uitgiet.

H.P.Pas
24-02-09, 14:14
Atheisten doen wel aan absoluut waarheid : ..

Dat maak ik zelf wel uit.
'Absolute waarheid' is een oxymoron, een ijzeren houtje, een contradictio in terminis.
Daar doe ik dus niet aan; wat anderen doen moeten zij weten.

Sallahddin
25-02-09, 19:20
Dat maak ik zelf wel uit.
'Absolute waarheid' is een oxymoron, een ijzeren houtje, een contradictio in terminis.
Daar doe ik dus niet aan; wat anderen doen moeten zij weten.

da's de essentie van atheisme , vriend :

geloven in die dogmatisch absoluut waarheid in de zin van dat God niet zou bestaan , al kunnen die atheisten dat helemaal niet bewijzen :

die atheisten behoren eigenlijk neutraal te zijn met betrekkibng tot geloof & God ; tja : dat kunnen ze niet doen : dat had zelfs atheist Bertrand Russell betreurd , hij deed er ook aan mee aan God & religie bashen,dat weet je !


Kortom : of je daar niet aan mee zou doen ,dat verandert niets aan de feiten :

da's de essentie van atheisme : dat behoor je te weten = je bent dus in contradictio in termo met jezelf !

Gefeliciteerd !

Koala64
25-02-09, 19:37
da's de essentie van atheisme , vriend :

geloven in die dogmatisch absoluut waarheid in de zin van dat God niet zou bestaan , al kunnen die atheisten dat helemaal niet bewijzen :
die atheisten behoren eigenlijk neutraal te zijn met betrekkibng tot geloof & God ; tja : dat kunnen ze niet doen : dat had zelfs atheist Bertrand Russell betreurd , hij deed er ook aan mee aan God & religie bashen,dat weet je !


Kortom : of je daar niet aan mee zou doen ,dat verandert niets aan de feiten :

da's de essentie van atheisme : dat behoor je te weten = je bent dus in contradictio in termo met jezelf !

Gefeliciteerd !
Waarom zouden atheisten moeten bewijzen dat god niet bestaat? Laat gelovigen maar bewijzen dat hij bestaat, daar ligt de 'bewijslast' lijkt me.

Overigens vind ik gelovigen veel opdringeriger dan atheisten, zie ook het irritante foldertje dat tig miljoen huishoudens deze week ongevraagd over de drempel geschoven gekregen hebben. Zieltjes winnen tot achter de voordeur. Bah. :maf3:

Sallahddin
25-02-09, 19:56
Waarom zouden atheisten moeten bewijzen dat god niet bestaat? Laat gelovigen maar bewijzen dat hij bestaat, daar ligt de 'bewijslast' lijkt me.

Overigens vind ik gelovigen veel opdringeriger dan atheisten, zie ook het irritante foldertje dat tig miljoen huishoudens deze week ongevraagd over de drempel geschoven gekregen hebben. Zieltjes winnen tot achter de voordeur. Bah. :maf3:




nou, da's de point :

atheisten hoeven niets te bewijzen destemeer dat die zich neutraal moeten stellen ten opzichte van God & geloof , maar dat doen ze juist niet !

het is bovendioen een feit dat veel atheisten paniekerig, fanatiek, wanhoopig, gefrustreerd ,angstig ....worden met betrekking tot het feit dat atheisme bijna tegen een moreel, ideologisch & ander doodlopend straat zou stuiten :

+ het blijkt maar weer dat de wetenschap grenzen kent ....

zie bijv. die neo_darwinisten wetenschappers fanatici ideologen à la Richard Dawkins & co .

om maar te zwijgen over al die atheistisch inquisities ,paternalisme, arrogantie, heksen jachten ...van atheisten met betrekking tot God & gelovigen hier & elders ...........


Bovendien, al dan niet geloven in God heeft weinig te maken met het bewijzen_weerleggen van het bestaan van God :

want het laatste kan juist niemand : zie al die duizenden jaren geschiedenis van de mensheid althans !

kijk's vroeger naar de oude geschiedenis : ondanks overduidelijke bewijzen ,hadden veel mensen die boodschappen van veel profeten afgewezen...

het gaat niet echt helemaal om bewijzen...

kijk om je heen, & overaal, in jezelf, de wereld, andere mensen, in het universum ...

wie had dat gemaakt dan ,plat _simpel gezegd !

zijn er ontelbare indirekte bewijzen van het bestaan van God :

atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan : atheisme is vooraal van psyschisch aard :

al dan niet geloven in God is vooraal een kwestie van bewustzijn ...


ik ga zo doorgaan, maar laat ook maar ..

H.P.Pas
25-02-09, 20:11
da's de essentie van atheisme , vriend :



Welnee.
Wat is 'waarheid' volgens jou ?

Sallahddin
25-02-09, 20:18
:lol:

Sallahddin
25-02-09, 20:20
Welnee.
Wat is 'waarheid' volgens jou ?

wij gaan het niet hebben over de waarheid als filosofisch metafysisch concept:


men moet natuurlijk het verschil kunnen maken tussen wetenschappelijk "waarheid" = wetenschappelijk bewezen feiten, resultaten...

& religieus waarheid ...die is meestaal gebaseerd op geloof ....



nou, die absoluut "waarheid" term is inderdaad misleidend vaag contradictie in termo :

absoluut "waarheid" hier is atheistisch__onvoorwaardelijk_geloof dat God niet zou bestaan + veel ander atheistisch dogmas met betrekking tot God & geloof :

& dat stoelt op geen enkel rationeel grond = irrationeel subjectief kant van de filosofie zoals Russell dat 's had uitgedrukt ....

Slinger
25-02-09, 20:42
wij gaan het niet hebben over de waarheid als filosofisch metafysisch concept:


men moet natuurlijk het verschil kunnen maken tussen wetenschappelijk "waarheid" = wetenschappelijk bewezen feiten, resultaten...

& religieus waarheid ...die is meestaal gebaseerd op geloof ....



nou, die absoluut "waarheid" term is inderdaad misleidend vaag contradictie in termo :

absoluut "waarheid" hier is atheistisch__onvoorwaardelijk_geloof dat God niet zou bestaan + veel ander atheistisch dogmas met betrekking tot God & geloof :

& dat stoelt op geen enkel rationeel grond = irrationeel subjectief kant van de filosofie zoals Russell dat 's had uitgedrukt ....

Het is een onbetwistbaar feit dat het bestaan van God niet wetenschappleijk bewezen kan worden. Daar stoelt het atheïsme op. Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.

H.P.Pas
25-02-09, 20:53
Het is een onbetwistbaar feit dat het bestaan van God niet wetenschappleijk bewezen kan worden. Daar stoelt het atheïsme op. Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.

Ook jij begrijpt er geen bal van. Het is een vrolijk gezelschap hier.

H.P.Pas
25-02-09, 21:10
wij gaan het niet hebben over de waarheid als filosofisch metafysisch concept:


Tsja.. easily bored.
Een handicap voor het leven.



nou, die absoluut "waarheid" term is inderdaad misleidend vaag contradictie in termo :


Ik heb dus misschien wel gelijk. Waarom dan dat hoofdloze gekakel in de voorafgaande post ?
Onze adjudant zei altijd: eerst kijkuh.., dan denkuh... en dan pas doen.
Niet omgekeerd. Boring.

Sallahddin
25-02-09, 21:14
Het is een onbetwistbaar feit dat het bestaan van God niet wetenschappleijk bewezen kan worden. Daar stoelt het atheïsme op. Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.

:lol:


hoe kan je zulk groot metafysisch concept zoals God notabene wetenschappelijk bewijzen_weerleggen , via deze materialistisch wetenschap notabenen ???? : gaat het een beetje ???


deze wetenschap die zelfs menselijk liefde niet's behoorlijk kan verklaren ......behalve via die uitsluitend gek materialistisch hormonaal fysiologisch chemisch elektrisch ......processen, alsof wij machines zouden zijn :

zie die boek van Katholiek VS filosoof _psycholoog _arts William James :

"The theory of emotion" :

die had geprobeerd zijn materialisme, vanwege zijn wetenschappelijk geneeskundig werk, in evenwicht te brengen met zijn religieuze gevoelens , maar slaagde er toch er niet in dat te doen, vandaar zijn pragmatisch materialisme _instrumentalisme , die hij zelfs op religieuze vraagstukken wilde toepassen in de zin van : waarheid als instrument ,niet als doel :

zelfs de paus had die toepasselijk pragmatisme afgewezen ..........

Sallahddin
25-02-09, 21:21
Tsja.. easily bored.
Een handicap voor het leven.



Ik heb dus misschien wel gelijk. Waarom dan dat hoofdloze gekakel in de voorafgaande post ?
Onze adjudant zei altijd: eerst kijkuh.., dan denkuh... en dan pas doen.
Niet omgekeerd. Boring.


speed , speed , buddy :

wij zitten hier niet nauwekeurig al dan niet wetenschappelijk, filosofisch...debatten te voeren :

daar is de plek niet voor :

gewoon heen & weer snel zo veel mogelijk to the point uitwisseling van gedachten or whatever :

so, why don't u make us get rid of this boring atmosphere ???

add some spicy ingredients then : excite us , fascinate us , impress us , make us think ...........come on :

instead of that cynism of urs ! :lol:

Slinger
25-02-09, 21:25
:lol:


hoe kan je zulk groot metafysisch concept zoals God notabene wetenschappelijk bewijzen_weerleggen , via deze materialistisch wetenschap notabenen ???? : gaat het een beetje ???


Ik zeg dus dat het bestaan van God niet door de wetenschap bewezen kan worden. God valt dus helemaal buiten het domein van de wetenschap.


deze wetenschap die zelfs menselijk liefde niet's behoorlijk kan verklaren ......behalve via die uitsluitend gek materialistisch hormonaal fysiologisch chemisch elektrisch ......processen, alsof wij machines zouden zijn :

zie die boek van Katholiek VS filosoof _psycholoog _arts William James :

"The theory of emotion" :

die had geprobeerd zijn materialisme, vanwege zijn wetenschappelijk geneeskundig werk, in evenwicht te brengen met zijn religieuze gevoelens , maar slaagde er toch er niet in dat te doen, vandaar zijn pragmatisch materialisme _instrumentalisme , die hij zelfs op religieuze vraagstukken wilde toepassen in de zin van : waarheid als instrument ,niet als doel :

zelfs de paus had die toepasselijk pragmatisme afgewezen ..........

Je hebt mij niet horen zeggen dat de wetenschap alles kan verklaren.

H.P.Pas
25-02-09, 22:18
speed , speed , buddy :

Goed stukje. (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=266093)
Afgezien daarvan, wat wil je met snelheid als de koers niet klopt ?


make us think ...........come on :
instead of that cynism of urs ! :lol:


Really don't mind if you sit this one out.
My words but a whisper - your deafness a SHOUT.
I may make you feel but I can't make you think.

Bofko
26-02-09, 01:48
speed , speed , buddy :

wij zitten hier niet nauwekeurig al dan niet wetenschappelijk, filosofisch...debatten te voeren :
Hoezo wij ? Jij! Jij kunt dat niet .Jij bent daar te stom voor.Vandaar al die boring herhalingen van je.



add some spicy ingredients then : excite us , fascinate us , impress us , make us think ...........come on :
instead of that cynism of urs !
Zozo, overgenomen taalgebruik van populaire TV.Je moet eens wat minder naar de X-factor kijken...

Ach jongen, jij laat je niet impressen, egg-citen en fassineten door niet-moslims. Dat had je al lang bepaald voordat je hier kwam posten. Jij kunt alleen dit forum volschijten met verbale diarree.De coole puber uithangen, dat is wat je doet.Met wat moeilijke woorden denk je interessant over te komen. Hoe oud ben je eigenlijk ?



:lol:
And again the forumfool laughed his dumb laugh.

Olive Yao
26-02-09, 04:46
Het is een onbetwistbaar feit dat het bestaan van God niet wetenschappleijk bewezen kan worden. Daar stoelt het atheïsme op. Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/God_The_Failed_Hypothesis.jpg

samenvatting (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Godless/Summary.htm)

"He refuses to accept the polite accommodation urged by agnostic Stephen Jay Gould that science and religion can never be in conflict as they are non-overlapping 'magisteria'" (aldus een commentator).

In Nederland verscheen Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin! Zie hoofdstuk 8, De Godsvraag, over de verhouding tussen wetenschap en goden.

mark61
26-02-09, 08:56
gewoon heen & weer snel zo veel mogelijk to the point uitwisseling van gedachten or whatever :

Je bedoelt, je zwetst maar wat. Hit & run, en oeh, ik heb gescoord.

En dat vind je boeiend? Ik heb jou nog nooit op een 'gedachte' of 'whatever' kunnen betrappen. Alleen maar opgewonden, inhoudsloos geschreeuw.

*gaap*

Bart.NL
26-02-09, 08:57
Wetenschap heeft nog nooit kunnen aantonen dat God wel of niet bestaat. Hooguit kan wetenschap claimen dat zij voor veel zaken een alternatieve verklaring heeft en daarvoor God niet nodig heeft. Dat wil echter nog niet zeggen dat daarmee aangetoond is dat God niet bestaat. Er zijn bovendien nog veel zaken die wetenschap niet kan verklaren.

mark61
26-02-09, 09:00
Wetenschap heeft nog nooit kunnen aantonen dat God wel of niet bestaat.

Je dacht dat dat een doel van wetenschap was?

Wat is dit voor een topic, djiezus...

Bart.NL
26-02-09, 09:01
Je dacht dat dat een doel van wetenschap was?

Wat is dit voor een topic, djiezus...

Niemand verplicht je om te lezen. Ben je soms gefrustreerd :haha: ?

mark61
26-02-09, 10:04
Niemand verplicht je om te lezen. Ben je soms gefrustreerd :haha: ?

De aandacht afleiden van aperte flauwekul helpt niet. Het blijft aperte flauwekul.

Bart.NL
26-02-09, 11:28
De aandacht afleiden van aperte flauwekul helpt niet. Het blijft aperte flauwekul.

Dus jij hebt het inzicht. Vertel... :D

Slinger
26-02-09, 11:36
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/God_The_Failed_Hypothesis.jpg

samenvatting (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Godless/Summary.htm)

"He refuses to accept the polite accommodation urged by agnostic Stephen Jay Gould that science and religion can never be in conflict as they are non-overlapping 'magisteria'" (aldus een commentator).

In Nederland verscheen Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin! Zie hoofdstuk 8, De Godsvraag, over de verhouding tussen wetenschap en goden.

Ja, Olive, het komt er op neer dat aangevoerde godsbewijzen één voor één onderuit worden gehaald. Ik kan me herinneren dat Richard Dawking deze procedure ook met succes toepaste. Van het bestaan van God bleef helemaal niets over. En van het agnostische standpunt maakte hij ook gehakt. Ik heb er weinig tegen in te brengen. Maar toch heb ik één bedenking, namelijk dat ik zeker weet dat God op één plaats in elk geval bestaat, namelijk in mijn gedachten. Hoe is hij daarin terecht gekomen?

mark61
26-02-09, 11:40
Dus jij hebt het inzicht. Vertel... :D

Dat heb ik al gedaan. Of begrijp je retorische vragen niet? God wat ben je vermoeiend.

Bart.NL
26-02-09, 11:45
Dat heb ik al gedaan. Of begrijp je retorische vragen niet? God wat ben je vermoeiend.

Ik ben vermoeiend. Maar ik heb niet meer beweerd dan het volgende:

Wetenschap heeft nog nooit kunnen aantonen dat God wel of niet bestaat. Hooguit kan wetenschap claimen dat zij voor veel zaken een alternatieve verklaring heeft en daarvoor God niet nodig heeft. Dat wil echter nog niet zeggen dat daarmee aangetoond is dat God niet bestaat. Er zijn bovendien nog veel zaken die wetenschap niet kan verklaren.

Daar is volgens mij geen speld tussen te krijgen. Jouw reactie slaat daarom nergens op, althans dat is mijn bescheiden mening.

Charlus
26-02-09, 11:46
<...>Ja, Olive, het komt er op neer dat aangevoerde godsbewijzen één voor één onderuit worden gehaald. Ik kan me herinneren dat Richard Dawking deze procedure ook met succes toepaste. Van het bestaan van God bleef helemaal niets over. En van het agnostische standpunt maakte hij ook gehakt. Ik heb er weinig tegen in te brengen. Maar toch heb ik één bedenking, namelijk dat ik zeker weet dat God op één plaats in elk geval bestaat, namelijk in mijn gedachten. Hoe is hij daarin terecht gekomen?
Jij bent schizofreen of hebt anderszins een psychische stoornis.

Bofko
26-02-09, 12:16
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/God_The_Failed_Hypothesis.jpg

samenvatting (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Godless/Summary.htm)

"He refuses to accept the polite accommodation urged by agnostic Stephen Jay Gould that science and religion can never be in conflict as they are non-overlapping 'magisteria'" (aldus een commentator).

In Nederland verscheen Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin! Zie hoofdstuk 8, De Godsvraag, over de verhouding tussen wetenschap en goden.

Ik heb de samenvatting gelezen

Ik vind het een nogal ver gezochte,gekunstelde en onzinnige poging om God via wetenschappelijke weg te ontkennen.

Men vooronderstelt een star, traditioneel godsbeeld (heerser over goed en kwaad, wil aanbeden worden, schept beproeft en doodt mensen etc. etc.) en 'weerlegt' dat middels een soort taalspelletje opgediept uit de logica.
Waarom zou dit godsbeeld juist zijn ? Er zijn heel makkelijk aanwijzingen te vinden dat zo'n traditioneel godsbeeld vanuit de menselijke ,psychische constellatie ontstaan is.

Het kan veel simpeler.Middels het agnosticisme. God -als hij al mocht bestaan - is te groot om te kunnen kennen en daarom maakt het geen verschil meer of hij bestaat of niet. Met deze invalshoek erken je ook dat het menselijk denken (en wetenschap) beperkt is.

Sallahddin
26-02-09, 13:18
Je dacht dat dat een doel van wetenschap was?

Wat is dit voor een topic, djiezus...


De wetenschap heeft geen doelstelling , dummy :

gaat niet over metafysisch vraagstukken...

Sallahddin
26-02-09, 13:24
Hoezo wij ? Jij! Jij kunt dat niet .Jij bent daar te stom voor.Vandaar al die boring herhalingen van je.


Zozo, overgenomen taalgebruik van populaire TV.Je moet eens wat minder naar de X-factor kijken...

Ach jongen, jij laat je niet impressen, egg-citen en fassineten door niet-moslims. Dat had je al lang bepaald voordat je hier kwam posten. Jij kunt alleen dit forum volschijten met verbale diarree.De coole puber uithangen, dat is wat je doet.Met wat moeilijke woorden denk je interessant over te komen. Hoe oud ben je eigenlijk ?


And again the forumfool laughed his dumb laugh.

Natuurlijk, jongen : ik ben te dom & jij te slim , vandaar die herhalingnen van mij à la Pavlov zodat het's tot jullie doordringt wat ik zeg !

ik pretendeer niets : jij alles :

gefeliciteerd :

hoezo ik word niet gefascineerd door niet-moslims' denken, kunst , geschiedenis, cultuur ,beschavingnen ...........hallo ! :zwaai:


waar komt die frustratie van je vandaan, zeg??? :

oh, ik zie : heeft misschien te maken met die topic over atheisten ,zie ik :

sorry, i didn' mean to hurt u ! : :lol:

well ,respect has nothing to do with hypocrisy , with political correct talk.....


P.S.: I'm kindda Shakespeare's "wise" fool ! :lol: : sometimes "fools" are more wise than u w'd ever think ! : depends on ur definition of "fool" :

we're all fools , more or less : the 1 more or less than the other ...

Bart.NL
26-02-09, 13:33
Het kan veel simpeler.Middels het agnosticisme. God -als hij al mocht bestaan - is te groot om te kunnen kennen en daarom maakt het geen verschil meer of hij bestaat of niet. Met deze invalshoek erken je ook dat het menselijk denken (en wetenschap) beperkt is.

Dit verklaart niet de activiteiten van profeten. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat alle profeten raaskallende idoten waren, maar anders is ook het agnosticisme te beperkt als theorie over God.

Sallahddin
26-02-09, 13:34
Ik heb de samenvatting gelezen

Ik vind het een nogal ver gezochte,gekunstelde en onzinnige poging om God via wetenschappelijke weg te ontkennen.

Men vooronderstelt een star, traditioneel godsbeeld (heerser over goed en kwaad, wil aanbeden worden, schept beproeft en doodt mensen etc. etc.) en 'weerlegt' dat middels een soort taalspelletje opgediept uit de logica.
Waarom zou dit godsbeeld juist zijn ? Er zijn heel makkelijk aanwijzingen te vinden dat zo'n traditioneel godsbeeld vanuit de menselijke ,psychische constellatie ontstaan is.

Het kan veel simpeler.Middels het agnosticisme. God -als hij al mocht bestaan - is te groot om te kunnen kennen en daarom maakt het geen verschil meer of hij bestaat of niet. Met deze invalshoek erken je ook dat het menselijk denken (en wetenschap) beperkt is.


How can science show that God does or does not exist ???

yet another fundamentally dumb book :

de wetenschap gaat juist niet over metafysisch vraagstukken ...

ach.........

Islam_moslims hadden bewezen dat Islam +wetenschap = totaal harmonie :

zelfs het bestaan van de modern wetenschap zelf was te danken aan moslim geleerden ...


Atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan = atheisme is vooraal van psyschisch aard, juist :

al dan niet geloven in God is meer een kwestie van bewustzijn ..........

Atheisme is de top van existentieel achterlijkheid_domheid_dwaasheid ...

Atheisme is the most stupid idea humankind had ever witnessed ...

congratulations !


God is inderdaad te groot om te kenen , wij moeten maar proberen dichter bij God te geraken via meer kennis ,werk, ervaring, constant zoektocht :

hoe meer kennis, ervaring, werk, zoektocht....hoe dichter bij God :

hoezo maakt het geeen verschil of God bestaat of niet ???

God is geen hij : heeft geen sex : het is meer menselijk taal_linguistiek die "hij" kwalificatie .....

Morosian
26-02-09, 13:41
Wetenschap heeft nog nooit kunnen aantonen dat God wel of niet bestaat. Hooguit kan wetenschap claimen dat zij voor veel zaken een alternatieve verklaring heeft en daarvoor God niet nodig heeft. Dat wil echter nog niet zeggen dat daarmee aangetoond is dat God niet bestaat. Er zijn bovendien nog veel zaken die wetenschap niet kan verklaren.

Daar is volgens mij geen speld tussen te krijgen. Jouw reactie slaat daarom nergens op, althans dat is mijn bescheiden mening.

Met die logica moet je ook de mogelijkheid open houden dat elfjes, kabouters, aliens, alle overige goden en de verschrikkelijke sneeuwman bestaan.

Als je het antwoord niet weet op een vraag, betekent dat niet dat het antwoord god is. Als er iets is dat de geschiedenis ons geleerd heeft, is het dat wel.

Sallahddin
26-02-09, 13:44
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/God_The_Failed_Hypothesis.jpg

samenvatting (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Godless/Summary.htm)

"He refuses to accept the polite accommodation urged by agnostic Stephen Jay Gould that science and religion can never be in conflict as they are non-overlapping 'magisteria'" (aldus een commentator).

In Nederland verscheen Herman de Regt en Hans Dooremalen, Wat een onzin! Zie hoofdstuk 8, De Godsvraag, over de verhouding tussen wetenschap en goden.

Fundamentee idioot boek :

de wetenschap gaat juist niet over metafysisch vraagstukken ....

Islam -moslims hadden bewezen dat Islam & wetenschap = totaal harmonie :

+ modern science itself was a muslim invention !

+ Islam prijst hoog het vergaren van kennis, het gebruik van rede ,het bedrijven van wetenschap..........

sterker nog : die worden verheven tot religieuze plichten onder Islam !

blijkt maar weer dat :

Atheisme is de top van existentieel achterlijhkheid_domheid_dwaasheid !

= the msot stupid idea ever !

congratualtions !

Bofko
26-02-09, 13:47
Dit verklaart niet de activiteiten van profeten. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat alle profeten raaskallende idoten waren, maar anders is ook het agnosticisme te beperkt als theorie over God.

Ik stel me profeten voor als mensen met wat meer charisma dan anderen . En die daarnaast kennelijk een boodschap te vertellen hadden.Vervolgens hebben aanhangers/toehoorders desbetreffende man uitvergroot tot mythische proporties en gemaakt tot een stereotype profeet. De verklaring zit dan in psychische mechanismes.Kennelijk hebben mensen een voorbeeld van een ideale mens nodig die alleen goede eigenschappen heeft.

Morosian
26-02-09, 13:47
God is geen hij : heeft geen sex

Vergis je niet, god is fors geschapen.

Sallahddin
26-02-09, 13:48
Dit verklaart niet de activiteiten van profeten. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat alle profeten raaskallende idoten waren, maar anders is ook het agnosticisme te beperkt als theorie over God.

Precies : dat zou de reden van het bestaan van profeten helemaa zinloos maken, wat niet het geval is natuurlijk !


allemaal wetenschappelijk ideologisch idioties die worden de wereld ingelaten door die gek dwaze atheisten ! :lol: :

They make look science itself look like a big joke this way :


when they try to misuse science where it absolutely does not belong ...

Sallahddin
26-02-09, 13:55
Ik stel me profeten voor als mensen met wat meer charisma dan anderen . En die daarnaast kennelijk een boodschap te vertellen hadden.Vervolgens hebben aanhangers/toehoorders desbetreffende man uitvergroot tot mythische proporties en gemaakt tot een stereotype profeet. De verklaring zit dan in psychische mechanismes.

what a silly explanation :

Come on : try to come up with something smarter than that :

u bent toch de slimste thuis ???

Profeten hadden die wijsheden absoluut niet kunnen verzinen :

groot voorbeeld : analfabeet profeet van Islam :

geen enkel materialistisch kijk op de dingen of materialistisch interpretatie van de geschiedenis kan op een bevredigend wijze verklaren hoe religies hadden kunnen onstaan , hoe profeten hadden kunnen bestaan , hoe Islam had kunnen ontstaan ,voortbestaan, bestaan in die Arabisch woestijn ....

ach.......

so, knock urself out ,be my guest ,go ahead : impress me !

pfff..... zovel arrogantie & pretentie ,paternalisme, dictaat voor niks ! :

Pretentie & arrogantie zijn geen tekenen van wijsheid & intelligentie !

:zwaai:

Sallahddin
26-02-09, 14:00
Ik ben vermoeiend. Maar ik heb niet meer beweerd dan het volgende:

Wetenschap heeft nog nooit kunnen aantonen dat God wel of niet bestaat. Hooguit kan wetenschap claimen dat zij voor veel zaken een alternatieve verklaring heeft en daarvoor God niet nodig heeft. Dat wil echter nog niet zeggen dat daarmee aangetoond is dat God niet bestaat. Er zijn bovendien nog veel zaken die wetenschap niet kan verklaren.

Daar is volgens mij geen speld tussen te krijgen. Jouw reactie slaat daarom nergens op, althans dat is mijn bescheiden mening.


Precies :
volgens veel mensen hier & elders : alles dat de wetenschap niet kan verklaren of bewijzen is synoniem van dat het niet zou bestaan of dat het niet waar zou zijn :

hoe idioot kan men zijn ??? :lol:

ze vergeten het feit dat het bestaan van veel dingen tot voor kort pas werd ontdekt : virussen, bacterieen, DNA..........

ach....

Bofko
26-02-09, 14:01
so, knock urself out ,be my guest ,go ahead : impress me !


No thanx, I have no intention at all.

Sallahddin
26-02-09, 14:05
Met die logica moet je ook de mogelijkheid open :

Als je het antwoord niet weet op een vraag, betekent dat niet dat het antwoord god is. Als er iets is dat de geschiedenis ons geleerd heeft, is het dat wel.




dan moet je ook niet al bij voorbaat uitsluiten dat God zou bestaan zonder enig "argumentatie" = da's atheistisch irrationeel geloof met betrekking tot God :


atheisten hebben slechts het gevoel dat God niet zou bestaan...= atheisme is van psyschisch aard , heefts absoluut niets te maken met rede, wetenschap................!

Atheism is the most stupid idea ever , dummy !

Bofko
26-02-09, 14:06
Precies :
volgens veel mensen hier & elders : alles dat de wetenschap niet kan verklaren of bewijzen is synoniem van dat het niet zou bestaan of dat het niet waar zou zijn :[/COLOR]

Nee hoor. Dat vinden veel mensen helemaal niet.
Er is meer tussen hemel en aarde dan dat in de wetenschap bekend is.Alleen blijft dat speculeren. Het kan A zijn of het kan B zijn. Nobody knows.Speculeren heeft geen enkele zin. Dus dan kun je beter je mond erover houden.

Only God know but he will never tell. Dus daar heb je ook niet veel aan.

Bofko
26-02-09, 14:09
atheisten hebben slechts het gevoel dat God niet zou bestaan...= atheisme is van psyschisch aard , heefts absoluut niets te maken met rede, wetenschap................!



Religie is van psychische aard.

Sallahddin
26-02-09, 14:10
Met die logica moet je ook de mogelijkheid open :

Als je het antwoord niet weet op een vraag, betekent dat niet dat het antwoord god is. Als er iets is dat de geschiedenis ons geleerd heeft, is het dat wel.




dan moet je ook niet al bij voorbaat uitsluiten dat God zou bestaan zonder enig "argumentatie" = da's atheistisch irrationeel geloof met betrekking tot God :


God is het meest logisch plausiebel aantwoord op onze existentiele vragen ... die aliens ,kabouters ...hypothesen van je :lol: zijn idiote uitganspunten juist !: verdienen het niet mee rekening te houden= illogisch idioot hypothesen die niet tot het niveau van God als alternatief zouden zich kunnen verheven...

atheisten hebben slechts het gevoel dat God niet zou bestaan...= atheisme is van psyschisch aard , heefts absoluut niets te maken met rede, wetenschap................!

Atheism is the most stupid idea ever , dummy !

Morosian
26-02-09, 14:14
Islam prijst hoog het vergaren van kennis, het gebruik van rede ,het bedrijven van wetenschap...

Dus dat de meeste islamitische landen zowel op wetenschappelijk als op moreel niveau nog in de middeleeuwen leven is zuiver toeval?


Atheisme is de top van existentieel achterlijhkheid_domheid_dwaasheid

Gek genoeg zijn opleidingsniveau en religiositeit vaak omgekeerd evenredig. Hoe lager het opleidingsniveau van de bevolking, des te hoger het percentage gelovigen. Hoe hoger het opleidingsniveau, des te lager het percentage gelovigen. Ook binnen een enkel land zie je dat verschijnsel - vergelijk het percentage gelovigen op een universiteit met die op het platteland bijvoorbeeld.

Sallahddin
26-02-09, 14:23
Nee hoor. Dat vinden veel mensen helemaal niet.
Er is meer tussen hemel en aarde dan dat in de wetenschap bekend is.Alleen blijft dat speculeren. Het kan A zijn of het kan B zijn. Nobody knows.Speculeren heeft geen enkele zin. Dus dan kun je beter je mond erover houden.

Only God know but he will never tell. Dus daar heb je ook niet veel aan.

veel mensen hier & elders denken dat de wetenschap uitendelijk alles zou kunnen verklaren , inclusief veel dwaze wetenschappers , vooraal met name die wetenschappers die de "Theory of everything" :lol: denken te kunnen ontwikkelen _uitvinden : hoe dwaas kan men zijn ???

+ die gek neo_darwinisten ideologen wetenschappers fanatici à la Dawkins & co...die beweren met absoluut zekerheid ook nog!!!!!!!!! dat God niet zou bestaan ...

they're a bloody shame to science ! :kotsen2:

Einstein zelf zei's :

"La science a fait de nous des Dieux avant meme que nous meritions d'tre des ...hommes"

ok, je kan die uitspraak nuanceren, maar feit is dat alleen kort geleden begint het besef door te dringen tot wetenschappers & andere mensen dat deze wetenschap serieuze beperkingnen kent + die gek materialistisch one line of thought die 1zijdig & onwetenschappelijk is !




Maar atheisten houden er juist hun gek dwaas mond niet erover over het bestaan van God juist :

ze behoren neutraal te zijn met betrekking tot God & geloof : maar dat doen ze juist niet , incusief jij dus :

Atheisten sluiten het "idee" van God al bij voorbaat uit = "Onwetenschappelijk" idioot houding....


vandaat dat het relatief zelfvertrouwen van atheisten aan het verdwijnen is :

vandaar die atheistisch paniek, angst, .....& paternalisme, inquisities met betrekking
tot God & geloof : Lees' s werken van Dawkins :

bijv. : "The God's delusion"....= tragi_hilarisch idioot ! :lol: : des te erger ,coming from a mouth of a ...scientist such as Dawkins !

Witte78
26-02-09, 14:29
dan moet je ook niet al bij voorbaat uitsluiten dat God zou bestaan zonder enig "argumentatie" = da's atheistisch irrationeel geloof met betrekking tot God :


atheisten hebben slechts het gevoel dat God niet zou bestaan...= atheisme is van psyschisch aard , heefts absoluut niets te maken met rede, wetenschap................!

Atheism is the most stupid idea ever , dummy !

Met dezelfde argumentatie zou religie ook het meest stupide idee ooit zijn.

Morosian
26-02-09, 14:30
God is het meest logisch plausiebel aantwoord op onze existentiele vragen ... die aliens ,kabouters ...hypothesen van je :lol: zijn idiote uitganspunten juist !: verdienen het niet mee rekening te houden= illogisch idioot hypothesen die niet tot het niveau van God als alternatief zouden zich kunnen verheven...!

Logisch nadenken valt ook niet mee als je het IQ van een klein knaagdier hebt.

Sallahddin
26-02-09, 14:30
[quote=Sallahddin;3896628] Islam prijst hoog het vergaren van kennis, het gebruik van rede ,het bedrijven van wetenschap...[quote]

Dus dat de meeste islamitische landen zowel op wetenschappelijk als op moreel niveau nog in de middeleeuwen leven is zuiver toeval?



Gek genoeg zijn opleidingsniveau en religiositeit vaak omgekeerd evenredig. Hoe lager het opleidingsniveau van de bevolking, des te hoger het percentage gelovigen. Hoe hoger het opleidingsniveau, des te lager het percentage gelovigen. Ook binnen een enkel land zie je dat verschijnsel - vergelijk het percentage gelovigen op een universiteit met die op het platteland bijvoorbeeld.

The Islam i'm talking 'bout does not exist as a whole today = politically, socially, economically ...will come back eventually indeed!


voor de rest ,niet de moeite waard om daarop te kunnen regaren, die gekke staitistieken van je : het gebeurt juist omdat geloof niet functioneert in het leven van mensen :

vergeet niet dat het geloof is weer in, sterker dan ooit te voren , juist dankzij het ontmaskeren van al die atheistisch wetenschappelijk, moreel, ideologisch, filosofisch ...bankroet flauwekul !

kom ik later op terug!

Morosian
26-02-09, 14:38
Atheisten sluiten het "idee" van God al bij voorbaat uit = "Onwetenschappelijk" idioot houding....

Fout. Atheisten zijn rationeel denkende mensen, dit in tegenstelling tot gelovigen. Als je een gemiddelde atheist confronteert met wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god, zal hij zijn overtuigingen bijstellen.

Dat staat in schril contrast tot gelovigen die per definitie niet in staat zijn om van gedachten te veranderen, ongeacht de hoeveelheid bewijslast.

De proef op de som:

Wat zou jou ervan overtuigen dat jouw god niet bestaat?

Jouw antwoord: Niets.

Daarom zijn dit soort discussies met irrationele fanatici zoals jij volkomen zinloos.

Bofko
26-02-09, 14:42
veel mensen hier & elders denken dat de wetenschap uitendelijk alles zou kunnen verklaren , inclusief veel dwaze wetenschappers , vooraal met name die wetenschappers die de "Theory of everything" :lol: denken te kunnen ontwikkelen _uitvinden : hoe dwaas kan men zijn ???
Voor de 10e keer. De meeste mensen denken dat de wetenschap NIET alles kan verklaren. En de paar die dat wel denken zijn inderdaad dwaas.



+ die gek neo_darwinisten ideologen wetenschappers fanatici à la Dawkins & co...die beweren met absoluut zekerheid ook nog!!!!!!!!! dat God niet zou bestaan ...

they're a bloody shame to science ! :kotsen2:
Laat je niet teveel frustreren door een uitspraak van 1 iemand.



Einstein zelf zei's :

"La science a fait de nous des Dieux avant meme que nous meritions d'tre des ...hommes"
Misschien zag Einstein God wel als iemand die de BIG Bang in gang gezet heeft en daarnaar rustig achterover leunde. Een God die er helemaal niet op zat te wachten om aanbeden te worden.





ze behoren neutraal te zijn met betrekking tot God & geloof : maar dat doen ze juist niet , incusief jij dus :
Ik heb helemaal geen moeite met geloof.Ik respecteer het geloof van anderen. Ik heb alleen maar moeite met gelovigen als ze onzin gaan uitslaan over evolutietheorie bijv.Of over een theocratie gaan beginnen.
Je hebt het al eerder ergens gezegd, heilige boeken moet je niet letterlijk lezen. 6 dagen worden 15 miljard jaar. Wat moet je wel en wat moet je niet letterlijk nemen ? Misschien was Adam wel een eencellige ?

.

Atheisten sluiten het "idee" van God al bij voorbaat uit = "Onwetenschappelijk" idioot houding....

Omdat er van God niks te kennen valt is die houding juist heel wetenschappelijk.

H.P.Pas
26-02-09, 14:53
veel mensen hier & elders denken dat de wetenschap uitendelijk alles zou kunnen verklaren , inclusief veel dwaze wetenschappers , vooraal met name die wetenschappers die de "Theory of everything" :lol: denken te kunnen ontwikkelen _uitvinden : hoe dwaas kan men zijn ???


Je moet eens ophouden je eigen waandenkbeelden in andermans schoenen te schuiven. Wat jij die mensen toeschrijft is wat je zelf doet.
Jouw "Theory of everything" heet meestal 'Islam' (al dan niet 'als zodanig') en soms ook 'God'.
Bij navraag naar de inhoud van de theorie toon je deze bek vol tanden: :lol: .

Een natuurwetenschappelijke 'theory of everything' probeert uit te vinden waarom natuurconstanten (massa en lading van het electron, constante van Planck en een aantal andere) nou juist dié waarden hebben, die ze hebben.
(Zie Imparators link over snaartheorie). Met jouw gebalk heeft dat allemaal niets uitstaande.

Olive Yao
26-02-09, 17:07
Ja, Olive, het komt er op neer dat aangevoerde godsbewijzen één voor één onderuit worden gehaald. Ik kan me herinneren dat Richard Dawking deze procedure ook met succes toepaste. Van het bestaan van God bleef helemaal niets over. En van het agnostische standpunt maakte hij ook gehakt. Ik heb er weinig tegen in te brengen. Maar toch heb ik één bedenking, namelijk dat ik zeker weet dat God op één plaats in elk geval bestaat, namelijk in mijn gedachten. Hoe is hij daarin terecht gekomen?

Het wezenlijke punt in die publicaties ligt anders, namelijk dat de vraag naar het bestaan van een god niet per se buiten bereik van wetenschap valt - in tegenstelling tot conventionele wijsheid daarover.

Het hangt ervan af hoe we die god opvatten. Als we de god op zekere wijze opvatten valt de vraag naar zijn bestaan binnen bereik van wetenschap, als we de god anders opvatten niet. Het idee is:

- als de god kenbaar is, valt hij binnen bereik van wetenschap. Godgelovigen kunnen niet decreteren dat hij daarbuiten valt.
- als de god onkenbaar is, niet, maar dan is hij dus ipso facto onkenbaar en onzegbaar, met de consequenties van dien. (Die consequenties zijn op zich een kwestie).

Met de traditionele godsbewijzen heeft dat niets te maken. Dat zijn namelijk deductieve bewijzen. Die weerleggen we met logica, niet met wetenschap. Wetenschap betreft empirie.

Anecdote over die godsbewijzen: Ze werden al geformuleerd door Thomas van Aquino en andere scholastici. Leibniz, een filosoof die logica en wiskunde verder heeft geholpen, heeft de godsbewijzen versterkt, en heeft tegelijk logisch gereedschap ontwikkeld waarmee ze des te beter weerlegd kunnen worden. Met Kant en later Frege en Russell is dat verder ontwikkeld.
De roomskatholieke kerk handhaafde daarom tot in de jaren '30 van de vorige eeuw als officiële geloofsleer dat de logica van Aristoteles de ware logica is, want daarmee konden de godsbewijzen nog niet zo goed weerlegd worden.

Motto: waar de god aan de macht is mogen sommige dingen niet waar zijn (Salman Rushdie).

Belangrijk: ook tegen deze achtergrond is godgeloof nog steeds zeer wel mogelijk. Het voorgaande is van betekenis voor de aard van godgeloof. En die bepaalt weer wat we op grond van godgeloof jegens andere mensen mogen doen - veel minder dan de zelfbenoemde plaatsvervangers van de god op aarde vanouds aannemen, daarbij intussen hun eigen macht handhavend.

Dit heeft te maken met de betekenis van het idee dat "godgeloof thuishoort in de privésfeer". Dat betekent niet dat godgeloofsklederdracht op straat niet mag. Ik interpreteer het idee als: aan een god ontlenen we geen aanspraken jegens andere mensen.

Godgelovigen denken daar vaak anders over. Zij zetten hun god in als troefkaart die ze aan zichzelf uitdelen. Maar als mijn god het voorschrift openbaart dat ik geen belasting hoef te betalen heeft de fiscus geen probleem, mijn god en ik hebben een probleem.

Olive Yao
26-02-09, 18:04
Wetenschap heeft nog nooit kunnen aantonen dat God wel of niet bestaat. Hooguit kan wetenschap claimen dat zij voor veel zaken een alternatieve verklaring heeft en daarvoor God niet nodig heeft. Dat wil echter nog niet zeggen dat daarmee aangetoond is dat God niet bestaat. Er zijn bovendien nog veel zaken die wetenschap niet kan verklaren.

Als de god - volgens gelovigen zelf, afgaande op hoe zij hun god opvatten - een entiteit is die bestaat in de empirische wereld, ligt hij binnen bereik van wetenschap. Wetenschap kan het bestaan van die god opvatten als hypothese en een oordeel vellen over de waarschijnlijkheid daarvan.

Als de waarschijnlijkheid van die hypothese aan nul nadert, is dat een empirisch bewezen stelling dat de god niet bestaat.

Sallahddin
26-02-09, 19:31
Je moet eens ophouden je eigen waandenkbeelden in andermans schoenen te schuiven. Wat jij die mensen toeschrijft is wat je zelf doet.
Jouw "Theory of everything" heet meestal 'Islam' (al dan niet 'als zodanig') en soms ook 'God'.
Bij navraag naar de inhoud van de theorie toon je deze bek vol tanden: :lol: .

Een natuurwetenschappelijke 'theory of everything' probeert uit te vinden waarom natuurconstanten (massa en lading van het electron, constante van Planck en een aantal andere) nou juist dié waarden hebben, die ze hebben.
(Zie Imparators link over snaartheorie). Met jouw gebalk heeft dat allemaal niets uitstaande.

Dat zijn geen waanbeelden, Einstein :


had je al bij voorbaat aangenomen dat ik niks afwist van die "theory of everything" : ik heb het over die theorie in het breedste zin , bij wijze van ironie in de zin van dat sommige pretentieuze wetenschappes een theorie van alles of equatie van alles zouden willen ontwikkelen_uitvinden die alles zou veklaren !:

Islam daarentegen verklaart niet alles & pretendeert niet alles te kunnen verklaren ....dat laat die over aan God & aan de mensen !

got it ???

Neo_Darwinisten wetenschappers ideologen anti_relgie fanaten doen niets anders in essentie : ze hadden al met absoluut zekerheid bepaald dat God niet zou bestaan & dat alle pre_ Dawinistisch aantwoorden op onze existentiele vragen niet alleen waardeloos zouden zijn , maar ook behoren helemaal genegeerd te worden , dat het universum zinloos zou zijn ...

................................

Sallahddin
26-02-09, 19:36
Met dezelfde argumentatie zou religie ook het meest stupide idee ooit zijn.

Nee, geloof is gebaseerd op boodschappen van profeten & die hadden die wijsheden absoluut niet zelf kunnen verzinen :

groot voorbeeld nogmaals : analfabeet profeet van Islam !


Bovendien : geen enkel materialistisch kijk op de dingen of materialistisch analyse of interpretatie van de geschiedenis (Marxistisch of Liberaal) kunnen het bestaan van profeten , het ontstaan, bestaan & voorbestaan van religies in het algemeen & Islam in het bijzonder op een bevredigend wijze verklaren...

Sallahddin
26-02-09, 19:37
Logisch nadenken valt ook niet mee als je het IQ van een klein knaagdier hebt.

DE "tegen_argument" is laag IQ ....bij gebrek aan argumenten juist ! :lol:

Sallahddin
26-02-09, 19:45
Als de god - volgens gelovigen zelf, afgaande op hoe zij hun god opvatten - een entiteit is die bestaat in de empirische wereld, ligt hij binnen bereik van wetenschap. Wetenschap kan het bestaan van die god opvatten als hypothese en een oordeel vellen over de waarschijnlijkheid daarvan.

Als de waarschijnlijkheid van die hypothese aan nul nadert, is dat een empirisch bewezen stelling dat de god niet bestaat.


Je bent krankzinnig met deze belachelijk idioot pseudo_wetenschappelijk flauwekul, sorry :

de wetenschap gaat niet over metafysisch vraagstukken juist :

kan niet's menselijk liefde verklaren ...

kan niet 's de essentie van materie achterhalen ...laat staan de essentie, aard , functie van het menselijk bewustzijn & helemaal niet ... God kan benaderen : niet's in de verste verte : dat moet de wetenschap in combinatie met religie , met name Islam , doen , anders gaat het niet !

Je hanteert menselijke begrippen voor het Goddelijk wezen & probeert die er aan te onderwerpen :

God 's bestaan hangt niet af van menselijke maatstaffen of kaders , van menselijk logica,rede ....

dat zei ik al :

Atheism is the most stupid "idea" ever ...its' not even an idea : it's psychology...that's inconsciousness ...:

atheism is a question of lost, denial ,refusal .....of human's identity ...

Try to know who or what u're first 'fore u dare go beyond that : 'cause that's the first key ....

Sallahddin
26-02-09, 19:54
Fout. Atheisten zijn rationeel denkende mensen, dit in tegenstelling tot gelovigen. Als je een gemiddelde atheist confronteert met wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god, zal hij zijn overtuigingen bijstellen.

Dat staat in schril contrast tot gelovigen die per definitie niet in staat zijn om van gedachten te veranderen, ongeacht de hoeveelheid bewijslast.

De proef op de som:

Wat zou jou ervan overtuigen dat jouw god niet bestaat?

Jouw antwoord: Niets.

Daarom zijn dit soort discussies met irrationele fanatici zoals jij volkomen zinloos.

Da's een achterlijhk achterhaald versleten cliché van je : die "feit" dat atheisten rationele mensen zouden zijn & gelovigen niet alsof alleen atheisten over brains zouden beschikken :lol: ,om maar te zwijgen over deze ongegrond generalisatie onwetenschappelijk denkfout die je maakt hier alsof gelovigen & atheisten homogene groepen zouden zijn, niet individuen ....=

da's de ernstigste denkfout van alle racisten, idioten, xenofoben, Islamofoben, antisemieten .....die ongegrond generalisatie denk fout & logica die je hiero hanteert !

& nogmaals : de wetenschap gaat niet over metafyisch vraagstukken : zal nooit in staat zijn om het bestaan van God te bewijzen_weerleggen ,vooraal als men ook rekening houdt met die materialistisch karakter van de wetenschap :

laat de wetenschap eerst maar de essentie van de materie achterhalen, of die van de menselijk geest of ziel :

de wetenschap zal ook niet's in staat zijn deze laatste te kunnen achterhalen, want van niet-materieel aard die natuur van het menselijk bewustzijn ....


zelfs het bestaan van de modern wetenschap was te danken aan moslim geleerden ,dummy :

zie hoe "irrationeel" moslim geleerden & moslim wetenschappers al dan niet waren :

www.muslimheritage.com

www.1001inventions.com

Sallahddin
26-02-09, 20:55
Voor de 10e keer. De meeste mensen denken dat de wetenschap NIET alles kan verklaren. En de paar die dat wel denken zijn inderdaad dwaas.


Laat je niet teveel frustreren door een uitspraak van 1 iemand.


Misschien zag Einstein God wel als iemand die de BIG Bang in gang gezet heeft en daarnaar rustig achterover leunde. Een God die er helemaal niet op zat te wachten om aanbeden te worden.



Ik heb helemaal geen moeite met geloof.Ik respecteer het geloof van anderen. Ik heb alleen maar moeite met gelovigen als ze onzin gaan uitslaan over evolutietheorie bijv.Of over een theocratie gaan beginnen.
Je hebt het al eerder ergens gezegd, heilige boeken moet je niet letterlijk lezen. 6 dagen worden 15 miljard jaar. Wat moet je wel en wat moet je niet letterlijk nemen ? Misschien was Adam wel een eencellige ?

.
Omdat er van God niks te kennen valt is die houding juist heel wetenschappelijk.


over wetenschappelijk te werk gaan wijzen gesproken :

je kan niks bewijzen of weerleggen over het bestaan van God ,dus God bestaat niet volgens je :

je kan God niet helemaal kenen , dus God bestaat niet :

als je God niet kan "onderwerpen" aan jou menselijk beperkte begrippen, kennis, ervaring...dan zou God niet bestaan ,vergetend dat als God wordt "onderworpen" aan iets of iemand anders' begrippen ,dan zou die juist niet almachtig zijn of zelfs niet "bestaan " : zie je deze fundamenteel tegenstrijdigheid niet in ???

wat maak je van het bestaan van profeten, van het bestaan, voortbestaan & ontstaan van Islam bijv. ????

hoe kan je dat verklaren ,ook gelet op het feit dat de profeet van Islam analfabeet was??? !




Dawkins & ander neo_darwinisten zijn niet 1 persoon : een heel leger anti_religie exclusieve fanatiek beweging !

ik heb geen moeite met atheisten als ze maar consistent & neutraal zouden zijn met betrekking tot God & geloof zoals ze behoren te zijn & niet andersdenkenden = gelovigen ,gaan onderwerpen aan die atheistisch paternalisme, atheistisch inquisities , atheistisch moreel_ideologisch & ander imperialisme :

daar gaat het om hier & elders nameijk !


De evolutietheorie mag betwist worden door gelovigen of anderen , zoals jij het bestaan van God mag ontkenen :

ik zie weinig verschil tussen jij & die gelovigen :

want de evolutietheorie verklaart ook niet alles, laat veel in het donker ,gaat niet over het ontstaan van het leven , & het laatst woord is nog steeds niet gesproken over die evolutie theorie...


ik wijs die zgn menselijk evolutie wel af natuurlijk !:

deze mens van Adam & tot en met nu & later was .....geschappen :

de Qu'ran vertel ons dat er andere soort "mensen " hadden bestaan voordat deze mens werd geschappen ...

bovendien, wij weten als moslims dat vroeger mensen = van Adam tot en met ....waren misschien langer in lengte dan de modern mens + andere dingen ....maar fundamenteel bezien verschilden die niet van ons !

& dat geloof ik inderdaad !

over herhalingnen gesproken!


P.S.: hoe kan je het volgende met elkaar verenigen ??? : paradox_tegenstrijdigheid :

moderne denkers , wetenschappers ...denken dat de mens op weg is naar een soort almachtig wezen "god" status vanwege al die materieel, wetenschappelijk, technolgisch & ander vooruitgang ,terwijl evolutionisten beweren dat er geen rationele gronden zouden bestaan die zouden kunnen lgetimeren de 1 soort boven de ander te plaatsen = de mens is een geevolueerd dier die staat niet boven de rest !

Bofko
27-02-09, 01:03
over wetenschappelijk te werk gaan wijzen gesproken :

je kan niks bewijzen of weerleggen over het bestaan van God ,dus God bestaat niet volgens je :

je kan God niet helemaal kenen , dus God bestaat niet :
Dat zeg ik niet. Misschien bestaat-ie-wel. Maar omdat ik hem niet KAN kennen doet het er niet toe of hij bestaat of niet. Misschien bestaan er ook wel 6 dimensies. Maar omdat ik geen 6 dimensies KAN kennen (mijn hersens zijn te simpel daarvoor), richt mijn denken zich alleen maar op 3-dimensionale zaken en doet het er dus niet toe of er 6 dimensies bestaan of niet.



als je God niet kan "onderwerpen" aan jou menselijk beperkte begrippen, kennis, ervaring...dan zou God niet bestaan ,vergetend dat als God wordt "onderworpen" aan iets of iemand anders' begrippen ,dan zou die juist niet almachtig zijn of zelfs niet "bestaan " : zie je deze fundamenteel tegenstrijdigheid niet in ???
Dit vind ik een taalspelletje . Omdat taalkundig gezien onderworpenheid niet samengaat met almacht. Dat zijn louter definities net als "een cirkel is rond". Definities zijn inhoudsloos.
Net als de uitspraak "God is groot" . Deze definitie wordt pas een bewering (dus met inhoud) als je de uitspraak "God is klein" kunt verwerpen.



wat maak je van het bestaan van profeten, van het bestaan, voortbestaan & ontstaan van Islam bijv. ????
hoe kan je dat verklaren ,ook gelet op het feit dat de profeet van Islam analfabeet was??? !
Ik ben geen expert.Maar uit wat ik gelezen heb , heb ik heb daar het volgende idee over:
Het idee van 1 almachtige God was al bekend vanuit het jodendom. Ik denk dat Mohammed daar kennis van had (er woonde Joodse gemeenschappen in de 6e eeuw in Saoedie-Arabie)en dat hij dezelfde monotheistische boodschap verkondigde. Alleen deed hij dat vanuit zijn eigen Arabische traditie en cultuur. Hij zal veel charisma gehad hebben zodat zijn volgelingen hem het predikaat 'profeet' gaven.
De Joden hadden ook een heilig boek dat een religie heel veel extra prestige geeft. Ik denk dat de koran in de jaren na de dood (of misschien al ervoor) van Mohammed in enkele tientallen jaren is ontstaan, geschreven door anonieme volgelingen vanuit hun eigen cultuur en traditie om Mohammeds boodschap veel meer prestige te geven.
De boodschap van de woestijngodsdiensten was aantrekkelijk omdat iedereen als gelijkwaardig en volwaardig gezien werd en omdat iedereen in de hemel kon komen. Kennelijk ontbraken die aantrekkelijke factoren in de toen bestaande polytheistische en animistische godsdiensten.
Het succes van de woestijngodsdiensten blijkt misschien nog wel meer uit het christendom (die dezelfde gelijksoortige boodschap had als de islam) . Het christendom heeft zich tegen de verdrukking in, geweldloos verspreid over Europa in 1000 jaar. De islam deed overeenzelfde groot gebied in NoordAfrika, Spanje en het Midden-Oosten misschien 300 jaar maar daar zat soms wat meer geweld bij.Maar aan die snelle verspreiding zal de toen hogere beschaving ook zeker een belangrijk steentje hebben bijgedragen.



Dawkins & ander neo_darwinisten zijn niet 1 persoon : een heel leger anti_religie exclusieve fanatiek beweging !
ik heb geen moeite met atheisten als ze maar consistent & neutraal zouden zijn met betrekking tot God & geloof zoals ze behoren te zijn & niet andersdenkenden = gelovigen ,gaan onderwerpen aan die atheistisch paternalisme, atheistisch inquisities , atheistisch moreel_ideologisch & ander imperialisme :
daar gaat het om hier & elders nameijk !
Ik snap dit nog steeds niet. Die grote woorden (atheistisch paternalisme, atheistisch inquisities , atheistisch moreel_ideologisch & ander imperialisme) werken een beetje op de lachspieren . Volgens mij kun jij vrijuit je godsdienst beleven. Geef nou eens een duidelijk voorbeeld van dat ongenoegen. En vooral CONCREET.




De evolutietheorie mag betwist worden door gelovigen of anderen , zoals jij het bestaan van God mag ontkenen :
Dan maak je van waarheid een onderhandelbaar concept.Helemaal fout.
Beter is om te onderkennen dat religie en wetenschap zich op totaal verschillende levensterrreinen begeven. Wetenschap bevindt zich in de rationele levenssfeer en religie in de spirituele levenssfeer.




want de evolutietheorie verklaart ook niet alles, laat veel in het donker ,gaat niet over het ontstaan van het leven , & het laatst woord is nog steeds niet gesproken over die evolutie theorie...
De evolutietheorie heeft die pretentie ook helemaal niet. Ze hebben vanuit een aantal gegevenheden (selectie, variatie, erfelijkheid) enkele belangwekkende principes ontdekt mbt tot de ontwikkeling van levenssoorten. Die zijn abstract en eeuwigdurend geldig . Wat je dan nog steeds niet weet is hoe, wanneer en waarom soort A in soort B verandert. M.a.w. hoe hebben die abtracte principes zich vertaalt in de praktijk per soort .Onder andere over dat laatste is het laatste woord nog niet gesproken. Maar ja, er zijn miljoenen soorten te onderzoeken. Zoals ook over de evolutie van de mens ieder antwoord nieuwe vragen oproept. Maar die vragen gaan nooit over de bekende evolutiemechanismes maar meer over detailkwesties. In tegenstelling tot religie is wetenschap nooit af.




P.S.: hoe kan je het volgende met elkaar verenigen ??? : paradox_tegenstrijdigheid :

moderne denkers , wetenschappers ...denken dat de mens op weg is naar een soort almachtig wezen "god" status vanwege al die materieel, wetenschappelijk, technolgisch & ander vooruitgang ,terwijl evolutionisten beweren dat er geen rationele gronden zouden bestaan die zouden kunnen lgetimeren de 1 soort boven de ander te plaatsen = de mens is een geevolueerd dier die staat niet boven de rest !
Ik denk helemaal niet dat de mens op weg is naar een 'god'-status en ik ken weinig mensen die dat ook vinden.
En je kunt als 'geevolueerd' dier welzeker boven de rest (andere dieren) staan.De mens heeft zich dusdanig ge-evolueerd dat hij dieren aan zich kan onderwerpen.
Ik snap je hele paradox dus niet.

Bofko
27-02-09, 01:30
over wetenschappelijk te werk gaan wijzen gesproken :

je kan niks bewijzen of weerleggen over het bestaan van God ,dus God bestaat niet volgens je :

je kan God niet helemaal kenen , dus God bestaat niet :
Dat zeg ik niet. Misschien bestaat-ie-wel. Maar omdat ik hem niet KAN kennen doet het er niet toe of hij bestaat of niet. Misschien bestaan er ook wel 6 dimensies. Maar omdat ik geen 6 dimensies KAN kennen ( mijn brein is te simpel), richt mijn denken zich alleen maar op 3-dimensionale zaken en doet het er dus niet toe of er 6 dimensies bestaan of niet. Ik kan er alleen over freewheelen en fantaseren, ik kan er niks over weten.




als je God niet kan "onderwerpen" aan jou menselijk beperkte begrippen, kennis, ervaring...dan zou God niet bestaan ,vergetend dat als God wordt "onderworpen" aan iets of iemand anders' begrippen ,dan zou die juist niet almachtig zijn of zelfs niet "bestaan " : zie je deze fundamenteel tegenstrijdigheid niet in ???
Dit vind ik een taalspelletje . Omdat taalkundig gezien onderworpenheid niet samengaat met almacht. Dat zijn louter definities net als "een cirkel is rond". Definities zijn inhoudsloos.
Net als de uitspraak "God is groot" . Dat is een definitie (zonder inhoud) en wordt pas een bewering (dus met inhoud) als je de uitspraak "God is klein" kunt verwerpen.



wat maak je van het bestaan van profeten, van het bestaan, voortbestaan & ontstaan van Islam bijv. ????
hoe kan je dat verklaren ,ook gelet op het feit dat de profeet van Islam analfabeet was??? !
Ik ben geen expert.Maar uit wat ik gelezen heb , heb ik heb daar het volgende idee over:
Het idee van 1 almachtige God was al bekend vanuit het jodendom. Ik denk dat Mohammed daar kennis van had (er woonde Joodse gemeenschappen in de 6e eeuw in Saoedie-Arabie)en dat hij dezelfde monotheistische boodschap verkondigde. Alleen deed hij dat vanuit zijn eigen Arabische traditie en cultuur. Hij zal veel charisma gehad hebben zodat zijn volgelingen hem het predikaat 'profeet' gaven.
De Joden hadden ook een heilig boek dat een religie heel veel extra prestige geeft. Ik denk dat de koran in de jaren na de dood (of misschien al ervoor) van Mohammed in enkele tientallen jaren is ontstaan, geschreven door anonieme volgelingen vanuit hun eigen cultuur en traditie om het prestige en de aantrekkingskracht van Mohammeds boodschap te vergroten.De islam was geboren (terwijl de profeet analfabeet was)
De boodschap van de woestijngodsdiensten was aantrekkelijk omdat iedereen als gelijkwaardig en volwaardig gezien werd en omdat iedereen in de hemel kon komen. Kennelijk ontbraken die aantrekkelijke factoren in de toen bestaande polytheistische en animistische godsdiensten.
Het succes van de woestijngodsdiensten blijkt misschien nog wel meer uit het christendom (die dezelfde gelijksoortige boodschap had als de islam) . Het christendom heeft zich tegen de verdrukking in, geweldloos verspreid over Europa in 1000 jaar.Daarna, na de settling, barste wel het christelijke geweld los met de kruisvaarten. De islam deed overeenzelfde groot gebied in NoordAfrika, Spanje en het Midden-Oosten misschien 300 jaar maar daar zat soms wat meer geweld bij.Daarnaast zal de hogere beschaving ook een belangrijke factor geweest zijn voor die snellere verbreiding.



Dawkins & ander neo_darwinisten zijn niet 1 persoon : een heel leger anti_religie exclusieve fanatiek beweging !
ik heb geen moeite met atheisten als ze maar consistent & neutraal zouden zijn met betrekking tot God & geloof zoals ze behoren te zijn & niet andersdenkenden = gelovigen ,gaan onderwerpen aan die atheistisch paternalisme, atheistisch inquisities , atheistisch moreel_ideologisch & ander imperialisme :
daar gaat het om hier & elders nameijk !
Ik snap dit nog steeds niet van je. Die grote woorden (atheistisch paternalisme, atheistisch inquisities , atheistisch moreel_ideologisch & ander imperialisme) werken een beetje op de lachspieren . Volgens mij kun jij vrijuit je godsdienst beleven. Geef nou eens een duidelijk voorbeeld van dat ongenoegen. En vooral CONCREET blijven svp zonder zware termen te gebruiken.




De evolutietheorie mag betwist worden door gelovigen of anderen , zoals jij het bestaan van God mag ontkenen :
Dan maak je van waarheid een onderhandelbaar concept.Helemaal fout.Waarheid kent geen concessies. Waarheid is niet politiek.En verder is het in onze democratie niet verboden om nonsens uit te spreken (behalve bij de holocaust volgens mij)
Beter is om te onderkennen dat religie en wetenschap zich op totaal verschillende levensterrreinen begeven. Wetenschap bevindt zich in de rationele levenssfeer en religie in de spirituele levenssfeer.




want de evolutietheorie verklaart ook niet alles, laat veel in het donker ,gaat niet over het ontstaan van het leven , & het laatst woord is nog steeds niet gesproken over die evolutie theorie...
De evolutietheorie heeft die pretentie ook helemaal niet. Ze hebben vanuit een aantal gegevenheden (selectie, variatie, erfelijkheid) een aantal belangwekkende principes ontdekt . Die zijn abstract en eeuwigdurend geldig . Wat je dan nog steeds niet weet is hoe, wanneer en waarom soort A in soort B verandert. M.a.w. hoe hebben die abtracte principes zich vertaalt in de praktijk per soort .Onder andere over dat laatste is het laatste woord nog niet gesproken. Maar ja, er zijn miljoenen soorten te onderzoeken. En daarnaast werpt ieder gevonden antwoord nieuwe vragen op , niet over de bekende mechanismes (die staan vast) maar over details. In tegenstelling tot religie, is wetenschap nooit af.




P.S.: hoe kan je het volgende met elkaar verenigen ??? : paradox_tegenstrijdigheid :

moderne denkers , wetenschappers ...denken dat de mens op weg is naar een soort almachtig wezen "god" status vanwege al die materieel, wetenschappelijk, technolgisch & ander vooruitgang ,terwijl evolutionisten beweren dat er geen rationele gronden zouden bestaan die zouden kunnen lgetimeren de 1 soort boven de ander te plaatsen = de mens is een geevolueerd dier die staat niet boven de rest !
Ik denk helemaal niet dat de mens op weg is naar een 'god'-status en ik ken weinig mensen die dat ook vinden.
En je kunt als 'geevolueerd dier' welzeker boven de rest (andere dieren) staan.De mens heeft zich dusdanig ge-evolueerd dat hij dieren aan zich kan onderwerpen.
Ik snap je hele paradox dus niet.

Morosian
27-02-09, 10:47
Da's een achterlijhk achterhaald versleten cliché van je

Ja, ik weet dat je alles belachelijk en idioot vind dat niet binnen je eigen nauwe referentiekader past, maar je bent vergeten mijn vraag te beantwoorden. Ik herhaal 'm daarom nog maar een keer:


Als je een gemiddelde atheist confronteert met wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god, zal hij zijn overtuigingen bijstellen.

Dat staat in schril contrast tot gelovigen die per definitie niet in staat zijn om van gedachten te veranderen, ongeacht de hoeveelheid bewijslast.

De proef op de som:

Wat zou jou ervan overtuigen dat jouw god niet bestaat?

Jouw antwoord: Niets.

Ga je er weer omheen draaien?

Morosian
27-02-09, 11:00
Dawkins & ander neo_darwinisten zijn niet 1 persoon : een heel leger anti_religie exclusieve fanatiek beweging !


Ja, heel fanatiek. De kranten staan er iedere dag weer vol mee. Atheïsten blazen zichzelf op op een marktplein, atheïsten ontvoeren en onthoofden onschuldige burgers, atheïsten voeren uit naam van het atheïsme oorlog tegen de gelovigen, ze gaan langs de deuren van mensen om ze te overtuigen van het atheïsme, gooien ongevraagd foldertjes in de brievenbus over het atheïsme, bemoeien zich voortdurend met hoe vrouwen zich dienen te kleden, en zijn zelfs zo fanatiek dat ze de genitaliën van kleine kinderen uit naam van hun ongeloof verminken.

Gelovigen zijn gelukkig niet zo fanatiek.

Sallahddin
27-02-09, 13:20
Ja, ik weet dat je alles belachelijk en idioot vind dat niet binnen je eigen nauwe referentiekader past, maar je bent vergeten mijn vraag te beantwoorden. Ik herhaal 'm daarom nog maar een keer:



Ga je er weer omheen draaien?

Je bent echt een tragi_hilarisch fenomeen :

je stelt zelf vragen , maakt hypothesen_uitgangspunten & je trekt zelf de nodige conclusies _aantwoorden :

tja : RU nuts ???

nogmaals: de wetenschap gaat niet over metafysisch vragstukken :

"wetenschappelijk bewijs voor het al dan niet bestaan van God" is een belachellijk fundamenteel fout uitgangspunt & onwetenschappelijk denkfout :

vooraal als je ook rekening houdt met de materialistish aard van deze wetenschap !

het gaat niet om het al dan niet bewijzen van het bestaan van God : er zijn er ontelbare indirekte bewijzen voor, profeten, boodschappen van profeten ...

zie de geschiedenis, religie ..............

het gaat om het al dan niet geloven in God : da's meer en kwestie van bewustzijn....

atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan = psyschisch van aard :

atheisten willen niet geloven in God :

die wijzen die menselijk identiteit af : atheisten hebben dus ook een identiteits crisis :

atheisme is in strijd met de mens, de natuur van de mens, met de natuur, de wereld, met het even, het universum...atheisme is in strijd met de rede , met gezond verstand ....


Er bestaat er geen ander serious alternatief voor het bestaan van God ...

atheisme is geen modern uitvinding , geillustreerd door die gek leeg kreet" van Nietzsche "God is dood" , die atheisme is evenoud als de tijd ,alleen deze keer is die omringd door allerlei "wetenschappelijk, ideologisch, moreel, filosofish...." make _believe & flauwekul:

scientific, ideological ,philosophical, moral....ignorances !

Sallahddin
27-02-09, 13:26
Ja, heel fanatiek. De kranten staan er iedere dag weer vol mee. Atheïsten blazen zichzelf op op een marktplein, atheïsten ontvoeren en onthoofden onschuldige burgers, atheïsten voeren uit naam van het atheïsme oorlog tegen de gelovigen, ze gaan langs de deuren van mensen om ze te overtuigen van het atheïsme, gooien ongevraagd foldertjes in de brievenbus over het atheïsme, bemoeien zich voortdurend met hoe vrouwen zich dienen te kleden, en zijn zelfs zo fanatiek dat ze de genitaliën van kleine kinderen uit naam van hun ongeloof verminken.

Gelovigen zijn gelukkig niet zo fanatiek.

er zijn er veel vormen van fanatisme : hoeft niet altijd fysiek gewelddadig te zijn : atheistisch fanatisme is vooraal van geraffineerd ideologisch, moreel, wetenschappelijk, filosofisch,spiritueel, mentaal, psychologisch, geestelijk ...aard : da's veel erger dan fysiek geweld :

zie werken van die gek neo_darwinisten fanatici ideologen anti_religie wetenschappers à la Dawkins & co. : dan pas zou je snappen wat ik bedoel !

zie wat atheisme al dan niet de mensheid had aangeboden: van nazisme, communisme, marxisme ,fascisme tot en met de rest! : WWI, WWII :

weet niet wat deze atheisme nog voor verder ellende, oorlogen, onderdrukking, onrecht , imperialisme ...



moreel_ideologisch_slavernij ...voor de mensheid in petto heeft !

Sallahddin
27-02-09, 13:51
Dat zeg ik niet. Misschien bestaat-ie-wel. Maar omdat ik hem niet KAN kennen doet het er niet toe of hij bestaat of niet. Misschien bestaan er ook wel 6 dimensies. Maar omdat ik geen 6 dimensies KAN kennen ( mijn brein is te simpel), richt mijn denken zich alleen maar op 3-dimensionale zaken en doet het er dus niet toe of er 6 dimensies bestaan of niet. Ik kan er alleen over freewheelen en fantaseren, ik kan er niks over weten.



Dit vind ik een taalspelletje . Omdat taalkundig gezien onderworpenheid niet samengaat met almacht. Dat zijn louter definities net als "een cirkel is rond". Definities zijn inhoudsloos.
Net als de uitspraak "God is groot" . Dat is een definitie (zonder inhoud) en wordt pas een bewering (dus met inhoud) als je de uitspraak "God is klein" kunt verwerpen.


Ik ben geen expert.Maar uit wat ik gelezen heb , heb ik heb daar het volgende idee over:
Het idee van 1 almachtige God was al bekend vanuit het jodendom. Ik denk dat Mohammed daar kennis van had (er woonde Joodse gemeenschappen in de 6e eeuw in Saoedie-Arabie)en dat hij dezelfde monotheistische boodschap verkondigde. Alleen deed hij dat vanuit zijn eigen Arabische traditie en cultuur. Hij zal veel charisma gehad hebben zodat zijn volgelingen hem het predikaat 'profeet' gaven.
De Joden hadden ook een heilig boek dat een religie heel veel extra prestige geeft. Ik denk dat de koran in de jaren na de dood (of misschien al ervoor) van Mohammed in enkele tientallen jaren is ontstaan, geschreven door anonieme volgelingen vanuit hun eigen cultuur en traditie om het prestige en de aantrekkingskracht van Mohammeds boodschap te vergroten.De islam was geboren (terwijl de profeet analfabeet was)
De boodschap van de woestijngodsdiensten was aantrekkelijk omdat iedereen als gelijkwaardig en volwaardig gezien werd en omdat iedereen in de hemel kon komen. Kennelijk ontbraken die aantrekkelijke factoren in de toen bestaande polytheistische en animistische godsdiensten.
Het succes van de woestijngodsdiensten blijkt misschien nog wel meer uit het christendom (die dezelfde gelijksoortige boodschap had als de islam) . Het christendom heeft zich tegen de verdrukking in, geweldloos verspreid over Europa in 1000 jaar.Daarna, na de settling, barste wel het christelijke geweld los met de kruisvaarten. De islam deed overeenzelfde groot gebied in NoordAfrika, Spanje en het Midden-Oosten misschien 300 jaar maar daar zat soms wat meer geweld bij.Daarnaast zal de hogere beschaving ook een belangrijke factor geweest zijn voor die snellere verbreiding.

Ik snap dit nog steeds niet van je. Die grote woorden (atheistisch paternalisme, atheistisch inquisities , atheistisch moreel_ideologisch & ander imperialisme) werken een beetje op de lachspieren . Volgens mij kun jij vrijuit je godsdienst beleven. Geef nou eens een duidelijk voorbeeld van dat ongenoegen. En vooral CONCREET blijven svp zonder zware termen te gebruiken.



Dan maak je van waarheid een onderhandelbaar concept.Helemaal fout.Waarheid kent geen concessies. Waarheid is niet politiek.En verder is het in onze democratie niet verboden om nonsens uit te spreken (behalve bij de holocaust volgens mij)
Beter is om te onderkennen dat religie en wetenschap zich op totaal verschillende levensterrreinen begeven. Wetenschap bevindt zich in de rationele levenssfeer en religie in de spirituele levenssfeer.



De evolutietheorie heeft die pretentie ook helemaal niet. Ze hebben vanuit een aantal gegevenheden (selectie, variatie, erfelijkheid) een aantal belangwekkende principes ontdekt . Die zijn abstract en eeuwigdurend geldig . Wat je dan nog steeds niet weet is hoe, wanneer en waarom soort A in soort B verandert. M.a.w. hoe hebben die abtracte principes zich vertaalt in de praktijk per soort .Onder andere over dat laatste is het laatste woord nog niet gesproken. Maar ja, er zijn miljoenen soorten te onderzoeken. En daarnaast werpt ieder gevonden antwoord nieuwe vragen op , niet over de bekende mechanismes (die staan vast) maar over details. In tegenstelling tot religie, is wetenschap nooit af.



Ik denk helemaal niet dat de mens op weg is naar een 'god'-status en ik ken weinig mensen die dat ook vinden.
En je kunt als 'geevolueerd dier' welzeker boven de rest (andere dieren) staan.De mens heeft zich dusdanig ge-evolueerd dat hij dieren aan zich kan onderwerpen.
Ik snap je hele paradox dus niet.

ho, ho, dit is veels te veelzijdig, amigo:

bij gebrek aan tijd, houd ik het maar bij deze dan , sorry:

profeten, religie, geloof, werk, ervaring, praktijk,constant zoektocht ...zouden je helpen God zo veel mogelijk beter te kenen :

je ontkent het bestaan van God & je klaagt er vervolgens over het feit dat je God niet zou kunnen kenen .... of andersom : da's geen gezond verstand :

je wilt gewoon niet geloven in God, basta :

atheisme is even oud als de tijd = geen modern uitvinding , alleen deze keer pretendeert deze atheisme wetenschappelijk, moreel, filoosfisch, ideologisch ....te zijn = modern atheistic ignorance !



atheistisch totalitarisme met betrekking tot religie althans , atheistisch ideologisch_moreel imperialisme , atheistisch paternalisme met betrekking tot geloof ....: dat zijn metaforen die wel de werkelijkheid weergeven :

net als comic books , ik probeer de slechte kanten van een object te vergroten zodat die beter zichtbaar kunnen zijn voor de mensen hier & elders :

use ur imagination!

want atheisme overheerst : die is de voorlopig ovewinaar met diens secularisme, liberaal democratie ..............


Jou verhaal over de profeet van Islam slaat negens op : heeft niks te maken met historisch feiten, rede of wat dan ook :

de man was analfabeet : kon dus absoluut niet die wijsheden zelf verzinen , ondanks al die gek "argumentatie" van jij & van anderen : think 'bout it!



Islam & wetenschap kenen geen conflicten met elkaar nogmaals :

Islam is allesomvattend , niet alleen spiritueel zoals je zegt :

politiek, privé, sociaal, economisch........





wat betreft jou consenus maatschappij ,zelfs met betrekking tot de waarheid , da's een westerse fenomeen = niet universel :

de waarheid garandeert ook consensus , tot op zeker hoogte althans , binnen het kader & fundamenten van Islam bijv. ...



volgens evolutionisten : er bestaat er absoluut geen enkel rationeel grond die de 1 soort boven de ander zou kunnen plaatsten, inclusief het menselijk soort , al is deze laatste toch wel uniek op de 1 of ander manier :

moderne denkers daarentegen beweren dat de mens evolueert tot een soort amachtig "god" alsof de mens "the center of the universe" zou zijn , maar de beperkingnen van de modern wetenschap doen die gedachte nuanceren :

deze 2 visies kan men niet combineren met elkaar = tegenstrijdig _paradoxaal :

zie werken van neo_darwinisten evolutionisten & die liberaal wetenschappelijk flauwekul althans !



see ya!

Thanks 4 ur time!

Bofko
27-02-09, 17:46
ho, ho, dit is veels te veelzijdig, amigo:

bij gebrek aan tijd, houd ik het maar bij deze dan , sorry:

profeten, religie, geloof, werk, ervaring, praktijk,constant zoektocht ...zouden je helpen God zo veel mogelijk beter te kenen :

je ontkent het bestaan van God & je klaagt er vervolgens over het feit dat je God niet zou kunnen kenen .... of andersom : da's geen gezond verstand :

je wilt gewoon niet geloven in God, basta :

1) Je moet mijn woorden niet gaan verdraaien, ik KLAAG helemaal nergens over.
Ik erken de beperktheid van het menselijke denken. Alles wat zich daarbuiten bevindt is pure speculatie want onkenbaar. Dat wil zeggen dat zowel God als de 6e dimensie wel of niet kunnen bestaan. Maar dat maakt voor mijn leef- en denkwereld geen enkel verschil.

2) Stel dat hij wel kenbaar zou zijn.Stel ! Wat voor God tref ik aan? God die door zijn schepselen aanbeden wil worden ? Een God die bepaalt wat goed is en wat slecht is ? Als ik die vragen negatief beantwoord ga jij dan zeggen dat mijn zoektocht niet goed was, of dat mijn gezond verstand ontbreekt ?
Ik heb het flauwe vermoeden dat de uitkomst van mijn zoektocht voor jou al vast moet staan. Dus waarom die zoektocht?




atheistisch totalitarisme met betrekking tot religie althans , atheistisch ideologisch_moreel imperialisme , atheistisch paternalisme met betrekking tot geloof ....: dat zijn metaforen die wel de werkelijkheid weergeven :
net als comic books , ik probeer de slechte kanten van een object te vergroten zodat die beter zichtbaar kunnen zijn voor de mensen hier & elders
use ur imagination!
want atheisme overheerst : die is de voorlopig ovewinaar met diens secularisme, liberaal democratie ..............

Tsjah, in de moslimlanden overheerst moslim-ideologisch_moreel imperialisme en moslim-paternalisme met betrekking tot geloof.Kennelijk ben je niet op je plaats hier.Het concreet maken , en/of een voorbeeld geven van die atheisme-termen blijft een zwak punt voor je, niet?



Jou verhaal over de profeet van Islam slaat negens op : heeft niks te maken met historisch feiten, rede of wat dan ook :

Ik denk wel dat het ergens opslaat.



de man was analfabeet : kon dus absoluut niet die wijsheden zelf verzinen , ondanks al die gek "argumentatie" van jij & van anderen : think 'bout it!
Dus analfabeten zijn dom ? Wat een rare conclusie.



Islam & wetenschap kenen geen conflicten met elkaar nogmaals :

Islam is allesomvattend , niet alleen spiritueel zoals je zegt :

politiek, privé, sociaal, economisch........
Je blijft maar hardnekkig herhalen dat de Islan allesomvattend is. Geen argumenten, geen uitleg, geen diepgang, geen nuance, geen kanttekening.Helemaal niks.Het is eendimensionaleuitspraak. Zonder inhoud.
O jawel, de categorieen politiek, prive, sociaal, economisch, wetenschappelijk puntje puntje puntje worden er nog bijgehaald.Maar ja, die puntje puntje puntje suggereert allesomvatendheid, en die had je al vermeld.



wat betreft jou consenus maatschappij ,zelfs met betrekking tot de waarheid , da's een westerse fenomeen = niet universel :

de waarheid garandeert ook consensus , tot op zeker hoogte althans , binnen het kader & fundamenten van Islam bijv. ...[/B]
Maakt mij niet uit hoe jij mijn waarheidsopvatting noemt. Het gaat mij om de inhoud.



volgens evolutionisten : er bestaat er absoluut geen enkel rationeel grond die de 1 soort boven de ander zou kunnen plaatsten, inclusief het menselijk soort , al is deze laatste toch wel uniek op de 1 of ander manier :

moderne denkers daarentegen beweren dat de mens evolueert tot een soort amachtig "god" alsof de mens "the center of the universe" zou zijn , maar de beperkingnen van de modern wetenschap doen die gedachte nuanceren

Waar haal je die onzin toch vandaan buddy ? Het is precies het tegenovergestelde!! Moderne denkers denken juist helemaal niet dat de mens de "center of the univers is ". De godsdienstigen denken zo ! Het begint met Galilei die aangeeft dat de zon niet om de aarde draait. Vervolgens laat Darwin zien dat mensaap en mens een gemeenschappelijke voorouder hebben.En het zijn de religieuzen die zich tegen deze opvattingen verzetten want ze halen de mens omlaag! Binnenkort wordt misschien het bewustzijn nog ontmaskert als een soort slim overlevingsmechanisme. De mens krijgt een steeds bescheidener plaats in het moderne denken als je het vergelijkt met de plaats die de mens inneemt bij gelovigen.Qua nederigheid kunnen de gelovigen nog heel wat leren van de atheisten.



see ya!

Thanks 4 ur time!
Bye.

Sallahddin
27-02-09, 20:56
1) Je moet mijn woorden niet gaan verdraaien, ik KLAAG helemaal nergens over.
Ik erken de beperktheid van het menselijke denken. Alles wat zich daarbuiten bevindt is pure speculatie want onkenbaar. Dat wil zeggen dat zowel God als de 6e dimensie wel of niet kunnen bestaan. Maar dat maakt voor mijn leef- en denkwereld geen enkel verschil.

2) Stel dat hij wel kenbaar zou zijn.Stel ! Wat voor God tref ik aan? God die door zijn schepselen aanbeden wil worden ? Een God die bepaalt wat goed is en wat slecht is ? Als ik die vragen negatief beantwoord ga jij dan zeggen dat mijn zoektocht niet goed was, of dat mijn gezond verstand ontbreekt ?
Ik heb het flauwe vermoeden dat de uitkomst van mijn zoektocht voor jou al vast moet staan. Dus waarom die zoektocht?



Tsjah, in de moslimlanden overheerst moslim-ideologisch_moreel imperialisme en moslim-paternalisme met betrekking tot geloof.Kennelijk ben je niet op je plaats hier.Het concreet maken , en/of een voorbeeld geven van die atheisme-termen blijft een zwak punt voor je, niet?


Ik denk wel dat het ergens opslaat.


Dus analfabeten zijn dom ? Wat een rare conclusie.


Je blijft maar hardnekkig herhalen dat de Islan allesomvattend is. Geen argumenten, geen uitleg, geen diepgang, geen nuance, geen kanttekening.Helemaal niks.Het is eendimensionaleuitspraak. Zonder inhoud.
O jawel, de categorieen politiek, prive, sociaal, economisch, wetenschappelijk puntje puntje puntje worden er nog bijgehaald.Maar ja, die puntje puntje puntje suggereert allesomvatendheid, en die had je al vermeld.


Maakt mij niet uit hoe jij mijn waarheidsopvatting noemt. Het gaat mij om de inhoud.



Waar haal je die onzin toch vandaan buddy ? Het is precies het tegenovergestelde!! Moderne denkers denken juist helemaal niet dat de mens de "center of the univers is ". De godsdienstigen denken zo ! Het begint met Galilei die aangeeft dat de zon niet om de aarde draait. Vervolgens laat Darwin zien dat mensaap en mens een gemeenschappelijke voorouder hebben.En het zijn de religieuzen die zich tegen deze opvattingen verzetten want ze halen de mens omlaag! Binnenkort wordt misschien het bewustzijn nog ontmaskert als een soort slim overlevingsmechanisme. De mens krijgt een steeds bescheidener plaats in het moderne denken als je het vergelijkt met de plaats die de mens inneemt bij gelovigen.Qua nederigheid kunnen de gelovigen nog heel wat leren van de atheisten.


Bye.

Man as "the center of the universe " was slechts ironisch metaforisch bedoeld= ironisch doelend op het feit dat de wetenschap had inderdaad bewezen dat de mens niet het centrum van het universum is ,maar desondanks gedragen atheistisch moderne wetenschappers,denkers ... zich alsof dat wel zo is in de zin van dat de mens bijna alles kan of bijna alles kan bepalen , de dood verslaan...:

just drop it : het had mijn bedoeling bijna helemaal op een verkeerd spoor gezet :

ik had een tijdje geleden de introductie van "selfish gene" van Dawkins voor je hier geplaatst in het Frans tot 2 keer toe ,geloof ik ;ondergetekend door prominent VS bioloog uit Harvard : L.Trivers :

die zegt niets anders over die bovengenoemd paradox :

evolutionisten & andere moderne denkers & wetenschappers hebben tegenstrijdig visies met betrekiing tot de status van de men:

zie die Einstein's uitspraak & de beweringnen van evolutionisten...




religie, profeten hadden bijna een eind gemaakt aan die menselijk speculaties met betrekking tot God, in de grote lijnen althans : je kan niet God kenen buiten het geloof ...zonder profeten & religies zou de mensheid nooit in staat zelf God te banaderen ... = God's genade , liefde ....voor de mens :


2: je kan niet een God op maat eisen : een God die zich moet schikken aan al jou wensen , kijk op de dingen, eisen, verlangens, dromen, passies, basic instincts, onderbuikgevoelens ...

religie geeft je niet alle aantwoorden juist om je intellect, vrij wil, vrijheid ...niet helemaal uit te schakelen :

je kan het religieus geloof beschouwen als start punt & vandaar jou journey_zoektocht beginen :

Descartes had toch ergens mee begonen , maar hij had het fundamenteel fout begaan dat die helemaal op zijn eigen subjectief denken had gestoeld, in total minachting van eerdere menselijke ervaringnen, ontwikkeling.... ...

hoe meer geloof, kennis, ervaring, praktijk, constant zoektocht ...hoe dichter bij God !

Jou heel leven, kijk op de dingen ....is min of meer gebaseerd op geloof in het breedste zin : jij als atheist gelooft al in dingen die je niet kan bewijzen :

dat heb je gemeen met die subjectief irrationeel kant van het denken, van filosofie......& van al die human sciences ....

zie Humes' opvatingnen over geloof in het breedste zin , al was de man's denken _scepticisme _rationalisme bankroet geweest :

nuance: Isamitisch geloof is niet helemaal gebaseerd op geloof die niet gestoeld is op rationele gronden :

Isam vraagt van ons dat wij rationeel mee omgaan met het geloof....tot op zeker hoogte althans :

menselijk rede,ervaring, wetenschap ... zijn ook niet alles= er zijn er andere bronen van kennis ....


Islam is allesomvattend in de zin dat die bijna alle activiteiten ,gedrag ....van moslims-mensen bestrijkt : privé, politiek, sociaal, economisch, psychologisch, mentaal, geestelijk, spiritueel ............

kom ik op terug , no time left really , sorry !


Het feit dat de profeet van Islam analfabeet was maakt het bijna onmogelijk voor de man om tot zulk Islamitisch verheven geraffineerd revolutionaire beginselen zelf te komen of te verzinen : die gelijkheid_gelijkwaardigheid & andere beginselen die veruit op zijn tijd voor lopen .....

moet weg, sorry : tot morgen!

Bye!

Bofko
27-02-09, 21:32
religie, profeten hadden bijna een eind gemaakt aan die menselijk speculaties met betrekking tot God, in de grote lijnen althans : je kan niet God kenen buiten het geloof ...zonder profeten & religies zou de mensheid nooit in staat zelf God te banaderen ... = God's genade , liefde ....voor de mens :


2: je kan niet een God op maat eisen : een God die zich moet schikken aan al jou wensen , kijk op de dingen, eisen, verlangens, dromen, passies, basic instincts, onderbuikgevoelens ...

Ik eis geen God op maat. Ik ben juist open-minded. Omdat je over het onkenbare alleen maar kunt speculeren is het heel best mogelijk dat zich achter de kenbare leef- en denkwereld een God bevindt die zich niet bezig houdt met goed of kwaad of zich laat aanbidden.



je kan het religieus geloof beschouwen als start punt & vandaar jou journey_zoektocht beginen :

No thnx, ik heb dat pad op mijn 14e verlaten en hou ouder ik word hoe tevredener ik ben met die beslissing.



[B]Jou heel leven, kijk op de dingen ....is min of meer gebaseerd op geloof in het breedste zin : jij als atheist gelooft al in dingen die je niet kan bewijzen :

Weet je dan ik me niet eens echt een atheist voel ? Omdat religie me niks zei speelde atheisme dus ook niet. Pas op dit forum wordt ik min of meer gedwongen om mezelf zo te noemen.



nuance: Isamitisch geloof is niet helemaal gebaseerd op geloof die niet gestoeld is op rationele gronden :
Islam is niet anders dan andere religies daarin. Maar ook het humanisme spoort de mens aan tot zoektocht , zelfontwikkleing,ervaring opdoen etc.



Islam is allesomvattend in de zin dat die bijna alle activiteiten ,gedrag ....van moslims-mensen bestrijkt : privé, politiek, sociaal, economisch, psychologisch, mentaal, geestelijk, spiritueel ............

Alles-omvattend is nietszeggend.





Het feit dat de profeet van Islam analfabeet was maakt het bijna onmogelijk voor de man om tot zulk Islamitisch verheven geraffineerd revolutionaire beginselen zelf te komen of te verzinen : die gelijkheid_gelijkwaardigheid & andere beginselen die veruit op zijn tijd voor lopen .....

Ik denk dat de Islambeginselen waar jij het over hebt aangepaste hadith-interpraties zijn die later door geleerden aan de Islam zijn toegevoegd.

Sallahddin
28-02-09, 13:48
Ik eis geen God op maat. Ik ben juist open-minded. Omdat je over het onkenbare alleen maar kunt speculeren is het heel best mogelijk dat zich achter de kenbare leef- en denkwereld een God bevindt die zich niet bezig houdt met goed of kwaad of zich laat aanbidden.


No thnx, ik heb dat pad op mijn 14e verlaten en hou ouder ik word hoe tevredener ik ben met die beslissing.


Weet je dan ik me niet eens echt een atheist voel ? Omdat religie me niks zei speelde atheisme dus ook niet. Pas op dit forum wordt ik min of meer gedwongen om mezelf zo te noemen.


Islam is niet anders dan andere religies daarin. Maar ook het humanisme spoort de mens aan tot zoektocht , zelfontwikkleing,ervaring opdoen etc.


Alles-omvattend is nietszeggend.




Ik denk dat de Islambeginselen waar jij het over hebt aangepaste hadith-interpraties zijn die later door geleerden aan de Islam zijn toegevoegd.

shit, had ik een lang post voor je geschreven , had ik bij vergissing gewist, echt , ik meen het :

zonde ......
...waste of time!

ga ik proberen die zo veel mogelijk te herhalen :

veels te veelzijdig issues :

ik geef maar mijn beperkt & bescheiden mening daarover :

geen definitief mening althans = oneindig groei_leer proces :


er bestaat er geen serious alternatief tussen geloof & ongeloof : & daar gaat het allemaal om in het leven & voorbij het leven :

God heeft geen behoefte aan mensen, aan het aanbidden van mensen....

wel andersom : God is ook niet overbodig voor mensen :

je hebt het gevoel dat God niet zou bestaan ,omdat die zich niet bekend zou laten aan de mens, omdat die niet ingrijpt ....op een waarneembaar manier althans :

maar da's jou gevoel : God is er altijd, in charge of everything , including ur little person & mine ...

God had mensen geschappen & weet vervolgens wat wel & wat niet goed voor de mens zou zijn, plat _simpel gezegd :

vandaar dat God de mens op een bepaald pad wil zien :

het aanbidden van God bestrijkt het heel leven, activiteiten, gedrag ...van de mens : jou heel leven zou moeten staan in het teken van het aanbidden van God : da's vooraal ten gusnte van jezelf in totaal harmonie met de mens, met de natuur van de mens, met het leven, het universum :

genieten van het leven , sex hebben, werken, zoeken, ervaren, eten, drinken...conform de wetten & God's will zijn soorten van het aanbidden van God :

atheisme is vooraal in strijd met die laatsten !

al dan niet geloven in God is meer een kwestie van bewustzijn ,van menselijk volwassenheid _rijpheid_wijsheid conform de menselijk identiteit :

hoe meer geloof, ervaring, praktijk, werk, constant zoektocht ...hoe dichter bij God:

ik wees ook eerder deze menselijk identiteit af & vond ik het min of meer absurd : tja, maar als je dieper graaft dan zou je er achter komen dat er veel meer in zit dan oorspronkelijk werd gedacht ...

sociaal dawinisme bijv. beschouwt het menselijk bewustzijn als slechts & uitsluitend een materieel aangelegenheid = een neuronaal activiteit van het menselijk brein :

primitieve replicators hadden zich ontwikkeld tot deze geraffineerd genen _architecten van het leven :

deze genen die hadden ervoor gezorgd (metaforisch taal ) dat het menselijk brein werd ontwikkeld via die zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie :

het menselijk brein had vervolgens zich ontwikkeld tot een bijna zelfstandig apparaat of programma zoals genetici zeggen : deze laatsten houden van die informatica taal om het werk ,functie van genen ....te illustreren :

maar da's wel een overdreven _misleidend informatica taal :

maar da's wel logisch in de ogen van die neo_darwinisten & anderen die beschouwen het menselijk lichaam als een soort machine ....

zie die geestig _leerzaam film van William Smith = I, Robot :

al ben ik geen fan van die belachelijk arrogant pretentieus acteur !

die film weergeeft op een leuk manier die opvatingnen van moderne biologen _neo darwinisten ,....

het menselijk brein had zich vervolgens verder ontwikkeld & zorgt voor het voortbestaan & overleving van die genen , had vervolgens het menselijk bewustzijn ontwikkeld ...

dus, geweten ,geheugen, denken, ....bewustzijn, zijn slechts survival strategies ,zoals je eerder zei :

zelfs de menselijk ziel zou maar een ontwikkeld survival strategy :

in die film : zie je hoe wordt onderouwd op een filosofisch technisch wetenschappelijk manier dat zelfs artificial intelligence in machines & robots kan leiden tot het ontstaan van een soort Robot bewustzijn, denken, & zelfs ...ziel , zoals het "geval" was met de evolutie van mensen !









Als je Islam op een integer objectief manier bestudeert dan zou je er achter komen dat die wel uniek is : de ontwikkeld compleet laatste universeel boodschap & vervanger van alle eerder uitgefaseerd
religies & manieren van denken ....

religies hadden zich ook moeten ontwikkelen conform de menselijk kennis, ontwikkeling , ervaring .........vandaar ook dat Islam rekening houdt met deze laatsten & met de menselijk natuur ...

Bart.NL
28-02-09, 14:50
Ik denk dat God het vooral belangrijk vindt dat mensen goed omgaan met de schepping. Respect voor de aarde is repect voor God. Ik denk dat veel "gelovigen" daarom ook niet geweldig scoren in de ogen van God. Daden lijken me belangrijker dan gebeden. Religie (jood, christen, islam, agnost, boedhist of wat dan ook) is bijzaak.

Niemand is perfect, zelfs God niet, want anders leefden we wel in het paradijs. Daarom ben ik ook niet bang voor zoiets als het laatste oordeel. Veel mensen denken het ware geloof te hebben of denken dat ze uitverkoren zijn. Ik denk dat deze mensen van een koude kermis zullen thuiskomen.

Sallahddin
28-02-09, 18:55
Ik denk dat God het vooral belangrijk vindt dat mensen goed omgaan met de schepping. Respect voor de aarde is repect voor God. Ik denk dat veel "gelovigen" daarom ook niet geweldig scoren in de ogen van God. Daden lijken me belangrijker dan gebeden. Religie (jood, christen, islam, agnost, boedhist of wat dan ook) is bijzaak.

Niemand is perfect, zelfs God niet, want anders leefden we wel in het paradijs. Daarom ben ik ook niet bang voor zoiets als het laatste oordeel. Veel mensen denken het ware geloof te hebben of denken dat ze uitverkoren zijn. Ik denk dat deze mensen van een koude kermis zullen thuiskomen.

God had ons allemaal verkoren boven meest van zijn schepping , met een bepaald mate van vrijheid, vrij wil.....:

God had ons macht gegeven boven meest van zijn schepping & boven alle schepping op aarde om God's werk op aarde te doen_verrichten :

leven volgens de wetten & wil van God in de zin van :

"werk voor jou leven alsof je eeuwig zult leven , & werk voor jou after_life alsof je morgen zou dood gaan !"

de heel mensheid is dus uitverkoren om dat werk _missie te doen binnen een bepaald dead_line : tot de dood .......:

de mens krijgt dus ontelbare tweede kansen van God tot de dood als dead line :

er is er dus altijd hoop voor de mens zoalng die nog leeft :

dat allemaal ten gunste van de mensheid zelf : God heeft geen behoefte aan de mens, wel andersom :

zodat wij onszelves niet gaan auto_vernietigen, of de medemens, de natuur, de wereld ........& ons gaan ontwikkelen _ontploeien zodat wij ons mensheid zouden verdienen ......




God is niet perfect ??? :

dan zou God geen God zijn, vriend : slaat nergens op :

dat de mens niet meer in het paradijs is is aan zichzelf te danken : Adam met name had gebruik gemaakt van zijn eigen vrijheid van keus , vrij wil om God niet te gehoorzamen :

God had Adam & Eva vergeven & naar de aard gestuurd : zo begint de journey van de mensheid tot het eind van de tijd ...





Geloof staat inderdaad n iet los van werk = ze zijn waardeloos zonder elkaar :

geloof is ook praktijk, werk, ervaring ,constant zoektocht ....

in de zin van : hoe meer geloof, ervaring, kennis , constant zoektocht, praktijk ...hoe dichter bij God :

het is niet genoeg om alleen te geloven zonder werk....dat zou niet alleen waardeloos zijn maar ook hypocriet ...

geloof moet gekoppeld worden aan de daden, praktijk ,werk...= Faith & action !
...

Bart.NL
28-02-09, 19:19
God is niet perfect ??? :
dan zou God geen God zijn, vriend : slaat nergens op :


Logisch gezien kan de conclusie niet anders zijn, want zou God perfect zijn, dan zou schepping perfect zijn en zouden de mensen ook perfect zijn. God is naar menselijke maatstaven geniaal, maar perfect gaat mij te ver. Er zijn dingen over het hoofd gezien, anders was zoiets als de zondeval niet mogelijk geweest.

Sallahddin
28-02-09, 19:36
Logisch gezien kan de conclusie niet anders zijn, want zou God perfect zijn, dan zou schepping perfect zijn en zouden de mensen ook perfect zijn. God is naar menselijke maatstaven geniaal, maar perfect gaat mij te ver. Er zijn dingen over het hoofd gezien, anders was zoiets als de zondeval niet mogelijk geweest.

slaat weer nergens op :

als mensen perfect zouden zijn, dan zou de wereld heel saai zijn , dan zou er geen sprake zijn, van beproeving , van pijn, van mijden, van geluk , van het streven naar perfectie, naar zelfontploeing , naar ontwikkeling :

allemaal noodzakkelijk ingredienten voor mensen ontwikkeling ....

als de mensheid is allemaal perfect : dan zou er geen sprake van competitie, ...dan zou iedereen kampieon van de wereld zijn ! :lol:

dan hoeft niemand moeite te doen voor wat dan ook :


perfectie is dan gelijk aan plantwezen , inactie, inertie , nihillisme ,zinloosheid ...volgens aards & menselijk begrippen althans ...

dan zou het het eind station voor de mens zijn , dan zou de mens geen geschiedenis hebben , geen ontwuikkeling , geen verder vooruitgang , geen toekomst , geen verleden, geen heden............

God is almachtig ook in de zin dat God scheept perfect & minder perfect schepsels of zelfs lager schepsels : God hoeft zich niet te beperken an 1 enekel patroon = perfectie : da's de beauty er van ...
ik kan zo doorgaan !

als de mens het waar geloof combineer met echt werk & actie, ervaring, praktijk, constant zoektocht ....dan zou de mens momenten ervaren waarin die zelfs boven de engelen verheven zou worden ,de engelen die maar alleen God gehoorzamen zonder enig vrijheid ,vrij wil of initiatief, creatieve werk....maar als de mens vrijwillig alleen zijn irrationeel & donkere kanten zou gaan volgen dan zou die erger dan dieren zijn , deze dieren die zijn ontworpen_geschappen om volgens de eigen reflexen, basic instincts ...te funtioneren :

erger dan dieren dus zoals het geval was bij nazisme, fascisme, communisme, stalinisme ...

da's wat menszijn inhoudt : hoger sferen bereiken of helemaal een vrij val ervaren naar dieper ondergronds gaten .....

de mens heeft dat allemaal in de hand met zijn vrijheid , vrij wil , intellect...al dan niet geloven + werk+actie...

fisherman1969
28-02-09, 20:01
Logisch gezien kan de conclusie niet anders zijn, want zou God perfect zijn, dan zou schepping perfect zijn en zouden de mensen ook perfect zijn. God is naar menselijke maatstaven geniaal, maar perfect gaat mij te ver. Er zijn dingen over het hoofd gezien, anders was zoiets als de zondeval niet mogelijk geweest.

Volkomen met jou eens !
Ik hield mijn geloof ook voor gezien ;nadat ik als jonge man mijn eerste zeereis maakte en alle ellende zag vooral in de sloppenwijken van de grote steden, de bedelaars en vooral de kinderen overal waar ik kwam ellende ,en dan te bedenken dat het Nederland van toen nog half in puin lag was het een PARADIJS vergeleken met de rest van de wereld.
Ik zag Jokohama in 1955 en besefte dat de mens zijn eigen grootste vijand was . en ik eigenlijk stom verbaasd was ,dat degene die mij rond leidde (soort exursie ) dat het GODS wil was geweest en met Gods hulp zouden de stad weer herrijzen uit zijn eigen as !!
Dat laatse klopt wel ,maar de hulp van GOD betwijfel ik.
Kortom wie er gelooft in welke GOD dan ook ik vind het prima *)ze denken ook nog dat hun GOD de enige echte en ware is ook ,wie of wat ze ook ongeacht zijn .
Ik geloof in GOD als bovennatuurlijkwezen ,maar niks meer of minder en nog krijg je dan (woordenwisseling ,ruzie in je famillie en ook elders enz omdat je of een afvallige ongelovige bent,of heiden of atheist enz enz).

*) ergens benijd ik deze mensen ,die geloven in een paradijs op aarde en sommigen stellen zelfs al data vast wanneer dit gaat gebeuren !! en je moet er als de kippen bij zijn want het aantal gelukkigen is nog beperkt ook ik meen 144.000 ,neemt niet weg dat het allemaal goed bedoelende lieve en aardige mensen zijn alleen ik GELOOF het niet .

Sallahddin
28-02-09, 20:17
Volkomen met jou eens !
Ik hield mijn geloof ook voor gezien ;nadat ik als jonge man mijn eerste zeereis maakte en alle ellende zag vooral in de sloppenwijken van de grote steden, de bedelaars en vooral de kinderen overal waar ik kwam ellende ,en dan te bedenken dat het Nederland van toen nog half in puin lag was het een PARADIJS vergeleken met de rest van de wereld.
Ik zag Jokohama in 1955 en besefte dat de mens zijn eigen grootste vijand was . en ik eigenlijk stom verbaasd was ,dat degene die mij rond leidde (soort exursie ) dat het GODS wil was geweest en met Gods hulp zouden de stad weer herrijzen uit zijn eigen as !!
Dat laatse klopt wel ,maar de hulp van GOD betwijfel ik.
Kortom wie er gelooft in welke GOD dan ook ik vind het prima *)ze denken ook nog dat hun GOD de enige echte en ware is ook ,wie of wat ze ook ongeacht zijn .
Ik geloof in GOD als bovennatuurlijkwezen ,maar niks meer of minder en nog krijg je dan (woordenwisseling ,ruzie in je famillie en ook elders enz omdat je of een afvallige ongelovige bent,of heiden of atheist enz enz).

*) ergens benijd ik deze mensen ,die geloven in een paradijs op aarde en sommigen stellen zelfs al data vast wanneer dit gaat gebeuren !! en je moet er als de kippen bij zijn want het aantal gelukkigen is nog beperkt ook ik meen 144.000 ,neemt niet weg dat het allemaal goed bedoelende lieve en aardige mensen zijn alleen ik GELOOF het niet .

Wat heeft God er allemaal mee te maken dan ???

wat heeft God te maken met de holocaust of ander ellende op aarde ???

waaroom had God niet ingegrepen ???

dat zou de vrijheid, vrij wil...van de mens helemaal uitschakelen ...weet ik veel :

da's slechts mijn opinie...

All misery, injustice, oppression, inequalities ....are man made :

who stops u from not believing ???

"Jij jou geloof & ik de mijne" inderdaad "er is geen dwang in het geloof"

vandaar jou vrijheid & vrij wil als mens : je doet er mee wat je wilt : niemand die je tegenhoudt :

those excuses_pretexts of urs in order not to believe have nothing to do with belief or God :

u're just trying to find pretexts not to believe : that's ur own problem & right !:

u just don't wanna believe , that's all : that's psychology!:

reason, science, ...have nothing to with it !

we all struglle with many confusing & other questions 'bout God, faith ....we just try to find naswers to them , as much as possible at least : depends on our knowledge, experiences, researches ....developement, ....belief ...

most of the answers will not be answered 'till death takes us ,i guess :

after death = certainty :

there's no certainty in life ,except death ...

geloos is ook twijfelen soms :

het intensiteit van geloof gaat omhoog & omlaag ....niet stabiel ...

evil is the product of the arrogance desobeiance of God by Satan = the symbol of evil:

evil is also man made ...

"hell & heaven exist on earth too, we do carry them around within ourselves wherever we go..." quote: Christopher Columbus ! : the man knew what he was talking 'bout :

see the massacres ,genocides ....of Spanish conquistadors,Portugees & others in S.America & N.America in name of God & christianity & in name of civilisation & other ...

evil is inside of u too : deep inside ur dark side : in all of us indeed :

it's up to u to defeat it with ur good side !

fisherman1969
28-02-09, 20:38
Wat heeft God er allemaal mee te maken dan ???

wat heeft God te maken met de holocaust of ander ellende op aarde ???

waaroom had God niet ingegrepen ???

dat zou de vrijheid, vrij wil...van de mens helemaal uitschakelen ...weet ik veel :

da's slechts mijn opinie...

All misery, injustice, oppression, inequalities ....are man made :

evil is the product of the arrogance desobeiance of God by Satan = the symbol of evil:

evil is also man made ...

"hell & heaven exist on earth too, we do carry them around within ourselves wherever we go..." quote: Christopher Columbus ! : the man knew what he was talking 'bout :

see the massacres ,genocides ....of Spanish conquistadors,Portugees & others in S.America & N.America in name of God & christianity & in name of civilisation & other ...

evil is inside of u too : deep inside ur dark side : in all of us indeed :

it's up to u to defeat it with ur good side !

Eigenlijkgeef je mij gelijk ! krijsend en gillend ga je er ,,tegenaan,,om vooral jou GOD te verdedigen.

Wil God het kwaad voorkomen? en hij kan het blijbaar niet?
Dan =hij niet almachtig!!

Kan hij het wel? maar doet het niet ?
Dan zou hij kwaadaardig zijn klopt toch ? misdaden moet je vookomen als je kunt! zeker als je GOD bent en almachtig.

En als hij het niet kan ??
Waarom wordt hij dan GOD genoemd ??????

GOD staat voor :bovennatuurlijk wezen ,almachtig,al wetend ,barmhartig enz enz enz :student:

Graag een normaal antwoord zonder bloederige overdreven idiote grote letters enz en houd je geliefde Amerikaanse /Engelse en dus verdervelijke
taal maar voor gezien als ik jou was <voor je het weet ben je bij je ARABISCHE broeders ook een afvallige :D

Sallahddin
01-03-09, 14:05
Eigenlijkgeef je mij gelijk ! krijsend en gillend ga je er ,,tegenaan,,om vooral jou GOD te verdedigen.

Wil God het kwaad voorkomen? en hij kan het blijbaar niet?
Dan =hij niet almachtig!!

Kan hij het wel? maar doet het niet ?
Dan zou hij kwaadaardig zijn klopt toch ? misdaden moet je vookomen als je kunt! zeker als je GOD bent en almachtig.

En als hij het niet kan ??
Waarom wordt hij dan GOD genoemd ??????

GOD staat voor :bovennatuurlijk wezen ,almachtig,al wetend ,barmhartig enz enz enz :student:

Graag een normaal antwoord zonder bloederige overdreven idiote grote letters enz en houd je geliefde Amerikaanse /Engelse en dus verdervelijke
taal maar voor gezien als ik jou was <voor je het weet ben je bij je ARABISCHE broeders ook een afvallige :D

:lol:


k verdedig niks , ik discussier : God heeft me niet nodig:

Die Olive Yao logica die je hier klakkeloos hanteert is lachwekkend_tragi_hilarisch_pseudo wetenschappelijk _idioot :

gefeliciteerd :

het kwaad is man made nogmaals :

God grijpt niet meer in, niet op een manier die ons waarneembaar is althans, want dat zou de vrijheid, vrij wil, intellect...van de mens helemaal uitschakelen & dan zou het vervolgens geen zin hebben beloning of straf in het hiernamaals te hanteren...

no time left !

kom ik op terug !

stay calm & use ur mind , no need to be excited !

naam
02-03-09, 09:17
:lol:

God grijpt niet meer in, niet op een manier die ons waarneembaar is althans, want dat zou de vrijheid, vrij wil, intellect...van de mens helemaal uitschakelen & dan zou het vervolgens geen zin hebben beloning of straf in het hiernamaals te hanteren...

no time left !

kom ik op terug !

stay calm & use ur mind , no need to be excited !

Kijk dit bedoel ik met primief moreel denken over straf en beloning. De Islam gaat uit van een heel primitief moreel besef.


1. Het preconventionele stadium van moreel denken

In het preconventionele stadium, dat terug te vinden is bij jonge kinderen tot ongeveer 10 jaar, is er sprake van een primitief moreel besef, maar het morele gedrag is met name gericht op het vermijden van straf of het verkrijgen van beloning. Een voorbeeld: Pietje kiest ervoor om geen koekjes uit de koektrommel te stelen, omdat hij weet dat, als hij betrapt wordt, straf krijgt van zijn moeder, namelijk dat hij deze middag niet naar zijn favoriete tv-programma mag kijken... Het morele denken vertoont een egocentrisch patroon, doordat met name jonge kinderen, aldus Piaget en Kohlberg, zich nog niet kunnen verplaatsen in de denkwereld van anderen en de intenties van hun daden

Sallahddin
02-03-09, 14:00
Kijk dit bedoel ik met primief moreel denken over straf en beloning. De Islam gaat uit van een heel primitief moreel besef.


1. Het preconventionele stadium van moreel denken

In het preconventionele stadium, dat terug te vinden is bij jonge kinderen tot ongeveer 10 jaar, is er sprake van een primitief moreel besef, maar het morele gedrag is met name gericht op het vermijden van straf of het verkrijgen van beloning. Een voorbeeld: Pietje kiest ervoor om geen koekjes uit de koektrommel te stelen, omdat hij weet dat, als hij betrapt wordt, straf krijgt van zijn moeder, namelijk dat hij deze middag niet naar zijn favoriete tv-programma mag kijken... Het morele denken vertoont een egocentrisch patroon, doordat met name jonge kinderen, aldus Piaget en Kohlberg, zich nog niet kunnen verplaatsen in de denkwereld van anderen en de intenties van hun daden

jullie zijn degene hier die van die kinderachtig logica aan het hanteren zijn:

zie de vorige posts :


God "is niet perfect" , als God het kwaad niet "kan stoppen" ... :lol:

Je moet dat allemaal in diens eigen context plaatsten ,niet zomaar apart gaan isoleren & "oordeel" erover vellen :

if i make u head of my company , & then i give u anything at ur disposal to make the job done : if u fail doing it, i fire u of course :

we're even responsible for things we did not choose , responsibility has consequences ...


no time left , kom ik op terug !

Sallahddin
02-03-09, 14:01
Kijk dit bedoel ik met primief moreel denken over straf en beloning. De Islam gaat uit van een heel primitief moreel besef.


1. Het preconventionele stadium van moreel denken

In het preconventionele stadium, dat terug te vinden is bij jonge kinderen tot ongeveer 10 jaar, is er sprake van een primitief moreel besef, maar het morele gedrag is met name gericht op het vermijden van straf of het verkrijgen van beloning. Een voorbeeld: Pietje kiest ervoor om geen koekjes uit de koektrommel te stelen, omdat hij weet dat, als hij betrapt wordt, straf krijgt van zijn moeder, namelijk dat hij deze middag niet naar zijn favoriete tv-programma mag kijken... Het morele denken vertoont een egocentrisch patroon, doordat met name jonge kinderen, aldus Piaget en Kohlberg, zich nog niet kunnen verplaatsen in de denkwereld van anderen en de intenties van hun daden

jullie zijn degene hier die van die kinderachtig logica & moraal aan het hanteren zijn:

zie de vorige posts :


God "is niet perfect" , als God het kwaad niet "kan stoppen" ... :lol:

Je moet dat allemaal in diens eigen context plaatsten ,niet zomaar apart gaan isoleren & "oordeel" erover vellen :

if i make u head of my company , & then i give u anything at ur disposal to make the job done : if u fail doing it, i fire u of course :

we're even responsible for things we did not choose , responsibility has consequences ...


no time left , kom ik op terug !

Morosian
02-03-09, 14:16
nogmaals: de wetenschap gaat niet over metafysisch vragstukken

Nogmaals: dat was ook niet de vraag.

De vraag was, voor de derde keer, wat zou jou ervan overtuigen dat jouw god niet bestaat?

Die vraag heeft op zich niets met de wetenschap te maken.

Feit is dat er niets is dat jou ervan zou kunnen overtuigen dat je het fout hebt. Dat er geen god is, of, heel aannemelijk in het geval er wel een is, dat je de verkeerde hebt gekozen.

Je sluit de mogelijkheid dat je het fout hebt bij voorbaat al uit. Je bent absoluut niet in staat om buiten je nauwe kaders te denken.

Meestal besluit je op momenten als dit om termen als idioot, belachelijk en iets met nazi's en communisten te schreeuwen, dus ga je gang. Ik weet dat je het niet kunt tegenhouden.


"wetenschappelijk bewijs voor het al dan niet bestaan van God" is een belachellijk fundamenteel fout uitgangspunt & onwetenschappelijk denkfout

Ook deze opmerking bewijst weer hoe vast je zit in je denkcirceltjes. En dat is opmerkelijk, want je gelooft wel in een onzichtbaar opperwezen waarvoor geen enkel bewijs is.

Als er morgen een ruimteschip landt met wezens die komen vertellen dat zij de aarde hebben geschapen en dat met keihard bewijs kunnen aantonen - er bij wijze van spreken nog even een aarde bij maken, dan is het wetenschappelijk bewezen dat de aarde in ieder geval niet door god is gemaakt.

Maar nogmaals, jij bent simpelweg niet in staat om over alternatieve mogelijkheden na te denken. En dat ga je nu bewijzen door dit scenario als volkomen belachelijk en idioot te bestempelen. Toe maar.


het gaat niet om het al dan niet bewijzen van het bestaan van God : er zijn er ontelbare indirekte bewijzen voor, profeten, boodschappen van profeten ...

Waarom accepteer je wel al het indirecte bewijs voor jouw onzichtbare superdictator, maar verwerp je al het indirecte bewijs voor andere goden?


atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan = psyschisch van aard

Daarmee is jouw gevoel dat Zeus niet bestaat of aliens of de verschrikkelijke sneeuwman ook psychisch van aard? Of hanteer je andere regels wanneer het over jouw geloof gaat?

Als iets er niet is, dan is het er niet. Klaar. Als je het niet kunt bewijzen, dan houdt het op.


atheisten willen niet geloven in God

Atheïsten zijn er in vele maten en soorten, die kun je moeilijk over een kam scheren, vooral omdat ze niet zo'n last hebben van kuddegedrag en over het algemeen nogal individualistisch zijn ingesteld. Ik ken atheïsten die best zouden willen geloven in een god, want dat maakt het leven een stuk makkelijker. Je hebt immers altijd een antwoord klaar als je gelovig bent, ook al is het een onzinnig antwoord. En je denkt te weten wat er gebeurt na de dood, ook prettig.

Persoonlijk vind ik het een grote puinzooi op aarde, en ik ben geneigd te denken dat als er inderdaad een god is, dat het een bijzonder incapabele en haatdragende, intolerante god is. In zo'n god wil ik niet geloven. Gelovigen zijn niet in staat om kritiek te leveren op hun god - hun god is immers perfect en alles wat slecht is, is de schuld van de mensen. Da's lekker makkelijk, maar daar trap ik dus niet in.

Het hele concept van 'vrije wil' en 'god wil geen robots' is compleet van de rationele pot gerukt en een schaamteloos excuus om de mens overal de schuld van te geven.


atheisme is in strijd met de rede , met gezond verstand ....

Gezond verstand: geloven in een van de vele duizenden onzichtbare opperwezens, terwijl er geen enkel bewijs of rationeel argument voor aan te voeren is.


Er bestaat er geen ander serious alternatief voor het bestaan van God ...

Je bedoelt: "ik ben niet in staat om een serieus alternatief voor het bestaan van mijn specifieke god te bedenken omdat ik: 1) op jonge leeftijd gehersenspoeld ben door mijn ouders en mijn omgeving, 2) niet buiten de lijntjes kan denken van wat ik heb geleerd, en 3) niet wil dat er een alternatief voor het bestaan van mijn specifieke god is."

Bart.NL
02-03-09, 14:25
Geloof is mooi, maar bewijs is beter. Daarom zijn atheïsten volgens mij ook niet achterlijk.

Toch zou het bestaan van profeten zoals Jezus en Mohammed de atheïsten wel tot voorzichtigheid moeten manen. Khadijah koos Mohammed als haar man omdat hij zo betrouwbaar was. Zou dezelfde Mohammed dan vlak daarna een religie gaan verzinnen? Stof tot nadenken.

knuppeltje
02-03-09, 15:17
Geloof is mooi, maar bewijs is beter. Daarom zijn atheïsten volgens mij ook niet achterlijk.

Khadijah koos Mohammed als haar man omdat hij zo betrouwbaar was. Zou dezelfde Mohammed dan vlak daarna een religie gaan verzinnen? Stof tot nadenken.

Tja, zij was al in de veertig en schatrijk toch? Hij - zevenentwintig, en had haar al bewezen dat ie een goede karavaanleider en een goeie handelaar was. Misschien geloofde ze dus dat ze hem beter daarom goed stevig moest vastleggen, voordat ie een jong blaadje verkoos, en er mogelijk mee tussenuit trok. En hij was nou ook weer niet achterlijk natuurlijk.

Bart.NL
02-03-09, 15:36
Tja, zij was al in de veertig en schatrijk toch? Hij - zevenentwintig, en had haar al bewezen dat ie een goede karavaanleider en een goeie handelaar was. Misschien geloofde ze dus dat ze hem beter daarom goed stevig moest vastleggen, voordat ie een jong blaadje verkoos, en er mogelijk mee tussenuit trok. En hij was nou ook weer niet achterlijk natuurlijk.

We kunnen ervan uitgaan dat in ieder geval zij niet achterlijk was, want anders had ze als vrouw nooit zoveel kunnen bereiken in die tijd. Maar dat is allemaal minder relevant, want atheïsten twijfelen aan de betrouwbaarheid van Mohammed. Zij gaan er van uit dat hij alles verzonnen heeft. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat Khadijah, na een zorgvuldige selectie procedure, een halve gare trouwde.

fisherman1969
02-03-09, 15:50
Nogmaals: dat was ook niet de vraag.

De vraag was, voor de derde keer, wat zou jou ervan overtuigen dat jouw god niet bestaat?

Die vraag heeft op zich niets met de wetenschap te maken.

Feit is dat er niets is dat jou ervan zou kunnen overtuigen dat je het fout hebt. Dat er geen god is, of, heel aannemelijk in het geval er wel een is, dat je de verkeerde hebt gekozen.

Je sluit de mogelijkheid dat je het fout hebt bij voorbaat al uit. Je bent absoluut niet in staat om buiten je nauwe kaders te denken.

Meestal besluit je op momenten als dit om termen als idioot, belachelijk en iets met nazi's en communisten te schreeuwen, dus ga je gang. Ik weet dat je het niet kunt tegenhouden.



Ook deze opmerking bewijst weer hoe vast je zit in je denkcirceltjes. En dat is opmerkelijk, want je gelooft wel in een onzichtbaar opperwezen waarvoor geen enkel bewijs is.

Als er morgen een ruimteschip landt met wezens die komen vertellen dat zij de aarde hebben geschapen en dat met keihard bewijs kunnen aantonen - er bij wijze van spreken nog even een aarde bij maken, dan is het wetenschappelijk bewezen dat de aarde in ieder geval niet door god is gemaakt.

Maar nogmaals, jij bent simpelweg niet in staat om over alternatieve mogelijkheden na te denken. En dat ga je nu bewijzen door dit scenario als volkomen belachelijk en idioot te bestempelen. Toe maar.



Waarom accepteer je wel al het indirecte bewijs voor jouw onzichtbare superdictator, maar verwerp je al het indirecte bewijs voor andere goden?



Daarmee is jouw gevoel dat Zeus niet bestaat of aliens of de verschrikkelijke sneeuwman ook psychisch van aard? Of hanteer je andere regels wanneer het over jouw geloof gaat?

Als iets er niet is, dan is het er niet. Klaar. Als je het niet kunt bewijzen, dan houdt het op.



Atheïsten zijn er in vele maten en soorten, die kun je moeilijk over een kam scheren, vooral omdat ze niet zo'n last hebben van kuddegedrag en over het algemeen nogal individualistisch zijn ingesteld. Ik ken atheïsten die best zouden willen geloven in een god, want dat maakt het leven een stuk makkelijker. Je hebt immers altijd een antwoord klaar als je gelovig bent, ook al is het een onzinnig antwoord. En je denkt te weten wat er gebeurt na de dood, ook prettig.

Persoonlijk vind ik het een grote puinzooi op aarde, en ik ben geneigd te denken dat als er inderdaad een god is, dat het een bijzonder incapabele en haatdragende, intolerante god is. In zo'n god wil ik niet geloven. Gelovigen zijn niet in staat om kritiek te leveren op hun god - hun god is immers perfect en alles wat slecht is, is de schuld van de mensen. Da's lekker makkelijk, maar daar trap ik dus niet in.

Het hele concept van 'vrije wil' en 'god wil geen robots' is compleet van de rationele pot gerukt en een schaamteloos excuus om de mens overal de schuld van te geven.



Gezond verstand: geloven in een van de vele duizenden onzichtbare opperwezens, terwijl er geen enkel bewijs of rationeel argument voor aan te voeren is.



Je bedoelt: "ik ben niet in staat om een serieus alternatief voor het bestaan van mijn specifieke god te bedenken omdat ik: 1) op jonge leeftijd gehersenspoeld ben door mijn ouders en mijn omgeving, 2) niet buiten de lijntjes kan denken van wat ik heb geleerd, en 3) niet wil dat er een alternatief voor het bestaan van mijn specifieke god is."

Sluit me helemaal bij jou aan ,ik ben de enige van de drie die posten onder deze naam ,,fisherman,, ben zelfs gedoopt R-K maar naar mate ik ouder werd zag ik de waanzin van het geloof en zeker in een god die de uit een ,,drieenheid,,bestond .
Mijn vrienden zijn respectievelijk : luthers hervormd en Jehova getuige ,ondanks onze onderlinge ,,soms,, heftige disputen hebben we een ding gemeen: wat een prachtige en bijna unieke planeet bewonen wij ,en wat doen sommige idioten hun best om er een puinhoop van te maken!:mad:

Wel geloof ik in een GOD = bovennatuurlijk wezen en daar heb ik geen Bijbel of Koran voor nodig ,afgezien van de tientallen andere geloven die allemaal beweren de enige echte GOD te hebben ontdekt ,voor mij mag die ,,GOEDE GOD,, eerst maar eens bewijzen het moet toch simpel zijn om alle oorlogen ff op te lossen ,de armoede te doen stoppen enz enz .
Zo gauw die GOD zich meld en daad bij woord voegt bekeer ik me ter plekke.
ZO ER MAG WEER GEKRIJST EN GEGILD WORDEN DAT IK HET HELEMAAL MIS HEB !
Zou zeggen ga je Goddelijke gang:wohaa:mag het dit keer met iets blauw er in Salladdin ? zie net het zonnetje doorbreken in een azuur blauwe hemel :melig2:vandaar

Witte78
02-03-09, 16:42
We kunnen ervan uitgaan dat in ieder geval zij niet achterlijk was, want anders had ze als vrouw nooit zoveel kunnen bereiken in die tijd. Maar dat is allemaal minder relevant, want atheïsten twijfelen aan de betrouwbaarheid van Mohammed. Zij gaan er van uit dat hij alles verzonnen heeft. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat Khadijah, na een zorgvuldige selectie procedure, een halve gare trouwde.

Dus eigenlijk zeg je, verstandige mensen geloven dat soort onzin niet, en gelovigen zijn achterlijk? Een andere optie is trouwens dat ze wist dat het verzonnen was.

mark61
02-03-09, 18:20
Geloof is mooi, maar bewijs is beter. Daarom zijn atheïsten volgens mij ook niet achterlijk.

Toch zou het bestaan van profeten zoals Jezus en Mohammed de atheïsten wel tot voorzichtigheid moeten manen. Khadijah koos Mohammed als haar man omdat hij zo betrouwbaar was. Zou dezelfde Mohammed dan vlak daarna een religie gaan verzinnen? Stof tot nadenken.

Dan moeten ze allemaal eerst bestaan hebben. Geen historisch bewijs voor, zal er ws. ook nooit komen.

Er zijn nog andere mogelijkheden dan waarachtige openbaring en 'verzinnen'. Oprecht denken dat je een openbaring krijgt bijvoorbeeld.

Niemand weet waarom Chadidjah, als ze al bestond, met Mohammed trouwde.

Sallahddin
02-03-09, 19:38
Dus eigenlijk zeg je, verstandige mensen geloven dat soort onzin niet, en gelovigen zijn achterlijk? Een andere optie is trouwens dat ze wist dat het verzonnen was.

onzin ??? :

het is die atheistisch ideologisch, moreel , filosofisch, wetenschappelijk ...make _believe die onzin is :



geen enkel al dan nie atheistisch materialistisch kijk op de dingen, analyse of interpretatie van de geschiedenis (Liberaal of Marxistisch !) had ooit het bestaan, voortbestaan, het ontstaan van religies in het algemeen & Islam in het bijzonder kunnen verklaren op een bevredigend wijze, & het bestaan van profeten al dan helemaal niet :

al die Islamitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen, vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie .....waren absoluut niet te verzinen door die Arabisch woestijn achterlijk, tribaal, racistisch , ....inwoners :

zo revolutionnair waren die Islamitisch beginselen dat het het westen eeuwen had gekost van veel Godsdienstig oorlogen, bloed , tranenn & millionen slachtoffers om tot die gelijkwaardigheid _gelijkheid beginselen te komen ,geinspireerd daardoor door Islam...


ach... :zwaai:

Bart.NL
03-03-09, 09:07
Dan moeten ze allemaal eerst bestaan hebben. Geen historisch bewijs voor, zal er ws. ook nooit komen.

Er zijn nog andere mogelijkheden dan waarachtige openbaring en 'verzinnen'. Oprecht denken dat je een openbaring krijgt bijvoorbeeld.

Niemand weet waarom Chadidjah, als ze al bestond, met Mohammed trouwde.

Er waren in ieder geval mensen bij die er getuige van waren en alles opschreven. Niemand heeft ooit dinosaurussen gezien en daar zijn ook geen getuigenissen van. Dus wie zegt dat dinosaurussen ooit bestaan hebben? Die botten kunnen er gewoon door God zijn neergelegd om de wetenschap voor joker te zetten.

Bart.NL
03-03-09, 09:21
Dus eigenlijk zeg je, verstandige mensen geloven dat soort onzin niet, en gelovigen zijn achterlijk? Een andere optie is trouwens dat ze wist dat het verzonnen was.

Dat is een vreemde conclusie. Waarom zou Mohammed een geloof verzinnen? Verplaats jezelf in die tijd: Als je er niet zelf van overtuigd bent dat het zo is, hoe zou je zoiets dan durven te doen? Mohammed was volgens mij van eenvoudige komaf en heeft Machiavelli nooit kunnen lezen.

Het is daarom vreemd dat a) mensen dit zien als een kwaadaardig complot of b) denken dat ze hebben nooit bestaan, terwijl het bestaan van de Islam het bewijs is van het bestaan van Khadidjah en Mohammed.

Ongelovigen hebben zelf dus ook vreemde gedachtenkronkels. Daar ben je jezelf misschien niet van bewust omdat je zelf geen bewijs van het bestaan van God hebt gezien. Dat is begrijpelijk. Geloof is mooi, maar bewijs is beter.

H.P.Pas
03-03-09, 10:38
Dat is een vreemde conclusie. Waarom zou Mohammed een geloof verzinnen?

Om dezelfde reden waarom anderen dat ook doen. Ook volgens gelovigen zijn alle geloven verzonnen, behalve één.


Verplaats jezelf in die tijd: Als je er niet zelf van overtuigd bent dat het zo is, hoe zou je zoiets dan durven te doen? Mohammed was volgens mij van eenvoudige komaf en heeft Machiavelli nooit kunnen lezen.

Het is eerder regel dan uitzondering, dat mensen hun eigen verzinsels geloven. 'Double thought' is niet door Orwell verzonnen, het is zo oud als de mensheid.


Het is daarom vreemd dat a) mensen dit zien als een kwaadaardig complot of b) denken dat ze hebben nooit bestaan, terwijl het bestaan van de Islam het bewijs is van het bestaan van Khadidjah en Mohammed.

Geloof bewijst niets.

Bart.NL
03-03-09, 12:05
Geloof bewijst niets.

Mee eens.

We moeten daarom op zoek naar bewijzen, of op zijn minst overtuigende aanwijzingen.

:jeweetog:

Jodendom, Christendom en Islam zijn varianten van hetzelfde geloof. In ieder geval heeft niemand nog een zinnige verklaring kunnen geven waarom Mohammed de Islam verzonnen zou hebben. Een aantal mensen gaat er bij voorbaat van uit dat het verzonnen is, terwijl ze daarvoor geen bewijs hebben.

Dat is dus ook geloof.

Witte78
03-03-09, 12:20
Mee eens.

We moeten daarom op zoek naar bewijzen, of op zijn minst overtuigende aanwijzingen.

:jeweetog:

Jodendom, Christendom en Islam zijn varianten van hetzelfde geloof. In ieder geval heeft niemand nog een zinnige verklaring kunnen geven waarom Mohammed de Islam verzonnen zou hebben. Een aantal mensen gaat er bij voorbaat van uit dat het verzonnen is, terwijl ze daarvoor geen bewijs hebben.

Dat is dus ook geloof.

Je bedoelt dat jij de verklaring niet zinnig vindt. Ik vind de verklaringen dat geloof verzonnen is voor het verwerven van macht en het in toom houden van de bevolking zeer overtuigend. Ik geloof dan ook niet dat de religies waar je het over hebt door een enkeling verzonnen zijn. Wellicht bestonden Mohammed en Jezus niet eens, geschiedvervalsing was toen der tijd zo gemakkelijk dat enkel iets beweren en opschrijven al voldoende was.

knuppeltje
03-03-09, 12:32
Dat is dus ook geloof.

Als ie geleefd heeft - waaraan getwijfeld wordt, dan heeft ie het mischien zelf verzonnen, maar nog belangrijker is natuurlijk dat bepaalde mensen vonden en nog vinden, dat iedereen moest- en nog moet geloven, dat het gods woord is, want dan kon en kun je er pas echt politiek mee bedrijven bij goedgelovigen.
Het was dan ook heel handig met een profeet aan te komen die zelf nooit een letter ergens heeft opgeschreven, dat konden de schrijvers dus zelf doen zoals ze dat wilden.
Maar dat is met de bijbel en de thora precies hetzelfde natuurlijk.

Morosian
03-03-09, 12:35
Dat is een vreemde conclusie. Waarom zou Mohammed een geloof verzinnen?

Waarom zou Joseph Smith een geloof (Mormonisme) hebben verzonnen?

Waarom zou Mokichi Okada een geloof (Church of World Messianity) hebben verzonnen?

Waarom zou Ron Hubbard een geloof (Scientology) hebben verzonnen?

Waarom zou Felix Adler een geloof (Ethical Culture) hebben verzonnen?

Waarom zou Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo een geloof (Subud) hebben verzonnen?

Mohammed of Joseph Smith, ik zie het verschil niet.

knuppeltje
03-03-09, 12:38
Waarom zou Joseph Smith een geloof (Mormonisme) hebben verzonnen?

Dat was een operazanger - zoals er maar weinig waren, die tijdens de tweede wereldoorlog in een Zwitsers kamp om het leven kwam.

Morosian
03-03-09, 12:51
Dat was een operazanger - zoals er maar weinig waren, die tijdens de tweede wereldoorlog in een Zwitsers kamp om het leven kwam.

Omvergelopen door zo'n paarse koe?

Sallahddin
03-03-09, 13:08
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sallahddin
03-03-09, 13:10
Mee eens.

We moeten daarom op zoek naar bewijzen, of op zijn minst overtuigende aanwijzingen.

:jeweetog:

Jodendom, Christendom en Islam zijn varianten van hetzelfde geloof. In ieder geval heeft niemand nog een zinnige verklaring kunnen geven waarom Mohammed de Islam verzonnen zou hebben. Een aantal mensen gaat er bij voorbaat van uit dat het verzonnen is, terwijl ze daarvoor geen bewijs hebben.

Dat is dus ook geloof.


wat voor soort bewijzen wil je hebben ???

wil je dat God zelf bij je thuis komt verschijnen :????


kijk's naar de geschiedenis van profeten althans :


het gaat niet om bewijzen voor het bestaan van God :

die zijn er niet : te hoog gegrepen voor de mens :

God had profeten gezegend met veel wonderen :

Jezus was in staat te praten toen die een baby was, was in staat om doden tot leven te brengen....

Moses had ook zijn eigen wonderen net als de rest van de profeten , maar desondanks wilden veel mensen_joden niet geloven :

joden in de tijd van Moses hadden zelfs geeist dat Moses God zelf te voorschijn haalt !!!!!! ondanks al die wonderen van Moses !


voor de rest , vraagt Islam bijv. van ons dat wij wel redelijk met het geloof zouden moeten omgaan :



het gebruik van rede , het vergaren van kennis in het algemeen, ervaringnen op doen , praktijk doen ,constant zoektocht...worden zelfs tot religieuze plichten verheven :

in de zin van hoe meer kennis, ontwikkeling, geloof, werk, ervaring, praktijk, constant zoektocht , hoe dichter bij Islam & God ...


God heeft zelfs meer "waardering" voor intelligente gelovigen die hun verstand gebruiken zelfs ten aanzien van het geloof zelf !


geloof is per definitie twijfelen :

profeet Abraham, geloof ik , vroeg 's aan God hoe God het leven creert :


God zei iets van : geloof je niet ??? : dat was geen vraag , God wist waar het om ging natuurlijk, dat was meer een beproeving van Abraham & een les voor de rest van de mensheid :

Abraham aantwoorde : ik geloof wel, maar ik wil ziels rust of harts rust bereiken = zekerheid :

deze laatste wordt zelden bereikt door gelovigen :


volgens Islam moet een moslim God blijven aanbidden in het breedste zin (werken, hala sex hebben , gebed, het vergaren van kennis, ervaring, praktijk, ....kortom : het heel leven conform God's wetten & wil staat onder het teken van het aanbidden van God in Islam !) tot die de zekerheid bereiken :


zekerheid in het Arabisch heeft twee betekenissen :

de gangbaar zekerheid & ....de dood :

in deze geval is de dood = zekerheid :



een moslim moet nooit dus in het leven denken dat die zeker zou zijn van diens geloof of dat die alles had kunnen achterhalen daaromtrent :

de dood is de ultiem zekerheid :

het is vallen & opstaan in het leven met constant zoektocht & werk,ervaring, ....


Islam zelf is gebaseerd op geloof, praktijk, werk, ervaring, constant zoektocht....

Islam is an experience which does last a life time , a life time long journey _adventure :

je kan verhalen lezen van avonturiers ,maar je kan nooit ervaren wat die avonturiers hadden werkelijk ervaren...

vandaar dat moslim geleerden zelfs de modern wetenschap hadden uitgevonden....

zie al die wetenschappelijk & ander prestaties van moslims geleerden :

explore the muslim contributions to building the foundations of modern civilisation :

www.1001inventions.com

www.muslimheritage.com

Charlus
03-03-09, 13:31
<...>het gebruik van rede , het vergaren van kennis in het algemeen<...>
Wat indien de resultaten van rede en kennisvergaring strijdig zijn met de Islam?

Sallahddin
03-03-09, 20:42
Wat indien de resultaten van rede en kennisvergaring strijdig zijn met de Islam?


als dat het geval zou zijn , dan zouden die wetenschappelijk of empirisch tijdelijk resultaten of fout zijn of zou de desbetreffend interpretatie van de desbetreffend Qu'ran verzen fout zijn ...

geen ander mogelijkheid_optie , want de Qu'ran is het woord van God ,voor ons althans !

Slinger
03-03-09, 20:56
Wat indien de resultaten van rede en kennisvergaring strijdig zijn met de Islam?

Volgens de islamitische geleerde Ibn Rushd gaat in dat geval de rede voor de koran.

Sallahddin
03-03-09, 21:04
Volgens de islamitische geleerde Ibn Rushd gaat in dat geval de rede voor de koran.


Ibn Rushd zei dat niet : hij zei wat ik zei als reactie op Charlus : niet gaan liegen !

geen enkel bewust eerlijk integer moslim zou rede boven de Islamitisch bronen plaatsten :


dat zou & uiterst idioot zijn & ONIslamitisch ...

moslims moeten wel verstandig & redeljk omgaan met die bronen , da's zelfs een religieus plicht , met het gebruik van rede ,wetenschapp...

Slinger
03-03-09, 21:32
Ibn Rushd zei dat niet : hij zei wat ik zei als reactie op Charlus : niet gaan liegen !

geen enkel bewust eerlijk integer moslim zou rede boven de Islamitisch bronen plaatsten :


dat zou & uiterst idioot zijn & ONIslamitisch ...

moslims moeten wel verstandig & redeljk omgaan met die bronen , da's zelfs een religieus plicht , met het gebruik van rede ,wetenschapp...


Hij werd niet voor niets vervolgd en verbannen door de orthodoxe moslims. Een groot deel van zijn boeken werd in het openbaar verbrand. Ibn Rushd verklaarde ook dat voor gewone mensen de koran de weg was om tot kennis te komen. Voor de geleerden was dat volgens hem de rede, in aristotelische zin.

knuppeltje
04-03-09, 09:28
Omvergelopen door zo'n paarse koe?

Nee, door gebrek aan medische verzorging in dat kamp, ook de Zwitsers hadden toen niet veel met joden op.

Sallahddin
04-03-09, 12:57
Hij werd niet voor niets vervolgd en verbannen door de orthodoxe moslims. Een groot deel van zijn boeken werd in het openbaar verbrand. Ibn Rushd verklaarde ook dat voor gewone mensen de koran de weg was om tot kennis te komen. Voor de geleerden was dat volgens hem de rede, in aristotelische zin.

inquisities & verbranding van boeken, heksen jachten, ....waren specialiteiten van de kerk bij uitstek ,dat weet je :

moslims hadden geen religieus hierearchie, geen belachelijk misdadig kwijtschelding van zonden tegen betaling die de paus rijk hadden gemaakt , geen heksen jachten ,geen inqusities, geen verbranding van al dan niet wetenschappers à la Galillei , geen paus , geen bemiddelaars tussen God & de mens, geen belachelijk predestinatie .........geen biechten tot priesters of andere mensen...

ik kan maar doorgaan ...

Ibn Rushd is zeker geen moslim autoriteit op het gebied van Qu'ran ....dus heeft geen zin om daarover te gaan speculeren of debatteren :

de grootste blunder van moslims is dat die zich gingnen bezig houden met die Grieks filosofie & logica ,met name die van Aristoteles , terwijl deze moslims wel superieur bronen hadden :

bovendien, was die metafysica, fysica & logica van Aristoteles niet alleen onjuist & waardeloos maar ook serieuze belemmeringnen hadden gebleken voor later ontwikkeling van de filosofie, van de natuurwetenschappen, van de logica ....dus :

Ibn Rushd & de rest hadden gegokt op een waardeloos achterlijk antiek paard = Aristoteles!

dat je op deze loser paard_fossiel wil klimmen om jou eigen troy's horse binnen de Islam te willen insmokkelen is een belachelijk lachwekkend poging !


try to come up with something more interesting or challenging than that !

Slinger
04-03-09, 13:41
inquisities & verbranding van boeken, heksen jachten, ....waren specialiteiten van de kerk bij uitstek ,dat weet je :

moslims hadden geen religieus hierearchie, geen belachelijk misdadig kwijtschelding van zonden tegen betaling die de paus rijk hadden gemaakt , geen heksen jachten ,geen inqusities, geen verbranding van al dan niet wetenschappers à la Galillei , geen paus , geen bemiddelaars tussen God & de mens, geen belachelijk predestinatie .........geen biechten tot priesters of andere mensen...

ik kan maar doorgaan ...

Ibn Rushd is zeker geen moslim autoriteit op het gebied van Qu'ran ....dus heeft geen zin om daarover te gaan speculeren of debatteren :

de grootste blunder van moslims is dat die zich gingnen bezig houden met die Grieks filosofie & logica ,met name die van Aristoteles , terwijl deze moslims wel superieur bronen hadden :

bovendien, was die metafysica, fysica & logica van Aristoteles niet alleen onjuist & waardeloos maar ook serieuze belemmeringnen hadden gebleken voor later ontwikkeling van de filosofie, van de natuurwetenschappen, van de logica ....dus :

Ibn Rushd & de rest hadden gegokt op een waardeloos achterlijk antiek paard = Aristoteles!

dat je op deze loser paard_fossiel wil klimmen om jou eigen troy's horse binnen de Islam te willen insmokkelen is een belachelijk lachwekkend poging !


try to come up with something more interesting or challenging than that !


Ik begrijp dat jij vindt dat zijn belagers groot gelijk hadden. De verdienste van Ibn Rushd is overigens dat hij de West-Europese geleerden op het juiste spoor heeft gezet, waardoor het westen de islam op den duur ging overvleugelen.

Sallahddin
04-03-09, 19:10
Ik begrijp dat jij vindt dat zijn belagers groot gelijk hadden. De verdienste van Ibn Rushd is overigens dat hij de West-Europese geleerden op het juiste spoor heeft gezet, waardoor het westen de islam op den duur ging overvleugelen.

Ibn Rushd & al die moslim geleerden die zich bezighielden met de Grieks filosofie, logica, met name die van Aristoteles hadden de mensheid ,zichzelf & Islam een heel slecht dienst bewezen:

je moet wel wat in huis hebben om deze uitspraak van mij te kunnen snappen:

Bovendien: Islam_muslims had helped Europe out of dark age :

al die Islamitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen, vrijheid van geloof, Godsdienstverdraagzaamheid in Islamitisch zin althans , + veel ander Islamitisch invloeden hadden Europa in staat gebracht zich te ontwikkelen :

zonder Islam was dat allemaal niet mogelijk :

+ zelfs de modern wetenschap had haar eigen bestaan te danken aan moslim geleerden +++++++of zoals een bekend westerse orientalist 's zei :

"ik kan met zekerhed zeggen dat er bestaat bijna geen enkel aspect van westerse welvaart die is niet terug te voeren naar fundamenteel Islamitisch invloeden"..." of woorden van gelijk strekking ...

+ al die wetenschappelijk prestaties van moslim geleerden & wetenschappers ....

Islam had niet gefaald, moslims wel ,toen die hadden gestopt waarde te hechten aan werk, discipline, ervaring, kennis, praktijk, constant zoektocht, aan het bedrijven van wetenschap....



ik ga mezelf niet weer herhalen !


www.muslimheritage.com

www.1001inventions.com

Bofko
04-03-09, 19:15
ik ga mezelf niet weer herhalen !

:lol: Dat lukt jou niet, bro!

H.P.Pas
04-03-09, 19:19
Godsdienstverdraagzaamheid in Islamitisch zin althans ,

:boogjes:

Slinger
04-03-09, 19:23
Ibn Rushd & al die moslim geleerden die zich bezighielden met de Grieks filosofie, logica, met name die van Aristoteles hadden de mensheid ,zichzelf & Islam een heel slecht dienst bewezen:



Hoe kan het doorgeven van wetenschap nu een slechte zaak zijn? Zo'n uitspraak kan eigenlijk alleen maar door iemand worden gedaan die de vooruitgaang geen goed hart toedraagt. De vervolgers van Ibn Rushd zullen er ook zo over gedacht hebben. Jij schaart je dus ook in hun rijen. Congratulations!

Sallahddin
04-03-09, 19:24
:lol: Dat lukt jou niet, bro!

lukt mij hier niet inderdaad :lol:

Pavlov, Bentham , James Mill & al die utillitaristen , automatisten ,bahaviouristen,neo_darwinsten, sociaal _darwinisme... ... zouden er jaloers om zijn !

Bofko
04-03-09, 19:29
lukt mij hier niet inderdaad
Pavlov, Bentham , James Mill & al die utillitaristen , automatisten ,bahaviouristen,neo_darwinsten, sociaal _darwinisme.... zouden er jaloers om zijn !

Yep, Jouw grote kracht is het herhalen van moeilijke termen met komma's en underscores daartussen. Daar kan hier niemand tegen op.

Sallahddin
04-03-09, 19:31
:boogjes:

zie hoe joden & christenen & anderen werden behandeld door tolerant Islam :

zie de getuigenis van ur "brother in arms" atheit Bertrand Russell daarover ....:

"moslims waren beschaafder & humaner dan christenen ....gedurend de geheel middle_eeuwen waren joden op geen enkel manier slecht behandeld door molims ..." quote:

of woorden van gelijk strekking : " Geschiedenis van westerse filosofie" , hoofdstuk : " de Godsdienstig ontwikkeling van de joden"

die Islamitisch gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen, vrijheid van geloof ,Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie ....waren opgepikt door Roger Bacon, protestanten & anderen ...

zie hoe zelfs liberalisme is van protestants oorsprong daardoor ....

het westen had gewoon die beginselen & waarden athestisch, civiel & seculaire gemaakt & verder ontwikkeld conform diens eigen kijk op de dingen & eigen had gemaakt :

over oorspronkelijkheid van denken gesproken... :lol:

Sallahddin
04-03-09, 19:32
Yep, Jouw grote kracht is het herhalen van moeilijke termen met komma's en underscores daartussen. Daar kan hier niemand tegen op.

wat klopt er niet aan aan de desbetreffend bovenstaand ???

Sallahddin
04-03-09, 19:36
Hoe kan het doorgeven van wetenschap nu een slechte zaak zijn? Zo'n uitspraak kan eigenlijk alleen maar door iemand worden gedaan die de vooruitgaang geen goed hart toedraagt. De vervolgers van Ibn Rushd zullen er ook zo over gedacht hebben. Jij schaart je dus ook in hun rijen. Congratulations!


je beschouwt het denken van Aristoteles & de rest van de Grieks filosofie,logica , fysica als ....wetenschappelijk ???

congratulations then !

toen bestond de wetenschap in de modern zin althans niet's :

thanks to muslims does the modern science exist today !




Islam_moslims hadden bewezen dat de modern wetenschap het natuurlijk kind van Islam is geweest = totaal harmonie tussen de 2 : hoe kan dat anders !

www.muslimheritage.com

www.1001inventions.com

bj gebrek aan andere links op dit moment , internet bevat ook niet alles !

Bofko
04-03-09, 19:42
wat klopt er niet aan aan de desbetreffend bovenstaand ???

Eendimensionaal, subjectief, niveauloos, uit de kontekst gerukt, theorie en praktijk door elkaar halen, geen heldere gedachtelijn, verward.
Daardoor verval je in herhalingen.

Sallahddin
04-03-09, 20:04
Eendimensionaal, subjectief, niveauloos, uit de kontekst gerukt, theorie en praktijk door elkaar halen, geen heldere gedachtelijn, verward.
Daardoor verval je in herhalingen.


dat zijn algemeen vaag generalisaties die geen hout snijden :

kan je alle kanten mee op :

can u be more specific ???

Slinger
04-03-09, 20:16
je beschouwt het denken van Aristoteles & de rest van de Grieks filosofie,logica , fysica als ....wetenschappelijk ???

congratulations then !

toen bestond de wetenschap in de modern zin althans niet's :

thanks to muslims does the modern science exist today !




Islam_moslims hadden bewezen dat de modern wetenschap het natuurlijk kind van Islam is geweest = totaal harmonie tussen de 2 : hoe kan dat anders !

www.muslimheritage.com

www.1001inventions.com

bj gebrek aan andere links op dit moment , internet bevat ook niet alles !

Geloof er maar niets van. De kortstondige bloei tijdens het Kalifaat was helemaal niet te danken aan de islam maar stoelde op christelijk-helleense voorgangers en kon bestaan door een zekere heterodoxie van sommige leidende figuren in de islam. Toen de orthodoxe moslims met hun starre wereldvisie de overhand kregen, was het gauw gedaan met de 'bloei van de islam'. Het zwaartepunt van beschaving en wetenschap verplaatste zich van het midden-oosten naar Zuid- en West-Europa. Nu is het midden-oosten, eens het christelijk kerngebied, door toedoen van de islam veranderd in een woestijn voor de geest.

Sallahddin
04-03-09, 20:23
:huil::huil:
Geloof er maar niets van. De kortstondige bloei tijdens het Kalifaat was helemaal niet te danken aan de islam maar stoelde op christelijk-helleense voorgangers en kon bestaan door een zekere heterodoxie van sommige leidende figuren in de islam. Toen de orthodoxe moslims met hun starre wereldvisie de overhand kregen, was het gauw gedaan met de 'bloei van de islam'. Het zwaartepunt van beschaving en wetenschap verplaatste zich van het midden-oosten naar Zuid- en West-Europa. Nu is het midden-oosten, eens het christelijk kerngebied, door toedoen van de islam veranderd in een woestijn voor de geest.


:lol:

no comment !

toch wel even :

: tragi_hilarisch_zielig!:huil:

:zwaai:

Slinger
04-03-09, 20:32
:huil::huil:


:lol:

no comment !

toch wel even :

: tragi_hilarisch_zielig!:huil:

:zwaai:


Je hebt er gewoon niets tegen in te brengen. Wat denk je, dat de hoge beschaving van het islamitisch kalifaat zomaar uit de lucht kwam vallen? Nee natuurlijk niet. Het midden-oosten was vanouds al het kernland dat voortbouwde op de antieke beschaving, veel meer dan Europa. De Arabische veroveraars waren zo verstandig de instellingen van wetenschap en cultuur te steunen en in stand te houden en daardoor kon een ongekende bloeiperiode beginnen, gebaseerd op antieke, christelijke en Perzische bronnen. De islam op zichzelf had daar heel weinig mee te maken.

Sallahddin
05-03-09, 13:53
Je hebt er gewoon niets tegen in te brengen. Wat denk je, dat de hoge beschaving van het islamitisch kalifaat zomaar uit de lucht kwam vallen? Nee natuurlijk niet. Het midden-oosten was vanouds al het kernland dat voortbouwde op de antieke beschaving, veel meer dan Europa. De Arabische veroveraars waren zo verstandig de instellingen van wetenschap en cultuur te steunen en in stand te houden en daardoor kon een ongekende bloeiperiode beginnen, gebaseerd op antieke, christelijke en Perzische bronnen. De islam op zichzelf had daar heel weinig mee te maken.

:lol:


op heterdaad betrapt, zie ik ! :lol:

je zat Russell te lezen he !

ik ben het niet 's met de man met betrekking tot de ontwikkeling van religies , met name Islam : Russell blijkt bijna geen benul te snappen van Islam , om maar te zwijgen over die Marxistisch historisch materialisme die Russell had beinvloed in zijn eigen kijk op de ontwikkeing van de filosofie ....:

in de zin van : dat de wijze van produceren, & in geringer mate de distributie systeem bepalen de politiek, de religie, cultuur van de desbetreffend naties , in grote lijnen althans :

dat materialistisch kijk op de dingen staat met de open mond vol tanden met betrekking tot Islam :

kan bijna niks verklaren daaromtrent :

Islam in het bijzonder & religies in het algemeen zijn DE onverbrugbare _overklaarbaar challenges voor en deze Marxistisch historish materiaisme & voor liberaal materialisme (vergeet niet dat liberalisme & marxisme fundamenteel niet echt van elkaar verschillen in filosofisch opzicht althans !) en voor sociaal darwinisme ....


deze materialistisch Marxistisch & die Liberaal materialistisch kijk op de dingen, analyse van de geschiedenis & interpretaties ervan zijn juist 1zijdig & onwetenschappelijk + kunnen absoluut niet het ontstaan, het bestaan, of het voortbestaan van Islam in het bijzonder , het bestaan van profeten & andere religies in het algemeen , kunnen dus absoluut niet dat allemaal op een bevredigend wijze verklaren ,dus...


christelijke bronen ???? :lol: come on : :zwaai::

het christendom was al lang dood (oorspronkelijk was het ook tijdelijk_locaal ook nog!) ,plat simpel gezegd , sinds de tijd van die "seculaire" Paulus & al veel eerder dan ,toen die werd geinfecteerd & gemixt met Grieks & ander antieke elementen ...: het christendom kreeg ook de genade klap in de tijd van Constantijn die zich had bekeerd tot het christendom voor politek & down to earth doeleinden, om maar te zwijgen over die belachelijk schijnheilig kerkvaders ...

ach..........

het christendom had nooit voet op de werkelijkheid grond gezet ,vooraal als je rekenig neemt met het feit dat de Evangelieen waren gescheiden gemaakt van de joodse sharia of wetten & van de Tora :

"dankzij" Paulus die het jodendom II = het zgn christendom had gescheiden gemaakt van het jodendom I , dat was absoluut niet de bedoeling van Jezus ...




die cultureel administratieve instellingnen die werden intact gehouden door de moslims betroffen niet meer dan technisch zaken ,min of meer ...

moslims hadden wel gebruik gemaakt van sommige aspecten van niet-moslims kennis die niet betrekking had tot de ideologieen ,culturen...van die streken ,maar dat was niet te vergelijken met de moslim oorspronkelijkheid van denken & de later moslim oorspronkelijk al dan niet wetenschapplelijk prestaties :

vergeet ook niet dat meest moslim geleerden & wetenschappers waren niet-Arabisch = die werden geinspireerd door die Islamitisch beginselen & oorspronkelijkheid van denken juist !

ik heb het over het oorspronjkelijkheid van denken van moslims ...

die gelul van Russel over de zgn "superioriteit" van perzisch beschaving...dat zijn classiek "argumenten" van al dan niet westerse Isamologen, Orientalisten die geen hout snijden juist :

om de enorm Islamitisch al dan niet fundamenteel invloeden, te minimaliseren, tevergeefs ...

hoe komt het dan dat heel perzie , de Romeins empire & de rest zo makkelijk werden veroverd & massaal hadden zich bekeerd tot Islam ????....

kijk, al dan niet westerse Islamologen Orientaliste, denkers, filosofen...kunnen komen met veel classiek "argumenten" materialistisch kijk op de dingen , dat zijn allemaal makkelijk te weerleggen beweringnen :

veels te veelzijdig issus ,dus , pretendeer ik hier die niet allemaal te kunnen weerleggen :

that w'd take a life time of work, research..


P.S.: ik wijs die Grieks filosofie, metafysica ,moreel_ideologisch flauwekul , logica , fysica ... grotendeels af ,maar ik word toch gefascineerd door de Griekse mythologie, literatuur,kunst ....tot op een bepaalde hoogte althans !

Bofko
05-03-09, 14:32
dat zijn algemeen vaag generalisaties die geen hout snijden :

kan je alle kanten mee op :

can u be more specific ???

Under 2 conditions........

Ben jij bereid een discussie op te zetten over 1 onderwerp en dan de diepte in te gaan ? Jouw berichten gaan altijd over de hele wereld en over de hele geschiedenis.En als je het hebt over Griekse filosofie dan ben je ook in in 2 zinnen klaar (Griekse filosofie is materialistisch en dat wijs ik af, of een variatie daarop). Da's geen diepgang.

Dus:
(1) Dat ene onderwerp moet wel afgebakend zijn. De scope moet duidelijk zijn.
(2) Er is een fasering.Voorafgaand aan een moreel oordeel dienen de feiten en de analyse duidelijk te zijn. Dus eerst analyse en feiten en geen 'goed' of 'fout'.Dat komt daarna.Eventueel.

Kies maar een onderwerp....

Slinger
05-03-09, 14:48
:lol:


op heterdaad betrapt, zie ik ! :lol:

je zat Russell te lezen he !

ik ben het niet 's met de man met betrekking tot de ontwikkeling van religies , met name Islam : Russell blijkt bijna geen benul te snappen van Islam , om maar te zwijgen over die Marxistisch historisch materialisme die Russell had beinvloed in zijn eigen kijk op de ontwikkeing van de filosofie ....:



P.S.: ik wijs die Grieks filosofie, metafysica ,moreel_ideologisch flauwekul , logica , fysica ... grotendeels af ,maar ik word toch gefascineerd door de Griekse mythologie, literatuur,kunst ....tot op een bepaalde hoogte althans !

Je maakt je echt belachtelijk door grote denkers en zelfs hele beschavingen in twee zinnen af te wijzen. Pas geleden deed je dat ook al met Ibn Rushd en Aristoteles. Over elk onderwerp dat je aansnijdt debiteer je onzin, zoals als laatst over de Grieken en de Romeinen. Je zou eigenlijk eens een sabbatical moeten nemen, waarin je alleen maar leest en denkt en verder zwijgt.

PS, als je werkelijk geïnteresseerd bent in de antieke cultuur, waarom begin je dan niet met lezen. Wat denk je van Homerus en Plato? Nederlandse en Engelse vertalingen genoeg.

Slinger
05-03-09, 14:56
:lol:



hoe komt het dan dat heel perzie , de Romeins empire & de rest zo makkelijk werden veroverd & massaal hadden zich bekeerd tot Islam ????....

Even hier een antwoord op: de Arabische legers kwamen net op een moment dat de Romeinen (Oost-Romeinse Rijk) en de Perzen een strijd op leven en dood achter de rug hadden. Beide grootmachten hadden elkaar ernstig verzwakt en op dat moment kwamen de Arabieren aanmarcheren.

En wat betreft de bekering: Dat ging niet plotseling, het ging integendeel heel langzaam. Een groot deel van de bevolking bleef nog heel lang christelijk. Ook tijdens de kruistochten merkten de christelijke ridders dat, tot hun verbazing. In de loop der eeuwen werd het aandeel van de islam wel steeds groter, maar ook nu bestaan in veel landen nog groepen christenen, zoals je weet.

H.P.Pas
05-03-09, 15:41
Kies maar een onderwerp....

Louw kans. (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3692920&postcount=66)

Bofko
05-03-09, 16:51
Louw kans. (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3692920&postcount=66)

:zozo: Ja:
Daar is dit medium (virtueel en vrijblijvend ,schriftelijk discussieren met jan en alleman in een nieuwsgroep) didactisch gezien niet gestructureerd genoeg voor.

Sallahddin
06-03-09, 20:42
Under 2 conditions........

Ben jij bereid een discussie op te zetten over 1 onderwerp en dan de diepte in te gaan ? Jouw berichten gaan altijd over de hele wereld en over de hele geschiedenis.En als je het hebt over Griekse filosofie dan ben je ook in in 2 zinnen klaar (Griekse filosofie is materialistisch en dat wijs ik af, of een variatie daarop). Da's geen diepgang.

Dus:
(1) Dat ene onderwerp moet wel afgebakend zijn. De scope moet duidelijk zijn.
(2) Er is een fasering.Voorafgaand aan een moreel oordeel dienen de feiten en de analyse duidelijk te zijn. Dus eerst analyse en feiten en geen 'goed' of 'fout'.Dat komt daarna.Eventueel.

Kies maar een onderwerp....

ik zei niet dat ik de Grieks filo afwijs omdat die materialistisch ???? zou zijn geweest :

ik had niet 's die woord "materialistisch" gebruikt : slaat nergens op !

ik zei ik wijs de Grieks filo, meta, fysica , logica grotendeels af !, maar ben wel liefhebber van Griekse mythologie, literatuur, kunst ...

Kies maar zellf een onderwerp dan :

+ ik moet snel reageren : heb ik meestaat niet genoeg tijd om alles op 1 rij te kunnen zetten ,onderbouwingnen doen, bewijs voeren .....

dit is ook niet de plek voor ...

Slinger
06-03-09, 20:46
ik zei niet dat ik de Grieks filo afwijs omdat die materialistisch ???? zou zijn geweest :

ik had niet 's die woord "materialistisch" gebruikt : slaat nergens op !

ik zei ik wijs de Grieks filo, meta, fysica , logica grotendeels af !, maar ben wel liefhebber van Griekse mythologie, literatuur, kunst ...

Kies maar zellf een onderwerp dan :

+ ik moet snel reageren : heb ik meestaat niet genoeg tijd om alles op 1 rij te kunnen zetten ,onderbouwingnen doen, bewijs voeren .....

daar is ook niet de plek voor ...


Wat denk je van het onderwerp 'Aristoteles'?

Sallahddin
06-03-09, 20:49
Je maakt je echt belachtelijk door grote denkers en zelfs hele beschavingen in twee zinnen af te wijzen. Pas geleden deed je dat ook al met Ibn Rushd en Aristoteles. Over elk onderwerp dat je aansnijdt debiteer je onzin, zoals als laatst over de Grieken en de Romeinen. Je zou eigenlijk eens een sabbatical moeten nemen, waarin je alleen maar leest en denkt en verder zwijgt.

PS, als je werkelijk geïnteresseerd bent in de antieke cultuur, waarom begin je dan niet met lezen. Wat denk je van Homerus en Plato? Nederlandse en Engelse vertalingen genoeg.

je moet goed lezen, je bent een echt debiel zeg :

herlezen dat wat ik eerder zei :


zie ook mijn reactie op Bofko , ga ik mezelf niet herhalen !

+ ...

ach... :zwaai:

Sallahddin
06-03-09, 21:08
Even hier een antwoord op: de Arabische legers kwamen net op een moment dat de Romeinen (Oost-Romeinse Rijk) en de Perzen een strijd op leven en dood achter de rug hadden. Beide grootmachten hadden elkaar ernstig verzwakt en op dat moment kwamen de Arabieren aanmarcheren.

En wat betreft de bekering: Dat ging niet plotseling, het ging integendeel heel langzaam. Een groot deel van de bevolking bleef nog heel lang christelijk. Ook tijdens de kruistochten merkten de christelijke ridders dat, tot hun verbazing. In de loop der eeuwen werd het aandeel van de islam wel steeds groter, maar ook nu bestaan in veel landen nog groepen christenen, zoals je weet.


je geeft me echt hoofdpijn door deze idioties van je hier & daar :

ik was van plan om lekker rustig hier uit te chillen, inspiraties te halen of wat dan ook , & dan kom je uit het niets te voorschij in die topic van Bart.NL...

maar goed :

je zit weer Russel klakkeloos te lezen zonder enig originaliteit ,kritiek of enig vorm van nadenken :

dat de Romeins a Perzisch rijken al verzwakt waren is een classiek truc & "argument " dat geen hout snijdt , niet in de absoluut zin althans :

Arabieren waren een tribaal, sectarisch, racistisch ,achterlijk, ...volk die helemaal werd genegeerd door de Romeinen & Perziers , ook vanwege die economisch & ander ....onaantrekkelijk woestijn's climaat :

dat deze Arabieren toch in staat waren nadat die moslims werden althans ,deze toen 2 supermachten van het moment te kunnen verslaan is al op zich stof om over na te denken ,ongeacht het feit of die rijken al dan niet verzwakt waren ...


veel volkeren hadden liever te maken met moslims dan met die onderdrukkend , onrechtvaardig ,"racistisch" rijken : de Romeins of perzisch :

vandaar , onder ander, dat moslims meestaal met open armen werden ontvangen door die volkeren , vooraal nadat die hadden waargenomen hoe moslims in elkaar zaten & hoe die andere volkeren behandelden :

moslims hadden daaroom op weinig verzet gestuit , het is een historisch feit dat velen zich hadden bekeerd tot de Islam op een vrijwillig vrij manier zonder enig vorm van dwang :

dat er veel christenen , joden & anderen die zich niet hadden bekeerd tot de Islam is een normaal gegeven die meer te maken heeft met de menselijk natuur in de zin van dat zelfs veel Arabieren zich niet hadden bekeerd tot de Islam in de tijd van de profeet zelf :

dat er ook veel moslim hypocrieten hadden bestaan zelfs in de tijd van de profeet zelf....

wat is er mis mee dan met het feit dat veel christenen, joden & anderen zich niet hadden bekeerd tot de Islam dan ???

dat bewijst de groot tolerantie, vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid ...van Islam nog 's !

Sallahddin
06-03-09, 21:13
Wat denk je van het onderwerp 'Aristoteles'?

Je kent mijn standpunten over de man, dus : geen onderwerp voor mij !

:zwaai:

Slinger
06-03-09, 21:15
Je kent mijn standpunten over de man, dus : geen onderwerp voor mij !

:zwaai:

Maar wat weet je van hem?

Sallahddin
07-03-09, 13:37
Maar wat weet je van hem?

idioot vraag, uitgangspunt, insinuaties ...

ik weet genoeg over de man nogmaals om mijn bovenstaand standpunt over hem te hebben ontwikkeld in overeenstemming met wat Russell & anderen over de man hadden gezegd ....dus :

bovendien, de rampzalig gevolgen van die blunder van moslim geleerden die hadden zich beziggehouden met Arsitoteles bevestigen mijn claims ...

zie de geschiedenis van het denken dan daaromtrent , met betrekking tot Aristoteles, moslims, het westen....& met betrekking tot de ontwikkeling van de filo, van de logica, van de natuurwetenschappen & hoe Aristoteles' denken een serieus belemmering voor de laatsten was....

ach...allemal bekende feiten :


die onterecht 2000 jr heerschappij van Aristoteles begon geleidelijk ten einde te komen vanaf de 17 de eeuw met de komst van Descartes .................

Slinger
07-03-09, 13:47
zie de geschiedenis van het denken dan daaromtrent , met betrekking tot Aristoteles, moslims, het westen....& met betrekking tot de ontwikkeling van de filo, van de logica, van de natuurwetenschappen & hoe Aristoteles' denken een serieus belemmering voor de laatsten was....



Hoe zat dat dan?

Sallahddin
07-03-09, 19:16
Hoe zat dat dan?


Hoe zat dat dan wat ??? :

denk je dat ik je de heel geschiedenis van de filo van de Grieken tot & met Descartes ga hier uitkrammen ????


je hoeft alleen maar te weten dat Descartes was de grondlegger van de modern filosofie , de baanbreker ervan na 2000 jr onterecht heerschappij van Aristoteles ..............

voor de rest, veels te veelzijdig:

doe maar wat research ,lui gek "historicus" :

wij zitten hier niet op de filo_klas! :lol:

fisherman1969
07-03-09, 19:44
Louw kans. (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3692920&postcount=66)

:) Wij bekijken deze geindoctrineerde ,,super Moslim,, SALAHDDIN als voorbeeld van haat en afgunst t.o.p van alles wat niet Moslim is.
Tijdens hun roof en plundertochten staken ze natuurlijk ook nog wel wat nuttigs op MET NAME de evolutie van de mens ,zijn bekwaamheden en zijn uitvindingen en zoals het bij plunderraars wel vaker het geval is ,eigenden ze gewoon de opgedane ,kennis,,als zijnde hun eigen uitvinding !
Helaas gebruikten ze zelfs het echte van hun eigen kennis niet goed !
Ze hadden al eerder in Amerika kunnen zitten dan Columbus !
Het waren vooral de ARABISCHE zeevaarders die al langs de kusten voeren tot Kaapstad aan toe , ook dreven zij handel met INDIE maar ook hier gingen ze niet verder !
Reden de onmacht om goede zeewaardige schepen te bouwen en......dat konden wij HOLLANDERS wel vandaar dat een relatief klein landje kolonien kon stichten die al met al tienduizenden keren groter waren als het stipje op Aarde wat ze HOLLAND noemen !
leuk he ff tussen door ??:)

Slinger
07-03-09, 19:47
Hoe zat dat dan wat ??? :

denk je dat ik je de heel geschiedenis van de filo van de Grieken tot & met Descartes ga hier uitkrammen ????


je hoeft alleen maar te weten dat Descartes was de grondlegger van de modern filosofie , de baanbreker ervan na 2000 jr onterecht heerschappij van Aristoteles ..............

voor de rest, veels te veelzijdig:

doe maar wat research ,lui gek "historicus" :

wij zitten hier niet op de filo_klas! :lol:

Jij stelt dat de filosofie van Aristoteles een belemmering voor de ontwikkeling van de filosofie, de logica en de natuurwetenschappen was. Ik neem aan dat je argumenten voor die bewering kunt geven.

Sallahddin
07-03-09, 20:54
Jij stelt dat de filosofie van Aristoteles een belemmering voor de ontwikkeling van de filosofie, de logica en de natuurwetenschappen was. Ik neem aan dat je argumenten voor die bewering kunt geven.

veels te veelzijdig :

nogmaals, ik zal je maar verwijzen naar die befaamd boek van Russell die je schijnt te bezitten tegenwooordig : da's handiger voor je ,die hoofdstukken over Aristoteles te bestuderen & die te gaan vergelijken met de modern vooruitgang in de filo, in de natuurwetenschappen, in de logiica (de modern logica blijkt nog steeds te worstelen met die uiterst negatieve invloeden van Aristoteles ' logica : deze laatste is grotendeels onjuist = waste of time !) :

zie vooraal deze hoofdstukken :

metafysica van Aristoteles

fysica van idem dito

logica van

ook de ethiek van Aristoteles is ook min of min waardeloos !


vanaf de 17de eeuw begon de onterecht 2000 jr heerschappij van Aristoteles' filo ,geleidelijk te verdwijnen met de komst van de grondlegger van de modern filosofie = Descartes :

om je even te troosten, weet dat die cogito van Descartes al was besloten in het denken van ...Augustinus + andere elementen van het denken van de laatste !:

neemt niet weg het achterlijk tragi_hilarisch karakter van de andere elementen van Augustinius ' denken ,sorry :

die grotendeels subjectief denken van Descartes was geleidelijk overwonen door die instrumentalisme_pragmatisme van William James & anderen :

deze Descartes die de weg vrij had gemaakt voor het later ontstaan van materialisme met zijn materialistisch determinisme met betrekking tot de mens ...

weet dat ,voor ons althans , had Descartes , onbewust natuurlijk althans , de weg verder klaar gemaakt voor westerse denkers om verder te putten uit die fundamenteel oorspronkelijk Islamitisch denken & die later atheistisch_seculaire _burgelijk om te vormen, bijv. ook na de komst van Brits filosoof Locke = grondlegger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme : deze liberalisme die protestants van aard was juist dankzij die Islamitisch fundamenteel invloeden & gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen ,vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid ,tolerantie ...

P.S.:

die subjectief denken van Descartes & de daarna ander westerse filosofisch denken die door Descartes werd ontketend waren terecht denkstromingnen binnen de locaal Europees geschiedenis = niet universeel, niet in de absoluut zin althans, niet voor ons althans ...al zouden die elementen van waarheid bevatten hier & daar !


see ya !

zoeken, zoeken ...jongen : het is een eindloos leer _groei proces !


:zwaai:

Sallahddin
07-03-09, 21:03
:) Wij bekijken deze geindoctrineerde ,,super Moslim,, SALAHDDIN als voorbeeld van haat en afgunst t.o.p van alles wat niet Moslim is.
Tijdens hun roof en plundertochten staken ze natuurlijk ook nog wel wat nuttigs op MET NAME de evolutie van de mens ,zijn bekwaamheden en zijn uitvindingen en zoals het bij plunderraars wel vaker het geval is ,eigenden ze gewoon de opgedane ,kennis,,als zijnde hun eigen uitvinding !
Helaas gebruikten ze zelfs het echte van hun eigen kennis niet goed !
Ze hadden al eerder in Amerika kunnen zitten dan Columbus !
Het waren vooral de ARABISCHE zeevaarders die al langs de kusten voeren tot Kaapstad aan toe , ook dreven zij handel met INDIE maar ook hier gingen ze niet verder !
Reden de onmacht om goede zeewaardige schepen te bouwen en......dat konden wij HOLLANDERS wel vandaar dat een relatief klein landje kolonien kon stichten die al met al tienduizenden keren groter waren als het stipje op Aarde wat ze HOLLAND noemen !
leuk he ff tussen door ??:)


:lol:

natuurlijk, jongen : je hebt volkomen gelijk : amen :

www.1001inventions.com

www.muslimheritage.com

P.S.: Gaat het een beetje ??? :lol:

moslims hadden tenminste geen inquisities à la Spaans inquisitie, geen religieus hierearchie ,geen heksen jachten, geen belachelijk paus, geen bemiddelaars tussen God & de mens, geen belachelijk predestinatie, geen antisemitisme , geen anti_christelijk of ander haat, geen Godsdienst oorlogen bijna , geen belachelijk biechten aan een priester of aan enig ander mens, geen belachelijk misdadig kwijtschelding van zonden tegen betaling :lol: die de grootste inkomen van de paus toen was , geen verbranding van wetenschappers à la Galilei .....

ik kan maar doorgaan als je wilt !


:zwaai:

Slinger
07-03-09, 21:27
veels te veelzijdig :

nogmaals, ik zal je maar verwijzen naar die befaamd boek van Russell die je schijnt te bezitten tegenwooordig : da's handiger voor je ,die hoofdstukken over Aristoteles te bestuderen & die te gaan vergelijken met de modern vooruitgang in de filo, in de natuurwetenschappen, in de logiica (de modern logica blijkt nog steeds te worstelen met die uiterst negatieve invloeden van Aristoteles ' logica : deze laatste is grotendeels onjuist = waste of time !) :

zie vooraal deze hoofdstukken :

metafysica van Aristoteles

fysica van idem dito

logica van

ook de ethiek van Aristoteles is ook min of min waardeloos !


vanaf de 17de eeuw begon de onterecht 2000 jr heerschappij van Aristoteles' filo ,geleidelijk te verdwijnen met de komst van de grondlegger van de modern filosofie = Descartes :

om je even te troosten, weet dat die cogito van Descartes al was besloten in het denken van ...Augustinus + andere elementen van het denken van de laatste !:

neemt niet weg het achterlijk tragi_hilarisch karakter van de andere elementen van Augustinius ' denken ,sorry :

die grotendeels subjectief denken van Descartes was geleidelijk overwonen door die instrumentalisme_pragmatisme van William James & anderen :

deze Descartes die de weg vrij had gemaakt voor het later ontstaan van materialisme met zijn materialistisch determinisme met betrekking tot de mens ...

weet dat ,voor ons althans , had Descartes , onbewust natuurlijk althans , de weg verder klaar gemaakt voor westerse denkers om verder te putten uit die fundamenteel oorspronkelijk Islamitisch denken & die later atheistisch_seculaire _burgelijk om te vormen, bijv. ook na de komst van Brits filosoof Locke = grondlegger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme : deze liberalisme die protestants van aard was juist dankzij die Islamitisch fundamenteel invloeden & gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen ,vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid ,tolerantie ...

P.S.:

die subjectief denken van Descartes & de daarna ander westerse filosofisch denken die door Descartes werd ontketend waren terecht denkstromingnen binnen de locaal Europees geschiedenis = niet universeel, niet in de absoluut zin althans, niet voor ons althans ...al zouden die elementen van waarheid bevatten hier & daar !


see ya !

zoeken, zoeken ...jongen : het is een eindloos leer _groei proces !


:zwaai:

Ik stel je een concrete vraag naar de grond van je bewering en jij kunt niet eens antwoord geven. Het enige wat je doet is hoofdstukken opgeven uit een boek. Verder lul je er maar wat omheen Je bewering hangt daarmee helemaal in de lucht en is op niets gebaseerd. Je weet helemaal niets van filosofie, en je wilt je er ook helemaal niet in verdiepen. Het enige dat je kunt is oeverloos zwammen. You're a fraud!

Sallahddin
08-03-09, 13:00
Ik stel je een concrete vraag naar de grond van je bewering en jij kunt niet eens antwoord geven. Het enige wat je doet is hoofdstukken opgeven uit een boek. Verder lul je er maar wat omheen Je bewering hangt daarmee helemaal in de lucht en is op niets gebaseerd. Je weet helemaal niets van filosofie, en je wilt je er ook helemaal niet in verdiepen. Het enige dat je kunt is oeverloos zwammen. You're a fraud!

:lol:

ben je op je hoofd gevallen soms ???

is dit een soort tentamen ??? : grow up, silly boy :

moet ik mijn kennis over Aristoteles hier gaan etaleren om je tevreden te stellen ,dan ben ik tot volgend jaar bezig : meta, fysica, logica, ethiek ....van de man ????


Ga maar zwemmen of fietsen !


ik gaf je gewoon de makkelijkste bronen ,basta !

check it out : daar is de aantwoord op je vraag : ik heb betere dingen te doen , dan me bezig gaan houden met een loser paard _fossiel zoals Aristo ...= waste of time !




:zwaai

Slinger
08-03-09, 22:04
:lol:

ben je op je hoofd gevallen soms ???

is dit een soort tentamen ??? : grow up, silly boy :

moet ik mijn kennis over Aristoteles hier gaan etaleren om je tevreden te stellen ,dan ben ik tot volgend jaar bezig : meta, fysica, logica, ethiek ....van de man ????


Ga maar zwemmen of fietsen !


ik gaf je gewoon de makkelijkste bronen ,basta !

check it out : daar is de aantwoord op je vraag : ik heb betere dingen te doen , dan me bezig gaan houden met een loser paard _fossiel zoals Aristo ...= waste of time !




:zwaai

Je zegt toch iets over Aristoteles! En je zegt niet zo maar iets: je serveert één van de grootste denkers die de wereld gekend heeft in één zin af, maar je bent niet bereid zijn een toelichting op je bewering te geven. Merkwaardige manier van discussiëren is dat: niet zelf argumenten formuleren, maar elkaar over en weer bestoken met teksten zonder echt slaags te raken. En ondertussen er nergens blijk van geven dat je die teksten ook echt begrepen hebt. Rourchid deed het en jij en Ibn Rushd doen het ook. Het is blijkbaar een Marokkaanse manier van discussiëren.