PDA

Bekijk Volledige Versie : Nederlandse 'probleemgezinnen' vluchten naar België



Marsipulami
06-03-09, 17:55
Nederlandse 'probleemgezinnen' vluchten naar België

BRUSSEL - Heel wat Nederlandse gezinnen zouden naar België vluchten om te vermijden dat hun kinderen worden geplaatst. Dat blijkt uit een reportage van het Nederlandse tv-programma Netwerk.

In de reportage werd een gezin opgevoerd waarover de Nederlandse Jeugdzorg een zwaar dossier had. Volgens de Nederlandse Jeugdzorg was de ontwikkeling van de kinderen zelfs bedreigd

De moeder wilde haar kinderen echter niet kwijt en verhuisde naar Vlaanderen. Het dossier verhuisde mee naar de Vlaamse Jeugdzorg, maar wordt hier niet meer opgevolgd.

De Jeugdzorg in Vlaanderen zou veel minder streng zijn. Nederlandse politici reageren verontwaardigd. De Nederlandse minister van Jeugd en Gezin André Rouvoet gaat contact opnemen met Vlaams minister van Welzijn Veerle Heeren (CD&V).

Hoeveel Nederlandse gezinnen jaarlijks naar Vlaanderen vluchten om aan Jeugdzorg te ontsnappen is niet duidelijk. svh


Nederlandse probleemouders vluchten naar Limburg

06:54 Om te voorkomen dat de Nederlandse Jeugdzorg hun kinderen uit huis plaatst, vestigen steeds meer Nederlandse probleemgezinnen zich met hun kroost in onze provincie.


Het Nederlandse tv-programma Netwerk stelde het probleem gisterenavond aan de kaak. “In Nederland willen ze mijn kinderen afpakken”, zegt moeder Ann de Kroon. De vrouw woont nu in Lommel met drie van haar vijf kinderen. Ook in Neerpelt, Overpelt, Dilsen-Stokkem en Hamont-Achel wonen Nederlandse families op de vlucht voor de kinderbescherming.

Minder ingrijpend
Lucienne Janssen van het Comité voor Bijzondere Jeugdzorg Maaseik heeft vijftien Nederlandse gezinnen onder haar hoede. “Wij nemen hier minder ingrijpende maatregelen”, zegt ze.

“Mijn cliënten worden bij jullie met rust gelaten”, zegt ook Jan van Ruth, een Eindhovense advocaat die het afgelopen jaar minstens vijf gezinnen naar ons land stuurde. De Nederlandse bevoegde minister wil een onderzoek naar de zaak.

SofVa

Marsipulami
06-03-09, 18:05
De reportage van netwerk

http://player.omroep.nl/?aflID=9022778&start=00:00:53&end=00:23:11

Marsipulami
06-03-09, 18:25
Bizarre opvattingen inzake jeugdzorg die ze er in Nederland op na houden. Lang leve België.

Marsipulami
07-03-09, 00:34
Hmm, geen reactie op deze topic. Ik was nochtans onder de indruk dat er een tot dusver onbekende categorie politieke vluchtelingen is ontdekt, nl Nederlanders die op de vlucht zijn voor de non profit sector, de hulpverlening en welzijnsorganisaties in hun land.

Witte78
07-03-09, 14:31
Bizarre opvattingen inzake jeugdzorg die ze er in Nederland op na houden. Lang leve België.

Wat had jij dan verwacht met al die christenen in de regering.

Marsipulami
07-03-09, 15:37
Wat had jij dan verwacht met al die christenen in de regering.

Van alle geïnterviewde gezinnen (er staat nog een bijkomend verhaal op de website) was volgens mij in geen enkel geval een uithuisplaatsing te verantwoorden. Het scheiden van ouders en kinderen is het allerlaatste wat men mag doen. Het basisprincipe is dat de beste soort instelling voor jeugdzorg de echte (slechte) ouders slechts tot op enkelhoogte kan vervangen.

Blijkbaar krijgt de sector in Nederland teveel subsidies en moeten er opvangplaatsen volzet geraken. Bovendien kan er ook sprake zijn van machtsmisbruik door de bevoegde hulpverleners die een conflict met de ouders hebben.

Als het klopt wat in de reportage gezegd wordt dat er in Nederland jaarlijks 50000 gevallen zijn waar ouders onder dwang van hun kinderen gescheiden worden. Dan is dat een erg bedenkelijk cijfer. Eerder een soort misdaad tegen de menselijkheid. Zeker als dat ook nog eens ingaat tegen de wens van de kinderen zelf.

Uithuisplaatsing kan enkel als er sprake is van ernstige verwaarlozing of mishandeling van de kinderen of incest. Maar zelfs in die gevallen moet men blijven nagaan of er nog mogelijkheden bestaan tot herstel van de relatie van ouders met hun kinderen.

Witte78
07-03-09, 16:58
Van alle geïnterviewde gezinnen (er staat nog een bijkomend verhaal op de website) was volgens mij in geen enkel geval een uithuisplaatsing te verantwoorden.

En jouw mening is relevant omdat?

tanger'73
07-03-09, 18:48
Hmm, geen reactie op deze topic. Ik was nochtans onder de indruk dat er een tot dusver onbekende categorie politieke vluchtelingen is ontdekt, nl Nederlanders die op de vlucht zijn voor de non profit sector, de hulpverlening en welzijnsorganisaties in hun land.

:haha:

Marsipulami
07-03-09, 22:47
En jouw mening is relevant omdat?

Omdat ze beter is dan de mening die de NL goegemeente er terzake op na houdt.

mark61
08-03-09, 00:12
Omdat ze beter is dan de mening die de NL goegemeente er terzake op na houdt.

En die mening is? Je kletst uit je nek zonder enige kennis van zaken.

Marsipulami
08-03-09, 01:33
En die mening is? Je kletst uit je nek zonder enige kennis van zaken.

Ik gaf mijn mening al. En wat doet jou vermoeden dat ik zou spreken zonder kennis van zaken ?

mark61
08-03-09, 01:48
Ik gaf mijn mening al. En wat doet jou vermoeden dat ik zou spreken zonder kennis van zaken ?

Je mening is nergens op gebaseerd. Je bazelt schaamteloos. Je bent intelligent genoeg om zelf te constateren dat je bij lange na niet over voldoende informatie beschikt om een evenwichtig oordeel over de tig kwesties te kunnen vellen.

Ongehoord werkelijk.

Ik heb toevalligerwijze dezelfde reportage gezien; het was verward, incompleet geblaat van één kant, het Bureau Jeugdzorg kwam niet eens aan bod. Journalistiek zonder wederhoor is pulp. Het BJ kan ook niet reageren, omdat het beroepsgeheim heeft.

Witte78
08-03-09, 11:01
De reportage van netwerk

http://player.omroep.nl/?aflID=9022778&start=00:00:53&end=00:23:11

Ik merk alleen maar op dat ze in belgie erg gemakzuchtig omgaan met het welzijn van kinderen. Kinderen die niet naar school gaan is blijkbaar geen enkel probleem.

Marsipulami
08-03-09, 12:13
Ik merk alleen maar op dat ze in belgie erg gemakzuchtig omgaan met het welzijn van kinderen. Kinderen die niet naar school gaan is blijkbaar geen enkel probleem.

Spijbelgedrag kan nooit een voldoende grond zijn om kinderen en hun ouders van elkaar te scheiden. Bovendien kunnen ze op een school niets doen met kinderen die geforceerd worden om tegen hun zin naar school te gaan.

Daarnaast heeft de samenleving geen alternatief voor de onvolkomen gezinssituatie waarin het kind zich bevindt. Men kan kinderen plaatsen als een wrede vorm van straf voor de ouders die niet wensen te plooien naar de bemoeienissen van zo'n welzijnsambtenaren. Een uithuisplaatsing is echter slechts in uiterst zeldzame gevallen werkelijk in het belang van het kind.

Marsipulami
08-03-09, 12:33
Je mening is nergens op gebaseerd. Je bazelt schaamteloos. Je bent intelligent genoeg om zelf te constateren dat je bij lange na niet over voldoende informatie beschikt om een evenwichtig oordeel over de tig kwesties te kunnen vellen.

Ik heb toevalligerwijze dezelfde reportage gezien; het was verward, incompleet geblaat van één kant, het Bureau Jeugdzorg kwam niet eens aan bod. Journalistiek zonder wederhoor is pulp. Het BJ kan ook niet reageren, omdat het beroepsgeheim heeft.

- Het feit dat de ouders bereid zijn om te verhuizen naar een ander land om niet gescheiden te worden van hun kinderen bewijst dat ze echt wel bekommerd zijn om hun kinderen.

- In alle drie de gevallen werd het dossier van jeugdzorg Nederland overgemaakt aan jeugdzorg België. Jeugdzorg Belgie kwam vervolgens (na studie van het dossier en contactname met betrokken gezin) tot de conclusie dat er geen voldoende redenen waren voor een uithuisplaatsing.

- In alle drie gevallen bleken de kinderen er net zo over te denken als hun ouders. Bovendien werden ze in alle drie gevallen in relatief gunstige materiële omstandigheden opgevangen.

Het meest schrijnende was nog de reacties van de politici die zelfs geen begin van kritiek leken te hebben op het NL systeem en er zelfs voor pleitten om de foute NL aanpak over de grens verder te zetten. Ziekelijk gewoon.

Witte78
08-03-09, 12:38
Spijbelgedrag kan nooit een voldoende grond zijn om kinderen en hun ouders van elkaar te scheiden. Bovendien kunnen ze op een school niets doen met kinderen die geforceerd worden om tegen hun zin naar school te gaan.

Daarnaast heeft de samenleving geen alternatief voor de onvolkomen gezinssituatie waarin het kind zich bevindt. Men kan kinderen plaatsen als een wrede vorm van straf voor de ouders die niet wensen te plooien naar de bemoeienissen van zo'n welzijnsambtenaren. Een uithuisplaatsing is echter slechts in uiterst zeldzame gevallen werkelijk in het belang van het kind.

Ja hoor, jij hebt ook echt de bekwaamheid en kennis om er over te oordelen. Jij hebt maar 1 motivatie voor je "deskundige" mening, en dat is Hollanders afzeiken. Het is triest.

Orakel
08-03-09, 20:27
Van alle geïnterviewde gezinnen (er staat nog een bijkomend verhaal op de website) was volgens mij in geen enkel geval een uithuisplaatsing te verantwoorden. Het scheiden van ouders en kinderen is het allerlaatste wat men mag doen. Het basisprincipe is dat de beste soort instelling voor jeugdzorg de echte (slechte) ouders slechts tot op enkelhoogte kan vervangen.

Blijkbaar krijgt de sector in Nederland teveel subsidies en moeten er opvangplaatsen volzet geraken. Bovendien kan er ook sprake zijn van machtsmisbruik door de bevoegde hulpverleners die een conflict met de ouders hebben.

Als het klopt wat in de reportage gezegd wordt dat er in Nederland jaarlijks 50000 gevallen zijn waar ouders onder dwang van hun kinderen gescheiden worden. Dan is dat een erg bedenkelijk cijfer. Eerder een soort misdaad tegen de menselijkheid. Zeker als dat ook nog eens ingaat tegen de wens van de kinderen zelf.


Naah, volgens mij ging het om 50.000 ondertoezichtstellingen per jaar, niet om uit huis plaatsingen.
Daarin is wel sprake van en stijging, maar die is relatief omda het aantal beroepen dat wordt gedaan op jeugdzorg explosief gestegen is.

Dat heeft weer te maken met een paradgimaverschuiving in de samenleving en de politiek. Niemand wil aansprakelijk en verantwoordelijk zijn voor een kinderlijkje en daarom meldt iedereen zich suf bij het meldpunt voor kindermishandeling en jeugdzorg. Een kind dat een blauwe plek heb omdat het van de schommel af is gelazerd, wordt door de gymleraar subiet gemeld, zeker als hij ouders niet al te fris vindt.

Daarnaast is de NL-politiek gedraaid. Begin jaren 80 sprak de politiek zich uit tegen al teveel ingrijpen achter de voordeur, nu kan het de politiek niet snel genoeg en niet ver genoeg gaan.

En wat die uitzending betreft: misschien niet sjiek om te zeggen, maar die ene mam zag er uit alsof ze d'r detox-periode nog niet afgerond had.

mark61
08-03-09, 20:30
Ja hoor, jij hebt ook echt de bekwaamheid en kennis om er over te oordelen. Jij hebt maar 1 motivatie voor je "deskundige" mening, en dat is Hollanders afzeiken. Het is triest.

Welnee, het is kolderiek.

Orakel
08-03-09, 20:31
Het scheiden van ouders en kinderen is het allerlaatste wat men mag doen. Het basisprincipe is dat de beste soort instelling voor jeugdzorg de echte (slechte) ouders slechts tot op enkelhoogte kan vervangen.

:hihi: Dees zie ik nu pas. :hihi:
Je verraadt je leeftijd of je leest heule ouwe boeken Mars.
Dit werd vroggah inderdaad onderwezen op de sosjale akademie. Vrees dat we tegenwoordig met iets andere gezinnen en bijbehorende moraal te maken hebben.

In beginsel heb je gelijk, in die zin dat kinderen thuis het beste af zijn. Vaak is er echter meer sprake van een huis dan een thuis.

mark61
08-03-09, 20:36
- Het feit dat de ouders bereid zijn om te verhuizen naar een ander land om niet gescheiden te worden van hun kinderen bewijst dat ze echt wel bekommerd zijn om hun kinderen.

Nee, dat bewijst het niet. Je lult maar wat. Het bewijst bijvoorbeeld dat geschifte junkies van alles doen om uit handen van de overheid te blijven.


- In alle drie de gevallen werd het dossier van jeugdzorg Nederland overgemaakt aan jeugdzorg België. Jeugdzorg Belgie kwam vervolgens (na studie van het dossier en contactname met betrokken gezin) tot de conclusie dat er geen voldoende redenen waren voor een uithuisplaatsing.

Dat geldt wellicht in sommige gevallen. Het oordeel kan ook verkeerd uitpakken. In NL zijn de afgelopen jaren een paar kleuters door hun ouders vermoord, dus dan krijg je de roep om meer ingrijpen.

Alleen al in Vlaanderen zijn in één jaar twee tieners on the rampage gegaan, een spoor van doden en gewonden achter zich latend. Wellicht had eerdere bemoeienis van buitenaf dat kunnen voorkomen.

Tis allemaal niet zo makkelijk als jij met boerenklompen meent te weten.


- In alle drie gevallen bleken de kinderen er net zo over te denken als hun ouders. Bovendien werden ze in alle drie gevallen in relatief gunstige materiële omstandigheden opgevangen.

Daar weet je niks van. Materiële omstandigheden zijn niet interessant als je ouders niet lekker zijn.


Het meest schrijnende was nog de reacties van de politici die zelfs geen begin van kritiek leken te hebben op het NL systeem en er zelfs voor pleitten om de foute NL aanpak over de grens verder te zetten. Ziekelijk gewoon.

Hoe weet jij dat dat fout is? Je hebt een uitgebreide studie gedaan naar effecten van bemoeienis van de overheid?

Je lult gewoon verder uit je nek. Dat John2 gedoe is hier besmettelijk.

Marsipulami
08-03-09, 20:38
In beginsel heb je gelijk, in die zin dat kinderen thuis het beste af zijn. Vaak is er echter meer sprake van een huis dan een thuis.

En de NL overheid heeft dan wel een thuis te bieden als alternatief ? (25 soorten instellingen en pleeggezinnen op 5 jaar tijd)

Orakel
08-03-09, 20:51
En de NL overheid heeft dan wel een thuis te bieden als alternatief ? (25 soorten instellingen en pleeggezinnen op 5 jaar tijd)

Nederlandse overheid heeft helaas niks, behalve een grote bek, een zak met geld en een overvloedige bemoeienis die zorgt voor een verstikkende regeldichtheid.

De overheid betaalt, maar organiseert niet zelf de ulp en zorg, behalve dan de justitiele zorg.

Om trug te komen op jouw vraag: heb de uitzending gezien, maar die cijfers komen me niet bekend voor. Al zouden ze wel accuraat zijn, wat is dan oorzaak en wat gevolg? Er zijn prima alternatieven en nog betere pleeggezinnen, waar kinderen een fatsoenlijk ontbijt krijgen i.p.v. M&M's en een glas cola. Niet alle kinderen zijn echter geschikt voor b.v. een pleeggezin.

Ook niet alle kinderen worden in het holst van de nacht van hun ouders geroofd en ondergebracht in geselende tuchthuizen.

De drempel voor ingrijpen is (soms) helaas wel lager geworden. Maar waar ligt die drempel in Belgie dan?
Ist niet raar dat een moeder, met een dossier tot aan d'r oksels, de wijk neemt naar Belgie, na een maand of 4 pas iemand op bezoek krijgt, d'r beste knokige beentje voor zet en dan uit de schaduw van de macht is?

Marsipulami
08-03-09, 21:40
Nederlandse overheid heeft helaas niks, behalve een grote bek, een zak met geld en een overvloedige bemoeienis die zorgt voor een verstikkende regeldichtheid.

De overheid betaalt, maar organiseert niet zelf de ulp en zorg, behalve dan de justitiele zorg.

Om trug te komen op jouw vraag: heb de uitzending gezien, maar die cijfers komen me niet bekend voor. Al zouden ze wel accuraat zijn, wat is dan oorzaak en wat gevolg? Er zijn prima alternatieven en nog betere pleeggezinnen, waar kinderen een fatsoenlijk ontbijt krijgen i.p.v. M&M's en een glas cola. Niet alle kinderen zijn echter geschikt voor b.v. een pleeggezin.

Ook niet alle kinderen worden in het holst van de nacht van hun ouders geroofd en ondergebracht in geselende tuchthuizen.

De drempel voor ingrijpen is (soms) helaas wel lager geworden. Maar waar ligt die drempel in Belgie dan?




Uit huisplaatsing kan volgens mij enkel als er sprake is van ernstige verwaarlozing of mishandeling of incest. M&M's en cola als onbijt is misschien niet gezond maar is geen reden tot dergelijke drastische maatregelen.

Men vergeet in Nederland blijkbaar dat de remedie in veel gevallen veel erger is dan de kwaal.


Ist niet raar dat een moeder, met een dossier tot aan d'r oksels, de wijk neemt naar Belgie, na een maand of 4 pas iemand op bezoek krijgt, d'r beste knokige beentje voor zet en dan uit de schaduw van de macht is?

Iemand die in België ergens gaat wonen, daarvan wordt het verleden niet automatisch nagetrokken en/of de gezinssituatie gescreend. Recht op privacy weet je wel. Er moet minstens een ernstig signaal gegeven worden dat er iets fout is in een gezin. Indien er een alarmsignaal komt van Bureau Jeugdzorg in Nederland dan kan men wel eens contact nemen. Maar het is heel normaal dat het maanden duurde vooraleer jeugdzorg contact nam. Dat zou kunnen dat het heel lang duurde vooraleer jeugdzorg in Nederland een dossier doorstuurde. Ik kan me ook voorstellen dat betrokken ouder haar adreswijziging niet onverwijld heeft doorgegeven aan bureau jeugdzorg in Nederland toen ze vertrok naar België.

Een dossier tot onder de oksels is niet relevant. Belangrijk is het dat er rekening gehouden wordt met de wens van de kinderen. Bovendien waren een aantal elementen uit het dossier rechtstreeks te verbinden met de ongevraagde kinderroof door jeugdzorg Nederland. Je eigen kind ontvoeren dat geplaatst werd kan een daad van goed ouderschap zijn.

enz.

H.P.Pas
08-03-09, 22:23
Een dossier tot onder de oksels is niet relevant.

'Mee dieje ziever doar bij ulle in Olland em ik niks te moaken.' :)
Bravo.

Orakel
09-03-09, 22:56
Uit huisplaatsing kan volgens mij enkel als er sprake is van ernstige verwaarlozing of mishandeling of incest. M&M's en cola als onbijt is misschien niet gezond maar is geen reden tot dergelijke drastische maatregelen.

Als het 1 keer voor komt is het niet gezond, als het structureel is, is het een reden voor drastische maatregelen.
De makke van de uitzending van Netwerk is de onvolledigheid.
Er zijn nml. 2 vormen van kinderen uit hus halen: vrijwillig en gedwongen.
In de vrijwillige gevallen geven de ouders meestentijds aan dat de kinderen voor hen onhandelbaar zijn geworden en/of hebben het inzicht dat de opvoeding beter ge-outsourced kan worden.

Bij de gedwongen varianten bestaat dezelfde noodzaak, maar weigeren of de ouders of de kinderen zelf, wegens het ontbreken van het voornoemde inzicht of o.b.v. allerlei begrijpelijke irrationaliteit.
Bij dit gedwongen kader geldt echter per definitie dat er eerst alles in een vrijwillig kader geprobeerd moet zijn, anders zal en mag een kinderbescherming of een rechter er geen accoord aan geven.


Iemand die in België ergens gaat wonen, daarvan wordt het verleden niet automatisch nagetrokken en/of de gezinssituatie gescreend. Recht op privacy weet je wel.

Is hier ook zo en daarbij is recht op privacy een mooie tegelspreuk. SInds 2001 heeft de burger het recht op privacy goeddeels weggegeven, waarschijnlijk omdat ie er toch geen ruk om gaf. Als je ziet welke onsmakelijke poses mensen aannemen op hyves en hun hele ellende digitaal etaleren......


Er moet minstens een ernstig signaal gegeven worden dat er iets fout is in een gezin.

Dat is nou ook een beetje het punt in deze kwestie. Wil best aannemen dat er allemaal brandhout werkt bij Jeugdzorg en aannemen dat die biased zijn en een schurkenstaat vormen. Maar dan is er nog een justitiele organisatie als de Kinderbescherming, een officier van justitie en een kinderrechter.
Die zouden het dan ook allemaal verkeerd gezien hebben.
Lijkt me...euhm....straf

Marsipulami
10-03-09, 00:01
Als het 1 keer voor komt is het niet gezond, als het structureel is, is het een reden voor drastische maatregelen.

Men moet niet alleen kijken naar wat er misloopt in het gezin. Men moet ook kijken naar de waarde van alternatieven die jeugdzorg kan aanbieden. Ik wil wel geloven dat er gemotiveerde pleeggezinnen zijn en dat er ook wel allerlei soorten jeugdbeschermers en dergelijke zijn die hun best doen. Maar het is over het algemeen geweten dat van uit huis geplaatste kinderen weinig goeds terecht komt. Dus kan men beter één of andere vorm van gezinshulp organiseren waar moeders worden bijgestaan in het organiseren van een kwaliteitsvolle maaltijd voor hun kinderen dan voor een plaatsing van hun kind in een pleeggezin of erger in één of andere instelling waar alle kinderen op een hoop gegooid worden met andere kinderen in een problematische opvoedingssituatie. Instellingen die meestal een goede leerschool zijn voor een misdaadcarriëre van het kind.



De makke van de uitzending van Netwerk is de onvolledigheid.
Er zijn nml. 2 vormen van kinderen uit hus halen: vrijwillig en gedwongen.
In de vrijwillige gevallen geven de ouders meestentijds aan dat de kinderen voor hen onhandelbaar zijn geworden en/of hebben het inzicht dat de opvoeding beter ge-outsourced kan worden.

En dat is één van de contradicties: Ouders die hun kind niet meer moeten hebben en van oordeel zijn dat de staat maar voor hun kinderen moet zorgen via allerlei diensten en instellingen. Die ouders wordt niets verweten.

Andere ouders daarentegen die vechten voor hun kinderen, die overgaan tot ontvoering uit een instelling of pleeggezin, of ouders die naar een ander land vluchten om hun kinderen bij zich te kunnen houden. Die laatste ouders worden precies daarom als misdadigers behandeld.


Bij de gedwongen varianten bestaat dezelfde noodzaak, maar weigeren of de ouders of de kinderen zelf, wegens het ontbreken van het voornoemde inzicht of o.b.v. allerlei begrijpelijke irrationaliteit.

Wat jij irrationaliteit noemt is de onverbrekelijke band die kinderen normaliter met hun ouders hebben en vice versa. Iets wat zowel door ouders als door kinderen als iets heel fundamenteels wordt ervaren. Die irrationaliteit zou je ook wel "liefde" kunnen noemen, een onmisbaar element waaraan kinderen behoefte hebben in een gezonde opvoedingssituatie. Dat element is belangrijker dan het soort ontbijt dat ze krijgen of hun resultaten op school.


Bij dit gedwongen kader geldt echter per definitie dat er eerst alles in een vrijwillig kader geprobeerd moet zijn, anders zal en mag een kinderbescherming of een rechter er geen accoord aan geven.

Ik kan er best wel inkomen dat sommige ouders niet vrijwillig willen meewerken met allerlei hulpverleners. Wat begrijpt nu een (pas afgestudeerde) maatschappelijk werkster die een diploma behaalde in het hoger onderwijs, een paar boeken gelezen heeft en uit een probleemloos gezin komt, nu van het levensverhaal van mensen (zowel ouders als kinderen) die hun hele leven in de marge van de samenleving hebben doorgebracht? Hulpverleners die hun proffessioneel engagement om 16.30 u 's avonds ten aanzien van betrokken kinderen stopzetten, vooral bezig zijn met regeltjes en procedures, enz.


Is hier ook zo en daarbij is recht op privacy een mooie tegelspreuk. SInds 2001 heeft de burger het recht op privacy goeddeels weggegeven, waarschijnlijk omdat ie er toch geen ruk om gaf. Als je ziet welke onsmakelijke poses mensen aannemen op hyves en hun hele ellende digitaal etaleren......

Het recht op privacy en recht op normaal gezinsleven zijn nochtans mensenrechten. Hulpverleners die actueel vooral getraind zijn op het toezien van regeltjes en situaties beoordelen aan de hand van geobjectiveerde criteria zouden zich beter bezig houden met de meer fundamentele regels.




Dat is nou ook een beetje het punt in deze kwestie. Wil best aannemen dat er allemaal brandhout werkt bij Jeugdzorg en aannemen dat die biased zijn en een schurkenstaat vormen. Maar dan is er nog een justitiele organisatie als de Kinderbescherming, een officier van justitie en een kinderrechter. Die zouden het dan ook allemaal verkeerd gezien hebben.
Lijkt me...euhm....straf

Wat die plaatsing door de jeugdrechter betreft: Alles gaat terug op het verslag van de maatschappelijk werk(st)er die rapporteert over de gezinssituatie en de problematiek. Die jeugdrechter baseert zich op de informatie die hij krijgt van de persoon die ter plaatse kennis heeft genomen van de problematiek. Het komt veel voor dat hulpverleners die in een machtsrelatie staan met hulpvragers deze macht gaan misbruiken. Het komt veel voor dat na conflicten met onwillige ouders hulpverleners hun verslagen in negatieve zin aandikken of enkel inzoomen op negatieve aspecten. Dat andere instanties zoals de jeugdrechter dan ook eerder geneigd zijn om de 'proffessionele hulpverlener' te geloven dan ouders die liegen omdat ze hun kinderen niet willen verliezen.

Het probleem is dat hulpverleners in de jeugdzorg naast een hulpverlenende functie ook een controlefunctie hebben. Hulpverleners zijn dus niet alleen de advocaat van ouders en kinderen, maar ook nog een soort politieagenten die allerlei vaststellingen moeten doen in verband met mistoestanden, zedenverwildering, misbruikeen en wetsovertredingen. en daarover moeten rapporteren. Het zou beter zijn als hulpverleners meer bondgenoten zouden zijn van ouders en kinderen en dat de controlefunctie wordt uitbesteed aan andere instanties zodat het voor de jeugdrechter tot een echt tegensprekelijk debat komt, wat nu niet het geval is.