PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'



Mark
10-03-09, 12:18
'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11

AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.





Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.


Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

Mark
10-03-09, 12:18
Grappig... zo ver evolueren dat je hersenen de evolutie ontkennen.

Charlus
10-03-09, 12:50
<...>Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.<...>
Ik zie het voor me: rook uit de oren en steeds roder wordende hoofden die uiteindelijk ontploffen.
Geloof als Neurological Disorder.

Sallahddin
10-03-09, 13:10
Ik zie het voor me: rook uit de oren en steeds roder wordende hoofden die uiteindelijk ontploffen.
Geloof als Neurological Disorder.


het zijn die idiote wetenschappers die zouden lijden aan neurological disorder , zie ik :

typisch modern wetenschappelijk onwetendheid_achterlijkheid_domheid_dwaasheid !

typisch sociaal darwinisme materialistisch flauwekul :

in de zin van dat primitieve replicators hadden geevolueerd tot genen die het menselijk brein hadden gemaakt : deze laatste had geevolueerd & had bevallen van het menselijk bewustzijn & waarschijnlijk menselijk "ziel" :

dat allemaal via die zgn blind natuurlijk slectie van de evolutie !

zie die film van Will Smith : I , Robot: je zou begrijpen wat ik bedoel: je bent toch geen boeken fan , neem ik aan :lol: !


het menselijk bewustzijn, geheugen, denken, geweten, ....zijn dus slechts survival strategies, no more :

het menselijk bewustzijn zou slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid = een neuronaal activiteit van het menselijk brein !!!!!!!!!!!!!!!!:

scientific ignorance at the top !!!! :lol: :



het geloof in een opperwezen zit diep geankerd in het menselijk on_bewustzijn; ziel = aangeboren + komt ook van buiten af = uit buitenaards oorsprong = van God!


het menselijk bewustzijn, denken, geweten, geheugen , ziel .....hebben niet alleen materieel reflecties maar ook & vooraal niet_materieel aard , die deze materialistisch wetenschap nooit in staat zal zijn die achter te halen, die aard van de menselijk ziel althans !!!!

Sallahddin
10-03-09, 13:12
'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11

AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.





Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.


Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

Modern "wetenschappelijk" tragi_hilarisch onwetendheid_achterlijkheid_domheid_dwaasheid ten top ! :lol:

Mark
10-03-09, 14:05
In feite zijn de atheisten dus alweer een stap verder in de evolutie... doorgegroeid naar een hoger niveau.

De gelovigen zijn dus een soort babystap in de uiteindelijke ontwikkeling van de mensheid.

Een soort oermens die langzaam uitsterft :)

Sallahddin
10-03-09, 14:12
Grappig... zo ver evolueren dat je hersenen de evolutie ontkennen.


zie je de tegenstrijdigheid erin of niet ???

+ Islam ontkent niet de zgn evolutie, alleen sommige aspecten ervan : zoals die zgn evolutie van de mens :

de mens werd geschappen maar het neemt niet weg het feit dat er andere soorten "mensen " hadden bestaan voordat deze mens werd geschappen !

neo_darwinisten beweren dat religie slechts een soort survival strategy van het menselijk brein zouden zijn = suicidaal strategie :

maar het bestaan van profeten, het bestaan, het ontstaan & het voortbestaan van religies.....weerlegt deze sociaal_darwinisme onzin :

religie is de enige echte challenge voor sociaal darwinisme .....


de mens zou evolueren naar een soort religie_vrij status :

Atheisme zou de top van de ontwikkeling van de mens zijn !!! :lol:

maar atheisme is juist de top van existentieel achterlijkheid _domheid_dwaasheid ...no matter how intelligent atheists might be !



de ontwikkeling _evolutie van de mens is meer een kwestie van deze dualisme _dualistisch strijd : geloof vs ongeloof !

dualisme bestaat ook op genetisch _biolgisch niveau ,in de vorm van die dubbel genen !

Sallahddin
10-03-09, 14:17
In feite zijn de atheisten dus alweer een stap verder in de evolutie... doorgegroeid naar een hoger niveau.

De gelovigen zijn dus een soort babystap in de uiteindelijke ontwikkeling van de mensheid.

Een soort oermens die langzaam uitsterft :)


u wish : de wens is de vader van de gedachte :

atheisme is geen modern uitvinding : had altijd bestaan , alleen deze keer is die omgeven & omringd door veel pseudo_wetenschappelijk, moreel, filosofisch, ideologisch ...modern gerrafineerd flauwekul & make_believe !

vergeet niet die uiterst bewonderenswaardig eigenschap_vermogen van het menselijk brein tot zelfverloochening_zelfbelazering & al die psychologsch ,sociaaal, biologisch mechanismen die het gedrag, dus ook het denken van de mens, conditioneren :


Geloven in God is meer een kwestie van bewustzijn :

atheisme is vooraal van psyschisch aard = primitief , heeft absoluut niets te maken met reden, wetenschap....


+ atheisme is geen modern uitvinding, dummy : had altijd bestaan , in all forms & shapes :

atheisme is degene die ....primitief zou zijn ,vriend !

Aït Ayt
10-03-09, 14:22
In feite zijn de atheisten dus alweer een stap verder in de evolutie... doorgegroeid naar een hoger niveau.




juist niet..


aan de hand van dat stukje tekst wat je zelf geplaatst hebt kun je lezen dat : "mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie."

jij hebt als atheïst dit vermogen om je in te leven niet want je zit nog steeds op het niveau van de ratten, kakkerlakken, luizen, kwallen, pissenbedden, aagsgieren, maden en andere dieren.. je hebt als atheïst niet de evolutie doorgemaakt die gelovigen wel hebben doorgemaakt.. :)
je bent een primitief dier dat zich niet kan inleven in een ander en geen verbeelding heeft.. :)

Sallahddin
10-03-09, 14:56
juist niet..


aan de hand van dat stukje tekst wat je zelf geplaatst hebt kun je lezen dat : "mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie."

jij hebt als atheïst dit vermogen om je in te leven niet want je zit nog steeds op het niveau van de ratten, kakkerlakken, luizen, kwallen, pissenbedden, aagsgieren, maden en andere dieren.. je hebt als atheïst niet de evolutie doorgemaakt die gelovigen wel hebben doorgemaakt.. :)
je bent een primitief dier dat zich niet kan inleven in een ander en geen verbeelding heeft.. :)


:lol:

:fpetaf: : Goed gezien : die gast kan niet's zijn eigen text analyseren & dan heeft ie de mond vol met : atheisten als de "top" van de evolutie :

nazisme, communisme, fascisme, marxisme, stalinisme ....allemaal atheistisch ideologieen= de "top" van de evolutie ! :lol:


atheisten zitten zelfs op een lager niveau dan ...dieren, sociaal insecten .....:

omdat ze er voor kiezen in God niet te geloven ,in tegenstelling tot dieren ......!

het zou een belediging voor dieren zijn om atheisten als dieren te bestempelen ! :lol:


zit er wel wat in, metaforisch _ironisch bedoeld wat ik boven had gezegd ...

Koala64
10-03-09, 15:08
Belief and the brain's 'God spot'

Scientists say they have located the parts of the brain that control religious faith. And the research proves, they contend, that belief in a higher power is an evolutionary asset that helps human survival. Steve Connor reports
The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain.

A belief in God is deeply embedded in the human brain, which is programmed for religious experiences, according to a study that analyses why religion is a universal human feature that has encompassed all cultures throughout history.

Scientists searching for the neural "God spot", which is supposed to control religious belief, believe that there is not just one but several areas of the brain that form the biological foundations of religious belief.

The researchers said their findings support the idea that the brain has evolved to be sensitive to any form of belief that improves the chances of survival, which could explain why a belief in God and the supernatural became so widespread in human evolutionary history.

"Religious belief and behaviour are a hallmark of human life, with no accepted animal equivalent, and found in all cultures," said Professor Jordan Grafman, from the US National Institute of Neurological Disorders and Stroke in Bethesda, near Washington. "Our results are unique in demonstrating that specific components of religious belief are mediated by well-known brain networks, and they support contemporary psychological theories that ground religious belief within evolutionary-adaptive cognitive functions."

Scientists are divided on whether religious belief has a biological basis. Some evolutionary theorists have suggested that Darwinian natural selection may have put a premium on individuals if they were able to use religious belief to survive hardships that may have overwhelmed those with no religious convictions. Others have suggested that religious belief is a side effect of a wider trait in the human brain to search for coherent beliefs about the outside world. Religion and the belief in God, they argue, are just a manifestation of this intrinsic, biological phenomenon that makes the human brain so intelligent and adaptable.

The latest study, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, involved analysing the brains of volunteers, who had been asked to think about religious and moral problems and questions. For the analysis, the researchers used a functional magnetic-resonance imaging machine, which can identify the most energetically-active regions of the brain.

They found that people of different religious persuasions and beliefs, as well as atheists, all tended to use the same electrical circuits in the brain to solve a perceived moral conundrum – and the same circuits were used when religiously-inclined people dealt with issues related to God.

The study found that several areas of the brain are involved in religious belief, one within the frontal lobes of the cortex – which are unique to humans – and another in the more evolutionary-ancient regions deeper inside the brain, which humans share with apes and other primates, Professor Grafman said.

"There is nothing unique about religious belief in these brain structures. Religion doesn't have a 'God spot' as such, instead it's embedded in a whole range of other belief systems in the brain that we use everyday," Professor Grafman said.

The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain. An early contender was the brain's temporal lobe, a large section of the brain that sits over each ear, because temporal-lobe epileptics suffering seizures in these regions frequently report having intense religious experiences. One of the principal exponents of this idea was Vilayanur Ramachandran, from the University of California, San Diego, who asked several of his patients with temporal-lobe epilepsy to listen to a mixture of religious, sexual and neutral words while measuring their levels of arousal and emotional reactions. Religious words elicited an unusually high response in these patients.

This work was followed by a study where scientists tried to stimulate the temporal lobes with a rotating magnetic field produced by a "God helmet". Michael Persinger, from Laurentian University in Ontario, found that he could artificially create the experience of religious feelings – the helmet's wearer reports being in the presence of a spirit or having a profound feeling of cosmic bliss.

Dr Persinger said that about eight in every 10 volunteers report quasi-religious feelings when wearing his helmet. However, when Professor Richard Dawkins, an evolutionist and renowned atheist, wore it during the making of a BBC documentary, he famously failed to find God, saying that the helmet only affected his breathing and his limbs.

Other studies of people taking part in Buddhist meditation suggested the parietal lobes at the upper back region of the brain were involved in controlling religious belief, in particular the mystical elements that gave people a feeling of being on a higher plane during prayer.

Andrew Newberg, from the University of Pennsylvania, injected radioactive isotope into Buddhists at the point at which they achieved meditative nirvana. Using a special camera, he captured the distribution of the tracer in the brain, which led the researchers to identify the parietal lobes as playing a key role during this transcendental state.

Professor Grafman was more interested in how people coped with everyday moral and religious questions. He said that the latest study, published today, suggests the brain is inherently sensitive to believing in almost anything if there are grounds for doing so, but when there is a mystery about something, the same neural machinery is co-opted in the formulation of religious belief.

"When we have incomplete knowledge of the world around us, it offers us the opportunities to believe in God. When we don't have a scientific explanation for something, we tend to rely on supernatural explanations," said Professor Grafman, who believes in God. "Maybe obeying supernatural forces that we had no knowledge of made it easier for religious forms of belief to emerge."

independant.co.uk

Sallahddin
10-03-09, 15:11
Belief and the brain's 'God spot'

Scientists say they have located the parts of the brain that control religious faith. And the research proves, they contend, that belief in a higher power is an evolutionary asset that helps human survival. Steve Connor reports
The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain.

A belief in God is deeply embedded in the human brain, which is programmed for religious experiences, according to a study that analyses why religion is a universal human feature that has encompassed all cultures throughout history.

Scientists searching for the neural "God spot", which is supposed to control religious belief, believe that there is not just one but several areas of the brain that form the biological foundations of religious belief.

The researchers said their findings support the idea that the brain has evolved to be sensitive to any form of belief that improves the chances of survival, which could explain why a belief in God and the supernatural became so widespread in human evolutionary history.

"Religious belief and behaviour are a hallmark of human life, with no accepted animal equivalent, and found in all cultures," said Professor Jordan Grafman, from the US National Institute of Neurological Disorders and Stroke in Bethesda, near Washington. "Our results are unique in demonstrating that specific components of religious belief are mediated by well-known brain networks, and they support contemporary psychological theories that ground religious belief within evolutionary-adaptive cognitive functions."

Scientists are divided on whether religious belief has a biological basis. Some evolutionary theorists have suggested that Darwinian natural selection may have put a premium on individuals if they were able to use religious belief to survive hardships that may have overwhelmed those with no religious convictions. Others have suggested that religious belief is a side effect of a wider trait in the human brain to search for coherent beliefs about the outside world. Religion and the belief in God, they argue, are just a manifestation of this intrinsic, biological phenomenon that makes the human brain so intelligent and adaptable.

The latest study, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, involved analysing the brains of volunteers, who had been asked to think about religious and moral problems and questions. For the analysis, the researchers used a functional magnetic-resonance imaging machine, which can identify the most energetically-active regions of the brain.

They found that people of different religious persuasions and beliefs, as well as atheists, all tended to use the same electrical circuits in the brain to solve a perceived moral conundrum – and the same circuits were used when religiously-inclined people dealt with issues related to God.

The study found that several areas of the brain are involved in religious belief, one within the frontal lobes of the cortex – which are unique to humans – and another in the more evolutionary-ancient regions deeper inside the brain, which humans share with apes and other primates, Professor Grafman said.

"There is nothing unique about religious belief in these brain structures. Religion doesn't have a 'God spot' as such, instead it's embedded in a whole range of other belief systems in the brain that we use everyday," Professor Grafman said.

The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain. An early contender was the brain's temporal lobe, a large section of the brain that sits over each ear, because temporal-lobe epileptics suffering seizures in these regions frequently report having intense religious experiences. One of the principal exponents of this idea was Vilayanur Ramachandran, from the University of California, San Diego, who asked several of his patients with temporal-lobe epilepsy to listen to a mixture of religious, sexual and neutral words while measuring their levels of arousal and emotional reactions. Religious words elicited an unusually high response in these patients.

This work was followed by a study where scientists tried to stimulate the temporal lobes with a rotating magnetic field produced by a "God helmet". Michael Persinger, from Laurentian University in Ontario, found that he could artificially create the experience of religious feelings – the helmet's wearer reports being in the presence of a spirit or having a profound feeling of cosmic bliss.

Dr Persinger said that about eight in every 10 volunteers report quasi-religious feelings when wearing his helmet. However, when Professor Richard Dawkins, an evolutionist and renowned atheist, wore it during the making of a BBC documentary, he famously failed to find God, saying that the helmet only affected his breathing and his limbs.

Other studies of people taking part in Buddhist meditation suggested the parietal lobes at the upper back region of the brain were involved in controlling religious belief, in particular the mystical elements that gave people a feeling of being on a higher plane during prayer.

Andrew Newberg, from the University of Pennsylvania, injected radioactive isotope into Buddhists at the point at which they achieved meditative nirvana. Using a special camera, he captured the distribution of the tracer in the brain, which led the researchers to identify the parietal lobes as playing a key role during this transcendental state.

Professor Grafman was more interested in how people coped with everyday moral and religious questions. He said that the latest study, published today, suggests the brain is inherently sensitive to believing in almost anything if there are grounds for doing so, but when there is a mystery about something, the same neural machinery is co-opted in the formulation of religious belief.

"When we have incomplete knowledge of the world around us, it offers us the opportunities to believe in God. When we don't have a scientific explanation for something, we tend to rely on supernatural explanations," said Professor Grafman, who believes in God. "Maybe obeying supernatural forces that we had no knowledge of made it easier for religious forms of belief to emerge."

independant.co.uk

:lol:

:zwaai:

Charlus
10-03-09, 15:24
<...>aan de hand van dat stukje tekst wat je zelf geplaatst hebt kun je lezen dat : "mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie."

jij hebt als atheïst dit vermogen om je in te leven niet want je zit nog steeds op het niveau van de ratten, kakkerlakken, luizen, kwallen, pissenbedden, aagsgieren, maden en andere dieren.. je hebt als atheïst niet de evolutie doorgemaakt die gelovigen wel hebben doorgemaakt.. :)
je bent een primitief dier dat zich niet kan inleven in een ander en geen verbeelding heeft.. :)
Je bent het eens met de conclusies van het onderzoek? Mensen hebben religies zelf bedacht toen de hersens eenmaal voldoende doorontwikkeld waren.

Soldim
10-03-09, 15:26
Modern "wetenschappelijk" tragi_hilarisch onwetendheid_achterlijkheid_domheid_dwaasheid ten top ! :lol:

Want?

Wat zijn jou argumenten voor wat je schrijft?

H.P.Pas
10-03-09, 15:27
jij hebt als atheïst dit vermogen om je in te leven niet want je zit nog steeds op het niveau van de ratten, kakkerlakken, luizen, kwallen, pissenbedden, aagsgieren, maden en andere dieren.. je hebt als atheïst niet de evolutie doorgemaakt die gelovigen wel hebben doorgemaakt.. :)
je bent een primitief dier dat zich niet kan inleven in een ander en geen verbeelding heeft.. :)

Atheïsme, daar kun je je kennelijk niet zo goed in inleven. :)

Charlus
10-03-09, 15:31
<...>atheisten zitten zelfs op een lager niveau dan ...dieren, sociaal insecten .....:

omdat ze er voor kiezen in God niet te geloven ,in tegenstelling tot dieren<...>
Even zien of ik je goed begrijp. Omdat in jouw sprookjesboek staat dat insecten in god geloven, zijn volgens jou atheïsten minder dan insecten omdat ze niet in god geloven. Geloven bacterieën in god of begint het godbesef bij meercelligheid?
Het onderzoek toont nu juist aan dat godbesef slechts mogelijk is ihgv. geavanceerde hersenfuncties. Het weerlegt daarmee de Islam die stelt dat dieren in god geloven.

Mark
10-03-09, 16:50
juist niet..
je hebt als atheïst niet de evolutie doorgemaakt die gelovigen wel hebben doorgemaakt.. :)

Heel goed, je erkent dus de evolutie en het feit dat dat ertoe heeft geleidt dat jij gelovig kan zijn.

Wat ik zeg is dat blijkbaar door de evolutie de mens ertoe in staat is gekomen om een godbeeld te scheppen en daar naar te leven. De volgende stap in die evolutie is dan om juist te beseffen dat dit incorrect is. Dat is iets anders dan als een dier uberhaupt geen besef te hebben van je eigen bestaan.

Maar goed met het erkennen van dit mechanisme heb je de eerste stap gezet :)

Sallahddin
11-03-09, 13:56
Belief and the brain's 'God spot'

Scientists say they have located the parts of the brain that control religious faith. And the research proves, they contend, that belief in a higher power is an evolutionary asset that helps human survival. Steve Connor reports
The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain.

A belief in God is deeply embedded in the human brain, which is programmed for religious experiences, according to a study that analyses why religion is a universal human feature that has encompassed all cultures throughout history.

Scientists searching for the neural "God spot", which is supposed to control religious belief, believe that there is not just one but several areas of the brain that form the biological foundations of religious belief.

The researchers said their findings support the idea that the brain has evolved to be sensitive to any form of belief that improves the chances of survival, which could explain why a belief in God and the supernatural became so widespread in human evolutionary history.

"Religious belief and behaviour are a hallmark of human life, with no accepted animal equivalent, and found in all cultures," said Professor Jordan Grafman, from the US National Institute of Neurological Disorders and Stroke in Bethesda, near Washington. "Our results are unique in demonstrating that specific components of religious belief are mediated by well-known brain networks, and they support contemporary psychological theories that ground religious belief within evolutionary-adaptive cognitive functions."

Scientists are divided on whether religious belief has a biological basis. Some evolutionary theorists have suggested that Darwinian natural selection may have put a premium on individuals if they were able to use religious belief to survive hardships that may have overwhelmed those with no religious convictions. Others have suggested that religious belief is a side effect of a wider trait in the human brain to search for coherent beliefs about the outside world. Religion and the belief in God, they argue, are just a manifestation of this intrinsic, biological phenomenon that makes the human brain so intelligent and adaptable.

The latest study, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, involved analysing the brains of volunteers, who had been asked to think about religious and moral problems and questions. For the analysis, the researchers used a functional magnetic-resonance imaging machine, which can identify the most energetically-active regions of the brain.

They found that people of different religious persuasions and beliefs, as well as atheists, all tended to use the same electrical circuits in the brain to solve a perceived moral conundrum – and the same circuits were used when religiously-inclined people dealt with issues related to God.

The study found that several areas of the brain are involved in religious belief, one within the frontal lobes of the cortex – which are unique to humans – and another in the more evolutionary-ancient regions deeper inside the brain, which humans share with apes and other primates, Professor Grafman said.

"There is nothing unique about religious belief in these brain structures. Religion doesn't have a 'God spot' as such, instead it's embedded in a whole range of other belief systems in the brain that we use everyday," Professor Grafman said.

The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain. An early contender was the brain's temporal lobe, a large section of the brain that sits over each ear, because temporal-lobe epileptics suffering seizures in these regions frequently report having intense religious experiences. One of the principal exponents of this idea was Vilayanur Ramachandran, from the University of California, San Diego, who asked several of his patients with temporal-lobe epilepsy to listen to a mixture of religious, sexual and neutral words while measuring their levels of arousal and emotional reactions. Religious words elicited an unusually high response in these patients.

This work was followed by a study where scientists tried to stimulate the temporal lobes with a rotating magnetic field produced by a "God helmet". Michael Persinger, from Laurentian University in Ontario, found that he could artificially create the experience of religious feelings – the helmet's wearer reports being in the presence of a spirit or having a profound feeling of cosmic bliss.

Dr Persinger said that about eight in every 10 volunteers report quasi-religious feelings when wearing his helmet. However, when Professor Richard Dawkins, an evolutionist and renowned atheist, wore it during the making of a BBC documentary, he famously failed to find God, saying that the helmet only affected his breathing and his limbs.

Other studies of people taking part in Buddhist meditation suggested the parietal lobes at the upper back region of the brain were involved in controlling religious belief, in particular the mystical elements that gave people a feeling of being on a higher plane during prayer.

Andrew Newberg, from the University of Pennsylvania, injected radioactive isotope into Buddhists at the point at which they achieved meditative nirvana. Using a special camera, he captured the distribution of the tracer in the brain, which led the researchers to identify the parietal lobes as playing a key role during this transcendental state.

Professor Grafman was more interested in how people coped with everyday moral and religious questions. He said that the latest study, published today, suggests the brain is inherently sensitive to believing in almost anything if there are grounds for doing so, but when there is a mystery about something, the same neural machinery is co-opted in the formulation of religious belief.

"When we have incomplete knowledge of the world around us, it offers us the opportunities to believe in God. When we don't have a scientific explanation for something, we tend to rely on supernatural explanations," said Professor Grafman, who believes in God. "Maybe obeying supernatural forces that we had no knowledge of made it easier for religious forms of belief to emerge."

independant.co.uk


het fundamenteel onwetenschappelijk denkfout van modern biologen is dat ze geloven dat de aard,natuur, functie ...van het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zouden zijn = slechts & uitsluitend een kwestie van neuronaal activiteit van het menselijk brein !!!!!!!!!!!! :

vandaar dat ze proberen alles te localiseren , wat niet echt helemaal te localiseren zou zijn, want het menselijk bewustzijn is van niet_materieel aard , & heeft vervolgens wel materieel reflecties ... :



het denken, denk proces, geheugen, "geweten"........wordt getracht dus die te localiseren aan het "licht" van die fundamenteel fout van biologen !!!!!!!!!!!!!!!

sterker nog :

deze al dan niet neo_darwinisten _biologen geloven dat het menselijk brein had bestaan uit de evolutie van primitieve replicators die hadden geevolueerd tot genen die het menselijk brein op hun beurt hadden gemaakt :

het bewustzijn van de mens, de ziel van de mens ...zouden ontstaan zijn door die menselijk brein ....!!!!!!!!!!!!:

= allemaal survival evolutionnary stablle strategies !!!!!!!!!!!!
niemand is nog in staat om de essentie ,aard, functie....van het menselijk bewustzijn achter te kunne halen

vandaar al die "wetenschapelijk" flauwekul rondom het bewustzijn, denken, & de rest !


de mens is nog niet's in staat de essentie, aard ,natuur , functie...van de materie helemaal te achterhalen, laat staan de rest...

Sallahddin
11-03-09, 13:57
Want?

Wat zijn jou argumenten voor wat je schrijft?

zie mijn reactie op Koala 64!

Sallahddin
11-03-09, 14:07
Heel goed, je erkent dus de evolutie en het feit dat dat ertoe heeft geleidt dat jij gelovig kan zijn.

Wat ik zeg is dat blijkbaar door de evolutie de mens ertoe in staat is gekomen om een godbeeld te scheppen en daar naar te leven. De volgende stap in die evolutie is dan om juist te beseffen dat dit incorrect is. Dat is iets anders dan als een dier uberhaupt geen besef te hebben van je eigen bestaan.

Maar goed met het erkennen van dit mechanisme heb je de eerste stap gezet :)

Je mist de point :

Islam bijv. is an experience which does last a life time = a journey , an adventure :


je kan de verhalen lezen van avonturiers, op films zien ....je kan nooit ervaren wat die werkelijk hadden ervaren, gevoeld, gedacht ...tenzij jij dezelfde ervaringnen doormaakt of opdoet :

& zelfs dan : je zou bijna geen enkel ervaring vinden die zou precies lijken op een ander ,van deze of die ander persoon...
,
the only way to understand it then = Islamic faith experience at least , is to go through it, to experience it , to live it :

= in de zin van : hoe meer geloof, ervaring, praktijk, werk, constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam :

deze soort evolutie had je of die andere atheisten ...niet mee_gemaakt ; je houdt je gewoon vast aan die primitief psychisch atheisme die had altijd bestaan = atheisme is dus geen modern uitvinding :

atheisme is niet de "top" van de ontwikkeoing van de mens , wel andersom :

atheisme is nogmaals de top van existentieel achterlijkheid_domheid_dwaasheid _onwetendheid...no matter how intelligent atheists might be ....:

dat zijn slechts analyses & constateringnen, geen gescheld !!!!!

:zwaai:

H.P.Pas
11-03-09, 14:09
zie mijn reactie op Koala 64!

Geen dus.

Wizdom
11-03-09, 15:11
'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11

AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.





Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.


Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

Een grotere kul bestaat er niet... Maar ja praatten kosten geen geld... In de hel vertelt meneer dat hij het mis had en dat ze maar niet naar hem moesten luisteren...

Die rare wetenschappers die in de praktijk niets voor lief nemen maar wanneer het om de Schepping gaat, worden ineens de wetten van alledag genegeerd... De Schepping was gratis en voor niets... Niemand hoefde er iets voor te doen... En het had totaal geen reden....

Ga jezelf voor de gek houden... Stelletje malloten.... Het is WISHFULL THINKING...


NEE!!!!!

Allah (SWT) zal op de dag des OORDEELS zeggen:

HOUDT ZE STAANDE WANT ZE ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR HUN DADEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

naam
11-03-09, 15:50
Een grotere kul bestaat er niet... Maar ja praatten kosten geen geld... In de hel vertelt meneer dat hij het mis had en dat ze maar niet naar hem moesten luisteren...

Die rare wetenschappers die in de praktijk niets voor lief nemen maar wanneer het om de Schepping gaat, worden ineens de wetten van alledag genegeerd... De Schepping was gratis en voor niets... Niemand hoefde er iets voor te doen... En het had totaal geen reden....

Ga jezelf voor de gek houden... Stelletje malloten.... Het is WISHFULL THINKING...


NEE!!!!!

Allah (SWT) zal op de dag des OORDEELS zeggen:

HOUDT ZE STAANDE WANT ZE ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR HUN DADEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Is dit een inhoudelijke reactie?

Charlus
11-03-09, 16:11
<...>Is dit een inhoudelijke reactie?
Wetenschappers wier onderzoeksresultaten met terugwerkende kracht de wetenschappelijke onfeilbaarheid van de koran onderstrepen, zijn GOEDE wetenschappers. Wetenschappers wier onderzoekresultaten niet stroken met de Islam, zijn SLECHTE wetenschappers. Goed en slecht hier kwalitatief én moreel.

H.P.Pas
11-03-09, 16:29
Wetenschappers wier onderzoeksresultaten met terugwerkende kracht de wetenschappelijke onfeilbaarheid van de koran onderstrepen, zijn GOEDE wetenschappers. Wetenschappers wier onderzoekresultaten niet stroken met de Islam, zijn SLECHTE wetenschappers. Goed en slecht hier kwalitatief én moreel.

:fuckit2: Jij wordt binnenkort door een zandstorm verzwolgen.

Wizdom
11-03-09, 18:08
Is dit een inhoudelijke reactie?

Het is maar hoe je het leest? Als je gelooft in de wet van "Actie is Reactie" van de Natuurkunde dan is het inhoudelijk... Als je daar niet in gelooft is het subjectief...

De Schepping is een "Actie".... De "Dag des Oordeels" is een "Reactie" op basis van die elementaire actie....

Die 2 zijn onafscheidelijk... Wederom in lijn met de wetenschap...

Iemand die zegt dat de "Schepping" niet bestaat is een Charlatan... Hij/Zij ontkent wat hij ziet/ontkent de realiteit...

Het is net als degene die ontkent dat een huis gebouwd is door mensen maar deze voor lief neemt alsof die uit zichzelf is ontstaan.... Het feit dat de Schepping geordend is, is het bewijs dat de Schepping gepland en doordacht is... Alles in de Schepping heeft een begin en eind... Dat is een bewijs van ordening... En ook een bewijs van gelimiteerdheid... De Schepping is niet eeuwig... Het is tijdelijk...

Iemand die ontkent dat de Schepping het werk is van een Almachtige negeert/ontkent de Almachtige...

mark61
11-03-09, 19:03
Allah (SWT) zal op de dag des OORDEELS zeggen:

HOUDT ZE STAANDE WANT ZE ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR HUN DADEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zo ist maar net: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=267354

Munier
12-03-09, 18:55
(...)

Het is net als degene die ontkent dat een huis gebouwd is door mensen maar deze voor lief neemt alsof die uit zichzelf is ontstaan.... Het feit dat de Schepping geordend is, is het bewijs dat de Schepping gepland en doordacht is... Alles in de Schepping heeft een begin en eind... Dat is een bewijs van ordening... En ook een bewijs van gelimiteerdheid... De Schepping is niet eeuwig... Het is tijdelijk...

...

:aanwal:
Tot nu toe heb ik m'n uiterste best gedaan om hoffelijk te blijven, maar tot mijn spijt zwicht ik nu toch.

Ben je nou zo dom of heb je er voor doorgeleerd?

Jouw vergelijking met dat huis slaat als een tang op Dirk: De aannemer die het gebouw heeft neergezet is niet op een open plek gaan staan, heeft zijn armen opgeheven, gezegd: "er zij een huis" en ziedaar, daar is (ineens) een huis.

Als de vergelijking goed zou zijn, heeft God het universum dus niet uit het niets (ex nihilo) geschapen, maar heeft een al bestaand universum dus alleen omgevormd tot wat het nu is. Dit is trouwen de interpretatie die een aantal godsdienst- of schriftgeleerden tegenwoordig geven aan het scheppingsverhaal.

Volgens mij wil je beweren dat God het universum wel uit het niets geschapen heeft en in dat geval toont de vergelijking met aannemer Dirk helemaal niet aan dat een geconstateerde ordening bewijst dat er een schepper moet zijn en al helemaal niet dat het universum gelimiteerd en eindig is.

Overigens kun je je afvragen wat je onder ordening verstaat. Dit is vooral een door mensen geconcipieerd verzinsel.

Als het water van een plas zout water verdampt, omdat dit onder omstandigheden energetisch voordelig is, onstaan er, ik neem toch aan zonder knutselwerk van de allerhoogste, zoutkristallen; zeer geordende structuren.

Wizdom
12-03-09, 23:25
:aanwal:
[QUOTE]
Tot nu toe heb ik m'n uiterste best gedaan om hoffelijk te blijven, maar tot mijn spijt zwicht ik nu toch.


Ik benijd je om je inhoudingsvermogen...



Ben je nou zo dom of heb je er voor doorgeleerd?


Je zou het niet zeggen maar ik heb ervoor moeten doorleren...



Jouw vergelijking met dat huis slaat als een tang op Dirk: De aannemer die het gebouw heeft neergezet is niet op een open plek gaan staan, heeft zijn armen opgeheven, gezegd: "er zij een huis" en ziedaar, daar is (ineens) een huis.

Je bent het dus met me eens dat er een inspanning voor nodig is geweest... Ofdat hij nou een toverstaf heeft gebruikt of zijn blote handen....



Als de vergelijking goed zou zijn, heeft God het universum dus niet uit het niets (ex nihilo) geschapen, maar heeft een al bestaand universum dus alleen omgevormd tot wat het nu is. Dit is trouwen de interpretatie die een aantal godsdienst- of schriftgeleerden tegenwoordig geven aan het scheppingsverhaal.

Als jij het weet mag je het zeggen?

And He [it is who] applied His design to the skies, which were [yet but] smoke” Noble Quran 41:11 (Asad)



Volgens mij wil je beweren dat God het universum wel uit het niets geschapen heeft en in dat geval toont de vergelijking met aannemer Dirk helemaal niet aan dat een geconstateerde ordening bewijst dat er een schepper moet zijn en al helemaal niet dat het universum gelimiteerd en eindig is.


Als er iemand uit het niets iets kan Scheppen dat moet dat wel God zijn. Immers de Schepper heet niet voor niets Schepper. Hij Schept zaken die er voorheen niet waren. Een geconstateerde ordening bewijst organisatie. En voor organisatie is intelligentie en planning nodig. En zoals we allemaal weten vergt organisate en planning bewustzijn. En een bewustzijn impliceert macht.



Overigens kun je je afvragen wat je onder ordening verstaat. Dit is vooral een door mensen geconcipieerd verzinsel.

Wie heeft de mens bewustwording omtrent ordening gegeven? Het is wonderbaarlijk als je erbij stilstaat? Is het een gave? Een blauwdruk? Er zijn weinig levende wezens die zich daarvan bewust zijn. Eigenlijk nog een bewijs van de Schepper.



Als het water van een plas zout water verdampt, omdat dit onder omstandigheden energetisch voordelig is, onstaan er, ik neem toch aan zonder knutselwerk van de allerhoogste, zoutkristallen; zeer geordende structuren.

Dat is alleen omdat de Schepper wetten voor de kristallen heeft vastgesteld waaraan zij zich trouw conformeren.

fisherman1969
12-03-09, 23:37
Het is maar hoe je het leest? Als je gelooft in de wet van "Actie is Reactie" van de Natuurkunde dan is het inhoudelijk... Als je daar niet in gelooft is het subjectief...

De Schepping is een "Actie".... De "Dag des Oordeels" is een "Reactie" op basis van die elementaire actie....

Die 2 zijn onafscheidelijk... Wederom in lijn met de wetenschap...

Iemand die zegt dat de "Schepping" niet bestaat is een Charlatan... Hij/Zij ontkent wat hij ziet/ontkent de realiteit...

Het is net als degene die ontkent dat een huis gebouwd is door mensen maar deze voor lief neemt alsof die uit zichzelf is ontstaan.... Het feit dat de Schepping geordend is, is het bewijs dat de Schepping gepland en doordacht is... Alles in de Schepping heeft een begin en eind... Dat is een bewijs van ordening... En ook een bewijs van gelimiteerdheid... De Schepping is niet eeuwig... Het is tijdelijk...

Iemand die ontkent dat de Schepping het werk is van een Almachtige negeert/ontkent de Almachtige...

je hebt gelijk kijk maar naar de vliegende schoen :Actie is Reactie lol :-)

Bofko
12-03-09, 23:52
Als er iemand uit het niets iets kan Scheppen dat moet dat wel God zijn. Immers de Schepper heet niet voor niets Schepper. Hij Schept zaken die er voorheen niet waren. Een geconstateerde ordening bewijst organisatie. En voor organisatie is intelligentie en planning nodig. En zoals we allemaal weten vergt organisate en planning bewustzijn. En een bewustzijn impliceert macht.

Blabla.
God heeft een cirkel rond gemaakt.En hij heeft een vierkant vierkant gemaakt. Hoe wonderlijk allemaal ..
En de schepper hij schepte maar door anders had hij geen schepper geheten.
Maar waar plaatsen we dan het schepje, Wizdom ?
En Hij is de grootste en niet de kleinste. Want als we het woord klein hadden gedefinieerd voor de grootste hadden we hem de kleinste genoemd.Blabla.

Heb jij nog steeds niet door dat je met taalspelletjes bezig bent ? Er zit werkelijk TOTAAL geen enkele inhoud in.Ongelooflijk inhoudsloos gezwam.Je hebt de diepgang van een woordenboek.


Ordening is datgene wat de mens aanbrengt in zijn bewustzijn om de wereld te begrijpen.Als de mens dat niet doet , of niet kan,wordt hij gek. Het zegt helemaal niets over een daadwekelijk ordening die reeds aanwezig zou zijn buiten onszelf.

Munier
13-03-09, 00:52
Je bent het dus met me eens dat er een inspanning voor nodig is geweest... Ofdat hij nou een toverstaf heeft gebruikt of zijn blote handen....
Nee sufferd, dat kan helemaal niet. Toverstafjes bestaan niet en hoe de aannemer zich ook inspant het zal hem niet lukken


Als er iemand uit het niets iets kan Scheppen dat moet dat wel God zijn. Immers de Schepper heet niet voor niets Schepper. Hij Schept zaken die er voorheen niet waren. Een geconstateerde ordening bewijst organisatie. En voor organisatie is intelligentie en planning nodig. En zoals we allemaal weten vergt organisate en planning bewustzijn. En een bewustzijn impliceert macht.
Is er wel iets uit het niets geschapen? Volgens de hoofdwet van de thermodinamica kan energie (en bijgevolg massa wegens E=mc^2) niet gecreeerd en niet vernietigd worden. Het net zo redelijk te veronderstellen dat het hele universum er altijd al was en er dus ook altijd zal zijn, als dat het gecreeerd is; geef eens een overtuigend argument (eentje die ook iemand die iets anders dan jij gelooft overtuigt) dat het universum geschapen zou moeten zijn


Wie heeft de mens bewustwording omtrent ordening gegeven? Het is wonderbaarlijk als je erbij stilstaat? Is het een gave? Een blauwdruk? Er zijn weinig levende wezens die zich daarvan bewust zijn. Eigenlijk nog een bewijs van de Schepper.[quote]
Het korte antwoord is: de mens zelf.
zoals ik al zei: ordening is een door de mens verzonnen concept. Dit staat los van de vraag wat bewustijn van/bij de mens inhoud. voorlopig houd ik het er even op dat bewustzijn een illusie is (maya). Dat er bewustzijn en ordening is bewijst helemaal niet dat er een god is.

[quote=Wizdom;3911357]Dat is alleen omdat de Schepper wetten voor de kristallen heeft vastgesteld waaraan zij zich trouw conformeren.

Zie de reactie van Bofko

Bovendien gaat het in de grond altijd om de vraag "waar komen we vandaan?" Het antwoord moet wel een beetje redelijk zijn. Het eenvoudigste antwoord, dat geen beroep doet op toverstafjes, magische gebeuretenissen of entiteiten die boven de natuur staan en alle redelijkheid aan hun laars lappen, heeft daarbij altijd de voorkeur. Gewoon: als het regent worden de straten nat.

Kort en goed:
1 waarom zou het universum (uit het niets) geschapen moeten zijn?

2 Als het geschapen moet zijn is het ook redelijk te vragen waar de schepper vandaan komt en deze moet wegens het antwoord op 1 ook geschapen zijn

H.P.Pas
13-03-09, 02:43
Het antwoord moet wel een beetje redelijk zijn.

Dat vind jij. Wiz niet; hij gaat voor imponerend.

Soldim
13-03-09, 06:57
Dat vind jij. Wiz niet; hij gaat voor imponerend.

Nee. Voor IMPONEREND, voor minder doet 'ie het niet meneer!

Sallahddin
14-03-09, 13:08
Wetenschappers wier onderzoeksresultaten met terugwerkende kracht de wetenschappelijke onfeilbaarheid van de koran onderstrepen, zijn GOEDE wetenschappers. Wetenschappers wier onderzoekresultaten niet stroken met de Islam, zijn SLECHTE wetenschappers. Goed en slecht hier kwalitatief én moreel.

wie zegt dat dan ???


da's jou eigen perceptie & dom uitganspunt : ik zie dat ook sommige "wijsen" hier jou gek dom uitgangspunt delen !

Sallahddin
14-03-09, 13:11
:lol:

:fpetaf: : Goed gezien : die gast kan niet's zijn eigen text analyseren & dan heeft ie de mond vol met : atheisten als de "top" van de evolutie :

nazisme, communisme, fascisme, marxisme, stalinisme ....allemaal atheistisch ideologieen= de "top" van de evolutie ! :lol:


atheisten zitten zelfs op een lager niveau dan ...dieren, sociaal insecten .....:

omdat ze er voor kiezen in God niet te geloven ,in tegenstelling tot dieren ......!

het zou een belediging voor dieren zijn om atheisten als dieren te bestempelen ! :lol:


zit er wel wat in, metaforisch _ironisch bedoeld wat ik boven had gezegd ...

T.a.v. H.P.pas :

just kidding he : :lol: no kidding !

Sallahddin
14-03-09, 13:12
het fundamenteel onwetenschappelijk denkfout van modern biologen is dat ze geloven dat de aard,natuur, functie ...van het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zouden zijn = slechts & uitsluitend een kwestie van neuronaal activiteit van het menselijk brein !!!!!!!!!!!! :

vandaar dat ze proberen alles te localiseren , wat niet echt helemaal te localiseren zou zijn, want het menselijk bewustzijn is van niet_materieel aard , & heeft vervolgens wel materieel reflecties ... :



het denken, denk proces, geheugen, "geweten"........wordt getracht dus die te localiseren aan het "licht" van die fundamenteel fout van biologen !!!!!!!!!!!!!!!

sterker nog :

deze al dan niet neo_darwinisten _biologen geloven dat het menselijk brein had bestaan uit de evolutie van primitieve replicators die hadden geevolueerd tot genen die het menselijk brein op hun beurt hadden gemaakt :

het bewustzijn van de mens, de ziel van de mens ...zouden ontstaan zijn door die menselijk brein ....!!!!!!!!!!!!:

= allemaal survival evolutionnary stablle strategies !!!!!!!!!!!!
niemand is nog in staat om de essentie ,aard, functie....van het menselijk bewustzijn achter te kunne halen

vandaar al die "wetenschapelijk" flauwekul rondom het bewustzijn, denken, & de rest !


de mens is nog niet's in staat de essentie, aard ,natuur , functie...van de materie helemaal te achterhalen, laat staan de rest...

T.A.V. Charlus ::huil:

Sallahddin
14-03-09, 13:14
het zijn die idiote wetenschappers die zouden lijden aan neurological disorder , zie ik :

typisch modern wetenschappelijk onwetendheid_achterlijkheid_domheid_dwaasheid !

typisch sociaal darwinisme materialistisch flauwekul :

in de zin van dat primitieve replicators hadden geevolueerd tot genen die het menselijk brein hadden gemaakt : deze laatste had geevolueerd & had bevallen van het menselijk bewustzijn & waarschijnlijk menselijk "ziel" :

dat allemaal via die zgn blind natuurlijk slectie van de evolutie !

zie die film van Will Smith : I , Robot: je zou begrijpen wat ik bedoel: je bent toch geen boeken fan , neem ik aan :lol: !


het menselijk bewustzijn, geheugen, denken, geweten, ....zijn dus slechts survival strategies, no more :

het menselijk bewustzijn zou slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid = een neuronaal activiteit van het menselijk brein !!!!!!!!!!!!!!!!:

scientific ignorance at the top !!!! :lol: :



het geloof in een opperwezen zit diep geankerd in het menselijk on_bewustzijn; ziel = aangeboren + komt ook van buiten af = uit buitenaards oorsprong = van God!


het menselijk bewustzijn, denken, geweten, geheugen , ziel .....hebben niet alleen materieel reflecties maar ook & vooraal niet_materieel aard , die deze materialistisch wetenschap nooit in staat zal zijn die achter te halen, die aard van de menselijk ziel althans !!!!

T.a.v. Soldim ! :cola:

Sallahddin
14-03-09, 13:28
Nee sufferd, dat kan helemaal niet. Toverstafjes bestaan niet en hoe de aannemer zich ook inspant het zal hem niet lukken


Is er wel iets uit het niets geschapen? Volgens de hoofdwet van de thermodinamica kan energie (en bijgevolg massa wegens E=mc^2) niet gecreeerd en niet vernietigd worden. Het net zo redelijk te veronderstellen dat het hele universum er altijd al was en er dus ook altijd zal zijn, als dat het gecreeerd is; geef eens een overtuigend argument (eentje die ook iemand die iets anders dan jij gelooft overtuigt) dat het universum geschapen zou moeten zijn

[quote=Wizdom;3911357]Wie heeft de mens bewustwording omtrent ordening gegeven? Het is wonderbaarlijk als je erbij stilstaat? Is het een gave? Een blauwdruk? Er zijn weinig levende wezens die zich daarvan bewust zijn. Eigenlijk nog een bewijs van de Schepper.[quote]
Het korte antwoord is: de mens zelf.
zoals ik al zei: ordening is een door de mens verzonnen concept. Dit staat los van de vraag wat bewustijn van/bij de mens inhoud. voorlopig houd ik het er even op dat bewustzijn een illusie is (maya). Dat er bewustzijn en ordening is bewijst helemaal niet dat er een god is.



Zie de reactie van Bofko

Bovendien gaat het in de grond altijd om de vraag "waar komen we vandaan?" Het antwoord moet wel een beetje redelijk zijn. Het eenvoudigste antwoord, dat geen beroep doet op toverstafjes, magische gebeuretenissen of entiteiten die boven de natuur staan en alle redelijkheid aan hun laars lappen, heeft daarbij altijd de voorkeur. Gewoon: als het regent worden de straten nat.

Kort en goed:
1 waarom zou het universum (uit het niets) geschapen moeten zijn?

2 Als het geschapen moet zijn is het ook redelijk te vragen waar de schepper vandaan komt en deze moet wegens het antwoord op 1 ook geschapen zijn






Ik ben zwaar teleurgetsteld in je:

ik wist niet dat je een paternalistisch gek kortzichtig inquisiteur kan zijn

nou ,nou , had je ooit gehoord van ....the feedom of speech :

je zit hier van die gek pseudo_wetenschappelijk flauwekul uit te krammen & jou nieuwe gelijkgestemden _vriendjes hier te strelen, & je gunt een andersdenkende niet van hetzelfde ???? :

laat Wizdom in alle vrijheid spreken , als je het niet ééns mee bent met de man, laat het blijken dan met een rustig manier !

"wat is de mens " ????

da's DE vraag waar alle geloven in het breedste zin , ideologieen, atheisme....zouden om draaien :

dat bepaalt de visie op de mens, op de wereld, het leven, het universum ....die individueel, politiek, economisch, mentaal, psychologisch, geestelijk, spiritueel ...implicaties zou hebben ...

"....Alle Pre_Darwinistisch aantwoorden op de bovenstaand vraag zijn niet alleen waardeloos maar behoren ook helemaal genegeerd te worden..." quote: prominent bioloog G.G.Simpson : "selfish gene" by Richard Dawkins ...

deze gek neo_darwinisten à la dawkins & co. beweren de bovenstaand met absoluut zekerheid ook nog :

religie is dus een achterlijk waardeloos cultuur ...


deze neo_darwinisten zijn een schande voor de wetenschap :

ze misbruiken & misinterpreteren de wetenschappelijhk resultaten voor eigen ideologisch & ander down to earth doeleinden ...

ik ga mezelf niet herhalen :


zie andere topics daarover...

Witte78
14-03-09, 13:31
Altijd pijnlijk om te zien wanneer mensen totaal geen besef van de betekenis van vrijheid van meningsuiting hebben.

@ Sallahddin, hoe vaak wil je die quote en jouw mening daar over nog herhalen? Welk punt wil je er nu mee maken?

Sallahddin
14-03-09, 13:46
Altijd pijnlijk om te zien wanneer mensen totaal geen besef van de betekenis van vrijheid van meningsuiting hebben.

@ Sallahddin, hoe vaak wil je die quote en jouw mening daar over nog herhalen? Welk punt wil je er nu mee maken?

Read again what i've said :

see here even what some silly arrogant fool anti-religion lunatics were saying :

i despise the fact that many here were trying to score at the expense of a single man here ,flirting with each other in this pervers orgie of theirs :






nou, je mag zeggen wat je wilt & een ander niet soms ???

die quote gaat over het feit nogmaals dat die gek neo_darwinisten anti_religie ideologen fascisten met absoluut zekerheid (hoe kan dat nou in de wetenschap is maar de vraag !) beweren dat geloof is waardeloos na de komst van darwin :lol: ...dat God niet zou bestaan ........!!!!!!!!!!!!! : gek is dat ,terwijl de wetenschap juist niet over metafyisch vraagsteukken zou gaan !

Bofko
14-03-09, 14:09
nou, je mag zeggen wat je wilt & een ander niet soms ???

die quote gaat over het feit nogmaals dat die gek neo_darwinisten anti_religie ideologen fascisten met absoluut zekerheid (hoe kan dat nou in de wetenschap is maar de vraag !) beweren dat geloof is waardeloos na de komst van darwin :lol: ...dat God niet zou bestaan ........!!!!!!!!!!!!! : gek is dat ,terwijl de wetenschap juist niet over metafyisch vraagsteukken zou gaan !

1. "God bestaat niet " is een stelling, geen waarheid. Wetenschap houdt zich bezig met stellingen.
2. Het zijn geen fascisten want ze hebben totaal geen mogelijkheid om mensen (zoals jij) die er anders over denken het zwijgen op te leggen.
3. Het zijn geen ideologen maar wetenschappers.Wetenschappers houden zich niet bezig met moraal.
4. Evolutietheoretici zijn totaal niet bezig met God. Die 2 hebben weinig met elkaar te maken.
5. Zelfs als het woord God valt wil niet zeggen dat je metafysisch bezig bent.
Dawkins is niet metafysisch bezig en heeft die pretentie ook niet.
6. Jij mag alles zeggen wat je wilt. Het verkopen van onzin is niet strafbaar.
7. Zelfs als Dawkins met absolute zekerheid zegt dat God niet bestaat waarom raak jij daar dan zo door van streek ?

Je ziet dat ik jouw voorstelling van zaken volkomen onderuit haal.Je schept een spookbeeld waar je je vervolgens tegen afzet. En dat rare spookbeeld is al honderden keer door je herhaalt en je blijft er maar mee doorgaan.

Sallahddin
14-03-09, 14:21
1. "God bestaat niet " is een stelling, geen waarheid. Wetenschap houdt zich bezig met stellingen.
2. Het zijn geen fascisten want ze hebben totaal geen mogelijkheid om mensen (zoals jij) die er anders over denken het zwijgen op te leggen.
3. Het zijn geen ideologen maar wetenschappers.Wetenschappers houden zich niet bezig met moraal.
4. Evolutietheoretici zijn totaal niet bezig met God. Die 2 hebben weinig met elkaar te maken.
5. Zelfs als het woord God valt wil niet zeggen dat je metafysisch bezig bent.
Dawkins is niet metafysisch bezig en heeft die pretentie ook niet.
6. Jij mag alles zeggen wat je wilt. Het verkopen van onzin is niet strafbaar.
7. Zelfs als Dawkins met absolute zekerheid zegt dat God niet bestaat waarom raak jij daar dan zo door van streek ?

Je ziet dat ik jouw voorstelling van zaken volkomen onderuit haal.Je schept een spookbeeld waar je je vervolgens tegen afzet. En dat rare spookbeeld is al honderden keer door je herhaalt en je blijft er maar mee doorgaan.


ongeloofelijk, zeg : ik word gek van je : leef je wel op deze planeet soms ???

zie die werken van die neo_darwinisten ideologen anti_religie fascisten dan :

"God's delusion" van dawkins & de rest :

dat "religie een gavaarlijk idee zou zijn, die moet helemaal geelimineerd worden op lang termijn althans ..."

ze weten dondersgoed dat religie de enige echt challenge factor die hun sociaal darwinisme equatie doet incorrect blijken : vandaar dat die hun sociaal darwinisme resultaten niet kunnen generaliseren in aanwezigheid & voortbestaan van religie :

je kan niks generaliseren in de wetenschap als 1 of meerdere elementen of factoren niet zouden passen bij jou equatie of resultaten als wetenschapper !

een wetenschapper is een mens ,kan wel en wetenschapper en een ideoloog of filosoof zijn tegelijkertijd .... al betrekt die diens eigen metafysisch opvatingnen niet in het lab :

je hebt een gek idee van wetenschappers alsof die lieve saints zouden zijn , die door niks anders worden gemotiveerd dan door wetenschappelijk resultaten :

neo_darwinists are a bloody shame to science :

they misuse science for their own ideological, political ,economic ...gains ...

zie ook die israeli atheist prominent bioloog & filosoof die en de ethiek van Spinoza en de joods Tora!!!!! combineert met de biologie om zijn zandkastelen er op te bouwen rondom zijn eigen absoluut determinisme _neo_darwinisme , rondom de vrij wil die het bestaan ervan hij ontkent ....rondom het "feit" dat God niet zou bestaan ....in zijn boek :

"L'atheisme de l'écriture" oftewel; het atheime van het schrijven ! = israeli atheist bioloog filosoof = Henri Atlan ........................

Bofko
14-03-09, 14:41
zie die werken van die neo_darwinisten ideologen anti_religie fascisten dan :

"God's delusion" van dawkins & de rest :

dat "religie een gavaarlijk idee zou zijn, die moet helemaal geelimineerd worden op lang termijn althans ..."
Dan heb ik goed nieuws voor je. Ik ,als atheist, verzeker je dat religies niet geelimineerd gaan worden. Nu tevreden?



ze weten dondersgoed dat religie de enige echt chalenge factor die hun sociaal darwinisme equatie doet incorrect blijken : vandaar dat die hun sociaal darwinisme resultaten niet kunnen generaliseren in aanwezigheid & voortbestaan van religie :
je kan niks generaliseren in de wetenschap als 1 of meerdere elementen of factoren niet zouden passen bij jou equatie of resultaten als wetenschapper !

Welnee man, jij plakt ergens zomaar het etiket sociaal-darwinisme op en begint vervolgens gefrustreerd te gillen. Zelf zien ze zich helemaal niet zo.



je hebt een gek idee van wetenschappers alsof die lieve saints zouden zijn :

Ze zijn zijn net zo lief als jij en ik.



[B]neo_darwinists are a bloody shame for science :
they misuse science for their own ideological, political ,economic ...gains ...

Leer eerst eens maar dat wetenschappers -in principe- niks met moraal te maken hebben.Em laten we zeggen dat Dawkins met zijn 'Gods delusion' de mensen uitdaagt met een prikkelende stelling. En ja, hij verdient wat met de verkoop van dat boek. Maar dat is toch normaal ?

Sallahddin
14-03-09, 14:46
Dan heb ik goed nieuws voor je. Ik ,als atheist, verzeker je dat religies niet geelimineerd gaan worden. Nu tevreden?


Welnee man, jij plakt ergens zomaar het etiket sociaal-darwinisme op en begint vervolgens gefrustreerd te gillen. Zelf zien ze zich helemaal niet zo.


Ze zijn zijn net zo lief als jij en ik.


Leer eerst eens maar dat wetenschappers -in principe- niks met moraal te maken hebben.Em laten we zeggen dat Dawkins met zijn 'Gods delusion' de mensen uitdaagt met een prikkelende stelling. En ja, hij verdient wat met de verkoop van dat boek. Maar dat is toch normaal ?

ik gil niet : zie de rest van mijn laatst post op deze na althans :



ik ben gewoon veroontwaardigd door het feit at de wetenschap wordt misbruikt voor ideologisch & ander down to earth doeleinden ...door sommige wetenschappers , atheist wetenschappers met name :

da's overduideijk bij die biologen_neo darwinisten ideologen filosofen ...net als het feit dat sommige wetenschappelijke technieken werden misbruikt door al die machtsfiloofieen eerder ...


P.S.: als je weet wat "sociaal darwinisme " in feite inhoudt ,dan zou je anders gaan reageren :*

neo_darwinisme & sociaal darwinisme sluit religie uit ,zoals het geval is bij al die atheistisch materialistisch wetenschappers _biologen die de aard, natuur, functie ....van het menselijk bewustzijn als slechts & uitsluitend materieel angelegenheid zouden zien = slechts en uitsluitend een neuronaal activiteit van het menselijk brein = hoe dom kunnen wetenschappers al dan niet zijn !!!!!!!!!!!!!!!!!

deze materialisme die al werd ontketend door Descartes= de grondlegger van de modern filosofie met zijn gek determinisme met betrekking tot de mens althans !

zie ook hoe sommige "gelovigen" wetenschappers die materialisme _determinisme met betrekking tot de mens hanteren !!!!!!!!!!!!

voorbeeld : katholiek VS arts_fiosoof _psycholoog William James met zijn gek pragmatisme of instrumentalisme = toepasselijk waarheid = waarheid als instrument, niet als doel (vroeger althans was het doel van filosofen om de waarheid te zoeken als ...doel !) :

zelfs die crimineel vatican had die William James' pragmatisme met betrekking tot religieuze vraagstukken afgewezen & ...terecht zo !

er is er wel iets serieus mis met deze westerse denken & kijk op de dingen, want fundamenteel & uitsluitenhd materialistisch = en 1zijdig & onwetenschappelijk ...

Olive Yao
14-03-09, 14:49
(...)

“Geest” en “ziel” en “ik” kunnen we onderscheiden. Sallahddin doet dat ook:




het menselijk bewustzijn & waarschijnlijk menselijk "ziel"

Wat is een “ziel”? Bestaat dat? Siddhatta Gotama had het leerstuk van anatta, “geen ziel”.
Over een ziel heb ik het verder niet.

En over het ik ook niet.





het menselijk bewustzijn zou slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid = een neuronaal activiteit van het menselijk brein !!!!!!!!!!!!!!!!:

(…)

het menselijk bewustzijn (…) ... hebben niet alleen materieel reflecties maar ook & vooraal niet_materieel aard , die deze materialistisch wetenschap nooit in staat zal zijn die achter te halen (...) !!!!

We onderscheiden:
- de aard van geest, bewustzijn
- de oorzaak, oorsprong van geest, bewustzijn.

We kunnen zeggen:
Hersens wekken geest op. Bewustzijn is een proces van onze hersens. Geest heeft dan een materiële oorzaak.

Geest en bewustzijn zijn niet materieel van aard. Een materiële oorzaak van geest aannemen betekent niet dat geest zelf materieel is. Als je dat denkt of denkt dat deze wetenschap dat denkt, Sallahddin, is dat een misverstand.





neo_darwinisten beweren dat religie slechts een soort survival strategy van het menselijk brein zouden zijn = suicidaal strategie :

maar het bestaan van profeten, het bestaan, het ontstaan & het voortbestaan van religies.....weerlegt deze sociaal_darwinisme onzin :

Je spant de wagen voor het paard.

Openbaring veronderstelt een god die openbaart. Je kunt uit gestelde openbaring geen bestaan van een god afleiden, want je leidt het idee van “openbaring” zelf af van het idee van een “god”.




(...) het bestaan van profeten (...)

veronderstelt het bestaan van een god, dus kun je het bestaan van de god niet van het gestelde bestaan van een profeet afleiden.





de ontwikkeling _evolutie van de mens is meer een kwestie van deze dualisme _dualistisch strijd : geloof vs ongeloof !

Waar plaats je boeddhisme?

Die vraag brengt ons op het spoor van het idee dat je dualisme een foutieve voorstelling is.
Het is geen dualisme. Beter kun je enkele variabelen formuleren en die op een assenstelsel uitzetten.

Bofko
14-03-09, 14:57
ik ben gewoon veroontwaardigd door het feit at de wetenschap wordt misbruikt voor ideologisch & ander down to earth doeleinden ...door sommige wetenschappers , atheist wetenschappers met name :
da's overduideijk bij die biologen_neo darwinisten ideologen filosofen ...net als het feit dat sommige wetenschappelijke technieken werden misbruikt door al die machtsfiloofieen eerder ...

Wetenschap wordt altijd gebruikt en misbruikt. Gebruikt om mensen beter te maken, mensen een beter leven te geven en misbruikt om wapens en atoombommen te produceren.Niks nieuws onder de zon.Ik ben ervan overtuigd dat het (goede) gebruik het misbruik overtreft.Het compleet uitbannen van het misbruik is een utopie.

Het zijn nooit de wetenschappers zelf die de toepassing misbruiken maar meestal de politici.

Sallahddin
14-03-09, 15:11
zie ook die israeli atheist prominent bioloog & filosoof die en de ethiek van Spinoza en de joods Tora!!!!! combineert met de biologie om zijn zandkastelen er op te bouwen rondom zijn eigen absoluut determinisme _neo_darwinisme , rondom de vrij wil die het bestaan ervan hij ontkent ....rondom het "feit" dat God niet zou bestaan ....in zijn boek :

"L'atheisme de l'écriture" oftewel; het atheime van het schrijven ! = israeli atheist bioloog filosoof = Henri Atlan ........................

T.A.V. Bofko :

kijk, de ethiek van Spinoza met betrekking tot de menselijk geest & lichaam _materie is wel in overeenstemming te brengen met de materialistisch kijk op de dingen van de modern biologie (materialisme die wel werd ontketend door Descartes "!) , in tegenstelling tot die dualisme van Descartes die vond dat de geest & materie twee verschillende dingen zouden zijn !

Spinoza vond dat de geest & menselijk lichaam 1 & hetzelfde zouden zijn ,bekeken vanuit 2 verschillende kanten _specten :

heeft dus geen zin om te gaan veronderstelen dat de 1 de oorzaak van de ander zou zijn , of andersom ,want geest & materie = 1 , volgens Spinoza :

de modern biologie hanteert deze Spinoziaans kijk op de dingen met betrekking tot geest & materie !

= fundamenteel fout + materialistisch = en 1zijdig & onwetenscjhappelijk :
want het menselijk bewustzijn heeft wel materieel reflecties & is de aard, natuur ,functie...van die geest of menselijk bewustzijn niet-materieel !

Da's de bron van alle ellende in de modern wetenschap, in de modern filosofie, ethiek ...............

Got it ???

Olive Yao
14-03-09, 15:12
(...)
voorbeeld : katholiek VS arts_fiosoof _psycholoog William James met zijn gek pragmatisme of instrumentalisme = toepasselijk waarheid = waarheid als instrument, niet als doel (vroeger althans was het doel van filosofen om de waarheid te zoeken als ...doel !) :

Die filosofen zijn er nog steeds, Sallahddin. Hoe je er tegenaan kijkt hangt af van je verdere leer en je kijk op dingen.

Analytische filosofen die realisme aanhangen kunnen een begrip van "waarheid" met klassieke elementen aannemen.

Analytische filosofen die antirealisme aanhangen komen moeilijkheden tegen met de verhouding tussen "ware" uitspraken en "de werkelijkheid".

Aan gene zijde daarvan staan postmodernisten, met theorieën over waarheid die deflationisme heten. Volgens hen voegt het woord "waarheid" niets cognitiefs toe aan de betekenis van een zin; het concept kan overbodig zijn.

Bofko
14-03-09, 15:33
T.A.V. Bofko :

kijk, de ethiek van Spinoza met betrekking tot de menselijk geest & lichaam _materie is wel in overeenstemming te brengen met de materialistisch kijk op de dingen van de modern biologie (materialisme die wel werd ontketend door Descartes "!) , in tegenstelling tot die dualisme van Descartes die vond dat de geest & materie twee verschillende dingen zouden zijn !

Spinoza vond dat de geest & menselijk lichaam 1 & hetzelfde zouden zijn ,bekeken vanuit 2 verschillende kanten _specten :

heeft dus geen zin om te gaan veronderstelen dat de 1 de oorzaak van de ander zou zijn , of andersom ,want geest & materie = 1 , volgens Spinoza :

de modern biologie hanteert deze Spinoziaans kijk op de dingen met betrekking tot geest & materie !

= fundamenteel fout + materialistisch = en 1zijdig & onwetenscjhappelijk :
want het menselijk bewustzijn heeft wel materieel reflecties & is de aard, natuur ,functie...van die geest of menselijk bewustzijn niet-materieel !

Da's de bron van alle ellende in de modern wetenschap, in de modern filosofie, ethiek ...............



Ok. Ik snap je punt en ik zal je mijn goede wil tonen.

Je wilt een holistische benadering en geen dualistische benadering van de werkelijkheid. En ja, overconsumptie en ecologische uitputting zijn grote problemen voor de toekomst en die problemen zijn ontstaan door economisch (=materialistisch) denken. En materialistisch denken ontstaat uit dualistisch denken....ok.

Maar ook in het westen zijn velen ervan doordrongen dat er een ander manier van denken nodig is om voor toekomstige generaties de aarde leefbaar te houden. Maar die holistische benadering kan natuurlijk prima zonder Islam of andere religie. Velen zien juist een groot voorbeeld in de benaderingswijze van natuurvolkeren.

Munier
14-03-09, 19:18
Ik ben zwaar teleurgetsteld in je:
Hallo, ya Sallah-al-din,

Het spijt mij oprecht dat je teleurgesteld bent. Zoals ik in de post aangaf, had ik er al spijt van op het moment dat ik het schreef, maar er zijn twee redeneerwijzen die op mij werken als een rode lap op een stier.

Ten eerste is er de redenering van Wizdom dat, omdat een gebouw niet uit zichzelf ontstaat, maar ontworpen is, dit een bewijs voor het bestaan van God is. Versta mij goed ik beweer niet dat God niet bestaat, maar zijn redenering faalt en wel op twee manieren.
sub1
De aannemer creëert het gebouw niet uit het niets maar via een omvormingsproces veranderd hij een stapel bakstenen en een ton met metselspecie in een gebouw. Volgens de theïsten heeft God het universum wel uit het niets geschapen. De twee zaken kunnen dus niet met elkaar vergeleken worden en de arbeid van de aannemer vertelt ons niets over de schepping van het universum door God; het bewijst in het geheel niet dat het universum uit het niets is geschapen, noch dat het God was die deze schepping bewerkstelligde. Dit is echt zo simpel als 1+1≠3.
sub2
Wizdom laat mij de keuze dat het universum zelf niet geschapen is, maar dat het door de intelligentie van God geworden is tot wat het nu is. Als ik voor die optie kies, kun je je (sub2sub1) afvragen of het universum of de mens sporen van ontwerp vertonen, maar ook als het universum en de mens ontworpen zijn, dan vertelt de vergelijking niets over de ontwerper. Met zijn vergelijking kun dus ook het bestaan van kaboutertjes bewijzen.

De tweede redenering waar ik niet tegen kan, en ik beef echt van angst dat ik je nu nog meer teleurstel, is: de Qur’an is het woord van Allah, dus (dit bewijst dat) Allah bestaat. NOGMAALS: ik wil niet beweren dat het niet waar is, maar het is geen bewijs.
Niet elke bewering is een bewijs. Wil een bewering een bewijs zijn dan moet wel aan een aantal eisen voldaan worden. Een van de belangrijkste eisen van een bewijs is dat je in het bewijs geen gebruik mag maken van hetgeen je wilt bewijzen. Als je het bestaan van Allah wilt bewijzen kun je niet beginnen met zeggen Allah bestaat. Dit leidt tot een cirkelredenering (i.e. begging the question): Allah bestaat dus Allah bestaat. Dit is geen bewijs, ook niet als Allah wel bestaat. Wanneer je nu zegt: de Qur’an is het woord van Allah, zeg je al dat Allah bestaat; net zoals een gebouw een bouwer impliceert, impliceert een geschrift een schrijver en dat is in dit geval Allah. Maw je zegt in feite dus Allah bestaat, dus Allah bestaat en het is DUS geen bewijs.


ik wist niet dat je een paternalistisch gek kortzichtig inquisiteur kan zijn
Je hebt gelijk dat ik mij paternalistisch gedroeg. Dat had ik niet moeten doen. Daar heb ik in mijn onbesuisdheid (rode lap, weet je) onvoldoende op gelet. Daarom: Wizdom, als je je onheus bejegend voelt, dan biedt ik daarvoor mijn excuses.

Ik ben het niet met je eens dat mijn post kortzichtig was. Wat ik doe is een redeneerfout isoleren. Je kunt de hele wereldgeschiedenis er wel bijslepen, maar dat doet niets af aan de fout in de redenering.




nou ,nou , had je ooit gehoord van ....the feedom of speech :

Ik ben ook absoluut geen inquisiteur, i.e. iemand die anderen, die een andere LEER aanhangen dan de mijne, vervolgt. Wat ik in de post van Wizdom bekritiseerde was niet zijn leer of zijn geloof, maar zijn methode van redeneren (ik geef toe op een paternalistische toon). Ik blijf er echter bij dat hij een redeneerfout maakt.

In mijn reactie heb ik Wizdom, of wie ook, NIET verboden zijn mening te geven, of zijn leer te verkondigen. Ik heb alleen gebruik gemaakt van MIJN recht op meningsuiting, om mijn mening over de uitspraken van Wizdom te geven. Dit recht wil je me toch niet ontzeggen?




je zit hier van die gek pseudo_wetenschappelijk flauwekul uit te krammen & jou nieuwe gelijkgestemden _vriendjes hier te strelen, & je gunt een andersdenkende niet van hetzelfde ???? :

Wat is er pseudowetenschappelijk in mijn betoog? Ik weet dat je geen liefhebber van Aristoteles bent, maar je moet een onderscheid maken tussen de leer van Aristoteles en de methode die hij gebruikt, en de logica van Aristoteles staat nog steeds als een huis. Heus, om een vergelijking met de rekenkunde te maken, 1 plus 1 is nog steeds 2, ook al hebben latere generaties de rekenkunde uitgebreid met differentiatie en integratie.



laat Wizdom in alle vrijheid spreken , als je het niet ééns mee bent met de man, laat het blijken dan met een rustig manier !
Nogmaals, ten overvloede, het is niet mijn bedoeling iemand de mond te snoeren. Integendeel ik vraag juist om een reactie. Als iemand met een goede redenering komt die mijn ongelijk bewijst, dan zal ik dat direct ruiterlijk erkennen.

In het vervolg zal ik weer mijn best doen hoffelijk te blijven.
Groet

Bofko
15-03-09, 13:04
Hij stookt bijvoorbeeld een fikkie in de bosjes en laat het dagenlang hozen van de regen, hij geeft kleitabletten aan Mozes en treedt op als huwelijkscounselor bij een ruzie tussen een profeet en vrouwen in zijn harem en noem maar op. Dat alles is toch niet metafysisch?


God in zijn meest menselijke gedaante laat zich zien bij uittocht uit Egypte van het joodse volk en de 40 jarige omzwerving door de Sinai olv Moses.
Als God merkt dat het volk gaat dansen om het gouden kalf is hij van plan het volk te vernietigen. Maar Moses 'praat Hem om' (!) en God laat hen leven.

De vraag naar het godsbeeld heeft wat meer diepgang dan de discussie of hij wel of niet bestaat. Dat wordt snel een welles-nietes discussie.Het beeld van het soort god kan varieren van het heel veraffe 'onkenbaar' tot het heel dichtbije 'jaloerse superman' ,en alles wat daar tussen zit . Bij wijze van spreken.

Bofko
15-03-09, 13:18
Hij stookt bijvoorbeeld een fikkie in de bosjes en laat het dagenlang hozen van de regen, hij geeft kleitabletten aan Mozes en treedt op als huwelijkscounselor bij een ruzie tussen een profeet en vrouwen in zijn harem en noem maar op. Dat alles is toch niet metafysisch?


:vreemd: Huh ? Ik citeer dit stukje (13:13) in mijn vorige posting (13:06) .???

Olive Yao
15-03-09, 13:23
(...)

die quote gaat over het feit nogmaals dat die gek neo_darwinisten anti_religie ideologen fascisten met absoluut zekerheid (hoe kan dat nou in de wetenschap is maar de vraag !) beweren dat geloof is waardeloos na de komst van darwin :lol: ...dat God niet zou bestaan ........!!!!!!!!!!!!! : gek is dat ,terwijl de wetenschap juist niet over metafyisch vraagsteukken zou gaan !



(…) gek is dat, terwijl de wetenschap juist niet over metafyisch vraagstukken zou gaan !


:baard: Stelling: wetenschap gaat niet over metafysische vraagstukken.

Dat nemen we aan.

Indirect raakt wetenschap metafysica wel: al-wetenschap-beoefenende blijkt wat we wetenschappelijk kunnen verklaren en wat dus niet metafysisch is. Zo blijkt de grens tussen fysica en metafysica.

Als de god metafysisch is, doet wetenschap dus geen uitspraken over een god.

Maar is een god wel metafysisch? Als je kijkt hoe godgelovigen zelf hun god opvatten, is hij vaak niet metafysisch, maar aanwezig in de fysieke wereld.

Hij stookt bijvoorbeeld een fikkie in de bosjes en laat het dagenlang hozen van de regen, hij geeft kleitabletten aan Mozes en treedt op als huwelijkscounselor bij een ruzie tussen een profeet en vrouwen in zijn harem en noem maar op. Dat alles is toch niet metafysisch?

We vragen of de god bestaat. Of iets bestaat is een vraag die binnen bereik van wetenschap valt, lijkt me.

:baard: Stel, jij zegt: de god is metafysisch én hij treedt op in de fysieke wereld.
Je maakt dan onderscheid tussen de metafysische god zelf en zijn fysieke optreden in de wereld.
Dan rijst de vraag naar de schakel tussen het metafysische en het fysische.

De fysische verschijnselen vallen wél binnen bereik van wetenschap. Bijvoorbeeld, een bosje vliegt in brand, een tsunami overspoelt kusten, een vliegtuig stort neer, Maradonna scoort een doelpunt of iemand hoort een stem in zijn hoofd. Wetenschap kan die (gestelde) verschijnselen onderzoeken, en dan wijst niets op een god als oorzaak.

:baard: Neem jouw god, een metafysische entiteit. Je zegt iets (X) over je god.
Wat betekent X?

a) X verwijst naar iets dat binnen bereik van wetenschap valt.
Dan is het wetenschappelijke oordeel: in verband met X wijst niets op het bestaan van een god.

b) X verwijst niet naar iets dat binnen bereik van wetenschap valt.
Dan rijst de vraag: wat betekent X dan eigenlijk? betekent het wel iets?

Wat is bijvoorbeeld een “metafysische stem”? Een stem is stembanden die lucht doen trillen en zo geluid opwekken – zaken die binnen bereik van wetenschap vallen. Dát is een “metafysische stem” dus niet – maar wat is het dan wel?

Deze gedachtegang leidt tot semantisch atheïsme, het idee dat we over een metafysische god niets met betekenis kunnen zeggen – de god is onzegbaar en onkenbaar.

Welke betekenisvolle uitspraak kunnen we over de god doen en hem toch buiten bereik van ons verstand (redeneren en waarnemen en verklaren) houden?

Godgelovigen praten echter honderd uit over hun god. Dat kan en dat is geloof. We zien hier een verschil tussen godgeloof en weten.



die gek neo_darwinisten anti_religie ideologen fascisten met absoluut zekerheid (hoe kan dat nou in de wetenschap is maar de vraag !) beweren dat geloof is waardeloos na de komst van darwin ...dat God niet zou bestaan ........!!!!!!!!!!!!!


Dat zegt wetenschap niet, die zegt dat de waarschijnlijkheid van de hypothese de god bestaat aan nul nadert. Lees maar op de bussen in London: God probably does not exist. En lees Dawkins er maar op na: hoofdstuk 2 heet The God hypothesis, en hoofdstuk 4 Why there almost certainly is no God. In de paragraaf The poverty of agnosticism noemt Dawkins een reeks opties, o. a.

4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. “God’s existence and non-existence are exactly equiprobable”.
(…)
6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. “I cannot know for certain but I think God is very improbable (…)”.


:baard: Uiteindelijk is een kwestie: laten we ons leiden door weten of door godgeloof?

Mogen we godgeloof ooit aan elkaar opleggen? Voor het antwoord kan het verschil tussen godgeloof en weten van betekenis zijn.

Misschien komen we zo weer op een rationele motivatie van geen dwang in godgeloof (Koran 2:256).

Maar wanneer zijn machtsuitoefening en dwang dan wel legitiem? In die discussie raken we binnen de kortste keren verzeild (en dan moeten we bijvoorbeeld ook stilstaan bij anarchisme).

Bofko
15-03-09, 13:30
Sorry, ik zat nog een beetje te klooien met mn post in twee schermen. Wel verwarrend voor de lezer - zou het heel veel moeite zijn om jouw reactie ook even te verplaatsten?

Ik zou niet weten hoe.Maar zo belangrijk is het niet.

Olive Yao
15-03-09, 13:43
God in zijn meest menselijke gedaante laat zich zien bij uittocht uit Egypte van het joodse volk en de 40 jarige omzwerving door de Sinai olv Moses.
Als God merkt dat het volk gaat dansen om het gouden kalf is hij van plan het volk te vernietigen. Maar Moses 'praat Hem om' (!) en God laat hen leven.

De vraag naar het godsbeeld heeft wat meer diepgang dan de discussie of hij wel of niet bestaat. Dat wordt snel een welles-nietes discussie.Het beeld van het soort god kan varieren van het heel veraffe 'onkenbaar' tot het heel dichtbije 'jaloerse superman' ,en alles wat daar tussen zit . Bij wijze van spreken.

Ja. Aan de ene kant, het idee van de god als "onkenbaar" moet al heel oud zijn. Aan de andere kant zullen mensen er vroeger minder analytisch over gedacht hebben, en de grens tussen fysisch en metafysisch niet zo scherp getrokken hebben als wij nu doen.

Sallahddin
15-03-09, 13:46
Hallo, ya Sallah-al-din,

Het spijt mij oprecht dat je teleurgesteld bent. Zoals ik in de post aangaf, had ik er al spijt van op het moment dat ik het schreef, maar er zijn twee redeneerwijzen die op mij werken als een rode lap op een stier.

Ten eerste is er de redenering van Wizdom dat, omdat een gebouw niet uit zichzelf ontstaat, maar ontworpen is, dit een bewijs voor het bestaan van God is. Versta mij goed ik beweer niet dat God niet bestaat, maar zijn redenering faalt en wel op twee manieren.
sub1
De aannemer creëert het gebouw niet uit het niets maar via een omvormingsproces veranderd hij een stapel bakstenen en een ton met metselspecie in een gebouw. Volgens de theïsten heeft God het universum wel uit het niets geschapen. De twee zaken kunnen dus niet met elkaar vergeleken worden en de arbeid van de aannemer vertelt ons niets over de schepping van het universum door God; het bewijst in het geheel niet dat het universum uit het niets is geschapen, noch dat het God was die deze schepping bewerkstelligde. Dit is echt zo simpel als 1+1≠3.
sub2
Wizdom laat mij de keuze dat het universum zelf niet geschapen is, maar dat het door de intelligentie van God geworden is tot wat het nu is. Als ik voor die optie kies, kun je je (sub2sub1) afvragen of het universum of de mens sporen van ontwerp vertonen, maar ook als het universum en de mens ontworpen zijn, dan vertelt de vergelijking niets over de ontwerper. Met zijn vergelijking kun dus ook het bestaan van kaboutertjes bewijzen.

De tweede redenering waar ik niet tegen kan, en ik beef echt van angst dat ik je nu nog meer teleurstel, is: de Qur’an is het woord van Allah, dus (dit bewijst dat) Allah bestaat. NOGMAALS: ik wil niet beweren dat het niet waar is, maar het is geen bewijs.
Niet elke bewering is een bewijs. Wil een bewering een bewijs zijn dan moet wel aan een aantal eisen voldaan worden. Een van de belangrijkste eisen van een bewijs is dat je in het bewijs geen gebruik mag maken van hetgeen je wilt bewijzen. Als je het bestaan van Allah wilt bewijzen kun je niet beginnen met zeggen Allah bestaat. Dit leidt tot een cirkelredenering (i.e. begging the question): Allah bestaat dus Allah bestaat. Dit is geen bewijs, ook niet als Allah wel bestaat. Wanneer je nu zegt: de Qur’an is het woord van Allah, zeg je al dat Allah bestaat; net zoals een gebouw een bouwer impliceert, impliceert een geschrift een schrijver en dat is in dit geval Allah. Maw je zegt in feite dus Allah bestaat, dus Allah bestaat en het is DUS geen bewijs.

Je hebt gelijk dat ik mij paternalistisch gedroeg. Dat had ik niet moeten doen. Daar heb ik in mijn onbesuisdheid (rode lap, weet je) onvoldoende op gelet. Daarom: Wizdom, als je je onheus bejegend voelt, dan biedt ik daarvoor mijn excuses.

Ik ben het niet met je eens dat mijn post kortzichtig was. Wat ik doe is een redeneerfout isoleren. Je kunt de hele wereldgeschiedenis er wel bijslepen, maar dat doet niets af aan de fout in de redenering.




Ik ben ook absoluut geen inquisiteur, i.e. iemand die anderen, die een andere LEER aanhangen dan de mijne, vervolgt. Wat ik in de post van Wizdom bekritiseerde was niet zijn leer of zijn geloof, maar zijn methode van redeneren (ik geef toe op een paternalistische toon). Ik blijf er echter bij dat hij een redeneerfout maakt.

In mijn reactie heb ik Wizdom, of wie ook, NIET verboden zijn mening te geven, of zijn leer te verkondigen. Ik heb alleen gebruik gemaakt van MIJN recht op meningsuiting, om mijn mening over de uitspraken van Wizdom te geven. Dit recht wil je me toch niet ontzeggen?




Wat is er pseudowetenschappelijk in mijn betoog? Ik weet dat je geen liefhebber van Aristoteles bent, maar je moet een onderscheid maken tussen de leer van Aristoteles en de methode die hij gebruikt, en de logica van Aristoteles staat nog steeds als een huis. Heus, om een vergelijking met de rekenkunde te maken, 1 plus 1 is nog steeds 2, ook al hebben latere generaties de rekenkunde uitgebreid met differentiatie en integratie.


Nogmaals, ten overvloede, het is niet mijn bedoeling iemand de mond te snoeren. Integendeel ik vraag juist om een reactie. Als iemand met een goede redenering komt die mijn ongelijk bewijst, dan zal ik dat direct ruiterlijk erkennen.

In het vervolg zal ik weer mijn best doen hoffelijk te blijven.
Groet


waoo....wat kan ik tegen je zeggen ???? :

ik ben verlegen geworden van jou verheven woorden :


dat siert je :

de meesten hier weten niet wat respect inhoudt , ze hebben geen respect voor wat of wie dan ook, vandaar dat ik me afvraag of die wel respect voor zichzelf zouden hebben : dat betwijfel ik sterk helaas ,gelet op mijn lang ervaring hier :

da's ook terug te voeren naar die "niets is heilig" westerse arrogant gedoe ...

i'm speechless : je bent een echt gentleman dat je zo reageert : 1 of de enige echt uitzondering op de regel hier die zijn weerga absoluut niet kent hier althans :

je zou precies snappen waaroom ik zo heftig reageer op de meesten hier ,juist vanwege het feit dat de meesten hier zich zo arrogant, pretentieus, paternalistisch opstellen dat elk verder normaal discussie onmogelijk met ze maakt :

van respect , subtiliteit, tact , gevoel ,geduld ....bijna absoluut geen sprake :

mensen mogen natuurlijk andere meningnen ,geloven, visies ..& zelfs ideologieen op na houden als ze maar zich niet paternalistisch ,"superieur" ,pretentieus ...gaan gedragen & hun kijk op de dingen aan anderen proberen op te leggen :

daar heb ik de hekel aan met name : daar gaat het om hier :

velen gedragen zich hier alsof ze de waarheid in pacht zouden hebben , in de zin van :

"my way or the highway" imperialistisch _paternalistisch_dictaat mentaliteit _inquisities - _logica _moraal :

deze new Roman empire verschilt niet fundamenteel zo veel van de oude :

alles dat niet _Romeins was, was per definitie achterlijhk ,barbaar ....


onder de oude Roman empire werden christenen aan de leeuwen gegoeid :

under the new one : muslims are thrown to the lions , metaphorically speaking !

Thank u very much for ur .....i don't have words for it....reaction!





wat betreft Aristotles het volgende nogmaals :

de grootste blunder van moslim geleerden was dat ze zich gingnen bezig houden met de Grieks filosofie,logica ... met name die van Aristoteles :

terwijl die moslims wel echt superieure bronen hadden : u can disagree with me on this one : but that's how i do see things !

die moslims hadden dus op een loser paard gegokt = Aristo met name , want bleek later dat de 2000 jr heerschappij van Aristo niet alleen onterecht was , dat zijn metafysica, fysica, & zelfs logica onjuist waren (met uitzondering van die syllogisme van de man die van weinig belang was !) maar vooraal ook serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder ontwikkeling van de filosofie, van de natuurwetenschappen & logica :

de modern logica worstelt nog steeds met de uiterst negatieve invloeden van de logica van Aristoteles:


het is zeker a waste of time om Aristo's logica, meatafysica of fysica te bestsuderen, zelfs zijn ethiek is waardeloos , vind ik althans !


moslim geleerden die al die Aristo flauwekul gingnen vertalen hadden Islam ,zichzelf en de mensheid een heel slecht dienst bewezen inderdaad helaas !: zie die Firak Al kalamia : Al Mo'atazila & de rest....

dat zie je terug in sommige werken & in het denken van Ibn Rushd, Ibn Sina & andere moslim denkers ...





even wat anders :

je zei dat de materie had altijd bestaan & zal altijd bestaan :

E=mc square !


ik geloof dat dat onzin is :



the universe is expanding & will shrink again ....our solar system is not for ever ....

God had deze mensheid geschappen uit het niets , het universum, hemel ,aarde , uit het niets geschappen :

de Qu'ran zegt dat er andere soorten "mensen" hadden bestaan voordat deze mens werd geschappen van Adam tot en met het eind van de tijd ! .................


kan wel zijn dat God die Big Bang had veroorzaakt ook :

God had bijv. aard, hemel en mens in ...6 dagen geschappen : maar die 6 dagen is juist geen 24uur tijdsindeling ,geloof ik :

veel aspecten van die evolutie theorie zijn te verneigen met Islam & die scheppings verhaal , met de nodige nuances + darwin was er naast , denk ik , met betrekking tot de zgn evolutie van de mens + veel andere dingen + die theorie laat veel in het donker = het laatst woord daarover is nog niet gesproken : kan wel "iets" wezen of worden die de meest atheisten niet zouden kunnen verawachten of wensen ...






En....het gaat niet om bewijzen voor het bestaan van God :

die bestaan er juist niet : te hoog gegrepen voor de mens :


stel je voor : just agree with me for the time being at least :

zie de geschiedenis van profeten met hun wonderen om mensen te overtuigen ....

ondanks overduidelijk wonderen (God is almachtig : kan dus ook de natuur wetten, laws of physics ...ongedaan maken of schenden = logisch !) :

velen hadden er voor gekozen niet te geloven :


de tijd van wonderen is verleden tijd :

die wonderen die hadden meer te maken met de kennis, ontwikkeling, ervaring ...van de mens toen :

wonderen zijn tegenwoordig overbodig sinds de komst van Islam & Mohammed met de Qu'ran als de wonder van Mohammed :

this Qu'ran which had erased all those myths & legends surrounding other prophets : Mohammed was also the first prophet ever to function under the bright full light of history !


geen wonderen meer dus , vandaar dat mensen het gevoel zouden hebben dat God niet zou bestaan, omdat die zich niet laat bekend maken aan de mens, niet op een waarneembaar manier voor de mens althans ...

Atheisme is dus vooraal van psyschisch aard ,heeft juist absoluut niets te maken met rede, wetenschap....

atheisme is ook geen modern uitvinding : had bijna altijd bestaan :


ik vind het primitief inderdaad, die atheisme , want had niet fundamenteel geevolueerd , niet echt sinds de oude tijd , alleen deze keer is deze atheisme omringd door veel pseudo-wetenschappelijk, moreel, filosofisch, ideologisch, psychologisch, geestelijk, mentaal ,intellectueel ...make _believe & flauwekul :

zelfs religies hadden zich moeten ontwikkelen naarmate de mens meer kennis zou vergaren , meer ontwikkeling zou ondergang ...


met Islam als de laatste compleet universeel boodschap voor de heel mensheid die al die uitgefaseerd religies vervangt :

deze Islam die wel dynamiek is , & die houdt rekening met de kennis, ontwikkeling, vrijheid, vrij wil , & natuur van de mens ...

!


bij gebrek aan tijd ,laat ik dus bij deze !




Feel free to present whatever views or arguments u have .....
Thanks !

:zwaai:

Sallahddin
15-03-09, 13:58
God in zijn meest menselijke gedaante laat zich zien bij uittocht uit Egypte van het joodse volk en de 40 jarige omzwerving door de Sinai olv Moses.
Als God merkt dat het volk gaat dansen om het gouden kalf is hij van plan het volk te vernietigen. Maar Moses 'praat Hem om' (!) en God laat hen leven.

De vraag naar het godsbeeld heeft wat meer diepgang dan de discussie of hij wel of niet bestaat. Dat wordt snel een welles-nietes discussie.Het beeld van het soort god kan varieren van het heel veraffe 'onkenbaar' tot het heel dichtbije 'jaloerse superman' ,en alles wat daar tussen zit . Bij wijze van spreken.



"Thank u ...." = Alanis Morissette :love this angel of a woman -artist : great :

this song i'm listening to right now makes me see the tragic_hilarious side of ur above mentioned silly talk 'bout God & Moses !!!!! :lol:

makes me thank God i'm a muslim indeed , what u're displaying here !


ur talent in making up these kindda silly stories ,myths ......is amazing :

Mohammed was the first prophet ever to function under the bright full light of history !

The Qu'ran had erased most of the legends & myths surrounding all those great prohets for whom u should show some respect , if u want me to do the same with u :

da's geen ruil_handel _moraal , wel gezond verstand ,tact ,respect ...


Talk to u later 'bout ur other reactions indeed : no time left ,sorry !


Olive Yao : talk to u later too !

Thanks !

:zwaai:

Munier
15-03-09, 14:05
:baard: Neem jouw god, een metafysische entiteit. Je zegt iets (X) over je god.
Wat betekent X?

a) X verwijst naar iets dat binnen bereik van wetenschap valt.
Dan is het wetenschappelijke oordeel: in verband met X wijst niets op het bestaan van een god.

b) X verwijst niet naar iets dat binnen bereik van wetenschap valt.
Dan rijst de vraag: wat betekent het dan eigenlijk? betekent het wel iets?

Wat is bijvoorbeeld een “metafysische stem”? Een stem is stembanden die lucht doen trillen en zo geluid opwekken – zaken die binnen bereik van wetenschap vallen. Dát is een “metafysische stem” dus niet – maar wat is het dan wel?

bi la kayfa

Munier
15-03-09, 15:15
je zei dat de materie had altijd bestaan & zal altijd bestaan :

E=mc square !


ik geloof dat dat onzin is :
Als je dat gelooft, leidt dit dan niet tot absoluut scepticisme, het standpunt dat we in het geheel niets kunnen weten? In dat geval is het denk ik onmogelijk ooit zinvol met elkaar te communiceren.



the universe is expanding & will shrink again ....our solar system is not for ever ....

God had deze mensheid geschappen uit het niets , het universum, hemel ,aarde , uit het niets geschappen :

de Qu'ran zegt dat er andere soorten "mensen" hadden bestaan voordat deze mens werd geschappen van Adam tot en met het eind van de tijd ! .................

kan wel zijn dat God die Big Bang had veroorzaakt ook :
Hier zoeken we antwoord op de vraag: waar komen we vandaan? Als je zegt het universum is door God uit het niets geschapen geef je niet echt antwoord, want de vraag is dan: waar komt God vandaan? Is het antwoord op de laatste vraag is: God is eeuwig, hij heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan zijn we weer terug bij het universum heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan.

Tussendoor wil ik nog even zeggen dat dit jaar behalve het Darwinjaar, ook het jaar van de astronomie is, zie http://astronomy2009.org/

Recente observaties lijken er op te duiden dat de expansie van het universum steeds sneller gaat en dat de expansie nooit zal ophouden. Het lijkt er dus op dat de inkrimping nooit zal komen


En....het gaat niet om bewijzen voor het bestaan van God :

die bestaan er juist niet : te hoog gegrepen voor de mens :
Absoluut mee eens. Elke discussie over de vraag of God wel of niet bestaat is zinloos



stel je voor : just agree with me for the time being at least :

zie de geschiedenis van profeten met hun wonderen om mensen te overtuigen ....

ondanks overduidelijk wonderen (God is almachtig : kan dus ook de natuur wetten, laws of physics ...ongedaan maken of schenden = logisch !) :

velen hadden er voor gekozen niet te geloven :
Hier zit volgens mij de crux. Ik meen me te herinneren dat Kuitert zeï: "God schiep hemel en aarde en de rest is mensenwerk". Ook de profeten waren mensen en daarom, imho, feilbaar, maar zelfs als zij onfeilbaar zijn blijven wij met de vraag zitten hoe we hun woorden en voorbeeld moeten begrijpen; wat is voor ons de betekenis van hun profetie. Een andere theoloog, wiens naam mij ontschoten is, heeft gezeg "de heilige schriften zijn ons niet gegeven om niet te vergeten wat we al weten, maar om te ontdekken wat we nog niet weten". Dat vindt ik een mooie gedachte


:zwaai:

Munier
15-03-09, 17:12
"Thank u ...." = Alanis Morissette :love this angel of a woman -artist : great :
How about it?

ff wat probere

How about this? (rhetorisch)

YouTube - Final Fantasy- Channel Z

Is gelukt. Tekst:

I am livin' on Channel Z

Getting nothing but static, getting nothing but static
Static in my attic from Channel Z
Getting nothing but static, getting nothing but static.
Static filling my attic from Channel Z

I don't know---I feel like something's happening
Something good is happening!
I feel love has got to come on, and I want it
Something big and lovely

I want the world to change for me! Gotta get away
Away from Z---Living on the edge of Z
Space junk---laser bombs---ozone holes
Better put up my umbrella!
Giant stacks blowin' smoke
Politicrits pushin' dope

All I know---we've got to change what's happening
Something good could happen
I feel light has got to come through---and I need it
Something big and lovely

I want the world to change for me---gotta get away---away from Z
Living on the edge of Z
Waste dumps---toxic fog---irradiate---and keep it fresh forever
Good old boys---tellin' lies
'Bout time---I got wise
Getting nothing but static
Static in my attic from Channel Z

Gotta tune in---pico waves. Gotta tune out---PCB's
Gotta tune in---market crash. Gotta tune out---polar shift
Gotta tune in---narrow minds. Gotta tune out---space junk
Gotta tune in---bombs. Gotta turn out---atomic lasers falling from the sky

Where's my umbrella?
Gonna shoot that static down the drain
Gonna put that static out of my brain
Gonna put up my antennae. FREE!

Hamburger ads!---Pop up in my head---
On the edge of Aquarius---I'm living on the edge
Secret wars!---Take my money away!

I know I feel a change is happening---Something good will happen
I feel love is coming on strong, and I want it
We can make it happen

I want the world to change for me---gotta get away---away from Z
Living on the edge of---ZZZZZZZZ

Channel Z's all static all day forever---time to open your windows,
Let in better weather

Sallahddin
15-03-09, 18:27
Alanis Morissette Thank you (http://www.youtube.com/watch?v=NL1Nu3qZLdg)


Thank u ! : i was listening to it & watching it on yahoo.com!


i'm a big fan of hers ! : great artist !

Sallahddin
15-03-09, 18:39
:baard: Stelling: wetenschap gaat niet over metafysische vraagstukken.

Dat nemen we aan.

Indirect raakt wetenschap metafysica wel: al-wetenschap-beoefenende blijkt wat we wetenschappelijk kunnen verklaren en wat dus niet metafysisch is. Zo blijkt de grens tussen fysica en metafysica.

Als de god metafysisch is, doet wetenschap dus geen uitspraken over een god.

Maar is een god wel metafysisch? Als je kijkt hoe godgelovigen zelf hun god opvatten, is hij vaak niet metafysisch, maar aanwezig in de fysieke wereld.

Hij stookt bijvoorbeeld een fikkie in de bosjes en laat het dagenlang hozen van de regen, hij geeft kleitabletten aan Mozes en treedt op als huwelijkscounselor bij een ruzie tussen een profeet en vrouwen in zijn harem en noem maar op. Dat alles is toch niet metafysisch?

We vragen of de god bestaat. Of iets bestaat is een vraag die binnen bereik van wetenschap valt, lijkt me.

:baard: Stel, jij zegt: de god is metafysisch én hij treedt op in de fysieke wereld.
Je maakt dan onderscheid tussen de metafysische god zelf en zijn fysieke optreden in de wereld.
Dan rijst de vraag naar de schakel tussen het metafysische en het fysische.

De fysische verschijnselen vallen wél binnen bereik van wetenschap. Bijvoorbeeld, een bosje vliegt in brand, een tsunami overspoelt kusten, een vliegtuig stort neer, Maradonna scoort een doelpunt of iemand hoort een stem in zijn hoofd. Wetenschap kan die (gestelde) verschijnselen onderzoeken, en dan wijst niets op een god als oorzaak.

:baard: Neem jouw god, een metafysische entiteit. Je zegt iets (X) over je god.
Wat betekent X?

a) X verwijst naar iets dat binnen bereik van wetenschap valt.
Dan is het wetenschappelijke oordeel: in verband met X wijst niets op het bestaan van een god.

b) X verwijst niet naar iets dat binnen bereik van wetenschap valt.
Dan rijst de vraag: wat betekent het dan eigenlijk? betekent het wel iets?

Wat is bijvoorbeeld een “metafysische stem”? Een stem is stembanden die lucht doen trillen en zo geluid opwekken – zaken die binnen bereik van wetenschap vallen. Dát is een “metafysische stem” dus niet – maar wat is het dan wel?

Deze gedachtegang leidt tot semantisch atheïsme, het idee dat we over een metafysische god niets met betekenis kunnen zeggen – de god is onzegbaar en onkenbaar.

Godgelovigen praten echter honderd uit over hun god. Dat is geloof. We zien hier een verschil tussen godgeloof en weten.





Dat zegt wetenschap niet, die zegt dat de waarschijnlijkheid van de hypothese de god bestaat aan nul nadert. Lees maar op de bussen in London: God probably does not exist. En lees Dawkins er maar op na: hoofdstuk 2 heet The God hypothesis, en hoofdstuk 4 Why there almost certainly is no God. In de paragraaf The poverty of agnosticism noemt Dawkins een reeks opties, o. a.

4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. “God’s existence and non-existence are exactly equiprobable”.
(…)
6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. “I cannot know for certain but I think God is very improbable (…)”.


:baard: Uiteindelijk is een kwestie: laten we ons leiden door weten of door godgeloof?

Mogen we godgeloof ooit aan elkaar opleggen? Voor het antwoord kan het verschil tussen godgeloof en weten van betekenis zijn.

Misschien komen we zo weer op een rationele motivatie van geen dwang in godgeloof (Koran 2:256).

Maar wanneer zijn machtsuitoefening en dwang dan wel legitiem? In die discussie raken we binnen de kortste keren verzeild (en dan moeten we bijvoorbeeld ook stilstaan bij anarchisme).

ik zie maar weer dat het absoluut geen zin heeft om over God te praten met ...atheisten notabene = zinloos :

da's precies de reden waaroom ik al telkens & weer zei dat atheisme is niet alleen primitief van aard ,psychisch van aard ,had altijd bestaan = geen modern uitvinding , heeft dus niets te maken met rede , wetenschap ....maar ook in totaal strijd met de natuur van de mens, met de natuur, met het universum....

deze pseudo_wetenschappelijk ideologisch moreel...flauwekul is precies de reden waaroom ik zei :

Atheisme is de top van existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid ....no matter how intelligent atheists might be !


Secularisme is nogmaals absoluut niet van toepassing op Islam voor talloze redenen die ik ga hier niet weer citeren =

secularisme is Euro_westers_centrisme = niet universeel = niet voor ons althans !

past precies bij het westen voor historisch religieus filosofisch moreel ideologisch ...redenen ...

:zwaai:

Sallahddin
15-03-09, 18:59
Als je dat gelooft, leidt dit dan niet tot absoluut scepticisme, het standpunt dat we in het geheel niets kunnen weten? In dat geval is het denk ik onmogelijk ooit zinvol met elkaar te communiceren.



Hier zoeken we antwoord op de vraag: waar komen we vandaan? Als je zegt het universum is door God uit het niets geschapen geef je niet echt antwoord, want de vraag is dan: waar komt God vandaan? Is het antwoord op de laatste vraag is: God is eeuwig, hij heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan zijn we weer terug bij het universum heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan.

Tussendoor wil ik nog even zeggen dat dit jaar behalve het Darwinjaar, ook het jaar van de astronomie is, zie http://astronomy2009.org/

Recente observaties lijken er op te duiden dat de expansie van het universum steeds sneller gaat en dat de expansie nooit zal ophouden. Het lijkt er dus op dat de inkrimping nooit zal komen


Absoluut mee eens. Elke discussie over de vraag of God wel of niet bestaat is zinloos


Hier zit volgens mij de crux. Ik meen me te herinneren dat Kuitert zeï: "God schiep hemel en aarde en de rest is mensenwerk". Ook de profeten waren mensen en daarom, imho, feilbaar, maar zelfs als zij onfeilbaar zijn blijven wij met de vraag zitten hoe we hun woorden en voorbeeld moeten begrijpen; wat is voor ons de betekenis van hun profetie. Een andere theoloog, wiens naam mij ontschoten is, heeft gezeg "de heilige schriften zijn ons niet gegeven om niet te vergeten wat we al weten, maar om te ontdekken wat we nog niet weten". Dat vindt ik een mooie gedachte


:zwaai:

voor absoluut verlammend nihillistisch steriel impotent scepticisme & bankroet rationalisme moet je terecht bij Hume : H.P.pas is een fan van die man =

dat soort scepticisme leidt wel tot geen kennis inderdaad : wijst ervaring af , wijst inductie af, wijst causatie af ....

dus ...

je zei eerder dat de materie had altijd bestaan & zal altijd bestaan :

ik zei onzin : materie & de rest waren uit het niets geschappen & zullen's weer verdwijnen ....

verder ga er ik er niet op die metafysisch flauwekul die zou nergens naar leiden inderdaad : het is gewoon taal spel , ideologie, subjectivisme , egocentrisme, , meer niet :

wij kunnen God niet onderwerpen aan onze menselijk maatstaven :

dat zou een negatie van de macht van God zijn :

menselijk rede ontwikkelt zich ook & is dus tijdelijk ,dus...

"elk determinatie is negatie" zoals Spinoza's zei !:

God of God's werk,attributen ....zijn te hoog gegrepen voor de mens :

ik geloof & denk dat wij God alleen via geloof , werk, kennis, ervaring, constant zoektocht ....kunnen benaderen , niet andersom :

u cannot "know " God outside of faith :

vandaar dat Islam is mainly an experience which does last a life time :

u gotta experience it; live it, go through it ...to understand Islam :

in de zin van : hoe meer geloof , kennis, ontwikkeling, ervaring, werk, praktijk, constant zoektocht ,hoe dichter bij God & Islam !

geloof alleen is niet alleen hypocriet maar ook waardeloos ,vandaar dat geloof in Islam staat niet los van werk, praktijk, ervaring, constant zoektocht ....


waar komen wij vandaan ,oftewel : "wat is de mens ???" maar weer :

da's geen onschuldig makkelijk vraag : da's DE vraag waar alles om draait , voor de mens althans = alle geloven in het breedste zin, ideologieen, filosofieen, atheisme ....zouden er om draaien :

Islam is een visie van de mens, van het leven, het universum....


that darwinistic existential answer to that question really ...sucks :

there's no serious alternative for the existence of God & Islam !

Those were my opinions at least !
*

Thanks !

Sallahddin
15-03-09, 19:09
Belief and the brain's 'God spot'

Scientists say they have located the parts of the brain that control religious faith. And the research proves, they contend, that belief in a higher power is an evolutionary asset that helps human survival. Steve Connor reports
The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain.

A belief in God is deeply embedded in the human brain, which is programmed for religious experiences, according to a study that analyses why religion is a universal human feature that has encompassed all cultures throughout history.

Scientists searching for the neural "God spot", which is supposed to control religious belief, believe that there is not just one but several areas of the brain that form the biological foundations of religious belief.

The researchers said their findings support the idea that the brain has evolved to be sensitive to any form of belief that improves the chances of survival, which could explain why a belief in God and the supernatural became so widespread in human evolutionary history.

"Religious belief and behaviour are a hallmark of human life, with no accepted animal equivalent, and found in all cultures," said Professor Jordan Grafman, from the US National Institute of Neurological Disorders and Stroke in Bethesda, near Washington. "Our results are unique in demonstrating that specific components of religious belief are mediated by well-known brain networks, and they support contemporary psychological theories that ground religious belief within evolutionary-adaptive cognitive functions."

Scientists are divided on whether religious belief has a biological basis. Some evolutionary theorists have suggested that Darwinian natural selection may have put a premium on individuals if they were able to use religious belief to survive hardships that may have overwhelmed those with no religious convictions. Others have suggested that religious belief is a side effect of a wider trait in the human brain to search for coherent beliefs about the outside world. Religion and the belief in God, they argue, are just a manifestation of this intrinsic, biological phenomenon that makes the human brain so intelligent and adaptable.

The latest study, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, involved analysing the brains of volunteers, who had been asked to think about religious and moral problems and questions. For the analysis, the researchers used a functional magnetic-resonance imaging machine, which can identify the most energetically-active regions of the brain.

They found that people of different religious persuasions and beliefs, as well as atheists, all tended to use the same electrical circuits in the brain to solve a perceived moral conundrum – and the same circuits were used when religiously-inclined people dealt with issues related to God.

The study found that several areas of the brain are involved in religious belief, one within the frontal lobes of the cortex – which are unique to humans – and another in the more evolutionary-ancient regions deeper inside the brain, which humans share with apes and other primates, Professor Grafman said.

"There is nothing unique about religious belief in these brain structures. Religion doesn't have a 'God spot' as such, instead it's embedded in a whole range of other belief systems in the brain that we use everyday," Professor Grafman said.

The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain. An early contender was the brain's temporal lobe, a large section of the brain that sits over each ear, because temporal-lobe epileptics suffering seizures in these regions frequently report having intense religious experiences. One of the principal exponents of this idea was Vilayanur Ramachandran, from the University of California, San Diego, who asked several of his patients with temporal-lobe epilepsy to listen to a mixture of religious, sexual and neutral words while measuring their levels of arousal and emotional reactions. Religious words elicited an unusually high response in these patients.

This work was followed by a study where scientists tried to stimulate the temporal lobes with a rotating magnetic field produced by a "God helmet". Michael Persinger, from Laurentian University in Ontario, found that he could artificially create the experience of religious feelings – the helmet's wearer reports being in the presence of a spirit or having a profound feeling of cosmic bliss.

Dr Persinger said that about eight in every 10 volunteers report quasi-religious feelings when wearing his helmet. However, when Professor Richard Dawkins, an evolutionist and renowned atheist, wore it during the making of a BBC documentary, he famously failed to find God, saying that the helmet only affected his breathing and his limbs.

Other studies of people taking part in Buddhist meditation suggested the parietal lobes at the upper back region of the brain were involved in controlling religious belief, in particular the mystical elements that gave people a feeling of being on a higher plane during prayer.

Andrew Newberg, from the University of Pennsylvania, injected radioactive isotope into Buddhists at the point at which they achieved meditative nirvana. Using a special camera, he captured the distribution of the tracer in the brain, which led the researchers to identify the parietal lobes as playing a key role during this transcendental state.

Professor Grafman was more interested in how people coped with everyday moral and religious questions. He said that the latest study, published today, suggests the brain is inherently sensitive to believing in almost anything if there are grounds for doing so, but when there is a mystery about something, the same neural machinery is co-opted in the formulation of religious belief.

"When we have incomplete knowledge of the world around us, it offers us the opportunities to believe in God. When we don't have a scientific explanation for something, we tend to rely on supernatural explanations," said Professor Grafman, who believes in God. "Maybe obeying supernatural forces that we had no knowledge of made it easier for religious forms of belief to emerge."

independant.co.uk

Gotta listen to : crazy by Alanis Morissette :

that's the only way i can get through this none -sense! :lol: :

we're all gotta be a little bit crazy to survive...


Scientific tragic_hilarious ridiculous ignorance :

God spot in the brain ??? :huil:!

religion as a survival strategy ???

well, its' the other way around :

democracy, materialistic western human values _rights , so_called freedom, tolerance ....are just evolutionnary stable strategies = S.E.S. = a tactic found by animals, social insects ...& man = in case of violence_aggression , conflict of intersts, compromisses , consensus ....= stable for a certain time = not "the end of history" ! :lol:

Can u tell me if there's also an atheism spot , brain ereas that control human existential _stupidity_intelligence, that control modern science , mlodern philosophy...,that control human nature , racism, ....human inquisitions ????

ridiculous !

P.S.: let them first find ur G_spot or consciousness _spot ! :lol: :

it's all a matter of consciousness, buddy :

those silly scientists need just that : to reach the level of consciousness first 'bout their own being, identity: who or what they 're ....

To Believe or not to believe , & act upon it : that's the question : no other question matters that much at least : that's THE key !

:zwaai:

Witte78
15-03-09, 19:11
ik zie maar weer dat het absoluut geen zin heeft om over God te praten met ...atheisten notabene = zinloos :

da's precies de reden waaroom ik al telkens & weer zei dat atheisme is niet alleen primitief van aard ,psychisch van aard ,had altijd bestaan = geen modern uitvinding , heeft dus niets te maken met rede , wetenschap ....maar ook in totaal strijd met de natuur van de mens, met de natuur, met het universum....

deze pseudo_wetenschappelijk ideologisch moreel...flauwekul is precies de reden waaroom ik zei :

Atheisme is de top van existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid ....no matter how intelligent atheists might be !


Secularisme is nogmaals absoluut niet van toepassing op Islam voor talloze redenen die ik ga hier niet weer citeren =

secularisme is Euro_westers_centrisme = niet universeel = niet voor ons althans !

past precies bij het westen voor historisch religieus filosofisch moreel ideologisch ...redenen ...

:zwaai:

Je zou ook eens de boel inhoudelijk kunnen weerleggen, in plaats roepen dat atheisme dom is. Dat komt zo dom over.

Sallahddin
15-03-09, 19:24
Je zou ook eens de boel inhoudelijk kunnen weerleggen, in plaats roepen dat atheisme dom is. Dat komt zo dom over.


Ik zei dat atheisme is existentieel domheid_achterlijkheid_dwaasheid = primitief = geen modern uitvinding = van psyschisch aard = heeft niets te maken met rede, wetenschap ....


wat moet ik weerleggen dan ???? : die gek belachelijk pseudo_wetenschap = subjectivisme, materialisme ...????


come on, get real : sinds Descartes = de grondlegger van de modern filosofie , kan het westen niet meer ontsnappen aan subjectivisme, egocentrisme , materialisme ...........ondanks die rationalisme nu & dan, hier & daar ...............

afwachten dan op een filosoof _"profeet"_Messiah die jullie op het recht spoor zal bijsturen dan !

not my cup of tea indeed ! : die fase had ik al achter de rug !

zo,schiet op , kom op, jullie lopen nog steeds achter wat dat & ander betreft , no offense !

Thanks !

:zwaai:

Sallahddin
15-03-09, 19:49
Ik word gek :lol: van die x,y ...tragi_hilarisch elementaire amateurisme _subjectivisme _egocentrisme !

I really miss Rourchid , even thoug he might be a jew in disguise ,claiming to be a muslim !!!!!!!!! : i 'm not sure 'bout that!

I do miss Maarten , crazy Ron Haleber, Zwaart Schaap ..........

Witte78
15-03-09, 21:27
Ik zei dat atheisme is existentieel domheid_achterlijkheid_dwaasheid = primitief = geen modern uitvinding = van psyschisch aard = heeft niets te maken met rede, wetenschap ....


wat moet ik weerleggen dan ???? : die gek belachelijk pseudo_wetenschap = subjectivisme, materialisme ...????


come on, get real : sinds Descartes = de grondlegger van de modern filosofie , kan het westen niet meer ontsnappen aan subjectivisme, egocentrisme , materialisme ...........ondanks die rationalisme nu & dan, hier & daar ...............

afwachten dan op een filosoof _"profeet"_Messiah die jullie op het recht spoor zal bijsturen dan !

not my cup of tea indeed ! : die fase had ik al achter de rug !

zo,schiet op , kom op, jullie lopen nog steeds achter wat dat & ander betreft , no offense !

Thanks !

:zwaai:

Begin maar eens met weerleggen waarom wetenschap geen uitspraak zou mogen doen over de fysische claims die in de koran staan.

Munier
15-03-09, 22:38
voor absoluut verlammend nihillistisch steriel impotent scepticisme & bankroet rationalisme moet je terecht bij Hume : H.P.pas is een fan van die man =

dat soort scepticisme leidt wel tot geen kennis inderdaad : wijst ervaring af , wijst inductie af, wijst causatie af ....

dus ...

je zei eerder dat de materie had altijd bestaan & zal altijd bestaan :

ik zei onzin : materie & de rest waren uit het niets geschappen & zullen's weer verdwijnen ....
Ik begreep meer in het bijzonder dat je niet gelooft dat E=mc kwadraat. Mijn vraag over scepticisme ging specifiek daarover. Als we opgeroepen worden om wetenschap te bedrijven en de wereld te onderzoeken, moeten we de resultaten van dat speurwerk dan ook niet aanvaarden?

Dat van materie die altijd al bestaan had, was vooralsnog alleen bedoeld als werkhypothese voor de discussie; Wizdom gaf me die optie toen hij zij: "Jij mag het zeggen".



waar komen wij vandaan ,oftewel : "wat is de mens ???" maar weer :

da's geen onschuldig makkelijk vraag : da's DE vraag waar alles om draait , voor de mens althans = alle geloven in het breedste zin, ideologieen, filosofieen, atheisme ....zouden er om draaien :

Islam is een visie van de mens, van het leven, het universum....


that darwinistic existential answer to that question really ...sucks :

there's no serious alternative for the existence of God & Islam !

Those were my opinions at least !
*

Thanks !
Your opinions? Is het mogelijk dat er andere meningen zijn die ook valide zijn?

H.P.Pas
16-03-09, 00:01
voor absoluut verlammend nihillistisch steriel impotent scepticisme & bankroet rationalisme moet je terecht bij Hume :

Tant de bruit, van iemand die nog nooit een letter van Hume gelezen heeft.


there's no serious alternative for the existence of God & Islam !


Dat is precies de kortsluiting in een notendop.
Je kunt ze ook schrappen zonder vervanging; niet iedereen heeft zo'n alternatief nodig.
Dat valt buiten jouw voorstellingsvermogen; omdat je het ten enen male verdomt om gewoon eens naar iemand te luisteren (heb je dat stukje van Newall gelezen, nee natuurlijk ) zal dat ook zo blijven.
Je ziet daar, vermoed ik, een verdienste in. Wat heel vreemd is.

Bofko
16-03-09, 00:39
Atheisme is de top van existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid ....no matter how intelligent atheists might be !

Gelovigen a la Sallah denken alles te begrijpen zonder dat ze iets weten.Op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden is toch 'God' het antwoord.



this song i'm listening to right now makes me see the tragic_hilarious side of ur above mentioned silly talk 'bout God & Moses !!!!! :lol:


Love makes blind. I know the phenomenon.You don't want to hear anything 'negative' about the loved one or the most respected one.
En ik ben niet eens negatief...

Wat ben je toch een rare kwast. Als je toch alleen maar op je assiociaties afgaat... Wil perse weten dat Mohammed analfabeet was maar is zwaar beledigd als Moses God ompraat.



je zou precies snappen waaroom ik zo heftig reageer op de meesten hier ,juist vanwege het feit dat de meesten hier zich zo arrogant, pretentieus, paternalistisch opstellen dat elk verder normaal discussie onmogelijk met ze maakt :

van respect , subtiliteit, tact , gevoel ,geduld ....bijna absoluut geen sprake :

mensen mogen natuurlijk andere meningnen ,geloven, visies ..& zelfs ideologieen op na houden als ze maar zich niet paternalistisch ,"superieur" ,pretentieus ...gaan gedragen & hun kijk op de dingen aan anderen proberen op te leggen :

daar heb ik de hekel aan met name : daar gaat het om hier :

Da's een heel goede beschrijving van jezelf, buddy.Het fanatisme, de herhalingen, de stupid laughs, de warrige formuleringen , de onduidelijke gedachtelijnen, het louter associatieve denken geven heel erg duidelijk aan dat je de weg kwijt bent. Schep eens orde in die chaos in je hoofd.Je kunt het best wel volgens mij, want je hebt de intelligentie wel.Denk ik.

Sallahddin
16-03-09, 12:52
Begin maar eens met weerleggen waarom wetenschap geen uitspraak zou mogen doen over de fysische claims die in de koran staan.


fysisch claims ???? nou,waaroom kan dat niet dan ???

wie zegt dat dan ???


ik heb het vooraal over die gek gelul van Olive Yao , in de zin van :

"...de waarschijnlijkheid van de hypothese dat God zou bestaan aan de nul nadert ..." !!!!!!!!!! :lol:

hoe kan je met zo'n prefect idioot praten dan ???

Sallahddin
16-03-09, 12:59
Ik begreep meer in het bijzonder dat je niet gelooft dat E=mc kwadraat. Mijn vraag over scepticisme ging specifiek daarover. Als we opgeroepen worden om wetenschap te bedrijven en de wereld te onderzoeken, moeten we de resultaten van dat speurwerk dan ook niet aanvaarden?

Dat van materie die altijd al bestaan had, was vooralsnog alleen bedoeld als werkhypothese voor de discussie; Wizdom gaf me die optie toen hij zij: "Jij mag het zeggen".


Your opinions? Is het mogelijk dat er andere meningen zijn die ook valide zijn?


wie zegt dan dat ik die E=mc square ontken ???? : gek is dat :

wie zegt dat ik wetenschappelijke resultaten ontken dan ???

ik wijs af die pseudo_wetenschappelijk ,ideologisch ...flauwekul à la Olive Yao ....van neo_darwinisten met betrekking tot de zgn evolutie van de mens, met betrekking tot het bewustzijn van de mens ....

ik wijs jou gek bewering dat materie had altijd & zal altijd bestaan af : daar ging het om juist :

dat je dat terug trekt is maar goed dan!

je gaat niet zomaar wat beweren voor discussiedoeleinden ,tenzij je dat op de 1 of ander manier kan staffen ...


I think, there's no alternative to the existence of God & the truth of Islam :

na het bestuderen van veel al dan niet westerse al dan niet seculaire -atheistisch denkstromingnen , andere religies, in de grote lijnen althans wat betreft de laatsten ....

had ik niet zomaar dat gedacht!

Sallahddin
16-03-09, 13:15
Tant de bruit, van iemand die nog nooit een letter van Hume gelezen heeft.


Dat is precies de kortsluiting in een notendop.
Je kunt ze ook schrappen zonder vervanging; niet iedereen heeft zo'n alternatief nodig.
Dat valt buiten jouw voorstellingsvermogen; omdat je het ten enen male verdomt om gewoon eens naar iemand te luisteren (heb je dat stukje van Newall gelezen, nee natuurlijk ) zal dat ook zo blijven.
Je ziet daar, vermoed ik, een verdienste in. Wat heel vreemd is.


de tijd zal het leren dan of mensen God niet nodig zouden hebben ! :

alleen God heeft niemand nodig, dan moeten mensen proberen "Godden" te zijn dan , al denken sommige "verlichte" denkers dat deze mens op weg is "God " te worden , dat "God is dood " ....= ultiem achterlijkheid _domheid _dwaasheid !

jij zelf gehoorzaamt aan de natuur wetten die God had gemaakt :

je bent in "de handen van God " , al wil je dat niet erkenen : jou probleem :

je kan er niet ontsnappen ,al zou je niet in God geloven :

het laatste betekent niet dat God niet zou bestaan: het bestaan van God hangt niet af van je ,van mij of van enig ander ...

als ik met je wilt praten ,dan moet ik Dire Straits aanzetten :lol: :

i'm listening to "Sultans of swing" right now, to "The Bug" a moment ago !

Hume's filosofie had betekend het bankroet van rationalisme van de 18ste eeuw , wat de deur open wijd had gemaakt voor alle soorten irrationalisme zoals die van die kranzinnig Rousseau, Nietzsche, Marx & de rest ...

Hume wijst uitendelijk ervaring af als bron van kennis , inductie af (wat zou elk vooruitgang in de natuurwetenaschappen onmogelijk maken !) , wijst causatie af & ging vervolgens die causatie concept wel hanteren ten opzichte van religie althans zoals jou eigen onderschrift laat zien :

sterker nog : grijpt Hume terug op de zgn verlichte moralisten van zijn tijd om te kunnen ontsnappen aan zij eigen steriel nihillistisch impotent scepticisme .........

wat wil je nog meer ???

maar feit is is dat Hume toch een gewaardeerd denker _filosoof was ...helaas , stuitte die op een doodlopend weg die elk soort kennis onmogelijk maakt .....die uitendelijk irrationalisme had uitgenodigd om de boventoon te voeren ...





Heb je het over die Egyptisch arts _schrijvster_femliniste_marxist Nawal Saadaoui ??? :lol:

zo marxistisch dom als wat = Olive yao is a copy cat of that silly "thinker" !






well, Give me just 1 solid alternative to the existence of God : just 1 , mr.atheist :

u've no idea how open i'm for other ideas ,cultures, ....:

i just don't find something more convincing than Islam :

al die zgn al dan niet westerse zgn verlichte filosofen_denkers ....brengen mij juist dichter bij Islam ,hoe paradoxaal _ironisch _absurd het mag ook klinken ...

they sound so childish & so silly in comparison to Islam !


so, just give me 1 single alternative to God then :

just make my day & blow me away !

ben benieuwd, al verwacht ik niks van belang!


correct me if i'm wrong then indeed !

Sallahddin
16-03-09, 13:39
Gelovigen a la Sallah denken alles te begrijpen zonder dat ze iets weten.Op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden is toch 'God' het antwoord.



Love makes blind. I know the phenomenon.You don't want to hear anything 'negative' about the loved one or the most respected one.
En ik ben niet eens negatief...

Wat ben je toch een rare kwast. Als je toch alleen maar op je assiociaties afgaat... Wil perse weten dat Mohammed analfabeet was maar is zwaar beledigd als Moses God ompraat.



Da's een heel goede beschrijving van jezelf, buddy.Het fanatisme, de herhalingen, de stupid laughs, de warrige formuleringen , de onduidelijke gedachtelijnen, het louter associatieve denken geven heel erg duidelijk aan dat je de weg kwijt bent. Schep eens orde in die chaos in je hoofd.Je kunt het best wel volgens mij, want je hebt de intelligentie wel.Denk ik.

nou, nou , Bofko :

wanneer ga je ophouden met deze taal spel ,subtiel paternalisme , manipulaties, goede intenties ,pedagogiek ...van je :

dat laat zien dat je een gouden hart hebt , neem ik aan : maar dat hadden jezuieten ook,met betrekking tot Z.Amerikaanse volkeren:

al is dat geen vergelijking met onze situatie :

moslims zijn geen achterlijk Z.Amerikkannen , en je bent geen jesuiet inderdaad ! ! :lol:

ik herrinner me nog het feit dat sommige jesuieten gingen experimenteren met die volkeren (In peru of Chile, geloof ik) met gebruik & praktisering van die beginselen van die "Utopia van More !" :

misdadig brain wash & slavernij : who had given them the right to do that ???




Als je Islam goed zou kennen , dan zou je niet gaan beweren dat moslims "God" klaar als aatwoord hebben in geval van onwetendheid :

zie de geschiedenis van moslim denken, van de prestaties van moslim geleerden ,wetenschappers , die zelfs deze modern wetenschap 's fundamenten hadden uitgevonden ...

come on, get real :

nogmaals :

www.1001inventions.com

www.muslimheritage.com



nogmaals, Islam stimuleert mensen om het vergaren van kennis in het algemeen , het gebruik van rede, ervaring, praktijk, werk, constant zoektocht ....te zoeken & te praktiseren :

zelfs het geloof moet gecombineerd worden met werk, met het gebruik van rede, met ervaring, ,praktijk, constant zoektocht ....


geloof staat dus niet los van werk in Islam , anders zou het niet alleen hypocriet zijn maar ook waardeloos :

want geloof alleen doet niets juist !

in de zin van ,hoe meer geloof , kennis, ervaring, werk....hoe dichter bij God & Islam :

moslims moeten juist rede ten opzichte van Islam zelf gebruiken :

maar deze menselijk rede moet nooit boven de bronen van Islam staan ,want rede ontwikkelt zich voortdurend & is tijdelijk dus ...

i do question Islam itself from time to time : i do still struggle with many Islamic issues ....

so ,what RU talking 'bout then ???

Islam eist van moslims dat ze naar de waarheid moeten blijven zoeken tot ze Al Yakine = zekerheid = de dood , zouden vinden :

er is er dus geen zekerheid in het leven behalve de dood ....

Islam warschuwt tegen zelfvoldoening, tegen al te zeker zijn van men's geloof, me's eigen persoon ....

Geloven is soms wel twijfelen per definitie : geloof is niet constant : gaat omhoog & omlaag op een gegeven moment ...

ach , ik ga mezelf weer herhalen, zie ik :

tja: why do i have to repeat myself ???

'cause we do come back to the same questions , time & time again & again :

vicieus cirkel !

H.P.Pas
16-03-09, 14:19
they sound so childish & so silly in comparison to Islam !



By flattering no irregular passion, it (= skeptical philosophy) gains few partizans: By opposing so many vices and follies, it raises to itself abundance of enemies, who stigmatize it as libertine, profane, and irreligious.

Hume -- An Enquiry Concerning Human Understanding.

Soldim
16-03-09, 14:46
Give me just 1 solid alternative to the existence of God : just 1 , mr.atheist :


De non-existentie van een of meerdere Goden, is volgens mij een alternatief.

H.P.Pas
16-03-09, 14:52
so, just give me 1 single alternative to God then :



Methadon verwacht, cold turkey gekregen..., bitter.
Desondanks geen reden om iedereen verrot te schelden, die clean is.

Witte78
16-03-09, 15:12
fysisch claims ???? nou,waaroom kan dat niet dan ???

wie zegt dat dan ???


ik heb het vooraal over die gek gelul van Olive Yao , in de zin van :

"...de waarschijnlijkheid van de hypothese dat God zou bestaan aan de nul nadert ..." !!!!!!!!!! :lol:

hoe kan je met zo'n prefect idioot praten dan ???

En waarom is dat gek gelul? Wat is de wetenschappelijke grond voor het bestaan van God dan? (en dan bedoel ik de Abrahamitische) Volgens mij is deze grond niet veel steviger dan die van pak hem beet het bestaan van kabouters.

Sallahddin
16-03-09, 18:47
Hume -- An Enquiry Concerning Human Understanding.

Hume vindt dat geen enkel geloof in het breedste zin is gebaseerd op rationele gronden :

dus elk handelswijze is even gebaseerd op irrationele gronden als enig ander :

de conclusie die de man had vergeten te trekken is als volgt ,ironisch _paradoxaal genoeg :


het gedrag of handelswijze van een krankzinnige verschilt dus niet zo veel van die van gezond verstand !!!!!!!!!!!

Hume wijst causatie af , wijst ervaring & waarneming af als bronnen van kennis ; wijst inductie af = zonder inductie zou elk natuurwetenschappen vooruitgang onmogelijk zijn , maar hanteert vervolgens dezelfde remedie die hij zelf voorschrijft = zorgloosheid & onverschiilligheid om te kunnen ontkomen aan zijn verlammend scepticisme = Hume kan die scepticisme niet volhouden = Hume was niet serieus + valt terug op de moralisten van zijn tijd ,mede door die causatie die hij afwijst te hanteren ,met betrekking tot religie althans ....


pfff..... : niet de beste die over religie kan oordelen dus !



:zwaai:

Slinger
16-03-09, 18:50
Hume vindt dat geen enkel geloof in het breedste zin is gebaseerd op rationele gronden :

dus elk handelswijze is even gebaseerd op irrationele gronden als enig ander :

de conclusie die de man had vergeten te trekken is als volgt ,ironisch _paradoxaal genoeg :


het gedrag of handelswijze van een krankzinnige verschilt dus niet zo veel van die van gezond verstand !!!!!!!!!!!

Hume wijst causatie af , wijst ervaring & waarneming af als bronnen van kennis ; wijst inductie af = zonder inductie zou elk natuurwetenschappen vooruitgang onmogelijk zijn , maar hanteert vervolgens dezelfde remedie die hij zelf voorschrijft = zorgloosheid & onverschiilligheid om te kunnen ontkomen aan zijn verlammend scepticisme = Hume kan die scepticisme niet volhouden = Hume was niet serieus + valt terug op de moralisten van zijn tijd ,mede door die causatie die hij afwijst te hanteren ,met betrekking tot religie althans ....


pfff..... : niet de beste die over religie kan oordelen dus !



:zwaai:

Ik begrijp weer dat jij ook een heel eind boven deze denker staat, net als boven Aristoteles en Ibn Rush. Ze zouden blij moeten zijn om je schoenveters te mogen strikken, deze filosofen!

Munier
16-03-09, 18:54
well, Give me just 1 solid alternative to the existence of God : just 1 , mr.atheist :

u've no idea how open i'm for other ideas ,cultures, ....:

i just don't find something more convincing than Islam :


Het antwoord van Soldim:

De non-existentie van een of meerdere Goden, is volgens mij een alternatief.
is al een simpel en effectief antwoord op je oproep. Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

De hypothese van een universum dat niet geschapen is, altijd al heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan (al was het alleen maar wegens de hoofdwet van de thermodynamica), is een alternatrief. Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

De evolutietheorie geeft een alternatief voor het onstaan van de mens. Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

In de psychologie worden de laatste jaren theorieën ontwikkeld over het ontstaan van religies als evolutionaire overlevingsstrategie. Dit is een alternatief voor de ons gegeven openbaring in de Qur'an, die als je Christoph Luxenberg mag geloven ook nog eens vol met fouten staat (NIET BOOS WORDEN). Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

En zeg nu niet dat het

domheid_achterlijkheid_dwaasheid = primitief = geen modern uitvinding = van psyschisch aard = heeft niets te maken met rede, wetenschap ....is, want dat is domheid_achterlijkheid_dwaasheid = primitief = geen modern uitvinding = van psyschisch aard = heeft niets te maken met rede, wetenschap ....

Sallahddin
16-03-09, 18:58
Methadon verwacht, cold turkey gekregen..., bitter.
Desondanks geen reden om iedereen verrot te schelden, die clean is.


da's geen aantwoord = rhetoriek :

ik scheld niemand uit = ik constateer maar !


ben je clean ??? : dat geloof je maar : deze geloof van je is evenmin gebaseerd op rationele gronden als de tegenpartij ervan beschuldigen dat die niet _clean zou zijn !


spreek in causatie termen, Hume's leerling !:

kan je niet op een causaal manier bewijzen dat de 1 naar de ander leidt ,met betrekking tot religie of ander ....= oorzaak_gevolg wetten :

wat je zegt wordt gedicteerd door de gewoonte , niets meer + associaties + de wens is de vader van de gedachte .....allemaal sensitieve , niet cognitieve "ideen" !



kan je niet fanatisme ,irrationaliteit , .....afleiden uit religie ..........

deze Hume"s bankroet rationalisme had juist geleid tot het uitbarsten van irrationalisme in de vorm van het denken van die krankzinnigen = Rousseau, Nietzsche, schoepenhauer & anderen , met nazisme, fascisme, communisme ....irrationele geloven als resultaat :

congratulations !

Sallahddin
16-03-09, 19:01
Belief and the brain's 'God spot'

Scientists say they have located the parts of the brain that control religious faith. And the research proves, they contend, that belief in a higher power is an evolutionary asset that helps human survival. Steve Connor reports
The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain.

A belief in God is deeply embedded in the human brain, which is programmed for religious experiences, according to a study that analyses why religion is a universal human feature that has encompassed all cultures throughout history.

Scientists searching for the neural "God spot", which is supposed to control religious belief, believe that there is not just one but several areas of the brain that form the biological foundations of religious belief.

The researchers said their findings support the idea that the brain has evolved to be sensitive to any form of belief that improves the chances of survival, which could explain why a belief in God and the supernatural became so widespread in human evolutionary history.

"Religious belief and behaviour are a hallmark of human life, with no accepted animal equivalent, and found in all cultures," said Professor Jordan Grafman, from the US National Institute of Neurological Disorders and Stroke in Bethesda, near Washington. "Our results are unique in demonstrating that specific components of religious belief are mediated by well-known brain networks, and they support contemporary psychological theories that ground religious belief within evolutionary-adaptive cognitive functions."

Scientists are divided on whether religious belief has a biological basis. Some evolutionary theorists have suggested that Darwinian natural selection may have put a premium on individuals if they were able to use religious belief to survive hardships that may have overwhelmed those with no religious convictions. Others have suggested that religious belief is a side effect of a wider trait in the human brain to search for coherent beliefs about the outside world. Religion and the belief in God, they argue, are just a manifestation of this intrinsic, biological phenomenon that makes the human brain so intelligent and adaptable.

The latest study, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, involved analysing the brains of volunteers, who had been asked to think about religious and moral problems and questions. For the analysis, the researchers used a functional magnetic-resonance imaging machine, which can identify the most energetically-active regions of the brain.

They found that people of different religious persuasions and beliefs, as well as atheists, all tended to use the same electrical circuits in the brain to solve a perceived moral conundrum – and the same circuits were used when religiously-inclined people dealt with issues related to God.

The study found that several areas of the brain are involved in religious belief, one within the frontal lobes of the cortex – which are unique to humans – and another in the more evolutionary-ancient regions deeper inside the brain, which humans share with apes and other primates, Professor Grafman said.

"There is nothing unique about religious belief in these brain structures. Religion doesn't have a 'God spot' as such, instead it's embedded in a whole range of other belief systems in the brain that we use everyday," Professor Grafman said.

The search for the God spot has in the past led scientists to many different regions of the brain. An early contender was the brain's temporal lobe, a large section of the brain that sits over each ear, because temporal-lobe epileptics suffering seizures in these regions frequently report having intense religious experiences. One of the principal exponents of this idea was Vilayanur Ramachandran, from the University of California, San Diego, who asked several of his patients with temporal-lobe epilepsy to listen to a mixture of religious, sexual and neutral words while measuring their levels of arousal and emotional reactions. Religious words elicited an unusually high response in these patients.

This work was followed by a study where scientists tried to stimulate the temporal lobes with a rotating magnetic field produced by a "God helmet". Michael Persinger, from Laurentian University in Ontario, found that he could artificially create the experience of religious feelings – the helmet's wearer reports being in the presence of a spirit or having a profound feeling of cosmic bliss.

Dr Persinger said that about eight in every 10 volunteers report quasi-religious feelings when wearing his helmet. However, when Professor Richard Dawkins, an evolutionist and renowned atheist, wore it during the making of a BBC documentary, he famously failed to find God, saying that the helmet only affected his breathing and his limbs.

Other studies of people taking part in Buddhist meditation suggested the parietal lobes at the upper back region of the brain were involved in controlling religious belief, in particular the mystical elements that gave people a feeling of being on a higher plane during prayer.

Andrew Newberg, from the University of Pennsylvania, injected radioactive isotope into Buddhists at the point at which they achieved meditative nirvana. Using a special camera, he captured the distribution of the tracer in the brain, which led the researchers to identify the parietal lobes as playing a key role during this transcendental state.

Professor Grafman was more interested in how people coped with everyday moral and religious questions. He said that the latest study, published today, suggests the brain is inherently sensitive to believing in almost anything if there are grounds for doing so, but when there is a mystery about something, the same neural machinery is co-opted in the formulation of religious belief.

"When we have incomplete knowledge of the world around us, it offers us the opportunities to believe in God. When we don't have a scientific explanation for something, we tend to rely on supernatural explanations," said Professor Grafman, who believes in God. "Maybe obeying supernatural forces that we had no knowledge of made it easier for religious forms of belief to emerge."

independant.co.uk

Typisch achterlijk Sociaal darwinisme !!!

Sallahddin
16-03-09, 19:06
De non-existentie van een of meerdere Goden, is volgens mij een alternatief.

kinderachtig logica :

negatie of ontkening zijn geen argumenten op zich :
als ik zerg, het regent , kan je dat niet simpelweg weerleggen door te zeggen : "het regent niet "! :

als je dat kan weerleggen, dan pas kan je ook de alternatief voor "het regent" vervangen met "de zon schijnt" of elk ander bewijsbaar propositie!

Sallahddin
16-03-09, 19:10
Ik begrijp weer dat jij ook een heel eind boven deze denker staat, net als boven Aristoteles en Ibn Rush. Ze zouden blij moeten zijn om je schoenveters te mogen strikken, deze filosofen!

moet je niet dingen uit hun context halen maar weer :

zie het denken van die mensen , ondanks hun respectivelijk verdiensten !

voor iemand die zegt dat de rede boven de Qu'ran notabene hoort te staan (dat zei je althans !) is niet alleen een idioot maar ook een pretentieus onwetende :

want rede is geen statisch begrip = tijdelijk, ontwikkelt zich verder !

Munier
16-03-09, 19:29
De non-existentie van een of meerdere Goden, is volgens mij een alternatief.

kinderachtig logica :

negatie of ontkening zijn geen argumenten op zich :
als ik zerg, het regent , kan je dat niet simpelweg weerleggen door te zeggen : "het regent niet "! :

als je dat kan weerleggen, dan pas kan je ook de alternatief voor "het regent" vervangen met "de zon schijnt" of elk ander bewijsbaar propositie!

Ho wacht ff! Je vroeg om een alternatief, niet om een weerlegging!!!!

Als jij zegt: "Het regent.", kan ik wel degelijk - simpel - zeggen: "Het regent niet." of "De zon schijnt." als alternatief. Welke uitspraak correspondeert met de situatie buiten is een heel andere kwestie.

Slinger
16-03-09, 19:54
moet je niet dingen uit hun context halen maar weer :

zie het denken van die mensen , ondanks hun respectivelijk verdiensten !

voor iemand die zegt dat de rede boven de Qu'ran notabene hoort te staan (dat zei je althans !) is niet alleen een idioot maar ook een pretentieus onwetende :

want rede is geen statisch begrip = tijdelijk, ontwikkelt zich verder !

Voor Ibn Rushd is voor gewone mensen de koran de weg om tot kennis van de waarheid te komen. Voor de filosofen is dat de rede, de koran moest dan wijken. Ibn Rushd heeft hiermee de weg gewezen aan de christelijke wetenschappers die hetzelfde toepasten op de Bijbel. In tegenstelling tot de moslims hebben de christenen zijn woorden ter harte genomen en dat is de reden dat de westerse wetenschap zich ongebreideld heeft kunnen ontwikkelen in volgende eeuwen en een beslissende voorsprong heeft genomen op de islamitische wereld.

H.P.Pas
16-03-09, 21:24
da's geen aantwoord = rhetoriek :

Het is een vergelijking. Niet zo'n slechte.



ik scheld niemand uit

Je doet niets anders.

Olive Yao
16-03-09, 22:07
fysisch claims ???? nou,waaroom kan dat niet dan ???

wie zegt dat dan ???

ik heb het vooraal over die gek gelul van Olive Yao , in de zin van :

"...de waarschijnlijkheid van de hypothese dat God zou bestaan aan de nul nadert ..." !!!!!!!!!! :lol:

hoe kan je met zo'n prefect idioot praten dan ???


Sallahddin, dit moet je snappen : mijn standpunt sluit godgeloof niet uit maar gaat over de aard van godgeloof.

(In die zin is mijn standpunt zelfs niet atheïstisch, snap je?)


:baard: We gaan uit van hoe gelovigen hun god opvatten. Ik leg dus geen eigen godsbeeld ten grondslag aan overwegingen inzake godgeloof. Dat ligt voor de hand, maar toch heb ik daar eens een meningsverschil over gehad met pyrrho. Die legde namelijk zijn eigen godsbeeld ten grondslag aan zijn overwegingen, en trok daarom volgens mij ongeoorloofde conclusies voor andere mensen over geloof.

:baard: Jij vat God op als metafysisch, Sallahddin, en daarom valt hij buiten bereik van wetenschap. Als dat allemaal klopt, is mijn uitspraak voor die god inderdaad onzin.

Maar ik stel ter discussie of een god metafysisch is en buiten bereik van wetenschap valt. Als ik luister hoe godgelovigen hun god opvatten, denk ik bij mezelf: maar dat is toch niet allemaal metafysisch? Het gaat om zaken in de wereld, fysische zaken, die binnen bereik van wetenschap vallen.

(Bofko en ik gaven voorbeelden, heb je ze gelezen?)

:baard: We nemen je metafysische godsbeeld aan, Sallahddin, en kijken waar dat toe leidt.

Gelovigen zeggen veel over hun metafysische god. Wat betekent dat? De woorden en zinnen die ze aan hun god verbinden, verwijzen toch weer naar dingen binnen bereik van wetenschap, of filosofie, of ons verstand. Dus dan zijn we weer terug bij af.

Probeer het zelf maar. Neem een uitspraak die mensen doen over een god. Wat betekent die uitspraak? Waar verwijzen de woorden naar? Valt dat buiten bereik van wetenschap (of van ons verstand)?

:baard: Dit leidt tot een disjunctie (of … of …):

Als de god kenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als hypothese, waarvan de waarschijnlijkheid aan nul nadert.

Als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat we deductief noch inductief kunnen bewijzen of weerleggen, maar dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.

:baard: Jij hoeft niet over je god te denken in zulke termen, en je geloof niet zo te beleven. Maar een manier van denken houdt niet op te bestaan als jij niet zo denkt. Je kunt die denkwijze niet per decreet buiten werking stellen.

Je kunt nog steeds in God geloven! Ook als het bestaan van de god is op te vatten als hypothese of axioma als boven, kan dat. Dat sluiten die stellingen niet uit. Omdat de stellingen godgeloof niet uitsluiten, is godgeloof redelijkerwijs mogelijk. Zo gaan geloof en rede dus samen.
Wat de stellingen doen is, ze bepalen (naast andere factoren) de aard van godgeloof en vertellen ons daar iets over.

Probeer op grond van het bovenstaande maar eens een kenmerk van godgeloof te formuleren. Dat kun je doen, ook als jijzelf dit alles afwijst.

:baard: Dit is voor mij een moeilijkheid:

We kunnen onderscheid maken tussen “in de wereld” en “buiten de wereld”.
En ook tussen “kenbaar” en “onkenbaar”.
En dan maken jij en ik in deze discussie ook nog onderscheid tussen fysisch/binnen bereik van wetenschap en metafysisch/buiten bereik van wetenschap (vaag).
enz.

Hoe verhouden die onderscheidingen zich tot elkaar?





fysisch claims ???? nou,waaroom kan dat niet dan ???

wie zegt dat dan ???

Wat bedoel je precies?

Bedoel je dat uitspraken in verband met de god in de Koran niet door hun betekenis binnen bereik van wetenschap vallen?

Of bedoel je dat ze dat misschien wel doen, maar dat dat ook heel goed kan?

Sallahddin
18-03-09, 12:59
:hihi: briljante wendingen


stupideiten ten top : ga ik er niet op in : Marxist meisje :

u gotta try to come up with something more interesting than the above mentioned tragic_hilarious ridiculous stuff ...

zie eerst hoe die Marxistisch historisch materialisme _determinisme DE negatie is van elk vorm van menselijk vrijheid,van mensen rechten, va menselijk intellect .....voordat je hier komt met me praten over dingen die veel boven jou eign pet & die van de meesten hier zouden liggen !






daaaaaaaag! :zwaai:

Sallahddin
18-03-09, 13:04
Het is een vergelijking. Niet zo'n slechte.



Je doet niets anders.

wat ben je ordinair opééns ,zeg, 4 a change : bij gebrek aan argumenten juist :

een heel vooruitgang in plaats van die steriel impotent nihilistisch spul die je hier uitkraamt !


volgens jou eigen Hume is jou geloof in het breedste zin niet beter dan de mijne , desondanks grijpt die terug op die moralisten van zijn tijd met betrekking tot religie , via die causatie die hijzelf afwijst ..... :lol:

so, try to come up with some answers , instead of that cynical hate of urs, silly boy !


:zwaai:

Sallahddin
18-03-09, 13:22
Voor Ibn Rushd is voor gewone mensen de koran de weg om tot kennis van de waarheid te komen. Voor de filosofen is dat de rede, de koran moest dan wijken. Ibn Rushd heeft hiermee de weg gewezen aan de christelijke wetenschappers die hetzelfde toepasten op de Bijbel. In tegenstelling tot de moslims hebben de christenen zijn woorden ter harte genomen en dat is de reden dat de westerse wetenschap zich ongebreideld heeft kunnen ontwikkelen in volgende eeuwen en een beslissende voorsprong heeft genomen op de islamitische wereld.


:lol:

wat ben je een machiavellistisch opportunnist ,hypocriet & verdraaier van de feiten ,zeg :

& je noemt jezelf "historicus" : shame on u man ! :

da"s geen gescheld = slechts constateringnen :

Rede ,gezond verstand zijn evenmin onfeibaar als logica ,jongen, dat behoor je te weten :

rede is geen statisch begrip nogmaals : die is tijdelijk & ontwikkelt zich verder & is meestaat niet ideologie_vrij ....


natuurlijk moet rede boven de Bijbel staan ,gelet op al die flauwekul die daarin staat : die misdadig 3-1heid verzinsel & de rest ........, gelet op al die historisch fundamenteel inquisitie achtig antisemistisch intolerant achterlijk karakter van de kerk :

moslims hadde geen Spaans inquisitie, geen religieus hierearchrie , geen paus, geen heksen jachten, geen verbranding van al dan niet westenschappers & dekers à la Galilei, geen kwijtschelding van zonden tegen betaling :lol: die de grootste inkomen van de paus toen was , , geen bemiddelaars tussen God & de mens, geen biecht hoekjes .........

de geschiedenis van Islam had er niets mee te maken met die van Europa + Islam is niet het achterlijk christendom .....wel de vervanger ervan juist !

het is juist vanwege die misdadig achterlijk inquisitie achtig karakter van de kerk, dat middle-eeuwse Europa er alles aan had gedaan om die achterlijk kerkelijk heerschappij te verslaan , geinspireerd daar door door al die funadamnteel Islamitisch invloeden ....


het christendom had juist niets er mee te make met die westerse verlichting : Islamitisch + Grieks & Romeins invloeden wel + het waren wel moslim geleerden die de moder wetenschap hadden uitgevonden + al die Islamitisch fundamenteel invloeden :

www.muslimheritage.com

www.1001inventions.com

gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen , vrijheid van geloof, tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid .....................veel om op te noemen :

of zoals een bekend westerse Islamoloog 's zei :

" er bestaat er bijna geen enkel aspect van westerse welvaart die niet terug kan gevoerd worden naar Islamitisch invloeden..."

:zwaai: waardeloos leugenaar !

Sallahddin
18-03-09, 13:29
Sallahddin, dit moet je snappen : mijn standpunt sluit godgeloof niet uit maar gaat over de aard van godgeloof.

(In die zin is mijn standpunt zelfs niet atheïstisch, snap je?)


:baard: We gaan uit van hoe gelovigen hun god opvatten. Ik leg dus geen eigen godsbeeld ten grondslag aan overwegingen inzake godgeloof. Dat ligt voor de hand, maar toch heb ik daar eens een meningsverschil over gehad met pyrrho. Die legde namelijk zijn eigen godsbeeld ten grondslag aan zijn overwegingen, en trok daarom volgens mij ongeoorloofde conclusies voor andere mensen over geloof.

:baard: Jij vat God op als metafysisch, Sallahddin, en daarom valt hij buiten bereik van wetenschap. Als dat allemaal klopt, is mijn uitspraak voor die god inderdaad onzin.

Maar ik stel ter discussie of een god metafysisch is en buiten bereik van wetenschap valt. Als ik luister hoe godgelovigen hun god opvatten, denk ik bij mezelf: maar dat is toch niet allemaal metafysisch? Het gaat om zaken in de wereld, fysische zaken, die binnen bereik van wetenschap vallen.

(Bofko en ik gaven voorbeelden, heb je ze gelezen?)

:baard: We nemen je metafysische godsbeeld aan, Sallahddin, en kijken waar dat toe leidt.

Gelovigen zeggen veel over hun metafysische god. Wat betekent dat? De woorden en zinnen die ze aan hun god verbinden, verwijzen toch weer naar dingen binnen bereik van wetenschap, of filosofie, of ons verstand. Dus dan zijn we weer terug bij af.

Probeer het zelf maar. Neem een uitspraak die mensen doen over een god. Wat betekent die uitspraak? Waar verwijzen de woorden naar? Valt dat buiten bereik van wetenschap (of van ons verstand)?

:baard: Dit leidt tot een disjunctie (of … of …):

Als de god kenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als hypothese, waarvan de waarschijnlijkheid aan nul nadert.

Als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat we deductief noch inductief kunnen bewijzen of weerleggen, maar dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.

:baard: Jij hoeft niet over je god te denken in zulke termen, en je geloof niet zo te beleven. Maar een manier van denken houdt niet op te bestaan als jij niet zo denkt. Je kunt die denkwijze niet per decreet buiten werking stellen.

Je kunt nog steeds in God geloven! Ook als het bestaan van de god is op te vatten als hypothese of axioma als boven, kan dat. Dat sluiten die stellingen niet uit. Omdat de stellingen godgeloof niet uitsluiten, is godgeloof redelijkerwijs mogelijk. Zo gaan geloof en rede dus samen.
Wat de stellingen doen is, ze bepalen (naast andere factoren) de aard van godgeloof en vertellen ons daar iets over.

Probeer op grond van het bovenstaande maar eens een kenmerk van godgeloof te formuleren. Dat kun je doen, ook als jijzelf dit alles afwijst.

:baard: Dit is voor mij een moeilijkheid:

We kunnen onderscheid maken tussen “in de wereld” en “buiten de wereld”.
En ook tussen “kenbaar” en “onkenbaar”.
En dan maken jij en ik in deze discussie ook nog onderscheid tussen fysisch/binnen bereik van wetenschap en metafysisch/buiten bereik van wetenschap (vaag).
enz.

Hoe verhouden die onderscheidingen zich tot elkaar?




Wat bedoel je precies?

Bedoel je dat uitspraken in verband met de god in de Koran niet door hun betekenis binnen bereik van wetenschap vallen?

Of bedoel je dat ze dat misschien wel doen, maar dat dat ook heel goed kan?


:lol:

tragi_hilarisch : weet ik niet of ik moet lachen of huilen om je : je bent een waar Marxist fantasien Don Quichotte :

maar je verdient die eer niet om met Don Quichotte vergeleken te worden :

want deze laatste is een oneindig bron van inspiratie + valt ontzettend mee te lachetn :

kan ik absoluut niet zeggen van je ! :

copy cat of Egyptisch marxistisch arts _schrijfster Nawal Saadaoui , deze laatste die op haar beurt een ander copycat was van marxisme ............:

give me something original & challenging : not that subjective_ideological_egocentric _tragi_hilarious ....Robot stuff !

:zwaai:

Sallahddin
18-03-09, 13:37
Ho wacht ff! Je vroeg om een alternatief, niet om een weerlegging!!!!

Als jij zegt: "Het regent.", kan ik wel degelijk - simpel - zeggen: "Het regent niet." of "De zon schijnt." als alternatief. Welke uitspraak correspondeert met de situatie buiten is een heel andere kwestie.


het existentie van "iets " kan je niet teniet doen door diens "none_existentie" te beweren als alternatief ook nog :

that cannot take u off of the hook ! : u better come up with something more challenging than that silly childish logic :

wat houdt die "none_existence of God " in dan ??? als alternatief :

kan je een naam daarop plakken _definieren ??? :

"none_existence" of God impliceet een heel open deur van gekke opties_"mogelijkheden" ..................

en stel dat God niet zou bestaan , wat is die alternatief die je mij kan aanbieden ,behalve die warm lucht die je hier zit te verkopen uit de bakkerij van deze westerse gehandicapt materialistisch 1zijdig ,dus onwetenschappelijk kijk op de dingen ????

Bofko
18-03-09, 13:57
en stel dat God niet zou bestaan , wat is die alternatief die je mij kan aanbieden ,behalve die warm lucht die je hier zit te verkopen uit de bakkerij van deze westerse gehandicapt materialistisch 1zijdig ,dus onwetenschappelijk kijk op de dingen ????

Wat WIJ jou nu nog kunnen aanbieden, meneer de Marocmoefti..... Erg dankbaar ben je niet op al die verrruimende reakties die je krijgt.Je wilt toch alleen maar je eigen herhaalde gezever accepteren.Krijg je wel geestelijke inteelt van.

Misschien kunnen we je een flinke beurt door een grote, gehandicapte, onwetenschapplijke, 1zijdige, sociaal-darwinistische, materialistische, fascistisch_atheistische negerin aanbieden ? Als alternatief.

Sallahddin
18-03-09, 14:20
Het antwoord van Soldim:

is al een simpel en effectief antwoord op je oproep. Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

De hypothese van een universum dat niet geschapen is, altijd al heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan (al was het alleen maar wegens de hoofdwet van de thermodynamica), is een alternatrief. Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

De evolutietheorie geeft een alternatief voor het onstaan van de mens. Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

In de psychologie worden de laatste jaren theorieën ontwikkeld over het ontstaan van religies als evolutionaire overlevingsstrategie. Dit is een alternatief voor de ons gegeven openbaring in de Qur'an, die als je Christoph Luxenberg mag geloven ook nog eens vol met fouten staat (NIET BOOS WORDEN). Of je het nu overtuigend vindt of niet doet niet ter zake. Het is een alternatief.

En zeg nu niet dat het
is, want dat is domheid_achterlijkheid_dwaasheid = primitief = geen modern uitvinding = van psyschisch aard = heeft niets te maken met rede, wetenschap ....

wat je boven zegt is typisch sociaal darwinisme ,niets meer ,niets minder !
:

shrik ik niet zo gauw van dingen tegenwoordig: ga jou gang :

maar probeer er voor te zorgen dat je met originele ideen komt ,ok ??? :

hadden wij een heel lang topic ,onder ander, over sociaal darwinisme :

ik kan ook zeggen :

democratie, vrijheid, al die materialistisch utilitair pragmatisch zgn mensen rechten, tolearantie .........zijn slechts survival strategies :

da's waar ook :

religies in het algemeen & Islam in het bijzonder zijn de enige echte onoplossbare challenges factoren die die sociaal darwinisme ' "equatie" doen wankelen & incorrect maken, vandaar die gek hysterie, wanhoop, paniek, angst van die neo_darwinisten fanatici à la Richard Dawkins & anderen ten opzichte van religie :

zie deze boeken van deze bioloog : "selfish gene", "God's delusion" ..

zonder actief allesomvattend geoof à la Islam zou de mensheid alleen maar gehoorzamen aan die sociaal darwinisme wetten die bijna a perfect match zouden zijn van het gedrag van de modern mens & van de modern tijd ..........




democracy & the rest are just survival strategies :

die wel zouden snel verdwijnen als sneeuw onder de zon, onder de druk & almachtig kracht van de materieel omstandigheden , & zouden dus waaien met de socio_economiscch, politiek ,geo_politiek omstandigheden _wind mee :

kan je niet verstandig ten alle tijden erop rekenen :

sinds Descartes althans staat de geschiedenis van het westen in het teken van subjectivisme, individualisme, materialisme & determinisme :

aan het licht van die 1zijdig onwetenschappelijk materialisme (marxist of liberaal : al zou er geen fundamenteel verschil bestaan tussen marxisme & liberalisme in filosofisch opzicht althans !) , analyses & materialistisch interpretaties van de geschiedenis kan je inderdaad de geschiedenis van het westen sinds descartes wel toelichten op die 1zijdig onwetenschappelijk materialistisch analyses of interpretaties van de geschiedenis :

Abraham Linclon ' "afschaffing " van slavernij had geen menselijk of moreel_ethisch motieven of overweginbgnen , alleen materialistische motieven = economisch , militair, politiek ...


sinds descartes waren materialisme & determinisme ontketend :

ondersteund later met werken van Pavlov= fysiek conditionering :

utilitaristen à la Bentham, James Mill , behaviouristen, pavlovisten ...hadden die conditionering_determinisme een mentaal dimentie aan geven = mentaal conditionering in de vorm van die associaties van gedachten .......

met de komst van darwinsime , krijgt materialisme & determinisme een extra groot steun achter de rug....met de komst va human sciences die uitsluitend van materialistisch deterministisch karakter waren : Freud & de rest , met uitzondering van Jung die toch wel niet kon ontsnappen aan die materialisme door aan die spiritualiteit van hem een materialistisch fabelachtig mythisch dimentie er aan te geven !!!!!!!!!!!


zelfs gelovigen _denkers zoals protestants William James = VS filosoof_arts_psycholoog : & van de vaders van pragmatisme of instrumentalisme ontsnapte er niet aan aan die materialisme & determinisme in zijn filosofie & psychologie ............

the election of the first US black president has also nothing to do with democratic values or iedals ,more with the changes brought by the economic _financial crsis: Marx w'd be delighted by that fact :

economic _financial crisis had brought social ,political, geo_political ... changes that had made the election of Obama possible !

sociaal darwinisme is een nieuw vorm van van die materialistisch kijk op de dingen : die stoelt natuurlijk op darwinisme:

deze sociaal darwinisme die pretendeert het gedrag van de mens te kunnen verklaren via de evolutie van die primitieve replicators die zich hadden geevolueerd tot genen via de zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie, ,deze laatsten genen die het menselijk brein hadden gemaakt met het menselijk bewustzijn als resultaat :

deze laatste die zou slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegeheid zijn = slechts een neuronaal activiteit van het menselijk brein :

sterker nog, menselijk bewustzijn, geheugen, "geweten", menselijk natuur , ....zijn slechts survival strategies ...

zie waar materialisme & determlinisme er naar toe kunnen leiden !!!!!!!!!!! :lol:


ik denk dat de ontwikkeling van de mens meer te maken heeft met deze dualisme -dualistisch strijd = geloof vs ongeloof :

dualisme in het breedste zin bestaat ook op biologisch _genetisch niveau in de vorm van die dubbel genen :

zou me straks echt niet gaan verbazen als wordt beweerd door die materialistisch neo_darwinisten dat er zouden genen bestaan voor zowel geloof & als ongeloof !!!!!!!!!! :lol: :

ze vergeten dat atheisme geen modern uitvinding is : had altijd bestaan = primitief : religies hadden zich ontwikkeld , atheisme niet echt :


atheisme kan dus niet de "top" van ontwikkeling van de mens zijn :

ook volgens die blind natuurlijk selectie van de evolutie die geen doelstelling heeft :

evolutie zou zich voortaan op het doemein van "ideen" plaats vinden sinds het ontstaan van het menselijk bewustzijn = in de vorm van memes = eenheden van ideeen zoals genen replicators_eenheden waren /zijn :

maar wordt ook vergeten hoe ongeloofelijk is die vermogen _eigenschap van die menselijk brein tot zelfverloochening_zelfbelazering !!! :lol: + die sociaal, biologisch, psychisch & ander mechanismen die het gedrag van de mens, dus ook het denken van de mens, zouden conditioneren :

zou je dus je kunnen afvragen tot hoeverre het menselijk brein alleen tot evolutieve crescendo denken in staat zou zijn : wij weten niet's hoe het denk proces functioneer of hoe het denken in elkaar zit ....of waar precies die zich werkelijk plaats vindt,apart van die materieel neuronaal reflecties ervan !!!!!!!!!

atheisme zou slechts een S.E.S zijn, wat een israeli prominent bioloog had gezegd via diens ontwikkeld theorie die hij S.E.S had genoemd = Stable Evolutionnay Strategies , aan het licht van reserach bij dieren ,sociaal insecten....om de agressiviteit daarvan te bestuderen & hoe die wezens tot "compromissen-consensus ,komen in geval van conflict of interests ......:

democracy is a Stable evolutionnay strategy : stable for the time being at least = not "the end of history" : just a phase in the evolution of the west at least = not universal :

secularisme , liberaal democratie , neo_liberalisme ...zijn niet alleen moreel, ideologisch, filosofisch, intellectueel ....bankroet maar ook serieuze belemmeringnen zijn geworden voor elk nieuw idee van vooruitgang & voor elk verder menselijk ontwikkeling _vooruitgang : gedoemd te mislukken & te verdwijnen ....


Christianity for example was a suicidal strategy !, Marxisme, communisme, nazisme, fascisme ....too!

secularisme , liberal democracy, neo_liberalisme are the modern atheistic S.E.S. = the most possible best of worlds for the west at least , if we take into consideration its religious christian intolerant backward ignorant past ....


atheisme is dus de voorlopig overwinaar na de ondergang van moslims helaas :

Islam als allesomvattend actief geloof (geloof alleen doet niets : geloof alleen is niet alleen hypocriet maar ook waardeloos !) als zodanig zal terug keren & de strijd aan gaan met deze atheisme die de wereld beheerst & regeert & de mensheid onder de ijzer greep van deze atheistisch moreel, ideologisch, pseudo_wetenschappelijk, filosofisch...globaal slavernij _make believe houdt , vandaar die westerse uiterst hysterisch paniekerig aanvallen & kruistochten tegen Islam om die te kunnen seculariseren = neutraliseren à la christendom !







Modern filosofie , modern psychologie & other human sciences , modern wetenschap .....staan allemaal onder het teken van :

materialisme & determinisme + materialistisch absoluut deterministisch sociaal darwinisme krijgt meer & meer aanhang : fundamenteel fout als zou die belangrijke elementen van waarheid bevatten !:

de wetenschap & wetenschappelijke resultaten worden ideologisch _materialistisch _ misgeinterpreteerd !


so, try to know where u do put ur feet , 'fore trying to present those above mentioned ideological psychological stuuff as a kindda of ...revelation !!!!!!!!! :lol:

see ya !

Sallahddin
18-03-09, 14:52
Wat WIJ jou nu nog kunnen aanbieden, meneer de Marocmoefti..... Erg dankbaar ben je niet op al die verrruimende reakties die je krijgt.Je wilt toch alleen maar je eigen herhaalde gezever accepteren.Krijg je wel geestelijke inteelt van.

Misschien kunnen we je een flinke beurt door een grote, gehandicapte, onwetenschapplijke, 1zijdige, sociaal-darwinistische, materialistische, fascistisch_atheistische negerin aanbieden ? Als alternatief.


nee, serieus, ik zie alleen maar rhetoriek & veel materialistisch flauwekul à la sociaal darwinisme ,niets meer ,niets minder !

Bofko
18-03-09, 15:09
democratie, vrijheid, al die materialistisch utilitair pragmatisch zgn mensen rechten, tolearantie .........zijn slechts [COLOR="Red"]survival strategies :

Net als religie. So ? Als de mens niet survivalt verdwijnt-ie. Wat wil je nou?




religies in het algemeen & Islam in het bijzonder zijn de enige echte onoplossbare challenges factoren die die sociaal darwinisme ' "equatie" doen wankelen & incorrect maken, vandaar die gek hysterie, wanhoop, paniek, angst van die neo_darwinisten fanatici à la Richard Dawkins & anderen ten opzichte van religie :

Hij heeft een prikkelend boek geschrven meer niet.Er is geen sprake van hysterie en paniek bij Dawkins. Da's weer jou wishful thinking.



zonder actief allesomvattend geoof à la Islam zou de mensheid alleen maar gehoorzamen aan die sociaal darwinisme wetten die bijna a perfect match zouden zijn van het gedrag van de modern mens & van de modern tijd ..........

Wat een onzin.Nederland behoort tot de meeste vrije , liberale en leefbare landen die de wereld kent.Zowel geografisch nu, als historisch gezien. Zoveel succes dat we er bijna aan onderdoor gingen en de drempel om hier te komen wonen flink hebben moeten verhogen.
Ben jij blind voor dat feit ? En dat succes van Nl heeft niks met Islam en niks met sociaal-darwinisme te maken. Veel meer met christendom en humanisme. En ja, zowel in christendom als islam als humanisme zitten veel overeenkomsten m.b.t menselijke waarden.




sinds Descartes althans staat de geschiedenis van het westen in het teken van subjectivisme, individualisme, materialisme & determinisme :

aan het licht van die 1zijdig onwetenschappelijk materialisme (marxist of liberaal : al zou er geen fundamenteel verschil bestaan tussen marxisme & liberalisme in filosofisch opzicht althans !) , analyses & materialistisch interpretaties van de geschiedenis kan je inderdaad de geschiedenis van het westen sinds descartes wel toelichten op die 1zijdig onwetenschappelijk materialistisch analyses of interpretaties van de geschiedenis :


Abraham Linclon ' "afschaffing " van slavernij had geen menselijk of moreel_ethisch motieven of overweginbgnen , alleen materialistische motieven = economisch , militair, politiek ...


sinds descartes waren materialisme & determinisme ontketend :

ondersteund later met werken van Pavlov= fysiek conditionering :

utilitaristen [B]à la Bentham, James Mill , behaviouristen, pavlovisten ...hadden die conditionering_determinisme een mentaal dimentie aan geven = mentaal conditionering in de vorm van die associaties van gedachten .......

met de komst van darwinsime , krijgt materialisme & determinisme een extra groot steun achter de rug....met de komst va human sciences die uitsluitend van materialistisch deterministisch karakter waren : Freud & de rest , met uitzondering van [COLOR="red"]Jung die toch wel niet kon ontsnappen aan die materialisme door aan die spiritualiteit van hem een materialistisch fabelachtig mythisch dimentie er aan te geven !!!!!!!!!!!


Jij bent nog steeds niet in staat prescriptief en descriptief van elkaar te onderscheiden.Jij denkt dat survival strategy ook VOORGESCHREVEN is. Dat het niet, het is een BESCHRIJVING. Meer niet.

Daarnaast is je thinking 'so wishful Islam' dat je ook theorie en praktijk niet uit elkaar kunt houden. Voor islambeschrijving gebruik je de theorie en voor beschrijving van het christendom gebruik je de praktijk.

Vind je het gek dat de meesten hier jou niet echt serieus nemen ?

Bofko
18-03-09, 16:16
nee, serieus, ik zie alleen maar rhetoriek & veel materialistisch flauwekul à la sociaal darwinisme ,niets meer ,niets minder !
Je bent geobsedeerd. Zet die term sociaal-darwinisme eens uit je hoofd. Denk minder in labels.

Sallahddin
18-03-09, 18:36
Sallahddin, dit moet je snappen : mijn standpunt sluit godgeloof niet uit maar gaat over de aard van godgeloof.

(In die zin is mijn standpunt zelfs niet atheïstisch, snap je?)


:baard: We gaan uit van hoe gelovigen hun god opvatten. Ik leg dus geen eigen godsbeeld ten grondslag aan overwegingen inzake godgeloof. Dat ligt voor de hand, maar toch heb ik daar eens een meningsverschil over gehad met pyrrho. Die legde namelijk zijn eigen godsbeeld ten grondslag aan zijn overwegingen, en trok daarom volgens mij ongeoorloofde conclusies voor andere mensen over geloof.

:baard: Jij vat God op als metafysisch, Sallahddin, en daarom valt hij buiten bereik van wetenschap. Als dat allemaal klopt, is mijn uitspraak voor die god inderdaad onzin.

Maar ik stel ter discussie of een god metafysisch is en buiten bereik van wetenschap valt. Als ik luister hoe godgelovigen hun god opvatten, denk ik bij mezelf: maar dat is toch niet allemaal metafysisch? Het gaat om zaken in de wereld, fysische zaken, die binnen bereik van wetenschap vallen.

(Bofko en ik gaven voorbeelden, heb je ze gelezen?)

:baard: We nemen je metafysische godsbeeld aan, Sallahddin, en kijken waar dat toe leidt.

Gelovigen zeggen veel over hun metafysische god. Wat betekent dat? De woorden en zinnen die ze aan hun god verbinden, verwijzen toch weer naar dingen binnen bereik van wetenschap, of filosofie, of ons verstand. Dus dan zijn we weer terug bij af.

Probeer het zelf maar. Neem een uitspraak die mensen doen over een god. Wat betekent die uitspraak? Waar verwijzen de woorden naar? Valt dat buiten bereik van wetenschap (of van ons verstand)?

:baard: Dit leidt tot een disjunctie (of … of …):

Als de god kenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als hypothese, waarvan de waarschijnlijkheid aan nul nadert.

Als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat we deductief noch inductief kunnen bewijzen of weerleggen, maar dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.

:baard: Jij hoeft niet over je god te denken in zulke termen, en je geloof niet zo te beleven. Maar een manier van denken houdt niet op te bestaan als jij niet zo denkt. Je kunt die denkwijze niet per decreet buiten werking stellen.

Je kunt nog steeds in God geloven! Ook als het bestaan van de god is op te vatten als hypothese of axioma als boven, kan dat. Dat sluiten die stellingen niet uit. Omdat de stellingen godgeloof niet uitsluiten, is godgeloof redelijkerwijs mogelijk. Zo gaan geloof en rede dus samen.
Wat de stellingen doen is, ze bepalen (naast andere factoren) de aard van godgeloof en vertellen ons daar iets over.

Probeer op grond van het bovenstaande maar eens een kenmerk van godgeloof te formuleren. Dat kun je doen, ook als jijzelf dit alles afwijst.

:baard: Dit is voor mij een moeilijkheid:

We kunnen onderscheid maken tussen “in de wereld” en “buiten de wereld”.
En ook tussen “kenbaar” en “onkenbaar”.
En dan maken jij en ik in deze discussie ook nog onderscheid tussen fysisch/binnen bereik van wetenschap en metafysisch/buiten bereik van wetenschap (vaag).
enz.

Hoe verhouden die onderscheidingen zich tot elkaar?




Wat bedoel je precies?

Bedoel je dat uitspraken in verband met de god in de Koran niet door hun betekenis binnen bereik van wetenschap vallen?

Of bedoel je dat ze dat misschien wel doen, maar dat dat ook heel goed kan?

:lol:


uiterst belachelijk tragi_hilarisch Don quichotte -achtig taal spel !

talkin' to a color_blind handicaped materialistic Marxist 'bout religion is like talkin' to Eskimos 'bout ...fridges :

nuance : Eskimos don't need fridges & don't have to acknowldge their existence , Marxists Think they don't need God & think they don't have to acknowledge God's existence .......

Sallahddin
18-03-09, 18:54
Je bent geobsedeerd. Zet die term sociaal-darwinisme eens uit je hoofd. Denk minder in labels.



sociaal darwinisme is een realiteit , geen label, vriend : een materialistisch wetenschappelijk ideologisch denkstroming , net als Marxisme .....= fundamenteel fout + 1zijdig & onwetenschappelijk ,maar zouden elementen van waarheid bevatten...

het fundamenteel fout zit'm in sociaal darwinisme vooraal in die uitsluitend materialistisch ideologisch interpretaties van de wetenschappelijke resultaten ...

Sinds de komst van Descartes staat westerse denken, psyche, ziel ,... in het teken van materialisme & determinisme tot en met vandaag de dag :

Darwin's evolutietheorie had die main _stream materialistic one line of thought verder benadrukt _bevestigd & verder versterkt :

materialisme & determinisme kijk op de dingen die overaal te vinden zijn bij alle westerse & marxistisch benaderingnen van de "waarheid" :

= bij bijna alle al dan niet westerse al dan niet seculaire atheistisch materialistisch ideologisch denkstromingnen : van nazisme, fascisme,communisme, marxisme, tot en met secularisme, neo_liberalisme & liberaal democratie , & sociaal darwinisme inderadaad:



op wetenschappelijk niveau ,in de modern filosofie dus (Thanks to Descartes indeed = de grondlegger van de modern filosofie!) , in human sciences, inclusief de psychologie .........

met de komst van sociaal darwinisme theorie als de top van absoluut determinisme & materialisme :


je kan ook het heel geschiedenis van het denken van het westen sinds Descartes & van Marxisten, communisten ,stalinisten, socialisten.........."perfect" verklaren door sociaal darwinisme , of door die andere materialistisch analyses of interpretaties van de geschiedenis = Marxist of Liberaal = almost a perfect match = almost !


als wij sociaal darwinisme moeten geloven , dan zou al die politiek westerse , sociaal & ander vooruitgang van het westen slechts een kwestie zijn van survival strategies : zit er wel wat in ,geloof ik :


zonder actief geloof à la Islam zou de mensheid alleen gehoorzamen aan die absoluut deterministisch wetten van sociaal darwinisme of van enig ander materialistisch kijk op de dingen tot op zeker hoogte althans :

zo, hoe kan men dan spreken in termen van moraal_ethiek, vrijheid, altruisme, tolerantie of van enig ander menselijk waarde of norm ,laat staan over de menslijk natuur, vrij wil.................??????

sinds :lol: het menselijk brein het menselijk bewustzijn had gecreerd had de mensheid geevolueerd van primitief geloof tot een soort modern atheistisch wetenschappelijk , moreel ,filosofisch,ideologisch....bewustwording : de mens kan dus voortaan diens eigen evolutie onder controle houden :

wordt vergeten dat atheisme geen modern uitvinding is, dat evolutie gen doelstelling heeft en die functioneert in termen van S.E.S.= Stable Evolutionnary Strategies :

zo , als de omgeving dat zou toelaten of wordt daarvoor geforceerd zouden andere S.E.S van het verleden de hoger toon weer gaan voeren , met name religies bijv. of Islam in het bijzonder :

zie hoe deze sociaal darwinisme is maar een geraffineerd adaptatie aan die materialistisch main-tsream one line of thought sinds Descartes , & een geraffineerd survival strategie :

zie hoe de logica & mechanismen van sociaal darwinisme tegen sociaal darwinisme kunnen gebruikt worden ! :lol:

Flupke.
18-03-09, 18:56
Net als religie. So ? Als de mens niet survivalt verdwijnt-ie. Wat wil je nou?


Hij heeft een prikkelend boek geschrven meer niet.Er is geen sprake van hysterie en paniek bij Dawkins. Da's weer jou wishful thinking.


Het is geen hysterie maar frustraties die zich uitmonden in aggressiever taal jegens religie en collega's die niet dezelfde mening als dawkins hebben. Zelfs topwetenschappers hebben gezegd dat er altijd vragen zullen zijn die wetenschap niet kan beantwoorden, wat hem volledig impotent maakt.

Bofko
18-03-09, 19:16
Het is geen hysterie maar frustraties die zich uitmonden in aggressiever taal jegens religie en collega's die niet dezelfde mening als dawkins hebben. Zelfs topwetenschappers hebben gezegd dat er altijd vragen zullen zijn die wetenschap niet kan beantwoorden, wat hem volledig impotent maakt.

Lees je mee Sallah ? Die Dawkins is helemaal niet zo belangrijk als jij denkt.

Sallahddin
18-03-09, 19:21
Net als religie. So ? Als de mens niet survivalt verdwijnt-ie. Wat wil je nou?


Hij heeft een prikkelend boek geschrven meer niet.Er is geen sprake van hysterie en paniek bij Dawkins. Da's weer jou wishful thinking.


Wat een onzin.Nederland behoort tot de meeste vrije , liberale en leefbare landen die de wereld kent.Zowel geografisch nu, als historisch gezien. Zoveel succes dat we er bijna aan onderdoor gingen en de drempel om hier te komen wonen flink hebben moeten verhogen.
Ben jij blind voor dat feit ? En dat succes van Nl heeft niks met Islam en niks met sociaal-darwinisme te maken. Veel meer met christendom en humanisme. En ja, zowel in christendom als islam als humanisme zitten veel overeenkomsten m.b.t menselijke waarden.




Jij bent nog steeds niet in staat prescriptief en descriptief van elkaar te onderscheiden.Jij denkt dat survival strategy ook VOORGESCHREVEN is. Dat het niet, het is een BESCHRIJVING. Meer niet.

Daarnaast is je thinking 'so wishful Islam' dat je ook theorie en praktijk niet uit elkaar kunt houden. Voor islambeschrijving gebruik je de theorie en voor beschrijving van het christendom gebruik je de praktijk.

Vind je het gek dat de meesten hier jou niet echt serieus nemen ?


Ongeloofelijk : jullie zijn zo hardnekkig vrijwillig blind met betrekking tot jou eigen historie & wortels :

ik zeg nogmaals : sinds Descartes staat westerse denken, psyche, ziel....in het teken van subjectivisme, materialisme, determinisme, individualisme ....tot en met vandaag de dag , ondanks al die zgn empirisme & rationalisme hier & daar :

zelfs de modern wetenschap ontsnapt er niet aan aan al die ideologisch misinterpretaties van de wetenschappelijke resultaten, zelfs de richting & aard van deze wetenschap wordt gedicteerd door die materialistisch deterministisch kijk op de dingen : die wetenschappelijk materialistisch 1zijdig one line of thought is ook te betreuren :

sociaal darwinisme is maar een ander geraffineerd vorm van die materialisme die stoelt op darwin's evolutuie theorie & genetica _modern biologie :

vandaag de dag wordt alles verklaard in termen van genetica , DNA, genen , evolutie, materialisme, determinisme, en ....Informatica :

geprogrameerd cellen, geprogrammeerd DNA ............:

dat heeft mer te maken met de stand van zaken van modern wetenschappelijk tijdelijk kennis ,meer niet :

morgen zou men iets anders gaan ontdekken ,dan zal iedereen proberen alles te varklaren aan het licht van die eventueel uitvinding die met de evolutie ,functioneren, oorsprong ...van de mens te maken zou kunnen hebben !!!!!!!!





NL is niet meer de tolerant oase temidden van een heel intolerant Europeese woestijn :

zie die intolerant inquisitie_achtig kruistochten tegen Islam & moslims bijv. , zie wilders = secularisme Frankenistein's monster ......

wake up, man !

zelfs die befaamd tolerantie, vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid ...in NL in de middle_eeuwen was van ....uitsluitend materialistisch karakter_aard , niets meer , niets minder !



wat had het christendom gepresteerd dan ??? : gek is dat !:

behalve die PAULINISTISCH secularisme ...die in totaal strijd was met de origineel boodschap van Jezus bovendien :

faith is here to change the world ,also politically, morally, socially, economically ........., not stand by & watch the soul like pervers strip tease of this world !

waar had humanisme diens eigen inspiraties vandaar gehaald dan ???

het heel westerse denken ,vooruitgang ...was meestaal geinspirerd door fundamenteel Islamitisch invloeden nogmaals : die Grieks _Romeins inspiraties worden juist overdreven om die Islamitisch invloeden te kunnen minimaliseren, tevergeefs !

of zoals een bekend westerse Islamoloog 's zei:

"er bestaat er bijna geen enkel aspect van westerse welvaart die niet terug gevoerd kan worden naar die al dan niet fundamenteel Islamitisch invloeden , direkt of indirekt ...


zelfs christelijke hervormers à la Luther , calvijn ..., protestanten zoals de grond legger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme = Brits filosoof Locke, & veel veel anderen waren geinspireerd door fundamenteel Islamitisch invloeden, direkt of indirekt , want nog het christendom van de middle_eeuwen, noch enig ander Europeese politiek, intellectueel, sociaal ,economisch ...omstandigheden hadden zulke Islamitisch beginselen zelf kunnen verzinen ...........


ik geef geen moer om opinies van anderen : ik beschik over een kritisch onafhankelijk geest & daar maaak ik dankbaar gebruik van ,ik probeer ervaringnen op te doen, kennis te vergaren ,mijzelf te ontwikklen ..= eindloos leer_groei process : ik ben altijd sceptisch met betreklking tot westerse & ander main-stream denken , opvatingnen ...vooraal met betrelkking tot die westerse main_stream materialistisch deterministisch one line of thought & kijk op de dingen, meer niet ...

Bofko
18-03-09, 19:33
of zoals een bekend westerse islamoloog 's zei:

"er bestaat er bijna geen enkel aspect van westerse welvaart die niet terug gevoerd kan worden naar die al dan niet fundamenteel islamitisch invloeden ...

So ?
Ik ken een andere bekende westerse islamoloog die wat anders zei....Jij shopt alleen maar in historie. Rukt alles uit zijn contekst en maakt het ondergeschikt aan je wishful-hinking.

Sallahddin
18-03-09, 20:01
Het is geen hysterie maar frustraties die zich uitmonden in aggressiever taal jegens religie en collega's die niet dezelfde mening als dawkins hebben. Zelfs topwetenschappers hebben gezegd dat er altijd vragen zullen zijn die wetenschap niet kan beantwoorden, wat hem volledig impotent maakt.


Dawkins zelf zegt niet dat de wetenschap alles zou kunnen verklaren : & daar gaat het ook niet om hier :

dat klopt dat Dawkins & co. gefrustreerd anti_religie ideologen wetenschappers zijn die de wetenschappelijke resultaten ideologisch misinterpreteren : daar gaat het ook niet om hier :

westerse materialistisch kijk op de dingen komt bijna overeen met die buitensporig sociaal darwinisme ,tot op zeker hoogte althans ; maar dat wordt hardnekkig ontkend : vooraal door de liberalen : (vergeet ook niet dat liberalisme verschilt niet fundamenteel veel van ...marxisme !) :

het is meer een ideologisch vraagstuk, dan een wetenschappelijke :

sociaal darwinisme is de logisch grens van materialisme determinisme ....

Dawkins & co. zijn wel "visionnaire" ideologen wat dat betreft in de negatief logisch zin van het woord :

daar zou materialisme, individuailisme, subjectivisme ,determinisme à la Descartes in alle logischeid kunnen leiden , gecombineerd met de rest : darwin's evolutie theorie ................:

even wat vergelijklingnen doen :

Hume & Locke :

de tweede Brits filosoof was zowel de grondlegger van filosofisch liberalisme als van empirisme door zich niet te bekommeren om inconsequenties :

Hume had Locke's empirisme veel verder gevoerd tot diens eigen consequenties & grenzen door die consequent & geloofwaardig te willen maken, teveergeefs :

het resultaat was dat Hulme's filosofie betekende het bankroet van rationalisme van het 18 ste eeuw met alle consequenties van dien die de deur wijd open had gemaakt voor het uitbarsten van irrationalisme van kranzinnigen zoals : Rousseau, Nietzsche, Shopenhauer & anderen :

men wil dat zelfde vergissing niet maken in de modern wetenschap , snap je ???


waar het mij meestaal om gaat is om die fundamenteel materialistisch deterministisch kijk op de dingen in de geheel modern filosofie sinds descartes tot en met vandaag de dag , ook in human sciences, in de modern wetenschap & elders :

zie al die materialistisch redeneringnen & opvatingnen van velen hier & elders over God & geloof bijv. :


die verschillen fundamenteel niet van sociaal darwinisme want allemaal gestoeld op die gek 1zijdig onwetenschappelijk materialisme ,determinisme, individualisme , subjecticisme, egocentrisme ...


Waanzin in de modern wetenschap met betrekking tot de zgn evolutie van de mens althans !

Sallahddin
18-03-09, 20:04
So ?
Ik ken een andere bekende westerse islamoloog die wat anders zei....Jij shopt alleen maar in historie. Rukt alles uit zijn contekst en maakt het ondergeschikt aan je wishful-hinking.

citaten of werken van sommigen combineer ik met ander research & werk & met kennis van zaken uit verschillende bronen !





U need some real updates ,perspectives, & insights !

Sallahddin
18-03-09, 20:09
Lees je mee Sallah ? Die Dawkins is helemaal niet zo belangrijk als jij denkt.



Dawkins & co . zeggen luidkeels wat andere al dan niet liberaal wetenschappers niet durven te zeggen :

logisch consequenties van materialisme darwinisme determinisme :

een soort Fortyuin van de wetenschap :

betekent niet dat beiden bovenstaand heren gelijk zouden hebben :

betekent meer dat ze "eerlijk & dapper" zouden zijn op de 1 of ander manier met betrekking tot hun eigen ideologisch materialistisch kijk op de dingen althans : dat heet ook consequentie _consistentie in ideologisch zin althans :

zo was Hitler ook trouwens ! :lol: :huil:

Bofko
19-03-09, 02:05
Dawkins & co . zeggen luidkeels wat andere al dan niet liberaal wetenschappers niet durven te zeggen :

logisch consequenties van materialisme darwinisme determinisme :

een soort Fortyuin van de wetenschap :

betekent niet dat beiden bovenstaand heren gelijk zouden hebben :

betekent meer dat ze "eerlijk & dapper" zouden zijn op de 1 of ander manier met betrekking tot hun eigen ideologisch materialistisch kijk op de dingen althans : dat heet ook consequentie _consistentie in ideologisch zin althans :

zo was Hitler ook trouwens ! :lol: :huil:
Vanuit jouw perspectief en jouw belevingswereld, een point-of-view die ik wel kan waarderen: Dawkins als de Fortuyn onder de evolutie-theoretici......
Inmiddels is Fortuyn, politiek gezien, zelfs door links ingehaald. Hij was zijn tijd vooruit ?


Ik beschouw onderstaande, eerder door mij gemaakte gemaakte opmerkingen, als belangwekkend. Jij hebt daar nog niet op gereageerd....


Jij bent nog steeds niet in staat prescriptief en descriptief van elkaar te onderscheiden.Jij denkt dat survival strategy ook VOORGESCHREVEN is. Dat het niet, het is een BESCHRIJVING. Meer niet.

Daarnaast is je thinking 'so wishful Islam' dat je ook theorie en praktijk niet uit elkaar kunt houden. Voor islambeschrijving gebruik je de theorie en voor beschrijving van het christendom gebruik je de praktijk.

Vind je het gek dat de meesten hier jou niet echt serieus nemen ?


citaten of werken van sommigen combineer ik met ander research & werk & met kennis van zaken uit verschillende bronen !
U need some real updates ,perspectives, & insights !
Ik geloof best dat je veel leest. Maar veel lezen is niet genoeg. Je moet het gelezene weten te duiden en te plaatsen in je eigen wereldbeeld.. En dat doe je niet,want je shopt.In je zoektocht laat je je teveel en te snel leiden door de politiek correcte islam-moraal en dat gaat ten koste van je kritische vermogen. Je hebt geen diepgang, ik vind jou HET grote voorbeeld van de internet-moslim, zoekend en googelend naar zijn identiteit.

Je zoekt alleen naar die dingen die je ideeen bevestigen. En dat komt omdat je niet naar waarheid zoekt, maar omdat je partij wilt kiezen.Jij kiest partij voor de Islam. Mij best, maar het heeft niks met waarheid te maken.

Sallahddin
19-03-09, 19:36
Vanuit jouw perspectief en jouw belevingswereld, een point-of-view die ik wel kan waarderen: Dawkins als de Fortuyn onder de evolutie-theoretici......
Inmiddels is Fortuyn, politiek gezien, zelfs door links ingehaald. Hij was zijn tijd vooruit ?


Ik beschouw onderstaande, eerder door mij gemaakte gemaakte opmerkingen, als belangwekkend. Jij hebt daar nog niet op gereageerd....



Ik geloof best dat je veel leest. Maar veel lezen is niet genoeg. Je moet het gelezene weten te duiden en te plaatsen in je eigen wereldbeeld.. En dat doe je niet,want je shopt.In je zoektocht laat je je teveel en te snel leiden door de politiek correcte islam-moraal en dat gaat ten koste van je kritische vermogen. Je hebt geen diepgang, ik vind jou HET grote voorbeeld van de internet-moslim, zoekend en googelend naar zijn identiteit.

Je zoekt alleen naar die dingen die je ideeen bevestigen. En dat komt omdat je niet naar waarheid zoekt, maar omdat je partij wilt kiezen.Jij kiest partij voor de Islam. Mij best, maar het heeft niks met waarheid te maken.

Dawkins is inderdaad een visionnair op zijn eigen veld , min of meer & wel in ideologisch zin :

zegt luidkeels wat die andere laffe wetenschappers niet durven zeggen =

logisch consequenties van materialisme ,determinisme , darwinisme :

neemt niet weg het feit dat die er naast zit natuurlijk : fundamenteel fout :

Dawkins kan niet de groot pic benaderen juist door tedoen van die gehandicapt kleuren blind 1zijdig & eigenlijk onwetenschappelijk materialisme ,determinisme ............. & one line of thought :



Dawkins is Hume van de biologie : voert materialisme , determinisme , neo_darwinisme tot diens eigen consequenties met betrekking tot de mens althans :


Liberalen & anderen zien dat niet zitten ,want dat zou al die fundamenteel liberaal flauwekul met betrekking tot de vrijheid, individualisme ,onafhankelijkheid , "goedheid", altruisme, positiviteit, initiatief ,creativiteit , superioriteit ...van de mens _individu teniet doen ....:

die liberale ideen kan je niet verenigen met absoluut determinisme_neo darwinisme natuurlijk !


vandaar dat die Dawkins dreigt die gevaarlijk wetenschappelijk materialistisch Pandora's box te openen , net als Hume die door het feit dat die het inconsequent empirisme van Locke geloofwaardig & consequent wilde maken, juist het bankroet van rationalisme van de 18ste eeuw had betekend,wat de deur heel wijd open had gemaakt voor irrationaliteit van al die krankzinigen à la Nietzsche, Rousseau, Shopenhauer ... :

moderne wetenschappers biologen weten heel goed dat de consequenties van die materialisme neo_darwinisme , determinisme ...heel nare gevolgen kunnen hebben ,daar de wetenschap nog niet in staat zou zijn die gevaar te kunnen omzeilen of onder control te houden juist bij gebrek aan verder precieze kennis over het bewustzijn van de mens , over menselijk rassen,over DNA, genetica, genen ................

zie de stand van zaken van de Anthropolgie van de vorige eeuwen bijv. die westerse imperialisme ,slavernij , zgn superioriteit van de blank ras min of meer had gerechtvaardigd & bijna wetenschappelijk gemaakt net als Hitler die de Ariaans ras als superieur ras "wetenschappelijk" tracht te maken ..........




vergeet niet dat deze topic zelf staat in het teken van die sociaal darwinisme ,materialisme, determinisme :

het lijkt allemaal onschuldig wetenschappelijk : maar da's het niet juist:

alleen idiote materialisten ,deterministen, sociaal darwinisten kunnen beweren dat ze alles & alle denk proces, bewustzijn, vermeende gebieden van geloof of ongeloof in het menselijk brein ................. te kunnen localiseren , alsof de mens slechts een gedetermineerd automaat zou zijn die geen uniciteit of extra dimenties kent :

wat zou marxisme gelijk geven in sommige opzichten althans ,vooraal met betrekking tot die historisch _materialisme _determinisme theory van Marx die DE negatie zou zijn van elk vorm van menselijk vrijheid ,originaliteit , creativiteit, onafhankelijkheid, individualisme ............

deze laatsten (bewustzijn, denken, geheugen, "geweten" ....) hebben niet alleen materiele reflecties maar ook & vooraal niet-materiele kanten ...

veels te veelzijdig issues : laat ik bij deze dan !


ik ben gewoon verontwaardigd door die misbruik van de wetenschap voor ideologisch doeleinden:

men had niets geleerd van de gescheidenis , van die machtsfilosofieen die misbruik hadden gemaakt van wetenschappelijke technieken ............

wetenschappers interpretaties van wetenschappelijke feiten zijn natuurlijk ideologisch gemotiveerd:

ik ben fel tegen die materialisme, absoluut determinisme ..........in de wetenschap, in de filosofie, in de psychologie ...eigenlijk bijna overaal ...






Voor de rest ...tja, zit je er totaal naast , dus :

geen commentaar !

Munier
20-03-09, 00:57
Hoi Sallah al-Din,

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik geloof dat ik steeds beter begin te begrijpen wat je bedoelt, maar ik kom er nog niet helemaal uit. in het onderstaande heb ik jouw tekst een beetje bewerkt, maar wees ervan verzekerd dat ik elk woord even serieus neem, ongeacht het aantal picapunten of kleur; ook de dingen die ik heb weggelaten.


wat je boven zegt is typisch sociaal darwinisme ,niets meer ,niets minder !
:

shrik ik niet zo gauw van dingen tegenwoordig: ga jou gang :

maar probeer er voor te zorgen dat je met originele ideen komt ,ok ??? :

hadden wij een heel lang topic ,onder ander, over sociaal darwinisme :

ik kan ook zeggen :

democratie, vrijheid, al die materialistisch utilitair pragmatisch zgn mensen rechten, tolearantie .........zijn slechts survival strategies :
Het lijkt er op dat we verschillende betekenissen geven aan het woord alternatief.
Volgens mij zijn alternatieven dingen waartussen je kunt kiezen, zo, dat de keus voor het een de andere uitsluit. Als het over belanfijke dingen gaat moet je de alternatieven natuurlijk goed doordenken.
Ik weet zeker dat jij de twee alternatieven "God bestaat", "God bestaat niet" heel goed doordacht hebt en je keuze hebt gemaakt. Dit neemt niet weg dat de andere mogelijkheid als hypothese blijft bestaan; in die zin blijft het een alternatief. Ik wil hierme geen woordspelletje spelen, maar bedoel het meer als definitie. Als je de verworpen hypothese "God bestaat niet" als alternatieve hypothese niet meer toestaat: soit.

Dat brengt mij bij het volgende. Ik vind het niet zo interessant of een van de "alternatieven" (volgens mijn definitie van alternatief) sociaal Darwinisme is. Ik wil alleen nadenken over de topics die hier ter sprake komen, en vooral nadenken over de vraag: wat is denken dan? Als ik er naar streef wijzer te worden, op welke manier kan ik dat dan bereiken? Om maar een twee alternatieven te noemen:

Ik kan in m'n eentje in m'n luie stoel de (mijn) wijsbegeerte ontwikkelen, of
Ik kan eerst eens gaan lezen wat andere mensen over dit onderwerp hebben gezegd en geschreven.Het laatse hebben wij allebei gedaan, en het moet gezegd: als je dat allemaal zo leest, is het vooral hilarisch. Al die dooie filosofen kunnen wat mij betreft op de schroothoop van de geschiedenis. Dat neemt niet weg dat er zo nu en dan heel aardige observaties of gedachten tussen zitten. Om maar eens eentje van de schroothoop te halen, Wittgenstein heeft in zijn Tractatus gezegd: "het meeste wat in het verleden over filosofie is gezegd en geschreven, is onzin".

Het denken dus. Moeten we dit op een systematisdche manier doen, of in het wilde weg (2 alternatieven)? Gaan we uit van "redelijke" axioma's en proberen we tot een conclusie te komen of beginnen we bij de conclusie en zoeken daar een rechtvaardiging voor (2 alternatieven)?
Ik weet dat je

subjectivisme, individualisme, materialisme & determinisme :
(...)
utilitaristen à la Bentham, James Mill , behaviouristen, pavlovisten ...
(...)
darwinsime
(...)
pragmatisme of instrumentalisme
(...)
sociaal darwinisme
afwijst, maar ik weet nog steeds niet op welke manier je dan wel
tot nieuwe inzichten komt; hoe je wel wijzer probeert te worden. Als ik de bronnen bestudeer kom ik in de Islam wel veel (neo-)platonisme tegen, maar alleen in de tijd voor al-Ghazali; in de tijd daarna lijkt de filosofie in de Islam dood. Op welke manier wordt er tegenwoordig in de Islam gedacht, en, op welke manier denk jij?

Je zegt:

Islam als allesomvattend actief geloof (geloof alleen doet niets : geloof alleen is niet alleen hypocriet maar ook waardeloos !)(...)
Het is dan toch onvermijdelijk om na te denken over hoe je het geloof in actie moet omzetten. Mijn vraag is dan weer hoe doe je dat: denken? Wat zijn je uitgangspunten? Maak je bij het vinden van conclusies gebruik van predikatenlogica, modale logica of iets anders? Als je een andere methode gebruikt, ben ik geinteresserd te weten welke.


Uit je opmerking

de wetenschap & wetenschappelijke resultaten worden ideologisch _materialistisch _ misgeinterpreteerd !
maak ik op dat je wetenschap ook belangrijk vindt. Ook hier is het volgens mij onvermijdelijk vragen te stellen: wat is wetenschap? Hoe bedrijven we wetenschap? Hoe kunnen/moeten we de resultaten van de wetenschap interpreteren? Wat is kennis?



so, try to know where u do put ur feet , 'fore trying to present those above mentioned ideological psychological stuuff as a kindda of ...revelation !!!!!!!!! :lol:
Bovengenoemde methodes/theorieën/ideologieën zal ik zeker niet als (goddelijke) openbaring presenteren. Het zijn verwoede, niet (altijd even) succesvolle pogingen van de mensheid, niet alleen wersterse, zichzelf en zijn wereld te begrijpen. Wat ik doe is nu juist zoeken naar de plaats waar ik mijn voeten moet zetten.

Groet :)

Sallahddin
20-03-09, 13:50
Hoi Sallah al-Din,

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik geloof dat ik steeds beter begin te begrijpen wat je bedoelt, maar ik kom er nog niet helemaal uit. in het onderstaande heb ik jouw tekst een beetje bewerkt, maar wees ervan verzekerd dat ik elk woord even serieus neem, ongeacht het aantal picapunten of kleur; ook de dingen die ik heb weggelaten.


Het lijkt er op dat we verschillende betekenissen geven aan het woord alternatief.
Volgens mij zijn alternatieven dingen waartussen je kunt kiezen, zo, dat de keus voor het een de andere uitsluit. Als het over belanfijke dingen gaat moet je de alternatieven natuurlijk goed doordenken.
Ik weet zeker dat jij de twee alternatieven "God bestaat", "God bestaat niet" heel goed doordacht hebt en je keuze hebt gemaakt. Dit neemt niet weg dat de andere mogelijkheid als hypothese blijft bestaan; in die zin blijft het een alternatief. Ik wil hierme geen woordspelletje spelen, maar bedoel het meer als definitie. Als je de verworpen hypothese "God bestaat niet" als alternatieve hypothese niet meer toestaat: soit.

Dat brengt mij bij het volgende. Ik vind het niet zo interessant of een van de "alternatieven" (volgens mijn definitie van alternatief) sociaal Darwinisme is. Ik wil alleen nadenken over de topics die hier ter sprake komen, en vooral nadenken over de vraag: wat is denken dan? Als ik er naar streef wijzer te worden, op welke manier kan ik dat dan bereiken? Om maar een twee alternatieven te noemen:

Ik kan in m'n eentje in m'n luie stoel de (mijn) wijsbegeerte ontwikkelen, of
Ik kan eerst eens gaan lezen wat andere mensen over dit onderwerp hebben gezegd en geschreven.Het laatse hebben wij allebei gedaan, en het moet gezegd: als je dat allemaal zo leest, is het vooral hilarisch. Al die dooie filosofen kunnen wat mij betreft op de schroothoop van de geschiedenis. Dat neemt niet weg dat er zo nu en dan heel aardige observaties of gedachten tussen zitten. Om maar eens eentje van de schroothoop te halen, Wittgenstein heeft in zijn Tractatus gezegd: "het meeste wat in het verleden over filosofie is gezegd en geschreven, is onzin".

Het denken dus. Moeten we dit op een systematisdche manier doen, of in het wilde weg (2 alternatieven)? Gaan we uit van "redelijke" axioma's en proberen we tot een conclusie te komen of beginnen we bij de conclusie en zoeken daar een rechtvaardiging voor (2 alternatieven)?
Ik weet dat je
[/COLOR]
afwijst, maar ik weet nog steeds niet op welke manier je dan wel
tot nieuwe inzichten komt; hoe je wel wijzer probeert te worden. Als ik de bronnen bestudeer kom ik in de Islam wel veel (neo-)platonisme tegen, maar alleen in de tijd voor al-Ghazali; in de tijd daarna lijkt de filosofie in de Islam dood. Op welke manier wordt er tegenwoordig in de Islam gedacht, en, op welke manier denk jij?

Je zegt:
[/COLOR][/COLOR]
Het is dan toch onvermijdelijk om na te denken over hoe je het geloof in actie moet omzetten. Mijn vraag is dan weer hoe doe je dat: denken? Wat zijn je uitgangspunten? Maak je bij het vinden van conclusies gebruik van predikatenlogica, modale logica of iets anders? Als je een andere methode gebruikt, ben ik geinteresserd te weten welke.


Uit je opmerking

maak ik op dat je wetenschap ook belangrijk vindt. Ook hier is het volgens mij onvermijdelijk vragen te stellen: wat is wetenschap? Hoe bedrijven we wetenschap? Hoe kunnen/moeten we de resultaten van de wetenschap interpreteren? Wat is kennis?


Bovengenoemde methodes/theorieën/ideologieën zal ik zeker niet als (goddelijke) openbaring presenteren. Het zijn verwoede, niet (altijd even) succesvolle pogingen van de mensheid, niet alleen wersterse, zichzelf en zijn wereld te begrijpen. Wat ik doe is nu juist zoeken naar de plaats waar ik mijn voeten moet zetten.

[/COLOR]Groet :)

Let's talk "business" : :lol:

some humour won' hurt a fly !



Zo, meneer Descartes met jou inconsequent labiel :lol: verwaard (just kidding !) "methodisch twijfel" : thanks for ur interesting reaction :

kom ik later op terug inderdaad !

appreciate !

P.S.: just try to come out of the closet : u don't have to hide the fact that u 're probabely an atheist in disguise : doesn't matter much : ur problem :

i just wanna know who am i exactly talking to : wanna know ur backgrounds , so i don't make a fool of myself talking to u ,assuming u're not an atheist !



see ya later !

Thanks again for ur time !:cola:

:zwaai:

Witte78
20-03-09, 14:53
Let's talk "business" : :lol:

some humour won' hurt a fly !



Zo, meneer Descartes met jou inconsequent labiel :lol: verwaard (just kidding !) "methodisch twijfel" : thanks for ur interesting reaction :

kom ik later op terug inderdaad !

appreciate !

P.S.: just try to come out of the closet : u don't have to hide the fact that u 're probabely an atheist in disguise : doesn't matter much : ur problem :

i just wanna know who am i exactly talking to : wanna know ur backgrounds , so i don't make a fool of myself talking to u ,assuming u're not an atheist !



see ya later !

Thanks again for ur time !:cola:

:zwaai:

Ja, jij houdt er nogal van om mensen te labelen zodat je ze in een hokje kan stoppen en ze bepaalde eigenschappen en denkbeelden kan toekennen. Dan blijft je wereld lekker simpel.

Sallahddin
20-03-09, 19:39
Ja, jij houdt er nogal van om mensen te labelen zodat je ze in een hokje kan stoppen en ze bepaalde eigenschappen en denkbeelden kan toekennen. Dan blijft je wereld lekker simpel.

nee, helemaal niet :

everybody has got a certain ideological or religious backgrounds !


I just wanna know where people are coming from ,which backgrounds or beliefs & ways of thinking they 're driven by : then i can address those ideologies or beliefs ....

Sallahddin
20-03-09, 20:28
Hoi Sallah al-Din,

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik geloof dat ik steeds beter begin te begrijpen wat je bedoelt, maar ik kom er nog niet helemaal uit. in het onderstaande heb ik jouw tekst een beetje bewerkt, maar wees ervan verzekerd dat ik elk woord even serieus neem, ongeacht het aantal picapunten of kleur; ook de dingen die ik heb weggelaten.


Het lijkt er op dat we verschillende betekenissen geven aan het woord alternatief.
Volgens mij zijn alternatieven dingen waartussen je kunt kiezen, zo, dat de keus voor het een de andere uitsluit. Als het over belanfijke dingen gaat moet je de alternatieven natuurlijk goed doordenken.
Ik weet zeker dat jij de twee alternatieven "God bestaat", "God bestaat niet" heel goed doordacht hebt en je keuze hebt gemaakt. Dit neemt niet weg dat de andere mogelijkheid als hypothese blijft bestaan; in die zin blijft het een alternatief. Ik wil hierme geen woordspelletje spelen, maar bedoel het meer als definitie. Als je de verworpen hypothese "God bestaat niet" als alternatieve hypothese niet meer toestaat: soit.

Dat brengt mij bij het volgende. Ik vind het niet zo interessant of een van de "alternatieven" (volgens mijn definitie van alternatief) sociaal Darwinisme is. Ik wil alleen nadenken over de topics die hier ter sprake komen, en vooral nadenken over de vraag: wat is denken dan? Als ik er naar streef wijzer te worden, op welke manier kan ik dat dan bereiken? Om maar een twee alternatieven te noemen:

Ik kan in m'n eentje in m'n luie stoel de (mijn) wijsbegeerte ontwikkelen, of
Ik kan eerst eens gaan lezen wat andere mensen over dit onderwerp hebben gezegd en geschreven.Het laatse hebben wij allebei gedaan, en het moet gezegd: als je dat allemaal zo leest, is het vooral hilarisch. Al die dooie filosofen kunnen wat mij betreft op de schroothoop van de geschiedenis. Dat neemt niet weg dat er zo nu en dan heel aardige observaties of gedachten tussen zitten. Om maar eens eentje van de schroothoop te halen, Wittgenstein heeft in zijn Tractatus gezegd: "het meeste wat in het verleden over filosofie is gezegd en geschreven, is onzin".

Het denken dus. Moeten we dit op een systematisdche manier doen, of in het wilde weg (2 alternatieven)? Gaan we uit van "redelijke" axioma's en proberen we tot een conclusie te komen of beginnen we bij de conclusie en zoeken daar een rechtvaardiging voor (2 alternatieven)?
Ik weet dat je
[/COLOR]
afwijst, maar ik weet nog steeds niet op welke manier je dan wel
tot nieuwe inzichten komt; hoe je wel wijzer probeert te worden. Als ik de bronnen bestudeer kom ik in de Islam wel veel (neo-)platonisme tegen, maar alleen in de tijd voor al-Ghazali; in de tijd daarna lijkt de filosofie in de Islam dood. Op welke manier wordt er tegenwoordig in de Islam gedacht, en, op welke manier denk jij?

Je zegt:
[/COLOR][/COLOR]
Het is dan toch onvermijdelijk om na te denken over hoe je het geloof in actie moet omzetten. Mijn vraag is dan weer hoe doe je dat: denken? Wat zijn je uitgangspunten? Maak je bij het vinden van conclusies gebruik van predikatenlogica, modale logica of iets anders? Als je een andere methode gebruikt, ben ik geinteresserd te weten welke.


Uit je opmerking

maak ik op dat je wetenschap ook belangrijk vindt. Ook hier is het volgens mij onvermijdelijk vragen te stellen: wat is wetenschap? Hoe bedrijven we wetenschap? Hoe kunnen/moeten we de resultaten van de wetenschap interpreteren? Wat is kennis?


Bovengenoemde methodes/theorieën/ideologieën zal ik zeker niet als (goddelijke) openbaring presenteren. Het zijn verwoede, niet (altijd even) succesvolle pogingen van de mensheid, niet alleen wersterse, zichzelf en zijn wereld te begrijpen. Wat ik doe is nu juist zoeken naar de plaats waar ik mijn voeten moet zetten.

[/COLOR]Groet :)

zie eerst wat Islam _moslims hadden betekend voor de mensheid & voor het westen in het bijzonder :

zonder Islam_moslims , geen westerse vooruitgang ...

http://www.islamfortoday.com/history.htm



To believe or not to believe : that's the question :

that's a choice people have to make :

not_to_choose is also a choice :

as u know , i've made that decision already :

for me , there's no alternative to God (even the idea of this "alternative" is hilarious to me !) : atheists cannot come up with any alternative to God ,'cause there'sn't any out there :

atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan , dat heeft niets te maken met rede, filo, wetenschap ...meer met hun egos & psyche :

of zoals atheist Albert Camus al die modern denk proces van het westen had betiteld sinds die zgn verlichting : " het avontuur van de Europees Ego!" in diens prachtig essay :

"L'homme révolté"

nogmaals, moslim geleerden hadden de grootste blunder gemaakt toen ze zich gingen bezig houden met de Grieks filo, terwijl die over superieure bronen hadden beschikt , met name die van Aristoteles :

Firak Al kalamia à la Mo'atazila & anderen zijn algemeen bekend tragi_hilarisch dwalingnen ....

de filosofie, , fysica, logica van deze Aristo waren niet alleen grotendeels onjuist (Aristo is nog steeds een veldslag in het domein van de logica !) maar ook serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder "vooruitgang" van de filosofie, van de logica & van de natuurwetenschappen :

moslim geleerden hadden zichzelf, Islam , de mensheid een heel slecht dienst bewezen door zich bezig te houden met die Aristo flauwekul helaas :



Descartes betekende het geleideklijk ontronen van Aristo & die Aristo's onterecht 200 jr heerschappij ongedaan te maken :

maar Descartes had ook betekend het overheersen van subjectivisme, materialisme , determinisme , individualisme in vrijwel alle aspecten van het menselijk gedrag & activiteiten : in de modern filo, in de psychologie & in de rest van human sciences, in de wetenschap , in kunst ,cultuur ..............tot en met vandaag de dag :

die 1zijdig onwetenschappelijk materialisme & buitensporig determinisme zijn de bron van alle ellende juist (die zijn wel op hun plaats in de exact wetenschappen bijv. maar niet elders, vooraal niet in huaman sciences !):



met de komst van sociaal darwinisme als ultiem materialistisch absoluut determinisme , om maar te zwijgen over al die irrationaliteit die het direkt gevolg was van het bankroet van rationalisme van de 18ste eeuw door Hume , in de vorm van het irrationeel "denken" van Rousseau, Nieztsche, Shopenhauer & de rest ........ met nazisme, fascisme, Mrxisme, communisme ...als resultaat !


zelfs deze westerse secularisme is van Paulinistisch aard , die juist niets te maken had met de origineel boodschap van Jezus .



voor mij zijn de bronen van Islam DE hoogste autoriteit & bron van kennis, daarna komt de wetenschap, rede ,.....

voor de rest , heb ik niet zoveel met mysticisme of sofisme !

ik denk dat metafysica a waste of time is :

secularisme, democratie ...zijn slechts fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van het westen althans = niet universeel, niet in de absoluut zin althans , niet voor ons althans :

sinds die zgn verlichting staat alles in het teken van subjectivisme, materialisme, determinisme, secularisme ,democratie ...& "terecht" als logisch moreel, ideologisch, filosofisch ,historisch...ontwikkeling van het westen !


vandaar , dat die zgn verlichting fundamenteel op losse schroeven staat met betrekking tot Islam althans :

deze verlichting die de grootste blunder & ernstig ongegrond generalisatie _denkfout had gemaakt in de vrom van alle religies over 1 enkel kam scheren = over het christendom kammetje !*

Islam heeft diens eigen geschiedenis, logica, natuur, geest , dynamiek .....die helemaal niets te maken hadden met die van het christendom ,dus ....

westerse denken sinds Descartes althans lijkt oorspronkelijk ,maar da's het niet juist : die cogito van Descartes lag al besloten in de filo van Augustinus = 1 van die tragi_hilarisch kerk vaders :

deze westerse denken had bijna alles te danken aan Islamitisch al dan niet fundamenteel invloeden :

bijv. al die christelijke hervormers, Luther ,Calvijn , protestanten ...waren direkt of indirekt beinvloed door Islamitisch inspiraties :

zelfs liberalisme was van protestants aard daardoor : geinspireerd door al die Islamitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen , vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie .....

nou, dat klopt dat westerse denken, filo, bevatten elementen van waarheid hier & daar :

ik ben vooraal geinsteresseerd in wetenschappelijk feiten zoals die in de exacte wetenschappen , zoals die in de modern logica min of meer , ik ben altijd alert voor die ideologisch elementen _wortels van die denken :

laat ik bij deze bij gebrek aan tijd !

Thanks !

Sallahddin
20-03-09, 20:29
Hoi Sallah al-Din,

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik geloof dat ik steeds beter begin te begrijpen wat je bedoelt, maar ik kom er nog niet helemaal uit. in het onderstaande heb ik jouw tekst een beetje bewerkt, maar wees ervan verzekerd dat ik elk woord even serieus neem, ongeacht het aantal picapunten of kleur; ook de dingen die ik heb weggelaten.


Het lijkt er op dat we verschillende betekenissen geven aan het woord alternatief.
Volgens mij zijn alternatieven dingen waartussen je kunt kiezen, zo, dat de keus voor het een de andere uitsluit. Als het over belanfijke dingen gaat moet je de alternatieven natuurlijk goed doordenken.
Ik weet zeker dat jij de twee alternatieven "God bestaat", "God bestaat niet" heel goed doordacht hebt en je keuze hebt gemaakt. Dit neemt niet weg dat de andere mogelijkheid als hypothese blijft bestaan; in die zin blijft het een alternatief. Ik wil hierme geen woordspelletje spelen, maar bedoel het meer als definitie. Als je de verworpen hypothese "God bestaat niet" als alternatieve hypothese niet meer toestaat: soit.

Dat brengt mij bij het volgende. Ik vind het niet zo interessant of een van de "alternatieven" (volgens mijn definitie van alternatief) sociaal Darwinisme is. Ik wil alleen nadenken over de topics die hier ter sprake komen, en vooral nadenken over de vraag: wat is denken dan? Als ik er naar streef wijzer te worden, op welke manier kan ik dat dan bereiken? Om maar een twee alternatieven te noemen:

Ik kan in m'n eentje in m'n luie stoel de (mijn) wijsbegeerte ontwikkelen, of
Ik kan eerst eens gaan lezen wat andere mensen over dit onderwerp hebben gezegd en geschreven.Het laatse hebben wij allebei gedaan, en het moet gezegd: als je dat allemaal zo leest, is het vooral hilarisch. Al die dooie filosofen kunnen wat mij betreft op de schroothoop van de geschiedenis. Dat neemt niet weg dat er zo nu en dan heel aardige observaties of gedachten tussen zitten. Om maar eens eentje van de schroothoop te halen, Wittgenstein heeft in zijn Tractatus gezegd: "het meeste wat in het verleden over filosofie is gezegd en geschreven, is onzin".

Het denken dus. Moeten we dit op een systematisdche manier doen, of in het wilde weg (2 alternatieven)? Gaan we uit van "redelijke" axioma's en proberen we tot een conclusie te komen of beginnen we bij de conclusie en zoeken daar een rechtvaardiging voor (2 alternatieven)?
Ik weet dat je
[/COLOR]
afwijst, maar ik weet nog steeds niet op welke manier je dan wel
tot nieuwe inzichten komt; hoe je wel wijzer probeert te worden. Als ik de bronnen bestudeer kom ik in de Islam wel veel (neo-)platonisme tegen, maar alleen in de tijd voor al-Ghazali; in de tijd daarna lijkt de filosofie in de Islam dood. Op welke manier wordt er tegenwoordig in de Islam gedacht, en, op welke manier denk jij?

Je zegt:
[/COLOR][/COLOR]
Het is dan toch onvermijdelijk om na te denken over hoe je het geloof in actie moet omzetten. Mijn vraag is dan weer hoe doe je dat: denken? Wat zijn je uitgangspunten? Maak je bij het vinden van conclusies gebruik van predikatenlogica, modale logica of iets anders? Als je een andere methode gebruikt, ben ik geinteresserd te weten welke.


Uit je opmerking

maak ik op dat je wetenschap ook belangrijk vindt. Ook hier is het volgens mij onvermijdelijk vragen te stellen: wat is wetenschap? Hoe bedrijven we wetenschap? Hoe kunnen/moeten we de resultaten van de wetenschap interpreteren? Wat is kennis?


Bovengenoemde methodes/theorieën/ideologieën zal ik zeker niet als (goddelijke) openbaring presenteren. Het zijn verwoede, niet (altijd even) succesvolle pogingen van de mensheid, niet alleen wersterse, zichzelf en zijn wereld te begrijpen. Wat ik doe is nu juist zoeken naar de plaats waar ik mijn voeten moet zetten.

[/COLOR]Groet :)

zie eerst wat Islam _moslims hadden betekend voor de mensheid & voor het westen in het bijzonder :

zonder Islam_moslims , geen westerse vooruitgang ...

http://www.islamfortoday.com/history.htm



To believe or not to believe : that's the question :

that's a choice people have to make :

not_to_choose is also a choice :

as u know , i've made that decision already :

for me , there's no alternative to God (even the idea of this "alternative" is hilarious to me !) : atheists cannot come up with any alternative to God ,'cause there'sn't any out there :

atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan , dat heeft niets te maken met rede, filo, wetenschap ...meer met hun egos & psyche :

of zoals atheist Albert Camus al die modern denk proces van het westen had betiteld sinds die zgn verlichting : " het avontuur van de Europees Ego!" in diens prachtig essay :

"L'homme révolté"

nogmaals, moslim geleerden hadden de grootste blunder gemaakt toen ze zich gingen bezig houden met de Grieks filo, terwijl die over superieure bronen hadden beschikt , met name die van Aristoteles :

Firak Al kalamia à la Mo'atazila & anderen zijn algemeen bekend tragi_hilarisch dwalingnen ....

de filosofie, , fysica, logica van deze Aristo waren niet alleen grotendeels onjuist (Aristo is nog steeds een veldslag in het domein van de logica !) maar ook serieuze belemmeringnen waren gebleken voor verder "vooruitgang" van de filosofie, van de logica & van de natuurwetenschappen :

moslim geleerden hadden zichzelf, Islam , de mensheid een heel slecht dienst bewezen door zich bezig te houden met die Aristo flauwekul helaas :



Descartes betekende het geleideklijk ontronen van Aristo & die Aristo's onterecht 200 jr heerschappij ongedaan te maken :

maar Descartes had ook betekend het overheersen van subjectivisme, materialisme , determinisme , individualisme in vrijwel alle aspecten van het menselijk gedrag & activiteiten : in de modern filo, in de psychologie & in de rest van human sciences, in de wetenschap , in kunst ,cultuur ..............tot en met vandaag de dag :

die 1zijdig onwetenschappelijk materialisme & buitensporig determinisme zijn de bron van alle ellende juist (die zijn wel op hun plaats in de exact wetenschappen bijv. maar niet elders, vooraal niet in huaman sciences !):



met de komst van sociaal darwinisme als ultiem materialistisch absoluut determinisme , om maar te zwijgen over al die irrationaliteit die het direkt gevolg was van het bankroet van rationalisme van de 18ste eeuw door Hume , in de vorm van het irrationeel "denken" van Rousseau, Nieztsche, Shopenhauer & de rest ........ met nazisme, fascisme, Mrxisme, communisme ...als resultaat !


zelfs deze westerse secularisme is van Paulinistisch aard , die juist niets te maken had met de origineel boodschap van Jezus .



voor mij zijn de bronen van Islam DE hoogste autoriteit & bron van kennis, daarna komt de wetenschap, rede ,.....

voor de rest , heb ik niet zoveel met mysticisme of sofisme !

ik denk dat metafysica a waste of time is :

secularisme, democratie ...zijn slechts fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van het westen althans = niet universeel, niet in de absoluut zin althans , niet voor ons althans :

sinds die zgn verlichting staat alles in het teken van subjectivisme, materialisme, determinisme, secularisme ,democratie ...& "terecht" als logisch moreel, ideologisch, filosofisch ,historisch...ontwikkeling van het westen !


vandaar , dat die zgn verlichting fundamenteel op losse schroeven staat met betrekking tot Islam althans :

deze verlichting die de grootste blunder & ernstig ongegrond generalisatie _denkfout had gemaakt in de vrom van alle religies over 1 enkel kam scheren = over het christendom kammetje !*

Islam heeft diens eigen geschiedenis, logica, natuur, geest , dynamiek .....die helemaal niets te maken hadden met die van het christendom ,dus ....

westerse denken sinds Descartes althans lijkt oorspronkelijk ,maar da's het niet juist : die cogito van Descartes lag al besloten in de filo van Augustinus = 1 van die tragi_hilarisch kerk vaders :

deze westerse denken had bijna alles te danken aan Islamitisch al dan niet fundamenteel invloeden :

bijv. al die christelijke hervormers, Luther ,Calvijn , protestanten ...waren direkt of indirekt beinvloed door Islamitisch inspiraties :

zelfs liberalisme was van protestants aard daardoor : geinspireerd door al die Islamitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen , vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie .....

nou, dat klopt dat westerse denken, filo, bevatten elementen van waarheid hier & daar :

ik ben vooraal geinsteresseerd in wetenschappelijk feiten zoals die in de exacte wetenschappen , zoals die in de modern logica min of meer , ik ben altijd alert voor die ideologisch elementen _wortels van die denken :

laat ik bij deze bij gebrek aan tijd !

Thanks !

Sallahddin
20-03-09, 20:47
Munier !:

Lees's werken & boeken van Islamitisch denkers zoals Mohammed Qotb & veel anderen :

Real eye openers , in plaats van die westerse moreel, ideologisch, filosofisch, cultureel, intellectueel ....imperialisme _paternalisme :

alsoh het denken met het westen begint !!!! :lol:

Islam_moslims hadden het westen leren denken, leven , hadden het westen geciviliseerd .....zie nou hoe deze westen al die Islamitisch oorspronkelijk denken toe eigent , eigen maakt ,seculaire of atheistisch had omvormd & ons de les daarover wil leren :

zelfs de modern wetenschap werd uitgevonden door moslims ....

zie al die links + :

www.muslimheritage.com

www.1001inventions.com

moslims moeten Islam met de wetenschap combineren & hun eigen oorspronkelijk denken nieuw leven in blazen + Al Ijtihad door heropenen ..........dan zouden die deze moreel, ideologisch, filosofisch, ...bankroet westen weer overtreffen & die lesjes kunnen leren weer ........... voor het echt welzijn van de heel mensheid !

H.P.Pas
20-03-09, 22:49
met de komst van sociaal darwinisme als ultiem materialistisch absoluut determinisme , om maar te zwijgen over al die irrationaliteit die het direkt gevolg was van het bankroet van rationalisme van de 18ste eeuw door Hume , in de vorm van het irrationeel "denken" van Rousseau, Nieztsche, Shopenhauer & de rest ........ met nazisme, fascisme, Mrxisme, communisme ...als resultaat !


Go Sallah, go !

Charlus
20-03-09, 23:13
Go Sallah, go ! (http://www.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8)
:D:haha::haha:

Sallahddin
21-03-09, 19:40
Go Sallah, go ! (http://www.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8)

"Het avontuur van de Europees EGO!" :

Frans nobel prijze winaar Albert Camus : "L'homme révolté " filosofisch essay :

sprekend over westerse modern denken sinds de zgn verlichting (inclusief die oosters Marxisme ,communisme, stalinisme, nazisme, fascisme ....)

Sallahddin
21-03-09, 19:43
:D:haha::haha:


:lol:

:zwaai:

Sallahddin
21-03-09, 19:58
Talking to Marxists , communists , stalinists , red khmers :lol: ,neo_darwinists ....& to other atheists 'bout religion is like talking to nazis 'bout ...jews!

Munier
21-03-09, 20:19
To believe or not to believe : that's the question :
Inderdaad.


atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan , dat heeft niets te maken met rede, filo, wetenschap ...meer met hun egos & psyche :
Dat heeft alles te maken met rede, filosofie en wetenschap. Ik geloof er nix van dat atheïsten geloven dat er geen god bestaat omdat zij daar geen zin in hebben of er te lui voor zijn. Volgens mij gebruiken zij hun rede om met de filosofische methode de wetenschap te bestuderen en daar conclusies voor het betstaan aan te verbinden.


of zoals atheist Albert Camus al die modern denk proces van het westen had betiteld sinds die zgn verlichting : " het avontuur van de Europees Ego!" in diens prachtig essay :

"L'homme révolté"
Als je dat zo prachtig vindt, ben je het dan ook eens met Camus' prachtige pleidooi voor anarchie; lijkt me toch nie; wat je hier doet lijkt verdacht veel op selectief winkelen.


voor mij zijn de bronen van Islam DE hoogste autoriteit & bron van kennis, daarna komt de wetenschap, rede ,.....

voor de rest , heb ik niet zoveel met mysticisme of sofisme !

ik denk dat metafysica a waste of time is :
Sallah al-Din, als ik je nu vraag: "wat is de betekenis van het begrip eenheid van God?" (Tawhied), dan krijg ik waarschijnlijk een fantastisch antwoord van je. Je junt nu wel zeggen dat je niet zoveel hebt met metafysica, maar als je antwoordt, dan bedrijf je metafysica!


Islam heeft diens eigen (...), logica, (...)
Aha! Dus toch. Maar, welke logica dan? Logica zoals deze van Moammed Qutb:

Qutb:
Islam holds that the real duty of a woman is the propagation of the human race.

immers:

Qutb:
All this tenderness of feelings, intuitional impressibility, and highly susceptible disposition with which a woman is endowed show that basically she possesses an emotional character rather than an intellectual one. It is this very emotional character that forms the most lively and ever flowing spring of her motherly attributes, as the upbringing of a child calls for qualities not intellectual which may be passive or active ... but an overflow of vehement feelings and passions such as does not allow her to mediate coolly.

de plicht van mannen is daarentegen

Qutb:
hunting of a beast, inventing of an instrument, laying down the foundations of a new system of economy, setting up a new form or government, kindling a war, or making peace. All these activities of man depend upon his intellectual ability. Emotions creeping in cannot but spoil them.

dus een vrouw

Qutb:
feels at ease in those profession only that have got an emotional appeal for her feminine nature viz. nursing, teaching or fostering. Similarly when she goes to work in a shop, it is because it has also got an emotional charm of its own for her as it enables her to carry out her search for a male companion. But all these activities are mere off-shoots; they cannot in themselves, however, satisfy her innate urge for a husband, a home a family and children.

en niet te vergeten

Qutb:
it is quite possible that the accused, against or for whom a woman appears as a witness, may be an attractive woman which may make the witness jealous and hostile towards her and so give a wrong evidence. But it is very rare that two men appearing before the court at once should fall prey to such an error, both of them offering false evidences." The chances in such situations are rather that if one of them is deceived or confused about truth, her companion may correct her.


Real eye openers

Real eye openers indeed.

Als ik Qutb zo lees, vind ik de vraag naar welke logica of denkwijze hanteert de Islam nu eigenlijk des te urgenter. Het is om deze reden dat ik benieuwd ben naar de manier waarop wij gewone stervelingen op basis van de Islam onze wereld kunnen inrichten. Voor de ideeën van Qutb voel ik absoluut niet.


ik ben vooraal geinsteresseerd in wetenschappelijk feiten zoals die in de exacte wetenschappen , zoals die in de modern logica min of meer , ik ben altijd alert voor die ideologisch elementen _wortels van die denken :
Dit spreekt mij wél aan en hier wil ik graag dieper met je op ingaan. Als we teruggaan naar het bericht aan het begin van deze draad


Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

dan kun je je toch afvragen wat nu de relatie is tussen religieuze gedachten en de geconstateerde hersenactiviteit. wat is de relatie tussen hersenen en geest? Daarbij moeten we inderdaad zeer beducht zijn voor ideologische interpretaties van de geconstateerde verschijselen.

Groet:)

Sallahddin
21-03-09, 22:56
Inderdaad.


Dat heeft alles te maken met rede, filosofie en wetenschap. Ik geloof er nix van dat atheïsten geloven dat er geen god bestaat omdat zij daar geen zin in hebben of er te lui voor zijn. Volgens mij gebruiken zij hun rede om met de filosofische methode de wetenschap te bestuderen en daar conclusies voor het betstaan aan te verbinden.


Als je dat zo prachtig vindt, ben je het dan ook eens met Camus' prachtige pleidooi voor anarchie; lijkt me toch nie; wat je hier doet lijkt verdacht veel op selectief winkelen.


Sallah al-Din, als ik je nu vraag: "wat is de betekenis van het begrip eenheid van God?" (Tawhied), dan krijg ik waarschijnlijk een fantastisch antwoord van je. Je junt nu wel zeggen dat je niet zoveel hebt met metafysica, maar als je antwoordt, dan bedrijf je metafysica!


Aha! Dus toch. Maar, welke logica dan? Logica zoals deze van Moammed Qutb:

immers:

de plicht van mannen is daarentegen

dus een vrouw

en niet te vergeten


Real eye openers indeed.

Als ik Qutb zo lees, vind ik de vraag naar welke logica of denkwijze hanteert de Islam nu eigenlijk des te urgenter. Het is om deze reden dat ik benieuwd ben naar de manier waarop wij gewone stervelingen op basis van de Islam onze wereld kunnen inrichten. Voor de ideeën van Qutb voel ik absoluut niet.


Dit spreekt mij wél aan en hier wil ik graag dieper met je op ingaan. Als we teruggaan naar het bericht aan het begin van deze draad

dan kun je je toch afvragen wat nu de relatie is tussen religieuze gedachten en de geconstateerde hersenactiviteit. wat is de relatie tussen hersenen en geest? Daarbij moeten we inderdaad zeer beducht zijn voor ideologische interpretaties van de geconstateerde verschijselen.

Groet:)

Hi, Munier :

Hoe gaat ie ???

Kijk, je lijkt mij degene die waarschijnlijk selectief aan het shoppen is :

Mohammed Qotb does not speak in those terms 'bout women , not in those above mentioned contexts at least :

he says that women might be more emotional than men :

there's of course no difference between man & woman as human beings in Islam :

even modern science had proven those brain diffrences between men & women : it does not mean that the one is more or less intelligent than the other ....anyway , that's an offtopic subject !

u gotta put words of Qotb in context : see what he had to say 'bout Islam & the west , Islam & secularism, Islam & democracy, Islam & materialism , Islam & modern psychology, .............& 'bout many many other issues :

'bout the history of western thinking , 'bout that of the church..........

it doesn't mean he's always right : but he knows what he used to talk 'bout : he's had the proper capacities for that ...

Ik put uit verschillend bronen : & ik maak gewoon eigen wat ik redelijk & objectief vind :

Ik ben geen fan van atheist Albert Camus : ik filter wat ik redelijk vind in diens denken, al ben ik het grotendeels niet met 'm ééns voor de rest :

ik denk niet dat die voorstander was van anarchie :

zie diens befaamd ruzie met die schijnheilig existentialisten à la Sartre &co .: kunnen wij een ander keer over praten = zeer interessant :


zie zijn heel prachtig oeuvre : had ik me in verdiept inderdaad = zeer actueel & zeer interessant : it w'd blow u away :

zijn artistiek prachtig aantwoord op Sartre in de vorm van die prachtig existentieel filosofisch Roman : " La Chute" had bijna een moreel instorten bij mij veroorzaakt :

praten wij een ander over !

Moliére filosfisch existentieel "Don Juan" min of meer : daar was ik ook een soort immoreel Don Juan :

ik had genoten van die prachtig artistiek spiegel technieken van Moliére ("Tartuffe" tegen de schijnheiligheid & censuur van de kerk !) & Camus ("La Chute" tegen die schijnheilig existentialisten !) ...



voor de rest , ik ben het met de Camus "s over het feit dat ego een groot rol had gespeeld bij westerse modern denken sinds Descartes :

ik vind atheisme egocentrisch & meestaal gedreven door ego : heeft niets te maken met rede, wetenschap ....

profeten bijv. (voor discussiedoeleinden dan !) hadden veel gaven & wonderen maar desondanks hadden de meest mensen niet willen geloven :

het gaat niet om bewijzen ,meest mensen kizen er voor die niet als zodanig te willen aanvaarden :

de tijd van wonderen is verleden tijd na de komst van Islam , met de Qu'ran als de wonder van Mohammed wel :

praten wij ook erover verder over deze vraagstuk met betrekking tot egos ....daar ben ik nu vlug een aantwoord voor je te schrijven :

rede, wetenschap ,logica ,ervaring, waarneming....zijn geen genoeg instrumenten om God te "kenen" zonder geloof, vandaar het bestaan van profeten : want de mens kan dat niet alleen zonder hulp van God ,plaat _simpel gezegd :

het komt neer op het volgende met betrekking tot atheisme ,secularisme , westerse zgn verlichting althans :

er zijn er 2 materialistisch analyses & interpretaties van de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens :

die Marxistisch historisch materialistisch deterministisch kijk op de geschiedenis laten wij even buiten beschouwing , al zou die elementen van waarheid bevatten , maar fundamenteel is die fout natuurlijk want 1zijdig & onwetenschappelijk , ondanks die wetenschappelijke claims !

Liberaal kijk op de geschiedenis is fundamenteel niet anders dan die Marxistisch , Marxisme & liberalisme verschillen fundamenteel niet veel van elkaar , in filosofisch opzicht althans :

kortom: beiden materialistisch visies beschouwen de geschiedenis van de mens respectivelijk (Marxisme ) als klassen strijd (volgens die historisch materialisme theorie van Marx : cultuur, religie, politiek ....zijn slechts reflecties van de wijze van produceren & in geringer mate van het distributie systeem , in de grote lijnen althans !) of als strijd voor de macht (Liberaal ) : religie zou slechts een fase zijn geweest in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens die zelf een machts middel was om anderen te onderwerpen .........

voor liberalisme althans : rede is het alternatief voor macht : dat had zich vertaald in die lliberaal democratie :

maar wordt over het hoofd gezien dat zelfs rede kan ge_misbruikt worden voor macht & dominatie :

dat zelfs liberaal democratie, secularisme (= secularisme is een soort atheistisch religie geworden ) zijn maar dekmantels voor macht & dominatie !

maar beiden ideologisch mterialistisch kijk op de dingen kunnen het bestaan van profeten, het bestaan, het voortbestaan & het onstaatn van religies in het algemeen & Islam in het bijzonder op geen nekel bevredigend wijze verklaren :

wij hebben dus hier te maken met ideologisch visies van de mens ,van het leven, van de geschiedenis, van de wereld....ondanks diens wetenschappelijk claims :

vergeet niet dat veel van die machtsfilosofieen waren gestoeld op wetenschappelijke technieken ....

de Islamitisch analyse & interpretatie van de geschiedenis is het meest compleet & globaal !


kortom :Atheisme is dus ook een kwestie van ideologie !



sinds Descartes nogmaals , subjectivisme, egocentrisme, materialisme ,determinisme ......overheersen overaal : niet alleen in de modern filosofie, in de psychologie, & die andere human sciences , maar ook in kunst , cultuur ,wetenschap .............ook met betrekking tot de aard , natuur, functie van de mens ,met de komst van atheist liberaal Darwin's uitsluitend materialistisch evolutietheorie als de top punt van materialisme die moderne implicaties krijgt met de komst van die neo_darwinisten & sociaal darwinisme _absoluut determinisme :

Darwin's evolutietheorie die ideologisch, moreel, politiek, economisch ,psychologisch ,mentaal ,geestelijk..... implicaties had atuurlijk , ook op kunst niveau , in de psychologie ..........=

Camus zag die atheistisch absurd nihillisme als de bron van alle modern ellende : nihillisme die het beeld van de modern tijd & mens had bepaald :

zie Nieztsche's "God is dood " flauwekul , Nietzsche die zichzelf als DE Europees nihillist bij uitsek beschouwde , die nihillisme tot methode had verheven met diens "methodisch negatie" = het zgn equivalent van die "methodisch twijfel" van Descartes ...

zie wat de resultaat er van was : nazisme ....al was dat niet de bedoeling van Nieztsche ...

materialisme & darwinisme was meer de drijfveer er achter, achter die nihillisme ........

it's a whole package , buddy : it's a big pic where talking 'bout here :

people think it was all science, all logical thinking , it was not :



so, materialism , social darwinism rule the world somehow :

je kan bijna alles met betrekking tot de modern geschiedenis van het westen & oosten (Sovjet unie & diens voormalige satellieten ,China, ...) verklaren via deze materialisme, darwinisme, determinisme, sociaal darwinisme ........

het geloof, menselijke of moreel_ethisch overwegingen worden uitgesloten in die materialistisch visies , in diens motivaties & praktijk ook nog :

materialisme & sociaal darwinisme die alles probeert te varklaren aan de hand van materieel processen, aan de hand van determinisme,materialisme ....

zie hoe utilitaristen filosofen à la Bentham , James Mill & anderen , behaviouristen ...hadden getracht het menselijk denken op een Pavlovistisch manier te verklaren :

ze stelden voor dat het menselijk brein functionerde in een soort aassociaties van gedachten = mentaal conditionering, als parallelism voor die Pavlov' fysiek conditionering :

see books such as : "The theory of emotion" , " does inconsciousness exist??? " of US protestants filosoof _psycholoog_pragmatist William James :

allemaal materialistisch verklaringnen voor het functioneren van het menselijk bewustzijn , menselijke emoties, gevoelens ....;
*
William James had zelfs gezegd dat het menselijk bewustzijn als zodanig, als entiteit bestaat niet ..........

nou, sorry, ik wilde je niet vermoeien met al deze details die je waarschijnlijk kent maar die achtte ik noodzakkelijk om het volgende te onderstrepen :

die uitsluitend materialistisch benadering van de mens, van het menselijk denken, van het menselijk bewustzijn ....ook in de modern wetenschap ,met deze topic 's wetenschappelijk onderzoek als een aanvullend bewisj voor !


ik vind dat er meer dan alleen materialistisch benaderingnen van de mens zouden moeten zijn : dat materialisme met betrekking tot de mens, tot de natuur, ....is niet alleen 1zijdig, ideologisch maar ook onwetenschappelijk !


sociaal darwinisme ziet bijna alles in termen van survival strategies :

religie, moraal _ethiek, politiek, mensen rechten ,democratie, secularisme ................waren /zijn allemaal survival strategies :

klopt met betrekking tot die lijst zonder ...religie , gelet op het feit dat de modern geschiedenis van het westen bijna uitsluitend gemotiveerd & gedreven werd door ...materialisme juist !

Gotta go , thanks !

next time : i'll try to be more focussed : i had written this in a hurry !

see ya !

:zwaai:

Sallahddin
23-03-09, 22:29
@ Munier : je bent een geweldige aanwinst voor het forum, man! Hoop dat je blijft. :duim:

@ Sallahddin & Munier : toffe discussie, zal gauw proberen nog iets bij te dragen! :strik:


Talking to a Marxist , communist, stalinist, to a red khmer :lol: , to a liberal ...ot to other atheists 'bout religion is like talking to nazis 'bout.....jews!


Historisch materialisme _determinisme die DE negatie is van elk vorm van menselijk vrijheid, van mensen rechten ............................. anti_religie fascistisch marxistisch kruistochten ,die juist de vrijheid van de mens , rechten van de mens beweren te promoten!!!!!!!!!!!! :lol:


"Pour Camus (die was eerst een communist trouwens, daarna niet meer !) ,la Philosophie Sartrienne se trouvait habitéé par deux tensions contradictoires & inconciliables :

d'une part, la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberté absolue de l'individu ,d'autre part, l'adhesion implicite au dogme Marxiste dont le determinisme historique est la negation meme de toute liberté "

quote : "Camus: Etude de : L'etranger, La Peste, Les Justes, La Chute..." par Philippe Forrest !





Just kidding , no kidding ! :lol:






:zwaai:

Slinger
24-03-09, 09:54
Talking to a Marxist , communist, stalinist, to a red khmer :lol: , to a liberal ...ot to other atheists 'bout religion is like talking to nazis 'bout.....jews!


Historisch materialisme _determinisme die DE negatie is van elk vorm van menselijk vrijheid, van mensen rechten ............................. anti_religie fascistisch marxistisch kruistochten ,die juist de vrijheid van de mens , rechten van de mens beweren te promoten!!!!!!!!!!!! :lol:


"Pour Camus (die was eerst een communist trouwens, daarna niet meer !) ,la Philosophie Sartrienne se trouvait habitéé par deux tensions contradictoires & inconciliables :

d'une part, la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberté absolue de l'individu ,d'autre part, l'adhesion implicite au dogme Marxiste dont le determinisme historique est la negation meme de toute liberté "

quote : "Camus: Etude de : L'etranger, La Peste, Les Justes, La Chute..." par Philippe Forrest !





Just kidding , no kidding ! :lol:






:zwaai:

Dat is inderdaad de grote tegenstelling bij Sartre. Aan de ene kant de grote nadruk op persoonlijke vrijheid, die ik zeer bewonder, aan de andere kant de flirt met totalitaire systemen. Ik heb nooit goed begrepen hoe hij deze twee zaken kan verenigen. Misschien kan Olive het uitleggen?

Sallahddin
24-03-09, 13:26
Dat is inderdaad de grote tegenstelling bij Sartre. Aan de ene kant de grote nadruk op persoonlijke vrijheid, die ik zeer bewonder, aan de andere kant de flirt met totalitaire systemen. Ik heb nooit goed begrepen hoe hij deze twee zaken kan verenigen. Misschien kan Olive het uitleggen?

Kijk, Camus was eerst communist , maar toen die zag hoe Stalinisme ,communisme ...in elkaar zatten in werkelijkheid als totalitaire misdadige systemen keerde die de rug er aan toe & begon marxisme ,communisme ...aan te vallen wat de vriendschap tussen Sartre & Camus helemaal had verperst ,vandaar de aanvallen van Sartre & co. op Camus vooraal nadat die "L'homme révolté " filosofisch esaay had gepubliceerd :

Camus's filosofisch kundigheid & literair gaven werden belachelijk gemaakt door Sarte & co. ,wat bracht Camus serieus aan zich te twijfelen, die persoonlijke aanvallen hadden diepe littekens op zijn ziel achtergelaten, vandaar zijn prachtig artistiek aantwoord op die existentialisten in de vorm van :

"la Chute" filosofisch existentieel Roman die vond plaats in A'dam........... je moet vooraal ook de critici lezen daarover : zie mijn bovenstaand post over die critici boek !

La Chute had bijna een moreel instorten bij mij veroorzaakt :

had ik een aantal van mijn zekerheden & zelfsprekendheden moeten herzien : dat was zeer pijnlijk !

nuance : camus was geen moralist toen die die spiegel technieken à la Moliére had gebruikt in la Chute om de schijnheiligheid van sartre & co. op een artistiek amusant sarcastisch ironisch manier te ontmaskeren :

als je dat allemaal leest , dan zou je begrijpen waaroom existentialisten van die dubbel onverenigbaar met elkaar ideologisch gezichten op na hielden !


succces ermee!

Sallahddin
24-03-09, 20:01
Sartre staat op mijn lijstje van franse domoren.

Vrijheid in Sartre's existentialisme is absurd. Volgens Sartre bouwen we ons leven geheel op uit vrije keuzes, de mens is absoluut vrij in keuzes (absoluut in de betekenis van onafhankelijk van alles). Ook ethische normen zijn vrije keuzes. De man praat onzin. Zelfs als wereldvreemd studeerkamermensbeeld is het absurd.

De populariteit van Sartre en zijn existentialisme was dan ook slechts een modeverschijnsel, inclusief klederdracht.

Overkomt het je soms dat je jou eigen ideologisch achtergrond aan het licht van auto_analyse ...onderwerpt ,Olive ???


ongeacht het feit of wat je zei over de onzin van die gek Sartre zou kloppen of niet : absoluut vrijheid bestaat niet : zie die neo_darwinisten tegenpolen van die absoluut vrijheid met hun absoluut determinisme die zelfs het bestaan van de vrij wil ontkent in de zin van :

"vrij wil , toeval ,zijn meer een kwestie van onwetendheid " : & :

"Nous sommes responsables meme de ce que nous n'avons pas choisi "


dat terzijde: je hebt de vraag van Slinger niet kunnen, niet willen of niet durven beaantwoorden , weet ik niet of je er bewust van bent van het feit dat :

Marxist Olive Yao die zich profileert als vrijheid van de mens, rechten van de mens ....activiste :

Olive se trouve habitéé par ces memes tansions contradictoires & inconciliables dont souffrait l'existentialisme de sartre :

en ce qui te concerne:

d'une part la fidelité à une vision de l'homme qui affirme la liberté de l'individu dans le cadre de la democratie, secularisme :

d'autre part, l'adhesion explicite au dogme Marxiste dont le determinisme historique est la négation meme de toute liberté , de toute democratie, de tous droits humains ....................

Wortel
24-03-09, 20:11
Munier: uitstekende inhoudelijke bijdrage, inderdaad!

Salah: Kun je me nu eens in een paar zinnen uitleggen wat je precies onder "Paulinistisch" verstaat. Het komt nu zo over als dat je Paulus gebruikt als stoplap voor allerlei zaken waar hij zelf nog nooit van had gehoord. Educate me.

Sallahddin
24-03-09, 20:35
Munier: uitstekende inhoudelijke bijdrage, inderdaad!

Salah: Kun je me nu eens in een paar zinnen uitleggen wat je precies onder "Paulinistisch" verstaat. Het komt nu zo over als dat je Paulus gebruikt als stoplap voor allerlei zaken waar hij zelf nog nooit van had gehoord. Educate me.

:lol:


Educate me ????? : Ik had nooits zoiets gepretendeerd , Godzij dank , no way :


well, of course u do feel u have to praise Munier (i'm not jalous , no :lol: ) die ik wel waardeer trouwens ,want Munier is ook aanhanger van die atheistisch religie= secularisme die je in feite aanhangt ,ongeacht het feit dat je gelovig bent = paradox , no offense :

ik heb het over Paulinisme als wortel (meneer Wortel ) van secularisme, ik heb het over die schijnheilig misleidend gladde "Romantisch" Paulinistisch moraal_ethiek;psychologie , onder ander natuurlijk .....die absoluut niets te maken hadden met de verheven nobel boodschap van groot profeet_mens Jesus !

Sallahddin
24-03-09, 20:49
Sinds een paar weken hou je niet op met dat te kakelen. Ik daag je uit om het te motiveren.

De marktideologie en de plutocratie (www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=192813) is gebaseerd op de theorie van de vrije markteconomie, mede op een basisidee van Marx, maar niet op marxisme.



nou, nou, gan wij gefrustreerd doen he :


voel je je op jou tenen getrapt soms ??? , 4 a change , sorry dan :

vinden wij het de normaalste zaak van de wereld om andermans geloof te demoniseren _denigreren ......via veel gek ideologisch pseudo_wetenschappelijk flauwekul & taal spel & als men objectief jou eigen ideologisch make_believe tracht te ontkrachten , dan is de wereld niet groot genoeg voor ons beiden !!!! :lol:


kijk, even serieus , er is er fundamenteel niet veel veranderd aan Marxisme of aan basis ideen van Marx = da's slechts een survival strategy , meer niet die plutocratisch "Kingdom of heaven" op aarde :

want :


die Marxistisch historisch_materialisme_determinisme theorie zou elementen van waarheid bevatten ,vandaar diens voortbestaan :

zelfs Bertrand Russell had toegegeven dat die daardoor werd beinvloed in zijn eigen kijk op de ontwikkeling van de filosofie :

Kijk, in filosofisch opzicht althans bestaat er niet zo veel fundamenteel verschil tussen liberalisme & marxisme :

die laatsten zijn bovendien beschouwd als de enige echt analyses & interpretaties van de geschiedenis & beiden zijn uitsluitend materialistisch & min of meer respectivelijk deterministisch :

= materialisme is niet alleen 1zijdig maar ook onwetenschappelijk ondanks die wetenschappelijk claims !


:zwaai:

Wortel
24-03-09, 20:50
:lol:


Educate me ????? : Ik had nooits zoiets gepretendeerd , Godzij dank , no way :


well, of course u do feel u have to praise Munier (i'm not jalous , no :lol: ) die ik wel waardeer trouwens ,want Munier is ook aanhanger van die atheistisch religie= secularisme die je in feite aanhangt ,ongeacht het feit dat je gelovig bent = paradox , no offense :

ik heb het over Paulinisme als wortel (meneer Wortel ) van secularisme, ik heb het over die schijnheilig misleidend gladde "Romantisch" Paulinistisch moraal_ethiek;psychologie , onder ander natuurlijk .....die absoluut niets te maken hadden met de verheven nobel boodschap van groot profeet_mens Jesus !

Lees mijn sig nog eens goed. Naar mijn idee knapt juist godsdienst erg op van een scheiding van kerk en staat, omdat het haar minder kwetsbaar maakt voor al te menselijke machtswellust. "Geef aan de keizer wat van de keizer is en aan God wat van God is", om Jezus maar te citeren.

Overigens had Paulus het, net als de Qur'an, over zeven hemels. Hem van secularisme in de atheïstische zin van het woord, betichten, lijkt mij bijgevolg erg hachelijk.

Sallahddin
24-03-09, 21:04
dan kun je je toch afvragen wat nu de relatie is tussen religieuze gedachten en de geconstateerde hersenactiviteit. wat is de relatie tussen hersenen en geest? Daarbij moeten we inderdaad zeer beducht zijn voor ideologische interpretaties van de geconstateerde verschijselen.

Groet:)


nou, da's een heel wijd open deur nog :

verwacht maar niet van deze materialistisch wetenschap & materialistisch westerse ideologisch kijk op de dingen dat ze bevredigende aantwoorden daarop zullen geven :


kijk, even snel : time almost up; sorry :

ik zie het als volgt :

zou meer te maken hebben met die psychologie van het denken : je kent de kracht van het geloof in het breedste zin althans :

wat jij gelooft over jijzelf, over de mensen ,de wereld , hoe je gelooft dat de wereld in elkaar zit beinvloedt jou eigen gevoel daaromtrent , rondom jijzelf, de mensen, de wereld .............deze gevoel beinvloedt vervolgens jou eigen denken :

dus, die geconstateerd hersenactiviteit in geval van het geloof moet uitgebreid worden voor het geloof in het breedste zin ook ,want die activiteit zou niet een vertaling zijn van alleen religieus geloof ,dat includeert ook atheistisch geloof bij atheisten althans (gelovigen hebben ook soms atheistisch gedachten hoor ! = daar wordt geen rekening er mee gehouden op die bovenstaand onderzioek ,andersom is ook waar , atheisten hebben ook soms religieuze gevoelens ....+ die dagelijks menselijk algemeen gevoeloens .... ) , dagelijks geloof ................

Als men diens eigen denken wil veranderen ,moet die diens eigen geloof in het breedste zin veranderen of aanpassen in ieder geval , dat zou diens eigen gevoel veranderen of beinvloeden althans wat vervolgens de eigen denken zou beinvloeden of veranderen ............



wat betreft geest & lichaam : die monisme van Spinoza is meer in overeenstemming te brengen met de materialistisch kijk op de dingen van de modern biologie, in tegenstelling tot die dualisme van Descartes :

Islamitisch kijk op de dingen is anders wat dat betreft !
see ya later on !

:zwaai:

Sallahddin
24-03-09, 21:11
Lees mijn sig nog eens goed. Naar mijn idee knapt juist godsdienst erg op van een scheiding van kerk en staat, omdat het haar minder kwetsbaar maakt voor al te menselijke machtswellust. "Geef aan de keizer wat van de keizer is en aan God wat van God is", om Jezus maar te citeren.

Overigens had Paulus het, net als de Qur'an, over zeven hemels. Hem van secularisme in de atheïstische zin van het woord, betichten, lijkt mij bijgevolg erg hachelijk.

Kijk, time is up; even snel : kom ik op terug ; interessant : thanks :

wat hebben die 7 hemels met ons gesprek te maken dan ???


kijk, ik zei niet dat paulus, jij of andere secularisten gelovigen atheisten zouden zijn ,helemaal niet : kom ik terug op deze interessant punt !


Ik geloof niet dat Jesus had dat gezegd met betrekking tot God & Ceazar :: dat zou in ernstig conflict met de origineel boodschap van Jesus ...


moderne secularisme althans is een soort atheistisch religie geworden !


see u tomorrow , gotta go, sorry : kom ik op terug!

Thanks !


:zwaai:

Bart.NL
25-03-09, 11:17
Lees mijn sig nog eens goed. Naar mijn idee knapt juist godsdienst erg op van een scheiding van kerk en staat, omdat het haar minder kwetsbaar maakt voor al te menselijke machtswellust. "Geef aan de keizer wat van de keizer is en aan God wat van God is", om Jezus maar te citeren.

Overigens had Paulus het, net als de Qur'an, over zeven hemels. Hem van secularisme in de atheïstische zin van het woord, betichten, lijkt mij bijgevolg erg hachelijk.

Scheiding van kerk en staat is in feite in tegenspraak met religie, want dan zou religie geen invloed mogen hebben op het gebeuren binnen een land. Alleen als je ongelovig bent, zou je zoiets moeten willen.

In Nederland is ook geen scheiding van kerk en staat, aangezien we religieuze politieke partijen hebben die invloed hebben op de politieke besluitvorming. Dat in de praktijk hiervan misbruik wordt gemaakt, wil niet zeggen dat scheiding van kerk en staat iets oplost. Politieke ideologie is een goede vervanging van religie en wordt ook misbruikt. Je schiet er niets mee op.

Ik begrijp daarom ook niet zo dat dit door gelovigen als een probleem wordt gezien. Als je ongelovig bent, snap ik het wel dat je scheiding van kerk en staat wilt.

Sallahddin
25-03-09, 12:42
Scheiding van kerk en staat is in feite in tegenspraak met religie, want dan zou religie geen invloed mogen hebben op het gebeuren binnen een land. Alleen als je ongelovig bent, zou je zoiets moeten willen.

In Nederland is ook geen scheiding van kerk en staat, aangezien we religieuze politieke partijen hebben die invloed hebben op de politieke besluitvorming. Dat in de praktijk hiervan misbruik wordt gemaakt, wil niet zeggen dat scheiding van kerk en staat iets oplost. Politieke ideologie is een goede vervanging van religie en wordt ook misbruikt. Je schiet er niets mee op.

Ik begrijp daarom ook niet zo dat dit door gelovigen als een probleem wordt gezien. Als je ongelovig bent, snap ik het wel dat je scheiding van kerk en staat wilt.

zit er wel wat in :

maar aan de ander kant :


nee, man, bestaat er natuurlijk wel scheiding tussen kerk & staat in het heel westen, inclusief NL : die religieuze politiek partijen zijn juist secularisten :

secularisme is een logisch terecht historisch moreel filosofisch ideologisch ontwikkelingsfase van het westen althans : niet universeel, da's helemaal terug te voeren naar Paulus helaas die de grootste veraader van de origineel boodschap van Jesus was !

normaal, bestaat er vervolgens geen scheiding tussen kerk & staat in religie ,anders wat zou religie voor nut of zin hebben als die de wereld niet kan veranderen :

da's de essentie van religie om de wereld te veranderen : op individueel, politiek, economisch, sociaal ...niveaus !

de huidig stand van zaken in het westen met betrekking tot religie is dus een terecht logisch gegeven :

geldt niet & is absoluut niet van toepassing op Islam althans !

Witte78
25-03-09, 13:11
Scheiding van kerk en staat is in feite in tegenspraak met religie, want dan zou religie geen invloed mogen hebben op het gebeuren binnen een land. Alleen als je ongelovig bent, zou je zoiets moeten willen.

In Nederland is ook geen scheiding van kerk en staat, aangezien we religieuze politieke partijen hebben die invloed hebben op de politieke besluitvorming. Dat in de praktijk hiervan misbruik wordt gemaakt, wil niet zeggen dat scheiding van kerk en staat iets oplost. Politieke ideologie is een goede vervanging van religie en wordt ook misbruikt. Je schiet er niets mee op.

Ik begrijp daarom ook niet zo dat dit door gelovigen als een probleem wordt gezien. Als je ongelovig bent, snap ik het wel dat je scheiding van kerk en staat wilt.

Voor mij betekent scheiding van kerk en staat dat politieke beslissingen niet op basis van geloofsvoorschriften mogen worden gemaakt. Dat houdt echter niet in dat er geen beslissingen mogen worden gemaakt die in overeenstemming zijn met geloofsvoorschriften. Echter zal de politicus zonder zich te beroepen op zijn geloof moeten onderbouwen waarom het de juiste beslissing is. Desalniettemin kan deze politicus door zijn geloof gedreven zijn, waardoor religie weldegelijk invloed heeft. Dit is ongeveer de situatie in Nederland, en ik denk dat het ook de meest praktische oplossing is.

mark61
25-03-09, 16:37
Echter zal de politicus zonder zich te beroepen op zijn geloof moeten onderbouwen waarom het de juiste beslissing is.

Waarom moet dat? Partij christenhond vindt a, heeft x zetels in parlement, zit in coalitie > regeerakkoord, klaar. Motivatie niet nodig. 'Ons geloof verbiedt dat'. Als de stemmers het daar mee eens zijn en je vindt er een meerderheid voor is het klaar.

Witte78
25-03-09, 18:58
Waarom moet dat? Partij christenhond vindt a, heeft x zetels in parlement, zit in coalitie > regeerakkoord, klaar. Motivatie niet nodig. 'Ons geloof verbiedt dat'. Als de stemmers het daar mee eens zijn en je vindt er een meerderheid voor is het klaar.

Omdat ik de sitatie zoals jij die beschrijft afkeur. Ik wil als on/andersgelovige niet volgens de regels van een bepaald geloof leven ,enkel en alleen omdat dit geloof het voorschrijft. Nu snap ik wel dat dit in de praktijk wel kan gebeuren, daar ben ik dus ook op tegen.

Sallahddin
25-03-09, 19:44
Voor mij betekent scheiding van kerk en staat dat politieke beslissingen niet op basis van geloofsvoorschriften mogen worden gemaakt. Dat houdt echter niet in dat er geen beslissingen mogen worden gemaakt die in overeenstemming zijn met geloofsvoorschriften. Echter zal de politicus zonder zich te beroepen op zijn geloof moeten onderbouwen waarom het de juiste beslissing is. Desalniettemin kan deze politicus door zijn geloof gedreven zijn, waardoor religie weldegelijk invloed heeft. Dit is ongeveer de situatie in Nederland, en ik denk dat het ook de meest praktische oplossing is.


Don't u know that modern secularism (had Paulinistic roots !) , democracy ....are just ideas, philosophical ideas , a way of thinking, a way of life , a vision of man, life ,the world ..... an ideology ,

a response to that key question :

"What is man ??? " :

all ideologies, religions,all western or not ,secular or not, atheistic or not, thought streams ...were based on answers to that key question !

democracy, secularism : are just :

an idea & ideology that had become atheistic , that had become an idolatry , a kindda atheistic ideological religion !

Zoals Karen Armstrong zei : democratie heeft ook te maken met het zoeken naar de waarheid & om de tegenstanders ervan te verslaan , in principe althans :

sinds de tijd van Descartes ,stond het westen in het teken van individualisme, subjectivisme, determinisme, materialisme .............:

in de zin van : de waarheid is een individueel kwestie :

ieder zijn waarheid , maar onder democratie die zich als absoluut waarheid voorstelt , het is wel in de zin van :

"iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk " verdeel & heers technieken _mentaliteit_moraal _logica :

democratie ,secularisme als dekmantels voor macht & dominatie juist dus :

terwijl in feite er is er alleen maar 1 universeel Waarheid zou bestaan die niet te verwarren is met democratie, secularisme ,wel te verstaan, ,1 Waarheid dus ook in mathematisch zin , niet milliarden individuele waarheden:

want de som van alle waarheden is nooit gelijk aan de Waarheid !

deze democratie, secularisme, ideologieen die beweren universeel te zijn, wat absoluut niet het geval is = westers_Euro_egocentrisme :

vandaar dat die worden opgeled aan andersdenkenden als dekmantels voor macht & dominatie :

zie : Irak, Afghanistan , .................


democratie, secularisme = niet "het eind van de geschiedenis " = voorlopig tijdelijk systemen .........bankroet ideologisch , moreel , filosofisch .....ideologieen die zijn niet alleen serieuze belemmeringnen gebleken voor verder menselijk ontwikkeling maar ook voor elk nieuw idee van vooruitgang ......................gedoemd te verdwijnen op lang termijn ,tenzij het westen afstand zou doen van de fundamenten van diens eigen materialistisch denken & die gaat herzien, samen met die materialistisch one line of thought, in fundamenteel zin althans , sinds Descartes..................

Witte78
25-03-09, 20:12
Don't u know that modern secularism (had Paulinistic roots !) , democracy ....are just ideas, philosophical ideas , a way of thinking, a way of life , a vision of man, life ,the world ..... an ideology ,

a response to that key question :

"What is man ??? " :

all ideologies, religions,all western or not ,secular or not, atheistic or not, thought streams ...were based on answers to that key question !

democracy, secularism : are just :

an idea & ideology that had become atheistic , that had become an idolatry , a kindda atheistic ideological religion ???

Zoals Karen Armstrong zei : democratie heeft ook te maken met het zoeken naar de waarheid & om de tegenstanders ervan te verslaan :

sinds de tijd van Descartes ,stond het westen in het teken van individualisme, subjectivisme, determinisme, materialisme .............:

in de zin van : de waarheid is een individueel kwestie :

ieder zijn waarheid , maar onder democratie het is wel in de zin van :

"iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk " verdeel & heers technieken _mentaliteit_moraal _logica :

democratie ,secularisme als dekmantels voor macht & dominatie juist dus :

deze ideologieen die beweren universeel te zijn, wat absoluut niet het geval is = westers_Euro_egocentrisme :

vandaar dat die worden opgeled aan andersdenkenden als dekmantels voor macht & dominatie :

zie : Irak, Afghanistan , .................


democratie, secularisme = niet "het eind van de geschiedenis " = voorlopig tijdelijk systemen .........bankroet ideologisch , moreel , filosofisch .....ideologieen die zijn niet alleen serieuze belemmeringnen gebleken voor verder menselijk ontwikkeling maar ook voor elk nieuw idee van vooruitgang ......................gedoemd te verdwijnen op lang termijn ,tenzij het westen afstand zou doen van de fundamenten van diens eigen materialistisch denken & die gaat herzien, samen met die materialistisch one line of thought, in fundamenteel zin althans , sinds Descartes..................

Democratie en secularisme zijn universeel in de zin dat elk mens er een waardig bestaan kan hebben, maar het is denk ik niet universeel in de zin dat het in elke situatie mogelijk of zelfs wenselijk is. In een stabiel en welvarend land is het denk altijd wenselijk.

Ik verwacht dat vooral de vorm van democratie in de toekomst gaat veranderen, maar ik denk dat het idee dat de macht bij het volk moet liggen niet zo snel zal verdwijnen. Volgens mij is de voornaamste kandidaat om democratie op te volgen een vorm van anarchie, maar dan moet de mens eerst drastisch veranderen, en dat zal nog wel wat millennia duren, als het al ooit zo ver komt.

Sallahddin
25-03-09, 20:41
Democratie en secularisme zijn universeel in de zin dat elk mens er een waardig bestaan kan hebben, maar het is denk ik niet universeel in de zin dat het in elke situatie mogelijk of zelfs wenselijk is. In een stabiel en welvarend land is het denk altijd wenselijk.

Ik verwacht dat vooral de vorm van democratie in de toekomst gaat veranderen, maar ik denk dat het idee dat de macht bij het volk moet liggen niet zo snel zal verdwijnen. Volgens mij is de voornaamste kandidaat om democratie op te volgen een vorm van anarchie, maar dan moet de mens eerst drastisch veranderen, en dat zal nog wel wat millennia duren, als het al ooit zo ver komt.

Deze materialistisch democratie krijgt het serieus te verduren onder deze globaal economisch _financieel crisis die zal waarschijnleijk leiden tot een serieus bedreiging voor deze democratie zelf (don't forget that democracy is just a secondary product of the market !) via die mogelijk eventueel politiek & ideologisch extremisme (waarschijnlijk ook religieus extremisme !) , populisme , sociaal instabiliteit .................

Anarchie, oorlogen , totalitarisme ..... zouden de mogelijk gevolgen ervan ............... wie weet ???


only time will tell !



wat dacht je van soevereniteit van het volk onder God ??? :



de juist balans tussen geest & materie : geen buitensporig overheersend dictatuur van materialisme , & geen overheersend buitensporig dictatuur van spiritualiteit :

de juist dosis :

in dat geval , het zijn niet mensen die voor andere mensen wetten , concepten , gaan verzinen ,niet in fundamenteel zin althans , waarin er sprake zou zijn van secularisatie ,waarin er sprake zou zijn van de echt balans tussen de vrijheid ,belangen van de individu_mens & die van de maatschappij ; waarin wordt rekening gehouden met de vrij wil, vrijheid, ontwikkeling, kennis, ervaring, constant zoektocht ...van de mens :

in de zin van : hoe meer geloof, kennis, ervaring, praktijk, constant zoektocht, ontwikkeling ...hoe dichter bij God :

ook in de zin van :

"work & enjoy ur life as if u w'd live for ever , & work for ur after_life as if u w'd die tomorrow" !

Leven conform de wetten & wil van God in totaal harmonie met de mens , met de menselijk natuur, met de natuur, met de wereld .............:

genieten van het leven ,werken , creeren, kennis vergaren, wetenschap bedrijven, rede gebruiken ..............onder het gids licht van God .............

Islam is against all forms of idolatry :

in the form of ideas, concepts , ego, nationailsme, nationaliteit, patriotisme, democratie, secularisme, ras ..............

Islam is even against any form of idolatry in the form of human ideas of God, impressions_perceptions _images of God ...

simply 'cause God is unlike anything or anyone God has or had ever created or will ever create , 'cause only God should be worshiped in the larger sense , nobody or nothing lelse .............no human idols should be worshiped, no human ideas ,concepts ....no images of God ...should be worshiped :

Witte78
25-03-09, 22:00
Deze materialistisch democratie krijgt het serieus te verduren onder deze globaal economisch _financieel crisis die zal waarschijnleijk leiden tot een serieus bedreiging voor deze democratie zelf (don't forget that democracy is just a secondary product of the market !) via die mogelijk eventueel politiek & ideologisch extremisme (waarschijnlijk ook religieus extremisme !) , populisme , sociaal instabiliteit .................

Anarchie, oorlogen , totalitarisme ..... zouden de mogelijk gevolgen ervan ............... wie weet ???


only time will tell !


Het zou kunnen, het lijkt mij persoonlijk een stap terug voor de mensheid.



wat dacht je van soevereniteit van het volk onder God ??? :



de juist balans tussen geest & materie : geen buitensporig overheersend dictatuur van materialisme , & geen overheersend buitensporig dictatuur van spiritualiteit :

de juist dosis :

in dat geval , het zijn niet mensen die voor andere mensen wetten , concepten , gaan verzinen ,niet in fundamenteel zin althans , waarin er sprake zou zijn van secularisatie ,waarin er sprake zou zijn van de echt balans tussen de vrijheid ,belangen van de individu_mens & die van de maatschappij ; waarin wordt rekening gehouden met de vrij wil, vrijheid, ontwikkeling, kennis, ervaring, constant zoektocht ...van de mens :

in de zin van : hoe meer geloof, kennis, ervaring, praktijk, constant zoektocht, ontwikkeling ...hoe dichter bij God :

ook in de zin van :

"work & enjoy ur life as if u w'd live for ever , & work for ur after_life as if u w'd die tomorrow" !

Leven conform de wetten & wil van God in totaal harmonie met de mens , met de menselijk natuur, met de natuur, met de wereld .............:

genieten van het leven ,werken , creeren, kennis vergaren, wetenschap bedrijven, rede gebruiken ..............onder het gids licht van God .............

Islam is against all forms of idolatry :

in the form of ideas, concepts , ego, nationailsme, nationaliteit, patriotisme, democratie, secularisme, ras ..............

Islam is even against any form of idolatry in the form of human ideas of God, impressions_perceptions _images of God ...

simply 'cause God is unlike anything or anyone God has or had ever created or will ever create , 'cause only God should be worshiped in the larger sense , nobody or nothing lelse .............no human idols should be worshiped, no human ideas ,concepts ....no images of God ...should be worshiped :



Ik heb helemaal niets tegen het leven volgens de wetten van god. Ik vind alleen niet dat dit opgelegd moet worden, en voor iedereen een eigen keuze moet zijn. Naar mijn mening is godsoevereiniteit per definitie onmogelijk, omdat we god niet kennen. Verder dan een bepaalde menselijke interpretatie van bronnen die een bepaalde groep mensen als het woord van god zien komen we niet. Dit is hoe dan ook mensenwerk, ook al zou god bestaan. Elke poging om dit in de praktijk te brengen resulteert dan ook in een situatie die minder geslaagd is dan een seculiere democratie, juist omdat er zoveel onduidelijkheid is wat god nu precies "wil". In plaats van kijken naar wat god nu wil, wordt er met een democratie juist gekeken naar wat de mens wil.

Munier
25-03-09, 22:56
@ alle prikkers over kerk en staat.


Scheiding van kerk en staat is in feite in tegenspraak met religie, want dan zou religie geen invloed mogen hebben op het gebeuren binnen een land. Alleen als je ongelovig bent, zou je zoiets moeten willen.

In Nederland is ook geen scheiding van kerk en staat, aangezien we religieuze politieke partijen hebben die invloed hebben op de politieke besluitvorming. Dat in de praktijk hiervan misbruik wordt gemaakt, wil niet zeggen dat scheiding van kerk en staat iets oplost. Politieke ideologie is een goede vervanging van religie en wordt ook misbruikt. Je schiet er niets mee op.

Ik begrijp daarom ook niet zo dat dit door gelovigen als een probleem wordt gezien. Als je ongelovig bent, snap ik het wel dat je scheiding van kerk en staat wilt.


Hier is sprake van begripsverwarring tussen kerk en religie en tussen staat en politiek. De uitspraak "scheiding tussen kerk en staat" is een metafoor (of een vergelijking; ik weet het verschil vaak niet). In de grondwet staat dat niet. In de grondwet staat:
Artikel 6


-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.


-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Met dit artikel willen we bereiken dat geloofsgemeenschappen met instituties en een institutionele geloofsleer, bijvoorbeeld de katholieken met clerus en catechismus de staat niet kunnen voorschrijven welke wetgeving gemaakt zou moeten worden. Hier is dus sprake van bescherming van de staat tegen de dwang van geloofsgemeenschappen.

Andersom moet het ook verhinderen dat de staat de gelovigen gaat voorschrijven wat de gelovigen wel en niet zouden mogen/moeten geloven. In dit geval is dus sprake van bescherming (van de vrijheid) van de gelovigen tegen de geloofsdwang door de staat.

Wat dit artikel niet beoogt is een scheiding tussen geloof en politiek. Er is geen enkel bezwaar je politieke ideeën op je geloof te baseren. Daarom is het volgens de Nederlandse wet toegestaan dat de SGP de scheiding van "kerk en staat" afwijst. Als politieke partij verkondigd de SGP een politiek standpunt dat samenvalt met zijn geloofsopvatting (voor zover een partij een geloofsopvatting kan hebben).


Artikel 6 kun je verder niet los zien van
Artikel 9


-1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.


-2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Dit maakt het mogelijk dat de gelovigen samenkomen (=vergaderen) in een kerk(gebouw) en de wetgever niet op slinkse wijze tracht dit samenkomen te frustreren, zodat de gelovigen weer aangewezen zijn op hagepreken.

Munier
26-03-09, 00:24
Nu ik toch over begripsverwarring bezig ben, wil ik voorstellen voortaan de volgende definitie, vrij naar Wikipedia, te hanteren.

Religie is een benadering van menslijke spiritualiteit, die een verzameling verhalen, symbolen, opvattingen en praktijken omvat, met een transcendentale kwaliteit en die betekenis geeft aan de beleving van het leven van de praktizerenden door verwijzing naar een hogere macht of waarheid, en dit alles zowel voor de de persoonlijke gebruiken in relatie tot gemeenschappelijk geloof als voor de groepsrituelen en verbondenheid voortkomend uit gemeenschappelijke overtuigingen.

Dit geeft volgens mij wat beter weer wat de meeste mensen onder religie verstaan. Secularisme zou nu geen religie meer zijn omdat het geen transcendentale kwaliteit heeft, en niet verwijst naar een hogere waarheid. Er is niets hogers aan omdat het een opvatting is zoals er zovele zijn. Sommige opvattingen kunnen we belangrijker of zinvoller of gewoon prettiger vinden; het is geen waarheid die boven alle waarheid is verheven; en transcendentaal is het al helemaal niet.

Voorstellen tot wijziging of verwerping van de voorgestelde definitie zie ik graag tegemoet.

Bofko
26-03-09, 01:32
Elke poging om dit in de praktijk te brengen resulteert dan ook in een situatie die minder geslaagd is dan een seculiere democratie, juist omdat er zoveel onduidelijkheid is wat god nu precies "wil". In plaats van kijken naar wat god nu wil, wordt er met een democratie juist gekeken naar wat de mens wil.

Voila.Mooie invalshoek.

Sallahddin
26-03-09, 13:35
Nu ik toch over begripsverwarring bezig ben, wil ik voorstellen voortaan de volgende definitie, vrij naar Wikipedia, te hanteren.

Religie is een benadering van menslijke spiritualiteit, die een verzameling verhalen, symbolen, opvattingen en praktijken omvat, met een transcendentale kwaliteit en die betekenis geeft aan de beleving van het leven van de praktizerenden door verwijzing naar een hogere macht of waarheid, en dit alles zowel voor de de persoonlijke gebruiken in relatie tot gemeenschappelijk geloof als voor de groepsrituelen en verbondenheid voortkomend uit gemeenschappelijke overtuigingen.

Dit geeft volgens mij wat beter weer wat de meeste mensen onder religie verstaan. Secularisme zou nu geen religie meer zijn omdat het geen transcendentale kwaliteit heeft, en niet verwijst naar een hogere waarheid. Er is niets hogers aan omdat het een opvatting is zoals er zovele zijn. Sommige opvattingen kunnen we belangrijker of zinvoller of gewoon prettiger vinden; het is geen waarheid die boven alle waarheid is verheven; en transcendentaal is het al helemaal niet.

Voorstellen tot wijziging of verwerping van de voorgestelde definitie zie ik graag tegemoet.

Wat een idioot definitie van religie, zeg ??? uit Wiki ook nog ! :lol:

Kom ik op terug op al jou rooskleurig romantisch gladde verhalen, no offense !

:zwaai:

Sallahddin
26-03-09, 13:40
Het zou kunnen, het lijkt mij persoonlijk een stap terug voor de mensheid.



Ik heb helemaal niets tegen het leven volgens de wetten van god. Ik vind alleen niet dat dit opgelegd moet worden, en voor iedereen een eigen keuze moet zijn. Naar mijn mening is godsoevereiniteit per definitie onmogelijk, omdat we god niet kennen. Verder dan een bepaalde menselijke interpretatie van bronnen die een bepaalde groep mensen als het woord van god zien komen we niet. Dit is hoe dan ook mensenwerk, ook al zou god bestaan. Elke poging om dit in de praktijk te brengen resulteert dan ook in een situatie die minder geslaagd is dan een seculiere democratie, juist omdat er zoveel onduidelijkheid is wat god nu precies "wil". In plaats van kijken naar wat god nu wil, wordt er met een democratie juist gekeken naar wat de mens wil.

Islam bijv. wordt niet opgelegd aan niet_moslims .........

& kan wel behoorlijk functioneren ...


Weet je het zeker dat onder een democratie wordt juist gekeken naar wat de mens wil , & dat onder Islam bijv. zou alleen worden gekeken naar wat God wil ??? = pretty silly simplistic hypotheses......

kom ik op terug !

:zwaai:

Bart.NL
26-03-09, 14:05
Voor mij betekent scheiding van kerk en staat dat politieke beslissingen niet op basis van geloofsvoorschriften mogen worden gemaakt. Dat houdt echter niet in dat er geen beslissingen mogen worden gemaakt die in overeenstemming zijn met geloofsvoorschriften. Echter zal de politicus zonder zich te beroepen op zijn geloof moeten onderbouwen waarom het de juiste beslissing is. Desalniettemin kan deze politicus door zijn geloof gedreven zijn, waardoor religie weldegelijk invloed heeft. Dit is ongeveer de situatie in Nederland, en ik denk dat het ook de meest praktische oplossing is.

Er staat nog "God zij met ons" op de rand van de Nederlandse euromunten en bovendien is Beatrix koningin "bij de gratie Gods". Ook bestaat in Nederland de mogelijkheid om scholen te hebben op religieuze grondslag, wat in veel andere landen niet mogelijk is. Dus feitelijk is Nederland (nog steeds) een religieuze staat, al hebben veel mensen dat niet door.

Uiteraard weten mensen niet wat God precies wil, maar dat wil niet zeggen dat hier helemaal niets over bekend is, want er bestaan immers boeken zoals de Bijbel en de Koran. Alleen zijn deze boeken nogal gedateerd en dat leidt in deze tijd tot veel verwarring. Als er maar één God is, zou er ook maar één geloof moeten zijn, maar daar merken we weinig van.

Het is daarom ook niet verwonderlijk dat veel mensen atheist/agnost zijn/worden want God heeft weinig duidelijkheid gegeven in de afgelopen jaren.

Witte78
26-03-09, 14:44
Er staat nog "God zij met ons" op de rand van de Nederlandse euromunten en bovendien is Beatrix koningin "bij de gratie Gods". Ook bestaat in Nederland de mogelijkheid om scholen te hebben op religieuze grondslag, wat in veel andere landen niet mogelijk is. Dus feitelijk is Nederland (nog steeds) een religieuze staat, al hebben veel mensen dat niet door.

Uiteraard weten mensen niet wat God precies wil, maar dat wil niet zeggen dat hier helemaal niets over bekend is, want er bestaan immers boeken zoals de Bijbel en de Koran. Alleen zijn deze boeken nogal gedateerd en dat leidt in deze tijd tot veel verwarring. Als er maar één God is, zou er ook maar één geloof moeten zijn, maar daar merken we weinig van.

Het is daarom ook niet verwonderlijk dat veel mensen atheist/agnost zijn/worden want God heeft weinig duidelijkheid gegeven in de afgelopen jaren.

Er zijn in Nederland inderdaad nog wat religieuze relicten, maar in de praktijk vind ik het best meevallen. Wat op die munt staat zijn alleen maar woorden, en heeft verder geen invloed op ons leven. Wat betreft religieus onderwijs, dat is denk ik wel het meest kwalijke onderwerp wat betreft Nederland als seculiere staat. Ik ben er dan ook fel tegenstander van. Niet omdat ik iets tegen religie heb, maar omdat ik het een zeer slechte zaak vind om kinderen van jongs af aan al in groepen in te delen op basis van achtergrond.

Munier
26-03-09, 18:14
Wat een idioot definitie van religie, zeg ??? uit Wiki ook nog ! :lol:

Kom ik op terug op al jou rooskleurig romantisch gladde verhalen, no offense !

:zwaai:
Ik heb de wiki-definitie wel een beetje veranderd. Ik wil niet dat er bijvoorbeeld ook dingen onder vallen als "zonnig weer is mooi weer" als dat door een (grote) groep mensen geloofd wordt.

Ik heb een voorstel gedaan en iedereen die een betere definitie heeft roep ik op deze vooral te geven!

Sallahddin
26-03-09, 18:41
Ik heb de wiki-definitie wel een beetje veranderd. Ik wil niet dat er bijvoorbeeld ook dingen onder vallen als "zonnig weer is mooi weer" als dat door een (grote) groep mensen geloofd wordt.

Ik heb een voorstel gedaan en iedereen die een betere definitie heeft roep ik op deze vooral te geven!

nou, ok, :

religion is a very large concept & vision of life :

Religion is per definition a vision of man, life, the world, the universe ....an answer to that key question :

"What is Man ???" , a way of life , submission to God .............:



religion is here to change & to improve the world : individually, socially, politically , economically, psychologically , intellectually, spiritually ........... according to the will & to the laws of God....

Islam is bijv. allesomvattend , niet alleen spiritualiteit ...:

er bestaat er gen scheiding tussen kerk & staat onder Islam,metaforisch of niet : secularisatie wel = niet te verwarren met die anti_religie fascistisch secularisme = fascistisch ten opzichte van religie althans :

vandaar dat secularisme anti_democratisch is want sluit al bij voorbaat een heel belangrijk element van de samenleving uit = religie , & tracht die zelfs uit het publiek domein te verwijderen, terwijl religie juist deel uitmaakt van duie publiek domein :


het doel van secularisme is religie helemaal elimineren , ironisch _gek genoeg !


Pluralisme is meer democratisch !

Witte78
26-03-09, 18:51
Islam bijv. wordt niet opgelegd aan niet_moslims .........


Wil je hiermee zeggen dat niet-moslims zich in een Islamitische staat niet hoeven te houden aan wetten die zijn gebaseerd op de Islam? In de praktijk is dit wel zo. Kan je ook onderbouwen dat dit volgens de Islam niet zo hoort?



& kan wel behoorlijk functioneren ...


Dat zal gerust, in ideale omstandigheden kan elke staatsinrichting behoorlijk functioneren. Het gaat er juist om dat het naar behoren functioneert in niet-ideale omstandigheden. Oftewel, in de realiteit.



Weet je het zeker dat onder een democratie wordt juist gekeken naar wat de mens wil , & dat onder Islam bijv. zou alleen worden gekeken naar wat God wil ??? = pretty silly simplistic hypotheses......

kom ik op terug !

:zwaai:

Niet "alleen", wel hoofdzakelijk. Is het simplistisch, of gewoon simpel? Misschien is het ook helemaal niet zo ingewikkeld, en wordt het alleen ingewikkeld gemaakt zodat men de feiten niet hoeft te erkennen? (namelijk dat politiek en religie in de praktijk slecht samen gaan?)

Slinger
26-03-09, 19:07
Sartre staat op mijn lijstje van franse domoren.

Vrijheid in Sartre's existentialisme is absurd. Volgens Sartre bouwen we ons leven geheel op uit vrije keuzes, de mens is absoluut vrij in keuzes (absoluut in de betekenis van onafhankelijk van alles). Ook ethische normen zijn vrije keuzes. De man praat onzin. Zelfs als wereldvreemd studeerkamermensbeeld is het absurd.

De populariteit van Sartre en zijn existentialisme was dan ook slechts een modeverschijnsel, inclusief klederdracht.

Integendeel Olive, het existentialisme is de enig mogelijke levenshouding in onze postmoderne wereld. Als er geen hogere macht, geen godsdienst en geen ideologie meer is die zorgt voor zingeving, is de mens terug geworpen op zich zelf. Hij zelf alleen is verantwoordelijk voor zijn keuzes. Je eigen verantwoordelijkheid afschuiven op, bijvoorbeeld, de omstandigheden is in het existentialisme niet mogelijk. Ook een moreel-ethisch systeem waarin je daden passen is geen excuus voor je handelingen. Het enige referentiepunt ben je zelf. Je hebt de absolute vrijheid om te handelen, en daarom ben je zelf ook absoluut verantwoordelijk.

Charlus
26-03-09, 23:41
Islam bijv. wordt niet opgelegd aan niet_moslims
Wil je hiermee zeggen dat niet-moslims zich in een Islamitische staat niet hoeven te houden aan wetten die zijn gebaseerd op de Islam? In de praktijk is dit wel zo. Kan je ook onderbouwen dat dit volgens de Islam niet zo hoort?<...>
Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar. De Islam als zodanig (koran en ahadith) beschrijft de gewenste gang van zaken in een 100% Islamitische maatschappij, louter bevolkt door moslims en (evt.) Christenen en Joden. Niet-woestijnreligieuzen bevinden zich in het buitenland en komen alleen ter sprake wanneer bepaald moet worden of ze doodgemaakt danwel met rust gelaten moeten worden.
Heb ik het mis?
Het enige waar Sallahdin in dit verband steeds maar weer over begint, is de edelmoedigheid waarmee Joodse burgers werden bejegend onder de Islam van de goeie ouwe tijd. Maar hoe zat het met ongelovigen?

Sallahddin
28-03-09, 13:00
Integendeel Olive, het existentialisme is de enig mogelijke levenshouding in onze postmoderne wereld. Als er geen hogere macht, geen godsdienst en geen ideologie meer is die zorgt voor zingeving, is de mens terug geworpen op zich zelf. Hij zelf alleen is verantwoordelijk voor zijn keuzes. Je eigen verantwoordelijkheid afschuiven op, bijvoorbeeld, de omstandigheden is in het existentialisme niet mogelijk. Ook een moreel-ethisch systeem waarin je daden passen is geen excuus voor je handelingen. Het enige referentiepunt ben je zelf. Je hebt de absolute vrijheid om te handelen, en daarom ben je zelf ook absoluut verantwoordelijk.

Existentialisme à la Sartre is groot onzin nogmaals !

knuppeltje
28-03-09, 13:12
Als er geen hogere macht, geen godsdienst en geen ideologie meer is die zorgt voor zingeving, is de mens terug geworpen op zich zelf.

Een voor velen een verschrikkelijke gedachte, niet alles meer af te kunnen schuiven op de hegere macht maar zelf de verantwoording voor eigen daden te moeten aanvaarden. Ware nachtmerries zouden ze ervan krijgen, en hun hele literatuur zou moeten worden herschreven. Er achter komen dat al hun dromen bedrog zijn, ze moeten er niet aan denken.
Was het maar waar, zou misschien een heleboel ellende schelen.

Slinger
28-03-09, 14:29
Een voor velen een verschrikkelijke gedachte, niet alles meer af te kunnen schuiven op de hegere macht maar zelf de verantwoording voor eigen daden te moeten aanvaarden. Ware nachtmerries zouden ze ervan krijgen, en hun hele literatuur zou moeten worden herschreven. Er achter komen dat al hun dromen bedrog zijn, ze moeten er niet aan denken.
Was het maar waar, zou misschien een heleboel ellende schelen.

Maar dat is niet het hele verhaal. Maar dat zal je niet verbazen.

Olive Yao
28-03-09, 14:33
Integendeel Olive, het existentialisme is de enig mogelijke levenshouding in onze postmoderne wereld. Als er geen hogere macht, geen godsdienst en geen ideologie meer is die zorgt voor zingeving, is de mens terug geworpen op zich zelf. Hij zelf alleen is verantwoordelijk voor zijn keuzes. Je eigen verantwoordelijkheid afschuiven op, bijvoorbeeld, de omstandigheden is in het existentialisme niet mogelijk. Ook een moreel-ethisch systeem waarin je daden passen is geen excuus voor je handelingen. Het enige referentiepunt ben je zelf. Je hebt de absolute vrijheid om te handelen, en daarom ben je zelf ook absoluut verantwoordelijk.

Als er geen god bestaat - waarop zin rust - zijn mensen voor zin op zichzelf aangewezen, mee eens. Maar daaruit volgt niet dat de individuele mens absoluut vrij is in keuzes, als in Sartre's existentialisme.

Dit extistentialisme neemt een model van de mens als mensbeeld: een model van een in keuzes absoluut vrije mens. Dat model bestaat niet.

Dan nog kan zo'n mensbeeld zn nut hebben als toets, of als spiegel: het wijst ons op onze verantwoordelijkheid. Maar dat irrealistische mensbeeld wordt schadelijk als we gaan proberen de werkelijkheid daarnaar te richten.

"Met vrije keuzes - absoluut vrij, onafhankelijk van alles - maakt de individuele mens zijn leven. De situatie van de mensen in Darfur is de uitkomst van hun individuele absoluut vrije keuzes".

Wizdom
28-03-09, 16:32
De waarheid ligt eerder bij "evolutie ontstaan door menselijk brein"...

Religie is mens eigen...

Slinger
28-03-09, 18:42
Als er geen god bestaat - waarop zin rust - zijn mensen voor zin op zichzelf aangewezen, mee eens. Maar daaruit volgt niet dat de individuele mens absoluut vrij is in keuzes, als in Sartre's existentialisme.

Dit extistentialisme neemt een model van de mens als mensbeeld: een model van een in keuzes absoluut vrije mens. Dat model bestaat niet.

Dan nog kan zo'n mensbeeld zn nut hebben als toets, of als spiegel: het wijst ons op onze verantwoordelijkheid. Maar dat irrealistische mensbeeld wordt schadelijk als we gaan proberen de werkelijkheid daarnaar te richten.

"Met vrije keuzes - absoluut vrij, onafhankelijk van alles - maakt de individuele mens zijn leven. De situatie van de mensen in Darfur is de uitkomst van hun individuele absoluut vrije keuzes".


Ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Bedoel je dat de mensen in Darfur meer slachtoffers zijn en daarom geen existentiële keuzes kunnen maken?

Sallahddin
28-03-09, 19:17
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Bedoel je dat de mensen in Darfur meer slachtoffers zijn en daarom geen existentiële keuzes kunnen maken?


het is meer als volgt :



als die absoluut vrijheid zou bestaan , wat absoluut niet het geval is (de wetenschap laat dat zien , via die telkens & weer ontdekt sociaal, psychisch, biologisch mechanismen die het gedrag van de mens, & dus ook het denken van de mens zouden conditioneren + andere feiten ...


+ zie ook die menselijk brein eigenschap_vermogen tot zelfverloochening _zelfbelazering ...zie ook sociaal darwinisme die het gedrag van de mens tracht te verklaren, zie ook die neo_darwinistisch absoluut determinisme die zelfs het bestaan van de vrij als teken van onze onwetendheid ziet & dus vervolgens ontkent ! ) ,

als die absoluut vrijheid zou bestaan dus , dan zou mijn absoluut vrijheid gaan botsen met de jouwe ook nog bijv. :

het is dus meer in de zin van : als die absoluut vrijheid zou bestaan , dan zouden die darfur mensen, die joden van de holocaust, Gaza mensen.....zelf veraantwoordelijk zijn voor wat hun overkomt, wat totaal onzin is natuurlijk !

Slinger
29-03-09, 09:58
het is meer als volgt :



als die absoluut vrijheid zou bestaan , wat absoluut niet het geval is (de wetenschap laat dat zien , via die telkens & weer ontdekt sociaal, psychisch, biologisch mechanismen die het gedrag van de mens, & dus ook het denken van de mens zouden conditioneren + andere feiten ...


+ zie ook die menselijk brein eigenschap_vermogen tot zelfverloochening _zelfbelazering ...zie ook sociaal darwinisme die het gedrag van de mens tracht te verklaren, zie ook die neo_darwinistisch absoluut determinisme die zelfs het bestaan van de vrij als teken van onze onwetendheid ziet & dus vervolgens ontkent ! ) ,

als die absoluut vrijheid zou bestaan dus , dan zou mijn absoluut vrijheid gaan botsen met de jouwe ook nog bijv. :

het is dus meer in de zin van : als die absoluut vrijheid zou bestaan , dan zouden die darfur mensen, die joden van de holocaust, Gaza mensen.....zelf veraantwoordelijk zijn voor wat hun overkomt, wat totaal onzin is natuurlijk !


Ik weet wel zeker dat jouw absolute vrijheid met de mijne zou botsen, want de manier waarop jij mensen alleen al op dit forum schoffeert en kleineert en pleit voor het invoeren van totalitaire ideologie, doet vermoeden dat je de neiging hebt de vrijheid van anderen stevig te beperken. Dat moet tot het uitsterste bestreden worden.
Bij het existentialisme is wat je overkomt niet maatgevend, maar hoe je zelf handelt, in wat voor situatie dan ook. Hoe de omstandigheden ook zijn, je neemt zelf je beslissingen. Dat kan kracht geven om je te verzeten tegen dictators, zoals in Sartrres tijd tegen de nazi's. Daar is inderdaad moed voor nodig en inzicht, zowel in je zelf als in de wereld om je heen. Er zijn mensen geweest die uit deze levenshouding de kracht hebben gevonden vreselijke omstandigheden te doorstaan en toch hun integriteit en waardigheit te behouden.

Sallahddin
29-03-09, 15:13
Ik weet wel zeker dat jouw absolute vrijheid met de mijne zou botsen, want de manier waarop jij mensen alleen al op dit forum schoffeert en kleineert en pleit voor het invoeren van totalitaire ideologie, doet vermoeden dat je de neiging hebt de vrijheid van anderen stevig te beperken. Dat moet tot het uitsterste bestreden worden.
Bij het existentialisme is wat je overkomt niet maatgevend, maar hoe je zelf handelt, in wat voor situatie dan ook. Hoe de omstandigheden ook zijn, je neemt zelf je beslissingen. Dat kan kracht geven om je te verzeten tegen dictators, zoals in Sartrres tijd tegen de nazi's. Daar is inderdaad moed voor nodig en inzicht, zowel in je zelf als in de wereld om je heen. Er zijn mensen geweest die uit deze levenshouding de kracht hebben gevonden vreselijke omstandigheden te doorstaan en toch hun integriteit en waardigheit te behouden.


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????????

de wereld op z'n kop, zeg : omgekeerd logica_moraal !

wie probeert andersdenkenden hier te onderdrukken , censuren, kleineren ............... tevergeefs ???? :

wie zijn die schijnheilig intolerant inquisiteurs die de mond vol hebben met : vrijheid, blijheid , democratie, tolerantie .....???? terwijl ze aan de lopend band tegen andersdenkenden expeditieve vonnissen aan het vellen waren /zijn ????

right :


Slinger, Bofko, ..... clubje !


am i right or am i not ???

H.P.Pas
29-03-09, 17:56
am i right or am i not ???

Not.

mark61
29-03-09, 21:12
Not.

I second that.

Sallahddin
30-03-09, 13:59
I second that.

of course, black sheep : very predictable indeed ! :lol:

Sallahddin
30-03-09, 13:59
Not.

why not ???

Munier
30-03-09, 19:14
Integendeel Olive, het existentialisme is de enig mogelijke levenshouding in onze postmoderne wereld.
En humanisme dan?


Als er geen hogere macht, geen godsdienst en geen ideologie meer is die zorgt voor zingeving, is de mens terug geworpen op zich zelf. Hij zelf alleen is verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Maar als existentialist kun je nog steeds geloven in (een) god.


Je eigen verantwoordelijkheid afschuiven op, bijvoorbeeld, de omstandigheden is in het existentialisme niet mogelijk.
Daar zal men in Darfur blij mee zijn


Ook een moreel-ethisch systeem waarin je daden passen is geen excuus voor je handelingen. Het enige referentiepunt ben je zelf.
Huh? Als ik het enige referentiepunt ben, is mijn (door mij geconstrueerde) moreel-ethish systeem toch de motivatie, niet het excuus, zolas jij zegt, voor mijn handelen?


Je hebt de absolute vrijheid om te handelen, en daarom ben je zelf ook absoluut verantwoordelijk.
Volgens mij is mijn vrijheid niet absoluut; hij houdt op waar de vrijheid van een ander begint. Als het existentialisme zou leren dat ik nietsontziend over alles en iederen heen zou mogen walsen, kan het existentialsme wat mij betreft de prullenbak in. Als het existentialisme leert dat ik moreel-ethish zou moeten handelen is meteen de vraag: welk moreel-ethish systeem? en het betekent dan toch ook dat mijn vrijheid van handelen niet absoluut vrij is. Volgens mij zit het existentialisme hier in een spagaat.

Olive Yao
26-10-10, 14:10
Voor mij betekent scheiding van kerk en staat dat politieke beslissingen niet op basis van geloofsvoorschriften mogen worden gemaakt. Dat houdt echter niet in dat er geen beslissingen mogen worden gemaakt die in overeenstemming zijn met geloofsvoorschriften. Echter zal de politicus zonder zich te beroepen op zijn geloof moeten onderbouwen waarom het de juiste beslissing is. Desalniettemin kan deze politicus door zijn geloof gedreven zijn, waardoor religie weldegelijk invloed heeft. Dit is ongeveer de situatie in Nederland, en ik denk dat het ook de meest praktische oplossing is.

Goed inzicht.

(leen)
26-10-10, 18:05
juist niet..


aan de hand van dat stukje tekst wat je zelf geplaatst hebt kun je lezen dat : "mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie."

jij hebt als atheïst dit vermogen om je in te leven niet want je zit nog steeds op het niveau van de ratten, kakkerlakken, luizen, kwallen, pissenbedden, aagsgieren, maden en andere dieren.. je hebt als atheïst niet de evolutie doorgemaakt die gelovigen wel hebben doorgemaakt.. :)
je bent een primitief dier dat zich niet kan inleven in een ander en geen verbeelding heeft.. :)

leg me even uit waar de gelovigen evolueren...
honderden jaren stilstand en vasthouden aan geschiften die reeds lang outdated zijn komt eerst..