Bekijk Volledige Versie : Afrikaanse focus dreigt Internationaal Strafhof fataal te worden
Afrikaanse focus dreigt Internationaal Strafhof fataal te worden
NEW YORK, 10 maart 2009 (IPS) - Het international aanhoudingsbevel tegen de Soedanese president Omar Hassan Al-Bashir dreigt als een boemerang naar het Internationaal Strafhof terug te keren. Er wordt steeds luider gespeculeerd dat sommige of misschien alle 30 Afrikaanse landen die het Strafhof mee hebben opgericht, zich uit de organisatie zullen terugtrekken. Ze vallen erover dat tot hiertoe alleen Afrikaanse oorlogsmisdadigers op de korrel werden genomen.
De directe gevolgen van het aanhoudingsbevel tegen Al-Bashir zijn al ernstig genoeg. De Soedanese president heeft 13 hulporganisaties uitgewezen en dreigt dat er nog meer hulpverleners en ook diplomaten zullen moeten vertrekken. Honderdduizenden vluchtelingen komen daardoor in een benarde situatie. Een groter diplomatiek isolement maakt ook een oplossing voor de aanslepende burgeroorlog in het westen van het land nog minder waarschijnlijk. Dat conflict kostte volgens de VN al aan 300.000 mensen het leven, terwijl 2,7 miljoen mensen hun huizen moesten verlaten.
Intussen lijkt ook het Strafhof zelf schade te kunnen oplopen. Het Hof wordt gedragen door 108 landen die de statuten hebben ondertekend. Als de 30 Afrikaanse ondertekenaars zich terugtrekken, zou de instelling virtueel verlamd worden.
Afrikaanse focus
Er lijkt een goede reden te zijn voor Afrikaanse misnoegdheid. Het Internationaal Strafhof heeft in de zes jaar sinds zijn oprichting 13 aanhoudingsbevelen uitgevaardigd, en die hebben zonder uitzondering betrekking op Afrikanen. De beschuldigden komen uit vier landen: Oeganda, de Democratische Republiek Congo, de Centraal-Afrikaanse Republiek en Soedan. Het strafhof boog zich de voorbije jaren ook over de situatie in landen als Colombia, Venezuela, Georgië en Irak, maar die zaken zijn nog lang niet zo ver gevorderd.
Alleen Soedan zelf trekt de omvang van de oorlogsmisdaden in Darfoer en de betrokkenheid van president Al-Bashir in twijfel. Maar er zijn meer Afrikaanse landen die ermee verveeld zitten dat het Strafhof zich zo sterk toespitst op Afrikaanse conflicten.
"Zijn er in de VS en in Europa geen mensen die van oorlogsmisdaden kunnen worden verdacht”, vraagt een Afrikaanse diplomaat zich retorisch af. In Irak kwamen meer dan een miljoen mensen aan hun einde door de Amerikaanse invasie van 2003 en de conflicten en humanitaire problemen die erop volgden. In Afghanistan hebben militaire operaties van Amerikaanse en Navo-troepen duizenden burgerslachtoffers gemaakt. En bij de recente invasie van Israël in Gaza stierven meer dan 1000 Palestijnen, vooral burgers.
De Zuid-Afrikaanse Nobelprijswinnaar Desmond Tutu, een verdediger van het Strafhof, wijst erop dat de onderzoeken in de Centraal-Afrikaanse Republiek, Congo en Oeganda er kwamen omdat die landen daar zelf om gevraagd hebben. Landen kunnen dat doen als ze niet in staat zijn oorlogsmisdadigers zelf te berechten. De situatie in Soedan, dat zelf de statuten van het Internationaal Strafhof niet heeft ondertekend, werd door de VN-Veiligheidsraad aanhangig gemaakt bij het Strafhof.
“Euro-Amerikaans systeem”
Toch probeert Soedan maximaal voordeel te halen uit de opvallende regionale scheeftrekking. Het internationale gerechtsysteem is “Euro-Amerikaans”, foetert de Soedanese ambassadeur bij de VN, Abdalmahmood Abdalhaleem Mohamad. Hij haalt vooral uit naar de VS, die zelf weigerden toe te treden tot de groep van landen die het Strafhof schragen. De VS probeerden er ook zoveel mogelijk voor te zorgen dat Amerikaanse soldaten die overzee worden ingezet, niet kunnen worden uitgeleverd aan het Hof. “Amerika is een opportunistisch land”, zegt de ambassadeur. “Ze willen het Strafhof gebruiken zonder er zelf deel van uit te maken.” Amerikaanse soldaten kunnen rekenen op immuniteit, maar de president van Soedan niet, vat de Soedanese ambassadeur samen.
De Soedanese regering heeft gezegd dat ze het aanhoudingsbevel tegen haar president niet aanvaardt en dat ze ook niet zal samenwerken met het Strafhof. Soedan lijkt politieke steun te genieten van de Afrikaanse Unie, de Arabische Liga, de Organisatie van de Islamitische Conferentie en de Niet-Gebonden Beweging. Samen vertegenwoordigen die organisaties meer dan twee derde van de VN-lidstaten.
Het is heel onwaarschijnlijk dat een van de lidstaten van die organisaties, en zeker de Afrikaanse of de Arabische landen binnen die groepen, Al-Bashir zouden arresteren als ze daartoe de gelegenheid krijgen. De Soedanese president lijkt de proef op de som te willen nemen door over drie weken naar top van de Arabische Liga in Qatar te reizen. Ook Qatar heeft de statuten van het Strafhof niet ondertekend.
Verkeerd signaal
Ook Amerikaanse en Europese experts zijn niet gelukkig met de situatie. De oprichting van het Strafhof was een grote stap vooruit bij de behandeling van mensenrechtenschendingen, vindt Michael Ratner, de voorzitter van het Centrum voor Grondwettelijke Rechten in New York. “De terugtrekking van sommige lidstaten zou de legitimiteit van het hof geen goed doen. Maar het zijn de VS en andere grootmachten die de macht van het Hof het sterkst hebben ingeperkt.”
Volgens Ratner hebben de VS door niet toe te treden en de jurisdictie van het Hof over Amerikaanse soldaten in te perken een signaal uitgestuurd dat de instelling er is om op te treden tegen zwakke landen. “Dat geeft die landen een gedroomd excuus om de legitimiteit van het Hof in vraag te stellen, zeker als het er niet in slaagt om op te treden tegen mensen uit Westerse landen.”
"Als hoofdaanklager Luis Moreno-Ocampo niet even gedreven aangaat achter mensenrechtenschenders uit die landen, heeft het Hof een probleem”, oordeelt Ratner. “De CIA had een geheim folterkamp in Polen, een land dat het Strafhof mee oprichtte. Maar waar is het Hof?”
Auteur: Thalif Deen.
Bron: mo.be
Wanneer de grootste misdadigers niet aangeklaagd mogen worden is het internationaal strafhof sowieso al betekenisloos.
Wanneer de grootste misdadigers niet aangeklaagd mogen worden is het internationaal strafhof sowieso al betekenisloos.
Ik stel voor dat het hof Kissinger aanklaagt. Hij is een van de grootste oorlogsmisdadigers van de vorige eeuw.
Ronald Reagan. Net zo'n misdadiger als Bashir.
Ronald Reagan. Net zo'n misdadiger als Bashir.
Meen je dat echt?
Meen je dat echt?
Kwalitatief ja.
Ronald Reagan. Net zo'n misdadiger als Bashir.
Kwalitatief ja.
De enige, die na JFK het goed meende, wil jij aanklagen???
Mijn God hoever is dewereld heen???
Kwalitatief ja.
Olive, in wat voor opzicht zijn de daden van Reagan te vergelijken met Bashir?
Olive, in wat voor opzicht zijn de daden van Reagan te vergelijken met Bashir?
America's third world war staat centraal in de redenen voor mn mening.
America's third world war staat centraal in de redenen voor mn mening.
Noem argumenten...
Noem argumenten...
Die zouden bestaan uit geciteerde stukken, daar heb ik niets aan toe te voegen, ze spreken geheel voor zich, en dat kun je dus zelf lezen.
Lees America's third world war daarom enige malen aandachtig door, en beantwoord de volgende vraag:
Is er zelfs maar de kleinste reden om er zelfs maar een moment aan te twijfelen dat Ronald Reagan voor het Strafhof gedaagd moet?
VerbalSmaeel
26-03-09, 23:45
Ik stel voor dat het hof Kissinger aanklaagt. Hij is een van de grootste oorlogsmisdadigers van de vorige eeuw.
Niet voor niets is in de lijst van aanklachten waar je voor veroordeeld kunt worden 'het ontketenen van agressieve oorlogen tegen andere landen' niet opgenomen. Aan de minister van buitenlandse zaken Robin Cook in het kabinet van Tony Blair, werd de vraag gesteld of er een onderzoek moest komen naar de oorlogsmisdaden van Tony Blair, George Bush en Bill Clinton in relatie tot Irak en het voormalige Joegoslavië. Het antwoord van Cook was dat het Internationaal Strafhof niet gecreëerd is om premiers van Engeland of presidenten van de VS ter verantwoording te roepen. En zo is het maar net.
Prima artikel voor de rest.
Ronald Reagan. Net zo'n misdadiger als Bashir.
De wereld van Ronald
Ronald Reagan is al enige tijd overleden en de hele wereld ziet hem nog steeds als ‘die ene omhooggevallen acteur die per toeval president werd’. Met alle respect, het is zo dat je met geen slecht woord over de doden hoort te reppen. Maar in ieder aspect, is het onderstaande toch wel geoorloofd. Is het namelijk niet zo dat sinds Adolf Hitler zelfmoord pleegde er nooit een goed woord over hem is gezegd? In economisch opzicht heeft hij in Duitsland een infrastructuur aangelegd en achtergelaten waar het land nu nog steeds op teert. Alleen, je krijgt er zo weinig van mee, maar da’s op zich ook niet zo gek als je de grootste massamoordenaar uit de geschiedenis van de mensheid bent. Net zoals men niet veel meekrijgt van het feit dat Ronald Reagan een verschrikkelijk slechte president was en de grootste mytheverkoper in de geschiedenis van de mensheid is. Draagvlak voor dit stuk heeft hij in elk geval zelf gecreëerd.
Hij stierf langzaam en ongetwijfeld pijnlijdend aan de ziekte van Alzheimer. De waardigheid die van Reagan’s afscheidsbrief aan het Amerikaanse volk afdroop, was ongeëvenaard in de geschiedenis die zich voor zijn dood heeft voorgedaan. Maar de oerlelijke waarheid is dat alles waar hij voor stond voortleeft. En het gaat maar door, ook nu Reagan fysiek weg is. Alleen de mensen die weten hoe het is om aan Alzheimer te lijden en van dichtbij hebben gezien hoe deze ziekte inbreuk doet op iemands mentale en lichamelijke privacy kennen de werkelijke pijn dat dit proces met zich meebrengt. Het is een vervloekte manier om te sterven. Maar hoe onmenselijk het ook mag overkomen, in dit ‘eeuwigdurende rouwproces’ om Reagan’s dood, moet in elk geval ruimte worden gelaten voor de waarheid. Schrijver Edward Abbey zei immers ooit: ‘De meest achterbakse vorm van literaire subtiliteit, in een corrupte samenleving, is om de naakte waarheid te spreken. De critici zullen je niet begrijpen, het publiek zal jou niet geloven en jouw collega-schrijvers zullen hun hoofden schudden’.
Het is dan ook de hoogste tijd om subtiel achterbaks te zijn:
De waarheid is in deze zaak rechtdoorzee: binnen alle redelijkheid gezien kan elk probleem waar de wereldse samenleving hedendaags actueel voor staat, in maatschappelijk opzicht - dat voornamelijk voortvloeit uit financieel belang - haar oorsprong toebedeeld krijgen vanuit de tijd dat Ronald Reagan zijn beleid voerde en doorgelinkt worden naar iedereen die in het Reagan-tijdperk verbonden was aan de Amerikaanse politiek die op wereldniveau werd gevoerd. Het is een lijst van ziektes en rampen die ons nu nog steeds doet staren in de ogen van een politieke Apocalypse.
Hoe kan dit? De media rept over de meest geliefde presidenten van de VS in de 20e eeuw. Hij overwon 2 nationale verkiezingen. De 2e verkiezing werd met zo een overtuigende marge gewonnen dat alle daarna gehouden peilingen beoordeeld worden naar de maatstaven van de ‘hoogwaterpeilingen’ die hij heeft bewerkstelligd tegen Walter Mondale. Hoe kan een man die universeel zo wordt/werd gerespecteerd, iets te maken hebben gehad met de immens duivelse acties die hun corrupte uitwerking hedendaags nog op ons hebben?
Het antwoord op die vraag ligt in de realiteit van de corrupte samenleving waar schrijver Abbey van spreekt. Onze corruptie namelijk is de absolute triomf van imago op realiteit, van onaantastbaarheid op een willekeurige substantie, van de zieke behoefte van vele wereldburgers om te kunnen spreken van een ‘blij gezicht’-versie van de natie die zij hun thuis noemen en om te versnellen als het aankomt om het tegenspreken hiervan te bestempelen als onpatriottisch en weg te zetten als landverraad. Ronald Reagan was de onbetwiste kampioen zwaargewicht in het zijn van de verkoper in dit vakgebied. Zíjn vakgebied.
Reagan was hiertoe capabel dankzij zijn torende talenten in de arena van de marketing, om de wereldburger een stortvloed aan giftig beleidsvoering te verkopen. Hij deed de Amerikanen goed voelen door en leerde ze hoe je het best de show kunt opvoeren die aanduidde dat je tegen je eigen voordelen in beleid durft te voeren terwijl achter de schermen de winst ten koste van (bijna) alles en iedereen die niet tot ‘de eigen soort’ wordt gerekend werd opgestreken. Hij verkocht de Amerikanen een brik van een Citroën, en vandaag de dag wordt het nog steeds gereden alsof het een fonkelnieuwe Cadillac betreft. Het waren niet de leugens die het probleem waren, des te meer de mythe die hij ophield, en Ronald Reagan was de grootste mythemaker ooit.
Reguliere journalistieke media in de VS is tegenwoordig een beschamende grap aan het worden dankzij het (de)reguleringsbeleid dat door Reagan tijdens zijn presidentschap is ontwikkeld. Ooit was er namelijk het zgn. ‘Fairness Doctrine’, dat verzekerde dat de informatie die wij, het publiek, ontvangen vanuit een grote cluster van bronnen en verscheidene perspectieven afkomstig was. Een soort van gegarandeerde vrijheid van meningsuiting en persvrijheid die zijn weerga nog niet eerder had gekend. Amerika werd altijd geweldig gevonden omdat het als natie altijd in het verleden hiervoor heeft gestreden en om die reden alleen al altijd als de favoriet te boek stond in de strijd tegen het communisme. Het is een van de vele Amerikaanse mythen, waar de gemiddelde Amerikaan al niet eens meer onvoorwaardelijk in gelooft.
Reagan’s beleid vernietigde het ‘Fairness Doctrine’, daarmee een deur openend voor een paar megacorporaties die journaille verzamelen en deze beschikbaar maken voor alleen zichzelf, om deze informatie vervolgens gekanaliseerd en ‘genuanceerd’ (lees: hersenspoelend) over te brengen. Tegenwoordig hebben Reagan’s voormalige werkgevers bij ‘General Electric’ drie van de meest bekeken nieuwszenders in bezit. Deze onderneming profiteert bijvoorbeeld financieel van de oorlogen die de VS voeren dankzij de kijkcijfers die het drama van een oorlog met zich meebrengt. Op de een of andere manier is het deze onderneming toevertrouwd om de waarheid te verslaan zoals die zich afspeelt tijdens een door de VS gevoerde oorlog. Nogmaals, er worden mythen verkocht.
De regulering van de media door Ronald Reagan heeft niet alleen het journaille in de schoot geworpen van deze gigantische ondernemingen, maar overhandigde bijna elk facet van het leven van de gewone burger in de handen van een select groepje mensen met een ‘extra privilege’. De zuurstof die men inademt, het water dat men drinkt, het voedsel dat men gebruikt, dit allemaal is bij wijze van spreken aangetast omdat Reagan in bijna elk milieu dat hij langs ging de (de)regulering heeft doodgeknuppeld zodat corporaties hun uiteindelijke doelstellingen konden verbeteren. De vooraanstaande politieke leiders in de VS (die ook meteen een van de grootste invloeden op de wereldpolitiek uitoefenen) zijn niets anders dan subsidiehoeren die door Reagan machtig zijn gemaakt tijdens zijn (de)reguleringscarrousel.
Het welbekende ‘Savings & Loan’-schandaal dat nog dateert uit Reagan’s tijd, dat de Amerikaanse bevolking honderden miljarden dollars aan belastinggeld heeft gekost, is maar een voorbeeld van Reagan’s besluit om vossen als toezichthouders aan te stellen in een kippenhok.
Ronald Reagan ‘geloofde’ in een kleine regering met korte lijnen, ondanks het feit dat hij de regering kweekte tot een overbodig groot formaat tijdens zijn zitting. Sociale projecten (waaronder het sociaal vangnet, ouderdomsuitkeringen en pensioenfondsen) die de zwakken en ouderen van de samenleving beschermden werden genekt door Reagan’s beleid, met als resultaat dat miljoenen mensen met verscheidene soorten pensioenbreuken zitten. Op een schaal van het formaat ‘Verenigde Staten’ is dat gevaarlijk voor een economie. En gezien de positie die de VS innemen als economische grootmacht, is het ook gevaarlijk voor de rest van de wereld. Over de vele wereldrecessies die van tijd tot tijd terugkomen hoef ik niets te zeggen, want we weten allemaal waar het in 99% van alle gevallen begint.
De teneur die zelfaangeschreven is op de erfenis die Ronald Reagan achterlaat lijkt dan ook werkelijk op een mythe van Bijbelse proporties. Het verdoezelen van de littekens, veroorzaakt door diezelfde erfenis, is geen probleem totdat het Iran/Contraschandaal tevoorschijn komt in de tijdlijn van Reagan’s regering. Deze zonde staat vast. Tegen het einde van zijn laatste termijn als president, waren er al ongeveer 140 officials van zijn regering verdacht, onderzocht en veroordeeld tot gevangenisstraffen en oneervol ontslagen voor het voeren en bedrijven van criminele activiteiten.
Om deze claim mijnerzijds wat draagvlak te geven, noem ik een aantal namen die verbonden waren aan dit grove schandaal: Oliver North, John Poindexter, Richard Secord, Casper Weinberger, Elliott Abrams, Robert C. McFarlane, Michael Deaver, E. Bob Wallach, James Watt, Alan D. Fiers, Clair George, Duane R. Clarridge, Anne Gorscuh Burford, Rita Lavelle, Richard Allen, Richard Beggs, Guy Flake, Louis Glutfrida, Edwin Gray, Max Hugel, Carlos Campbell, John Fedders, Arthur Hayes, J. Lynn Helms, Marjory Mecklenburg, Robert Nimmo, J. William Petro, Thomas C. Reed, Emanuel Savas, Charles Wick.
Veel van deze personen zijn verloren gegaan voor de geschiedenis maar in ieder geval meer dan een beetje van dit aantal namen is nog steeds actief en zogenaamd gerehabiliteerd en in genade aangenomen door de regering die George W. Bush heeft gevormd.
Ronald Reagan heeft actief steun gegeven aan de regimes die de meest walgelijke mensen op aarde handhaven. Namen zoals Marcos, Duarte, Rios Mont en Duvalier stinken naar bloed en corruptie, terwijl men de aanwezigheid van de vossen in de oude Reagan-regering met een ongekende intensiteit niet alleen tolereert maar zelfs goedkeurt en openlijk handhaaft. De gronden van vele naties zijn gezouten met de botten van duizenden bruut vermoordde mensen die aan de hand van dictators zijn uitgeroeid, dictators die Reagan ‘een vriend’ noemden of nog steeds zo noemen. Wie kan er bijvoorbeeld zijn steun aan Zuid-Afrika nou vergeten, in de tijd dat het land apartheid als een beschaafde vorm van beleid en bestuur beschouwde en op grond hiervan van mening was dat men op die manier ook daadwerkelijk een beschaving kon regeren? Ik niet. En ik was in die tijd nota bene een niet in politiek geïnteresseerde snotneus.
Eén specifieke dictator heeft zijn draagvlak in elk geval op grond van een aantal bepalingen van en door Reagan ‘verdiend’. Saddam Hussein was een creatie van Ronald Reagan. De Reagan-regering gaf het Hussein-regime veel steun, ondanks zijn geschiedenis in het schenden van de mensenrechten. Reagan gaf Hussein informatie die van pas kwam bij het inzetten van chemische wapens tegen Iran tijdens de Irak-Iran oorlog, welk na afloop een menselijk drama aan Iraanse zijde heeft achtergelaten. Het aantal dodelijke ‘bacterische agenten’ die destijds door Reagan naar Irak zijn gezonden, is maar een klein waslijstje van horrors.
Reagan stuurde ook een missionaris, genaamd Donald Rumsfeld, naar Irak om handen te schudden met Saddam Hussein en om hem te verzekeren dat, ondanks de publieke veroordeling van het gebruik van chemische wapens, de Reagan-regering Saddam Hussein nog steeds als een bondgenoot en vriend beschouwde. Dit gebeurde terwijl de Reagan-regering wapens aan Iran verkocht, een natie die wereldwijd wordt beschouwd als een voorstander van internationaal terrorisme en een ondergrondse overtreder van verschillende internationale wetten en regelgevingen. Als dit al waar zou zijn, vraag ik me af waarom een zichzelf soeverein noemende natie als de VS überhaupt Iran opzoekt om zaken te doen.
Een andere naam op Ronald Reagan’s lijst is Osama bin Laden. De Reagan-regering geloofde in het ‘bully-idee’ om een leger van islamitische fundamentalisten te organiseren in Afghanistan om in gevecht te gaan met de toenmalige Sovjet-Unie die Afghanistan had bezet. Bin Laden werd door de VS aangewezen om als spirituele leider te acteren voor de Afghaanse vrijheidsstrijders. Tijdens het bewind van Reagan werden Bin Laden en zijn mensen bewapend, getraind en gefinancierd door de VS. Reagan heeft geholpen Osama bin Laden de opleiding te verschaffen die hij vandaag de dag gebruikt, welke luidt dat het wel degelijk mogelijk is om een supermacht op de knieën te krijgen. Bin Laden gelooft heilig in zijn opleiding omdat het hem al eerder is gelukt, dankzij de vriendelijk geboden opleiding door de VS, met de groeten van Ronald Reagan.
In 1998, werden twee Amerikaanse ambassades in Afrika opgeblazen door Osama bin Laden, waarvoor hij ook de verantwoordelijkheid heeft opgeëist, daarbij de Semtex gebruikende die tijdens de Russische bezetting in Afghanistan door Reagan beschikbaar was gesteld om soortgelijke klussen uit te voeren tegen de Russen. In 2001, heeft Osama bin Laden voor terroristische begrippen een meesterlijk kunststukje uitgevoerd door een mes in het hart van de Amerikaanse economie te steken, daarbij de mankrachten gebruikende die bekwaam werden gemaakt in de kunsten van het terrorisme tijdens de Russische bezetting van Afghanistan. Wederom, met de groeten van Ronald Reagan. En dat laatste is nog maar de vraag, wetende dat de mogelijkheid nog bestaat dat misschien wel de Mossad achter de aanslagen van 9-11 zat, met behulp van de Amerikaanse politiek om een uitgekiend beleid van ‘oorlog voor winst’ te kunnen uitvoeren. Een beleid dat binnenkort haar vruchten zal afwerpen omdat de VS haar zin krijgt door een interim-regering aan te mogen wijzen die, tot aan de eerste officiële verkiezingen in Irak, de Amerikanen zal behagen met het afsluiten van megacontracten die de gehele Irakese olie-export reguleren. De erfenis van Ronald Reagan.
Hoeveel hiervan zou nu eigenlijk werkelijk aan Ronald Reagan toebedeeld mogen worden? Het hangt er van af aan wie je het vraagt. Degenen die Reagan aanbidden zien hem nog steeds als de ‘man met de leiding’, de man die het Sovjet communisme tot een halt heeft geroepen, de man wiens visie en charisma de Amerikanen een gevoel van zelfverzekerdheid heeft gegeven na de debacle in Vietnam en de economische malaise van de jaren ‘70. Degenen die Reagan verachten zien niets meer dan een ‘pitch-man’ voor corporatieve wellustelingen in hem, de man die hebzucht heeft veranderd in een soort van new age religie, de man die genoegzaam lachte terwijl hij op een voor hem juiste en lucratieve manier de regering van zijn land delegeerde aan randdebielen van de hoogste orde.
In de laatste fase van deze analyse, zou je kunnen stellen dat de erfenis van Ronald Reagan - of hij nou wel of niet direct of indirect iets te maken heeft gehad met al deze aantijgingen of dat hij gewoon de rit uitzat – verre van onomstreden is. Zijn beroemde vraag, ‘Are you better off now than you were four years ago?’ is heel makkelijk te beantwoorden: op wereldpolitiek niveau zijn we niet beter af dan 4 jaar geleden, of 8 jaar geleden, of 12 of 20. We zijn een samenleving met een flinke deuk, zowel moreel als in elk ander aspect, waarvan op datzelfde wereldpolitiek niveau de leiding in handen is van een dorpsgek van wereldstadformaat met niet alleen het uiterlijk maar ook het intellect van een gemiddelde chimpansee die teert op de laatste, niet onnoemenswaardige gift die Reagan heeft achtergelaten als bedankje aan de wereldbevolking: ‘het is het imago dat telt, dus schijt aan de waarheid’.
© M.R. Jabri / Common Dreams Magazine 29 juni 2004
Clinton reikt Strafhof de hand
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton lijkt toenadering te zoeken tot het Internationaal Strafhof in Den Haag. Tijdens een bezoek aan de Keniaanse hoofdstad Nairobi noemde Clinton het 'zeer spijtig' dat de Verenigde Staten nog niet zijn aangesloten bij het Strafhof.
De opmerking van Clinton duidt op een breuk met het beleid van de vorige Amerikaanse regering, onder president George Bush. Die weigerde pertinent het internationale tribunaal voor de berechting van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid te erkennen. Washington nam zelfs een wet aan die Amerikanen toestaat eigen militairen met geweld te bevrijden als die in Den Haag zouden worden berecht.
Clinton maakt momenteel een rondreis door Afrika. In Nairobi sprak ze onder anderen met de Somalische president Sharif Sheikh Ahmed. De positie van Sharif wordt in eigen land bedreigd door islamitische opstandelingen. Clinton sprak haar steun uit voor de Somalische regering; ze eist dat het buurland Eritrea de hulp aan de opstandelingen staakt.
De positie van Sharif wordt in eigen land bedreigd door islamitische opstandelingen.
:haha: Welke positie? Onder de voorraadkast in de kelder van de Ethiopische basis?
Het blijft een probleem. Door zo'n Strafhof zit Oeganda nog steeds met die LRA. Ik weet niet wat wijsheid is.
Soedan lacht ze vierkant uit.
In Sierra Leone is wel een semblance of justice. Er is toch wel een 'autonome' tendens naar accountability van dictators. Langzaampies. Als we ff Kibaki en Mugabe weglaten.
Amnesty hekelt gedrag van machtige landen
De mensenrechtenorganisatie Amnesty international hekelt in zijn jaarrapport wereldleiders die wel de mond vol hebben over bescherming van de mensenrechten, maar zelf op allerlei manieren trachten onder hun verantwoordelijkheid uit te draaien.
"Niemand staat boven de wet". Claudio Cordone, topman van Amnesty International, spreekt de zin met nadruk uit. De Italiaan is boos. Zijn woede richt zich op "alle regeringen ter wereld, maar met name die overheden die claimen wereldleiders te zijn, zoals de Verenigde Staten en China".
Aanleiding voor zijn toorn is wat Cordone "de mondiale kloof in gerechtigheid" noemt. Ondanks alle inspanningen, en vooruitgang op sommige terreinen komen schenders van mensenrechten nog steeds te makkelijk weg met hun wandaden. Het ontbreken van gerechtigheid vormt het thema van het Jaarboek 2010 van Amnesty International dat vandaag verschijnt.
Cordone haalt het Jaarboek 1992 aan dat het 'straffeloos moorden' door politieke en militaire leiders als rode draad had. Vervolgens verwijst hij naar de toestand in Sri Lanka, waar vorig jaar vele duizenden Tamils werden gedood bij acties van het leger tegen de opstandige Tamil Tijgers. Daarbij werden aantoonbaar oorlogsmisdaden gepleegd. Desalniettemin is er niemand voor opgepakt of berecht.
"Een compleet falen in het aansprakelijk stellen van mensen die mensenrechten schenden", aldus Cordone, die vaststelt dat er sinds 1992 niet veel is veranderd in de wereld.
Als positief beoordeelt de topman van Amnesty International de oprichting van het Internationaal Strafhof in Den Haag in 1998. Door onderzoeken en vervolgingen van de kant van dit hof zijn regeringen en burgers volgens Cordone anders tegen misdaden op basis van internationaal recht gaan aankijken. Er wordt serieuze aandacht besteed aan aansprakelijkheid voor schendingen van mensenrechten.
Desalniettemin blijven er volgens Cordone twee enorme hindernissen bestaan.
Ten eerste onttrekken machtige landen zich nog steeds aan effectief internationaal toezicht.
Ten tweede schermen deze machtige landen hun bondgenoten af van toezicht. Ze stemmen alleen met dat toezicht in, als hun dat politiek gesproken goed uitkomt. Zo erkennen bijvoorbeeld landen als de VS, China en Rusland het Internationaal Strafhof niet.
De houding van de 'machtigen' leidt er onder meer toe dat degenen die in het kader van de Amerikaanse 'oorlog tegen het terrorisme' mensenrechten met voeten hebben getreden, nog steeds vrijuit gaan, dat executies in China niet onderzocht kunnen worden en dat Rusland nooit ter verantwoording is geroepen voor de oorlog tegen Georgië in 2008.
Het 'afschermen' van bondgenoten blijkt uit de discussies over de door Israël eind 2008, begin 2009 gevoerde Gaza-oorlog. Binnen de VN houden de VS en lidstaten van de EU maatregelen tegen Israël tegen. Een in opdracht van de VN gedaan onderzoek naar wandaden door Israël en Hamas tijdens die oorlog (het rapport-Goldstone) bleef zonder gevolg.
Mondiale kloof
Cordone: "Regeringen zijn verantwoordelijk voor de mondiale kloof in gerechtigheid, omdat ze zich boven de wet plaatsen, een politiek machtsspel spelen met het recht. De onwil van machtige landen om dezelfde normen voor zichzelf en hun politieke bondgenoten te laten gelden, speelt anderen in de kaart".
De Amnesty-topman verwijst naar Omar al-Bashir, de Sudanese president, tegen wie het Internationaal Strafhof een arrestatiebevel heeft uitgevaardigd. Al-Bashir wordt echter beschermd door de landen van de Afrikaanse Unie.
"Zo'n houding moet veranderen. Daartoe doen wij vandaag een beroep op alle regeringen".
Maar er is, wat Cordone betreft, nog meer te doen. Onder mensenrechten rekent hij ook het recht op gezondheidszorg, huisvesting, onderwijs, voedsel en werk. Eind dit jaar komen de wereldleiders in VN-verband bijeen om te bespreken wat er van de zogenoemde Millenniumdoelstellingen - in 2000 gemaakte afspraken over het verbeteren van de wereld voor 2015 - terecht komt.
Cordone: "Die doelen gaan we niet halen. Die doelstellingen moeten van politieke plannen veranderd worden in wettelijk afdwingbare rechten, waarbij overheden aansprakelijk worden gesteld. Mensenrechten kunnen niet gescheiden of verdeeld worden. Ze zijn direct relevant voor de manier waarop mensen hun leven ervaren".
Conclusies per continent:
Afrika: Regeringen doen weinig aan schendingen van mensenrechten. Politieke leiders willen geen verandering
Amerika: er blijven wettelijke, juridische en politieke obstakels bestaan. Er wordt nog te veel gepraat en te weinig gedaan
Azië: landen komen hun internationale verplichtingen niet na. Regeringen spelen niet in op problemen die ontstaan door toenemende arbeidsmigratie en vluchtelingenstromen
Europa: teveel lippendienst aan het belang van mensenrechten. Burgers komen niet in actie
Midden-Oosten: regeringen willen eigenlijk geen maatregelen nemen. Ze gebruiken het terrorisme als alibi.
Er wordt aan gewerkt. Kissinger kan nu al Frankrijk en Chile niet meer binnen. De bewijzen voor zijn waanzinnige rol in de regio komen steeds meer naar boven via "declassified" documenten.
Eigenlijk zou het VS Congress hem moeten op het matje roepen, maar daar is helaas weinig animo voor.
Een bijzonder verhelderend boek hierover is "The Trial of Henry Kissinger" van Christopher Hitchens. Je bloed gaat koken als je dat leest. De Vietnam oorlog had in 1968 afgelopen kunnen zijn, en alle doden die daarna zijn gevallen in Vietnam, Laos en Cambodja mag je op de persoonlijke naam van Kissinger schrijven. (maar zoals gezegd is het mogelijk dat Pot toch wel aan de macht zou zijn gekomen, VS of geen VS.)
Tel daar nog zijn rol bij in het Cyprus gebeuren, zijn rol in Chile en Argentinië, en de massamoorden in Oost Timor, en je komt aan de perfecte schurk.
Edit: hij is wel voor de burgerlijke rechtbank in Washington gedaagd door de nabestaanden van een Chileense generaal (burgerlijke zaak) met als aanklacht moord en internationaal terrorisme. Dat gebeurde op 10 september 2001. Wegens enige gebeurtenissen de dag daarna is het nieuws daarover wat op de achtergrond verdrongen. :zegniets:
H. Kissinger versus het internationaal recht
Trouw 6 april 2002, Hella Rottenberg
,,Straffeloosheid houdt niet op bij landen die bestempeld zijn tot landen van de Derde of Tweede Wereld. Ook het Westen moet zijn misdadigers aanpakken. Het kan niet blind blijven voor de misdaden van zijn eigen functionarissen. Daarom lanceren we KissingerWatch.'' Met deze inleiding begon de Internationale Campagne tegen Straffeloosheid (ICAI) jongstleden maart actie te voeren tegen Henry Kissinger.
Op de website van de organisatie valt te lezen waar de vroegere nationale veiligheidsadviseur en minister van buitenlandse zaken van de VS de komende tijd in het openbaar zal optreden, zodat actievoerders zich kunnen voorbereiden op zijn komst. In Ierland werd Kissinger begroet door studenten die een spandoek met de tekst 'De Milosevic van Manhattan' ophielden. En in Engeland hebben actievoerders uit Chili en Oost-Timor samen met leden van mensenrechtenorganisaties het Comité voor Gerechtigheid voor Kissinger gevormd, speciaal ter gelegenheid van zijn aanstaande bezoek aan Londen.
Kissinger zal zich door dergelijke protesten niet laten weerhouden om prestigieuze uitnodigingen uit Londen of Dublin te accepteren. Maar volgens ICAI heeft hij onlangs wel op het laatste moment een bezoek aan Brazilië afgezegd, nadat hij gewaarschuwd was dat de Spaanse rechter Garzon misschien om arrestatie en uitlevering van Kissinger zou vragen. Garzon is de man die de Chileense dictator Pinochet in Engeland liet aanhouden, daarmee het begrip universele jurisdictie ineens heel concreet maakte en (voormalige) machthebbers met een bloedig verleden nachtmerries bezorgde.
De zaak tegen Pinochet is weliswaar niet uitgemond in een berechting (het Chileense hooggerechtshof oordeelde dat de ex-dictator te zwak en oud was om een proces te doorstaan), maar heeft wel een krachtige impuls gegeven aan het zoeken naar waarheid en het aanwijzen van de hoofdschuldigen van massamoorden, martelingen en verdwijningen, niet alleen in het Chili van Pinochet, maar ook in het Argentinë, het Uruguay, Paraguay en Bolivia van de jaren zeventig, in Oost-Timor na de invasie van Indonesië, en in andere landen waar op grote schaal de mensenrechten zijn geschonden. Voor Henry Kissinger moet deze ontwikkeling bepaald onrustbarend zijn.
Het Nationaal Veiligheidsarchief (een onafhankelijk onderzoeksinstituut in Washington) slaagde er de afgelopen jaren in om duizenden verslagen van gesprekken van Kissinger met anderen openbaar te maken, uit de periode dat hij diende onder de presidenten Nixon en Ford. Kissinger had bij zijn vertrek uit het Witte Huis een groot deel van de documenten als zijn 'persoonlijk archief' geschonken aan de Library of Congress. Aan de schenking verbond hij de voorwaarde dat het archief tot vijf jaar na zijn dood gesloten moest blijven. Maar de juridische stappen van het Nationaal Veiligheidsarchief, geholpen door het gunstige politieke getij, leidden ertoe dat Kissinger gedwongen werd stukken uit zijn archief terug te geven aan de werkelijke eigenaar, het ministerie van buitenlandse zaken en het Witte Huis. Ook de CIA moest -in verband met de zaak-Pinochet- het zegel verbreken van duizenden documenten over Chili.
In 'The Trial of Henry Kissinger' maakt de journalist Christopher Hitchens veelvuldig gebruik van dat vrijgegeven materiaal. Hitchens schreef vorig jaar twee geruchtmakende artikelen in Harper's Magazine waarin hij Kissinger bestempelde tot oorlogsmisdadiger en munitie aandroeg voor een strafproces. Deze artikelen bewerkte hij tot een boek, dat op zijn beurt weer aanjager is van de campagne tegen Kissinger, zoals die hierboven vermeld.
In hoofdstukken over Vietnam en Cambodja, over Bangladesh, Cyprus, Oost-Timor en Chili kenschetst Hitchens de Amerikaanse politicus als een ijzingwekkende opportunist, die terwille van zijn eigen machtspositie en wat hij zag als de Amerikaanse belangen toestemde in of zelfs actief meehielp aan massamoorden, gerichte liquidaties, verdwijningen en martelingen. Hitchens lijkt niet met eigen onderzoek nieuwe feiten aan het licht te hebben gebracht. Wat hij doet is bestaande kennis over het politieke leven van Kissinger in een felle aanklacht gieten. Hitchens overtuigt in zoverre niet, dat hij nogal slordig omgaat met begrippen als medeplichtigheid, directe en indirecte verantwoordelijkheid en betrokkenheid. Alleen al door de titel pretendeert de auteur een zaak tegen Kissinger te hebben, dat wil zeggen een op wetten gebaseerde serie van beschuldingen, en daarbij de bewijzen te leveren die Kissinger tot een oorlogsmisdadiger maken.
Aan het proces tegen Milosevic is te zien hoe problematisch het is om juridisch overtuigend aan te tonen dat een man in diens positie rechtstreeks opdracht gaf tot het plegen van misdaden, wist wat zijn ondergeschikten deden en/of naliet misdaden te verhinderen, dan wel te bestraffen. En dan was Milosevic tenminste nog de hoogste bevelhebber, terwijl Kissinger voor zijn daden toestemming moest hebben van de president of het Congres en geen zeggenschap had over het gedrag van autoriteiten buiten de Verenigde Staten.
Als retorische kunstgreep is het boek van Hitchens echter wel geslaagd. Hij heeft de aandacht gevestigd op het extreem cynisme van de man voor wie in de westerse wereld nog steeds een groot ontzag bestaat en die voor onbetamelijk hoge honoraria overal als orakel mag spreken. Verreweg het sterkste materiaal van Hitchens betreft de betrokkenheid van Kissinger bij de machinaties tegen president Allende, de staatsgreep van Pinochet en het uit de weg ruimen van tegenstanders van de Chileense dictator.
Er zijn memoranda waaruit blijkt dat Kissinger met geld en wapens hielp de liquidatie van generaal René Schneider te voltrekken. Schneider had aan de vooravond van de verkiezingen waarbij Allende aan de macht zou komen, zijn trouw aan de democratie gezworen en werd daarom beschouwd als een sta-in-de-weg voor een militaire staatsgreep. Uit een verslag van een gesprek tussen Kissinger en Pinochet (1976) komen we te weten dat de Amerikaanse politicus zijn Chileense collega geruststelde over de opmerkingen die hij in een redevoering ging maken over mensenrechten. Dat was alleen voor de Bühne bedoeld.
Kissinger zelf zegt de aantijgingen, zoals die door Hitchens zijn verwoord, te minderwaardig te vinden om op in te gaan. Liever schrijft hij een boek waarin hij de mensheid uitlegt hoe een juiste Amerikaanse buitenlandse politiek eruitziet. In 'Does America Need a Foreign Policy?', met de voor Kissinger typerende pompeuze ondertitel 'Toward a Diplomacy for the 21st Century', fulmineert hij tegen Clintons slappe regering van babyboomers. Hij pleit - niet verrassend - voor een keiharde machtspolitiek om het Amerikaanse overwicht te behouden.
Hij stapt met reuzenpassen de aardbol over en de geschiedenis door en heeft voor elk gebied en elk probleem een antwoord klaar. Over Latijns-Amerika is hij in drie alinea's uitgepraat, de zwarte jaren zeventig gemakshalve overslaande. Als ras-realpolitiker moet hij niets hebben van een buitenlandse politiek geënt op waarden en idealen. Internationale rechtsregels zijn hooguit nuttig als ze te pas komen; hen absoluteren en tot norm verheffen zou het oppermachtige Amerika slechts hinderen. Zo hoeft het niet te verbazen dat Kissinger zich in zijn boek scherp afzet tegen de ontwikkelingen in het internationale strafrecht.
Hij toont zich verontwaardigd over de beschuldigingen tegen Pinochet. Het is de wraak van links.
Het Internationaal Strafhof - waarvoor op dit moment nog slechts vier ratificaties nodig zijn om het in leven te roepen - kan natuurlijk ook niet op de instemming van Henry Kissinger rekenen. ,,Kan elke leider van de Verenigde Staten of van andere landen voor internationale tribunalen gesleept worden die voor andere doeleinden waren opgericht?'', vraagt hij zich met nauw verholen woede af. President Bush heeft, naar we kunnen aannemen tot opluchting van Kissinger, een eind gemaakt aan de schoorvoetende medewerking van de VS aan de oprichting van het Internationaal Strafhof.
Voor de zaak tegen Kissinger persoonlijk maakt dit weinig verschil. Het afgelopen jaar hebben drie verschillende rechters uit drie landen (Frankrijk, Spanje en Argentinië) hem geprobeerd te horen over verdwijningen van en moorden op hun staatsburgers. Hoe durven ze!
Noem argumenten...
Zijn rol in zuid-amerika http://en.wikipedia.org/wiki/Death_squad#South_America
Die zouden bestaan uit geciteerde stukken, daar heb ik niets aan toe te voegen, ze spreken geheel voor zich, en dat kun je dus zelf lezen.
Lees America's third world war daarom enige malen aandachtig door, en beantwoord de volgende vraag:
Is er zelfs maar de kleinste reden om er zelfs maar een moment aan te twijfelen dat Ronald Reagan voor het Strafhof gedaagd moet?
Je kwakt een stapel documenten neer en zegt dat ik zelf maar moet uitzoeken waarom jij vindt dat Reagan is te vergelijken met Bashir. Ongelooflijk zwaktebod. Blijkbaar heb je ze zelf niet eens gelezen, anders zou je er wel meer over kunnen vertellen.
Zijn rol in zuid-amerika Death squad - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Death_squad#South_America)
Vertel.
Vertel.
Foutje van mij slinger, verkeerde knopje. Niets aangepast.
Ik doel op de steun van de contra's in nicaracua en de rol van de cia in drugsmokkel in midden en zuid amerika.
Foutje van mij slinger, verkeerde knopje. Niets aangepast.
Ik doel op de steun van de contra's in nicaracua en de rol van de cia in drugsmokkel in midden en zuid amerika.
(.Heb jij nou plotseling allerlei extra knopjes tot je beschikking, Joesoef? Ik wens je toe dat je daardoor de weg niet kwijtraakt. met sommige andere moderatoren is dat in het verleden wel gebeurd)
Het is wel gemakkelijk om nu met allerlei morele oordelen te komen, maar je moet de activiteiten van de CIA in die jaren zien in het licht van de Koude Oorlog.
(.Heb jij nou plotseling allerlei extra knopjes tot je beschikking, Joesoef? Ik wens je toe dat je daardoor de weg niet kwijtraakt. met sommige andere moderatoren is dat in het verleden wel gebeurd)
Het is wel gemakkelijk om nu met allerlei morele oordelen te komen, maar je moet de activiteiten van de CIA in die jaren zien in het licht van de Koude Oorlog.
Valt wel mee.
Koude oorlog met de arbeiders, intellectuelen en linkse denkers? Schiet mij nu te binnen, er is dus wel wat van een land te maken na tig jaar dictatuur zonder dat het land in verval raakt. Kan natuurlijk ook aan de volksaart liggen.
Het is wel gemakkelijk om nu met allerlei morele oordelen te komen, maar je moet de activiteiten van de CIA in die jaren zien in het licht van de Koude Oorlog.
"Zien in het licht van de Koude Oorlog"? Ziet het er dan anders uit?
Dorpje in de jungle in Latijns Amerika. Bewoners op een rij op de grond gelegd en met een vrachtwagen over hun hoofden gereden.
Nu snap ik het: dat moeten we zien in het licht van de koude oorlog, dan zien die platgereden hoofden er anders uit.
Drugs smokkelen naar de VS om van de opbrengst de contra's te bewapenen, ook koude oorlog.
Je kwakt een stapel documenten neer en zegt dat ik zelf maar moet uitzoeken waarom jij vindt dat Reagan is te vergelijken met Bashir. Ongelooflijk zwaktebod. Blijkbaar heb je ze zelf niet eens gelezen, anders zou je er wel meer over kunnen vertellen.
Ik laat jou liever praten. Over "koude oorlog" en zo.
The Phoenix
24-12-10, 18:57
Wanneer de grootste misdadigers niet aangeklaagd mogen worden is het internationaal strafhof sowieso al betekenisloos.
Die zgn internationaal strafhof is vooraal politiek gemotiveerd :
zag je enig israeli oorlogscrimineel berecht worden door die hof ???
zag je enig VS oorlogscriminelen , Britten , ...daar berecht worden ???
...............
zie hoe die zgn internationaal tribunaal over de moord van Libanese voormalig premier Hariri werkt : a real mess :
terwijl israel was degene die achter die moord stond :
eerst werd Syria ervoor beschuldigd , daarna Hizbollah ...= een lachertje !
There's no justice , only politics !:fplet:
"Zien in het licht van de Koude Oorlog"? Ziet het er dan anders uit?
Dorpje in de jungle in Latijns Amerika. Bewoners op een rij op de grond gelegd en met een vrachtwagen over hun hoofden gereden.
Nu snap ik het: dat moeten we zien in het licht van de koude oorlog, dan zien die platgereden hoofden er anders uit.
Drugs smokkelen naar de VS om van de opbrengst de contra's te bewapenen, ook koude oorlog.
Ik laat jou liever praten. Over "koude oorlog" en zo.
Het is gemakkelijk om de Amerikanen verantwoordelijk te stellen omdat zij in jouw ogen aan de verkeerde kant stonden. Maar Reagan en Kissinger zijn echt niet verantwoordelijk voor elke moordpartij die door wie weet welke bandieten zijn begaan.
Er gebeurden wreedheden over en weer, Olive. Ik heb jou nog nooit gehoord over de gruwelijke daden van de guerilleros in Columbia. Wat heb jij te zeggen over de moordpartijen van de Sandinisten in Nicaragua, of over Chavez' corrupte regime?
Het is jammer dat je als een blinde partijganger maar één kant van de zaak wilt zien.
Het is gemakkelijk om de Amerikanen verantwoordelijk te stellen omdat zij in jouw ogen aan de verkeerde kant stonden. Maar Reagan en Kissinger zijn echt niet verantwoordelijk voor elke moordpartij die door wie weet welke bandieten zijn begaan.
(...) omdat zij in jouw ogen aan de verkeerde kant stonden.
Waar schrijf ik dat mijn verwijt is dat “ze aan de verkeerde kant stonden”, Slinger?
Maar Reagan en Kissinger zijn echt niet verantwoordelijk voor elke moordpartij die door wie weet welke bandieten zijn begaan.
Waar schrijf ik dat dan?
(...) je moet de activiteiten van de CIA in die jaren zien in het licht van de Koude Oorlog.
Vertel ...
knuppeltje
25-12-10, 10:09
Ik stel voor dat het hof Kissinger aanklaagt. Hij is een van de grootste oorlogsmisdadigers van de vorige eeuw.
Yep, helemaal mee eens. Als ze dan ook nog eens Bush & CO erbij nemen, dan gaat het nog wat worden. Maar lukken zal het niet. Amerika levert geen eigen staatsburgers uit aan welk hof buiten Amerika dan ook. Sterker, ze hebben daar een wet die het in hun ogen rechtvaardigt om Amerikaanse staatsburgers waar ook ter wereld uit de cel te bevrijden, wat voor reden ze daar ook inzitten.
Maar Putin, ach laat maar, daar komt ook al niets van. Nou ja, in Rusland weer wel, heel veel gruwelijke misdaad en ellende voor het hele land door die gangster staats-boss.
Jammer dat die Leopold de tweede van België niet meer leeft, die schobbejak die Congo zowat als zijn eigendom beschouwde - en ernaar handelde en er de beest uithing, zou ook een heel goeie zijn geweest om voor dat hof gebracht te worden.
Maar ja, hij is alweer zolang dood, en anders zou onze Mars zijn uitlevering wel hebben tegengehouden. Mars zou zeggen: en die Bernard van jullie dan? :stout:
Maar zolang er teveel landen zijn - waaronder Amerika, Rusland en Israël bijvoorbeeld, die het Strafhof niet erkennen, blijft het moeilijk voor dat hof om zijn werk goed te kunnen doen.
Zo blijft het bij af en toe een tribunaal houden, en dat gebeurt dan weer veel te weinig. Schiet echt niet op zo.
Foutje van mij slinger, verkeerde knopje. Niets aangepast.
Ik doel op de steun van de contra's in nicaracua en de rol van de cia in drugsmokkel in midden en zuid amerika.
Soms moet je heulen met de vijand om tot de top te komen Joesoef.
Net als nu er vanuit Amerika wereldwijd pedonetwerken worden opgerold, is daar jaren werk aan vooraf gegaan en kunnen wij er eigenlijk vanuit gaan dat vele mensen undercover hebben gewerkt in deze zaak.
Maandag begint proces ICC tegen Gbagbo
NRC donderdag 1 december 2011
De voormalige president van Ivoorkust, Laurent Gbagbo, verschijnt maandag al voor het Internationaal Strafhof in Den Haag (ICC). Hiermee wordt hij het eerste voormalige staatshoofd dat sinds de oprichting van het hof in 2002 wordt berecht.
Maandag zullen de rechters in Den Haag beginnen met de eerste formaliteiten van het proces, zoals het vaststellen van zijn identiteit en bepalen of Gbagbo op de hoogte is van alle aanklachten tegen zijn persoon, meldt persbureau Reuters. Bij het hof zijn vier aanklachten van misdaden tegen de menselijkheid ingediend tegen de 66-jarige oud-president, waaronder verkrachting en moord.
‘Beide kampen in conflict Ivoorkust worden onderzocht’
Gisteren arriveerde Gbagbo in Rotterdam om daarna naar Den Haag vervoerd te worden. De voormalig staatsman verloor vorig jaar de presidentsverkiezingen in Ivoorkust, maar weigerde die te accepteren aan de winnaar en de huidige president van Ivoorkust, Alassane Ouattara. Pas in april van dit jaar werd hij na een langdurige en bloederige strijd afgezet. In de vier maanden durende burgeroorlog in Ivoorkust vielen ongeveer drieduizend doden en raakten ruim een miljoen mensen ontheemd.
Ivory Coast's Laurent Gbagbo appears at ICC in Hague (http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-16027845)
BBC News maandag 5 december 2011
Dit plaats ik mede met het oog op de Irak-discussie (waarmee ik nog verder zal gaan).
Waarom die kleine jongen Gbagbo wel en democratisch gekozen president George W. Bush, vice-president Dick Cheney en minister van defensie Donald Rumsfeld niet?
(Politiek correct ben ik he? Ik scheld die plutocratische oorlogsmisdadigers niet uit).
Elbaradei, eertijds van het IAEA, nu politiek actief in Egypte, pleitte ervoor de agressieve aanvalsoorlog tegen Irak voor het Internationaal Strafhof te brengen. Gebeurt natuurlijk niet.
Het Internationaal Strafhof en de internationale rechtsgemeenschap daarachter verliezen daarmee hun geloofwaardigheid.
.
.
Tutu wil Bush en Blair voor Strafhof
NOS zondag 2 september 2012
De Zuid-Afrikaanse aartsbisschop Desmond Tutu wil dat Tony Blair en George W. Bush voor de oorlog in Irak worden berecht door het Internationaal Strafhof in Den Haag. Dat schrijft hij in de Britse krant The Observer.
Volgens Nobelprijswinnaar Tutu hebben de oud-premier van Groot-Brittannië en de oud-president van de VS gelogen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak. Om steun voor de invasie in Irak te krijgen, beweerden ze dat er bewijzen waren dat het regime van Saddam Hussein chemische en biologische wapens had. De VS presenteerde die 'bewijzen' ook in de VN-Veiligheidsraad.
'Goed of slecht'
Tutu stelt dat de oorlog, die in 2003 begon, meer instabiliteit heeft veroorzaakt dan enig ander conflict in de wereld. De burgeroorlog in Syrië en de problemen met Iran zijn volgens hem gevolgen van die oorlog.
"De vraag is niet of Saddam Hussein goed of slecht was of hoeveel mensen hij heeft afgeslacht. Bush en Blair hadden zich nooit mogen verlagen tot zijn verwerpelijke niveau", schrijft hij.
Volgens Tutu wordt er met twee maten gemeten. "Op welke grond beslissen we dat Robert Mugabe voor het strafhof moet verschijnen, terwijl Tony Blair over de hele wereld lezingen mag geven?"
Bizar
Het grote aantal slachtoffers dat in Irak is gevallen, is voor Tutu reden genoeg om Bush en Blair voor het Internationale Strafhof te laten verschijnen.
"Zeker 110.000 Irakezen en 4500 Amerikaanse militairen zijn om het leven gekomen gedurende de oorlog in Irak", schrijft Tutu. "En nog steeds maakt de oorlog slachtoffers. Vorig jaar kwamen er dagelijks ongeveer zes mensen om het leven in Irak door aanslagen".
.
Tutu wil Bush en Blair voor Strafhof
NOS zondag 2 september 2012
De Zuid-Afrikaanse aartsbisschop Desmond Tutu wil dat Tony Blair en George W. Bush voor de oorlog in Irak worden berecht door het Internationaal Strafhof in Den Haag. Dat schrijft hij in de Britse krant The Observer.
Volgens Nobelprijswinnaar Tutu hebben de oud-premier van Groot-Brittannië en de oud-president van de VS gelogen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak. Om steun voor de invasie in Irak te krijgen, beweerden ze dat er bewijzen waren dat het regime van Saddam Hussein chemische en biologische wapens had. De VS presenteerde die 'bewijzen' ook in de VN-Veiligheidsraad.
'Goed of slecht'
Tutu stelt dat de oorlog, die in 2003 begon, meer instabiliteit heeft veroorzaakt dan enig ander conflict in de wereld. De burgeroorlog in Syrië en de problemen met Iran zijn volgens hem gevolgen van die oorlog.
"De vraag is niet of Saddam Hussein goed of slecht was of hoeveel mensen hij heeft afgeslacht. Bush en Blair hadden zich nooit mogen verlagen tot zijn verwerpelijke niveau", schrijft hij.
Volgens Tutu wordt er met twee maten gemeten. "Op welke grond beslissen we dat Robert Mugabe voor het strafhof moet verschijnen, terwijl Tony Blair over de hele wereld lezingen mag geven?"
Bizar
Het grote aantal slachtoffers dat in Irak is gevallen, is voor Tutu reden genoeg om Bush en Blair voor het Internationale Strafhof te laten verschijnen.
"Zeker 110.000 Irakezen en 4500 Amerikaanse militairen zijn om het leven gekomen gedurende de oorlog in Irak", schrijft Tutu. "En nog steeds maakt de oorlog slachtoffers. Vorig jaar kwamen er dagelijks ongeveer zes mensen om het leven in Irak door aanslagen".
Omdat Mugabe als dictator een schrikbewind heeft gevoerd in zijn eigen land. En dat Irak minder stabiel is geworden dan onder Saddam is zeer betwistbaar. De problemen in Iran en Syrië zijn niet te wijten aan Bush en Blair maar aan de onderdrukkende regimes in die landen.
.
Omdat Mugabe als dictator een schrikbewind heeft gevoerd in zijn eigen land.
En de Bush bende en T. Blair hebben een oorlogsmisdaad begaan tegen een ander land. Dus
"Op welke grond beslissen we dat Robert Mugabe voor het strafhof moet verschijnen, terwijl Tony Blair over de hele wereld lezingen mag geven?"
Omdat Mugabe als dictator een schrikbewind heeft gevoerd in zijn eigen land. En dat Irak minder stabiel is geworden dan onder Saddam is zeer betwistbaar. De problemen in Iran en Syrië zijn niet te wijten aan Bush en Blair maar aan de onderdrukkende regimes in die landen.
Het dodental in Irak is wel flink opgelopen. Ik weet niet wat jij onder 'stabiel' verstaat.
Er is geen probleem in Iran, Iran wordt geziekt door de VS, NAVO en EU.
.
En de Bush bende en T. Blair hebben een oorlogsmisdaad begaan tegen een ander land. Dus
Niet dus. Wat ze hebben gedaan is het omverwerpen van een dictator.
Het dodental in Irak is wel flink opgelopen. Ik weet niet wat jij onder 'stabiel' verstaat.
Er is geen probleem in Iran, Iran wordt geziekt door de VS, NAVO en EU.
In vergelijking met de Saddamtijd is het helemaal niet opgelopen. Saddams slachtoffers liep in de honderdduizenden. En Irak ontwikkelt zich op dit moment tot een relatief stabiele staat met democratische instituties en ook verkiezingen, jammer genoeg nog wel geteisterd door moordaanslagen van extremistische soennieten.
Wat Iran betreft ben jij zeer kortzichtig (kijk in de regio) en kort van geheugen (zie wat er twee jaar geleden in de straten van Teheran gebeurde) en ook nog een ziende blind (kijk naar de onderdrukking van een groot aantal minderheidsgroepen).
knuppeltje
03-09-12, 08:39
En dat Irak minder stabiel is geworden dan onder Saddam is zeer betwistbaar.
De problemen in Iran en Syrië zijn niet te wijten aan Bush en Blair maar aan de onderdrukkende regimes in die landen.
Tja, hoe blind moet je zijn om dat niet te zien. Of niet te willen zien, dat kan ook.
Wat is het probleem met Iran?
knuppeltje
03-09-12, 08:42
Niet dus. Wat ze hebben gedaan is het omverwerpen van een dictator.
Ook dat kan een oorlogsmisdaad zijn, en was het ook, zeker op de manier waarop het gebeurde.
Levenslang voor die twee.
Wat is het probleem met Iran?
Een democratie zou ik het niet noemen. Zichzelf Perzisch noemende kennisen zijn het daar volledig mee eens -- en m'n Iraanse collega kan niet ontkennen dat het huidige politiek systeem een soort wazig religieuse dictatuur is.
knuppeltje
03-09-12, 09:19
In vergelijking met de Saddamtijd is het helemaal niet opgelopen. Saddams slachtoffers liep in de honderdduizenden.
En Irak ontwikkelt zich op dit moment tot een relatief stabiele staat met democratische instituties en ook verkiezingen,
jammer genoeg nog wel geteisterd door moordaanslagen van extremistische soennieten.
Wat Iran betreft ben jij zeer kortzichtig (kijk in de regio) en kort van geheugen (zie wat er twee jaar geleden in de straten van Teheran gebeurde) en ook nog een ziende blind (kijk naar de onderdrukking van een groot aantal minderheidsgroepen).
Bron? Ik denk niet dat ondanks het feit dat iedereen weet wat voor schurk hij was, er betrouwbare cijfers over zijn.
Maar we hadden het over de stabiliteit, en die was onder Sadam in ieder geval veel hoger.
Daar zijn ze nog steeds heel ver van verwijderd. Voorlopig zijn er dagelijks aanslagen en is er nog enkel teken op een goed werkend overheidsapparaat.
Ga eerst eens jezelf een beetje inlezen voordat je weer zoiets doms zegt. Die aanslagen worden, uit wraak over hun verlies aan macht, gepleegd door aanhangers van de vroegere Baath-partij, die, onder aanvoering van Sadam, bestond uit Alawieten, een afsplitsing van de sjiitische islam, en dus niet uit de soennitische islam. Ook de kliek van Baschar al-Assad uit Syrië bestaat uit Alawieten.
Het zijn dus vooral mensen uit die hoek die nu voor de dagelijkse ellende zorgen. Op zich is dat niet verwonderlijk, want die kliek veroorzaakte onder Sadams leiding al alle ellende voor anderen, waaronder vooral de sjiieten, waarvan ze hun leefomgeving totaal vernietigde door het droogleggen van de uitgestrekte moerassen waarin zij al duizenden jaren volgens hun eigen cultuur leefden, en ook nog eens daarna grote slachtpartijen onder hen aanrichtte. Ook de Koerden hadden veel door Sadam en zijn kliek te lijden.
Verwonderlijk is dan weer wel dat de sjiieten en Koerden zich zo inhouden na al die vele jaren van gruwelijke ellende die de Baath-partij en haar aanhangers over hen heeft uitgestort. Petje af.
Iran is nog steeds een land zonder fatsoenlijk rechtssysteem, maar in totale tegenstelling tot de zogenaamde top van de westerse democratie, heeft het in geen eeuwigheid een ander land aangevallen. En ondanks het gekef van het schoothondje van de zwarte tulbanden, zit er dat voorlopig niet in ook. Dat soort collectieve zelfmoord, zit er bij hen niet in, volgens mij.
knuppeltje
03-09-12, 09:22
Een democratie zou ik het niet noemen. Zichzelf Perzisch noemende kennisen zijn het daar volledig mee eens -- en m'n Iraanse collega kan niet ontkennen dat het huidige politiek systeem een soort wazig religieuse dictatuur is.
Zou ik ook niet, daarvoor faalt het op alle gronden. Het is inderdaad een verkapte theocratie. Maar dat levert geen enkel reëel gevaar op voor andere landen.
In vergelijking met de Saddamtijd is het helemaal niet opgelopen. Saddams slachtoffers liep in de honderdduizenden.
Bron?
En Irak ontwikkelt zich op dit moment tot een relatief stabiele staat met democratische instituties en ook verkiezingen, jammer genoeg nog wel geteisterd door moordaanslagen van extremistische soennieten.
Irak heeft een niet-functionerende democratie waarin politici banden hebben met extremistische organisaties die permanent aanslagen plegen. Geen Iraki is veilig, elke dag weer. Ik vraag me af of iedereen nu al weer stromend water en electriciteit en toegang tot gezondheidszorg heeft, zoals onder Saddam.
Wat Iran betreft ben jij zeer kortzichtig (kijk in de regio) en kort van geheugen (zie wat er twee jaar geleden in de straten van Teheran gebeurde) en ook nog een ziende blind (kijk naar de onderdrukking van een groot aantal minderheidsgroepen).
De VS en EU zijn Iran niet aan het zieken vanwege de binnenlandse toestand, maar omdat ze het willen onderwerpen. Hier met die olie.
Gluiperige, leugenachtige valse voorstelling van zaken.
.
De Bagdad processen
Na de Tweede Wereldoorlog zijn duitse oorlogsmisdadigers berecht bij de Nüremberger processen.
Bij het Handvest van Nüremberg is een tribunaal ingesteld. Daarin staat tevens de tenlastelegging.
Het eerste punt van de tenlastelegging is:
(a) CRIMES AGAINST PEACE: namely, planning, preparation, initiation or waging of a war of aggression, or a war in violation of international treaties, agreements or assurances, or participation in a common plan or conspiracy for the accomplishment of any of the foregoing;
In het Handvest van de Verenigde Naties staat:
Article 1
The Purposes of the United Nations are:
1. To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;
Hierin lees je een thema van de tenlastelegging in het Handvest van Nüremberg terug.
Mensen die pleiten voor vervolging van de Bush bende en T. Blair wijzen erop dat de tenlastelegging op hen van toepassing is. Mee eens.
Niet dus. Wat ze hebben gedaan is het omverwerpen van een dictator.
Nee, ze vervullen punt a van de tenlastelegging. Een agressieve oorlog tegen een land, in strijd met internationaal recht. Daarom dienen ze terecht te staan.
.
Nee, ze vervullen punt a van de tenlastelegging. Een agressieve oorlog tegen een land, in strijd met internationaal recht. Daarom dienen ze terecht te staan.
Zo lang massamoordenaars en dictators zich achter internationaal recht kunnen verschuilen is die internationale rechtsorde absoluut niet geloofwaardig en zelfs pervers te noemen. Gelukkig keert wat dit betreft het tij de laatste jaren.
.
Zo lang massamoordenaars en dictators zich achter internationaal recht kunnen verschuilen is die internationale rechtsorde absoluut niet geloofwaardig en zelfs pervers te noemen. Gelukkig keert wat dit betreft het tij de laatste jaren.
Dat is het onderwerp van deze topic. En daarom dienen de Bush bende en T. Blair terecht te staan.
.
Dat is het onderwerp van deze topic. En daarom dienen de Bush bende en T. Blair terecht te staan.
Wat vind jij van een schutter die buiten het jachtseizoen, dus illegaal, een wolf doodt die een kleuter belaagt?
Wat vind jij van een schutter die buiten het jachtseizoen, dus illegaal, een wolf doodt die een kleuter belaagt?
Een fantast.
Zou ik ook niet, daarvoor faalt het op alle gronden. Het is inderdaad een verkapte theocratie. Maar dat levert geen enkel reëel gevaar op voor andere landen.
Nog niet ,maar wat nietis kan in dit geval nog wel komen:
Maar dat levert (TOT NU TOE )geen enkel reëel gevaar op voor andere landen
Zou ik ook niet, daarvoor faalt het op alle gronden. Het is inderdaad een verkapte theocratie. Maar dat levert geen enkel reëel gevaar op voor andere landen.
Een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten, steunpilaar van terroristische bewegingen en bloeddorstige dictators.
.
De Bagdad processen
Na de Tweede Wereldoorlog zijn duitse oorlogsmisdadigers berecht bij de Nüremberger processen.
Bij het Handvest van Nüremberg is een tribunaal ingesteld. Daarin staat tevens de tenlastelegging.
Het eerste punt van de tenlastelegging is:
(a) CRIMES AGAINST PEACE: namely, planning, preparation, initiation or waging of a war of aggression, or a war in violation of international treaties, agreements or assurances, or participation in a common plan or conspiracy for the accomplishment of any of the foregoing;
In het Handvest van de Verenigde Naties staat:
Article 1
The Purposes of the United Nations are:
1. To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;
Hierin lees je een thema van de tenlastelegging in het Handvest van Nüremberg terug.
Mensen die pleiten voor vervolging van de Bush bende en T. Blair wijzen erop dat de tenlastelegging op hen van toepassing is. Mee eens.
Nee, ze vervullen punt a van de tenlastelegging. Een agressieve oorlog tegen een land, in strijd met internationaal recht. Daarom dienen ze terecht te staan.
Je bedoeld een deel van de ten laste legging !
Veel vooraanstaande NAZIE ,s kozen voor zelf moord de belangrijkste a.o Hitler,Goebbels , Himmler ,Goring deze laatse pleegde zelfmoord in de gevangenis (in afwachting van zijn (doodvonnis)wat min of meer al vast stond.
De rest van het GAJUS werdt veroordeeld voor o.a bewuste massa(moord) op Joden,Homo,s zigeuners en mensen die zich op wat voormanier dan ook zich verzet hadden tegen het NAZIE REGIME o.a priesters en nonnen die tegen Hitler en de Nazie partij preekten of anderen mensen die op wat voor manier dan ook hun afkeer van het Nazidom ,lieten blijken !
Kortom wat dat laatste betreft ,was o.a bij Irak onder SADDAM ook het geval.
Gemaks halve wordt vergeten dat een meerderheid van de bevolking (Soennieten)absoluut niet pro Saddam en zijn kliekje was ! Duizenden zijn ellendig omgekomen vermoord na gemarteld te zijn door de brave zoontjes van Saddam ,soms tot vermaak van de toeschouwers !
Des al niet te min was (MIJN INZIENS)de inval in IRAK meer een soort van "wraak actie '' op een vermeende Leider*) van de aanval op de Twin Towers !
*) Een soort van ZONDE BOK dus .
Een fantast.
En wat is iemand die een dergelijk persoon op één lijn zet met de nazimisdadigers?
In elk geval iemand die ernstig de weg kwijt is.
Bron?
Irak heeft een niet-functionerende democratie waarin politici banden hebben met extremistische organisaties die permanent aanslagen plegen. Geen Iraki is veilig, elke dag weer. Ik vraag me af of iedereen nu al weer stromend water en electriciteit en toegang tot gezondheidszorg heeft, zoals onder Saddam.
De VS en EU zijn Iran niet aan het zieken vanwege de binnenlandse toestand, maar omdat ze het willen onderwerpen. Hier met die olie.
Gluiperige, leugenachtige valse voorstelling van zaken.
Uiteraard door jou ogen gezien.
Hier ff een ''geheugen steuntje '' :
Toen Saddam in 1979 president werd, executeerde hij onmiddellijk een derde van zijn Commandoraad en tientallen leden van zijn eigen nationalistische Baath Partij.*) Het jaar daarop trok hij ten strijde tegen het bewind van de Ayatollah’s in Iran. Beide landen eisten het beheer op van de Shatt-al-Arab, het gecombineerde kanaal van de Eufraat en de Tigris naar de Perzische Golf. In de daarop volgende achtjarige oorlog (1980-1988) vielen een miljoen doden. De langdurige Iraanse-Iraakse oorlog hebben het leven gekost van tussen de miljoen en anderhalfmiljoen mensen. Moslims die andere moslims vermoordden.
*)kattepis met wat nog komen moest want dat waren maar een paar duizend mensen.
O,JA DE BRONNEN :Dossier Saddam Hoessein (http://www.franklinterhorst.nl/Dossier%20Saddam%20Hoessein.htm)
Maar de grootse bron van alle ellende IS en BLIJFT voor alles het GELOOF !
Waar ook in dit land (IRAK) al jarenlang het motto :Geloof maakt meer kapot dan je lief is !
helaas van toepassing is .
Aanslagen blijven Irak teisteren - AD.nl (http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3259863/2012/05/23/Aanslagen-blijven-Irak-teisteren.dhtml)
.
Wat vind jij van een schutter die buiten het jachtseizoen, dus illegaal, een wolf doodt die een kleuter belaagt?
Normaal gesproken moreel juist. Goed dat je de illegaliteit erkent overigens.
Wat vind jij van een bommenwerper die om de wolf te doden de kleuterschool bombardeert?
En wat is iemand die een dergelijk persoon op één lijn zet met de nazimisdadigers?
Correctie. Ik schrijf dat de Bush Bende en T. Blair voldoen aan het bepaalde bij artikel 6 a van het Nüremberg Handvest.
Waarom is dat volgens jou niet zo? Je gaat niet in op mijn argument.
Dat betekent niet hetzelfde als deze oorlogsmisdadigers op één lijn stellen met de nazis.
Reeds omdat ik niet schrijf dat ze ook voldoen aan het bepaalde bij artikel 6 b en c.
"Op één lijn stellen" is een vage uitdrukking. Twee dingen kunnen een overeenkomst hebben, dat betekent niet dat ze gelijk zijn.
Je bedoeld een deel van de ten laste legging !
Ja, punt a van de tenlastelegging.
Handvest Nüremberg (http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp)
In artikel 6 staat de tenlastelegging. Of om precies te zijn de jurisdictie van het tribunaal, die samenhangt met de tenlastelegging (het tribunaal moet de jurisdictie hebben om het ten laste gelegde te berechten).
Een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten, steunpilaar van terroristische bewegingen en bloeddorstige dictators.
Tzal toch zeker wel na Israël wezen :hihi:
Het exporteert niet zozeer, het geeft wapensteun. Je weet wel, zoals Amerika aan vage Syriërs.
Nüremberg
De stad heet hier Neurenberg, in Duitsland Nürnberg. Oh je schrijft het in een soort aangepast Frans / Engels :hihi:
knuppeltje
04-09-12, 08:07
Zo lang massamoordenaars en dictators zich achter internationaal recht kunnen verschuilen is die internationale rechtsorde absoluut niet geloofwaardig en zelfs pervers te noemen. Gelukkig keert wat dit betreft het tij de laatste jaren.
De internationale rechtsorde staat ook niet toe om een oorlog onder valse voorwendsels, zoals eigenbelang bijvoorbeeld, te beginnen. Om over perversiteit te spreken.
knuppeltje
04-09-12, 08:09
Nog niet ,maar wat nietis kan in dit geval nog wel komen
In de menselijke fantasie is alles mogelijk.
knuppeltje
04-09-12, 08:23
Een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten,
steunpilaar van terroristische bewegingen en bloeddorstige dictators.
Cijfers? Of is dat iets teveel gevraagd?
Ach gut toch. Wie bewapende ooit tot de tanden de Iraanse dictator sjah Reza Palavi, Sadam Husein (om de oorlog tegen Iran te kunnen voeren nadat daar de dictator en vriendje van de VS, Palavi, was afgezet), Mubarak, het dictatoriaal regime in de SA en vele anderen, en ook zelfs Al Qaida de eerste jaren van hun bestaan? Juist, de VS.
Cijfers? Ze hebben een VN-resolutie aan hun broek dat ze geen wapens meer mogen leveren aan Hesbollah. Die ze overigens aan hun laars lappen.
knuppeltje
04-09-12, 12:19
Cijfers? Ze hebben een VN-resolutie aan hun broek dat ze geen wapens meer mogen leveren aan Hesbollah. Die ze overigens aan hun laars lappen.
Dat zegt niets over de hoeveelheid wapens die ze leverden. Ik vroeg om cijfers? Van die dingen waarmee je een bewering kunt onderbouwen.
Hesbollah.
Wat is dat eigenlijk met die hardnekkige foutspellingen van Arabische namen bij jou? Iets freudiaans?
Hezb = partij, factie.
Dat zegt niets over de hoeveelheid wapens die ze leverden. Ik vroeg om cijfers? Van die dingen waarmee je een bewering kunt onderbouwen.
Het bestaan van die VN-resolutie is voldoende onderbouwing van mijn bewering dat Iran wapens levert aan Hesbolla. Hoeveel ze precies leverden weet ik niet (meer), maar daar kun je zelf ongetwijfeld achter komen. Ik hou me aanbevolen voor de resultaten van je zoekactie.
Wat is dat eigenlijk met die hardnekkige foutspellingen van Arabische namen bij jou? Iets freudiaans?
Hezb = partij, factie.
Gewoon omdat ik geen Arabisch ken.
Ik hou me aanbevolen voor de resultaten van je zoekactie.
Dat Iran de Hezbollah steunt is niet de discussie. Dat weet je best. Wat je probeert te negeren is:
"Een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten"
Zo probeer je die leugen daar te laten staan zonder er op terug te komen.
Dat Iran de Hezbollah steunt is niet de discussie. Dat weet je best. Wat je probeert te negeren is:
"Een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten"
Zo probeer je die leugen daar te laten staan zonder er op terug te komen.
Je beweert op een deel van een zin van mij. en zegt dat ik leugens vertel, ga dat maar eens onderbouwen. Daarvoor moet je aantonen dat Iran niet een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten is.
En wat vind je van de andere delen van de zin?
Je beweert dat ik leugens vertel, ga dat maar eens onderbouwen. Daarvoor moet je aantonen dat Iran niet een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten is.
Nee dat hoef ik niet, want jij hebt -zelfs als het zo is- het verzonnen. Je kan het niet onderbouwen, je hebt zelfs geen flauw idee. Snap je, zelfs als het wel zo zou zijn, heb je het nog verzonnen. Bewust gelogen.
Nee dat hoef ik niet, want jij hebt -zelfs als het zo is- het verzonnen. Je kan het niet onderbouwen, je hebt zelfs geen flauw idee. Snap je, zelfs als het wel zo zou zijn, heb je het nog verzonnen. Bewust gelogen.
Kun jij andere exporteurs van wapens in het midden-oosten noemen die groter of bij benadering even groot zijn als Iran?
Kun jij andere exporteurs van wapens in het midden-oosten noemen die groter of bij benadering even groot zijn als Iran?
Sjezus wat bij jij een zuiger. Wapen export voor Iran in 2010 ~500.000 $. Turije 75 miljoen, Israel 130 miljoen
Interactive Globe: Small Arms Imports & Exports (http://workshop.chromeexperiments.com/projects/armsglobe)
Sjezus wat bij jij een zuiger. Wapen export voor Iran in 2010 ~500.000 $. Turije 75 miljoen, Israel 130 miljoen
Interactive Globe: Small Arms Imports & Exports (http://workshop.chromeexperiments.com/projects/armsglobe)
De website doet het niet bij mij en overigens heb ik het niet over kleine wapens, maar over oorlogsmaterieel.
De website doet het niet bij mij en overigens heb ik het niet over kleine wapens, maar over oorlogsmaterieel.
Je had het over 'wapens', en wapenexporteur. Shifting the beacons?
Je had het over 'wapens', en wapenexporteur. Shifting the beacons?
Nee, dat doe jij dus als je over kleine wapens begint. Ik had het over hesbolla, je denkt toch niet ik dacht dat ze met pistolen Israël onder vuur zullen nemen?
Nee, dat doe jij dus als je over kleine wapens begint. Ik had het over hesbolla, je denkt toch niet ik dacht dat ze met pistolen Israël onder vuur zullen nemen?
Oh, welk groot materieel hebben ze dan dat door Iran gelevert wordt?
knuppeltje
05-09-12, 09:03
Cijfers? Ze hebben een VN-resolutie aan hun broek dat ze geen wapens meer mogen leveren aan Hesbollah. Die ze overigens aan hun laars lappen.
Dat overtreden kon al met het leveren van een proppenschieter. Ik vroeg om cijfers.
knuppeltje
05-09-12, 09:08
Oh, welk groot materieel hebben ze dan dat door Iran gelevert wordt?
Jij stelt veel te moeilijke vragen. Bah!
Dat overtreden kon al met het leveren van een proppenschieter. Ik vroeg om cijfers.
O ja, denk je dat er in zo'n geval een zwaar middel als een VN-resolutie wordt ingezet? Als er zoiets gebeurt dan is er een serieus probleem.
En het blijft niet bij het probleem Hesbolla. Zoals we het afgelopen jaar hebben kunnen zien, krijgt ook een dictator als Assad uitgebreide steun uit Iran. Iran is echt een destabiliserende factor in de regio. Eigenlijk is het wel raar dat deze Tutu de schuld geeft aan de Amerikanen. Hij zegt eigenlijk dat het veel beter was geweest dat in deze landen overal de dictators onbedreigd aan de macht zouden zijn gebleven.
Vreemde denkwijze. Zou hij een beetje seniel aan het worden zijn?
Oh, welk groot materieel hebben ze dan dat door Iran gelevert wordt?
Ook het antwoord op deze vraag kun je zelf vinden.
Ook het antwoord op deze vraag kun je zelf vinden.
Ongetwijfeld.
Maar niet bij jou.
Ongetwijfeld.
Maar niet bij jou.
Ik beperk me tot voldoende onderbouwing van mijn stellingen.
Ik beperk me tot voldoende onderbouwing van mijn stellingen.
Je zult er buiten jezelf niemand mee overtuigen.
Jouw zaak natuurlijk.
Gewoon omdat ik geen Arabisch ken.
Hoe ken je de naam? Van internet of een papieren krant. Die schrijven allemaal Hezbollah. Bizar antwoord.
Je beweert op een deel van een zin van mij. en zegt dat ik leugens vertel, ga dat maar eens onderbouwen. Daarvoor moet je aantonen dat Iran niet een van de grootste exporteur van wapens in het midden-oosten is.
Je hebt last van sjonnie2-neigingen. Wie stelt, bewijst.
Nee, dat doe jij dus als je over kleine wapens begint. Ik had het over hesbolla, je denkt toch niet ik dacht dat ze met pistolen Israël onder vuur zullen nemen?
Hezbollah. Leer spellen. Het is je nou herhaalde malen voorgedaan.
Het is freudiaans. Als het over mensen gaat die jij haat, ga je gek doen. Hoe spelde jij Hamas ook alweer?
Of spellen ze dat zo bij Likoed Nederland? :lachu:
Ook het antwoord op deze vraag kun je zelf vinden.
Wie stelt, bewijst. Sjon is that you?
Vertel over die tanks en bommenwerpers die Iran aan Hezbollah geleverd heeft.
Ik beperk me tot voldoende onderbouwing van mijn stellingen.
Je hebt je stelling IN HET GEHEEL NIET onderbouwd.
Nog zotter dan Sjon.
Je hebt je stelling IN HET GEHEEL NIET onderbouwd.
Nog zotter dan Sjon.
Je kunt niet ontkennen dat ik met de VN-resolutie een punt heb. Het was overigens een zaak waar de kranten vol mee stonden: Hesbolla werd na de laatste oorlog met Isräel herlemaal opnieuw opgebouwd met wapens vanuit Iran, hetgeen overigens daarvoor ook al was gebeurd. Iran is daarmee een belangrijke aanstichter van onrust in het midden-oosten. De reden is duidelijk: het is er op uit een belangrijke regionale macht te worden. Zie ook het kernwapenprogramma.
knuppeltje
06-09-12, 08:28
O ja, denk je dat er in zo'n geval een zwaar middel als een VN-resolutie wordt ingezet? Als er zoiets gebeurt dan is er een serieus probleem.
En het blijft niet bij het probleem Hesbolla.
Zoals we het afgelopen jaar hebben kunnen zien, krijgt ook een dictator als Assad uitgebreide steun uit Iran.
Iran is echt een destabiliserende factor in de regio.
Eigenlijk is het wel raar dat deze Tutu de schuld geeft aan de Amerikanen.
Hij zegt eigenlijk dat het veel beter was geweest dat in deze landen overal de dictators onbedreigd aan de macht zouden zijn gebleven.
Vreemde denkwijze. Zou hij een beetje seniel aan het worden zijn?
Ik heb maar zelden een VN-resolutie iets zien uithalen, en dat is een nog veel groter probleem. Er zijn landen die heel wat meer VN-resoluties aan hun broek hebben hangen en die zelfs door grote broer constant geholpen worden om die resoluties totaal te negeren.
Hezbollah.
Of het Syrische leger inderdaad veel wapens van Iran krijgt weet ik niet, in ieder geval wel van Rusland, en niet zo weinig ook. Waarom noem je Rusland niet een destabiliserende factor in deze?
Onzin, buiten het gebral van die schoothond van de zwarte tulbanden valt het verder wel mee.
Die zijn dan ook met stip de grootste destabiliserende factor in die regio.
Ga eens een cursus begrijpend lezen volgen en kom dan eens terug.
Hij nog lang niet, bij jou heeft de alzheimer al vroeg toegeslagen, vrees ik.
Donderdag 6 september 2012. Het laatste nieuws het eerst op NU.nl rss Dossier: Arabische LenteGepubliceerd:
Laatste update: 21 juni 2012 14:51
21 juni 2012 16:42 Deel:
TWFBRusland bevestigt wapentransport Syrië
MOSKOU - Het Russische vrachtschip dat deze week werd onderschept op de Noordzee, bracht inderdaad gevechtshelikopters naar Syrië.
ANP Dat heeft het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken donderdag bevestigd.
Het schip voer onder de vlag van Curaçao en moest rechtsomkeert maken. Onder Russische vlag waagt het schip binnenkort een nieuwe poging. Het schip, de MV Alaed, heeft niet in Nederlandse wateren gevaren. Bij Schotland keerde de bemanning terug naar Moermansk in het hoge noorden van Rusland.
Dat Rusland wapens en materieel levert aan het Syrische leger is niet verboden, omdat er geen VN-embargo is. Rusland blokkeert dat.
Toch moest het schip omkeren. Europa staat namelijk niet toe dat verzekeraars uit Europese landen wapentransporten naar Syrië dekken. Toen de lading van de Alaed bekend werd, trok de verzekeraar uit Londen de polis in. Zonder verzekering mocht het schip niet verder varen.(NU.nl)
Je kunt niet ontkennen dat ik met de VN-resolutie een punt heb. Het was overigens een zaak waar de kranten vol mee stonden: Hesbolla werd na de laatste oorlog met Isräel herlemaal opnieuw opgebouwd met wapens vanuit Iran, hetgeen overigens daarvoor ook al was gebeurd. Iran is daarmee een belangrijke aanstichter van onrust in het midden-oosten. De reden is duidelijk: het is er op uit een belangrijke regionale macht te worden. Zie ook het kernwapenprogramma.
Het is een heel simpele kwestie. Jij beweert dat Iran de grootste wapenexporteur is van het MO. Zonder bron of onderbouwing. Iemand vertelt je, met bron, dat je uit je nek kletst.
Vervolgens zien we een kat in het nauw rare sprongen maken.
Dus vooruit, geef Soldim een bron die weerspreekt wat hij zegt. Likoed Nederland will not do.
Ik zie dat je freudiaanse gekte nu maakt dat je niet alleen Hezbollah hardnekkig foutief blijft spellen, maar nu ook Israël. Ik zou daarnaar laten kijken door een specialist. Ik kan je diverse psychotherapeuten aanraden.
Waarom doe je dat, volgens jezelf? Sinds wanneer moet je een taal beheersen om een woord uit een Nederlandse krant zonder fouten te kunnen overtypen?
.
De stad heet hier Neurenberg, in Duitsland Nürnberg. Oh je schrijft het in een soort aangepast Frans / Engels :hihi:
Ai. Heb ik wel vaker moeite mee. Herinner je je "gesundenes Volksempfinden"? :nerveus:
Ik heb maar zelden een VN-resolutie iets zien uithalen, en dat is een nog veel groter probleem. Er zijn landen die heel wat meer VN-resoluties aan hun broek hebben hangen en die zelfs door grote broer constant geholpen worden om die resoluties totaal te negeren.
Dat is niet het punt. Het gaat mij niet om het effect van de VN-resolutie. Die is zoals gewoonlijk natuurlijk weer nihil. Alle islamitische dictators lappen VN-resoluties natuurlijk gewoon aan hun laars, en dat doe ze al sinds 1948.
Waar het mij om gaat is dat er wel degelijk iets aan de hand moet zijn als er een VN-resolutie tegen wapenleveranties aan Hasbolla wordt aangenomen. Dan is er wel degelijk iets aan de hand en dan gaat het niet om projesschieters.
Of denk jij dat zo'n resolutie gewoon maar voor de flauwekul wordt aangenomen? Geef eens antwoord op deze vraag in plaats van allerlei kulargumenten te plaatsen.
Of denk jij dat zo'n resolutie gewoon maar voor de flauwekul wordt aangenomen?
Ja -- dat heet politiek.
Geef eens antwoord op deze vraag
Gedaan. Kunnen we nu eindelijk een bron zien die, met objectieve getallen, jou beweringen ondersteund?
knuppeltje
07-09-12, 08:28
Alle islamitische dictators lappen VN-resoluties natuurlijk gewoon aan hun laars, en dat doe ze al sinds 1948.
Waar het mij om gaat is dat er wel degelijk iets aan de hand moet zijn als er een VN-resolutie tegen wapenleveranties aan Hasbolla wordt aangenomen. Dan is er wel degelijk iets aan de hand en dan gaat het niet om projesschieters.
Of denk jij dat zo'n resolutie gewoon maar voor de flauwekul wordt aangenomen? Geef eens antwoord op deze vraag in plaats van allerlei kulargumenten te plaatsen.
Hebben ze dan vast van anderen afgekeken.
Er is daar elke dag iets aan de hand. Maar om nu te gaan klagen dat Hezbollah een resolutie aan de laars zou lappen terwijl andere landen er een gewoonte van hebben gemaakt, is gewoon gezeik.
Dat is zoals Soldim al zei: politiek. In de VN bepaalt slecht een zeer gering aantal leden welke resolutie er wordt aangenomen, in plaats van twee derde meerderheid. Als het die paar landen niet goed uitkomt dan boycotten ze gewoon de resolutie. Dat is ronduit schandalig.
Maar mogen we nu onderhand eens betrouwbare cijfers zien om je eerdere bewering te onderbouwen, of blijf je gewoon doorgaan met fantaseren?
Hebben ze dan vast van anderen afgekeken.
Er is daar elke dag iets aan de hand. Maar om nu te gaan klagen dat Hezbollah een resolutie aan de laars zou lappen terwijl andere landen er een gewoonte van hebben gemaakt, is gewoon gezeik.
Dat is zoals Soldim al zei: politiek. In de VN bepaalt slecht een zeer gering aantal leden welke resolutie er wordt aangenomen, in plaats van twee derde meerderheid. Als het die paar landen niet goed uitkomt dan boycotten ze gewoon de resolutie. Dat is ronduit schandalig.
Maar mogen we nu onderhand eens betrouwbare cijfers zien om je eerdere bewering te onderbouwen, of blijf je gewoon doorgaan met fantaseren?
Ik klaag niet over Hesbolla, maar ik voer het aan als bewijs dat iran wapens levert.
knuppeltje
07-09-12, 12:40
Ik klaag niet over Hesbolla, maar ik voer het aan als bewijs dat iran wapens levert.
Zonder enige cijfers te leveren.
.
Ai. Heb ik wel vaker moeite mee. Herinner je je "gesundenes Volksempfinden"? :nerveus:
Allemandofobe :jammer:
Hasbolla
Hesbolla,
Wat - is - dat - met - die - spelling?
Je hebt last van selectieve, racistische dyslexie?
Ik klaag niet over Hesbolla, maar ik voer het aan als bewijs dat iran wapens levert.
Niet halverwege je bewering veranderen.
God wat ben jij een achterbaks onderkruipsel.
-
ANC plans to withdraw South Africa from international criminal court
Guardian zondag 11 oktober 2015, Reuters (http://www.theguardian.com/world/2015/oct/11/anc-withdraw-south-africa-international-criminal-court)
South Africa plans to leave the international criminal court (ICC), a deputy minister has said, as the government faces criticism for ignoring a court order to arrest Sudan’s president when he visited the country earlier this year.
Obed Bapela said the ICC had “lost its direction” and the ruling African National Congress (ANC) wanted to withdraw the country from it.
The Sudanese president, Omar al-Bashir, who has been accused of genocide and war crimes, visited South Africa in June and was allowed to leave despite a court order to detain him.
Last week the government asked the ICC for more time to explain why it allowed this. But this weekend the ruling party resolved to leave the court.
Bapela said powerful nations “trample” human rights and pursue “selfish interests”. He added: “South Africa still holds the flag of human rights, we are not lowering it”.
Parliament will now debate ICC membership. The ANC commands a comfortable majority in the legislature, with more than 60% of the vote.
_ _ _ _ _ _
Zuid Afrika wordt hier nu vanuit sommige hoeken in verwijtende taal om bekritiseerd, bijvoorbeeld in
Why South Africa is wrong to leave the international criminal court (http://www.theguardian.com/world/2015/oct/14/why-south-africa-is-wrong-to-leave-the-international-criminal-court) (Guardian, woensdag 14 oktober).
Terecht?
Als er iemand 'lost its direction', dan is het de ANC wel. Een zooitje corrupte, greedy, ondemocratische varkens is het geworden.
Treurig maar waar.
Die stunt met Basjir was the limit. Zuma negeerde gewoon een gerechtelijk bevel hem te arresteren. O, dat staat er ook :)
Zuid-Afrika en mensenrechten. Laat me niet lachen. De ANC steunt Moegabe door dik en dun, nog zo'n misdadiger.
Hun lidmaatschap heeft dus geen enkele zin, aangezien ze heulen met de grootste boeven, en hun best doen de democratie en rechtsstaat in ZA af te schaffen.
Maar ik vermoed dat ze niet lang meer aan de macht zullen zijn. Steeds meer zwarte Zuid-Afrikanen heroverwegen hun automatische loyaliteit.
Zo treurig, een organisatie met fantastische mensen die na de grote omwenteling in 10 jaar totaal verrot is. Al de goeien zijn dood, met pensioen of huilend weggelopen.
Voor moraliteit moet je in Zuid-Afrika bij Desmond Tutu zijn. Kan zo gauw niemand anders bedenken. Misschien dat de DA nu echt zwart wordt, en een serieus alternatief.
Tsjah het zou wel sjiek zijn als de bekende Nederlandse ANC-aanhangers uit de vorige eeuw als bijv Freek de Jonge of Jan Pronk zich hierover eens zouden uitspreken.
Tsjah het zou wel sjiek zijn als de bekende Nederlandse ANC-aanhangers uit de vorige eeuw als bijv Freek de Jonge of Jan Pronk zich hierover eens zouden uitspreken.
Die hebben dezelfde onderbuik die hen blind maakt overtuigd als ze zijn van hun gelijk.
Uiteraard hoor je nu niets meer.
Marijnissen is ook nog wezen kijken in de USSR hoe je een linkse heilstaat op moest bouwen. Toen later bleek dat het een linkse moordmachine was waar veel mensen leefden in pure armoede heeft hij nooit iets van spijt betuigd.
Die hebben dezelfde onderbuik die hen blind maakt overtuigd als ze zijn van hun gelijk.
Uiteraard hoor je nu niets meer.
Marijnissen is ook nog wezen kijken in de USSR hoe je een linkse heilstaat op moest bouwen. Toen later bleek dat het een linkse moordmachine was waar veel mensen leefden in pure armoede heeft hij nooit iets van spijt betuigd.
Marijnissen heeft wat meer krediet bij mij omdat hij zich -wijselijk- niet zo bezig hield met misstanden in dat grote buitenland. Die hele vroege jeugdzonde van de USSR-verheerlijking wil ik hem wel vergeven. Zijn latere kritiek op ongebreideld kapitalisme sneed wel hout. Piketty heeft hem wetenschappelijk bevestigd. De verschillen tussen arm en rijk zijn vanaf WOI afgenomen tot rond 1980 (ca 60 jaar) en daarna alleen maar toegenomen.Dus al 35 jaar toename.
.
Up!
Het Internationaal Strafhof is geen gerechtshof maar een politiek orgaan.
Actueel onderwerp, volgens mij.
Rob Gosseling
15-04-24, 13:55
.
Up!
Het Internationaal Strafhof is geen gerechtshof maar een politiek orgaan.
De V.N. is zeker een politiek orgaan.
Actueel onderwerp, volgens mij.
Praat mij bij, wat is er gebeurd. Een politiek gekleurde uitspraak?
.
Praat mij bij, wat is er gebeurd. Een politiek gekleurde uitspraak?
Zeker is er wat gebeurd, al een jaar geleden, ben dat nu aan het uitzoeken.
Maria Alekseyevna Lvova-Belova is de russische commisaris voor kinderrechten. Een jaar geleden heeft het Internationaal Strafhof een arrestatiebevel tegen haar uitgevaardigd. En omdat ze toch bezig waren, meteen ook maar een arrestatiebevel tegen Poetin.
Was benieuwd wat er in de arrestatiebevelen staat ... maar ze blijken geheim te zijn staat op de website. De motivering kunnen we dus niet lezen.
De arrestatiebevelen zijn voorbereid door Khan – maar die is evident partijdig. Hij papt aan met Zelensky. Hij zet geen arrestatiebevel in gang voor Netanyahu.
Er wordt gezegd dat de arrestatiebevelen zijn onderbouwd met een verslag van een VS organistatie Yale Humanitarian Research Lab (YHRL) over Oost-Oekraïnse kinderen die in Rusland worden opgevangen. De financier van het verslag was het Bureau of Conflict and Stabilization Operations van het Department of State, in mei 2022 opgericht om vervolging van russische functionarissen te bevorderen. Dat wijst ook op partijdigheid.
Dat verslag heb ik inmiddels grondig bekeken ... en het blijkt tamelijk positief te zijn.
Het verslag noemt redenen voor de opvang van kinderen:
1. To attend nominally ‘recreational’ camps;
2. For ostensible evacuation from fighting in frontline areas;
3. For apparent medical evacuation; or
4. For adoption by or placement with foster families in Russia.
‘Parents from Ukraine cited many reasons for sending their children to Russia-sponsored camps. Many of these parents are low-income and wanted to take advantage of a free trip for their child. 42 Some hoped to protect their children from ongoing fighting, to send them somewhere with intact sanitation, or to ensure they had nutritious food of the sort unavailable where they live. 43 Other parents simply wanted their child to be able to have a vacation.’
Goede redenen.
Ouders gaven toestemming:
‘(…) the majority of parents appeared to give their consent for their child to attend a camp, (...)’
‘(…) many parents signed consent to send their child to a camp for a limited period, (...)’
‘Data suggests that in many cases, parents have willingly consented to send their child to one of these camps.’
De kinderen zijn goed behandeld:
‘Particular attention was paid to allegations of mistreatment, (…)' ‘There is no documentation of child mistreatment, (...) among the camps referenced in this report; (...)’
en waren op tijd weer thuis:
‘Many of the children who have attended these camps appear to return to their families when scheduled.’
Wat waren de bronnen van YHRL?
YHRL deed ‘open source research’: bekeek ‘social media posts, government announcements and publications, and news reports, reports of human rights organizations and facilities’ websites'.
Zo vond YHRL berichten van betrokkenen – ouders, kinderen, functionarissen, media – over kinderen uit het oorlogsgebied die tijdelijk verbleven in 43 bestaande locaties in Rusland, meestens jeugdkampen, ook twee zorginstellingen, en informatie over die locaties. YHRL verzamelde ook satelietbeelden van de locaties.
YHRL heeft niet met mensen gesproken en heeft geen locaties bezocht. YHRL geeft zelf toe dat dat een beperking is.
Op openbare media vond YHRL 208 bronnen. Bij 111 bronnen staat ‘Source has been withheld due to protection concerns’. Die bronnen zijn dus oncontroleerbaar.
Dan nog, de algemene conclusies van het verslag zijn positief.
Dus snap ik niet hoe het Internationaal Strafhof zn arrestatiebevelen daarop kan baseren. Als het dat doet. Maar waarop anders?
Duister zaakje.
The Grayzone heeft er ook een artikel over.
Ga dit nog verder uitwerken. In het Kamerdebat van 14 maart jl. zinspeelden ze ook op de affaire. Uiteraard stonden de politici klaar met hun oordeel.
p.s. Huh? Is dit zo'n lange post geworden? Dacht, ff wat notities voor Rob.