PDA

Bekijk Volledige Versie : Adviseur Obama trekt zich terug onder druk 'joodse lobby'



Marsipulami
12-03-09, 11:10
Adviseur Obama trekt zich terug onder druk 'joodse lobby'


donderdag 12 maart 2009Auteur: WASHINGTON (BLOOMBERG, REUTERS) - Na het vertrek van Chas Freeman stellen de Republikeinen vragen bij Obama's selectieprocedure.

'De tactiek van de Israël-lobby overschrijdt de grenzen van de welvoeglijkheid.' Met die woorden kondigde Charles 'Chas' Freeman gisteren zijn ontslag aan als kandidaat-voorzitter van de National Intelligence Council.

Freeman heeft er een lange en uitgelezen diplomatieke loopbaan opzitten. Aan zijn talrijke buitenlandse posten hield hij een uitgebreide talenkennis over. Hij was een paar keer onderminister en diende tijdens de Golfoorlog als ambassadeur in Saudi-Arabië (1989-'92).

Volgens Dennis Blair, die als Director of National Intelligence (DNI) de zestien inlichtingendiensten coördineert, was hij dan ook de ideale man om de raad voor te zitten die onder meer de invloedrijke National Intelligence Estimate (verantwoordelijk voor de inschatting van de gevaren die de VS bedreigen, red.) samenstelt.

Maar Freeman stuitte op heftige weerstand van het Congres en van pro-Israëllobbyisten, met inbegrip van joodse Democratische senatoren. Al geruime tijd woedde er een heftige campagne tegen hem in (neo)conservatieve publicaties als de Wall Street Journal, Washington Times en Weekly Standard.

Dinsdag trok Freeman zijn kandidatuur in, naar eigen zeggen omdat de voortdurende kritiek op zijn persoon de werking van de raad zou ondermijnen. Maar hij verdween niet in stilte. Hij had bijzonder scherpe woorden voor zijn critici. 'De Israël-lobby pleegt karaktermoord, verdraait mijn woorden, stelt mijn palmares verkeerd voor en liegt', schreef hij.

Drie dingen worden Freeman door zijn critici ten laste gelegd:

Hij was te kritisch voor Israël. Onder meer werd hem een uitspraak uit 2007 kwalijk genomen: 'Er lijkt geen einde te komen aan de brutale onderdrukking van de Palestijnen door de Israëlische bezetting.'

Hij stond te dicht bij Saudi-Arabië. Freeman was voorzitter van de Middle East Policy Council, een denktank die volgens de Republikeinen wordt gefinancierd door Saudi-Arabië.

Vorige week werd op verzoek van tien Republikeinse Congresleden een onderzoek geopend naar Freemans financiële banden met Saudi-Arabië. In zijn ontslagbrief ontkende hij met klem dat hij ooit geld had aangenomen van een buitenlandse regering of buitenlandse belangen had verdedigd.

Hij had te nauwe banden met China. Freeman was lid van de internationale adviesraad van de Chinese staatsoliemaatschappij Cnooc toen die in 2005 een bod deed om het Amerikaanse Unocal over te nemen.

Uit zijn verklaringen over het bloedbad op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989 leidden zijn critici bovendien af dat hij partij koos voor het regime.

Slinger
12-03-09, 11:38
Dit heeft niets met de Joodse lobby te maken. Deze man is overduidelijk een vriend van totalitaire regimes en dus niet geschikt voor de functie.

IbnRushd
12-03-09, 12:01
Dit heeft niets met de Joodse lobby te maken. Deze man is overduidelijk een vriend van totalitaire regimes en dus niet geschikt voor de functie.

Kun je dat ook met feiten staven? Of ben je ook zo'n zielig figuurtje dat graag in de schijnwerpers wilt staan, al is het maar op dit forum?

Ik snap jullie niet. Waarom willen jullie zo graag massamoordenaars en kindermoordenaars verdedigen? Wat win je daarmee?

knuppeltje
12-03-09, 12:11
Dit heeft niets met de Joodse lobby te maken. Deze man is overduidelijk een vriend van totalitaire regimes en dus niet geschikt voor de functie.

Dat eerste volgens hem wel.

Voor het tweede heb jij natuurlijk massa's onweerlegbare bewijzen.

John2
12-03-09, 14:25
Adviseur Obama trekt zich terug onder druk 'joodse lobby'



Drie dingen worden Freeman door zijn critici ten laste gelegd:

Hij was te kritisch voor Israël. Onder meer werd hem een uitspraak uit 2007 kwalijk genomen: 'Er lijkt geen einde te komen aan de brutale onderdrukking van de Palestijnen door de Israëlische bezetting.'

Hij stond te dicht bij Saudi-Arabië. Freeman was voorzitter van de Middle East Policy Council, een denktank die volgens de Republikeinen wordt gefinancierd door Saudi-Arabië.

Vorige week werd op verzoek van tien Republikeinse Congresleden een onderzoek geopend naar Freemans financiële banden met Saudi-Arabië. In zijn ontslagbrief ontkende hij met klem dat hij ooit geld had aangenomen van een buitenlandse regering of buitenlandse belangen had verdedigd.

Hij had te nauwe banden met China. Freeman was lid van de internationale adviesraad van de Chinese staatsoliemaatschappij Cnooc toen die in 2005 een bod deed om het Amerikaanse Unocal over te nemen.

Uit zijn verklaringen over het bloedbad op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989 leidden zijn critici bovendien af dat hij partij koos voor het regime.

Had hij zich niet terug getrokken zou hij ontslagen zijn denk ik gezien de ten laste gelegde feiten.

Slinger
12-03-09, 16:45
Kun je dat ook met feiten staven? Of ben je ook zo'n zielig figuurtje dat graag in de schijnwerpers wilt staan, al is het maar op dit forum?

Ik snap jullie niet. Waarom willen jullie zo graag massamoordenaars en kindermoordenaars verdedigen? Wat win je daarmee?

Waar slaat dat op? Het gaat om Dennis Blair, en of die geschikt is voor zijn functie als bemiddelaar. Dat is hij duidelijk niet. Iemand die niet geschikt is richt meer kwaad dan goed aan. Moven dus.

knuppeltje
12-03-09, 17:53
Waar slaat dat op? Het gaat om Dennis Blair, en of die geschikt is voor zijn functie als bemiddelaar. Dat is hij duidelijk niet. Iemand die niet geschikt is richt meer kwaad dan goed aan. Moven dus.

Is die Blair ook al ongeschikt, gossie toch. Ook daarvan heb jij natuurlijk massa's onweerlegbare bewijzen, net als voor die Chas Freeman, waarover het eigenlijk gaat in deze topic. :denk:

Slinger
12-03-09, 18:01
Is die Blair ook al ongeschikt, gossie toch. Ook daarvan heb jij natuurlijk massa's onweerlegbare bewijzen, net als voor die Chas Freeman, waarover het eigenlijk gaat in deze topic. :denk:

Het gaat in dit geval niet om bewijzen, maar elke bemiddelaar moet door beide partijen vertrouwd worden. Als dat niet het geval is, dan is zijn missie kansloos. Waarom zou je er niet meteen iemand opzetten die voor iedereen acceptabel is?

Spoetnik
12-03-09, 18:03
Waar slaat dat op? Het gaat om Dennis Blair, en of die geschikt is voor zijn functie als bemiddelaar. Dat is hij duidelijk niet. Iemand die niet geschikt is richt meer kwaad dan goed aan. Moven dus.

Je weet niet eens waar je over praat :) Je hebt de persoon en de positie fout.

Freeman zou worden aangesteld als voorzitter van de NIC. En Dennis Blair is coordinator van de inlichtingendiensten. Die hebben allemaal niets met bemiddelen te maken. Wat een dom figuur ben jij toch.

Olive Yao
12-03-09, 18:05
Niet echt nodig om Slinger tot drie keer toe een naamsverwisseling in te peperen.

Slinger
12-03-09, 18:09
Niet echt nodig om Slinger tot drie keer toe een naamsverwisseling in te peperen.

Dank je wel Olive, gelukkig is er hier tussen de kommaneukers toch nog iemand die op de grote lijnen let.

Spoetnik
12-03-09, 18:11
Niet echt nodig om Slinger tot drie keer toe een naamsverwisseling in te peperen.

Hij heeft de positie fout Olive. Dat geeft aan hoe dom hij is.

Spoetnik
12-03-09, 18:16
Had hij zich niet terug getrokken zou hij ontslagen zijn denk ik gezien de ten laste gelegde feiten.

Hij is nooit aangenomen, domhoofd.

Spoetnik
12-03-09, 18:18
Freeman Withdrawal Marks Victory for Israel Lobby
by Daniel Luban and Jim Lobe

Amb. Chas Freeman withdrew from consideration for a top intelligence post in the Obama administration on Tuesday, following a vitriolic battle that pitted Republican lawmakers and pro-Israel hardliners opposed to his appointment against liberals and members of the intelligence and diplomatic communities who had come to his defense.

Freeman's withdrawal came as a surprise to many in Washington, particularly since it came only hours after Adm. Dennis Blair, the administration's director of national intelligence (DNI) who made the appointment, issued a strong defense of Freeman during his testimony before the U.S. Senate.

His withdrawal is likely to be viewed as a significant victory for hardliners within the so-called "Israel lobby," who led the movement to scuttle his appointment, and a blow to hopes for a new approach to Israel-Palestine issues under the Obama administration.

A brief notice posted late Tuesday on the DNI Web site stated that "Director of National Intelligence Dennis C. Blair announced today that Ambassador Charles W. Freeman Jr. has requested that his selection to be Chairman of the National Intelligence Council not proceed. Director Blair accepted Ambassador Freeman's decision with regret."

The DNI did not provide any further reason for Freeman's withdrawal.

Sen. Chuck Schumer, a critic of Freeman who privately conveyed his concerns to White House Chief of Staff Rahm Emanuel last week, released a statement taking credit for the withdrawal, according to Greg Sargent of the Plum Line blog.

"Charles Freeman was the wrong guy for this position," Schumer's statement read. "His statements against Israel were way over the top and severely out of step with the administration. I repeatedly urged the White House to reject him, and I am glad they did the right thing."

The battle over Freeman began in late February, soon after Blair appointed him as chairman of the National Intelligence Council (NIC). The NIC, among other responsibilities, is tasked with producing National Intelligence Estimates (NIEs), which are consensus judgments of all 16 intelligence agencies.

Freeman was reportedly Blair's hand-picked choice for the job. He is a polyglot with unusually wide-ranging foreign-policy experience – his previous jobs have included chief translator during President Richard Nixon's historic 1972 trip to China, ambassador to Saudi Arabia, and assistant secretary of defense for international security affairs.

But Freeman is also known for his outspoken and often caustic political views. He has been especially critical of the Bush administration's conduct of the "war on terror" and of Israeli policies in the occupied territories.

Initial resistance to the appointment came from neoconservatives and other pro-Israel hardliners who were opposed to Freeman's critical views of Israeli policies. The campaign against Freeman was spearheaded by Steve Rosen, a former official for the powerful American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) who is currently facing trial for allegedly passing classified information to the Israeli government.

It was quickly taken up by neoconservative commentators in the Wall Street Journal, the Weekly Standard, and the New Republic, among other places.

However, Freeman's critics soon shifted their focus from his views on Israel to his ties with Saudi Arabia. The Saudi royal family has provided funding to the Middle East Policy Council, a think-tank that Freeman headed, leading to allegations that he was "on the Saudi payroll" or even a "Saudi puppet."

Last week, 11 congressional representatives – including several with major financial ties to AIPAC and other right-wing pro-Israel groups – called on the DNI's inspector-general to investigate Freeman's financial ties to Saudi Arabia.

Later in the week, Blair sent the representatives a letter offering his "full support" for Freeman and praising the appointee's "exceptional talent and experience." The letter also discussed Freeman's financial ties to Saudi Arabia, stressing that "he has never lobbied for any government or business (domestic or foreign)" and that he "has never received any income directly from Saudi Arabia or any Saudi-controlled entity."

Blair's letter appeared to have defused the case against Freeman based on his Saudi ties.

On Monday, the seven Republican members of the Senate Intelligence Committee sent their letter of concern to Blair, but they made no mention of the Saudi charges that formed the backbone of their House colleagues' letter from the previous week. Instead, the senators focused on Freeman's alleged intelligence inexperience and his "highly controversial statements about China and Israel."

It was the China issue that had become the central attack against Freeman in recent days. Critics pointed to a leaked e-mail that he sent to a private listserv about the Chinese government's 1989 repression of demonstrators in Tiananmen Square, in which he appeared to argue that the Chinese authorities' true mistake was not the violent repression but their "failure to intervene on a timely basis to nip the demonstrations in the bud."

Blair and others countered that the e-mail was taken out of context, and that Freeman was not describing his own views but what he referred to as "the dominant view in China."

One member of the listserv who did not wish to be identified said that Freeman's e-mail came in the context of an extended conversation about what lessons the Chinese leadership took from the Tiananmen Square events, and that Freeman himself has always regarded the events as a "tragedy."

Regardless, the leaked e-mail became the focal point of the debate over Freeman. On Thursday, 87 Chinese dissidents and human rights activists released a letter conveying their "intense dismay" at his appointment and asking President Obama to withdraw it.

But others stepped in to defend Freeman's record on human rights in China. China scholar Sidney Rittenberg told James Fallows of the Atlantic that Freeman was "a stalwart supporter of human rights who helped many individuals in need" during his diplomatic career in Beijing. Jerome Cohen, an expert in Chinese law, told Fallows that the allegations that Freeman endorsed the Tiananmen Square repression were "ludicrous."

Fallows was one of several prominent media figures – including Joe Klein of Time and Andrew Sullivan of the Atlantic – who came to Freeman's defense in recent days. While many of them disagree with Freeman's outspoken views, they warned against what Fallows calls the "self-lobotomization" of U.S. foreign policy that results from shutting out dissenting voices.

Diplomatic and intelligence professionals in the foreign policy bureaucracy – in which Freeman was seen as enjoying strong support – also rallied to his defense.

Last week, 17 former U.S. ambassadors – including former ambassador to the UN Thomas Pickering and former ambassador to Israel Samuel Lewis – wrote a letter to the Wall Street Journal praising Freeman as "a man of integrity and high intelligence who would never let his personal views shade or distort intelligence estimates."

On Tuesday, seven former senior intelligence officials wrote to Blair in support of Freeman. They called the attacks on him "unprecedented in their vehemence, scope, and target" and perpetrated by "pundits and public figures … [who are] aghast at the appointment of a senior intelligence official able to take a more balanced view of the Arab-Israel issue."

These endorsements by figures with solidly establishmentarian credentials appeared to have strengthened Freeman's position. This made Tuesday's announcement especially unexpected, since many felt that Freeman had succeeded in riding out the storm.

Despite the Saudi and Chinese angles of the Freeman controversy, many still saw it as heart a neoconservative campaign to shut out critics of Israel from positions of power.

"The whole anti-Freeman effort was engineered by the people who fear that Obama will abandon current policies toward Israel from acceptance of the occupation to forceful opposition to it," M.J. Rosenberg of the Israel Policy Forum wrote on the Huffington Post.

The timing of Freeman's withdrawal is likely to prove especially bad for the Obama administration, since it came after Blair had committed a significant amount of political capital to defending his appointee.

In his testimony before the Senate on Tuesday, Blair responded to concerns raised by Lieberman by praising Freeman's "inventive mind" and argued that his critics "misunderstand the role of the development of analysis that produces policy."

"I can do a better job if I'm getting strong analytical viewpoints to sort out and pass on to you and the president than if I'm getting precooked pablum judgments that don't really challenge," Blair told Lieberman.

Lieberman seemed unsatisfied with Blair's answer. "OK, I guess I would say, 'to be continued,'" he replied.

As it turned out, Lieberman did not have to wait long to get the response he wanted.
(Inter Press Service)

Spoetnik
12-03-09, 18:21
Dit is de open brief van Freeman:

Chas Freeman forced by Israel Lobbies to withdraw from NIC Chairmanship
Below is a note former MEPC president, Chas Freeman, sent to friends and supporters.

Begin Text:

To all who supported me or gave me words of encouragement during the controversy of the past two weeks, you have my gratitude and respect.

You will by now have seen the statement by Director of National Intelligence Dennis Blair reporting that I have withdrawn my previous acceptance of his invitation to chair the National Intelligence Council.

I have concluded that the barrage of libelous distortions of my record would not cease upon my entry into office. The effort to smear me and to destroy my credibility would instead continue. I do not believe the National Intelligence Council could function effectively while its chair was under constant attack by unscrupulous people with a passionate attachment to the views of a political faction in a foreign country. I agreed to chair the NIC to strengthen it and protect it against politicization, not to introduce it to efforts by a special interest group to assert control over it through a protracted political campaign.

As those who know me are well aware, I have greatly enjoyed life since retiring from government. Nothing was further from my mind than a return to public service. When Admiral Blair asked me to chair the NIC I responded that I understood he was “asking me to give my freedom of speech, my leisure, the greater part of my income, subject myself to the mental colonoscopy of a polygraph, and resume a daily commute to a job with long working hours and a daily ration of political abuse.” I added that I wondered “whether there wasn’t some sort of downside to this offer.” I was mindful that no one is indispensable; I am not an exception. It took weeks of reflection for me to conclude that, given the unprecedentedly challenging circumstances in which our country now finds itself abroad and at home, I had no choice but accept the call to return to public service. I thereupon resigned from all positions that I had held and all activities in which I was engaged. I now look forward to returning to private life, freed of all previous obligations.

I am not so immodest as to believe that this controversy was about me rather than issues of public policy. These issues had little to do with the NIC and were not at the heart of what I hoped to contribute to the quality of analysis available to President Obama and his administration. Still, I am saddened by what the controversy and the manner in which the public vitriol of those who devoted themselves to sustaining it have revealed about the state of our civil society. It is apparent that we Americans cannot any longer conduct a serious public discussion or exercise independent judgment about matters of great importance to our country as well as to our allies and friends.

The libels on me and their easily traceable email trails show conclusively that there is a powerful lobby determined to prevent any view other than its own from being aired, still less to factor in American understanding of trends and events in the Middle East. The tactics of the Israel Lobby plumb the depths of dishonor and indecency and include character assassination, selective misquotation, the willful distortion of the record, the fabrication of falsehoods, and an utter disregard for the truth. The aim of this Lobby is control of the policy process through the exercise of a veto over the appointment of people who dispute the wisdom of its views, the substitution of political correctness for analysis, and the exclusion of any and all options for decision by Americans and our government other than those that it favors.

There is a special irony in having been accused of improper regard for the opinions of foreign governments and societies by a group so clearly intent on enforcing adherence to the policies of a foreign government – in this case, the government of Israel. I believe that the inability of the American public to discuss, or the government to consider, any option for US policies in the Middle East opposed by the ruling faction in Israeli politics has allowed that faction to adopt and sustain policies that ultimately threaten the existence of the state of Israel. It is not permitted for anyone in the United States to say so. This is not just a tragedy for Israelis and their neighbors in the Middle East; it is doing widening damage to the national security of the United States.

The outrageous agitation that followed the leak of my pending appointment will be seen by many to raise serious questions about whether the Obama administration will be able to make its own decisions about the Middle East and related issues. I regret that my willingness to serve the new administration has ended by casting doubt on its ability to consider, let alone decide what policies might best serve the interests of the United States rather than those of a Lobby intent on enforcing the will and interests of a foreign government.

In the court of public opinion, unlike a court of law, one is guilty until proven innocent. The speeches from which quotations have been lifted from their context are available for anyone interested in the truth to read. The injustice of the accusations made against me has been obvious to those with open minds. Those who have sought to impugn my character are uninterested in any rebuttal that I or anyone else might make.

Still, for the record: I have never sought to be paid or accepted payment from any foreign government, including Saudi Arabia or China, for any service, nor have I ever spoken on behalf of a foreign government, its interests, or its policies. I have never lobbied any branch of our government for any cause, foreign or domestic. I am my own man, no one else’s, and with my return to private life, I will once again – to my pleasure – serve no master other than myself. I will continue to speak out as I choose on issues of concern to me and other Americans.

I retain my respect and confidence in President Obama and DNI Blair. Our country now faces terrible challenges abroad as well as at home. Like all patriotic Americans, I continue to pray that our president can successfully lead us in surmounting them.

John2
12-03-09, 18:27
Hij is nooit aangenomen, domhoofd.

Lezen is nog steeds moeilijk voor je zie ik dombo, er stond als hij zich niet had terug getrokken was hij wel ontslagen.

Spoetnik
12-03-09, 18:32
Lezen is nog steeds moeilijk voor je zie ik dombo, er stond als hij zich niet had terug getrokken was hij wel ontslagen.

Hetgeen dus praktisch onmogelijk was, omdat hij nooit zou zijn aangenomen vanwege zijn kritiek op Israel. Na de pro-Israel republikeinen waren ook de pro-Israel democraten bezig Freeman te ondermijnen. Best triest dat de democratie in Amerika kan ondermijnt worden door een kleine groep Likudniks.

Crenshaw
12-03-09, 18:52
Dit heeft niets met de Joodse lobby te maken. Deze man is overduidelijk een vriend van totalitaire regimes en dus niet geschikt voor de functie.

Ga je heil ergens anders zoeken miezerige ventje.

John2
12-03-09, 20:33
Hetgeen dus praktisch onmogelijk was, omdat hij nooit zou zijn aangenomen vanwege zijn kritiek op Israel. Na de pro-Israel republikeinen waren ook de pro-Israel democraten bezig Freeman te ondermijnen. Best triest dat de democratie in Amerika kan ondermijnt worden door een kleine groep Likudniks.

Ik denk dat eerder zijn stelling ten opzichte van China nooit zou zijn aangenomen.

knuppeltje
13-03-09, 09:31
Het gaat in dit geval niet om bewijzen, maar elke bemiddelaar moet door beide partijen vertrouwd worden. Als dat niet het geval is, dan is zijn missie kansloos. Waarom zou je er niet meteen iemand opzetten die voor iedereen acceptabel is?

Voor sommige partijen is iemand die niet voor meer dan honderd procent in hun straatje past al niet te vertrouwen.

Spoetnik
13-03-09, 18:10
Ik denk dat eerder zijn stelling ten opzichte van China nooit zou zijn aangenomen.

Zijn stelling tav China was heel duidelijk; het is kwalijk dat de joodse lobby zijn woorden heeft verdraaid.

knuppeltje
14-03-09, 10:45
Zijn stelling tav China was heel duidelijk; het is kwalijk dat de joodse lobby zijn woorden heeft verdraaid.

Jij bent zot, die hebben nog nooit iets verdraaid. :fpotver: