Bekijk Volledige Versie : Kansen voor toenadering tussen Israël en Syrië (analyse)
Kansen voor toenadering tussen Israël en Syrië (analyse)
RAMALLAH, 16 maart 2009 (IPS) - Een vredesovereenkomst tussen Israël en de Palestijnen lijkt verder weg dan ooit, maar er de kaarten liggen steeds beter voor toenadering tussen Israël en Syrië. Dat land leek lange tijd een sta-in-de-weg voor vrede in het Midden-Oosten, maar de nieuwe Amerikaanse regering denk er niet meer zo over.
De Verenigde Staten, de belangrijkste bondgenoot van Israël, beslisten vorige maand twee topgezanten naar Damascus te sturen. Dat is een belangrijke aanwijzing dat de relaties tussen de VS en Syrië aan het ontdooien zijn. De VS hadden in 2005 hun ambassadeur teruggetrokken uit Damascus na de moord op de voormalige Libanese president Rafiq Hariri. De VS geloven dat Syrië achter die aanslag zat.
Israël, dat sinds 1967 de Syrische Golanhoogvlakte bezet houdt, voerde sinds 2006 vredesonderhandelingen met Syrië. Turkije speelde daarbij de rol van bemiddelaar. Syrië schortte de gesprekken eind vorig jaar op uit protest tegen het Israëlische offensief in Gaza.
Nieuwe inzichten
De VS waren tot hiertoe tegen de onderhandelingen tussen Israël en Syrië. Volgens de voormalige Amerikaanse president George W. Bush stond Syrië te dicht bij Iran, dat volgens hem samen met Noord-Korea en het Irak van Saddam Hoessein een “As van het Kwade vormde”.
Iran is inderdaad de belangrijkste politieke bondgenoot van Syrië. Beide landen financieren en bewapenen bovendien militante bewegingen in de buurlanden, waaronder het Libanese Hezbollah en het Palestijnse Hamas. Syrië werd door de VS ook tot de groep van sjiïtische landen gerekend die onder leiding van Iran steeds meer invloed beginnen te verwerven in het Midden-Oosten. Washington probeerde de voorbije jaren die expansie in te dammen door meer steun te verlenen aan overwegend soennitische landen als Egypte, Jordanië, Saudi-Arabië en de Golfstaten. Ook de meeste Syriërs zijn soennieten, maar het regime van president Bashar Assad bestaat vooral uit Alawieten, een aparte onderstroming van sjiïeten.
De nieuwe Amerikaanse regering lijkt minder in te zetten op confrontatie om de problemen in het Midden-Oosten aan te pakken. Ze gaat ervan uit dat de dreigementen aan het adres van Syrië verzoening tussen Syrië en Israël moeilijker hebben gemaakt en Syrië ook verder in de armen van Iran hebben gedreven.
De ploeg van Barack Obama hoopt in Damascus verscheidene vliegen in één klap te slaan. Syrië kan Hamas en de Hezbollah van koers doen veranderen en een vredesovereenkomst tussen Israël en Syrië zou Libanon onder druk zetten dat voorbeeld te volgen. Daardoor zou Israël verlost raken van de dreiging uit alle hoeken die een Israëlische vredespolitiek de voorbije decennia zo moeilijk maakte. Tegelijk hebben de VS Syrië nodig om te beletten dat moslimmilitanten via Syrië ongehinderd Irak kunnen binnenraken.
Strategische belangen
Syrië hoopt op een opheffing van de Amerikaanse sancties tegen het regime van Assad, maar vooral op de teruggave van de Golanhoogvlakte. Israël beschouwt dat gebied als strategisch belangrijk, haalt er veel water vandaan en heeft er ook al 15.000 kolonisten gehuisvest. Amerikaanse druk kan de onderhandelingswil van Israël vergroten, maar van een echte teruggave lijkt geen sprake te kunnen zijn als Syrië niet eerst een einde maakt aan zijn steun aan Hamas en de Hezbollah.
Een grote meerderheid van de Israëli’s is tegen de teruggave van de hoogvlakte, maar de Israëlische elite erkent dat een akkoord met Syrië Israël veel zou kunnen opleveren. Iran zou een belangrijke bondgenoot verliezen en Hamas en Hezbollah zouden duidelijk verzwakt worden. De Israëlische economie, en met name het toerisme, zouden er wel bij varen, terwijl de kans dat Syrië stabiel blijft veel groter zou worden.
In Syrië moet het regime ervan overtuigd raken dat het meer te winnen dan te verliezen heeft bij een fundamentele herziening van de relaties met Iran. Daarbij kan Turkije opnieuw een belangrijke rol spelen als bemiddelaar. Het is een overwegend islamitisch land dat goede betrekkingen onderhoudt met Iran, maar het is niet gebonden door een politieke of militaire alliantie met Teheran.
Anderzijds zullen de VS voldoende druk moeten zetten op Israël zodat dat land de nodige toegevingen doet. Op papier is het conflict tussen Israël en Syrië tijdens de voorbije onderhandelingen al grotendeels opgelost. Maar er zullen waarschijnlijk nog jaren nodig zijn om alle details uit te werken en de afspraken uit te voeren. Vooral de terugtrekking van de Israëlische leger vanop de Golanhoogvlakte wordt moeilijk voor Israël. Een klimaat van regionale ontspanning en niet aflatende druk van de grote bondgenoot kunnen erbij helpen.
Bron: mo.be
Ook hier geldt dat na een oorlog eenmaal bezet land, voor destijds strategisch militaire doeleinden. Weer aan de rechtmatige eigenaar moet worden teruggegeven. Geen enkel land zou het kunnen verkroppen om stoïcijns te blijven toezien hoe een deel van haar grondgebied wordt gegijzeld en als het ware wordt onteigend. Het principe oorlogsbuit stamd uit de middeleeuwen.
Ook hier geldt dat na een oorlog eenmaal bezet land, voor destijds strategisch militaire doeleinden. Weer aan de rechtmatige eigenaar moet worden teruggegeven. Geen enkel land zou het kunnen verkroppen om stoïcijns te blijven toezien hoe een deel van haar grondgebied wordt gegijzeld en als het ware wordt onteigend. Het principe oorlogsbuit stamd uit de middeleeuwen.
Het 'principe oorlogsbuit' stamt uit veel vroegere tijden dan de middeleeuwen, en houdt nog steeds stand, tot op de huidige dag. Kijk maar naar Cyprus, Darfur en Tibet.
Het 'principe oorlogsbuit' stamt uit veel vroegere tijden dan de middeleeuwen, en houdt nog steeds stand, tot op de huidige dag. Kijk maar naar Cyprus, Darfur en Tibet.
Leuk dat je die landen vergelijkt met israël, da's nou precies wat ik ermee bedoel.
Leuk dat je die landen vergelijkt met israël, da's nou precies wat ik ermee bedoel.
Waarmee bedoel je wat?
Waarmee bedoel je wat?
Het gaat dus om oorlogsbuit, verder onderhandelen heeft dus geen zin meer, het is toch al geannexeerd. Wijlen Saddam Hoessein dacht er ook zo over bij Koeweit, maar helaas voor hem was dat niet legitiem (internationale rechtsorde onderschrijft dat begrip niet). Voor anderen wordt het wel toegestaan en gedoogd.
Het gaat dus om oorlogsbuit, verder onderhandelen heeft dus geen zin meer, het is toch al geannexeerd. Wijlen Saddam Hoessein dacht er ook zo over bij Koeweit, maar helaas voor hem was dat niet legitiem (internationale rechtsorde onderschrijft dat begrip niet). Voor anderen wordt het wel toegestaan en gedoogd.
Saddam was niet sterk genoeg.
Saddam was niet sterk genoeg.
Dat is dan goed nieuws voor iran die haar oog op Bahrein heeft en volgens jouw beredenering oorlogsbuit een acceptabel begrip betreft.
Dat is dan goed nieuws voor iran die haar oog op Bahrein heeft en volgens jouw beredenering oorlogsbuit een acceptabel begrip betreft.
En wat dacht je van Marokko en de Westelijke Sahara?
En wat dacht je van Marokko en de Westelijke Sahara?
Ja volgens jouw begrippen past die daar ook naadloos tussen hè? Kortom toenadering tussen israël en syrië is ondenkbaar. syrië kan zich beter zorgen maken dat israël de rest niet als oorlogsbuit komt vergaren.
Ja volgens jouw begrippen past die daar ook naadloos tussen hè? Kortom toenadering tussen israël en syrië is ondenkbaar. syrië kan zich beter zorgen maken dat israël de rest niet als oorlogsbuit komt vergaren.
Je had het toch over oorlogsbuit? Als er één klassiek geval is van oorlogsbuit dan is het wel de Westelijke Sahara. Van internationaal recht trekt Marokko zich ook geen moer aan. Het legt alle VN-resoluties daarover rustig naast zich neer.
Je had het toch over oorlogsbuit? Als er één klassiek geval is van oorlogsbuit dan is het wel de Westelijke Sahara. Van internationaal recht trekt Marokko zich ook geen moer aan. Het legt alle VN-resoluties daarover rustig naast zich neer.
Deze reactie zal jouw beredenering ten aanzien van oorlogsbuit niet verzwakken. Je vindt immers dat oorlogsbuit moet kunnen.
Je had het toch over oorlogsbuit? Als er één klassiek geval is van oorlogsbuit dan is het wel de Westelijke Sahara. Van internationaal recht trekt Marokko zich ook geen moer aan. Het legt alle VN-resoluties daarover rustig naast zich neer.
tis net israël hè.
tis net israël hè.
Nou, bij Israël is tenminste nog een militaire noodzakelijkheid aanwezig. Bij Marokko en de Westelijke Sahara is dat in het geheel niet het geval. Ook is er op dit moment geen sterke macht die het Marokko lastig maakt. Het zal ze dus aan hun reet roesten wat anderen er over zeggen.
Nou, bij Israël is tenminste nog een militaire noodzakelijkheid aanwezig. Bij Marokko en de Westelijke Sahara is dat in het geheel niet het geval. Ook is er op dit moment geen sterke macht die het Marokko lastig maakt. Het zal ze dus aan hun reet roesten wat anderen er over zeggen.
Militaire noodzakelijkheid volgens de israëlische propaganda. Het is gewoon een pure bezetting en oorlogsbuit wat zich daar voltrekt. Denk je nou echt dat men dat niet ziet? Bij Marokko kan ik zelfs zeggen dat het haar grondgebied is, na kolonisatie. Kom maar met bewijzen van niet! israël is zowiezo al onwettig vanaf het begin af aan.
Militaire noodzakelijkheid volgens de israëlische propaganda. Het is gewoon een pure bezetting en oorlogsbuit wat zich daar voltrekt. Denk je nou echt dat men dat niet ziet? Bij Marokko kan ik zelfs zeggen dat het haar grondgebied is, na kolonisatie. Kom maar met bewijzen van niet! israël is zowiezo al onwettig vanaf het begin af aan.
Je lult gewoon je eigen straatje schoon. Denk je nou echt dat men dat niet ziet? Al die Marokkanen die lopen te gillen over de Israëlische bezetting: zo hypocriet als de pest.
Je lult gewoon je eigen straatje schoon. Denk je nou echt dat men dat niet ziet? Al die Marokkanen die lopen te gillen over de Israëlische bezetting: zo hypocriet als de pest.
De enige stratenveger van Maroc.nl ben jij zonder twijfel. Dus rot en end heen met je zionistische propagandastories als jij niks meer wat te melden hebt ten aanzien van deze topic, waarin israël grondgebied bezet houd veroverd op een soeverein land en deze tot aan de dag van vandaag nog steeds bezet houdt. Wat je verder hier over Maroc te melden hebt interesseerd me geen reet. Zet je zorgen maar op desbetreffende topic daarover of open een nieuwe.
De kansen op toenadering tussen israël en syrië is nihil, om het feit dat israël syrisch grondgebied bezet houdt en als legitiem oorlogsbuit aanziet.
Het 'principe oorlogsbuit' stamt uit veel vroegere tijden dan de middeleeuwen, en houdt nog steeds stand, tot op de huidige dag. Kijk maar naar Cyprus, Darfur en Tibet.
Leuk dat je die landen vergelijkt met israël, da's nou precies wat ik ermee bedoel.
Wat te denken aan noord belgie, een groot deel van Twente dat in duitsland ligt, etc. etc. etc.
Dan kun je door gaan met vechten en oorlog voeren, of je als bevolking erbij neerleggen.
De enige stratenveger van Maroc.nl ben jij zonder twijfel. Dus rot en end heen met je zionistische propagandastories als jij niks meer wat te melden hebt ten aanzien van deze topic, waarin israël grondgebied bezet houd veroverd op een soeverein land en deze tot aan de dag van vandaag nog steeds bezet houdt. Wat je verder hier over Maroc te melden hebt interesseerd me geen reet. Zet je zorgen maar op desbetreffende topic daarover of open een nieuwe.
De pot verwijt de ketel...
De pot verwijt de ketel...
Hoezo, mijn standpunt ten aanzien van jouw zijspoor is bekend. Voor wat betreft het regime in Rabat heb ik sinds haar passieve houding omtrent Gaza en nu met iran geen goed woord aan over.
Wat te denken aan noord belgie, een groot deel van Twente dat in duitsland ligt, etc. etc. etc.
Dan kun je door gaan met vechten en oorlog voeren, of je als bevolking erbij neerleggen.
Ligt twente nog steeds in Duitsland dan? Voor wat Venlo betreft kan ik in meegaan.
Hoezo, mijn standpunt ten aanzien van jouw zijspoor is bekend. Voor wat betreft het regime in Rabat heb ik sinds haar passieve houding omtrent Gaza en nu met iran geen goed woord aan over.
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je ongeloofwaardig bent, omdat je meet met twee maten. Je keurt de ene bezetting af, terwijl je de andere goed praat.
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je ongeloofwaardig bent, omdat je meet met twee maten. Je keurt de ene bezetting af, terwijl je de andere goed praat.
Het laatste waar ik mijn geloofwaardigheid aan moet verantwoorden is bij een zionist als jij. ten aanzien van Marokko kan je ook praten over een bezetting van de Rif, of hebben Saharen een appart soort status boven de Riffijnen? tis daar meer een kwestie van nationale veiligheid, waar jij liever niks van weten wilt zo dicht bij het Europese vasteland.
Het laatste waar ik mijn geloofwaardigheid aan moet verantwoorden is bij een zionist als jij. ten aanzien van Marokko kan je ook praten over een bezetting van de Rif, of hebben Saharen een appart soort status boven de Riffijnen? tis daar meer een kwestie van nationale veiligheid, waar jij liever niks van weten wilt zo dicht bij het Europese vasteland.
Dus dat is de reden van de bezetting van de westelijke Sahara, volgens jou. Exact hetzelfde argument gebruikt Israël tav de Golan.
Dus dat is de reden van de bezetting van de westelijke Sahara, volgens jou. Exact hetzelfde argument gebruikt Israël tav de Golan.
Marokko bezet geen gebiedsdelen toebehorend aan een soevereine staat, zoals israël met de Golan dat op het soevereine staat Syrië als oorlogsbuit is veroverd.
Ligt twente nog steeds in Duitsland dan? Voor wat Venlo betreft kan ik in meegaan.
Niet Alleen delen van twente, maar bijna langs de gehele grens zijn delen toegevoegd aan het duitse rijk zoek maar eens onder Pruissen
Niet Alleen delen van twente, maar bijna langs de gehele grens zijn delen toegevoegd aan het duitse rijk zoek maar eens onder Pruissen
Dat het hier een ambachtelijk zooitje was, weet ik wel. Voorheen was het eerst van de spanjolen, dan van de duitsen en vervolgens van de fransen. Dat men van duitse bloed is en de koning van hispanje altijd heeft geeerd is toch een teken van een posttraumatisch stress syndroom.
=tanger'73;3916018]Dat het hier een ambachtelijk zooitje was, weet ik wel. Voorheen was het eerst van de spanjolen, dan van de duitsen en vervolgens van de fransen.
Eigelijk is het nog steeds een ambachtelijk zooitje, zo zijn er boeren die nog steeds proviteren van dit geschil en hierdoor hun land word beoordeeld tot het 0% tarief voor de belastingdienst.
Sommigen hebben hun grond en de daarbij behorende rechten verpacht waarbij de staat miljoenen misloopt aan belasting.
Dat men van duitse bloed is en de koning van hispanje altijd heeft geeerd is toch een teken van een posttraumatisch stress syndroom.
Dit geld alleen voor Hollanders, wij Tukkers onder Nederlands juk distanceren ons van het Hollands gevoel en hebben dan gelukkig ook onze eigen taal, volkslied en gezegdes zoals "uit de gouden korenaren schiep God te twentenaren, uit het kaft en de resten het gepeupel uit het Westen".
Wij vinden het dan ook volledig begrijpelijk dat onze Moslims uit het westen bidden naar het Oosten waar voor hun het beloofde land en paradijs ligt, we hebben dan ook voor onze Moslims hier in Twente het Mekka in het leven geroepen om ook deze Mensen nog iets wenselijks te geven.
Maar ik neem aan dat ook jij vrienden of familie hier in het paradijs op aarde heb wonen, zodat je ook weet dat er hier weinig of geen stress heerst ten opzichte van het "wilde" westen. ;)
Marokko bezet geen gebiedsdelen toebehorend aan een soevereine staat, zoals israël met de Golan dat op het soevereine staat Syrië als oorlogsbuit is veroverd.
Nee, het bezet maar liefst een hele staat, tenminste 4/5 gedeelte daarvan. Wel eens van de Marokkaanse Muur gehoord?
Nee, het bezet maar liefst een hele staat, tenminste 4/5 gedeelte daarvan. Wel eens van de Marokkaanse Muur gehoord?
Een staat? In Marokko leven alle bevolkingsgroepen gebroederlijk samen en kent men geen checkpoints en kolonisten zoals israël dat doet met Palestijnen inclusief een muur, dwars door Palestijns landbouwgrond en Palestijnen beperkt in hun mobiliteit. In Marokko genieten saharanen zelfs een voorkeursbehandeling. Er is geen sprake van bezetting, meer van een verschil van mening dat haar oplossing kent in een referendum over dat gebied. israël daarentegen is vanaf het begin af aan onwettig door als aantoonbaar vreemd volk elders vandaan te komen om zich land op basis van een sprookje zich toe te eigenen en als klap op de vuurpijl, gebiedsdelen van een soevereine staat syrië tot op de dag van vandaag bezet te houden.
Nee, het bezet maar liefst een hele staat, tenminste 4/5 gedeelte daarvan. Wel eens van de Marokkaanse Muur gehoord?
welke 'staat' bezet het dan ?
welke 'staat' bezet het dan ?
Hij doet een tevergeefse poging om de situatie te vergelijken, maar vergist zich in de materie. Vraag hem eens of hij voor autonomie, referendum, desnoods zelfbeschikking voor het Palestijns volk is, net zoals ik dat heb laten zien ten aanzien van Marokko? Maar zijn antwoord ken ik al.
welke 'staat' bezet het dan ?
Vind jij dat je een gebied, dat naar moderne begrippen geen staat is geweest, wel mag bezetten?
Hij doet een tevergeefse poging om de situatie te vergelijken, maar vergist zich in de materie. Vraag hem eens of hij voor autonomie, referendum, desnoods zelfbeschikking voor het Palestijns volk is, net zoals ik dat heb laten zien ten aanzien van Marokko? Maar zijn antwoord ken ik al.
Nou, ik hoef alleen maar uitspraken in deze zaken van het Internationaal Gerechtshof met elkaar te vergelijken. Dan kom ik tot grote overeenkomsten...
Een staat? In Marokko leven alle bevolkingsgroepen gebroederlijk samen en kent men geen checkpoints en kolonisten zoals israël dat doet met Palestijnen inclusief een muur, dwars door Palestijns landbouwgrond en Palestijnen beperkt in hun mobiliteit. In Marokko genieten saharanen zelfs een voorkeursbehandeling. Er is geen sprake van bezetting, meer van een verschil van mening dat haar oplossing kent in een referendum over dat gebied. israël daarentegen is vanaf het begin af aan onwettig door als aantoonbaar vreemd volk elders vandaan te komen om zich land op basis van een sprookje zich toe te eigenen en als klap op de vuurpijl, gebiedsdelen van een soevereine staat syrië tot op de dag van vandaag bezet te houden.
Zoals je misschien weet is het referendum afgeblazen door de Marokkaanse regering.
Dat het hier een ambachtelijk zooitje was, weet ik wel. Voorheen was het eerst van de spanjolen, dan van de duitsen en vervolgens van de fransen. Dat men van duitse bloed is en de koning van hispanje altijd heeft geeerd is toch een teken van een posttraumatisch stress syndroom.
Nederland is nooit van de Spanjolen geweest, hoor. Wel heeft het tot 1648 bij het Duitse Rijk gehoord. En het is een tijdje bezet geweest door de Fransen, en door de Duitsers natuurlijk. Tussendoor hebben Munstersen, Keulsen en Fransen hier nog invallen gedaan.
Zoals je misschien weet is het referendum afgeblazen door de Marokkaanse regering.
Zoals je weet heb jij geen enkel benul welke grondslag daaraan lag en bovendien kan het mij geen moer schelen wat de Marokkaanse overheid doet, van mijn part mogen ze die sahara aan jantje met de korte achternaam geven. Denk je nou werkelijk dat ik net zoals jij hier de zionist uithang ofzo? Kortom, toenadering tussen israël en Syrië is onmogelijk, doordat israël grondgebied van een soeverein land dat syrië is tot aan de dag van vandaag bezet houdt en als oorlogsbuit aanziet!
Nou, ik hoef alleen maar uitspraken in deze zaken van het Internationaal Gerechtshof met elkaar te vergelijken. Dan kom ik tot grote overeenkomsten...
Mooi zo, dus je erkent dat israël net zo onrechtmatig handelt en dus de Golan hoogte aan Syrië moeten teruggeven en de bezette gebieden dienen te ontruimen. Nou laat israël dan als oudste bezetter maar het voorbeeld stellen.
Nederland is nooit van de Spanjolen geweest, hoor. Wel heeft het tot 1648 bij het Duitse Rijk gehoord. En het is een tijdje bezet geweest door de Fransen, en door de Duitsers natuurlijk. Tussendoor hebben Munstersen, Keulsen en Fransen hier nog invallen gedaan.
Er was sprake van spaans bestuur onder Filips II en zelfs het betalen van belastingen. Daarmee kan je zeggen dat de Nederlanden onder spaans beheer lagen. Waar betaalden ze anders belasting voor? Belasting betalen doe je alleen aan je eigenaar.
Er was sprake van spaans bestuur onder Filips II en zelfs het betalen van belastingen. Daarmee kan je zeggen dat de Nederlanden onder spaans beheer lagen. Waar betaalden ze anders belasting voor? Belasting betalen doe je alleen aan je eigenaar.
Nee, belasting betaal je aan de landsheer. Want het zat zo: Filips II was door afkomst (als zoon van Karel V en afstammeling van de Bourgondische Hertogen) Heer der Nederlanden, dat wil zeggen, hij was graaf van Holland, hertog van Brabant, hertog Limburg, hertog van Gelre, graaf van Vlaanderen etc. Deze gebieden hoorden bij het Duitse Rijk en deels bij Frankrijk (Vlaanderen) en niet bij Spanje. Ook zijn vader, Karel V dus, had deze titels in zich verenigd gehad, en, om het ingewikkeld te maken, was hij ook nog eens Keizer van Duitsland, en daarmee, wat de Nederlanden betreft, zijn eigen leenheer. Filips II werd geen keizer van Duitsland, maar erfde dus wel de titels in de Nederlanden en ook het koningsschap in Spanje, in wat we nu een personele unie zouden noemen. Tegelijkertijd was het wel waar dat Filips II (in tegenstelling tot zijn vader) Madrid als residentie uitkoos en daarmee Spanje als machtsbasis. Zo kwam het dat gesproken werd van de Spaanse Nederlanden, hoewel Nederland formeel nooit onder Spanje heeft behoord, maar wel tot het Duitse Rijk. Aan dat laatste kwam een einde bij de vrede van Münster in 1648. Nederland werd toen onafhankelijk.
Nee, belasting betaal je aan de landsheer. Want het zat zo: Filips II was door afkomst (als zoon van Karel V en afstammeling van de Bourgondische Hertogen) Heer der Nederlanden, dat wil zeggen, hij was graaf van Holland, hertog van Brabant, hertog Limburg, hertog van Gelre, graaf van Vlaanderen etc. Deze gebieden hoorden bij het Duitse Rijk en deels bij Frankrijk (Vlaanderen) en niet bij Spanje. Ook zijn vader, Karel V dus, had deze titels in zich verenigd gehad, en, om het ingewikkeld te maken, was hij ook nog eens Keizer van Duitsland, en daarmee, wat de Nederlanden betreft, zijn eigen leenheer. Filips II werd geen keizer van Duitsland, maar erfde dus wel de titels in de Nederlanden en ook het koningsschap in Spanje, in wat we nu een personele unie zouden noemen. Tegelijkertijd was het wel waar dat Filips II (in tegenstelling tot zijn vader) Madrid als residentie uitkoos en daarmee Spanje als machtsbasis. Zo kwam het dat gesproken werd van de Spaanse Nederlanden, hoewel Nederland formeel nooit onder Spanje heeft behoord, maar wel tot het Duitse Rijk. Aan dat laatste kwam een einde bij de vrede van Münster in 1648. Nederland werd toen onafhankelijk.
Nou Heer der Nederlanden was een titel van een vorst die het gezag over een gebied had. In dit geval over de zeventien gewesten van de Nederlanden. Bespaar me verder je geschiedvervalsing.
Nou Heer der Nederlanden was een titel van een vorst die het gezag over een gebied had. In dit geval over de zeventien gewesten van de Nederlanden.
Inderdaad, door hun afkomst waren Karel V en Philips II Heer der Nederlanden en daarom hadden zij het recht om belasting te heffen in het huidige Nederland en België. Dat recht hadden zij niet omdat zij koning van Spanje waren, want die titel stamde uit een heel andere bron. Karel V (dus ook zij nzoon Filips II) stamde van moederkant af van de Reys Catholicos, Ferdinand en Isabella, die ook de laatste Moren uit Spanje hebben verdreven en van vaderskant van Maximiliaan van Oostenrijk, die een afstammeling was van de Bourgondische Hertogen, die de Nederlanden en de hertogdommen Bourgondië en Franche-Comté in een Personele Unie verenigd hadden.
Inderdaad, door hun afkomst waren Karel V en Philips II Heer der Nederlanden en daarom hadden zij het recht om belasting te heffen in het huidige Nederland en België. Dat recht hadden zij niet omdat zij koning van Spanje waren, want die titel stamde uit een heel andere bron. Karel V (dus ook zij nzoon Filips II) stamde van moederkant af van de Reys Catholicos, Ferdinand en Isabella, die ook de laatste Moren uit Spanje hebben verdreven en van vaderskant van Maximiliaan van Oostenrijk, die een afstammeling was van de Bourgondische Hertogen, die de Nederlanden en de hertogdommen Bourgondië en Franche-Comté in een Personele Unie verenigd hadden.
Kijk bij mij hoef je niet ingewikkeld te doen hoor. Het is gewoon een feit dat door welke omstandigheden dan ook, de Nederlanden voor de koning van hispanje filips de tweede moesten buigen en belasting betalen. Dat hebben ze dan geweten ook met zijn sanctie, alsware een dwangbevel in naam van zijne koninklijke hoogheid Heer der nederlanden.
Kijk bij mij hoef je niet ingewikkeld te doen hoor. Het is gewoon een feit dat door welke omstandigheden dan ook, de Nederlanden voor de koning van hispanje filips de tweede moesten buigen en belasting betalen. Dat hebben ze dan geweten ook met zijn sanctie, alsware een dwangbevel in naam van zijne koninklijke hoogheid Heer der nederlanden.
Ze moesten niet alleen belasting aan hem betalen, maar ze waren ook verplicht zijn geloof, het Rooms-Katholieke geloof, aan te nemen, want in het Duitse Rijk (waarvan, zoals je uit mijn berichten hierboven hebt begrepen, Filips II een vorst, oftewel een leenman, was) gold sinds 1530 (Vrede van Augsburg) dat de onderdanen het geloof van de Heer van het gebied dienden aan de te nemen. dat was de reden dat de gebieden in Noord-Duitsland Luthers (protestant) werden en de Nederlanden katholiek moesten blijven. Zoals je weet pikten de Nederlanders dit niet en dit heeft tot de Tachtigjarige oorlog geleid. (Daar kwam ook nog eens bij dat Filips II veel te hoge belastingen hief, en daar kunnen Nederlanders niet tegen). Overigens zouden wij tegenwoordig om dat tarief lachen, want hij hief slechts 10 procent (de Tiende Penning) Ik betaal nu veel meer aan de Nederlandse staat. Kwam Filips maar terug!
Ze moesten niet alleen belasting aan hem betalen, maar ze waren ook verplicht zijn geloof, het Rooms-Katholieke geloof, aan te nemen, want in het Duitse Rijk (waarvan, zoals je uit mijn berichten hierboven hebt begrepen, Filips II een vorst, oftewel een leenman, was) gold sinds 1530 (Vrede van Augsburg) dat de onderdanen het geloof van de Heer van het gebied dienden aan de te nemen. dat was de reden dat de gebieden in Noord-Duitsland Luthers (protestant) werden en de Nederlanden katholiek moesten blijven. Zoals je weet pikten de Nederlanders dit niet en dit heeft tot de Tachtigjarige oorlog geleid. (Daar kwam ook nog eens bij dat Filips II veel te hoge belastingen hief, en daar kunnen Nederlanders niet tegen). Overigens zouden wij tegenwoordig om dat tarief lachen, want hij hief slechts 10 procent (de Tiende Penning) Ik betaal nu veel meer aan de Nederlandse staat. Kwam Filips maar terug!
Ja eigenlijk wel, want de reden van de opstand was inderdaad die tiende penning. Want het Huis van Oranje is ook een of ander vage adel ergens uit Europa vandaan. De zeventien gewesten waren ook onderling sterk verdeelt, juist inderdaad om dat geloof wat je schetst. Misschien als ze niet in opstand kwamen was het allemaal anders afgelopen? Maar ja wat moet je er verder van zeggen? Ik vind Nederland zo een rijke historie hebben. Verder is het belastingklimaat in het huidige Spanje stukken aangenamer als hier en wat dat betreft eigenlijk wel jammer. :D
Ja eigenlijk wel, want de reden van de opstand was inderdaad die tiende penning. Want het Huis van Oranje is ook een of ander vage adel ergens uit Europa vandaan. De zeventien gewesten waren ook onderling sterk verdeelt, juist inderdaad om dat geloof wat je schetst. Misschien als ze niet in opstand kwamen was het allemaal anders afgelopen? Maar ja wat moet je er verder van zeggen? Ik vind Nederland zo een rijke historie hebben. Verder is het belastingklimaat in het huidige Spanje stukken aangenamer als hier en wat dat betreft eigenlijk wel jammer. :D
Willem van Oranjes wortels lagen in Duitsland (Nassau), maar daarnaast stamde hij toch af van een geslacht met grote bezittingen in de Nederlanden (oa Breda). Daardoor was hij één van de belangrijkste edelen in de Nederlanden, en dat was ook de reden dat hij uit zijn Duitse geboorteland naar het hof van Karel V in Brussel trok. Daar kreeg hij oa de functie van stadhouder van Holland. Dit gewest (de tegenwoordige provincies Noord- en Zuid-Holland) moest hij dus voor zijn heer besturen.
Sommigen hebben inderdaad gesteld dat de hoge bealstingen van Filips II de belangrijkste reden voor de opstand waren, maar de meeste historici houden het toch op de godsdienstkwestie. De belastingen waren een bijkomend probleem.
Willem van Oranjes wortels lagen in Duitsland (Nassau), maar daarnaast stamde hij toch af van een geslacht met grote bezittingen in de Nederlanden (oa Breda). Daardoor was hij één van de belangrijkste edelen in de Nederlanden, en dat was ook de reden dat hij uit zijn Duitse geboorteland naar het hof van Karel V in Brussel trok. Daar kreeg hij oa de functie van stadhouder van Holland. Dit gewest (de tegenwoordige provincies Noord- en Zuid-Holland) moest hij dus voor zijn heer besturen.
Sommigen hebben inderdaad gesteld dat de hoge bealstingen van Filips II de belangrijkste reden voor de opstand waren, maar de meeste historici houden het toch op de godsdienstkwestie. De belastingen waren een bijkomend probleem.
Misschien heb je wel gelijk, want het ligt haast zeker in de aard van de Hollander om braaf en netjes tienden en centiemes aan derden te voldoen. Blijven ze immers vandaag de dag braaf doen.
Misschien heb je wel gelijk, want het ligt haast zeker in de aard van de Hollander om braaf en netjes tienden en centiemes aan derden te voldoen. Blijven ze immers vandaag de dag braaf doen.
Godsdiensttwisten waren erg belangrijk in die tijd. De mensen in Europa waren graag bereid om elkaar te vernietigen om een verschillende interpretatie van het geloof, zoals je nu in andere delen van de wereld nog wel ziet.
Godsdiensttwisten waren erg belangrijk in die tijd. De mensen in Europa waren graag bereid om elkaar te vernietigen om een verschillende interpretatie van het geloof, zoals je nu in andere delen van de wereld nog wel ziet.
Dichter bij huis kan je nog steeds dat twistzieke opmerken hoor.
Dichter bij huis kan je nog steeds dat twistzieke opmerken hoor.
Inderdaad, Madrid, Londen en Amsterdam zijn dichtbij. Sinds enige tientallen jaren zijn we terug op weg naar de middeleeuwen.
Inderdaad, Madrid, Londen en Amsterdam zijn dichtbij. Sinds enige tientallen jaren zijn we terug op weg naar de middeleeuwen.
Wat heeft dat met godsdiensttwisten van doen, weet je wat: De kansen voor toenadering tussen israël en syrië is zo goed als uitgesloten. In die zin dat israël gebiedsdelen van een soeverein land syrië bezet houdt en als oorlogsbuit beschouwd. Verder veel succes met je zwakzinnige Alqaida relaas.
Wat heeft dat met godsdiensttwisten van doen, weet je wat: De kansen voor toenadering tussen israël en syrië is zo goed als uitgesloten. In die zin dat israël gebiedsdelen van een soeverein land syrië bezet houdt en als oorlogsbuit beschouwd. Verder veel succes met je zwakzinnige Alqaida relaas.
Vraag dat maar eens aan de daders, bijvoorbeeld aan O. Bin Laden en M. Bouyeri...
Vraag dat maar eens aan de daders, bijvoorbeeld aan O. Bin Laden en M. Bouyeri...
Je bedoelt aan de handlanger van Bush en die geflipte Havo scholier?
Je bedoelt aan de handlanger van Bush en die geflipte Havo scholier?
Hoe jij ze noemt, moet jij weten, ik noem ze godsdienstfanatici.
Hoe jij ze noemt, moet jij weten, ik noem ze godsdienstfanatici.
Godsdienstfanatici heb je in alle soorten en maten, zo heb je ze als joodse kolonisten op de West Bank.