PDA

Bekijk Volledige Versie : "Does God exist ???"



Sallahddin
10-04-09, 19:58
"Does God exist ???" by Nabeeha Aleem

Bron: islamicity.com , 10 _04_2009:

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0904-3840


Is matter really self_existing & not created ????

If so , how did matter create itself ???

Does science say anything 'bout the existence or none_existence of God ???

what 'bout the Big Bang ???

What 'bout human consciousness ???

evolution cannot explain neither where that consciousness nor human nature came from ???

Human nature hadn't changed a bit since the stone age , how can evolutuion explain that fact ???

consciousness that's not really necessary for the survival of humans , behaviour is !

is consciousness a survival strategy itself ???

what makes atheists deny the existence of God ???

what makes believers believe in the existence of God ????

Tell me 'bout it !

Thanks!

:zwaai:

Witte78
10-04-09, 20:21
"Does God exist ???" by Nabeeha Aleem

Bron: islamicity.com , 10 _04_2009:

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0904-3840


Is matter really self_existing & not created ????

If so , how did matter create itself ???

Does science say anything 'bout the existence or none_existence of God ???

what 'bout the Big Bang ???

What 'bout human consciousness ???

evolution cannot explain neither where that consciousness nor human nature came from ???

Human nature hadn't changed a bit since the stone age , how can evolutuion explain that fact ???

consciousness that's not really necessary for the survival of humans , bahviour is !

what makes atheists deny the existence of God ???

what makes believers believe in the existence of God ????

Tell me 'bout it !

Thanks!

:zwaai:

De argumenten in het artikel zijn matig.


Antwoorden op je vragen:


what makes atheists deny the existence of God ???

Gebrek aan bewijs.
Gebrek aan noodzaak.


what makes believers believe in the existence of God ????

Verlangen naar zingeving
Indoctrinatie

Slinger
10-04-09, 21:25
"Does God exist ???" by Nabeeha Aleem

Bron: islamicity.com , 10 _04_2009:

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0904-3840


Is matter really self_existing & not created ????

If so , how did matter create itself ???

Does science say anything 'bout the existence or none_existence of God ???

what 'bout the Big Bang ???

What 'bout human consciousness ???

evolution cannot explain neither where that consciousness nor human nature came from ???

Human nature hadn't changed a bit since the stone age , how can evolutuion explain that fact ???

consciousness that's not really necessary for the survival of humans , behaviour is !

is consciousness a survival strategy itself ???

what makes atheists deny the existence of God ???

what makes believers believe in the existence of God ????

Tell me 'bout it !

Thanks!

:zwaai:

Lees Russell maar. Die heeft het perfect uit de doeken gedaan! Hawking ook.

Slinger
10-04-09, 21:29
"Does God exist ???" by Nabeeha Aleem

Bron: islamicity.com , 10 _04_2009:

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0904-3840


Is matter really self_existing & not created ????

If so , how did matter create itself ???

Does science say anything 'bout the existence or none_existence of God ???

what 'bout the Big Bang ???

What 'bout human consciousness ???

evolution cannot explain neither where that consciousness nor human nature came from ???

Human nature hadn't changed a bit since the stone age , how can evolutuion explain that fact ???

consciousness that's not really necessary for the survival of humans , behaviour is !

is consciousness a survival strategy itself ???

what makes atheists deny the existence of God ???

what makes believers believe in the existence of God ????

Tell me 'bout it !

Thanks!

:zwaai:

Lees Russell maar. Die heeft het perfect uit de doeken gedaan! Hawking ook.

Sallahddin
10-04-09, 21:58
Lees Russell maar. Die heeft het perfect uit de doeken gedaan! Hawking ook.

Ik kan met veel gemak veel van al die atheistisch "argumenten" weerleggen, zo veel mogelijk !

Dawkins is ideologisch materialistisch bezig , Russell ook : ondanks hun wetenschappelijk claims :

ben ik ,min of meer, op de hoogte van de ontkeningsmechanismen van beide heren :

Dawkins kan ik meestaal vanuit zijn eigen sociaal darwinisme weerleggen , meestaal dan !


Russell is gemakkelijker want die hanteert die "historisch materialisme" van Marx + politiek , sociaal materialistisch elementen !

beide heren zijn niet echt overtuigend wat dat betreft !

Slinger
10-04-09, 22:07
Ik kan met veel gemak veel van al die atheistisch "argumenten" weerleggen, zo veel mogelijk !

Dawkins is ideologisch materialistisch bezig , Russell ook : ondanks hun wetenschappelijk claims :

ben ik ,min of meer, op de hoogte van de ontkeningsmechanismen van beide heren :

Dawkins kan ik meestaal vanuit zijn eigen sociaal darwinisme weerleggen , meestaal dan !


Russell is gemakkelijker want die hanteert die "historisch materialisme" van Marx + politiek , sociaal materialistisch elementen !

beide heren zijn niet echt overtuigend wat dat betreft !

Ik had het overigens over Stephen Hawking. Maar maakt niet uit. De stellingen zijn van alle drie zijn onweerlegbaar, behalve als je vooraf andere aannames doet die op geloof berusten, bijvoorbeeld dat materie is geschapen.

Sallahddin
10-04-09, 22:16
De argumenten in het artikel zijn matig.


Antwoorden op je vragen:


Gebrek aan bewijs.
Gebrek aan noodzaak.



Verlangen naar zingeving
Indoctrinatie


matig argumenten ??? dat kan :

but u gotta be more specific :

what 'bout the issues talked 'bout in that article ???

how can evolution explain the fact that human nature hadn't evolved a bit since the stone age ??? :

we still feel the same way fundamentally , we still love & hate the same things , we still have the same drives, urges, desires, passions, needs =sexual, nutritional , esthetical, or other , the same dreams, ambitions ...fundamentally !:

the essence hadn't changed , only the form of our needs, desires, feelings , emotions , passions ,drives, urges....

what 'bout the human consciousness again ???




wat voor bewijzen wil je hebben dan voor het bestaan van God ???

dat God zelf zich laat bekend maken aan je bijv. ???

U cannot handle that ???

Does it ever occur to u that God might be too big for human understanding, imagination, knowledge, perception, ......

that we just have to accept the indirect evidence of the existence of God that lies within oursleves, in nature , in the universe ...????

je wilt gewoon een God op maat : dat dicteert jou eigen ego gewoon !

wat zijn de bewijzen tegen het bestaan van God dan ??? al dan niet wetenschappelijk bewijzen !

Je kan niet zeggen : er zijn er geen bewijzen voor dit of dat , dus dat of dit bestaan niet = da's onwetenschappelijk :

je moet gewoon zoeken naar bewijzen tegen of voor :

kan je bovendien geen van beide leveren !

Indoctrinatie is geen "monopolie of specialiteit" van sommige gelovigen (Islam indroctrineert niet , maar overtuigt, , dat zijn de mensen die dat zouden doen, die indoctrinaties tenminste !) , maar ook een specialiteit van atheisme & materialisme !


Does it ever occur to u that some believers at least choose to believe 'cause they were convinced of the truth of the faith in question ???

how can u generalise ???

kan je de motieven van mensen helemaal bloot stellen via het doordringen naar hun bewustzijn ???? :

dat kan alleen maar God doen , geloof ik !

Sallahddin
10-04-09, 22:18
Ik had het overigens over Stephen Hawking. Maar maakt niet uit. De stellingen zijn van alle drie zijn onweerlegbaar, behalve als je vooraf andere aannames doet die op geloof berusten, bijvoorbeeld dat materie is geschapen.

Ok, geef maar voorbeelden dan van die "waterdicht " argumenten !

ben beneiuwd !

P.S.: If the matter is self existing_self creating : how did it do that ???

Witte78
10-04-09, 22:38
matig argumenten ??? dat kan :

but u gotta be more specific :

what 'bout the issues talked 'bout in that article ???

how can evolution explain the fact that human nature hadn't evolved a bit since the stone age ??? :

we still feel the same way fundamentally , we still love & hate the same things , we still have the same drives, urges, desires, passions, needs =sexual, nutritional , esthetical, or other , the same dreams, ambitions ...fundamentally !:

the essence hadn't changed , only the form of our needs, desires, feelings , emotions , passions ,drives, urges....

what 'bout the human consciousness again ???


Het stenen tijdperk was nog niet zo lang terug. Wanneer je het over evolutie hebt gaat het meestal over periodes van miljoenen jaren. Dus de verschillen tussen de mens van nu en van 10000 jaar geleden zijn minimaal.

Wat andere zwakke punten:


If matter had a beginning and yet was not created, one must logically maintain that without any force, energy or intelligence, matter come into existence. But this belief can not be supported with what science has discovered so far about the creation of the universe, with the inception of the "Big Bang". This fact should be enough to sway the answer to, "Does God exist?" in to the positive.

Hoezo moet het "intelligent" zijn? Waarom deze voorwaarde?


Can we attribute the existence of man and the whole world to mere chance? I think not.

Hij denkt van niet nee. Waarom staat "niet intelligent" gelijk aan "mere chance"? Gegeven een bepaalde begin conditie heeft het ene resultaat een grotere kans van wording dan het andere. Daar hoeft nergens intelligentie bij te pas te komen.




wat voor bewijzen wil je hebben dan voor het bestaan van God ???

dat God zelf zich laat bekend maken aan je bijv. ???

U cannot handle that ???

Does it ever occur to u that God might be too big for human understanding, imagination, knowledge, perception, ......

that we just have to accept the indirect evidence of the existence of God that lies within oursleves, in nature , in the universe ...????

je wilt gewoon een God op maat : dat dicteert jou eigen ego gewoon !

wat zijn de bewijzen tegen het bestaan van God dan ??? al dan niet wetenschappelijk bewijzen !

Je kan niet zeggen : er zijn er geen bewijzen voor dit of dat , dus dat of dit bestaan niet = da's onwetenschappelijk :

je moet gewoon zoeken naar bewijzen tegen of voor :

kan je bovendien geen van beide leveren !

Indoctrinatie is geen "monopolie of specialiteit" van sommige gelovigen (Islam indroctrineert niet , maar overtuigt, , dat zijn de mensen die dat zouden doen, die indoctrinaties tenminste !) , maar ook een specialiteit van atheisme & materialisme !


Does it ever occur to u that some believers at least choose to believe 'cause they were convinced of the truth of the faith in question ???

how can u generalise ???

kan je de motieven van mensen helemaal bloot stellen via het doordringen naar hun bewustzijn ???? :

dat kan alleen maar God doen , geloof ik !

Ik hoef helemaal geen bewijs voor god. Als god aan mij wil laten weten dat hij bestaat bestaat doet hij dat zelf wel. Ik ontken het bestaan van een hogere macht trouwens niet. Maar omdat er geen bewijs noch noodzaak voor is doe ik er ook geen uitspraak over. Echter, een god met menselijke trekjes zoals aanbeden willen worden wijs ik dan wel weer stellig af. Een dergelijke macht is zoals je zelf al zegt voor ons niet of nauwelijks te bevatten, en zulke infantiele menselijke behoeften op dergelijke macht projecteren vind ik dan ook eerder een belediging dan een uiting van respect.

Slinger
10-04-09, 23:10
Ok, geef maar voorbeelden dan van die "waterdicht " argumenten !

ben beneiuwd !

P.S.: If the matter is self existing_self creating : how did it do that ???

Materie is helemaal niet geschapen. Daar is geen enkel bewijs voor.

Bar
11-04-09, 10:23
Een dergelijke macht is zoals je zelf al zegt voor ons niet of nauwelijks te bevatten, en zulke infantiele menselijke behoeften op dergelijke macht projecteren vind ik dan ook eerder een belediging dan een uiting van respect.

Precies, de echte blasfemisten zijn de lieden die een gepostuleerde 'Schepper' debiliseren.

knuppeltje
11-04-09, 13:28
=Sallahddin;3937015]Ik kan met veel gemak veel van al die atheistisch "argumenten" weerleggen, zo veel mogelijk !

Niet gehinderd door enige kennis, lijkt je dat zo natuurlijk.

Sallahddin
11-04-09, 13:30
Materie is helemaal niet geschapen. Daar is geen enkel bewijs voor.


ik zei als "matter is self_existing , self_creating" , how did that happen ???

Sallahddin
11-04-09, 13:31
Niet gehinderd door enige kennis, lijkt je dat zo natuurlijk.

vandaar dat ik zei : ik kan veel van hun beweringnen weerleggen :

zie de nuance !

knuppeltje
11-04-09, 13:40
vandaar dat ik zei : ik kan veel van hun beweringnen weerleggen :

zie de nuance !

Daarom zei ik ook, dat dat niet gehinderd door enige kennis zo lijkt.

Ik weet niet of jij de nuance ziet.

mark61
11-04-09, 13:42
Daarom zei ik ook, dat dat niet gehinderd door enige kennis zo lijkt.

Ik weet niet of jij de nuance ziet.

"Does Salahdd_dinn exist???" :lol: :chinees::fuckit2::lole: :fparty: :cola:

Sallahddin
11-04-09, 13:45
Het stenen tijdperk was nog niet zo lang terug. Wanneer je het over evolutie hebt gaat het meestal over periodes van miljoenen jaren. Dus de verschillen tussen de mens van nu en van 10000 jaar geleden zijn minimaal.

Wat andere zwakke punten:


Hoezo moet het "intelligent" zijn? Waarom deze voorwaarde?



Hij denkt van niet nee. Waarom staat "niet intelligent" gelijk aan "mere chance"? Gegeven een bepaalde begin conditie heeft het ene resultaat een grotere kans van wording dan het andere. Daar hoeft nergens intelligentie bij te pas te komen.




Ik hoef helemaal geen bewijs voor god. Als god aan mij wil laten weten dat hij bestaat bestaat doet hij dat zelf wel. Ik ontken het bestaan van een hogere macht trouwens niet. Maar omdat er geen bewijs noch noodzaak voor is doe ik er ook geen uitspraak over. Echter, een god met menselijke trekjes zoals aanbeden willen worden wijs ik dan wel weer stellig af. Een dergelijke macht is zoals je zelf al zegt voor ons niet of nauwelijks te bevatten, en zulke infantiele menselijke behoeften op dergelijke macht projecteren vind ik dan ook eerder een belediging dan een uiting van respect.


Geloof je echt in die menselijk evolutie , toeval, willekeur , blind natuurlijk selectie zonder doelstelling .....???

vind je dat die soort evolutie deze uiterst uniek , complex , .....mens kan "creeren " ??? , deze universum, natuur ....????

Even artificial intelligence can never copy the consciousness , emotions, soul , spirit ...of humans !




"intelligent" in de bovenstaand artikel = in de zin van : georganiseerd, doelmatig, efficient....net als DNA of genen dat zijn !



Denk je niet dat je egocentrisch bent , alsof het heel universum om je zou draaien , in de zin van dat als God "zou bestaan ,dan zou die zich aan je bekend laten maken "??? :

God liet zich bekend aan de mensen via profeten, via die uiterst nauwekeurigheid & precisie van het leven, de natuur, het universum ....via de precisie van het leven in je ...

denk je niet dat je zelf veraantwoordelijk zou zijn voor het zoeken naar de waarheid ???

die passief egocentrisch nihillistisch impotent steriel houding van je wat dat betreft is vruchtloos & tragi_hilarisch belachelijk_dwaas :

wie ben je om God aan jou eigen ego, wensen ....te willen laten schikken ??? : ik praat hier metaforisch _ironisch_principieel , meer niet :

"wij zijn zelfs veraantwoordelijk voor dingen die wij niet gekozen hadden " quote : israeli filosoof_bioloog Henri Atlan :

je had niet er voor gekozen om als mens geboren te worden, met al die intellectueel & ander capaciteiten die je van de rest van de schepping zouden onderscheiden , maar een mens zijn , dat moet je verdienen , al had je er niet voor gekozen, vind je niet soms ???

knuppeltje
11-04-09, 13:46
"Does Salahdd_dinn exist???" :lol: :chinees::fuckit2::lole: :fparty: :cola:

Tis z'n broer geloof ik. :confused:

Sallahddin
11-04-09, 13:47
"Does Salahdd_dinn exist???" :lol: :chinees::fuckit2::lole: :fparty: :cola:

Does mark 61 have a consciousness ??? :lol: :lole::cola::huil::confused::strik:

Does he know who or what he is ????

where he comes from & where is he gonna go later on ??? ..............:lole:

Sallahddin
11-04-09, 13:51
Tis z'n broer geloof ik. :confused:



no, his reincarnation :

from a parallel universe ! :lol:

or that's...... Hyde : Dr.Jeykel sometimes , Don Quichotte sometimes ,Shakespeare 's fool sometimes, a lunatic sometimes ,a crazy one sometimes, a stream or current sometimes ..............

so many things : het "ik" is geen grip op te krijgen = een continu flexibel dynamisch stroom .........

knuppeltje
11-04-09, 13:57
or that's...... Hyde : Dr.Jeykel sometimes , Don Quichotte sometimes ,Shakespeare 's fool sometimes, a lunatic sometimes ,a crazy one sometimes, a stream or current sometimes ..............

so many things : het "ik" is geen grip op te krijgen = een continu flexibel dynamisch stroom .........

Kortom, een fikse persoonlijkheidsstoornis. Ik was er al bang voor Salah. :)

Bofko
11-04-09, 14:05
vind je dat die soort evolutie deze uiterst uniek , complex , .....mens kan "creeren " ??? , deze universum, natuur ....????

Waarom zou deze verbazing een Godsbewijs moeten zijn ?
Hoe kan het toch dat dat gelovigen het antwoord "Ik weet het niet" niet kunnen accepteren ? Dit antwoord ligt bij heel veel vragen voor de hand omdat een gek (ironisch bedoeld) meer kan vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.Nee , gelovigen vinden zichzelf zo intelligent dat ze denken dat bij iedere vraag een antwoord hoort, en als ze geen direct antwoord kunnen vinden is DUS god het antwoord.Niet bepaald een nederige houding, vind je niet ?

Wist je dat je met simpele wiskunde (fractals : google er maar eens op) gigantisch complexe structuren kunt opleveren ? Laat zo'n structuur zien aan een gelovige mathematisch onwetende en hij denkt dat God zoiets gemaakt moet hebben, want anders 'snapt' hij het niet.

Sallahddin
11-04-09, 14:05
Kortom, een fikse persoonlijkheidsstoornis. Ik was er al bang voor Salah. :)


U might be right , who knows ??? :lol:

I'm gonna check with my psychiatrist !


We're all fools , more or less, the one more or less than the other, mr.Freud ! :lole:

Don't u think that there might be something wrong with those who think they can "subject" God to their own needs, desires, egos ....????

silly really !

an ant which think it can explain the functioning of elephants ....are those people in fact !

Slinger
11-04-09, 14:15
ik zei als "matter is self_existing , self_creating" , how did that happen ???

Wat bedoel je daarmee: self_existing, self_creating? Zeg het eens in het Nederlands, of voor mijn part in normaal Engels. Duits of Frans begrijp ik ook wel, maar dat brabbeltaaltje van jou kan ik niet volgen.

knuppeltje
11-04-09, 14:17
I'm gonna check with my psychiatrist !


Moet je altijd heel voorzichtig mee zijn.

Komt een man bij de zieleknijper en zegt: dokter ik voel me altijd zo minderwaardig. De knijper kijkt hem even diep in de ogen en zegt dan: meneer, u voelt zich niet minderwaardig- u bent minderwaardig.

Kijk er dus mee uit Salah. :)

Witte78
11-04-09, 14:21
Geloof je echt in die menselijk evolutie , toeval, willekeur , blind natuurlijk selectie zonder doelstelling .....???

vind je dat die soort evolutie deze uiterst uniek , complex , .....mens kan "creeren " ??? , deze universum, natuur ....????

Even artificial intelligence can never copy the consciousness , emotions, soul , spirit ...of humans !


Ik sluit dit niet bij voorbaat uit. Waarom jij wel? Heb je hier argumenten voor?



"intelligent" in de bovenstaand artikel = in de zin van : georganiseerd, doelmatig, efficient....net als DNA of genen dat zijn !


Kom je dan niet uit op de stelling dat het universum zelf god is? De intelligentie zit dan namelijk al in de fysieke wereld, en heb je dus ook geen boven natuurlijke macht meer nodig.



Denk je niet dat je egocentrisch bent , alsof het heel universum om je zou draaien , in de zin van dat als God "zou bestaan ,dan zou die zich aan je bekend laten maken "??? :


Nee, ik verwacht niet van god dat hij zich aan mij bekend maakt.



God liet zich bekend aan de mensen via profeten, via die uiterst nauwekeurigheid & precisie van het leven, de natuur, het universum ....via de precisie van het leven in je ...


Zijn die profeten dan niet egocentrisch wanneer ze beweren dat god zich alleen aan hun gekend zou maken? Waarom zou je hun wel geloven, en een ander niet? De grap is ook dat iemand pas profeet is wanneer mensen hem geloven, niet andersom.



denk je niet dat je zelf veraantwoordelijk zou zijn voor het zoeken naar de
waarheid ???


Ja, daarom verwacht ik ook geen inmenging van een god die de boel voor me komt uitleggen, zoals gelovigen dat wel doen.



die passief egocentrisch nihillistisch impotent steriel houding van je wat dat betreft is vruchtloos & tragi_hilarisch belachelijk_dwaas :

wie ben je om God aan jou eigen ego, wensen ....te willen laten schikken ??? : ik praat hier metaforisch _ironisch_principieel , meer niet :


Dat doe ik ook niet.



"wij zijn zelfs veraantwoordelijk voor dingen die wij niet gekozen hadden " quote : israeli filosoof_bioloog Henri Atlan :

je had niet er voor gekozen om als mens geboren te worden, met al die intellectueel & ander capaciteiten die je van de rest van de schepping zouden onderscheiden , maar een mens zijn , dat moet je verdienen , al had je er niet voor gekozen, vind je niet soms ???

Nee, dat vind ik niet.


Wat vind je trouwens van die menselijke eigenschappen die de meeste religies zoals de islam en het christendom toekennen aan god? Vind je dat niet een beetje simplistisch en beledigend voor die god? En waarom zou een god zich überhaupt bezig houden met het menselijke zaken? Is dat niet enorm egocentrisch?

Sallahddin
11-04-09, 14:22
Waarom zou deze verbazing een Godsbewijs moeten zijn ?
Hoe kan het toch dat dat gelovigen het antwoord "Ik weet het niet" niet kunnen accepteren ? Dit antwoord ligt bij heel veel vragen voor de hand omdat een gek (ironisch bedoeld) meer kan vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.Nee , gelovigen vinden zichzelf zo intelligent dat ze denken dat bij iedere vraag een antwoord hoort, en als ze geen direct antwoord kunnen vinden is DUS god het antwoord.Niet bepaald een nederige houding, vind je niet ?

Wist je dat je met simpele wiskunde (fractals : google er maar eens op) gigantisch complexe structuren kunt opleveren ? Laat zo'n structuur zien aan een mathematisch onwetende en hij denkt dat God zoiets gemaakt moet hebben, want anders 'snapt' hij het niet.

Die versleten telkens & weer herhaald "argument" dat gelovigen meteen God er bij zouden betrekken in geval van onwetendheid ........ is juist slechts rhetoriek & algemeen ongegrond generalisatie, alsof atheisten allemaal homogeen "intelligente" groepen zouden zijn :

het zijn atheisten die juist arrogant zouden zijn :

zie hoe Einstein & anderen zo "nederig" waren :

" La science a fait de nous des dieux avant meme que nous meritions d'étre des hommes " quote : "nederig" Einstein :

het is zelfs nederigheid die veel gelovigen dwingt om die atheistisch arrogantie te veroordelen ....



te simplistisch, egocentrisch, subjectief, 1zijdig 1dimentioneel & populistisch rhetoriek & logica die je hier boven hanteert :

wat mathematisch gigantisch complex voor sommigen vandaag de dag is , zou ...elementaire kinderachtig spel voor latere generaties in de toekomst :

DNA discovery , artificial intelligence , & the rest seem huge discoveries today (relatively major discoveries in comparison to the rest at least : but when compared to future knowledge , they w'd fall into their "normal" place !) : the top of human achievements at the hand of which alomst everything w'd be explained :

but after a 1000 years , it w'd just look as another "relatively major or not "discovery among many others:

a just a tiny almost insignificant piece of the puzzle !

Sallahddin
11-04-09, 14:25
Wat bedoel je daarmee: self_existing, self_creating? Zeg het eens in het Nederlands, of voor mijn part in normaal Engels. Duits of Frans begrijp ik ook wel, maar dat brabbeltaaltje van jou kan ik niet volgen.

ik herhaalde wat in die artikel stond ,zodat wij ontopic blijven : : self_existing : begrijp je dat niet ???

had existed by itself ....was not created !

God....

Bofko
11-04-09, 14:34
Die versleten telkens & weer herhaald "argument" dat gelovigen meteen God er bij zouden betrekken in geval van onwetendheid ........ is juist slechts rhetoriek & algemeen ongegrond generalisatie, alsof atheisten allemaal homogeen "intelligente" groepen zouden zijn :

Hallo, JIJ bent de herhaalkoning hier.En gelovigen beginnen altijd weer die complexe natuur , leven , evolutie, menselijke gevoelens Hoe dat toch allemaal kan... En dan komen ze toch op God uit. Waarom zeggen ze niet "Ik weet het niet ?

Ook bij atheisten zitten dommerds.



het zijn atheisten die juist arrogant zouden zijn :

Die zijn er ook ja, maar dat heeft dan meer met hun persoonlijkheid dan met hun atheisme te maken.



zie hoe Einstein & anderen zo "nederig" waren :

" La science a fait de nous des dieux avant meme que nous meritions d'étre des hommes " quote : "nederig" Einstein [/B]:

het is zelfs nederigheid die veel gelovigen dwingt om die atheistisch arrogantie te veroordelen ....

Wat goedkoop en makkelijk om 1 uitspraak van 1 geleerde uit zijn contekst te halen.



te simplistisch, egocentrisch, subjectief, 1zijdig 1dimentioneel & populistisch rhetoriek & logica die je hier boven hanteert :

Gaaaaaaap

Munier
11-04-09, 15:02
:moe: Gutteguttegut. Het valt me weer zwaar hoffelijk te bijven. Wat een non-discussie.

:regie:Er is geen bewijs dat God bestaat, noch dat Hij niet betaat !!!

Als iemand ooit bewezen zou hebben dat God bestaat, dan zou iedereen ter wereld zijn naam kennen en we zouden allen gelovigen zijn. We kennen zijn naam niet. We kennen alleen de namen van mensen die mislukte pogingen hebben gedaan Zijn bestaan te bewijzen. aan deze lijst kunnen we de naam Nabeeha Aleem toevoegen. We geloven niet allemaal dat God bestaat.

Door introductie van ontologische prietpraat zoals self-existence en self-creation kom je geen steek verder. Wat moeten we ons voorstellen bij self-existence itt existence? Dit soort obscuur taalgebruik maakt de discussie alleen maar onduidelijker.

Het enige wat we met enige zekerheid kunnen vaststellen is dat er gelovigen zijn. We ontdekken dan ook al snel dat wat de gelovigen geloven zeer uiteenlopend is. Niet zelden geloven de gelovigen dat wat andere gelovigen geloven niet waar is, dit, terwijl alle gelovigen niet weten wat waar is. Het weerhoudt ze er helaas niet van elkaar om deze reden af te slachten, vroeger tijdens de kruistochten, de ver- en herovering van het Iberisch schiereiland, tijdens de vele godsdienstoorlogen in Europa, en tegenwoordig nog steeds in Pakistan waar soenieten en shiiten elkaar afslachten.

Het is onzinnig te praten over de vraag of de bewering "God bestaat" waar of onwaar is. We kunnen de vraag niet beantwoorden en is derhalve zinledig, onzin. Geloof het of geloof het niet.

Het is veel zinniger te praten over de redenen die mensen hebben om elkaar de hersens in te slaan. Het al of niet bestaan van God heeft hier kennelijk niets mee te maken, want gelovigen slaan elkaar ook de hersens in.:zweep:

Witte78
11-04-09, 15:09
Het is veel zinniger te praten over de redenen die mensen hebben om elkaar de hersens in te slaan. Het al of niet bestaan van God heeft hier kennelijk niets mee te maken, want gelovigen slaan elkaar ook de hersens in.:zweep:

Dat lijkt me duidelijk. Zo heeft god ons geschapen.

Munier
11-04-09, 15:18
Dat lijkt me duidelijk. Zo heeft god ons geschapen.
Dat geloof ik niet. :hihi:

H.P.Pas
11-04-09, 15:47
Dat geloof ik niet. :hihi:


Jij bent Paulinistisch geïndoctrineerd.

mark61
11-04-09, 15:48
Als iemand ooit bewezen zou hebben dat God bestaat, dan zou iedereen ter wereld zijn naam kennen en we zouden allen gelovigen zijn.

Nou nee. Geloof bestaat bij de gratie van niet-weten. Als je wist dat god bestaat kon je em ook niet ontkennen. Bovendien hoef je dan geen 'geloofsinspanning' meer te leveren, dus stelt het niets meer voor.

We geloven toch ook niet in deuren? We weten dat ze bestaan, want als je ertegenaan loopt doet het au. Er zijn vast deurontkenners in de wereld, maar die bezigheid schiet niet op.


Het weerhoudt ze er helaas niet van elkaar om deze reden af te slachten, vroeger tijdens de kruistochten, ...

Al dat soort heisa had diverse oorzaken, waarbij godsdienst meer voertuig van die oorzaken was, dan zelf een oorzaak. Was er geen godsdienst geweest, dan garandeer ik je dat ze elkaar om die andere redenen hadden afgeslacht.

Wat dat betreft is godsdienst zedelijk neutraal. En dus in de praktijk zinloos. Gek dat gelovigen dat nooit inzien :)


Het is onzinnig te praten over de vraag of de bewering "God bestaat" waar of onwaar is.

Dat is het eigenlijke vermoeiende, dat mensen daar 'discussies' over openen. Heeft geen enkel nut, leidt tot helemaal niets. Energieverspilling.


Het is veel zinniger te praten over de redenen die mensen hebben om elkaar de hersens in te slaan.

Waarom is dat zinnig? Hebzucht en machtswellust, dan heb je het wel zo'n beetje gehad. Mja wat emoties hier en daar. De vraag is eerder wat je eraan doet. Daar zijn mensen ook al weer een tijdje mee bezig.

Tot dusverre is het westen het verst gekomen in het bedenken van formele systemen om ongewenst geweld in te tomen. Tis alleen de vraag of dat duurzaam is.

Voorlopig lijkt het meer op export van geweld. De winst is dat binnen die club het geweld sinds 60 jaar danig is afgenomen. Maar dat is zo'n korte periode in de geschiedenis van de mensheid dat het werkelijk niets garandeert.

Slinger
11-04-09, 16:21
ik herhaalde wat in die artikel stond ,zodat wij ontopic blijven : : self_existing : begrijp je dat niet ???

had existed by itself ....was not created !

God....

Ik neem aan dat je hetzelfde bedoelt met self_creating.

Het gaat dus om materie waarvan bovengenoemde heren aannemen dat ze niet geschapen is omdat dat niet bewezen kan worden, en bovendien omdat dat een logisch probleem oplevert.

Munier
11-04-09, 17:26
Nou nee. Geloof bestaat bij de gratie van niet-weten. Als je wist dat god bestaat kon je em ook niet ontkennen. Bovendien hoef je dan geen 'geloofsinspanning' meer te leveren, dus stelt het niets meer voor.
Nou, jawel. Als je weet dat God bestaat, hoef je je weliswaar niet in te spannen in hem te geloven, maar wat veel belangrijker is, je zult hem vrezen en dat stelt imho veel voor.


Waarom is dat zinnig? Hebzucht en machtswellust, dan heb je het wel zo'n beetje gehad. Mja wat emoties hier en daar. De vraag is eerder wat je eraan doet. Daar zijn mensen ook al weer een tijdje mee bezig.
Het is volgens mij zinnig, omdat het aanknopingspunten zou kunnen opleveren bij het beantwoorden van de vraag wat je eraan doet. Dat we daar al een tijd mee bezig zijn, moet ons niet ontmoedigen verder te zoeken.


Tot dusverre is het westen het verst gekomen in het bedenken van formele systemen om ongewenst geweld in te tomen. Tis alleen de vraag of dat duurzaam is.
Is het boeddhisme in het oosten ook niet een eind gekomen. Toegevens er bestaat (voor zover ik weet) geen boeddhistische staat, maar het boeddhisme is toch ook een systeem van geweldloosheid.
Als we aannemen dat het waar is dat het westen tot dusverre het verst is gekomen, betekent dit geenszins dat we niet nog verder kunnen komen en het betekent ook niet dat nieuwe ontwikkelingen niet ergens anders vandaan kunnen komen dan uit het westen. Het zal wel paulinistische indoctrinatie zijn dat ik denk en hoop dat het beter kan.


Voorlopig lijkt het meer op export van geweld. De winst is dat binnen die club het geweld sinds 60 jaar danig is afgenomen. Maar dat is zo'n korte periode in de geschiedenis van de mensheid dat het werkelijk niets garandeert.
Mee eens.
:)

Bofko
11-04-09, 17:37
Nou, jawel. Als je weet dat God bestaat, hoef je je weliswaar niet in te spannen in hem te geloven, maar wat veel belangrijker is, je zult hem vrezen en dat stelt imho veel voor.

Je hebt het nu over een godsbeeld. Veel interessanter dan de welles/nietes vraag over zijn bestaan.
Waarom zou er geen God kunnen bestaan die je niet hoeft te vrezen ?

Witte78
11-04-09, 17:40
Is het boeddhisme in het oosten ook niet een eind gekomen. Toegevens er bestaat (voor zover ik weet) geen boeddhistische staat, maar het boeddhisme is toch ook een systeem van geweldloosheid.
Als we aannemen dat het waar is dat het westen tot dusverre het verst is gekomen, betekent dit geenszins dat we niet nog verder kunnen komen en het betekent ook niet dat nieuwe ontwikkelingen niet ergens anders vandaan kunnen komen dan uit het westen. Het zal wel paulinistische indoctrinatie zijn dat ik denk en hoop dat het beter kan.


Ik denk dat het boeddhisme vooral bedoelt is voor individueel niveau, maar bij een boeddhistische staat kan ik me niet veel voorstellen. Als je kijkt naar Tibet van voor de Chinese bezetting was het niet bepaald een utopie van vrijheid en tolerantie. Wellicht is de boeddhistische leer met een westerse democratie een goeie combinatie ?

mark61
11-04-09, 17:53
Nou, jawel. Als je weet dat God bestaat, hoef je je weliswaar niet in te spannen in hem te geloven, maar wat veel belangrijker is, je zult hem vrezen en dat stelt imho veel voor.

Met 'niks voorstellen' bedoelde ik dat het begrip / de handeling 'geloven' dan inhoudsloos is geworden. Vandaar mijn deur-voorbeeld. De essentie van geloven is dat je het niet zeker weet, wou ik zeggen.

Waarom zou je een god vrezen? Dat is alleen de bedoeling in sommige, wat angstaanjagende godsdiensten. Voorzover ik weet zijn de meeste goden niet angstaanjagend, zolang je ze niet lastig valt.

Ik vrees dus op voorhand geen enkele god. Wat is dat voor negatieve instelling? :hihi:


Het is volgens mij zinnig, omdat het aanknopingspunten zou kunnen opleveren bij het beantwoorden van de vraag wat je eraan doet. Dat we daar al een tijd mee bezig zijn, moet ons niet ontmoedigen verder te zoeken.

Ja, dat zei ik ook. Ik heb fase 1 alvast voor je afgerond, of mis je nog een oorzaak? Neuh ik ben niet ontmoedigd, al denk ik dat er verder niet veel meer te zoeken valt.


Is het boeddhisme in het oosten ook niet een eind gekomen. Toegevens er bestaat (voor zover ik weet) geen boeddhistische staat, maar het boeddhisme is toch ook een systeem van geweldloosheid.

Het is een levensbeschouwing, ja. Maar geen staats- of maatschappij-inrichtingsmodel. Vandaar dat het irrelevant is voor de vraag waar we het hier over hebben. Net zoals die oorlogen uit het verleden niet vreselijk veel met godsdienst hadden te maken, en in any case de godsdiensten in kwestie dus geen werkzame oplossing hadden voor geweld etc. Toch?


Als we aannemen dat het waar is dat het westen tot dusverre het verst is gekomen, betekent dit geenszins dat we niet nog verder kunnen komen

Op zich niet. Maar aan de ene kant weten we dat mensen niet 100% te controleren zijn, in welk systeem dan ook, en aan de andere kant valt er weinig meer bij te schaven aan ons model. Heb je nog suggesties?


en het betekent ook niet dat nieuwe ontwikkelingen niet ergens anders vandaan kunnen komen dan uit het westen.

Theoretisch niet. Alleen heb ik buiten het westen de afgelopen 2000 jaar geen spectaculaire ontwikkelingen op dit gebied gezien. Integendeel, bijna de hele wereld is gelijkgeschakeld naar het westerse ideaal. Of zie jij nog alternatieven?

De kans dat er uit niet-westerse hoek nog een werkend systeem komt lijkt mij dus (helaas wellicht) bijzonder klein.


Het zal wel paulinistische indoctrinatie zijn dat ik denk en hoop dat het beter kan.

Paulus de Boskabouter is inderdaad een vervelend djinnetje dat je het heldere zicht op de quaestie ontneemt :jammer:

Munier
12-04-09, 12:56
Je hebt het nu over een godsbeeld. Veel interessanter dan de welles/nietes vraag over zijn bestaan.
Waarom zou er geen God kunnen bestaan die je niet hoeft te vrezen ?
Als we over God spreken (welke god dan ook), hebben we het dan niet altijd over een godsbeeld? Ik vind dat hetzelfde.
Dat we God moeten vrezen is inderdaad typisch voor de Christelijke en Islamitische godsdienst. Mijn opmerking was ironisch bedoeld. Het is onderdeel van het beeld en dit beeld kan in de loop van de tijd veranderen. Wat mij betreft mag dat beeld veranderen in een liefhebbend beeld dat geen enkele vrees inboezemt of eist.

Munier
12-04-09, 13:08
Ik denk dat het boeddhisme vooral bedoelt is voor individueel niveau, maar bij een boeddhistische staat kan ik me niet veel voorstellen. Als je kijkt naar Tibet van voor de Chinese bezetting was het niet bepaald een utopie van vrijheid en tolerantie. Wellicht is de boeddhistische leer met een westerse democratie een goeie combinatie ?
Eerlijk gezegd weet ik niet zo veel van boeddhisme. Ik weet dat het meer een levensopvatting dan een godsdienst is. Het boeddhisme gaat echter wel verder dan alleen het individuele niveau; het boeddhiisme doet wel degelijk ook uitspraken over de gemeenschap. OK, het leert geloof ik niet veel over de staatsinrichting, of over de systemen voor de omgang tussen individuen en gemeenschap, maar je kunt toch proberen conclusies te trekken voor staatsinrichting en maatschappelijke systemen uit de leer van Boeddha?

Tibet is inderdaad een voorbeeld dat dat kan. De Dalai Lama heeft niet zo lan geleden ook toegegeven dat de situatie voor de "bevrijding" door China niet goed was. Je moet alleen oppassen als je het verleden beoordeeld naar de maatstaven van vandaag.

mark61
12-04-09, 13:41
maar je kunt toch proberen conclusies te trekken voor staatsinrichting en maatschappelijke systemen uit de leer van Boeddha?

Dat kan, maar ik denk niet dat dat de bedoeling van Gautama was. De onbedwingbare neiging van de 3 woestijngodsdiensten zich met werkelijk alles te bemoeien hoeft niet geëxporteerd te worden naar andere godsdiensten, waaraan meestal dergelijke bemoeizucht wezensvreemd is.

Heden ten dage zijn er wel totalitaire theocratische varianten op het hindoeïsme te vinden in India, in de vorm van knokploegen en politieke partijen. Een bizarre ontwikkeling. Crossover van islam en christendom.

Munier
12-04-09, 14:39
...
Net zoals die oorlogen uit het verleden niet vreselijk veel met godsdienst hadden te maken, en in any case de godsdiensten in kwestie dus geen werkzame oplossing hadden voor geweld etc. Toch?
Ik had het niet over oorlogen in het algemeen maar godsdienstoorlogen. Dat godsdienstoorlogen "niet vreselijk veel" met godsdienst te maken zou hebben is volgens mij de conclusie van een beperkte, historisch-materialistische analyse van de geschiedenis; beperkt in de zin dat alleen, of anders dan toch vooral, naar achteraf, systematische, toetsbare bronnen zoals wetten, verschoten kogels, aantal slachtoffers, geld enz, wordt gekeken en niet naar van die ongrijpbare dingen als de zieleroerselen van belangrijke spelers en beslissers van die tijd/oorlogen. Ik geef toe dat macht en geld een belangrijke rol in de geschiedenis heeft gespeeld en speelt, maar ik vindt het gemakzuchtig de geschiedenis hiertoe te reduceren.


Op zich niet. Maar aan de ene kant weten we dat mensen niet 100% te controleren zijn, in welk systeem dan ook, en aan de andere kant valt er weinig meer bij te schaven aan ons model. Heb je nog suggesties?

Theoretisch niet. Alleen heb ik buiten het westen de afgelopen 2000 jaar geen spectaculaire ontwikkelingen op dit gebied gezien. Integendeel, bijna de hele wereld is gelijkgeschakeld naar het westerse ideaal. Of zie jij nog alternatieven?

De kans dat er uit niet-westerse hoek nog een werkend systeem komt lijkt mij dus (helaas wellicht) bijzonder klein.
Nee, helaas heb ik op het moment geen suggesties. Ik weet ook niet zo gauw op welk terrein; politiek, economisch? Welk systeem? Hebben een tijdje terug een aantal niet-westerse economen geen suggesties gedaan voor een andere economische inrichting/praktijk? Ik heb zoiets op tv gezien, maar het is mij ontschoten welk programma dat was.

Je hebt het over systemen, i.e. uiterlijke beschaving (=civilistie), maar ik denk dat er iets zou moeten veranderen aan de innerlijke beschaving (=cultivatie) van mensen. De innerlijke beschaving is al jaren een ondergeschoven kindje; het is al vrijheid blijheid, ieder z'n meug. Zelf vind ik die persoonlijke vrijheid fantastisch, maar je kunt je afvragen waar halen we vandaag onze innerlijke beschaving nog vandaan: de straat, MTV, twitter, de moskee, ouders? Verder kun je je dan afvragen wat de uitkomst (bij voorkeur) zou moeten zijn?

Een paar jaar geleden was het in de mode om te zeggen dat je voor iedereen respect moet hebben; dat iedereen recht op respect heeft. Dat vond ik stuitende onzin. Niemand heeft recht op respect. Respect moet je verdienen en respect kun je verliezen, afhandkelijk van wat je denkt (voor zover door anderen gekend), wat je zegt en doet. Het is beleefdheid iemand die je niet kent een zeker minimum krediet aan respect te gunnen. Uiteindelijk bepaal ik zelf wel wie ik wel en niet respecteer. Als ik iedereen zonder aanzien des persoons hetzelfde respect zou moeten geven, is respect een inhoudsloos begrip geworden.

Het recente initiatief voor het opstellen van een charter for compassion zie ik ook als een poging om het innerlijk van de mens te beschaven. De tekst ken ik nog steeds niet, dus is nog ff afwachten of het veel zal bijdragen, maar ik hoop dat het wat wordt.

Tsja, verder weet ik 't ook niet.



Paulus de Boskabouter is inderdaad een vervelend djinnetje dat je het heldere zicht op de quaestie ontneemt :jammer:
Hebben we allemaal niet een of ander djinnetje die onze blik beïnvloed, ten goede, of ten kwade?

Munier
12-04-09, 14:52
Dat kan, maar ik denk niet dat dat de bedoeling van Gautama was. De onbedwingbare neiging van de 3 woestijngodsdiensten zich met werkelijk alles te bemoeien hoeft niet geëxporteerd te worden naar andere godsdiensten, waaraan meestal dergelijke bemoeizucht wezensvreemd is.

Heden ten dage zijn er wel totalitaire theocratische varianten op het hindoeïsme te vinden in India, in de vorm van knokploegen en politieke partijen. Een bizarre ontwikkeling. Crossover van islam en christendom.
Mjaah. er is een verschil tussen scheiding van kerk en staat en scheiding van religie en politiek.

Scheiding van religie en politiek is volgens mij niet mogelijk. Politieke overtuigingen zijn persoonlijke overtuigingen, onstaan door een persoonlijke analyse van, ja van ... alles(?). Dat wordt dan toch sterk bepaald door hoe je in het leven staat en dat laatste is toch weer onlosmakelijk verbonden met je levensovertuiging/religie.

Je zou misschien kunnen zeggen dat de 3 woestijngodsdiensten dat onderkennen en er daarom uitspraken over doen. Dat ik dat zeg betekent trouwens niet dat ik er voorstander van ben.

Waar het volgens mij fout gaat, is wanneer mensen de eigen mening tot absolute waarheid gaan verheffen. Misschien is het dat wel wat men nu eindelijk 's moet afleren.

mark61
12-04-09, 15:10
Ik had het niet over oorlogen in het algemeen maar godsdienstoorlogen. Dat godsdienstoorlogen "niet vreselijk veel" met godsdienst te maken zou hebben is volgens mij de conclusie van een beperkte, historisch-materialistische analyse van de geschiedenis; beperkt in de zin dat alleen, of anders dan toch vooral, naar achteraf, systematische, toetsbare bronnen zoals wetten, verschoten kogels, aantal slachtoffers, geld enz, wordt gekeken en niet naar van die ongrijpbare dingen als de zieleroerselen van belangrijke spelers en beslissers van die tijd/oorlogen. Ik geef toe dat macht en geld een belangrijke rol in de geschiedenis heeft gespeeld en speelt, maar ik vindt het gemakzuchtig de geschiedenis hiertoe te reduceren.

Zoo, jij dicht godsdienst een hoop slechtigheid toe :hihi: Of gelovigen dan toch. Ik laat je getier over materialisme maar even voor wat het is; ik had het over hebzucht en verlangen naar macht. Ik beweerde overigens niet dat dat de enige factoren zijn; godsdienst is een nuttig middel om de meute op te zwepen.

Welke godsdienstoorlog had je zoal in gedachten? Wat is dat eigenlijk? Alle niet-gelovigen vermoorden omdat ze het verkeerde geloof hebben? Dat bestaat nog niet dacht ik, relicide. Wel natuurlijk vervolgingen van 'ketters' binnen het eigen geloof. Maar moslims die christenen uitroeien louter vanwege hun geloof, of vice versa, nee, mij niets van bekend. Lekkere zieleroerselen dan, overigens.

Misschien de Partition in India. Maar daar was godsdienst een willekeurig onderscheidend kenmerk, net als in Noord-Ierland. Het ging niet over conflicterende theologische voorstellingen, ofzo. In any case is het je eigen visie met geweld willen doordrukken altijd een machtsstreven, geen relibezigheid op zich.


Nee, helaas heb ik op het moment geen suggesties. Ik weet ook niet zo gauw op welk terrein; politiek, economisch? Welk systeem?

Nou we hadden het over geweld, dus het gaat over controle over macht, over geweldsdaden van machtigen. De westerse democratie biedt daar relatief de beste bescherming tegen. Tis niet echt waterdicht :nerveus:, als een groot genoeg deel van de meute zich niet meer aan de regels wil houden, en uit knokken wil, is het gebeurd. Zie WOI, heel Europa trok zingend naar de slagvelden.


Hebben een tijdje terug een aantal niet-westerse economen geen suggesties gedaan voor een andere economische inrichting/praktijk?

Die ene hindoestaanse Singaporees die laatst weer es bij de VPRO was? Die had niet echt een alternatief. Ja, minder democratie :hihi:


Zelf vind ik die persoonlijke vrijheid fantastisch, maar je kunt je afvragen waar halen we vandaag onze innerlijke beschaving nog vandaan: de straat, MTV, twitter, de moskee, ouders? Verder kun je je dan afvragen wat de uitkomst (bij voorkeur) zou moeten zijn?

Hoe wou je dat beïnvloeden? Met een Ethisch Réveil?


Een paar jaar geleden was het in de mode om te zeggen dat je voor iedereen respect moet hebben; dat iedereen recht op respect heeft. Dat vond ik stuitende onzin. Niemand heeft recht op respect. Respect moet je verdienen en respect kun je verliezen, afhandkelijk van wat je denkt (voor zover door anderen gekend), wat je zegt en doet. Het is beleefdheid iemand die je niet kent een zeker minimum krediet aan respect te gunnen. Uiteindelijk bepaal ik zelf wel wie ik wel en niet respecteer. Als ik iedereen zonder aanzien des persoons hetzelfde respect zou moeten geven, is respect een inhoudsloos begrip geworden.

Eensch.


Het recente initiatief voor het opstellen van een charter for compassion zie ik ook als een poging om het innerlijk van de mens te beschaven. De tekst ken ik nog steeds niet, dus is nog ff afwachten of het veel zal bijdragen, maar ik hoop dat het wat wordt.

Ik denk niet dat Armstrong veel volk achter zich krijgt. Het is bovendien gebaseerd op woestijnvoorstellingen, in de rest van de wereld hebben ze daar niet zo'n trek in. Ik noem een China :hihi:


Tsja, verder weet ik 't ook niet.

Das geen schande, integendeel :hihi:, wie wel? Hoed je voor mensen die het zeker weten.

Het zit hier tsjokvol djinns :jammer:

mark61
12-04-09, 15:14
Mjaah. er is een verschil tussen scheiding van kerk en staat en scheiding van religie en politiek.

Scheiding van religie en politiek is volgens mij niet mogelijk. Politieke overtuigingen zijn persoonlijke overtuigingen, onstaan door een persoonlijke analyse van, ja van ... alles(?). Dat wordt dan toch sterk bepaald door hoe je in het leven staat en dat laatste is toch weer onlosmakelijk verbonden met je levensovertuiging/religie.

Nee, die overtuiging sla je niet uit mensen. Het gaat wel fout wanneer een groepje meedeelt dat zij de enig juiste interpretatie van hun geloof hebben, geldig voor de overige 1 miljard.


Je zou misschien kunnen zeggen dat de 3 woestijngodsdiensten dat onderkennen en er daarom uitspraken over doen. Dat ik dat zeg betekent trouwens niet dat ik er voorstander van ben.

De realiteit leert dat 1 miljard gelovigen per definitie het nooit over alles eens kunnen zijn. De absolut(istisch)e claim van hun geloof leidt onherroepelijk tot onderdrukking en verdere ellende.


Waar het volgens mij fout gaat, is wanneer mensen de eigen mening tot absolute waarheid gaan verheffen. Misschien is het dat wel wat men nu eindelijk 's moet afleren.

Oh je komt er zelf ook al mee :hihi:

fisherman1969
12-04-09, 16:17
Wat bedoel je daarmee: self_existing, self_creating? Zeg het eens in het Nederlands, of voor mijn part in normaal Engels. Duits of Frans begrijp ik ook wel, maar dat brabbeltaaltje van jou kan ik niet volgen.

Snap niet dat je nog ingaat op zijn ,,gebeuzel,, hij is helemaal geil van het zgn Amerikaans dat te pas en te on pas gebezigd wordt door de jeugd hier op straat ook,want dan ben je pas WAT het lijkt wel afgoderij ,zelfs deze hotemetotum :lole: kan niet buiten zijn verheven taal van zijn meest gehate vijand jawel detaal van de WESTERSE WERELD! lees de gehate Amerikanen.
Zelfs dan moet het nog doorspekt worden met kleur effect in het rood ,en voorzien van veel (on)nodige smiley,s

Munier
12-04-09, 18:07
Zoo, jij dicht godsdienst een hoop slechtigheid toe :hihi: Of gelovigen dan toch.
Beweren dat het slecht is, is een waardeoordeel. Daar heb ik me toch niet over uitgesproken?


Ik laat je getier over materialisme maar even voor wat het is; ik had het over hebzucht en verlangen naar macht. Ik beweerde overigens niet dat dat de enige factoren zijn; godsdienst is een nuttig middel om de meute op te zwepen.
Schiet je nu zelf niet in een tierstuip? Volgens mij tier ik helemaal niet. Ik weet dat er op maroc.nl het nodige getierd wordt, vaak ook over wat materialisme wel en niet zou zijn/vermogen. Dat wil toch niet zeggen dat alles wat over (historisch) meterialisme gezegd wordt getier is?

Jouw opmerking "godsdienst is een nuttig middel om de meute op te zwepen" is het resultaat van een bepaalde manier van analyseren van het verleden. Een manier om dat te doen is het historisch materialisme. Let wel het is een methode, geen leer of ideologie. Dat je het hebt over/vooral kijkt naar hebzucht en verlangen naar macht, afgemeten naar economische factoren en militaire kracht neem ik aan, is nu juist zo'n manier van naar het verleden kijken die typisch is voor de manier waarop historisch materialisme meestal bedreven wordt. Het is materialistisch in de zin dat vooral de tastbare bronnen bestudeerd worden. Als iets niet te maken heeft met de economische factoren wordt het afgedaan als uitwas. Als ik je reactie lees meen ik daar historisch materialisme in te herkennen. Ook jouw opmerking "godsdienst is een nuttig middel om de meute op te zwepen" verraadt dat je dit kennelijk als een uitwas beschouwt. Geheel in lijn met het historisch materialisme.

Begrijp me goed, het is niet mijn bedoeling nu het historisch materialisme aan de schandpaal te nagelen, weg te honen of waardeloos te noemen. Wat ik wil zeggen is dat we in de analyse van de geschiedenis misschien bepaalde factoren over het hoofd hebben gezien. Engels merkte een keer op:

"...there is only one other point lacking, which, however, Marx and I always failed to stress enough in our writings and in regard to which we are all equally guilty. That is to say, we all laid, and were bound to lay, the main emphasis, in the first place, on the derivation of political, juridical and other ideological notions, and of actions arising through the medium of these notions, from basic economic facts. But in so doing we neglected the formal side — the ways and means by which these notions, etc., come about — for the sake of the content. This has given our adversaries a welcome opportunity for misunderstandings, of which Paul Barth is a striking example."
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_materialism


Welke godsdienstoorlog had je zoal in gedachten? Wat is dat eigenlijk? Alle niet-gelovigen vermoorden omdat ze het verkeerde geloof hebben? Dat bestaat nog niet dacht ik, relicide. Wel natuurlijk vervolgingen van 'ketters' binnen het eigen geloof. Maar moslims die christenen uitroeien louter vanwege hun geloof, of vice versa, nee, mij niets van bekend. Lekkere zieleroerselen dan, overigens.
Ik had het over Europese godsdientsoorlogen, oorlogen binnen Europa die ingegeven werden door godsdienstige motieven. Ik moest het ff opzoeken in de wiki:
Franse godsdienstoorlogen
March 1562 - March 1563 First War, ended by the Edict of Amboise (http://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_Amboise)
September 1567 - March 1568 Second War, ended by the Peace of Longjumeau (http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Longjumeau)
1568-1570 Third War, ended by the Peace of Saint-Germain-en-Laye (http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Saint-Germain-en-Laye)
1572 - St. Bartholomew's Day Massacre (http://en.wikipedia.org/wiki/St._Bartholomew%27s_Day_Massacre)
1572-1573 Fourth War, ended by the Edict of Boulogne (http://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_Boulogne)
1574 - Death of Charles IX
1574-1576 Fifth War, ended by the Edict of Beaulieu (http://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_Beaulieu)
1576 - Formation of the first Catholic League (http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_League_(French)) in France
1576-1577 Sixth War, ended by the Treaty of Bergerac (http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Bergerac) (also known as the "Edict of Poitiers")
1579-1580 Seventh War, ended by the Treaty of Fleix (http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Fleix)
December 1584 - Treaty of Joinville (http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Joinville)
1585-1598 Eighth War, ended by the Peace of Vervins (http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Vervins) and the Edict of Nantes (http://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_Nantes)

In Duisland (als zodanig bestond het toen nog niet) de 30-jarige oorlog.
De 80-jarige oorlog in de Lage Landen kun je ook zien als een godsdienstoorlog.

Moslims en christenen die elkaar uitroeien? De kruistochten,...,toch?


Misschien de Partition in India. Maar daar was godsdienst een willekeurig onderscheidend kenmerk, net als in Noord-Ierland. Het ging niet over conflicterende theologische voorstellingen, ofzo. In any case is het je eigen visie met geweld willen doordrukken altijd een machtsstreven, geen relibezigheid op zich.
In het geval van N-Ierland ben ik het met je eens, in het geval van India/Pakistan weet ik 't zonet nog niet.


Nou we hadden het over geweld, dus het gaat over controle over macht, over geweldsdaden van machtigen. De westerse democratie biedt daar relatief de beste bescherming tegen. Tis niet echt waterdicht :nerveus:, als een groot genoeg deel van de meute zich niet meer aan de regels wil houden, en uit knokken wil, is het gebeurd. Zie WOI, heel Europa trok zingend naar de slagvelden.
Krek.


Die ene hindoestaanse Singaporees die laatst weer es bij de VPRO was? Die had niet echt een alternatief. Ja, minder democratie :hihi:
O, dat wist ik niet; eerlijk gezegd heb ik het ook maar met een half oor gehoord.


Hoe wou je dat beïnvloeden? Met een Ethisch Réveil?
Zoiets ja, maar de term Etisch Réveil doet me te veel denken aan CDA-fatoensrakkerij. Neemt niet weg dat er bij grote groepen mensen het een en ander te verbeteren valt aan wat ik gemakshalve maar waarden en normen noem. op het lokale niveau hoef ik toch niet te herinner aan die "kutmarokkaantjes"

Wat het mondiale niveau betreft:

Ik denk niet dat Armstrong veel volk achter zich krijgt. Het is bovendien gebaseerd op woestijnvoorstellingen, in de rest van de wereld hebben ze daar niet zo'n trek in. Ik noem een China :hihi:
Ik heb het al vaker gezegd: Armstrong heeft wel het initiatief genomen, maar zij staat verder helemaal buiten de uitweking ervan. De commissie die de charter moet gaan opstellen bestaat niet louter, maar wel overwegend, uit vertegegenwoordigers van de drie grote monotheïstische godsdiensten.
Of de wereld er trek in heeft is geheel afhankelijk van waarmee ze op de proppen komen. Ik laat mij graag positief verrassen.

Sallahddin
13-04-09, 13:37
:moe: Gutteguttegut. Het valt me weer zwaar hoffelijk te bijven. Wat een non-discussie.

:regie:Er is geen bewijs dat God bestaat, noch dat Hij niet betaat !!!

Als iemand ooit bewezen zou hebben dat God bestaat, dan zou iedereen ter wereld zijn naam kennen en we zouden allen gelovigen zijn. We kennen zijn naam niet. We kennen alleen de namen van mensen die mislukte pogingen hebben gedaan Zijn bestaan te bewijzen. aan deze lijst kunnen we de naam Nabeeha Aleem toevoegen. We geloven niet allemaal dat God bestaat.

Door introductie van ontologische prietpraat zoals self-existence en self-creation kom je geen steek verder. Wat moeten we ons voorstellen bij self-existence itt existence? Dit soort obscuur taalgebruik maakt de discussie alleen maar onduidelijker.

Het enige wat we met enige zekerheid kunnen vaststellen is dat er gelovigen zijn. We ontdekken dan ook al snel dat wat de gelovigen geloven zeer uiteenlopend is. Niet zelden geloven de gelovigen dat wat andere gelovigen geloven niet waar is, dit, terwijl alle gelovigen niet weten wat waar is. Het weerhoudt ze er helaas niet van elkaar om deze reden af te slachten, vroeger tijdens de kruistochten, de ver- en herovering van het Iberisch schiereiland, tijdens de vele godsdienstoorlogen in Europa, en tegenwoordig nog steeds in Pakistan waar soenieten en shiiten elkaar afslachten.

Het is onzinnig te praten over de vraag of de bewering "God bestaat" waar of onwaar is. We kunnen de vraag niet beantwoorden en is derhalve zinledig, onzin. Geloof het of geloof het niet.

Het is veel zinniger te praten over de redenen die mensen hebben om elkaar de hersens in te slaan. Het al of niet bestaan van God heeft hier kennelijk niets mee te maken, want gelovigen slaan elkaar ook de hersens in.:zweep:

Het kost me ook al te veel moeite om niet in de hard lach te schieten :lol: :

no offense : want slaat nergens op wat je boven zegt , vriend , met alle respect inderdaad :


Er is er geen bewijs voor of tegen dat het menselijk bewustzijn zou bestaan , maar toch gaat main _stream materialistisch monisme ervan uit dat die niet zou bestaan als een "ding of entiteit" :

het bestaan van het menselijk bewustzijn ontkenen is het kortste & makkelijkste weg om het bestaan van God te ontkenen :

sterker nog : materialistisch monisme beschouwt de natuur ,aard, functie van het menselijk bewustzijn als slechts & uitsluitend een materieel aangelegenheid = slechts & uitsluitend een neuronaal activiteit van het menselijk brien:

alles zou dus zich afspelen op het niveau van het menselijk brein :

religie, intellect, politiek, cultuur , moraal_ethiek , filosofie .....zijn slechts reflecties van de materialistisch omstandigheden die wel een soort wederzijds wisselwerking met het menselijk brein zouden uitoefenen ...

bewustzijn als bewust keuzes maken ....vrij wil als fundament van moraal bestaan niet :


er bestaat er gen slecht of kwaad (Spinoza's monisme ethiek is wel in overeenstemming te brengen met de kijk op de dingen van de modern biologie ...) , slechts wat aan mensen wordt opgelegd of in consenus vorm wordt algemeen aanvaard , ook qua moraal _ethiek, politiek, economisch , sociaal systemen ....


zie mijn laatst post daarover op deze topic :

" 1 in 6 psychiatrits has tried "to turn gays straight" ...

Sallahddin
13-04-09, 13:50
Ik sluit dit niet bij voorbaat uit. Waarom jij wel? Heb je hier argumenten voor?



Kom je dan niet uit op de stelling dat het universum zelf god is? De intelligentie zit dan namelijk al in de fysieke wereld, en heb je dus ook geen boven natuurlijke macht meer nodig.



Nee, ik verwacht niet van god dat hij zich aan mij bekend maakt.



Zijn die profeten dan niet egocentrisch wanneer ze beweren dat god zich alleen aan hun gekend zou maken? Waarom zou je hun wel geloven, en een ander niet? De grap is ook dat iemand pas profeet is wanneer mensen hem geloven, niet andersom.



Ja, daarom verwacht ik ook geen inmenging van een god die de boel voor me komt uitleggen, zoals gelovigen dat wel doen.



Dat doe ik ook niet.



Nee, dat vind ik niet.


Wat vind je trouwens van die menselijke eigenschappen die de meeste religies zoals de islam en het christendom toekennen aan god? Vind je dat niet een beetje simplistisch en beledigend voor die god? En waarom zou een god zich überhaupt bezig houden met het menselijke zaken? Is dat niet enorm egocentrisch?

Artificial intelligence can never be able to copy human consciousness, emotions, love ....'cause those latters have immaterial sides :

that materialistic monism think the opposite w'dn't change a thing 'bout the reality ...


"Intelligent" leven is wat de stadia van primitief had gepasseerd , een bacterie is "intelligent" , een virus" is "intelligent" in die zin althans ...

God involvement by sendig prophets ....is evidence of God's mercy :

'cause God knows that human knowledge is way too limited ...


Islam is against all kindda idolatry , even in the form of human ideas of God, images of God, human perception_impressions of God ....


israeli Bioloog_filosoof atheist Henri Atlan die pleit voor absoluut determinisme in de zin van dat vrij wil niet zou bestaan, dat toeval niet zou bestaan, dat vrij wil & toeval slechts tekens van onze onwetendheid zouden zijn , beweert dat :

"nous sommes meme responsables de ce que nous n'avons pas choisi " : ben ik het mee's met deze laatste uitspraak van de man :

al was deze uitspraak bedoeld om het ontkenen van het bestaan van de vrij wil te rechtvaardigen _ verklaren ....


"God is nowhere ": by Charles Le Gai Eaton:

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0904-3843

mark61
13-04-09, 14:53
Beweren dat het slecht is, is een waardeoordeel. Daar heb ik me toch niet over uitgesproken?

Jij vindt godsdienstoorlogen goed? :confused:


Dat wil toch niet zeggen dat alles wat over (historisch) meterialisme gezegd wordt getier is?

Het was me nogal een uitweiding, bovendien, beside my point.


Jouw opmerking "godsdienst is een nuttig middel om de meute op te zwepen" is het resultaat van een bepaalde manier van analyseren van het verleden. Een manier om dat te doen is het historisch materialisme. Let wel het is een methode, geen leer of ideologie. Dat je het hebt over/vooral kijkt naar hebzucht en verlangen naar macht, afgemeten naar economische factoren en militaire kracht neem ik aan, is nu juist zo'n manier van naar het verleden kijken die typisch is voor de manier waarop historisch materialisme meestal bedreven wordt. Het is materialistisch in de zin dat vooral de tastbare bronnen bestudeerd worden. Als iets niet te maken heeft met de economische factoren wordt het afgedaan als uitwas. Als ik je reactie lees meen ik daar historisch materialisme in te herkennen. Ook jouw opmerking "godsdienst is een nuttig middel om de meute op te zwepen" verraadt dat je dit kennelijk als een uitwas beschouwt. Geheel in lijn met het historisch materialisme.

Huh? Daar ga je weer met je obsessie met hist. mat. Ik weet werkelijk niet hoe je erbij komt. Of je het nou over geloof hebt, of over macht of hebzucht, in alle drie de gevallen gaat het over 's mensen psychologie, en niet 'materialisme', whatever that may mean.

Je 'aanname' is dan ook verkeerd en nergens op gebaseerd. Wat zijn 'tastbare bronnen'? Er zijn geen andere, tenzij buitenzintuiglijke historische waarneming.

Uitwas? Van wat? Ik snap er niet veel van allemaal.


Begrijp me goed, het is niet mijn bedoeling nu het historisch materialisme aan de schandpaal te nagelen,

Waarom heb je het er steeds over, tot vervelens toe, en dicht je het mij toe op de koop toe? Ik kijk naar alles in de geschiedenis. Overigens verandert de historiografie voortdurend van 'invalshoek'; de laatste 'mode' die ik heb meegemaakt was die van 'mentaliteitsgeschiedenis'. Dat lijkt me inderdaad diepgaander, maar ook moeilijker, dan voorgaande invalshoeken. Mentaliteit omvat dan ook alle 'geestelijke' elementen in de geschiedenis, en juist geen materialistische, wat je daar ook mee mag bedoelen. Als je het hebt over klassieke marxistische historiografie, die is al zooo achterhaald.


Ik had het over Europese godsdientsoorlogen, oorlogen binnen Europa die ingegeven werden door godsdienstige motieven. Ik moest het ff opzoeken in de wiki:

Het is waar dat diverse oorlogen in de geschiedenis van Europa bekend staan als 'godsdienstoorlogen'. Dat maakt ze dat niet automatisch, daar moet zorgvuldig onderzoek naar worden gedaan. Dat onderzoek levert steevast op dat er een complex aan motivaties en oorzaken aan ten grondslag liggen. Jouw focus op godsdienst is eenzijdig.


Moslims en christenen die elkaar uitroeien? De kruistochten,...,toch?

Huh? Die waren bedoeld om alle moslims uit te roeien? Bizarre opvatting over de geschiedenis.


In het geval van N-Ierland ben ik het met je eens, in het geval van India/Pakistan weet ik 't zonet nog niet.

Vertel?


Zoiets ja, maar de term Etisch Réveil doet me te veel denken aan CDA-fatoensrakkerij.

Ja nou ja, dat is wat het is. Je kan er voor zijn, of tegen :)


Ik heb het al vaker gezegd: Armstrong heeft wel het initiatief genomen, maar zij staat verder helemaal buiten de uitweking ervan.

Jawel, maar het is specifiek gedachtengoed van de drie mono's. Wezensvreemd aan alle andere culturen op de wereld.


Of de wereld er trek in heeft is geheel afhankelijk van waarmee ze op de proppen komen. Ik laat mij graag positief verrassen.

Ik voorspel je alvast gratiesj dat o.a. China er niet van gediend zal zijn. Ten eerste beschouwen ze dat als cultureel imperialisme; ten tweede moet ik denken aan de discussie over het handvest van de VN. Niemand schijnt dat nu meer te weten, maar veel niet-westerse landen hadden en hebben ernstige bezwaren tegen dat handvest, met name de hiërarchie van de verschillende mensenrechten erin.

mark61
13-04-09, 14:56
no offense : want slaat nergens op wat je boven zegt , vriend , met alle respect inderdaad :

Wat betekent 'respect' eigenlijk in jouw vocabulaire? Heeft het enige betekenis of zet je het er maar bij voor de vorm, als franje?

Munier
13-04-09, 15:49
Het kost me ook al te veel moeite om niet in de hard lach te schieten :lol: :

no offense : want slaat nergens op wat je boven zegt , vriend , met alle respect inderdaad :
(...)
Hi Sallah al-Din,
Het doet me goed je in zo'n goede stemming te treffen en nee, ik voel me helemaal niet beledigd.

Kijk, als God de mens en het bewustzijn van/bij de mens geschapen heeft, dan is het al of niet bestaan van God dus totaal onafhankelijk van de vraag of de mens nu wel of niet bewustzijn heeft en zo ja, wat dan de aard van bewustzijn is.

De vraag naar het bestaan van God staat dus los van het menselijk bewustzijn, behalve dan het feit dat wij mensen ons bewust met de vraag bezighouden. De stelling is dat God bestaat onafhankelijk van de mens.

Vervolgens zijn er mensen geweest die het bestaan van God hebben proberen te bewijzen. Al deze zogenaamde bewijzen bleken om een of andere reden niet te deugen als bewijs; het bleken geen bewijzen te zijn.

Als er wel een deugdelijk bewijs is voor het bestaan van God, welke is dat dan?
Groetjes:)

Munier
13-04-09, 17:03
Jij vindt godsdienstoorlogen goed? :confused:
Nee, ik heb me niet uitgelaten over de vraag of het goed of slecht is.


Het was me nogal een uitweiding, bovendien, beside my point.

Huh? Daar ga je weer met je obsessie met hist. mat. Ik weet werkelijk niet hoe je erbij komt. Of je het nou over geloof hebt, of over macht of hebzucht, in alle drie de gevallen gaat het over 's mensen psychologie, en niet 'materialisme', whatever that may mean.

Je 'aanname' is dan ook verkeerd en nergens op gebaseerd. Wat zijn 'tastbare bronnen'? Er zijn geen andere, tenzij buitenzintuiglijke historische waarneming.

Uitwas? Van wat? Ik snap er niet veel van allemaal.

Waarom heb je het er steeds over, tot vervelens toe, en dicht je het mij toe op de koop toe? Ik kijk naar alles in de geschiedenis. Overigens verandert de historiografie voortdurend van 'invalshoek'; de laatste 'mode' die ik heb meegemaakt was die van 'mentaliteitsgeschiedenis'. Dat lijkt me inderdaad diepgaander, maar ook moeilijker, dan voorgaande invalshoeken. Mentaliteit omvat dan ook alle 'geestelijke' elementen in de geschiedenis, en juist geen materialistische, wat je daar ook mee mag bedoelen. Als je het hebt over klassieke marxistische historiografie, die is al zooo achterhaald.
Je zegt dat je naar alles in de geschiedenis kijk. Dat is mooi. Maar geef je alles ook een gelijk gewicht? Hanteer je een methodologie om op basis van dat alles waar je naar kijkt tot een bepaalde historiografie te komen, of kies je een bepaald verhaal omdat het in de "mode" is? Bestaan er misschien verschillende, gelijkwaardige historiografieën naast elkaar?

Je zegt dat je het hebt over de psychologie van historische figuren. Op basis van wat kun je daar uitspraken over doen? Zijn ze bij je langs geweest om zich bij jouw op de bank door jou te laten analyseren?

Mijn "aanname" zal best verkeerd zijn, die was ook gebaseerd op veel te weinig, ic 1 korte alinea. Mag ik je dan vragen welke methodologie je wel hanteert om tot een historiografie te komen. De gekozen methodologie kan toch consequenties hebben voor de uitkomst? Het is misschien vervelend daar over te denken, maar tegelijkertijd toch belangrijk?


Het is waar dat diverse oorlogen in de geschiedenis van Europa bekend staan als 'godsdienstoorlogen'. Dat maakt ze dat niet automatisch, daar moet zorgvuldig onderzoek naar worden gedaan. Dat onderzoek levert steevast op dat er een complex aan motivaties en oorzaken aan ten grondslag liggen. Jouw focus op godsdienst is eenzijdig.
En al blijkt dat economische concurrentie ook een factor is, is dat dan voldoende om te zeggen dat het geen godsdienstoorlogen zijn? Ik ben ook niet uitsluitend gefocust op godsdienst; ik wil alleen zeggen dat het in het verleden wel degelijk een belangrijk element was bij het ontstaan van poliitek, juridische en ideologische noties


Huh? Die waren bedoeld om alle moslims uit te roeien? Bizarre opvatting over de geschiedenis.
Je hebt gelijk dat is veel te straf.


Vertel?
In het geval van N-Ierland zou je kunnen zeggen dat het niet zozeer gaat om godsdienst, maar over aansluiting bij of Groot-Brittanië of Ierland. Omdat Ierland overwegend katholiek en Groot-Brittanië overwegend protestans is valt de scheidslijn tussen voor en tegenstanders van aansluiting bij Ierland (toevallig) samen met de godsienstige scheidslijn.
In het geval van India en Pakistan was de godsdienst zelf de reden voor de deling.


Jawel, maar het is specifiek gedachtengoed van de drie mono's. Wezensvreemd aan alle andere culturen op de wereld.
We hebben het hier specifiek over compassie. Compassie is toch niet wezensvreemd aan Hindoeïsme, noch aan Boeddhisme?


Ik voorspel je alvast gratiesj dat o.a. China er niet van gediend zal zijn. Ten eerste beschouwen ze dat als cultureel imperialisme; ten tweede moet ik denken aan de discussie over het handvest van de VN. Niemand schijnt dat nu meer te weten, maar veel niet-westerse landen hadden en hebben ernstige bezwaren tegen dat handvest, met name de hiërarchie van de verschillende mensenrechten erin.
Ik weet niet of China het als cultureel imperialisme kan beschouwen. De raad die de charter gaat opstellen is multicultureel; ok er zit geen Chinees in en het zijn allemaal religieuze denkers.
Voorts is het niet de bedoeling van de charter om staten te vertellen wat ze wel of niet zouden mogen/moeten doen. De charter is bedoeld om individuele personen anders te laten denken over geloof; hun eigen geloof, maar zeker ook dat van andersgelovigen. En nogmaals laten we nog ff afwachten waar die raad mee komt.

Ik hoop dat ik je niet te veel verveeld heb. :)

Sallahddin
13-04-09, 20:40
Hi Sallah al-Din,
Het doet me goed je in zo'n goede stemming te treffen en nee, ik voel me helemaal niet beledigd.

Kijk, als God de mens en het bewustzijn van/bij de mens geschapen heeft, dan is het al of niet bestaan van God dus totaal onafhankelijk van de vraag of de mens nu wel of niet bewustzijn heeft en zo ja, wat dan de aard van bewustzijn is.

De vraag naar het bestaan van God staat dus los van het menselijk bewustzijn, behalve dan het feit dat wij mensen ons bewust met de vraag bezighouden. De stelling is dat God bestaat onafhankelijk van de mens.

Vervolgens zijn er mensen geweest die het bestaan van God hebben proberen te bewijzen. Al deze zogenaamde bewijzen bleken om een of andere reden niet te deugen als bewijs; het bleken geen bewijzen te zijn.

Als er wel een deugdelijk bewijs is voor het bestaan van God, welke is dat dan?
Groetjes:)

Hi, buddy : how RU doing ??? , good, i hope ! :lole:


hadden wij maar hier meer mensen zoals jij , man, al zeg ik het een beetije verlegen :huil::lole:, ik meen het :

de meesten hier zijn zo lichtgevoelig , onzeker ...dat die meteen om brand & moord roepen als iemand maar hun heilig huisjes of comfortabel secure zones zou "aanvallen ": zelfs van woorden of humor , ironie , sarcasme, ....zijn ze bang , laat staan de rest : bijv. keihard business like discussie , maar goed : who cares !

Je hebt gelijk : het gaat niet om het "bewijzen_weerleggen " van het bestaan van God :

Thomas van Aquino had die zgn ontologisch bewijs afgewezen, anderen hadden het aanvaard ......= zinloos & idioot uitgangspunt :

niemand kan het bestaan van God noch bewijzen noch weerleggen juist




Je slaat de spijker op de kop, min of meer : zit er wel wat in inderdaad :


Al dan niet geloven in God is vooraal een kwestie van bewustzijn (sorry voor die groot letters : die zijn meer bedoeld voor degenen die houden van pics & groot duidelijk taal tenminste à la comic books, cartoons, caricatuur .. :lol: !) :

de enig manier om God te "kenen " voor gelovigen althans , is via het menselijk bewustzijn , niet alleen via de materie , plat_simpel gezegd , in de zin van :

hoe meer geloof, werk, kennis, ervaring, praktijk, constant zoektocht , hoe dichter bij God ....

materialisten , atheisten .....hadden die bestaan van het menselijk bewustzijn of ontkend of gelijk aan materie gemaakt-gereduceerd :

in de zin van dat de natuur, aard , functie ...van het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend en materieel aangelegenheid zou zijn = slechts & uitsluitend een neuronaal activiteit van het menselijk brein :

alles is dus te herleiden naar materie :

alles speelt zich dus op het niveau van het menselijk brein :

inclusief religie, cultuur & de rest= intellect zijn in constant voortdurend wederzijds wisselwerking met de materialistisch ompstandigheden = economisch, sociaal , politiek, ....

& hier komen wij terecht bij die materialistisch liberaal & die puur economisch_materialistisch Marxistisch "historisch materialisme" kijk op de dingen ....

nogmaals : bestaat er geen fundamenteel verschil tussen liberalisme & marxisme, in filosofisch niveau althans ....

da's precies wat doet materialistisch monisme , die monisme die helemaal terug te voeren naar de ethiek van Spinoza= bestaat er geen slecht of kwaad : slecht & kwaad , haat_liefde ....zijn slechts twee kanten van hetzelfde medaillie = bestaat er dus geen religieus fundamenteel strijd tussen goed & kwaad ......, (je bent waarschijnlijk bekend met die ethiek = uiterst misleidend = geest & materie = 1 , twee kanten van hetzelfde medaille = monisme :

deze monisme is meer in overeenstemming te brengen met de kijk op de dingen van de modern biologie :

zie wat dat betreft deze boek van deze israeli filosoof_bioloog atheist Henri Atlan = ""L'atheisme de l'écriture" , die & de modern biologie & de Talmud had gecombineerd met die ethiek van Spinoza = deze laatste die wordt juist uitgespugd door gelovig christenen & gelovig joden ....

Henri Atllan is voorstander van absoluut determinisme :

volgens de man : vrij wil, toeval zijn slechts tekenen van onze onwetendheid , want de wetenschap ontdekt telkens & weer van die psychologisch, biologisch, sociaal mechanismen die het gedrag van de mens ; dus ook het denken , zouden conditioneren :

tja, als er geen vrij wil zou bestaan (vrij wil als fundament van moraal ) , dan niemand is veraantwoordelijk voor diens daden ....

nee, zegt Atlan :

"Nous sommes meme responsable de ce que nous n'avons pas choisi " :

het feit dat de wetenschap ons in staat zou maken om inzichten te krijgen in de mechanismen die ons gedgrag zouden conditioneren , zou ons daardoor bevrijden van onze onwetendheid & ketenen daaromtrent = ultiem vrijheid = dan kunnen wij ons gedrag op de manier bijstellen _bijsturen_aanpassen !!!!!!!!!! (hoe kan men dat doen juist zonder vrij wil is maar de vraag !) die onze evolutie meer effectief & bruikbaar _voordeklig voor ons zou maken :
zo kunnen wij onze eigen evolutie onder controle houden , dankzij die materialistisch bewustzijn !!!!!!

Atlan had een citaat uit die joods Talmud gehaald in de zin van :



"Tout est prévu, mais la permissions est donnéé" : en somme , tout est prévu, mais nous devons faire en sorte comme si ce n'etait pas le cas !



Anderzijds : materialistisch monisme had "afgerekend " met die conventioneel fundamenteel onderscheid tussen object_subject = geest & materie , William James met name = de baanbreker van instrumentalisme _pragmatisme :

& daarmee of daardoor de opvating van waarheid had drastisch veranderd :

volgens William James zou het menselijk bewustzijn als zodanig , als een "ding of entiteit " niet's bestaan ( zie diens boek wat dat betreft : "Does consciousness exist ???" of " The theory of the emotion " ), om ruimte te kunnen geven aan zijn eigen opvating van waarheid = pragmatisme in de zin van :

"waarheid is wat voordelig of bruikbaar zou zijn " , waarheid als instrument ,niet als een doel :

Als het geloof in God bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn, dan maar geloven in God, zo niet , dan maar niet :!!!! :lol:

alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is ....waar §!!! :lol:



Kortom : die ideologisch filosofisch historisch (om scheiding te kunnen maken met die misdadig heerschappij van de kerk althans ) materialisme sinds Descartes (Cartesiaans dualisme is slechts van materialistisch aard !) = de grondlegger van de modern filosofie , had zich voortgezet via die monisme van spinoza (ondanks dat de 2 heren "gelovigen" waren = paradox , William James was ook "gelovig" = protestants , op zijn eigen gek pragmatisch manier althans !), .......die hadden "bevallen" van materialistisch monisme .....

materialisme in de modern filosofie, in de wetenschap, in human sciences :

materialisme of materialistisch monisme met name hadden dus die opvating van de waarheid radicaal veranderd :

God zou overbodig zijn = God zou niet bestaan ..............

Thanks !

ciao ! :zwaai:

Witte78
14-04-09, 09:03
Artificial intelligence can never be able to copy human consciousness, emotions, love ....'cause those latters have immaterial sides :


En deze immateriële kant is niet na te maken omdat?




that materialistic monism think the opposite w'dn't change a thing 'bout the reality ...


"Intelligent" leven is wat de stadia van primitief had gepasseerd , een bacterie is "intelligent" , een virus" is "intelligent" in die zin althans ...

God involvement by sendig prophets ....is evidence of God's mercy :

'cause God knows that human knowledge is way too limited ...


Islam is against all kindda idolatry , even in the form of human ideas of God, images of God, human perception_impressions of God ....


israeli Bioloog_filosoof atheist Henri Atlan die pleit voor absoluut determinisme in de zin van dat vrij wil niet zou bestaan, dat toeval niet zou bestaan, dat vrij wil & toeval slechts tekens van onze onwetendheid zouden zijn , beweert dat :

"nous sommes meme responsables de ce que nous n'avons pas choisi " : ben ik het mee's met deze laatste uitspraak van de man :

al was deze uitspraak bedoeld om het ontkenen van het bestaan van de vrij wil te rechtvaardigen _ verklaren ....


"God is nowhere ": by Charles Le Gai Eaton:

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0904-3843

Je ontwijkt de gevoelige vragen. Daardoor gaan ze niet weg.

H.P.Pas
14-04-09, 11:23
[B]Artificial intelligence can never be able to copy human consciousness, emotions, love ....


Dat is vooralsnog een volstrekt open vraag.
Bij de huidige stand van de techniek is het echter zonder meer mogelijk aan de hand van een niet al te gecompliceerd semantisch netwerk jouw posts machinaal te genereren, zodat ze voor de doorsnee lezer niet van echt zijn
te onderscheiden. Ik acht het eerlijk gezegd volstrekt niet uitgesloten, dat dat nu al gebeurt.

mark61
14-04-09, 12:07
Dat is vooralsnog een volstrekt open vraag.
Bij de huidige stand van de techniek is het echter zonder meer mogelijk aan de hand van een niet al te gecompliceerd semantisch netwerk jouw posts machinaal te genereren, zodat ze voor de doorsnee lezer niet van echt zijn
te onderscheiden. Ik acht het eerlijk gezegd volstrekt niet uitgesloten, dat dat nu al gebeurt.

Machinaal taalgebruik is beter dan dat van Sallah. Maar mss is ie expres zo ontworpen, om het echter te laten lijken :)

knuppeltje
14-04-09, 13:29
Kan me iemand hier dat e-mailadres van god geven, zijn Skype-naam is nog beter, ik wil allang dagelijks met hem een babbeltje maken. Ik bedoel, erger dan hier kan dat nooit zijn toch? :maf2:

Charlus
14-04-09, 14:30
Kan me iemand hier dat e-mailadres van god geven, zijn Skype-naam is nog beter, ik wil allang dagelijks met hem een babbeltje maken. Ik bedoel, erger dan hier kan dat nooit zijn toch? :maf2:
Volgens mij ben je bezeten door een djinn.

ronald
14-04-09, 17:04
Kan me iemand hier dat e-mailadres van god geven, zijn Skype-naam is nog beter, ik wil allang dagelijks met hem een babbeltje maken. Ik bedoel, erger dan hier kan dat nooit zijn toch? :maf2:

Het artikel is flut, Sally is flut en jouw reacties zijn ook flut. En dit na Pasen.....? Het wachten is dan maar op de uitstorting van de heilige geest over hen die onnozel zijn. Is dat niet heerlijk integraal geconcludeerd?

H.P.Pas
14-04-09, 17:10
Het artikel is flut, Sally is flut en jouw reacties zijn ook flut.

Welkom thuis. :aanwal:

Sallahddin
14-04-09, 20:23
Dat is vooralsnog een volstrekt open vraag.
Bij de huidige stand van de techniek is het echter zonder meer mogelijk aan de hand van een niet al te gecompliceerd semantisch netwerk jouw posts machinaal te genereren, zodat ze voor de doorsnee lezer niet van echt zijn
te onderscheiden. Ik acht het eerlijk gezegd volstrekt niet uitgesloten, dat dat nu al gebeurt.


Wat je zegt is heel iets anders : soort simulator voor denk _gedragpatronen :

kan wel gebeuren dat men jou manier van denken, jou gedrag data kan "uploaden" & copieren ...

maar ik heb het over het menselijk bewustzijn als geheel, menselijk emoties, liefde, ....


het is geen wonder dat materialistisch monisme "denkt" in staat te zijn die menselijk bewustzijn te kunnen nabootsen , vandaar dat het heet materialistisch monisme die reduceert de natuur, aard, functie ...van het menselijk bewustzijn tot slechts & uitsluitend een materieel aangelegeheid = een neuronaal activiteit van het menselijk brein :

die materialisme in de modern filosofie, in de wetenschap, in human sciences ....die slechts van ideologisch filosofisch historisch aard is/was , sinds Descartes althans ...

monisme die helemaal terug te voeren naar Spinoza's monisme die is wel in overeenstemming te brengen met de kijk op de dingen van de modern biologie :

Maar de werkelijkheid is anders : het bewustzijn van de mens is van immaterieel aard juist, al heeft die materieel reflecties :

die materiialistisch monisme is niet alleen ideologisch van aard , maar ook fundamenteel fout 1zijdig 1dimentioneel & onwetencshappelijk met betrekking tot de mens althans , ondanks diens enorm prestaties op het terrein van de materie, exacte wetenschappen....

vandaar dat die monisme niet kan presteren op het niveau van de human sciences althans , juist vanwege die dualistisch karakter van de mens = materie & geest :

materialisme monisme die bovendien de opvating van de waarheid had drastisch veranderd door "af te rekenen" met die fundamenteel onderscheid tussen object & subject = dualisme = geest & materie !

Sallahddin
14-04-09, 20:30
Het artikel is flut, Sally is flut en jouw reacties zijn ook flut. En dit na Pasen.....? Het wachten is dan maar op de uitstorting van de heilige geest over hen die onnozel zijn. Is dat niet heerlijk integraal geconcludeerd?

Die artikel was slechts een manier om de discussie op gang te zetten, niets meer ,niets minder :

Sally is niet flut ,anders wat doe je hier dan ,idioot :

Geef ons een artikel uit een joods site dan :

zie jou israeli brother neo_darwinist _absoluut deterministatheist filosoof_bioloog Henri Atlan in diens boek :" L'atheisme de l'écriture" waarin hij de ethiek van Spinoza (deze zo gehaat joods filosoof door joden & christenen !) , combineert met de kijk op de dingen van de modern biologie & met de ....Talmud ....


zie materialistisch monisme in de modern filosofie, in de wetenschap, in human sciences ...zie sociaal darwinisme .........daar wilde ik het met name over hebben ...

Sallahddin
14-04-09, 20:31
Welkom thuis. :aanwal:

Thuis ??? :lol:

zit ik op het verkeerd site soms ???? is dit joods.nl ??? :lol:

i'm confused :

well, die jood is ook welkom hoor als die zich goed gedraagt tenminste ! :lol:, anders schop ik hem wel lekker terug naar waar hij vandaan komt, waar die thuis hoort ! :lol:

Sallahddin
14-04-09, 20:36
En deze immateriële kant is niet na te maken omdat?




Je ontwijkt de gevoelige vragen. Daardoor gaan ze niet weg.

Wat betreft artificial intelligence & menselijk bewustzijn , zie mijn reactie op H.P.pas over diezelfde issue althans !

wat "gevoelige" vragen was ik aan het ontwijken dan ???

Witte78
14-04-09, 20:50
Wat betreft artificial intelligence & menselijk bewustzijn , zie mijn reactie op H.P.pas over diezelfde issue althans !

wat "gevoelige" vragen was ik aan het ontwijken dan ???

Bijvoorbeeld:

Wat vind je trouwens van die menselijke eigenschappen die de meeste religies zoals de islam en het christendom toekennen aan god? Vind je dat niet een beetje simplistisch en beledigend voor die god? En waarom zou een god zich überhaupt bezig houden met het menselijke zaken? Is dat niet enorm egocentrisch?

Sallahddin
14-04-09, 21:24
Bijvoorbeeld:

Wat vind je trouwens van die menselijke eigenschappen die de meeste religies zoals de islam en het christendom toekennen aan god? Vind je dat niet een beetje simplistisch en beledigend voor die god? En waarom zou een god zich überhaupt bezig houden met het menselijke zaken? Is dat niet enorm egocentrisch?

In Islam is God unlike anything or anyone God has ,had ever created or will ever create :

that's why Islam is against all forms of idolatry : intellectual (ideas...) , ego idolatry , moral idolatry, ideological,physical, philosophical, political(secularism _democracy is a kindda atheistic religion _idol, flag, nationality, nationalism ...race , color ....) , economical ,psychological, spiritual (Islam is against any idea of God except Atawhied = God is 1 , the 1 & only creator & the one & only God that should be worshiped in the larger sense ...., Islam is against any human image, impression, perception ...of God ...) .......


when Mohammed died , 1 of the first khaliefs said : " For those who used to worship Mohammed (metaphorically) , Mohammed is dead , for those who used to worship God , God is alive (alive in a sense we don't know ) "
meaning that only God should be worshiped , worshiped in the larger sense : intellectually, physicallyy, morally, politically, psychologically, economically, spiritually , ...


Mohammed used to warn his companions & the rest of muslims 'bout the fact that they should not glorify him too much , that they should not make him sacred or worse , as did the christians in relation to prophet _human Jesus when they said that "Jesus is the son of God "...


take a look at the following article ; it w'd make u understand the nature or Islam = more than a religion only, a way of life , a way of thinking , a vision of life _man_universe_nature ...., a political,legal ( Sharia jurisdiction !) , economical, psychological ,intellectual , moral, spiritual, ideological ......vision .......that makes it almost totally different from Judaism or christianity or any other religion for that matter :


"The basis of our civilisation"

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0611-3159

Witte78
14-04-09, 21:36
In Islam is God unlike anything or anyone God has ,had ever created or will ever create :

that's why Islam is against all forms of idolatry : intellectual (ideas...) , ego idolatry , moral idolatry, ideological,physical, philosophical, political(secularism _democracy is a kindda atheistic religion _idol, flag, nationality, nationalism ...race , color ....) , economical ,psychological, spiritual (Islam is against any idea of God except Atawhied = God is 1 , the 1 & only creator & the one & only God that should be worshiped in the larger sense ...., Islam is against any human image, impression, perception ...of God ...) .......


when Mohammed died , 1 of the first khaliefs said : " For those who used to worship Mohammed (metaphorically) , Mohammed is dead , for those who used to worship God , God is alive (alive in a sense we don't know ) "
meaning that only God should be worshiped , worshiped in the larger sense : intellectually, physicallyy, morally, politically, psychologically, economically, spiritually , ...


Mohammed used to warn his companions & the rest of muslims 'bout the fact that they should not glorify him too much , that they should not make him sacred or worse , as did the christians in relation to prophet _human Jesus when they said that "Jesus is the son of God "...


take a look at the following article ; it w'd make u understand the nature or Islam = more than a religion only, a way of life , a way of thinking , a vision of life _man_universe_nature ...., a political,legal ( Sharia jurisdiction !) , economical, psychological ,intellectual , moral, spiritual, ideological ......vision .......that makes it almost totally different from Judaism or christianity or any other religion for that matter :


"The basis of our civilisation"

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0611-3159

Wel ja, knal er nog een totaal irrelevante tekst tegenaan.


Islam is against any human image, impression, perception ...of God

Is de islam tegen zichzelf?

Witte78
15-04-09, 08:54
Is de islam tegen zichzelf?

Ter illustratie even wat knipwerk uit de koran:

God is streng
God is vergevend en barmhartig
God is welingelicht
God bemint
God is machtig en wijs
God wenst
God had gewild
God is de horende
God neemt wraak
God is zachtmoedig
God is met hen ingenomen
God let goed op
God heeft vervloekt
God is vol van geweldige goedgunstigheid

Succes met gummen of tippex.

mark61
15-04-09, 09:11
Ter illustratie even wat knipwerk uit de koran:

...

Succes met gummen of tippex.

Ja je hebt natuurlijk gelijk, maar de volgende lijn is 'de mens kan god niet begrijpen en daarom worden zijn attributen in menselijke taal/begrippen omgezet'. Heb ik Mars ook wel eens zien beweren.

Tsja. Waar heb je het dan nog over.

Het zijn 3 antropomorfe goden if I ever saw 3. Haatdragende, intolerante, sexistische ouwe mannetjes

Witte78
15-04-09, 09:21
Ja je hebt natuurlijk gelijk, maar de volgende lijn is 'de mens kan god niet begrijpen en daarom worden zijn attributen in menselijke taal/begrippen omgezet'. Heb ik Mars ook wel eens zien beweren.


Maar dat is nu exact een "human image, impression, perception ...of God", waar de islam zo op tegen is, aldus Sallahddin. Mij maakt het niet uit hoe gelovigen hun god beschrijven, maar waarom daar dan over gelogen moet worden vind ik dan wel weer vreemd, vooral omdat het open en bloot in de koran staat.

knuppeltje
15-04-09, 09:30
en jouw reacties zijn ook flut. En dit na Pasen.....?

Kan ik ook niets aan doen. Volgens Charlus ben ik bezeten door een djinn. Maar wanhoop niet, binnenkort is het Pinksteren en wie weet daalt dan die heilige geest op me neer. Zal me een overval van jewelste wezen denk.

Slinger
15-04-09, 10:17
Kan ik ook niets aan doen. Volgens Charlus ben ik bezeten door een djinn. Maar wanhoop niet, binnenkort is het Pinksteren en wie weet daalt dan die heilige geest op me neer. Zal me een overval van jewelste wezen denk.

Veel verschil zullen we niet merken. Je was vaak al niet te volgen...

mark61
15-04-09, 10:18
Maar dat is nu exact een "human image, impression, perception ...of God", waar de islam zo op tegen is, aldus Sallahddin. Mij maakt het niet uit hoe gelovigen hun god beschrijven, maar waarom daar dan over gelogen moet worden vind ik dan wel weer vreemd, vooral omdat het open en bloot in de koran staat.

Vandaar is het een veel te kleine stap naar 'en de mens schiep god naar zijn evenbeeld' :nerveus:

knuppeltje
15-04-09, 10:20
Veel verschil zullen we niet merken. Je was vaak al niet te volgen...

Valt ook niet mee voor je hè? :roker:

Slinger
15-04-09, 10:24
Valt ook niet mee voor je hè? :roker:

Ik vraag me af of je dan ook in tongen gaat typen...

knuppeltje
15-04-09, 10:25
Ik vraag me af of je dan ook in tongen gaat typen...

Misschien wel met heel vurige, wie weet?

DNA
15-04-09, 20:33
Ter illustratie even wat knipwerk uit de koran:

God is streng
God is vergevend en barmhartig
God is welingelicht
God bemint
God is machtig en wijs
God wenst
God had gewild
God is de horende
God neemt wraak
God is zachtmoedig
God is met hen ingenomen
God let goed op
God heeft vervloekt
God is vol van geweldige goedgunstigheid

Succes met gummen of tippex.

je verwaardt dat met God's attributen ....

bovendien, menselijk taal is al ook beperkt & misleidend :

da's de taal waarmee God met de mens communiceert !

..... geen makkelijk onderwerp !

Witte78
15-04-09, 23:57
je verwaardt dat met God's attributen ....

bovendien, menselijk taal is al ook beperkt & misleidend :

da's de taal waarmee God met de mens communiceert !

..... geen makkelijk onderwerp !

Ik verwar niets, dit komt regelrecht uit de koran, stuk voor stuk menselijke trekjes. Niet dat ik het erg vind, maar ik snap niet helemaal waarom je dat glashard zit te ontkennen.

Sallahddin
16-04-09, 15:07
Ik verwar niets, dit komt regelrecht uit de koran, stuk voor stuk menselijke trekjes. Niet dat ik het erg vind, maar ik snap niet helemaal waarom je dat glashard zit te ontkennen.

menselijk taal is te beperkt , vriend :

God had zich "moeten" uitdrukken in menselijk taal, dus ...


zie zelfs deze laatste zin van mij : God ...had moeten ....=

implicieert dat God niet almachtig zou zijn , al is het taal spel...

Munier
17-04-09, 01:01
je verwaardt dat met God's attributen ....

bovendien, menselijk taal is al ook beperkt & misleidend :

da's de taal waarmee God met de mens communiceert !

..... geen makkelijk onderwerp !
Hoi DNA,

Ik zie dat je nieuw bent op het forum hier, dus laat ik je om te beginnen welkom heten.

Ik zie dat je de toon van veel van de discussies hier ook al aardig te pakken hebt. Dat vindt ik wel jammer, maar ja, dat is mijn persoonlijke smaak en het is niet aan mij forumleden te vertellen hoe ze zich wel of niet zouden moeten gedragen.

In je hier geciteerde reactie roer je een punt aan waar ik altijd moeite mee heb het goed te begrijpen, ic de vijf goddelijke tegenwoordigheden (الحَضَرات الإلَهيّ الخَمس). De twee die in verband met de discussie hier van belang zijn, zijn hahut, de essentie en Lahut, de realiteit van God. Tot zover kan ik me nog wel iets voorstellen maar ik raak in verwarring als verder wordt gesproken over de 99 schoonste namen van Allah en de attributen. Zo is al-Rahman een naam van de essentie en al-Rahim een naam van een van de attributen. Dat laatste is dan weer een naam die betrekking heeft op de realiteit van God en niet op de essentie. Op dit punt raak ik altijd in verwarring en begrijp ik niet meer wat ik eerst dacht wel te begrijpen.

Kun jij mij hier iets over zeggen zodat ik het beter begrijp? Als je de moeite wilt nemen mij te antwoorden ben ik nu al dankbaar. :)

Witte78
17-04-09, 08:19
menselijk taal is te beperkt , vriend :

God had zich "moeten" uitdrukken in menselijk taal, dus ...


zie zelfs deze laatste zin van mij : God ...had moeten ....=

implicieert dat God niet almachtig zou zijn , al is het taal spel...

Ik heb het ook nergens over de reden dat in de koran god allerlei menselijke eigenschappen krijgt toegekend, alleen dat het zo is. Het is trouwens ook een gebrek/moedwil van god dat hij zich niet duidelijker uitdrukt, de oorzaak kan niet alleen het gebrek van de menselijke taal zijn. Er zijn zat nuances en verduidelijkingen mogelijk in de koran. Gezien de hoeveelheid herhalingen was hoeveelheid tekst geen punt.

John2
17-04-09, 08:38
Thuis ??? :lol:

zit ik op het verkeerd site soms ???? is dit joods.nl ??? :lol:

i'm confused :

well, die jood is ook welkom hoor als die zich goed gedraagt tenminste ! :lol:, anders schop ik hem wel lekker terug naar waar hij vandaan komt, waar die thuis hoort ! :lol:
:wow: Staat er geen .nl meer achter deze site :fpuh:


Bijvoorbeeld:

Wat vind je trouwens van die menselijke eigenschappen die de meeste religies zoals de islam en het christendom toekennen aan god?

Jij draait het om Witte, immers de mens is door God geschapen als zijn evenbeeld, dus het zijn niet de menselijke trekjes die God heeft maar de Goddelijke trekjes die de mens zich toeeigende.


Ja je hebt natuurlijk gelijk, maar de volgende lijn is 'de mens kan god niet begrijpen en daarom worden zijn attributen in menselijke taal/begrippen omgezet'. Heb ik Mars ook wel eens zien beweren.

Tsja. Waar heb je het dan nog over.

Het zijn 3 antropomorfe goden if I ever saw 3. Haatdragende, intolerante, sexistische ouwe mannetjes
Wat heb je aan een God die je niet kunt begrijpen?



je verwaardt dat met God's attributen ....

bovendien, menselijk taal is al ook beperkt & misleidend :

da's de taal waarmee God met de mens communiceert !

..... geen makkelijk onderwerp !

Ik denk dat je bedoeld Gods kunnen of terwijl zijn macht, maar hoe kan zijn taal verschillen met die van de mens als wij zijn evenbeeld zijn?

Witte78
17-04-09, 08:43
Jij draait het om Witte, immers de mens is door God geschapen als zijn evenbeeld, dus het zijn niet de menselijke trekjes die God heeft maar de Goddelijke trekjes die de mens zich toeeigende.


Aldus de mens. Exact mijn punt.

Charlus
17-04-09, 08:52
<...>Wat heb je aan een God die je niet kunt begrijpen?<...>
God heeft zichzelf begrijpelijk voor mensen geschapen omdat-ie anders van zo weinig nut zou zijn voor ons? Veel aannemelijker is dat god door mensen bedacht is ter lering en stichting. Begrijpelijkheid (herkenning) is dan een psychologische factor van belang.

mark61
17-04-09, 09:50
Wat heb je aan een God die je niet kunt begrijpen?

Dat aanbidt makkelijker. Maja, wat heb je daaraan, inderdaad.

knuppeltje
17-04-09, 09:55
menselijk taal is te beperkt , vriend :.

Hele volksstammen hebben daar last van Salah, althans van dat idee. :schreeuw:

DNA
17-04-09, 21:54
Hoi DNA,

Ik zie dat je nieuw bent op het forum hier, dus laat ik je om te beginnen welkom heten.

Ik zie dat je de toon van veel van de discussies hier ook al aardig te pakken hebt. Dat vindt ik wel jammer, maar ja, dat is mijn persoonlijke smaak en het is niet aan mij forumleden te vertellen hoe ze zich wel of niet zouden moeten gedragen.

In je hier geciteerde reactie roer je een punt aan waar ik altijd moeite mee heb het goed te begrijpen, ic de vijf goddelijke tegenwoordigheden (الحَضَرات الإلَهيّ الخَمس). De twee die in verband met de discussie hier van belang zijn, zijn hahut, de essentie en Lahut, de realiteit van God. Tot zover kan ik me nog wel iets voorstellen maar ik raak in verwarring als verder wordt gesproken over de 99 schoonste namen van Allah en de attributen. Zo is al-Rahman een naam van de essentie en al-Rahim een naam van een van de attributen. Dat laatste is dan weer een naam die betrekking heeft op de realiteit van God en niet op de essentie. Op dit punt raak ik altijd in verwarring en begrijp ik niet meer wat ik eerst dacht wel te begrijpen.

Kun jij mij hier iets over zeggen zodat ik het beter begrijp? Als je de moeite wilt nemen mij te antwoorden ben ik nu al dankbaar. :)


It's just me, buddy : me Sal : sorry :

da's een ingewikkeld issue inderdaad : moet je terecht bij Ibn Taimia , Al Ghazali & anderen : veels te veelzijdig ook nog !

Thanks !

:zwaai:

Munier
18-04-09, 00:59
It's just me, buddy : me Sal : sorry :

da's een ingewikkeld issue inderdaad : moet je terecht bij Ibn Taimia , Al Ghazali & anderen : veels te veelzijdig ook nog !

Thanks !

:zwaai:
Hi Sal,

Ik vermoedde al een bekende hand te herkennen, maar dacht Sallah al-Din probeert een nieuwe weg en laat ik hem daarin verwelkomen. So don't be sorry. No need, no need at all.

Dank voor je tip, ik ga's googelen.:)

DNA
18-04-09, 21:07
Hi Sal,

Ik vermoedde al een bekende hand te herkennen, maar dacht Sallah al-Din probeert een nieuwe weg en laat ik hem daarin verwelkomen. So don't be sorry. No need, no need at all.

Dank voor je tip, ik ga's googelen.:)


:lol:

dacht ik al dat je me zou herkenen : pas de secret la_dedans :

ik probeer geen nieuw weg : anders had ik van stijl veranderd:

ik word gesaboteerd door virus epidemieen ....... kan ik voorlopig niet inloggen via mijn gebruikelijk nick ,waarvan ik al moe was geraakt ! :lol:

Rourchid
19-04-09, 07:34
In je hier geciteerde reactie roer je een punt aan waar ik altijd moeite mee heb het goed te begrijpen, ic de vijf goddelijke tegenwoordigheden (الحَضَرات الإلَهيّ الخَمس). De twee die in verband met de discussie hier van belang zijn, zijn hahut, de essentie en Lahut, de realiteit van God.
Sufi cosmology

Although there is no consensus with regard to Sufi cosmology, one can disentangle various threads that led to the crystallization of more or less coherent mythic cosmological doctrines. The first is based on purely Quranic notions of the Afterworld (Ahiret), the Hidden (Ghayb- sometimes associated with “hidden” or “invisible” dimensions of human existence, but, more frequently with the state of God before creation or Unmanifest Absolute. Another term for the latter is “Amma”, ie. Divine Darkness) and seven-storeyed Universe explicitly referenced in the Qur’an (and cherished in Prophet Mohammad’s “Miraj” or ascent to the God’s face -- the powerful spiritual motif that inspired generations of later Sufis and ordinary believers). However, these relatively simple Quranic concepts that gave basic structure to Islamic worldview had soon become exposed to Neoplatonist and Gnostic influences, as well as Zoroastrian religious imagery. As a consequence, Sufism developed a welter of frequently contradictory cosmological doctrines. Nevertheless, one can point out to a few basic features:

One of the most influential early Sufis, Mansur Al-Hallaj (martyred in 922. C.E. for the supposed adherence to the heterodox doctrine of “hulul” or incarnationism, according to which Divine nature can take possession or overwhelm human nature) exposed the psychospiritual doctrine of “two natures”. Technical terms were “Lahut” for the Divinity, and “Nasut” for humanity). Ironically, it seems that Al-Hallaj only affirmed the separateness between God and Man: his two natures are polar principles that cannot be mixed or fused. From these rather simple metaphors, Sufis later developed an intricate Kabbalah (http://fet.egnu.org/wiki/Kabbalah)-like cosmology.
Suhrawardi Maqtul (martyr), the highly imaginative Iranian philosopher from 12th century C.E. completed this variant of cosmology. Although nominally not a Sufi (Suhrawardi Maqtul is the founder of Ishraqi or Illuminationist school of Islamic philosophy), his expansion and revision of rudimentary concepts early Sufis had bequeathed to their esoteric posterity played the crucial role in forming the dominant Sufi mythic cosmological Weltanschauung. In his visionary cosmography old Hermetic Ptolemaic cosmos of seven onion-like spheres has dissolved and a vast spiritual universe was revealed to the later generations of Sufis. Abstract concepts of “Lahut” and “Nasut”, designating fuzzy metaphors for divinity and humanity, have grown into full-fledged worlds, or dimensions of existence, quite similar to quasi-emanationist “worlds” of Neoplatonism (http://fet.egnu.org/wiki/Neoplatonism) and Kabbalah (http://fet.egnu.org/wiki/Kabbalah). Shihab al-Din Suhrawardi Maqtul imagined two more worlds between physical (Alam-I-Nasut) and Divine (Alam-I-Lahut): imaginal or subtle world, corresponding to Western medieval “mundus imaginalis”- Alam-I-Malakut (literally, “world of Angels”) and world of power, Alam-I-Jabarut, resembling Platonic Nous or “world of archetypal ideas”, the source of other worlds two rungs “down” in the emanationist ladder. So, fourfold emanationist universe was conceived in this spectacular cosmography- to stay with the Sufism for later generations. The fifth “world” was equated with unknowable God’s essence and named Alam-I-Hahut (the world of “He-ness”: etymologically, Arabic root word for God with attributes or Manifest Absolute is Al-Lah or “the Divinity” (hence Lahut) and Hu (“He”) for Unmanifest Absolute, naked essence of Godhead nothing can be said about (similar to Christian polarity of Deus revelatus and Deus absconditus, or Hindu notions of Saguna and Nirguna Brahman).
Yet other schools of Sufi thought came under Neoplatonist (http://fet.egnu.org/wiki/Neoplatonism) influence and operated with concepts like Aql-I-Awwal (Primary Intellect) and Nafs-I-Kulli (Universal Soul), which strictly correspond to the emanationist scheme of Plotinus (http://fet.egnu.org/wiki/Plotinus) and his followers. This, as well as other, more orthodox variants of Quranic Sufism, also adopted Hermetic scheme of Ptolemaic spherical cosmos with planetary spheres serving as worlds of the created universe. The fixed stars (originating in ancient Sumero-Mesophotamian tradition) were a sort of limit of Hermetic cosmos: beyond lay the Quranic “Arsh” or God’s throne. Such a picture was integrated into Sufi mythic cosmography and is very similar to the image of the universe one can find in Dante (http://fet.egnu.org/index.php?title=Dante_Alighieri&action=edit)’s “Divine Comedy”.
The Sufi cosmology is not a uniform and coherent doctrine. But, reading various authoritative texts, one can see that practitioners of Sufism were not much bothered with inconsistencies and contradictions that have arisen due to juxtaposition and superposition of at least three different cosmographies: Ishraqi visionary universe as expounded by Suhrawardi Maqtul, Neoplatonic view of cosmos cherished by Islamic philosophers like Ibn Sina/Avicenna (and later assimilated into majestic metaphysical edifice of Ibn al-Arabi) and Hermetic-Ptolemaic spherical geocentric world. All these doctrines (and each one of them claiming to be impeccably orthodox) were freely mixed and juxtaposed, frequently with confusing results- a situation one encounters in other esoteric doctrines, from Hebrew Kabbalah (http://fet.egnu.org/wiki/Kabbalah) and Christian Gnosticism (http://fet.egnu.org/wiki/Gnosticism) to Vajrayana Buddhism (http://fet.egnu.org/wiki/Buddhism) and Trika Shaivism (http://fet.egnu.org/wiki/Shaivism).

Source : http://fet.egnu.org/wiki/Sufism

Munier
19-04-09, 15:22
Sufi cosmology
The fifth “world” was equated with unknowable God’s essence and named Alam-I-Hahut (the world of “He-ness”: etymologically, Arabic root word for God with attributes or Manifest Absolute is Al-Lah or “the Divinity” (hence Lahut) and Hu (“He”) for Unmanifest Absolute, naked essence of Godhead nothing can be said about (similar to Christian polarity of Deus revelatus and Deus absconditus, or Hindu notions of Saguna and Nirguna Brahman).
Source : http://fet.egnu.org/wiki/Sufism
Dank voor je reactie, Rourchid.

De verwarring bij mij heeft vooral betrekking op het verschil tussen Hahut en Lahut en wel in het bijzonder welke van de schoonstge namen Allah namen van Hahut danwel Lahut zijn. Zijn alle 99 namen attributen of niet. Gemanifesteerd of niet gemanifesteerd, het blijven alleen woorden, de inhoud ontgaat me. De URL, nogmaals dank daarvoor, maakt het allemaal niet duidelijker.

DNA
19-04-09, 21:25
Sufi cosmology

Although there is no consensus with regard to Sufi cosmology, one can disentangle various threads that led to the crystallization of more or less coherent mythic cosmological doctrines. The first is based on purely Quranic notions of the Afterworld (Ahiret), the Hidden (Ghayb- sometimes associated with “hidden” or “invisible” dimensions of human existence, but, more frequently with the state of God before creation or Unmanifest Absolute. Another term for the latter is “Amma”, ie. Divine Darkness) and seven-storeyed Universe explicitly referenced in the Qur’an (and cherished in Prophet Mohammad’s “Miraj” or ascent to the God’s face -- the powerful spiritual motif that inspired generations of later Sufis and ordinary believers). However, these relatively simple Quranic concepts that gave basic structure to Islamic worldview had soon become exposed to Neoplatonist and Gnostic influences, as well as Zoroastrian religious imagery. As a consequence, Sufism developed a welter of frequently contradictory cosmological doctrines. Nevertheless, one can point out to a few basic features:

One of the most influential early Sufis, Mansur Al-Hallaj (martyred in 922. C.E. for the supposed adherence to the heterodox doctrine of “hulul” or incarnationism, according to which Divine nature can take possession or overwhelm human nature) exposed the psychospiritual doctrine of “two natures”. Technical terms were “Lahut” for the Divinity, and “Nasut” for humanity). Ironically, it seems that Al-Hallaj only affirmed the separateness between God and Man: his two natures are polar principles that cannot be mixed or fused. From these rather simple metaphors, Sufis later developed an intricate Kabbalah (http://fet.egnu.org/wiki/Kabbalah)-like cosmology.
Suhrawardi Maqtul (martyr), the highly imaginative Iranian philosopher from 12th century C.E. completed this variant of cosmology. Although nominally not a Sufi (Suhrawardi Maqtul is the founder of Ishraqi or Illuminationist school of Islamic philosophy), his expansion and revision of rudimentary concepts early Sufis had bequeathed to their esoteric posterity played the crucial role in forming the dominant Sufi mythic cosmological Weltanschauung. In his visionary cosmography old Hermetic Ptolemaic cosmos of seven onion-like spheres has dissolved and a vast spiritual universe was revealed to the later generations of Sufis. Abstract concepts of “Lahut” and “Nasut”, designating fuzzy metaphors for divinity and humanity, have grown into full-fledged worlds, or dimensions of existence, quite similar to quasi-emanationist “worlds” of Neoplatonism (http://fet.egnu.org/wiki/Neoplatonism) and Kabbalah (http://fet.egnu.org/wiki/Kabbalah). Shihab al-Din Suhrawardi Maqtul imagined two more worlds between physical (Alam-I-Nasut) and Divine (Alam-I-Lahut): imaginal or subtle world, corresponding to Western medieval “mundus imaginalis”- Alam-I-Malakut (literally, “world of Angels”) and world of power, Alam-I-Jabarut, resembling Platonic Nous or “world of archetypal ideas”, the source of other worlds two rungs “down” in the emanationist ladder. So, fourfold emanationist universe was conceived in this spectacular cosmography- to stay with the Sufism for later generations. The fifth “world” was equated with unknowable God’s essence and named Alam-I-Hahut (the world of “He-ness”: etymologically, Arabic root word for God with attributes or Manifest Absolute is Al-Lah or “the Divinity” (hence Lahut) and Hu (“He”) for Unmanifest Absolute, naked essence of Godhead nothing can be said about (similar to Christian polarity of Deus revelatus and Deus absconditus, or Hindu notions of Saguna and Nirguna Brahman).
Yet other schools of Sufi thought came under Neoplatonist (http://fet.egnu.org/wiki/Neoplatonism) influence and operated with concepts like Aql-I-Awwal (Primary Intellect) and Nafs-I-Kulli (Universal Soul), which strictly correspond to the emanationist scheme of Plotinus (http://fet.egnu.org/wiki/Plotinus) and his followers. This, as well as other, more orthodox variants of Quranic Sufism, also adopted Hermetic scheme of Ptolemaic spherical cosmos with planetary spheres serving as worlds of the created universe. The fixed stars (originating in ancient Sumero-Mesophotamian tradition) were a sort of limit of Hermetic cosmos: beyond lay the Quranic “Arsh” or God’s throne. Such a picture was integrated into Sufi mythic cosmography and is very similar to the image of the universe one can find in Dante (http://fet.egnu.org/index.php?title=Dante_Alighieri&action=edit)’s “Divine Comedy”.
The Sufi cosmology is not a uniform and coherent doctrine. But, reading various authoritative texts, one can see that practitioners of Sufism were not much bothered with inconsistencies and contradictions that have arisen due to juxtaposition and superposition of at least three different cosmographies: Ishraqi visionary universe as expounded by Suhrawardi Maqtul, Neoplatonic view of cosmos cherished by Islamic philosophers like Ibn Sina/Avicenna (and later assimilated into majestic metaphysical edifice of Ibn al-Arabi) and Hermetic-Ptolemaic spherical geocentric world. All these doctrines (and each one of them claiming to be impeccably orthodox) were freely mixed and juxtaposed, frequently with confusing results- a situation one encounters in other esoteric doctrines, from Hebrew Kabbalah (http://fet.egnu.org/wiki/Kabbalah) and Christian Gnosticism (http://fet.egnu.org/wiki/Gnosticism) to Vajrayana Buddhism (http://fet.egnu.org/wiki/Buddhism) and Trika Shaivism (http://fet.egnu.org/wiki/Shaivism).

Source : http://fet.egnu.org/wiki/Sufism

Hi, buddy : where the hell have u been ??? :lol:

welcome back !

Je bent een fris lucht tegen al die seculaire _atheistisch of seculaire _pualinitisch indoctrinaties à la Bofko, wortel, Olive, Slinger , H.P.pas .....kortzichtig , niet echt origineel bande ! :lol:

Nice to have u back : a real other voice & light in the darkness surrounding us here & elswhere ....

:zwaai:

Rourchid
21-04-09, 05:46
Dank voor je reactie, Rourchid.

De verwarring bij mij heeft vooral betrekking op het verschil tussen Hahut en Lahut en wel in het bijzonder welke van de schoonstge namen Allah namen van Hahut danwel Lahut zijn.
Het ging mij primair om خَمس (= vijf). Vandaar dat ik 'alam nasut etc.' dikgedrukt heb laten verschijnen.
Op zich is - binnen de soefistische kosmologie - 'alam hahut' de hoogste trede van de 'emanationist ladder'.
Voorzover Zijn 99 Schoonste Namen (= Zijn Perfecte Attributen) aangehaald worden is dat in de 'Realms' van de soefistische kosmologie:

الحَضَرات الإلَهيّ الخَمس

alam nasut : Human Realm

alam malakut : Realm of Sovereignity

alam jabarut : Realm of Omnipotence

alam lahut : Realm of Divinity

alam hahut : Realm of His Essence (= Wujud)

Zijn alle 99 namen attributen of niet.
99 is geen gefixeerd getal: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?threadid=188892


Gemanifesteerd of niet gemanifesteerd, het blijven alleen woorden, de inhoud ontgaat me. De URL, nogmaals dank daarvoor, maakt het allemaal niet duidelijker.
Geen dank.
Voor een eventuele verdieping in dit onderwerp zijn aan te raden:

Renaître dans les autres mondes (http://www.esonet.org/public/Biblioteca/(Ebook%20-%20Studi%20Tradizionali%20-%20FRA)%20-%20Renaud%20-%20Rena%C3%AEtre%20dans%20les%20autres%20mondes.pd f[B) (Renaud Fabbri, .pdf bestand)

http://www.mullasadra.org

Rourchid
21-04-09, 05:58
Hi, buddy : where the hell have u been ??? :lol:
I helped out some Chinese guys with a virtualisation project. In "return" I was informed what kind of browser the Chinese like most to read and write Chinese characters.
Beside this I am also one of the Windows 7 betatesters.
But most of all I am pretty much involved in the Unicode project: http://www.unicode.org/

Je bent een fris lucht tegen al die seculaire _atheistisch of seculaire _pualinitisch indoctrinaties à la Bofko, wortel, Olive, Slinger , H.P.pas .....kortzichtig , niet echt origineel bande ! :lol:
Lost between the apofatic ceiling and the katafatic floor!


Nice to have u back : a real other voice & light in the darkness surrounding us here & elswhere ....

:zwaai:
Thank you.And speaking of voice and light; I have a hunch that there is quite a mix-up of two persons on this forum: Mohammed R.Jabri (http://www.politiek-digitaal.nl/jihadvsmcworld/mohammed_jabri_autochtonen_kunnen_niet_tegen_kriti ek_artikel) ≢ Mohammed A. al-Jabri (http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Abed_Al-Jabri)

Sallahddin
21-04-09, 19:46
I helped out some Chinese guys with a virtualisation project. In "return" I was informed what kind of browser the Chinese like most to read and write Chinese characters.
Beside this I am also one of the Windows 7 betatesters.
But most of all I am pretty much involved in the Unicode project: http://www.unicode.org/

Lost between the apofatic ceiling and the katafatic floor!

Thank you.And speaking of voice and light; I have a hunch that there is quite a mix-up of two persons on this forum: Mohammed R.Jabri (http://www.politiek-digitaal.nl/jihadvsmcworld/mohammed_jabri_autochtonen_kunnen_niet_tegen_kriti ek_artikel) ≢ Mohammed A. al-Jabri (http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Abed_Al-Jabri)

Thanks, buddy :

very intersting :

Good luck with ur projects :

just don't leave this forum to those silly narrow_minded lunatics à la Bofko, Wortel, H.P.pas.... :lol: ok ??? :huil::cola:

Best wishes !

:zwaai:

Rourchid
22-04-09, 13:00
just don't leave this forum to those silly narrow_minded lunatics à la Bofko, Wortel, H.P.pas.... :lol: ok ??? :huil::cola:
And not to mention Soldim, yet another victim of masspsychosis . . . .
In another thread I saw the poor man demanding from you to point out Islamic economical thoughts in only 10 lines(?!!!).
So who is asking for populism :eek:?

Tomas
22-04-09, 13:28
And not to mention Soldim, yet another victim of masspsychosis . . . .
In another thread I saw the poor man demanding from you to point out Islamic economical thoughts in only 10 lines(?!!!).
So who is asking for populism :eek:?

Niet islamitische ecnomie kunnen juliie anders wel veroordelen met slechts twee woorden. Dan zou je zeggen dat 10 regels nog enigszins genuanceerd is. Magoed.

DNA
22-04-09, 20:40
Niet islamitische ecnomie kunnen juliie anders wel veroordelen met slechts twee woorden. Dan zou je zeggen dat 10 regels nog enigszins genuanceerd is. Magoed.

Typisch achterlijk kortzichtig 1zijdig 1 dimentioneel kleuren_blind , gehandicapt materialistisch kijk op de dingen :

saat nergns op ! :lol:


zou ik ook tegen je kunnen zeggen dat westerse welvaart & rijkdom ten koste van arme derde wereld landen werden opgebouwd , via imperialisme ......& da's waar ook ! :lol:



je haalt de man's woorden uit context , hypocriet moraal_ridder_ dummy !, no offense ! :lol: :cola::huil:

DNA
22-04-09, 20:42
And not to mention Soldim, yet another victim of masspsychosis . . . .
In another thread I saw the poor man demanding from you to point out Islamic economical thoughts in only 10 lines(?!!!).
So who is asking for populism :eek:?

Precies : :lol:

te gek voor woorden inderdaad !