Bekijk Volledige Versie : Turkije wil Google blokkeren wegens laster Atatürk
Marsipulami
12-04-09, 19:43
Turkije wil Google blokkeren wegens laster Atatürk
Een organisatie ter bescherming van het gedachtegoed van Atatürk, Turkijes vader des vaderlands, heeft een officiële klacht ingediend tegen Google. De zoekmachine zou leiden tot lasterlijke informatie over Atatürk en daarom zou de toegang tot Google geblokkeerd moeten worden. De kans dat de rechtbank het verzoek inwilligt, lijkt groot. Dat meldde dagblad Vatan. Het beledigen van Atatürk is bij wet verboden in Turkije.
Youtube
De krant, die zelf bekend staat als seculier en dus pro-Atatürk, heeft geen goed woord over voor de eventuele blokkade van Google. Die zou Turkije nog verder te schande maken, nadat vijftien maanden geleden ook Youtube al onbereikbaar werd gemaakt voor Turkse internetgebruikers. De YouTube-blokkade, die werd ingesteld omdat er filmpjes op stonden die Atatürk beledigden, duurt nog altijd voort, al wordt de blokkade op grote schaal omzeild met speciale programma's. (anp/bf)
12/04/09 17u37
Ze moeten net als Marokko overwegen om ook verderf door homo's tegen te gaan.
Marsipulami
12-04-09, 20:15
Dat internet is toch maar vervelend voor regimes die hun bevolking onwetend willen houden m.b.t. een aantal zaken. Dat internet is minstens zo gevaarlijk als vijandige mogendheden die over kernwapens beschikken.
Dat internet is toch maar vervelend voor regimes die hun bevolking onwetend willen houden m.b.t. een aantal zaken. Dat internet is minstens zo gevaarlijk als vijandige mogendheden die over kernwapens beschikken.
Onwetend houden over homofiliteit is een zegen.
Sallahddin
12-04-09, 20:45
Die misdadig anti_Islam , vals_held seculaire "modern" Ataturk is bijna een soort "god" in Turkije :ironisch_gek genoeg
hoe kan zulke soort persoons_cultus plaats vinden onder een zgn democratie notabene is maar de vraag inderdaad :
deze zgn democratie waarin het leger het laatst woord heeft :
opgelegd secularisme, opgelegd valse gemilitariseerd democratie...
How could Turks be still that dumb to make the personnality of an anti_Islam fake_ heroe _criminal ....almost a sacred one !!!!!!!!!!!!!! :
I hope that our brothers & sisters Turks w'd wake up some day from that Ataturk nightmare :
Ataturk is 1 of the most fake personalities in the history of mankind : an alcoholic "Stalinist_fascist" jew (got nothing against jews in principle !) who had been able to rule .....a major muslim country unfortunately & to change its destiny _identity even , & a lots of Turks still adore_love him for that ,ironically _enough = is that some kindda machosist denial , phetishisme, or what ???? :lol: !!
Die misdadig anti_Islam , vals_held seculaire "modern" Ataturk is bijna een soort "god" in Turkije :ironisch_gek genoeg
hoe kan zulke soort persoons_cultus plaats vinden onder een zgn democratie notabene is maar de vraag inderdaad :
deze zgn democratie waarin het leger het laatst woord heeft :
opgelegd secularisme, opgelegd valse gemilitariseerd democratie...
How could Turks be still that dumb to make the personnality of an anti_Islam fake_ heroe _criminal ....almost a sacred one !!!!!!!!!!!!!! :
I hope that our brothers & sisters Turks w'd wake up some day from that Ataturk nightmare :
Ataturk is 1 of the most fake personalities in the history of mankind : an alcoholic "Stalinist_fascist" jew (got nothing against jews in principle !) who had been able to rule .....a major muslim country unfortunately & to change its destiny _identity even , & a lots of Turks still adore_love him for that ,ironically _enough = is that some kindda machosist denial , phetishisme, or what ???? :lol: !!
Juist, ze moeten hun voornemen dan ook bijstellen.
Marsipulami
12-04-09, 20:59
Onwetend houden over homofiliteit is een zegen.
Hoezo ?
Hoezo ?
Ah ook preventie daartegen zoals opgetekend in Bijbel en Koran middels het relaas sodom en gomorrah, is zinvol. :)
Marsipulami
12-04-09, 22:01
Ah ook preventie daartegen zoals opgetekend in Bijbel en Koran middels het relaas sodom en gomorrah, is zinvol. :)
Zelfs de bijbel en de koran houden de lezer niet onwetend over het verschijnsel. Waarom zou men er dan niets mogen over vernemen via het internet?
[SIZE="4"][B][B][B]Die misdadig anti_Islam , vals_held seculaire "modern" Ataturk
Hé antisemiet, ik wacht nog op een fatsoenlijke bron over Atatürk's jood-zijn. Tevens ging je me nog vertellen waarom dat van belang was.
Ze moeten net als Marokko overwegen om ook verderf door homo's tegen te gaan.
Haterd. :maf2:
Zelfs de bijbel en de koran houden de lezer niet onwetend over het verschijnsel. Waarom zou men er dan niets mogen over vernemen via het internet?
Als je me dan eve erbij verteld wat ze dan daarover moeten vernemen, kan ik je beter volgen?
Onwetend houden over homofiliteit is een zegen.
Nee een blamage ten eerste tegenover jezelf ten tweede tegenover God die toch veilbaar is.
Nee een blamage ten eerste tegenover jezelf ten tweede tegenover God die toch veilbaar is.
Per opbod of bij afslag ?
Nee een blamage ten eerste tegenover jezelf ten tweede tegenover God die toch veilbaar is.
Helaas is het vaak nog zo dat men toch daartegen gewaarschuwd moet worden. Gelukkig dat in sommige staten religie en staat zich gevonden hebben en zich daartegen nadrukkelijk verzetten.
Marsipulami
12-04-09, 23:49
Als je me dan eve erbij verteld wat ze dan daarover moeten vernemen, kan ik je beter volgen?
Het is goed om op de hoogte te zijn wat mensen zoal denken en verkondigen over homoseksualiteit. Er zijn verschillende vragen mogelijk over het onderwerp.
1) Homofilie bestaat, zowel de bijbel als de koran vermelden het verschijnsel. Dus op dat punt -de realiteit van het verschijnsel- hoeft er geen discussie te zijn tussen gelovigen, ongelovigen, verschillende culturen en godsdiensten, wetenschappers, enz.
2) Een andere vraag is wat de oorsprong is van het verschijnsel. Sommige homo's beschouwen het als de wijze waarop God hen geschapen heeft. Anderen zien het als een ziekte of het gevolg van een verkeerde opvoeding. nog anderen menen een gen te kunnen aanwijzen als oorzaak van het verschijnsel. Hierover kunnen de meningen uiteenlopen. Een andere vraag is of het verschijnsel onomkeerbaar is, ook hierover verschillen de meningen.
3) Nog een andere vraag is hoe mensen met een homofiele geaardheid met dit gegeven moeten omgaan ? Hierover bestaan ook meningsverschillen. Kiezen voor verdringing en ontkenning, kiezen voor sexuele onthouding, homofiele geaardheid erkennen en relaties aangaan en accepteren. Het verschijnsel op zich staat eigenlijk buiten discussie, waar wel discussie over is, dat is de wijze hoe men ermee om dient te gaan.
In Nederland worden homoseksuele relaties vrij algemeen aanvaard. In andere landen is dat niet altijd zo en worden homofiele relaties als zedeloos of crimineel bestempeld.
Het maakt niet uit welke visie men heeft. Maar het is nooit slecht om kennis te nemen van de visie van anderen. Zoiets dwingt tot nadenken over de eigen stellingname. Nederlanders kunnen via het internet vernemen dat er andere mensen zijn met een andere visie.
Op dit forum loopt er een topic over psychiaters die homofiele patiënten proberen te genezen. Dat is een Nederlands taboe, daarover mag niet gesproken of gedacht worden. Nederlanders beginnen dan te krijsen ongeveer op dezelfde manier als sommige moslims deden toen er Mohamed-cartoons kwamen in een Deense krant.
Mijns inziens is het gelovigen niet verboden om na te denken en de eigen opinies te onderzoeken en te argumenteren in dialoog met andersdenkenden. God heeft geen bezwaren tegen een open dialoog en ook niet tegen wetenschappelijk onderzoek. Dus heeft God er ook geen problemen mee dat men kennis neemt van het standpunt van andersdenkenden. Soms worden zo'n standpunten respectvol verwoord op andere momenten op een hatelijke, denigrerende en sarcastische manier, maar dat is nu eenmaal onderdeel van alle menselijke interactievormen en het internet vormt daarop geen uitzondering.
Het is goed om op de hoogte te zijn wat mensen zoal denken en verkondigen over homoseksualiteit. Er zijn verschillende vragen mogelijk over het onderwerp.
1) Homofilie bestaat, zowel de bijbel als de koran vermelden het verschijnsel. Dus op dat punt -de realiteit van het verschijnsel- hoeft er geen discussie te zijn tussen gelovigen, ongelovigen, verschillende culturen en godsdiensten, wetenschappers, enz.
2) Een andere vraag is wat de oorsprong is van het verschijnsel. Sommige homo's beschouwen het als de wijze waarop God hen geschapen heeft. Anderen zien het als een ziekte of het gevolg van een verkeerde opvoeding. nog anderen menen een gen te kunnen aanwijzen als oorzaak van het verschijnsel. Hierover kunnen de meningen uiteenlopen. Een andere vraag is of het verschijnsel onomkeerbaar is, ook hierover verschillen de meningen.
3) Nog een andere vraag is hoe mensen met een homofiele geaardheid met dit gegeven moeten omgaan ? Hierover bestaan ook meningsverschillen. Kiezen voor verdringing en ontkenning, kiezen voor sexuele onthouding, homofiele geaardheid erkennen en relaties aangaan en accepteren. Het verschijnsel op zich staat eigenlijk buiten discussie, waar wel discussie over is, dat is de wijze hoe men ermee om dient te gaan.
In Nederland worden homoseksuele relaties vrij algemeen aanvaard. In andere landen is dat niet altijd zo en worden homofiele relaties als zedeloos of crimineel bestempeld.
Het maakt niet uit welke visie men heeft. Maar het is nooit slecht om kennis te nemen van de visie van anderen. Zoiets dwingt tot nadenken over de eigen stellingname. Nederlanders kunnen via het internet vernemen dat er andere mensen zijn met een andere visie.
Op dit forum loopt er een topic over psychiaters die homofiele patiënten proberen te genezen. Dat is een Nederlands taboe, daarover mag niet gesproken of gedacht worden. Nederlanders beginnen dan te krijsen ongeveer op dezelfde manier als sommige moslims deden toen er Mohamed-cartoons kwamen in een Deense krant.
Mijns inziens is het gelovigen niet verboden om na te denken en de eigen opinies te onderzoeken en te argumenteren in dialoog met andersdenkenden. God heeft geen bezwaren tegen een open dialoog en ook niet tegen wetenschappelijk onderzoek. Dus heeft God er ook geen problemen mee dat men kennis neemt van het standpunt van andersdenkenden. Soms worden zo'n standpunten respectvol verwoord op andere momenten op een hatelijke, denigrerende en sarcastische manier, maar dat is nu eenmaal onderdeel van alle menselijke interactievormen en het internet vormt daarop geen uitzondering.
Ja ok heel diplomatiek allemaal, maar bij welke vraag voel jij je het meeste thuis en welke standpunt over homofiele praktijken hanteerd jouw overtuiging, geloofsgemeenschap danwel achterban? Ken je verder zelf ten aanzien van dit onderwerp grenzen?
Verder zijn ze hier doorgaans erg goed met een bepaalde overtuiging die letterlijk te beschimpen en in diskrediet te brengen (waar zijn ze anders hier voor), maar als hen overtuiging eens op de korrel wordt genomen is de wereld ineens te klein.
Marsipulami
13-04-09, 03:10
Ja ok heel diplomatiek allemaal, maar bij welke vraag voel jij je het meeste thuis.
Ik erken de homofiele geaardheid van sommige personen als iets wat buiten hun eigen wil valt. Ik zal hen daarom nooit veroordelen omwille van hun geaardheid.
Een geheel andere vraag is hoe men omgaat met deze geaardheid, Ik denk dat er zowel wat homoseksuelen als heteroseksuelen betreft zeker grenzen zijn. Etisch geoorloofd gedrag balanceert m.i. voor beide geaardheden tussen onthouding en sexuele omgang met een partner op voorwaarde dat die plaats vindt in een relatie die gekenmerkt wordt door duurzaamheid, liefde en trouw aan elkaar.
Enigzins verassend vind ik dat men in Nederland gehanteerde logica m.b.t. homofielen volkomen verlaat als het om een pedofiele geaardheid gaat. Behalve criminaliseren in de beste shariatraditie sturen NL'ers pedofielen naar een psychiater die hun geaardheid moet veranderen.
en welke standpunt over homofiele praktijken hanteerd jouw overtuiging, geloofsgemeenschap danwel achterban?
Voor zover geïnformeerd is het officiële standpunt van de RKK dat homofiele neigingen een gegeven zijn dat buiten de menselijke wil valt en op zichzelf dus geen zonde kan zijn. De RKK pleit evenwel in voorkomend geval voor sexuele onthouding. Maar ook hier geldt het principe van het mindere kwaad, wat in dezen betekent dat een homoseksuele relatie tgo een partner in een duurzame relatie een minder groot kwaad is dan volstrekt vrijblijvende sexuele omgang met wisselende partners.
Ken je verder zelf ten aanzien van dit onderwerp grenzen?
Het komt veelvuldig voor dat mensen respectloos reageren op een mening die hen niet zint. Met schreeuwerige ongelovige/andersgelovige onozelaars die de oogkleppen van hun eigen grote gelijk niet kunnen afleggen ga ik meestal niet in discussie. Dat is alvast een belangrijk grens.
Verder zijn ze hier doorgaans erg goed met een bepaalde overtuiging die letterlijk te beschimpen en in diskrediet te brengen (waar zijn ze anders hier voor), maar als hen overtuiging eens op de korrel wordt genomen is de wereld ineens te klein
Ik ben het wat dit laatste betreft helemaal met je eens.
Per opbod of bij afslag ?
Gesloten intekening.
Overigens is de kop hysterisch en leugenachtig: tis een hysterisch clubje dat dat vraagt, tis geen initiatief van de staat.
Enigzins verassend vind ik dat men in Nederland gehanteerde logica m.b.t. homofielen volkomen verlaat als het om een pedofiele geaardheid gaat. Behalve criminaliseren in de beste shariatraditie sturen NL'ers pedofielen naar een psychiater die hun geaardheid moet veranderen.
In dat geval ben je enigszins geschift of te kwader trouw. Maar ik houd het er maar op dat je kwaadaardig bent.
NL'ers sturen pedofielen niet naar een psychiater om hun geaardheid te veranderen; ze sluiten ze op en proberen hun gedrag in te tomen. Wat ben je toch een gluiperd.
Helaas is het vaak nog zo dat men toch daartegen gewaarschuwd moet worden.
Wat gebeurt er anders? Je bent bang dat je homofiel wordt als je homofielen op tv of youtube ziet?
Ben je dan niet bang dat je homofiel wordt door met homofielen te prikken? Dat lijkt me veel diepgaander en gevaarlijker dan alleen maar zien.
Verder zijn ze hier doorgaans erg goed met een bepaalde overtuiging die letterlijk te beschimpen en in diskrediet te brengen (waar zijn ze anders hier voor), maar als hen overtuiging eens op de korrel wordt genomen is de wereld ineens te klein.
'Ze' zijn heel goed in het beschimpen en in diskrediet brengen van intolerante overtuigingen. Lijkt me niks op tegen.
Het is overigens logisch onmogelijk ranzige overtuigingen in diskrediet te brengen; dat doen de houders van die overtuigingen geheel zelf, zonder tussenkomst van anderen.
De wereld is te klein als tolerantie op de korrel wordt genomen, inderdaad.
Wat gebeurt er anders? Je bent bang dat je homofiel wordt als je homofielen op tv of youtube ziet?
Ben je dan niet bang dat je homofiel wordt door met homofielen te prikken? Dat lijkt me veel diepgaander en gevaarlijker dan alleen maar zien.
Homofilie is gewoon verderfelijk gedrag en religie heeft daar een passend antwoord op.
'Ze' zijn heel goed in het beschimpen en in diskrediet brengen van intolerante overtuigingen. Lijkt me niks op tegen.
Het is overigens logisch onmogelijk ranzige overtuigingen in diskrediet te brengen; dat doen de houders van die overtuigingen geheel zelf, zonder tussenkomst van anderen.
De wereld is te klein als tolerantie op de korrel wordt genomen, inderdaad.
Ja een flikkerovertuiging is pas wat je ranzig noemt, naast dat zit het hier vol met flikkertuig als jij, die niks anders doen dan hun flikkerovertuiging aan de man proberen te brengen. Ze gaan zelfs zover dat ze bij sommigen hier ongewenst avances maken via PM. Verder kan ik niet bedenken waarvoor jullie anders hier zijn dan dat. Rot op naar je gay.nl!
In dat geval ben je enigszins geschift of te kwader trouw. Maar ik houd het er maar op dat je kwaadaardig bent.
NL'ers sturen pedofielen niet naar een psychiater om hun geaardheid te veranderen; ze sluiten ze op en proberen hun gedrag in te tomen. Wat ben je toch een gluiperd.
Had ik eigenlijk niet achter je gezocht dat jij je aangesproken zou voelen bij de opmerking van Marsipulami ten aanzien van pedofielen, alhoewel ik toch enigszins een vermoeden had. Zal me dan ook niet verbazen dat je misschien lid bent van de NVD.
Homofilie is gewoon verderfelijk gedrag en religie heeft daar een passend antwoord op.
Ik stelde je een vraag. Waarom geef je geen antwoord?
Ja een flikkerovertuiging is pas wat je ranzig noemt, naast dat zit het hier vol met flikkertuig als jij, die niks anders doen dan hun flikkerovertuiging aan de man proberen te brengen. Ze gaan zelfs zover dat ze bij sommigen hier ongewenst avances maken via PM. Verder kan ik niet bedenken waarvoor jullie anders hier zijn dan dat. Rot op naar je gay.nl!
Gedenk Allah. Hij leest mee. Jij gelooft niet in Allah, want anders zou je nu doodsbang moeten zijn voor eeuwig te gaan branden. Of is liegen en lasteren tegen/over ongelovigen toegestaan?
Wie heeft avances tegen wie gemaakt? Roddelen is trouwens haraam.
Je gaat andermaal niet in op mijn post.
Stelletje Chinezen, youtube en livescore is al geblokkeerd, als ze google ook blokkeren valt er volgens mij niets meer te doen op het internet.
Had ik eigenlijk niet achter je gezocht dat jij je aangesproken zou voelen bij de opmerking van Marsipulami ten aanzien van pedofielen, alhoewel ik toch enigszins een vermoeden had. Zal me dan ook niet verbazen dat je misschien lid bent van de NVD.
Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Jij zelf wel? Of ben je nu permanent in je staat van rabiate hysterie? Gedenk Allah en keer terug op je zondige weg.
knuppeltje
13-04-09, 15:21
Ze gaan zelfs zover dat ze bij sommigen hier ongewenst avances maken via PM.
Die moeten dan wel heel zwaar gestoord zijn. :maf2:
knuppeltje
13-04-09, 15:22
Homofilie is gewoon verderfelijk gedrag en religie heeft daar een passend antwoord op.
Vertel eens, als het weer niet te ranzig wordt natuurlijk?
Ataturk is ook maar een mens. Ik snap censuur niet. Het werkt alleen maar averechts.
Die moeten dan wel heel zwaar gestoord zijn. :maf2:
Je zegt het zelf, meestal zijn ze dat ook.
Vertel eens, als het weer niet te ranzig wordt natuurlijk?
Je kunt zelf wel verzinnen waarom de religie afkerig tegenover homofilie staat.
Per opbod of bij afslag ?
Mark gaf het antwoord ook al, per gesloten inschrijving.
Homofilie is gewoon verderfelijk gedrag en religie heeft daar een passend antwoord op.
Dan kunnen we de vraag stellen wat verderfelijke is A. Het uithuwelijken van jonge meisjes of B. de Homofilie want beiden komt voor uit de zelfde kapotte DNA kern en dan krijgen we de ham-vraag wat doet de religie hier tegen tegen de menselijke driften die aan het dierlijke grenzen.
Als ik dan een keuze moet maken heb ik liever een homo naast mij wonen dan een pedo, zeker als het gaat om de veiligheid van mijn kinderen.
Mark gaf het antwoord ook al, per gesloten inschrijving.
Dan kunnen we de vraag stellen wat verderfelijke is A. Het uithuwelijken van jonge meisjes of B. de Homofilie want beiden komt voor uit de zelfde kapotte DNA kern en dan krijgen we de ham-vraag wat doet de religie hier tegen tegen de menselijke driften die aan het dierlijke grenzen.
Als ik dan een keuze moet maken heb ik liever een homo naast mij wonen dan een pedo, zeker als het gaat om de veiligheid van mijn kinderen.
Die vraag zou je kunnen opzoeken op het net, voor zover dat hier nog kan. Want in turkije zou jij voor wat dat aangaat definitief hulpeloos wezen.
knuppeltje
14-04-09, 08:44
Dan kunnen we de vraag stellen wat verderfelijke is A. Het uithuwelijken van jonge meisjes of B. de Homofilie want beiden komt voor uit de zelfde kapotte DNA kern
Jij hebt ook overal verstand van hè. Wist niet dat je ook genetcus was.