Bekijk Volledige Versie : Natuurkenner Attenborough wil kleinere wereldbevolking
knuppeltje
15-04-09, 10:10
Londen. 'Beangstigend', zo noemt Sir David Attenborough de groei van de werelbevolking. 'Er zijn drie maal zoveel mensen op de wereld als toen ik een luttele 56 jaar geleden begon met het maken van televisieprogramma's.'
Volgens de beroemde BBC-presentator en natuurkenner is het effect op de natuur en ons leefmilieux verwoestend, en wordt de voedselvoorziening voor grote problemen gesteld. 'We kunnen niet op deze voet doorgaan.'
Daarom is Attenborough (82) beschermheer geworden van een stichting die een gevoelige boodschap propageert: de noodzaak van het beperken van de wereldbevolking. de Optimum Population Trust (OPT) pleit sinds 1991 voor inkrimping van de Britse bevolking met minstens 0,25 procent per jaar.
Op zijn website heeft de OPT een vlot lopende teller die de groei van de werelbevolking weergeeft. De organisatie, die ouders oproept niet meer dan twee kinderen op de wereld te zetten, vermoedt dat de aarde deze eeuw niet meer dan de helft van het huidige aantal bewoners kan onderhouden.
Volgens de jongste prognoses van de Verenigde Naties zal het aantal mensen de komende vier decennia groeien van 6,8 miljard tot 9,1 miljard. tegen die tijd zal de Britse bevolking, zo schat het nationale bureau voor de statisstiek, met 16 miljoen zijn gegroeid tot 77 miljoen.
'Over de hele wereld zie ik dat dieren in het wild onder druk staan van de mens - en niet alleen vanwege de economie of door technologie. Achter elke dreiging schuilt de beangstigende explosie van het aantal mensen', zei Attenborough in een verklaring.
De eminente natuurkenner heeft ook al kritiek gekregen: pleiten voor geboortebeperking is onder meer in religieuze kringen omstreden. (Volskrant van vandaag)
Onbegrijpenlijk dat Attenborough in religieuze kringen een roepende in de woestijn is.
Zouden die religieuzen nu echt niet kunnen begrijpen dat een goed rentmeesterschap in houdt dat de de zaak goed beheerd wordt, en voor het nageslacht goed wordt in stand wordt gehouden, en niet zo snel mogelijk totaal wordt uitput en verwoest door er met zoveel mogelijk tegelijk van te profiteren?
Onbegrijpenlijk dat Attenborough in religieuze kringen een roepende in de woestijn is.
Zouden die religieuzen nu echt niet kunnen begrijpen dat een goed rentmeesterschap in houdt dat de de zaak goed beheerd wordt, en voor het nageslacht goed wordt in stand wordt gehouden, en niet zo snel mogelijk totaal wordt uitput en verwoest door er met zoveel mogelijk tegelijk van te profiteren?
De doelstelling van de religies met meeste aanhang lijkt me nu niet zo zeer een goeie leefomgeving en positief toekomstperspectief, maar meer om zo groot mogelijk te worden. Niet vreemd natuurlijk, religies met andere ambities worden ook niet zo groot.
Onbegrijpenlijk dat Attenborough in religieuze kringen een roepende in de woestijn is.
Zouden die religieuzen nu echt niet kunnen begrijpen dat een goed rentmeesterschap in houdt dat de de zaak goed beheerd wordt, en voor het nageslacht goed wordt in stand wordt gehouden, en niet zo snel mogelijk totaal wordt uitput en verwoest door er met zoveel mogelijk tegelijk van te profiteren?
De politici willen het ook niet en da's een stuk erger.
knuppeltje
15-04-09, 13:08
De politici willen het ook niet en da's een stuk erger.
In ieder geval meer dan erg. Al zijn volgens mij de meesten van die dat niet willen dan ook van een of andere religieuze groepering.
In China hebben de politicie er in ieder geval wel wat aan willen doen. Maar dat zijn echte heidenen natuurlijk. Hoeveel het uitgemaakt heeft?
De doelstelling van de religies met meeste aanhang lijkt me nu niet zo zeer een goeie leefomgeving en positief toekomstperspectief, maar meer om zo groot mogelijk te worden. Niet vreemd natuurlijk, religies met andere ambities worden ook niet zo groot.
Witte slaat precies de spijker op zijn kop Hoe groter hoe meer macht, groter wordt je alleen door konijnengedrag.
Zal ik een oplossing aandragen, meer vrouwen-vrouwen en mannen-mannen liefde accepteren. Volgens mij gebeurd dit al, maar ja de relieuze sekten zijn daar op tegen omdat hun groep volgelingen kleiner zal worden, dus minder macht.
De mens wikt, maar God beschikt.
knuppeltje
15-04-09, 15:25
De mens wikt, maar God beschikt.
En die heeft dus beschikt dat de mensen moeten fokken als konijnen zeker?
Zou die niet ietsie pietsie bezorgd zijn voor de gevolgen ervan voor zijn sublieme creatie, of zal hem dat allemaal totaal worst wezen?
Maar als ik de relies goed begrijp, dan worden alle mensen met een vrije wil geboren toch?
En daarbij- in godsdiens is geen dwang, dus waarom zouden ze, niet dan?
En die heeft dus beschikt dat de mensen moeten fokken als konijnen zeker?
Zou die niet ietsie pietsie bezorgd zijn voor de gevolgen ervan voor zijn sublieme creatie, of zal hem dat allemaal totaal worst wezen?
Maar als ik de relies goed begrijp, dan worden alle mensen met een vrije wil geboren toch?
En daarbij- in godsdiens is geen dwang, dus waarom zouden ze, niet dan?
Voor wat betreft de overbevolking heb je daar een punt. Maar fokken gebeurt regelmatig zonder onderscheid des persoons. Persoonlijk ben ik voor condoom en anticonceptie, daar geheelonthouding erg lastig is.
Attenbourgh heeft gelijk! Maar welvaart is een manier om bevolkingsgroei af te remmen. Mensen die het goed hebben, nemen minder kinderen. Wie arm is en elke dag moet overleven, zal kinderen nemen om zijn toekomst veilig te stellen.
Niks voor niks hebben welvarende landen een lage bevolkingsgroei dan arme landen.
De doelstelling van de religies met meeste aanhang lijkt me nu niet zo zeer een goeie leefomgeving en positief toekomstperspectief, maar meer om zo groot mogelijk te worden. Niet vreemd natuurlijk, religies met andere ambities worden ook niet zo groot.Want die zijn in algemeenheid racistisch van aard. Palestijnen kunnen daarover mee praten.
knuppeltje
16-04-09, 16:31
Attenbourgh heeft gelijk! Maar welvaart is een manier om bevolkingsgroei af te remmen. Mensen die het goed hebben, nemen minder kinderen. Wie arm is en elke dag moet overleven, zal kinderen nemen om zijn toekomst veilig te stellen.
Niks voor niks hebben welvarende landen een lage bevolkingsgroei dan arme landen.
Yep.
Alleen blijft de vraag wanneer er een echt betere verdeling van die welvaart komt. Als ze met tig keer tig deze kant uit komen?
Attenbourgh heeft gelijk! Maar welvaart is een manier om bevolkingsgroei af te remmen. Mensen die het goed hebben, nemen minder kinderen. Wie arm is en elke dag moet overleven, zal kinderen nemen om zijn toekomst veilig te stellen.
Niks voor niks hebben welvarende landen een lage bevolkingsgroei dan arme landen.
Dat is zo, maar as it is vervuilen rijken de aarde veel meer dan armen. Eén Amerikaan vervuilt 25 keer zoveel als een Indiër. Dat betekent grofweg dat India pas bij 6 miljard inwoners net zoveel schade toebrengt aan het milieu als de VS. Of omgekeerd, dat ca. 45 miljoen Amerikanen al net zoveel vervuilen als heel India.
Ik had eigenlijk meer het idee van hoe welvarender een gemeenschap hoe meer kinderen die zich kunnen veroorloven. Kinderen groot brengen kost immers naast de nodige moeite, klauwen vol met poet en het is verder maar de vraag wanneer die kinderen in staat zullen zijn om überhaupt de toekomst van de verwekker veilig te stellen, voor zover die om hun verwekkers wat geven. Veel mensen ervaren ze maar als een blok aan het been, laat staan dat ze hun miezerige leventje wat ze toch al hebben met ze enigszins zullen veraangenamen. Wat vast staat is dat men in het Westen wat meer bewuster voor nakomelingen kiest.
knuppeltje
17-04-09, 09:13
Dat is zo, maar as it is vervuilen rijken de aarde veel meer dan armen. Eén Amerikaan vervuilt 25 keer zoveel als een Indiër. Dat betekent grofweg dat India pas bij 6 miljard inwoners net zoveel schade toebrengt aan het milieu als de VS. Of omgekeerd, dat ca. 45 miljoen Amerikanen al net zoveel vervuilen als heel India.
Daarom moet volgens mij de wereldbevolking niet alleen drastisch kleiner worden, maar tevens moet de ecologische voetstap van iedereen ook veel kleiner worden. Vooral in de rijke landen, en die hebben het geld om de benodigde technologie te ontwikkelen denk. Het gaat volgens mij niet alleen om de vervuiling, maar ook om de voedselvoorziening en misschien nog belangrijker, schoon drinkwater. Naast het instant houden van de huidige biodiversiteit dan.