Bekijk Volledige Versie : Irak wordt opnieuw gebombardeerd
Iran bombardeert Noord-Irak
Iraanse helikopters hebben gisteren drie Koerdische dorpen in Noord-Irak gebombardeerd, zo heeft een Iraakse grenswachter verklaard. Het is nog onbekend of de bombardementen ook slachtoffers hebben gemaakt.
Om 04u00 (01u00 GMT) werden de dorpen Kani Saif, Jomarasi en Kara Sozi in eerste instantie door Iraans artillerievuur belaagd. Vijf uur later kwamen drie Iraanse helikopters vervolgens dezelfde dorpen bombarderen.
De aanvallen waren gericht tegen de strijders van de Iraans-Koerdische afscheidingsbeweging PJAK, Partij van het Vrije Leven van Koerdistan, die volgens dezelfde grenswachter diverse uitvalsbasissen in de bergen van Iraaks Koerdistan heeft. Ook zou het voor het eerst zijn geweest dat Iraanse helikopters het Iraakse Koerdistan kwamen bombarderen.
Een week geleden vonden al 26 personen de dood bij bloedige gevechten tussen de Iraanse politie en Koerdische rebellen nabij de Iraakse grens, maar het is nog niet duidelijk of hierin een aanleiding heeft gelegen voor de Iraanse aanvallen van gisteren. De gebombardeerde regio zou niet officieel te boek staan als PJAK-bastion.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/110263/-Iran-bombardeert-Noord-Irak.html
--
Westerse kruisvaarders kunnen we Iran niet noemen. Wat wel?
Nu is 'vrijheidsstrijd' tegen Iran geoorloofd?
Dat zijn sji`ieten, die zijn sowieso niet kosjer :ego:
Turkije heeft onlangs ook weer even gebombardeerd.
Iran bombardeert Noord-Irak
Iraanse helikopters hebben gisteren drie Koerdische dorpen in Noord-Irak gebombardeerd, zo heeft een Iraakse grenswachter verklaard. Het is nog onbekend of de bombardementen ook slachtoffers hebben gemaakt.
Om 04u00 (01u00 GMT) werden de dorpen Kani Saif, Jomarasi en Kara Sozi in eerste instantie door Iraans artillerievuur belaagd. Vijf uur later kwamen drie Iraanse helikopters vervolgens dezelfde dorpen bombarderen.
De aanvallen waren gericht tegen de strijders van de Iraans-Koerdische afscheidingsbeweging PJAK, Partij van het Vrije Leven van Koerdistan, die volgens dezelfde grenswachter diverse uitvalsbasissen in de bergen van Iraaks Koerdistan heeft. Ook zou het voor het eerst zijn geweest dat Iraanse helikopters het Iraakse Koerdistan kwamen bombarderen.
Een week geleden vonden al 26 personen de dood bij bloedige gevechten tussen de Iraanse politie en Koerdische rebellen nabij de Iraakse grens, maar het is nog niet duidelijk of hierin een aanleiding heeft gelegen voor de Iraanse aanvallen van gisteren. De gebombardeerde regio zou niet officieel te boek staan als PJAK-bastion.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/110263/-Iran-bombardeert-Noord-Irak.html
--
Westerse kruisvaarders kunnen we Iran niet noemen. Wat wel?
Nu is 'vrijheidsstrijd' tegen Iran geoorloofd?
Niks dubbele moraal. Anti-Iraanse bewegingen worden door VS gesteund met wapens en geld.
Om de Iraanse regime te destabiliseren.
knuppeltje
04-05-09, 17:26
Niks dubbele moraal. Anti-Iraanse bewegingen worden door VS gesteund met wapens en geld.
Om de Iraanse regime te destabiliseren.
Voor of nu met Obama?
Niks dubbele moraal. Anti-Iraanse bewegingen worden door VS gesteund met wapens en geld.
Om de Iraanse regime te destabiliseren.
Evengoed is er sprake van 'genuine' verzet. De een zijn verzetsstrijder is nou eenmaal de ander zijn destabiliserende terrorist. Altijd en overal. Dus ook altijd dubbele moraal.
Als het in Europa al zo moeilijk blijkt je minderheden fatsoenlijk te behandelen, dan is dat verderop nog moeilijker.
Niks dubbele moraal. Anti-Iraanse bewegingen worden door VS gesteund met wapens en geld.
Om de Iraanse regime te destabiliseren.
Ja, en? Dat is precies dezelfde argumentatie die Israel gebruikt....
Voor of nu met Obama?
Voor en nu.
Ik betwijfel of Obama de CIA en pressiegroepen in Washington kan afhouden om wetgeving omtrent Iran in praktijk te brengen.
Ja, en? Dat is precies dezelfde argumentatie die Israel gebruikt....
Israel is aantoonbaar een agressor en een bezetter. Verzet tegen Israel is een morale plicht.
Iran is een soeverein land met geen agressief buitenlands politiek of beleid.
Het is dus appels met peren vergelijken.
Evengoed is er sprake van 'genuine' verzet. De een zijn verzetsstrijder is nou eenmaal de ander zijn destabiliserende terrorist. Altijd en overal. Dus ook altijd dubbele moraal.
Als het in Europa al zo moeilijk blijkt je minderheden fatsoenlijk te behandelen, dan is dat verderop nog moeilijker.
Volkomen mee eens. Alleen met een verschil: Het bezetten en knechten van volk voor eigen nationale en raciale belangen, betekent bezetting.
Externe macht om oplossingen te zoeken voor minderhedenvraagstuk binnen eigen land te saboteren, heet agressie.
Max Stirner
05-05-09, 14:37
Iran is een soeverein land met geen agressief buitenlands politiek of beleid.
Om 04u00 (01u00 GMT) werden de dorpen Kani Saif, Jomarasi en Kara Sozi in eerste instantie door Iraans artillerievuur belaagd. Vijf uur later kwamen drie Iraanse helikopters vervolgens dezelfde dorpen bombarderen.
knuppeltje
05-05-09, 15:20
Voor en nu.
Ik betwijfel of Obama de CIA en pressiegroepen in Washington kan afhouden om wetgeving omtrent Iran in praktijk te brengen.
Ik weet nog niet, zal er toch van afhangen wat die wetten dan in zullen houden denk. Maar we zullen zien.
Ander punt is toch hoever die grootajahtolla's in Iran willen gaan denk.
Niks dubbele moraal. Anti-Iraanse bewegingen worden door VS gesteund met wapens en geld.
Om de Iraanse regime te destabiliseren.
Misschien wel misschien niet, dat laat ik in het midden..
Maar ehh, Deed Rusland daar ook niet aan mee ??
Om 04u00 (01u00 GMT) werden de dorpen Kani Saif, Jomarasi en Kara Sozi in eerste instantie door Iraans artillerievuur belaagd. Vijf uur later kwamen drie Iraanse helikopters vervolgens dezelfde dorpen bombarderen.
Aanval op bewegingen die vanuit Irak opereren is een legitieme actie.
Overigens wil ik je erop wijzen dat Iran en Turkije zich beroepen op een militaire verdrag die zij met Saddam in de jaren 70 (en in 90 bekrachtigd werdt) sloten, om wederzijdse acties tegen de Koerden op elkaars grondgebied toe te staan.
Ik weet nog niet, zal er toch van afhangen wat die wetten dan in zullen houden denk. Maar we zullen zien.
Ander punt is toch hoever die grootajahtolla's in Iran willen gaan denk.
Mullahs zijn net als andere politici gebaat bij zelfhandhaving.
Als de Amerikanen bereid zijn om de Iraniers tegemoet te komen, dan kunnen zij het niet verkopen aan de Iraniers om hun beleid door te zetten.
Misschien wel misschien niet, dat laat ik in het midden..
Maar ehh, Deed Rusland daar ook niet aan mee ??
Wat heeft Rusland ermee te winnen? Iran is een belangrijke handelspartner en vooral een strategische pion in geopolitieke strijd met Amerika.
Volkomen mee eens. Alleen met een verschil: Het bezetten en knechten van volk voor eigen nationale en raciale belangen, betekent bezetting.
Externe macht om oplossingen te zoeken voor minderhedenvraagstuk binnen eigen land te saboteren, heet agressie.
Nounou. Vind je dat ook van Iraanse steun aan Hezbollah en Hamas?
Aangezien koud 50% van de bevolking van Iran Perzisch is kan je rustig stellen dat ze het land van andere volken bezetten. Tis nou eenmaal een zooitje in de wereld.
De vraag is dus eigenlijk of verzet dat hulp van buitenaf accepteert per definitie gecorrumpeerd is, of dat het van de hulpgever afhangt :)
Aanval op bewegingen die vanuit Irak opereren is een legitieme actie.
Waarom? Je kan net zo goed stellen dat het Koerdische verzet legitiem is. Ik heb er zo gauw geen mening over, maar het kan.
Overigens wil ik je erop wijzen dat Iran en Turkije zich beroepen op een militaire verdrag die zij met Saddam in de jaren 70 (en in 90 bekrachtigd werdt) sloten, om wederzijdse acties tegen de Koerden op elkaars grondgebied toe te staan.
Deals tussen dictators zijn niet persé gerechtvaardigd. Meestal niet zelfs. Het staat als een paal boven water dat het Turkse beleid tav. de Koerden immoreel is.
knuppeltje
06-05-09, 09:12
Mullahs zijn net als andere politici gebaat bij zelfhandhaving.
Als de Amerikanen bereid zijn om de Iraniers tegemoet te komen, dan kunnen zij het niet verkopen aan de Iraniers om hun beleid door te zetten.
Misschien, hun reputatie is nu ook weer niet al te best.
Nounou. Vind je dat ook van Iraanse steun aan Hezbollah en Hamas?Hamas en Hizbollah vechten tegen een bezetter. Hun strijd is volgens int. recht, legitiem.
Aangezien koud 50% van de bevolking van Iran Perzisch is kan je rustig stellen dat ze het land van andere volken bezetten. Tis nou eenmaal een zooitje in de wereld.Iran zit toch wat complexer in elkaar.
Veel bevolkingsgroepen worden gemarginaliseerd, maar andere hebben echter ook toegang tot heersende macht.
Het is een politieke proces voor de Iraniers om tot een eerlijke machtsverdeling te komen. Zonder bemoeizucht en agressie van buitenaf.
De vraag is dus eigenlijk of verzet dat hulp van buitenaf accepteert per definitie gecorrumpeerd is, of dat het van de hulpgever afhangt :) Organisaties die vechten voor bevrijding en int recht aan hun zijde hebben, zijn niet gecorrumpeerd.
Organisaties die onderdeel uit maken van een politieke proces in een land en wapens en middelen van externe mogendheden krijgen, zijn gecorrumpeerd.
Waarom? Omdat externe mogendheid alleen gebaat is bij het verstoren van stabiliteit en politieke proces.
Waarom? Je kan net zo goed stellen dat het Koerdische verzet legitiem is. Ik heb er zo gauw geen mening over, maar het kan.Nergens heb ik hun strijd als onlegitiem genoemd.
Wel als zij wapens ontvangen van een externe macht.
Deals tussen dictators zijn niet persé gerechtvaardigd. Meestal niet zelfs. Het staat als een paal boven water dat het Turkse beleid tav. de Koerden immoreel is. Helaas heb je ongelijk.
Verdragen tussen staten zijn legitiem, ongeacht of het een democratie of dictauur is.
Maar was het maar zo: Dan konden de Arabische landen hun ondertekeningen van NPT verdrag of erkenning van Israel, bij machtswisseling terug schroeven.
Misschien, hun reputatie is nu ook weer niet al te best.
Tja, niemand kan opboksen tegen Mcburger of Coca Cola, kortom The American way of life.
knuppeltje
06-05-09, 12:19
Tja, niemand kan opboksen tegen Mcburger of Coca Cola, kortom The American way of life.
Die way zie je dus steeds meer over de hele wereld waar mensen vrijer worden oprukken.
Weg met traditionele kleding en spijkerbroek aan de kont, McBurger, piza's, etc etc richting maag. Kortom- kroegen en cinima's voller en gebedshuizen leger.
Die way zie je dus steeds meer over de hele wereld waar mensen vrijer worden oprukken.
Weg met traditionele kleding en spijkerbroek aan de kont, McBurger, piza's, etc etc richting maag. Kortom- kroegen en cinima's voller en gebedshuizen leger.
Daar heeft die way niks mee te maken. Tijden van economische voorspoed zal materialisme stimuleren en conservatisme marginaliseren.
Maar mijn punt is: De Mullahs moeten een PR concurrentie slag leveren met de Amerikanen in het Westen.
Een ongelijke strijd. Al was het maar dat de gemiddelde Westerling zich met VS identificeert.
knuppeltje
06-05-09, 12:31
Daar heeft die way niks mee te maken. Tijden van economische voorspoed zal materialisme stimuleren en conservatisme marginaliseren.
Maar mijn punt is: De Mullahs moeten een PR concurrentie slag leveren met de Amerikanen in het Westen.
Een ongelijke strijd. Al was het maar dat de gemiddelde Westerling zich met VS identificeert.
Ok, het eerste kon ik verwachten. Maar dan nog hebben die Mullahs wat mij betreft een gruwelijke reputatie, en zelfs jij zou me niet eens een Yanky lover willen noemen denk.
Ik ga wat anders doen, lees het later wel.
Organisaties die vechten voor bevrijding en int recht aan hun zijde hebben, zijn niet gecorrumpeerd.
Waarom niet?
Eerste axioma van Chomsky ?
Hamas en Hizbollah vechten tegen een bezetter. Hun strijd is volgens int. recht, legitiem.
Iran zit toch wat complexer in elkaar.
Veel bevolkingsgroepen worden gemarginaliseerd, maar andere hebben echter ook toegang tot heersende macht.
Het is een politieke proces voor de Iraniers om tot een eerlijke machtsverdeling te komen. Zonder bemoeizucht en agressie van buitenaf.
Organisaties die vechten voor bevrijding en int recht aan hun zijde hebben, zijn niet gecorrumpeerd.
Organisaties die onderdeel uit maken van een politieke proces in een land en wapens en middelen van externe mogendheden krijgen, zijn gecorrumpeerd.
Waarom? Omdat externe mogendheid alleen gebaat is bij het verstoren van stabiliteit en politieke proces.
Hezbollah heeft het vnl. druk met de binnenlandse (politieke) strijd. Maar dan vind je hulp van buitenaf dus wel gerechtvaardigd.
Ik vind het onderscheid 'binnenlands' <> 'buitenlands' hogelijk kunstmatig. Wat is Tibet dan? Het probleem is nou net dat het geannexeerd is. Jij en China zouden dan zeggen: tis een intern probleem, buitenlanders moeten zich er niet mee bemoeien? Na, dat zegt Israël ook.
Nee, deze poging tot meten met twee maten werkt niet :)
Tenzij je vindt dat (internationale) verzetsbewegingen als de Moslimbroeders of al-Qa`ida gecorrumpeerd zijn omdat / als ze steun van buitenaf aannemen. Of dan weer alleen als die van staten komt?
Zeg es eerlijk, deze principes heb vanuit de praktijk beredeneerd toch, niet andersom? Tis dat de VS zitten te stoken dat je bedacht dat 'buitenlandse' hulp voor interne conflicten immoreel is.
Helaas heb je ongelijk.
Verdragen tussen staten zijn legitiem, ongeacht of het een democratie of dictauur is.
Maar was het maar zo: Dan konden de Arabische landen hun ondertekeningen van NPT verdrag of erkenning van Israel, bij machtswisseling terug schroeven.
Nee. Verdragen zijn legaal = wettig, maar dat maakt ze nog niet legitiem = gerechtvaardigd.
Landen kunnen te allen tijde verdragen opzeggen; je suggereert nou dat dat niet kan?
Niks dubbele moraal. Anti-Iraanse bewegingen worden door VS gesteund met wapens en geld.
Om de Iraanse regime te destabiliseren.
Dat is een ander onderwerp, Al Sawt. Het gaat erom dat een buitenlandse mogendheid illegaal Irak bombardeert en daarbij onschuldige burgerslachtoffers heeft gemaakt. Of dit nu Iran is of de VS zou niet moeten uitmaken wat betreft verontwaardiging. Anders is het zeker wel een dubbele moraal. Ook Iran heeft niks te zoeken in Irak.
Tja, niemand kan opboksen tegen Mcburger of Coca Cola, kortom The American way of life.
Voor zover ik weet is Coca Cola in de de Hizjaz al sinds 2002 geboycot en vervangen door het iraanse Zam Zam Cola. De officieuze frisdrank van de hadj.
Hezbollah heeft het vnl. druk met de binnenlandse (politieke) strijd. Maar dan vind je hulp van buitenaf dus wel gerechtvaardigd.
Hizbollah gebruikt haar wapens en materiaal niet in de binnenlandse strijd.
Het maakt gebruik van democratische middelen.
Ik vind het onderscheid 'binnenlands' <> 'buitenlands' hogelijk kunstmatig. Wat is Tibet dan? Het probleem is nou net dat het geannexeerd is. Jij en China zouden dan zeggen: tis een intern probleem, Is Tibet volgens Internationale recht betwist gebied?
buitenlanders moeten zich er niet mee bemoeien? Na, dat zegt Israël ook.Palestijnse gebieden worden aantoonbaar bezet. Internationale recht heeft voldoende juridische grond voor geleverd.
Nee, deze poging tot meten met twee maten werkt niet :)
Nee hoor. Het is heel simpel. Is een gebied onder bezetting en ook volgens het internationale recht, dan is het bezetting.
Ik wil zelfs nog verder gaan. Als internationale recht W-Sahara als bezetgebied kwalificeert, dan is het naar internationale recht ook legitiem om Polisario te bewapenen.
Al hoewel ik op basis van geschiedenis W-Sahara als legitem Marokaanse grondgebied zie.
Tenzij je vindt dat (internationale) verzetsbewegingen als de Moslimbroeders of al-Qa`ida gecorrumpeerd zijn omdat / als ze steun van buitenaf aannemen. Of dan weer alleen als die van staten komt?Precies.
Naar mijn mening is Ben Laden en consorten, de grootste groep verraders uit de Arabische wereld. Zij hebben gebruik gemaakt van wapens en geld van CIA en Saoudie Arabie om in Afghanistan jihad te voeren en seculiere regimes in MO te verzwakken.
Inplaats om hun krachten en middelen in te zetten om de Arabische schiereiland en uiteraard Palestina van het kwaad te zuiveren.
Dan pleeg je hoogverraad!
Zeg es eerlijk, deze principes heb vanuit de praktijk beredeneerd toch, niet andersom? Tis dat de VS zitten te stoken dat je bedacht dat 'buitenlandse' hulp voor interne conflicten immoreel is.
Nope!
Ook de Iraakse, Syrische, Libische, Egyptische, Iraanse en Soedanese bemoeienis met bewegingen in buurlanden zie ik als een daad van agressie.
Tenzij uiteraard de Pan Arabische ideologie ermee gediend is.
Nee. Verdragen zijn legaal = wettig, maar dat maakt ze nog niet legitiem = gerechtvaardigd. Dan discussieren wij of het ethisch is.
Jij beweerde dat dergelijke verdragen niet rechtsgeldig zijn. Dat is totaal wat anders.
Landen kunnen te allen tijde verdragen opzeggen; je suggereert nou dat dat niet kan? Heb ik dat ergens gezegd? Ik zeg alleen dat dictatuur helaas geen reden is om een verdrag juridisch af te keuren.
Dat is heel wat anders dan jouw suggestie.
Dat is een ander onderwerp, Al Sawt. Het gaat erom dat een buitenlandse mogendheid illegaal Irak bombardeert en daarbij onschuldige burgerslachtoffers heeft gemaakt. Of dit nu Iran is of de VS zou niet moeten uitmaken wat betreft verontwaardiging. Anders is het zeker wel een dubbele moraal. Ook Iran heeft niks te zoeken in Irak.Iran beroept zich op verdragen met Irak. Dus het is niet illegaal!
VS beroept zich op leugens en allerlei soorten drogredenaties. Dat is wel illegaal.
iran op z'n best. :D
http://zamzamgroup.com/
Nu eve wachten op de iraanse Macdonalds, voor zover ze die nog niet hebben. :D
Hizbollah gebruikt haar wapens en materiaal niet in de binnenlandse strijd.
Nou jok je. Ik kan me een specifieke gebeurtenis herinneren, ca. 2 jaar geleden, waarbij Hezbollah geweld gebruikte om iets te regelen in de binnenlandse politiek. Weet niet of ik het kan vinden, maar je moet me maar op mijn bruine ogen geloven. Ik lieg hier nooit; het kan wel dat ik me vergis, maar in dit geval zeer zeker niet.
Afgezien daarvan begrijp je zelf wel dat als een organisatie over meer vuurkracht beschikt dan het leger van de staat in kwestie, dat sowieso politieke invloed heeft, al gebruik je die vuurkracht niet eens. Come on Sawti.
Is Tibet volgens Internationale recht betwist gebied?
Ik zou het niet weten. Het zegt me ook niet zoveel. Ik heb het hier over morele oordelen. Israël is ook een legale staat volgens internationaal recht; ik persoonlijk vind van niet :hihi:
Nee hoor. Het is heel simpel. Is een gebied onder bezetting en ook volgens het internationale recht, dan is het bezetting.
Na dat vind ik dus niet. Je gaat dan uit van de toevallige status quo in 2009. Veel staten hebben grenzen die willekeurig door kolonisatoren zijn getrokken; ze mogen dan erkend zijn, voor de mensen die erbinnen moeten wonen kan het zeer onrechtvaardig en onnatuurlijk zijn. Ik noem een Sykes-Picot.
Zo is bijvoorbeeld Koerdistan nooit een staat geweest, en het gebied waarin de Koerden leven in 1927 of wat is het vrolijk over 5 landen verdeeld. Dat kan dan erkend zijn, moreel te rechtvaardigen is dat helemaal niet.
Al hoewel ik op basis van geschiedenis W-Sahara als legitem Marokaanse grondgebied zie.
Na, de VN niet. En daar beroep jij je toch op?
Naar mijn mening is Ben Laden en consorten, de grootste groep verraders uit de Arabische wereld. Zij hebben gebruik gemaakt van wapens en geld van CIA en Saoudie Arabie om in Afghanistan jihad te voeren en seculiere regimes in MO te verzwakken.
Als ik in een verzetsbeweging zat zou het aan mijn reet kunnen roesten waar de steun vandaan kwam. Toen Vietnam in zijn dekolonisatiestrijd tegen de Fransen verwikkeld was deed het zelfs een beroep op de VS om hulp. Die had toen nog de reputatie van voorvechter van zelfbeschikking der volkeren :cheefbek:
Inplaats om hun krachten en middelen in te zetten om de Arabische schiereiland en uiteraard Palestina van het kwaad te zuiveren.
Tsja, iedereen moet zelf uitmaken waar zijn prioriteiten liggen. Van de doelen van al-Qaida begrijp ik sowieso niks. Het ging toch om het Amerikanenvrij maken van SA? Daar hebben ze nooit al teveel voor gedaan. Paar bomaanslagen dacht ik.
Ook de Iraakse, Syrische, Libische, Egyptische, Iraanse en Soedanese bemoeienis met bewegingen in buurlanden zie ik als een daad van agressie.
Tenzij uiteraard de Pan Arabische ideologie ermee gediend is.
Ah, dus er zijn uitzonderingen...daar gaan we alweer.
Dan discussieren wij of het ethisch is.
Jij beweerde dat dergelijke verdragen niet rechtsgeldig zijn. Dat is totaal wat anders.
Nee, dat zei ik niet, ik zei: rechtvaardig. Lees maar.
Heb ik dat ergens gezegd? Ik zeg alleen dat dictatuur helaas geen reden is om een verdrag juridisch af te keuren.
Dat is heel wat anders dan jouw suggestie.
? Je zei toch:
Maar was het maar zo: Dan konden de Arabische landen hun ondertekeningen van NPT verdrag of erkenning van Israel, bij machtswisseling terug schroeven.
Dat betekent: ze kunnen hun lidmaatschap van NPT niet beëindigen. Nou, dat kunnen ze best. Elk verdrag is eenzijdig opzegbaar. Je krijgt er alleen last mee, das zeker.
Voor zover ik weet is Coca Cola in de de Hizjaz al sinds 2002 geboycot en vervangen door het iraanse Zam Zam Cola. De officieuze frisdrank van de hadj.
Lijkt me sterk. Mekka zelve zit vol McDonaldsen en KFC's.
Lijkt me sterk. Mekka zelve zit vol McDonaldsen en KFC's.
Sinds wanneer mogen we je hadj noemen?
Iraanse alternatief op Mac Donalds heet Boof (spreekt het uit als "Boef"), foto's:
http://www.flickr.com/search/?s=int&w=all&q=boof+restaurant&m=text
http://photos-b.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v2743/185/95/79159694866/n79159694866_2369297_451792.jpg
Net zo druk als mac donalds altijd...
Ik weet niet of ze gepoogd hebben buiten Iran restaurants te openen.
knuppeltje
07-05-09, 09:06
=Al Sawt;3960102]Hizbollah gebruikt haar wapens en materiaal niet in de binnenlandse strijd.
Nou, in 2008 was er toch een flink gewapend conflikt tussen de aanhangers van de regering en Hezbollah, waarbij er door Hez zelfs een raket werd afgevuurd op de woning van Saad al-Harriri, de leider van het soennitische regeringsblok. Misschien bedoelt Mark61 dat gebeuren met die Saad.
Volgens Wiki heeft Hez door het gebruik van geweld de macht over grote delen van Libanon gekregen.
Dus of ze geen wapens en materiaal in een binnenlandse strijd hebben gebruikt? Zelf denk ik van wel.
Nee hoor. Het is heel simpel. Is een gebied onder bezetting en ook volgens het internationale recht, dan is het bezetting.
Yep.
Naar mijn mening is Ben Laden en consorten, de grootste groep verraders uit de Arabische wereld. Zij hebben gebruik gemaakt van wapens en geld van CIA en Saoudie Arabie om in Afghanistan jihad te voeren en seculiere regimes in MO te verzwakken.
Zo democratisch zijn die regimes nou ook weer niet natuurlijk, van mij mogen die ook allemaal weg.
Inplaats om hun krachten en middelen in te zetten om de Arabische schiereiland en uiteraard Palestina van het kwaad te zuiveren.
Daar laten die regimes van je anders ook nogal een steek vallen, SA en anderen hadden al bij de oliecrisis in 1973 de oliekraan een slinger tegen de klok in moeten geven, en sindsdien hebben ze dat ook altijd verzuimt. Maar die gingen liever oorlogje voeren, terwijl ze daarvoor dus duidelijk niet sterk genoeg voor waren.
Ook de Iraakse, Syrische, Libische, Egyptische, Iraanse en Soedanese bemoeienis met bewegingen in buurlanden zie ik als een daad van agressie.
Huh, AL? Wordt dat bepaald waarop ze het doen, of gewoon omdat ze het doen?
Maar waarom dan wel Bin en zijn club?
Tenzij uiteraard de Pan Arabische ideologie ermee gediend is.
Is de Pan Arabische gedachte eigenlijk niet allang een utopie gebleken?
Iraanse alternatief op Mac Donalds heet Boof (spreekt het uit als "Boef"), foto's:
http://www.flickr.com/search/?s=int&w=all&q=boof+restaurant&m=text
http://photos-b.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v2743/185/95/79159694866/n79159694866_2369297_451792.jpg
Net zo druk als mac donalds altijd...
Ik weet niet of ze gepoogd hebben buiten Iran restaurants te openen.
Yeah, the way to go iran. De Cola heeft al een aanzienlijke marktaandeel, voor de fastfood even een nieuwe marketingmix en logotje erop loslaten. Een moslim zou wel weten waar zijn voorkeur naar uitgaat als het een huismerk van gelijkwaardige kwaliteit betrof.
Yeah, the way to go iran. De Cola heeft al een aanzienlijke marktaandeel, voor de fastfood even een nieuwe marketingmix en logotje erop loslaten. Een moslim zou wel weten waar zijn voorkeur naar uitgaat als het een huismerk van gelijkwaardige kwaliteit betrof.
Het blijft het slaafs navolgen (taqlid!) van de American Way. Stoer zou zijn om helemaal geen fastfoodketen te beginnen, ook geen halal-sji`itisch-Iraanse.
Blijkbaar is dat Amerikaanse gedoe toch onweerstaanbaar :(
Ik vind het zelf onvoorstelbaar dat McDonalds en KFC in Mekka gevestigd zijn, maar het is toch zo. Ik had ze eruit geflikkerd.
Het blijft het slaafs navolgen (taqlid!) van de American Way. Stoer zou zijn om helemaal geen fastfoodketen te beginnen, ook geen halal-sji`itisch-Iraanse.
Blijkbaar is dat Amerikaanse gedoe toch onweerstaanbaar :(
Ik vind het zelf onvoorstelbaar dat McDonalds en KFC in Mekka gevestigd zijn, maar het is toch zo. Ik had ze eruit geflikkerd.
Dat is geen slaafs, maar gewoon de behoefte onder de consument. Ik zie liever dat Arabieren zichzelf ontwikkelen en bedruipen. Fossiele brandstof is niet onbeperkt. Het is dankbaar gebruikmaken van wat er al is. Kom eens met een kiekje van Macdonalds & KFC in Mekka? Verder heeft de VAE inmiddels een belang van 15% in Mercedes Benz opgekocht. Het is allemaal pure handel en ik zie liever dat het eigen publiek daarvan profiteerd.
Het blijft het slaafs navolgen (taqlid!) van de American Way. Stoer zou zijn om helemaal geen fastfoodketen te beginnen, ook geen halal-sji`itisch-Iraanse.
Blijkbaar is dat Amerikaanse gedoe toch onweerstaanbaar :(
Ik vind het zelf onvoorstelbaar dat McDonalds en KFC in Mekka gevestigd zijn, maar het is toch zo. Ik had ze eruit geflikkerd.
Zie net dat KFC in hartje London voor de behoefte onder moslims is gezwicht, door met een halalpakket te komen. Het kan niet uitblijven dat Boof uit iran daarop zou moeten reageren. :D
Zie net dat KFC in hartje London voor de behoefte onder moslims is gezwicht, door met een halalpakket te komen. Het kan niet uitblijven dat Boof uit iran daarop zou moeten reageren. :D
Ze gaan braadworsten verkopen voor de christelijke minderheid? :lachu:
Ze gaan braadworsten verkopen voor de christelijke minderheid? :lachu:
Mooi zo, die zien toch geen verschil tussen een hallal en niet hallal braadworst. Bovendien maakt het ze toch niet uit.
Mooi zo, die zien toch geen verschil tussen een hallal en niet hallal braadworst. Bovendien maakt het ze toch niet uit.
Maar dat is wel precies het verschil tussen het tolerante Westen en het intolerante Iran.
Iran beroept zich op verdragen met Irak. Dus het is niet illegaal!
VS beroept zich op leugens en allerlei soorten drogredenaties. Dat is wel illegaal.
Als kenner van het internationale recht zal jij toch moeten weten dat Iran geen enkele legitieme reden had/heeft om Irak te bombarderen. Net als de VS dat niet hadden.
Maar dat is wel precies het verschil tussen het tolerante Westen en het intolerante Iran.
Het Westen was al heel vroeg tolerant?
YouTube - Franz Reichelt- Eiffel Tower 1912
Het Westen was al heel vroeg tolerant?
YouTube - Franz Reichelt- Eiffel Tower 1912 (http://www.youtube.com/watch?v=VXjcQ8IKnw4)
Nee ik heb het over het heden. En dan vergelijk ik hoe er hier met minderheden en andersgelovigen omgegaan wordt en hoe dit in landen als Iran gebeurt. Ik ken geen gebied in de wereld waar men toleranter is dan in het Westen. Jij wel?
Europa kent echter ook een geschiedenis van intolerantie, daar heb je zeker gelijk in.
Nee ik heb het over het heden. En dan vergelijk ik hoe er hier met minderheden en andersgelovigen omgegaan wordt en hoe dit in landen als Iran gebeurt. Ik ken geen gebied in de wereld waar men toleranter is dan in het Westen. Jij wel?
Europa kent echter ook een geschiedenis van intolerantie, daar heb je zeker gelijk in.
Je bedoelt dat het lijkt dat ze in het Westen tolerant zijn met minderheden en andersgelovigen, maar in werkelijkheid ze die op elke mogelijke manieren niet tolereren?
Als kenner van het internationale recht zal jij toch moeten weten dat Iran geen enkele legitieme reden had/heeft om Irak te bombarderen. Net als de VS dat niet hadden.
Dit is een reactie op het doden van 22 grenspolitie, dit soort dingen worden niet onbeantwoord gelaten. Je zou het zelf kunnen gebruiken om de oorlog te verklaren, laat staan dat je geen tegen acties mag nemen. Zelfs veel Koerden in Irak zijn PKK/PJK zat. De regering in het noorden vraagt ze steeds om te vertrekken, maar dat willen ze niet.
De VS viel een vrijwel onbewapend land aan, een land dat op nummer 27 stond qua militaire macht (in het midden-oosten) zonder wat voor geldige reden dan ook. Ik herinner me nog dat de VS zei dat Irak AlQaida helpt en dat ze hen daarom wilden aanvallen. Dat werd veel later pas WMD.
Je bedoelt dat het lijkt dat ze in het Westen tolerant zijn met minderheden en andersgelovigen, maar in werkelijkheid ze die op elke mogelijke manieren niet tolereren?
Hoe kom je daar nu bij? Het Westen is niet perfect, maar volgens de wet hebben minderheden en andersgelovigen precies dezelfde rechten als de andere burgers. En ook in de praktijk is dit het geval.
De samenleving past zich zelfs steeds meer aan aan de veranderende samenleving. Zoals het voorbeeld van de halal kfc die Mark61 gaf.
In Egypte slachten ze dan nog met een smoes alle varkens om er eindelijk vanaf te zijn, ondanks protest van de grote christelijke minderheid. Ter vergelijking, in Nederland of Engeland wonen maar 5-7% moslims, in Egypte wonen 10% christenen!
Toch echt een verschil in tolerantie.
Mooi zo, die zien toch geen verschil tussen een hallal en niet hallal braadworst. Bovendien maakt het ze toch niet uit.
Wie is 'ze'?
Dat is geen slaafs, maar gewoon de behoefte onder de consument. Ik zie liever dat Arabieren zichzelf ontwikkelen en bedruipen. Fossiele brandstof is niet onbeperkt. Het is dankbaar gebruikmaken van wat er al is. Kom eens met een kiekje van Macdonalds & KFC in Mekka? Verder heeft de VAE inmiddels een belang van 15% in Mercedes Benz opgekocht. Het is allemaal pure handel en ik zie liever dat het eigen publiek daarvan profiteerd.
Dat is wel slaafs. Zelf waren ze / we er niet op gekomen, dat 'fast food'-concept.
Plaatjes is wat moeilijk. Heb jij foto's van McDonalds in Yokohama?
International food is also popular in the city. American chains such as McDonald's, Burger King, Domino's Pizza and KFC are popular.
http://en.wikipedia.org/wiki/Makkah
Maar kijk :):
http://a123.g.akamai.net/f/123/12465/1d/media.canada.com/idl/vitc/20071215/234226-77765.jpg
Muslim pilgrims line up at a KFC restaurant outside the Grand Mosque in Mecca. As many as two million Muslims from around the world are expected to arrive in Saudi Arabia for the hajj pilgrimage.
Photograph by : Ali Jarekji, Reuters
http://www2.canada.com/victoriatimescolonist/news/story.html?id=f87043af-db2b-494f-864c-414853ea9b45
Makkah
Abraj Al Beit Restaurant
Address: Abraj Al Beit, Al Haram Center
Facilities & Services Available: Food court.
Telephone number: 026123483
Makkah Restaurant I
Address: Al Mira Commercial Center, Al Aziziyah Street
Facilities & Services Available: Single Section, Parking Area, and window for take away.
Telephone number: (02) 2-559-3486
Click here to view the location map **
Makkah Restaurant II
Address: Abdullah Al Aareef Street, Al Raseef Area
Facilities & Services Available: Drive Through,Single Section, and Parking Area.
Telephone number: (02) 2-547-0522
Click here to view the location map **
Makkah Restaurant III
Address: Hojoun St.
Facilities & Services Available: Family & Singles Sections, Play Place, Parking Area & Drive thru.
Telephone number: (02) 549-0680
Click here to view the location map **
http://www.mcdonaldsarabia.com/english/ksa/locations.asp#west
http://www.altmuslim.com/ee_images/starbucks_mecca.jpg
Selling coffee to the Arabs at Abraj al Bait
...One visible example is the new Abraj Al Bait housing and hotel complex being planned in Mecca. The towering mall that opened its doors last December will soon make it possible for pilgrims to get a Starbucks and even buy lingerie while enjoying a view of the Ka'aba....
[dat complex is dus al open, zie adressen McDonalds]
http://www.altmuslim.com/a/a/a/2467
Hoe kom je daar nu bij? Het Westen is niet perfect, maar volgens de wet hebben minderheden en andersgelovigen precies dezelfde rechten als de andere burgers. En ook in de praktijk is dit het geval.
De samenleving past zich zelfs steeds meer aan aan de veranderende samenleving. Zoals het voorbeeld van de halal kfc die Mark61 gaf.
In Egypte slachten ze dan nog met een smoes alle varkens om er eindelijk vanaf te zijn, ondanks protest van de grote christelijke minderheid. Ter vergelijking, in Nederland of Engeland wonen maar 5-7% moslims, in Egypte wonen 10% christenen!
Toch echt een verschil in tolerantie.
Ja volgens de wet, maar de praktijk laat helaas vaak anders zien. Volgens de wetten elders hebben minderheden en andersgelovigen ook rechten, tenzij je massaslachtingen op minderheden en andersgelovigen zoals onlangs te Gaza door de israëlisch kunt aantonen.
Wie is 'ze'?
De christelijke minderheden, want het zal ze een worst wezen of hun vlees wel of niet hallal bereid is. Net zoals hier in Nederland, waar uit voorzorg dikwijls gewoon hallalvlees wordt geproduceert, omdat ze daarmee een totale klantenkring beheren, of denk je dat vlees aan islamitische slagers niet door de hollandse vleesboer wordt geleverd? Hallalbereiding wordt gewoon als een slachtmethode aangezien. Wil je 100% zekerheid, dan moet je bij de jood je vlees halen, of het natuurlijk zelf doen. Maar Nederland kent een particulier slachtverbod.
Dat is wel slaafs. Zelf waren ze / we er niet op gekomen, dat 'fast food'-concept.
Plaatjes is wat moeilijk. Heb jij foto's van McDonalds in Yokohama?
International food is also popular in the city. American chains such as McDonald's, Burger King, Domino's Pizza and KFC are popular.
http://en.wikipedia.org/wiki/Makkah
Maar kijk :):
http://a123.g.akamai.net/f/123/12465/1d/media.canada.com/idl/vitc/20071215/234226-77765.jpg
Muslim pilgrims line up at a KFC restaurant outside the Grand Mosque in Mecca. As many as two million Muslims from around the world are expected to arrive in Saudi Arabia for the hajj pilgrimage.
Photograph by : Ali Jarekji, Reuters
http://www2.canada.com/victoriatimescolonist/news/story.html?id=f87043af-db2b-494f-864c-414853ea9b45
Makkah
Abraj Al Beit Restaurant
Address: Abraj Al Beit, Al Haram Center
Facilities & Services Available: Food court.
Telephone number: 026123483
Makkah Restaurant I
Address: Al Mira Commercial Center, Al Aziziyah Street
Facilities & Services Available: Single Section, Parking Area, and window for take away.
Telephone number: (02) 2-559-3486
Click here to view the location map **
Makkah Restaurant II
Address: Abdullah Al Aareef Street, Al Raseef Area
Facilities & Services Available: Drive Through,Single Section, and Parking Area.
Telephone number: (02) 2-547-0522
Click here to view the location map **
Makkah Restaurant III
Address: Hojoun St.
Facilities & Services Available: Family & Singles Sections, Play Place, Parking Area & Drive thru.
Telephone number: (02) 549-0680
Click here to view the location map **
http://www.mcdonaldsarabia.com/english/ksa/locations.asp#west
http://www.altmuslim.com/ee_images/starbucks_mecca.jpg
Selling coffee to the Arabs at Abraj al Bait
...One visible example is the new Abraj Al Bait housing and hotel complex being planned in Mecca. The towering mall that opened its doors last December will soon make it possible for pilgrims to get a Starbucks and even buy lingerie while enjoying a view of the Ka'aba....
[dat complex is dus al open, zie adressen McDonalds]
http://www.altmuslim.com/a/a/a/2467
Ik ben overtuigd, dank daarvoor. Maar niemand heeft patent op fastfoodconcept, dus dat is niet slaafs. Maar gewoon gemak dient de mens, snelgerechten bestaan al sinds mensenheugenis. Een harinkje happen of een lekkerbek trekken is ook een vorm van fastfood, niks bijzonders dus. Hoogtijd dat ze daar eigen ketens introduceren.
Ik ben overtuigd, dank daarvoor. Maar niemand heeft patent op fastfoodconcept, dus dat is niet slaafs. Maar gewoon gemak dient de mens, snelgerechten bestaan al sinds mensenheugenis. Een harinkje happen of een lekkerbek trekken is ook een vorm van fastfood, niks bijzonders dus. Hoogtijd dat ze daar eigen ketens introduceren.
In Turkije heb je een fastfoodketen rond gefrituurde darmen :hihi:
De christelijke minderheden, want het zal ze een worst wezen of hun vlees wel of niet hallal bereid is. Net zoals hier in Nederland, waar uit voorzorg dikwijls gewoon hallalvlees wordt geproduceert, omdat ze daarmee een totale klantenkring beheren, of denk je dat vlees aan islamitische slagers niet door de hollandse vleesboer wordt geleverd? Hallalbereiding wordt gewoon als een slachtmethode aangezien. Wil je 100% zekerheid, dan moet je bij de jood je vlees halen, of het natuurlijk zelf doen. Maar Nederland kent een particulier slachtverbod.
Na ik bedoelde als Boof een antwoord op het gebaar van KFC zou geven zou dat religieuze tolerantie 'de andere kant' op zijn, dus het serveren van hallouf :fplet:
In Turkije heb je een fastfoodketen rond gefrituurde darmen :hihi:
Het is altijd gezond om concurentie te bieden, niet zoals Arabieren nu die louter achterover liggen en zich vol laten stoppen door Mac en Kentucky. Het zal me ook niet verbazen dat ze hun Macfrench fries liever in aardolie geserveerd hebben.
Na ik bedoelde als Boof een antwoord op het gebaar van KFC zou geven zou dat religieuze tolerantie 'de andere kant' op zijn, dus het serveren van hallouf :fplet:
Dan zouden ze genoodzaakt moeten zijn, om hun hallallogo uit de pui te verwijderen.
Nou jok je. Ik kan me een specifieke gebeurtenis herinneren, ca. 2 jaar geleden, waarbij Hezbollah geweld gebruikte om iets te regelen in de binnenlandse politiek. Weet niet of ik het kan vinden, maar je moet me maar op mijn bruine ogen geloven. Ik lieg hier nooit; het kan wel dat ik me vergis, maar in dit geval zeer zeker niet.
Ik geloof heilig op jouw blauwe ogen. Waarschijnlijk doel je op blokkade van international airport van Beiroet?
Afgezien daarvan begrijp je zelf wel dat als een organisatie over meer vuurkracht beschikt dan het leger van de staat in kwestie, dat sowieso politieke invloed heeft, al gebruik je die vuurkracht niet eens. Come on Sawti.Niet helemaal. Hezbollah beseft ook haar beperkingen. Als Hezbollah haar wapens zal inzetten zal dat leiden tot haar ontwappening door het leger.
Iran en Syrie zullen ook nadelige gevolgen ondervinden. Libanon is zelfs voor Hezbollah, een wespennest.
Ik zou het niet weten. Het zegt me ook niet zoveel. Ik heb het hier over morele oordelen. Israël is ook een legale staat volgens internationaal recht; ik persoonlijk vind van niet :hihi:Israel is sowieso een aflopende zaak.
Na dat vind ik dus niet. Je gaat dan uit van de toevallige status quo in 2009. Veel staten hebben grenzen die willekeurig door kolonisatoren zijn getrokken; ze mogen dan erkend zijn, voor de mensen die erbinnen moeten wonen kan het zeer onrechtvaardig en onnatuurlijk zijn. Ik noem een Sykes-Picot.Ik ga van internationale recht uit!
Palestina is een bezetgebied. En zelfs Int. recht biedt genoeg grond om heel Israel als bezetgebied te kwalificeren.
Zo is bijvoorbeeld Koerdistan nooit een staat geweest, en het g
ebied waarin de Koerden leven in 1927 of wat is het vrolijk over 5 landen verdeeld. Dat kan dan erkend zijn, moreel te rechtvaardigen is dat helemaal niet.Baskenland, Bretagne of Corsica, waren nooit een staat geweest. Toch zal Julien en anderen nooit en te nimmer opkomen voor een soeverein Corsica. Hoezo, dubbele moraal.
Na, de VN niet. En daar beroep jij je toch op?VN is totaal anders dan int. recht. VN is een politieke marktplaats waar agressors met vetorecht hun wereldorde opleggen.
VN resoluties kunnen wel is waar leiden tot rechtsverdragen, maar bezitten geen enkele legitimiteit, in mijn ogen."
Overigens is er aantoonbaar jurisdictie van VN hof dat Marokko legitimeit kan ontlenen aan W-Sahara.
Als ik in een verzetsbeweging zat zou het aan mijn reet kunnen roesten waar de steun vandaan kwam. Toen Vietnam in zijn dekolonisatiestrijd tegen de Fransen verwikkeld was deed het zelfs een beroep op de VS om hulp. Die had toen nog de reputatie van voorvechter van zelfbeschikking der volkeren :cheefbek:Dat is totaal wat anders. Dan het wapens oppakken tegen jouw eigen regering, die door buitenlandse mogendheden zijn geleverd.
Barzani`s, Ben Ladens, Jumblatts, Koning Hoesseins, Koning Abdullahs van deze wereld, nemen willens en wetens wapens en geld vanuit het buitenland aan om externe belangen te dienen.
En dat is hoogverraad.
Tsja, iedereen moet zelf uitmaken waar zijn prioriteiten liggen. Van de doelen van al-Qaida begrijp ik sowieso niks. Het ging toch om het Amerikanenvrij maken van SA? Daar hebben ze nooit al teveel voor gedaan. Paar bomaanslagen dacht ik.
Ben Laden is product van VS. Jarenlang genoot hij van Amerikaanse expertise, wapens en geld om de Arabische nationalistische regimes te ondermijnen en om de Amerikaanse belangen te dienen.
Dankzij hem konden de Amerikanen een vrijbrief vinden om Irak binnen te vallen. Dankzij hem konden de Amerikanen hun macht op MO verstevigen en landen als Syrie, Iran, Soedan, Jemen, Pakistan en de Palestijnen in het nauw brengen.
Ah, dus er zijn uitzonderingen...daar gaan we alweer.Politiek van Pan Arabisme prevaleert boven alles. Zelfs boven
int. recht en mijn persoonlijke belangen.
Nou, in 2008 was er toch een flink gewapend conflikt tussen de aanhangers van de regering en Hezbollah, waarbij er door Hez zelfs een raket werd afgevuurd op de woning van Saad al-Harriri, de leider van het soennitische regeringsblok. Misschien bedoelt Mark61 dat gebeuren met die Saad.
Volgens Wiki heeft Hez door het gebruik van geweld de macht over grote delen van Libanon gekregen.
Dus of ze geen wapens en materiaal in een binnenlandse strijd hebben gebruikt? Zelf denk ik van wel.Nope. Hezbollazh heeft zelfs bijna een binnenlandse strijd verloren.
Aantal leden van de verradersgilde, met de naam Arabische liga, wilden de Libanese regering en politieke partijen gaan steunen met geld en wapens.
Waardoor Hezbollah plotseling in het nauw kwam.
Waardoor Hezbollah ontvankelijk was voor bemiddeling en oplossing.
Yep.
Zo democratisch zijn die regimes nou ook weer niet natuurlijk, van mij mogen die ook allemaal weg.Seculiere regimes zijn uiteraard niet democratisch en hun onderdrukking van Islamisten is zeer verwijtbaar.
Maar zij waren de enigste die de handschoenen opnamen tegen externe agressors en streefden naar eenheid.
Dan is het gebrek aan democratische gehalte, maar een detail.
Daar laten die regimes van je anders ook nogal een steek vallen, SA en anderen hadden al bij de oliecrisis in 1973 de oliekraan een slinger tegen de klok in moeten geven, en sindsdien hebben ze dat ook altijd verzuimt. Maar die gingen liever oorlogje voeren, terwijl ze daarvoor dus duidelijk niet sterk genoeg voor waren. Simplificatie. Kiem van verraad is gezaaid bij de Arabische koninkrijken. Die niks moesten hebben van Nasser en diens streven naar Arabisch eenheid. Waardoor zij Nasser gingen dwarsbomen.
Waardoor ze alleen druk waren met elkaar en als extra kers op de slagroom waren zij wel verenigd om NPT te tekenen.
Huh, AL? Wordt dat bepaald waarop ze het doen, of gewoon omdat ze het doen?
Maar waarom dan wel Bin en zijn club?Dat komt uit rivaliteit. Die landen steunen bewegingen in hun buurlanden om ze chanteren of hun macht te ondermijnen. Zodat zij regionale leiding op kunnen eisen.
Overigens alle Arabische jihadisten die tegen de Sovjets vochten in Afghanistan, zijn verraders. Wie Palestina links laat liggen en richting Afghanistan gaat, is verrader.
Is de Pan Arabische gedachte eigenlijk niet allang een utopie gebleken?Nope. Europa heeft 2 zware wereldoorlogen gehad. Toch is er eenheid gekomen. Enige wat wij moeten doen is een kleine mutatie aanbrengen aan de staatsvormen van aantal Arabische landen.
Als kenner van het internationale recht zal jij toch moeten weten dat Iran geen enkele legitieme reden had/heeft om Irak te bombarderen. Net als de VS dat niet hadden.
Wat begrijp je niet? Dat Iran zich kan beroepen op verdrag met Irak om aanvallen op elkaars grondgebied toe te staan.
Of:
Dat VS zich op geen enkele verdrag kon beroepen om een aanval op Irak te rechtvaardigen.
Intussen heeft Khadafi op verzoek van Saudi Arabië, toenadering gezocht om zijn blunder in de richting van het koningshuis te effenen. Saudi Arabië kent haar verantwoordelijkheid en haar positie in de Arabische wereld. Hopelijk zullen anderen goedschiks, danwel kwaadschiks volgen, tis een kwestie van tijd.
knuppeltje
13-05-09, 14:52
=Al Sawt;3965451]Nope. Hezbollazh heeft zelfs bijna een binnenlandse strijd verloren.
Ik kan me vergissen Al, maar bijna is nog steeds 'niet'. Maar Hez leverde dus een binnenlandse strijd, en daar ging het om.
Aantal leden van de verradersgilde, met de naam Arabische liga, wilden de Libanese regering en politieke partijen gaan steunen met geld en wapens.
Waardoor Hezbollah plotseling in het nauw kwam.
Waren die 'verraders' omdat die van de inmenging van Sirië afwilden? Hez wilde dat in ieder geval niet.
Waardoor Hezbollah ontvankelijk was voor bemiddeling en oplossing.
Zal best. Ze wilden ook overleven natuurlijk.
Seculiere regimes zijn uiteraard niet democratisch en hun onderdrukking van Islamisten is zeer verwijtbaar.
Het eerste is niet per definitie, anders zou elk seculier regime ondemocratisch zijn, het tweede is heel duidelijk.
Maar zij waren de enigste die de handschoenen opnamen tegen externe agressors en streefden naar eenheid.
Wel eenheid onder Hez denk. En volgens mij is afgezien van Israël- Syrië al jaren de grote buitenlandse agressor in Libanon.
Dan is het gebrek aan democratische gehalte, maar een detail.
Simplificatie. Kiem van verraad is gezaaid bij de Arabische koninkrijken. Die niks moesten hebben van Nasser en diens streven naar Arabisch eenheid. Waardoor zij Nasser gingen dwarsbomen.
Nasser was een zot met een veel te hoge eigendunk. En dat gebrek aan.. zou ik niet bepaald als een detail willen afdoen, eerder als de sleutel tot...
Dat komt uit rivaliteit. Die landen steunen bewegingen in hun buurlanden om ze chanteren of hun macht te ondermijnen. Zodat zij regionale leiding op kunnen eisen.
Mijn bewondering zullen ze zo dan ook niet krijgen.
Overigens alle Arabische jihadisten die tegen de Sovjets vochten in Afghanistan, zijn verraders. Wie Palestina links laat liggen en richting Afghanistan gaat, is verrader.
Laat alle jihadisten, Russen, en wie weet ik meer, mooi thuis bij de haard blijven, lijkt me veel beter.
Nope. Europa heeft 2 zware wereldoorlogen gehad. Toch is er eenheid gekomen. Enige wat wij moeten doen is een kleine mutatie aanbrengen aan de staatsvormen van aantal Arabische landen.
Nope? Van die Pan Arabische gedachte komt er al meer dan in duizend jaar iets terecht, of je moet het Ottomaanse rijk bedoelen. Maar Europa is niet te vergelijken met het Midden-Oosten.
Overigens zal die verandering in mijn ogen niet bij een kleine mutatie kunnen blijven wil je daarvoor in de plaats een soort Arabische EEG vorm van kunnen maken. Maar ik zie het nog steeds als een utopie. Niet alleen omdat ik die landen daar er voorlopig niet toe in staat acht- ook al zouden ze dat willen, maar daarnaast zijn er nog andere partijen die dat niet willen, en die houden mooi hun vriendjes zolang mogelijk in het zadel.
Zelfs hier in Europa- met alle ervaring van dien, zijn er landen- met Italië voorop, die van het regeren een farce maken. Je denkt toch niet dat ze dat in het Midden-Oosten beter gaan doen zeker?
Magoe, ik kan me vergissen natuurlijk.
Het pan-Arabisme is al een feit in de vorm van de Arabische Liga. Helaas functioneerd deze nog niet naar behoren. tevens is een gemeenschappelijke taal en religie daarbij bindmiddel.