Bekijk Volledige Versie : Macdonalds frietjes en varkensvet
Macdonalds frietjes en varkensvet
De BBC is er achter gekomen dat Macdonalds zijn frieten laat voorbakken in fabrieken in de VS en daarna vriezen ze ze in en verspreiden ze het over alle filialen in de hele wereld.
Het SCHANDAAL is dat ze na de frieten te hebben versneden ze deze in een dun laagje op basis van varkensvet of koeienvet(gedood door elektrische shocks) onderdompelen.
Dit doen ze zodat de frieten krokant blijven na het gebakken te hebben.
Deze frieten worden in elke Mac Donalds gebruikt en vooral in islamitische landen en india. Macdonalds heeft ondertussen wel al zijn excuses aangeboden aan india én aan de vegetariërs maar nog niet aan de islamitische gemeenschap !!
Enkele Engelse broeders hebben dit onderzocht en hebben een site geopend namelijk : http://www.eat-halal.com/
Zelfs Rusland heeft Macdonalds laten weten dat zij alle macdonalds restauranten in rusland laten sluiten wanneer Macdonalds hier niet mee ophoudt en in de plaats plantaardige olie gaat gebruiken!
Voor meer info en bronnen kan je terecht op de site van de BBC in het arabisch : http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/news/newsid_1348000/1348383.stm
Varkensvet zou wel het laaste zijn waar ik me druk om zou maken van alle rommel die er in zit.
Domme hoax, ik snap niet dat jij daarvoor valt. Ik heb op WSDB al uitgelegd hoe dat zit. Wat je zelf, als je ook maar enige kritische geest had, ook had kunnen uitzoeken. Als je net zo 'islamwetenschap' bedrijft kan ik begrijpen waarom de resultaten altijd zo vaag zijn.
Als je niet zonder te kijken dit bericht op het pb had gekwakt had je kunnen zien dat het verwijst naar een BBC bericht van 8 (acht) jaar geleden. Het is allemaal grote onzin.
De tekst is al zo debiel dat je al ernstig moet twijfelen aan het gehalte ervan.
Het geeft te denken wat voor een wereldbeeld sommige mensen hebben.
:moe:
knuppeltje
06-05-09, 09:01
Domme hoax, :moe:
Waarom spot jij altijd zo graag met de oprechte bezorgdheid van anderen om dergelijk grote en wereldbedreigend mistoestanden.? :fplet: :)
Waarom spot jij altijd zo graag met de oprechte bezorgdheid van anderen om dergelijk grote en wereldbedreigend mistoestanden.? :fplet: :)
Excuus broeder :(
Waarom spot jij altijd zo graag met de oprechte bezorgdheid van anderen om dergelijk grote en wereldbedreigend mistoestanden.? :fplet: :)
Wat verwacht je anders van een alcoholistische antisemitische islambasher.
Wat verwacht je anders van een alcoholistische antisemitische islambasher.
:ego: Gek genoeg ben ik nog niet paulinistisch en materialistisch genoemd.
knuppeltje
06-05-09, 09:15
:ego: Gek genoeg ben ik nog niet paulinistisch en materialistisch genoemd.
Bij deze. :haha:
Marsipulami
06-05-09, 09:23
Macdonalds frietjes en varkensvet
...dat Macdonalds zijn frieten laat voorbakken in fabrieken in de VS en daarna vriezen ze ze in en verspreiden ze het over alle filialen in de hele wereld.
Lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat gezien transportkosten men een simpel aardappelproduct zoals frieten zou produceren in de VS om ze vervolgens te transporteren naar de andere kant van de wereld. In dat geval zou Mc Donalds een pak geld laten liggen.
Max Stirner
06-05-09, 09:35
Lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat gezien transportkosten men een simpel aardappelproduct zoals frieten zou produceren in de VS om ze vervolgens te transporteren naar de andere kant van de wereld. In dat geval zou Mc Donalds een pak geld laten liggen.
Ja, maar ja.
1 miljard onwetende onschuldige moslims (en joden, hindoes etc.) naar de hel sturen, mag blijkbaar wat kosten.
Ingenieus complot, slim bedacht - wordt lekker rustig in de hemel.
Ja, maar ja.
1 miljard onwetende onschuldige moslims (en joden, hindoes etc.) naar de hel sturen, mag blijkbaar wat kosten.
Ingenieus complot, slim bedacht - wordt lekker rustig in de hemel.
Iedereen weet dat McDonalds een van de grootste ondersteuners van Israël is. Las ik gisteren op WSDB.
Hmm. Wat wel weer raar is, das een speciaal soort joden dat varkens manipuleert om moslims te treffen. Zou het toch de Zionistische griep zijn die over de wereld waart?
Bij deze. :haha:
Vegetariër :ego:
knuppeltje
06-05-09, 09:43
Zou het toch de Zionistische griep zijn die over de wereld waart?
In dat geval zou ik het meer de zionistische pest noemen.
knuppeltje
06-05-09, 09:43
Vegetariër :ego:
Die is onder de gordel. :fplet:
Als je net zo 'islamwetenschap' bedrijft kan ik begrijpen waarom de resultaten altijd zo vaag zijn.
Onbegrijpelijke link. :moe: Je bent net zo debiel als je beste maatje Charlus, de islambasher.
Domme hoax, ik snap niet dat jij daarvoor valt. Ik heb op WSDB al uitgelegd hoe dat zit. Wat je zelf, als je ook maar enige kritische geest had, ook had kunnen uitzoeken. Als je net zo 'islamwetenschap' bedrijft kan ik begrijpen waarom de resultaten altijd zo vaag zijn.
Als je niet zonder te kijken dit bericht op het pb had gekwakt had je kunnen zien dat het verwijst naar een BBC bericht van 8 (acht) jaar geleden. Het is allemaal grote onzin.
De tekst is al zo debiel dat je al ernstig moet twijfelen aan het gehalte ervan.
Het geeft te denken wat voor een wereldbeeld sommige mensen hebben.
:moe:
in dat humeurige koppie van je is het zo te zien niet bij je opgekomen dat ibn rushd mischien zelf ook wel weet dat het een fake bericht is..
de grap van een hoax is nu eenmaal dat de plaatser van het bericht net doet alsof het echt is maar dat schijn jij niet door te hebben en je hapt als een vis in het aas.. :tik:
Onbegrijpelijke link. :moe: Je bent net zo debiel als je beste maatje Charlus, de islambasher.
Elk mens heeft een grondhouding ten aanzien van informatie die hem bereikt.
De jouwe is hopeloos onkritisch en bevooroordeeld, blijkt uit je klakkeloze plaatsing van deze onzin.
In plaats van dat je je excuses aanbiedt voor kwaadaardige desinformatie...
knuppeltje
06-05-09, 10:51
de grap van een hoax is nu eenmaal dat de plaatser van het bericht net doet alsof het echt is maar dat schijn jij niet door te hebben en je hapt als een vis in het aas.. :tik:
Je bedoelt dat het voor een moderater wel een slimme manier is om het eq van de prikkers te testen?
Bizar.
in dat humeurige koppie van je is het zo te zien niet bij je opgekomen dat ibn rushd mischien zelf ook wel weet dat het een fake bericht is..
de grap van een hoax is nu eenmaal dat de plaatser van het bericht net doet alsof het echt is maar dat schijn jij niet door te hebben en je hapt als een vis in het aas.. :tik:
Godallemachtig we gaan ons in alle bochten wringen om smoesjes te bedenken voor een blunder :moe:
Sinds wanneer is Ibn Rushd een online grappenmaker? Tis zowat de meest serieuze prikker die je hier kan vinden. Kan je nog meer voorbeelden geven van hoe hij zonder iets te zeggen fake-topics plaatste zodat we eens goed konden lachen?
Een hoax is geen grap, het is een kwaadaardige leugen die zowel de bedenker als de verspreiders voor waar aanzien. Dat zie je toch elke keer? Zie WSDB. Deze hoax is al twee jaar onderweg.
Wat bezielt jou toch? Alles blindelings verdedigen, hoe stom het ook is?
Elk mens heeft een grondhouding ten aanzien van informatie die hem bereikt.
De jouwe is hopeloos onkritisch en bevooroordeeld, blijkt uit je klakkeloze plaatsing van deze onzin.
In plaats van dat je je excuses aanbiedt voor kwaadaardige desinformatie...
Hoe vaak heb jij je excuses aangeboden voor je leugens, desinformatie en het verstrekken van informatie teneinde moslims op een verkeerd spoor te brengen? Nou? Jij bent hier toch dé moraalridder, hét voorbeeld v/d mensen.
Je bedoelt dat het voor een moderater wel een slimme manier is om het eq van de prikkers te testen?
Bizar.
je hoeft een forumbezoeker, die hier een topic plaatst, niet 24/7 af te rekenen op zijn part-time vrijwilligerswerk als moderator..
Hoe vaak heb jij je excuses aangeboden voor je leugens, desinformatie en het verstrekken van informatie teneinde moslims op een verkeerd spoor te brengen? Nou? Jij bent hier toch dé moraalridder, hét voorbeeld v/d mensen.
Noem eens één leugen? Lasteraar! Wat weet jij van mijn motivatie? Lasteraar #2.
Je bedoelt eigenlijk dat jij en ik interpretatieverschillen hebben over zekere onderwerpen mbt. de islam.
Wie hangen hier nou altijd de grote moralist uit? De fijne moslims toch? Die dien ik in voorkomend geval van repliek. Zoals jou nu.
Geef nou gewoon toe dat je geblunderd hebt.
Je denkt ook, aanval is de beste verdediging.
Ik heb je gewoon betrapt op je vooringenomenheid, geestelijke luiheid en gebrek aan kritische zin.
Deal with it.
Godallemachtig we gaan ons in alle bochten wringen om smoesjes te bedenken voor een blunder :moe:
Sinds wanneer is Ibn Rushd een online grappenmaker? Tis zowat de meest serieuze prikker die je hier kan vinden. Kan je nog meer voorbeelden geven van hoe hij zonder iets te zeggen fake-topics plaatste zodat we eens goed konden lachen?
Een hoax is geen grap, het is een kwaadaardige leugen die zowel de bedenker als de verspreiders voor waar aanzien. Dat zie je toch elke keer? Zie WSDB. Deze hoax is al twee jaar onderweg.
Wat bezielt jou toch? Alles blindelings verdedigen, hoe stom het ook is?
het is iniedergeval duidelijk dat de grap niet aan jou besteedt is..
wat een leven om altijd maar boos te moeten zijn..
Sinds wanneer is Ibn Rushd een online grappenmaker?
Ik kan me nog wel een topic over Willem van Oranje die moslim zou zijn herinneren. Was toch ook van Ibn?
Noem eens één leugen? Lasteraar!
ik geef je er 6 uit de losse pols :
1.- seyhül-islaam is gemodelleerd op byzantijnse patriarchen
2.- de shari3ah bestaat niet
3.- saudi arabië heeft westers handelsrecht
4.- idjtihaad is stop gezet door wereldlijke machthebbers (nadat de mongolen kwamen)
5.- in de shari3ah bestaat geen procesrecht
6.- de shari3ah kent geen regels tussen moslims en niet-moslims
Max Stirner
06-05-09, 11:20
het is iniedergeval duidelijk dat de grap niet aan jou besteedt is..
Vind die grap over 70 maagden leuker.
Noem eens één leugen? Lasteraar! Wat weet jij van mijn motivatie? Lasteraar #2.
Wat val jij snel door de mand. Heb je nou echt een korte-termijn-geheugen?
Dit is een v/d bekende leugen: Ik heb hier behalve ik dacht Ibn Rushd nog nooit iemand geweld tegen vrouwen zien aanprijzen. Had je toen je excuses aangeboden voor je grove leugen? Nee he? Je trots stond in de weg.
Je bedoelt eigenlijk dat jij en ik interpretatieverschillen hebben over zekere onderwerpen mbt. de islam.
Nee.
Wie hangen hier nou altijd de grote moralist uit? De fijne moslims toch? Die dien ik in voorkomend geval van repliek. Zoals jou nu.
Nee, je kwam heel denigrerend en beledigend over. Haalde er van alles en nog wat bij. De reden blijft onduidelijk. Altijd zoeken naar het achterliggende gedachte, dat er niet is. Wil je van mij repliek dienen, doe het dan zonder argumentum ad hominem. Gewoon straight to the point.
Geef nou gewoon toe dat je geblunderd hebt.
Dat is niet het punt waar ik over val. Zie quote.
Wat val jij snel door de mand. Heb je nou echt een korte-termijn-geheugen?
Dit is een v/d bekende leugen: Ik heb hier behalve ik dacht Ibn Rushd nog nooit iemand geweld tegen vrouwen zien aanprijzen. Had je toen je excuses aangeboden voor je grove leugen? Nee he? Je trots stond in de weg.
Inderdaad. Ait kan er ook wat van ;)
Ik kan me nog wel een topic over Willem van Oranje die moslim zou zijn herinneren. Was toch ook van Ibn?
Dat artikel heb ik heel serieus, bevooroordeeld, zonder een kritisch blik te werpen, en bovenal gepikeerd geplaatst.
Inderdaad. Ait kan er ook wat van ;)
Yeps. Ik blijf zolang jij het ook heel lang en trouw doet nog steeds geweld tegen vrouwen aanprijzen. Eigenlijk zou iedereen dat moeten doen. :nl:
De bedenker van deze hoax is in ieder geval weinig creatief. McDonald heeft zich eens in de vingers gesneden en laat geintjes nu wel na:
For Hindus and Vegetarians, Surprise in McDonald's Fries
by Laurie Goodstein
As an observant Hindu, Brij Sharma considers cows sacred. He believes the gentle creatures are helpmates to human beings, and it would be as unthinkable for him to eat beef as it would for a cowboy in Montana to eat his own horse.
Not surprisingly, Mr. Sharma, an electrical engineer for Boeing in Seattle, says that for years he never set foot in a McDonald's restaurant. But in 1990, when the fast-food chain announced with great fanfare that it was switching from beef fat to "100 percent vegetable oil" to cook its French fries, Mr. Sharma joined the legions of Hindu Americans and vegetarians who began venturing into McDonald's to nibble what they believed were vegetarian fries. Mr. Sharma's teenage son even took a job at McDonald's last year, and drawn by the generous employee discount, the Sharma family consumed countless bags of fries.
So Mr. Sharma said he was horrified when he opened his India West newspaper in April and read, "Where's the Beef? It's in Your French Fries." He and other American Hindus were outraged to learn that McDonald's French fries are seasoned in the factory with beef flavoring before they are sent to the restaurants to be cooked in vegetable oil.
Now Mr. Sharma is one of three plaintiffs representing the Hindus and vegetarians of America in a lawsuit filed on May 1 in Seattle that accuses McDonald's of deliberately misleading its American customers.
"I feel sick in the morning every day, like I want to vomit," Mr. Sharma said in a recent interview. "Now it is always there in my mind that I have done this sin."
The news ricocheted to India, where restaurant windows were smashed, statues of Ronald McDonald smeared with cow dung, and Hindu nationalist politicians called for the chain to be evicted from the country. In Fiji, a majority of Hindus and vegetarians told pollsters they had heard about the beef in the fries and stopped eating at McDonald's.
McDonald's, a corporation that prides itself on catering to the culinary requirements of ethnic and religious groups in its restaurants overseas, says it uses no animal extracts in the French fries it sells in India and in Fiji, where nearly half the population is of Indian descent. A test of the French fries by an Indian organization after the rioting confirmed the claims of the company, which says it is going forward with plans to expand in India.
McDonald's says it never said that the French fries sold in the United States were vegetarian. The marketing campaign proclaiming the switch to vegetable oil in 1990 was "all about healthy hearts and eliminating cholesterol," Walt Riker, a spokesman for McDonald's, said in an interview last week. "We certainly don't market ourselves as vegetarian."
He said McDonald's added beef flavoring to the fries before they were flash frozen, and complied with Food and Drug Administration regulations by saying that it included "natural ingredients," without specifying what they were. And although McDonald's may re-evaluate its labeling policies, Mr. Riker said, it does not intend to alter its recipe.
"These are the ways the fries are made in the U.S., and we don't have any plans to change," Mr. Riker said.
Burger King and Wendy's restaurants do not use beef products in their French fries, their corporate spokesmen said in interviews on Thursday.
Vegetarian groups had suspected there was beef flavoring in McDonald's French fries and petitioned the company and the Food and Drug Administration for full disclosure of ingredients with no success. Fast- food restaurants are highly secretive about their recipes, and it was only after the lawsuit was filed that McDonald's spokesmen widely acknowledged the beef ingredient.
"They would post these lists of their ingredients in their stores, but nowhere did they ever publicly admit that beef flavoring was used in the fries," said James Pizzirusso, who founded the Vegetarian Legal Action Network with other law students at George Washington University.
"Corporate America needs to pay attention to consumers who avoid certain food products for religious or health reasons, or because they have allergies," he said. "They say they are complying with the law in terms of disclosing their ingredients, but they should go beyond the law." Vegetarian advocacy groups claim to represent as many as 15 million Americans. And while those groups are accustomed to confronting American corporations, the lawsuit is a watershed for the Hindus in the United States. Mostly first- and second-generation immigrants from India, with a smattering of American converts, they are estimated to number more than one million people. Until now, they have put far more effort into educating their children and building temples to perpetuate their religion than into pressuring the federal government or industry to accommodate their customs.
The lawsuit came about when the vegetarian law students connected with the outraged Hindus.
The students at George Washington University had drafted the legal complaint as a project for a class on legal activism, and were looking for a lawyer to file it. In Seattle, Harish Bharti, a Hindu lawyer, read about the secret ingredient in the article in India West and decided to sue.
India West heard about the ingredient from Hitesh Shah, a Los Angeles software engineer and a strict vegetarian. He had sent an e-mail inquiry about French fries to McDonald's, and received a reply from a customer service representative who wrote that McDonald's used "a minuscule amount of beef flavoring as an ingredient in the raw product."
Mr. Bharti called Lige Weill, executive director of the Vegetarian Awareness Network in Knoxville, Tenn. Mr. Weill had already succeeded in getting the Wendy's chain to stop putting gelatin (made of animal collagen) into the sauce on its Fresh Stuffed Garden Veggie Pita.
Mr. Weill introduced the students to Mr. Bharti, who had been in the news for suing corporations and defending battered women. Mr. Bharti also teaches trial skills at the Gerry Spence College for Trial Lawyers in Wyoming. "I see this as a fight for the dharma," said Mr. Bharti, using the Sanskrit word that loosely translated means "ultimate principles."
"Eating a cow for a Hindu would be like eating your own mother," he said. "People have told me, `I would rather die here than go to McDonald's.' " In the last 10 days, he has filed additional lawsuits against McDonald's in California and in Canada.
In the Indian-American neighborhoods of Chicago and Houston, in the sari shops and vegetarian restaurants, many Hindus said they had heard about the lawsuit, but not all said they agreed with it.
Parag Gandhi, 32, the manager of the Taj Sari Palace in northwest Chicago, said he considered himself "a McDonald's man," and thought the Hindu plaintiff foolish. "I don't think Ronald McDonald walked up to him and made him eat the French fries," Mr. Gandhi said. "People should know that if they are eating at a place that serves meat products that they have to be more than careful if they don't want to eat meat. Come on, I mean it's McDonald's."
At the Anand Bhavan Vegetarian restaurant in Houston, Mahendra Jagirdar, an engineer, said he had stopped eating at McDonald's when he heard about the fries. "I'm a pretty strict vegetarian," he said. "That's why I like a place like this where I don't have to compromise."
As for Mr. Sharma, the plaintiff in Seattle, he is seeking ways to cleanse himself. "I am now planning to go to India to take a dip in the Ganges," said Mr. Sharma, the grandson of a Hindu religious counselor to a maharajah. "I am thinking that it should reduce my sin. But the damage is already done."
Copyright 2001 The New York Times Company
knuppeltje
06-05-09, 12:08
je hoeft een forumbezoeker, die hier een topic plaatst, niet 24/7 af te rekenen op zijn part-time vrijwilligerswerk als moderator..
Belachelijk, van een moderater- part-time vrijwilliger of niet, mag je toch wel verwachten dat ie geen onzin uitkraamt zeker?
Belachelijk, van een moderater- part-time vrijwilliger of niet, mag je toch wel verwachten dat ie geen onzin uitkraamt zeker?
inplaats dat je met het vingertje naar anderen gaat wijzen kun jij je beter druk staan maken over wat jij zelf dagelijks aan onzin staat uit te kramen..
Verdomd goeie grap, van Ibn, weer. Gekkenhuis.
De bedenker van deze hoax is in ieder geval weinig creatief. McDonald heeft zich eens in de vingers gesneden en laat geintjes nu wel na:
Deze hoax is ook op dat bericht gebaseerd.
het is iniedergeval duidelijk dat de grap niet aan jou besteedt is..
wat een leven om altijd maar boos te moeten zijn..
Ik ben niet boos, hoe kom je daarbij? Heb je enige indicatie voor de veronderstelling dat het hier om een grap gaat, of zuig je dat weer es uit je grote duim?
Ik kan me nog wel een topic over Willem van Oranje die moslim zou zijn herinneren. Was toch ook van Ibn?
Oh is dat zo? Na, dan is er sprake van een humoristische traditie zeker?
ik geef je er 6 uit de losse pols :
1.- seyhül-islaam is gemodelleerd op byzantijnse patriarchen
2.- de shari3ah bestaat niet
3.- saudi arabië heeft westers handelsrecht
4.- idjtihaad is stop gezet door wereldlijke machthebbers (nadat de mongolen kwamen)
5.- in de shari3ah bestaat geen procesrecht
6.- de shari3ah kent geen regels tussen moslims en niet-moslims
1 - Dat is een feit, ook al weet jij dat niet.
2 - Dat is zo, qualified, that is, wat ik ook altijd uitleg.
3 - Dat is zo. Dat jij dat niet weet, daar kan ik niks aan doen
4 - Yeps. Dat verband met de Mongolen veronderstel ik, dat weet ik niet zeker. Heb ik ook altijd gezegd.
5 - Yeps, dat klopt. Laat es wat procesrecht zien?
6 - Heb ik nooit beweerd, bij mijn weten. Laat es zien?
Macdonalds frietjes en varkensvet
De BBC is er achter gekomen dat Macdonalds zijn frieten laat voorbakken in fabrieken in de VS en daarna vriezen ze ze in en verspreiden ze het over alle filialen in de hele wereld.
Het SCHANDAAL is dat ze na de frieten te hebben versneden ze deze in een dun laagje op basis van varkensvet of koeienvet(gedood door elektrische shocks) onderdompelen.
Dit doen ze zodat de frieten krokant blijven na het gebakken te hebben.
Deze frieten worden in elke Mac Donalds gebruikt en vooral in islamitische landen en india. Macdonalds heeft ondertussen wel al zijn excuses aangeboden aan india én aan de vegetariërs maar nog niet aan de islamitische gemeenschap !!
Enkele Engelse broeders hebben dit onderzocht en hebben een site geopend namelijk : http://www.eat-halal.com/
Zelfs Rusland heeft Macdonalds laten weten dat zij alle macdonalds restauranten in rusland laten sluiten wanneer Macdonalds hier niet mee ophoudt en in de plaats plantaardige olie gaat gebruiken!
Voor meer info en bronnen kan je terecht op de site van de BBC in het arabisch : http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/news/newsid_1348000/1348383.stm
Is wel een heel oud bericht wat weer naar boven wordt gehaald uit de jaren 90, waar grote bedrijven friet nog bakte in relatief gekoop vet.
Dat Rusland de restauranten zouden laten sluiten is weer onzin, want in rusland wordt nog steeds patat gebakken in dierlijk gehard vet.
Hoe vaak heb jij je excuses aangeboden voor je leugens, desinformatie en het verstrekken van informatie teneinde moslims op een verkeerd spoor te brengen? Nou? Jij bent hier toch dé moraalridder, hét voorbeeld v/d mensen.
Mark??? Je hebt het over Mark???
1 - Dat is een feit, ook al weet jij dat niet.
2 - Dat is zo, qualified, that is, wat ik ook altijd uitleg.
3 - Dat is zo. Dat jij dat niet weet, daar kan ik niks aan doen
4 - Yeps. Dat verband met de Mongolen veronderstel ik, dat weet ik niet zeker. Heb ik ook altijd gezegd.
5 - Yeps, dat klopt. Laat es wat procesrecht zien?
6 - Heb ik nooit beweerd, bij mijn weten. Laat es zien?
Bij twee geef jij aan dat het niet bestaat en op 5 zeg je dat het wel weer bestaat maar geen procesrecht heeft???
Wat val jij snel door de mand. Heb je nou echt een korte-termijn-geheugen?
Dit is een v/d bekende leugen: Ik heb hier behalve ik dacht Ibn Rushd nog nooit iemand geweld tegen vrouwen zien aanprijzen. Had je toen je excuses aangeboden voor je grove leugen? Nee he? Je trots stond in de weg.
Godallmighty wat een oude koeien, ik weet bij god niet meer waar het over ging. Er staat, zoals je zou kunnen lezen, 'ik dacht' tussen. Dus toen wist ik al niet zeker welke van de mannenbroeders het was. Daar had je dan destijds maar over moeten beginnen, tis mijn lange-termijngeheugen dat wat minder wordt :lachu:
EDIT: oh, ik weet het weer. Dat was de 'corrigerende tik'. Dat was volgens jou geen geweld. Ja, als we gaande het gesprek woordbetekenissen gaan veranderen zit je altijd gebakken, natuurlijk. God o god.
Ik trots? Ik geef alles toe, als het maar ergens op slaat.
Nee, je kwam heel denigrerend en beledigend over. Haalde er van alles en nog wat bij. De reden blijft onduidelijk. Altijd zoeken naar het achterliggende gedachte, dat er niet is. Wil je van mij repliek dienen, doe het dan zonder argumentum ad hominem. Gewoon straight to the point.
Waar heb je het nou precies over? Ik kan het niet meer volgen.
Ga je nou nog toegeven dat je blindelings een hoax hebt gepost, of blijf je alleen maar meer stofwolken en oud zeer opwerpen en opgraven? Wat een gigatopic weer terwijl ik toch echt maar 1 opmerkinkje wilde maken.
Dat is niet het punt waar ik over val. Zie quote.
Huh? Omgekeerde wereld. Ik viel ergens over; vervolgens komt Ait beweren dat je het voor de grap weet. Heeft ie met jou overlegd? Waarom deel je dat dan zelf niet mee? Of praat hij onzin? Zie welke quote trouwens?
Als je nou ff toegaf dat je even niet oplette, kunnen we verder.
Is wel een heel oud bericht wat weer naar boven wordt gehaald uit de jaren 90, waar grote bedrijven friet nog bakte in relatief gekoop vet.
Dat Rusland de restauranten zouden laten sluiten is weer onzin, want in rusland wordt nog steeds patat gebakken in dierlijk gehard vet.
Mark??? Je hebt het over Mark???
Bij twee geef jij aan dat het niet bestaat en op 5 zeg je dat het wel weer bestaat maar geen procesrecht heeft???
:hihi: spuit 11 komt ook nog even langs. Tis kermis vandaag.
knuppeltje
06-05-09, 15:54
inplaats dat je met het vingertje naar anderen gaat wijzen kun jij je beter druk staan maken over wat jij zelf dagelijks aan onzin staat uit te kramen..
Gossie, je meent het nog ook zeker.
Grote heisa, er worden ingewikkelde theorieën bedacht, oude koeien uit de sloot gehaald, van alles.
Om maar niet de fout te hoeven toegeven.
Is dit nou wat ze 'trots' noemen? Ik vind het alleen maar dommig. Ik zou me schamen, ipv. trots te zijn.
1 - Dat is een feit, ook al weet jij dat niet.
2 - Dat is zo, qualified, that is, wat ik ook altijd uitleg.
3 - Dat is zo. Dat jij dat niet weet, daar kan ik niks aan doen
4 - Yeps. Dat verband met de Mongolen veronderstel ik, dat weet ik niet zeker. Heb ik ook altijd gezegd.
5 - Yeps, dat klopt. Laat es wat procesrecht zien?
6 - Heb ik nooit beweerd, bij mijn weten. Laat es zien?
je gaat door met liegen.. dat viel natuurlijk te verwachten..
1.- is geen feit maar een leugen.. seyhül-islaam is gemodelleerd naar sheikh al-islaam (de naam seyhül-islaam geeft dat al aan) dit is gemodelleerd naar moefties die voor sultans actief waren.. het heeft geen ene donder met byzantijnse patriarchen te maken..
-- Between God and the Sultan(blz. 213) : "The sultan appointed one mufti in Istanbul who was superior to all others. He was given the title of shaykh al-islam, Turkish seyhül-islam. This was a continuation of the way medieval sultans had sought support from 'their' muftis for wars or other political initiatives."
-------------------------------
2.- ook hier lieg je weer.. de shari3ah bestaat wel :
-- Source Methodology in Islamic Jurisprudence (blz. 69) :
"Shari'ah: The collective name for all the laws of Islam including Islam's whole religious and liturgical, ethical and jurisprudential systems."
-- Between God and the Sultan(blz. 360) : "Shari'a - the Islamic law, the sum total of the rules of law, as they are known among men."
-------------------------------
3.- ook hier lieg je weer.. saudi-arabië heeft geen westers handelsrecht..
-- Islamic Commercial Law(pdf - blz. 9) : "shari’a commercial law disappeared from almost the entire region, the one exception being, for a considerable period, the Arabian peninsula and, more recently, Saudi Arabia alone, and Western commercial law was adopted in its place."
-------------------------------
4.- dat van die mongolen is nog het minst terzake.. het maakt je leugen slechts nog stomzinniger..
het gaat erom dat je doodleuk beweerde dat idjtihaad door wereldlijke machthebbers werd stopgezet terwijl het gebruik van idjtihaad niet gestopt is in de middeleeuwen en al helemaal niet op last van wereldlijke machthebbers..
lees anders maar eens het boek :
-- Authority, Continuity and Change in Islamic Law
hierin wordt idjtihaad tot in detail beschreven zoals dat door de eeuwen heen is blijven bestaan binnen de rechtsscholen..
en hier een citaat uit :
-- Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia blz. 78 :
"I was repeatedly told in Saudi Arabia that no one holds that the door of ijtihad is closed. Dr. al-Faryan asked, "Who would have the right to close the door?" Shaykh al-Ghusun, then member of the Supreme Judicial Council and of the Board of Senior 'Ulama', claimed that there was no difference of opinion on this point. Prof. 'Abd al-'Al 'Atwa, the professor of adjudication and governance (siyasa shar'iyya) at the Supreme Institute of the Judiciary, stated that "there is no proof, nor half-proof, nor quarter-proof, for the closing of the door of ijtihad." Ijtihad will excist until the Day of Judgement"
-------------------------------
5.- nee dat klopt niet.. je staat weer te liegen.. de hoedoed regels kennen procesrecht..
lees maar eens de boeken :
-- Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia
Procedural law : blz. 30-31; (mostly) civil 144-162; criminal 226-252
-- Crminal Justice in Islam; Judicial Procedure in the Shari'a
hoofdstukken :
3. Basic Guarantees in the Islamic Criminal Justice System
4. The Right to Personal Safety and the Principle of Legality in Islamic Shari'a
6.- dat heb je ooit eens tegen bofko geschreven..
je zult nooit je leugens gaan toegeven.. je gaat nog liever dood..
je zult nooit je leugens gaan toegeven.. je gaat nog liever dood..
Weet jij het verschil tussen liegen en van mening verschillen?
Ik bv. denk dat op de meeste van deze -zo niet alle- 6 punten Mark gelijk heeft. Lieg ik nu?
Weet jij het verschil tussen liegen en van mening verschillen?
Ik bv. denk dat op de meeste van deze -zo niet alle- 6 punten Mark gelijk heeft. Lieg ik nu?
ja dat verschil weet ik..
mischien lieg je wel en mischien lieg je niet.. dat weet ik niet en dat interesseert me verder ook niet..
ja dat verschil weet ik..
mischien lieg je wel en mischien lieg je niet.. dat weet ik niet en dat interesseert me verder ook niet..
Waarom noem je het dan liegen?
ja dat verschil weet ik..
mischien lieg je wel en mischien lieg je niet.. dat weet ik niet en dat interesseert me verder ook niet..
En waarom ben je er dan zo zeker van dat Mark61 wel liegt?
Macdonalds friet is niet te vreten, die dunne smerige slierten. Geef mij maar lekker ambachtelijke hollandse friet, desnoods die van oma.
En waarom ben je er dan zo zeker van dat Mark61 wel liegt?
omdat hij weigert bronnen aan te dragen om zijn uitspraken mee te onderbouwen..
hij roept geen eigen mening maar doet 'feitelijke' uitspraken.. en dit soort feiten moeten onderbouwd kunnen worden met bronmateriaal..
als jij roept dat het een feit is dat elke morgen om 10 uur de lucht voor een half uur groen gekleurd is met rode en met witte stippen en jij krijgt van anderen aan de hand van bronnen te horen dat rond dit tijdstip de lucht niet groen gekleurd is met rode en met witte stippen maar jij gaat desondanks toch door met het beweren van deze uitspraak zonder dat je daar ook maar enige onderbouwing voor aandraagt, dan sta je te liegen.. moedwillig beweer je dan iets waarvan je weet dat het niet klopt..
Macdonalds friet is niet te vreten, die dunne smerige slierten. Geef mij maar lekker ambachtelijke hollandse friet, desnoods die van oma.
Ik doe het eigenlijk nooit meer, maar er gaat niks boven dubbelgebakken zelf gesneden patatten. Maargoed ook bedenk ik nu.
omdat hij weigert bronnen aan te dragen om zijn uitspraken mee te onderbouwen..
hij roept geen eigen mening maar doet 'feitelijke' uitspraken.. en dit soort feiten moeten onderbouwd kunnen worden met bronmateriaal..
als jij roept dat het een feit is dat elke morgen om 10 uur de lucht voor een half uur groen gekleurd is met rode en met witte stippen en jij krijgt van anderen aan de hand van bronnen te horen dat rond dit tijdstip de lucht niet groen gekleurd is met rode en met witte stippen maar jij gaat desondanks toch door met het beweren van deze uitspraak zonder dat je daar ook maar enige onderbouwing voor aandraagt, dan sta je te liegen.. moedwillig beweer je dan iets waarvan je weet dat het niet klopt..
Ik vind dit nogal zware eisen, vooral komend van een gelovige. Volgens jouw definitie zijn de meeste gelovigen namelijk leugenaars. Wanneer je iets niet met bronnen kan of wil onderbouwen, is het nog niet per definitie een leugen. Het wordt pas een leugen wanneer het tegengestelde onomstotelijk is vastgesteld, en kenbaar gemaakt aan persoon in kwestie.
Ik doe het eigenlijk nooit meer, maar er gaat niks boven dubbelgebakken zelf gesneden patatten. Maargoed ook bedenk ik nu.
Zelfgesneden frieten is in een doorsnee Marokkaans huishouden, kind aan huis. Daarbij is het kunst de juiste niet kruimige aardappel te kiezen, doorgaans de superbint, agria, première of de santé en smullen maar. Lekker bij kip of zomaar naast een gehaktbal.
Zelfgesneden frieten is in een doorsnee Marokkaans huishouden, kind aan huis. Daarbij is het kunst de juiste niet kruimige aardappel te kiezen, doorgaans de superbint, agria, première of de santé en smullen maar. Lekker bij kip of zomaar naast een gehaktbal.
Maar dat is dan toch niet origineel Marokkans? Of wel?
Maar dat is dan toch niet origineel Marokkans? Of wel?
Nee natuurlijk niet, daarmee zul je onze Marsipulami vreselijk boos maken. :D
Nee natuurlijk niet, daarmee zul je onze Marsipulami vreselijk boos maken. :D
Nou, je weet het maar nooit.
Nou, je weet het maar nooit.
Juliën zul je anders ook aan je broek krijgen en dat allemaal om gebakken aardappel. :haha:
je gaat door met liegen.. dat viel natuurlijk te verwachten..
1.- is geen feit maar een leugen.. seyhül-islaam is gemodelleerd naar sheikh al-islaam
Internetgeneratie. Ik heb godverdomme 7 jaar Osmaanse geschiedenis gestudeerd; jij weet er geen ruk vanaf maar denkt dat je 'kennis' opdoet door wat te googelen.
Waar haal je de onnozele brutaliteit vandaan? Wat weet jij nou van het Osmaanse rijk man? Kan je Osmaans lezen? Ken je Halil Inalcik? Serif Mardin? Klets toch niet zo ongenadig. Gaat ie weer googelen om ff snel uit te vinden wie dat zijn.
Je geeft zelf nooit bronnen, of het zijn mallotige. Je moet maar es wat van me aannemen. Ik ga niet jaren van studie comprimeren in drie regels en dan een literatuurlijst erbij leveren. Lees maar als je meer van het onderwerp wil weten.
Maar nee, je bent lui, slordig, en niet al te slim, dus je denkt mij te kunnen 'beschuldigen' van 'liegen' omdat je zelf geen ruk van iets afweet, maar wel een knipplakgoegeltje kan plaatsen die lijkt tegen te spreken wat ik zeg.
Stuk onbenul.
Ik kom op de rest nog terug, geen tijd meer.
Maroc.nl kent maar een onbetwiste googlekampioen, en dat is: John2. :gefeli:
Internetgeneratie. Ik heb godverdomme 7 jaar Osmaanse geschiedenis gestudeerd; jij weet er geen ruk vanaf maar denkt dat je 'kennis' opdoet door wat te googelen.
gaan vloeken dat je ervoor geleerd hebt geeft je geen enkel gezag..
en het staat nogal zwak dat je gaat roepen dat ik er niks vanaf weet terwijl ik mijn uitspraak onderbouwd heb met een academisch boek terwijl je zelf niks aangedragen hebt..
Waar haal je de onnozele brutaliteit vandaan?
arrogant, denigrerend en minachtend een grote mond opzetten maakt je positie als leugenaar er alleen maar erger op..
Wat weet jij nou van het Osmaanse rijk man?
iniedergeval voldoende om te weten dat seyhül-islaam niet gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen..
Kan je Osmaans lezen? Ken je Halil Inalcik? Serif Mardin? Klets toch niet zo ongenadig. Gaat ie weer googelen om ff snel uit te vinden wie dat zijn.
als je zo graag wilt strooien met namen, geef dan gelijk de citaten erbij waarin ze beweren dat seyhül-islaam gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen..
Je geeft zelf nooit bronnen, of het zijn mallotige.
ik heb je eerder in de post een aantal bronnen gegeven van academische boeken..
daarintegen heb jij echter nog helemaal niks aangedragen afgezien van een grote mond..
Je moet maar es wat van me aannemen.
nee dat doe ik juist niet.. zeker niet omdat jouw uitspraken strijdig zijn met wat ik lees in boeken..
Ik ga niet jaren van studie comprimeren in drie regels en dan een literatuurlijst erbij leveren. Lees maar als je meer van het onderwerp wil weten.
je hoeft niet te gaan schermen met een studie die je gevolgd hebt.. je hoeft alleen maar je eigen praatjes te onderbouwen met bronnen en citaten.. meer niet..
Maar nee, je bent lui, slordig, en niet al te slim, dus je denkt mij te kunnen 'beschuldigen' van 'liegen' omdat je zelf geen ruk van iets afweet, maar wel een knipplakgoegeltje kan plaatsen die lijkt tegen te spreken wat ik zeg.
weer kom je aan met google terwijl ik uit boeken heb geciteerd met de pagina nummer erbij vermeld.. er is niet gegoogled..
overigens kun je wel door blijven gaan door minachtend, denigrerend, en arrogant te gaan roepen dat ik er geen "ruk" vanaf weet maar ik kom teminste aanzetten met citaten en bronnen en kan mijn standpunten beargumenteren.. daarintegen sta jij kokend van woede te schreeuwen en te brullen maar draag je NIETS inhoudelijks aan..
Stuk onbenul.
schelden helpt je er niet op vooruit..
Ik kom op de rest nog terug, geen tijd meer.
nou dat beloofd wat.. hopelijk dat het dan meer inhoud meer heeft dan dit bovenstaande geschreeuw van je.. :tik:
gaan vloeken dat je ervoor geleerd hebt geeft je geen enkel gezag..
en het staat nogal zwak dat je gaat roepen dat ik er niks vanaf weet terwijl ik mijn uitspraak onderbouwd heb met een academisch boek terwijl je zelf niks aangedragen hebt..
arrogant, denigrerend en minachtend een grote mond opzetten maakt je positie als leugenaar er alleen maar erger op..
iniedergeval voldoende om te weten dat seyhül-islaam niet gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen..
als je zo graag wilt strooien met namen, geef dan gelijk de citaten erbij waarin ze beweren dat seyhül-islaam gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen..
ik heb je eerder in de post een aantal bronnen gegeven van academische boeken..
daarintegen heb jij echter nog helemaal niks aangedragen afgezien van een grote mond..
nee dat doe ik juist niet.. zeker niet omdat jouw uitspraken strijdig zijn met wat ik lees in boeken..
je hoeft niet te gaan schermen met een studie die je gevolgd hebt.. je hoeft alleen maar je eigen praatjes te onderbouwen met bronnen en citaten.. meer niet..
weer kom je aan met google terwijl ik uit boeken heb geciteerd met de pagina nummer erbij vermeld.. er is niet gegoogled..
overigens kun je wel door blijven gaan door minachtend, denigrerend, en arrogant te gaan roepen dat ik er geen "ruk" vanaf weet maar ik kom teminste aanzetten met citaten en bronnen en kan mijn standpunten beargumenteren.. daarintegen sta jij kokend van woede te schreeuwen en te brullen maar draag je NIETS inhoudelijks aan..
schelden helpt je er niet op vooruit..
nou dat beloofd wat.. hopelijk dat het dan meer inhoud meer heeft dan dit bovenstaande geschreeuw van je.. :tik:
Hij is dan ook letterlijk een kennisbom en loopt intussen over van de glycerine. Dus wees er voorzichtig mee, vooral als hij in aanraking komt met salpeterzuur.
Hij is dan ook letterlijk een kennisbom en loopt intussen over van de glycerine. Dus wees er voorzichtig mee, vooral als hij in aanraking komt met salpeterzuur.
:lol:
:hihi: spuit 11 komt ook nog even langs. Tis kermis vandaag.
Wederom beantwoord je niet de vraag die ik stelde, je ontkende het bestaan van iets en even verder gebruik jij het door jou onkende bestaan van om jou mening te onderstrepen?
Hoe gestoord ben je dan.
Weet jij het verschil tussen liegen en van mening verschillen?
Ik bv. denk dat op de meeste van deze -zo niet alle- 6 punten Mark gelijk heeft. Lieg ik nu?
Nee da nlieg je niet maar vorm jij een eigen mening over het stukje, er kan je alleen verweten worden dat jij de tegenstrijdigheden over het hoofd wenst te zien.
=mark61;3960175]Internetgeneratie. Ik heb godverdomme 7 jaar Osmaanse geschiedenis gestudeerd; jij weet er geen ruk vanaf maar denkt dat je 'kennis' opdoet door wat te googelen.
Ja en, je wilt aangeven dat mensen die iets hebben gestudeerd onfeilbaar zijn en geen fouten kunnen maken?
Sorry Mark dan heb jij in die 7 jaar in Leiden iets verkeerds geleerd, namelijk dat je na je studie minstens 20 jaar nodig bent in de praktijk om je profesioneel te noemen.
Ik vind in iedergeval jou uitspraak riskant, maar misschien dat een oudheids of volkeren studie verschilt van andere universitairre opleidingen.
Waar haal je de onnozele brutaliteit vandaan? Wat weet jij nou van het Osmaanse rijk man? Kan je Osmaans lezen? Ken je Halil Inalcik? Serif Mardin? Klets toch niet zo ongenadig. Gaat ie weer googelen om ff snel uit te vinden wie dat zijn.
Waarom word jij kwaad en waarom zou hij niet mogen googelen om iets te weten te komen, mijn God zelfs ik moet nog wel eens googlen op mijn vakgebied om even te kijken hoe het zit.
Je kunt je alleen afvragen of hij kan googlen?
Maar in iedergeval neemt hij de moeite om te googlen en dat kun je van velen hier niet zeggen.
Maar nee, je bent lui, slordig, en niet al te slim, dus je denkt mij te kunnen 'beschuldigen' van 'liegen' omdat je zelf geen ruk van iets afweet, maar wel een knipplakgoegeltje kan plaatsen die lijkt tegen te spreken wat ik zeg.
Stuk onbenul.
Ik kom op de rest nog terug, geen tijd meer.
Waar haal jij het lef vandaan om iemand lui slordig of dom te noemen, misschien heeft deze jongen alleen VMBO gehad, maar dan nog heb jij nooit het recht om iemand te beschuldigen omdat jij in jou belevenis denkt dat jij met je opleiding meer bent dan een ander "Adolfje", maar jij beschuldig mij ook vaak van liegen dus ik daag je uit, kunnen we meteen kijken welke opleiding beter scoort.
Maroc.nl kent maar een onbetwiste googlekampioen, en dat is: John2. :gefeli:
Dank je Tanger :hihi:
Wederom beantwoord je niet de vraag die ik stelde, je ontkende het bestaan van iets en even verder gebruik jij het door jou onkende bestaan van om jou mening te onderstrepen?
Hoe gestoord ben je dan.
Goed lezen John, goed lezen. En hij heeft gelijk, ik kan het weten want mn schoonpa is rechter in Iran.
, mijn God zelfs ik moet nog wel eens googlen op mijn vakgebied om even te kijken hoe het zit.
Dat moet iets met zwammen zijn.
Goed lezen John, goed lezen. En hij heeft gelijk, ik kan het weten want mn schoonpa is rechter in Iran.
Dus omdat jij bent getrouwd en hierdoor de laatste fout maakte als vrijgezel zijnde heeft Mark gelijk en kan ik niet lezen.
Tja ik kan niet zeggen dat je liegt?
Dus omdat jij bent getrouwd en hierdoor de laatste fout maakte als vrijgezel zijnde heeft Mark gelijk en kan ik niet lezen.
Tja ik kan niet zeggen dat je liegt?
Als je ontkent dat "de" sharia bestaat, wil dat nog niet zeggen dat je ontkent dat sharia recht bestaat. Punt is alleen dat dit een mengelmoes is van vele interpretaties, en overal de uitvoering anders is. Beetje zoals dat "de" democratie niet bestaat.
ik kan het weten want mn schoonpa is rechter in Iran.
zelfs john2 is betrouwbaarder met zijn verwijzingen naar google dan jij met dit soort referenties naar je schoonvader..
dat je schoonpa zijn werk niet goed doet wil natuurlijk niet zeggen dat er geen formeel recht bestaat bij de hoedoed wetgeving vd shari3ah..
daarnaast is iran niet representatief voor wat de shari3ah stelt aan (straf)procesrecht al ga ik er wel vanuit dat ook de shi3a djaafarie school formeel recht kent mbt hoedoed..
bij dit rechtsgebied let het heel nauw om de bewijslast tegen de verdachte rond te krijgen en gelden er vaststaande regels mbt het verkrijgen van het bewijs en het uitvoeren van het proces.. de verdachte moet een eerlijk proces krijgen.. en omdat het zo goed als onmogelijk is om de bewijslast via getuigen rond te krijgen is het afhankelijk van de vrijwillige bekentenis vd verdachte en kan hij of zij de bekentenis weer intrekken tot aan het moment van de feitelijke uitvoering vd straf..
in saudi arabië kan de rechter niet zomaar zijn eigen gang gaan bij de hoedoed rechtsspraak :
"Out of concern for the high standard of certainty, Saudi procedural law requires that any conviction carrying a penalty of death or amputation must be tried by a three-judge panel, and appeal is mandatory, not only to a board of Review, the regular appellate court, but also to the Supreme Judicial Council. After the council, the king reviews the conviction before ordening the execution. Hudud penalties are rare."
(Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia, blz. 246)
Als je ontkent dat "de" sharia bestaat, wil dat nog niet zeggen dat je ontkent dat sharia recht bestaat. Punt is alleen dat dit een mengelmoes is van vele interpretaties, en overal de uitvoering anders is. Beetje zoals dat "de" democratie niet bestaat.
wat jij een mengelmoes van vele interpretaties noemt is "De" shari3ah..
"De" shariah is het geheel aan wetten :
-- Source Methodology in Islamic Jurisprudence (blz. 69) :
"Shari'ah: The collective name for all the laws of Islam including Islam's whole religious and liturgical, ethical and jurisprudential systems."
-- Between God and the Sultan (blz. 360) : "Shari'a - the Islamic law, the sum total of the rules of law, as they are known among men."
<...>hoedoed rechtsspraak :
"Out of concern for the high standard of certainty, Saudi procedural law requires that any conviction carrying a penalty of death or amputation<...>
Hoe zat het ook alweer? Oh ja. De strengere hoedoed is van toepassing ihgv. schendingen van de mensenrechten zoals overspel en kent als sancties doodstraf en amputatie. Heel logisch.
Wat was er mis met die frietjes ?
:)
wat jij een mengelmoes van vele interpretaties noemt is "De" shari3ah..
"De" shariah is het geheel aan wetten :
-- Source Methodology in Islamic Jurisprudence (blz. 69) :
"Shari'ah: The collective name for all the laws of Islam including Islam's whole religious and liturgical, ethical and jurisprudential systems."
-- Between God and the Sultan (blz. 360) : "Shari'a - the Islamic law, the sum total of the rules of law, as they are known among men."
Je ziet het al in je eigen definitie terug, er wordt niet gesproken over "the" Shari'ah. Naar mijn mening gaat dit hele punt totaal niet over liegen, maar over verschillende opvattingen over het gebruik van een lidwoord. Inhoudelijk gaat het nergens over. Een lidwoord kan gebruikt worden om aan te geven dat er maar 1 van is. En dat is in het geval van de sharia niet van toepassing.
Van wikipedia:
Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.
Als je ontkent dat "de" sharia bestaat, wil dat nog niet zeggen dat je ontkent dat sharia recht bestaat. Punt is alleen dat dit een mengelmoes is van vele interpretaties, en overal de uitvoering anders is. Beetje zoals dat "de" democratie niet bestaat.
Oei, hiervoor had je in Iran de doodstraf gekregen, maar goed waar het mij om ging was dat mark zichzelf tegensprak in deze 6 voorbeelden en verder kunnen wij ons dan gaan afvragen hoe het komt dat hij die ervoor studeerde het bestaan van de sharia ontkende?
Dat ieder mens het recht anders interpreteert, is normaal en niet vreemd in een rechtsgang, dit gebeurd wereldwijd en zelfs in Nederland.
zelfs john2 is betrouwbaarder met zijn verwijzingen naar google dan jij met dit soort referenties naar je schoonvader..
dat je schoonpa zijn werk niet goed doet wil natuurlijk niet zeggen dat er geen formeel recht bestaat bij de hoedoed wetgeving vd shari3ah..
daarnaast is iran niet representatief voor wat de shari3ah stelt aan (straf)procesrecht al ga ik er wel vanuit dat ook de shi3a djaafarie school formeel recht kent mbt hoedoed..
bij dit rechtsgebied let het heel nauw om de bewijslast tegen de verdachte rond te krijgen en gelden er vaststaande regels mbt het verkrijgen van het bewijs en het uitvoeren van het proces.. de verdachte moet een eerlijk proces krijgen.. en omdat het zo goed als onmogelijk is om de bewijslast via getuigen rond te krijgen is het afhankelijk van de vrijwillige bekentenis vd verdachte en kan hij of zij de bekentenis weer intrekken tot aan het moment van de feitelijke uitvoering vd straf..
in saudi arabië kan de rechter niet zomaar zijn eigen gang gaan bij de hoedoed rechtsspraak :
"Out of concern for the high standard of certainty, Saudi procedural law requires that any conviction carrying a penalty of death or amputation must be tried by a three-judge panel, and appeal is mandatory, not only to a board of Review, the regular appellate court, but also to the Supreme Judicial Council. After the council, the king reviews the conviction before ordening the execution. Hudud penalties are rare."
(Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia, blz. 246)
Er is niet iets zoals de sharia.
Van wikipedia:
i.p.v. wikipedia: http://www.wrr.nl/zoekresultaten.jsp?nodelocation=0000000000020007&dateformat=dd-MM-yyyy&searchbase=0&searchrange=20&sortfield=publishdate&sorttype=desc&searchpage=1&dsminformatietype_not=Agenda%2CAfbeelding%2CMultim edia&dsmobjectname_weight=200&dsmdescription_weight=150&isquicksearch=true&freetextold=sharia&searchspan=title
i.p.v. wikipedia: http://www.wrr.nl/zoekresultaten.jsp?nodelocation=0000000000020007&dateformat=dd-MM-yyyy&searchbase=0&searchrange=20&sortfield=publishdate&sorttype=desc&searchpage=1&dsminformatietype_not=Agenda%2CAfbeelding%2CMultim edia&dsmobjectname_weight=200&dsmdescription_weight=150&isquicksearch=true&freetextold=sharia&searchspan=title
Wetenschappelijke bronnen hebben inderdaad de voorkeur, maar wikipedia voldoet meestal wel.
We worden derhalve geconfronteerd met verschillende betekenissen die aan het begrip sharia worden gegeven, waarbij ideaalbeeld, recht, symboliek, theorie en praktijk regelmatig door elkaar lopen. Sommige moslims zullen beweren dat er geen sprake is van ‘de’ sharia omdat rechtvaardigheid in deze landen ver te zoeken is, anderen menen dat er sprake is van een verkeerde of gecorrumpeerde toepassing van de sharia, en weer anderen beweren dat het juist de verdienste is van de hedendaagse toepassingen van de sharia dat zij de ruimte biedt voor allerlei keuzes en interpretaties van het recht, zodat moslimlanden er ieder op eigen wijze gestalte aan kunnen geven.
Voor een goed begrip van wat onder sharia wordt verstaan, kan men beter niet van een eenduidig sharia-begrip uitgaan. Daarom gaat deze studie uit van de hypothese dat die ene term sharia kan verwijzen naar drie verschillende beteke-nissen. Zo komen wij de sharia allereerst tegen als algemene term voor het godde-lijke plan, de goddelijke blauwdruk voor een goede orde in de mensenmaatschap-pij. Ten tweede duidt de term sharia dikwijls het klassieke corpus van regels, beginselen en casusposities aan dat de geleerden, met name in de eerste eeuwen na Mohammed, hebben vastgesteld. Wij zullen voor deze tweede betekenis de term ‘klassieke sharia’ hanteren. Ten derde staat sharia voor een bepaalde concrete versie of interpretatie daarvan door een staat, staatsorganen, bepaalde groepen of instellingen. Staten, instellingen of groepen die zeggen de sharia te willen invoeren hebben het in feite over hún sharia, die zij deels legitimeren met een beroep op de klassieke sharia, die op haar beurt, zo zeggen zij, berust op het goddelijke plan (sharia). In de komende hoofdstukken zullen wij zien of deze driedeling ons nieuwe inzichten kan verschaffen in de verhouding tussen sharia en nationaal recht.
i.p.v. wikipedia: http://www.wrr.nl/zoekresultaten.jsp?nodelocation=0000000000020007&dateformat=dd-MM-yyyy&searchbase=0&searchrange=20&sortfield=publishdate&sorttype=desc&searchpage=1&dsminformatietype_not=Agenda%2CAfbeelding%2CMultim edia&dsmobjectname_weight=200&dsmdescription_weight=150&isquicksearch=true&freetextold=sharia&searchspan=title
Een uitgebreide studie en rapport van Maurits Berger, waarbij de term 'sharia' niet als eenduidig wordt aangezien en het juridisch gezien ook geen alomvattend rechtssysteem betreft. Kortom, de sharia kent uiteenlopende interpretaties, waar de één sharia opvat als klassieke sharia en de andere er meer een 'modernere' opvatting op na houdt. De definiëring en interpretatie van de sharia zijn niet typich voor het hedendaagse discours. Zij hebben sinds de ontstaansgeschiedenis van de islam voortdurend een rol gespeeld. Zo komt de opvatting van de klassieke sharia in de meeste moslimlanden weinig voor. Die baseren zich hoogstens op het familierecht uit de sharia in combinatie met seculiere rechtsopvattingen.
Er is niet iets zoals de sharia.
Dat kan je wel stellen ja, interessant daarbij is om te weten dat men zich een aantal staatsvormen kan bedenken. Zoals die van de 'absolute theocratie', 'islamitische semi- en volwaardige democratie' en de 'seculiere democratie, islamitisch beredeneert.' Allemaal met een bepaalde visie, waarbij mijn voorkeur grotendeels naar het laatste uitgaat.
Er is niet iets zoals de sharia.
dat heb je zeker van je schoonpa horen zeggen ?
dat heb je zeker van je schoonpa horen zeggen ?
Ieder weldenkend mens kan daar op komen, daar heb je een ander niet voor nodig.
Je ziet het al in je eigen definitie terug, er wordt niet gesproken over "the" Shari'ah. Naar mijn mening gaat dit hele punt totaal niet over liegen, maar over verschillende opvattingen over het gebruik van een lidwoord.
dat het voorvoegsel "the" er niet staat in de engelse definitie van het woord shari3ah is niet vreemd.. het gaat niet om het voorvoegsel "the" maar om de betekenis van het woord 'shari3ah' en bij betekenissen van termen ga je geen voorvoegsels erbij plaatsen.. dat zoekt zo lastig op in de index van boeken..
maar als je zo graag het engelse lidwoord "the" erbij wilt zien heb ik hier een andere bron voor je :
The Sacred Law of Islam (1) is an all-embracing body of religious duties, the totality of Allah's commands that regulate the life of every Muslim in all its aspects.
(1) shari'a, shar', the sacred Law
(An Introduction to Islamic Law, blz. 1)
ook hier is de definitie hetzelfde als in de andere definities : de shari3ah is het geheel aan islamitische wetten..
dat er verschillende intepretaties bestaan en er verschillende uitvoeringen zijn en er onderling meningsverschillen bestaan over deze islamitische wetten doen niets af aan het gegeven dat het totaal aan islamitische wetten wel bestaat..
en de omschrijving van dit geheel aan wetten wordt de shari3ah genoemd..
Inhoudelijk gaat het nergens over. Een lidwoord kan gebruikt worden om aan te geven dat er maar 1 van is. En dat is in het geval van de sharia niet van toepassing.
dat is dus wel van toepassing : er is maar 1 geheel aan islamitische wetten.. en dit geheel aan wetten wordt omschreven met de term shari3ah..
er kunnen tientallen verschillende interpretaties bestaan over de toepassing van de rechtsregels met tal van verschillende visies maar er is maar 1 geheel aan islamitische wetten.. als jij gaat roepen dat 'de' shari3ah niet bestaat dan beweer je dus dat er geen geheel aan islamitische wetten bestaat..
dat het voorvoegsel "the" er niet staat in de engelse definitie van het woord shari3ah is niet vreemd.. het gaat niet om het voorvoegsel "the" maar om de betekenis van het woord 'shari3ah' en bij betekenissen van termen ga je geen voorvoegsels erbij plaatsen.. dat zoekt zo lastig op in de index van boeken..
maar als je zo graag het engelse lidwoord "the" erbij wilt zien heb ik hier een andere bron voor je :
The Sacred Law of Islam (1) is an all-embracing body of religious duties, the totality of Allah's commands that regulate the life of every Muslim in all its aspects.
(1) shari'a, shar', the sacred Law
(An Introduction to Islamic Law, blz. 1)
ook hier is de definitie hetzelfde als in de andere definities : de shari3ah is het geheel aan islamitische wetten..
dat er verschillende intepretaties bestaan en er verschillende uitvoeringen zijn en er onderling meningsverschillen bestaan over deze islamitische wetten doen niets af aan het gegeven dat het totaal aan islamitische wetten wel bestaat..
en de omschrijving van dit geheel aan wetten wordt de shari3ah genoemd..
dat is dus wel van toepassing : er is maar 1 geheel aan islamitische wetten.. en dit geheel aan wetten wordt omschreven met de term shari3ah..
er kunnen tientallen verschillende interpretaties bestaan over de toepassing van de rechtsregels met tal van verschillende visies maar er is maar 1 geheel aan islamitische wetten.. als jij gaat roepen dat 'de' shari3ah niet bestaat dan beweer je dus dat er geen geheel aan islamitische wetten bestaat..
Het is prima dat jij het op deze benaderd, niets mis mee. Het punt is alleen dat er ook mensen zijn die het op een andere manier benaderen. Ook niets mis mee. Echter, wanneer je in discussie gaat is het handig om een afspraak te maken welke definitie je gebruikt. Met liegen heeft het niets te maken.
Ik ben van gedachten veranderd. Ik weiger om in een topic over een hoax, waarin ik de plaatser om rekenschap vraag (maar alleen abuse terugkrijg), opeens een verlanglijstje van een ramptoerist annex helpertje te gaan beantwoorden. Ouwe koeien had je maar eerder aan de orde moeten stellen, Ait.
Als ik dan vervolgens zie wat voor discussie zich ontspint over mijn tamelijk eenvoudige, en correcte, stelling dat 'de' sharia niet bestaat, dan vergaat me de lust al helemaal. Djiezus, geleuter over de betekenis en functie van het bepaald lidwoord. Daar gaan we weer, paling in een emmer snot.
Besides, zou jij ooit iets toegeven aan mij, of zelfs maar aan iemand? Not bloody likely.
Kortom, daar ga ik mijn energie niet aan verspillen.
Het is prima dat jij het op deze benaderd, niets mis mee. Het punt is alleen dat er ook mensen zijn die het op een andere manier benaderen. Ook niets mis mee. Echter, wanneer je in discussie gaat is het handig om een afspraak te maken welke definitie je gebruikt. Met liegen heeft het niets te maken.
ik heb jou in deze kwestie helemaal geen leugenaar genoemd..
jij neemt teminste de moeite om met wikipedia en maurits berger aan te komen waardoor je jouw uitspraken kunt onderbouwen met bronnen..
de reden dat ik echter mark61 beticht van liegen is omdat hij, in tegenstelling tot wat jij hier doet, GEEN citaten en bronnen toont.. mark61 roept vanalles en presenteert het als feiten maar onderbouwd het zelden tot nooit met citaten.. als iemand op eigen autoriteit zogenaamde 'feiten' staat te verkopen en die 'feiten' worden weerlegd door anderen met citaten en bronnen dan blijft er van die zogenaamde 'feiten' weinig meer over en als degene dan toch doorgaat met het blijven beweren van bepaalde uitspraken zonder het verder te onderbouwen met bronnen dan kun je dat gerust liegen noemen omdat er tegen beter weten in iets beweerd wordt wat weersproken is door bronnen..
en in dit geval krijgt mark61 een koekje van eigen deeg.. het moet je zelf ook wel zijn opgevallen dat hij regelmatig anderen staat uit te maken voor leugenaar.. nu kreeg hij de bal teruggekaatst..
vraag anders maar eens aan ibn rushd, tanger'73, rourchid, dna, snowwhite, en john2 naar hun ervaringen.. die zijn al zo vaak uitgemaakt voor leugenaar..
Ik ben van gedachten veranderd. Ik weiger om in een topic over een hoax, waarin ik de plaatser om rekenschap vraag (maar alleen abuse terugkrijg), opeens een verlanglijstje van een ramptoerist annex helpertje te gaan beantwoorden. Ouwe koeien had je maar eerder aan de orde moeten stellen, Ait.
l
ik heb het meerdere malen aan de orde gesteld maar kreeg steeds weer geen inhoudelijke reactie van je..
zo heb ik je minstens 3x eerder gevraagd welk westers handelsrecht saudi-arabië heeft.. daar gaf je geen antwoord op..
vorige week nog vroeg ik je uit welk boekje jij het gelezen had dat seyhül-islaam gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen.. dit vroeg ik je kort nadat je deze uitspraak gedaan had.. daar kwam geen reactie van jou op en gisteren stond je te schelden en te schreeuwen en ging je volledig door het lint maar weer kwam er geen inhoudelijke reactie..
geef dan gewoon eerlijk toe dat je het uit je duim hebt staan zuigen dat saudi-arabië westers handelsrecht heeft en geef gewoon eerlijk toe dat je stond te fantaseren dat seyhül-islaam gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen..
je weet zelf ook wel dat je geen basis hebt voor deze uitspraken..
hier heb ik trouwens nog een andere bron voor je :
"Seyhülislam, in pre-Ottoman times an honorific title accorded to eminent muftis; in the Ottoman Empire, the title accorded to the mufti of Istanbul."
(Studies in Old Ottoman Criminal Law, blz. 339)
de titel is dus gemodelleerd op gezaghebbende moefties, net zoals mijn eerdere bron dit ook al vermeldde.. en net als die eerdere bron staat er ook in deze bron geen letter over byzantijnse patriarchen..
Ik ben van gedachten veranderd. Ik weiger om in een topic over een hoax, waarin ik de plaatser om rekenschap vraag (maar alleen abuse terugkrijg), opeens een verlanglijstje van een ramptoerist annex helpertje te gaan beantwoorden. Ouwe koeien had je maar eerder aan de orde moeten stellen, Ait.
Als ik dan vervolgens zie wat voor discussie zich ontspint over mijn tamelijk eenvoudige, en correcte, stelling dat 'de' sharia niet bestaat, dan vergaat me de lust al helemaal. Djiezus, geleuter over de betekenis en functie van het bepaald lidwoord. Daar gaan we weer, paling in een emmer snot.
Besides, zou jij ooit iets toegeven aan mij, of zelfs maar aan iemand? Not bloody likely.
Kortom, daar ga ik mijn energie niet aan verspillen.
Niet opgeven joh!:hihi:
(...)vorige week nog vroeg ik je uit welk boekje jij het gelezen had dat seyhül-islaam gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen.. dit vroeg ik je kort nadat je deze uitspraak gedaan had..
(...)
en geef gewoon eerlijk toe dat je stond te fantaseren dat seyhül-islaam gemodelleerd is op byzantijnse patriarchen..
je weet zelf ook wel dat je geen basis hebt voor deze uitspraken..
(...)
De ervaring van de Arabische moslimheersers in het besturen van een stam of een clan was van weinig waarde in hun nieuwe wereldrijk. Zij vielen daarom in eerste instantie terug op de bestuursstructuren van het Byzantijnse rijk
MS Berger "Klassieke Islam en vernieuwing"
Zo goed?
Niet opgeven joh!:hihi:
Oh ja sjit :hihi: Jamaar ik heb jarenlang meer vermoeienis dan jij :cheefbek:
Zo goed?
waar jij mee aankomt heeft betrekking op de oemayyaden die in eerste instantie bepaalde bestuursvormen van buitenaf moesten toepassen (niet alleen van de byzantijnen) bij het handhaven van de nieuw veroverde gebieden.. dat had betrekking op bestuurlijke kwesties.. belastingsystemen en dat soort zaken..
dit citaat gaat niet over het ottomaanse rijk (dat zo'n 700 jaar later kwam).. noch gaat het over de functie 'seyhül-islaam'..
verder ben ik hier niet met jou, of anderen, over in discussie.. al kom je met 300 citaten en bronnen aanzetten ongeacht of ze wel of niet terzake zijn..
ik vroeg aan mark61 waar hij het vandaan heeft en wil van hem weten in welk boek hij het gelezen heeft..
dat jij of anderen er wel of niet over gelezen hebben interesseert me verder niet..