Bekijk Volledige Versie : Extract from : "River out of Eden " by Richard Dawkins !
"God's utility function" : Extract from : "River out of Eden " by Richard Dawkins!
God's utility function :
In this extract from River out of Eden , ,Richard Dawkins examines , playfully but seriously , the true purpose of life , the survival of DNA.
His Lucid & dazzling bestsellers "The selfish gene" , "The blind watchmakers " & now the "River out of Eden" have established Richard Dawkins as a passionate exponent of Darwinian evolution as well as a superb communicator .
he has recently been appointed the first professor in the public understandig of science at Oxford university .
Last part of that Extract & conclusion : Quote :
(.....Theologicians worry away at "the problem of evil" & a related "problem of suffering" ........the British newspapers all carried the terrible story 'bout a bus full of children from a Roman catholic school that crashed for no obvious reason ,with wholesale loss of life .
Not for the first time , clerics were in paroxysms over the theological question that a writter on a London news paper _The Sunday Telegraph _framed this way :"How can u believe in a loving, all powerful God who allows such a tragedy ?" .
The article went on to quote one priest"s reply : "The simple answer is that we don't know why there should be a God who lets these awful things happen .But the horror of the crash ,to a christian, confirms the fact that we live in a world of real values : positive & negative .IF the universe was just electrons ,there w'd be no problem of evil or suffering" .
On the contrary, if the universe were just electrons & selfish genes ,meaningless tragedies like the crashing of this bus are exactely what we should expect , along with equally meaningless good fortune.
Such universe w'd be neither evil nor good in intention.It w'd manifest no intentions of any kind .
In a world of blind physical forces & genetic replication , some people are going to get hurt , other people are going to get lucky , & u won't find any rhyme or reason in it , nor any justice .
The universe we observe has precisely the properties we should expect if there's ,at bottom, no design, no purpose , no evil & no good , nothing but blind pitiless indifference .
As that unhappy poet A.E.Housman put it :
For nature, heartless,witless nature
will neither care nor know
DNA neither cares nor knows . DNA just is . And we dance to its music ! )
Einde Qote !
Do u think Dawkins is right ???
That there is no good , no evil , no purpose , no design ...just indifference ...???? = no God ....
Do u think that God has just an utility function = survival function :
Do u think that God doesn't really exist = just a human delusion , fantasy or survival strategy ???
utilitarians or pragmatists w'd most certainely agree with Dawkins !
Tell me 'bout it :
Thanks !
:zwaai:
what a bloody shame for science & humanity :
science taken over by materialistic ideological monists darwinists !
when materialistic ideology misuses science :
this ideological materialism that dominate modern science, modern philosophy, human sciences, including psychology, sociology, economy , political science .....
Most of u have no idea whatsoever 'bout the moral _ethical, psychological, mentaal, spiritual, political, economical, social ..... implications & consequences of that ideological materialism :
this materialism which do monopolise the conception , approach or interpretation of the truth , of freedom, free will, individual freedom, human rights, justice , morality_ethics , tolerance .....
there's no such a thing as the truth in fact , according to this ideological materialism in all its forms & shapes , there's no such a thing as free will, freedom, individual freedom, equality ....& all that crap :
they do not exist as such , they 're just a means to an end = just survival strategies :
there's no right or wrong, no evil or good : they don't exist as such :
no love , no hate , no honor , no glory :lol: , no values .... no emotions ....
they're just human concepts & fantasies = just made_ up fantasies = survival strategies ....
we're just silly machines = vehicles of replicating DNA ....
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Do u think God is just a human fantasy , a survival strategy ???
How can a serious scientist say such ridiculous idiotic things ??? :lol:
scientific ignorance at the top in the 21st century ! :huil:
Do u think God is just a human fantasy , a survival strategy ???
How can a serious scientist say such ridiculous idiotic things ??? :lol:
scientific ignorance at the top in the 21st century ! :huil:
Als ik het goed begrijp staat je mening al helemaal vast.
Dus waarom zou iemand nog reageren?
Als ik het goed begrijp staat je mening al helemaal vast.
Dus waarom zou iemand nog reageren?
so what ???
what's wrong 'bout giving my own opinion ?:
i'm open for others':
ieder heeft een mening toch , of niet soms ???
dat ik mijn mening geef moet anderen er niet van kunnen weerhouden hun meningnen daarover te kunnen geven !
ik ben open voor andere inzichten, opvattingnen , perspectieven...tot op zeker hoogte althans !
As a so called christian , ur opinion w'dn't be that different from mine, i guess ,if u were consistent &l ogical with urself & with ur own presumed alleged belief !
so what ???
what's wrong 'bout giving my own opinion ?:
i'm open for others':
ieder heeft een mening toch , of niet soms ???
dat ik mijn mening geef moet anderen er niet van kunnen weerhouden hun meningnen daarover te kunnen geven !
ik ben open voor andere inzichten, opvattingnen , perspectieven...tot op zeker hoogte althans !
Jij staat helemaal niet open voor andere meningen, want als iemand een mening geeft die de jouwe niet is, dan ga je niet in op argumenten. Wel begin je die mening te diskwalificerenen belachelijk te maken.
Dat lukt overigens niet, want de enige die je diskwalificeert ben je zelf, maar dat merk je blijkbaar helemaal niet.
Jij staat helemaal niet open voor andere meningen, want als iemand een mening geeft die de jouwe niet is, dan ga je niet in op argumenten. Wel begin je die mening te diskwalificerenen belachelijk te maken.
Dat lukt overigens niet, want de enige die je diskwalificeert ben je zelf, maar dat merk je blijkbaar helemaal niet.
:lol:
Try me :
tell me ur opinion then !
:lol:
Try me :
tell me ur opinion then !
Ik zal je eens wat zeggen: in alles wat deze Richard Dawkins hier zegt heeft hij voor 100% gelijk.
Iedere gelovige die werkelijk eerlijk naar de wereld kijkt zal dat moeten beamen.
Dat is het dilemma van het geloof.
The_Grand_Wazoo
30-05-09, 14:41
:lol:
Try me :
tell me ur opinion then !
Je bent al meerdere malen gewogen en te licht bevonden, zoals onlangs iemand je al duidelijk probeerde te maken.
Je bent al meerdere malen gewogen en te licht bevonden, zoals onlangs iemand je al duidelijk probeerde te maken.
:lol:
MPD ! :lol:
Innovate, don't imitate , silly copycat_monkey :
slaat nergens op , zeg :
heb je iets inhoudelijks te melden , silly boy ???
why do u feel the need to evaluate others , instead of discussing the issues put on the table ??? :
u could just say ur opinion ...for others here then, even pretending i wasn't the one who had started this topic :
Ieder die denkt al dan niet onbekenden te kunnen "beoordellen" & al dan niet vanaf afstand ook nog :lol: is zichzelf aan het projecteren op anderen, niets meer , niets minder !=
minderwaardigheidscomplex :
i'm way out of ur league , handicaped 1sided , 1dimentional , color blind , reductionist , ideological materialist ! :
u're too inferior , i might add , even , not as a human , more as reductionist ideological materialist = too indoctrinated _alienated enslaved fool who thinks he's free & can produce his own thoughts ....!
reagee's inhoudelijk of ga maar liever weg van hier dan, pretentieus idioot :
opgeruimd staat netjes !
Ik zal je eens wat zeggen: in alles wat deze Richard Dawkins hier zegt heeft hij voor 100% gelijk.
Iedere gelovige die werkelijk eerlijk naar de wereld kijkt zal dat moeten beamen.
Dat is het dilemma van het geloof.
:lol:
I w'd bet my own life on the following :
u haven't read nothing concerning Dawkins as above mentioned , otherwise u w'dn't be talking this way as a so_called "believer ' : 'cause Dawkins pretends to be able to "destroy" the very foundations & essence of religious belief :*
the existence of God , the purpose of life , universe ... the existence of good & evil , justice ......
how can u combine that with ur presumed own christianity ???
what can u tell me 'bout ,say, the crashing of that Roman catholic school's bus full of children , 'bout the "problem of suffering , evil , pain ..." or "how the all_powerful God can allow such awful things to happen " ???? :tover:
:zwaai:
:lol:
I w'd bet my own life on the following :
u haven't read nothing concerning Dawkins as above mentioned , otherwise u w'dn't be talking this way as a so_called "believer ' : 'cause Dawkins pretends to be able to "destroy" the very foundations & essence of religious belief :*
the existence of God , the purpose of life , universe ... the existence of good & evil , justice ......
how can u combine that with ur presumed own christianity ???
what can u tell me 'bout ,say, the crashing of that Roman catholic school's bus full of children , 'bout the "problem of suffering , evil , pain ..." or "how the all_powerful God can allow such awful things to happen " ???? :tover:
:zwaai:
Je vraagt naar de oorsprong van het kwaad. Als God almachtig is hij ook de auteur van het kwaad, zeggen sommigen. Als gelovigen kunnen we maar beter eerlijk zijn. Dat vraagstuk is namelijk door geen enkele gelovige, mohammedaan noch christen, op te lossen.
Of heb jij soms een antwoord?
fisherman1969
30-05-09, 20:06
Je vraagt naar de oorsprong van het kwaad. Als God almachtig is hij ook de auteur van het kwaad, zeggen sommigen. Als gelovigen kunnen we maar beter eerlijk zijn. Dat vraagstuk is namelijk door geen enkele gelovige, mohammedaan noch christen, op te lossen.
Of heb jij soms een antwoord?
Geloven zonder sluitend bewijs = als een struisvogel je kop in het zand stekenen je eigen innerlijke overtuiging zover laten komen dat je het zelf gaat geloven.
Je vraagt naar de oorsprong van het kwaad. Als God almachtig is hij ook de auteur van het kwaad, zeggen sommigen. Als gelovigen kunnen we maar beter eerlijk zijn. Dat vraagstuk is namelijk door geen enkele gelovige, mohammedaan noch christen, op te lossen.
Of heb jij soms een antwoord?
:lol:
"Good point " , & a very complicated difficult theological issue , alleen de stelling of uitganspunt is onjuist :
Ik pretendeer geen "waterdicht" aantwoord op die problematiek te kunnen geven : heeft meer te maken met het geloof van de mens (geloof in het breedste zin = materialisme is ook een geloof...) met de ontwikkleing , kennis , ervaring , werk, constant zoektocht van de mens :
:
die ideologisch materialistisch reductionisten darwinisten kunnen wel presteren op puur materieel niveau , niet elders :
de waarheid kan niet benaderd worden buiten het geloof !
allen de combinatie geloof , wetenschap, ervaring, constant zoektocht ...kunnen die problematiek benaderen :
in de zin van : hoe meer geloof , werk, ervaring, ontwikkeling, kennis , constant zoektocht , hoe dichter bij God :
veel God's mysterieen zullen altijd blijven bestaan !
je bent absoluut niet consistent met jou eigen zgn geloof als je beweert dat God niet almachtig zou zijn tenzij die ook het kwaad zou hadden geschappen ! :lol: :
God is per definitie goed , jongen :
als je daar niet in gelooft , dan ben je geen gelovige :
Of je bent geen gelovige of je bent een hypocriet gelovige of een nihillist :
een echt cameleon die geen houdvast , identiteit of referenties kent :
soms ben je een soort atheist ook ....pffff........... = je bent niet consequent , absoluut niet : je waait met de wind mee , net als jou geliefde NL trouwens !
Jij of geen ander bepalen niet hoe de almachtig karakter van God zou kunnen inhouden= menselijk kennis, ervaring ...is te beperkt !
Het kwaad komt van de mens zelf , da's helemaal terug te voeren naar die bekend verhaal van Satan, Adam & Eva :
of zoals Christopher columbus ' zei :
"Heaven & hell do exist on earth too ,& we do carry them around within ourselves wherever we go ":
de mens wordt als goed geboren , met later de neiging tot zowel goed als kwaad te bezitten in voortdurend wederzijds wisselwerkingnen met de buitenwereld & omstandigheden :
de neiging tot goed is meer overheersend bij de geestelijk spiritueel ....gezond mens :
het geloof is er om de goed kant van de mens te laten overheersen , zo veel mogelijk : betekent niet dat de slecht kant van de mens zou kunnen verdwijnen, nee : wordt slechts onder controle gehouden ! :
een eerlijk actief gelovig is meer in staat goed daden te verrichten ....
vergeet niet die religieus classiek strijd tusen goed & kwaad tot het eind van de tijd :
de ontwikkeling & bestaan van de mens hebben meer te maken met deze dualisme dan :
goed vs het kwaad !
(By the way :Islam is de universeel boodschap van Mohammed : deze laatste werd door God gezonden net als alle ander profeten, inclusief Jesus, Moses & de rest :
wij zijn moslims , geen Mohammeddanen ,wicked boy !)
wel te simplistisch ideologisch van Dawkins & ander darwinisten om te gaan beweren dat er geen goed of kwaad zouden bestaan, geen zin van het leven, geen rechtvardigheid ......alleen stoelend op die gehandicapt 1zijdig, 1dimentioneel color blind ideologisch materialisme =
da's puur ideologie die stoelt op de materialistisch wetenschap ;net als die vroeger machtsfilosofien die hadden gestoeltd op ...wetenschappelijk technieken bijv. , materialistisch ideologie & determinisme sinds Descartes althans die misbruik maken van de wetenschap & diens resultaten _ feiten misinterpreteren conform materialsiten visies :
heeft juist niets te maken met de waarheid, werkelijkheid ...
materialisme die overheerst in de modern wetenschap, modern filosofie, in human sciences, inclusief in de psychologie, sociologie , political science ....in totaal minachting , ontkening & negering van die dualistisch dimenties van de mens , van het leven ....=
sluit al bijvoorbaat die immaterieel dimentie van het leven uit = ONwetenschappelijk , want de echt wetenschappers horen geen enkel gegevens , dimenties ...al bij voorbaat uit te sluiten ...voor al dan niet ideologisch redenen !
Je vraagt naar de oorsprong van het kwaad. Als God almachtig is hij ook de auteur van het kwaad, zeggen sommigen. Als gelovigen kunnen we maar beter eerlijk zijn. Dat vraagstuk is namelijk door geen enkele gelovige, mohammedaan noch christen, op te lossen.
Of heb jij soms een antwoord?
Bovendien , God grijpt niet in om de vrijheid, vrij wil , intellect, menselijk natuur, natuurwetten ....niet uit te schakelen :
zonder vrijheid, vrij wil , geen beloning of straf .... geen hiernamaals, geen hel, geen paradijs , geen goed , geen kwaad , geen zin , geen rechtvaardigheid ...
atheisten hebben het gevoel dat God niet zou bestaan , alleen al omdat God niet ingrijpt op een manier die niet waarneembaar zou zijn althans :
dit is geen vergelijking :
maar die achterlijk materialisten darwinisten zijn net als een blinde of een kleur blinde (met respect voor de normale blinden natuurlijk ) die kleuren niet bekenen , of vormen , gedaanten niet bekenen die buiten hun al dan niet kijk vermogen & veld zich bevinden !
Geloven zonder sluitend bewijs = als een struisvogel je kop in het zand stekenen je eigen innerlijke overtuiging zover laten komen dat je het zelf gaat geloven.
wat voor "bewijzen" voor jou triniteit kan je hier etaleren dan bijv. ???
ideologisch materialisme , darwinisme ....die het bestaan van God ontkent , samen met het bestaan van goed vs het kwaad = dualisme , van zin van het leven , van het bestaan van universeel rechtvaardigheid , van het bestaan van vrij wil ....
is maar een geloof die dat allemaal niet kan ...bewijzen, ondanks al die "wetenschappelijk" ideologisch make_believe :
al die wetenscahppelijk resultaten & feiten kunnen gecombineerd worden met & geinterpreteerd worden door het geloof zelf ook :
God had de wetten van de natuur, van fysica, universum ...gemaakt ....!
:lol:
"Good point " , & a very complicated difficult theological issue , alleen de stelling of uitganspunt is onjuist :
Ik pretendeer geen "waterdicht" aantwoord op die problematiek te kunnen geven : heeft meer te maken met het geloof van de mens (geloof in het breedste zin = materialisme is ook een geloof...) met de ontwikkleing , kennis , ervaring , werk, constant zoektocht van de mens :
:
die ideologisch materialistisch reductionisten darwinisten kunnen wel presteren op puur materieel niveau , niet elders :
de waarheid kan niet benaderd worden buiten het geloof !
allen de combinatie geloof , wetenschap, ervaring, constant zoektocht ...kunnen die problematiek benaderen :
in de zin van : hoe meer geloof , werk, ervaring, ontwikkeling, kennis , constant zoektocht , hoe dichter bij God :
veel God's mysterieen zullen altijd blijven bestaan !
je bent absoluut niet consistent met jou eigen zgn geloof als je beweert dat God niet almachtig zou zijn tenzij die ook het kwaad zou hadden geschappen ! :lol: :
God is per definitie goed , jongen :
als je daar niet in gelooft , dan ben je geen gelovige :
Of je bent geen gelovige of je bent een hypocriet gelovige of een nihillist :
een echt cameleon die geen houdvast , identiteit of referenties kent :
soms ben je een soort atheist ook ....pffff........... = je bent niet consequent , absoluut niet : je waait met de wind mee , net als jou geliefde NL trouwens !
Jij of geen ander bepalen niet hoe de almachtig karakter van God zou kunnen inhouden= menselijk kennis, ervaring ...is te beperkt !
Het kwaad komt van de mens zelf , da's helemaal terug te voeren naar die bekend verhaal van Satan, Adam & Eva :
of zoals Christopher columbus ' zei :
"Heaven & hell do exist on earth too ,& we do carry them around within ourselves wherever we go ":
de mens wordt als goed geboren , met later de neiging tot zowel goed als kwaad te bezitten in voortdurend wederzijds wisselwerkingnen met de buitenwereld & omstandigheden :
de neiging tot goed is meer overheersend bij de geestelijk spiritueel ....gezond mens :
het geloof is er om de goed kant van de mens te laten overheersen , zo veel mogelijk : betekent niet dat de slecht kant van de mens zou kunnen verdwijnen, nee : wordt slechts onder controle gehouden ! :
een eerlijk actief gelovig is meer in staat goed daden te verrichten ....
vergeet niet die religieus classiek strijd tusen goed & kwaad tot het eind van de tijd :
de ontwikkeling & bestaan van de mens hebben meer te maken met deze dualisme dan :
goed vs het kwaad !
(By the way :Islam is de universeel boodschap van Mohammed : deze laatste werd door God gezonden net als alle ander profeten, inclusief Jesus, Moses & de rest :
wij zijn moslims , geen Mohammeddanen ,wicked boy !)
wel te simplistisch ideologisch van Dawkins & ander darwinisten om te gaan beweren dat er geen goed of kwaad zouden bestaan, geen zin van het leven, geen rechtvardigheid ......alleen stoelend op die gehandicapt 1zijdig, 1dimentioneel color blind ideologisch materialisme =
da's puur ideologie die stoelt op de materialistisch wetenschap ;net als die vroeger machtsfilosofien die hadden gestoeltd op ...wetenschappelijk technieken bijv. , materialistisch ideologie & determinisme sinds Descartes althans die misbruik maken van de wetenschap & diens resultaten _ feiten misinterpreteren conform materialsiten visies :
heeft juist niets te maken met de waarheid, werkelijkheid ...
materialisme die overheerst in de modern wetenschap, modern filosofie, in human sciences, inclusief in de psychologie, sociologie , political science ....in totaal minachting , ontkening & negering van die dualistisch dimenties van de mens , van het leven ....=
sluit al bijvoorbaat die immaterieel dimentie van het leven uit = ONwetenschappelijk , want de echt wetenschappers horen geen enkel gegevens , dimenties ...al bij voorbaat uit te sluiten ...voor al dan niet ideologisch redenen !
Je haalt veel te veel overhoop. Laten we ons beperken.
Je zegt dat God per definitie goed is. Sommige christenen denken er ook zo over.
Maar dat kun je niet volhouden als je belijdt dat God de schepper van het universum is. Dan heeft hij in ieder geval ook het kwaad geschapen.
In de Bijbel wordt daar meer genuanceerd over gesproken. Het lijkt er soms op dat God wel degelijk de auteur van het kwaad is.
Lees het boek Job. Aan wie heeft Job zijn ellende te danken? Satan lijkt hier onder Gods bevel te staan.
Denk ook aan het verhaal van de Pharao die het volk Israël niet wilde laten gaan. Je kent het verhaal wel, het staat ook in de koran. Wie verstokte Pharao's hart?
Als je voorbeelden wilt uit het dagelijks leven: denk aan vulkaanuitbarstingen en tsunami's. Wie kun je daar anders voor verantwoordelijk stellen dan de schepper? Zeker de mens niet.
Volgens mij hebben mohammedanen hier ook wel enige notie van Bij de laatste tsunami zouden alleen moskees zijn blijven staan, zo gaat het verhaal. Dat roept een vraag op: houdt Allah meer van gebouwen dan van mensen?
Je kunt als mantra wel blijven herhalen dat God alleen maar goed is, maar als je kijkt naar onze wereld, die toch door Hem geschapen is, is dat niet vol te houden.
Bovendien , God grijpt niet in om de vrijheid, vrij wil , intellect, menselijk natuur, natuurwetten ....niet uit te schakelen<...>
En de wonderen der profeten? Het veroorzaken van wonderen is alles tegelijkertijd: uitschakeling van vrijheid, vrije wil, intellect, menselijke natuur en natuurwetten. Want hoe kan een mens nog vrij zijn als god zijn bestaan ondubbelzinnig kenbaar maakt? Die wonderen zijn niet anders dan ernstige denkfouten bij de opstellers van de religieuze geschriften.
Bovendien , God grijpt niet in om de vrijheid, vrij wil , intellect, menselijk natuur, natuurwetten ....niet uit te schakelen :
Onzin. Als Hij niet ingrijpt, maar het wel kan, dan is hij medeschuldig.
En de wonderen der profeten? Het veroorzaken van wonderen is alles tegelijkertijd: uitschakeling van vrijheid, vrije wil, intellect, menselijke natuur en natuurwetten. Want hoe kan een mens nog vrij zijn als god zijn bestaan ondubbelzinnig kenbaar maakt? Die wonderen zijn niet anders dan ernstige denkfouten bij de opstellers van de religieuze geschriften.
dat had ik je een ander keer al uitgelegd :
je bent zo geindoctrineerd & hardnekkig als wat :
dat was een heel ander tijd :
mensen van die tijd hadden wel behoefte aan tastbare wonderen via profeten om in God te geloven , maar de meesten wilden toch niet in God geloven ondanks al die wonderen .....
die tijd had te maken met de ontwikkeling, ervaring, kennis, ...van de primitief mensheid toen :
vandaar dat zelfs religies zich hadden moeten ontwikkelen met Islam als laast compleet universeel testament :
deze Islam die wel rekening houdt met de ontwikkeling, ervaring, kennis , natuur ...van de mens :
na de komst van Islam met de Qu'ran als diens wonder , was er toen & voortaan geen sprake meer zijn van wonderen :
de mensen zijn meer ontwikkeld ...kunnen dus zelf de Islam bestuderen ...
kom ik op terug
Onzin. Als Hij niet ingrijpt, maar het wel kan, dan is hij medeschuldig.
:lol:
Ga maar geen achterlijk Olive's taal spel gebruiken graag :
als God zou ingrijpen, dan zou er geen sprake zijn van menselijk vrijheid , menselijk intellect, vrij wil ...= geen beloning of straf...
Je haalt veel te veel overhoop. Laten we ons beperken.
Je zegt dat God per definitie goed is. Sommige christenen denken er ook zo over.
Maar dat kun je niet volhouden als je belijdt dat God de schepper van het universum is. Dan heeft hij in ieder geval ook het kwaad geschapen.
In de Bijbel wordt daar meer genuanceerd over gesproken. Het lijkt er soms op dat God wel degelijk de auteur van het kwaad is.
Lees het boek Job. Aan wie heeft Job zijn ellende te danken? Satan lijkt hier onder Gods bevel te staan.
Denk ook aan het verhaal van de Pharao die het volk Israël niet wilde laten gaan. Je kent het verhaal wel, het staat ook in de koran. Wie verstokte Pharao's hart?
Als je voorbeelden wilt uit het dagelijks leven: denk aan vulkaanuitbarstingen en tsunami's. Wie kun je daar anders voor verantwoordelijk stellen dan de schepper? Zeker de mens niet.
Volgens mij hebben mohammedanen hier ook wel enige notie van Bij de laatste tsunami zouden alleen moskees zijn blijven staan, zo gaat het verhaal. Dat roept een vraag op: houdt Allah meer van gebouwen dan van mensen?
Je kunt als mantra wel blijven herhalen dat God alleen maar goed is, maar als je kijkt naar onze wereld, die toch door Hem geschapen is, is dat niet vol te houden.
sorry, geen tijd meer : even snel : plat_simpel gezegd :
Goedheid van God is de essentie van het geloof , min of meer :
als mensen zouden leven conform de wetten & wil van God via het inschakelen van hun vrijheid, vrij wil ...daaromtrent & niet gedreven worden door hun slecht kanten, egos ....zo veel mogelijk althans & door Satan :
dan zouden de goede kanten van de mens meer gaan overheersen = betekent ook niet dat die slechte kanten van de mens zouden verdwijnen = nee, alleen maar meer onder controle gehouden dan anders , Satan zelf zou minder grip op de gelovigen in die actief zin hebben ,als deze laatsten zich houden aan God's wetten & wil , zo veel mogelijk althans ....
de pharaons & de rest waren in die bijzionder tijden waarin God letterlijk in greep , zee mijn reactie op : Charlus ...
zelfs tegenwoordig kan God ingrijpen in geval van dat er mensen zouden bestaan die actief & conform het woord van God echt zouden leven om die bij te staan & te helpen = in geval van gemeenschappelihjk actief geloof in God , maar alleen dus , als die zich bijstaan & zichzelf helpen conform de wetten & wil van God :
die soort mensen als gemeenschap zijn er tegenwoordig niet,zelfs niet als moslims (daar echt Islam als zodanig wordt niet in diens geheel gepraktiseerd ) wel als individueen hier & daar ...
nu zou je er helemaal in de war zijn, Slinger ! :lol:
kom ik op terug !
deze issues kenen veel nuances & zijn veels te veelzijdig , dus ...
Bovendien , God grijpt niet in om de vrijheid, vrij wil , intellect, menselijk natuur, natuurwetten ....niet uit te schakelen<...>
En de wonderen der profeten? Het veroorzaken van wonderen is alles tegelijkertijd: uitschakeling van vrijheid, vrije wil, intellect, menselijke natuur en natuurwetten. Want hoe kan een mens nog vrij zijn als god zijn bestaan ondubbelzinnig kenbaar maakt? Die wonderen zijn niet anders dan ernstige denkfouten bij de opstellers van de religieuze geschriften.En de wonderen der profeten? Het veroorzaken van wonderen is alles tegelijkertijd: uitschakeling van vrijheid, vrije wil, intellect, menselijke natuur en natuurwetten. Want hoe kan een mens nog vrij zijn als god zijn bestaan ondubbelzinnig kenbaar maakt? Die wonderen zijn niet anders dan ernstige denkfouten bij de opstellers van de religieuze geschriften.
dat had ik je een ander keer al uitgelegd :
je bent zo geindoctrineerd & hardnekkig als wat :
dat was een heel ander tijd :
mensen van die tijd hadden wel behoefte aan tastbare wonderen via profeten om in God te geloven ,
Je legt niets uit, je fabuleert. Mogen moslims in het wilde weg fabuleren over de Islam? Mocht je niet fabuleren dan weet je daadwerkelijk waarom god in vroeger tijden wonderen liet gebeuren en nu niet meer. Jij weet wat god denkt.
maar de meesten wilden toch niet in God geloven ondanks al die wonderen<...>
Die wonderen waren dus probeersels maar ze werkten grotendeels niet (vet). God heeft zijn lesje geleerd en houdt zich nu verre van wonderdoenerij. Hij is een voorstander van de trial&error methode.
Je legt niets uit, je fabuleert. Mogen moslims in het wilde weg fabuleren over de Islam? Mocht je niet fabuleren dan weet je daadwerkelijk waarom god in vroeger tijden wonderen liet gebeuren en nu niet meer. Jij weet wat god denkt.
Die wonderen waren dus probeersels maar ze werkten grotendeels niet (vet). God heeft zijn lesje geleerd en houdt zich nu verre van wonderdoenerij. Hij is een voorstander van de trial&error methode.
u still don't understand what i was saying ??? :
I told u many times ,my experience with u showed me it's useless to talk to u 'bout religious matters , let alone 'bout Islam = a religion & more , much more !
Ik geef gewoon mijn mening over die uiterst gecompliceerd religieuze zaken :
ik pretendeer geen "waterdicht" verhaal te kunnen neerzetten, daar mijn kennis is ook te beperkt + er zijn er veel nuances , inzichten, perspectieven, invalshoeken ...voor die zaken + menselijk kennis in het algemeen is te beperkt .... dus ...
je zoekt makkelijk aantwoorden :
die zal je niet vinden met betrekking tot die zaken althans ....die ver van simpel zouden zijn !
:zwaai:
Bovendien , God grijpt niet in om de vrijheid, vrij wil , intellect, menselijk natuur, natuurwetten ....niet uit te schakelen<...>
En de wonderen der profeten? Het veroorzaken van wonderen is alles tegelijkertijd: uitschakeling van vrijheid, vrije wil, intellect, menselijke natuur en natuurwetten. Want hoe kan een mens nog vrij zijn als god zijn bestaan ondubbelzinnig kenbaar maakt? Die wonderen zijn niet anders dan ernstige denkfouten bij de opstellers van de religieuze geschriften.En de wonderen der profeten? Het veroorzaken van wonderen is alles tegelijkertijd: uitschakeling van vrijheid, vrije wil, intellect, menselijke natuur en natuurwetten. Want hoe kan een mens nog vrij zijn als god zijn bestaan ondubbelzinnig kenbaar maakt? Die wonderen zijn niet anders dan ernstige denkfouten bij de opstellers van de religieuze geschriften.
dat had ik je een ander keer al uitgelegd :
je bent zo geindoctrineerd & hardnekkig als wat :
dat was een heel ander tijd :
mensen van die tijd hadden wel behoefte aan tastbare wonderen via profeten om in God te geloven ,
Je legt niets uit, je fabuleert. Mogen moslims in het wilde weg fabuleren over de Islam? Mocht je niet fabuleren dan weet je daadwerkelijk waarom god in vroeger tijden wonderen liet gebeuren en nu niet meer. Jij weet wat god denkt.
maar de meesten wilden toch niet in God geloven ondanks al die wonderen<...>
Die wonderen waren dus probeersels maar ze werkten grotendeels niet (vet). God heeft zijn lesje geleerd en houdt zich nu verre van wonderdoenerij. Hij is een voorstander van de trial&error methode.
<...>je zoekt makkelijk aantwoorden :
die zal je niet vinden met betrekking tot die zaken althans ....die ver van simpel zouden zijn !<...>
Nee, die zoek ik niet. Ik stel vast dat jij uit hoogmoed voortkomende uitspraken doet over je eigen geloof. Onmogelijk dat jij zou kunnen weten waarom wonderen zich nu, itt. in vroegere tijden, niet meer voordoen. Als ongelovige heb ik hier natuurlijk wel ideeën over die verkort neerkomen op: fictie, fabeltjes & klaar is kees.
<...>Ik geef gewoon mijn mening over die uiterst gecompliceerd religieuze zaken<...>
Jij, als gelovige, bent niet gerechtigd tot een verklaring waarom wonderen zich ooit voordeden maar nu niet meer omdat je dan god zijn beweegredenen pretendeert te kennen. Je verbaast me.
Nee, die zoek ik niet. Ik stel vast dat jij uit hoogmoed voortkomende uitspraken doet over je eigen geloof. Onmogelijk dat jij zou kunnen weten waarom wonderen zich nu, itt. in vroegere tijden, niet meer voordoen. Als ongelovige heb ik hier natuurlijk wel ideeën over die verkort neerkomen op: fictie, fabeltjes & klaar is kees.
Jij, als gelovige, bent niet gerechtigd tot een verklaring waarom wonderen zich ooit voordeden maar nu niet meer omdat je dan god zijn beweegredenen pretendeert te kennen. Je verbaast me.
Al je het allemaal zo goed weet , waaroom breek je mijn hoofd erover dan ???? :
wat ik ook zeg, je weet het beter , dus .... :zwaai:
je bent misschien wel de nieuw christelijk menswording van god ! :lol:
<...>Al je het allemaal zo goed weet , waaroom breek je mijn hoofd erover dan ????<...>
Je breekt je hoofd over deze materie? Begrijpelijk. Jij bent dan ook buitengewoon onzeker in je geloof. Ware ik gelovig, dan zou ik in het geheel niet zoeken naar een verklaring waarom god ooit wel en nu niet meer wonderen liet gebeuren. Ik zou óf de wonderen niet letterlijk nemen óf ze wel letterlijk nemen en blind vertrouwen op het oordeelkundig vermogen van god. Jij daarentegen verzint redenen waarom god ooit wonderen liet gebeuren cq. rechtstreeks ingreep én redenen waarom god dat nu niet meer doet.
Bovendien , God grijpt niet in om de vrijheid, vrij wil , intellect, menselijk natuur, natuurwetten ....niet uit te schakelen
Lijkt goed, maar die wonderen zijn ermee in tegenspraak. Jouw verklaring:
mensen van die tijd hadden wel behoefte aan tastbare wonderen via profeten om in God te geloven
In die tijd was voor god zijn hoge moraal van niet ingrijpen dus ondergeschikt aan platte zieltjeswinnerij. Hij dacht in te kunnen spelen op de behoeften van de mensen, but boy was he wrong...
de meesten wilden toch niet in God geloven ondanks al die wonderen
God rommelt ad hoc maar wat aan. Volgens jou dan.
Je breekt je hoofd over deze materie? Begrijpelijk. Jij bent dan ook buitengewoon onzeker in je geloof. Ware ik gelovig, dan zou ik in het geheel niet zoeken naar een verklaring waarom god ooit wel en nu niet meer wonderen liet gebeuren. Ik zou óf de wonderen niet letterlijk nemen óf ze wel letterlijk nemen en blind vertrouwen op het oordeelkundig vermogen van god. Jij daarentegen verzint redenen waarom god ooit wonderen liet gebeuren cq. rechtstreeks ingreep én redenen waarom god dat nu niet meer doet.
Lijkt goed, maar die wonderen zijn ermee in tegenspraak. Jouw verklaring:
In die tijd was voor god zijn hoge moraal van niet ingrijpen dus ondergeschikt aan platte zieltjeswinnerij. Hij dacht in te kunnen spelen op de behoeften van de mensen, but boy was he wrong...
God rommelt ad hoc maar wat aan. Volgens jou dan.
Islam stimuleert de moslim om diens kritisch geest te gebruiken ,zelfs ten opzichte van Islam zelf + het vergaren van kennis in het algemeen, het gebruik van rede, wetenschap ...constant zoektocht ...om de Islamitisch waarheid te kunnen benaderen , om de geheimen van het leven, de natuur , universum, van de mens zelf ...te kunnen benaderen & ontcijferen, zo veel mogelijk ...= dat allemaal wordt zelfs verheven tot religieuze plichten ook nog !
Onzeker in mijn geloof ??? zeker niet :
had me veel pijn , bloed , tranen , ervaringnen ,zoektocht ,werk, research ...gekost om overtuigd te geraken juist :
maar ik blijf nog steeds worstelen met Islamitisch & geloofs vraagstukken ....= nuance : normaal & logisch_gezond gegeven :
ik zei het al :
hoe meer geloof, werk, ervaring, praktijk, constant zoektocht , kennis ...hoe dichter bij God & Islam !
de fundamenteel probleem & denkfout van je is dat je hypothesen aanneemt & zelf conclusies trekt zonder ruimte te geven voor wat andersdenkenden te zeggen zouden hebben :
je weet het al beter wat ik ook zeg, vandaar dat ik ook geen echt moeite doe om mijn onderbouwingnen op een scherp wijze neer te zetten:
nuance : al is het niet altijd mogelijk om scherp uiteenzettingnen te kunnen verrichten met betrekkibng tot sommige geloofszaken daar is men's kennis is te beperkt juist :
vandaar dat het vergaren van kennis in het algemeen, ervaringnen op doen , constant zoektocht binnen het geloof een vereiste zijn :
want de waarheid kan niet buiten het geloof benaderd worden :
& ik weet waar ik het erover heb , ik heb bijna al het spectrum van het menselijk denken min of meer bestudeerd , benaderd ...in de grote lijnen althans , al is mijn kennis daaromtrent ook beperkt is !
Ik zei al een ander keer tegen je dat God houdt rekening met de menselijk natuur, vrijheid, vrij wil, kennis, ontwikkeling ....Van de mens , Islam dus ook :
zelfs religies hadden zich moeten ontwikkelen :
het jodendom & christendom bijv. waren niet universeel = tijdelijk _locaal gebonden , met Islam als compleet universeel laatst testament voor de heel mensheid & vervanger van de rest :
nunace : alle profeten van Adam & tot en met Mohammed waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen, inclusief Jezus , Moses ...
Tawhied : God = Allah is de enig echt schepper die alles had geschapen & de enig echt God die dient aanbeden te worden , grosso_modo: Tawhied alleen is een heel veelzijdig & breed begrip , houd ik het op deze dan !
vroeger waren mensen niet zo ontwikkeld ,vandaar dat die tastbare bewijzen nodig hadden om in de profeten & God te geloven, vandaar die wonderen :
daarna mogen zij hun vrij wil inschakelen & al dan niet geloven in God met alle gevolgen van dien :
maar velen wilden toch niet geloven ondanks al die overduidelijk wonderbaarelijk tastbare bewijzen die ze niet hadden kunnen ontkenen :
velen ontkenden het bestaan van God niet , erkenden de wonderen van die profeten wel, die wel letterlijk waren, maar wilden toch niet geloven :
1 groot voorbeeld onder velen : de oom van Mohammed had geweigerd te geloven :
Mohammed smeekte de man om de shahada te zeggen op diens sterf bed : "There's no God but Allah , & Mohammed is God's prophet ": dat zou de man toegang geven tot het paradijs ,verzekerde hem Mohammed , maar de man wilde niet : pech gehad dan :
deze oom van de profeet die Mohammed die was een wees had opgevoed & grootgebracht , maar toch kon Mohammed niets er aan doen om zijn oom te bewegen tot het geloof ondanks alles = menselijk natuur !
dat heeft meer te maken met de menselijk natuur , jongen :
nuance weer : het instinctieve aangeboren geloof in God maakt ook deel uit van de menselijk natuur :
sommige mensen zouden niet gaan geloven ondanks alle bewijzen , geldt ook voor modern atheisten & ook voor hypocriete gelovigen in de tijd van de profeet Mohammed zelf & in de tijd van veel ander profeten :
want geloven in God heeft mer te maken met het bewustzijn van de mens , vandaar die vrij wil :
je kiest ervoor om al dan niet te geloven met alle consequenties van dien :
vandaar die straf_beloning in het hiernamaals ...:
het gaat ook niet alleen om het al dan niet geloven in God maar vooraal ook om de implicaties ervan :
alleen geloven in God zonder werk, praktijk ....is niet allen waardeloos maar ook hypocriet :
niet_geloven in God al dan niet zonder consequenties , werk , praktijk ...had geleid bijv. tot nazisme, fascisme, communisme .....om dichter bij onze tijd te blijven .
deze onderwerpen zijn ook veels te veel zijdig met veel nuances, perspectieven, invlashoeken , vandaar dat ik ook niet echt op in wil ingaan , want mijn poging blijft altijd incompleet & vatbaar voor allerlei interpretaties ...
na de komst van Islam was daarna geen tijd meer voor wonderen :
Islam als zodanig is al een wonder genoeg op zich = de Qu'ran is de wonder van Mohammed ...
Laat ik bij deze dan :
Ik maak ook fouten,ook hier op deze topic , ook op deze vlug manier ook, ik spreek niet in naam van Islam , ik zeg gewoon wat ik weet , wat ik had ervaren ,gezocht, gevonden ...niets meer , niets minder :
al zijn er nog steeds & altijd veels te veel zaken & geloofszaken die ik er naar moet zoeken of die benaderen , zonder die ooit helemaal of gedeeltelijk te vinden ....
nuance : maar ik praat wel in overeenstemming met de grote lijnen van Islam , geloof ik & hoop ik althans :
geloof is geen exact wetenschap = normaal logisch gegeven !
zou ik je & mezelf adviseren om dieper te gaan graven & zoeken met betrekking tot deze zaken :
learn from life, from others , from urself, read , make research, do some religions' comparisons , some history studies ...Think ; try to free urself also from all those materialistic secular or atheistic make _believe, brain wash, propaganda ...
da's geen makkelijk taak , maar de moeite wel waard , met de beloning aan het eind van de weg : persoonlijk beloning & horizon verruiming als je echt de waarheid wil benaderen , deze benadering die moet men ernaar blijven streven tot de dood = DE utleim zekerheid in die dubbel zin althans !
Islam waarschuwt moslims tegen het feit dat die niet al te zeker zijn van zichzelf of van hun geloof moeten zijn : want niets is zeker op aarde , behalve de dood :
moslims' ondergang was te wijten aan het verraden van die moslim realistisch ideaal , waaneer deze moslims zouden gaan voldoen aan de vereiste voorwaarden & criteria, dan zou God hun Islam laten terug keren & overheersen in al diens verloren glorie =
deze Islam die is binnen bereik van ieder mens= zeer realistisch , die houdt rekening met de menselijk natuur, ontwikkeling, kennis, vrijheid, vrij wil ....
da's analyse van de historie , van de Islam natuur, geest, dynamiek , beginselen ... geen utopisch dag dromen of fantasieen .
success !
Thanks for ur time & attention !
:zwaai:
Dawkins & co. zijn heel makkelijk te weerleggen ....
<...>Onzeker in mijn geloof ??? zeker niet<...>
Zeker wel, want waarom anders zie jij het als noodzakelijk om redenen te verzinnen waarom god wonderen laat gebeuren terwijl hij op andere momenten niet ingrijpt? Je maakt daarmee god tot een immorele knoeier.
<...>God houdt rekening met de menselijk natuur, vrijheid, vrij wil, kennis, ontwikkeling ....Van de mens , Islam dus ook<...>
Lijkt goed, maar die wonderen zijn ermee in tegenspraak. Jouw verklaring:
<...>vroeger waren mensen niet zo ontwikkeld ,vandaar dat die tastbare bewijzen nodig hadden om in de profeten & God te geloven, vandaar die wonderen :
In die tijd was voor god zijn hoge moraal van niet ingrijpen dus ondergeschikt aan platte zieltjeswinnerij. Hij dacht in te kunnen spelen op de behoeften van de mensen, but boy was he wrong...
daarna mogen zij hun vrij wil inschakelen & al dan niet geloven in God met alle gevolgen van dien :
Van een vrije wil noch van geloven kan sprake zijn indien god zijn aanwezigheid ondubbelzinnig kenbaar maakt.
maar velen wilden toch niet geloven<...>
God rommelt ad hoc maar wat aan. Volgens jou dan. Hij zondigt tegen zijn zelfopgelegde verbod van niet rechtstreeks ingrijpen middels een onbeholpen en grotendeels niet succesvolle poging om mensen te bekeren.
Zeker wel, want waarom anders zie jij het als noodzakelijk om redenen te verzinnen waarom god wonderen laat gebeuren terwijl hij op andere momenten niet ingrijpt? Je maakt daarmee god tot een immorele knoeier.
Lijkt goed, maar die wonderen zijn ermee in tegenspraak. Jouw verklaring:
In die tijd was voor god zijn hoge moraal van niet ingrijpen dus ondergeschikt aan platte zieltjeswinnerij. Hij dacht in te kunnen spelen op de behoeften van de mensen, but boy was he wrong...
Van een vrije wil noch van geloven kan sprake zijn indien god zijn aanwezigheid ondubbelzinnig kenbaar maakt.
God rommelt ad hoc maar wat aan. Volgens jou dan. Hij zondigt tegen zijn zelfopgelegde verbod van niet rechtstreeks ingrijpen middels een onbeholpen en grotendeels niet succesvolle poging om mensen te bekeren.
"I told u so !" doesn't quite seem to say it , so .....
je leest niet goed , je neemt geen enkel rekening met nuances, je kan niet lezen between the lines ....
zo : :zwaai:
waste of time !
Just tell me what do u think of ur brother Dawkins & his work, or at least what do u think 'bout this topic :
do u think "there's no evil , no good, no purpose ,no design = no God , no justice...nothing but blind pitiless ...indifference" ??? as Dawkins had put it indeed as was stated in that above mentioned extract = "God's utility function" of "River out of Eden " by Dawkins !
<...>je leest niet goed , je neemt geen enkel rekening met nuances, je kan niet lezen between the lines ....
In welk(e) opzicht(en) lees ik niet goed? Met welke nuances houd ik geen rekening? In het bijzonder ben ik echter benieuwd naar wat je allemaal tussen de regels door communiceert.
zo : :zwaai:
waste of time !<...>
In dat geval blijft mijn laatst post staan.
<...>Onzeker in mijn geloof ??? zeker niet<...>
Zeker wel, want waarom anders zie jij het als noodzakelijk om redenen te verzinnen waarom god wonderen laat gebeuren terwijl hij op andere momenten niet ingrijpt? Je maakt daarmee god tot een immorele knoeier.
<...>God houdt rekening met de menselijk natuur, vrijheid, vrij wil, kennis, ontwikkeling ....Van de mens , Islam dus ook<...>
Lijkt goed, maar die wonderen zijn ermee in tegenspraak. Jouw verklaring:
<...>vroeger waren mensen niet zo ontwikkeld ,vandaar dat die tastbare bewijzen nodig hadden om in de profeten & God te geloven, vandaar die wonderen :
In die tijd was voor god zijn hoge moraal van niet ingrijpen dus ondergeschikt aan platte zieltjeswinnerij. Hij dacht in te kunnen spelen op de behoeften van de mensen, but boy was he wrong...
daarna mogen zij hun vrij wil inschakelen & al dan niet geloven in God met alle gevolgen van dien :
Van een vrije wil noch van geloven kan sprake zijn indien god zijn aanwezigheid ondubbelzinnig kenbaar maakt.
maar velen wilden toch niet geloven<...>
God rommelt ad hoc maar wat aan. Volgens jou dan. Hij zondigt tegen zijn zelfopgelegde verbod van niet rechtstreeks ingrijpen middels een onbeholpen en grotendeels niet succesvolle poging om mensen te bekeren.
In welk(e) opzicht(en) lees ik niet goed? Met welke nuances houd ik geen rekening? In het bijzonder ben ik echter benieuwd naar wat je allemaal tussen de regels door communiceert.
In dat geval blijft mijn laatst post staan.
Wat bij Sally tussden de regels staat is net zo inhoudsloos als de rest...:)
"I told u so !" doesn't quite seem to say it , so .....
je leest niet goed , je neemt geen enkel rekening met nuances, je kan niet lezen between the lines ....
zo : :zwaai:
waste of time !
Just tell me what do u think of ur brother Dawkins & his work, or at least what do u think 'bout this topic :
do u think "there's no evil , no good, no purpose ,no design = no God , no justice...nothing but blind pitiless ...indifference" ??? as Dawkins had put it indeed as was stated in that above mentioned extract = "God's utility function" of "River out of Eden " by Dawkins !
T.a.v. Charlus : onze lieve slim balkend ezel ! :lol: just kidding :
Just respond to the questions 'bout Dawkins = our topic :
the rest u w'dn't understand , not in a ...million years , unless u do some research, serious thinking, unless u do open ur mind & try to get rid of ur materialistic ideological indoctrinations, make_believe, brain wash....
deal ???
:zwaai:
Wat bij Sally tussden de regels staat is net zo inhoudsloos als de rest...:)
u had already made up ur mind , without even trying to open ur closed mind for anythingelse that can destroy ur comfort zone_"convictions" ....
How can u see those "between the lines " in the first place to begin with then ???
Just tell me what do u think 'bout the fact that Dawkins had concluded by saying :
"there's no design, no purpose = no God , no good or evil, no justice ...., just blind pitiless ...indifference ....."
Just tell me what do u think 'bout the fact that Dawkins had concluded by saying :
"there's no design, no purpose = no God , no good or evil[/B]
Mee eens.
[SIZE="4"]., no justice ..., just blind pitiless ...indifference ....."[/B]
Niet mee eens. Maar dat heeft Dawkins ook niet gezegd, dat is jouw conclusie die je uit het voorgaande trekt.
Soms ben ik wel eens jaloers op al die aandacht die Sallah krijgt.
Soms ben ik wel eens jaloers op al die aandacht die Sallah krijgt.
Hij snijdt de grote thema's aan.
u had already made up ur mind , without even trying to open ur closed mind for anythingelse that can destroy ur comfort zone_"convictions" ....
How can u see those "between the lines " in the first place to begin with then ???
Just tell me what do u think 'bout the fact that Dawkins had concluded by saying :
"there's no design, no purpose = no God , no good or evil, no justice ...., just blind pitiless ...indifference ....."
Dat zegt hij niet.
Mee eens.
Niet mee eens. Maar dat heeft Dawkins ook niet gezegd, dat is jouw conclusie die je uit het voorgaande trekt.
"....no justice, just blind piltiless indifference ": Dawkins heeft dat wel gezegd :
zie de openingsartikel & fragmenten van woorden van de man:
ik heb zelf het boek ook nog , dus ....
wij zijn slechts producten van de blind natuurlijk selectie van de evolutie, dus er bestaat er geen rechtvaardigheid, goed, slecht , zin , moraal .... in evolutionair zin althans :
ook niet op menselijk niveau , want de mens zou hadden geevoluerd volgens diezelfde blind natuurlijk selectie ...
[B]Als je zegt dat je het ééns zou zijn met Dawkins over wat ie zegt :
"there's no good , no evil ,..... no design, no purpose = no God :
da's niet verbazingwekkend want je bent toch een atheist !
probeer's dan hard te maken dat er geen goed vs het kwaad zou bestaan dan :
zo niet , heb je wel een idee over de implicaties van die woorden van Dawkins ???? = denk van wel :
eigenlijk de standpunt van bijna alle materialisten, deterministen .... :
& dat heeft consequenties op moreel_ethisch, sociaal, politiek, econiomisch , psychologisch, mentaal, geestelijk, spirituel ..niveaus ...
dat weet je :
als er geen goed of evil zou zijn, dan is er geen sprake van de legetimiteit of van het bestaan van moraal_ethiek , vrij wil (deze laatste als fundament van moraal) ...als zodanig :
die zouden slechts verzonen begrippen & regeltjes door mensen zijn : in opgelegd of in consenus vorm = slechts middelen tot macht & dominatie of survival strategies ..... inclusief de overheersend materialistisch zgn democratisch moraal_ethiek ....
Dat zegt hij niet.
Read the openigs article, lazy boy :
I 've got even the above mentioned book i have extracted my topic from != "River out of Eden " by Dawkins !
Go to the library then to check it out ! :
especially the chapter : "God's utility function"
Soms ben ik wel eens jaloers op al die aandacht die Sallah krijgt.
:lol:
hoef je niet "jaloers" te zijn hoor , ironisch jongen :lol: van mij mag je die aandacht wel hebben :
probeer ik gewoon de discussies over deze fundamenteel vraagstukken op touw te zetten & te stimuleren , daar ik ook zelf het 1 & ander wil bespreken daarover met deze mensen hier :
thirst & curiosity, passion ...for knowledgde ......
Dawkins is a passionate guy when it comes to his scientific darwinian work & crusades against religion :
these kindda guys are gonna determine the future of humanity one way or the other :
it's very serious stuff ....
i'm equally motivated & passionate , if not more, to prove those so_called scientists like him wrong , as much as possible at least , when it comes to religious matters at least , even though he's a brilliant scientist :
he's wrong when he introduces materialistic darwinistic ideology to the game , especially in relation to big concepts such as God .... morality _ethics , religion, purpose, design ....
I think scientists shouldn't do that : it's not their field to talk 'bout those highly metaphysical immaterial matters ....!
"God's utility function" : Extract from : "River out of Eden " by Richard Dawkins!
God's utility function :
In this extract from River out of Eden , ,Richard Dawkins examines , playfully but seriously , the true purpose of life , the survival of DNA.
His Lucid & dazzling bestsellers "The selfish gene" , "The blind watchmakers " & now the "River out of Eden" have established Richard Dawkins as a passionate exponent of Darwinian evolution as well as a superb communicator .
he has recently been appointed the first professor in the public understandig of science at Oxford university .
Last part of that Extract & conclusion : Quote :
(.....Theologicians worry away at "the problem of evil" & a related "problem of suffering" ........the British newspapers all carried the terrible story 'bout a bus full of children from a Roman catholic school that crashed for no obvious reason ,with wholesale loss of life .
Not for the first time , clerics were in paroxysms over the theological question that a writter on a London news paper _The Sunday Telegraph _framed this way :"How can u believe in a loving, all powerful God who allows such a tragedy ?" .
The article went on to quote one priest"s reply : "The simple answer is that we don't know why there should be a God who lets these awful things happen .But the horror of the crash ,to a christian, confirms the fact that we live in a world of real values : positive & negative .IF the universe was just electrons ,there w'd be no problem of evil or suffering" .
On the contrary, if the universe were just electrons & selfish genes ,meaningless tragedies like the crashing of this bus are exactely what we should expect , along with equally meaningless good fortune.
Such universe w'd be neither evil nor good in intention.It w'd manifest no intentions of any kind .
In a world of blind physical forces & genetic replication , some people are going to get hurt , other people are going to get lucky , & u won't find any rhyme or reason in it , nor any justice .
The universe we observe has precisely the properties we should expect if there's ,at bottom, no design, no purpose , no evil & no good , nothing but blind pitiless indifference .
As that unhappy poet A.E.Housman put it :
For nature, heartless,witless nature
will neither care nor know
DNA neither cares nor knows . DNA just is . And we dance to its music ! )
Einde Qote !
Do u think Dawkins is right ???
That there is no good , no evil , no purpose , no design ...just indifference ...???? = no God ....
Do u think that God has just an utility function = survival function :
Do u think that God doesn't really exist = just a human delusion , fantasy or survival strategy ???
utilitarians or pragmatists w'd most certainely agree with Dawkins !
Tell me 'bout it :
Thanks !
:zwaai:
Read the article ,please : guys!
Those were the very words of Dawkins in his book : "River out of Eden ", "God's utility function" is an extract from that book !
Then, afterwards , tell me 'bout what u do think 'bout those words of Dawkins with which he had concluded ....
Later on , as the discussion eventually develops , i will give u more of Dawkins' scientific arguments & extracts from that book of his !
I wonder how many followers does Dawkins enjoy as the newest materialistic atheistic darwinistic " prophet" ! :lol:
with his "DNA survival as THE purpose of life" theory = "God's utility function" & social dawrinism which pretends to explain & answer most human torturing questions , from the origin of life,God , universe ...'till the purpose of life , the behaviour of all creatures , including humans ..... !!!!!!!!!!!!!!
Read the openigs article, lazy boy :
I 've got even the above mentioned book i have extracted my topic from != "River out of Eden " by Dawkins !
Go to the library then to check it out ! :
especially the chapter : "God's utility function"
Dawkins zegt heel veel, en ook heel zinnige dingen. Maar hij zegt niet wat jij zegt dat hij zegt. Je hebt mijn woorden ook al eens verdraaid. Ik denk dat je het niet eens expres doet. Er is maar één conclusie mogelijk. Je kunt niet lezen. Samenhangend schrijven kun je ook al niet, zoals we allemaal hebben kunnen constateren, noch in het Nederlands, noch in het Engels. Het is in jouw hersens net zo'n warboel als in je berichten. Het heeft dus geen enkele zin met een dergelijk warhoofd te discussieren. Probeer eerst eens je gedachten te ordenen!
PS: ik denk dat je nu weer opnieuw geen ander antwoord kunt verzinnen dan twee versleten smileys...
Dawkins zegt heel veel, en ook heel zinnige dingen. Maar hij zegt niet wat jij zegt dat hij zegt. Je hebt mijn woorden ook al eens verdraaid. Ik denk dat je het niet eens expres doet. Er is maar één conclusie mogelijk. Je kunt niet lezen. Samenhangend schrijven kun je ook al niet, zoals we allemaal hebben kunnen constateren, noch in het Nederlands, noch in het Engels. Het is in jouw hersens net zo'n warboel als in je berichten. Het heeft dus geen enkele zin met een dergelijk warhoofd te discussieren. Probeer eerst eens je gedachten te ordenen!
PS: ik denk dat je nu weer opnieuw geen ander antwoord kunt verzinnen dan twee versleten smileys...
:lol:
wao, ik kan het niet helpen in de hard lach te schieten :
slaat nergens op, zeg :
dit is wel "origineel", zeg ! :lol: i give u credit for that indeed :
u can improvise & act "perfectly" :lol: : Hollywood is waiting for u , con man :
hoe verzin je dat allemaal ??? :lol:
geen best manier of tactiek om jou onwetendheid te verbergen _camoufleren , bij gebrek aan argumenten juist :
Ga maar naar de bib , pak die boek van Dawkins & kijk aan het eind van deze chapter : "God's utility function" als conclusie :
daar staan de woorden van Dawkins woord voor woord , had ik letterlijk hier weergegeven zonder enig verandering of toevoeging juist , tezamen met diens komas & punten ook nog ,dus ....
Prove me wrong , i do challenge u to do just that indeed !
unbelievable ! :lol: :lol: :lol:
Slinger blijft me verbazen ! :lol:
Ga naar de bib , jongen !
:zwaai:
wij zijn slechts producten van de blind natuurlijk selectie van de evolutie, dus er bestaat er geen rechtvaardigheid, goed, slecht , zin , moraal .... in evolutionair zin althans :
ook niet op menselijk niveau , want de mens zou hadden geevoluerd volgens diezelfde blind natuurlijk selectie ...
Ok. Hier kan ik me in vinden.
probeer's dan hard te maken dat er geen goed vs het kwaad zou bestaan dan :
Misverstandje,als dat zo overkwam.
Mijn standpunt is dat goed en kwaad bestaan WEL bestaan , maar ze hebben niks met de evolutie te maken. Goed en kwaad zijn menselijke creaties. Cultuur-uitingen.Ze bestaan niet buiten de mens.
God en satan komen niet voor in het humanisme, maar verder is er over het algemeen veel overeenstemming over wat goed is en wat fout (of kwaad) is tussen religieuzen en atheisten.
als er geen goed of evil zou zijn, dan is er geen sprake van de legetimiteit of van het bestaan van moraal_ethiek , vrij wil (deze laatste als fundament van moraal) ...als zodanig :
die zouden slechts verzonen begrippen & regeltjes door mensen zijn : in opgelegd of in consenus vorm = slechts middelen tot macht & dominatie of survival strategies ..... inclusief de overheersend materialistisch zgn democratisch moraal_ethiek ....
Het grote verschil tussen jouw en mijn idee over de ET is dat jij geen onderscheid wil maken tussen een wetenschappelijk (=beschrijvend) syteem en een moreel (=oordelend, ethisch ) systeem. Alleen beschrijvende systemen leveren 'waarheid' op. Oordelende systemen kunnen dat nooit.
Jij trekt de parallel met religie, dat zowel morele als wetenschappelijke pretenties heeft. Wetenschap , ET en ook Dawkins hebben dat niet (hebben geen morele pretenties). Dawkins zet zich af tegen religie omdat hij vindt dat de wetenschappelijke kant van religie niet deugt(dat wil dus zeggen: niks met waarheid te maken heeft).Ik ben het daarin met hem eens.
Maar de ET (en Dawkins ) hebben totaal niet de pretentie een moreel systeem te zijn.Het kan natuurlijk best zijn dat,dat er wat lugubere sociaal-darwinisten zijn die de ET misbruiken om er een moreel systeem mee op te tuigen. Daar zet ik me dan tegen af. Het is zeker geen mainstream-opvatting zoals jij dat altijd probeert voor te spiegelen.
Het wetenschappelijk bewezen principe van "de survival of the fittest" mag nooit en te nimmer uitgangspunt zijn van een moreel systeem. Dat is juist hetgeen de mens van de dierenwereld onderscheidt. Dat is ook datgene wat we 'beschaving' noemen.We hebben inmiddels een sociaal systeem en een gezondheidssysteem wat inderdaad de zwakken beschermt en dus in staat is gebleken om de mens boven de dierenwereld te verheffen.
:lol:
wao, ik kan het niet helpen in de hard lach te schieten :
slaat nergens op, zeg :
dit is wel "origineel", zeg ! :lol: i give u credit for that indeed :
u can improvise & act "perfectly" :lol: : Hollywood is waiting for u , con man :
hoe verzin je dat allemaal ??? :lol:
geen best manier of tactiek om jou onwetendheid te verbergen _camoufleren , bij gebrek aan argumenten juist :
Ga maar naar de bib , pak die boek van Dawkins & kijk aan het eind van deze chapter : "God's utility function" als conclusie :
daar staan de woorden van Dawkins woord voor woord , had ik letterlijk hier weergegeven zonder enig verandering of toevoeging juist , tezamen met diens komas & punten ook nog ,dus ....
Prove me wrong , i do challenge u to do just that indeed !
unbelievable ! :lol: :lol: :lol:
Slinger blijft me verbazen ! :lol:
Ga naar de bib , jongen !
:zwaai:
Jij kunt beter niet naar de bieb gaan, want je snapt er toch niets van. Tenzij je Jip en Janneke meeneemt.
Ok. Hier kan ik me in vinden.
Misverstandje,als dat zo overkwam.
Mijn standpunt is dat goed en kwaad bestaan WEL bestaan , maar ze hebben niks met de evolutie te maken. Goed en kwaad zijn menselijke creaties. Cultuur-uitingen.Ze bestaan niet buiten de mens.
God en satan komen niet voor in het humanisme, maar verder is er over het algemeen veel overeenstemming over wat goed is en wat fout (of kwaad) is tussen religieuzen en atheisten.
Het grote verschil tussen jouw en mijn idee over de ET is dat jij geen onderscheid wil maken tussen een wetenschappelijk (=beschrijvend) syteem en een moreel (=oordelend, ethisch ) systeem. Alleen beschrijvende systemen leveren 'waarheid' op. Oordelende systemen kunnen dat nooit.
Jij trekt de parallel met religie, dat zowel morele als wetenschappelijke pretenties heeft. Wetenschap , ET en ook Dawkins hebben dat niet (hebben geen morele pretenties). Dawkins zet zich af tegen religie omdat hij vindt dat de wetenschappelijke kant van religie niet deugt(dat wil dus zeggen: niks met waarheid te maken heeft).Ik ben het daarin met hem eens.
Maar de ET (en Dawkins ) hebben totaal niet de pretentie een moreel systeem te zijn.Het kan natuurlijk best zijn dat,dat er wat lugubere sociaal-darwinisten zijn die de ET misbruiken om er een moreel systeem mee op te tuigen. Daar zet ik me dan tegen af. Het is zeker geen mainstream-opvatting zoals jij dat altijd probeert voor te spiegelen.
Het wetenschappelijk bewezen principe van "de survival of the fittest" mag nooit en te nimmer uitgangspunt zijn van een moreel systeem. Dat is juist hetgeen de mens van de dierenwereld onderscheidt. Dat is ook datgene wat we 'beschaving' noemen.We hebben inmiddels een sociaal systeem en een gezondheidssysteem wat inderdaad de zwakken beschermt en dus in staat is gebleken om de mens boven de dierenwereld te verheffen.
nou, kom op , zeg : Bofie ! :lol: just kidding, buddy :
je leest toch wat de man te zeggen had :
Dawkins zegt ook wel dat die geen Drawinistisch moraal = eigenlijk a_moraal, aan het promoten zou zijn , daar ben ik het volledig met de man mee 's , dat doet ie inderdaad niet :
dat kan je ook uitmaken van al diens boeks , "selfish gene " met name :
uiterst fascinerend , boeiend , interessant hoe deze gepassioneerd brilliant wetenschapper al die ingewikkeld wetenschappelijk terminologie, mathematisch symboliek & taal , probeert weer te geven in gewoon menselijk taal , binnen bereik van iedereen : :fpetaf:
met veel succes inderdaad : a great superb communicator indeed : i give the man credit for that :
na veel wetenschappelijk uiteenzettingnen & onderbouwingnen van veel resultaten van wetenschappelijke onderzoeken bij dieren, sociaal insecten .....met betrekking tot diens gedrag aan het licht van de natuurlijk selectie van de evolutie op het niveau van de genen = sociaal darwinisme , trekt de man van die overduidelijk logisch conclusies die passen perfect op dawrinisme visie van het leven, de evolutie ....
sinds de mens had geevolueerd op dezelfde manier als de ander levende organismen , volgens deze evolutionisten althans, , bijna alle resultaten van wetenschappelijk onderzoieken met betrekking tot het gedrag van dieren bijv. , social insecten ....zouden zijn van toepassing op het gedrag van de mens zelf :
Dawkins neemt waar aan het licht van zijn eigen werk & van die van prominente ander biologen , dat de natuur geen goed of kwaad kent, geen goede of slehte intenties heeft , geen rechtvaardigheid, geen moraal , geen zin, geen design ....alleen als dat iets zou beteken voor de survival van DNA ....= God's utility function :
utilitaristen & pragmatisten zouden het mee 's zijn met de man:
dus, geen God , geen moraal_ethiek als zodanig op zich , geen zin, geen design ...
wat betekent dat moraal _ethiek, goed vs slecht , religie ...zijn slechts verzonen begrippen = survival strategies :
moraal _ethiek bestaat niet als zodanig , evenmin als liefde, universeel liefde, rechtvaardigheid , goedheid, altruisme ....
alleen in opgelegd ( bij religie, dictaturen , ...) of in consensu vorm (bij liberaal democratie ...) :
& hier is Dawkins een echt visonair die alle liberaal flauwekul & ideaal teniet doet :
in de zin van dat al die zgn liberaal democratisch materialistisch utilitair pragmatisch normen & waarden zoals gelijkheid_gelijkwaardigheid , tolerantie, vrijheid van geloof, , Godsdienst verdraagzaamheid , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten ....zijn slechts materialistic survival strategies , niets meer , niets minder , vandaar die aanvallen op Dawkins van liberaal kant bijv. dat Dawkins & ander sociaal darwinisten al die sociaal politiek economisch & ander vooruitgang van het westen tot survival deterministisch materialistisch strategies reduceren =
& die vooruitgang als onmogelijk wordt geportrteerd bij werken van dawkins & co. = slechts deterministisch survival strategies :
al pleit dawkins ervoor om de menselijk evolutie onder controle te houden via het kenen van al die subtiel psychologisch, biologisch, sociaal mechanismen + die materialistisch omstandigheden van de omgeving , die het gedrag , dus ook het denken van de mens, zouden bepalen _conditioneren & via educatie, onderwijs , opvoeding om de volgende generalisaties altruisme , goedheid, tolerantie, ...bij te leren :
niet in de gaten gehoudend dat deze cultureel evolutie die hij predikt & die de evolutie van de mens op deze cultureel niveau plaatst , in plaats van die biologisch genetisch niveau , ook een soort survival strategie is = indoctrinatie = vicieus cirkel inderdaad !
Nunace : sociaal darwinisme bevat veel elementen van waarheid, dat wel : maar die worden materialistisch ideologisch darwinistisch mis_geinterpreterd :
daar gaat het om hier met name :
Ik denk dat sociaal darwinisme van dawkins & co. zal 1 van de grote denkstromingnen die de toekoemst van de mensheid zal mede bepalen als niet monopoliseren , na het fallen & failliet van neo_liberalisme & de rest ....
religie zal het nog hardrer verduren als niet erger , onder sociaal darwinisme , vrees ik :
spannende enge tijden indedaad !
<...>sociaal darwinisme bevat veel elementen van waarheid, dat wel : maar die worden materialistisch ideologisch darwinistisch mis_geinterpreterd :
daar gaat het om hier met name :
Ik denk dat sociaal darwinisme van dawkins & co. zal 1 van de grote denkstromingnen die de toekoemst van de mensheid zal mede bepalen als niet monopoliseren , na het fallen & failliet van neo_liberalisme & de rest<...>
En de trein, hij dendert voort.
Nee, sociaal darwinisme bevat geen elementen van waarheid. En dus nee, die elementen worden niet "materialistisch ideologisch darwinistisch mis_geinterpreteerd". Sociaal darwinisme op zich is al een ideologische misinterpretatie. Nee, Dawkins heeft niets te maken met sociaal darwinisme.
En daar gaat-ie weer, dames en heren.
<...>sociaal darwinisme bevat veel elementen van waarheid, dat wel : maar die worden materialistisch ideologisch darwinistisch mis_geinterpreterd :
daar gaat het om hier met name :
Ik denk dat sociaal darwinisme van dawkins & co. zal 1 van de grote denkstromingnen die de toekoemst van de mensheid zal mede bepalen als niet monopoliseren , na het fallen & failliet van neo_liberalisme & de rest<...>
Goed zo.
En de trein, hij dendert voort.
Nee, sociaal darwinisme bevat geen elementen van waarheid. En dus nee, die elementen worden niet "materialistisch ideologisch darwinistisch mis_geinterpreteerd". Sociaal darwinisme op zich is al een ideologische misinterpretatie. Nee, Dawkins heeft niets te maken met sociaal darwinisme.
En daar gaat-ie weer, dames en heren.
Goed zo.
:lol:
nou, typisch onwetend gedrag à la Slinger weer :
"Selfish Gene " met name van Dawkins gaat juist helemaal over sociaal darwinisme , inclusief de rest van diens boeken die draaien allemaal daar om :
sociaal darwinisme theory is het trachten het gedrag van levende organismen ,inclusief de mens, te verklaren, beschrijven & interpreteren aan het licht van de biologisch _genetisch evolutie via de natuurlijk selectie van de evolutie .....
Dawkin's werken + die van de ander darwinian biologists (tegenpolen van crationists biologists !) draaieen allemaal om die die darwin' evolutie theory gecombineerd met de biologisch -genetisch evolutie .....
zie werken van Dawkins ,Daniel Dennet & de rest van die darwinisten _biologen althans ...
:zwaai:
sociaal darwinisme theory is het trachten het gedrag van levende organismen ,inclusief de mens, te verklaren, beschrijven & interpreteren aan het licht van de biologisch _genetisch evolutie via de natuurlijk selectie van de evolutie .....
Een term welke je in bijna al je posts gebruikt, en je weet bij benadering niet wat het betekent.
Een term welke je in bijna al je posts gebruikt, en je weet bij benadering niet wat het betekent.
This is ur reaction to the very definition of social darwinism i've given : u just don't wanna see it , ironically enough ! :
read that statement of mine to which u've responded !
amazing !
This is ur reaction to the very definition of social darwinism i've given : u just don't wanna see it , ironically enough ! :
read that statement of mine to which u've responded !
amazing !
Jij wil heel graag dat darwinisme een ideologie is. Daarom plak je er sociaal voor. Je gaat er aan voorbij dat de term dan een andere betekenis krijgt.
Darwinisme: Het proces van voorplanting, genenoverdracht, genetische variatie en natuurlijke selectie.
Sociaal darwinisme: Zwakke culturen of groepen binnen een maatschappij dienen aan hun lot te worden overgelaten en door sterkere culturen of groepen overheerst en eventueel vernietigd te worden.
De westerse ideologie is dus zo ongeveer de tegenpool van sociaal darwinisme. Alle minderheden en zwakkere (binnen de maatschappij) worden beschermd en geholpen. Maar goed, ik vrees dat je het toch nooit zal begrijpen, en tot in de oneindigheid dit soort onzin blijft herhalen.
Jij wil heel graag dat darwinisme een ideologie is. Daarom plak je er sociaal voor. Je gaat er aan voorbij dat de term dan een andere betekenis krijgt.
Darwinisme: Het proces van voorplanting, genenoverdracht, genetische variatie en natuurlijke selectie.
Sociaal darwinisme: Zwakke culturen of groepen binnen een maatschappij dienen aan hun lot te worden overgelaten en door sterkere culturen of groepen overheerst en eventueel vernietigd te worden.
De westerse ideologie is dus zo ongeveer de tegenpool van sociaal darwinisme. Alle minderheden en zwakkere (binnen de maatschappij) worden beschermd en geholpen. Maar goed, ik vrees dat je het toch nooit zal begrijpen, en tot in de oneindigheid dit soort onzin blijft herhalen.
Sociaal darwinisme theory = het verklaren van het gedrag, evolutie , functie van alle levende organismen , inclusief die van de mens , aan de hand van die genetisch _biologisch processen ,evolutie, fiunctie (genen als replicators) via de natuurlijk selectie van de evolutie :
According to Dawkins & co , DNA survival is the "purpose" of life :
in the sense that nature , evolution have no good or bad intentions, do know no right or wrong, no purpose, no design ..., no justice (only in the sense of propagation of DNA , of DNA survival !) , just pitiless indifference ....
de natuur, evolutie , natuurlijk selectie zijn ...blind & a_moraal ! :
moraal bestaat niet als zodanig in evolutionair zin althans :
dat zou waar kunnen zijn in geval van dieren & ander levende organismen & dat is het ook , maar ik vind dat het niet geldt voor de mens :
deze laatste is een moreel _ethisch wezen, moraal_ethiek , goedheid,slechtheid, altruisme ...zijn diepgeankerd in de menselijk natuur :
materialistisch darwinistisch evolutionisten denken er heel anders over dan :
in tegenstelling tot creationists scientists :
sinds alle levende organismen dezelfde evolutie hadden doorgemaakt of meegemaakt = wat geldt voor dieren, sociaal insecten ...in die bovenstaand evolutionair zin , met betreklking tot '"moraal ,waarden , vrijheid ...." geldt ook voor de mens :
moraal_ethiek bijv., waarden bij de mens of zijn die opgelegd (religies, dictaturen ...) ...of in consensus vorm verwezenlijkt (het geval van democratie ..) = allemaal survival strategies = bestaan niet als zodanig = there's no good , no evil, no right , no wrong, no purpose , no design...=
no free will , no God , no love , no universal love, no altruism, no goodness , no badness ....just things we do or we don't = the efficiency & success of our behaviour & life are measured by our degree & probability of survival, success, "happiness" (there's no happiness as such !) , "utility" in life (what we achieve for ourselves mainly & for others as a by _product of our survival = no such thing as altruism , & as a legacy for next generations = yet another by_product of our survival as primar selfish goal ,via our DNA, culture & other ) :
utility = maximizing something as that of the utility of the government in producing jobs, health care, well being ,security ...
There's a lot to tell , i'll leave it at that !
Moraal is datgene wat de soort ondersteunt in zijn overleven. Het heeft dus een praktisch nut omdat de mens een sociaal wezen is. In het paradijs was er geen goed en geen kwaad. Dat mensen in termen van goed en kwaad denken, is sinds de zondeval. Ik denk dat God zich grotendeels kan vinden in de gedachten van Dawkins.
Sociaal darwinisme theory = het verklaren van het gedrag, evolutie , functie van alle levende organismen , inclusief die van de mens , aan de hand van die genetisch _biologisch processen ,evolutie, fiunctie (genen als replicators) via de natuurlijk selectie van de evolutie :
According to Dawkins & co , DNA survival is the "purpose" of life :
in the sense that nature , evolution have no good or bad intentions, do know no right or wrong, no purpose, no design ..., no justice (only in the sense of propagation of DNA , of DNA survival !) , just pitiless indifference ....
de natuur, evolutie , natuurlijk selectie zijn ...blind & a_moraal ! :
moraal bestaat niet als zodanig in evolutionair zin althans :
dat zou waar kunnen zijn in geval van dieren & ander levende organismen & dat is het ook , maar ik vind dat het niet geldt voor de mens :
deze laatste is een moreel _ethisch wezen, moraal_ethiek , goedheid,slechtheid, altruisme ...zijn diepgeankerd in de menselijk natuur :
materialistisch darwinistisch evolutionisten denken er heel anders over dan :
in tegenstelling tot creationists scientists :
sinds alle levende organismen dezelfde evolutie hadden doorgemaakt of meegemaakt = wat geldt voor dieren, sociaal insecten ...in die bovenstaand evolutionair zin , met betreklking tot '"moraal ,waarden , vrijheid ...." geldt ook voor de mens :
moraal_ethiek bijv., waarden bij de mens of zijn die opgelegd (religies, dictaturen ...) ...of in consensus vorm verwezenlijkt (het geval van democratie ..) = allemaal survival strategies = bestaan niet als zodanig = there's no good , no evil, no right , no wrong, no purpose , no design...=
no free will , no God , no love , no universal love, no altruism, no goodness , no badness ....just things we do or we don't = the efficiency & success of our behaviour & life are measured by our degree & probability of survival, success, "happiness" (there's no happiness as such !) , "utility" in life (what we achieve for ourselves mainly & for others as a by _product of our survival = no such thing as altruism , & as a legacy for next generations = yet another by_product of our survival as primar selfish goal ,via our DNA, culture & other ) :
utility = maximizing something as that of the utility of the government in producing jobs, health care, well being ,security ...
There's a lot to tell , i'll leave it at that !
Gelukkig bestaan er zover ik weet geen materialistisch darwinistisch evolutionisten. Alhoewel, jij komt wel verdacht vaak met dit soort denkbeeld op de proppen.
Moraal is datgene wat de soort ondersteunt in zijn overleven. Het heeft dus een praktisch nut omdat de mens een sociaal wezen is. In het paradijs was er geen goed en geen kwaad. Dat mensen in termen van goed en kwaad denken, is sinds de zondeval. Ik denk dat God zich grotendeels kan vinden in de gedachten van Dawkins.
je bent tegenstrijdig met jezelf & daar ben je niet van bewust , geen ironisch genoeg :
dieren , insecten ...zijn ook sociaal wezens , maar moraal bestaat niet op die niveaus = a_moraal wel :
goed , slecht , altruisme , egoeisme , rechtvaardigheid ...bestaan niet voor ze :
omdat ze geen bewustzijn hebben : de mens wel :
maar deze menselijk bewustzijn wordt gereduceerd tot materie, ontkend of genegeerd door ...materialisten :
vandaar al die Dawkins ' & anderen flauwekul daarover :
je zegt dat de mens een moreel_ethisch wezen is , & dat klopt wel : dat zit diep geankerd in de menselijk natuur , maar materialisten , evolutionisten ...erkenen dat niet :
bovendien, zeg je net als evolutionisten & ander materialisten dat moraal _ethiek survival strategies zouden zijn = geen echt menselijke waarden of normen :
als dat zo is , waaroom zou ik me er aan gaan houden aan die "consensus " = eigenlijk ideologisch indoctrinaties , aan die "consensus" moraal_ethiek houden :
dat zou ik doen alleen als ik bang zou zijn de gevangenis in te belanden, niet omdat ik er in zou geloven in die moraal_ethiek als menselijk waarden normen ...
trouwens, survival strategies = utilitair hypocriet pragmatisch materialistisch strtagieen = geen menselijke waarden of normen = zouden snel waaien met de materialistisch omstandigheden = kan je er niet op rekenen ten alle tijden & omstandigheden : zie die talloze dubbele gezichten & MPD's van het westen , van diens moraal_ethiek, psychologie, logica , mentaliteit , collectief personaliteit,"westerse collectief identiteit , ziel " ...
MPD = multiple personality disorder !
Gelukkig bestaan er zover ik weet geen materialistisch darwinistisch evolutionisten. Alhoewel, jij komt wel verdacht vaak met dit soort denkbeeld op de proppen.
Sociaal darwinisme = het verklaren van die sociaal gedrag van alle levende organismen , inclusief die van de mens, aan het licht van de genetisch _biologisch processen (genen als replicators) via de natuurlijk selectie van de evolutie is de logisch consequentie van materialisme & van Darwin's evolutie theorie !
als je een materialist zou zijn, dan kan je niet anders dan daarin geloven !
je zegt dat de mens een moreel_ethisch wezen is , & dat klopt wel : dat zit diep geankerd in de menselijk natuur , maar materialisten , evolutionisten ...erkenen dat niet :
Hallo DNA . Ik ben evolutionist EN ik erken dat de mens een moreel en ethisch wezen is. Voila, ik BEN het tegendeel van wat je beweert en daarmee heb ik deze stelling van je weerlegd. Ergens maak je een fout in je gevolgtrekking.Hint : je maakt geen onderscheid in beschrijvende, wetenschappelijke systemen en oordelende, moraliserende systemen.
Hallo DNA . Ik ben evolutionist EN ik erken dat de mens een moreel en ethisch wezen is. Voila, ik BEN het tegendeel van wat je beweert en daarmee heb ik deze stelling van je weerlegd. Ergens maak je een fout in je gevolgtrekking.Hint : je maakt geen onderscheid in beschrijvende, wetenschappelijke systemen en oordelende, moraliserende systemen.
nee, helemaal niet :
wetenschappelijke beschrijvende_descriptieve resultaten heb ik juist niks tegen & die kan ik onderscheiden van diens prescriptieve al dan niet ideologisch interpretaties :
da's wat ik juist waardeer aan Dawkins & de rest : die wetenschappelijke resultaten & onderzoekken van die gasten kloppen van alle kanten :
Ik ben juist tegen de interpretaties _materialistisch ideologisch atheistisch prescriptieve opvattingnen & interpretaties van die wetenschappelijke resultaten & feiten door al die materialisten wetenschappers & door ander materialisten atheisten à la Dawkins & co . !
deze evolutionisten die beweren dat moraal _ethiek geen menselijke waarden normen zouden zijn , maken geen deel uit van de menselijk biologisch natuur
(goedheid, slechtheid, altruisme,liefde, universeel liefde , rechtvaardigheid , mensen rechten, vrijheid, vrij wil ....bestaan als zodanig alleen als ze wat zouden betekenen voor de survival van de individu = past precies bij die westerse individualisme : de levend individu of het een dier, sociaal insect of mens zou zijn of zelfs als plant ....is al dan niet bewust "gemotiveerd" door de eigen survival ,met de mens als enig bewust wezen , dat wel, maar tot op zeker hoogte althans = there's no such a thing as altruism or sacrifice of the individual for the well being or survival of the group or species ...de individu in die boven vermeld zin is "egoeistisch " van aard , diens altruistisch schijn is slechts een dekmantel voor egoeisme , maar deze laatste bestaat ook niet als zodanig , alleen als dat iets zou betekenen voor de overleving van de individu , al zou het in minimaal gering mate .......= veels te veelzijdig != bijna alles kan dus verklaard worden in termen van survival strategies in wederzijds voortdurend wisselwerkingnen met de buitenwereld of omgeving !)
dat moraal _ethiek niet van binnen (bestaan niet als zodanig van binnenuit of van buitenaf juist ) komt , maar wordt of van buitenaf opgelegd zoals bij religies als machtsmiddelen & survival strategies , of in consenus vorm bereikt zoals in het geval van democratieen :
democratie zelf is een survival strategie & als een by_product of secondary product of the market :
moraal _ethiek bestaan niet als zodanig : bestaat er juist geen good of evil = survival strategies :
de mens zelf moet dus bepalen in consesus vorm hoe de individueel moraal_ethiek er uit moet zien , in consenus vorm met die van de maatschappij :
de individueel vrijheid, belangen,rechten van de individun (bestaan ook niet als zodanig = survival strategies !) moeten niet in botsing komen met die van de maatschappij in die moreel_ethisch , juridisch , rechtmatig ....zin :
wat ik echt belachelijk & saai aan sociaal darwinisme theorie vind is dat die alles reduceert tot ...survival strategies : niet echt origineel , al zou dat elementen van waarheid bevatten, maar ander nuances kent die theorie niet , gek_ironisch genoeg !
sociaal darwinisme theorie is wel de logisch consequentie van materialisme & van Darwin's evolutie theorie ! :
wat sociaal darwinisme theorie doet is slechts de materialistisch darwinistisch evolutionair logica tot diens logisch extremen_limieten brengen stoelend op nieuwe wetenschappelijke resultaten & inzichten ,vooraal op biologisch_genetisch niveau , een beetje net als het feit dat Hume die inconsequent empirisme van Locke tot diens logisch extremen & limieten had gebracht ....
dus , je moet meer die theorie verwelkomen & aanvaarden dan afwijzen als ik je was , als je consistent met jezelf & met jou materialistisch atheistisch kijk op de dingen zou zijn tenminste !
[COLOR="Red"]sociaal darwinisme theorie is wel de logisch consequentie van materialisme & van Darwin's evolutie theorie ! :
Je zit er totaal , helemaal naast. Man, how you are wrong! ET is een wetenschap en sociaal-darwinisme is een ideologie. Dat zijn 2 verschillende zaken die totaal geen link met elkaar hebben.Die logische consequentie waar jij het over hebt is lulkoek.
De mens heeft zich juist ontworsteld aan de consekwenties van ET door m.b.v. zijn moraal aan ethiek een omgeving te scheppen waarin mensen graag willen leven juist OMDAT de zwakken beschermt worden, vanwege de rechtsbescherming, gezondheidszorg en het sociale stelsel dat we hier hebben.Wij leven hier dus in een ANTI-sociaal-darwinistische omgeving. Meer dan waar ook ter wereld.
Dus de feitelijke situatie is precies tegengesteld aan datgene wat jij dag in dag uit zit te herhalen hier, dagdromer.
Je zit er totaal , helemaal naast. Man, how you are wrong! ET is een wetenschap en sociaal-darwinisme is een ideologie. Dat zijn 2 verschillende zaken die totaal geen link met elkaar hebben.Die logische consequentie waar jij het over hebt is lulkoek.
De mens heeft zich juist ontworsteld aan de consekwenties van ET door m.b.v. zijn moraal aan ethiek een omgeving te scheppen waarin mensen graag willen leven juist OMDAT de zwakken beschermt worden, vanwege de rechtsbescherming, gezondheidszorg en het sociale stelsel dat we hier hebben.Wij leven hier dus in een ANTI-sociaal-darwinistische omgeving. Meer dan waar ook ter wereld.
Dus de feitelijke situatie is precies tegengesteld aan datgene wat jij dag in dag uit zit te herhalen hier, dagdromer.
Je kan blijven herhalen dat sociaal darwinisme toch echt iets heel anders is dan wat hij denkt maar hij accepteert dat niet. Voor hem heeft het gewoon de betekenis die hij er aan gegeven heeft en dat zal nooit veranderen. Ondertussen noemt hij het wel met een ideologie, al volgt dat absoluut niet uit zijn definitie. Het is werkelijk een enorme warboel in dat hoofd.
Je kan blijven herhalen dat sociaal darwinisme toch echt iets heel anders is dan wat hij denkt maar hij accepteert dat niet. Voor hem heeft het gewoon de betekenis die hij er aan gegeven heeft en dat zal nooit veranderen. Ondertussen noemt hij het wel met een ideologie, al volgt dat absoluut niet uit zijn definitie. Het is werkelijk een enorme warboel in dat hoofd.
I know. Spagaatmoslim, en meer strijder dan intellectueel.
Eigenlijk zijn die 'discussies' met Sallah in essentie niet meer dan verkapte God bestaat wel/God bestaat niet discussies.Als hij het heeft over 'ideologische materialistische waarheidsopvatting' bedoelt hij dat er een goddelijk element in ontbreekt.
I know. Spagaatmoslim, en meer strijder dan intellectueel.
Eigenlijk zijn die 'discussies' met Sallah in essentie niet meer dan verkapte God bestaat wel/God bestaat niet discussies.
Niet eens, denk ik. Hij vindt de wereld zo'n slechte plaats. Alleen vluchten in fantasie kan nog helpen, want hij is teleurgesteld in de uitvoering van zowel de westerse als de islamitische idealen in de praktijk. Het is gewoon nergens pluis.
Je zit er totaal , helemaal naast. Man, how you are wrong! ET is een wetenschap en sociaal-darwinisme is een ideologie. Dat zijn 2 verschillende zaken die totaal geen link met elkaar hebben.Die logische consequentie waar jij het over hebt is lulkoek.
De mens heeft zich juist ontworsteld aan de consekwenties van ET door m.b.v. zijn moraal aan ethiek een omgeving te scheppen waarin mensen graag willen leven juist OMDAT de zwakken beschermt worden, vanwege de rechtsbescherming, gezondheidszorg en het sociale stelsel dat we hier hebben.Wij leven hier dus in een ANTI-sociaal-darwinistische omgeving. Meer dan waar ook ter wereld.
Dus de feitelijke situatie is precies tegengesteld aan datgene wat jij dag in dag uit zit te herhalen hier, dagdromer.
Lees's even "Selfish gene" met name van Dawkins : die gaat helemaal over sociaal darwinisme theorie :
dawkins & co. evolutionisten zeggen zelf & terecht dat social darwinisme theorie is de logisch consequenties van darwin's evolutietheoie :
Je snapt er blijkbaar er niks van van die theorie :
die promoot geen a_moraal van de natuur , integendeel zelfs :
die ziet gewoon dat bijv. religie , dictaturen, totalitarisme slechts survival of suicidal strategies zouden zijn = machtsmiddels :
& die ziet consensus systemen à la democratie als slechts survival strategies voor beter overlevingskansen voor de mensheid :
moraal _ethiek ... is of van buitenaf opgelegd (bij religies , dictaturen ...) of in consensus vorm bereikt :
even democracy itself is just a secondary ^product of the market , dus ....
herlees wat ik zei & ga je 's verdiepen in sociaal darwinisme theorie, dan zou je opmerken dat ik grotendeels niks deed dan de opvattingnen woorden van dawkins & co. had herhaald !
I know. Spagaatmoslim, en meer strijder dan intellectueel.
Eigenlijk zijn die 'discussies' met Sallah in essentie niet meer dan verkapte God bestaat wel/God bestaat niet discussies.Als hij het heeft over 'ideologische materialistische waarheidsopvatting' bedoelt hij dat er een goddelijk element in ontbreekt.
Ik had je hoger geschat dan de rest , maar ik zie dat er nie veel verschil bestaat tussen jij & jou gelijkgestemden hier helaas :
je kan mij niet veraantwoordelijk stellen voor jou onwetendheid me betrekking tot die theorie :
H.P.pas had zelfs beweerd in een ander topic dat dawkins is een felle tegenstander van ...sociaal darwinisme theorie !!! :lol:
terwijl Dawkins juist de eerste was die die theorie had gepresenteerd in diens boek : "Selfish gene "
well , just take a look at dawkins' work :
die visionair wetenschapper in ideologisch zin althans durf darwin's evolutie theorie tot haar limieten uit te breiden zoals nogmaals , maar op filosofisch niveau, Hume hd gedaan met die inconsequent empirisme van Locke .
who cares if u do acknowledge the facts or not : u just can't make them go away by denying them !
dawlins & co hadden afgerekend met die dubbel tegenstrijdig materialistisch visies van de mens :
aan de 1 kant , de mens is slechts een geevoluerd dier onder de dieren , volgens evolutionisten ,anderzijds , die visie van moden materialisten _denkers die beweren da de mens een "super e" aan het worden is :
vandaat dat human sciences , inclusief socologie ....hadden zich ontwikkeld also dawrin's evolutoe theorie had nooit bestaan :
sociaal Darwnisme theorie over het sociaal gedrag van levende organismen is een eind aan het maken aan a die tegenstrijdgheden !
Niet eens, denk ik. Hij vindt de wereld zo'n slechte plaats. Alleen vluchten in fantasie kan nog helpen, want hij is teleurgesteld in de uitvoering van zowel de westerse als de islamitische idealen in de praktijk. Het is gewoon nergens pluis.
:lol:
:zwaai:
Je kan blijven herhalen dat sociaal darwinisme toch echt iets heel anders is dan wat hij denkt maar hij accepteert dat niet. Voor hem heeft het gewoon de betekenis die hij er aan gegeven heeft en dat zal nooit veranderen. Ondertussen noemt hij het wel met een ideologie, al volgt dat absoluut niet uit zijn definitie. Het is werkelijk een enorme warboel in dat hoofd.
:lol:
je weet niet's wat sociaal darwinisme theorie precies zou inhouden ondanks mijn uitleg helaas , vriend :
geldt ook voor die denial freak Bofko & H.P.pas die profileren zich als alswetenden ook nog ! :lol:
who cares !
die sociaal darwinisme theorie is de logisch consequentie van darwin's evolutie theorie zoals dawkins & co. & ander evolutionisten zelf zeggen & terecht !
onwetendheid is geen argument !
Ik suggereer dat je "selfish gene " van Richard Dawkins gaat lezen !
:zwaai:
H.P.pas had zelfs beweerd in een ander topic dat dawkins is een felle tegenstander van ...sociaal darwinisme theorie !!! :lol:
terwijl Dawkins juist de eerste was die die theorie had gepresenteerd in diens boek : "Selfish gene "
well , just take a look at dawkins' work :
Misunderstanding Richard Dawkins
By Jeremy Stangroom
Uit: http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=1
Dawkins and social Darwinism
Is it the case, then, that Richard Dawkins’s ideas in The Selfish Gene amount to a kind of social Darwinism? The answer to this question is a simple no. There is nothing in Richard Dawkins’s work which remotely adds up to social Darwinism. There are three main reasons why this conclusion is easy to draw.
First: Dawkins says clearly that he is not, unlike the social Darwinists, advocating any particular way of living. He puts it this way in The Selfish Gene:
I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave.… My own feeling is that a human society based simply on the gene’s law of universal ruthless selfishness would be a very nasty society in which to live. (The Selfish Gene, p. 2-3).
What Dawkins is doing here is flagging up the ‘is/ought gap’; that is, the fact that it is not possible to derive moral statements about how things ought to be from statements about how things stand in the world. For example, if it turns out that we are genetically disposed towards murder, it does not follow that we should, therefore, go around murdering people. Biological facts do not entail moral facts - a point, incidentally, which is ruinous for social Darwinism.
Second: Dawkins explicitly disavows irrevocable ‘genetic determinism’; indeed, he has called it ‘pernicious rubbish on an almost astrological scale’ (The Extended Phenotype, p. 13). Genes affect behaviour. If you want to do Darwinian theorising, then you’ve got to look at the effects of genes. But there are no grounds for thinking that these effects are any more inexorable than the effects of the environment. Inevitability is not part of the equation. This is how Dawkins puts it in The Extended Phenotype:
Genetic causes and environmental causes are in principle no different from each other. Some influences of both types may be hard to reverse; others may be easy to reverse. Some may be usually hard to reverse but easy if the right agent is applied. The important point is that there is no general reason for expecting genetic influences to be any more irrevocable than environmental ones. (The Extended Phenotype, p. 13).
Third: Dawkins’s work is rarely specifically about human beings. Rather, he is dealing with general questions to do with evolutionary theory, many of which are only marginally relevant for understanding human behaviour. Moreover, he is on record as saying that he has little interest in human ethics and does not know a great deal about human psychology. (‘In Defence of Selfish Genes’, p. 558) Of course, the argument here is not that Dawkins’s work never has implications for understanding human behaviour. Rather, it is that where it does, it is not usually because human beings are specifically his subject, but because humans are evolved animals, and evolution is his subject.
Het blijft moeilijk, het verschil tussen zijnsoordelen en waardeoordelen. Tussen descriptieve oordelen en prescriptieve oordelen.
Als gelovige snapt Sallah geen ruk van het verschil tussen de twee. Je wordt geïndoctrineerd om de grens te vervagen.
Het blijft moeilijk, het verschil tussen zijnsoordelen en waardeoordelen. Tussen descriptieve oordelen en prescriptieve oordelen.
Als gelovige snapt Sallah geen ruk van het verschil tussen de twee. Je wordt geïndoctrineerd om de grens te vervagen.
Ja da's jammer. Het gaat ten koste van een hoop diepgang.
Misunderstanding Richard Dawkins
By Jeremy Stangroom
Uit: http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=1
Dawkins and social Darwinism
Is it the case, then, that Richard Dawkins’s ideas in The Selfish Gene amount to a kind of social Darwinism? The answer to this question is a simple no. There is nothing in Richard Dawkins’s work which remotely adds up to social Darwinism. There are three main reasons why this conclusion is easy to draw.
First: Dawkins says clearly that he is not, unlike the social Darwinists, advocating any particular way of living. He puts it this way in The Selfish Gene:
I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave.… My own feeling is that a human society based simply on the gene’s law of universal ruthless selfishness would be a very nasty society in which to live. (The Selfish Gene, p. 2-3).
What Dawkins is doing here is flagging up the ‘is/ought gap’; that is, the fact that it is not possible to derive moral statements about how things ought to be from statements about how things stand in the world. For example, if it turns out that we are genetically disposed towards murder, it does not follow that we should, therefore, go around murdering people. Biological facts do not entail moral facts - a point, incidentally, which is ruinous for social Darwinism.
Second: Dawkins explicitly disavows irrevocable ‘genetic determinism’; indeed, he has called it ‘pernicious rubbish on an almost astrological scale’ (The Extended Phenotype, p. 13). Genes affect behaviour. If you want to do Darwinian theorising, then you’ve got to look at the effects of genes. But there are no grounds for thinking that these effects are any more inexorable than the effects of the environment. Inevitability is not part of the equation. This is how Dawkins puts it in The Extended Phenotype:
Genetic causes and environmental causes are in principle no different from each other. Some influences of both types may be hard to reverse; others may be easy to reverse. Some may be usually hard to reverse but easy if the right agent is applied. The important point is that there is no general reason for expecting genetic influences to be any more irrevocable than environmental ones. (The Extended Phenotype, p. 13).
Third: Dawkins’s work is rarely specifically about human beings. Rather, he is dealing with general questions to do with evolutionary theory, many of which are only marginally relevant for understanding human behaviour. Moreover, he is on record as saying that he has little interest in human ethics and does not know a great deal about human psychology. (‘In Defence of Selfish Genes’, p. 558) Of course, the argument here is not that Dawkins’s work never has implications for understanding human behaviour. Rather, it is that where it does, it is not usually because human beings are specifically his subject, but because humans are evolved animals, and evolution is his subject.
Right :
but nobody wanna listen here to the sophisticated subtle metaphorical language of Dawkins with all its nuances & potential misunderstanding & confusions :
Dawkins was very aware of the fact that his "Selfish gene" 'bout social darwinism w'd cause real confusion , that's why he had tried to make some things clear at the begining of that book :
ur above mentioned link had extracted some of those concerns :
Ik zei het al :
Dawkins was niet sociaal darwinisme a_moraal aan het promoten , integendeel zelfs :
sociaal darwinisme tracht het sociaal gedrag van alle levende organismen, inclusief die van de mens , te verklaren aan de hand van de genetisch_biologisch evolutie & processen via de natuurlijk selectie van de evolutie = sociaal darwinisme theorie = een logisch consequentie van darwin's evolutie theorie nogmaals :
wat betreft het sociaal gedrag van de mens , dawkins redeneert als volgt :
zoals boven werd geschetst bij jou link :
sinds de evolutie van alle levende organismen functioneert op dezelfde manier , wat zou gelden voor het sociaal gedrag van de ander levende organismen , dieren , sociaal insecten ...zou van toepassing kunnen zijn op die van de mens tot op zeker hoogte althans :
vandaar dat Dawkins aan het eind van diens boek bijna het volgende had geconcludeerd :
aan de hand van het bestuderen van die schijn altruistisch (apparent altruistic bahaviour !) & die schijn "egoeistisch " gedrag bij sociaal levende organismen (egoeistrisch , altruistisch gedrag= metaforen, geen bewust motivatie van dieren, sociaal insecten ... = Dawklins was slechts geinteresseerd in de effecten van de desbetreffend gedrag op de overlevingnskansen van de individu in kwestie, niet in de psychologie van motivaties met betrekking tot de mens althans !)
Dawkins had dus geconcludeerd dat de biologisch natuur van de mens "egoistisch " zou zijn , dat altruisme bestaat niet in de natuur & had nooit bestaan in de geschiedenis van de wereld , & wij moeten er alles aan doen om onze "egieistisch biologisch natuur & egoeistisch genen " te dwarsbomen & te corrigeren via educatie, onderwijs, cultuur , opvoeding....= metaforisch kwalificatie, daar de biologisch natuur van de mens of van de vermeende "egoeistisch" karakter van de genen geen bewust process of motivatie zou zijn : genen kenen geen intenties , "goed ,slecht" ...gedrag of motivaties = genen hebben "geen bewust planning " :lol: = slechts producten van die blind almachtig natuurlijk selectie van de evolutie:
al zou de mens een uniek wezen zijn die onderscheidt zich van de rest via voornamelijk de ...cultuur , neemt niet weg het feit dat de mens had geeevolueerd via dezelfde manier als de ander levende organismen via de natuurlijk selectie van de evolutie :
de evolutie van de mens vindt voortaan plaats (na het ontwerpen & creeren van het menselijk brein door de genen , met het menselijk bewustzijn als het gevolg ervan !) op het cultureel niveau :
menselijk taal, cultuur , kunst , modes , vestimentaire keuzes , tradities,beschaving ....zouden kunnen verklaard worden op dezelfde manier als die genetisch -biologisch evolutie van de genen :
Ik zal je straks een link geven van die befaamd wetenschappelijk magazine Nature over :
"Human language as a culturally transmitted replicator "!
genen als replicators die zichzelf propageren , overleven , voortbestaan & zich reproduceren via exate copieen van zichzelf naar de volgende generaties :
de menselijk cultuur , ideen ...zouden zich propageren & overleven & voortbestaan via een soort éénheid van cultuur ideen = memes genoemd , net als de gene is grosso-modo de éénheid is van de individueel evolutie bij de levende organismen .....
wij moeten dus ervoor zorgen dat wij genoeg inzichten zouden moeten verkrijgen in al die subtiel geraffineerd psychsisch sociaal biologisch & ander mechanismen die ons gedrag, dus ook ons denken, bepalen _conditioneren + die bewonderenswaardig ongeloofelijk vermogen _eigenschap van het menselijk brein tot zelfbelazering_zelfverloochening , om die onder controle te kunnen houden ,zo veel mogelijk althans , die te verbeteren & te corrigeren := ultiem vrijheid & vooruitgang :
want ook memes ziijn conservatief & "egoeistisch" van aard ook :
wij moeten ervoor zorgen dat wij die puur belangloos altruisme , gedheid ...aan de volgende generalisaties bijbrengen : het zou inderdaad eng zijn om te leven in maatschappijen die worden overheersd door al dan niet bewust "egoeistisch " individueen :
de "egoeistisch" biologisch natuur van de mens kan ons daarbij niet helpen !
Dawkins probeert vervolgens de geschiedenis van de evolutie van de mens, de geschiedenis van de mens, van de menselijk cultuur, tradities, de geschiedenis van religie ....te verklaren via die cultureel evolutie zoals hij zegt :
religie , tradities, ...zijn slechts survival strategies of indoctrinaties = machtsmiddelen om anderen te kunnen onderwerpen :
Dawkins zegt ook dat wij alert er voor moeten zijn om niet slachtoffers te vallen van modern indoctrinaties van die cultureel memes :
wie of wat garandeert dat dan ???
vergetend dat zelfs deze moderne opvattingnen van de waarheid, van vrijheid, individueel vrijheid, van mensen rechten, van tolerantie, van gelijgheid _gelijkwaardigheid ....hadden oorspronkelijk religieuze Islamitisch grondslagen bijv. , die ideologisch materialistisch werden getransformeerd :
vergetend dat de mens alleen van survival strategy tot survival strategy kan evolueren als die niet wordt geleid door het geloof : want de menselijk biologisch "egoeistisch " natuur van de mens zou alleen gecorrigeerd kunnen worden onder het waar geloof , om maar te zwijgen over het feit dat de mens als goed wordt geboren volgens Islam bijv. , & heeft vervolgens de innerijk neiging & potentieel voor goed & voor slecht gedrag in voortdurend wederzijds wisselwerkingnen met de buitenwereld, omgeving ...:
volgens Dawkins , goedheid of slechtheid bestaan niet als zodanig , evenmin als universeel liefde,liefde , altruisme ...want de menselijk biologisch natuur zou uitsluitend "egeositisch " zijn :
het bestaan van profeten , goede mensen ...in de geschiedenis ontkrachten dawkins' beweringnen dat altruisme had nooit bestaan in de natuur of in de geschiedenis van de wereld ...
het leven op aarde , zegt dawkins , had geevolueerd aan de hand van genen _replicators via die blind almachtig natuurlijk selectie van de evolutie , met de mens als de enig bewust wezen :
dat kwam door het feit dat genen het menselijk brein hadden gecreerd die het menselijk bewustzijn tot resultaat had :
de verder evolutie van deze voortaan bewust mens zal zich plaats vinden op de cukltureel niveau met name :
bewustzijn, geweten , geheugen , verbeelding , creativiteit ...taal....van de mens zijn slechts geevolueerd survival strategieen voor beter menselijk overlevingskansen :
wij moeten dus voortaan ervoor zorgen dat wij al die waarden & normen aan de volgende generaties moeten bijbrengen zoals liefde, universeel liefde,altruisme , goedheid ....via educatie, cultuur ...zodat die een innerlijk deel van ons wezen zouden worden !!!!!!!!!!!!!!!!
niet-wetend dat de mens was geschappen, niet had geevolueerd zoals darwinisme dat beweert :
dat goedheid _slechtheid innerlijk eigenschappen & drijvferen van de mens zijn al , daar hoeft geen cultureel educatieve of ander evolutie van de mens aan te pas komen om dat te kunnen verwezenlijken ....
Ik zei het al :
sociaal darwinisme theorie is een logisch consequentie van ...darwin's evolutie theorie :
maar dawkins was die theorie of diens evolutionair a_moraal niet aan het promoten , integendeel zelfs , Dawkins tracht gewoon die theorie aan de mens bekend te maken , om die te kunnen corrigeren ....
wij zijn dus slechts geprogrameerd "egoeistisch "machines zoals dawkins zelf zegt : zie mijn handtekening althans , door de blind almacht van de natuurlijk selectie van de evolutie , & wij zijn dus de enig wezen of machine op aarde wiens evolutie onder controle gehouden kan worden via onze eigen bewustzijn = brein , gecorrigeerd & verbeterd kan worden (vergetend hoe verloochenend het menselijk brein al dan niet is !) via het innerlijk maken van waarden & normen die de mens "beschaafder " zouden kunnen maken zoals universeel liefde, puur belangloos altruisme ...
hoe kan men dat verwezenlijken in deze individualistisch materialistisch westerse maatschappeijen al dan niet via educatie, cultuur ...is maar DE vraag , waarop Dawkins geen enkel aantwoord kan geven :
alleen het waar actief geloof kan dat verwenzelijken bij de mens, niets anders , zou ik zeggen , want het geloof maakt deel uit van de menselijk natuur ook , samen met al de goede & slechte eigenschappen & drijfveren van de mens :
Dawkins zoals alle mterialisten negeert die dualistisch dimenties van de mens :
de vrij wil van de mens zou dan de mens in de gelegenheid stellen het 1 of ander gedrag te kiezen ...
There's a lot to tell :
i'll leave at that !
wij moeten dus ervoor zorgen dat wij genoeg inzichten zouden moeten verkrijgen in al die subtiel geraffineerd psychsisch sociaal biologisch & ander mechanismen die ons gedrag, dus ook ons denken, bepalen _conditioneren + die bewonderenswaardig ongeloofelijk vermogen _eigenschap van het menselijk brein tot zelfbelazering_zelfverloochening , om die onder controle te kunnen houden ,zo veel mogelijk althans , die te verbeteren & te corrigeren := ultiem vrijheid & vooruitgang :
Dawkins, ET, en Darwin hebben helemaal niks met vrijheid en vooruitgang te maken. Hou zijns- en waarde-oordelen nu eens uit elkaar.!!!!
Het feit dat het brein 'zichzelf voor de gek houdt' is waar, maar is niet slecht of is niet goed.Het geeft alleen aan dat alle prikkels van buitenaf niet 1 op 1 worden opgeslagen in de hersenenen. Er vinden allerlei filteringen en vervormingen plaats. De externe 'waarheid' is daardoor niet meer dezelfde als de interne 'waarheid'. Perceptie , illusie, vergeetachtigheid, vergissing etc zijn het gevolg.Kennelijk heeft het brein te weinig opslagruimte voor alle prikkels die binnenkomen en heeft het vanuit de evolutie een 'slimme ' manier gevonden om alleen belangrijke zaken op te slaan.
Door gebruik te maken van de termen zelfbelazering, zelfverloochening wordt het voor jou iets slechts waar we aan moeten werken. Kansloze missie jongen.Waarom is het voor zoveel mensen toch zo moeilijk om amoreel over menselijk zaken te denken ?
Je hebt jezelf in de luren gelegd door je eigen woordgebruik. :lol:
The_Grand_Wazoo
07-06-09, 20:48
Sociaal darwinisme = het verklaren van die sociaal gedrag van alle levende organismen , inclusief die van de mens, aan het licht van de genetisch _biologisch processen (genen als replicators) via de natuurlijk selectie van de evolutie is de logisch consequentie van materialisme & van Darwin's evolutie theorie !
als je een materialist zou zijn, dan kan je niet anders dan daarin geloven !
Nee, dat is geen sociaal darwinisme.
Sociaal darwinisme is niet het 'verklaren' van gedragingen, maar het 'rechtvaardigen' van gedragingen aan de hand van biologische structuren en processen. Sociaal Darwinisme kent morele imperatieven toe aan biologische mechanismen, en beweert dat het die eraan ontleent. Het berust op het verwarren van het prescriptieve met het descriptieve. Een onderscheid wat jij ook niet helemaal helder hebt. Jij bent dan geen sociaal darwinist, maar een sociaal openbaringswaarheidsverkondiger. Net zo erg, alleen wel veel meer punten bij Scrabble.
Sorry hoor DNA maar Dawkins, ET, en Darwin hebben helemaal niks met vrijheid en vooruitgang te maken. Hou zijns- en waarde-oordelen nu eens uit elkaar.!!!!
Het feit dat het brein 'zichzelf voor de gek houdt' is waar, maar is niet slecht of is niet goed.Het geeft alleen aan dat alle prikkels van buitenaf niet 1 op 1 worden opgeslagen in de hersenenen. Er vinden allerlei filteringen en vervormingen plaats. De externe 'waarheid' is daardoor niet meer dezelfde als de interne 'waarheid'. Perceptie , illusie, vergeetachtigheid, vergissing etc zijn het gevolg.Kennelijk heeft het brein te weinig opslagruimte voor alle prikkels die binnenkomen en heeft het vanuit de evolutie een 'slimme ' overleefmanier gevonden om alleen belangrijke zaken op te slaan.
Door gebruik te maken van de termen zelfbelazering, zelfverloochening wordt het voor jou iets slechts waar we aan moeten werken. Kansloze missie jongen.
Je hebt jezelf in de luren gelegd door je eigen woordgebruik. :lol:
nou, menselijk taal is te beperkt :
ik had getracht metaforen & nuances te gebruiken zoals Dawkins dat deed :
zo veel mogelijk : je ziet nog niet er de essentie van in helaas : jouw probleem :
Dawkins zegt dat de biologisch natuur van de mens zou "egoeistisch" zijn :
de man had er sterke "bewijzen " voor in die darwinistisch evolutionair zin althans = logisch & juist vanuit die materialistisch optiek & invalshoek althans :
"egoeistisch" menselijk biologisch natuur :
in die evolutionair zin althans : "egoeitisch of altruistisch " hebben in die zin slechts betekenis in overlevingskansen termen, meer niet :
dat includeert de biologisch natuur van de mens :
vandaar dat dawkins ook zegt :
altruisme bestaat niet in de natuur (= ook niet bij de mens :) & had nooit bestaan in de geschiedenis van de wereld :
wij moeten er voor zorgen dat wij onze blind evolutie zonder zin of intenties , zonder goed of slecht betekenis .....onder controle moeten houden via onze bewustzijn_brein ,via educatie, onderwijs , opvoeding ,wetenschap, via cultuur gewoon .......om die puur belangloos altruisme ,goedheid , liefde ....bij te brengen aan de volgende generaties ,hopend dat die waarden & normen & vaardigheden die in feite niet bestaan als zodanig , ééns innerlijk menselijk zouden worden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!=
deze sociaal darwinisme theorie zoals boven werd geschets = logisch consequentie van darwin's evolutie theorie :
Dawkins praat over moral_ethiek alleen als bewust prescriptieve verzonen begrippen die niet zouden bestaan in de a_moraal evolutie inderdaad !
Dawkins beschrijft het a_moraal sociaal gedrag van levende wezens , inclusief die van de mens, & schrijft de prescriptief remedie er aan toe !
Nee, dat is geen sociaal darwinisme.
Sociaal darwinisme is niet het 'verklaren' van gedragingen, maar het 'rechtvaardigen' van gedragingen aan de hand van biologische structuren en processen. Sociaal Darwinisme kent morele imperatieven toe aan biologische mechanismen, en beweert dat het die eraan ontleent. Het berust op het verwarren van het prescriptieve met het descriptieve. Een onderscheid wat jij ook niet helemaal helder hebt. Jij bent dan geen sociaal darwinist, maar een sociaal openbaringswaarheidsverkondiger. Net zo erg, alleen wel veel meer punten bij Scrabble.
Think twice ' fore u say something u don't know nothing 'bout , ...apparentely at least :
God...
sociaal darwinisme theorie beschrijft =descriptief = wetenschappelijk theorie = de logisch consequentie van darwin's evolutoetheorie & verklaart het sociaal gedrag van alle levende organismen,inclusief die van de mens , aan de hand van nogmaals : genetisch_biologisch processen & evolutie via de natuurlijk selectie van de evolutie ! :
= beschrijft het siociaal gedrag & evolutie van alle levende organismen : gebaseerd op darwin's evolutie theorie : deze laatste die wordt gecombineerd met Mendel's genetisch theorie :
Darwin's evolution theory is at the very heart of social darwinism theory = its very foundation !
die evolutie die a _moreel is !
Het blijft moeilijk, het verschil tussen zijnsoordelen en waardeoordelen. Tussen descriptieve oordelen en prescriptieve oordelen.
Als gelovige snapt Sallah geen ruk van het verschil tussen de twee. Je wordt geïndoctrineerd om de grens te vervagen.
:lol:
:zwaai:
[B]
Moreover, he is on record as saying that he has little interest in human ethics and does not know a great deal about human psychology. (‘In Defence of Selfish Genes’, p. 558) Of course, the argument here is not that Dawkins’s work never has implications for understanding human behaviour. Rather, it is that where it does, it is not usually because human beings are specifically his subject, but because humans are evolved animals, and evolution is his subject.
This article is not quite nuanced :
to be sure of what i' saying, well, read : "Selfish gene" , lazy boy :
if Dawkins is not interested or qualified to talk 'bout morality & ethics , psychology ..... why does he as we see him form those xetracts in "River out of Eden " saying that there's no good, no evil, no purpose, no design, no justice , just pitiless indifference ???
why does he say at the end of "selfish gene" :
altruism has neither existed in nature nor throughout history of the world ??? ...
Humans have evolved the same way as the rest of the species , what goes for for the seconds goes for the firsts :
that's the darwinian logics even :
I think the blunder of darwinism is the latter ! :
considering humans just evolved animals like the rest !
P.S.: even human sciences were developped as if Darwin never had existed as had Dawkins himself put it indeed , including psychology, sociology ....
Nee, dat is geen sociaal darwinisme.
Sociaal darwinisme is niet het 'verklaren' van gedragingen, maar het 'rechtvaardigen ' van gedragingen aan de hand van biologische structuren en processen. Sociaal Darwinisme kent morele imperatieven toe aan biologische mechanismen, en beweert dat het die eraan ontleent. Het berust op het verwarren van het prescriptieve met het descriptieve. Een onderscheid wat jij ook niet helemaal helder hebt. Jij bent dan geen sociaal darwinist, maar een sociaal openbaringswaarheidsverkondiger. Net zo erg, alleen wel veel meer punten bij Scrabble.
:lol:
"rechtvaardigen" = waarde oordeel , al zou je zeggen dat het een metafoor zou zijn !
pfff....
Je bent zelf niet helemaal in staat om te ontkomen aan wat je anderen van accuseert , ironisch _gek genoeg ! :zwaai:
:lol:
"rechtvaardigen" = waarde oordeel , al zou je zeggen dat het een metafoor zou zijn !
Daarom dus:
Darwinisme: descriptief -> beschrijvend -> zonder ethisch waardeoordeel -> niet ideologisch.
Sociaal darwinisme: prescriptief -> voorschrijvend -> met ethisch waardeoordeel -> wel ideologisch.
This article is not quite nuanced :
to be sure of what i’ saying, well, read : ”Selfish gene” , lazy boy :
if Dawkins is not interested or qualified to talk ‘bout morality & ethics , psychology ..... why does he as we see him form those xetracts in “River out of Eden “ saying that there’s no good, no evil, no purpose, no design, no justice , just pitiless indifference ???
why does he say at the end of ”selfish gene” :
altruism has neither existed in nature nor throughout history of the world ??? ...
Je kunt over moraal praten zonder moraliserend bezig te zijn.
Je kunt zeggen DAT goed en kwaad bestaan. Je kunt ook nog zeggen wat de mensen als goed en als kwaad beschouwen. Je kunt goed en kwaad beschrijven.Dat zijn dan feiten die je beschrijft.
Het wordt pas moraliserend als je beschrijft HOE je moet leven. Dus als je VOORSCHRIJFT wat goed en kwaad is. Dat laatste is wat godsdienstige , ethisch-filosofische en sommige politieke geschriften doen.Dawkins doet dat niet in zijn boeken.
Humans have evolved the same way as the rest of the species , what goes for for the seconds goes for the firsts :
I think the blunder of darwinism is the latter ! :
considering humans just evolved animals like the rest ! [/SIZE]
Tot voor 200.000 jaar geleden (of zoiets) was dat ook zo. Toen kreeg de mens een groter brein en leerde voedsel koken (de volgorde is twistpunt in wetenschappelijke discussies). Met dat grotere brein konden bewustzijn en ook moraal en ethiek (=beschaving) ontstaan.
Dat onder dat dunne beschavingslaagje van 200.000 jaar nog een hoop overleefmechanismes (van miljoenen jaren ontwikkeling) werken moge duidelijk zijn.Kijk maar eens –om eens een voorbeeld te geven- naar de overeenkomsten tussen mens en mensaap als het over territoriumgedrag gaat.
Nu is jouw punt waarschijnlijk : Waar komt dat bewustzijn vandaan (of dat grotere brein waardoor het bewustzijn kon ontstaan ? En ik denk dan dat je daar heel graag ‘God’ als antwoord op wil horen.Want dat is dan in jouw ogen de niet-materialistische toevoeging waar jij voortdurend naar op zoek bent.
Hier zijn een aantal reakties op mogelijk:
1) Er bestaan wetenschappelijke ideen over het ontstaan van het bewustzijn. Ik ga daar nu niet over uitweiden.Maar stel dat die niet bestaan zouden hebben wat is dan mis met het antwoord : “Ik weet het niet “. Ik vind het heel raar dat op een vraag waarvan het antwoord niet bekend is dan dus het antwoord ‘God’ zou moeten luiden. Ik vind dat een groffe overschatting van de menselijke geest.
2) Zelfs als het antwoord ‘God’ is , dan meen ik daar geen genoegen mee en wil ik weten hoe God dat dan gedaan heeft. Die houding is natuurlijk zeer belangrijk voor meer kennis.Voor de religieuze mens houdt hier de zoektocht op want hij heeft zijn verklaring.
:lol:
:zwaai:
Typical.
Wat valt er nou eigenlijk te lachen? Je begrijpt niet wat ik schrijf, of je bent het er niet mee eens, of je weet dat ik gelijk heb maar hebt geen zin dat toe te geven? Enlighten me
Mallotige kleuter.
Dawkins zegt dat de biologisch natuur van de mens zou "egoeistisch" zijn :
Nee, dat zegt hij niet.
Voor mensen zoals jij, die alleen plat kunnen denken en van beeldspraak of metaforen de ballen begrijpen, zijn dit soort teksten erg gevaarlijk, blijkt maar weer.
Ik vind trouwens inderdaad dat biologen niet van dat dubbelzinnige spraakgebruik moeten bezigen. Je ziet wat er van komt.
The_Grand_Wazoo
08-06-09, 13:44
:lol:
"rechtvaardigen" = waarde oordeel , al zou je zeggen dat het een metafoor zou zijn !
pfff....
Je bent zelf niet helemaal in staat om te ontkomen aan wat je anderen van accuseert , ironisch _gek genoeg ! :zwaai:
Natuurlijk, schuilt in het werkwoord 'rechtvaardigen' een morele notie. Dat is juist waar ik op wijs. Ik ben dus helemaal niet bezig ergens aan te ontkomen, sterker nog, ik wijs erop waar het grote verschil tussen sociaal Darwinisme en wetenschappelijk Darwinisme ligt.
Maar goed, je wilt alleen maar gillen in groot font en grappige plaatjes gebruiken. Ga je gang.
Daarom dus:
Darwinisme: descriptief -> beschrijvend -> zonder ethisch waardeoordeel -> niet ideologisch.
Sociaal darwinisme: prescriptief -> voorschrijvend -> met ethisch waardeoordeel -> wel ideologisch.
Duidelijker kun je het niet zeggen. En toch ben ik bang dat het niet zal landen bij Sally.
Natuurlijk, schuilt in het werkwoord 'rechtvaardigen' een morele notie. Dat is juist waar ik op wijs. Ik ben dus helemaal niet bezig ergens aan te ontkomen, sterker nog, ik wijs erop waar het grote verschil tussen sociaal Darwinisme en wetenschappelijk Darwinisme ligt.
Maar goed, je wilt alleen maar gillen in groot font en grappige plaatjes gebruiken. Ga je gang.
nou, nou , wat ben je toch een denial freak, ,zeg, sorry :
je zegt dat sociaal darwinisme theorie is het "rechtvaardigen" van gedragingnen aan de hand van biologisch structuren & processen !!!! :
ik zie dat die theorie is het beschrijven van het sociaal gedrag van alle levende organismen ....
wat valt er te "rechtvaardigen" aan een bepaald gedrag & aan de hand van a_moreel biologisch processen of structuren zoals je zegt ook nog ??? = da's een waardeoordeel , over a_moreel biologisch processen ook nog = dubbel blunder nogmaals , terwijl die theorie is een wetenschappelijk theorie die stoelt op darwin's evolutie theorie & Mendel's genetisch theorie :
Lees's "selfish gene" van Dawkins , dan kom maar terug om met mij daarover te kunnen praten :
niet eerder : da's toch de wetenschapplijk objectief manier om dingen te benaderen ??? :
het is een zinloos discussie op deze manier :
je kan jou info over een bepaald boek niet helemaal uit het 1 of ander artikel daarover halen : moet je de boek lezen ...op z'n minste !
nou, nou , wat ben je toch een denial freak, ,zeg, sorry :
Waarom reageer je niet op wat iedereen zegt en begin je dom te lachen als ik over descriptief en prescriptief begin? Begrijp je niet wat dat betekent, wat het onderscheid is, of wat?
Nee, dat zegt hij niet.
.
:lol:
ongeloofelijk ,zeg , typisch Mark :
hoe weet je dat nou dan ???
had je "selfish gene" of enig ander bok van dawkins gelezen ??? :
ik had die boek gelezen + "River out of Eden " , "The blind watchmakers ", & een klein gedeelte van "God's delusion" waarmee ik nog steeds bezig ben ....
aan het eind van "selfish gene " had Dawkins geconcludeerd dat altruisme bestaat niet in de natuur & had nooit bestaan in de geschiedenis van de wereld ......
& dat de biologisch natuur van de mens net als die van alle ander levende organismen "egoeistisch " zou zijn !
Houd's je mond over dingen waar je absoluut gen benul van heeft : je leest wat anderen te zeggen zouden hebben , & dan ga je die na_apen :
bekend gedrag patroon van je !
:zwaai:
:lol:
ongeloofelijk ,zeg , typisch Mark :
hoe weet je dat nou dan ???
Ik leid het af uit jouw eigen quotes, dummy. :) Waarom geef je geen antwoord op descriptief <> prescriptief? Als je het niet begrijpt wil ik het wel toelichten.
:lol:
een klein gedeelte van "God's delusion" waarmee ik nog steeds bezig ben ....
Nog even doorzetten. Dan worden je vragen beantwoord.
Daarom dus:
Darwinisme: descriptief -> beschrijvend -> zonder ethisch waardeoordeel -> niet ideologisch.
Sociaal darwinisme: prescriptief -> voorschrijvend -> met ethisch waardeoordeel -> wel ideologisch.
nogmaals :
sociaal darwinisme theorie beschrijft & verklaart het sociaal gedrag van alle levende organismen , inclusief die van de mens, aan de hand van die genetisch _biologisch processen van genen als replicators via de natuurlijk selectie van de evolutie :
= sociaa darwinisme is een wetenschappelijk theorie die stoelt op darwin's evolutioetheorie & Mendel's genetisch theorie = darwin's evolutioe theorie is het fundament waarop die sociaal darwinisme theorie stoelt met name :
je kan de inhoud van boeken niet helemaal uitmaken uit het 1 of ander al dan niet genuanceerd artikels daarover :
je moet de desbetreffebnd boeken lezen :
ik heb het hier in mij hand : die "selfish gene" : die gaat helemaal over sociaal darwinisme = de logisch consequentie & modern versie van darwin's evolutie theorie ,vooraal op het gebied van de biologie van altruistisch & egioistisch gedrag ....
samen met al die "major themes of research in social theory :
concepts of altruistic & selfish behaviour ...
genetic definition of self interest ..
the evolution of aggressive behaviour ...
Theory of parenthood (including paretns _children relationships & the evolution of social insects ) ...
de verhoudingnen tussen de sexen...
mutual altruism ...
...
zie de introductie ervan bij prominent Harvard university professor : Robert L.Trivers bijv. :
die zegt & hier ga ik die heel introductie niet herhalen, had ik al eerder gedaan voor jij, Bofko & de rest op die gek topic van mij over "ultiem onwetenschappelijk_achterlijkheid _dwaasheid ..." zoiets & elders !
de introductie zegt bijv. het volgende : Frans versie : daar je geen Frans kent , dan maar vertalen :
Darwin's evolution theory is at the very heart of social darwinism theory ......Dawkins presents that theory for the first time via an easy accessible style within reach of everybody ....
social darwinism theory had provoked a counter_revolutionary response :
they say 'cause it makes all that social progress look as if it was genetically impossible ,which is not true indeed :
modern Philosophy & other human sciences , including psychology , sociology ...were developped as if Darwin had never existed ...
Dawkins was niet die darwinistisch a_moraal aan het promoten, integendeel zelfs & nogmaals, of enig ander moraal dat kan gededuceerd worden van sociaal darwinisme of van darwin's evolutie theorie :
Dawkins beschrijft wat is , niet wat moet zijn :
& dan trekt die conclusies in de vorm van :
altruisme bestaat niet in de natuur & had nooit bestaan in de geschiedenis van de wereld :
de menselijk biologisch natuur is "egoeistrisch" van aard :
let op : egoeistisch tussen aanhalingstekens althans , want bjiologie is a_moreel :
feit is dat wij niet worden gedetermineerd geconditioneerd bijgestuurd gedefinieerd alleen door genen = cultuur , omgeving ....splen hun eigen rollen :
wij moeten dus ervoor zorgen ,zoals dawkins zelf zegt , dat wij altruisme ,goedheid, belangloos solidariteit & collaboratie moeten ontwikkelen & vasthouden ,daar kunnen wij absoluut geen hulp verwachten van de "egoeistisch" biologisch natuur van de mens ...
Sallahddin, wanneer besef je nu toch eens dat het onderwerp waar jij het over hebt geen sociaal darwinisme wordt genoemd. Je gebruikt de verkeerde term om je uit te drukken, sociaal darwinisme is iets heel anders. Stop dus met het gebruik van die term want het veroorzaakt alleen maar verwarring.
Nog even doorzetten. Dan worden je vragen beantwoord.!
:lol:
nou, te tragi_hilarisch soms & te speculatief, simplistisch als dawkins het over de origin of life heeft , over de purpose of life , of over good & evil ....heeft :lol: =
niet gek want de man is materialistisch atheistisch die negeert ontkent die dualistisch dimenties van de mens of die reduceert tot ...materie althans :
Darwin, dawkins & de rest schieten raak , tot op zeker hoogte althans, met betrekking tot andere levende organismen, maar niet tot betrekking tot de mens ....:
deze mens dimentie zal het bankroet dimentie zijn van darwinisme , net als in, de fiolosofie , Hume's rationalisme het bankroet van de 18ste eeuwse rationalisme was, met de opkomst van irrationalisme als gevolg daarna :
irrationalisme van Nietzsche, Rousseau, shopenhauer .. :
Hume had getracht die inconsequent empirisme van Locke consequent te maken via die tot diens logisch extremen & lilmieten te brengen ....
maar goed :
dawkins is heel makkelijk te weerleggen vanuit onze optiek , jongen :
al diens boeken geven mij juist nieuwe inzichten & bevestigingnen van de waarheid & kracht van mijn geloof , hoe het ook paradoxaal of absurd moge klinken of lijken :
de grootste blunder van dawkins ,ander evolutionisten, darwin ...is dat die geloven in het "feit" dat de mens had geevolueerd : maar de mens werd geschappen juist & de Qu'ran zegt zelfs dat er ander soorten "mensen" hadden bestaan voordat Adam & Eva werden geschappen :
om maar te zwijgen over die apart uniek dualistisch dimenties van de mens die kunnen niet helemaal worden benaderd door .....materialistrisch monisme :
vandaar dat materialisme meestaal alleen op het terrein van de materie enorm had gepresteerd , niet elders , niet in human sciences , laat staan dat die gaat scoren op het immaterieel terrein van al die metafysisch groot concepten ! :lol:
deze materialistisch monisme die zal ,vroeg of laat , op een dood lopend weg stuitten, zelfs op het niveau van de materie ook nog :
zie Qwatum physics .....
nou, Dawkins & de rest redeneren als volgt met betrekking tot de mens althans :
sinds de mens had geevolueerd via de natuurlijk selectie van de evolutie net als de rest van de levende organismen , alles wat men zou ontdekken met betrekking tot het sociaal gedrag & evolutie van de laatsten zou van toepassing zijn op de mens :
als wij in de natuur geen altruisme zouden treffen , alleen egoeisme , & da's waar ook met betrekking tot die a_moreel wezens , dan bestaat er ook geen altruisme bij de mens , alleen egoeisme .....
niet in de gaten houdend dat de mens wordt juist bepaald & gedefinieerd door diens dualistisch dimenties , niet alleen door de materie of DNA :
dat zijn de nare achterlijk gevolgen van materialisme in de modern wetenschap & in modern human sciences ....
de nare gevolgen van die 1zijdig , 1dimentioneel , gehandicaped , kleuren blind materialistisch monisme ..=
gedoemd bankroet & faillieet te worden ......
Sallahddin, wanneer besef je nu toch eens dat het onderwerp waar jij het over hebt geen sociaal darwinisme wordt genoemd. Je gebruikt de verkeerde term om je uit te drukken, sociaal darwinisme is iets heel anders. Stop dus met het gebruik van die term want het veroorzaakt alleen maar verwarring.
My friend :
why don't read Dwakins then : especially his "selfish gene" :
written in an easy metahorical very attractive humouristic passionate fascinating style withing reach of everybody : everybody who know the scientific basics at least !
Just don't believe what i'm saying : just believe Dawkins by ....reading the man = first hand information ! :
I've got the book , i've read it & more of dawkins & other evolutionists ' works .....
so, it's up to u : who cares :
If only somebody here had read it , waaaoooo :
the discussion 'bout its limitless , "prophetic" visionary nature w'd be ....very exciting challenging fascinating ....
read my lips, dear friend : & i do know exactely what i'm talking 'bout :
dawkins & other evolutionists ' works will shape the future of humanity & will revolutionise Darwinise science , human sciences , including modern philosophy, psychology, sociology ......beyond any human imagination :
'fore getting or becoming bankrupt at the end of the line :
religion is gonna suffer much more intolerance & existential challenges than ever 'fore in its whole history , it's gonna be a "To be or not ot be " lethal struggle for religion & believers :
we already detect "prophetic" signs for it here & there :
de strijd tussen creationisten & evolutionisten zal dan in alle heftigheid losbarsten met alle gevolgen van dien :
dat zie je al in de VS gebeuren of de voortekens ervan tenminste :
vergeet niet dat de onwtwikkeling of "evolutie" van de mens heeft meer te maken met deze dualisme _dualistisch strijd :
geloof vs ongeloof :
vergeet ook niet dat dualisme bestaat zelfs op bioogisch _genetisch niveau , in de vorm van die dubbel genen althans , zelfs op die materieel niveau dan ...
Je kunt over moraal praten zonder moraliserend bezig te zijn.
Je kunt zeggen DAT goed en kwaad bestaan. Je kunt ook nog zeggen wat de mensen als goed en als kwaad beschouwen. Je kunt goed en kwaad beschrijven.Dat zijn dan feiten die je beschrijft.
Het wordt pas moraliserend als je beschrijft HOE je moet leven. Dus als je VOORSCHRIJFT wat goed en kwaad is. Dat laatste is wat godsdienstige , ethisch-filosofische en sommige politieke geschriften doen.Dawkins doet dat niet in zijn boeken.
Tot voor 200.000 jaar geleden (of zoiets) was dat ook zo. Toen kreeg de mens een groter brein en leerde voedsel koken (de volgorde is twistpunt in wetenschappelijke discussies). Met dat grotere brein konden bewustzijn en ook moraal en ethiek (=beschaving) ontstaan.
Dat onder dat dunne beschavingslaagje van 200.000 jaar nog een hoop overleefmechanismes (van miljoenen jaren ontwikkeling) werken moge duidelijk zijn.Kijk maar eens –om eens een voorbeeld te geven- naar de overeenkomsten tussen mens en mensaap als het over territoriumgedrag gaat.
Nu is jouw punt waarschijnlijk : Waar komt dat bewustzijn vandaan (of dat grotere brein waardoor het bewustzijn kon ontstaan ? En ik denk dan dat je daar heel graag ‘God’ als antwoord op wil horen.Want dat is dan in jouw ogen de niet-materialistische toevoeging waar jij voortdurend naar op zoek bent.
Hier zijn een aantal reakties op mogelijk:
1) Er bestaan wetenschappelijke ideen over het ontstaan van het bewustzijn. Ik ga daar nu niet over uitweiden.Maar stel dat die niet bestaan zouden hebben wat is dan mis met het antwoord : “Ik weet het niet “. Ik vind het heel raar dat op een vraag waarvan het antwoord niet bekend is dan dus het antwoord ‘God’ zou moeten luiden. Ik vind dat een groffe overschatting van de menselijke geest.
2) Zelfs als het antwoord ‘God’ is , dan meen ik daar geen genoegen mee en wil ik weten hoe God dat dan gedaan heeft. Die houding is natuurlijk zeer belangrijk voor meer kennis.Voor de religieuze mens houdt hier de zoektocht op want hij heeft zijn verklaring.
I was saving u as the best for last :
I shouldn't have done that 'cause i'm getting tired after all that focussed writing :
anyway , i'm gonna try to respond to ur allegations & conceptions of things :
Dawkins is geen moraliserend moraal_ridder , integendeel zelfs :
Dawkins is een materialistisch atheistisch wetenschapper die uitstekend wetenschappelijk beschrijvend werk had neergezet , onderbouwd & uiteengezet aan de hand & aan het licht van diens eigen wetenschappelijk werk & dat van ander prominente evolutionisten nogmaals :
na al die analytisch beschrijvend wetenschappelijk werk , trekt de man conclusies die de logisch consequenties van darwinisme & materialisme zijn , met sociaal darwinisme als de wetenschappelijk modern versie van darwin's evolutie theorie !
aan het licht van de resultaten van die sociaal darwinisme theorie ,trekt de man conclusies & die zijn angstaanjagend & aangrijpend :
de rest van de wetenschap, human sciences, inclusief de psychologie, sociologie ...filosofie & de rest moeten gedwongen deze materialistisch darwinistisch feiten erkenen & rekening mee houden :
want de wetenschap , human sciences moeten niet doorgaan alsof Darwin had nooit bestaan, die moeten zich aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke feiten !
Dawkins was nogmaals die darwinistisch moraal of a_moraal absoluut niet aan het promoten, nee, integendeel zelfs :
Dawkins trok gewoon de logisch consequenties van zijn wetenschappelijk werk op filosofisch, psychologisch, sociologisch, moreel_ethisch ...niveaus , meer niet & had de lef om die tot diens logiosch extremen uit te breiden :
Dawkins is in die zin zeer consequent & wetenschappelijk , integenstelling tot ander modern denkers die darwin's evolutie theorie of niet goed hadden begrepen, hadden getravestiet of hadden gedaan alsof darwin nooit had bestaan zoals dawkins zelf dat had gezegd , inclusief sommige biologen,psychologen, filosofen ,sociologen, economen , politicologen ...
deze laatsen die hun modern fiolosfie, psychologie, sociologie ...hadden onwtikkeld zonder rekening te houden met de wetenschappelijk, fiolosofisch, sociologisch, psychologisch, economisch, politiek, intellectueel, mentaal, "spiritueel " ,geestelijk ...consequenties ervan, van darwin's evolutie theorie !
& die zich gedragen alsof de mens & een geevolueerd dier zou zijn & alsof diezelfde mens op weg zou zijn een "super wezen" te worden = ultiem tegenstrijdigheid & intellectual, psychological , spiritual moral ethical multiple personality disorder :
Evolutionisten stellen vast dat er absoluut geen enekel rationele gronden zouden bestaan die het plaasten van het 1 soort boven de ander zou kunnen rechtvaardigen :
de mens kan niet op weg zijn een "super wezen " te worden ondanks al die enorm wetenschappelijk, technologisch, cultureel & ander vooruitgang , volgens deze terecht logica van die evolutionisten in die materialtsisch ideologisch atheistisch zin althans !
wat betreft jou laaste gedeelte ,het volgende :
Ik geloof dat de homo sapiens werd door God geschappen via Adam & Eva ,niet via die evolutie :
dit verandert alles in mijn ogen :
dat kan ik noch bewijzen of hard maken :
maar de bronen van Islam zijn de hoogste autoriteit voor mij, daarna rede, wetenschap ....tenzij men kan aantone dat de desbetreffend interpretaties van de Islamitisch waarheden niet zouden kloppen :
Islam kan niet verkeerd of ongelijk zijn, diens menselijke interpretaties wel :
maar ik weet ook niet bijv. wat de menselijk bewustzijn zou inhouden precies :
mijn geloof zegt mij dat de natuur van het menselijk bewustzijn van Goddelijk aard zou zijn :
dat de menselijk natuur dualistisch zou zijn :
dat goedheid, slechtheid, altruisme, egioeisme, hebzucht , agressiviteit , ......& zelfs het geloof in God ....aangeboren menselijk natuur eigenschappen zouden zijn , al wordt de mens als goed geboren :
de neiging & drijfveer tot goed & slecht gedrag zitten diep geankerd in de menselijk natuur :
de menselijk neiging tot goedheid is sterker dan die van slechtheid in principe , tenzij indoctrinaties, omgeving, opvoeding & ander daar anders er over zouden beslissen & de neiging tot slechtheid meer nadruk zouden geven : actief waar geloof is meer in staat die pôsitieve goedheid van de mens te laten overheersen , zo veel mogelijk, al zou die slecht kant van de mens niet daardoor verdwijnen , die blijft erkend als zodanig & rekening mee gehouden , maar die wordt gewoon onder controle gehouden, zo veel mogelijk :
die strijd tussen goed & kwaad in ons & rondom ons, in de wereld ... is 1 van de redenen van het bestaan van de mens :
de mens ervaart dan hoogten & diepten : hangt af van diens actief intensiteit van geloof, ervaringnen , kennis, ontwikkeling, zoektocht ,werk , praktijk ....
de mens zou bestaan uit materie & geest in die dualistisch zin = niet te verwarren met die materialistisch dualisme van descartes :
deze dualistisch dimenties van de mens die al die darwinistisch opvattingn van de natuur , oorsprong , identiteit van de mens doen wankelen & onjuist verklaren !
ondanks het feit dat chimps 99 % DNA materiaal met de ons gemeen zouden hebben , is de mens toch een apart uniek dualistisch wezen die niet alleen via DNA materiaal, materie kan gedefinieerd worden !
Ik denk dat de waarheid met betrekking tot de mens , dualisme van het leven, zin van het leven, moraal_ethiek, bewustzijn, vrij wil van de mens, vrijheid van de mens , metafysisch groot concepten ....kan alleen worden benaderd via de combinatie Islam +wetenschap, kunst .... zoals eerder moslim wetenschappers dat deden .....
dat waren mijn eigen kijk op de dingen & opvattingnen , conform mijn beperkt kennis , ervaring , ontwikkeling ....
Ik spreek niet in naam van Islam :maar in mijn eigen bescheiden naam :
Hi, Bofko , do u know this funny interesting song ??? :
" What if "God" was one of us ...trying to find HIS way ...home ...or to make HIS way ...home ...." or whatever :lol:
nou, i don't look at it that way that singer did or tried to display or express , I do look at that song more like this :
in each & very one of us ,there's a part of God in the form of our consciousness ....& a part of evil too .....we just gotta learn to make that part of God in us ...blossom , express itself & make its way to us , through us, to people around us & to the world ...............while trying to defeat evil in ourselves & around us , in the world ...that keeps us away from that part of God within oureselves, in the world, nature , away from that part of God within our loved ones , within & around humanity ....
My friend :
why don't read Dwakins then : especially his "selfish gene" :
De term "sociaal darwinisme" wordt letterlijk geen enkele keer in dat boek gebruikt. Jij hebt toch echt zelf verzonnen dat het boek daar over gaat. Probeer maar eens een passage te quoten waar deze term in voorkomt.
De term "sociaal darwinisme" wordt letterlijk geen enkele keer in dat boek gebruikt. Jij hebt toch echt zelf verzonnen dat het boek daar over gaat. Probeer maar eens een passage te quoten waar deze term in voorkomt.
:lol:
How do u know that then ???
Read the introduction written by prominent Harvard university biologist Robert L.Trivers:
read also the first chapters .......then continue !
it's almost all in that introduction , the first chapters ....with the conclusion at the last chapter !
It's all 'bout that social behaviour theory based on darwin's evolution theory & on Mendel's genetic theory !
it's almost all in that introduction , the first chapters ....with the conclusion at the last chapter !
Je liegt nu. Verder heb ik geen weerwoord meer tegen deze koppigheid.
Beste Sallahdin\DNA,
Laat voor nu even de discussie de discussie.
We zijn het over een aantal dingen niet eens,
maar je bedoelingen zijn goed en je hart is groot.
Je bent niet altijd even duidelijk maar wel open, gedreven en niet bang.
Dat mag ook wel eens een keer gezegd worden.
The_Grand_Wazoo
09-06-09, 22:45
Beste SallahdinDNA,
Laat voor nu even de discussie de discussie.
We zijn het over een aantal dingen niet eens,
maar je bedoelingen zijn goed en je hart is groot.
Je bent niet altijd even duidelijk maar wel open, gedreven en niet bang.
Dat mag ook wel eens een keer gezegd worden.
:lol:
:zwaai:
Beste SallahdinDNA,
Laat voor nu even de discussie de discussie.
We zijn het over een aantal dingen niet eens,
maar je bedoelingen zijn goed en je hart is groot.
Je bent niet altijd even duidelijk maar wel open, gedreven en niet bang.
Dat mag ook wel eens een keer gezegd worden.
Thanks, buddy :
waaaoooo : u should become a ...poet :
i don't know if i do deserve all that u've said ,even though i do appreciate that & thank u for it , but i can tell .....u're not so bad urself :
& that's an understatement :
compared to some of those insecure freaks & buddies of urs here =
who can only define or value themselves by .....trying to desevaluate ,judge or accuse others , in order to avoid being judged or accused themselves ....
Have fun , it's ....show oh ...summer time , buddy !
:zwaai:
:lol:
:zwaai:
:lol: :lol: :lol:
:zwaai: :zwaai: :zwaai:
Je liegt nu. Verder heb ik geen weerwoord meer tegen deze koppigheid.
Ik lieg ??? waaroom zou ik gaan liegen dan volgens je ???
how do u know i "was lying " ??? :
have u read that book ???
I never lie when it comes to such matters :
Ik lieg ??? waaroom zou ik gaan liegen dan volgens je ???
how do u know i "was lying " ??? :
have u read that book ???
I never lie when it comes to such matters :
Dan maak je zeer waarschijnlijk een foutieve vertaling van Frans naar Nederlands. Ik heb de ebook versie en ik kan met zekerheid zeggen de term "sociaal darwinisme" in hel hele boek niet voorkomt. Ik heb de 30th Anniversary editie. Daarin wordt ook uitgelegd dat "selfish" achteraf gezien de verkeerde keuze was voor de titel, met oa jou als reden.
Dan maak je zeer waarschijnlijk een foutieve vertaling van Frans naar Nederlands. Ik heb de ebook versie en ik kan met zekerheid zeggen de term "sociaal darwinisme" in hel hele boek niet voorkomt. Ik heb de 30th Anniversary editie. Daarin wordt ook uitgelegd dat "selfish" achteraf gezien de verkeerde keuze was voor de titel, met oa jou als reden.
:lol:
ben je gek of zo ???
had je wel het boek gelezen ??? : dat betwijfel ik sterk :
had ik het boek en in het Frans en in het Engels gelezen :
staat er wel dat die boek over die sociaal gedrag gaat ,die stoelt op darwin's evolutie theorie & Mendel's genetisch theorie via de natuurlijk selectie van de evolutie :
dawkins had die sociaal darwinisme voor het eerst via die boek geintroduceerd , via een makkelijk aantrekkelijk metaforisch ironisch stijl ...
"egoeistisch gene " kwalificatie is in metaforisch zin gebruikt :
biologie of evolutie zijn a_moreel nogmaals :
genen hebben evenmin een bewustzijn of motivaties ....als de evolutie !
:lol:
ben je gek of zo ???
had je wel het boek gelezen ??? : dat betwijfel ik sterk :
had ik het boek en in het Frans en in het Engels gelezen :
staat er wel dat die boek over die sociaal gedrag gaat ,die stoelt op darwin's evolutie theorie & Mendel's genetisch theorie via de natuurlijk selectie van de evolutie :
dawkins had die sociaal darwinisme voor het eerst via die boek geintroduceerd , via een makkelijk aantrekkelijk metaforisch ironisch stijl ...
"egoeistisch gene " kwalificatie is in metaforisch zin gebruikt :
biologie of evolutie zijn a_moreel nogmaals :
genen hebben evenmin een bewustzijn of motivaties ....als de evolutie !
Ja het gaat over sociaal gedrag. Maar daarom gaat het nog niet over sociaal darwinisme. En daarom wordt die term dus ook nergens in dat boek genoemd.
Ja het gaat over sociaal gedrag. Maar daarom gaat het nog niet over sociaal darwinisme. En daarom wordt die term dus ook nergens in dat boek genoemd.
:lol:
God ....
sociaal darwinisme = het verklaren van het sociaal gedrag van alle levende organismen , inclusief die van de mens, aan de hand van de genetisch processen via de natuurlijk selectie van de evolutie :
sociaal gedrag die stoelt op genen als replicators & darwin's evolutie theorie :
vandaar dat het ...sociaal darwinisme heet ! :
sociaal ....darwinisme !
:lol:
sociaal darwinisme = het verklaren van het sociaal gedrag van alle levende organismen , inclusief die van de mens, aan de hand van de genetisch processen via de natuurlijk selectie van de evolutie :
:) Nee.
Sukkel.
Lees er eens wat over. Begin bij Herbert Spencer.
:lol:
God ....
sociaal darwinisme = het verklaren van het sociaal gedrag van alle levende organismen , inclusief die van de mens, aan de hand van de genetisch processen via de natuurlijk selectie van de evolutie :
sociaal gedrag die stoelt op genen als replicators & darwin's evolutie theorie :
vandaar dat het ...sociaal darwinisme heet ! :
sociaal ....darwinisme !
Nee dat heb jij zelf verzonnen. Geef maar eens een bron van deze definitie.
:) Nee.
Sukkel.
Ik ga het net zolang volhouden tot hij niet meer reageert of dat hij het toegeeft :D
:) Nee.
Sukkel.
Lees er eens wat over. Begin met Herbert Spencer.
waaroom moet je schelden , ...moron ??? :lol:
can't u talk normally , insecure freak ??? :
Fuck u , piece of fuck : :kotsen2:
read Dawkin's "selfish gene" or not , who cares !
U deserve no better than a slap in the face , moron ! :fuckit2:
as i told u 'fore : u're no more than a lousy T_shirt!
Nee dat heb jij zelf verzonnen. Geef maar eens een bron van deze definitie.
Ik ga het net zolang volhouden tot hij niet meer reageert of dat hij het toegeeft :D
:lol:
Read that book , then come back & talk to me 'bout it !
u can't have an opinion about a book if u haven't even read it !
:zwaai:
:lol:
Read that book , then come back & talk to me 'bout it !
u can't have an opinion about a book if u haven't even read it !
:zwaai:
Het gaat niet over dat boek, het gaat over de definitie van "sociaal darwinisme". De definitie die jij geeft klopt niet.
waaroom moet je schelden , ...moron ??? :lol:
Wie zo'n grote scheur opentrekt over een onderwerp waar hij de ballen niet van af blijkt te weten is een sukkel.
Dat is een vaststelling van droge feiten.
Het gaat niet over dat boek, het gaat over de definitie van "sociaal darwinisme". De definitie die jij geeft klopt niet.
die definitie klopt wel & komt direkt uit dat boek , onder ander :
enlighten me with ur definition then :
u can't make things go away by just saying :
"u lie , not true, u're crazy ..."
die definitie klopt wel & komt direkt uit dat boek , onder ander :
enlighten me with ur definition then :
u can't make things go away by just saying :
"u lie , not true, u're crazy ..."
Kom maar met een citaat uit dat boek. Zoals ik al zeg wordt de term "sociaal darwinisme" nergens in dat boek gebruikt. Ik kan dat met zekerheid zeggen omdat de ebook versie een zoekfunctie heeft. Daarmee krijg ik 0 resultaten wanneer ik op "social darwinism" zoek.
De werkelijk betekenis van sociaal darwinisme is je al meerdere keren uitgelegd. Kort gezegd is het een ideologie dat voorschrijft om de zwakkere binnen een maatschappij aan hun lot over te laten, of zelfs te overwinnen en vernietigen. De survival of the fittest dus.
waaroom moet je schelden , ...moron ??? :lol:
Wie zo'n grote scheur opentrekt over een onderwerp waar hij de ballen niet van af blijkt te weten is een sukkel.
Dat is een vaststelling van droge feiten.
Bij voorbeeld:
Definitionen von Social Darwinism im Web in Englisch:
Social Darwinism is a theory that competition among all individuals, groups, nations or ideas drives social evolution in human societies. ...
en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism
A theory that the laws of evolution by natural selection also apply to social structures
en.wiktionary.org/wiki/social_Darwinism
Term coined in the late 19th century to describe the idea that humans, like animals and plants, compete in a struggle for existence in which natural selection results in “survival of the fittest. ...
martiallaw911.info/glossary.htm
( in social Darwinism ) The theory was used to support laissez-faire capitalism and political conservatism. ...
www.britannica.com/EBchecked/topic/551180/social-differentiation
An attempt to adapt Charles Darwin natural selection principles to human society, thus producing a culture that embraces the "survival of the fittest." This is based on a misunderstanding of Darwin's theories. ...
www.religioustolerance.org/gl_s1.htm
A social theory which states that the level a person rises to in society and wealth is determined by their genetic background.
regentsprep.org/Regents/global/vocab/topic.cfm
The application of the concept of evolution to the historical development of human societies, placing special emphasis on the idea of "struggle for survival." Hitler picked up these ideas and incorporated them into Nazism.
www.theology.edu/theology/glossary.htm
The concept that the strongest and most able in society will survive (the survival of the fittest). Used to justify imperialism – non-western ...
www.mspugh.net/Documents/specificterms.doc
The application of Darwinism to the study of human society; a theory that
people.westminstercollege.edu/students/jlk0627/US%20HIST.Vocab4test%232.doc
<...>Ik ga het net zolang volhouden tot hij niet meer reageert of dat hij het toegeeft :D
Op een gegeven moment reageert hij niet meer, maar bij de eerstvolgende gelegenheid gaat hij domweg hetzelfde deuntje pijpen. Dan kun je weer net zolang volhouden tot etc.
Wie zo'n grote scheur opentrekt over een onderwerp waar hij de ballen niet van af blijkt te weten is een sukkel.
Dat is een vaststelling van droge feiten.
:lol:
have u read the book then, moron ????
"selfish gene" is all 'bout the modern version of darwin's evolution theory = social darwinism _modern version !
wie is de sukkel nu , mafkees ???
Op een gegeven moment reageert hij niet meer, maar bij de eerstvolgende gelegenheid gaat hij domweg hetzelfde deuntje pijpen. Dan kun je weer net zolang volhouden tot etc.
gewoon mee doen is al gek genoeg voor je , al weet je blijkbaar er niets van ! :cola:
Bij voorbeeld:
ik heb het over de modern versie van darwin's evolutie theorie zoals dawkins dat had uiteengezet in diens befaamd boven vermeld boek nogmaals = sociaal darwinisme _modern versie = een wetenschappelijk theorie :
al zou dawkins die darwinistisch a_moraal of enig ander moraal die zou stoelen op darwins' evolutie theorie absoluut niet promoten & is zelfs tegen....
read that book , bloody pretentious silly ignorant piece of work & denial freak ! :kotsen2:
bijna alle al dan niet westerse seculaire denkstromingnen waren fundamenteel beinvloed door darwin's evolutie theorie (sinds de 19ste eeuw althans !) , inclusief neo_liberalisme , democratie .... : = uiterst geraffineerd sociaal darwinisme :
daar ben je te dom voor omdat te kunnen snappen, mafkees , tenzij je het geraffineerd desbetreffend boek leest !
je bent te kortzichtig & te denial freak om het volgende te kunnen snappen of erkenen als zodanig :
darwin's evolutie theorie had wel moreel _ethisch, psychologisch (zie Freud's psychologie ) , politiek, economisch (capitalisme .) , sociaal , "spiritueel" , mentaal, geestelijk , ideologisch ...implicaties _consequenties ! :
zelfs implicaties, op kunst niveau , op cultureel niveau , op alle daags niveau :
al zou je er niet echt bewust van , zo te zien .........:
u don't fucky deserve to get any further explanation : try to figure it out urself if u can , piece of fuck ! :fuckit2:
Ja het gaat over sociaal gedrag. Maar daarom gaat het nog niet over sociaal darwinisme. En daarom wordt die term dus ook nergens in dat boek genoemd.
wat is dan sociaal gedrag die zou stoelen op darwin's evolutie theorie & genetisch processen met de genen als replicators dan , volgens je ??? *=
modern versie van darwin's evolutie theorie = modern versie van sociaal darwinisme ....
God ....
read that simple _sophisticated great book then , damn it , lazy boy ! :lol:
u'll really thank me for it some day if u do at least !
it's a real eye opener !
read the chapters 'bout agression , 'bout social conflicts , 'bout the relations parents _children , 'bout "compromise _consensus " by animals ..... 'bout conflicts of interests by animals & how they solve that ....'bout the so_called Stable Evolutionary Strategies ....
democracy, freedom , human rights , tolerance ....are just sophisticated survivakl strategies & forms of compromise & consenus :
under communism, stalinism, nazism , fascism ....people had witnessed & suffered from a primitive form of social darwinism :
sophisticated modern social darwinism has been ruling the planet , especially in the form of so_called consenus democracies ....
wat is dan sociaal gedrag die zou stoelen op darwin's evolutie theorie & genetisch processen met de genen als replicators dan , volgens je ??? *=
Gewoon dat, wat je hier boven schrijft. Zover ik weet is daar geen specifieke term voor.
modern versie van darwin's evolutie theorie = modern versie van sociaal darwinisme ....
Nee dat is het niet. Sociaal darwinisme is een achterhaalde ideologie.
God ....
read that simple _sophisticated great book then , damn it , lazy boy ! :lol:
u'll really thank me for it some day if u do at least !
it's a real eye opener !
Ik ben er mee begonnen.
Het gaat niet over dat boek, het gaat over de definitie van "sociaal darwinisme". De definitie die jij geeft klopt niet.
die definitie staat in die boek , God ....
vergeet die primitief sociaal darwinisme onder communisme, nazisme , capitalisme .....
open ur eyes to see the modern version of social darwinism which has moral _ethical , political , economical, social , spiritual , psychological, mental, cultural , art like ...consequences :
neo_liberalism, democratie, & al die ander westerse materialistisch utilitair pragmatisch waarden zijn slechts ...survival strategies = een geraffineerd vorm van sociaal darwinisme :
Read tha bloody book & u will understnd exactely what i've been trying to say if u're smart enough at least & if u can read between the lines , & if u're capable of logical deductions ....+ if u do have a very good imagination, feeling , ....
I don't have the book on me now : i had placed many extracts from it on the other topic :
"ultiem onwetenschappelijk dwaasheid _achterlijkheid ...."
die definitie staat in die boek , God ....
Nee, die staat niet in het boek. Ik heb het boek hier, en het staat er niet in.
vergeet die primitief sociaal darwinisme onder communisme, nazisme , capitalisme .....
open ur eyes to see the modern version of social darwinism which has moral _ethical , political , economical, social , spiritual , psychological, mental, cultural , art like ...consequences :
neo_liberalism, democratie, & al die ander westerse materialistisch utilitair pragmatisch waarden zijn slechts ...survival strategies = een geraffineerd vorm van sociaal darwinisme :
Read tha bloody book & u will understnd exactely what i've been trying to say if u're smart enough at least & if u can read between the lines , & if u're capable of logical deductions ....+ if u do have a very good imagination, feeling , ....
I don't have the book on me now : i had placed many extracts from it on the other topic :
"ultiem onwetenschappelijk dwaasheid _achterlijkheid ...."
Jij gooit alles onder de noemer sociaal darwinisme. De westerse ideologie bevat in de parktijk de minste sociaal darwnistische elementen vergeleken met de rest. Sterker nog, het is eerder anti-sociaal darwinistisch.
Maar goed, we zijn weer op je standaar riedeltje uitgekomen. Het westen is slecht, en sja, de rest is eigenlijk nog slechter. Een echte eye opener zeg.
Gewoon dat, wat je hier boven schrijft. Zover ik weet is daar geen specifieke term voor.
Nee dat is het niet. Sociaal darwinisme is een achterhaalde ideologie.
Ik ben er mee begonnen.
now u're talking ::cola: : way to go , man : :fpetaf:
try to read that book & don't jump to conclusions yet :
it's really worth it :
u'll see how Dawkins "proves" that altruism doesn't exist in nature or in the history of the world as he had put it , that altruism or apparent altruism is just mainly a disguise for ...selfishness ....
u will see that the biological nature of humans & all other living creatures is ...."selfish" ....
u will see how animals solve their conflicts of interests , agression via compromise & consensus or via Stable Evolutionary Strategies (metaphorically of course , other living creatures than humans are not supposed to have any form of consciousness or motivations of course !) :
.....
well, i don't wanna spoil ur reading: i'll leave it at that :
enjoy it :
when u 'll finish reading :
Give me then a sign & we'll talk 'bout it !
it w'd be great : appreciate : amazing how almost nobody here had read that book :
nobody can really talk 'bout any book for that matter unless that book is read by someone at least :
someone who knows what is he talking 'bout at least ! !
have fun , that book will change ur life if u allow urself to get extra depths & insights 'bout it , by thinking 'bout its implications on all aspects of human life !
Good luck : have fun with it : it's a very nice book , written in an ironic metaphorical attractive humouristic style !
see ya , buddy !
u're costing me my vacation time but it's worth it anyway :
social darwinism _modern version Dawkin's book had caused a kindda counter_revolution 'cause those theories displayed in there "make the social progress in the west look as if that so_caled social progress was genetically impossible ...."
i'll leave at that indeed : read that introduction of Harvard university professor : Robert L Trivers ! = spreekt boekendelen inderdaad !
:zwaai:
Nee, die staat niet in het boek. Ik heb het boek hier, en het staat er niet in.
Jij gooit alles onder de noemer sociaal darwinisme. De westerse ideologie bevat in de parktijk de minste sociaal darwnistische elementen vergeleken met de rest. Sterker nog, het is eerder anti-sociaal darwinistisch.
Maar goed, we zijn weer op je standaar riedeltje uitgekomen. Het westen is slecht, en sja, de rest is eigenlijk nog slechter. Een echte eye opener zeg.
I told u , don't jump to conclusions yet :
I didn't say anything 'bout the west being bad = that's a judgement of value :
i'm talking 'bout the modern version of darwin's evolution theory = a scientific theory = modern version of social darwinism = sophisticated social darwinism ...
the logical consequence of darwin's evolution theory that had been misunderstood, neglected ,denied & ignored :
when it comes to humans at least :
humans had evolved via the natural selection of the evolution , right ???
so , alles wat van toepassing zou zijn op die ander levende organismen zou van toepassing zijn op ...mensen = da's de logica van darwin's evolutie theorie & die van dawkins & co !
all modern human sciences , including modern philosophy , psychology, economy, politics ....sociology....criminology ....were developped as if darwin had never existed :
I'll leave at that indeed :
read the book ! that's all i can say right now :
:zwaai:
There will come a time soon enough when u will be confronted with the fundamental inconsistencies & lethal contradictions of all those materialistic secular or atheistic thoughtstreams :
the same thing that has happened to Hume on the philosophical level, when he tried to make that inconsistent empirism of Locke ...consistent by expanding it to its logical cosequences , that same thing will happen to modern materialistic views while confronted with the modern version of darwin's evolution theory :
Hume was brave, consistent & honest enough to push empirism to its logical limits :
he had paid a heavy price for it = it had meant the very bankrupcy of rationalism at that time , with the rise of irrationalism aftrewards as 1 of the consequences of that fact :
irrationalism of those psychos weirdos freaks **= Rousseau, Nieztsche, Shopenhauer ....
humanity had paid a terrible price for all that philosophical insanity foolishness ....time & time again :
how long does the future of humanity have to rest in the hands of lunatic so_called thinkers or philosophers psychos ???
the new version of darwin's evolution theory as presnted by Richard Dawkins & co . will revolutionise science, human sciences, including modern philosophy, psychology, sociology, economy, politics ........
thats' why it's still resisted by many ....
It w'd also mean the further bankrupcy of & coup de grace for ....materialism , hopefully :
let's pray & work for the decline _fall of the latter , in order to free humanity form its slavery & make believe !
:zwaai:
humans had evolved via the natural selection of the evolution , right ???
so , alles wat van toepassing zou zijn op die ander levende organismen zou van toepassing zijn op ...mensen = da's de logica van darwin's evolutie theorie & die van dawkins & co !
all modern human sciences , including modern philosophy , psychology, economy, politics ....sociology....criminology ....were developped as if darwin had never existed :
Wat is je punt nu toch eigenlijk ?
Omdat dieren geen human sciences beoefenen deugt de ET niet ?
Wat is je punt nu toch eigenlijk ?
Omdat dieren geen human sciences beoefenen deugt de ET niet ?
nee, hoe kom je erbij dan ???
de mens was geschappen door God , niet had geevolueerd door die zgn evolutie : met een ziel, bewustzijn ....met diens dualistisch dimenties ....
al zouden er ander soort "mensen" bestaan die hadden geleefd op aarde voordat deze homo sapiens te voorschijn kwam op deze werelds toneel , via Adam & Eva :
de mens onderscheidt zich van de ander levende organismen door die ziel , bewustzijn ....die de cultuur , tradities, taal ...mogelijk hadden gemaakt : plat _simpel gezegd :
dit is wel DE grootse blunder van evolutionisten & van darwin's evolutie theorie die ook die dulaistisch dimenties van de mens negeren, ontkenen of gewoon reduceren tot ...materie = wat toepasselijk ,zeg :
ook door de mens te zien als een geevolueerd dier met die chimps als onze naaste verwanten ! :lol:
zulke idioties kan alleen materialisme presteren inderdaad : ik heb het over de laatste : zelfs als wij die 99 % DNA materieel met die chimp gemeen zouden hebben :
dat maakt die chimps niet tot onze "naaste verwanten" :
Humans are not only defined by DNA , matter ...but also by their immaterial side :
Anderzijds , materialisten durven niet die darwin's evolutie theorie tot haar logisch consequenties te trekken & uit te breiden met betrekking tot de mens althans , want dan zou "mens " zijn, moraal_ethiek, idealen, liefde, altruisme, goedheid, slechtheid, recghtvaardigheid , vooruitgang, vrij wil, vrijheid , individueel vrijheid, mensen rechten ....absoluut niets betekenen :
= slechts survival strategies zoals Dawkins & co . zeggen :
want de mens zou maar een produkt van die blind natuurlijk selectie van de evolutie zijn :
Dawkins & co. : vind ik meer consistent & logischer dan die tegenstrijdig idealisten materialisten met hun multiple personality disorders :
aan de 1 hand geloven de laatsten dat de mens slechts een geevolueerd dier zou zijn, aan de ander hand , denken ze & gedragen ze zich alsof de mens een "super wezen" zou zijn , terwijl evoultionuisten juist beweren en terecht (in evolutionair zin althans !) dat er absoluut geen rationaele gronden zouden bestaan die het plaatsten van het 1 soort bover het ander kan rechtvaardigen of bewijzen althans ....
aan de 1 hand geloven de laatsten dat de mens slechts een geevolueerd dier zou zijn, aan de ander hand , denken ze & gedragen ze zich alsof de mens een "super wezen" zou zijn , terwijl evoultionuisten juist beweren en terecht (in evolutionair zin althans !) dat er absoluut geen rationaele gronden zouden bestaan die het plaatsten van het 1 soort bover het ander kan rechtvaardigen of bewijzen althans ....[/B]
:moe:
Doordat je 'analyserend' en 'oordelend, waarde-gevend' niet uit elkaar kunt houden raak jij verstrikt in deze gedachtebrei.
Het plaatsen van 1 soort BOVEN een andere soort is een ethische bezigheid.
Het onderscheid maken tussen soorten is een wetenschappelijke bezigheid.
Als Dawkins zegt dat moraal een survival strategy is dan zegt hij totaal niets over de INHOUD van die moraal. Hij heeft die pretentie helemaal niet.En om een of andere rare reden ken jij die hem wel toe. Ethiek, politiek en religie houden zich bezig met de INHOUD van de moraal en de wetenschappers niet.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen ?
:moe:
Doordat je 'analyserend' en 'oordelend, waarde-gevend' niet uit elkaar kunt houden raak jij verstrikt in deze gedachtebrei.
Het plaatsen van 1 soort BOVEN een andere soort is een ethische bezigheid.
Het onderscheid maken tussen soorten is een wetenschappelijke bezigheid.
Als Dawkins zegt dat moraal een survival strategy is dan zegt hij totaal niets over de INHOUD van die moraal. Hij heeft die pretentie helemaal niet.En om een of andere rare reden ken jij die hem wel toe. Ethiek, politiek en religie houden zich bezig met de INHOUD van de moraal en de wetenschappers niet.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen ?
come on , buddy : don't twist facts : u either don't know what i'm talking 'bout 'cause u're not familiar with Dawkins ' work or u do act like many other inconsistent evolutionists or materialists who still resist the revolutionary consequences of Dawkins & co. works :
u do not accept those ideas yet 'cause of ur psychological protective fences or as Dawkins had put it in his "selfish gene" magnficent fascinating book , in his "River out of Eden " as our topic or elsewhere :
Human sciences , including modern philosophy , psychology, sociology , economy, politics ....had developped as if Darwin had never existed :
or as had put it Harvard university biologist & professor Robert .L.Trivers in his introduction to "selfish gene " :
Dawkins & co. scientific works had provoked a counter _revolution in the sense that Dawkins & co. works 'bout that social behaviour theory = the new version of darwin's evolution theory = the logical consequence of darwin's evolution theory .....make all that social progress achieved by the west look like a genetic impossibility !
Kortom : moraal stoelt op ...analyse , vergeet dat niet (zelfs Islamitisch moraal_ethiek stoelt op analyse tot op zeker hoogte althans :
hangt af van de kennis, ontwikkeling , ervaring , constant zoektocht ...van de mens !) :
Dawkins & co . analyseren , beschrijven het sociaal gedrag van dieren, sociaal insecten , vissen ..... & constateren dat de evolutie a_moreel zou zijn, & dat klopt ook , ook met betrekking tot de mens & dit klopt niet , vind ik : maar goed :
& dan trekt Dawkins de logisch conclusies in de zin van :
dat moraal _ethiek bestaan niet als zodanig (worden of opgelegd zolas bij religies of dictaturen het geval zou zijn , of in consensus vorm zoals het geval zou zijn bij ...democratie !) , dat de biologisch natuur van de mens "egoeistisch" zou zijn, that there's no evil , no good , no purpose , no design, no justice , just pitiless indifference ....when he was talking 'bout that bus full of children which had crashed for no "reason" , costing the lives of those innocent children ....& as a conclusion to all those scientific researches 'bout the social bahaviours of animals, social insects ....
Dawkins do not promote any kindda darwinian a_ morality or any other morality that can be deduced from darwin's evolution theory :
Dawkins just describes the nature of the social behaviour of living creatures & therefore expands it to ...humans 'cause the latters had evolved through the same natural selection of the evolution : according to him =
in the sense of : why should humans be an exception on that level : the logical consequence of darwin's evolution theory when it comes to humans even :
therefore had Robert Trivers & other evolutionists said that there are no rational grounds to put one species above the other :
Humans , chimps , insects, ...had evolved through the same natural selection of evolution :
there should be no fundamental differences between humans & the rest , even though humans are a conscious cultural species ....who "differenciate " = (=human language is limited , sorry ) themselves from the rest by culture , art , language, consciousness ...
"rechtvaardigen" was een metaforisch waardeoordeel begrip die ik had verkeerd gebruikt natuurlijk , dat wel :
Even darwin's evolution theory itself has moral-ethical, social, political, ideological, psychological, mental, "spiritual" , economical ...consequences ....
u gotta acknowledge that fact !
see ya , gotta go :
Thanks for ur time & energy , patience , attention ..... "altruism " :lol: ... '(appreciate ! ) :
the latter = "altruism " doens't exist in nature & had never existed throughout the whole history of the world ,said dawkins :
mother Theresa must be a very good hypocrit actor , she might not be totally conscious "bout that or aware of that fact , she might had developped some high degree of "altruism" via religious self_ deceit (remember that fascinating & sophisticated self_deceit "quality" of the human brain ! :lol: ) & via religious self_indoctrinations : her "altruism " must be a very good disguise to her "selfishness" :
animals, social insects , fishes ....had developped a kindda apparent "altruism" which is in fact a good disguise for their fundamental ..."selfishness" :
that might be true at that level : Dawkins & others had proven that indeed :
see "selfish gene " & other works of dawkins & co.
& i'm talking here in terms of metaphors 'bout the latters at least, when it comes to "selfishness", "altruism" ...'cause those are not conscious drives or motivations by animals ....! :
so humans too might be fundamentally & biologically "selfish " too ....if we take into consideration the fact that humans had evolved through the same evolutionary path as the other living creatures had : according to dawkins at least :
we just have to teach altruism , goodness ...to future generations ...
we can't expect no help from our "selfisch" biological nature:
& behaviour can be changed to the ..."better" despite the relative "dictatorship" of genes , environment , religious ,secular or atheistisc indoctrinations...................
i've been avoiding to walk on moving sand here :
'cause i had to be extremely careful 'bout my expressions, words, formulations ....
!!!§
afgrijselijk gelul
Ik probeer het nog maar eens, tis al weer een weekje.
Begrijp je het verschil tussen zijns- en waardeoordelen? Tussen descriptief en prescriptief? Weten en vinden?
Waarom reageer je niet op? Omdat je weet dat je uit je nek kletst maar geen zin hebt ermee op te houden?
Ik probeer het nog maar eens, tis al weer een weekje.
Begrijp je het verschil tussen zijns- en waardeoordelen? Tussen descriptief en prescriptief? Weten en vinden?
Waarom reageer je niet op? Omdat je weet dat je uit je nek kletst maar geen zin hebt ermee op te houden?
Komt niet goed.
The_Grand_Wazoo
17-06-09, 09:26
Ik probeer het nog maar eens, tis al weer een weekje.
Begrijp je het verschil tussen zijns- en waardeoordelen? Tussen descriptief en prescriptief? Weten en vinden?
Waarom reageer je niet op? Omdat je weet dat je uit je nek kletst maar geen zin hebt ermee op te houden?
De omvang van het denkraam is omgekeerd evenredig met de mond ... hou maar op.
OK heren. Het was gewoon, dat het me zo verbaast.
Just stick to the subject ...if u can , ignorant pretentious freaks ! :lol:
u've no idea what u're talking 'bout :
ignorance is never an argument !
:zwaai:
Ik probeer het nog maar eens, tis al weer een weekje.
Begrijp je het verschil tussen zijns- en waardeoordelen? Tussen descriptief en prescriptief? Weten en vinden?
Waarom reageer je niet op? Omdat je weet dat je uit je nek kletst maar geen zin hebt ermee op te houden?
:lol:
do u really know hat u're talking 'bout ??? i don't think so :
imitating others is good enough for u :
what don't u stop talking 'bout things u know nothing 'bout :
surprise me :
say something 'bout our topic , instead of that meaningless bitchy talk of urs , as usual !
grow up, be a man 'bout it or just shut up ! :lol:
:zwaai:
De omvang van het denkraam is omgekeerd evenredig met de mond ... hou maar op.
Just shut the fuck up if u can't say something useful or ontopic ! :lol:
always criticising others , instead of delivering ur own input ! :
easy enough !
:zwaai:
Just shut the fuck up if u can't say something useful or ontopic ! :lol:
always criticising others , instead of delivering ur own input ! :
easy enough !
:zwaai:
QED
QED
:lol:
MPD = multiple personality disorder is ur diagnosis !
yet another copycat monkey :
chimps are our "closest relatives" : they say :
u must have inherited that from them, i guess :
well, tell us what ur own ideas are 'bout this topic then, silly Einstein !
Just consider me as someone who doesn't understand anything 'bout anything :lol: :
enlighten me if u can ! :tover:
I w'd even bet my own life on it that u can't deliver !
:zwaai:
:lol:
MPD = multiple personality disorder is ur diagnosis !
yet another copycat monkey :
chimps are our "closest relatives" : they say :
u must have inherited that from them, i guess :
well, tell us what ur own ideas are 'bout this topic then, silly Einstein !
Just consider me as someone who doesn't understand anything 'bout anything :lol: :
enlighten me if u can ! :tover:
I w'd even bet my own life on it that u can't deliver !
:zwaai:
Nee hoor, ik beschouw je als iemand die niet kan (of wil) luisteren. Daar verspil ik geen energie aan.
Nee hoor, ik beschouw je als iemand die niet kan (of wil) luisteren. Daar verspil ik geen energie aan.
:lol:
u can't give what u haven't got in the first place to begin with, so...
no sweat ! :lol:
:zwaai:
Nee hoor, ik beschouw je als iemand die niet kan (of wil) luisteren. Daar verspil ik geen energie aan.
Mwa, hij heeft al in een aantal posts geen "sociaal darwinisme" meer genoemd. Het lijkt er op dat als je maar lang genoeg herhaalt er toch iets over komt.
Mwa, hij heeft al in een aantal posts geen "sociaal darwinisme" meer genoemd. Het lijkt er op dat als je maar lang genoeg herhaalt er toch iets over lijkt te komen.
:lol:
Hi, Wittie : hoe gaat ie , jongen ???
ben je begrippen fetishist soms ??? : geil je er op soms ???
nou, ik zeg geen sociaal darwinisme meer voorlopig , zodat deze discussie van start kan gaan : lang niet het geval , jammer genoeg :
maar goed :
ik houd het voorlopig op :
dawkins & co. social behaviour theory based on genetic processes via the natural selection of that bloody :lol: so_called evolution , right ???
deal ???
je kan verschillende namen er aan geven :
pick any name u want !
have a nice day indeed !
enjoy the summer time !
:zwaai:
:lol:
Hi, Wittie : hoe gaat ie , jongen ???
ben je begrippen fetishist soms ??? : geil je er op soms ???
nou, ik zeg geen sociaal darwinisme meer voorlopig , zodat deze discussie van start kan gaan : lang niet het geval , jammer genoeg :
maar goed :
ik houd het voorlopig op :
dawkins & co. social behaviour theory based on genetic processes via the natural selection of that bloody :lol: so_called evolution , right ???
deal ???
je kan verschillende namen er aan geven :
pick any name u want !
have a nice day indeed !
enjoy the summer time !
:zwaai:
Ik ben geen begrippen fetisjist, maar wanneer je termen dermate foutief gebruikt weet niemand waar het over gaat. En dat geldt denk ik wel voor meer termen die je gebruikt, vandaar is communicatie met jou zo moeilijk.
Inhoudelijk weet ik niet echt wat je punt is. Je claimt dat er een groep mensen is die op een bepaalde manier denken en dan claim je deze denkwijze tegenstrijdig is. Maar over wie je het nu precies hebt is onduidelijk. En luisteren naar hoe anderen er over denken doe je nooit. Je hebt een vooringenomen beeld van hoe anderen denken, en noemt iedereen die anders beweert een denial freak.
Ik weet niet echt waar je nu precies verder over wilt discussiëren.
:lol:
do u really know hat u're talking 'bout ??? i don't think so ::
Waarom reageer je al voor de derde keer niet en komt alleen maar met stompzinnige, beledigend bedoelde opmerkingen?
Moet ik nou echt concluderen dat je het niet begrijpt, maar je daarvoor schaamt?
Of dat je je kop gewoon in het zand steekt?
Wat is er voor nodig om jou zo ver te krijgen dat je inhoudelijk reageert?
Dat is onmogelijk?
"God's utility function" : Extract from : "River out of Eden " by Richard Dawkins!
God's utility function :
In this extract from River out of Eden , ,Richard Dawkins examines , playfully but seriously , the true purpose of life , the survival of DNA.
His Lucid & dazzling bestsellers "The selfish gene" , "The blind watchmakers " & now the "River out of Eden" have established Richard Dawkins as a passionate exponent of Darwinian evolution as well as a superb communicator .
he has recently been appointed the first professor in the public understandig of science at Oxford university .
Last part of that Extract & conclusion : Quote :
(.....Theologicians worry away at "the problem of evil" & a related "problem of suffering" ........the British newspapers all carried the terrible story 'bout a bus full of children from a Roman catholic school that crashed for no obvious reason ,with wholesale loss of life .
Not for the first time , clerics were in paroxysms over the theological question that a writter on a London news paper _The Sunday Telegraph _framed this way :"How can u believe in a loving, all powerful God who allows such a tragedy ?" .
The article went on to quote one priest"s reply : "The simple answer is that we don't know why there should be a God who lets these awful things happen .But the horror of the crash ,to a christian, confirms the fact that we live in a world of real values : positive & negative .IF the universe was just electrons ,there w'd be no problem of evil or suffering" .
On the contrary, if the universe were just electrons & selfish genes ,meaningless tragedies like the crashing of this bus are exactely what we should expect , along with equally meaningless good fortune.
Such universe w'd be neither evil nor good in intention.It w'd manifest no intentions of any kind .
In a world of blind physical forces & genetic replication , some people are going to get hurt , other people are going to get lucky , & u won't find any rhyme or reason in it , nor any justice .
The universe we observe has precisely the properties we should expect if there's ,at bottom, no design, no purpose , no evil & no good , nothing but blind pitiless indifference .
As that unhappy poet A.E.Housman put it :
For nature, heartless,witless nature
will neither care nor know
DNA neither cares nor knows . DNA just is . And we dance to its music ! )
Einde Qote !
Do u think Dawkins is right ???
That there is no good , no evil , no purpose , no design ...just indifference ...???? = no God ....
Do u think that God has just an utility function = survival function :
Do u think that God doesn't really exist = just a human delusion , fantasy or survival strategy ???
utilitarians or pragmatists w'd most certainely agree with Dawkins !
Tell me 'bout it :
Thanks !
:zwaai:
Sorry, guys , no time left ! see ya later on then :
Look, guys , shall we re_start this weird "debate" ??? :lol:
well, why don't u all just start by telling me ur own opinions 'bout the above mentioned words od Dawkins ???
try to concentrate on the words of Dawkins then , not on mine , deal ???
Appreciate !
Thanks for ur time , energy , patience & all that other crap ! :lol:
have a nice evening , u all , including that crazy Turk , Wittie , wazoo , Bofko ...
except that bloody fascist lousy_T_shirt H.P.pas ! :lol:
well , let's include the latter too , no problem then ! :
I can forgive quickly : i hold no grudges or hard feelings :
it's never personal if it w'd only depend on little humble me ! :lol:
Don't forget to live & enjoy the summer time :
just relax & talk normally , no need to get excited :
it's already hot enough :
we can perfectly disagree with each other without hating each others' guts :
& that's not the point either :
i know i don't hate no one , just the real enemies in the real world :
not u ,guys ! :huil:
so make my day ...tomorrow then !
can't wait indeed ! :cola:
:zwaai:
well ???
so, nobody can respond ???
u're so "good" at criticising others but when u're asked to deliver ur own input , u suddenly fell silent ! :lol:
ach..........
:zwaai:
:lol:
Thought so indeed !
:zwaai:
Ik dacht dat ik eerst het boek moest lezen van je? Mijn idee over de mens en evolutie is dat de mens zich boven de natuurlijke wetten van evolutie bevindt, en dus zijn eigen lot kan bepalen. Ik denk dus dat wij mensen zelf onze doelen en moraal bedenken, en dat als er een god bestaat deze zich er niet mee bemoeid.
Ik dacht dat ik eerst het boek moest lezen van je? Mijn idee over de mens en evolutie is dat de mens zich boven de natuurlijke wetten van evolutie bevindt, en dus zijn eigen lot kan bepalen. Ik denk dus dat wij mensen zelf onze doelen en moraal bedenken, en dat als er een god bestaat deze zich er niet mee bemoeid.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :lol:
nou, je bent nog helemaal in de war dan ik eerst dacht :
u need a lots of updates too, i'm afraid :
u don't know that ideological materialism since descartes at least had shaped all modern visions , including urs , 'bout morality _ethics, liberty, human rights , tolerance ....& all its other visions 'bout the truth , values ...which all had ...religious grounds :
The ironic funny thing is that this ideological materialism which is far from being universal tries to impose its visions on Islam & other religions too :
see how they wanna make gay marriage for example as a ...universal right :lol: , in total disregard of Islam & other religions :
we should respect liberal democracy & they don't have to respect our Islamic democracy = which gives power back to God & to the people where it belongs , not leave it at the hands of bloody ideological materialistic economic elite or atheistic elite who fool & manipulate the people & the public opinion to their advantages
...
ideological materialism had producd no original values at all : just had "stolen" theml from Islam especially & made them materialistic ideological :
waaaaoooo :
hoezo dat de mens boven de wetten van de "evolutie" zou staan dan ???
ideologisch materialisme, sociaal darwinisme , Dawkins & co evolutionisten ontkenen zelfs het bestaan van de vrij wil :
lees 's mijn handtekening :
= logisch consequenties van materialisme, determinisme sinds descartes tenminste !
ideologisch materialisme , evolutionisten beweren dat moraal -ethiek wordt "verzonen" door mensen onder druk van de materialistisch omstandigheden :
je kan blijven debatteren over die wederzijds wisselwerkingnen tussen intellect & materialistisch sociaal, politiek & ander omstandigheden :
het is net als het verhaal van kip & ei :
puur "historisch materialisme " van Marx = historisch materialistisch determinisme gaat zelfs wel veel verder :
de wijze van produceren, & in geringer mate het distributie systeem ...let op .....bapalen & conditioneren , produceren ...de politiek, de religie, cultuur ....in de grote lijnen althans :
+ continu strijd voor survival , tussen de klassen, communisme zou er eind aan maken ! :lol:
Liberalisme die beweert de individu centraal te stellen :
schetst de geschiedenis van de mens als een continu strijd voor macht , religie zelf zou een machts middel zijn om anderen beter te kunnen onderwerpen ........'( niet helemaal waar :gedeeltelijk waar !)
Liberalisme zou een eind hadden gemaakt aan die vicieus cirkel van misbruik van macht :
maar is liberalisme in feite een geraffineerd dekmantel voor macht & dominatie :
de market econmoy zou alles moeten bepalen :
zelfs democracy & waarden zouden ondergeschikt zijn aan ...de economie , ...:
de econmoie, socio_economisch , politiek, geo_politiek omstandigheden bepalen de moraal_ethiek , cultuur, politiek , kunst .....
moraal_ethiek zijn slechts survivakl strategies = bestaan niet als zodanig = geen menselijke waarden of ander :
mens zijn is vervolgens betekenloos ......
moraal_ethiek wordt of opgelegd zoals in het geval zou zijn van religies, dictaturen of in consenus vorm bereikt zoals in het geval van democratieen , volgens ideologisch materialisten :
maar wordt bewust gezwegen over het feit dat juist die ideologisch materialisme visies zijn juist van ideologisch aard & worden dus opgelegd aan de mensen via die indoctrinaties , mentaal conditionering, & brain wash van ideologisch materialisme sinds descartes tenminste :
zie in die artikel van die MI6 agent hoe Islam fundamenteel verschilt van die markt economy individualisme van die ideologisch materialisme ....& hoe Islam daarbij kan helpen :
Ik zeg dat de grondslagen van moraal _ethiek zijn oorspronkelijk van religieus aard : concepten van mensen rechten ,recht & de rest ............
zie hoe die oorspronkelijk protestants liberalisme was geinspireerd door Islamitisch inspiraties bijv. :
filosfisch liberalisme van Locke die stoelt op het zgn "natuurlijk recht " = mensen rechten ,recht ....die heeft religieuze grondslagen ....
& de zgn "natuurlijk situatie" = een utopisch mythisch tijdperk van de mens waarin rede DE bron van omgansvormen zou zijn geweest, DE bron van kennis, bestuur , wetgeving ... :lol:
Filosofisch Liberalisme stoelt dus op mythen & religieuze grondslagen hoe absurd & paradoxaal het ook moge klinken of lijken :
religieuze grondslagen die materialistisch werden gemaakt via individualisme , bezit ....
Marxisme & liberalisme verschillen eigenlijk niet veel van alkaar , op filosofisch nivau althans , dus ...
Alle fundamenteel menselijke normen & waarden hadden oorspronkelijke religieuze grondslagen :
die werden later materialistisch seculaire of atheistisch getransformeerd :
zonder religies had de mensheid geen behoorlijk moraal_ethiek kunnen ontwikkelen .....
want dat vereist een groot kennis van de menselijk natuur , van het leven, de werdl, het universum , veel ervaringnen , kennis , ontwikkeling .........
de mensheid ontwikkelt zich, dus de mens zelf & alleen kan niet een behoorlijk moraal_ethiek ontwikkelen zonder religie :
God heeft dus alles mee te maken met de mens & met moraal_ethiek....
[B]Alle fundamenteel menselijke normen & waarden hadden oorspronkelijke religieuze grondslagen :
die werden later materialistisch seculaire of atheistisch getransformeerd :
zonder religies had de mensheid geen behoorlijk moraal_ethiek kunnen ontwikkelen .....
Het zou goed kunnen dat religie een positieve invloed heeft gehad op de ontwikkeling van moraal, maar dat betekent nog niet dat er een god bestaat, of dat als deze bestaat zich er mee bemoeit. Vandaar dat er zo veel verschillende religies zijn, elk met hun eigen beeld van god en elk met een eigen moraal.
Het zou goed kunnen dat religie een positieve invloed heeft gehad op de ontwikkeling van moraal, maar dat betekent nog niet dat er een god bestaat, of dat als deze bestaat zich er mee bemoeit. Vandaar dat er zo veel verschillende religies zijn, elk met hun eigen beeld van god en elk met een eigen moraal.
nou, niet alle religies zijn beschouwd als zodanig :
Bovendien is Islam de vervanger van al die uitgefaseerd tijd _plaats gebonden jodedonom I die werd geopenbaard alleen aan joden , & christendom = het jodendom II , die ook alleen aan joden werd geopenbaard :
Jodendom I , II & Islam zijn dus geopenbaard door de enig echt God = Allah :
Tawhied = Allah als enig echt schepper & enig echt God die dient aanbeden te worden werd aan alle profeten geopenbaard , inclusief jesus, Moses ...& de rest :
locale volkeren hadden dan of die boodschappen afgewezen, veranderd , getravestiet of vervalst ......
Kortom : zelfs religies hadden zich moeten ontwikkelen :
hing af van de ontwikkeling, kennis, ...van de mensen toen :
met Islam als onvervalsbaar authentiek origineel laatst compleet universeel boodschap voor de heel mensheid & laatst testament die rekening houdt met de menselijk natuur, met de vrij wil, kennis, ontwikkeling ,ervaring, praktijk ...van de mens : !
vrij wil is het fundament van moraal _ethiek :
de mens is een moreel_ethisch wezen :
moraal_ethiek zitten diep geankerd in de menselijk natuur , net als het instinctief geloof in God, net als het geweten, bewustzijn ....
ideologisch materialisme erkent de menselijk natuur, vrij wil, bewustzijn geweten ...als zodanig niet's :
zie hoe materialistisch monisme dat doet :
deze laatste die overheerst in de modern wetenschap, in modern human sciences :
ideologisch materialistisch monisme die al die dualistisch dimenties van de mens , van het leven ...ontkent , negeert of reduceert tot ...materie :
monisme is het tegendeel van dualisme :
erkent geen goed of kwaad als zodanig, geen classiek religieus strijd tussen goed & kwaad , terwijl de laatste 1 van de redenen van het bestaan van de mens zou zijn althans :
haat , liefde bestaan ook niet als zodanig volgens die materialistisch monisme,altruisme ook niet , net als goed of kwaad = twee kanten van hetzelfde medaillie :
niets is goed of kwaad op zich :
alleen dingen die wij al dan niet doen :
efficientie in plaats van doel , zin, moraal, zie zelfs hoe die materialistisch pragmatisme _instrumentalisme de waarheid als instrument gebruikt , niet als doel .....
het zijn allemaal logisch consequenties van die materialistisch monisme :
die 1zijdig 1dimentioneel gehandicapt color blind materialistisch monisme , vandaar dat die alleen op het domein van de materie enorm had gepresteerd , vandaar dat die zelfs human sciences , menselijk bewustzijn ....via materialistisch benaderingnen behandelt :
in totaal minachting van die dualistisch dilmenties van de mens, van het leven , in totaal minachting van de werkelijkheid , van de opvatting van de waarheid die zoals je ziet drastisch werd veranderd door pragmatisme :
deze laatste lijkt wel een mooi begrip of woord : maar dat is het niet in feite =
machiavellistisch hypocriet praktisch materialistisch opvatting van de waarheid via ideologisch materialisme die begion met die Descartes als reactie op al die achterlijkheid, onwetendheid, inquisities, bijgeloof ...van de kerk :
zie hoe die extremisme van de kerk had een ander soort extremisme geoproduceerd = dat van ideologisch individualistisch egocentrisch subjectief deterministisch materialisme van descartes via de protestanten ......... :
materialisme, determinisme ...die begon met descartes :
determinisme = geen vrij wil ....
zie bijv. hoe materialist atheist Marx later zou alle menselijk geschiedenis zien als een soort product van de strijd om het eten , om economisch materialistisch survival middelen :
de wijze van produktie & in geringer mate het distributie systeem bepalen determineren conditioneren ...politiek , religie , cultuur, kunst , in de grote lijnen althans:
materialistisch Liberalisme is niet echt verschillend van Marxisme, op filosofisch niveau althans !
zo, begrippen als moraal_ethiek, religie , rechtvaardigheid, waarden & normen ...goed , kwaad ....hebben geen betekenis op zich & bestaan niet als zodanig = slechts verzonen door de mens !!!! :lol: :
liefde , haat .....ook ....
wat maakt ons tot mens dan ???
niets , we zijn slechts gedetermineerd machines zonder vrij wil , zonder originaliteit, menselijkheid, identiteit ....= slechts produkten van die zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dawkins & co . neo_darwinisten durven gewoon die uiterst consequenties van die materialisme uit te breiden tot diens logisch angstaanjagend consequenties :
wij zouden slechts machines zijn, zonder vrij wil ....= Bofko bijv. is aanhanger van deze conceptie van de mens : de mens als machine zonder vrij wil : vraag het aan hem dan !
als wij gedetermineerd machines zouden zijn , zonder vrij wil , dan is de moraal_ethiek slechts een kwestie van consesus of van opgelegd omgansvormen tussen de mensen ....
moraal_ethiek, menselijke waarden & normen, liefde , haat , hebzucht ......bestaan niet als zodanig = slechts survival strategies :
zelfs democratie is een tweedehands produkt van de markt :
de economie , de economisch materialistisch omstandigheden & de economisch macht bepalen alles voor ons dan :
inclusief onze eigen denken , gedrag , kleren, eten, cultuur, normen & waarden ,moraal_ethiek zin van het leven , ...
nou, Ik laat liever dat allemaal door God bepalen , niet door deze ideologisch crimineel materialisten slavernij :
zie het verschil tussen Islam & individualistisch materialisme wat dat betreft :
lees die artikel die ik had geplaatst van die former Britisch MI6 agent !
dat zijn een aantal van de logisch consequenties van materialisme , samen met :
there's no good, no evil, no right, no wrong, no purpose, no design , even no beauty (no easthetics : 'cause they 're just illsuions !) = no God , no justice ....just efficiency & pitiless indifference ....
Logisch als je een materialistisch ideologisch kleuren blind gedetermineerd "geevolueerd dier" _machine zou zijn ! :lol: :
materialisme wil die immaterieel kanten van de menselijk wezen niet zien :
die dualistisch dimenties van de mens : normen & waarden maken juist deel uit van die immaterieel dimentie van de mens : dan maar die ook materialistisch maken :lol: = toepasselijk & makkelijk genoeg :
vandaar dat materialisme onvermijdelijk zal stuitten op een doodlopend weg ,zelfs op het niveau van de puur materie met alle gevolgen van dien zoals de opkomst van dawkins & co neo_darwinisten materialisten = materialistisch ideologisch irrationalisme = mogelijk zal dat nieuwe machtsfilosofieen, produceren ....
ideologisch materialisme betekent op ten duur donkere heel donkere angsaanjangend dagen voor de mensheid :
vandaar dat die moet bestreden worden :*
& wie of wat kan dat beter dan ...Islam inderdaad , tenzij het westen zich realiseert hoe dwaas die bezig was & van Islam zal leren , maar dan zou dat betekenen Islam om te armen , want selectief pragmatisch instrumentalistisch efficient voordelig omgaan met Islam is maar een tijdelijk oplossing :
bijv. alleen leren van de economisch systeem van islam , of alleen leren van de psychotherapies , pedagogie, psychologie van Islam ...zijn maar tijdelijke oplossingnen :
wat materialisten & atheisten meestaal niet zouden willen accepteren uit arrogantie , ondanks het feit dat westerse klokkenluiders denkers filosofen ...al lang er voor waarschuwen dat materialisme de ondergang van het westen zal betekenen = onvermijdelijk ondargang = slechts een kwestie van tijd :
modern materialisme is nog erger dan die van de Romeinen toen .....heeft Romeisn roots , vandaar die overdreven westerse eerbied voor de Romeinen ...
vandaar dat materialisme de nadruk legt op Grieks _Romeins roots om al die Islamitisch fundamenteel beslissend inspiraties & invloeden met betrekking tot de Renaissance & zgn verlichting te minimaliseren ...tevergeefs !
!
Thanks !
:zwaai:
"...Take me back to the paradise city where the grass is green & the girls are pretty , ...take me home ....I want u please take me home ...home ...home ...." Guns & Roses !
"River out of Eden " !!!!!! :lol: :
which kindda terrible mechanical sterile barbaric senseless cold loveless , goodless .....nightmare "Eden" is that so called Eden" of urs ??? :lol:
"Mitochondrial Eva is more poetic than that other Eva ...myth" said Dawkins :
mr.dawkins , u probabely know no shit 'bout poetry, eastethics _beauty ...
oh , sorry :
u think that beauty, love , altruism, goodness ,justice , purpose , design ...& the rest don't exist as such = just illusions or utility survival strategies ....
What a silly cold sterile senseless ideological blind ...materialist :
give me the creeps really : very terrible nightmare frightening world of urs indeed :
I do feel only pity for u , & i do certainly do not wanna make any part of that nightmare wordl of urs .....thanks , but , no thanks ! :cola:
:zwaai:
i do certainly do not wanna make any part of that nightmare wordl of urs .....thanks , but , no thanks ! :cola:
:zwaai:
Maar dat heb jij niet voor het zeggen.
Als het universum zo in elkaar zit, dan kun je niets anders dan meedraaien.
Je bent weer eens bezig met een enorme stropop redenering. Ik heb Bofko nog nooit zien zeggen dat we niet meer dan machientjes zijn zonder vrije wil. De grap is nog wel dat juist de Islam deterministisch is. Immers, Allah kent de toekomst al, deze moet dus vast staan.
Maar dat heb jij niet voor het zeggen.
Als het universum zo in elkaar zit, dan kun je niets anders dan meedraaien.
nou , ideologisch materialisme kan alleen leiden tot de conclusies die Dawkins trekt :
There's no good, no evil, no design, no purpose, no God, no justice ....
maar materie is lechts 1 enkel aspect van het leven, de mens, de wereld, de natuur, het universum ....
ideologisch materialisme of materialistisch monisme om preciezer te zijn, ontkent die dualistisch dimenties van de mens , van het leven ...dus ....
kan alleen tot zulke gekke gehandicapt , 1 dilentioneel, 1 zijdig, kleuren blind conclusies komen !
in totaal minachting van de werkelijkheid , van de waarheid, van de geschiedenis van de mens, van de historisch classiek strijd tussen goed & kwaad .....
Hoe kan je dat verenigen met jou vermeende geloof dan ??? :
onverenigbaar !
nou , ideologisch materialisme kan alleen leiden tot de conclusies die Dawkins trekt :
There's no good, no evil, no design, no purpose, no God, no justice ....
[/B]
Geef de naam van de publicatie en het paginanummer waar Dawkins dit zegt.
Je bent weer eens bezig met een enorme stropop redenering. Ik heb Bofko nog nooit zien zeggen dat we niet meer dan machientjes zijn zonder vrije wil. De grap is nog wel dat juist de Islam deterministisch is. Immers, Allah kent de toekomst al, deze moet dus vast staan.
nou, nou , wat betreft Bofko , check wat de man gezegd had op die topic :
"....1 in 6 psychiatrists has tried ..." , geloof ik : of een ander topic : weet ik het niet meer precies :
ik ben er 200 % zeker van dat de man dat gezegd had , dus :
dat zou in totaal overeenkomst zijn met diens atheistisch materialistisch kijk op de digen :
ik zei al tegen hem : als je consistent met jezelf zou zijn, dan moet je de mens ook beschouwen als een machine zonder vrij wil zoals Dawkins & co. & ander evolutionisten dat doen + ander ideologisch materialisten =
de logisch consequenties van darwin' evolutie theorie met betrekking tot de mens althans & van die ideologisch materialisme dus ...
Als Islam deterministisch zou zijn, dan zou er juist & absoluut geen sprake zijn van straf _beloning in het hiernamaals , dan zou er geen sprake zijn van vrij wil = het fundament van moraal_ethiek , van straf_beloning ....geen sprake zijn van moraal_ethiek die religieuze Islamitisch grondslagen hebben ...
geen vrijheid van de mens , dus ....
geen legetimatie, doel, zin , van het geloof, van het leven, de wereld, de natuur, het universum .....van moraal_ethiek, geen betekenis van mens_zijn ....
volgens Islam is alles al bij voorbaat bekend bij God : verleden, heden, toekomst & voorbij & zelfs 'fore, after time & beyond & who knows what more = logisch = God is almachtig, alswetend ...
Denk je dat God de toekomost & voorbij de toekomst niet zou weten soms??? :
zo niet , dan zou God niet almachtig of alswetend zijn zijn :
dat zegt zelfs geen serieus redelijk atheist ....
assuming God does exist , voor discussiedoeleinden dan !
maar , dat betekent niet dat onze toekomst vast staat :
wij bepalen in hoog mate hoe onze toekomst er uit zal zien via onze vrij wil = via keuzes of via passieve geen keuzes : via passieve a_keuzes of geen keuzes = ook vormen van kiezen ...
passief niet_kiezen is ook een vorm van kiezen :
je hebt verschillende toekomsten & waarschijnlijkheden , keuzes die allemaal al bekend bij God zijn, inclusief jou eigen werkelijk feitelijk eindelijk toekomst :
+ jou vrij wil & de al dan niet materieel omstandigheden zouden jou toekmost bepalen :
jezelf, de omgeving, educatie, opvoeding, onderwijs,de economisch omstandigheden , de politieke, sociale ....indoctrinaties ...
vergeet ook niet dat onze gedrag & dus ook onze denken worden in bepaalde mate althans geconditioneerd door psychisch, biologisch, sociaal mechanismen ook : dat staat vast = wetenschappelijke feiten + die vermogen van het menselijk brein tot zelfbelazering ...jou ego ....
ik zeg altijd tegen atheisten bijv. : Jou ego is jou ..."god" ! :lol:
jou vrij wil speelt een bepaald rol daarin ! :
vandaar die straf _beloning , universeel rechtvaardigheid ...die alleen God dus kan bepalen, voor de boven vermelde talloze redenen & factoren die het gedrag & denken , psychologie ...van de mens zouden bepalen :
de mens met diens al dan niet beperkt vrij wil draagt natuurlijk een bepaald mate van veraantwoordelijkheid dus voor diens eigen daden, handelingnen,; gedrag ....vandaar die straf_beloning in het hiernamaals nogmaals
de vrij wil, de menselijk natuur, bewustzijn , geweten ....als immateriele begrippen & metafysisch concepten worden natuurlijk niet als zodanig erkend door ideologisch materialisme (laat staan God !) die overheerst in de modern wetenschap & in de modern human sciences , inclusief in de psychologie, sociologie, economie , modern filosofie .....
juist vanwege diens immateriele natuur = buiten bereik van materialisme , dan maar tot materie reduceren , negeren, otkenen of anders materialistisch opvatten :
zeer ideologisch materialistisch toepasselijk dus :
ik had je al eerder verteld over het feit dat zelfs de opvatting van de waarheid werd drastisch veranderd door pragmatisme _instrumentalisme voor ideologisch materialistisch praktisch redenen ,dus ...........
pragmatisme = geraffineerd machiavellisme , volgens mij !
materialisme die alle moderne opvattingnen had bepaald :
van de opvatting van de waarheid, individueel vrijheid (1 van de tegenstrijdigheden van materialisme ! dat die het over concepten als vrijheid & de rest heeft : in feite zouden al die normen & waarden niet als zodanig bestaan, volgens materialisme zelf :slechts produkten van de materiele omstandigheden, inclusief de intellect van de mens, de cultuur, religie, politiek, kunst ...zie Liberalisme , marxisme , neo_darwinisme & de rest van die ideologisch materialistisch denkstromingnen dan ...) , de opvatting van mensen rechten , tolerantie, van gelijkheid_gelijkwaardigheid , ........tot en met de rest .....
heeft niet zo veel te maken met de waarheid, rede , empirie , wetenschap :
rede, empirie, wetenschap , human sciences die slechts van materialistisch aard zouden zijn , dus ...= vicieus cirkel , dus :
laten wij hopen dat echt actief integer consistent eerlijk gelovigen wetenschappers (wetenschappers = in het breedste zin , niet alleen in exacte wetenschappen, maar ook in human sciences & elders ...) die die ideologisch materialisme sinds descartes zouden gaan verslaan , ...for the sake of progress, for the sake of the truth, for the sake of humanity ....!
Thanks !
:zwaai:
Ik zou zeggen :
The future is now , let's ...change it !
nou, nou , wat betreft Bofko , check wat de man gezegd had op die topic :
"....1 in 6 psychiatrists has tried ..." , geloof ik : of een ander topic : weet ik het niet meer precies :
ik ben er 200 % zeker van dat de man dat gezegd had , dus :
dat zou in totaal overeenkomst zijn met diens atheistisch materialistisch kijk op de digen :
ik zei al tegen hem : als je consistent met jezelf zou zijn, dan moet je de mens ook beschouwen als een machine zonder vrij wil zoals Dawkins & co. & ander evolutionisten dat doen + ander ideologisch materialisten =
de logisch consequenties van darwin' evolutie theorie met betrekking tot de mens althans & van die ideologisch materialisme dus ...
Je doet nu alsof dualisme een oplossing zou bieden voor dit dilemma. Dat doet het dus niet. Je verlegt het probleem alleen door te zeggen dat er iets onmeetbaars is dat de materiele wereld beinvloed. Waarom zou de ziel dan niet deterministisch zijn? Waarom maakt een ziel vrije wil mogelijk?
Als Islam deterministisch zou zijn, dan zou er juist & absoluut geen sprake zijn van straf _beloning in het hiernamaals , dan zou er geen sprake zijn van vrij wil = het fundament van moraal_ethiek , van straf_beloning ....geen sprake zijn van moraal_ethiek die religieuze Islamitisch grondslagen hebben ...
geen vrijheid van de mens , dus ....
geen legetimatie, doel, zin , van het geloof, van het leven, de wereld, de natuur, het universum .....van moraal_ethiek, geen betekenis van mens_zijn ....
volgens Islam is alles al bij voorbaat bekend bij God : verleden, heden, toekomst & voorbij & zelfs 'fore, after time & beyond & who knows what more = logisch = God is almachtig, alswetend ...
Denk je dat God de toekomost & voorbij de toekomst niet zou weten soms??? :
zo niet , dan zou God niet almachtig of alswetend zijn zijn :
dat zegt zelfs geen serieus redelijk atheist ....
assuming God does exist , voor discussiedoeleinden dan !
maar , dat betekent niet dat onze toekomst vast staat :
wij bepalen in hoog mate hoe onze toekomst er uit zal zien via onze vrij wil = via keuzes of via passieve geen keuzes : via passieve a_keuzes of geen keuzes = ook vormen van kiezen ...
passief niet_kiezen is ook een vorm van kiezen :
je hebt verschillende toekomsten & waarschijnlijkheden , keuzes die allemaal al bekend bij God zijn, inclusief jou eigen werkelijk feitelijk eindelijk toekomst :
+ jou vrij wil & de al dan niet materieel omstandigheden zouden jou toekmost bepalen :
Een almachtige en alwetende god weet niet alleen alle mogelijke keuzes, maar ook de keuze die je daadwerkelijk zal maken. Je toekomst staat dus vast. Vraag Ibn maar eens hoe dat zit volgens de islam
Geef de naam van de publicatie en het paginanummer waar Dawkins dit zegt.
:lol:
see ??? u're not even serious or objective .....
Publicatie & pagina nummers waar dawkins dat zegt ??? :lol:
u're not serious , come on :
RU blind , buddy ???
see the openigns' article of this topic :
chapter "God's utility function , the last pages = extract from " River out of Eden " , by Dawkins!
dawkins also says in the begining of that chapter :
"...There's more poetry in Mitochondrial Eve than in her mythological namesake ..."
I think the man knows no shit 'bout poetry as i had said earlier ....
The mitochondria as the source of energy , life ....with the RNA as the original replicator & origin of life ....
Adam & Eve are just myths , including God, purpose , design ...according to dawkins & co. + other ideological materialists:
I can give u many more words of dawkins from the same above mentioned source if u want ....
At the end of "selfish gene" for example = another book of dawkins : dawkins went on saying :
The biological human nature is ..."selfish" = a metaphor & reality : according to dawknis :
humans are "selfish" of nature :
Altruism do not exist in nature , & had never existed throughout the history of the world :
Well , If we should believe this new "scientific prophet " dawkins , Jesus & other prophets for example , to name those at least , are not good , not bad , had never known altruism, goodness ,sacrifice, charity, compassion, love ....Jesus is love .....all that do not mean a single thing :
did not exist as such all those prophets" & other saints"' qualities :
not to mention the regular common average human :
Love, altruism, good, bad , charity, compassion ....=
just illusions , just survival strategies :
goodness, altruism, morality_ethics, justice, love , compassion, & all those hyman internal good or bad skills_properties, feelings , values ...do not exist as such = just illusions = just survival strategies :
even beauty _easthetics do not exist as such = just illusions = survival strategies ....
How can u combine that with religion then ??? :tover:
even religion itself do not exist as such = just made_up bullshit by Man = just product of the materialistic circusmtances = just a survival strategy = just a power = means to an end = just a utility function to achieve power via indoctrinations ...
even Mother Thersa"s known altruism, goodness, charity, sacrifice , love .....did not exist as such = just illusions & products of christian religious self_indoctrinations & self_deceit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ....
Mother Theresa might have been just a selfish hypocrit = apparent altruism as a disguise for ...selfishness, if we should believe dawkins at least = bullshit :
only God can tell if mother theresa was this or that , but fact is is that she seemed very altruistic ....maar goed :
This latter 'bout Theresa being a fraud might be true when it comes to some people, but not when it comes to all people , i think, right ???
Goedheid, altruisme, compassion ,charity , love ,sacrifice ...zitten juist diepgeankerd in de menselijk natuur , volgens Islam althans :
de mens wordt als goed geboren : volgens Islam :
de neiging tot goed is sterker dan die van slecht binnen de mens , in gezonde normale omstandigheden :
indoctrinaties, omgeving, opvoeding, educatie, onderwijs ...zouden al dat kunnen beinvloeden ...dat wel :
maar toch :
zelfs atheisten kunnen niet ontsnappen aan het feit dat die en de neiging tot goed & de neiging tot het kwaad drijvferen in zich hebben net als de rest van alle ander mensen .natuurlijk ...:
nou, logisch, want atheisten zijn ook mensen natuurlijk !
dawkins says at the other hand that he does not promote such evolutionary a _morality or any other "morality" deduced from evolution = that's true :
that's why he says , we should try to teach altruism, goodness, sacrifice , love ...to future generations , develop that & try to maintain that :
& try to be aware of our own indoctrinations, cultural indoctrinations, ideological indoctrinations .....forgetting the fact he was talking from the ideological materialistic point of view himself & forgetting the fact that he's suggesting to make up some new survival strategies for humanity in the form of all those to_be human values, skills & properties ...& if we apply his own logics on him :
how can we then make love, altruism, goodness, compassion & the rest as human natural qualities then ????
depends also on the definitions of good , evil, altruism, love , compassion , charity , tolerance, human rights, "freedom" ....
the materialistic definitions of those non-existent values, those to_be human "skills & properties" are much different from the religious ones :
dawkins adds :
the human "selfish" bioogical nature can't help us in doing just that , in teaching altruism, goodness, compassion, charity .....to future generations ...
IN fact , all those words & conclusions of dawkins are just logical consequences of materialistic darwin's evolution theory & ...ideological materialism :
see the latter in the form of liberalism, marxism ...
I think the major blunder of darwin's evolution theory is that it had thought of mankind as just evolved "animals " _machines :
Dawknis & co. 's scientific results are veryu true when it comes to animals & other living creatures , to some extent at least , not to humans : not totally at least when it comes to the latter :
'cause of the dualistic dimentions of humans at least :
u can't define humans just by DNA, matter .....that's the biggest handicap & make believe of that bankrupt ideological materialism at least ...
Je doet nu alsof dualisme een oplossing zou bieden voor dit dilemma. Dat doet het dus niet. Je verlegt het probleem alleen door te zeggen dat er iets onmeetbaars is dat de materiele wereld beinvloed. Waarom zou de ziel dan niet deterministisch zijn? Waarom maakt een ziel vrije wil mogelijk?
Een almachtige en alwetende god weet niet alleen alle mogelijke keuzes, maar ook de keuze die je daadwerkelijk zal maken. Je toekomst staat dus vast. Vraag Ibn maar eens hoe dat zit volgens de islam
materialistisch monisme is onwetenschappelijk met betrekking tot het bestuderen & verklaren van het gedrag , functie, aard ...van de mens althans , juist omdat die die dualistisch dimenties van de mens negeert, ontkent of reduceert tot materie !!!!
:
als een integer wetenschapper in het breedste zin "iets" wilt bestuderen , varklaren,, beschrijven ....of daarna interpreteren dan moet die rekening houden met alle gegevens , perspectiven, inzichten ...dimenties = niets al bij voorbaat uitsluiten :
anders is die niet alleen onwetenschappelijk bezig maar zal ook 1zijdig getravestiete resultaten bereiken :
materialistisch materialisme niet alleen sluit niet_materiele dimenties van de mens althans al bij voorbaat uit maar reduceert die zelfs to materie om juist verder ruimte te kunnen geven aan die ideologisch materialisme :*
heeft dus niets met de waarheid, rede, empirie, wetenschap, filosofie, ppsychologie, sociologie ...te maken wat betreft de niet_materiele dimenties van de mens :
handicaped 1zijdig 1dimentioneel kleuren blind beeld, waarneming & weergave van de realiteit , de waarheid, de werkelijkheid ...
het feit dat God onze toekomsten al bij voorbaat kent is geen synoniem van dat onze toekomsten vast staan : denk's na :
ik zei al dat wij hebben verschillende toekomsten & warschijnlijkheden die al bekend bij God zijn want God is almachtig & alswetende nogmaals , maar wij bepalen zelf in hoog mate althans hoe onze toekomst er uit zal zien & da's ook al bekend bij God :
wij bepalen in hoog mate hoe onze toekomsten er uit zullen zien , & het feit dat God dat kent is niet tegnstrijdg met onze vrij wil ......
om je helemaal in de war te brengen , lees 's deze :
een moslim leger commandent op reis met diens leger werd op een gegeven moment er voor gewaarschuwd tegen het feit dat er vlak bij , een gevaarlijk epidemie heerste , toen had die commandent diens leger had bevel gegeven die besmet geinfecteerd regio te omzeilen & de reis plan te veranderen :
een assistant van de commndant zei :
probeert u God's lot te ontwijken , hoe kunt u dat doen ???
de commandant glimlachde toe die die onwetende woorden hoorde & vervolgens zei :
wij proberen aan God's lot naar God's lot te ontsnappen !!!!! :
de mens kiest er zelf voor , in hoog mate althans, hoe die diens eigen lot kan bepalen , maar wat die ook kiest ,da's allemaal God's lot in die zin dat die bekend is bij God al ...
Je bent weer eens bezig met een enorme stropop redenering. Ik heb Bofko nog nooit zien zeggen dat we niet meer dan machientjes zijn zonder vrije wil. De grap is nog wel dat juist de Islam deterministisch is. Immers, Allah kent de toekomst al, deze moet dus vast staan.
even dit nog :
Toen absoluut determinist (vergeet niet dat materialisme alleen deterministisch kan zijn al sinds descartes , deze laatst' dualisme was zelfs van materialistisch aard !) neo_darwinist materialist atheist bioloog_filosoof _schrijver israeli _Frans Henri Atlan werd gevraagd hoe kan die het ontkenen van het bestaan van vrij wil verenigen met juridisch consequenties bijv. met betrekking tot die strafbaar gedrag van de mens , na aanleiding van diens interessant book : "L'Atheisme de l'écriture" := Atheisme van het schrijven :
in deze boek had de man de ethiek van Spinoza (monisme van Spinoza is meer in overeenstemming te brengen met de kijk op de dingen van de modern biologie dus ...meer in overeenstemming te brengen met materialistisch monisme dan : in tegenstelling tot Die materialistisch dualisme van descartes , Spinoza vond dat geest & materie geen verschillende dingen zouden zijn zoals descartes had beweerd , maar slechts 1 = twee kanten van hetzelfde medaillie : heeft dus geen zin om te beweren dat de 1 de oorzaak van de ander zou zijn .... zie de ontdekking van sommige neurologen aan het eind van deze post ! ) gecombineerd met de kijk op de dingen van de modern biologie & de ...Talmud !
(als er geen vrij wil zou zijn, hoe kan men criminelen bijv. veraantwoordelijk stellen voor hun crimineel strafbaar gedrag ??? vrij wil als fundament van moraal, recht .....)
zei die : "Nous sommes meme responsable de ce que nous n'avons pas choisi " :
oftewel : wij zijn zelfs veraantwoordelijk voor wat wij niet zouden hebben gekozen :::::::
of zoals die citaat van de Talumd zegt die de man naar voren had gebracht om diens eigen kijk op de dingen kracht bij te zetten :
al beschouwt die de Talmud & alle religieuze bronen als ...mythen :
"Tout est prévu, mais la permission est donnéé " : Alles is voorspeld , maar de toestemming is gegeven , zoiest :
& voegde er aan toe : "en somme , tout est prévu , mais nous devons faire en sorte comme si ce n'était pas le cas" :
enfin, alles is voorspeld , maar wij moeten ons gedragen alsof dat niet het geval zou zijn :
I don't agree with that :!
in de zin van : wanneer men op de hoogte zou zijn van al die psychologisch, sociaal, biologisch & ander mechanismen die onze gedrag , dus ook onze denken , zouden bepalen _conditioneren ,via waarneming, wetenschap ,ervaring , constant zoektocht .... dan zou men rekening mee kunne houden & er alert voor zijn & diens gedrag_denken eraan aanpassen = ultiem vrijheid !!!!!!!!!!!!!
maar gedrag _denken er aan aanpassen veronderstelt een ...vrij wil , gek_ironisch genoeg : Atlan had deze tegenstrijdigheid niet vermeld dus ...
dat zijn 1 van de fundamentele tegenstrijdigheden van die ideologisch materialisme dan .....
Atlan had het verder over die wetenschappelijk onderzoek van neurologen :
als ik bijv. mijn hand wil bewegen of omhoog steken , hoe gebeurt dat in feite ??? :
wat zou de werkelijk "oorzaak" van dat gebaar zijn ??? : mijn beslissing om dat te doen of wat ???
mijn geestelijk beslissing "veroorzaakt" de fysiek beweging van mijn arm of hoe zit dat dan ???
patienten werden voorzien van electroden die werden geplaatst op de desbetreffend regios van het menselijk brein om de Electrisch activiteit van het brein te meten :
de resultaat was verbijsterend :
de geestelijk beslissing om mijn arm te bewegen komt een aantal milliseconden na de werkelijk fysiek beweging van mijn arm :
dat de geest de fysiek activiteit van het lichaam zou "veroorzaken" zou fout zijn , zoals Spinoza dat had gezegd althans :
maar feit is is dat geest is niet alleen synoniem van de materieel activiteit van het menselijk brein :
oftewel : de materialistisch bewering dat de aard, functie ...van het menselijk bewustzijn is een materieel aangelegenheid = een neuronaal activiteit van het menselijk brein is ...slechts gedeeltelijk waar , want de geest & bewustzijn ...= immateriele dingen die juist materielel reflecties hebben :
& al zouden emoties, liefde ...zich vertalen in elektro_chemisch , hormonaal , & ander fysisch , biologisch, neuro_fysiologisch processen die allemaal van materieel ard zijn , dan betekent dat nog niet dat de aard , functie van emoties, bewustzijn, geest een materieel aangelegenheid is .... :
da's de grootste blunder & handicap van materialistisch monisme ....
even wat anders : bij het bestuderen van slaap mechanismen bij dieren & mensen, werd die befaamd sommeil paradoxaal = paradoxaal slaap ontdekt in de 1950's :
echt paradoxaal diep slaap waarin de zelfreiniging intensiteit van het menselijk brein is zelfs hoger dan bij het wakker zijn gedurend de dag !!!!
na het bestuderen van al die brein's regios die al die mechanismen van slaap bepalen & controleren , samen met de effeceten van het laat voor _het gaan naar bed eten of honger .....een lang verhaal ... & diens effecten op ...dromen...gedurend die diep paradoxaal slaap als men toch erin zou slagen te kunnen slapen met een volle of juist met een leeg buik althans ....:
werd dus ontdekt dat er een soort biologisch klok die onze slaap, eten, honger , moeheid , ...controleert ....
waaroom zou de immaterieel menselijk natuur niet bestaan dan of een immaterieel vrij wil _klok die onze bewust gedrag ook medebepaalt of controleert althans ! ????
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sallahddin
26-06-09, 19:18
:lol:
Thought so indeed !
:zwaai:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
het feit dat God onze toekomsten al bij voorbaat kent is geen synoniem van dat onze toekomsten vast staan : denk's na :
ik zei al dat wij hebben verschillende toekomsten & warschijnlijkheden die al bekend bij God zijn want God is almachtig & alswetende nogmaals , maar wij bepalen zelf in hoog mate althans hoe onze toekomst er uit zal zien & da's ook al bekend bij God :
wij bepalen in hoog mate hoe onze toekomsten er uit zullen zien , & het feit dat God dat kent is niet tegnstrijdg met onze vrij wil ......
Een almachtige en alwetende god weet precies welke keuzes je gaat maken, niet ongeveer. Dat is nu eenmaal de definitie van alwetendheid. Jij maakt er een veelwetende god van.
om je helemaal in de war te brengen , lees 's deze :
een moslim leger commandent op reis met diens leger werd op een gegeven moment er voor gewaarschuwd tegen het feit dat er vlak bij , een gevaarlijk epidemie heerste , toen had die commandent diens leger had bevel gegeven die besmet geinfecteerd regio te omzeilen & de reis plan te veranderen :
een assistant van de commndant zei :
probeert u God's lot te ontwijken , hoe kunt u dat doen ???
de commandant glimlachde toe die die onwetende woorden hoorde & vervolgens zei :
wij proberen aan God's lot naar God's lot te ontsnappen !!!!! :
de mens kiest er zelf voor , in hoog mate althans, hoe die diens eigen lot kan bepalen , maar wat die ook kiest ,da's allemaal God's lot in die zin dat die bekend is bij God al ...
Dus god wist al wat die commandant ging doen.
Een almachtige en alwetende god weet precies welke keuzes je gaat maken, niet ongeveer. Dat is nu eenmaal de definitie van alwetendheid. Jij maakt er een veelwetende god van.
Dus god wist al wat die commandant ging doen.
:lol:
Hi, Wittie, hoe gaat ie ??? goed, hoop ik inderdaad :
geniet je van de zomer ???
natuurlijk weet God al bij voorbaat & precies al de keuzes die je zou gaan maken :
ik zei : je hebt verschillend toekomsten :
je kiest in hoog mate hoe jou toekomst er uit zal zien :
alle waarschijnlijke keuzes die je zou maken zijn al bekend bij God natuurlijk , inclusief die feitelijk toekolmst van je :
betekent ook niet dat jou toekomst vast zou staan alleen al omdat God dat al weet : zie je niet het verschil ???? :
anders zou je geen vrij wil hebben = geen vrijheid onder God :
& wij gaan het niet hebben over al die sociaal , biologisch, psychologisch & materiele omstandigheden die onze gedrag , dus ook onze denken , zouden bepalen_conditioneren .....
Weesr serieus , God is alswetend & almachtig , dus kent al bij voorbaat wat die commandant , jij, of ik of anderen al dan niet gaan doen of hadden gedaan .....
wat denk je van die ongenuanceerd flauwekul van atheistisch materialistisch Dawkins in de zin van :
There's no good, no evil, no design, no purpose, no justice , no beauty even , no love , no altruism , no goodness , no badness .....????:
dat komt juist omdat de materialistisch evolutie theorie van Darwin & de modern evolutionisten denken dat de mens is niet meer dan een "geevolueerd " dier _machine zonder vrij wil , die had "geevolueerd " volgens diezelfde zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie :
zonder rekening te houden met die dualistisch dimenties van de mens, van het leven .....
& zonder rekening te houden met deze optie :
dat de mens had bestaan via Adam & Eva , al zouden ander soort "mensen" hadden bestaan voordat Adam & Eva werden geschappen ......
die ideologisch materialisten sluiten al bij voorbaat al die fundamentele opties uit = ONwetenschappelijk in die zin althans !:
vandaar hun fundamentele 1zijdig 1dimentioneel gehandicapt kleuren blind tekortkomingnen ....:
ach...
:lol:
Hi, Wittie, hoe gaat ie ??? goed, hoop ik inderdaad :
geniet je van de zomer ???
natuurlijk weet God al bij voorbaat & precies al de keuzes die je zou gaan maken :
ik zei : je hebt verschillend toekomsten :
je kiest in hoog mate hoe jou toekomst er uit zal zien :
alle waarschijnlijke keuzes die je zou maken zijn al bekend bij God natuurlijk , inclusief die feitelijk toekolmst van je :
betekent ook niet dat jou toekomst vast zou staan alleen al omdat God dat al weet : zie je niet het verschil ???? :
anders zou je geen vrij wil hebben = geen vrijheid onder God :
Dat is inderdaad de consequentie van een alwetende god. Ibn zei daar ooit over dat wij hier alleen op aarde zijn als bewijs dat we in de hemel of hel thuishoren. Dit staat echter al vast voor je geboren bent.
wat denk je van die ongenuanceerd flauwekul van atheistisch materialistisch Dawkins in de zin van :
There's no good, no evil, no design, no purpose, no justice , no beauty even , no love , no altruism , no goodness , no badness .....????:
Dawkins is veel genuanceerder, dat weet je zelf ook. En dat de meeste van deze zaken totaal niet absoluut zijn staat vast.
YouTube - Richard Dawkins - The Shifting Moral Zeitgeist
dat komt juist omdat de materialistisch evolutie theorie van Darwin & de modern evolutionisten denken dat de mens is niet meer dan een "geevolueerd " dier _machine zonder vrij wil , die had "geevolueerd " volgens diezelfde zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie :
zonder rekening te houden met die dualistisch dimenties van de mens, van het leven .....
& zonder rekening te houden met deze optie :
dat de mens had bestaan via Adam & Eva , al zouden ander soort "mensen" hadden bestaan voordat Adam & Eva werden geschappen ......
die ideologisch materialisten sluiten al bij voorbaat al die fundamentele opties uit = ONwetenschappelijk in die zin althans !:
vandaar hun fundamentele 1zijdig 1dimentioneel gehandicapt kleuren blind tekortkomingnen ....:
ach...
Er wordt niets uitgesloten. Men beperkt zich echter alleen tot het meetbare. Dat doet wetenschap per definitie.
Sallahddin
28-06-09, 20:45
Dat is inderdaad de consequentie van een alwetende god. Ibn zei daar ooit over dat wij hier alleen op aarde zijn als bewijs dat we in de hemel of hel thuishoren. Dit staat echter al vast voor je geboren bent.
Dawkins is veel genuanceerder, dat weet je zelf ook. En dat de meeste van deze zaken totaal niet absoluut zijn staat vast.
YouTube - Richard Dawkins - The Shifting Moral Zeitgeist (http://www.youtube.com/watch?v=uwz6B8BFkb4)
Er wordt niets uitgesloten. Men beperkt zich echter alleen tot het meetbare. Dat doet wetenschap per definitie.
dat klopt absoluut niet dat het vast staat wie gaat naar de hel of paradijs .... :lol:
come on !
wees serieus :
illogisch gelul die tegenstrijdig is met de vrij wil & vrijheid van de mens ....
als dat vast zou staan , dan zou er geen vrij wil zijn, geen "reden" voor straf_beloning in het hiernamaals ...
ach : denk's na , man :
Dawkins & ander materialisten ideologen evolutionisten beweren dat er geen :
good or evil, no purpose , no design , no God, no justice, no love , no altruism, no free will, no goodness, no badness, no justice .......no beauty even .....& je zegt de man is genuanceerd & gaat alleen over meetbare zaken ???
wat is er zo meetbaar aan God, vrij wil, zin van het leven & de rest dan ????
hoe durft dan een materialistisch wetenschapper het over het zgn niet-bestaan van God te hebben + al die metafysisch immaterieel spul dan ??? ...
het is alsof een kleuren blind die zegt : kijk, ik kan alleen functioneren, observeren, experimenteren binnen mijn zwart _wit kader :
dus , kleuren bestaan niet ...al is dit geen vergelijking !
kom op , zeg :
use ur mind , man ! :aftel:
ach....
:zwaai:
dat klopt absoluut niet dat het vast staat wie gaat naar de hel of paradijs .... :lol:
come on !
wees serieus :
illogisch gelul die tegenstrijdig is met de vrij wil & vrijheid van de mens ....
als dat vast zou staan , dan zou er geen vrij wil zijn, geen "reden" voor straf_beloning in het hiernamaals ...
ach : denk's na , man :
Het is inderdaad onlogisch dat een alwetende god niet van tevoren zou weten of je naar de hemel of hel gaat. Daarom vind ik religie met een alwetende dan ook onzin.
Dawkins & ander materialisten ideologen evolutionisten beweren dat er geen :
good or evil, no purpose , no design , no God, no justice, no love , no altruism, no free will, no goodness, no badness, no justice .......no beauty even .....& je zegt de man is genuanceerd & gaat alleen over meetbare zaken ???
wat is er zo meetbaar aan God, vrij wil, zin van het leven & de rest dan ????
hoe durft dan een materialistisch wetenschapper het over het zgn niet-bestaan van God te hebben + al die metafysisch immaterieel spul dan ??? ...
het is alsof een kleuren blind die zegt : kijk, ik kan alleen functioneren, observeren, experimenteren binnen mijn zwart _wit kader :
dus , kleuren bestaan niet ...al is dit geen vergelijking !
kom op , zeg :
use ur mind , man ! :aftel:
ach....
:zwaai:
Dawkins zegt niet zo veel over god, maar over de menselijke opvattingen over god, religies dus. Deze zijn op een aantal punten te toetsen, en hebben over het algemeen als uitkomst dat er zaken niet kloppen. Daar komt verder niets metafysisch bij kijken.
dat klopt absoluut niet dat het vast staat wie gaat naar de hel of paradijs<...>
Het is inderdaad onlogisch dat een alwetende god niet van tevoren zou weten of je naar de hemel of hel gaat. Daarom vind ik religie met een alwetende dan ook onzin.<...>
Waarom onzin? Bedoel je niet eerder onaanvaardbaar? Op zich zou ik niet zoveel problemen hebben met een god die van tevoren weet of ik naar de hemel of hel ga, want god kent de toekomst. Anders wordt het indien god van tevoren heeft vastgesteld dat je naar bv. de hel gaat, hoewel ook dan de vrije wil niet in het geding is. In werkelijkheid is van ware vrije wil nevernooitniet sprake ihgv. een almachtige god die ons geschapen zou hebben en straf of beloning in het vooruitzicht stelt, maar dat valt even nevernooitniet gelovigen aan het verstand te peuteren.
Waarom onzin? Bedoel je niet eerder onaanvaardbaar? Op zich zou ik niet zoveel problemen hebben met een god die van tevoren weet of ik naar de hemel of hel ga, want god kent de toekomst. Anders wordt het indien god van tevoren heeft vastgesteld dat je naar bv. de hel gaat, hoewel ook dan de vrije wil niet in het geding is. In werkelijkheid is van ware vrije wil nevernooitniet sprake ihgv. een almachtige god die ons geschapen zou hebben en straf of beloning in het vooruitzicht stelt, maar dat valt even nevernooitniet gelovigen aan het verstand te peuteren.
In geval van een alwetende god lijkt me dat de zin van het scheppen van het universum volledig wegvalt.
Het is inderdaad onlogisch dat een alwetende god niet van tevoren zou weten of je naar de hemel of hel gaat. Daarom vind ik religie met een alwetende dan ook onzin.
Dawkins zegt niet zo veel over god, maar over de menselijke opvattingen over god, religies dus. Deze zijn op een aantal punten te toetsen, en hebben over het algemeen als uitkomst dat er zaken niet kloppen. Daar komt verder niets metafysisch bij kijken.
wat zit je daar te vertellen, jongen , zonder enig nadenken ???
waaroom is religie onzin omdat God alswetend , almachtig zou zijn :
ik volg je niet ???
Dawkins heeft het niet alleen over religies , maar vooraal ook over God , over het "idee" van God , "hoe is die ontstaan " , hoe "had die al dan niet gevolueerd " ...want die gek materialist atheist vindt dat God, religie ....slechts menselijke verzinsels zouden zijn via het menselijk brein !!!!! , dat God niet bestaat ....
I see u're not that familiar with Dawkins' bullshit 'bout God ...read his "God's delusion" ....= not really original :
Dawkins tries to explain everything through that modern version of Darwin's evolution theory ! :tover: = in terms of survival strategies ....
:zwaai:
In geval van een alwetende god lijkt me dat de zin van het scheppen van het universum volledig wegvalt.
:lol:
Hoezo dan ????
God zou niet God zijn als die niet alswetend , almachtig & meer zou zijn ....
God is per definition that & more :
doesn't mean that there's no universe , life or human's "evolution" : that all that is static :
there's no contradiction between the fact that God knows everything & that everything "evolves" , is dynamic .....has a purpose .....
God had given some of His power to humans on earth , via that divine soul of humans , via that good side of the human consciousness .....via that human free will & freedom ....
that's not contradictory with God's attributes or with the puropose of the universe , life ....
that free will of humans enables them to create , evolve ,develop , discover new things ....or go down to far_below the levels of animals as was the case with nazis , fascists , communists ...
ach....
Waarom onzin? Bedoel je niet eerder onaanvaardbaar? Op zich zou ik niet zoveel problemen hebben met een god die van tevoren weet of ik naar de hemel of hel ga, want god kent de toekomst. Anders wordt het indien god van tevoren heeft vastgesteld dat je naar bv. de hel gaat, hoewel ook dan de vrije wil niet in het geding is. In werkelijkheid is van ware vrije wil nevernooitniet sprake ihgv. een almachtige god die ons geschapen zou hebben en straf of beloning in het vooruitzicht stelt, maar dat valt even nevernooitniet gelovigen aan het verstand te peuteren.
:lol:
denk je niet dat het zou liggen aan jou gehandicapt materialistisch 1zijdig 1dimentioneel ideologisch materialisme & "redenering" juist ???
Does that ever occur to u that u might not be right , that u might be missing something here ???
there are a lots of nuances u've been missing , so .....& more dimentions :
I w'd be more worried if these matters of God, free will ...were that simple : which they 're not , thank God !
u blame religion of allegedlly pretending to give all answers , which it does not , while u demand of that same religion that it should give u all answers !!!!!!!!!!!!!!
RU nuts ??? u're not even that serious or consistent "logical" with urself ........
Islam doesn't give all answers , ignorant friend :
that's 1 of the reasons of the existence of the free will, of the human intellect ....
if everything w'd be that simple , which is not: then u could say there's no purpose , no reason ...in it ....
Think !
<...>In geval van een alwetende god lijkt me dat de zin van het scheppen van het universum volledig wegvalt.
Je denkt nu vanuit je menselijke perceptie dus beperktheid. Toch maar geen universum scheppen als je van te voren precies weet hoe alles zal verlopen, want dat is niet leuk en heeft geen zin. Ik waag mij niet aan speculaties tav. de beweegredenen van god. Ik zie het zo dat er voor mensen geen begrijpelijke reden bestaat waarom een eventuele god/allah/whatever het heelal en ons geschapen heeft. Volgens de Islam heeft allah mensen geschapen ter meerdere eer en glorie (aanbidding) van zichzelf. Dat lijkt nergens naar, men had toch echt iets beters moeten bedenken. Allah wenst aanbeden te worden door wezentjes die verre inferieur aan hemzelf zijn en geen besef hebben van wat ze aanbidden. Een zielige vertoning.
Je denkt nu vanuit je menselijke perceptie dus beperktheid. Toch maar geen universum scheppen als je van te voren precies weet hoe alles zal verlopen, want dat is niet leuk en heeft geen zin. Ik waag mij niet aan speculaties tav. de beweegredenen van god. Ik zie het zo dat er voor mensen geen begrijpelijke reden bestaat waarom een eventuele god/allah/whatever het heelal en ons geschapen heeft. Volgens de Islam heeft allah mensen geschapen ter meerdere eer en glorie (aanbidding) van zichzelf. Dat lijkt nergens naar, men had toch echt iets beters moeten bedenken. Allah wenst aanbeden te worden door wezentjes die verre inferieur aan hemzelf zijn en geen besef hebben van wat ze aanbidden. Een zielige vertoning.
...ter meerdere eer & glorie van zichzelf ??? :lol:
wie had dat gezegd dan dat dat de reden zou zijn dat God de mens had geschappen, in die zin van je althans ???
dat zijn jou eigen subjectieve gedachten & interpretaties :
je weet niet waar je het over hebt !
niet's "logisch" wat je zegt !
zo....
God weet alles van tevoren & hoe alles zou gaan aflopen , in die dynamisch zin die ik al had gegeven, jij , ik of enig ander mens niet :
vandaar dat jij , ik & enig ander mens naar de zin van het leven , naar de waarheid ....die al bekend zijn bij God moeten gaan zoeken , via geloof, ervaring, praktijk, constant zoektocht ,wetenschap .....
met de mens als God's "vervanger" op aarde , die wordt door God begiftigd met verstand, intellect, vrij wil, vrijheid .....
gebruik maar de laatsten dan !
waste of time !
:zwaai:
Je denkt nu vanuit je menselijke perceptie dus beperktheid. Toch maar geen universum scheppen als je van te voren precies weet hoe alles zal verlopen, want dat is niet leuk en heeft geen zin. Ik waag mij niet aan speculaties tav. de beweegredenen van god. Ik zie het zo dat er voor mensen geen begrijpelijke reden bestaat waarom een eventuele god/allah/whatever het heelal en ons geschapen heeft. Volgens de Islam heeft allah mensen geschapen ter meerdere eer en glorie (aanbidding) van zichzelf. Dat lijkt nergens naar, men had toch echt iets beters moeten bedenken. Allah wenst aanbeden te worden door wezentjes die verre inferieur aan hemzelf zijn en geen besef hebben van wat ze aanbidden. Een zielige vertoning.
Voor mij is "het gaat onze pet te boven" geen bevredigend antwoord. Wanneer je iets claimt moet je het (kunnen) onderbouwen, anders is het een onzin claim.
wat zit je daar te vertellen, jongen , zonder enig nadenken ???
waaroom is religie onzin omdat God alswetend , almachtig zou zijn :
ik volg je niet ???
Zie reactie op Charlus.
Dawkins heeft het niet alleen over religies , maar vooraal ook over God , over het "idee" van God , "hoe is die ontstaan " , hoe "had die al dan niet gevolueerd " ...want die gek materialist atheist vindt dat God, religie ....slechts menselijke verzinsels zouden zijn via het menselijk brein !!!!! , dat God niet bestaat ....
I see u're not that familiar with Dawkins' bullshit 'bout God ...read his "God's delusion" ....= not really original :
Dawkins tries to explain everything through that modern version of Darwin's evolution theory ! :tover: = in terms of survival strategies ....
:zwaai:
Dawkins heeft het alleen over menselijke opvattingen van god. Logisch ook, want over (het bestaan van) god zelf weten wij mensen helemaal niets, en kan Dawkins dus ook niets over zeggen.
Voor mij is "het gaat onze pet te boven" geen bevredigend antwoord. Wanneer je iets claimt moet je het (kunnen) onderbouwen, anders is het een onzin claim.
menselijk kennis is beperkt, dynamisch , niet absoluut , niet perfect :
als jou kennis perfect zou zijn, dan pas kan je zo redeneren, geloof ik ! :lol:
Zie reactie op Charlus.
Dawkins heeft het alleen over menselijke opvattingen van god. Logisch ook, want over (het bestaan van) god zelf weten wij mensen helemaal niets, en kan Dawkins dus ook niets over zeggen.
I see u're not really familiar with Dawkins 'work :
docus , utube ...zijn niet genoeg om een idee over die man's werk & opvattingnen te hebben :
dus ....
Dawkins spreekt in absolute termen & dogmas meestaal :
jammer voor zulk brilliant wetenschapper die zich had omvormd tot een dogmatisch ideoloog :
hij is een soort atheitisch "religie " aan het stichten ! :lol:
The man is very sure 'bout the fact that God doesn't exist ! :lol:
very sure that :
there's no good, no evil, no design, no purpose = no God , no justice, no altruism, no beauty_easthetics .....= just survival strategies .....
see " God's delusion" of dawkins :
waarin hij tracht te^pretenderen in staat te kunnen verklaren hoe het "idee _fabeltje van God" had kunnen ontstaan in het menselijk brein !!!!!!!!!! :lol: " via evolutie methoden, via die zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie :
als materialist _atheist kan ie zich natuurlijk niet voorstellen dat het "idee" van God van buitenaf komt = van buitenaards bron .... & ook van binnen uit = diep geankerd in de menselijk natuur ....
vandaar dat die ook de nadruk legt alleen op materialistisch omstandigheden = vooraal economisch omstandigheden : de strijd om overlevingsbronen & middelen ....die zouden het gedrag, dus ook het denken , van de mens bepalen _conditioneren_& determineren zelfs :
Dawkins is een Marxist , vriend :
die gelooft in die historisch determinisme = historisch materialisme theorie van Marx :
deze laatste bevat wel elementen van waarheid :
maar die kan niet veel verklaren :
je weet hoe Marxisten zo'n irrationeel pathologisch haat hebben met betrekking tot religies : juist omdat dogmatisch marxisme erg veel lijkt op een atheistisch "religie" ondanks diens wetenschappelijk claims .....:
zie je hoe de marxistisch ideologie Dawkins' interpretaties van de wetenschappelijk resultaten totaal verblindt ...????
see how other evolutionists + Dawkins think they can even see & treat :
"Human language as a culturally transmitted replicator" :
article from that famous scientific authority : Nature Magazine :
i w'd give u the link to that article later on if u want :
using genetic evolutionary methods to study the evolution of human language ....= evolutionary biology as a tool technique to explain the evolution of human language ....
Dawkins think that "God's idea " was just a cultural idea , that human culture evolve almost the same way as genetic evolution did /does as via replicators _"memes" :
if the unity of biological evolution is the gene :
a "meme" is the unity of culture or basic ideas which get transmitted from generation to generation , on the cultural level :
some ideas seem to have more powerful survival properties than others :
so, religion, God ...are just very powerful survival strategies , according to the man :
so, humans should try to trace back the roots of their behaviour , ideas , traditions, culture ...to see how that all works to be able to achieve the ultimate knowledge 'bout our ways of thinking, of cultural evolution ....
material circumstances seem to play a very big rol in shaping our thoughts , culture ...the same way biological evolution functions through the environment of the natural selection ....
that knowledge w'd enable us to differenciate between "true" & "false" knowledge , indoctrinations, conservatism .....
Forgeting that evolution cannot explain many things on the biological level, let alone on the cultural more complicated level ...that not every thing can be explained through the human brain as the alleged source of knowledge , of consciousness, survival ...that science itself is not capable yet of explaining how exactely that thought process works & how the intellect "produces" ideas in mutual exchange with the outside world _environment : social, political , economic ...forgeting that there are immaterial sides of Man, life , neglecting the fact that thoughts have an immaterial side too ....denying the fact that the neuro_physiology of the human brain is just the material side of thoughts , of human behaviour , activity .....
The man is a very silly materialistic deterministic simplistic reductionist when he crosses the boundaries of science by entering the boundaries of ...ideology .....
he can only "convince " materialists atheists !
pfff....
:
Thanks !
:zwaai: !
I see u're not really familiar with Dawkins 'work :
docus , utube ...zijn niet genoeg om een idee over die man's werk & opvattingnen te hebben :
dus ....
Dawkins spreekt in absolute termen & dogmas meestaal :
jammer voor zulk brilliant wetenschapper die zich had omvormd tot een dogmatisch ideoloog :
hij is een soort atheitisch "religie " aan het stichten ! :lol:
The man is very sure 'bout the fact that God doesn't exist ! :lol:
very sure that :
there's no good, no evil, no design, no purpose = no God , no justice, no altruism, no beauty_easthetics .....= just survival strategies .....
see " God's delusion" of dawkins :
waarin hij tracht te^pretenderen in staat te kunnen verklaren hoe het "idee _fabeltje van God" had kunnen ontstaan in het menselijk brein !!!!!!!!!! :lol: " via evolutie methoden, via die zgn blind natuurlijk selectie van de evolutie :
als materialist _atheist kan ie zich natuurlijk niet voorstellen dat het "idee" van God van buitenaf komt = van buitenaards bron .... & ook van binnen uit = diep geankerd in de menselijk natuur ....
Hij heeft het in dat boek specifiek over de theistische opvatting van god. De god die het universum geschapen zou hebben, en zoals Charlus al aangeeft de god die aanbeden wil worden.
vandaar dat die ook de nadruk legt alleen op materialistisch omstandigheden = vooraal economisch omstandigheden : de strijd om overlevingsbronen & middelen ....die zouden het gedrag, dus ook het denken , van de mens bepalen _conditioneren_& determineren zelfs :
Dawkins is een Marxist , vriend :
die gelooft in die historisch determinisme = historisch materialisme theorie van Marx :
deze laatste bevat wel elementen van waarheid :
maar die kan niet veel verklaren :
je weet hoe Marxisten zo'n irrationeel pathologisch haat hebben met betrekking tot religies : juist omdat dogmatisch marxisme erg veel lijkt op een atheistisch "religie" ondanks diens wetenschappelijk claims .....:
zie je hoe de marxistisch ideologie Dawkins' interpretaties van de wetenschappelijk resultaten totaal verblindt ...????
see how other evolutionists + Dawkins think they can even see & treat :
"Human language as a culturally transmitted replicator" :
article from that famous scientific authority : Nature Magazine :
i w'd give u the link to that article later on if u want :
using genetic evolutionary methods to study the evolution of human language ....= evolutionary biology as a tool technique to explain the evolution of human language ....
Dawkins think that "God's idea " was just a cultural idea , that human culture evolve almost the same way as genetic evolution did /does as via replicators _"memes" :
if the unity of biological evolution is the gene :
a "meme" is the unity of culture or basic ideas which get transmitted from generation to generation , on the cultural level :
some ideas seem to have more powerful survival properties than others :
so, religion, God ...are just very powerful survival strategies , according to the man :
so, humans should try to trace back the roots of their behaviour , ideas , traditions, culture ...to see how that all works to be able to achieve the ultimate knowledge 'bout our ways of thinking, of cultural evolution ....
material circumstances seem to play a very big rol in shaping our thoughts , culture ...the same way biological evolution functions through the environment of the natural selection ....
that knowledge w'd enable us to differenciate between "true" & "false" knowledge , indoctrinations, conservatism .....
Ik vind zijn ideeën niet zo ver gezocht. Maar ik ben dan ook niet bevooroordeeld door een geloof.
Forgeting that evolution cannot explain many things on the biological level, let alone on the cultural more complicated level ...that not every thing can be explained through the human brain as the alleged source of knowledge , of consciousness, survival ...that science itself is not capable yet of explaining how exactely that thought process works & how the intellect "produces" ideas in mutual exchange with the outside world _environment : social, political , economic ...forgeting that there are immaterial sides of Man, life , neglecting the fact that thoughts have an immaterial side too ....denying the fact that the neuro_physiology of the human brain is just the material side of thoughts , of human behaviour , activity .....
The man is a very silly materialistic deterministic simplistic reductionist when he crosses the boundaries of science by entering the boundaries of ...ideology .....
he can only "convince " materialists atheists !
pfff....
:
Thanks !
:zwaai: !
Evolutie kan inderdaad nog niet alles verklaren. Maar dat komt omdat we alle puzzelstukjes nog niet hebben. En mogelijk dat we die nooit zullen vinden, omdat ze simpelweg verloren zijn gegaan. Daarentegen zijn er nog steeds geen stukjes gevonden die met geen mogelijkheid passen. Integendeel, alle nieuwe vindingen passen op zo een elegante manier in elkaar dat het bijna geen toeval kan zijn.
Hij heeft het in dat boek specifiek over de theistische opvatting van god. De god die het universum geschapen zou hebben, en zoals Charlus al aangeeft de god die aanbeden wil worden.
Ik vind zijn ideeën niet zo ver gezocht. Maar ik ben dan ook niet bevooroordeeld door een geloof.
Evolutie kan inderdaad nog niet alles verklaren. Maar dat komt omdat we alle puzzelstukjes nog niet hebben. En mogelijk dat we die nooit zullen vinden, omdat ze simpelweg verloren zijn gegaan. Daarentegen zijn er nog steeds geen stukjes gevonden die met geen mogelijkheid passen. Integendeel, alle nieuwe vindingen passen op zo een elegante manier in elkaar dat het bijna geen toeval kan zijn.
Dawkins' opvatting van God .....zoals je zegt is slechts & uitsluitend van materialistisch ideologisch aard :
heeft juist niets mee te maken met de wetenschap, rede, empirie ...
oh , sorry , vergeten ! :lol:
de laatsten zijn ook van materailstisch aard, dus , samen met de human sciences .....dat weet je dus !
IK vind dawkins' ideen over God....niet alleen te ver gezocht , maar ook vooraal te ideologisch materialistisch atheistisch reductionistisch = 1zijdig, 1dimentioneel , kleuren blind , gehandicapt, sorry !
ik ben niet bevooroordeeld door mijn geloof : ik heb bijna het heel spectrum van menselijk denken min of meer gescand , in de grote lijnen althans :
ik vind Islam's opvattingnen juist de meest overtuigend .....bij far indeed !
wat betreft jou laatst gedeelte :
je vindt de argument dat menselijk kennis is te beperkt wel een excuus & argument voor de evolutie , materialisten , atheisten & niet voor gelovigen ????
zie hoe 1zijdig & tegenstrijdig je bent dan !
Thanks !
:zwaai:
Waarom onzin? Bedoel je niet eerder onaanvaardbaar? Op zich zou ik niet zoveel problemen hebben met een god die van tevoren weet of ik naar de hemel of hel ga, want god kent de toekomst. Anders wordt het indien god van tevoren heeft vastgesteld dat je naar bv. de hel gaat, hoewel ook dan de vrije wil niet in het geding is. In werkelijkheid is van ware vrije wil nevernooitniet sprake ihgv. een almachtige god die ons geschapen zou hebben en straf of beloning in het vooruitzicht stelt, maar dat valt even nevernooitniet gelovigen aan het verstand te peuteren.wat zit je daar te vertellen, jongen , zonder enig nadenken ???
waaroom is religie onzin omdat God alswetend , almachtig zou zijn :
ik volg je niet ???<...>
De stelling dat religie onzin is onder de veronderstelling van een alwetende god komt uit de koker Witte78. Ikzelf volg hem daarin eerlijk gezegd ook niet.
Je denkt nu vanuit je menselijke perceptie dus beperktheid. Toch maar geen universum scheppen als je van te voren precies weet hoe alles zal verlopen, want dat is niet leuk en heeft geen zin. Ik waag mij niet aan speculaties tav. de beweegredenen van god. Ik zie het zo dat er voor mensen geen begrijpelijke reden bestaat waarom een eventuele god/allah/whatever het heelal en ons geschapen heeft. Volgens de Islam heeft allah mensen geschapen ter meerdere eer en glorie (aanbidding) van zichzelf. Dat lijkt nergens naar, men had toch echt iets beters moeten bedenken. Allah wenst aanbeden te worden door wezentjes die verre inferieur aan hemzelf zijn en geen besef hebben van wat ze aanbidden. Een zielige vertoning....ter meerdere eer & glorie van zichzelf ??? :lol:
wie had dat gezegd dan dat dat de reden zou zijn dat God de mens had geschappen, in die zin van je althans ???
dat zijn jou eigen subjectieve gedachten & interpretaties :
je weet niet waar je het over hebt !
Mij is op maroc.nl door verschillende mensen voorgehouden dat allah mensen en djinns uitsluitend geschapen heeft opdat ze hem aanbidden.
niet's "logisch" wat je zegt !
zo....
God weet alles van tevoren & hoe alles zou gaan aflopen , in die dynamisch zin die ik al had gegeven, [B]jij , ik of enig ander mens niet :
Kan ik wel in meegaan. Een alwetende god weet natuurlijk precies hoe alles afloopt.
vandaar dat jij , ik & enig ander mens naar de zin van het leven , naar de waarheid ....die al bekend zijn bij God moeten gaan zoeken , via geloof, ervaring, praktijk, constant zoektocht ,wetenschap<...>
Zeker, maar daarvoor hoef je helemaal niet in god te geloven zoals Westerse wetenschappers en filosofen afdoende hebben bewezen. Leg eens uit waarom wij god/allah of zelfs de Islam nodig hebben. Aub. niet wéér over de middeleeuwen beginnen of op de automatische piloot van die vage klets genereren over dat wij in het Westen gedoemd zijn wanneer we niet als de sodemieter de Islam omarmen. Daarmee zet je werkelijk niemand aan het denken, terwijl mensen aan het denken zetten me toch je doel of 1 van je doelen lijkt.
Grote lettertypen en knallende kleuren hebben een afstotend effect. Heel onaangenaam wanneer iemand in je gezicht staat te schreeuwen. Bovendien maak je een geflipte indruk.
Je denkt nu vanuit je menselijke perceptie dus beperktheid. Toch maar geen universum scheppen als je van te voren precies weet hoe alles zal verlopen, want dat is niet leuk en heeft geen zin. Ik waag mij niet aan speculaties tav. de beweegredenen van god. Ik zie het zo dat er voor mensen geen begrijpelijke reden bestaat waarom een eventuele god/allah/whatever het heelal en ons geschapen heeft. Volgens de Islam heeft allah mensen geschapen ter meerdere eer en glorie (aanbidding) van zichzelf. Dat lijkt nergens naar, men had toch echt iets beters moeten bedenken. Allah wenst aanbeden te worden door wezentjes die verre inferieur aan hemzelf zijn en geen besef hebben van wat ze aanbidden. Een zielige vertoning.Voor mij is "het gaat onze pet te boven" geen bevredigend antwoord.
Apart. Voor mij is "het gaat onze pet te boven" het enige bevredigende antwoord. Van god verwacht ik niet minder. Een schepper van het heelal wiens beweegredenen mijn pet niet te boven gaan... Nee, dat kan echt niet.
Wanneer je iets claimt moet je het (kunnen) onderbouwen, anders is het een onzin claim.
Misschien praten we langs elkaar heen. Op welke claim doel je nu? De claim over kennis te beschikken tav. god zijn motieven?
Apart. Voor mij is "het gaat onze pet te boven" het enige bevredigende antwoord. Van god verwacht ik niet minder. Een schepper van het heelal wiens beweegredenen mijn pet niet te boven gaan... Nee, dat kan echt niet.
Dan heb jij meer verwachtingen van een god dan ik.
Misschien praten we langs elkaar heen. Op welke claim doel je nu? De claim over kennis te beschikken tav. god zijn motieven?
Ik heb het over de claim dat hij alwetend zou zijn. Dan is dus voor hij ons schiep de uitkomst al bekend. Voor de mens wordt daardoor religie met al zijn geboden en verboden zinloos. In feite doet het concept van een alwetende god bijna alle pretenties van religie teniet.
De stelling dat religie onzin is onder de veronderstelling van een alwetende god komt uit de koker Witte78. Ikzelf volg hem daarin eerlijk gezegd ook niet.
ok, dan:
Thanks !!
Mij is op maroc.nl door verschillende mensen voorgehouden dat allah mensen en djinns uitsluitend geschapen heeft opdat ze hem aanbidden.
Kan ik wel in meegaan. Een alwetende god weet natuurlijk precies hoe alles afloopt.
Zeker, maar daarvoor hoef je helemaal niet in god te geloven zoals Westerse wetenschappers en filosofen afdoende hebben bewezen. Leg eens uit waarom wij god/allah of zelfs de Islam nodig hebben. Aub. niet wéér over de middeleeuwen beginnen of op de automatische piloot van die vage klets genereren over dat wij in het Westen gedoemd zijn wanneer we niet als de sodemieter de Islam omarmen. Daarmee zet je werkelijk niemand aan het denken, terwijl mensen aan het denken zetten me toch je doel of 1 van je doelen lijkt.
Grote lettertypen en knallende kleuren hebben een afstotend effect. Heel onaangenaam wanneer iemand in je gezicht staat te schreeuwen. Bovendien maak je een geflipte indruk.
Moet je eerst bestuderen wat het concept "aanbidden van God " inhoudt in Islam in het breedste zin :
leven, werken ,wetenschap bedrijven, eten , drinken, van het leven genieten, denken, sex hebben met jou legetimen vrouw ......conform de wetten & wil van God , via jou vrij wil , zijn vormen van het aanbidden van God , niet alleen die religieuze rituelen .....
geloof in God maakt deel uit van de menselijk natuur net als de rest :*
*
deze natuur van je in overeenstemming brengen met haar Goddelijk kanten & met God zouden je in de gelegenheid kunnen stellen de waarheid te kunnen benaderen in totaal harmonie met jezelf, natuur , universum .....
met jou materieel & geestelijk kanten :
vandaar dat Islam is an experience which lasts a life time ....
da's meer in het belang van de mens zelf : God hoeft niet per se aanbeden te worden : God heeft dat niet nodig : het is meer om de goede kanten van jezelf te laten overheersen tegen jou slechten kanten , & om ook die buitenaf kwaad in de wereld te kunnen bestrijden.....
het kwaad dat door de mens zelf werd & wordt gecreerd ...=
vandaar de vrijheid van de mens ....
Ik worsel nog steeds met die bestaan van het kwaad , maar goed = constant zoektocht & leer_groei process :
zonder het bestaan van het kwaad vs goed zou het bestaan van de mens op aarde "zinloos" zijn : inderdaad :
wie pretendeert alle aantwoorden te kunnen geven dan ??? , behalve God dan :
onze verblijf op aarde zou een soort purificatie & beproeving zijn om het paradijs weer te kunnen verdienen .....:
daar snap ik ook niet helemaal : ik blijf zoeken dus :
Islam eist van moslims dat die altijd naar de waarheid blijven zoeken via geloof, ervaring, praktijk, waarneming, wetenschap in het breedste zin, constant zoektocht tot de dood hun treft = DE ultime zekerheid in die dubbel zin dan : in de zin van : hoe meer van de laatsten , hoe dichter bij God :
& Islam waarschuwt moslims tegen het feit dat ze al te zeker zouden zijn van hun eigen personen & geloof ;
blijven zoeken is dus fundamenteel & noodzakkelijk_vitaal :
*
vandaar die dynamisch karaketr van Islam ,de mens, het leven, het uiversum ....wet ik veel :
vandaar die vrij wil & intellect van de mens als door God gegeven giften aan de mens...
het is dus heel normaal dat gelovigen & ander mensen blijven zoeken tot het eind van de tijd ....
het bestaan van de mens is ook het strijden tegen het kwaad in onszelves & elders ....
Long story : probeer's je in te verdiepen in die aanbidden begrip in Islam althans ....
wat betreft wetenschappers die geen geloof in God nodig denken te hebben ....
de waarheid kan niet benaderd worden zonder geloof ....
nou, zie hoe materialistisch monisme overheerst in de modern wetenschap, in de modern human sciences, inclusief in de modern fiolosofie sinds Descartes althans = de grondlegger van de modern filosofie , in de modern psychology, sociology, economy, politiek, moraal_ethiek ....
vandaar dat die ideologisch materialisme sinds descartes althans had alleen op het niveau van de materie enorm kunnen presteren , niet elders, niet in human sciences ....in totaal minachting van de waarheid, werkelijkheid & dualistisch dimenties van de mes, het leven .....
de laatsten die of genegeerd , ontkend worden of worden gereduceerd tot materie ....door materialisten ...
zelfs de opvatting van de waarheid werd drastish veranderd door materialisme in de vorm van die hypocriet gek onwerkelijk ongenuanceerd misleidend zgn pragmatisme & ander :
dat zijn de soort dwalingnen die de mensen kunnen treffen zonder geloof in God ....
in de zin van : de waarheid als instrument , niet als doel : vandaar dat pragmatisme ook instrumetalisme heet :
in de zin van bijv : als het geloof in God bruikbaar voordelig praktisch voor ons zou zijn, dan maar geloven in God, zo niet dan maar niet ! :lol:
alles wat bruikbaar voordelig praktish voor ons zou zijn is ....waar , volgens pragmatisme ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
William James VS fiolosoof _arts _psycholoog die 1 van de baanbrekers was van pragmatisme was een ....gelovige = protestant , jammer genoeg :
dat onderstreept de bankroet valse karakter van protestantisme : katholieken wetenschappers ...hadden/hebben ook deze cardinaal fout begaan :
het dood vervalst christendom onderwerpen aan materialisme , ironisch_gek genoeg !
vandaar de uniek origineel authentiek karakter van Islam , onder ander ....
William James had "afgerekend" met die conventioneel onderscheid in de filosofie tussen object _subject = geest _materie om juist ruimte te kunnen geven aan diens gek ideologisch materialisme die werd gecombineerd met protestantisme : paradox & tegenstrijdigheid ....
Ik vind dat de waarheid kan niet benaderd worden zonder het geloof = Islam met name als laatst enig echt waar overgebleven geloof , in combinatie met de wetenschap ,ervaring , constant zoektocht , praktijk....zoals moslim wetenschappers dat eerder deden :
ze hadden toch enorm gepresteerd in de wetenschap , door zelfs de modern wetenschap zelf uit te vinden , in de psychologie, geneeskunde , chemie, ....
Lang verhaal : zie de Islamitisch opvattingnen van psychologie, economie, politiek, sociology , pedagogie , opvoeding ....die juist rekening houden met de menselijk natuur, de vrij wil van de mens, de vrijheid van de mens, met al die dualistisch dimenties van de mens, het leven ....
moslims hadden die creatieve theologisch & ander denk tank AL Ijtihad door eeuwen lang dichtgetimmerd , vandaar hun ondergang & vandaar het feit dat al die Islamitisch opvattingnen nog wachten op moslims die ze kunnen ontwikkelen & ontcijferen via kennis, wetenschap, ervaring, waarneming ....
Islam opens its treasures only via real belief , knowledge, experience , work, science , search for the truth .....
I think only muslim real active honest consistent believers scientists in the general sense can discover most of all those missing insights , perspectives, nuances ...'bout Man, life , universe....
materialist scientists will break their heads on the inescapable dead ends streets ,even on the matter level, let alone on the level of human sciences ....sooner or later !
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
Charlus , Witte ....
check this great American muslims' site : there u w'd find many interesting articles & more :
Good luck :
www.islamicity.com
well, well ... :lol:
:zwaai:
Ron Haleber
09-07-09, 11:16
Mij is op maroc.nl door verschillende mensen voorgehouden dat allah mensen en djinns uitsluitend geschapen heeft opdat ze hem aanbidden.
[zin van het leven] Zeker, maar daarvoor hoef je helemaal niet in god te geloven zoals Westerse wetenschappers en filosofen afdoende hebben bewezen. Leg eens uit waarom wij god/allah of zelfs de Islam nodig hebben. Aub. niet wéér over de middeleeuwen beginnen of op de automatische piloot van die vage klets genereren over dat wij in het Westen gedoemd zijn wanneer we niet als de sodemieter de Islam omarmen. Daarmee zet je werkelijk niemand aan het denken, terwijl mensen aan het denken zetten me toch je doel of 1 van je doelen lijkt.
Grote lettertypen en knallende kleuren hebben een afstotend effect. Heel onaangenaam wanneer iemand in je gezicht staat te schreeuwen. Bovendien maak je een geflipte indruk.
Ik wil het laatste nog eens benadrukken. Schreeuwen maakt duidelijk dat je echt niet weet waar je het over hebt!:slaap:
Verder ben jij, Salah en/of DNA heel gewoon van materie gemaakt cq geschapen. Dus je bent materialistisch gemaakt. Schelden op materialisme is dus schelden op jouw god. Lijkt me voor jou inconsequent en een dwaasheid...
Als zodanig moet je je gezonde verstand gebruiken!
Dat je dat niet kunt, bewijst dat heel jouw op internet bij elkaar gesprokkeld geloof en geschreeuw - dat voor 'islam' moet doorgaan - in feite puur gefantaseer en onzin is. :maf2:
Ik wil het laatste nog eens benadrukken. Schreeuwen maakt duidelijk dat je echt niet weet waar je het over hebt!:slaap:
Verder ben jij, Salah en/of DNA heel gewoon van materie gemaakt cq geschapen. Dus je bent materialistisch gemaakt. Schelden op materialisme is dus schelden op jouw god. Lijkt me voor jou inconsequent en een dwaasheid...
Als zodanig moet je je gezonde verstand gebruiken!
Dat je dat niet kunt, bewijst dat heel jouw op internet bij elkaar gesprokkeld geloof en geschreeuw - dat voor 'islam' moet doorgaan - in feite puur gefantaseer en onzin is. :maf2:
Knallende grote letters zijn bedoeld om mensen wakker te schudden & het 1 & ander duidelijker te maken , maar goed : that's not the point here :
wat is dit voor gek onzin zit je hierboven te debitteren , Ron:
echt tragi_hilarisch & lachwekkend : :lol:
ideologisch materialisme overheerst in de modern wetenschap, in human sciences , inclusief in de modern filosofie, psychologie, sociologie, economie, politiek ....sinds Descartes althans= de grondlegger van de modern filosofie ... met diens 1zijdig 1dimentioneel kleuren blind gehandicapt ideologisch materialisme , individualisme, subjectivisme, egocentrisme , determinisme ...ondanks die rationalisme hier & daar , als reactie op de achterlijkheid, bijgeloof , onwetendheid, inquisities .....van de kerk :
van extremisme van de kerk naar een ander soort extreem = ideologisch materialisme, individualisme, determinisme ....
he kent de rest van het verhaal , neem ik aan :
zie hoe modern materialistisch monisme overheerst in de modern de wetenschap , in human sciences, inclusief in de modern filosofie & de rest ...
monisme die helemaal terug te voeren naar Spinoza , in tegenstelling tot die materialistisch dualisme van Descartes ....
in totaal minachting van de werkelijkheid, waarheid , van die dualistisch dimenties van de mens = materie & geest = subject_object ....
vandaar dat materialisme alleen op het niveau van de materie enorm had gepresteerd , niet op het niveau van human sciences ...
William James = VS filosoof_arts_psycholoog , als 1 van de baanbrekers van pragmatisme = instrumentalisme had "afgerekend" met die fundamenteel onderscheid tussen object _subject in de conventioneel filosofie & theologie scholastiek ....om juist ruimte te kunnen geven aan diens machiavellistisch misleidend pragmatisme_ideologisch materialisme :
het menselijk bewustzijn als een "ding of entiteit" zou niet bestaan als zodanig , sommige volgelingnen van William James hadden zelfs gesuggereerd dat het "materiaal" waarop de wereld, het leven...zijn opgebouwd was noch geest , noch materie juist , maar een "materieel" dat aan beide voorafging!!!!!!!!!!!!!!
Kortom : alles zou te herleiden zijn naar materie volgens materialisten pragmatisten & andere materialisten ....:
William james had dus de opvatting van de waarheid drastisch veranderd :
waarheid als intrument , niet als doel :
waarheid die niet's bestaat volgens andere materialisten, maar goed :
alles wat bruikbaar voordelig praktisch voor ons zou zijn zou...waar zijn :
als bijv. het geloof in God bruikbaar voor ons is , dan maar geloven in God, zo niet, dan maar niet ! :lol:
dat allemaal heeft consequenties op moreel _ethisch, psychisch, intellectuel, spiritueel, mentaal, politiek, economisch, sociaal & ander niveaus :
bijv. op het niveau van moraal_ethiek :
vindt materialistisch monisme dat concepten als waarheid , goed vs het kwaad ,haat _liefde ...niet alleen niet zouden bestaan als zodanig , maar ook dat ze 2 kanten van hetzelfde medaillie zouden zijn :
heeft dus geen zin te beweren dat iets slecht of goed zou zijn :
only things we do or we don't :
efficiency is thus more important & real !
de vrij wil als fundament van de moraal bestaat dus ook niet :
volgens neo_darwinisten :
goed, slecht , religie, kunst , cultuur , politiek....liefde , haat , passies, bewustzijn, geheugen, geweten, ....zouden niet alleen als zodanig niet bestaan = slechts produkten van het menselijk brein die had geevoluerd via de natuurlijk selectie van de evolutie op die genetisch biologisch niveau , maar zijn vooraal survival strategies , niets meer , niets minder ....!!!!!! :lol:
neo_darwinisten materialisten atheisten à la Dawkins & co. hadden gewoon de logisch consequenties van materialistisch monisme verder uitgewerkt & uitgebreid via Darwin's evolutie theorie , via de modern versie ervan met name :
so, when dawkins says :
there's no good, no evil, no purpose , no design = no God , no justice , no altruism, no love , ....
just survival strategies ...
when dawkins says that , he's consistent with his materialism monism & Darwin's evolution theory , pushing them to their logical limits :
that reminds me of another example at the philosophical level :
dapper , integer ....Hume had getracht die inconsequent empirisme van Locke consequent & geloofwaardig te maken & tot diens logisch consequenties uit te breiden,, met het gevolg :
rampzalige resultaen : het betekende het bankroet van rationalisme van de 18ste eeuw , met de opkomst van irrationalisme via Rousseau, Nieztsche, Shopenhauer .....met alle gevolgen van diens dus :
nazisme, fascisme, communisme, marxisme....
zo, vandaar dat zodra Hume zich er van bewust zou zijn dat die diens scepticisme niet kon volhouden, greep de man terug op die zgn verlichte moralisten van zijn tijd !!!! :lol: met name ten opzichte van religie :
zonder rekening te houden met de logisch kanten van diens eigen scepticisme dus ...maar goed :
dat doe je ook wel , Ron & veel anderen ...
dat gaat precies gebeuren voor neo-darwinisten die proberen darwin's evolutie theorie tot diens logisch limieten uit te breiden want human sciences, inclusief de modern filosofie ....waren min of meer ontwikkeld alsof darwin had nooit bestaan ....
een lang verhaal dus ...
Kortom: materie of materialisme zijn slechts 1 kant van het verhaal :
de menseijk geest is van immateriel aard , dat wordt of genegeerd , ontkend = het menselijk bewustzijn is geen materieel aangelegenheid zoals die gek materialisten & atheisten zeggen :
door de mens, het leven ......alleen via die materie of materieel bril te benaderen is niet alleen 1zijdig & 1 dimentioneel , maar ook onwetenschappelijk, want negeert al bijvoorbaar andere immateriele gegevens, inzichten invalshoeken, perspectieven ....
vandaar dat materialisme alleen op het niveau van de materie enorm had gepresteerd , niet elders ....
gedoemd te mislukken & te stuitten op een doodlopend weg zelfs op het niveau van de materie waarin materialisme zo enorm had gepresteerd ...laat staan op andere immateriele niveaus van human sciences ...
:zwaai:
Een gemanipuleerde verzameling pseudo-citaten. En dat moet ik serieus nemen?
Een gemanipuleerde verzameling pseudo-citaten. En dat moet ik serieus nemen?
:lol:
gemanipuleerd citaten ??? : de wens is de vader van de gedachte :
had ik getracht alle citaten & ander nauwekeurig weer te geven & te herhalen , dus ....
u just u don't wanna admit the scary, bankrupt part of materialism, neo_darwinism.....!!! :lol: like many amongst even some scientists :
u need to destory & break through all those psychological, mental .... denial & protective fences surrounding u from all directions like a shield preventing u from seeing the truth...
1 day or anothjer u're gonna have to face the criminal bankrupt ideological materialism that dominates in modern science, in modern philosophy, human sciences .....
:lol:
gemanipuleerd citaten ??? : de wens is de vader van de gedachte :
had ik getracht alle citaten & ander nauwekeurig weer te geven & te herhalen , dus ....
u just u don't wanna admit the scary, bankrupt part of materialism, neo_darwinism.....!!! :lol: like many amongst even some scientists :
u need to destory & break through all those psychological, mental .... denial & protective fences surrounding u from all directions like a shield preventing u from seeing the truth...
1 day or anothjer u're gonna have to face the criminal bankrupt ideological materialism that dominates in modern science, in modern philosophy, human sciences .....
Mensen die u gebruiken in plaats van you, zijn doorgaans niet ouder dan 16.
Richard Dawkins gebruikt in geen van zijn boeken u waar you bedoeld wordt. Al jouw zogenaamde citaten zijn zoals zo vaak niets meer dan uit hun context gerukte, geparafraseerde interpretaties.
Vraagje: wat zijn wat jou betreft de positieve eigenschappen van onze Westerse samenleving - de eigenschappen die jou er al zo lang van weerhouden om te emigreren?
Mensen die u gebruiken in plaats van you, zijn doorgaans niet ouder dan 16.
Richard Dawkins gebruikt in geen van zijn boeken u waar you bedoeld wordt. Al jouw zogenaamde citaten zijn zoals zo vaak niets meer dan uit hun context gerukte, geparafraseerde interpretaties.
Vraagje: wat zijn wat jou betreft de positieve eigenschappen van onze Westerse samenleving - de eigenschappen die jou er al zo lang van weerhouden om te emigreren?
Read that Dawkins' book then !
die weeterse waarden, normen, beginselen zijn van materialistisch seculaire aard :
waren oorspronkelijk "gejat" van Islam & verder materialistisch seculaire getransformeerd , meer niet :
passen perfect wel op die Dawkinistisch analyses & interpretaties van de dieren wereld =
sophisticated social darwinism:
democracy as just a secondary product of the market ...= a survival strategy ....which hasn't much to do with the real human values, with the real moral_ethical evaluations & so little to do with the so_called democratic ideals ...! !
David vs Goliath
15-03-10, 12:17
Dawkins is an atheistic materialistic neo_darwinist ...charlatan , who misuses science for ideological materialistic atheistic reasons purposes :
talking 'bout purpose !!! :lol: Dawkins has got one = a purpose , even though he says :
DNA survival is our sole ....purpose in life !!!!! :lol:
Een gemanipuleerde verzameling pseudo-citaten. En dat moet ik serieus nemen?
That was a literal extract from "River out of Eden" by Richard Dawkins , dummy :
end chapter "God's utility function" ...check it out then ...