Bekijk Volledige Versie : Maleisië: Gebruik woord ‘Allah’ blijft verboden voor katholieken
Marsipulami
29-05-09, 21:19
Maleisië: ‘Allah’ verboden voor katholieken
geplaatst: vrijdag, 29 mei 2009, 8.49 uur
De katholieke Kerk in Maleisië mag in haar publicaties niet meer het woord Allah gebruiken als de godsnaam. Dat heeft een rechtbank in Kuala Lumpur donderdag bepaald.
De katholieke Kerk had om een uitspraak gevraagd. De overheid had eerder de katholieke krant The Herald een verschijningsverbod opgelegd. Het gebruik van Allah als godsnaam door niet-moslims zou “verwarring zaaien” onder moslims. De katholieke Kerk wijst er echter op dat Allah in het Maleis de algemeen gebruikte term is voor God. Allah stamt uit het Arabisch en betekent ‘Opperwezen’. De eerste Arabische christenen gebruikten het woord Allah al eeuwen als godsnaam toen Mohammed nog geboren moest worden. (KN/KNA)
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Ach, zo ziet jouw tolerante islam als zodanig er dus uit.
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Fout. Allah was de maangod van de Arabische stammen, zoals de huidige islamitische vlaggen nog laten zien. Door de islam werd hij tot 'oppergod' verheven. Hij heeft niets te maken met de God van de Bijbel, de God van Abraham, de profeten en van Jezus Christus en Paulus. Iedereen die de Bijbel en de koran met elkaar vergelijkt kan dat constateren.
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Hoe zou jij reageren als mohammedanen in Nederland niet meer "God" mogen gebruiken, maar alleen Allah? Hypocriet.
Fout. Allah was de maangod van de Arabische stammen, zoals de huidige islamitische vlaggen nog laten zien. Door de islam werd hij tot 'oppergod' verheven. Hij heeft niets te maken met de God van de Bijbel, de God van Abraham, de profeten en van Jezus Christus en Paulus. Iedereen die de Bijbel en de koran met elkaar vergelijkt kan dat constateren.
:lol:
:zwaai:
Hoe zou jij reageren als mohammedanen in Nederland niet meer "God" mogen gebruiken, maar alleen Allah? Hypocriet.
:lol:
:zwaai:
Ach, zo ziet jouw tolerante islam als zodanig er dus uit.
:lol:
:zwaai:
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Yep !
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Je laat je aardig in de kaarten kijken door deze post.
Eng mannetje.
:lol:
:zwaai:
Duidelijk antwoord. Je vindt jezelf terecht een hypocriet.
:lol:
:zwaai:
Nog steeds in een indentiteits crisis ?
http://www.godallah.com/
http://www.godallah.com/moon_god.php
Je laat je aardig in de kaarten kijken door deze post.
Eng mannetje.
Hoezo ???
wat ik zei was maar een Islamitisch feit & waarheid, niets meer, niets minder, achterlijk intolerant onwetende :
had ik zeker niet uit mijn duim gezogen :
je denkt niet's na , man !
Ach, zo ziet jouw tolerante islam als zodanig er dus uit.
wat heeft dat allemaal te maken met ...tolerantie ??? :
denk's na , voordat je onzin gaat uitkrammen :
jullie lijken wel geprogrameerd robotjes die altijd van die standard reacties geven zonder echt na te denken !
wat heeft dat allemaal te maken met ...tolerantie ??? :
denk's na , voordat je onzin gaat uitkrammen :
jullie lijken wel geprogrameerd robotjes die altijd van die standard reacties geven zonder echt na te denken !
Dat heeft inderdaad niet te maken met tolerantie en alles met intolerantie.
fisherman1969
30-05-09, 19:55
Hoezo ???
wat ik zei was maar een Islamitisch feit & waarheid, niets meer, niets minder, achterlijk intolerant onwetende :
had ik zeker niet uit mijn duim gezogen :
je denkt niet's na , man !
Jij nog minder blijkbaar .
UNIVERSUM=PANTHEISME=GOD
GOD heeft vele benamingen zoals :Khoda,Ram,Yaweh,Manitoe,Heer,Jehova,Lord en ook ALLAH!!!
Komt allemaal op het zelfde neer en al deze benamingen getuigen dat mensen op welke manieer dan ook geloven in een OPPERWEZEN.
Dat heeft inderdaad niet te maken met tolerantie en alles met intolerantie.
wat heeft dat te maken met intolerantie dan ???
nogmals Allah is geen synoniem van :"vader, zoon , heilig geest" verzonen triniteit :
christenen moeten zelf bepalen wat ze erin al dan niet geloven :
of dat iets met de waarheid te maken zou hebben : da's maar de vraag :
maar vrijheid van geloof hebben ze daar in Maleisje , zo ???
maar ze mogen niet usurpaties_plagiaten plegen om al dan niet gewoon moslims in de war te brengen = geen eerlijk intentie :
stinkt van alle kanten !
Jij nog minder blijkbaar .
UNIVERSUM=PANTHEISME=GOD
GOD heeft vele benamingen zoals :Khoda,Ram,Yaweh,Manitoe,Heer,Jehova,Lord en ook ALLAH!!!
Komt allemaal op het zelfde neer en al deze benamingen getuigen dat mensen op welke manieer dan ook geloven in een OPPERWEZEN.
:lol:
de God van moslims= Allah is DE enig echt God van de heel mensheid of je dat wilt of niet , of je dat erkent of niet ....= Tawhied , DE God= Allah van alle profeten van Adam tot en met Mohammed nogmaals , inclusief van Jesus , Mozes & de rest ....war wij heilig in geloven :
heeft juist bijna niets te maken met die verzonen _triniteit _"god" van christenen bijv.
Jesus zelf heeft ook bijna niets te maken met die PAULINISME ook nog !
waaroom proberen christenen in Malesije bijv. Allah per se gebruiken als aanduiding van hun "god" dan ??? = da's geen vers intentie = ideologie !!
fisherman1969
30-05-09, 20:17
:lol:
de God van moslims= Allah is DE enig echt God van de heel mensheid of je dat wilt of niet , of je dat erkent of niet ....= Tawhied , DE God= Allah van alle profeten van Adam tot en met Mohammed nogmaals , inclusief van Jesus , Mozes & de rest ....war wij heilig in geloven :
heeft juist bijna niets te maken met die verzonen _triniteit _"god" van christenen bijv.
Jesus zelf heeft ook bijna niets te maken met die PAULINISME ook nog !
waaroom proberen christenen in Malesije bijv. Allah per se gebruiken als aanduiding van hun "god" dan ??? = da's geen vers intentie = ideologie !!
Het klopt dus precies zoals ik eerder formeerde :er zijn zoveel geloven en gelovigen en allemaal beweren ze dat hun GOD de ware is , feit is dat ze uiteindelijk op welke manieer dan ook in een GOD geloven !de naam doet er niet toe dus .
Het klopt dus precies zoals ik eerder formeerde :er zijn zoveel geloven en gelovigen en allemaal beweren ze dat hun GOD de ware is , feit is dat ze uiteindelijk op welke manieer dan ook in een GOD geloven !de naam doet er niet toe dus .
Er is er maar 1 enkel God voor de heel mensheid, heel universum .... , dat klopt :
en er is er maar 1 enkel overgebleven waar geloof, niet 32564987 :lol: = ook mathematisch gezien : dus ...
het gaat niet alleen om de naam van God , maar voraal om wat er achter zou schuil gaan , om wat dat zou inhouden :
als je zegt Allah = Tawhied = There's only 1 God , the one & only = Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden , dan heeft dat helemaal niets te maken met die polytheistisch verzonen triniteit bijv. =
God= Allah is unlike anything or anyone God has or had ever created or will ever create !
Allah has no son or daughter, Allah is one in one = monotheism : not 3 in 1= polytheism !
wat heeft dat te maken met intolerantie dan ???
nogmals Allah is geen synoniem van :"vader, zoon , heilig geest" verzonen triniteit :
christenen moeten zelf bepalen wat ze erin al dan niet geloven :
of dat iets met de waarheid te maken zou hebben : da's maar de vraag :
maar vrijheid van geloof hebben ze daar in Maleisje , zo ???
maar ze mogen niet usurpaties_plagiaten plegen om al dan niet gewoon moslims in de war te brengen = geen eerlijk intentie :
stinkt van alle kanten !
Het is heel eenvoudig.
Dit verbod is in strijd met de Rechten van de Mens, namelijk het recht op vrijheid van godsdienst.
Het past wel in een islamitisch kalifaat.
Het is heel eenvoudig.
Dit verbod is in strijd met de Rechten van de Mens, namelijk het recht op vrijheid van godsdienst.
Het past wel in een islamitisch kalifaat.
Vrijheid van geloof houdt er op vrijheid van geloof te zijn wanneer die in botsing zou komen met de overheersend geloof of ideologie , al dan niet democratie :
universeel rechten van de mens zijn van ideologisch materialistisch aard ook nog (Islamitisch in oorsprong & seculaire materialistisch ideologisch of atheistisch omvormd door het westen , dus ..., niets origineels !) , samen met al jou opvattingnen van de waarheid, vrijheid van geloof, individueel vrijheid, van mensen rechten, van gelijkheid_gelijkwaardigheid ...............
al deze waarden & vrijheden waren Islamitisch van oorsprong =
kwestie van moreel _ethisch & ander referentiekaders !
werden seculaire ideologisch materialistisch of atheistisch omvormd door het westen, dus ... :zwaai:
de wereld op z'n kop, zeg :
Islam had taught u those values & freedoms when u were still suffering under the ignorance , superstition, intolerance, inquisitions ...of the church & helped u out of dark age , u turned those values & freedoms into materialistic secular or atheistic values & freedoms & u do think u can lecture us 'bout that ??? :lol:
even liberalism was originally ...protestant ,'cause of & thanks to Islamic Spain influences =
vrijheid van geloof voor niet_moslims , Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie ...in Islamitisch zin althans :
het is allemaal een kwestie van referentiekaders ...
fisherman1969
30-05-09, 22:00
Er is er maar 1 enkel God voor de heel mensheid, heel universum .... , dat klopt :
en er is er maar 1 enkel overgebleven waar geloof, niet 32564987 :lol: = ook mathematisch gezien : dus ...
het gaat niet alleen om de naam van God , maar voraal om wat er achter zou schuil gaan , om wat dat zou inhouden :
als je zegt Allah = Tawhied = There's only 1 God , the one & only = Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden , dan heeft dat helemaal niets te maken met die polytheistisch verzonen triniteit bijv. =
God= Allah is unlike anything or anyone God has or had ever created or will ever create !
Allah has no son or daughter, Allah is one in one = monotheism : not 3 in 1= polytheism !
Alleen het Christendom heeft al tientallen afsplitzingen , de ISLAM ken d,r ook wat (afsplitzingen) en allemaal beweren ze de ,,ware ,,god te hebben.
Om hun ,,gelijk,,te halen is er en wordt er nog zelfs nu gemoord.
Opmerkelijk is dat juist uit AZIE en dan bedoel ik landen als TIBET,CHINA,INDIA enz enz zijn de oudstebekenden geloven hebben!
O,ja allemaal fout natuurlijk !! maar wel staat vast dat op een uitzondering na al deze geloven nooit geweldadig zijn geweest en dat kunnen we van de ISLAM en het Cristendom helaas niet zeggen.:zozo:
Vrijheid van geloof houdt er op vrijheid van geloof te zijn wanneer die in botsing zou komen met de overheersend geloof of ideologie , al dan niet democratie :
[/SIZE]
Baarlijke nonsens. Maar ik vind het wel passen bij een mohammedaan als jij.
De Rechten van de Mens is per slot van rekening een westers concept.
Je bewijst maar weer dat immigranten als jij voor wat betreft integratie nog een lange weg hebben te gaan
Muhammad Ali
30-05-09, 22:39
Tot Zijn tekenen behoren de nacht en de dag en de zon en de maan.
Buigt niet eerbiedig neer voor de zon en de maan, maar buigt eerbiedig neer voor God die hen geschapen heeft, als Hij het is die jullie dienen. (Koran 41:37)
Dus hoezo maangod?
Maleisie gaat al aardig op Indonesie lijken.
Allah is God en God is Allah. Het betekent hetzelfde. Net als Boeddha = God.
Het is een naam, een benoeming, niet meer niet minder en de inhoud geef jezelf.
Het is taalkundig, meer niet.
wat een drukte om niks.
Tot Zijn tekenen behoren de nacht en de dag en de zon en de maan.
Buigt niet eerbiedig neer voor de zon en de maan, maar buigt eerbiedig neer voor God die hen geschapen heeft, als Hij het is die jullie dienen. (Koran 41:37)
Dus hoezo maangod?
In Arabia, the sun god was viewed as a female goddess and the moon as the male god. As has been pointed out by many scholars such as Alfred Guilluame, the moon god was called by various names, one of which was Allah! (Islam, p. 7).
The name Allah was used as the personal name of the moon god, in addition to other titles that could be given to him.
Allah, the moon god, was married to the sun goddess. Together they produced three goddesses who were called "the daughters of Allah." These three goddesses were called Al-Lat, Al-Uzza, and Manat.
The daughters of Allah, along with Allah and the sun goddess were viewed as "high" gods. That is, they were viewed as being at the top of the pantheon of Arabian deities.
"Along with Allah, however, they worshipped a host of lesser gods and "daughters of Al-lah" (Encyclopedia of World Mythology and Legend, I:61)".
Dit verbod is in strijd met de Rechten van de Mens, namelijk het recht op vrijheid van godsdienst.
:hihi: grapjas
:hihi: grapjas
Vind je dat dat recht niet van toepassing is in Maleisië?
Vind je dat dat recht niet van toepassing is in Maleisië?
het gaat hier niet om godsdienstvrijheid maar om het vrije woord..
het heeft betrekking op persvrijheid van katholieke publicaties en niet op godsdienstvrijheid vd maleisische bevolking..
het gaat hier overigens om een tijdelijk verbod op het gebruik van het woord 'allaah' in niet-islamitische context door katholieke publicaties tot het hooggerechtshof van maleisië op 7 juli met een uitspraak komt..
fisherman1969
31-05-09, 14:06
Maleisie gaat al aardig op Indonesie lijken.
Allah is God en God is Allah. Het betekent hetzelfde. Net als Boeddha = God.
Het is een naam, een benoeming, niet meer niet minder en de inhoud geef jezelf.
Het is taalkundig, meer niet.
wat een drukte om niks.
Precies ! hetgene wat ik ook bedoelde :)
het gaat hier niet om godsdienstvrijheid maar om het vrije woord..
het heeft betrekking op persvrijheid van katholieke publicaties en niet op godsdienstvrijheid vd maleisische bevolking..
het gaat hier overigens om een tijdelijk verbod op het gebruik van het woord 'allaah' in niet-islamitische context door katholieke publicaties tot het hooggerechtshof van maleisië op 7 juli met een uitspraak komt..
Als er beperking worden opgelegd op de bewoordingen waarmee je je godsdienst belijdt, dan is dat wel zeker een aantasting van de vrijheid van godsdienst.
Maar inderdaad, ook de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast.
Twee geschonden grondrechten dus.
[SIZE="4"]De eerste Arabische christenen gebruikten het woord Allah al eeuwen als godsnaam toen Mohammed nog geboren moest worden. (KN/KNA)
Ben benieuwd of het hooggerechtshof dit nog in hun uitspraak mee zal nemen.
Als er beperking worden opgelegd op de bewoordingen waarmee je je godsdienst belijdt, dan is dat wel zeker een aantasting van de vrijheid van godsdienst.
Maar inderdaad, ook de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast.
Twee geschonden grondrechten dus.
als je als katholieke krant bij publicaties het woord 'allaah' in de maleisische taal alleen mag gebruiken in islamitische context dan heeft dat natuurlijk verder niets te maken met godsdienstvrijheid.. het wordt de katholieken in deze kwestie niet verboden hun geloof te belijden..
of de vrijheid van meningsuiting is aangetast is niet aan jou om dit te beoordelen.. laat dat maar aan het hooggerechtshof van maleisië over..
die zullen over ruim een maand uitspraak doen..
Max Stirner
31-05-09, 18:01
Als er beperking worden opgelegd op de bewoordingen waarmee je je godsdienst belijdt, dan is dat wel zeker een aantasting van de vrijheid van godsdienst.
Maar inderdaad, ook de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast.
Twee geschonden grondrechten dus.
Die vrijheid van godsdienst bestaat in Maleisië, uiteraard, sowieso niet - althans niet voor moslims die willen uittreden.
Maleisie gaat al aardig op Indonesie lijken.
Allah is God en God is Allah. Het betekent hetzelfde. Net als Boeddha = God.
Het is een naam, een benoeming, niet meer niet minder en de inhoud geef jezelf.
Het is taalkundig, meer niet.
wat een drukte om niks.
Ik denk dat Maleisie de discussie hieromtrent op het zelfde niveau wil trekken alsdat DNA dat hier doet: van een universalistische Gdsdienst een exclusivistische Gdsdienst maken.
Baarlijke nonsens. Maar ik vind het wel passen bij een mohammedaan als jij.
De Rechten van de Mens is per slot van rekening een westers concept.
Je bewijst maar weer dat immigranten als jij voor wat betreft integratie nog een lange weg hebben te gaan
:lol:
U're being tragic_hilarious ridiculous again, what can i say ??? : :lol:
huidig zgn universeel rechten van de mens zijn ideologisch materialistisch van aard = hadden hun oorsprong in Islamitisch religieuze grondslagen hoe je het ook wendt of keert !
voor de rest ....pfff.........
Ik denk dat Maleisie de discussie hieromtrent op het zelfde niveau wil trekken alsdat DNA dat hier doet: van een universalistische Gdsdienst een exclusivistische Gdsdienst maken.
:lol:
hoe kom je erbij, zeg ???
zie mijn posts daarover : geen joodse fantasieen op mij projecteren , ok ???
in de zin van : uitverkoren volk & de rest...
:zwaai:
Juist beslissing :
Allah is geen synoniem van : "zoon,vader, heilig geest " gek verzonen triniteit := polytheisme = shirk :
Allah = Tawhied : Allah als de enig echt schepper & God die dient aanbeden te worden met alle consequenties van dien op :
individueel, sociaal, politiek, economisch, mentaal, intellectueel, psychologisch, geestelijk, spiritueel & ander niveaus !
P.S.: Alle profeten van Adam tot en met Mohammed , inclusief Jezus, Mozes & de rest , waren gezonden door God = Allah om Tawhied te verkondigen , alle al dan niet Paulussen ten spijt !
Yep!
:lol:
hoe kom je erbij, zeg ???
zie mijn posts daarover : geen joodse fantasieen op mij projecteren , ok ???
in de zin van : uitverkoren volk & de rest...
:zwaai:
Precies zoals ik het zeg. Als je niet weet waarover ik het heb dan kun je dat vragen. Ga maar eerst na wat deze begrippen betekenen. Je reactie geeft namelijk aan dat je maar "iets" reageert.
Precies zoals ik het zeg. Als je niet weet waarover ik het heb dan kun je dat vragen. Ga maar eerst na wat deze begrippen betekenen. Je reactie geeft namelijk aan dat je maar "iets" reageert.
:lol:
Ga spelen met jou rabijn , ik heb geen tijd voor je, jochie !
:zwaai:
:lol:
Ga spelen met jou rabijn , ik heb geen tijd voor je, jochie !
:zwaai:
Wederom: argumentaties 0,0. En dan heb jij het steeds over "discussiëren"? Je laat je steeds vaker en duidelijker als clown zien. Ik neem aan dat van jou uit deze "discussie" is gesloten. Kan de rest hier nu verder om over Maleisie te praten.
Ik denk dat Maleisie de discussie hieromtrent trekt naar: hoe maak je van een universalistische Gdsdienst een exclusivistische Gdsdienst.
Wederom: argumentaties 0,0. En dan heb jij het steeds over "discussiëren"? Je laat je steeds vaker en duidelijker als clown zien. Ik neem aan dat van jou uit deze "discussie" is gesloten. Kan de rest hier nu verder om over Maleisie te praten.
Ik denk dat Maleisie de discussie hieromtrent trekt naar: hoe maak je van een universalistische Gdsdienst een exclusivistische Gdsdienst.
Jou laatst opmerking geldt precies voor jou gek exclusieve jodendom : eigen joodse projecties , allen is die jodendom niet universalistisch, zoals je zo raar zegt , wel exclusief vanaf dag 1 tot en met de dag van vandaag :
je laat elk keer weer zien dat je een ordinair achterlijk intolerant partijdig subjectief loser bent :
Discussieren ??? : noem je dat discussieren ??? : je beweert van die gek none_sense & je wilt dat ik daarop op een normaal manier zou reageren ???
pfff....
wat mij betreft zijn eventueel "discussies" met sommige soorten joden al bij voorbaat ...gesloten inderdaad !
P.S.: Just for the record :
Maleisisch rechtsysteem heeft gelijk toen die de vriheid van meninsuiting van christenen met name , in botsing achtte met de algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land : zo simpel ligt dat !
Ga spelen met jou rabbijn nogmaals , ik heb niet zo veel tijd voor je :
als ik aan het "praten " ben met je, dan komen beelden te voorschijn bij mij van israeli_zionistisch war crimes, crimes against humanity, genocides ...met betrekking tot kinderen, vrouwen ,oude mensen ..... in Gaza & elders ... cowardly massacred children women, old people ...safe from the sky mainly :
so, don't u dare talk to me, bloody parasite : ok ??? : ik voel diep aversie & afkeer voor je, om helemaal eerlijk te zijn, : al ken ik je niet :
gek is dat toch ??? komt vooraal door jou partijdig ongenuancerd standpunten hier met name ,geloof ik !
....
:zwaai:
fisherman1969
31-05-09, 20:12
Jou laatst opmerking geldt precies voor jou gek exclusieve jodendom : eigen joodse projecties , allen is die jodendom niet universalistisch, zoals je zo raar zegt , wel exclusief vanaf dag 1 tot en met de dag van vandaag :
je laat elk keer weer zien dat je een ordinair achterlijk intolerant partijdig subjectief loser bent :
Discussieren ??? : noem je dat discussieren ??? : je beweert van die gek none_sense & je wilt dat ik daarop op een normaal manier zou reageren ???
pfff....
wat mij betreft zijn eventueel "discussies" met sommige soorten joden al bij voorbaat ...gesloten inderdaad !
P.S.: Just for the record :
Maleisisch rechtsysteem heeft gelijk toen die de vriheid van meninsuiting van christenen met name , in botsing achtte met de algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land : zo simpel ligt dat !
Ga spelen met jou rabbijn nogmaals , ik heb niet zo veel tijd voor je :
als ik aan het "praten " ben met je, dan komen beelden te voorschijn bij mij van israeli_zionistisch war crimes, crimes against humanity, genocides ...met betrekking tot kinderen, vrouwen ,oude mensen ..... in Gaza & elders ... cowardly massacred children women, old people ...[B]safe from the sky mainly :
[/B
so, don't u dare talk to me, bloody parasite : ok ??? : ik voel diep aversie & afkeer voor je, om helemaal eerlijk te zijn, : al ken ik je niet :
gek is dat toch ??? komt vooraal door jou partijdig ongenuancerd standpunten hier met name ,geloof ik !
....
:zwaai:
Ja haal GAZA er ook maar weer bij , kijk ff naar het laatse nieuws ,vreselijk dat ze onderling ook nog moeten vechten zo,n volk wordt het toch nooit eens ,haat en nijd daar ( worden ze mee opgevoed toch !).
Sallahddin
31-05-09, 20:37
Ja haal GAZA er ook maar weer bij , kijk ff naar het laatse nieuws ,vreselijk dat ze onderling ook nog moeten vechten zo,n volk wordt het toch nooit eens ,haat en nijd daar ( worden ze mee opgevoed toch !).
Should i love my enemies ??? :lol: no way !
ja , vreselijk inderdaad : dat heb je bij alle volkeren gehad & nog steeds :
collaborateurs _verraders & loyale mensen onder bezetting :
Fatah achtervolgt ,vermoordt .....meest Hamas aanhangers & verzets mensen in the west bank in collaboratie met de inlichtingnen diensten van israel ...of zet die mensen in de gevangenis ....=
heel lang verhaal met veel episodes : wat vandaag is gebeurd is maar de topje van het ijsberg :
zie mijn onderschrift : Hamas' alleged coup d'état by : VS Vanity Fair Magazine & je zult begrijpen dat die strijd tussen religieus Hamas & seculaire pro_westen collaborateur Fatah is made in the USA, israel ....
fisherman1969
31-05-09, 21:27
Should i love my enemies ??? :lol: no way !
ja , vreselijk inderdaad : dat heb je bij alle volkeren gehad & nog steeds :
collaborateurs _verraders & loyale mensen onder bezetting :
Fatah achtervolgt ,vermoordt .....meest Hamas aanhangers & verzets mensen in the west bank in collaboratie met de inlichtingnen diensten van israel ...of zet die mensen in de gevangenis ....=
heel lang verhaal met veel episodes : wat vandaag is gebeurd is maar de topje van het ijsberg :
zie mijn onderschrift : Hamas' alleged coup d'état by : VS Vanity Fair Magazine & je zult begrijpen dat die strijd tussen religieus Hamas & seculaire pro_westen collaborateur Fatah is made in the USA, israel ....
Krijs en gil maar ! feiten liegen er niet om als je onderdrukt wordt door een ander dan is de eerste vereiste : eenheid zamen een volk tegen de agressor ! en die is ver te zoeken :aanwal:
Jou laatst opmerking geldt precies voor jou gek exclusieve jodendom : eigen joodse projecties , allen is die jodendom niet universalistisch, zoals je zo raar zegt , wel exclusief vanaf dag 1 tot en met de dag van vandaag :
je laat elk keer weer zien dat je een ordinair achterlijk intolerant partijdig subjectief loser bent :
Discussieren ??? : noem je dat discussieren ??? : je beweert van die gek none_sense & je wilt dat ik daarop op een normaal manier zou reageren ???
pfff....
wat mij betreft zijn eventueel "discussies" met sommige soorten joden al bij voorbaat ...gesloten inderdaad !
P.S.: Just for the record :
Maleisisch rechtsysteem heeft gelijk toen die de vriheid van meninsuiting van christenen met name , in botsing achtte met de algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land : zo simpel ligt dat !
Ga spelen met jou rabbijn nogmaals , ik heb niet zo veel tijd voor je :
als ik aan het "praten " ben met je, dan komen beelden te voorschijn bij mij van israeli_zionistisch war crimes, crimes against humanity, genocides ...met betrekking tot kinderen, vrouwen ,oude mensen ..... in Gaza & elders ... cowardly massacred children women, old people ...safe from the sky mainly :
so, don't u dare talk to me, bloody parasite : ok ??? : ik voel diep aversie & afkeer voor je, om helemaal eerlijk te zijn, : al ken ik je niet :
gek is dat toch ??? komt vooraal door jou partijdig ongenuancerd standpunten hier met name ,geloof ik !
....
:zwaai:
Grapjas...alsof ik jouw toestemming nodig heb om te zwijgen danwel te praten? We hebben genoeg van die dictatortjes als jij meegemaakt en er is maar Een Gd en dat soort dreigementjes zijn allang in de prullenbak. Je zou perfect in Maleisie passen.
Met jou, zoals ik al concludeerde, ben ik eigenlijk al uitgesproken. Je komt niet met argumenten, je kent de termen niet en je reageert achterste voren. Nu niet anders. Ik suggereerde al dat wanneer je een aantal termen niet ken je gerust naar uitleg kunt vragen. Daar kies je niet voor en blijf met je eigen fantasieen verder brabbelen.
Het Maleisisch rechtsysteem doet eigenlijk niet anders. Duidelijk dat zij ook niet weet wat de essentie is van Gddelijke zaken en dan kom jij met "algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land"? Hoe haal je het in je botte hoofd om dit rechtsgeldig te vinden.
Ja haal GAZA er ook maar weer bij , kijk ff naar het laatse nieuws ,vreselijk dat ze onderling ook nog moeten vechten zo,n volk wordt het toch nooit eens ,haat en nijd daar ( worden ze mee opgevoed toch !).
DNA, Sally en weet ik veel wat nog meer, laat weer eens duidelijk zien dat antizionisme gelijk is aan antisemitisme. Argumenten? Ho maar.
:lol:
Ga spelen met jou rabijn , ik heb geen tijd voor je, jochie !
:zwaai:
En hoe oud ben jij ook al weer?
Knap dat je al kan schrijven..
Of heeft je moeder je geleerd hoe je copy- paste doet?
(Inmiddels is me duidelijk dat deze persoon niet serieus te nemen is en daarom ook geen serieuze reactie meer verdiend.):aanwal:
En hoe oud ben jij ook al weer?
Knap dat je al kan schrijven..
Of heeft je moeder je geleerd hoe je copy- paste doet?
(Inmiddels is me duidelijk dat deze persoon niet serieus te nemen is en daarom ook geen serieuze reactie meer verdiend.):aanwal:
:lol:
Spreek voor jezelf , belachelijk intolerant dame :
je bent de Spaans inquisitie niet : :lol:
je bent te laat geboren inderdaad :
Ja, ja , omdat ik het christendom = paulinisme had aangevallen op een ander topic , ben ik niet serieus te nemen he , natuurlijk :
Don't u think u're insulting the intelligence of people here : don't u think they can decide for themselves what 's right & what's not ???
or do u think they're too dumb for just that ???
can't u take har talk & hard criticism ???
Grapjas...alsof ik jouw toestemming nodig heb om te zwijgen danwel te praten? We hebben genoeg van die dictatortjes als jij meegemaakt en er is maar Een Gd en dat soort dreigementjes zijn allang in de prullenbak. Je zou perfect in Maleisie passen.
Met jou, zoals ik al concludeerde, ben ik eigenlijk al uitgesproken. Je komt niet met argumenten, je kent de termen niet en je reageert achterste voren. Nu niet anders. Ik suggereerde al dat wanneer je een aantal termen niet ken je gerust naar uitleg kunt vragen. Daar kies je niet voor en blijf met je eigen fantasieen verder brabbelen.
Het Maleisisch rechtsysteem doet eigenlijk niet anders. Duidelijk dat zij ook niet weet wat de essentie is van Gddelijke zaken en dan kom jij met "algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land"? Hoe haal je het in je botte hoofd om dit rechtsgeldig te vinden.
:lol:
Knap, zeg : je weet beter dan het rechsysteem van Maleisje , je weet beter dan ik ,qua termen & alles .... :lol:
ongeloofelijk, zeg :
een achterlijk intolerant jood die anderen de les probeert te geven over moraal, logica , recht , rechgtvaardigfheid ....
well, .... ga mar naar jou achterlijk racistisch uiterst verwerpelijk apartheidsachtig terroristisch usurpator staaje :
misschien kan je iets veranderen aan die inherenet intrinsiek uiterst walgelijk verwerpelijk racisme, apartheid, exclusiviteit ...van zionisme & jodendom ! :kosten2:
I told u , je bent zo achterlijk als wat , hypocriet selectief tragi-hilarisch moraal_ridder !
waar bemoei je je eigenlijk me ???
try to clean ur own mess, first , that of judaism, zionism, israel , moron !
DNA, Sally en weet ik veel wat nog meer, laat weer eens duidelijk zien dat antizionisme gelijk is aan antisemitisme. Argumenten? Ho maar.
achterlijk achterhaald versleten mentaliteit-moraal_psychologie _logica & victim rol emotioneel psychologisch chantage :
try something else , moron !
de enig "argument " die je verdient is ... a slap in the face : u're not worth a scratch ! :zwaai:
:lol:
Knap, zeg : je weet beter dan het rechsysteem van Maleisje , je weet beter dan ik ,qua termen & alles .... :lol:
ongeloofelijk, zeg :
een achterlijk intolerant jood die anderen de les probeert te geven over moraal, logica , recht , rechgtvaardigfheid ....
well, .... ga mar naar jou achterlijk racistisch uiterst verwerpelijk apartheidsachtig terroristisch usurpator staaje :
misschien kan je iets veranderen aan die inherenet intrinsiek uiterst walgelijk verwerpelijk racisme, apartheid, exclusiviteit ...van zionisme & jodendom ! :kosten2:
I told u , je bent zo achterlijk als wat , hypocriet selectief tragi-hilarisch moraal_ridder !
waar bemoei je je eigenlijk me ???
try to clean ur own mess, first , that of judaism, zionism, israel , moron !
Je reacties zijn al zo voorspelbaar dat ik dit bericht onder bijna elk bericht van jou kan kopiëren. Gegil als een pubermeisje, niet ingaan op argumenten, schelden, blokkeren op wat de ander zegt, standaard gebla-pasten, en in mijn geval weer antisemitisch uiten. Wat het Zionisme in deze discussie nou te maken heeft kan alleen jij verklaren vanuit je antisemitische geest.
Maar goed. Je krijgt een 1 voor de moeite, dus toch nog een beetje reactie.
De Maleisische rechtspraak heeft geuit dat Christenen het woord Allah niet meer mogen gebruiken, terwijl, zoals in Indonesië de Christenen Gd met Allah aanduiden. Doordat diezelfde rechtspraak uitspraken durft te doen (en jij denkt dat de meerderheid van de bevolking moet worden beschermd wat als argument alleen al niets met rechtspraak te maken heeft) over de ongepastheid van Christenen Gd Allah te gaan noemen opdat zij "in meerdere goden" zouden geloven. Hiermee doet de rechtbank uitspraak dat het Christendom polytheďstisch zou zijn. Zij gaat hierbij tweemaal in de fout.
1. Het Christendom is evenals de Islam een monotheďstische Gdsdienst. Zij geeft niet eens aan waarom dat niet zo is. Een theologische uitspraak doen zonder de theologische discussie aan te gaan is struikelen over en vertrappen van recht.
2. Een universalistische Gdsdienst is breed. Zij beschouwt ieder mens als geschapen in Gds evenbeeld en beschouwt ieder mens als zijn broeder, als volwaardig van welke religie hij ook zij en meent dat de rechtvaardigen van alle volkeren een deel hebben in de toekomstige wereld. Zij wil niemand zijn religie ontnemen, noch zichzelf aan iemand opdringen. Doet zij dat niet, zoals bij Maleisie het geval is en bij jou, dan is zij exclusivistisch en particularistisch
en zegt eigenlijk: wie geen Moslim is, is het nauwelijks waard noch mens te heten en verdoemd te zijn. In een ellenlange geschrift kan ik aantonen dat dit juist is. Daar helpt geen enkele Maleisische rechtsspraak of jouw opvattingen aan. We hebben het hier over theologische zaken die op pure theologische argumenten bediscussieerd moeten worden. Alle politiek-getinte meningen voldoen niet. Juist deze duidt aan te berusten niet op theologie maar op politiek wat des mensen is. Jij en Maleisie uiten zich niet universalistisch en vervallen zo in polytheisme omdat jij en Maleisie de Eenheid van Gd hiermee ontkent. Als Jood heb ik de Gddelijke plicht mij hiermee te bemoeien en jouw mening hierover is tegen Gddelijk, afgodendienaristisch. Jij en Maleisie moeten zichzelf schamen zich Moslim te noemen. Jullie handelen en hanteren argumenten alszijnde niet Gddelijk.
:lol:
can't u take har talk & hard criticism ???
Laat me niet lachen.
Juist beslissing :
Bonjour!
Je lult uit je nek. Alle Arabischsprekende christenen noemen god Allah. Die bestond dan ook al 600 jaar langer.
achterlijk
Tis al herhaalde malen gebleken dat je een antisemiet bent. Waarom doe je er zo geheimzinnig over? Doe eerlijk en sta voor je meningen.
Tis al herhaalde malen gebleken dat je een antisemiet bent. Waarom doe je er zo geheimzinnig over? Doe eerlijk en sta voor je meningen.
Ter verdedeging van Sala, hij lijkt mij anti-alles_wat_niet_islam_is te zijn :)
Ter verdedeging van Sala, hij lijkt mij anti-alles_wat_niet_islam_is te zijn :)
That sums it up quite nicely :) Al weet je van tevoren nooit wat wel of niet islam is. Tis supermarktwerk, je trekt uit de schappen wat je leuk vindt.
Tis al herhaalde malen gebleken dat je een antisemiet bent. Waarom doe je er zo geheimzinnig over? Doe eerlijk en sta voor je meningen.
wat is er met je weer achterlijk instabiel onzeker labiel ...domste Turk ooit ???
RU the "defender" of the jewish cause or what , silly piece of work ???
Do they pay u for that ???
do u think i w'd be afraid of u or any other for that matter if i was an antisemite ,even though i do have reasons enough to become one which i'm not ???
behave , moron !
Je reacties zijn al zo voorspelbaar dat ik dit bericht onder bijna elk bericht van jou kan kopiëren. Gegil als een pubermeisje, niet ingaan op argumenten, schelden, blokkeren op wat de ander zegt, standaard gebla-pasten, en in mijn geval weer antisemitisch uiten. Wat het Zionisme in deze discussie nou te maken heeft kan alleen jij verklaren vanuit je antisemitische geest.
Maar goed. Je krijgt een 1 voor de moeite, dus toch nog een beetje reactie.
De Maleisische rechtspraak heeft geuit dat Christenen het woord Allah niet meer mogen gebruiken, terwijl, zoals in Indonesië de Christenen Gd met Allah aanduiden. Doordat diezelfde rechtspraak uitspraken durft te doen (en jij denkt dat de meerderheid van de bevolking moet worden beschermd wat als argument alleen al niets met rechtspraak te maken heeft) over de ongepastheid van Christenen Gd Allah te gaan noemen opdat zij "in meerdere goden" zouden geloven. Hiermee doet de rechtbank uitspraak dat het Christendom polytheďstisch zou zijn. Zij gaat hierbij tweemaal in de fout.
1. Het Christendom is evenals de Islam een monotheďstische Gdsdienst. Zij geeft niet eens aan waarom dat niet zo is. Een theologische uitspraak doen zonder de theologische discussie aan te gaan is struikelen over en vertrappen van recht.
2. Een universalistische Gdsdienst is breed. Zij beschouwt ieder mens als geschapen in Gds evenbeeld en beschouwt ieder mens als zijn broeder, als volwaardig van welke religie hij ook zij en meent dat de rechtvaardigen van alle volkeren een deel hebben in de toekomstige wereld. Zij wil niemand zijn religie ontnemen, noch zichzelf aan iemand opdringen. Doet zij dat niet, zoals bij Maleisie het geval is en bij jou, dan is zij exclusivistisch en particularistisch
en zegt eigenlijk: wie geen Moslim is, is het nauwelijks waard noch mens te heten en verdoemd te zijn. In een ellenlange geschrift kan ik aantonen dat dit juist is. Daar helpt geen enkele Maleisische rechtsspraak of jouw opvattingen aan. We hebben het hier over theologische zaken die op pure theologische argumenten bediscussieerd moeten worden. Alle politiek-getinte meningen voldoen niet. Juist deze duidt aan te berusten niet op theologie maar op politiek wat des mensen is. Jij en Maleisie uiten zich niet universalistisch en vervallen zo in polytheisme omdat jij en Maleisie de Eenheid van Gd hiermee ontkent. Als Jood heb ik de Gddelijke plicht mij hiermee te bemoeien en jouw mening hierover is tegen Gddelijk, afgodendienaristisch. Jij en Maleisie moeten zichzelf schamen zich Moslim te noemen. Jullie handelen en hanteren argumenten alszijnde niet Gddelijk.
:lol:
pffff...wat een hypocriet belachelijk tragi_hilarisch off_topic speculatieve none_sense & propaganda , zeg :
Just for the record then :
je lult gewoon & speculeert over die rechtsbank uitspraak :
offtopic none_sense ook nog :
wordt verboden aan die katholiek publicatie om Allah als God aan te duiden omdat dat zou verwarring zaaien onder de moslim bevolking van Maleisje :, niet omdat het christendom al dan niet polytheistisch zou zijn= da's inderdaad een puur theologisch zaak, , maar omdat dat verwarring zou zaaien :
wat dat precies zou inhouden laat ik aan die rechtbank over ,daar ik geen specialist over de matter zou zijn :
& ik ben het mee's met die "verwarring zaaien " kwalificatie _argument :
zou het algemeen belang van die mensen kunnen schaden weer :
heeft te maken met de vrijheid van speech vs algemeen belang , niets te maken met de vrijheid van geloof, weinig te maken met theologie .... al hebben de laatsten indirekt mee te maken in de zin van die "argumenten " van christenen dat hun geloof monotheistisch zou zijn & dat Allah als aanduiding voor God is een historisch weet ik veel wat ....
het lijkt op een soort logo kwestie _conflict , maar het gaat veel dieper dan dat !
waaroom willen die christenen per se Allah gebruiken als aanduiding voor God van die christenen dan ??? historie, zeg je ...pffff...flauwekul :
voor de rest ...ach....de wereld op z'n kop, zich :
een jood die denkt geschikt te zijn om moslims Godsdienstig te kunnen beoordelen ook nog :lol: , maar goed :
Ik & Maleisje moeten ons schamen ...???
wat denk je dan van jij, jou racistisch exclusieve jodendom , racistisch apartheidsachtig war criminal usurpator israel, zionisten dan, selectief hypocriet moraal_ridder ???
& nogmals , antisemitisme ,racisme, ethnicisme, sectarisme, discriminatie op basis van geloof, huidskleur, ras ,sex ........zijn tegen de very foundations & principles of Islam , dat behoor je te weten, ....
kan je moeilijk moslims van antisemitisme beschuldigen :
al hebben ze redenen genoeg om dat te zijn /worden :
wel raar_bizar & verdacht dat je die antisemitisme rood kaart af & toe laat verschijnen : zegt veel over jullie hypocriet victim rol emotioneel psychologisch chantage & manipulaties :
ik zeg israeli war crimes, crimes against humanity , genocides ...& cowardly massacre of women , childern, old people ...safe from the sky by coward israelis zionists ,& dan heb je het over antisemitisme= antizionisme , idioot :
wat heeft dat mee te maken :
I do despise, hate ...those israeli zionists war criminals with every fibre of my body & soul ....i despise & hate pro_israel who give unconditional support for israel=evil , including those defenders of the israeli_zionist _"cause" such as urself , who don't dare to tell the truth, to be objective , who deliberately spread lies, propaganda here at least ...
while i do have respect for some other jews such as Uri Avnery ('member of "the other israel: voices of dissent & refusal " ) , peace activist , writer ...who dares to tell the truth, even against his own israeli people ....
P.S.: dit ter zijde : volgens Islam is het huidig christendom ....polytheistisch inderdaad & dat klopt ook, hoe men het ook wendt of keert !
Ik zei het al : ga spelen met jou achterlijk rabbijn, stom jochie, & bemoei je je met jou eigen joodse mess .... joods racisme, apartheid, exclusieve geloof , war crimes, crimes against humanity, genocides ... :kotsen2: voordat je zou durven anderen de les over moraal , recht & ander te geven :
wat een hypocriet achterlijk wezen, zeg ! !
:lol:
pffff...wat een hypocriet belachelijk tragi_hilarisch off_topic speculatieve none_sense & propaganda , zeg :
Just for the record then :
je lult gewoon & speculeert over die rechtsbank uitspraak :
offtopic none_sense ook nog :
wordt verboden aan die katholiek publicatie om Allah als God aan te duiden omdat dat zou verwarring zaaien onder de moslim bevolking van Maleisje :, niet omdat het christendom al dan niet polytheistisch zou zijn= da's inderdaad een puur theologisch zaak, , maar omdat dat verwarring zou zaaien :
wat dat precies zou inhouden laat ik aan die rechtbank over ,daar ik geen specialist over de matter zou zijn :
& ik ben het mee's met die "verwarring zaaien " kwalificatie _argument :
zou het algemeen belang van die mensen kunnen schaden weer :
heeft te maken met de vrijheid van speech vs algemeen belang , niets te maken met de vrijheid van geloof, weinig te maken met theologie .... al hebben de laatsten indirekt mee te maken in de zin van die "argumenten " van christenen dat hun geloof monotheistisch zou zijn & dat Allah als aanduiding voor God is een historisch weet ik veel wat ....
het lijkt op een soort logo kwestie _conflict , maar het gaat veel dieper dan dat !
waaroom willen die christenen per se Allah gebruiken als aanduiding voor God van die christenen dan ??? historie, zeg je ...pffff...flauwekul :
voor de rest ...ach....de wereld op z'n kop, zich :
een jood die denkt geschikt te zijn om moslims Godsdienstig te kunnen beoordelen ook nog :lol: , maar goed :
Ik & Maleisje moeten ons schamen ...???
wat denk je dan van jij, jou racistisch exclusieve jodendom , racistisch apartheidsachtig war criminal usurpator israel, zionisten dan, selectief hypocriet moraal_ridder ???
& nogmals , antisemitisme ,racisme, ethnicisme, sectarisme, discriminatie op basis van geloof, huidskleur, ras ,sex ........zijn tegen de very foundations & principles of Islam , dat behoor je te weten, ....
kan je moeilijk moslims van antisemitisme beschuldigen :
al hebben ze redenen genoeg om dat te zijn /worden :
wel raar_bizar & verdacht dat je die antisemitisme rood kaart af & toe laat verschijnen : zegt veel over jullie hypocriet victim rol emotioneel psychologisch chantage & manipulaties :
ik zeg israeli war crimes, crimes against humanity , genocides ...& cowardly massacre of women , childern, old people ...safe from the sky by coward israelis zionists ,& dan heb je het over antisemitisme= antizionisme , idioot :
wat heeft dat mee te maken :
I do despise, hate ...those israeli zionists war criminals with every fibre of my body & soul ....i despise & hate pro_israel who give unconditional support for israel=evil , including those defenders of the israeli_zionist _"cause" such as urself , who don't dare to tell the truth, to be objective , who deliberately spread lies, propaganda here at least ...
while i do have respect for some other jews such as Uri Avnery ('member of "the other israel: voices of dissent & refusal " ) , peace activist , writer ...who dares to tell the truth, even against his own israeli people ....
P.S.: dit ter zijde : volgens Islam is het huidig christendom ....polytheistisch inderdaad & dat klopt ook, hoe men het ook wendt of keert !
Ik zei het al : ga spelen met jou achterlijk rabbijn, stom jochie, & bemoei je je met jou eigen joodse mess .... joods racisme, apartheid, exclusieve geloof , war crimes, crimes against humanity, genocides ... :kotsen2: voordat je zou durven anderen de les over moraal , recht & ander te geven :
wat een hypocriet achterlijk wezen, zeg ! !
Elk zogenaamd scheldwoord van jou afkomstig is in werkelijkheid alleen maar een waardering. Je bent het egocentrisme ten voete uit namelijk. Zo blijf je ook een doodordinaire antisemiet.
P.S.: Just for the record :
Maleisisch rechtsysteem heeft gelijk toen die de vriheid van meninsuiting van christenen met name , in botsing achtte met de algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land : zo simpel ligt dat ! Verwarring zaaien, algemeen belang: bullshit.
Als Maleisie alleen maar om redenen voor "onrust" dit verbod uit dan is ze nog slechter dan dat ik al dacht. Bovendien blijft ze indirect een theologische uitspraak doen namelijk: dat het Christendom polytheistisch zou zijn want dat is ook de mening van de overgrote Islamitische bevolking. Jij incluis. Je draait lekker en dat doe je om een slecht rechtssysteem goed te praten. Ze struikelt en vertrapt theologische vrije meningsuiting en verschuilt zich achter onmacht het volk aan te kunnen. Is nu opeens het volk in Maleisie de baas? Allah is afgeleid uit een samentrekking van al en ʾilāh tot al-ilāh wat uit het Hebreeuws El komt. Moet Israel Moslims gaan verbieden Allah te gebruiken als Gdsaanduiding. Of moeten Joden de J-getuigen verbieden die naam te dragen. Ik hoor je al gillen en een wereldmachtcomplot suggereren. Ben je helmaal gek geworden?
Je spreekt gemakkelijk over "Die Gd van de Christenen" die ze Allah noemen. Dit zegt toch al genoeg?
Het is inderdaad de wereld oop zijn kop dat jij meent dat de Islam uitverkoren is verhevener te zijn. Jij past prima onder de exclusivistische Gdsdienstbeoefenaars. Jij ontkent hiermee de Eenheid van Gd. Er zijn meerdere wegen die naar Gd leiden en de Islam is er maar 1 van. Jij zaait verdeeldheid onder mensen op een foute wijze die leidt tot verachting. Dit draag jij constant uit. Het Jodendom erkent naast zichzelf andere monotheistische Gdsdiensten als legitiem en is als zodanig universalistisch. Juist jij uit je exclusief. Lees je eigen woorden na. Dit komt omdat jij en Maleisie de juiste Gddelijke essenties niet weten te onderscheiden en toe te kennen. Misschien moet je iets over Gddelijkheid en Gd leren. Je keert je tegen de Eenheid van Gd.
Ook al haal je een of andere troetel Jood uit de kast, je blijft een platvloerse antisemiet. Daar hoef ik niets voor te doen om die beschuldiging hard te maken want dat heb je zelf al vele malen gedaan. Heeft niets met chantage te maken of wat zielig emotioneel psychologisch spel. Je bent zelf de oorzaak en je roept het op jezelf af. De definities zijn namelijk duidelijk. Waarom zou jij daar voor gevrijwaard moeten zijn?
<...>antisemitisme ,racisme, ethnicisme, sectarisme, discriminatie op basis van geloof, huidskleur, ras ,sex ........zijn tegen de very foundations & principles of Islam<...>
Jij schijnt te denken dat leugens meer waar worden naarmate je ze vaker herhaalt. Ik vermoed dat onder je hoofdkussen een luidsprekertje ligt waaruit tijdens je slaap deze en soortgelijke teksten onophoudelijk klinken.
Hoe worden andersdenkenden en vrouwen behandeld onder de Islam? In ieder geval afwijkend van moslimmannen die de behandelingen in kwestie dispenseren.
wat is er met je weer achterlijk instabiel onzeker labiel ...domste Turk ooit ???
RU the "defender" of the jewish cause or what , silly piece of work ???
Do they pay u for that ???
do u think i w'd be afraid of u or any other for that matter if i was an antisemite ,even though i do have reasons enough to become one which i'm not ???
behave , moron !
Het is gewoon opvallend dat je het altijd over joden in negatieve zin hebt. Of je antisemiet ben, weet ik niet (ik vermoed van wel door wat ik net schreef), maar je bent in ieder geval geen haar beter dan Wilders (die het woord moslims ook alleen in negatieve context gebruikt)
Ontopic; als je dit niet discriminerend vindt, dan heb je geen recht meer om ooit te klagen over discriminatie in het Westen!
[QUOTE=ronald;3981259]
QUOTE]
Ik zei het al :
je bent niet de moeite waard : wat een gelul, zeg :
en jood die de 1heid van God aan mij wil leren ... :lol:
voor de rest ...pfff...
Ga spelen met jou achterlijk rabbijn, stom jochie nogmaals :
je bent eigenlijk geen enkel reactie waard !
:zwaai:
Het is gewoon opvallend dat je het altijd over joden in negatieve zin hebt. Of je antisemiet ben, weet ik niet (ik vermoed van wel door wat ik net schreef), maar je bent in ieder geval geen haar beter dan Wilders (die het woord moslims ook alleen in negatieve context gebruikt)
Ontopic; als je dit niet discriminerend vindt, dan heb je geen recht meer om ooit te klagen over discriminatie in het Westen!
:lol:
:zwaai:
:lol:
:zwaai:
DNA geeft toe dat hij een antisemiet en Wilders-copy is.
DNA geeft toe dat hij een antisemiet en Wilders-copy is.
:lol:
see ???
This is exactely what i was talking 'bout :
how can i talk to morons like u who take their assumptions , perceptions, impressions, wishes , desires , basic instincts , passions ...as facts !
:zwaai:
Vond de volgende link wel aardig om te lezen:
Taalkundige betekenis van het Arabisch woord Allah
Taalkundig: Het Arabisch woord 'Allah'
• kent geen meervoudsvorm
• is mannelijk noch vrouwelijk.
• Etymologisch is het een samentrekking van {al} (lidwoord) en {ilah} (het opperwezen, het wezen dat aanbeden wordt).
• Het woord Allah is dus gewoon het Arabisch equivalent voor het Nederlandse woord 'God'.
• Zoals men in het Frans 'Dieu' zegt, of in het Nederlands 'God', zo zegt men in het Hebreeuws 'Yahweh' en in het Arabisch 'Allah'.
• Als men aan Arabisch sprekende Christenen vraagt wie zij aanbidden, zullen zij antwoorden: Allah. De Arabische Bijbel vertaalt God inderdaad als Allah.
Semantiek: Allah wordt in Islam (en Arabisch) gebruikt als de persoonlijke naam van God. De benaming Allah is dus alleen aan God voorbehouden en omvat al Zijn Schone Namen (Esma-ul Husna) zoals genoemd in de Kor´an en Hadith.
Allah in de Bijbel
Allah in the joodse Bijbel (zie ook bijgevoegd artikel):
• Het woord voor God in Genesis 1:1: Elohim (is het meervoudsvorm van het herbreeuwse woord voor God: Eloh)
• Eloh: Alef-Lamed-Heh (ALH): zonder diakritische tekens kan het o.a worden uitgesproken als ÄLAH in paleo-Herbreuws en Aramees (wanneer het wordt beschouwd als de basis van het woord voor aanbidden, afgeleid van het oudere Herbreuuwse woord El: God, kracht, goddelijkheid)
• Het Aramese woord voor God is Alah: wordt geschreven met de overeenkomstige letters in het Herbreuws voor God (Eloh): ALH
• The Passion of Christ: Jesus gebruikt Alah als hij God aanroept. Wat tegenwoordig in de Islam wordt gebruikt om God aan te Duiden. Dus de God van de Joden, Christenen en Moslims is dezelfde God: Allah
http://www.vredesgroephuizen.nl/mustafa%20Moslim.doc
[QUOTE=ronald;3981259]
QUOTE]
Ik zei het al :
je bent niet de moeite waard : wat een gelul, zeg :
en jood die de 1heid van God aan mij wil leren ... :lol:
voor de rest ...pfff...
Ga spelen met jou achterlijk rabbijn, stom jochie nogmaals :
je bent eigenlijk geen enkel reactie waard !
:zwaai:
Blijkt dus dat je echt niets van Gdsdienst en nog erger, van Gd weet. Je bent een simpele politieke ophitser die de Islam misbruikt. Je oplichterij plaatst je in de categorie van polytheďsten.
Moet Israel Moslims gaan verbieden Allah te gebruiken als Gdsaanduiding.
je wilde toch niet gaan beweren dat joden en niet-joden volgens de joodse wet gelijk zijn in israël/palestina ?
Het is inderdaad de wereld oop zijn kop dat jij meent dat de Islam uitverkoren is verhevener te zijn. Jij past prima onder de exclusivistische Gdsdienstbeoefenaars.
:hihi: waarschijnlijk verwar je nu de islaam met het jodendom..
Het Jodendom erkent naast zichzelf andere monotheistische Gdsdiensten als legitiem en is als zodanig universalistisch.
Het Christendom is evenals de Islam een monotheďstische Gdsdienst.
je hebt joden en je hebt gojim.. die twee groepen zijn niet gelijk aan elkaar.. en laten we eerlijk wezen: voor joden is de islaam een foute godsdienst en het christendom is voor joden een afgodencultus..
het nieuwe testament wordt in israël nogal eens door belijdende joden in de fik gestoken en de naam jezus wordt gezien als een scheldwoord.. en het schijnt dat er in de talmoed zeer negatieve passages staan over de profeet jezus..
ik heb dan ook vraagtekens bij deze uitspraken van je..
het is overigens te hopen dat het maleisische hooggerechtshof sterk genoeg in haar schoenen staat om the herald gelijk te geven en daarmee het regeringsbesluit ongedaan maakt..
Jezus Christus sprak trouwens Aramees en wat is Aramees voor God? Alāhā
http://nl.wikipedia.org/wiki/Allah
Hoe durven Maleisiërs dan nog te beweren dat het woord 'Allah' alleen voorbehouden is aan moslims??
how can i talk to morons who take their assumptions , perceptions, impressions, wishes , desires , basic instincts , passions ...as facts !
Je hebt jezelf net een moron genoemd.
[quote=DNA;3981802]
Blijkt dus dat je echt niets van Gdsdienst en nog erger, van Gd weet. Je bent een simpele politieke ophitser die de Islam misbruikt. Je oplichterij plaatst je in de categorie van polytheďsten.
:lol:
coming from a silly hypocrit jew such as urself, i do take it as a ...compliment indeed :
learn from that great Obama speech today in Cairo , if the man is honest at least :
great speech indeed :
let's wait & see .....
that's the real kindda US the world needs today if those words are turned into deeds , with no machiavellistic political & other tactics & strategies under the table !
only time will tell indeed , even though i do not agree with the man on everything !
wonderful great speech !
Let's see if that evil racist war criminal terrorist exlusieve ...israel of urs is willing to change too !
je wilde toch niet gaan beweren dat joden en niet-joden volgens de joodse wet gelijk zijn in israël/palestina ?
:hihi: waarschijnlijk verwar je nu de islaam met het jodendom..
je hebt joden en je hebt gojim.. die twee groepen zijn niet gelijk aan elkaar.. en laten we eerlijk wezen: voor joden is de islaam een foute godsdienst en het christendom is voor joden een afgodencultus..
het nieuwe testament wordt in israël nogal eens door belijdende joden in de fik gestoken en de naam jezus wordt gezien als een scheldwoord.. en het schijnt dat er in de talmoed zeer negatieve passages staan over de profeet jezus..
ik heb dan ook vraagtekens bij deze uitspraken van je..
het is overigens te hopen dat het maleisische hooggerechtshof sterk genoeg in haar schoenen staat om the herald gelijk te geven en daarmee het regeringsbesluit ongedaan maakt..
Precies : die hypocriet jood zit diens joodse fantasieen op ons te projecteren gewoon :
hoe hypocriet & tragi_hilarisch machiavellistisch opportunnistisch men kan zijn ;
om maar te zwijgen over het feit dat die "beter weet" dan het Maleisisch rechtsysteem & de rest van moslims :
erger nog : die gek jood pretendeert ons de les te geven over hoe wij Islam & God moeten zien ! :lol:
+ veel andere tragi_hilarisch none_sense ...die kan je lezen op deze posts van hem als reacties op mij :
terwijl israel, zionisten, joden ......DE kampioenen van racisme, apartheid, terrorisme , discriminatie , war crimes, genocides, crimes against humanity ....zijn !
Have u listened to that speech of Obama ???
really great if those words are turned into deeds indeed :
great great great speech :
let's see how that racist war criminal terrorist israel will behave from now on , after that Obama's great peace speech !
je wilde toch niet gaan beweren dat joden en niet-joden volgens de joodse wet gelijk zijn in israël/palestina ?
:hihi: waarschijnlijk verwar je nu de islaam met het jodendom..
je hebt joden en je hebt gojim.. die twee groepen zijn niet gelijk aan elkaar.. en laten we eerlijk wezen: voor joden is de islaam een foute godsdienst en het christendom is voor joden een afgodencultus..
het nieuwe testament wordt in israël nogal eens door belijdende joden in de fik gestoken en de naam jezus wordt gezien als een scheldwoord.. en het schijnt dat er in de talmoed zeer negatieve passages staan over de profeet jezus..
ik heb dan ook vraagtekens bij deze uitspraken van je..
het is overigens te hopen dat het maleisische hooggerechtshof sterk genoeg in haar schoenen staat om the herald gelijk te geven en daarmee het regeringsbesluit ongedaan maakt..
Het is niet zo verwonderlijk dat DNA je nu de hemel inprijst. Ook jij brengt dit topic naar een politieke sfeer. Israel en Palestina hebben NIETS met deze discussie te maken! Ik voer deze discussie zoals die gevoerd moet worden: op Gdsdienstige principes. In deze discussie dat gaat om het gebruik van Christenen in Maleisie over de aanduiding van Gd door Allah hoor ik niets van de theologische gehalte van dit verbod en dat terwijl dit verbod totaal berust op zg Gdsdienstige keuzes, beoordelingen en veroordelingen.
Het is nog steeds zo dat Het Jodendom naast zichzelf het Christendom en de Islam zien als waardige monotheistische Gdsdiensten door verschillende mensen beleden op verschillende manieren zoals zij dat juist acht. Het zijn drie wegen naar Gd. Door al deze uitspraken die jij doet blijkt dat je er zelf ook niets van hebt begrepen en kom je weer terug met een of andere politieke frustratie. Maleisie, DNA en jij laten je exclusivistisch uit.
Je hebt Joden, Moslims en Christenen (om het maar even tot deze drie te beperken). Dat jij de term "gojiem" opvoert laat alleen maar zien dat je hypocriet bent. Alsof jij naast Moslims geen onderscheid maakt onder Moslims, Christenen en Joden. Gojiem betekent gewoon niet-Joden en dat zijn Christenen en Moslims ook. Ik weet niet wat jij met deze opmerking wil? Je liegt als je zegt dat Joden de Islam of het Christendom als foute Gdsdienst ziet. Dat heb ik juis een aantal malen duidelijk gemaakt. Je bent zelf gefrustreerd (waarschijnlijk politiek gevoed) als je dit zegt. Wat individuen doen daar moet je bij die individuen zijn. Hier staat Maleisie centraal en voor mij ook DNA en jij. Jullie kunnen niets hard maken alsof ik Bijbels wel of niet in brand zou steken. Alleen al de suggestie verraadt je. Laat mij maar je Talmoedische plaatsen zien en ik zal je een Gdsdienstig antwoord geven en mijn onderbuikgevoelens niet laten spreken als zou die er zijn. Dat deze bij jou over het Jodendom zijn is nu wel duidelijk. Je lijkt als de antisemiet DNA meer tegen mij te keren dan tegen het onderwerp van de discussie.
Precies : die hypocriet jood zit diens joodse fantasieen op ons te projecteren gewoon :
hoe hypocriet & tragi_hilarisch machiavellistisch opportunnistisch men kan zijn ;
Je bent een antisemietische atheist die de Eenheid van Gd ontkent.
[quote=ronald;3982265]
:lol:
coming from a silly hypocrit jew such as urself, i do take it as a ...compliment indeed :
learn from that great Obama speech today in Cairo , if the man is honest at least :
great speech indeed :
let's wait & see .....
that's the real kindda US the world needs today if those words are turned into deeds , with no machiavellistic political & other tactics & strategies under the table !
only time will tell indeed , even though i do not agree with the man on everything !
wonderful great speech !
Let's see if that evil racist war criminal terrorist exlusieve ...israel of urs is willing to change too !
Wat ben jij zielig. Je hebt nog niet eens het Gdsverbod om van politici af te keren begrepen. Hoe kan het ook anders.
:lol:
see ???
This is exactely what i was talking 'bout :
how can i talk to morons like u who take their assumptions , perceptions, impressions, wishes , desires , basic instincts , passions ...as facts !
:zwaai:
"Their"?? Die van jou! Je loopt poedelnaakt in de etalage van de antisemiet te paraderen en dan kom je met "them" op de proppen??
Ik voer deze discussie zoals die gevoerd moet worden: op Gdsdienstige principes. In deze discussie dat gaat om het gebruik van Christenen in Maleisie over de aanduiding van Gd door Allah hoor ik niets van de theologische gehalte van dit verbod en dat terwijl dit verbod totaal berust op zg Gdsdienstige keuzes, beoordelingen en veroordelingen.
het gaat om de vrijheid van meningsuiting.. een katholieke krant wordt de mond gesnoerd door de overheid.. je kunt de discussie dan ook beter gaan voeren op basis van het vrije woord en niet op basis van 'godsdienstige principes'..
Het is nog steeds zo dat Het Jodendom naast zichzelf het Christendom en de Islam zien als waardige monotheistische Gdsdiensten door verschillende mensen beleden op verschillende manieren zoals zij dat juist acht. Het zijn drie wegen naar Gd. Door al deze uitspraken die jij doet blijkt dat je er zelf ook niets van hebt begrepen en kom je weer terug met een of andere politieke frustratie.
je doet net alsof het jodendom zo'n open vrije kijk heeft op andere (monotheďstische) religies maar moet je maar eens tegen je collega chabadniks gaan vertellen dat jij je bekeerd hebt tot de islaam.. dan kom je er wel achter hoe open minded ze zijn t.a.v. de islaam..
Maleisie, DNA en jij laten je exclusivistisch uit.
wat een chotspe !
als er iets exclusief is dan is het wel het jodendom en dan bij uitstek de orthodoxe versie..
als niet-jood is het zo goed als onmogelijk om een volwaardige haredi te worden.. en de harediem staan nu niet bepaald bekend dat ze zo universalistisch zijn t.a.v. andere montheďstische stromingen..
overigens ben ik wel benieuwd waarin ik mij zo 'exclusivistisch gedraag'.. kun je daar met betrekking tot dit onderwerp een paar concrete voorbeelden van geven ?
voor het geval je het nog niet doorhad ben ik TEGEN het besluit van de maleisische regering omdat ik TEGEN censuur ben..
Je hebt Joden, Moslims en Christenen (om het maar even tot deze drie te beperken). Dat jij de term "gojiem" opvoert laat alleen maar zien dat je hypocriet bent.
Alsof jij naast Moslims geen onderscheid maakt onder Moslims, Christenen en Joden. Gojiem betekent gewoon niet-Joden en dat zijn Christenen en Moslims ook. Ik weet niet wat jij met deze opmerking wil?
mag een gojim op sjabbat geholpen worden door een joodse arts ?
volgens mij niet..
jouw voormalige rebbe heeft op basis van religieuze gronden zelfs het israëlisch verplegend personeel opgeroepen om tijdens de oorlog in libanon geen medische bijstand te verlenen aan niet-joden tijdens sjabbat.. dit is nou niet bepaald een teken van universalistisch handelen t.a.v. andersgelovigen..
en volgens mij mag volgens de joodse traditie geen grond in palestina verkocht worden aan gojim.. dat is ook niet echt een teken dat andersgelovigen in een warm joods bad van universalisme zitten..
laten we eerlijk zijn : gojim zijn minder dan joden.. geeft verder niks.. ik neem het je niet kwalijk en bekritiseer het ook niet maar ga nou niet net doen alsof het jodendom zich zo universalistisch opstelt t.a.v. niet-joden.. het jodendom is bij uitstek zo exclusief als de pest en dan kun je wel op je hoofd gaan staan maar dit kun je niet universalistisch maken.. leuk geprobeerd maar zo makkelijk laten we ons geen oor aannaaien..
Je liegt als je zegt dat Joden de Islam of het Christendom als foute Gdsdienst ziet. Dat heb ik juis een aantal malen duidelijk gemaakt.
ik schreef dat joden het christendom als afgodencultus zien..
Het christendom als afgodendienst
"De visie dat het christendom een afgodendienst is, berust in de eerste plaats op de "drie-eenheid" van de Vader, de Zoon en de heilige geest. Daarnaast is het gebaseerd op het gebruik in Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe kerken om te bidden in de richting van beelden en andere afbeeldingen van personen. In het bijzonder gaat het hierbij om beelden en afbeeldingen van Jezus en Maria. Het aanbidden van beelden is immers in het jodendom strikt verboden. Ook de verering van Jezus en Maria in het algemeen, maar ook de verering van bijvoorbeeld engelen, het geloof in duivels en de verering van veeltallige heiligen, zoals in de Rooms-Katholieke Kerk dragen bij tot het beeld in het jodendom dat het christendom niet strikt monotheďstisch is. Het idee dat God een fysieke zoon kan hebben, ervaart het jodendom als heidens.
Het jodendom ziet op het christendom overgegane joden als afgodendienaren die volgens de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken idealiter ter dood dienen te worden gebracht. De doodstraf bestaat in het jodendom echter al bijna twee millennia niet meer. Het jodendom ziet Jezus als een valse messias, die weliswaar niet door een joodse rechtbank ter dood is gebracht, maar wel terecht ter dood is gebracht."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom
Jullie kunnen niets hard maken alsof ik Bijbels wel of niet in brand zou steken. Alleen al de suggestie verraadt je.
niet jij, maar ander belijdende joden hebben WEL het nieuwe testament in de fik gestoken :
"'Sephardi Torah Guardians', the party of the Sephardi Jewish Haredim, which wants Israel to become a halacha state and which was represented in the cabinet of Ariel Sharon 2003-05, ruled that the New Testament should be publicly burned because Christiantity is a form of idolatry. On 23 March 1980, following Rabbi Yosef's ruling, hundreds of copies of the New Testament were publicly and ceremonially burned in Jerusalem under auspices of Yad Leakhim, a Jewish religious organisation subsidised by the Israeli Ministry of Religions.
Another impact of the same ruling was revealed in the Hebrew daily Ma'ariv in June 1985 when copies of the Old Testament found in the library of the army base's chief education officer were burned by the military rabbi of the base."
The Bible and Zionism
Laat mij maar je Talmoedische plaatsen zien en ik zal je een Gdsdienstig antwoord geven en mijn onderbuikgevoelens niet laten spreken als zou die er zijn.
"Jesus in hell where His punishment is "boiling in hot semen." (Talmud, Gittin 57a; Exhibit 202) The subject is identified as Jesus in a footnote, also in the Jewish Encyclopedia under "Balaam." (Exhibit 275)
http://www.come-and-hear.com/dilling/chapt03.html
Dat deze bij jou over het Jodendom zijn is nu wel duidelijk.
blijkbaar mag ik geen vraagtekens plaatsen bij wat jij beweerd want dan word ik meteen op het verdachtebankje geplaatst..
het gaat om de vrijheid van meningsuiting.. een katholieke krant wordt de mond gesnoerd door de overheid.. je kunt de discussie dan ook beter gaan voeren op basis van het vrije woord en niet op basis van 'godsdienstige principes'..
Dat de vrijheids van meningsuiting in Maleisie ter discussie moet staan is wel duidelijk. Hiet gaat het om het onderwerp "gebruik van de naam Allah door Christenen" en dan stuit je a. op een autoriteits probleem want zoals DNA meldde: "Maleisisch rechtsysteem heeft gelijk toen die de vriheid van meninsuiting van christenen met name , in botsing achtte met de algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land : zo simpel ligt dat !" en zij die bevolking dus niet in de hand heeft. Ik vind dat een bullshit reden want in Maleisie heeft het gezag de bevolking perfect onder bedwang, en b. blijft over de inhoud van dit verbod: de theologische kwestie. Dus deze discussie is helemaal niet alleen op basis van het vrije woord te voeren. Je ontwijkt bewust de essentie van deze discussie.
je doet net alsof het jodendom zo'n open vrije kijk heeft op andere (monotheďstische) religies maar moet je maar eens tegen je collega chabadniks gaan vertellen dat jij je bekeerd hebt tot de islaam.. dan kom je er wel achter hoe open minded ze zijn t.a.v. de islaam..
Het principe van universalistische Gdsdienst is dat men houdt dat het Jodendom voor de Joden is, het Christendom voor de Christenen en de Islam voor de Moslims. Je tracht nu de discussie op een zijspoor te brengen. Je weet heus wel wat de Islam zegt over diegenen die zich tot een ander geloof laten bekeren óf uit vrije wil óf gedwongen. Hoe open minded wil je dat iedereen is? Gelijk toch?
wat een chotspe !
als er iets exclusief is dan is het wel het jodendom en dan bij uitstek de orthodoxe versie..
als niet-jood is het zo goed als onmogelijk om een volwaardige haredi te worden.. en de harediem staan nu niet bepaald bekend dat ze zo universalistisch zijn t.a.v. andere montheďstische stromingen..
overigens ben ik wel benieuwd waarin ik mij zo 'exclusivistisch gedraag'.. kun je daar met betrekking tot dit onderwerp een paar concrete voorbeelden van geven ?
voor het geval je het nog niet doorhad ben ik TEGEN het besluit van de maleisische regering omdat ik TEGEN censuur ben..
Nogmaals, je denkt niet volgens principes nl wat universalistische Gdsdienst is en war exclusivistische Gdsdienst is. Je maakt er een rommeltje van om te trachten iets binnen het Jodendom te vinden terwijl de discussie interreligieus is. Je zegt hier gewoon onjuistheden. Een niet-Jood kan als een volwaardige charedi geaccepteerd worden als hij dat ook is. Ik ken een hoofd van een Yeshiwe die ooit eens niet-Joods was. Je brengt nu mensen naar voren waarvan je zegt dat zij problemen met niet-Joden zouden hebben. Dat is helemaal niet het onderwerp. Het onderwerp is universalistische Gdsdiensten to exclusivistische Gdsdiensten en jij breng ons op een zekere dwaalspoor binnen het Jodendom en ontwijkt daarmee de essentie van de discussie.
Als Maleisie zegt dat het aan Christenen niet is voorbehouden om de naam Allah te gebruiken dan uit zij daarmee dat zij daar een patent op heeft terwijl Gd universalistisch is dus ook Allah. Christenen worden buiten een bepaalde Gdsdienstig gegrip geplaatst. De Islam is exclusief om de naam Allah te mogen voeren. Dat jij tegen het besluit van de Maleisische regering bent omdat je tegen censuur zou zijn vind ik zie boven een half antwoord. Het gaat hier ook duidelijk om de reden waarom die censuur is gebracht.
mag een gojim op sjabbat geholpen worden door een joodse arts ?
volgens mij niet..
jouw voormalige rebbe heeft op basis van religieuze gronden zelfs het israëlisch verplegend personeel opgeroepen om tijdens de oorlog in libanon geen medische bijstand te verlenen aan niet-joden tijdens sjabbat.. dit is nou niet bepaald een teken van universalistisch handelen t.a.v. andersgelovigen..
en volgens mij mag volgens de joodse traditie geen grond in palestina verkocht worden aan gojim.. dat is ook niet echt een teken dat andersgelovigen in een warm joods bad van universalisme zitten..
laten we eerlijk zijn : gojim zijn minder dan joden.. geeft verder niks.. ik neem het je niet kwalijk en bekritiseer het ook niet maar ga nou niet net doen alsof het jodendom zich zo universalistisch opstelt t.a.v. niet-joden.. het jodendom is bij uitstek zo exclusief als de pest en dan kun je wel op je hoofd gaan staan maar dit kun je niet universalistisch maken.. leuk geprobeerd maar zo makkelijk laten we ons geen oor aannaaien..
Alweer probeer je de discussie naar intern Jodendom te brengen. Als je dat wilt dan moet je dat op een andere plaats doen. Dan kunnen we het hebben over halachische (joods-wettelijke) zaken en discussies in de Talmoed. Hier laat je duidelijk onderbuikgevoelens zien want ook hier vertel je onwaarheden naast dat je de discussie over universalistische Gdsdiensten gemengd hanteert.
ik schreef dat joden het christendom als afgodencultus zien..
Het christendom als afgodendienst
"De visie dat het christendom een afgodendienst is, berust in de eerste plaats op de "drie-eenheid" van de Vader, de Zoon en de heilige geest. Daarnaast is het gebaseerd op het gebruik in Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe kerken om te bidden in de richting van beelden en andere afbeeldingen van personen. In het bijzonder gaat het hierbij om beelden en afbeeldingen van Jezus en Maria. Het aanbidden van beelden is immers in het jodendom strikt verboden. Ook de verering van Jezus en Maria in het algemeen, maar ook de verering van bijvoorbeeld engelen, het geloof in duivels en de verering van veeltallige heiligen, zoals in de Rooms-Katholieke Kerk dragen bij tot het beeld in het jodendom dat het christendom niet strikt monotheďstisch is. Het idee dat God een fysieke zoon kan hebben, ervaart het jodendom als heidens.
Laat het duidelijk zijn dat het Jodendom, het Christendom en de Islam voor zichzelf ongeschikt acht en daar zijn vanuit de Tenach, OT, redenen voor. Als we alleen maar kijken naar het begrip "messias" en "profeet". Dat zegt echter niets over de essentie van het Christendom en de essentie van de Islam mbt monotheisme. Universalistisch betekent: voor mij het Jodendom, voor jou de Islam en voor Wortel het Christendom die alle drie monotheistische Gdsdiensten zijn: ieder voor zich. Moet het Jodendom nu verbieden om voor Christenen het begrip "messias"te gebruiken? Moet het Jodendom nu verbieden om voor Moslims het begrip "profeet" te gebruiken? Als dat zo zou zijn, dan waren we nu een gelijknamige discussie aan het voeren. Jij mixt intern met extern. Dat is de foute discussie.
Het jodendom ziet op het christendom overgegane joden als afgodendienaren die volgens de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken idealiter ter dood dienen te worden gebracht. De doodstraf bestaat in het jodendom echter al bijna twee millennia niet meer. Het jodendom ziet Jezus als een valse messias, die weliswaar niet door een joodse rechtbank ter dood is gebracht, maar wel terecht ter dood is gebracht."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom
Nogmaals...hoe zien Christenen overgegane Christen? Hoe zien Moslims overgegane Moslims? Hoe zien Joden overgegane Joden? Je toevoeging "afgodendienaar" is weer een andere discussie. Je verwart te veel.
niet jij, maar ander belijdende joden hebben WEL het nieuwe testament in de fik gestoken :
"'Sephardi Torah Guardians', the party of the Sephardi Jewish Haredim, which wants Israel to become a halacha state and which was represented in the cabinet of Ariel Sharon 2003-05, ruled that the New Testament should be publicly burned because Christiantity is a form of idolatry. On 23 March 1980, following Rabbi Yosef's ruling, hundreds of copies of the New Testament were publicly and ceremonially burned in Jerusalem under auspices of Yad Leakhim, a Jewish religious organisation subsidised by the Israeli Ministry of Religions.
Another impact of the same ruling was revealed in the Hebrew daily Ma'ariv in June 1985 when copies of the Old Testament found in the library of the army base's chief education officer were burned by the military rabbi of the base."
The Bible and Zionism
De discussie is theologisch: universalistische Gdsdiensten. Je brengt het, nogmaals, op het niveau wat individuen doen. Dat is een foute discussie. Maimonides heeft duidelijk uitgelegd wat monotheistische Gdsdiensten zijn en wat valt onder afgodendienarij. Yad Leachiem is een beweging die zich keert tegen sterke evagelistische bewegingen die juist onder Joden willen zieltjes winnen. In wezen zegt Yad Leachiem: jij het Christendom en ik het Jodendom. Die groep Christenen zeggen wij het Christendom en jullie OOK het Christendom en stellen daarmee eveneens exclusief te zijn want de niet-Christen zou zijn toekomstige-wereldplaats verzaken. Dat laatste geval heeft te maken dat die groep evangeliserende Chriswten onder Joden Bijbels, zowel het OT als het NT in het Hebreeuws dat als propaganda materiaal.
"Jesus in hell where His punishment is "boiling in hot semen." (Talmud, Gittin 57a; Exhibit 202) The subject is identified as Jesus in a footnote, also in the Jewish Encyclopedia under "Balaam." (Exhibit 275)
http://www.come-and-hear.com/dilling/chapt03.html
blijkbaar mag ik geen vraagtekens plaatsen bij wat jij beweerd want dan word ik meteen op het verdachtebankje geplaatst..
Van mij mag je 1000 vraagtekens plaatsen. Wij doen niet anders maar houd de discussie wel op een gescheiden niveaus en verwar niet van allerlei zaken die op andere niveaus liggen. Ook wat betreft de Jood Jezus die net als ieder andere Jood als Jood wordt bekeken.
Dat de vrijheids van meningsuiting in Maleisie ter discussie moet staan is wel duidelijk. Hiet gaat het om het onderwerp "gebruik van de naam Allah door Christenen" en dan stuit je a. op een autoriteits probleem want zoals DNA meldde: "Maleisisch rechtsysteem heeft gelijk toen die de vriheid van meninsuiting van christenen met name , in botsing achtte met de algemeen belang van de meerderheid van de bevolking van het land : zo simpel ligt dat !" en zij die bevolking dus niet in de hand heeft. Ik vind dat een bullshit reden want in Maleisie heeft het gezag de bevolking perfect onder bedwang, en b. blijft over de inhoud van dit verbod: de theologische kwestie. Dus deze discussie is helemaal niet alleen op basis van het vrije woord te voeren. Je ontwijkt bewust de essentie van deze discussie.
dat het katholieke kranten verboden wordt om het woord 'allaah' in christelijke context te gebruiken bij publicaties is geen theologische discussie maar een discussie over persvrijheid.. het gaat om het vrije woord.. er is sprake van censuur bij uitgeverijen.. dat heeft dus direct betrekking op de vrijheid van meningsuiting en niet op de vrijheid van godsdienstbelijdenis.. het wordt christenen niet verboden hun geloof te belijden.. het wordt christenen ook niet verboden om het woord 'allaah' te gebruiken behalve in christelijke publicaties.. dat is dus een beperking van de persvrijheid en van het vrije woord..
het heeft geen enkele zin om de discussie te verdraaien naar een theologische kwestie terwijl het duidelijk om het vrije woord gaat.. het zou een religieuze kwestie wezen als het bijvoorbeeld de christenen verboden werd om kerkdiensten te houden of om pasen te vieren.. dan kun je terecht de discussie voeren op religieuze gronden maar in dit geval draait het om censuur en censuur is een inbreuk op het vrije woord en niet een inbreuk op de godsdienstbelijdenis..
Het principe van universalistische Gdsdienst is dat men houdt dat het Jodendom voor de Joden is, het Christendom voor de Christenen en de Islam voor de Moslims.
hier is niks universalistisch aan.. waar jij het over hebt is het gedogen van andere religies met ieder zijn eigen hekwerk rondom het territorium..
Je tracht nu de discussie op een zijspoor te brengen. Je weet heus wel wat de Islam zegt over diegenen die zich tot een ander geloof laten bekeren óf uit vrije wil óf gedwongen. Hoe open minded wil je dat iedereen is? Gelijk toch?
universalistisch wil in dit verband zeggen dat de dogma's m.b.t. het monotheďsme bij elk van deze 3 religies gedeeld worden en onderling inwisselbaar zijn.. dat maakt het immers universalistisch..
maar aangezien veel joden (zoniet de meeste joden) het christendom als een afgodencultus beschouwen kan er van universallisme tussen het jodendom en het christendom m.b.t. het monotheďsme al geen sprake meer zijn..
de islaam deelt dit standpunt van het jodendom en ziet ook het christendom als een afgodencultus.. dus ook tussen de islaam en het christendom is er geen sprake van een universalistsiche kijk op het monotheďsme..
wel zou je tot op zekere hoogte kunnen stellen dat de dogma's van het monotheďsme tussen de islaam en het jodendom overeenkomen maar sommige stromingen binnen het jodendom, zoals het chassidisme, vallen hier buiten omdat die strijdig zijn met de tauwhied..
Nogmaals, je denkt niet volgens principes nl wat universalistische Gdsdienst is en war exclusivistische Gdsdienst is. Je maakt er een rommeltje van om te trachten iets binnen het Jodendom te vinden terwijl de discussie interreligieus is.
het enige wat ik doe is slechts jouw eigen standpunt m.b.t. het begrip 'universalistische godsdienst' toepassen op het jodendom omdat je immers zelf het jodendom erbij bent gaan betrekken..
aangezien het jodendom zeer exclusief is en er onderscheid is tussen joden en niet-joden blijft er van dat zogenaamde universalisme weinig over.. het jodendom is helemaal geen universalistische godsdienst.. dat gaat niet samen met een exclusieve godsdienst.. het is een moeilijk toegankelijke religie voor niet-joden en daarbij worden niet-joden anders bekeken, anders beoordeeld en anders behandeld dan joden.. dat is niet te rijmen met jouw zogenaamde universalisme t.a.v. monotheďstische religies..
Je zegt hier gewoon onjuistheden. Een niet-Jood kan als een volwaardige charedi geaccepteerd worden als hij dat ook is. Ik ken een hoofd van een Yeshiwe die ooit eens niet-Joods was. Je brengt nu mensen naar voren waarvan je zegt dat zij problemen met niet-Joden zouden hebben. Dat is helemaal niet het onderwerp.
je weet zelf ook wel dat het helemaal niet gebruikelijk is dat niet-joden een volwaardige haredi worden.. ze zullen zelden er helemaal erbij horen.. en degene die wel volwaardig geaccepteerd worden zal minimaal zijn.. nog niet zo lang geleden las ik het boek "satmar: an island in the city" over de satmar gemeenschap in de vs.. daarin werd het verhaal beschreven van een jood dat uit een seculier joods gezin kwam en zich na jaren studie toetrad in de satmar gemeenschap.. hij hoorde er echter nooit volwaardig bij.. en dat was zelfs nog een jood van origine.. moet je nagaan als het om een niet-jood gaat dat orthodox wilt worden..
Dat is helemaal niet het onderwerp.
dat heeft wel degelijk samenhang met het onderwerp.. het jodendom is geen open toegangkelijk geloof voor buitenstaanders zoals de islaam en het christendom dat wel zijn.. en het orthodox jodendom is een gesloten fort waar je als niet-jood zeer moeilijk inkomt.. het jodendom is een exclusief geloof voor het uitverkoren volk.. dat is bepaald niet universalistisch omdat dit exclusieve geloof zich anders opstelt in de beoordeling van niet-joden en juist aan deze beoordeling van niet-joden kun je afmeten hoe het jodendom staat tegenover andere geloofsstromingen.. het heeft dan ook wel degelijk zin om te kijken naar het exclusieve gehalte van het jodendom en de wijze waarop er gekeken wordt naar niet-joden..
je schreef zelf dat ieder mens als zijn broeder wordt beschouwd in de universalistsiche godsdienst van de joden.. maar gojim worden helemaal niet beschouwd als gelijkwaardige broeders.. dat is je reinste onzin..
Het onderwerp is universalistische Gdsdiensten to exclusivistische Gdsdiensten en jij breng ons op een zekere dwaalspoor binnen het Jodendom en ontwijkt daarmee de essentie van de discussie.
het eigenlijke onderwerp is de inbreuk van het vrije woord die door de regering is opgelegd aan katholieke uitgeverijen bij het gebruik van het woord 'allaah' in christelijke context.. dát is het onderwerp.. het betreft hier een discussie over de vrijheid van meningsuiting.. het gaat hier echter niet over de islaam als zogenaamde 'universalistische godsdienst'.. je projecteert jouw eigen definitie over deze term op de islaam maar in de islaam zijn wij niet geschapen naar gods evenbeeld zoals jij beschreef bij jouw definitie van 'universalistische godsdienst'.. en in de islaam zien we ook niet alles en iedereen als gelijkwaardige broeders van welke religie dan ook.. er is wel degelijk onderscheid..
je probeert een etiket op de islaam te plakken op basis van hoe jij denkt dat de islaam zou moeten zijn maar zo werkt dat niet..
daarnaast strookt jouw definitie van het begrip 'universalistische godsdienst' ook niet met het jodendom aangezien joden de gojim niet als gelijkwaardige broeders beschouwen.. de titel 'uitverkoren volk' en de term 'gelijkwaardige broeders van elke religie' gaan niet samen.. dat kan niet..
Als Maleisie zegt dat het aan Christenen niet is voorbehouden om de naam Allah te gebruiken dan uit zij daarmee dat zij daar een patent op heeft terwijl Gd universalistisch is dus ook Allah. Christenen worden buiten een bepaalde Gdsdienstig gegrip geplaatst. De Islam is exclusief om de naam Allah te mogen voeren.
het wordt katholieke uitgeverijen verboden om de naam 'allaah' in christelijke context te gebruiken bij katholieke publicaties.. dat is een ernstige vorm van censuur en een inbreuk op de persvrijheid.. maar het wordt christenen opzich niet verboden om de naam 'allaah' in christelijke context te gebruiken bijvoorbeeld in kerkdiensten of in huisleijke kring of op straat.. het verbod heeft alleen betrekking op christelijke publicaties..
het is dus niet zo dat de maleisische regering net doet alsof alleen moslims het woord 'allaah' mogen gebruiken als benaming van hun god..
je trekt het maleisische verbod te ver door en gaat er vervolgens wild op freestylen..
Dat jij tegen het besluit van de Maleisische regering bent omdat je tegen censuur zou zijn vind ik zie boven een half antwoord. Het gaat hier ook duidelijk om de reden waarom die censuur is gebracht.
de achterliggende reden is waarschijnlijk omdat ze het in maleisië onderhand zat zijn dat christenen de moslims proberen te bekeren.. er zijn daar zendelingen actief en de regering kan maatregelen afkondigen als ze het idee hebben dat moslims op wat voor manier dan ook benaderd worden door zendelingen..
weliswaar gaat het hier over een katholieke krant voor katholieken maar die krant kan ook gelezen worden door moslims en het is niet moeilijk voor te stellen dat er verwarring kan ontstaan.. mischien dat in jouw ogen de islaam en het christendom gelijkwaardige monotheďstische religies zijn wiens dogma's omtrent monotheďsme identiek en inwisselbaar zijn maar het christelijke monotheďsme is toch echt van een hele andere orde als dat van de tauwhied..
persoonlijk ben ik van mening dat de maleisische moslims zelf oplettend genoeg moeten wezen bij het lezen van kranten en ze derhalve de katholieke krant 'the herald' links moeten laten liggen om op die manier verwarring te voorkomen met het gebruik van de naam 'allaah' maar de maleisische regering wil zo te zien extra voorzorgsmaatregelen nemen om bij voorbaat moslims te beschermen..
uit de grondwet : art. 13: "every person has the right to profess and practise his religion and subject to clause (4), to propagate it".
*clause (4) provides, "state law in respect of the federal territory of kuala lumpur and labuan, federal law may control or restrict the propagation of any religious doctrine among persons professing the relgion of islam".
Alweer probeer je de discussie naar intern Jodendom te brengen. Als je dat wilt dan moet je dat op een andere plaats doen. Dan kunnen we het hebben over halachische (joods-wettelijke) zaken en discussies in de Talmoed. Hier laat je duidelijk onderbuikgevoelens zien want ook hier vertel je onwaarheden naast dat je de discussie over universalistische Gdsdiensten gemengd hanteert.
als jij doodleuk gaat beweren dat het jodendom een universalistische godsdienst is die gojim als gelijkwaardige broerders beschouwd dan kun je er natuurlijk op wachten dat daar commentaar op komt.. dan moet je niet gaan klagen dat er van mijn kant sprake zou zijn van onderbuikgevoelens.. jij bracht zelf israël en de joden erbij.. daar haakte ik vervolgens op in..
als de voormalige lubavitch rebbe oproept om joodse artsen geen medische hulp te bieden aan niet-joden tijdens de sjabbat dat is dat absoluut NIET broederlijk.. dat zijn nazi-praktijken zoals het knesset parlementslid shulamit aloni het omschreef..
Universalistisch betekent: voor mij het Jodendom, voor jou de Islam en voor Wortel het Christendom die alle drie monotheistische Gdsdiensten zijn: ieder voor zich.
dat is elkaars religie gedogen.. dat is echter niet universalistisch..
'ieder voor zich' is niet te rijmen met universlisme..
Moet het Jodendom nu verbieden om voor Christenen het begrip "messias"te gebruiken? Moet het Jodendom nu verbieden om voor Moslims het begrip "profeet" te gebruiken? Als dat zo zou zijn, dan waren we nu een gelijknamige discussie aan het voeren. Jij mixt intern met extern. Dat is de foute discussie.
het gaat wel verder dan het naamsgebruik van god en boodschappers.. je probeert het nu te beperken tot naamplaatjes maar als het jodendom werkelijk een 'universalistsiche godsdienst' zou wezen dan was er geen uitverkoren volk en was er geen sprake van ongelijke behandeling tussen joden en niet-joden..
het waren jouw eigen woorden dat volgens jou iedereen gelijkwaardige broerders zijn ongeacht welke religie dan ook.. dit beschouw je als onderdeel van een universalistische godsdienst.. alleen al op dit punt valt hiermee het jodendom af om een universalistische godsdienst te zijn.. maar ook de islaam valt dan af.. en ook jouw bewering dat de mens geschapen is naar gods evenbeeld is niet van toepassing op de islaam want geen moslim gelooft in dit dogma van jou..
Nogmaals...hoe zien Christenen overgegane Christen? Hoe zien Moslims overgegane Moslims? Hoe zien Joden overgegane Joden? Je toevoeging "afgodendienaar" is weer een andere discussie. Je verwart te veel.
ik verwar te veel ?
jij beweerde dit :
"Het Christendom is evenals de Islam een monotheďstische Gdsdienst."
"Het Jodendom erkent naast zichzelf andere monotheistische Gdsdiensten als legitiem en is als zodanig universalistisch. "
vervolgens schrijf ik dat joden het christendom als afgodencultus beschouwen en gaf daarbij een bron waarin beschreven wordt waarom het christendom een afgodencultus is volgens het jodendom..
en dan ga je nu beweren dat ik de boel verwar..
het enige wat ik hier doe is vraagtekens plaatsen bij de term 'universalistische godsdienst' waar jij zo te zien een geheel eigen draai aan geeft..
laat ik je een tip geven : gooi die term van je de prullebak in.. het is niet van toepassing op de islaam, jodendom en het christendom..
Je brengt het, nogmaals, op het niveau wat individuen doen. Dat is een foute discussie.
aldus ronald die het zelf op individuen betrekt door dna en mij persoonlijk te verwijten dat we 'exclusivistisch' zijn..
Yad Leachiem is een beweging die zich keert tegen sterke evagelistische bewegingen die juist onder Joden willen zieltjes winnen. In wezen zegt Yad Leachiem: jij het Christendom en ik het Jodendom. Die groep Christenen zeggen wij het Christendom en jullie OOK het Christendom en stellen daarmee eveneens exclusief te zijn want de niet-Christen zou zijn toekomstige-wereldplaats verzaken. Dat laatste geval heeft te maken dat die groep evangeliserende Chriswten onder Joden Bijbels, zowel het OT als het NT in het Hebreeuws dat als propaganda materiaal.
aha, dus als orthodoxe joden in israel met staatssubsidie honderden bijbels in brandsteken en het christendom een vorm van afgoderij noemen dan doen ze dat omdat ze last hebben van christelijke zendelingen maar als de maleisische regering last heeft van christelijke zendelingen en daar maatregelen tegen wil treffen dan is dat 'exclusivistisch' van deze regering en vervallen zij hiermee in polytheďsme..
dat het katholieke kranten verboden wordt om het woord 'allaah' in christelijke context te gebruiken bij publicaties is geen theologische discussie maar een discussie over persvrijheid.. het gaat om het vrije woord.. er is sprake van censuur bij uitgeverijen.. dat heeft dus direct betrekking op de vrijheid van meningsuiting en niet op de vrijheid van godsdienstbelijdenis.. het wordt christenen niet verboden hun geloof te belijden.. het wordt christenen ook niet verboden om het woord 'allaah' te gebruiken behalve in christelijke publicaties.. dat is dus een beperking van de persvrijheid en van het vrije woord..
het heeft geen enkele zin om de discussie te verdraaien naar een theologische kwestie terwijl het duidelijk om het vrije woord gaat.. het zou een religieuze kwestie wezen als het bijvoorbeeld de christenen verboden werd om kerkdiensten te houden of om pasen te vieren.. dan kun je terecht de discussie voeren op religieuze gronden maar in dit geval draait het om censuur en censuur is een inbreuk op het vrije woord en niet een inbreuk op de godsdienstbelijdenis..
Natuurlijk is het een theologische discussie. Christenen mogen Gd niet Allah noemen. Als zij in de publicaties de naam Gd hadden gebruikt dan was het goed .Datgene wat ze inhoudelijk wil mededelen kan, maar alleen niet met de naam Allah. Hier is de censuur niet op het woord maar op het woord Allah als Gdsaanduiding. Wanneer Christenen ook in hun boodschap worden beperkt, dan is er beiden. Hier blijkt ook nog eens dat "het algemeen belang can de meerderheid van de bevolking" een rol te spelen. Dat ze Allah wel in niet-Christelijk-inhoudelijke publicaties mogen gebruiken duidt alleen maar op dat de discussie theologisch is. Niets discussie verdraaien. Jij veegt cruciale aspecten van dit verbod onder de mat. Het woord is een van de pilaren van een Gdsdienst en daarin worden zij beperkt. Je hoeft daar geen Pasen bij te halen. Dat zou een nog ergere graad van exclusivisme zijn omdat je dan uit dat je je eigen geloof boven die van anderen die een ander geloof belijden zet. Vind jij dat Christenen niet het woord Allah in hun publicaties die inhoudelijk Christelijk zijn mogen gebruiken?
hier is niks universalistisch aan.. waar jij het over hebt is het gedogen van andere religies met ieder zijn eigen hekwerk rondom het territorium..
Natuurlijk wel. Universalistisch is dat je een ander monotheďstisch geloof naast die van jou ziet als volledig legitiem voor die gelovigen. Als jij als Moslim vindt dat een Christen het bij het verkeerde eind heeft en beter een Moslim kan zijn dan zit je fout en ben je exclusivistisch aan het denken. Andersom ook. Jij je Islam, Wortel zijn Christendom en ik mijn Jodendom.
universalistisch wil in dit verband zeggen dat de dogma's m.b.t. het monotheďsme bij elk van deze 3 religies gedeeld worden en onderling inwisselbaar zijn.. dat maakt het immers universalistisch..
De zogenaamde dogma's waar je het over hebt komt tot één en dat is de Eenheid van Gd. De figuur van Jezus of Mohammed doet in feite niet ter zake om het predicaat monotheďsme te dragen. Dat is voor Gdsdienstfanaten die exclusief denken.
maar aangezien veel joden (zoniet de meeste joden) het christendom als een afgodencultus beschouwen kan er van universallisme tussen het jodendom en het christendom m.b.t. het monotheďsme al geen sprake meer zijn..
Nogmaals: voor Wortel zijn Christendom en voor mij mijn Jodendom. Joden die Christelijk denken glijden over naar een niet-joods geloof en intern is dat af te keuren. Juist de figuur van Jezus als zijnde de messias is het breekpunt van het Jodendom en het Christendom geweest en jij wil daar nu een wissel situatie van maken om het niet-universalistische aan te tonen? Je wijkt weer af van de juiste discussie over universalistische Gdsdienst. Wil jij soms stellen dat Moslims geloven en dat de Islam zegt dat Jezus de messias is? Je rekent dan wel erg in je voordeel volgens die manier van redeneren.
de islaam deelt dit standpunt van het jodendom en ziet ook het christendom als een afgodencultus..
Het Jodendom ziet het Christendom voor niet-Joden helemaal niet als afgodendienatij. Hoe kom je erbij? Dat zij houdt dat Joden die Gdsdienst moeten volgen is een heel andere zaak. Dat heeft te maken met het exclusieve verbod van Gd aan Joden maar dat maakt het Jodendom naast het Christendom niet exclusivistisch.
dus ook tussen de islaam en het christendom is er geen sprake van een universalistsiche kijk op het monotheďsme.. Dat concludeerde ik al.
wel zou je tot op zekere hoogte kunnen stellen dat de dogma's van het monotheďsme tussen de islaam en het jodendom overeenkomen maar sommige stromingen binnen het jodendom, zoals het chassidisme, vallen hier buiten omdat die strijdig zijn met de tauwhied..
Dat de Islam dichter bij het Jodendom ligt is van een heel andere orde. Heeft niets met hier wel en daar niet monotheisme te maken. Als jij ziet dat het Chassidisme niets "anders-joods" is dan vergis je je ook daarin.
het enige wat ik doe is slechts jouw eigen standpunt m.b.t. het begrip 'universalistische godsdienst' toepassen op het jodendom omdat je immers zelf het jodendom erbij bent gaan betrekken..
Dat doe je dus verkeerd. Ook is DNA mij als Joods erbij gaan betrekken en Israel. Ik als Jood redeneer vanuit de kijk van universalistische Gdsdiensten en daar is het Jodendom ook deel van. Jij komt met allerlei Talmoed voorbeelden alsof dat in deze discussie zou helpen.
aangezien het jodendom zeer exclusief is en er onderscheid is tussen joden en niet-joden blijft er van dat zogenaamde universalisme weinig over.. het jodendom is helemaal geen universalistische godsdienst.. dat gaat niet samen met een exclusieve godsdienst.. het is een moeilijk toegankelijke religie voor niet-joden en daarbij worden niet-joden anders bekeken, anders beoordeeld en anders behandeld dan joden.. dat is niet te rijmen met jouw zogenaamde universalisme t.a.v. monotheďstische religies..
Het Jodendom voor de Joden betekent dat Joden zich als Joden moeten geloven en gedragen. Dat vind jij toch ook? Ik en het Jodendom spreek geen enkele niet-Jood aan opdat hij bv niet de Shabbat zou houden. Dat doe ik bij Joden wel. Je gaat weer de interne en externe discussie verwarren. Dat heeft niets met universalistische kijk naar andere Gdsdiensten te maken. Nogmaals: het Christendom prima voor Christenen en de Islam prima voor Moslims. Ik hoef Christenen of Moslims niet joods te laten worden. Willen Moslims of Christenen mij Moslim of Christen laten worden dan zijn zij exclusivistisch bezig want zij stellen dan dat hun geloof de "enige ware" zou zijn. Het Maleisisch verbod duidt aan dat zij Christenen niet waardig acht (en ik ga ervan uit dat dat theologische redenen heeft zie boven) het woord Allah te gebruiken.
je weet zelf ook wel dat het helemaal niet gebruikelijk is dat niet-joden een volwaardige haredi worden.. ze zullen zelden er helemaal erbij horen.. en degene die wel volwaardig geaccepteerd worden zal minimaal zijn.. Dit is een foute aanname. Integendeel. Men zou niet-Joden die nadat zij joods zijn geworden en die niet-charedisch hun Jodendom gaan belijden juist daarop aanspreken en verwachten dát ze charedisch worden. Bovendien hebben we het hier over iets heel anders. Was er in Maleisie sprake over Christenen die Moslims werden? Je mengt verschilllende discussies.
nog niet zo lang geleden las ik het boek "satmar: an island in the city" over de satmar gemeenschap in de vs.. daarin werd het verhaal beschreven van een jood dat uit een seculier joods gezin kwam en zich na jaren studie toetrad in de satmar gemeenschap.. hij hoorde er echter nooit volwaardig bij.. en dat was zelfs nog een jood van origine.. moet je nagaan als het om een niet-jood gaat dat orthodox wilt worden..
Satmar heeft wel meer absurde gedachten die extreem zijn. Geen wonder dat Neturei Kartha vanuit hun midden opkomt. Maar ook dat is weer een andere discussie.
dat heeft wel degelijk samenhang met het onderwerp.. het jodendom is geen open toegangkelijk geloof voor buitenstaanders zoals de islaam en het christendom dat wel zijn..
en het orthodox jodendom is een gesloten fort waar je als niet-jood zeer moeilijk inkomt.. het jodendom is een exclusief geloof voor het uitverkoren volk.. dat is bepaald niet universalistisch omdat dit exclusieve geloof zich anders opstelt in de beoordeling van niet-joden en juist aan deze beoordeling van niet-joden kun je afmeten hoe het jodendom staat tegenover andere geloofsstromingen.. het heeft dan ook wel degelijk zin om te kijken naar het exclusieve gehalte van het jodendom en de wijze waarop er gekeken wordt naar niet-joden..
je schreef zelf dat ieder mens als zijn broeder wordt beschouwd in de universalistsiche godsdienst van de joden.. maar gojim worden helemaal niet beschouwd als gelijkwaardige broeders.. dat is je reinste onzin..
Christen zouden Joden en Moslims met rust moeten laten en Moslims zouden Christenen en Joden ook met rust moeten laten. Dat zogenaamde "open zijn" betekent alleen maar "wij zijn beter"= exclusivistisch. Als niet-Joden kennis willen nemen over Gd of geloof dan staat het Jodendom daarvoor open. Zelfs in Inquisitie-Spanje of antisemitisch-Polen.Ik communiceer nu toch ook met jou? Dat ik jou als Moslim je in je waarde laat heeft alles met universalistisch te maken en dat ik jou eventueel iets niet wil vertellen doet er helemaal niet ter zake. Ik heb niet gezegd dat algemeen "gojim" mijn broeders in mensheid zijn, maar zij die de wil van Gd willen doen. Extreem gezien, moet ik een Hitler als mijn broeder zien? Dacht het niet. Over die anderen heb ik echt geen "Satmaristische" ideeen hoor.
Waarom moet het Jodendom zo toegankelijk of evangaliserend te werk gaan als de Islam of het Christendom als zij van mening is dat monotheistische Gdsdiensten universalistisch zouden zijn? Ieder zijn eigen Gdsdienst toch? Daarin mogen ze heel blij mee zijn hoor. Je bevestigt hier wat ik al stelde.
Dat Gd de Joden heeft uitgekozen om een speciaal pakket van 613 ge- en verboden heeft opgelegd is niet exclusivistisch in algemene zin maar in interne zin, net zoals de Islam eist dat men gedurende de Ramadan vast. Of wil jij dat iedereen in de wereld gaat vasten tijdens de Ramadan? Het Jodendom eist niet van niet-Joden zich joods te gedragen of anders "komen ze niet in de hemel". Het Jodendom heeft zich ook nooit naar Moslims geuit om niet het woord El/Al (llah) te kunnen gebruiken. zelfs niet tegen de J-Getuigen die zg de naam Y-H-V-H zouden gebruiken.
het eigenlijke onderwerp is de inbreuk van het vrije woord die door de regering is opgelegd aan katholieke uitgeverijen bij het gebruik van het woord 'allaah' in christelijke context.. dát is het onderwerp.. het betreft hier een discussie over de vrijheid van meningsuiting..
Dat is maar een deel van het verhaal. Zie wat ik hierboven heb geschreven.
het gaat hier echter niet over de islaam als zogenaamde 'universalistische godsdienst'.. je projecteert jouw eigen definitie over deze term op de islaam maar in de islaam zijn wij niet geschapen naar gods evenbeeld zoals jij beschreef bij jouw definitie van 'universalistische godsdienst'..
Dit is niet mijn definitie. Het gaat trouwens niet om definities het gaat om
een ander geloof beperken" omdat in dit geval Christenen niet het woord Allah mogen gebruiken. Hoe duidelijk moet ik zijn? Van waaruit jij denkt eigenlijk wil zeggen is dat de Islam "zo open is" dat dat allemaal maar moet kunnen? Het kan dus niet. De discussie "naar Gds evenbeeld" is een heel andere waar trouwens allang op is geantwoord door het Jodendom.
en in de islaam zien we ook niet alles en iedereen als gelijkwaardige broeders van welke religie dan ook.. er is wel degelijk onderscheid.. Dus toch exclusivistisch?
je probeert een etiket op de islaam te plakken op basis van hoe jij denkt dat de islaam zou moeten zijn maar zo werkt dat niet..
daarnaast strookt jouw definitie van het begrip 'universalistische godsdienst' ook niet met het jodendom aangezien joden de gojim niet als gelijkwaardige broeders beschouwen.. de titel 'uitverkoren volk' en de term 'gelijkwaardige broeders van elke religie' gaan niet samen.. dat kan niet..
Inhoudelijk heb ik totaal geen behoefte om te zeggen hoe de Islam moet zijn. Ik laat immers haar in haar eigen waarde? Wanneer ik wel iets te zeggen heb, is wanneer een geloof probeert een ander geloof de interne les tel lezen .
het wordt katholieke uitgeverijen verboden om de naam 'allaah' in christelijke context te gebruiken bij katholieke publicaties.. dat is een ernstige vorm van censuur en een inbreuk op de persvrijheid.. maar het wordt christenen opzich niet verboden om de naam 'allaah' in christelijke context te gebruiken bijvoorbeeld in kerkdiensten of in huisleijke kring of op straat.. het verbod heeft alleen betrekking op christelijke publicaties..
het is dus niet zo dat de maleisische regering net doet alsof alleen moslims het woord 'allaah' mogen gebruiken als benaming van hun god..
je trekt het maleisische verbod te ver door en gaat er vervolgens wild op freestylen..
Waarom zouden die Christenen dat niet altijd mogen doen? Wat is het probleem? Je bindt iemand aan 10 meter lijn vast en zegt dat hij overal in vrijheid leeft. Wat is dit voor een Gdsdienstvrijheid? Duidelijk is de achterliggende reden een theologische want ik kan me niet voorstellen dat het Maleisich regiem het volk niet in de hand heeft. gdsdienst lijkt te zijn verweven met politiek en pas dan kun je testen hoe universalistsich men is door naar de minderheden en hun vrijheden te kijken.
de achterliggende reden is waarschijnlijk omdat ze het in maleisië onderhand zat zijn dat christenen de moslims proberen te bekeren.. er zijn daar zendelingen actief en de regering kan maatregelen afkondigen als ze het idee hebben dat moslims op wat voor manier dan ook benaderd worden door zendelingen.. En jij valt over vat een stelletje idioten in Israel doen wanneer ze het Nieuwe Testament gaan verbranden? Vaardigt de staat Israel nu ook uit dat Christenen geen exemplaren van het Nieuwe Testament in het Hebreeuws mogen drukken ondanks het feit dat zij voor de naam Gd de naam Y-H-V-H gebruiken. Dat zou toch absurd zijn? Je laat hiermee alleen maar zien dat ook Christen zich niet universalistisch gedragen want ook zij accepteren niet dat Moslim-zijn ook goed is.
weliswaar gaat het hier over een katholieke krant voor katholieken maar die krant kan ook gelezen worden door moslims en het is niet moeilijk voor te stellen dat er verwarring kan ontstaan.. mischien dat in jouw ogen de islaam en het christendom gelijkwaardige monotheďstische religies zijn wiens dogma's omtrent monotheďsme identiek en inwisselbaar zijn maar het christelijke monotheďsme is toch echt van een hele andere orde als dat van de tauwhied.. Misschien is er een gelijksoortige gebrek aan uitleg hoe Christen dit zien zoals jij dat denkt over het Chassidisme? Christenen op dit forum hebben dit meerdere malen uitgelegd. Ik baseer me op wat Maimonides en andere geleerden op basis van de Talmoed leren.
persoonlijk ben ik van mening dat de maleisische moslims zelf oplettend genoeg moeten wezen bij het lezen van kranten en ze derhalve de katholieke krant 'the herald' links moeten laten liggen om op die manier verwarring te voorkomen met het gebruik van de naam 'allaah' maar de maleisische regering wil zo te zien extra voorzorgsmaatregelen nemen om bij voorbaat moslims te beschermen..
uit de grondwet : art. 13: "every person has the right to profess and practise his religion and subject to clause (4), to propagate it".
*clause (4) provides, "state law in respect of the federal territory of kuala lumpur and labuan, federal law may control or restrict the propagation of any religious doctrine among persons professing the relgion of islam".
Ik kan ditzelfde schrijven over Christenen in Pakistan die dat van Moslims ervaren: wordt Moslim of we zullen je. Ik vind dat Christen en Moslims maar evangeliserend moeten zijn zoals dat inherent is aan hun geloof, maar niet onder andere monotheďstische gelovigen want dan zeggen ze eigenlijk niets anders dan: jouw geloof in niet goed, wordt zoals ik ben en dat heet exclusivistisch.
als jij doodleuk gaat beweren dat het jodendom een universalistische godsdienst is die gojim als gelijkwaardige broerders beschouwd dan kun je er natuurlijk op wachten dat daar commentaar op komt.. dan moet je niet gaan klagen dat er van mijn kant sprake zou zijn van onderbuikgevoelens.. jij bracht zelf israël en de joden erbij.. daar haakte ik vervolgens op in..
Ik zie dat niet als commentaar maar redeneren vanuit een fout standpunt en aanname over het Jodendom. Hierboven is al vermeld hoe het zit. Die onderbuikgevoelens resulteerden in die foute aanname denk ik.
als de voormalige lubavitch rebbe oproept om joodse artsen geen medische hulp te bieden aan niet-joden tijdens de sjabbat dat is dat absoluut NIET broederlijk.. dat zijn nazi-praktijken zoals het knesset parlementslid shulamit aloni het omschreef..
Je probeert het weer. Je gooit nu interne joodswettelijke zaken in de discussie die niets met het topic te maken heeft. Zou de Lubavitscher rebben ooit een hebben gezegd dat het verboden is voor Moslims om Allah te bezigen omdat dat afkomstig is van El/Al ... ja dan zouden we op een eenzelfde discussiegolflengte zitten. Ook mevrouw Aloni snapte niet war de Rebbe zei. Maar die snapt niet een wat joods is.
dat is elkaars religie gedogen.. dat is echter niet universalistisch..
'ieder voor zich' is niet te rijmen met universlisme..
het gaat wel verder dan het naamsgebruik van god en boodschappers.. je probeert het nu te beperken tot naamplaatjes maar als het jodendom werkelijk een 'universalistsiche godsdienst' zou wezen dan was er geen uitverkoren volk en was er geen sprake van ongelijke behandeling tussen joden en niet-joden..
het waren jouw eigen woorden dat volgens jou iedereen gelijkwaardige broerders zijn ongeacht welke religie dan ook.. dit beschouw je als onderdeel van een universalistische godsdienst.. alleen al op dit punt valt hiermee het jodendom af om een universalistische godsdienst te zijn.. maar ook de islaam valt dan af.. en ook jouw bewering dat de mens geschapen is naar gods evenbeeld is niet van toepassing op de islaam want geen moslim gelooft in dit dogma van jou..
Je valt in herhaling.
ik verwar te veel ?
jij beweerde dit :
"Het Christendom is evenals de Islam een monotheďstische Gdsdienst."
"Het Jodendom erkent naast zichzelf andere monotheistische Gdsdiensten als legitiem en is als zodanig universalistisch. "
vervolgens schrijf ik dat joden het christendom als afgodencultus beschouwen en gaf daarbij een bron waarin beschreven wordt waarom het christendom een afgodencultus is volgens het jodendom.. Nogmaals. Laat het duidelijk zijn dat Gd Joden heeft verboden anders dan het Jodendom te accepteren. Voor Christenen is het Christendom prima. Je verwart weer intern met extern.
en dan ga je nu beweren dat ik de boel verwar..
het enige wat ik hier doe is vraagtekens plaatsen bij de term 'universalistische godsdienst' waar jij zo te zien een geheel eigen draai aan geeft..
Niks eigen draai. Zo is de definitie en jij laat duidelijk zien dat ik gelijk heb.
laat ik je een tip geven : gooi die term van je de prullebak in.. het is niet van toepassing op de islaam, jodendom en het christendom..
Grapjas. Dat is de essentie van wereldvrede onder de Gdsdiensten en jij wil het in de prullenbak gooien? Je stelt je boven iedereen en alles en modderen maar voort?
aldus ronald die het zelf op individuen betrekt door dna en mij persoonlijk te verwijten dat we 'exclusivistisch' zijn..
Als jij en DNA en Maleisie dezelfde exclusivitische meningen hebben die ik hier heb aangetoont: ja.
aha, dus als orthodoxe joden in israel met staatssubsidie honderden bijbels in brandsteken en het christendom een vorm van afgoderij noemen dan doen ze dat omdat ze last hebben van christelijke zendelingen maar als de maleisische regering last heeft van christelijke zendelingen en daar maatregelen tegen wil treffen dan is dat 'exclusivistisch' van deze regering en vervallen zij hiermee in polytheďsme..
Besluit wat je vindt. Zijn evangeliserenden onder je geloofsgenoten een pain in the neck of niet. Ik stel juist dat čn Christen geen evangelie onder Moslims en Joden moeten bedrijven en zo ook moeten Moslims dat ook niet doen onder Christenen en Joden. Joden heb ik geen evangelisatie zien bedrijven. Jij wel? Bovendien weet ik niet wat jij "staats gesubsidieerd" noemt. Die beweging Yad LeAchiem draait op giften van zowel binnen- als buiten Israel.
Natuurlijk is het een theologische discussie. Christenen mogen Gd niet Allah noemen.
christenen mogen opzich wel de naam 'allaah' in christelijke context gebruiken.. ze mogen het alleen niet gebruiken in publicaties.. dit is een inbreuk op de persvrijheid.. het gaat om het vrije woord.. het gaat niet over christenen die tegengewerkt worden in hun geloofsbelijdenis..
Dat ze Allah wel in niet-Christelijk-inhoudelijke publicaties mogen gebruiken duidt alleen maar op dat de discussie theologisch is.
prima kerel, dan mag jij hier in je eentje verder gaan om een discussie te voeren over theologische kwesties rondom de censuur in maleisië..
succes ermee..
Niets discussie verdraaien. Jij veegt cruciale aspecten van dit verbod onder de mat.
de pijnpunten worden bij mij bij de juiste naam genoemd : christelijke uitgeverijen worden de mond gesnoerd met de censuur die ze krijgen opgelegd..
bij het benoemen van deze kwestie worden geen cruciale aspecten door mij onder het tapijt geveegd..
Vind jij dat Christenen niet het woord Allah in hun publicaties die inhoudelijk Christelijk zijn mogen gebruiken?
daar heb ik je al drie keer eerder antwoord op gegeven :
1.) het is overigens te hopen dat het maleisische hooggerechtshof sterk genoeg in haar schoenen staat om the herald gelijk te geven en daarmee het regeringsbesluit ongedaan maakt..
2.) voor het geval je het nog niet doorhad ben ik TEGEN het besluit van de maleisische regering omdat ik TEGEN censuur ben..
3.) persoonlijk ben ik van mening dat de maleisische moslims zelf oplettend genoeg moeten wezen bij het lezen van kranten en ze derhalve de katholieke krant 'the herald' links moeten laten liggen om op die manier verwarring te voorkomen met het gebruik van de naam 'allaah'
Natuurlijk wel. Universalistisch is dat je een ander monotheďstisch geloof naast die van jou ziet als volledig legitiem voor die gelovigen.
weer verwar je gedogen met universalistisch..
zo gedoog ik hindoestanen en vind het volledig legitiem voor hen om hindoestaan te zijn maar ik zie ze niet als gelijkwaardige broeders in religieuze context..
Als jij als Moslim vindt dat een Christen het bij het verkeerde eind heeft en beter een Moslim kan zijn dan zit je fout en ben je exclusivistisch aan het denken. Andersom ook. Jij je Islam, Wortel zijn Christendom en ik mijn Jodendom.
de ander zijn geloof gunnen en elkaar verder met rust laten heeft niks met universalistisch denken te maken.. wat jij doet is een groot hek om je eigen terrein plaatsen.. je wilt verder met rust gelaten worden en je laat de ander met rust.. dat is prima hoor.. ik ben zelf ook zo van karakter.. wat wij doen is de ander tolereren en gedogen maar dat is niet universalistisch.. je denkt juist exclusivistisch : jodendom voor de joden , christendom voor de christenen en de islaam voor de moslims.. je wilt geen onderlinge interactie m.b.t. de geloofs dogma's van deze 3 religies..
universalistisch daarintegen wil zeggen dat elkaars standpunten/doctrines inwisselbaar zijn of dat je elkaars dogma's kunt delen omdat ze gelijkwaardig zijn en dat je van het ene geloof kunt overstappen naar het andere geloof vanwege de dezelfde geloofspunten en doctrines die deze religies met elkaar delen..
het is een chotspe dat je hier staalhard universalistisch met exclusivistisch staat te verwarren..
je denkt bij uitstek exclusivistisch maar beweerd doodleuk dat het universalistisch is..
Nogmaals: voor Wortel zijn Christendom en voor mij mijn Jodendom. Joden die Christelijk denken glijden over naar een niet-joods geloof en intern is dat af te keuren. Juist de figuur van Jezus als zijnde de messias is het breekpunt van het Jodendom en het Christendom geweest en jij wil daar nu een wissel situatie van maken om het niet-universalistische aan te tonen? Je wijkt weer af van de juiste discussie over universalistische Gdsdienst.
je hebt het steeds weer over 'gedogen'.. en dit gedogen van je is typisch een uiting van exclusivistisch denken : jodendom alleen voor de joden, christendom alleen voor de christenen en de islaam alleen voor de moslims..
je gunt elk hun eigen geloof en ieder heeft z'n eigen terrein met zijn eigen hekwerk..
dat is echter geen universalistisch denken.. het is juist exclusivistisch.. en deze doctrine van jou past dan weer prima bij het jodendom want dat is een exclusieve religie..
noem nou gewoon het beesje bij de naam en spreek van gedogen inplaats van universalistisch denken want er is niks universalistisch aan jouw standpunten.. echt niet..
Wil jij soms stellen dat Moslims geloven en dat de Islam zegt dat Jezus de messias is? Je rekent dan wel erg in je voordeel volgens die manier van redeneren.
ja jezus is de messias.. maar wat reken ik dan in m'n voordeel ?
Het Jodendom ziet het Christendom voor niet-Joden helemaal niet als afgodendienatij. Hoe kom je erbij? Dat zij houdt dat Joden die Gdsdienst moeten volgen is een heel andere zaak.
Het christendom als afgodendienst
"De visie dat het christendom een afgodendienst is, berust in de eerste plaats op de "drie-eenheid" van de Vader, de Zoon en de heilige geest. Daarnaast is het gebaseerd op het gebruik in Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe kerken om te bidden in de richting van beelden en andere afbeeldingen van personen. In het bijzonder gaat het hierbij om beelden en afbeeldingen van Jezus en Maria. Het aanbidden van beelden is immers in het jodendom strikt verboden. Ook de verering van Jezus en Maria in het algemeen, maar ook de verering van bijvoorbeeld engelen, het geloof in duivels en de verering van veeltallige heiligen, zoals in de Rooms-Katholieke Kerk dragen bij tot het beeld in het jodendom dat het christendom niet strikt monotheďstisch is. Het idee dat God een fysieke zoon kan hebben, ervaart het jodendom als heidens.
Het jodendom ziet op het christendom overgegane joden als afgodendienaren die volgens de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken idealiter ter dood dienen te worden gebracht. De doodstraf bestaat in het jodendom echter al bijna twee millennia niet meer. Het jodendom ziet Jezus als een valse messias, die weliswaar niet door een joodse rechtbank ter dood is gebracht, maar wel terecht ter dood is gebracht."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_...et_christendom
Dat heeft te maken met het exclusieve verbod van Gd aan Joden maar dat maakt het Jodendom naast het Christendom niet exclusivistisch.
:maf2: dus voor joden is het wel afgoderij om christen te zijn maar voor christenen is het geen afgoderij om christen te zijn want joden hebben het exclusieve verbod gekregen om zich niet bezig te houden met afgoderij maar desondanks is het jodendom toch een universalistische godsdienst die christenen als gelijkwaardige broerders beschouwd en deze gelijkwaardige broerders mogen zich gerust bezighouden met afgoderij zolang joden zich niet met deze afgoderij bezighouden is het dan ook geen afgoderij..
Als jij ziet dat het Chassidisme niets "anders-joods" is dan vergis je je ook daarin.
wat zeg je ?
Het Jodendom voor de Joden betekent dat Joden zich als Joden moeten geloven en gedragen. Dat vind jij toch ook? Ik en het Jodendom spreek geen enkele niet-Jood aan opdat hij bv niet de Shabbat zou houden. Dat doe ik bij Joden wel. Je gaat weer de interne en externe discussie verwarren. Dat heeft niets met universalistische kijk naar andere Gdsdiensten te maken. Nogmaals: het Christendom prima voor Christenen en de Islam prima voor Moslims. Ik hoef Christenen of Moslims niet joods te laten worden. Willen Moslims of Christenen mij Moslim of Christen laten worden dan zijn zij exclusivistisch bezig want zij stellen dan dat hun geloof de "enige ware" zou zijn. Het Maleisisch verbod duidt aan dat zij Christenen niet waardig acht (en ik ga ervan uit dat dat theologische redenen heeft zie boven) het woord Allah te gebruiken.
voor de zoveelste keer : wat jij doet is gedogen..
en dit gedogen van je staat haaks op universalistisch denken.. je denkt juist excluvistisch : jodendom voor de joden , islaam voor de moslims en christendom voor de christenen.. elk met z'n eigen dogma's en elk met z'n eigen hekwerk om het eigen terrein..
universalistisch denken daarintegen gaat er vanuit dat deze 3 religies dezelfde dogma's hebben en dat ze onderling inwisselbaar zijn en er onderling van religie veranderd kan worden..
Dit is een foute aanname. Integendeel. Men zou niet-Joden die nadat zij joods zijn geworden en die niet-charedisch hun Jodendom gaan belijden juist daarop aanspreken en verwachten dát ze charedisch worden. Bovendien hebben we het hier over iets heel anders. Was er in Maleisie sprake over Christenen die Moslims werden? Je mengt verschilllende discussies.
dit heeft natuurlijk samenhang.. ik meng niet zomaar zaken door elkaar.. de consequentie van een universalistisch godsdienst is dat je moet kunnen overstappen naar een andere religie en dit dan ook makkelijk toegankelijk moet zijn.. zo is de islaam een universele religie : iedereen kan zich bekeren tot de islaam.. daarintegen is het jodendom een exclusieve godsdienst : bekeren tot het jodendom wordt ontmoedigd en degene die zich wel bekeren moeten eerst een jarenlang intensief traject doorlopen.. en zo zijn er ook andere punten waaraan je kunt afmeten dat het jodendom een excluvistische godsdienst is..
Satmar heeft wel meer absurde gedachten die extreem zijn. Geen wonder dat Neturei Kartha vanuit hun midden opkomt. Maar ook dat is weer een andere discussie.
toch dragen zij het ware jodendom uit.. teminste, dat vinden zij.. en jij vindt natuurlijk dat jij het ware jodendom uitdraagt.. wie heeft er dan gelijk ?
Christen zouden Joden en Moslims met rust moeten laten en Moslims zouden Christenen en Joden ook met rust moeten laten. Dat zogenaamde "open zijn" betekent alleen maar "wij zijn beter"= exclusivistisch.
dat hoeft opzich niet exclusivistisch te zijn.. in een land als nederland waar mensen gelijke rechten hebben die universeel van toepassing zijn voor elke nederlander is het een burgerrecht om van godsdienst te veranderen.. dit heet "godsdienstvrijheid".. mischien heb je weleens van deze term gehoord ? ;)
in een land met godsdienstvrijheid mogen mensen van godsdienst veranderen en mogen gelovigen de andere gelovigen van andere godsdiensten aanspreken om hen te vertellen over andere religies.. voor een seculiere democratië met godsdienstvrijheid is dit denk ik de beste manier om zo universeel mogelijk de verschillende religies een plaats te geven in de samenleving.. wat niet wil zeggen dat ik hier 100% achter sta maar voor een seculiere democratië met godsdienstvrijheid is er waarschijnlijk geen betere optie voor handen..
wat jij echter uitdraagt is geen godsdienstvrijheid maar godsdiensttolerantie : je tolereert andere godsdiensten maar je laat elkaar met rust en je verandert niet van religie.. er mag ook geen onderlinge competitie zijn..
dit is, zoals ik inmiddels al 5 of 6 keer gezegd hebt, niet universalistisch denken wat jij doet.. je gedoogd de ander maar meer ook niet.. hiermee maak je het juist exclusivistisch.. het is ieder voor zich..
Als niet-Joden kennis willen nemen over Gd of geloof dan staat het Jodendom daarvoor open. Zelfs in Inquisitie-Spanje of antisemitisch-Polen.Ik communiceer nu toch ook met jou?
omdat je een vreemde eend in de bijt bent..
er zitten hier verder geen andere harediem..
Dat ik jou als Moslim je in je waarde laat heeft alles met universalistisch te maken en dat ik jou eventueel iets niet wil vertellen doet er helemaal niet ter zake.
je hebt het weer over gedogen en niet over universalistisch denken..
ik gedoog jou hier ook en ben van mening dat je hier net als anderen van harte welkom bent.. ik zal je hier niet gaan bekritiseren over jouw geloof en gun je verder het beste in het leven.. dat wil echter niet zeggen dat we religieus gezien gelijkwaardige broeders zijn want jouw geloofsstroming strookt niet met de tauwhied.. dat geeft verder niet.. ik laat je in je waarde maar dat wil nog niet zeggen dat we elkaar universalistisch moeten bejegenen..
Ik heb niet gezegd dat algemeen "gojim" mijn broeders in mensheid zijn, maar zij die de wil van Gd willen doen. Extreem gezien, moet ik een Hitler als mijn broeder zien? Dacht het niet. Over die anderen heb ik echt geen "Satmaristische" ideeen hoor.
je schreef dat anderen gelijkwaardige broeders zijn ongeacht welk geloof.. dan heb je het natuurlijk niet over hitler en andere schoften maar dan heb je het wel over vreedzame belijdende hindoestanen, moslims, christenen en jaďnisten.. de consequentie hiervan is dat je deze broeders dan gelijkwaardig moet behandelen en daar ontspoort de kar want joden gaan onderling anders met elkaar om dan tussen joden en gojim..
Waarom moet het Jodendom zo toegankelijk of evangaliserend te werk gaan als de Islam of het Christendom als zij van mening is dat monotheistische Gdsdiensten universalistisch zouden zijn? Ieder zijn eigen Gdsdienst toch? Daarin mogen ze heel blij mee zijn hoor.
van mijn part is het jodendom een eigen religieus bolwerk waar buitenstaanders moeilijk binnenkomen.. en laat vooral het jodendom vreedzaam elke andere religie gedogen.. dat is natuurlijk prima maar noem het jodendom dan niet een universalistische godssdienst..
Dat Gd de Joden heeft uitgekozen om een speciaal pakket van 613 ge- en verboden heeft opgelegd is niet exclusivistisch in algemene zin maar in interne zin,
net zoals de Islam eist dat men gedurende de Ramadan vast. Of wil jij dat iedereen in de wereld gaat vasten tijdens de Ramadan?
heb je het dan echt niet door hoe exclusivistisch dit is ?
en voor wat betreft de islaam hoeven niet-moslims zich niet te houden nee aan de islamitische geloofsregels maar op de laatste dag worden ze wel beoordeeld door allaah en zal hen gevraagd worden waarom ze allaah niet volgens bepaalde voorschriften aanbeden hebben..
de islaam is universeel : het is voor de hele mensheid.. maar je dient je dan wel te houden aan bepaalde islamitische regels.. bij het niet naleven van deze regels volgen consequenties op de laatste dag..
Het Jodendom eist niet van niet-Joden zich joods te gedragen of anders "komen ze niet in de hemel". Het Jodendom heeft zich ook nooit naar Moslims geuit om niet het woord El/Al (llah) te kunnen gebruiken. zelfs niet tegen de J-Getuigen die zg de naam Y-H-V-H zouden gebruiken.
dit is weer onderdeel van het gedogen van de ander.. dit zegt echter weinig over universalistisch denken.. zolang joden zich exclusief opstellen is er geen sprake van wat voor soort van universalisme..
Dit is niet mijn definitie. Het gaat trouwens niet om definities het gaat om een ander geloof beperken" omdat in dit geval Christenen niet het woord Allah mogen gebruiken. Hoe duidelijk moet ik zijn?
je gaf anders dan toch echt een eigen definitie van de term 'universalistische godsdienst'.. hier enkele punten :
"Een universalistische Gdsdienst is breed. Zij beschouwt ieder mens als geschapen in Gds evenbeeld en beschouwt ieder mens als zijn broeder, als volwaardig van welke religie hij ook zij"
hiermee bepaal jij dus dat moslims de mensen als evenbeeld van allaah moeten zien en dat zij niet-moslims als gelijkwaardige broerders moet beschouwen.. doen deze moslims dit niet dan zijn ze in jouw ogen exclusivistisch bezig en maken ze vd islaam een exclusivistische godsdienst..
en dit geknutsel met stickertjes plakken op de islaam probeer je te laten rijmen met het censureren van een christelijke uitgeverij..
je verwart een schending van het vrije woord met een theologische kwestie en gaat ook nog eens bepalen waar de islaam aan moet voldoen bij jouw definitie van de term 'universalistische godsdienst'..
De discussie "naar Gds evenbeeld" is een heel andere waar trouwens allang op is geantwoord door het Jodendom.
hoezo is dat een andere discussie ?
je komt zelf in deze topic aanzetten met deze uitspraak : "Een universalistische Gdsdienst is breed. Zij beschouwt ieder mens als geschapen in Gds evenbeeld."
dit had voor jou direct betrekking op de kwestie in maleisië..
hoe kun je dan nu ineens beweren dat dit een andere discussie is nu ik je erop aanspreek dat geen moslim gelooft dat de mens geschapen is naar gods evenbeeld?
Dus toch exclusivistisch?
de islaam is een universele religie.. iedereen kan zich bekeren tot moslim.. de islaam is voor de hele mensheid..
maar andere gelovigen van andere relgies worden gedoogd en dit gedogen is exclusivistisch van aard..
Inhoudelijk heb ik totaal geen behoefte om te zeggen hoe de Islam moet zijn. Ik laat immers haar in haar eigen waarde? Wanneer ik wel iets te zeggen heb, is wanneer een geloof probeert een ander geloof de interne les tel lezen .
blijkbaar laat je het niet in haar waarde want je staat maleisië en dna uit te maken voor polytheďsten die zich niet houden aan universalistisch denken waar volgens jou de islaam aan behoort te voldoen..
Waarom zouden die Christenen dat niet altijd mogen doen? Wat is het probleem?
ik weet het niet.. vermoedelijk is het een samenhang van factoren en heeft het te maken met de argwaan die ze hebben voor christelijke zendelingen en zijn ze bang dat moslims op het verkeede been gezet kunnen worden met verkeerde informatie over religieze regels en doctrines..
Je bindt iemand aan 10 meter lijn vast en zegt dat hij overal in vrijheid leeft. Wat is dit voor een Gdsdienstvrijheid?
persvrijheid.. ronald.. persvrijheid..
het wordt christenen niet verboden hun geloof te belijden..
En jij valt over vat een stelletje idioten in Israel doen wanneer ze het Nieuwe Testament gaan verbranden?
opzich val ik daar niet over.. het is natuurlijk fout om bijbels te verbranden maar dat was geen kritiekpunt van mij..
ik noemde het alleen maar als tegenargument om aan te geven dat joden het christendom als afgoderij zien en zij zich niet universalistisch opstellen jegens christenen..
Vaardigt de staat Israel nu ook uit dat Christenen geen exemplaren van het Nieuwe Testament in het Hebreeuws mogen drukken ondanks het feit dat zij voor de naam Gd de naam Y-H-V-H gebruiken. Dat zou toch absurd zijn?
either way deugt het niet.. het censueren van uitgeverijen niet en het verbranden van bijbels niet..
Je laat hiermee alleen maar zien dat ook Christen zich niet universalistisch gedragen want ook zij accepteren niet dat Moslim-zijn ook goed is.
dat is logisch.. iedere gelovige vindt zijn geloof de enige ware.. dat vinden ze bij satmar, dat vinden ze bij christenen en dat vinden ze bij soennieten en shi3ieten..
de verschillende religies zijn bij elkaar geen happy family van universalistsiche godsdiensten..
Misschien is er een gelijksoortige gebrek aan uitleg hoe Christen dit zien zoals jij dat denkt over het Chassidisme? Christenen op dit forum hebben dit meerdere malen uitgelegd.
ik begrijp je niet..
Ik zie dat niet als commentaar maar redeneren vanuit een fout standpunt en aanname over het Jodendom. Hierboven is al vermeld hoe het zit. Die onderbuikgevoelens resulteerden in die foute aanname denk ik.
welke onderbuikgevoelens ? wees eens concreet..
jij haalde zelf israel en de joden erbij en vervolgens stel ik aan de hand van enkele voorbeelden dat jouw definitie van 'universalistisch denken' niet van toepassing is op het jodendom noch op de staat israel.. dan kun je wel roepen dat ik last heb van onderbuikgevoelens en dat ik foute aannamens hanteer maar er zitten nu eenmaal consequenties vast aan de term 'universalistische godsdienst' en die consequenties heb ik je inmiddels meerdere malen aangetoond en daaruit blijkt dat het jodendom juist een exclusivistische godsdienst is.. en laten we het over de staat israel verder maar niet hebben want dit land is juist gebaseerd op apartheid en uitsluiting.. zo exclusivistisch als de pest..
Je probeert het weer. Je gooit nu interne joodswettelijke zaken in de discussie die niets met het topic te maken heeft.
het heeft er alles mee te maken.. jij beweerd immers dat volgens het jodendom (als universalistsiche godsdienst) de andere gelovigen als gelijkwaardige broeders beschouwd maar zo'n oproep van de voormalige lubavitch rebbe staat haaks op broederlijke gelijkwaardigheid.. het is uitsluiting en apartheid en bovenal ongelijkheid.. en het is ook ronduit onmenselijk.. van gelijkwaardige broeders is absoluut geen sprake.. dus kom nou niet slap aanzetten dat het niks met de topic te maken heeft terwijl je zelf in deze topic een definitie gegeven hebt waar een universalistische godsdienst aan behoort te voldoen.. ik geef je een simpel voorbeeld van een joods religieze uiting dat volstrekt niet strookt met jouw definitie vd term 'universalistische godsdient'..
Zou de Lubavitscher rebben ooit een hebben gezegd dat het verboden is voor Moslims om Allah te bezigen omdat dat afkomstig is van El/Al ...
dat zou minder erg zijn dan medische hulp ontzeggen aan je gelijkwaardige broeders..
Grapjas. Dat is de essentie van wereldvrede onder de Gdsdiensten en jij wil het in de prullenbak gooien? Je stelt je boven iedereen en alles en modderen maar voort?
welnee kerel.. je geeft een maffe definitie van een term waarvan je zelf volstrekt niet snapt wat die term betekent.. daarnaast strookt die definitie niet met de islaam (wij moslims geloven niet dat de mens geschapen is naar gods evenbeeld en we geloven niet dat iedere niet-moslim een gelijkwaardige broeder is)..
Besluit wat je vindt. Zijn evangeliserenden onder je geloofsgenoten een pain in the neck of niet.
om dan maar honderden bijbels in de fik steken gaat wel wat ver.. :slaap:
Ik stel juist dat čn Christen geen evangelie onder Moslims en Joden moeten bedrijven en zo ook moeten Moslims dat ook niet doen onder Christenen en Joden. Joden heb ik geen evangelisatie zien bedrijven. Jij wel?
Bovendien weet ik niet wat jij "staats gesubsidieerd" noemt. Die beweging Yad LeAchiem draait op giften van zowel binnen- als buiten Israel.
toch gek dat je onderscheid maakt.. bij het ene probeer je uit leggen waarom er honderden bijbels in de fik gestoken zijn en bij het andere sta je te roepen dat het een uiting van polytheďsme is terwijl feitelijk gezien het toch minder erg is om een woord te censureren dan honderden bijbels in brand te steken..
die orthodoxe joodse stichting krijgt van israel subsidie..
een aantal jaar geleden werd er trouwens door een belijdende jood in israel op het schoolplein onder het oog vd leerlingen ook al bijbels verbrand.. pedagogisch gezien lijkt dit me niet echt bevordelijk voor die kinderen.. er is weinig universalistisch aan om kinderen te laten zien dat je bijbels maar beter kunt verbranden..
The_Grand_Wazoo
07-06-09, 17:09
Huh ... waarom mogen christenen niet evangeliseren onder moslims en mogen moslims niet evangeliseren onder christenen. Wat is dat voor een slap gelul.
Huh ... waarom mogen christenen niet evangeliseren onder moslims en mogen moslims niet evangeliseren onder christenen. Wat is dat voor een slap gelul.
Meestal gebeurt dat omdat zij hun eigen Gdsdienst boven die van de ander plaatsen. De ander "mist" iets en door zich te bekeren zal diegene "gered" worden...voor wat dan ook. Nu is steeds mindere mate gebeurt dat dood gedwongen bekeringen.
Zoals ik al aangaf is het bijna inherent aan het Christelijk geloof, evangeliseren is het verspreiden van "de blijde boodschap" en bij Moslimgroepen kan dat ook zo zijn. Daarmee geeft je te kennen dat de andere gelovige het bij het verkeerde eind heeft. Dit is exclusivistisch gedacht omdat er meerdere legitieme wegen zijn die naar Gd leiden. Wanneer Christenen als Christenen leven en Moslims en Joden als Moslims en Joden laten, dan geven ze in ieder geval te kennen dat er meerdere wegen naar Gd zijn: universalistisch. Misschien gaat jouw verwondering op wanneer we het hebben over evangeliseren onder paganisten. De meest slappe gelul die ik heb gehoord is dat ik niet in de hemel kom omdat ik niet in Jezus als de messias geloof. Dat niet-slap gelul waar jij achter schijnt te staan heeft Joden tenminste 2000 jaar een pain in the neck bezorgd.
De essentie van geloof is de erkenning van de Eenheid van Gd en veel intern is zg "stam-gebonden" waar een ander niet veel aan heeft. Mochten individuen willen overstappen naar andere Gdsdiensten, dan zijn dat persoonlijke beslissingen die mensen nemen vanuit henzelf en in wezen niet veel veranderen dan in "in een andere stam leven".
The_Grand_Wazoo
07-06-09, 21:04
Meestal gebeurt dat omdat zij hun eigen Gdsdienst boven die van de ander plaatsen. De ander "mist" iets en door zich te bekeren zal diegene "gered" worden...voor wat dan ook. Nu is steeds mindere mate gebeurt dat dood gedwongen bekeringen.
Zoals ik al aangaf is het bijna inherent aan het Christelijk geloof, evangeliseren is het verspreiden van "de blijde boodschap" en bij Moslimgroepen kan dat ook zo zijn. Daarmee geeft je te kennen dat de andere gelovige het bij het verkeerde eind heeft. Dit is exclusivistisch gedacht omdat er meerdere legitieme wegen zijn die naar Gd leiden. Wanneer Christenen als Christenen leven en Moslims en Joden als Moslims en Joden laten, dan geven ze in ieder geval te kennen dat er meerdere wegen naar Gd zijn: universalistisch. Misschien gaat jouw verwondering op wanneer we het hebben over evangeliseren onder paganisten. De meest slappe gelul die ik heb gehoord is dat ik niet in de hemel kom omdat ik niet in Jezus als de messias geloof. Dat niet-slap gelul waar jij achter schijnt te staan heeft Joden tenminste 2000 jaar een pain in the neck bezorgd.
De essentie van geloof is de erkenning van de Eenheid van Gd en veel intern is zg "stam-gebonden" waar een ander niet veel aan heeft. Mochten individuen willen overstappen naar andere Gdsdiensten, dan zijn dat persoonlijke beslissingen die mensen nemen vanuit henzelf en in wezen niet veel veranderen dan in "in een andere stam leven".
Ik heb een tamelijk laatdunkend oordeel over willekeurig welk monotheisme. Zoals ik ook niet geloof in een theorie of everything in de fysica. Het wenst het metafysische probleem over de verhouding tussen het ene en het vele op te lossen door een radicale keuze voor het ene. Maar goed, dat moet de monotheist maar zelf uitmaken.
Maar dat je iemand anders niet zou mogen overhalen om deel uit te maken van je cluppie. Wat een kleinzielig gedoe.
Ik heb een tamelijk laatdunkend oordeel over willekeurig welk monotheisme. Zoals ik ook niet geloof in een theorie of everything in de fysica. Het wenst het metafysische probleem over de verhouding tussen het ene en het vele op te lossen door een radicale keuze voor het ene. Maar goed, dat moet de monotheist maar zelf uitmaken.
Maar dat je iemand anders niet zou mogen overhalen om deel uit te maken van je cluppie. Wat een kleinzielig gedoe.
Maak de rekening op. Wat is 2000 jaar overgehaal waard geweest? Voor jou waarschijnlijk niks? Voor ons waren die hardnekkige cluppies vrij dominant aanwezig geweest. Maar goed, misschien doe ik er nu ook wel kleinzielig over.
Redenerend vanuit een universalistische kijk van Gdsdiensten acht ik het ongepast en zouden die geldingsdrang van allerlei cluppies vele Gdsdienstoorlogen hebben gescheeld.
Het christendom als afgodendienst
"De visie dat het christendom een afgodendienst is, berust in de eerste plaats op de "drie-eenheid" van de Vader, de Zoon en de heilige geest. Daarnaast is het gebaseerd op het gebruik in Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe kerken om te bidden in de richting van beelden en andere afbeeldingen van personen. In het bijzonder gaat het hierbij om beelden en afbeeldingen van Jezus en Maria. Het aanbidden van beelden is immers in het jodendom strikt verboden. Ook de verering van Jezus en Maria in het algemeen, maar ook de verering van bijvoorbeeld engelen, het geloof in duivels en de verering van veeltallige heiligen, zoals in de Rooms-Katholieke Kerk dragen bij tot het beeld in het jodendom dat het christendom niet strikt monotheďstisch is. Het idee dat God een fysieke zoon kan hebben, ervaart het jodendom als heidens.
Het jodendom ziet op het christendom overgegane joden als afgodendienaren die volgens de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken idealiter ter dood dienen te worden gebracht. De doodstraf bestaat in het jodendom echter al bijna twee millennia niet meer. Het jodendom ziet Jezus als een valse messias, die weliswaar niet door een joodse rechtbank ter dood is gebracht, maar wel terecht ter dood is gebracht."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_...et_christendom
Link doet het niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom#Het_christendom_a ls_afgodendienst
N.B.
In de godsdienstwetenschappen (cq. vergelijkende godsdienstwetenschap) wordt de term universalistische godsdienst gebruikt voor een godsdienst die zich voor alle mensen leent; het staat zo allen toe om, ongeacht het behoren tot een bepaald ras toe te treden. In tegenstelling kunnen etnische godsdiensten, zoals het behoren tot een bepaald ras zelf, niet alleen door genealogie, maar door aardrijkskunde, taal, en andere sociale factoren worden bepaald. In die betekenis zijn de Islam, het christendom en het boeddhisme universalistische godsdiensten. Jodendom en hindoeďsme zijn etnische godsdiensten.
Bron: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=universalisme&meta=&aq=f&oq=
In tegenstelling kunnen etnische godsdiensten, zoals het behoren tot een bepaald ras zelf, niet alleen door genealogie, maar door aardrijkskunde, taal, en andere sociale factoren worden bepaald. In die betekenis zijn de Islam, het christendom en het boeddhisme universalistische godsdiensten. Jodendom en hindoeďsme zijn etnische godsdiensten.
Geklets. De islam is een etnische godsdienst omdat het het Arabisch heilig verklaart: alleen in het 'superieure' Arabisch is de tekst geldig; de inhoud kan niet goed in een andere taal worden vertaald; aanbidding in een andere taal is verboden. Dat is een fascistoďde trekje aan de islam.
EDIT: dat blijkt ook in dit topic weer door het jaloerse toeëigenen van een taal voor een godsdienst. Alsof Arabisch eigendom is van moslims only. Bizar. Enfin in enge zin gaat het natuurlijk om een Arabisch leenwoord in het Maleis, magoed.
Falasha's zijn waarachtig geen etnische joden; men kan zich rustig bekeren.
Het hindoeďsme is helemaal niet etnisch, hoe komen ze erop gewoon?
<...>
In de godsdienstwetenschappen (cq. vergelijkende godsdienstwetenschap) wordt de term universalistische godsdienst gebruikt voor een godsdienst die zich voor alle mensen leent; het staat zo allen toe om, ongeacht het behoren tot een bepaald ras toe te treden. In tegenstelling kunnen etnische godsdiensten, zoals het behoren tot een bepaald ras zelf, niet alleen door genealogie, maar door aardrijkskunde, taal, en andere sociale factoren worden bepaald. In die betekenis zijn de Islam, het christendom en het boeddhisme universalistische godsdiensten. Jodendom en hindoeďsme zijn etnische godsdiensten.
Bron: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=universalisme&meta=&aq=f&oq=
Da's niet Ronald zijn definitie van universalistisch. Het Jodendom als etnische religie. Niet-universalistisch in bovenstaande opvatting impliceert volledig cultureel bepaald. Ihgv. universalisme zou god theoretisch nog een rol kunnen spelen.
Doet er niet zo toe want de tekst klopt sowieso niet (Mark61).
<...>Geklets. De islam is een etnische godsdienst omdat het het Arabisch heilig verklaart: alleen in het 'superieure' Arabisch is de tekst geldig; de inhoud kan niet goed in een andere taal worden vertaald; aanbidding in een andere taal is verboden. Dat is een fascistoďde trekje aan de islam<...>
Logisch dat Arabisch een speciale positie inneemt, aangezien die taal in de hemel gesproken wordt en allah het Arabisch bezigde ter openbaring van zijn gedachtengoed. Niet etnisch dus. Oh ja: :hihi:
Logisch dat Arabisch een speciale positie inneemt, aangezien die taal in de hemel gesproken wordt en allah het Arabisch bezigde ter openbaring van zijn gedachtengoed. Niet etnisch dus. Oh ja: :hihi:
:hihi: Mja dat weet ik eigenlijk niet, wat de taal van het paradijs is. De deskundigen zijn er dacht ik nog niet over uit. Maar het moet haast wel Arabisch zijn.
Maar hoe een universele boodschap hardnekkig alleen in het Arabisch mag zijn, dat begrijp ik nooit. Dat hebben die wahhabi's nooit kunnen uitleggen.
Alle mensen worden als moslim geboren (totalitaire, verstikkende opmerking), maar Inuit moeten maar Arabisch leren om de Grote Boodschap te vernemen. Dan was het christendom toch minder star, ondanks 20 eeuwen kerklatijn.
Mja dat weet ik eigenlijk niet, wat de taal van het paradijs is. De deskundigen zijn er dacht ik nog niet over uit. Maar het moet haast wel Arabisch zijn.
Volgens Karel Schönfeld-Wichers (broer van Belcampo) is dat het Twents.
Geklets. De islam is een etnische godsdienst omdat het het Arabisch heilig verklaart: alleen in het 'superieure' Arabisch is de tekst geldig; de inhoud kan niet goed in een andere taal worden vertaald; aanbidding in een andere taal is verboden. Dat is een fascistoďde trekje aan de islam.
Het beheersen van het (Koranisch) Arabisch is niet gebonden aan etniciteit tenzij je je dat inbeeldt.
EDIT: dat blijkt ook in dit topic weer door het jaloerse toeëigenen van een taal voor een godsdienst. Alsof Arabisch eigendom is van moslims only. Bizar. Enfin in enge zin gaat het natuurlijk om een Arabisch leenwoord in het Maleis, magoed.
Dit is niet de probleemstelling.
Falasha's zijn waarachtig geen etnische joden; men kan zich rustig bekeren.
DNA evidence
A 1999 study by Lucotte and Smets studied the DNA of 38 unrelated Beta Israel males living in Israel and 104 Ethiopians living in regions located north of Addis Abeba and concluded that "the distinctiveness of the Y-chromosome haplotype distribution of Beta Israel Jews from conventional Jewish populations and their relatively greater similarity in haplotype profile to non-Jewish Ethiopians are consistent with the view that the Beta Israel people descended from ancient inhabitants of Ethiopia who converted to Judaism." This study confirmed the findings of a 1991 study by Zoossmann-Disken et al... A 2000 study by Hammer et al. of Y-chromosome biallelic haplotypes of Jewish and non-Jewish groups suggested that "paternal gene pools of Jewish communities from Europe, North Africa, and the Middle East descended from a common Middle Eastern ancestral population," with the exception of the Beta Israel, who were "affiliated more closely with non-Jewish Ethiopians and other North Africans."
A 2001 study by the Department of Biological Sciences at Stanford University found a possible genetic similarity between 11 Ethiopian Jews and 4 Yemenite Jews who took part in the testing. The differentiation statistic and genetic distances for the 11 Ethiopian Jews and 4 Yemenite Jews tested were quite low, among the smallest of comparisons involving either of these populations. The 4 Yemenite Jews from this study may be descendants of reverse migrants of African origin who crossed Ethiopia to Yemen. The study result suggests gene flow between Ethiopia and Yemen as a possible explanation for the closeness. The study also suggests that the gene flow between Ethiopian and Yemenite Jewish populations may not have been direct, but instead could have been between Jewish and non-Jewish populations of both regions.
A 2002 study of Mitochondrial DNA (which is passed through only maternal lineage to both men and women) by Thomas et al. showed that the most common mtDNA type found among the Ethiopian Jewish sample was present only in Somalia. This further supported the view that most Ethiopian Jews were of local or Ethiopian origin.
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_Israel#DNA_evidence
Het hindoeďsme is helemaal niet etnisch, hoe komen ze erop gewoon?
Als jij vindt dat het Hindoeďstisch kastenstelsel niet gebonden is aan etniciteit, mag je dat vinden.
gdsdienst lijkt te zijn verweven met politiek en pas dan kun je testen hoe universalistsich men is door naar de minderheden en hun vrijheden te kijken.
Ik heb hiervoor een stukje geplaatst waaruit op te maken is dat het begrip 'universalistische gdsdienst' meervoudig uitlegbaar is.
Islam benoemen als universalistische gdsdienst heeft als strekking dat je als Moslim, ervan uitgaande dat iedereen als Moslim geboren is (Koran 7:172), de plicht hebt om te onderzoeken hoeverre niet-Moslims Islamitisch zijn met daarbij de mogelijke conclusie dat sommige niet-Moslims Islamitischer zijn dan sommige Moslims.
In het algemeen gesteld kan je dan zeggen dat een universalistische gdsdienst de immanente opdracht heeft om een unversalistische kijk op de wereld te ontwikkelen met als autonoom vertrekpunt de normen en waarden van je eigen gdsdienst.
Wat het onderwerp van de draad betreft heb ik zelf twee digitale versies van de Bijbel in het Indonesisch (Behasa Indonesia Sehari-hari & Terjemaran Baru).
In deze twee Bijbelversies wordt inderdaad 'Allah' geschreven om Gd aan te duiden.
Op zich is hier niets op aan te merken. Maar bezwaarlijk is, ongeacht de taal van een Bijbelversie, de aanwezigheid van teksten van pseudo-Lukas en Paulus van Tarsus in zulke Bijbelversies vanwege de christelijk-theologische stellingname dat deze teksten ook geprofeteerd zijn.
En met dit laatste komt het knelpunt in zicht. Een christelijke krant die 'Allah' schrijft voor Gd, heeft het over een "Allah" die Paulus zou doen hebben profeteren maar deze zelfde "Allah" heeft - volgens de Christenen - Mohammed (Gd's Heil en Zegen zij met hem) niet laten profeteren.
Het beste zou dus zijn om het gebruik van Allah voor Gd niet te verbieden maar duidelijk te vermelden wanneer er teksten aangehaald worden uit Handelingen (pseudo-Lukas) en Brieven van Paulus dat dit teksten zijn van een exclusief Christelijke profeet of exclusief Christelijke profeten.
Welnee, jullie weten er geen bal vanaf: Rustig wachten op d'n daag det hiel de wereld Limburgs lult. .. :ego:
Het beheersen van het (Koranisch) Arabisch is niet gebonden aan etniciteit tenzij je je dat inbeeldt.
Wat is de relevantie van deze opmerking? Dat is je lame verweer tegen mijn verwijt van etnocentriciteit?
Dit is niet de probleemstelling.
Precies. Het gaat om Arabisch chauvinisme.
Volgt copy&paste. Houd daar eens mee op. Is vervuilend. Leg het in je eigen woorden uit en geef de link.
Als jij vindt dat het Hindoeďstisch kastenstelsel niet gebonden is aan etniciteit, mag je dat vinden.
Met deze opmerking geef je zelf aan dat hindoeďsme dus niet aan etniciteit is gebonden. Je kan niet erg helder denken, hč?
Waar blijkt uit dat ik dat vind? Draaikont. Je begint over een ander onderwerp. Het kastenstelsel is inderdaad oorspronkelijk op etniciteit gebaseerd. Het heeft alleen niets met hindoeďsme te maken. Er zijn vele volkeren hindoe die niets met 'Ariërs' te maken hebben. In India al
ervan uitgaande dat iedereen als Moslim geboren is
Totalitaire, imperialistische onzin.
En met dit laatste komt het knelpunt in zicht. Een christelijke krant die 'Allah' schrijft voor Gd, heeft het over een "Allah" die Paulus zou doen hebben profeteren maar deze zelfde "Allah" heeft - volgens de Christenen - Mohammed (Gd's Heil en Zegen zij met hem) niet laten profeteren.
Het beste zou dus zijn om het gebruik van Allah voor Gd niet te verbieden maar duidelijk te vermelden wanneer er teksten aangehaald worden uit Handelingen (pseudo-Lukas) en Brieven van Paulus dat dit teksten zijn van een exclusief Christelijke profeet of exclusief Christelijke profeten.
Je gebruikelijke geschiftheid.
In feite is de kwestie simpel: er kan natuurlijk maar één woestijngodsdienst gelijk hebben, dus de andere 2 'moeten hun plaats kennen'.
Veel geluk met je totalitaire kruistocht.
Wat is de relevantie van deze opmerking? Dat is je lame verweer tegen mijn verwijt van etnocentriciteit?
Precies. Het gaat om Arabisch chauvinisme.
Volgt copy&paste. Houd daar eens mee op. Is vervuilend. Leg het in je eigen woorden uit en geef de link.
Met deze opmerking geef je zelf aan dat hindoeďsme dus niet aan etniciteit is gebonden. Je kan niet erg helder denken, hč?
Waar blijkt uit dat ik dat vind? Draaikont. Je begint over een ander onderwerp. Het kastenstelsel is inderdaad oorspronkelijk op etniciteit gebaseerd. Het heeft alleen niets met hindoeďsme te maken. Er zijn vele volkeren hindoe die niets met 'Ariërs' te maken hebben. In India al
Een met insinuaties gelardeerd onsamenhangend verhaal gebaseerd op de aanname dat er geen relatie is tussen Hindoeďsme en kastenstelsel.
Veel geluk met je totalitaire kruistocht.
Als jij nuances aanbrengen bestempelt als een totalitaire kruistocht zeg dat veel, zo niet alles, over je zelf.
Ik heb hiervoor een stukje geplaatst waaruit op te maken is dat het begrip 'universalistische gdsdienst' meervoudig uitlegbaar is.
Islam benoemen als universalistische gdsdienst heeft als strekking dat je als Moslim, ervan uitgaande dat iedereen als Moslim geboren is (Koran 7:172), de plicht hebt om te onderzoeken hoeverre niet-Moslims Islamitisch zijn met daarbij de mogelijke conclusie dat sommige niet-Moslims Islamitischer zijn dan sommige Moslims.
In het algemeen gesteld kan je dan zeggen dat een universalistische gdsdienst de immanente opdracht heeft om een unversalistische kijk op de wereld te ontwikkelen met als autonoom vertrekpunt de normen en waarden van je eigen gdsdienst.
Wat het onderwerp van de draad betreft heb ik zelf twee digitale versies van de Bijbel in het Indonesisch (Behasa Indonesia Sehari-hari & Terjemaran Baru).
In deze twee Bijbelversies wordt inderdaad 'Allah' geschreven om Gd aan te duiden.
Op zich is hier niets op aan te merken. Maar bezwaarlijk is, ongeacht de taal van een Bijbelversie, de aanwezigheid van teksten van pseudo-Lukas en Paulus van Tarsus in zulke Bijbelversies vanwege de christelijk-theologische stellingname dat deze teksten ook geprofeteerd zijn.
En met dit laatste komt het knelpunt in zicht. Een christelijke krant die 'Allah' schrijft voor Gd, heeft het over een "Allah" die Paulus zou doen hebben profeteren maar deze zelfde "Allah" heeft - volgens de Christenen - Mohammed (Gd's Heil en Zegen zij met hem) niet laten profeteren.
Het beste zou dus zijn om het gebruik van Allah voor Gd niet te verbieden maar duidelijk te vermelden wanneer er teksten aangehaald worden uit Handelingen (pseudo-Lukas) en Brieven van Paulus dat dit teksten zijn van een exclusief Christelijke profeet of exclusief Christelijke profeten.
Je zou er ook voor kunnen kiezen, om wanneer Allah uit de koran voor God gebruikt wordt, er duidelijk bij te zetten dat het om exclusief mohammedaans gebruik gaat.
Je zou er ook voor kunnen kiezen, om wanneer Allah uit de koran voor God gebruikt wordt, er duidelijk bij te zetten dat het om exclusief mohammedaans gebruik gaat.
Of een andere spelling gebruiken. Ik zie hier ook regelmatig Allaaaah langskomen.
Je zou er ook voor kunnen kiezen, om wanneer Allah uit de koran voor God gebruikt wordt, er duidelijk bij te zetten dat het om exclusief mohammedaans gebruik gaat.
Ik heb aangegeven dat ik geen bezwaar heb tegen gebruik van 'Allah' in de Bijbel inclusief de teksten van pseudo-Lukas en Paulus van T.
Wel zou het zo verstandig zijn om aan te geven dat teksten van pseudo-Lukas en Paulus van T. geschreven zijn door mensen die door Moslims niet beschouwd worden als Profeet.
Of een andere spelling gebruiken. Ik zie hier ook regelmatig Allaaaah langskomen.De tweede 'a' in 'Allah' is een langerekte klinker waardoor 'Allah' vaak geschreven wordt als 'Allaah' of soms als 'Allâh'.
Een met insinuaties gelardeerd onsamenhangend verhaal gebaseerd op de aanname dat er geen relatie is tussen Hindoeďsme en kastenstelsel.
Is er niet echt. Je draaikont, dit is in het geheel geen issue.
Issue is, dat hindoeďsme geen etnische godsdienst is, dit itt. de islam.
Als jij nuances aanbrengen bestempelt als een totalitaire kruistocht zeg dat veel, zo niet alles, over je zelf.
Het is draaikonterij en aandacht afleiden van de waarheid.
Die je niet kan erkennen. Zoals gewoonlijk. Koppig vingers in oren en 'nana nanana' roepen.
Ik heb aangegeven dat ik geen bezwaar heb tegen gebruik van 'Allah' in de Bijbel
God is dankbaar dat het mag van je.
Jij glijdt echt van je stoel van wezenloze arrogantie. Ter compensatie.
In tegenstelling kunnen etnische godsdiensten, zoals het behoren tot een bepaald ras zelf, niet alleen door genealogie, maar door aardrijkskunde, taal, en andere sociale factoren worden bepaald. In die betekenis zijn de Islam, het christendom en het boeddhisme universalistische godsdiensten. Jodendom en hindoeďsme zijn etnische godsdiensten.Geklets. De islam is een etnische godsdienst omdat het het Arabisch heilig verklaart: alleen in het 'superieure' Arabisch is de tekst geldig; de inhoud kan niet goed in een andere taal worden vertaald; aanbidding in een andere taal is verboden. Dat is een fascistoďde trekje aan de islam.
Het beheersen van het (Koranisch) Arabisch is niet gebonden aan etniciteit tenzij je je dat inbeeldt.Wat is de relevantie van deze opmerking? Dat is je lame verweer tegen mijn verwijt van etnocentriciteit?Een met insinuaties gelardeerd onsamenhangend verhaal gebaseerd op de aanname dat er geen relatie is tussen Hindoeďsme en kastenstelsel.
:zozo:
God is dankbaar dat het mag van je.
Ik heb aangegeven dat 'Allah' (i.p.v. Gd) op zich niet tot verwarring leidt en dat het daarom niet bezwaarlijk is om 'Allah' (i.p.v. Gd) te schrijven.
Het bezwaar van degenen die zich in Maleisië over deze zaak buigen is dat het gebruik van 'Allah' (i.p.v. Gd) kennelijk wel tot verwarring leidt in Maleisië. Maar als goed aangegeven wordt wat de status is van teksten van pseudo-Lukas (Handelingen) en Paulus van T. dan is het probleem (verwarring) Maleisië uitgeholpen plus dat de Bijbel ook toegankelijker wordt voor Moslims in Maleisië.
Jij glijdt echt van je stoel van wezenloze arrogantie. Ter compensatie.
En alweer zelfprojectie.
????...
Wie is Gd ?
Allh, llah of misschien llh.
????...
Wie is Gd ?
Een vraagstelling waarmee wederom bewezen wordt dat 500 jaar Joodse aanwezigheid in Nederland uitsluitend tegemoet getreden is met desinteresse?
Allh, llah of misschien llh.
Of wat is gd, allah zou dan annaloog daaraan llh worden.
Ik heb aangegeven dat ik geen bezwaar heb tegen gebruik van 'Allah' in de Bijbel inclusief de teksten van pseudo-Lukas en Paulus van T.
Wel zou het zo verstandig zijn om aan te geven dat teksten van pseudo-Lukas en Paulus van T. geschreven zijn door mensen die door Moslims niet beschouwd worden als Profeet.
Om consequent te zijn dienen we dan ook aan te geven dat teksten uit de koran aangeleverd zijn door iemand die door christenen niet beschouwd wordt als profeet.
Ik heb aangegeven dat 'Allah' (i.p.v. Gd) op zich niet tot verwarring leidt en dat het daarom niet bezwaarlijk is om 'Allah' (i.p.v. Gd) te schrijven.
Het bezwaar van degenen die zich in Maleisië over deze zaak buigen is dat het gebruik van 'Allah' (i.p.v. Gd) kennelijk wel tot verwarring leidt in Maleisië. Maar als goed aangegeven wordt wat de status is van teksten van pseudo-Lukas (Handelingen) en Paulus van T. dan is het probleem (verwarring) Maleisië uitgeholpen plus dat de Bijbel ook toegankelijker wordt voor Moslims in Maleisië.
En alweer zelfprojectie.
Ik zou er dan ook echt voor pleiten dat aangegeven wordt wat de status is van teksten als de koran. Er moet minstens aangegeven worden dat de koran geen deel uitmaakt van de christelijke openbaring.
Ik heb hiervoor een stukje geplaatst waaruit op te maken is dat het begrip 'universalistische gdsdienst' meervoudig uitlegbaar is.
Islam benoemen als universalistische gdsdienst heeft als strekking dat je als Moslim, ervan uitgaande dat iedereen als Moslim geboren is (Koran 7:172), de plicht hebt om te onderzoeken hoeverre niet-Moslims Islamitisch zijn met daarbij de mogelijke conclusie dat sommige niet-Moslims Islamitischer zijn dan sommige Moslims.
In het algemeen gesteld kan je dan zeggen dat een universalistische gdsdienst de immanente opdracht heeft om een unversalistische kijk op de wereld te ontwikkelen met als autonoom vertrekpunt de normen en waarden van je eigen gdsdienst.
Wat het onderwerp van de draad betreft heb ik zelf twee digitale versies van de Bijbel in het Indonesisch (Behasa Indonesia Sehari-hari & Terjemaran Baru).
In deze twee Bijbelversies wordt inderdaad 'Allah' geschreven om Gd aan te duiden.
Op zich is hier niets op aan te merken. Maar bezwaarlijk is, ongeacht de taal van een Bijbelversie, de aanwezigheid van teksten van pseudo-Lukas en Paulus van Tarsus in zulke Bijbelversies vanwege de christelijk-theologische stellingname dat deze teksten ook geprofeteerd zijn.
En met dit laatste komt het knelpunt in zicht. Een christelijke krant die 'Allah' schrijft voor Gd, heeft het over een "Allah" die Paulus zou doen hebben profeteren maar deze zelfde "Allah" heeft - volgens de Christenen - Mohammed (Gd's Heil en Zegen zij met hem) niet laten profeteren.
Het beste zou dus zijn om het gebruik van Allah voor Gd niet te verbieden maar duidelijk te vermelden wanneer er teksten aangehaald worden uit Handelingen (pseudo-Lukas) en Brieven van Paulus dat dit teksten zijn van een exclusief Christelijke profeet of exclusief Christelijke profeten.
Precies :
Kortom :
net als het feit dat secularisme _democratie in het westen het hoogst goed zou zijn , horen de bronen van Islam als DE hoogst goed te zijn voor moslims op eigen grondgebied althans = de bronen van Islam als de hoogste autoriteit,als besuursvisie ,als Sharia wetgeving jurisdictie ,moraal_ethiek....
christenen begaan een ernstig plagiaat door de enig echt Allah = Tawhied, met de polytheitisch "god" van Paulus te laten verwarren met alle gevolgen van dien op het algemeen belang van de meerderheid van het Maleisisch bevolking !
Hier spreekt men vanuit de westerse optiek, kijk op de dingen = da's pas excluvistisch & niet_universalistisch :
daar is secularisme = niet universeel, niet voors ons althans !
Link doet het niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom#Het_christendom_a ls_afgodendienst
--> http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom
In de godsdienstwetenschappen (cq. vergelijkende godsdienstwetenschap) wordt de term universalistische godsdienst gebruikt voor een godsdienst die zich voor alle mensen leent; het staat zo allen toe om, ongeacht het behoren tot een bepaald ras toe te treden. In tegenstelling kunnen etnische godsdiensten, zoals het behoren tot een bepaald ras zelf, niet alleen door genealogie, maar door aardrijkskunde, taal, en andere sociale factoren worden bepaald. In die betekenis zijn de Islam, het christendom en het boeddhisme universalistische godsdiensten. Jodendom en hindoeďsme zijn etnische godsdiensten.
bedankt :fpetaf:
Ik heb aangegeven dat ik geen bezwaar heb tegen gebruik van 'Allah' in de Bijbel inclusief de teksten van pseudo-Lukas en Paulus van T.
Wel zou het zo verstandig zijn om aan te geven dat teksten van pseudo-Lukas en Paulus van T. geschreven zijn door mensen die door Moslims niet beschouwd worden als Profeet.
:hihi:
Misschien een idee om bij alle religieuze teksten een bijsluiter toe te voegen met de melding "Deze teksten kunnen schadelijk zijn voor andersgelovigen"
--> http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom
bedankt :fpetaf:
Ik heb geen spaan heel gelaten van die indeling, althans, de voorbeelden. Maar dat ontgaat je dan weer, want je vindt me vervelend. :hihi:
Dat is, helaas voor jou, geen criterium voor de validiteit van argumenten.
Ik zou er dan ook echt voor pleiten dat aangegeven wordt wat de status is van teksten als de koran. Er moet minstens aangegeven worden dat de koran geen deel uitmaakt van de christelijke openbaring.
Als je dan toch gaat pleiten dan kun je er voor pleiten dat aangegeven wordt dat de Koran geen deel uitmaakt van de Joods-Christelijke Openbaring en dat aangegeven wordt dat het Nieuwe Testament geen deel uitmaakt van de Joodse Openbaring?
Dat is, helaas voor jou, geen criterium voor de validiteit van argumenten.
waarom is dat dan helaas voor mij ?.. wat kan mij het nou schelen of je wel of niet tegenargumenten gegeven hebt n.a.v. het citaat dat rourchid geplaatst heeft ?
ik bedankte rourchid voor de moeite die hij gedaan heeft om de definitie van de term 'universalistische godsdienst' te citeren..
hij heeft waarschijnlijk een deel van de discussie gelezen tussen ronald en mij en zag dat wij het met elkaar oneens waren over de betreffende term.. rourchid is constructief bij gaan dragen door met dat citaat aan te komen.. daar bedank ik hem voor..
dat jij dan aan de zijlijn staat te schreeuwen dat het citaat niet klopt is voor mij eerlijk gezegd niet interessant..
Als je dan toch gaat pleiten dan kun je er voor pleiten dat aangegeven wordt dat de Koran geen deel uitmaakt van de Joods-Christelijke Openbaring en dat aangegeven wordt dat het Nieuwe Testament geen deel uitmaakt van de Joodse Openbaring?
Het eerste is evident. Het laatste hoeft van mij niet want Jezus en zijn apostelen waren echt wel Joden.
christenen mogen opzich wel de naam 'allaah' in christelijke context gebruiken.. ze mogen het alleen niet gebruiken in publicaties.. dit is een inbreuk op de persvrijheid.. het gaat om het vrije woord.. het gaat niet over christenen die tegengewerkt worden in hun geloofsbelijdenis..
prima kerel, dan mag jij hier in je eentje verder gaan om een discussie te voeren over theologische kwesties rondom de censuur in maleisië..
succes ermee..
de pijnpunten worden bij mij bij de juiste naam genoemd : christelijke uitgeverijen worden de mond gesnoerd met de censuur die ze krijgen opgelegd..
bij het benoemen van deze kwestie worden geen cruciale aspecten door mij onder het tapijt geveegd..
daar heb ik je al drie keer eerder antwoord op gegeven :
1.) het is overigens te hopen dat het maleisische hooggerechtshof sterk genoeg in haar schoenen staat om the herald gelijk te geven en daarmee het regeringsbesluit ongedaan maakt..
2.) voor het geval je het nog niet doorhad ben ik TEGEN het besluit van de maleisische regering omdat ik TEGEN censuur ben..
3.) persoonlijk ben ik van mening dat de maleisische moslims zelf oplettend genoeg moeten wezen bij het lezen van kranten en ze derhalve de katholieke krant 'the herald' links moeten laten liggen om op die manier verwarring te voorkomen met het gebruik van de naam 'allaah'
weer verwar je gedogen met universalistisch..
zo gedoog ik hindoestanen en vind het volledig legitiem voor hen om hindoestaan te zijn maar ik zie ze niet als gelijkwaardige broeders in religieuze context..
de ander zijn geloof gunnen en elkaar verder met rust laten heeft niks met universalistisch denken te maken.. wat jij doet is een groot hek om je eigen terrein plaatsen.. je wilt verder met rust gelaten worden en je laat de ander met rust.. dat is prima hoor.. ik ben zelf ook zo van karakter.. wat wij doen is de ander tolereren en gedogen maar dat is niet universalistisch.. je denkt juist exclusivistisch : jodendom voor de joden , christendom voor de christenen en de islaam voor de moslims.. je wilt geen onderlinge interactie m.b.t. de geloofs dogma's van deze 3 religies..
universalistisch daarintegen wil zeggen dat elkaars standpunten/doctrines inwisselbaar zijn of dat je elkaars dogma's kunt delen omdat ze gelijkwaardig zijn en dat je van het ene geloof kunt overstappen naar het andere geloof vanwege de dezelfde geloofspunten en doctrines die deze religies met elkaar delen..
het is een chotspe dat je hier staalhard universalistisch met exclusivistisch staat te verwarren..
je denkt bij uitstek exclusivistisch maar beweerd doodleuk dat het universalistisch is..
je hebt het steeds weer over 'gedogen'.. en dit gedogen van je is typisch een uiting van exclusivistisch denken : jodendom alleen voor de joden, christendom alleen voor de christenen en de islaam alleen voor de moslims..
je gunt elk hun eigen geloof en ieder heeft z'n eigen terrein met zijn eigen hekwerk..
dat is echter geen universalistisch denken.. het is juist exclusivistisch.. en deze doctrine van jou past dan weer prima bij het jodendom want dat is een exclusieve religie..
noem nou gewoon het beesje bij de naam en spreek van gedogen inplaats van universalistisch denken want er is niks universalistisch aan jouw standpunten.. echt niet..
ja jezus is de messias.. maar wat reken ik dan in m'n voordeel ?
Het christendom als afgodendienst
"De visie dat het christendom een afgodendienst is, berust in de eerste plaats op de "drie-eenheid" van de Vader, de Zoon en de heilige geest. Daarnaast is het gebaseerd op het gebruik in Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe kerken om te bidden in de richting van beelden en andere afbeeldingen van personen. In het bijzonder gaat het hierbij om beelden en afbeeldingen van Jezus en Maria. Het aanbidden van beelden is immers in het jodendom strikt verboden. Ook de verering van Jezus en Maria in het algemeen, maar ook de verering van bijvoorbeeld engelen, het geloof in duivels en de verering van veeltallige heiligen, zoals in de Rooms-Katholieke Kerk dragen bij tot het beeld in het jodendom dat het christendom niet strikt monotheďstisch is. Het idee dat God een fysieke zoon kan hebben, ervaart het jodendom als heidens.
Het jodendom ziet op het christendom overgegane joden als afgodendienaren die volgens de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken idealiter ter dood dienen te worden gebracht. De doodstraf bestaat in het jodendom echter al bijna twee millennia niet meer. Het jodendom ziet Jezus als een valse messias, die weliswaar niet door een joodse rechtbank ter dood is gebracht, maar wel terecht ter dood is gebracht."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_...et_christendom
:maf2: dus voor joden is het wel afgoderij om christen te zijn maar voor christenen is het geen afgoderij om christen te zijn want joden hebben het exclusieve verbod gekregen om zich niet bezig te houden met afgoderij maar desondanks is het jodendom toch een universalistische godsdienst die christenen als gelijkwaardige broerders beschouwd en deze gelijkwaardige broerders mogen zich gerust bezighouden met afgoderij zolang joden zich niet met deze afgoderij bezighouden is het dan ook geen afgoderij..
wat zeg je ?
voor de zoveelste keer : wat jij doet is gedogen..
en dit gedogen van je staat haaks op universalistisch denken.. je denkt juist excluvistisch : jodendom voor de joden , islaam voor de moslims en christendom voor de christenen.. elk met z'n eigen dogma's en elk met z'n eigen hekwerk om het eigen terrein..
universalistisch denken daarintegen gaat er vanuit dat deze 3 religies dezelfde dogma's hebben en dat ze onderling inwisselbaar zijn en er onderling van religie veranderd kan worden..
dit heeft natuurlijk samenhang.. ik meng niet zomaar zaken door elkaar.. de consequentie van een universalistisch godsdienst is dat je moet kunnen overstappen naar een andere religie en dit dan ook makkelijk toegankelijk moet zijn.. zo is de islaam een universele religie : iedereen kan zich bekeren tot de islaam.. daarintegen is het jodendom een exclusieve godsdienst : bekeren tot het jodendom wordt ontmoedigd en degene die zich wel bekeren moeten eerst een jarenlang intensief traject doorlopen.. en zo zijn er ook andere punten waaraan je kunt afmeten dat het jodendom een excluvistische godsdienst is..
toch dragen zij het ware jodendom uit.. teminste, dat vinden zij.. en jij vindt natuurlijk dat jij het ware jodendom uitdraagt.. wie heeft er dan gelijk ?
dat hoeft opzich niet exclusivistisch te zijn.. in een land als nederland waar mensen gelijke rechten hebben die universeel van toepassing zijn voor elke nederlander is het een burgerrecht om van godsdienst te veranderen.. dit heet "godsdienstvrijheid".. mischien heb je weleens van deze term gehoord ? ;)
in een land met godsdienstvrijheid mogen mensen van godsdienst veranderen en mogen gelovigen de andere gelovigen van andere godsdiensten aanspreken om hen te vertellen over andere religies.. voor een seculiere democratië met godsdienstvrijheid is dit denk ik de beste manier om zo universeel mogelijk de verschillende religies een plaats te geven in de samenleving.. wat niet wil zeggen dat ik hier 100% achter sta maar voor een seculiere democratië met godsdienstvrijheid is er waarschijnlijk geen betere optie voor handen..
wat jij echter uitdraagt is geen godsdienstvrijheid maar godsdiensttolerantie : je tolereert andere godsdiensten maar je laat elkaar met rust en je verandert niet van religie.. er mag ook geen onderlinge competitie zijn..
dit is, zoals ik inmiddels al 5 of 6 keer gezegd hebt, niet universalistisch denken wat jij doet.. je gedoogd de ander maar meer ook niet.. hiermee maak je het juist exclusivistisch.. het is ieder voor zich..
omdat je een vreemde eend in de bijt bent..
er zitten hier verder geen andere harediem..
je hebt het weer over gedogen en niet over universalistisch denken..
ik gedoog jou hier ook en ben van mening dat je hier net als anderen van harte welkom bent.. ik zal je hier niet gaan bekritiseren over jouw geloof en gun je verder het beste in het leven.. dat wil echter niet zeggen dat we religieus gezien gelijkwaardige broeders zijn want jouw geloofsstroming strookt niet met de tauwhied.. dat geeft verder niet.. ik laat je in je waarde maar dat wil nog niet zeggen dat we elkaar universalistisch moeten bejegenen..
je schreef dat anderen gelijkwaardige broeders zijn ongeacht welk geloof.. dan heb je het natuurlijk niet over hitler en andere schoften maar dan heb je het wel over vreedzame belijdende hindoestanen, moslims, christenen en jaďnisten.. de consequentie hiervan is dat je deze broeders dan gelijkwaardig moet behandelen en daar ontspoort de kar want joden gaan onderling anders met elkaar om dan tussen joden en gojim..
van mijn part is het jodendom een eigen religieus bolwerk waar buitenstaanders moeilijk binnenkomen.. en laat vooral het jodendom vreedzaam elke andere religie gedogen.. dat is natuurlijk prima maar noem het jodendom dan niet een universalistische godssdienst..
heb je het dan echt niet door hoe exclusivistisch dit is ?
en voor wat betreft de islaam hoeven niet-moslims zich niet te houden nee aan de islamitische geloofsregels maar op de laatste dag worden ze wel beoordeeld door allaah en zal hen gevraagd worden waarom ze allaah niet volgens bepaalde voorschriften aanbeden hebben..
de islaam is universeel : het is voor de hele mensheid.. maar je dient je dan wel te houden aan bepaalde islamitische regels.. bij het niet naleven van deze regels volgen consequenties op de laatste dag..
dit is weer onderdeel van het gedogen van de ander.. dit zegt echter weinig over universalistisch denken.. zolang joden zich exclusief opstellen is er geen sprake van wat voor soort van universalisme..
je gaf anders dan toch echt een eigen definitie van de term 'universalistische godsdienst'.. hier enkele punten :
"Een universalistische Gdsdienst is breed. Zij beschouwt ieder mens als geschapen in Gds evenbeeld en beschouwt ieder mens als zijn broeder, als volwaardig van welke religie hij ook zij"
hiermee bepaal jij dus dat moslims de mensen als evenbeeld van allaah moeten zien en dat zij niet-moslims als gelijkwaardige broerders moet beschouwen.. doen deze moslims dit niet dan zijn ze in jouw ogen exclusivistisch bezig en maken ze vd islaam een exclusivistische godsdienst..
en dit geknutsel met stickertjes plakken op de islaam probeer je te laten rijmen met het censureren van een christelijke uitgeverij..
je verwart een schending van het vrije woord met een theologische kwestie en gaat ook nog eens bepalen waar de islaam aan moet voldoen bij jouw definitie van de term 'universalistische godsdienst'..
hoezo is dat een andere discussie ?
je komt zelf in deze topic aanzetten met deze uitspraak : "Een universalistische Gdsdienst is breed. Zij beschouwt ieder mens als geschapen in Gds evenbeeld."
dit had voor jou direct betrekking op de kwestie in maleisië..
hoe kun je dan nu ineens beweren dat dit een andere discussie is nu ik je erop aanspreek dat geen moslim gelooft dat de mens geschapen is naar gods evenbeeld?
de islaam is een universele religie.. iedereen kan zich bekeren tot moslim.. de islaam is voor de hele mensheid..
maar andere gelovigen van andere relgies worden gedoogd en dit gedogen is exclusivistisch van aard..
blijkbaar laat je het niet in haar waarde want je staat maleisië en dna uit te maken voor polytheďsten die zich niet houden aan universalistisch denken waar volgens jou de islaam aan behoort te voldoen..
ik weet het niet.. vermoedelijk is het een samenhang van factoren en heeft het te maken met de argwaan die ze hebben voor christelijke zendelingen en zijn ze bang dat moslims op het verkeede been gezet kunnen worden met verkeerde informatie over religieze regels en doctrines..
persvrijheid.. ronald.. persvrijheid..
het wordt christenen niet verboden hun geloof te belijden..
opzich val ik daar niet over.. het is natuurlijk fout om bijbels te verbranden maar dat was geen kritiekpunt van mij..
ik noemde het alleen maar als tegenargument om aan te geven dat joden het christendom als afgoderij zien en zij zich niet universalistisch opstellen jegens christenen..
either way deugt het niet.. het censueren van uitgeverijen niet en het verbranden van bijbels niet..
dat is logisch.. iedere gelovige vindt zijn geloof de enige ware.. dat vinden ze bij satmar, dat vinden ze bij christenen en dat vinden ze bij soennieten en shi3ieten..
de verschillende religies zijn bij elkaar geen happy family van universalistsiche godsdiensten..
ik begrijp je niet..
welke onderbuikgevoelens ? wees eens concreet..
jij haalde zelf israel en de joden erbij en vervolgens stel ik aan de hand van enkele voorbeelden dat jouw definitie van 'universalistisch denken' niet van toepassing is op het jodendom noch op de staat israel.. dan kun je wel roepen dat ik last heb van onderbuikgevoelens en dat ik foute aannamens hanteer maar er zitten nu eenmaal consequenties vast aan de term 'universalistische godsdienst' en die consequenties heb ik je inmiddels meerdere malen aangetoond en daaruit blijkt dat het jodendom juist een exclusivistische godsdienst is.. en laten we het over de staat israel verder maar niet hebben want dit land is juist gebaseerd op apartheid en uitsluiting.. zo exclusivistisch als de pest..
het heeft er alles mee te maken.. jij beweerd immers dat volgens het jodendom (als universalistsiche godsdienst) de andere gelovigen als gelijkwaardige broeders beschouwd maar zo'n oproep van de voormalige lubavitch rebbe staat haaks op broederlijke gelijkwaardigheid.. het is uitsluiting en apartheid en bovenal ongelijkheid.. en het is ook ronduit onmenselijk.. van gelijkwaardige broeders is absoluut geen sprake.. dus kom nou niet slap aanzetten dat het niks met de topic te maken heeft terwijl je zelf in deze topic een definitie gegeven hebt waar een universalistische godsdienst aan behoort te voldoen.. ik geef je een simpel voorbeeld van een joods religieze uiting dat volstrekt niet strookt met jouw definitie vd term 'universalistische godsdient'..
dat zou minder erg zijn dan medische hulp ontzeggen aan je gelijkwaardige broeders..
welnee kerel.. je geeft een maffe definitie van een term waarvan je zelf volstrekt niet snapt wat die term betekent.. daarnaast strookt die definitie niet met de islaam (wij moslims geloven niet dat de mens geschapen is naar gods evenbeeld en we geloven niet dat iedere niet-moslim een gelijkwaardige broeder is)..
om dan maar honderden bijbels in de fik steken gaat wel wat ver.. :slaap:
toch gek dat je onderscheid maakt.. bij het ene probeer je uit leggen waarom er honderden bijbels in de fik gestoken zijn en bij het andere sta je te roepen dat het een uiting van polytheďsme is terwijl feitelijk gezien het toch minder erg is om een woord te censureren dan honderden bijbels in brand te steken..
die orthodoxe joodse stichting krijgt van israel subsidie..
een aantal jaar geleden werd er trouwens door een belijdende jood in israel op het schoolplein onder het oog vd leerlingen ook al bijbels verbrand.. pedagogisch gezien lijkt dit me niet echt bevordelijk voor die kinderen.. er is weinig universalistisch aan om kinderen te laten zien dat je bijbels maar beter kunt verbranden..
Door op het laatste moment op de JUIST verkeerde knop te drukken is mijn antwoord op al je stukjes commentaar verloren gegaan. Zonde maar ok. Ik ga dat niet nogmaals beantwoorden. Mochten er delen zijn waarvan je toch een reactie van mij wil zien dan moet je het me maar laten weten.
Link doet het niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom#Het_christendom_a ls_afgodendienst
N.B.
In de godsdienstwetenschappen (cq. vergelijkende godsdienstwetenschap) wordt de term universalistische godsdienst gebruikt voor een godsdienst die zich voor alle mensen leent; het staat zo allen toe om, ongeacht het behoren tot een bepaald ras toe te treden. In tegenstelling kunnen etnische godsdiensten, zoals het behoren tot een bepaald ras zelf, niet alleen door genealogie, maar door aardrijkskunde, taal, en andere sociale factoren worden bepaald. In die betekenis zijn de Islam, het christendom en het boeddhisme universalistische godsdiensten. Jodendom en hindoeďsme zijn etnische godsdiensten.
Bron: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=universalisme&meta=&aq=f&oq=
Wanneer binnen die Gdsdienst het mogelijk is tot die Gdsdienst toe te treden dan zijn we snel klaar. Dat is zo bij alle drie de Gdsdiensten. Waar het essentieel om gaat is de erkenning van de Eenheid van Gd en dat er meerdere monotheistische Gdsdiensten zijn die naar Gd leiden. Je gebruikt exclusivistisch en universalistisch niet zoals ik die gebruik en ik baseer me op de geschriften van wijlen Opperrabbijn J.Tal die in discussie was met Prof. Bolland over dit onderwerp begin vorige eeuw. Hij heeft er een brochure over geschreven met de titel: "Voor ons ons Jodendom - en voor u het Christendom". Inhoudelijk heb ik aangegeven hoe dat te lezen en van daaruit te redeneren is. Op basis van Joh.3:36; Mk. 16:16, Joh.3:18, 12:48, hes. 1:8,9, I Joh.5:11,12 enz...geeft hij aan dat men verdoemd zou zijn wanneer men niet Christen zou zijn. Dat is ondanks de mogelijkheid om Christen te worden exclusivistisch. Universalistisch wil echter zeggen dat ieder mens die de Eenheid van Gd erkent als broeder in de mensheid, als volwaardig van welke religie hij dan ook is, en spreekt uit dat zo alle edelen van de aarde een deel van het toekomstig geluk heeft. Het wil niemand zijn religie ontnemen noch zichzelf opdringen.
In deze discussie over de rechtspraak van het gebruik van de naam Allah door Christenen in hun publicaties in Maleisie schijnt het dat Christen niet alleen worden beteugeld in hun vrije meningsuiting maar ook het woord Allah niet mogen gebruiken omdat dat "verwarrend" zou zijn. Waarom? Het antwoord kan allen een theologische zijn.
Het ligt in de mogelijkheid zich tot het Jodendom te bekeren. Ongeacht de etnische achtergrond van diegene. In zoverre heb je het niet juist.
Ik heb hiervoor een stukje geplaatst waaruit op te maken is dat het begrip 'universalistische gdsdienst' meervoudig uitlegbaar is.
Islam benoemen als universalistische gdsdienst heeft als strekking dat je als Moslim, ervan uitgaande dat iedereen als Moslim geboren is (Koran 7:172), de plicht hebt om te onderzoeken hoeverre niet-Moslims Islamitisch zijn met daarbij de mogelijke conclusie dat sommige niet-Moslims Islamitischer zijn dan sommige Moslims.
In het algemeen gesteld kan je dan zeggen dat een universalistische gdsdienst de immanente opdracht heeft om een unversalistische kijk op de wereld te ontwikkelen met als autonoom vertrekpunt de normen en waarden van je eigen gdsdienst.
Wat het onderwerp van de draad betreft heb ik zelf twee digitale versies van de Bijbel in het Indonesisch (Behasa Indonesia Sehari-hari & Terjemaran Baru).
In deze twee Bijbelversies wordt inderdaad 'Allah' geschreven om Gd aan te duiden.
Op zich is hier niets op aan te merken. Maar bezwaarlijk is, ongeacht de taal van een Bijbelversie, de aanwezigheid van teksten van pseudo-Lukas en Paulus van Tarsus in zulke Bijbelversies vanwege de christelijk-theologische stellingname dat deze teksten ook geprofeteerd zijn.
En met dit laatste komt het knelpunt in zicht. Een christelijke krant die 'Allah' schrijft voor Gd, heeft het over een "Allah" die Paulus zou doen hebben profeteren maar deze zelfde "Allah" heeft - volgens de Christenen - Mohammed (Gd's Heil en Zegen zij met hem) niet laten profeteren.
Het beste zou dus zijn om het gebruik van Allah voor Gd niet te verbieden maar duidelijk te vermelden wanneer er teksten aangehaald worden uit Handelingen (pseudo-Lukas) en Brieven van Paulus dat dit teksten zijn van een exclusief Christelijke profeet of exclusief Christelijke profeten.
Universalistisch is wanneer de Islam bv als (monotheistische Gdsdienst) bestaat naast andere monotheistische Gdsdiensten. Niet ter vervanging van. Hoe zou je Gds woord in de Tora dat waar en eeuwig is teniet doen door dan ervan uit te gaan dat Joden eigenlijk het Moslim-zijn moeten nastreven? Kan de Islam niet naast het Christendom en/of het Jodendom staan?
Nu breng je het probleem van hoe Indonesische Christenen op sommige plaatsen met Allah "iets anders" bedoelen. Die interne zaken binnen het Christendom moet de Islam toch geen item van discussie zijn en er een conflict van maken met het Christendom. Intern binnen de Islam weten ze anders en dat moet genoeg zijn. Het Jodendom verbiedt toch ook niet de naam El/Al/Allah, messias, profeet, Y-H-V-H, die door andere Gdsdiensten worden gebruikt? Intern hebben we het het begrip zoals die in het OP en de Profeten staat en voor ons is dat voldoende. Waarom moet ik interne zaken van anderen (willen) regelen? Of zelfs een aantekening bij laten maken.
????...
Wie is Gd ?
Het is een gewoonte binnen het orthodoxe Jodendom de naam van Gd niet volledig te schrijven dat weer verband houdt met de heilige 4-letterige naam Y-H-V-H ( in het Hebreeuws) omdat de klinkers die geplaatst dienen te worden niet zeker zijn en de naam van Gd in het Hebreeuws volledig was voorbehouden in de tempel op bepaalde momenten te gebruiken. Heeft ook iets te maken met de kracht van die naam die in de Kabbala een grondslag is.
Dit wordt echter ook doorgetrokken naar niet-joodse aanduidingen van Gd: G-o-d. Das alles.
Door op het laatste moment op de JUIST verkeerde knop te drukken is mijn antwoord op al je stukjes commentaar verloren gegaan. Zonde maar ok. Ik ga dat niet nogmaals beantwoorden. Mochten er delen zijn waarvan je toch een reactie van mij wil zien dan moet je het me maar laten weten.
Ronald, als je een lange reply hebt geschreven, maak met knippen en plakken dan eerst even een kopie in een Word-document (Kladblok mag ook) voordat je op reply drukt.
Ronald, als je een lange reply hebt geschreven, maak met knippen en plakken dan eerst even een kopie in een Word-document (Kladblok mag ook) voordat je op reply drukt.
Ja...dom van mij...in een uitwisseling met Haleber is het me eerder gebeurd. Maar dan moet ik zo van de ene naar de andere pagina gaan. Tenzij ik natuurlijk alles naar Words kopieer...nou ja. Voel dat ik geen tijd heb om dat nogmaals over te doen.
dat jij dan aan de zijlijn staat te schreeuwen dat het citaat niet klopt is voor mij eerlijk gezegd niet interessant..
Dat is precies het probleem. De definitie klopt niet. Maar who cares joh.
waarom is dat dan helaas voor mij ?.. wat kan mij het nou schelen of je wel of niet tegenargumenten gegeven hebt n.a.v. het citaat dat rourchid geplaatst heeft ?
ik bedankte rourchid voor de moeite die hij gedaan heeft om de definitie van de term 'universalistische godsdienst' te citeren..
hij heeft waarschijnlijk een deel van de discussie gelezen tussen ronald en mij en zag dat wij het met elkaar oneens waren over de betreffende term.. rourchid is constructief bij gaan dragen door met dat citaat aan te komen.. daar bedank ik hem voor..
dat jij dan aan de zijlijn staat te schreeuwen dat het citaat niet klopt is voor mij eerlijk gezegd niet interessant..
Yep.
Na mijn prik met het citaatje over 'universalistische gdsdienst' volgt 2 uur en 20 minuten later een een toelichting (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3985957#post3985957) met in de eerste regel geschreven 'meervoudig uitlegbaar'.
Wat M61 heeft te melden is zoals gebruikelijk een mix van leugens over de Islam en op de man spelen. In principe weerleg ik zijn leugens maar interessant is het niet tenzij je een liefhebber bent van draad - en forumvervuiling.
Het eerste is evident. Het laatste hoeft van mij niet want Jezus en zijn apostelen waren echt wel Joden.
Gelijke monnikken gelijke kappen!
Een bijsluiter die overigens ook niet kan ontbreken in een Christelijke Bijbel is dat onder onze Joodse broeders en zusters velen het Woord als ongeschapen beschouwen.
Je gebruikt exclusivistisch en universalistisch niet zoals ik die gebruik en ik baseer me op de geschriften van wijlen Opperrabbijn J.Tal die in discussie was met Prof. Bolland over dit onderwerp begin vorige eeuw.
Het citaatje van Wikipedia heb ik geplaatst om aan te geven dat de gebruikte terminologie in deze draad onderhevig is aan meervoudige uitleg.
Daarnaast is de Nederlandse taal inzake religie verwoorden nog steeds een reflectie van een periode waarin religie een instrument was (is?) van staatsterreur waarmee de elites (rijken en geestelijkheid)de elites konden blijven en het volk dom en arm gehouden werd.
Ook heden ten dage schijnt de geestelijkheid zich nog op te houden in de achterkamertjes van de achterkamertjespolitiek (zoals onlangs uit een belendende draad op dit subforum is gebleken).
Transparantie is nog ver te zoeken of anders gezegd: het creeëren van een werkbaar eindvocabularium om religie goed te kunnen verwoorden in de Nederlandse taal zal nog wel behoorlijk veel inspanning vereisen.
Op basis van Joh.3:36; Mk. 16:16, Joh.3:18, 12:48, hes. 1:8,9, I Joh.5:11,12 enz...geeft hij aan dat men verdoemd zou zijn wanneer men niet Christen zou zijn. Dat is ondanks de mogelijkheid om Christen te worden exclusivistisch.
Nu leg je de vinger op de zere plek.
Het exclusivisme is een gevolg van interpretatie.
Verscheidene keren heb ik op dit forum aangegeven dat de metafoor 'Vader en Zoon' (met hoofdletters) de verhouding aangeeft tussen Allah SWT en zijn geopenbaarde Tekst.
Vervang je in, de eerste uit het rijtje, Joh. 3:36 'Zoon' door 'Tora' met als randvoorwaarde dat je toegang hebt tot de Tora dan is er geen sprake meer van exclusivisme.
Het ligt in de mogelijkheid zich tot het Jodendom te bekeren. Ongeacht de etnische achtergrond van diegene. In zoverre heb je het niet juist.
Dit ben ik met je eens.
Het citaatje van Wikipedia is overigens wel interessant omdat het exclusivisme (vanwege interpretatie) van het Christendom kennelijk geprojecteerd wordt op het Jodendom. De Islam wordt in het citaatje niet als exclusivistisch omschreven maar dat doen anderen (o.a. op dit forum) weer wel.
Voor de goede orde moet ik wel opmerken dat ik het Christendom (i.c. Niceense versie) niet als monotheďstische leer beschouw. In hoeverre Christenen monotheďstisch zijn beoordeel ik voor ieder Christen afzonderlijk.
Universalistisch is wanneer de Islam bv als (monotheistische Gdsdienst) bestaat naast andere monotheistische Gdsdiensten. Niet ter vervanging van. Hoe zou je Gds woord in de Tora dat waar en eeuwig is teniet doen door dan ervan uit te gaan dat Joden eigenlijk het Moslim-zijn moeten nastreven? Kan de Islam niet naast het Christendom en/of het Jodendom staan?
In de prik waarop jij nu reageert heb ik 'autonoom vertrekpunt' geschreven om aan te geven dat je binnen de heteronomie van de Ibrahimische religie de wereld onderzoekt vanuit je eigen religieuze autonomie.
Immers, de Koran (2:152) leert - zo'n acht eeuwen voordat het humanisme het individu uitvindt - dat ik als Moslim centraal gesteld wordt in de Islam plus dat de Koran leert dat Koran leert dat ik tot de Oemmah behoor.
Dus terugkoppelend: jouw autonoom vertrekpunt is jouw Joods zijn.
Nu breng je het probleem van hoe Indonesische Christenen op sommige plaatsen met Allah "iets anders" bedoelen.
Het gaat niet zozeer om 'iets anders" bedoelen met Allah SWT maar om "iets anders" bedoelen met Profeet.
Die interne zaken binnen het Christendom moet de Islam toch geen item van discussie zijn en er een conflict van maken met het Christendom.
Het Nieuwe Testament is net zoals de Tenach ook neergedaald voor ons Moslims.
In de Maleisische context is kennelijk sprake van een interpretatie van het Nieuwe Testament door de minderheid van Christenen in Maleisië waarmee het onderwerp 'valse profeet' op scherp wordt gesteld en daar wordt door de Maleisische overheden op gereageerd.
Intern binnen de Islam weten ze anders en dat moet genoeg zijn.
In hoeverre vergelijkende gdsdienstkunde bestudeerd wordt in Maleisië kan ik niet inschatten. De reactie van de Maleisische overheden doet echter vermoeden dat brede lagen van de Maleisische bevolking vatbaar zijn voor Christelijk-proselitistische 'koppelbekering' (cf. koppelverkoop) in de zin van 'bekeer je tot het Christendom waardoor je plaats in het Pradijs is verzekerd en je ook nog kans maakt om zo rijk te wordenals een Amerikaan'.
Het Jodendom verbiedt toch ook niet de naam El/Al/Allah, messias, profeet, Y-H-V-H, die door andere Gdsdiensten worden gebruikt? Intern hebben we het het begrip zoals die in het OP en de Profeten staat en voor ons is dat voldoende. Waarom moet ik interne zaken van anderen (willen) regelen? Of zelfs een aantekening bij laten maken.
Met eventuele aanwezigheid van Joden in Maleisië ben ik niet bekend. Een teken aan de wand is echter wel dat Maleisië geen diplomatiek betrekkingen onderhoudt met de staat Israël.
Wat aantekeningen betreft is het onzin om uit Indonesië geimporteerde Bijbels te voorzien van 'aantekeningen, voetnoten e.d.' . Wel zou het verstandig zijn dat Christelijke kranten hun verantwoordelijkheid nemen in het voorkomen van religieuze conflicten door aan te geven waar onderling (Christenen en Moslims) de grenzen gesteld worden.
Dat is precies het probleem. De definitie klopt niet. Maar who cares joh.
Virginia Held, The Ethics of Care: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3971907#post3971907
Gelijke monnikken gelijke kappen!
Een bijsluiter die overigens ook niet kan ontbreken in een Christelijke Bijbel is dat onder onze Joodse broeders en zusters velen het Woord als ongeschapen beschouwen.
De verhouding tussen Jezus en het jodendom, dat is een intern Joodse kwestie, dus daar bemoei ik me niet mee.
Je maakt je weer erg druk over andermans geloof. Bemoei je met je eigen geloof. Reden genoeg voor bijsluiters in de koran, zou ik zeggen.
De verhouding tussen Jezus en het jodendom, dat is een intern Joodse kwestie, dus daar bemoei ik me niet mee.
Ik heb het over het als ongeschapen beschouwen van de H. Tora en ik heb niet over de verhouding tussen Jezus (vzmh) en het Jodendom.
Ik heb het over het als ongeschapen beschouwen van de H. Tora en ik heb niet over de verhouding tussen Jezus (vzmh) en het Jodendom.
Wij als christenen beschouwen de Bijbel niet als ongeschapen. Hoe de Joden daarover denken weet ik niet.
Ik begrijp dat mohammedanen de koran als ongeschapen beschouwen. Riekt naar polytheďsme, net als de overmatige verering van Mohammed.
Wij als christenen beschouwen de Bijbel niet als ongeschapen. Hoe de Joden daarover denken weet ik niet.
Aangezien Ronald ook aan deze draad deelneemt zal hij je ongetwijfeld tekst en uitleg kunnen geven.
Ik begrijp dat mohammedanen de koran als ongeschapen beschouwen. Riekt naar polytheďsme, net als de overmatige verering van Mohammed.
Schier het tegenovergestelde. Zijn Ongeschapen Woord als geschapen beschouwen riekt niet naar polytheďsme, maar is polytheďsme.
Verering van Mohammed (Gd's Heil en Vrede zij met hem) gaat tegen de Islam in en dat jij je verbeeldt dat Moslims aan een dergelijke verering doen is vermoedelijk projectie van de Christelijke neigingen tot Profeetverering met daarbij het zelfs toekennen van de Gddelijke status.
Schier het tegenovergestelde. Zijn Ongeschapen Woord als geschapen beschouwen riekt niet naar polytheďsme, maar is polytheďsme.
Verering van Mohammed (Gd's Heil en Vrede zij met hem) gaat tegen de Islam in en dat jij je verbeeldt dat Moslims aan een dergelijke verering doen is vermoedelijk projectie van de Christelijke neigingen tot Profeetverering met daarbij het zelfs toekennen van de Gddelijke status.
Begrijp en accepteer dan ook eens een keer dat het loskoppelen van God de Vader en Jezus de Zoon ook tegen het christendom gaat. Het christendom is wel degelijk een monotheďsme en God en Jezus zijn één.
Ben jij een bekeerde moslim ofzo? Je hebt er namelijk wel eens levenstaak van gemaakt om het christendom te bashen en zieltjes te winnen.
Aangezien Ronald ook aan deze draad deelneemt zal hij je ongetwijfeld tekst en uitleg kunnen geven.
Schier het tegenovergestelde. Zijn Ongeschapen Woord als geschapen beschouwen riekt niet naar polytheďsme, maar is polytheďsme.
Verering van Mohammed (Gd's Heil en Vrede zij met hem) gaat tegen de Islam in en dat jij je verbeeldt dat Moslims aan een dergelijke verering doen is vermoedelijk projectie van de Christelijke neigingen tot Profeetverering met daarbij het zelfs toekennen van de Gddelijke status.
Ik begrijp dat je voor jouw gevoel de waarheid kunt draaien zoals je wilt. Een gesprek met jou leidt dus tot niets.
Zijn Ongeschapen Woord als geschapen beschouwen riekt niet naar polytheďsme, maar is polytheďsme.
Huh? Ik begrijp die kreet nooit. Als God zijn eigen woorden niet schept, wie dan wel in vredesnaam? Eerst was er het woord, en daarna pas God?
Huh? Ik begrijp die kreet nooit. Als God zijn eigen woorden niet schept, wie dan wel in vredesnaam? Eerst was er het woord, en daarna pas God?
Om dat te begrijpen zul je je by God given reason uit moeten schakelen, 't is niet anders :huil:
Ik begrijp dat je voor jouw gevoel de waarheid kunt draaien zoals je wilt. Een gesprek met jou leidt dus tot niets.
Misschien kunnen wij met ons allen er op korte termijn getuige van zijn dat Ronald beschijft dat hij - in jouw terminologie - 'een mohammedaanse polytheďst' onder onze Joodse broeders en zusters is :D!
Misschien kunnen wij met ons allen er op korte termijn getuige van zijn dat Ronald beschijft dat hij - in jouw terminologie - 'een mohammedaanse polytheďst' onder onze Joodse broeders en zusters is :D!
Waarom probeer je het gesprek steeds weg te draaien? Als ik iets van Ronald wil weten, dan vraag ik het hem zelf wel. Ik probeer nu iets van jou aan de weet te komen. Maar je antwoordt niet eerlijk. Heb je soms iets te verbergen?
Begrijp en accepteer dan ook eens een keer dat het loskoppelen van God de Vader en Jezus de Zoon ook tegen het christendom gaat.
In de Islam heet dit shirk.
Het christendom is wel degelijk een monotheďsme en God en Jezus zijn één.
Nee.
Ben jij een bekeerde moslim ofzo?
Ik heb eerder op dit forum aangegeven dat tot de Islam bekeerde ex-Christenen innerlijk onrustig worden van verwijzingen naar teksten die in de Islam niet als profetieën beschouwd worden.
En nee, ik ben geen bekeerde Moslim.
Je hebt er namelijk wel eens levenstaak van gemaakt om het christendom te bashen en zieltjes te winnen.
Ik heb geen behoefte aan Christelijk-theologische sofisterij op dit forum. Proselitisme(zieltjes winnen) is een Christelijk-theologisch fenomeen dat verboden is in de Islam
Nee.
Jij als moslim maakt uit wat het christendom is of wat christenen denken :haha:
Proselitisme(zieltjes winnen) is een Christelijk-theologisch fenomeen dat verboden is in de Islam
Leugenaar. Dat heet da'wah. Of bedoel je moslims bekeren tot het christendom? Ja, dat zal wel verboden zijn.
Wat het onderwerp van de draad betreft heb ik zelf twee digitale versies van de Bijbel in het Indonesisch (Behasa Indonesia Sehari-hari & Terjemaran Baru).
In deze twee Bijbelversies wordt inderdaad 'Allah' geschreven om Gd aan te duiden.
dat komt omdat het in indonesië verplicht is om de naam god als allaah vertalen in de bijbel..
dit dus in tegenstelling tot maleisië waar het verboden is om de naam god als allaah te vertalen in de bijbel..
:maf2:
Waarom probeer je het gesprek steeds weg te draaien?
Ik draai niet van het gesprek weg. Ik wijs je op de consequenties om geloven in de ongeschapengheid van de Koran te beschrijven als 'mohammedaans polytheďsme'.
Als ik iets van Ronald wil weten, dan vraag ik het hem zelf wel.
De ongeschapenheid van de H. Tora uitleggen laat ik gaarne aan Ronald over. Overigens is er door M61 ook belangstelling getoond voor uitleg.
Ik probeer nu iets van jou aan de weet te komen. Maar je antwoordt niet eerlijk. Heb je soms iets te verbergen?
Voor deze post heb je vijf maal gereageerd op mijn posts en in al jouw replieken is geen vraagteken te bekennen.
Nu schrijf je eerst dat ik niet eerlijk antwoord waarna je de vraag stelt of ik iets te verbergen heb.
Derhalve is het antwoord op je vraag: de vraag stellen is de vraag beantwoorden.
dat komt omdat het in indonesië verplicht is om de naam god als allaah vertalen in de bijbel..
Hoezo is dat verplicht? Bron?
dit dus in tegenstelling tot maleisië waar het verboden is om de naam god als allaah te vertalen in de bijbel..
:maf2:
Er is geen sprake van vertaling. Maleiers spreken Maleis.
Jij als moslim maakt uit wat het christendom is of wat christenen denken :haha:
Ik heb het over shirk.
Leugenaar. Dat heet da'wah. Of bedoel je moslims bekeren tot het christendom? Ja, dat zal wel verboden zijn.
:lol:
dat komt omdat het in indonesië verplicht is om de naam god als allaah vertalen in de bijbel..
cool :duim:
dit dus in tegenstelling tot maleisië waar het verboden is om de naam god als allaah te vertalen in de bijbel..
:maf2:
Miisschien als een steuntje in de rug voor degenen die Maleisiërs en Indonesiërs niet uit elkaar kunnen houden :maf2:?
Hoezo is dat verplicht? Bron?
de bron is het artikel "Christian-Muslim Relations in Nigeria and Malaysia" van Hugh Goddard.. dit is verschenen in het boek "Islamic Interpretations of Christianity" in 2001
blz. 241 : ..."the policy of Islamisation has had some unfortunate consequences with respect to the position of the Christian minority in Malaysia, since part of the intention of the policy seems to have been to raise the level of confidence in Islam among the Muslims and thus to heighten their sense of a distinctive Muslim identity. One illustration will have to suffice: the government has seen fit to intervene in the rather sensitive matter of Bible translation by the Christians. In particular it has prohibited the use of Bible translations where the word which in English translations occurs as "God" appears in the Malay versions as "Allah", which is, of course, the word used in the Qur'ān. This, interestingly, is exactly the opposite course to that adopted by the neighbouring Muslim country Indonesia, which has prohibited the use of Bibles in which the word for "God" is represented by anything other than "Allah".
Er is geen sprake van vertaling. Maleiers spreken Maleis.
het was me ontgaan dat de bijbel van oorsprong geschreven werd in het bahasa melayu.. :zozo:
Miisschien als een steuntje in de rug voor degenen die Maleisiërs en Indonesiërs niet uit elkaar kunnen houden :maf2:?
:haha:
Ben jij een bekeerde moslim ofzo?
de beste generatie moslims waren bekeerlingen..
de bron is het artikel "Christian-Muslim Relations in Nigeria and Malaysia" van Hugh Goddard.. dit is verschenen in het boek "Islamic Interpretations of Christianity" in 2001
Ik vroeg naar de 'verplichting' in Indonesië.
het was me ontgaan dat de bijbel van oorsprong geschreven werd in het bahasa melayu.. :zozo:
Het was je ontgaan dat Maleiers wellicht al een woord voor 'god' hadden.
Ik draai niet van het gesprek weg. Ik wijs je op de consequenties om geloven in de ongeschapengheid van de Koran te beschrijven als 'mohammedaans polytheďsme'.
De ongeschapenheid van de H. Tora uitleggen laat ik gaarne aan Ronald over. Overigens is er door M61 ook belangstelling getoond voor uitleg.
Voor deze post heb je vijf maal gereageerd op mijn posts en in al jouw replieken is geen vraagteken te bekennen.
Nu schrijf je eerst dat ik niet eerlijk antwoord waarna je de vraag stelt of ik iets te verbergen heb.
Derhalve is het antwoord op je vraag: de vraag stellen is de vraag beantwoorden.
Goed, hier komt een concrete vraag. Waarom breng je het gesprek steeds weer op het Joodse geloof?
Goed, hier komt een concrete vraag. Waarom breng je het gesprek steeds weer op het Joodse geloof?
Omdat als er gedurende 500 jaar Joodse aanwezigheid in Nederland ook maar enige belangstelling getoond geweest was voor het Jodendom, er geen vragen gesteld hoeven te worden zoals wat is 'ongeschapen' enz. enz.
Ik vroeg naar de 'verplichting' in Indonesië.
ja het viel te verwachten dat je niet begrijpend kunt lezen..
als er staat dat bijbels verboden zijn in indonesië wanneer ze een andere benaming dan 'allaah' gebruiken voor de naam 'god', dan snap jij het natuurlijk niet dat dit betekent dat het dan verplicht is om het woord 'allaah' te gebruiken voor de naam 'god' in bijbels in indonesië..
:rolleyes:
Het was je ontgaan dat Maleiers wellicht al een woord voor 'god' hadden.
aan de hand van mijn opmerking over het verbod om god met allaah te vertalen in de bijbel schreef je dat er is geen sprake was van een vertaling want maleiers spreken maleis.. daarmee impliceer je dus dat de bijbel van oorsprong in het bahasa melayu geschreven is en het derhalve dan ook niet vertaald hoeft te worden naar het bahasa melayu..
speciaal voor jou zal ik een klein citaat plaatsen en de betreffende woorden in het rood markeren zodat het voor jou gemakkelijk is om het te lezen :
"the government has seen fit to intervene in the rather sensitive matter of Bible translation by the Christians. In particular it has prohibited the use of Bible translations where the word which in English translations occurs as "God" appears in the Malay versions as "Allah", which is, of course, the word used in the Qur'ān."
Omdat als er gedurende 500 jaar Joodse aanwezigheid in Nederland ook maar enige belangstelling getoond geweest was voor het Jodendom, er geen vragen gesteld hoeven te worden zoals wat is 'ongeschapen' enz. enz.
Dus je punt is dat je aan de hand van een zelfgekozen criterium constateert dat Nederlanders naar jouw smaak te weinig belangstelling hebben gehad voor het Jodendom.
Waarom is dat belangrijk in het kader van dit topic?
Het laatste hoeft van mij niet want Jezus en zijn apostelen waren echt wel Joden.
mischien dat het voor jou niet hoeft maar orthodoxe joden hebben aan een bijsluiter waarschijnlijk niet genoeg.. bij mijn weten is het complete nieuwe testament verboden op joods religieuze scholen..
mischien dat het voor jou niet hoeft maar orthodoxe joden hebben aan een bijsluiter waarschijnlijk niet genoeg.. bij mijn weten is het complete nieuwe testament verboden op joods religieuze scholen..
Dat is hun zaak. Zoals ik al zei, daar bemoei ik me niet mee.
Overigens is in heel Saoedi-Arabië niet alleen het NT, maar de hele Bijbel verboden. Ik weet overigens dat veel moslims wel degelijk belangstelling hebben voor de verhalen uit het NT.
Ik weet overigens dat veel moslims wel degelijk belangstelling hebben voor de verhalen uit het NT.
mwah dat valt wel mee..
je mag je gelukkig prijzen dat rourchid de moeite neemt om zich te verdiepen in de bijbel maar denk dan niet meteen dat veel andere moslims ook die interesse hebben..
..."Muslim ulema have constantly tried to prevent ordinary Muslims from gaining any knowledge of false or heretical doctrines.
(...) In a simular way Muslims have shown no interest in studying doctrines of other religions. There were indeed one or two exceptions to this in medieval times, but it is only in the last couple of decades that Islamic universities have begun to study comparative religion.
(...) There a number of Hadith and stories of early Muslims which serve to enforce the principle that it is undesirable to have religious discussions with Jews and Christians."
Muslim-Christian Encounters; Perceptions and Misperceptions, blz. 42
mwah dat valt wel mee..
je mag je gelukkig prijzen dat rourchid de moeite neemt om zich te verdiepen in de bijbel maar denk dan niet meteen dat veel andere moslims ook die interesse hebben..
Nou, dat maakt mij niets uit hoor. Ik vraag me wel af in hoeverre hij er zich werkelijk in verdiept.
Dus je punt is dat je aan de hand van een zelfgekozen criterium constateert dat Nederlanders naar jouw smaak te weinig belangstelling hebben gehad voor het Jodendom.
Het criterium is dat je verstand van zaken dient te hebben als je ergens over discussieert.
Waarom is dat belangrijk in het kader van dit topic?
Omdat als er gedurende 500 jaar Joodse aanwezigheid in Nederland ook maar enige belangstelling getoond geweest was voor het Jodendom er geen off-topic vragen gesteld hoeven worden over 'ongeschapen'.
Het criterium is dat je verstand van zaken dient te hebben als je ergens over discussieert.
Praat me eens bij en leg me eens uit waarom een ongeschapen boekwerk geen flagrante onzin is.
In de Islam heet dit shirk.
Fijn voor de islam. In het christendom heet dit ketterij
Nee.
Jawel.
Jij hebt geen recht van spreken want jij bent geen christen. Dus spoel je mond en hou op met praten over dit onderwerp.
Ik heb eerder op dit forum aangegeven dat tot de Islam bekeerde ex-Christenen innerlijk onrustig worden van verwijzingen naar teksten die in de Islam niet als profetieën beschouwd worden.
En nee, ik ben geen bekeerde Moslim.
Nou gedraag je dan zelf ook en hou op met het verdraaien van het christendom met onchristelijke teksten die niet gebaseerd zijn op de Evangelie's.
Ik heb geen behoefte aan Christelijk-theologische sofisterij op dit forum. Proselitisme(zieltjes winnen) is een Christelijk-theologisch fenomeen dat verboden is in de Islam
Ik ken geen een christen die op dit forum bezig is met zieltjes winnen. Andersom zijn er hier wel heel wat moslims hier aanwezig die voortdurend christenen proberen te provoceren en zieltjes te winnen voor de islam.
Hoe kom je er trouwens bij dat islamitische 'zendelingen' niet bestaan. De islam doet wat dat betreft toch echt niet onder aan het christendom. Laatst nog bij de kapper boekjes gelezen over 'de basis van de islam' Wie heeft die daar neergelegd? Een Jehova-getuige?
Praat me eens bij en leg me eens uit waarom een ongeschapen boekwerk geen flagrante onzin is.
Met Google kun je vast wel meer te weten komen over de flagrante onzin.
Fijn voor de islam. In het christendom heet dit ketterij
Jawel.
Jij hebt geen recht van spreken want jij bent geen christen. Dus spoel je mond en hou op met praten over dit onderwerp.
Nou gedraag je dan zelf ook en hou op met het verdraaien van het christendom met onchristelijke teksten die niet gebaseerd zijn op de Evangelie's.
Je bent hier niet op een Christelijk forum.
Ik ken geen een christen die op dit forum bezig is met zieltjes winnen. Andersom zijn er hier wel heel wat moslims hier aanwezig die voortdurend christenen proberen te provoceren en zieltjes te winnen voor de islam.
Jouw inbeelding.
Hoe kom je er trouwens bij dat islamitische 'zendelingen' niet bestaan. De islam doet wat dat betreft toch echt niet onder aan het christendom. Laatst nog bij de kapper boekjes gelezen over 'de basis van de islam' Wie heeft die daar neergelegd? Een Jehova-getuige?
We zitten hier niet bij de kapper.
Je bent hier niet op een Christelijk forum.
Jouw inbeelding.
We zitten hier niet bij de kapper.
Nee, op een Marokkaans forum toch en ook Marokkanen kunnen christen of jood etc. zijn.
Je bent hier niet op een Christelijk forum.
Dus daarom mag je opeens intolerant doen en een ander geloof bashen?? :fuckit2:
Jouw inbeelding.
Nee. Het is overduidelijk zo. Welke christen op dit forum heeft ooit geprobeerd jou te bekeren? Andersom worden christenen hier wel doodgegooid met topics en teksten waarom het christendom een foute godsdienst is en de islam superieur is.
We zitten hier niet bij de kapper.
Jij beweerde dat moslims niet aan 'zieltjes winnen' doen.
Dus daarom mag je opeens intolerant doen en een ander geloof bashen?? :fuckit2:
het is conform de qur'aan en soennah..
jij hebt blijkbaar moeite met dit islamitisch standpunt maar dan dien je er wel rekening mee te houden dat je hier te gast bent op een islamitisch geörienteerd forum en als gast op dit forum is het onbeschoft dat je impliciet de qur'aan en de soennah als basherij en intolerant staat te benoemen..
5:72. Zij lasteren God, die zeggen: "Waarlijk Allah, Hij is de Messias, de zoon van Maria," terwijl de Messias zelf zeide: "O, kinderen Israëls, aanbidt Allah, Die mijn Heer en uw Heer is." Gewis, voor hem die iets met Allah vereenzelvigt, heeft Allah de Hemel verboden en het Vuur zal zijn verblijfplaats zijn. Er is voor de onrechtvaardigen geen helper.
5:73. Waarlijk zij lasteren God, die zeggen: "Allah is Eén der Drie." Er is geen God dan de enige God. En indien zij niet ophouden met hetgeen zij beweren, zal de ongelovigen een smartelijke straf overkomen.
5:75. De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper;
Nee. Het is overduidelijk zo. Welke christen op dit forum heeft ooit geprobeerd jou te bekeren?
moet je eens de posts lezen van archie bunker in de topic "Paus betuigt 'diep respect' voor islam"..
en op het islaamforum zijn meerdere malen christenen langs gekomen met als doel het evangelie te verkondigen, zieltjes te winnen en de islaam af te branden..
Andersom worden christenen hier wel doodgegooid met topics en teksten waarom het christendom een foute godsdienst is en de islam superieur is.
ja dat kun je verwachten op een islamitisch geörienteerd forum.. hier worden nu eenmaal islamitische doctrines besproken..
als je daar moeite mee hebt dan kun je beter afdruipen naar het forum van vaticaan.nl..
Met Google kun je vast wel meer te weten komen over de flagrante onzin.
Het is ook wel veel gevraagd om jou iets te laten uitleggen. Ik had het kunnen weten. Je bent beter in het plakken van lange islamitische teksten.
het is conform de qur'aan en soennah..
jij hebt blijkbaar moeite met dit islamitisch standpunt maar dan dien je er wel rekening mee te houden dat je hier te gast bent op een islamitisch geörienteerd forum en als gast op dit forum is het onbeschoft dat je impliciet de qur'aan en de soennah als basherij en intolerant staat te benoemen..
5:72. Zij lasteren God, die zeggen: "Waarlijk Allah, Hij is de Messias, de zoon van Maria," terwijl de Messias zelf zeide: "O, kinderen Israëls, aanbidt Allah, Die mijn Heer en uw Heer is." Gewis, voor hem die iets met Allah vereenzelvigt, heeft Allah de Hemel verboden en het Vuur zal zijn verblijfplaats zijn. Er is voor de onrechtvaardigen geen helper.
5:73. Waarlijk zij lasteren God, die zeggen: "Allah is Eén der Drie." Er is geen God dan de enige God. En indien zij niet ophouden met hetgeen zij beweren, zal de ongelovigen een smartelijke straf overkomen.
5:75. De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper;
moet je eens de posts lezen van archie bunker in de topic "Paus betuigt 'diep respect' voor islam"..
en op het islaamforum zijn meerdere malen christenen langs gekomen met als doel het evangelie te verkondigen, zieltjes te winnen en de islaam af te branden..
ja dat kun je verwachten op een islamitisch geörienteerd forum.. hier worden nu eenmaal islamitische doctrines besproken..
als je daar moeite mee hebt dan kun je beter afdruipen naar het forum van vaticaan.nl..
Ik vind het maar een zwaktebod van Allah, dat gedreig met het eeuwige vuur etc. Alsof de waarheid het nodig heeft door dreiging ingang te vinden bij de mensen.
Bovendien zit er een innerlijke tegenstrijdigheid in de tekst die je hier citeert.
Omdat als er gedurende 500 jaar Joodse aanwezigheid in Nederland ook maar enige belangstelling getoond geweest was voor het Jodendom er geen off-topic vragen gesteld hoeven worden over 'ongeschapen'.
Als ik Opperrabbijn J.Tal die over universalistisch en exclusivistische Gdsdiensten schreef tegen Prof. Bolland breng, dan wordt dat ook niet aanwezig geacht. Juist de definitie dat monotheistische Gdsdiensten naast elkaar naar één Gd streven en zodoende elkaar dienen te respecteren, accepteren maakt hen universalistisch. Achten zij zich verheven en de andere op de verkeerde weg omdat het niet de zijne is, dan hebben zij zich ten op zichte van de ander(en) exclusivistisch gemaakt. En zo schijnt deze geest nog steeds voort te dwalen.
Dus daarom mag je opeens intolerant doen en een ander geloof bashen?? :fuckit2:
het is conform de qur'aan en soennah<...>
:zozo:
:zozo:
Nu heb je des poedels kern te pakken.
De islamitische geschriften zijn voor mensen als Ait altijd nog belangrijker dan westerse normen en waardne.
<...>er is er maar 1 enkel overgebleven waar geloof, niet 32564987 :lol: = ook mathematisch gezien<...>
Of geen.
<...>Juist de definitie dat monotheistische Gdsdiensten naast elkaar naar één Gd streven en zodoende elkaar dienen te respecteren, accepteren maakt hen universalistisch.<...>
Waarbij van geen belang is of het de woestijngod of een andere god betreft?
het is conform de qur'aan en soennah..
jij hebt blijkbaar moeite met dit islamitisch standpunt maar dan dien je er wel rekening mee te houden dat je hier te gast bent op een islamitisch geörienteerd forum en als gast op dit forum is het onbeschoft dat je impliciet de qur'aan en de soennah als basherij en intolerant staat te benoemen..
Dus jij noemt de Quraan en de sounnah intolerant en basherij. Want dat is namelijk wat er hier gebeurt. En ik ben hier helemaal niet te gast. Ik ben gewoon lid van dit forum, net als jij, en mijn geloof heeft daar niks mee te maken! Ga je fascistische apartheidsideeën uitleven op stormfront ofzo. Bah wat komt jouw ware aard naar boven. En wel huilen als "nederlanders" integratie van moslims eisen :maf2: wat een huichelarij
ja dat kun je verwachten op een islamitisch geörienteerd forum.. hier worden nu eenmaal islamitische doctrines besproken..
als je daar moeite mee hebt dan kun je beter afdruipen naar het forum van vaticaan.nl..
Dit is geen islamitisch geörienteerd forum. Hoe kom je daarbij?? Moeten moslims dus ook maar aacepteren dat ze uitgescholden worden op 'autochtone' fora?
Dus jij noemt de Quraan en de sounnah intolerant en basherij. Want dat is namelijk wat er hier gebeurt.
blijkbaar vindt jij deze bronnen intolerant en basherij want als moslims hun islamitische standpunt over het christendom uitdragen dan ga jij je middelvinger opsteken en roepen dat het intolerant en basherij is..
En ik ben hier helemaal niet te gast. Ik ben gewoon lid van dit forum, net als jij, en mijn geloof heeft daar niks mee te maken!
je bent hier te gast.. ik ben hier ook te gast.. en jouw geloof heeft er wel mee te maken want je schiet elke weer in een kramp zodra moslims het woord 'christendom' gebruiken.. dan ga je overspannen reageren en is er geen normaal gesprek meer mogelijk..
Ga je fascistische apartheidsideeën uitleven op stormfront ofzo. Bah wat komt jouw ware aard naar boven. En wel huilen als "nederlanders" integratie van moslims eisen :maf2: wat een huichelarij
welke fascistische apartheidsideeën ?
ben je weer in een kramp geschoten ?
Dit is geen islamitisch geörienteerd forum. Hoe kom je daarbij??
Moeten moslims dus ook maar aacepteren dat ze uitgescholden worden op 'autochtone' fora?
tsja, hoe zou ik daar toch bijkomen dat maroc.nl een islamitisch geörienteerde site is ? :rolleyes:
waarom zou een moslim naar een autochtoon forum moeten gaan om uitgescholden te worden door autochtonen?
in de eerste plaats staat de islaam los van termen als autochtoon en allochtoon.. de islaam is universeel voor de hele mensheid dus ook voor autochtonen.. en in de tweede plaats word ik hier bijna dagelijks uitgescholden dus hoef ik wat dat betreft niet naar een ander forum te gaan.. de koeffaar komen zelf al hierheen om te schelden en te schreeuwen..
Waarbij van geen belang is of het de woestijngod of een andere god betreft?
is dat de naam van een personage uit een star wars film ?
De islamitische geschriften zijn voor mensen als Ait altijd nog belangrijker dan westerse normen en waardne.
absoluut !
mwah dat valt wel mee..
je mag je gelukkig prijzen dat rourchid de moeite neemt om zich te verdiepen in de bijbel maar denk dan niet meteen dat veel andere moslims ook die interesse hebben..
Kennis nemen van de eerder neergedaalde Schriften is Dhikr. Polemiek is niet aan de orde.
Als ik Opperrabbijn J.Tal die over universalistisch en exclusivistische Gdsdiensten schreef tegen Prof. Bolland breng, dan wordt dat ook niet aanwezig geacht.
Het Maleise verdict over gebruik van 'Allah' is inderdaad exclusivistisch t.a.v. Christenen.
Aangezien de reden voor het verbod is om verwarring te voorkomen over het gebruik van 'Allah' zou de Indonesische oplossing te preferen zijn.
Maar het blijft koffiedik kijken. Maleisië heeft een Koningshuis en als daar irritatie ontstaan zou zijn over de strijd tussen de Profeten dan is de kans groot dat het Maleise Hooggerechtshof de status quo 7 juli a.s. zal bevestigen.
Juist de definitie dat monotheistische Gdsdiensten naast elkaar naar één Gd streven en zodoende elkaar dienen te respecteren, accepteren maakt hen universalistisch.
Iedereen dient de Enige en Ondeelbare Gd en voorzover dat niet-Moslims betreft kijk ik primair naar hun daden.
Achten zij zich verheven en de andere op de verkeerde weg omdat het niet de zijne is, dan hebben zij zich ten op zichte van de ander(en) exclusivistisch gemaakt. En zo schijnt deze geest nog steeds voort te dwalen.
De "verhevenheid" wordt in deze draad aangegeven met het benoemen van 'ongeschapen' als 'flagrante onzin'. Op zich is di teen onderwerp dat buiten discussies met Christenen wordt gehouden.
Punt is wel dat o.a. ongeschapenheid ongezegd laten, kan leiden tot de manier waarop dhr. Wilders (PVV) de relatie tussen Oude Testament en Nieuwe Testament "uitgelegd" heeft op CNN. Dhr. Wilders heeft op CNN uitgelegd dat er geen Verzen uit Deuteroronium verwijderd hoeven te worden (dit in tegenstelling tot de Koran) omdat - aldus dhr. Wilders - na het Oude Testament het Nieuwe Testament is verschenen waardoor de scherpe kantjes van de H. Tora zijn afgehaald.
Gdsdienstvrede gebaseerd op net doen alsof er geen onderlinge verschillen heeft dus niet zoveel zin in een (Nederlandse) context waar de aanwezigheid van Moslims steeds manifester wordt.
Beter is het om de grenzen duidelijk te stellen waarmee dan wederom het adequaat kunnen uitdrukken in het Nederlands wat religie - anders dan het Christendom- inhoudt, een probleemstelling wordt.
moet je eens de posts lezen van archie bunker in de topic "Paus betuigt 'diep respect' voor islam"..
en op het islaamforum zijn meerdere malen christenen langs gekomen met als doel het evangelie te verkondigen, zieltjes te winnen en de islaam af te branden..
Deze prikker is een goed voorbeeld hoe er met taalconstructies getracht wordt de Islam te absorberen (te temmen).
Er zou sprake zijn van een Hasjemitische profeet die eigenlijk een Christelijk evangelist is.
Van een Hasjemitische profeet weet ik echter niets af. Voor mij is Mohammed (Gd's Heil en Vrede zij met hem) Boodschapper voor de hele wereld.
ja dat kun je verwachten op een islamitisch geörienteerd forum.. hier worden nu eenmaal islamitische doctrines besproken..
als je daar moeite mee hebt dan kun je beter afdruipen naar het forum van vaticaan.nl..
Daarnaast kennen wij de "scheiding" tussen Kerk en Staat niet.
En aangezien de meerderheid hier Moslim is, is het uitgesloten dat hier 'shirk' gepropageerd kan worden ongeacht overigens de achtergrond van desbetreffende propagandisten (atheďsten, Christenen, Moslims enz.)
Daarnaast kennen wij de "scheiding" tussen Kerk en Staat niet.
voilŕ
Archie Bunker
13-06-09, 21:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aďt Ayt
moet je eens de posts lezen van archie bunker in de topic "Paus betuigt 'diep respect' voor islam"..
en op het islaamforum zijn meerdere malen christenen langs gekomen met als doel het evangelie te verkondigen, zieltjes te winnen en de islaam af te branden..
Deze prikker is een goed voorbeeld hoe er met taalconstructies getracht wordt de Islam te absorberen (te temmen).
Er zou sprake zijn van een Hasjemitische profeet die eigenlijk een Christelijk evangelist is.
Van een Hasjemitische profeet weet ik echter niets af. Voor mij is Mohammed (Gd's Heil en Vrede zij met hem) Boodschapper voor de hele wereld.
Hallo Rouchid en Ait Ayt,
Dank jullie wel. Het is me een eer door jullie gememoreerd te worden :)
Mag ik hier zelf even mijn eigen bijdragen duiden?
Het springende punt in mijn bijdragen is dat de God van de Hasjemitische Christenen Allah
en de God van de Niet-Hasjemitische Christenen dezelfde zijn. Zo duiden ook Arabische niet-Hasjemitische Christenen hun God aan met Allah en het zou zomaar kunnen dat de Hasjemitische ´profeet (vzmh)´ dat taalgebruik ooit van hen overgenomen heeft.
Mijn hypothese in de bijdragen in de draad `Paus betuigt diep respect......´ was dat degene die jullie aanduiden met 'Mohammed' een Christelijke evangelist was die zijn eigen kerk is begonnen en een beetje boos is geworden toen Christenen van andere richtingen hem niet accepteerden. Hij vond zijn geloof het enige ware.
Jezus is volgens de Koran een profeet, waaraan in de Koran bijzondere eigenschappen worden toegekend (hij schept een vogel en komt terug). Bijzonderder nog dan die van de Hasjemitische 'profeet (vzmh)'. (correct me if i´m wrong.) Hasjemitische Christenen zijn dus ook volgelingen van Jezus.
Daarom concludeer ik dat Hasjemitische Christenen ("Moslims") en niet-Hasjemitsiche Christenen ("Christenen") dezelfde God aanbidden, volgelingen van Jezus zijn en de wederkomst van Jezus verwachten. In de grondwaarden zijn Hasjemitisch Christendom (''Islam") en niet-Hasjemitisch Christendom ("Christendom") dus gelijk. Het zijn stromingen van één Godsdienst.
Slinger, ik kan niet in vele topics tegelijk aanwezig zijn, dat is mij te ingewikkeld. Ik heb een berichtje voor je achter gelaten bij 'Paus betuigt diep.....'
blijkbaar vindt jij deze bronnen intolerant en basherij want als moslims hun islamitische standpunt over het christendom uitdragen dan ga jij je middelvinger opsteken en roepen dat het intolerant en basherij is..
Goed lezen. Jij beweerde dat het conform de Qu'ran en Sounna is dat er intolerante en beledigende uitlatingen worden gedaan over het christendom.
je bent hier te gast.. ik ben hier ook te gast.. en jouw geloof heeft er wel mee te maken want je schiet elke weer in een kramp zodra moslims het woord 'christendom' gebruiken.. dan ga je overspannen reageren en is er geen normaal gesprek meer mogelijk..
Wie de schoen past.......
Natuurlijk accepteer ik niet als er leugens worden verspreid over mijn geloof. Jij wel dan?
Nog erger is het als hypocrietelingen deze leugens verspreiden.
welke fascistische apartheidsideeën ?
ben je weer in een kramp geschoten ?
"ja dat kun je verwachten op een islamitisch geörienteerd forum.. hier worden nu eenmaal islamitische doctrines besproken..
als je daar moeite mee hebt dan kun je beter afdruipen naar het forum van vaticaan.nl.."
c.q.
"Dit is een christelijk land met christelijke normen en waarden. Als het je niet zint, ga je maar terug naar Marokko"
tsja, hoe zou ik daar toch bijkomen dat maroc.nl een islamitisch geörienteerde site is ? :rolleyes:
Weet ik veel. Volgens mij ben ik hier niet op "islam en meer" maar op "nieuws van de dag"
waarom zou een moslim naar een autochtoon forum moeten gaan om uitgescholden te worden door autochtonen?
in de eerste plaats staat de islaam los van termen als autochtoon en allochtoon.. de islaam is universeel voor de hele mensheid dus ook voor autochtonen.. en in de tweede plaats word ik hier bijna dagelijks uitgescholden dus hoef ik wat dat betreft niet naar een ander forum te gaan.. de koeffaar komen zelf al hierheen om te schelden en te schreeuwen..
Zo is ook het christendom universeel. En kan een Marokkaan dus net zo goed christen zijn. Maar goed, ik neem aan dat je ook respect zou eisen op niet-islamitische fora. Ik vraag me daarom af waarom jij steeds in een kramp schiet als ik om respect (iets doodnormaals) vraag??
Goed lezen. Jij beweerde dat het conform de Qu'ran en Sounna is dat er intolerante en beledigende uitlatingen worden gedaan over het christendom.
ik had gehoopt dat je wel zou begrijpen wat er bedoeld werd maar het blijkt dat begrijpend lezen teveel is gevraagd..
het moet blijkbaar weer voorgekauwd worden..
goed opletten ik leg het maar 1 keer uit :
de uitspraak dat het conform de qur'aan en soennah is heeft betrekking op de uitspraken van moslims voor wat betreft islamitische standpunten over christenen en het christendom..
deze uitspraken komen overeen met de islamitische geschriften.. het is conform de qur'aan en soennah.. dus daar waar jij dit soort uitspraken als intolerant en basherij benoemd, sta je daarmee ook de qur'aan en de soennah uit te maken voor intolerant en basherij omdat het standpunt van moslims over de drie-eenheid een islamitisch standpunt is dat onderbouwd kan worden met de qur'aan en soennah..
Natuurlijk accepteer ik niet als er leugens worden verspreid over mijn geloof.
:) gezien vanuit islamitisch perspectief ben jij degene die hier leugens verspreid over je geloof..
de incarnatie, drie-eenheid en kruisdood worden immers als onwaar gezien in de qur'aan en soennah..
Nog erger is het als hypocrietelingen deze leugens verspreiden.
:) je hebt het nu over jezelf want jij bent hier immers degene die hier staat te liegen over je geloof..
Weet ik veel. Volgens mij ben ik hier niet op "islam en meer" maar op "nieuws van de dag"
dit nieuwsforum is onderdeel van maroc.nl.. op deze site zijn ook islamitische fora waaronder een hadithforum, een qur'aanforum en een algemeen islaamforum.. ook besteedt maroc.nl bijvoorbeeld tijdens ramadan extra aandacht aan deze speciale maand en worden er allerlei topics geopend waarin moslims elkaar een goede tijd toewensen.. maroc.nl geeft de islaam een plek op haar site.. dit maakt dat de islaam onderdeel is vd identiteit van maroc.nl.. deze site is dan ook islamitisch geörienteerd net zoals het ook marokkaans geörienteerd is..
het christendom daarintegen heeft hier helemaal geen plek.. laat staan dat er christelijke fora zijn op maroc.nl..
je hebt als christen er dan ook rekening mee te houden dat de islaam onderdeel is van maroc.nl..
als het jou niet bevalt dat moslims op deze islamitisch geörienteerde site islamitische doctrines uitdragen dan kun je maar beter je koffers pakken en naar een christelijk forum ophoepelen inplaats dat je hier je middelvinger staat op te steken en je islamitische standpunten als leugens staat weg te zetten..
christen-hooligans met een grote bek hebben hier niks te zoeken..
Zo is ook het christendom universeel. En kan een Marokkaan dus net zo goed christen zijn.
als een marokkaan christen wilt zijn dan is dat zijn keuze.. de meeste marokkanen dwalen echter niet af tot het ongeloof en zijn derhalve moslim..
Maar goed, ik neem aan dat je ook respect zou eisen op niet-islamitische fora.
nee !
op een christelijk geörienteerde site zou ik me bescheiden opstellen en zou zeker niet tegen christenen staan roepen dat ze leugens staan te verspreiden over de incarnatie, kruisdood en drie-eenheid.. noch zou ik daar de middelvinger opsteken of een grote bek geven tegen christenen die een christelijk standpunt uitdragen..
Kardinaal de Richelieu is weer aan de gang.
Archie Bunker
14-06-09, 17:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Julien
Goed lezen. Jij beweerde dat het conform de Qu'ran en Sounna is dat er intolerante en beledigende uitlatingen worden gedaan over het christendom.
ik had gehoopt dat je wel zou begrijpen wat er bedoeld werd maar het blijkt dat begrijpend lezen teveel is gevraagd..
het moet blijkbaar weer voorgekauwd worden..
goed opletten ik leg het maar 1 keer uit :
de uitspraak dat het conform de qur'aan en soennah is heeft betrekking op de uitspraken van moslims voor wat betreft islamitische standpunten over christenen en het christendom..
deze uitspraken komen overeen met de islamitische geschriften.. het is conform de qur'aan en soennah.. dus daar waar jij dit soort uitspraken als intolerant en basherij benoemd, sta je daarmee ook de qur'aan en de soennah uit te maken voor intolerant en basherij omdat het standpunt van moslims over de drie-eenheid een islamitisch standpunt is dat onderbouwd kan worden met de qur'aan en soennah..
De vraag die dan gesteld kan worden is of de Koran en Soennah het bij het rechte eind hebben.
Zo niet, dan is je hele verhaal dus (geheel of gedeeltelijk) na-geprate apekool en kunnen we het vrolijk negeren, toch?
Citaat:
Natuurlijk accepteer ik niet als er leugens worden verspreid over mijn geloof.
gezien vanuit islamitisch perspectief ben jij degene die hier leugens verspreid over je geloof..
de incarnatie, drie-eenheid en kruisdood worden immers als onwaar gezien in de qur'aan en soennah..
De vraag die dan gesteld kan worden is of de Koran en Soennah het bij het rechte eind hebben.
Zo niet, dan is je hele verhaal dus (geheel of gedeeltelijk) na-geprate apekool en kunnen we het vrolijk negeren, toch?
Citaat:
Nog erger is het als hypocrietelingen deze leugens verspreiden.
je hebt het nu over jezelf want jij bent hier immers degene die hier staat te liegen over je geloof..
Is dit een mening op eigen gezag, Ait Ayt?
Citaat:
Weet ik veel. Volgens mij ben ik hier niet op "islam en meer" maar op "nieuws van de dag"
dit nieuwsforum is onderdeel van maroc.nl.. op deze site zijn ook islamitische fora waaronder een hadithforum, een qur'aanforum en een algemeen islaamforum.. ook besteedt maroc.nl bijvoorbeeld tijdens ramadan extra aandacht aan deze speciale maand en worden er allerlei topics geopend waarin moslims elkaar een goede tijd toewensen.. maroc.nl geeft de islaam een plek op haar site.. dit maakt dat de islaam onderdeel is vd identiteit van maroc.nl.. deze site is dan ook islamitisch geörienteerd net zoals het ook marokkaans is geörienteerd..
het christendom daarintegen heeft hier helemaal geen plek.. er is niks van het christendom waar maroc.nl aandacht aan besteedt.. laat staan dat er christelijke fora zijn op maroc.nl..
je hebt als christen er dan ook rekening mee te houden dat de islaam onderdeel is van maroc.nl..
als het jou niet bevalt dat moslims op deze islamitisch geörienteerde site islamitische doctrines uitdragen dan kun je maar beter je koffers pakken en naar een christelijk forum ophoepelen inplaats dat je hier je middelvinger staat op te steken en je islamitische standpunten als leugens gaat wegzetten..
christen-hooligans met een grote bek hebbeen hier niks te zoeken..
Nu, dat horen we dan wel van het site-beheer. Jij, ait ayt, gaat er niet over. Voorlopig ga ik er maar van uit dat dit gewoon lulkoek van je is en Maroc.nl openstaat voor mensen van alle geloven.
Citaat:
Zo is ook het christendom universeel. En kan een Marokkaan dus net zo goed christen zijn.
als een marokkaan christen wilt zijn dan is dat zijn keuze.. de meeste marokkanen dwalen echter niet af tot het ongeloof en zijn derhalve moslim..
Tja, Christendom ongeloof noemen, nu wordt het echt goed. Heb je mijn posts niet gelezen, ait ayt. Hasjemitisch Christendom is een tak van Christendom.
Of is dit weer volgens de Koran en Soennah?
Citaat:
Maar goed, ik neem aan dat je ook respect zou eisen op niet-islamitische fora.
nee !
op een christelijk geörienteerde site zou ik me bescheiden opstellen en zou zeker niet tegen christenen staan roepen dat ze leugens staan te verspreiden over de incarnatie, kruisdood en drie-eenheid.. noch zou ik daar de middelvinger opsteken of een grote bek geven tegen christenen die een christelijk standpunt uitdragen..
Dus op algemene fora zou je wel respect eisen?
ik had gehoopt dat je wel zou begrijpen wat er bedoeld werd maar het blijkt dat begrijpend lezen teveel is gevraagd..
het moet blijkbaar weer voorgekauwd worden..
(..)
nee !
op een christelijk geörienteerde site zou ik me bescheiden opstellen en zou zeker niet tegen christenen staan roepen dat ze leugens staan te verspreiden over de incarnatie, kruisdood en drie-eenheid.. noch zou ik daar de middelvinger opsteken of een grote bek geven tegen christenen die een christelijk standpunt uitdragen..
Dit wordt een veel te persoonlijke discussie. Ik heb 2 dingen hier op te zeggen..
1) Als de Koran en/ of Sounna leugens over het christendom verkondigen, dan is het doodnormaal dat een christen daar een discuusie over voert. Jij hebt niet het recht om christenen te beledigen met de Koran in je handen, alleen omdat dit een "marokkaanse" (nee hoor, nederlandse) site is. Ik verwacht ook van moslims protest te horen als ik op eo.nl ga beweren dat moslims aanbidders van Mohammed zijn.
Waar bemoeien moslims (inclusief jij!) zich mee als de Paus een kritisch woordje uitsprak over Profeet Mohammed. Wat hebben jullie te maken met het Vaticaan? (jouw interpretatie)
2) Nieuws van de dag is geen islamitisch georrienteerd forum. We spreken hier over de actualiteit. Jouw argumenten slaan misschien wel hout op islamitische fora. Maar maroc.nl is net zo min islamitisch georrienteerd als ambafrance.nl christelijk georrienteerd is.
Dit wordt een veel te persoonlijke discussie. Ik heb 2 dingen hier op te zeggen..
1) Als de Koran en/ of Sounna leugens over het christendom verkondigen, dan is het doodnormaal dat een christen daar een discuusie over voert. Jij hebt niet het recht om christenen te beledigen met de Koran in je handen, alleen omdat dit een "marokkaanse" (nee hoor, nederlandse) site is. Ik verwacht ook van moslims protest te horen als ik op eo.nl ga beweren dat moslims aanbidders van Mohammed zijn.
Waar bemoeien moslims (inclusief jij!) zich mee als de Paus een kritisch woordje uitsprak over Profeet Mohammed. Wat hebben jullie te maken met het Vaticaan? (jouw interpretatie)
2) Nieuws van de dag is geen islamitisch georrienteerd forum. We spreken hier over de actualiteit. Jouw argumenten slaan misschien wel hout op islamitische fora. Maar maroc.nl is net zo min islamitisch georrienteerd als ambafrance.nl christelijk georrienteerd is.
u're too dumb to make the difference between :
respect, the truth, lies, criticism, & demonizations , hate ....
respect is geen synoniem van : de waarheid achterhouden, hypocrisie , politiek correct geklets , censuur, auto _censuur, .....being nice ....
what u do consider as ...lies are in fact Islamic truths & facts :
= everything that comes outside of ur belief is per definition a ...lie ! :
does it ever occur to u that de Qu'ran & Sunnah might be right & the Bible wrong ???
do some research, history studies, religions' comparisons , instead of this silly stupid childish belly impotent sterile nihillistic talk !
truth doesn't have to please no one ! truth hurts , what can i say ; deal with it :
denying it won't make it go away or prove it wrong ....
u're too dumb to make the difference between :
respect, the truth, lies, criticism, & demonizations , hate ....
respect is geen synoniem van : de waarheid achterhouden, hypocrisie , politiek correct geklets , censuur, auto _censuur, .....being nice ....
what u do consider as ...lies are in fact Islamic truths & facts :
= everything that comes outside of ur belief is per definition a ...lie ! :
does it ever occur to u that de Qu'ran & Sunnah might be right & the Bible wrong ???
do some research, history studies, religions' comparisons , instead of this silly stupid childish belly impotent sterile nihillistic talk !
truth doesn't have to please no one ! truth hurts , what can i say ; deal with it :
denying it won't make it go away or prove it wrong ....
Wat jij 'truth' noemt, noem ik leugens.
1) Als de Koran en/ of Sounna leugens over het christendom verkondigen, dan is het doodnormaal dat een christen daar een discuusie over voert. Jij hebt niet het recht om christenen te beledigen met de Koran in je handen,
dus in de qur'aan en de soennah staan leugens over het christendom en moslims hebben geen recht om deze standpunten uit de qur'aan te uiten want ze mogen geen christenen beledigen.. :maf2:
je bent een schoolvoorbeeld van een asociale christen-hooligan dat hier jouw islaambasherij staat te botvieren op een islamitisch geörienteerde site..
does it ever occur to u that de Qu'ran & Sunnah might be right & the Bible wrong ???
Komt het ooit bij jou op dat de Bijbel gelijk zou kunnen hebben en de Koran en de Soenna ongelijk?
dus in de qur'aan en de soennah staan leugens over het christendom en moslims hebben geen recht om deze standpunten uit de qur'aan te uiten want ze mogen geen christenen beledigen.. :maf2:
Als jij beweert dat in Koran en Soennah staat dat christenen in 3 goden geloven, dan liegen zij inderdaad. Ik heb nergens beweerd dat moslims deze standpunten niet mogen uiten. Sterker nog, dat moét als je een discussie met elkaar wilt voeren. Jij bent echter juist degene die mij de mond snoert en zegt dat ik jullie leugens maar moet accepteren, of anders op moet rotten. Heel hypocriet.
je bent een schoolvoorbeeld van een asociale christen-hooligan dat hier jouw islaambasherij staat te botvieren op een islamitisch geörienteerde site..
Nogmaals dit is geen islamitisch geörienteerde site. En jij bent hier het voorbeeld van de intolerante aso-moslim die fascistische ideeën heeft.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag. De Paus mag ook zijn mening geven over Mohammed in het Vaticaan? Dat de islamitische wereld protesteert is dus onterecht in jouw ogen?
Ik heb nergens beweerd dat moslims deze standpunten niet mogen uiten.Sterker nog, dat moét als je een discussie met elkaar wilt voeren.
in je vorige post schreef je nog paternalistisch : "Jij hebt niet het recht om christenen te beledigen met de Koran in je handen"
als moslims hier islamitische doctrines uiten die ze baseren op de qur'aan en de soennah dan steek jij de middelvinger op en ga je beweren dat ze intolerant zijn en dat ze staan te liegen en dat ze jou niet mogen beledigen..
je bent dan ook echt een achterbaks schijnheilig ventje door net te doen alsof er ruimte is voor een discussie terwijl je hier helemaal niet wilt dat moslims op basis van islamitische bronnen hun standpunt uitdragen want dan steek je de middelvinger op..
islaambashers hebben we hier niet nodig op deze islamitisch geörienteerde site..
als je er niet tegen kunt dat er hier islamitische doctrines besproken worden dan kun je maar beter oprotten inplaats van hooligan gedrag te vertonen met je islaambasherij..
in je vorige post schreef je nog paternalistisch : "Jij hebt niet het recht om christenen te beledigen met de Koran in je handen"
als moslims hier islamitische doctrines uiten die ze baseren op de qur'aan en de soennah dan steek jij de middelvinger op en ga je beweren dat ze intolerant zijn en dat ze staan te liegen en dat ze jou niet mogen beledigen..
je bent dan ook echt een achterbaks schijnheilig ventje door net te doen alsof er ruimte is voor een discussie terwijl je hier helemaal niet wilt dat moslims op basis van islamitische bronnen hun standpunt uitdragen want dan steek je de middelvinger op..
Er is een groot verschil hoe je iets brengt. Ik discussier al heel wat jaren met moslims, en ik heb er nog nooit van gehoord dat deze leugen in de Koran of Soennah zou staan. Ik ken dit argument (van de "3 goden") wel, maar na enige uitleg raakte elke moslim ervan overtuigd dat zijn mening over het christendom op vooroordelen was gebaseerd. Jij weigert echter om die vooroordelen los te laten en krijst maar over het feit dat ik me maar moet aanpassen aan dit "islamitische" forum. Dat is gewoon fascistisch hoe jij denkt. Erger dan Fok of Geenstijl. Je past in het profiel van Stormfront.
islaambashers hebben we hier niet nodig op deze islamitisch geörienteerde site..
als je er niet tegen kunt dat er hier islamitische doctrines besproken worden dan kun je maar beter oprotten inplaats van hooligan gedrag te vertonen met je islaambasherij..
Graag bewijs en citaten waarom ik een islambasher ben..!!
Ik ben tolerant t.o.v. andersdenkenden, jij bent zo intolerant als de pest en daarom ook zo hypocriet als je wel Wilders e.a. (echte) islambashers bekritiseert.
Er is een groot verschil hoe je iets brengt. Ik discussier al heel wat jaren met moslims, en ik heb er nog nooit van gehoord dat deze leugen in de Koran of Soennah zou staan.
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3989923&postcount=172
Ik ken dit argument (van de "3 goden") wel, maar na enige uitleg raakte elke moslim ervan overtuigd dat zijn mening over het christendom op vooroordelen was gebaseerd.
het zijn helemaal geen vooroordelen.. het is een islamitisch standpunt om de incarnatie, drie-eenheid en kruisdood te veroordelen.. dat is al vele eeuwen zo geweest en dat zal zo blijven tot de laatste dag..
Jij weigert echter om die vooroordelen los te laten en krijst maar over het feit dat ik me maar moet aanpassen aan dit "islamitische" forum. Dat is gewoon fascistisch hoe jij denkt. Erger dan Fok of Geenstijl. Je past in het profiel van Stormfront.
eerst noemde je het intolerant en basherij, toen moemde je het leugens en nu zijn het vooroordelen..
alles wordt uit de kast getrokken om islamitische doctrines te veroordelen..
en nou ben ik ook nog eens fascistisch als ik je vraag er rekening mee te houden dat op een islamitisch geörienteerde site een islamitisch standpunt uitgedragen wordt..
Graag bewijs en citaten waarom ik een islambasher ben..!!
lees eens je eigen posts terug.. dan zie je de voorbeelden staan..
het zijn helemaal geen vooroordelen.. het is een islamitisch standpunt om de incarnatie, drie-eenheid en kruisdood te veroordelen.. dat is al vele eeuwen zo geweest en dat zal zo blijven tot de laatste dag..
eerst noemde je het intolerant en basherij, toen moemde je het leugens en nu zijn het vooroordelen..
alles wordt uit de kast getrokken om islamitische doctrines te veroordelen..
en nou ben ik ook nog eens fascistisch als ik je vraag er rekening mee te houden dat op een islamitisch geörienteerde site een islamitisch standpunt uitgedragen wordt..
En ik zal altijd protesteren tegen deze vooroordelen, leugens, basherij van moslims als jij. Noem maar hoe je het wilt noemen. Of dit nou een islamitisch forum is of niet. Schijt aan. Alsof jij niet opkomt voor je eigen geloof buiten maroc.nl. Ben je nou echt zo hypocriet, of speel je een spelletje?
lees eens je eigen posts terug.. dan zie je de voorbeelden staan..
Ik heb net nog mijn eigen posts teruggelezen en heb er niks islaambashing in terug gevonden. Ik verwacht nu van jou citaten/ topics waarin je dit verklaart. Zo niet, dan accepteer ik het dat je jezelf een leugenaar noemt.
Sorry ik moet me er toch even mee bemoeien Julien
Ik discussier al heel wat jaren met moslims, en ik heb er nog nooit van gehoord dat deze leugen in de Koran of Soennah zou staan. Ik ken dit argument (van de "3 goden") wel, maar na enige uitleg raakte elke moslim ervan overtuigd dat zijn mening over het christendom op vooroordelen was gebaseerd. Jij weigert echter om die vooroordelen los te laten en krijst maar over het feit dat ik me maar moet aanpassen aan dit "islamitische" forum.
3eenheid is altijd al als shirk gezien.
Koran soerah 19. Maria (Marjam):
88. En zij zeggen: "De Barmhartige heeft zich een zoon genomen."
89. Gij hebt voorzeker een lastering uitgesproken.
90. De hemelen dreigen vaneen te scheuren, en de aarde te splijten en de bergen in stukken te vallen.
91. Daar zij aan de Barmhartige een zoon hebben toegekend.
92. Terwijl de Barmhartige te verheven is om een zoon te hebben.
93. Er is niemand in de hemelen en op de aarde die niet als een dienaar tot de Barmhartige zal komen.
Ik heb net nog mijn eigen posts teruggelezen en heb er niks islaambashing in terug gevonden. Ik verwacht nu van jou citaten/ topics waarin je dit verklaart. Zo niet, dan accepteer ik het dat je jezelf een leugenaar noemt.
uit dezelfde post :
"En ik zal altijd protesteren tegen deze vooroordelen, leugens, basherij van moslims als jij.
Of dit nou een islamitisch forum is of niet. Schijt aan. "
een islamitische doctrine uit de qur'aan noem je hier vooroordelen, leugens en basherij.. daarbij voeg je eraan toe dat je er schijt aan hebt dat dit een islamitisch geörienteerd forum is..
dit soort islaambashen is erg asociaal van je..
Sorry ik moet me er toch even mee bemoeien Julien
3eenheid is altijd al als shirk gezien.
Koran soerah 19. Maria (Marjam):
88. En zij zeggen: "De Barmhartige heeft zich een zoon genomen."
89. Gij hebt voorzeker een lastering uitgesproken.
90. De hemelen dreigen vaneen te scheuren, en de aarde te splijten en de bergen in stukken te vallen.
91. Daar zij aan de Barmhartige een zoon hebben toegekend.
92. Terwijl de Barmhartige te verheven is om een zoon te hebben.
93. Er is niemand in de hemelen en op de aarde die niet als een dienaar tot de Barmhartige zal komen.
Nou, in overeenstemming met de Bijbel dus. God is 1. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn Zijn 3 gedaanten.
uit dezelfde post :
"En ik zal altijd protesteren tegen deze vooroordelen, leugens, basherij van moslims als jij.
Of dit nou een islamitisch forum is of niet. Schijt aan. "
een islamitische doctrine uit de qur'aan noem je hier vooroordelen, leugens en basherij.. daarbij voeg je eraan toe dat je er schijt aan hebt dat dit een islamitisch geörienteerd forum is..
dit soort islaambashen is erg asociaal van je..
Dat is geen islaambashen, want waar jij in gelooft is geen islaam maar intolerante fascistische crap. Ik geloof dat de islam vrede betekent en respect heeft voor andere godsdiensten. Ik ken genoeg moslims die in deze islam geloven. Jij bent de grootste basher en asociaal.
Nou, in overeenstemming met de Bijbel dus. God is 1. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn Zijn 3 gedaanten.
Nou in overeenstemming met het hindoeisme dus. God is 1. Radha en Krsna zijn God in verschillende gedaanten.
Waarom bidt 1 van zijn gedaantes (de zoon) dan naar Zijn andere gedaante (de vader), als Jezus God is, en zij dus 1 zijn in meerdere gedaanten?
Waarom zegt 1 van zijn gedaantes (de zoon) dan Oh God waarom heeft U mij verlaten, als er maar 1 God is?
Julien,
Dat is geen islaambashen, want waar jij in gelooft is geen islaam maar intolerante fascistische crap. Ik geloof dat de islam vrede betekent en respect heeft voor andere godsdiensten. Ik ken genoeg moslims die in deze islam geloven. Jij bent de grootste basher en asociaal.
Waar staat dat Ayt het christendom en christenen niet respecteert? Respect is wat anders dan het met elkaar eens zijn.
Het een en ander verbaast me nog al. Moslim geleerden roepen al eeuwen dat de 3eenheid shirk is. Als je wil kan ik wel wat plaatsen.
Uit een overlevering blijkt dat Moslims christenen het allereerste moesten oproepen tot tawhied = Eenheid van God ofterwel het zuivere monotheisme. De 3-eenheid is in tegenspraak met tawhied (zie trinity debat en Paus topic).
Bukhari :: Book 9 :: Volume 93 :: Hadith 469
Narrated Ibn Abbas:
When the Prophet sent Muadh to Yemen, he said to him, "You are going to a nation from the people of the Scripture, so let the first thing to which you will invite them, be the Tauhid of Allah. If they learn that, tell them that Allah has enjoined on them, five prayers to be offered in one day and one night. And if they pray, tell them that Allah has enjoined on them Zakat of their properties and it is to be taken from the rich among them and given to the poor. And if they agree to that, then take from them Zakat but avoid the best property of the people."
<...>Ik geloof dat de islam vrede betekent en respect heeft voor andere godsdiensten.<...>
Hoezo?
Archie Bunker
15-06-09, 08:13
Julien,
Waar staat dat Ayt het christendom en christenen niet respecteert? Respect is wat anders dan het met elkaar eens zijn.
Het een en ander verbaast me nog al. Moslim geleerden roepen al eeuwen dat de 3eenheid shirk is. Als je wil kan ik wel wat plaatsen.
Nou, dat blijkt wel uit zijn bijdragen. De toon die Ait Ayt tegen Julien aanslaat is er niet een van respect.
voilŕ
In een Karolingische werkelijkheid kan Canossa als "de Waarheid" gezien worden!
Kardinaal de Richelieu is weer aan de gang.:haha:
Voorlopig ga ik er maar van uit dat dit gewoon lulkoek van je is en Maroc.nl openstaat voor mensen van alle geloven.
Ik heb al eerder in deze draad aangegeven dat het niet uitmaakt wie er shirk propageert maar dat het propageren van shirk, ongeacht de afzend(st)er (gelovig of ongelovig), op zich onaanvaardbaar is.
In een Karolingische werkelijkheid kan Canossa als "de Waarheid" gezien worden!
voilŕ, voltooid verleden tijd!
:wijs:
Kijk, kijk, nog steeds een ouderwetse godsdienststrijd en wie heeft gelijk.
Gelukkig maakt dat de seculiere ongelovige niet uit en mogen beide godsdiensten bestaan en hun ideeen uitdragen.
Volgens de Islamprikkers mag dat op dit op de forum kennelijk niet.
Archie Bunker
15-06-09, 09:54
Ik heb al eerder in deze draad aangegeven dat het niet uitmaakt wie er shirk propageert maar dat het propageren van shirk, ongeacht de afzend(st)er (gelovig of ongelovig), op zich onaanvaardbaar is.
1) Dan vertel ik je dat Trinitaire Christenen geen polytheisten zijn.
2) De qualificatie of iets 'shirk' is of niet laat ik aan jou en ander Hasjemitische Christenen over. Maar daar staat wel tegenover dat zolang iets 'shirk' is, maar geen polytheisme ik vind dat je zaak richting mensen die geen Hasjemitisch Christen zijn niet sterk is.
3) Overigens vind ik dat een atheist, een polytheist, wat mij betreft een aanhanger van de griekse goden op de olympus hier zijn zegje mag doen en zijn denkbeelden mag propageren.
4) Jij gaat er niet over wat op deze site gepost mag en wat niet. Ait Ayt ook niet, Snowwhite niet en Archie Bunker niet.
Ik heb al eerder in deze draad aangegeven dat het niet uitmaakt wie er shirk propageert maar dat het propageren van shirk, ongeacht de afzend(st)er (gelovig of ongelovig), op zich onaanvaardbaar is.
Ik wil wedden dat jij een grote, zwarte baard hebt.
We zijn hier in in Nederland, en iedereen mag zeggen wat hij wil, zeker als het op het belijden van het christelijk geloof gaat.
Ik heb al eerder in deze draad aangegeven dat het niet uitmaakt wie er shirk propageert maar dat het propageren van shirk, ongeacht de afzend(st)er (gelovig of ongelovig), op zich onaanvaardbaar is.
Ik wil wedden dat jij een grote, zwarte baard hebt.
We zijn hier in in Nederland, en iedereen mag zeggen wat hij wil, zeker als het om het belijden van het christelijk geloof gaat.
Ik wil wedden dat jij een grote, zwarte baard hebt.
We zijn hier in in Nederland, en iedereen mag zeggen wat hij wil, zeker als het om het belijden van het christelijk geloof gaat.
Ik schrik er echt van hoe erg de gedachtengang van sommige prikkers hier is wat betreft de vrijheid van meningsuiting. Als niet-moslim moet je alles maar accepteren wat er voor beledigends over je gezegd wordt, en als je het niet leuk vindt, dan rot je maar lekker op :maf2:
Stel je eens voor dat een van deze mensen ooit wat te zeggen krijgt in Nederland. Ik zou het niet willen meemaken.
Ik schrik er echt van hoe erg de gedachtengang van sommige prikkers hier is wat betreft de vrijheid van meningsuiting. Als niet-moslim moet je alles maar accepteren wat er voor beledigends over je gezegd wordt, en als je het niet leuk vindt, dan rot je maar lekker op :maf2:
Stel je eens voor dat een van deze mensen ooit wat te zeggen krijgt in Nederland. Ik zou het niet willen meemaken.
Zij gebruiken de vrijheid van meningsuiting om de mening te hebben dat andere meningen (over jezus) niet zijn toegestaan.
Ik wil wedden dat jij een grote, zwarte baard hebt.
We zijn hier in in Nederland, en iedereen mag zeggen wat hij wil, zeker als het op het belijden van het christelijk geloof gaat.
jij en islaambasher julien draaien het om..
wanneer moslims hier hun mening geven krijgen ze te horen dat ze intolerante leugens plaatsen.. als moslims dan proberen duidelijk te maken dat dit islamitische standpunten zijn uit de qur'aan en soennah en dat je als christen er rekening mee zult moeten houden dat op een site als maroc.nl dit soort standpunten uitgedragen worden dan krijgen ze te horen dat ze intolerante fascisten zijn en dat ze respect moeten hebben voor christen-hooligans die op agressieve en asociale wijze deze islamitische standpunten willen afbranden..
de vrijheid van meningsuiting is geen eenrichtingsverkeer waarbij christen-hooligans de islaam kunnen staan afbranden en moslims het zwijgen worden opgelegd door lijdzaam toe te kijken hoe hun geloofsstandpunten worden veroordeeld doormiddel van vuilbekkerij..
de tijd dat moslims zich lieten knoeten door christenen is voorbij.. die arrogante paternalistische houding van jullie werkt niet meer en je kunt dan ook tegenwind verwachten..
jij en islaambasher julien draaien het om..
Ik wacht nog steeds op citaten en/of topics waarin ik duidelijk overkom als een islambasher. Tot nu toe ben je een leugenaar gebleken.
wanneer moslims hier hun mening geven krijgen ze te horen dat ze intolerante leugens plaatsen.. als moslims dan proberen duidelijk te maken dat dit islamitische standpunten zijn uit de qur'aan en soennah en dat je als christen er rekening mee zult moeten houden dat op een site als maroc.nl dit soort standpunten uitgedragen worden dan krijgen ze te horen dat ze intolerante fascisten zijn en dat ze respect moeten hebben voor christen-hooligans die op agressieve en asociale wijze deze islamitische standpunten willen afbranden..
de vrijheid van meningsuiting is geen eenrichtingsverkeer waarbij christen-hooligans de islaam kunnen staan afbranden en moslims het zwijgen worden opgelegd door lijdzaam toe te kijken hoe hun geloofsstandpunten worden veroordeeld doormiddel van vuilbekkerij..
de tijd dat moslims zich lieten knoeten door christenen is voorbij.. die arrogante paternalistische houding van jullie werkt niet meer en je kunt dan ook tegenwind verwachten..
Ik kom alleen maar in protest als er leugens over mijn geloof worden verteld. En dat zal ik altijd blijven doen. Als jij dan ook nog mij de mond probeert te snoeren, dan toont dit jouw hypocrisie en intolerante gedachtes aan.
Julien, ja ik begrijp wel dat het woord shirk hard aan komt, ook Reallife had het daar in het begin heel moeilijk mee en Wortel nog steeds.
In feite is shirk gewoon de tegenhanger van tawhied. Om maar eens een andere zijstraat in te slaan, zodat je niet denkt dat ik of andere moslims alleen maar jullie christenen willen kwetsen, er zijn ook moslims die shirk plegen. In plaats van toevlucht te zoeken bij God, zoeken ze toevlucht bij een charlatan of een intermediair zoals een Marabou, of ze slachten voor een djinn (geest), ga eens een kijkje nemen bij mijn topic: "The world of the jinn" bij islam en meer.
Je moet niet denken dat we er op uit zijn om jou te bashen Julien, we proberen ten strijde te trekken tegen alle vormen van shirk, of het nu van christenen, moslims of atheisten afkomstig is.
Om maar eens een andere zijstraat in te slaan, zodat je niet denkt dat ik of andere moslims alleen maar jullie christenen willen kwetsen, er zijn ook moslims die shirk plegen.
Dus je wil niet alleen christenen kwetsen, maar ook sommige moslims? Ik hoop dat je dat niet bedoelt.
jij en islaambasher julien draaien het om..
wanneer moslims hier hun mening geven krijgen ze te horen dat ze intolerante leugens plaatsen.. als moslims dan proberen duidelijk te maken dat dit islamitische standpunten zijn uit de qur'aan en soennah en dat je als christen er rekening mee zult moeten houden dat op een site als maroc.nl dit soort standpunten uitgedragen worden dan krijgen ze te horen dat ze intolerante fascisten zijn en dat ze respect moeten hebben voor christen-hooligans die op agressieve en asociale wijze deze islamitische standpunten willen afbranden..
de vrijheid van meningsuiting is geen eenrichtingsverkeer waarbij christen-hooligans de islaam kunnen staan afbranden en moslims het zwijgen worden opgelegd door lijdzaam toe te kijken hoe hun geloofsstandpunten worden veroordeeld doormiddel van vuilbekkerij..
de tijd dat moslims zich lieten knoeten door christenen is voorbij.. die arrogante paternalistische houding van jullie werkt niet meer en je kunt dan ook tegenwind verwachten..
Nou ga je ook nog zielig doen? Niemand in dit topic heeft de islam aangevallen. Men heeft alleen uitleg gegeven over het eigen geloof.
En dan ga jij vertellen dat dat mijn geloof godslasterlijk is.
Dat is gewoon het toppunt van onverdraagzaamheid!
In islamitische landen kan het christelijk geloof ongestraft besmeurd worden en moeten christenen op straffe van vervolging alles maar verdragen.
Naar blijkt is dat nu dus in landen als Nederland ook al het geval. Jij en je collega's haatbaarden deinsen er niet voor terug om ook hier al het christelijk geloof aan te pakken.
Wat staat ons nog meer te wachten?
God verhoede dat de islam hier nog sterker wordt.
Wat willen jullie zelf eigenlijk bereiken?
Jij en de andere haatbaarden zijn de beste propagandisten voor de partij van Wilders
Ik schrik er echt van hoe erg de gedachtengang van sommige prikkers hier is wat betreft de vrijheid van meningsuiting. Als niet-moslim moet je alles maar accepteren wat er voor beledigends over je gezegd wordt, en als je het niet leuk vindt, dan rot je maar lekker op :maf2:
Stel je eens voor dat een van deze mensen ooit wat te zeggen krijgt in Nederland. Ik zou het niet willen meemaken.
Inderdaad. Het moet niet gekker worden...
Om maar eens een andere zijstraat in te slaan, zodat je niet denkt dat ik of andere moslims alleen maar jullie christenen willen kwetsen, er zijn ook moslims die shirk plegen.Dus je wil niet alleen christenen kwetsen, maar ook sommige moslims? Ik hoop dat je dat niet bedoelt.
Ik vind het wel positief. Snowwhite discrimineert niet bij het uitdelen van rode kaarten.
Niemand in dit topic heeft de islam aangevallen. Men heeft alleen uitleg gegeven over het eigen geloof.
rourchid kreeg de middelvinger van islaambasher julien en kreeg te horen dat zijn islamitische standpunt intolerant en basherij is..
vervolgens kreeg ik te horen dat dit islamitische standpunt ook nog eens leugens zijn en als je als moslim dan verzoekt om er rekening mee te houden dat op een site als maroc.nl dit soort islamitische standpunten uitgedragen worden dan ben je als moslim een intolerante fascist..
en dan ga jij doodleuk staan roepen dat niemand hier de islaam aanvalt..
En dan ga jij vertellen dat dat mijn geloof godslasterlijk is.
Dat is gewoon het toppunt van onverdraagzaamheid!
hoezo is dat het toppunt van onverdraagzaamheid ?
zonet beweerde je nog dat we hier in nederland mogen zeggen we willen en nou ineens is het dan het toppunt van onverdraagzaamheid om te zeggen wat ik wil..
zie je nou wel dat jullie christen-hooligans eenzijdig omgaan met de vrijheid van meningsuiting.. jullie willen wel staan pissen op islamitische doctrines maar als moslims gebruikmaken vd vrijheid van meningsuiting dan is die vrije mening het toppunt van onverdraagzaamheid..
Naar blijkt is dat nu dus in landen als Nederland ook al het geval. Jij en je collega's haatbaarden deinsen er niet voor terug om ook hier al het christelijk geloof aan te pakken.
om met de woorden van slinger te spreken :
"We zijn hier in in Nederland, en iedereen mag zeggen wat hij wil"
:) en je hebt gelijk ouwe rakker.. we mogen inderdaad zeggen wat we willen dus als moslims op een site als maroc.nl een islamitische doctrine willen uitdragen om te ageren tegen ongeloof dan is dat onze vrijheid..
take it or leave it..
rourchid kreeg de middelvinger van islaambasher julien en kreeg te horen dat zijn islamitische standpunt intolerant en basherij is..
vervolgens kreeg ik te horen dat dit islamitische standpunt ook nog eens leugens zijn en als je als moslim dan verzoekt om er rekening mee te houden dat op een site als maroc.nl dit soort islamitsiche standpunten uitgedragen worden dan ben je als moslim een intolerante fascist..
en dan ga jij doodleuk staan liegen dat niemand hier de islaam aanvalt..
hoezo is dat het toppunt van onverdraagzaamheid ?
zonet beweerde je nog dat we hier in nederland mogen zeggen we willen en nou ineens is het dan het toppunt van onverdraagzaamheid om te zeggen wat ik wil..
zie je nou wel dat jullie christen-hooligans eenzijdig omgaan met de vrijheid van meningsuiting.. jullie willen wel staan pissen op islamitische doctrines maar als moslims gebruikmaken vd vrijheid van meningsuiting dan is die vrije mening het toppunt van onverdraagzaamheid..
om met de woorden van slinger te spreken :
"We zijn hier in in Nederland, en iedereen mag zeggen wat hij wil"
:) en je hebt gelijk ouwe rakker.. we mogen inderdaad zeggen wat we willen dus als moslims op een site als maroc.nl een islamitische doctrine willen uitdragen om te ageren tegen ongeloof dan is dat onze vrijheid..
take it or leave it..
Iedereen mag zeggen wat hij wil?
Ok, daar komt ie:
Over godslastering gesproken (shrik): het hele leven van juliie profeet en alles wat hij gezegd heeft is één grote shrik.
Jullie mohammedaanse christenbashers zijn een stelletje intolerante haatbaarden en het zou beter zijn dat je terug ging naar de woestijn waar je waar vandaan komt om daar je haatprofeet met zijn haatboodschap te aanbidden.
In een beschaafde samenleving waar men gewoon is elkaar te respecteren horen jullie in ieder geval niet thuis
Jullie mohammedaanse christenbashers zijn een stelletje intolerante haatbaarden en het zou beter zijn dat je terug ging naar de woestijn waar je waar vandaan komt om daar je haatprofeet met zijn haatboodschap te aanbidden.
deze haatbaard is geboren en getogen in nederland :)
iniedergeval bedankt dat je met ons je ware aard hebt willen delen..
deze haatbaard is geboren en getogen in nederland :)
iniedergeval bedankt dat je met ons je ware aard hebt willen delen..
Geen dank en graag gedaan.:fpetaf:
Je kunt nog veel meer krijgen omdat jouw ware aard me sinds kort helemaal duidelijk is.
Je kunt nog veel meer krijgen omdat jouw ware aard me sinds kort helemaal duidelijk is.
in de vorige post van je heb je de profeet mohammed een haatprofeet genoemd en zijn profetie een haatboodschap..
zulke termen zal ik NOOIT gebruiken over het jodendom of christendom.. de profeet jezus is voor mij een geliefde en gerespecteerde profeet die een mooie boodschap heeft verkondigd..
je hoeft dan ook niet de bal af te schuiven door te beginnen over mijn ware aard want je zult van mij geen slecht woord horen over de profeet jezus en zijn profetie ! !
maar goed, het is mij nu duidelijk hoe jij denkt over de islaam, de profeet mohammed en over moslims die tauwhied verkondigen..
het is altijd leerzaam om iemands ware karakter te ontdekken..
rourchid kreeg de middelvinger van islaambasher julien en kreeg te horen dat zijn islamitische standpunt intolerant en basherij is..
vervolgens kreeg ik te horen dat dit islamitische standpunt ook nog eens leugens zijn en als je als moslim dan verzoekt om er rekening mee te houden dat op een site als maroc.nl dit soort islamitische standpunten uitgedragen worden dan ben je als moslim een intolerante fascist..
en dan ga jij doodleuk staan roepen dat niemand hier de islaam aanvalt..
Luister eens. Ik heb het de hele tijd tegen jou en niet over jouw 'zogenaamde' islaam. Ik vind jou een intolerante fascist die aan christenbashen doet. Hou op met je sneeky te verschuilen achter de islam of 'moslims', want daar heb ik het niet over.
Het is toch niet te veel gevraagd om een ander geloof met respect te behandelen? Ook al vind jij dat ik in leugens geloof, en vind ik dat jij in leugens gelooft. Jouw rethoriek van "dit is islamitisch georrienteerd, dus als je het niet zint rot je maar op" is een bewijs waarom ik jou intolerant vind. Waar is jouw harde bewijs dat ik een islambasher ben?? Tot nu toe blijf je een leugenaar.
hoezo mijn ware aard ?
in de vorige post van je heb je de profeet mohammed een haatprofeet genoemd en zijn profetie een haatboodschap..
zulke termen zal ik NOOIT gebruiken over het jodendom of christendom.. de profeet jezus is voor mij een geliefde en gerespecteerde profeet die een mooie boodschap heeft verkondigd..
maar goed, het is mij nu duidelijk hoe jij denkt over de islaam, de profeet mohammed en over moslims die tauwhied verkondigen..
het is altijd leerzaam om iemands ware karakter te ontdekken..
Ga je nu duiken?
Jullie hebben de centrale leerstellingen van het christendom godslastering genoemd.
Dat is uitermate kwetsend. Zie je dat niet in?
En je daarbij ook nog eens beroepen op je de regels van je eigen geloof. Daar heb je dus niet alleen het christendom, maar ook de islam mee belasterd en alle redelijke moslims.
Wat verwacht je nu? Dat mensen daar niet tegen in het geweer komen?
Het is inderdaad duidelijk hoe ik denk over jouw islam en die van de andere haatbaarden. Gelukkig is dat niet de islam. Ik ken veel moslims die geloven in dialoog en in samenwerking en die op die manier de islam willen uitdragen. Zij hebben veel last van jou.
Luister eens. Ik heb het de hele tijd tegen jou en niet over jouw 'zogenaamde' islaam. Ik vind jou een intolerante fascist die aan christenbashen doet. Hou op met je sneeky te verschuilen achter de islam of 'moslims', want daar heb ik het niet over.
Het is toch niet te veel gevraagd om een ander geloof met respect te behandelen? Ook al vind jij dat ik in leugens geloof, en vind ik dat jij in leugens gelooft. Jouw rethoriek van "dit is islamitisch georrienteerd, dus als je het niet zint rot je maar op" is een bewijs waarom ik jou intolerant vind. Waar is jouw harde bewijs dat ik een islambasher ben?? Tot nu toe blijf je een leugenaar.
Goed gezegd Julien.
Ik snap het niet meer. Het is toch normaal dat het ene geloof het andere geloof uitsluit en dat de ene god de andere god niet is.
Iemand die strak in de leer is van het "mijn god is de beste", is altijd onverdraagzaam.
Archie Bunker
15-06-09, 15:53
Ik snap het niet meer. Het is toch normaal dat het ene geloof het andere geloof uitsluit en dat de ene god de andere god niet is.
Iemand die strak in de leer is van het "mijn god is de beste", is altijd onverdraagzaam.
Nee Naam, dat is het niet.
1) We hebben hier niet te maken met twee religies. We hebben te maken met twee stromingen van dezelfde religie namelijk Hasjemitische Christenen en Niet-Hasjemitische Christenen.
2) Ze geloven in dezelfde God en verwachten alletwee de wederkomst van Jezus. "Mijn God is de beste" is dus niet mogelijk.
Wat wel mogelijk is, is over en weer schelden in de trant van "Vuile rat, jij gaat naar de hel met die opvattingen van je." Misschien is dat waar het heengaat als dit nog langer doorgaat.
Nee Naam, dat is het niet.
1) We hebben hier niet te maken met twee religies. We hebben te maken met twee stromingen van dezelfde religie namelijk Hasjemitische Christenen en Niet-Hasjemitische Christenen.
2) Deze twee groepen hebben respect voor elkaar te hebben. Ze geloven in dezelfde God en verwachten alletwee de wederkomst van Jezus. "Mijn God is de beste" is dus niet mogelijk.
Wat wel mogelijk is, is over en weer schelden in de trant van "Vuile rat, jij gaat naar de hel met die opvattingen van je." Misschien is dat waar het heengaat als dit nog langer doorgaat.
Nou, laat ik het dan hebben over het verschil tussen het Christendom en de Islam. Beide hebben gelijk (verschillende goden, één met en één zonder zoon) waarbij de Islam nog wat feller is op het eigen gelijk en de visie op Jezus.
Het is tevens logisch volgens volgens de Islam dat je naar de hel gaat als je niet in Allah geloofd. Ik heb een keer uitgerekend hoeveel maal dat per dag dat is, namelijk het aantal sterfgevallen van niet moslims. Iets van 30.000 was dat geloof ik. Kennelijk was dat getal nogal confronterend, want het werd niet op prijs gesteld.
Slinger even bij de les blijven. Nergens staat hier het woord 'godslastering' dat heb jij nu zelf ingevoerd. Ayt, Rourchid en ik hebben het over shirk, wat de tegenhanger is van tawhied. Ayt gaat ook te keer tegen moslims daar waar zaken in aanbidding shirk betreffen. Ik zal later de postings erbij zoeken.
Ik begrijp hieruit dat als een hindoe naar een streng protestants forum gaat, de protestanten niet mogen zeggen tegen de hindoe, die op vreemd terrein is, dat beelden aanbidden afgoderij is?
Archie Bunker
15-06-09, 18:13
Nou, laat ik het dan hebben over het verschil tussen het Christendom en de Islam. Beide hebben gelijk (verschillende goden, één met en één zonder zoon) waarbij de Islam nog wat feller is op het eigen gelijk en de visie op Jezus.
Het is tevens logisch volgens volgens de Islam dat je naar de hel gaat als je niet in Allah geloofd. Ik heb een keer uitgerekend hoeveel maal dat per dag dat is, namelijk het aantal sterfgevallen van niet moslims. Iets van 30.000 was dat geloof ik. Kennelijk was dat getal nogal confronterend, want het werd niet op prijs gesteld.
Beste naam,
Lees mijn post eens goed. Ik zie wat jij de "islam" noemt niet als een separate godsdienst. Wat jij "Christendom" en "Islam" noemt zijn in mijn optiek geloofsrichtingen van een godsdienst. De god is dus dezelfde, de godsdienst ook.
Je moet de discussie in de ze draad volgens mij niet zien als een discussie tussen Hindoes en polytheistische Grieken. Het is beter te denken aan een discussie tussen katholieken en protestanten. Of soennieten en shiieten.
Slinger even bij de les blijven. Nergens staat hier het woord 'godslastering' dat heb jij nu zelf ingevoerd. Ayt, Rourchid en ik hebben het over shirk, wat de tegenhanger is van tawhied. Ayt gaat ook te keer tegen moslims daar waar zaken in aanbidding shirk betreffen. Ik zal later de postings erbij zoeken.
Ik begrijp hieruit dat als een hindoe naar een streng protestants forum gaat, de protestanten niet mogen zeggen tegen de hindoe, die op vreemd terrein is, dat beelden aanbidden afgoderij is?
Ik ga ervan uit dat iemand die shirk bedrijft godslastering pleegt.
wat je vraag betreft. Het wordt niet als netjes beschouwt om een ander in zijn religieuze gevoelens te kwetsen. Ook strenge protestanten zullen dat niet zo gauw doen.
Hoe vaak hoor jij Rouwvoet (Christen Unie) of Van der Vlies (SGP) zeggen dat Mohammed een valse profeet is? Privé zouden ze dat wel kunnen zeggen, als je het ze vraagt, in het openbaar zullen ze dat nooit doen.
Gisteren op tv: De weg naar Mekka, Jan Leyers in gesprek met Koptische bisschop(Egypte); op zijn vraag hoe benoemt uw God? Allah, antwoorde de bisschop en voegde er gelijk achteraan: maar de ene Allah is de andere niet!
Naam,
Ik snap het niet meer. Het is toch normaal dat het ene geloof het andere geloof uitsluit en dat de ene god de andere god niet is.
Nou, laat ik het dan hebben over het verschil tussen het Christendom en de Islam. Beide hebben gelijk (verschillende goden, één met en één zonder zoon)
Er is maar 1 God.
Iemand die strak in de leer is van het "mijn god is de beste", is altijd onverdraagzaam.
waarbij de Islam nog wat feller is op het eigen gelijk en de visie op Jezus.
Onjuist. Nergens blijkt dat de Islam "feller is op het eigen gelijk en de visie op Jezus". Ga maar eens naar wat christelijke sites, daar willen ze dat je Jezus Christus als verlosser accepteert.
Verder is het niet waar dat moslims en christenen per definitie onverdraagzaam zijn naar elkaar, dat willen de atheisten en extremistische sekulieren zo graag zien, dat religie alleen maar ellende brengt.
Het is tevens logisch volgens volgens de Islam dat je naar de hel gaat als je niet in Allah geloofd. Ik heb een keer uitgerekend hoeveel maal dat per dag dat is, namelijk het aantal sterfgevallen van niet moslims. Iets van 30.000 was dat geloof ik. Kennelijk was dat getal nogal confronterend, want het werd niet op prijs gesteld.
Niet draaien Naam. Ik heb jou gevraagd of je ook met dat onderschrift naar christelijke en hindoe forums gaat. Ook al vindt Hokus Pokus dat ik in een zure appel heb gebeten, mijn bewering staat als een huis: alle religies kennen een hel.
Ik zal even je geheugen opfrissen. Op mijn 'naraka' betoog kreeg ik een wikipedia copy/paste verslag van het boeddhisme, verder heb ik tot op heden nog geen inhoudelijke weerlegging gekregen. Zoals ik al heb gezegd, een hindoe in mijn familie kan perfekt sanskriet en heeft mij de bewijzen gegeven uit hun geschriften, die ik nog eens zelf geverifieerd heb.
Het gewauwel over een letterlijke aantoonbare verbrandings vuilstortplaats die op mirakuleuze wijze in eens in een overdrachtelijke verbrandings vuilstortplaats transformeerde, werd zelf atheist guy Charles te veel voor zijn hart en heb ik ook succesvol weerlegd:
Hieruit blijkt dat gehenna vuur is:
Markus 9:47-48
En als uw oog voor u een aanleiding tot vallen is, werp het dan uit; het is beter voor u met één oog in het Koninkrijk van God in te gaan dan met twee ogen in het helse vuur geworpen te worden, waar hun worm niet sterft en het vuur niet uitgeblust wordt.
Dat gehenna echter nooit een aanwijsbare plek is zoals jij het interpreteert volgt uit:
Mattheüs 10:28
En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel [psuchč] niet kunnen doden, maar wees juist bevreesd voor Hem Die zowel ziel [psuchč] als lichaam kan verderven [apollumi] in de hel [geena (gehenna)].
Daarnaast heb ik nog teksten gegeven uit de shia bronnen.
Jouw bewering dat het een en ander te confronterend zou zijn en niet op prijs werd gesteld is gewoon een verdraaing van de werkelijkheid.
Mijn insteek is en blijft, ga je ook met je naraka/gehenna praatjes naar christelijke en hindoeforums? Of wil je alleen maar islambashen?
<...>alle religies kennen een hel.<...>
De Joodse niet. Maar ik begrijp je punt niet zo. Wat maakt het uit of andere religies een hel kennen? Is je motto dan: de Islam is niet zo erg met zijn hel want alle andere religies hebben d'er ook 1? Of wellicht: het is logisch dat de Islam een hel heeft want alle andere religies hebben d'er ook 1? Kan ik me niet voorstellen want dan kom jij bij even doordenken onvermijdelijk in een hele rare kronkel terecht.
Is je motto dan: de Islam is niet zo erg met zijn hel want alle andere religies hebben d'er ook 1? Of wellicht: het is logisch dat de Islam een hel heeft want alle andere religies hebben d'er ook 1? Kan ik me niet voorstellen want dan kom jij bij even doordenken onvermijdelijk in een hele rare kronkel terecht.
Goed lezen:
Jouw bewering dat het een en ander te confronterend zou zijn en niet op prijs werd gesteld is gewoon een verdraaing van de werkelijkheid.
Mijn insteek is en blijft, ga je ook met je naraka/gehenna praatjes naar christelijke en hindoeforums? Of wil je alleen maar islambashen?
We weten allebei het antwoord Charles, NEE hij gaat niet naar andere forums.
Geen commentaar op de afwezigheid van een hel in het Joodse geloof? Nadere beschouwing leert bovendien dat je in het geheel niet reageert op mijn post. Wat maakt het uit of (alle) andere religies een hel kennen? De Islam is minstens zo goed bedacht als alle andere religies?:hihi:
De Joodse niet. Maar ik begrijp je punt niet zo. Wat maakt het uit of andere religies een hel kennen? Is je motto dan: de Islam is niet zo erg met zijn hel want alle andere religies hebben d'er ook 1? Of wellicht: het is logisch dat de Islam een hel heeft want alle andere religies hebben d'er ook 1? Kan ik me niet voorstellen want dan kom jij bij even doordenken onvermijdelijk in een hele rare kronkel terecht.
Ik vind het vooral opvallend dat het maken van gevolgtrekkingen uit de leer van de koran als bashen wordt gezien. Daarmee geef je toe dat de leer niet deugt.
Ik vind het vooral opvallend dat het maken van gevolgtrekkingen uit de leer van de koran als bashen wordt gezien. Daarmee geef je toe dat de leer niet deugt.
de wens is de vader van de gedachte :
deug je wel soms ???
achterlijk egocentrisch niets nut ???
wie ben je om te kunnen oordellen over een geloof die gaat te boven jou pet & waaromtrent alle al dan niet materialistisch ideologisch seculaire denkstromingnen & opvattingnen , analyses & interpretaties van de geschiedenis of ander geen bevredigend verklaringnen hadden kunnen presteren :
hoe kan je oordellen vellen over Islam notabene via jou materialistisch ideologisch gehandicapt ,1zijdig,1dimentioneel, kleuren blind , ....bril ????