Bekijk Volledige Versie : Oud-minister Roberts: Waarom de VS de verkiezingen in Iran wil delegitimiseren.
VerbalSmaeel
17-06-09, 03:19
Why the US Wants to Delegitimize the Iranian Elections
Are You Ready for War with a Demonized Iran?
By PAUL CRAIG ROBERTS
How much attention do elections in Japan, India, Argentina, or any other country, get from the U.S. media? How many Americans and American journalists even know who is in political office in other countries besides England, France, and Germany? Who can name the political leaders of Switzerland, Holland, Brazil, Japan, or even China?
Yet, many know of Iran’s President Ahmadinejad. The reason is obvious. He is daily demonized in the U.S. media.
The U.S. media’s demonization of Ahmadinejad itself demonstrates American ignorance. The President of Iran is not the ruler. He is not the commander-in-chief of the armed forces. He cannot set policies outside the boundaries set by Iran’s rulers, the ayatollahs who are not willing for the Iranian Revolution to be overturned by American money in some color-coded “revolution.”
Iranians have a bitter experience with the United States government. Their first democratic election, after emerging from occupied and colonized status in the 1950s, was overturned by the U.S. government. The U.S. government installed in place of the elected candidate a dictator who tortured and murdered dissidents who thought Iran should be an independent country and not ruled by an American puppet.
The U.S. “superpower” has never forgiven the Iranian Islamic ayatollahs for the Iranian Revolution in the late 1970s, which overthrew the U.S. puppet government and held hostage U.S. embassy personnel, regarded as “a den of spies,” while Iranian students pieced together shredded embassy documents that proved America’s complicity in the destruction of Iranian democracy.
The government-controlled U.S. corporate media, a Ministry of Propaganda, has responded to the re-election of Ahmadinejad with non-stop reports of violent Iranians protests to a stolen election. A stolen election is presented as a fact, even thought there is no evidence for it whatsoever. The U.S. media’s response to the documented stolen elections during the George W. Bush/Karl Rove era was to ignore the evidence of real stolen elections.
Leaders of the puppet states of Great Britain and Germany have fallen in line with the American psychological warfare operation. The discredited British Foreign Secretary, David Miliband, expressed his “serioU.S. doubt” about Ahmadinejad’s victory to a meeting of European Union ministers in Luxembourg. Miliband, of course, has no source of independent information. He is simply following Washington’s instructions and relying on unsupported claims by the defeated candidate preferred by the U.S. Government.
Angela Merkel, Chancellor of Germany, had her arm twisted, too. She called in the Iranian ambassador to demand “more transparency” on the elections.
Even the American left-wing has endorsed the U.S. government’s propaganda. Writing in The Nation, Robert Dreyfus’s presents the hysterical views of one Iranian dissident as if they are the definitive truth about “the illegitimate election,” terming it “a coup d’etat.”
What is the source of the information for the U.S. media and the American puppet states?
Nothing but the assertions of the defeated candidate, the one America prefers.
However, there is hard evidence to the contrary. An independent, objective poll was conducted in Iran by American pollsters prior to the election. The pollsters, Ken Ballen of the nonprofit Center for Public Opinion and Patrick Doherty of the nonprofit New America Foundation, describe their poll results in the June 15 Washington Post. The polling was funded by the Rockefeller Brothers Fund and was conducted in Farsi “by a polling company whose work in the region for ABC News and the BBC has received an Emmy award.”*
The poll results, the only real information we have at this time, indicate that the election results reflect the will of the Iranian voters. Among the extremely interesting information revealed by the poll is the following:
“Many experts are claiming that the margin of victory of incumbent President Mahmoud Ahmadinejad was the result of fraud or manipulation, but our nationwide public opinion survey of Iranians three weeks before the vote showed Ahmadinejad leading by a more than 2 to 1 margin -- greater than his actual apparent margin of victory in Friday's election.
“While Western news reports from Tehran in the days leading up to the voting portrayed an Iranian public enthusiastic about Ahmadinejad's principal opponent, Mir Hossein Moussavi, our scientific sampling from across all 30 of Iran's provinces showed Ahmadinejad well ahead.
“The breadth of Ahmadinejad's support was apparent in our pre-election survey. During the campaign, for instance, Moussavi emphasized his identity as an Azeri, the second-largest ethnic group in Iran after Persians, to woo Azeri voters. Our survey indicated, though, that Azeris favored Ahmadinejad by 2 to 1 over MoU.S.avi.
“Much commentary has portrayed Iranian youth and the Internet as harbingers of change in this election. But our poll found that only a third of Iranians even have access to the Internet, while 18-to-24-year-olds comprised the strongest voting bloc for Ahmadinejad of all age groups.
“The only demographic groups in which our survey found Moussavi leading or competitive with Ahmadinejad were university students and graduates, and the highest-income Iranians. When our poll was taken, almost a third of Iranians were also still undecided. Yet the baseline distributions we found then mirror the results reported by the Iranian authorities, indicating the possibility that the vote is not the product of widespread fraud.”
There have been numerous news reports that the U.S. government has implemented a program to destabilize Iran. There have been reports that the U.S. government has financed bombings and assassinations within Iran. The U.S. media treats these reports in a braggadocio manner as illustrations of the American Superpower’s ability to bring dissenting countries to heel, while some foreign media see these reports as evidence of the U.S. government’s inherent immorality.
Pakistan’s former military chief, General Mirza Aslam Beig, said on Pashto Radio on Monday, June 15, that undisputed intelligence proves the U.S. interfered in the Iranian election. “The documents prove that the CIA spent 400 million dollars inside Iran to prop up a colorful but hollow revolution following the election.”
The success of the U.S. government in financing color revolutions in former Soviet Georgia and Ukraine and in other parts of the former Soviet empire have been widely reported and discussed, with the U.S. media treating it as an indication of U.S. omnipotence and natural right and some foreign media as a sign of U.S. interference in the internal affairs of other countries. It is certainly within the realm of possibility that Mir Hossein Moussavi is a bought and paid for operative of the U.S. government.
We know for a fact that the U.S. government has psychological warfare operations that target both Americans and foreigners through the U.S. and foreign media. Many articles have been published on this subject.
Think about the Iranian election from a common sense standpoint. Neither myself nor the vast majority of readers are Iranian experts. But from a common sense standpoint, if your country was under constant threat of attack, even nuclear attack, from two countries with much more powerful military establishments, as is Iran from the U.S. and Israel, would you desert your country’s best defender and elect the preferred candidate of the U.S. and Israel?
Do you believe that the Iranian people would have voted to become an American puppet state?
Iran is an ancient and sophisticated society. Much of the intellectual class is secularized. A significant, but small, percentage of the youth has fallen in thrall to Western devotion to personal pleasure, and to self-absorption. These people are easily organized with American money to give their government and Islamic constraints on personal behavior the bird.
The U.S. government is taking advantage of these westernized Iranians to create a basis for discrediting the Iranian election and the Iranian government.
On June 14, the McClatchy Washington Bureau, which sometimes attempts to report the real news, acquiesced to Washington’s psychological warfare and declared: “Iran election result makes Obama’s outreach efforts harder.” What we see here is the raising of the ugly head of the excuse for “diplomatic failure,” leaving only a military solution.
As a person who has seen it all from inside the U.S. government, I believe that the purpose of the U.S. government’s manipulation of the American and puppet government media is to discredit the Iranian government by portraying the Iranian government as an oppressor of the Iranian people and a frustrater of the Iranian people’s will. This is how the U.S. government is setting up Iran for military attack.
With the help of Moussavi, the U.S. government is creating another “oppressed people,” like Iraqis under Saddam Hussein, who require American lives and money to liberate. Has Moussavi, the American candidate in the Iranian election who was roundly trounced, been chosen by Washington to become the American puppet ruler of Iran?
The great macho superpower is eager to restore its hegemony over the Iranian people, thus settling the score with the ayatollahs who overthrew American rule of Iran in 1978.
That is the script. You are watching it every minute on U.S. television.
There is no end of “experts” to support the script. For one example among hundreds, we have Gary Sick, who formerly served on the National Security Council and currently teaches at Columbia University:
"If they'd been a little more modest and said Ahmadinejad had won by 51 percent," Sick said, Iranians might have been dubious but more accepting. But the government's assertion that Ahmadinejad won with 62.6 percent of the vote, "is not credible."
"I think,” continued Sick, “it does mark a real transition point in the Iranian Revolution, from a position of claiming to have its legitimacy based on the support of the population, to a position that has increasingly relied on repression. The voice of the people is ignored."
The only hard information available is the poll referenced above. The poll found that Ahmadinejad was the favored candidate by a margin of two to one.
But as in everything else having to do with American hegemony over other peoples, facts and truth play no part. Lies and propaganda rule.
Consumed by its passion for hegemony, America is driven prevail over others, morality and justice be damned. This world-threatening script will play until America bankrupts itself and has so alienated the rest of the world that it is isolated and universally despised.
You can find the Ballen-Doherty report here.
Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.He can be reached at:
[email protected]
Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.He can be reached at:
[email protected]
Hoe is die opeens bekeerd? Verbeteringsgesticht in China?
Why the US Wants to Delegitimize the Iranian Elections
Natuurlijk, daar kon je op wachten.
De moellah's maken er een zootje van en de Amerikanen krijgen weer de schuld.
Makkelijk afschuifsysteem!
Hoe is die opeens bekeerd? Verbeteringsgesticht in China?
Geen idee hoe hij bekeerd is, was volgens mij al tegen de invasie in Iraq, dus erg recent is het niet. Overigens had hij een functie vergelijkbaar met staats-secretaris, niet minister.
Geen idee hoe hij bekeerd is, was volgens mij al tegen de invasie in Iraq, dus erg recent is het niet. Overigens had hij een functie vergelijkbaar met staats-secretaris, niet minister.
Niet erg Reaganite, al met al.
Tell Verbal :)
Max Stirner
17-06-09, 11:02
Natuurlijk, daar kon je op wachten.
De moellah's maken er een zootje van en de Amerikanen krijgen weer de schuld.
Makkelijk afschuifsysteem!
Nu nog even uitleggen dat het in mishandelen/doodschieten van vreedzame demonstranten ook de schuld van Amerika is, en klaar is Kees.
Max Stirner
17-06-09, 11:20
Overigens hebben we gister gezien hoe groot de steun voor Ahmadinejad in Teheran daadwerkelijk is .... Zo gigantisch dat de Westerse media niet eens mocht filmen.
Max Stirner
17-06-09, 11:35
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8104848.stm
Overigens hebben we gister gezien hoe groot de steun voor Ahmadinejad in Teheran daadwerkelijk is ....
dat kunnen we in nederland niet zien want in nederland wordt eenzijdig de kant belicht van het moesavi kamp..
de bekende knuffel-iraniërs komen op tv om dit eenzijdige beeld nog eens extra te benadrukken zodat het alles bij elkaar een vertekend plaatje oplevert waar je objectief gezien geen ene bal aan hebt..
Overigens hebben we gister gezien hoe groot de steun voor Ahmadinejad in Teheran daadwerkelijk is .... Zo gigantisch dat de Westerse media niet eens mocht filmen.
Dan moet hun geld opwezen, want het is al jaren de gewoonte in Iran, maar ook in China en Noord Korea dat district hoofden mensen betalen voor een pro demonstratie waar de westerse media aanwezig is.
Hiervoor zijn zelfs speciale stations gebouwd waar treinen en bussen zich verzamelen.
Rusland was hier vroeger ook een kei in waar ze zelfs zover gingen dat ze in de ondergrondse steden van St. Petersburg en Moscow slaapplaats hadden voor 25.000 mensen en de inwoners wisten dat er weer een pro-demonstratie kwam, omdat je dan dagen van te voren overal in de stad de lucht kon ruiken van vers brood die kwam uit de luchtschachten van de metrolijnen.
Buiten de geldelijke vergoeding kregen deze mensen ook drie vrije dagen die een vermogen waard waren in deze periode.
Leuk hè, zo'n vierde topic met dezelfde inhoud.
dat kunnen we in nederland niet zien want in nederland wordt eenzijdig de kant belicht van het moesavi kamp..
de bekende knuffel-iraniërs komen op tv om dit eenzijdige beeld nog eens extra te benadrukken zodat het alles bij elkaar een vertekend plaatje oplevert waar je objectief gezien geen ene bal aan hebt..
Wat zien wij dan verkeerd, zelfs de wijzeraad van Iran heeft opdracht gegeven tot een onderzoek, tja en als jij zelfs hen onder de westerse invloed wilt stellen, dan is er nog hoop voor Iran.
dat kunnen we in nederland niet zien want in nederland wordt eenzijdig de kant belicht van het moesavi kamp..
de bekende knuffel-iraniërs komen op tv om dit eenzijdige beeld nog eens extra te benadrukken zodat het alles bij elkaar een vertekend plaatje oplevert waar je objectief gezien geen ene bal aan hebt..
Types als jij zijn aan beide ogen blind.
Dan zie je niks.
Maar je wilt ook niks weten.
Vrije rapportage vind je maar niks.
Goed te weten wat ons hier boven het hoofd hangt als jouw soort hier ooit invloed verwerft.
Wat zien wij dan verkeerd, zelfs de wijzeraad van Iran heeft opdracht gegeven tot een onderzoek, tja en als jij zelfs hen onder de westerse invloed wilt stellen, dan is er nog hoop voor Iran.
Het is inderdaad waar dat hier een raar beeld wordt geschetst op TV. Dit is ook de reden dat de visa's van een tiental verslaggevers niet meer werden verlengd en ze gevraagd werden te vertrekken.
Wat betreft het onderzoek dat ingesteld is kan ik je vertellen dat dat er kwam omdat er drie bezwaarschriften zijn ingediend. Na elk verkiezing hebben kandidaten altijd drie dagen de tijd om een bezwaarschrift in te dienen. Shora negahban is dan verplicht er serieus iets mee te doen.
Het frauderen in Iran is zeer moeilijk, en al zeker op zo'n enorme schaal (13 miljoen meer stemmen dan mousavi) is het onmogelijk. Alle gegevens zijn digitaal opgeslagen en kunnen worden bekeken. Deze gegevens worden nooit verwijderd en kunnen altijd gecontroleerd worden.
Max Stirner
17-06-09, 12:11
dat kunnen we in nederland niet zien want in nederland wordt eenzijdig de kant belicht van het moesavi kamp..
de bekende knuffel-iraniërs komen op tv om dit eenzijdige beeld nog eens extra te benadrukken zodat het alles bij elkaar een vertekend plaatje oplevert waar je objectief gezien geen ene bal aan hebt..
Je hebt de grootte van de demonstraties kunnen zien ... de pro-Ahmadinejad-demonstratie was, objectief, qua aantallen een lachertje.
(Terwijl deze demonstranten uiteraard niet het risico liepen om in elkaar gerost te worden).
De waarheid is hard.
Belachelijk dat de VS (weer) de schuld krijgen.
Het is toch echt het Ahmadinejad/ Khomenei-kamp dat internet- en telefoonverkeer platlegt, journalisten het filmen verbiedt, demonstranten in elkaar laten slaan en oppakken en een ongeloofwaardige verkiezingsuitslag aan de wereld verkondigt.
Het is overigens een bekend excuus. In elk land waar het volk genoeg heeft van (semi)dictators en een revolutie begint, zegt de politieke elite dit.
Belachelijk dat de VS (weer) de schuld krijgen.
Het is toch echt het Ahmadinejad/ Khatami-kamp dat internet- en telefoonverkeer platlegt, journalisten het filmen verbiedt, demonstranten in elkaar laten slaan en oppakken en een ongeloofwaardige verkiezingsuitslag aan de wereld verkondigt.
Het is overigens een bekend excuus. In elk land waar het volk genoeg heeft van (semi)dictators en een revolutie begint, zegt de politieke elite dit.
Khatami is weer iemand anders :moe:
Het meest waarschijnlijk dat internet en telefoonnet overbelast raakten.
Je hebt de grootte van de demonstraties kunnen zien ...
nee dat heb ik niet kunnen zien.. er is hier op tv nauwelijks aandacht geweest voor ahmadinejad betogers/stemmers..
De waarheid is hard.
ach, ben er inmiddels al aan gewend geraakt dat tv-media in dit land niet in staat is om zorgvuldig aan nieuwsgaring te doen..
Dit is ook de reden dat de visa's van een tiental verslaggevers niet meer werden verlengd en ze gevraagd werden te vertrekken.
en die nova reporters zijn uit vrije wil meteen vertrokken.. ze hadden makkelijk langer kunnen blijven want hun visa was nog dagen geldig maar toch vertrokken ze meteen.. erg raar is dat.. een beetje journalist wil natuurlijk de actie van dichtbij meemaken om, zelfs met beperkte middelen, toch verslag te kunnen doen.. het is wereldnieuws en ze staan midden in het brandpunt maar toch gingen deze nova journalisten daarintegen meteen naar het vliegveld..
Het is inderdaad waar dat hier een raar beeld wordt geschetst op TV. Dit is ook de reden dat de visa's van een tiental verslaggevers niet meer werden verlengd en ze gevraagd werden te vertrekken.
Wat betreft het onderzoek dat ingesteld is kan ik je vertellen dat dat er kwam omdat er drie bezwaarschriften zijn ingediend. Na elk verkiezing hebben kandidaten altijd drie dagen de tijd om een bezwaarschrift in te dienen. Shora negahban is dan verplicht er serieus iets mee te doen.
Het frauderen in Iran is zeer moeilijk, en al zeker op zo'n enorme schaal (13 miljoen meer stemmen dan mousavi) is het onmogelijk. Alle gegevens zijn digitaal opgeslagen en kunnen worden bekeken. Deze gegevens worden nooit verwijderd en kunnen altijd gecontroleerd worden.
Er komen steeds meer aanwijzingen dat in Iran op grote schaal verkiezingsfraude is gepleegd om de huidige president Ahmadinejad in het zadel te houden. Als snel was er de aanwijzing van de bijna perfect lineaire verhouding tussen Ahmadinejad en Mousavi: een onwaarschijnlijke R^2 van 0.9995. Maar er is meer…
Ook de geografische distributie van de stemmen (voor zover bekend) oogt kunstmatig. Ahmadinejad claimt eclatante overwinningen in kiesdistricten waar de aanhang van Mousavi juist uitgesproken groot is?
“It would be like McCain beating Obama in Chicago”. “Alsof Pechtold op Urk van Rouvoet wint”. Mousavi is van oorsprong een Azeri en in de provincie Oost-Azerbejdjan heeft hij traditioneel veel steun. In de hoofdstad Tabriz claimt Ahmadinejad nu echter een overwinning van 57%? De steun voor Ahmadinejad tijdens de verkiezingen in 2005 concentreerde zich in het centrum van het land (zie kaart) maar nu lijkt ze evenredig verdeeld over het gehele land? Expertblogger en vooraanstaand historicus Juan Cole volgt de post-electorale ontwikkelingen in Iran op de voet en kraakte zaterdag al de onlogische uitslag.
http://sargasso.nl/archief/2009/06/15/aanwijzingen-verkiezingsfraude-iran/
Het frauderen in Iran is zeer moeilijk, en al zeker op zo'n enorme schaal (13 miljoen meer stemmen dan mousavi) is het onmogelijk. Alle gegevens zijn digitaal opgeslagen en kunnen worden bekeken. Deze gegevens worden nooit verwijderd en kunnen altijd gecontroleerd worden.
Geloof je dat zelf ? Juist door de automatisering is fraude veel gemakkelijker.
Het is vrij makkelijk om een routine te maken die at random 0 en 1 bij resp. Ahmedinejad en Mousavi in 40% van de gevallen omswitcht.En als je dat doet pal nadat de verkiezingen gesloten zijn ben je voor 10tallen miljoenen stemmen in een paar secondes klaar.Bij handmatige verwerking heb je toch een hele hoop mensen nodig die bij het complot betrokken moeten zijn.
Reading the Geographical Tea Leaves in Iran
Did the conservatives steal the election in Iran? We don't know yet, but there's been more than enough fishiness to warrant asking the question. One place to look for signs that the election was stolen would be the distribution of the vote. The powers that be haven't released results by province yet, but Electoral Geography 2.0 does have this map of the Iranian presidential election of 2005:
This shows the first round of voting - again, from 2005 - in which Ahmadinejad actually came in second with 20.3% of the vote before winning the runoff against Akbar Hashemi Rafsanjani with more than 60%. In the first round Ahmadinejad won the provinces of Tehran, Qazvin, Qom, Markazi, Semnan, Esfahan, Chaharmahal and Bakhtiari, Yazd, and South Khorasan. His share of the vote varied widely; according to this table, his lowest showing was 5.6% in Sistan and Baluchestan, and his highest was 55.2% in Qom.
But apparently in this weekend's election, Ahmadinejad won rather consistently across the board. Juan Cole sees the apparently flat vote distribution as containing signs of fraud:
Top Pieces of Evidence that the Iranian Presidential Election Was Stolen
1. It is claimed that Ahmadinejad won the city of Tabriz with 57%. His main opponent, Mir Hossein Mousavi, is an Azeri from Azerbaijan province, of which Tabriz is the capital. Mousavi, according to such polls as exist in Iran and widespread anecdotal evidence, did better in cities and is popular in Azerbaijan. Certainly, his rallies there were very well attended. So for an Azeri urban center to go so heavily for Ahmadinejad just makes no sense. In past elections, Azeris voted disproportionately for even minor presidential candidates who hailed from that province.
2. Ahmadinejad is claimed to have taken Tehran by over 50%. Again, he is not popular in the cities, even, as he claims, in the poor neighborhoods, in part because his policies have produced high inflation and high unemployment. That he should have won Tehran is so unlikely as to raise real questions about these numbers. [Ahmadinejad is widely thought only to have won Tehran in 2005 because the pro-reform groups were discouraged and stayed home rather than voting.)
3. It is claimed that cleric Mehdi Karoubi, the other reformist candidate, received 320,000 votes, and that he did poorly in Iran's western provinces, even losing in Luristan. He is a Lur and is popular in the west, including in Kurdistan. Karoubi received 17 percent of the vote in the first round of presidential elections in 2005. While it is possible that his support has substantially declined since then, it is hard to believe that he would get less than one percent of the vote. Moreover, he should have at least done well in the west, which he did not...
5. Ahmadinejad's numbers were fairly standard across Iran's provinces. In past elections there have been substantial ethnic and provincial variations.
Indeed; see the map above. And some of these observations are confirmed by this BBC report, ehich says that "[t]he [vote] figures, if they are to be believed, show Mr Ahmadinejad winning strongly even in the heartland of Mr Mousavi."
Is that plausible? In the first round of 2005 voting, here is how each of candidates did in their home province, again according to this table (the home provinces are based on cursory Googlings of these candidates, so I may be wrong on a couple of them):
Ahmadinejad (Semnan province): 34.8%, first place
Karroubi (Lorestan): 55.5%, first place
Larijani (Qom): 2.3%, sixth place (though I'm not sure Qom should is really a "home"province for Larijani)
Mehralizadeh (East and West Azerbaijan; he is an ethnic Azerbaijani): 20.6% and 28.9%; first in both cases
Moin (Esfahan): 11.2%, t-fourth place
Qalibaf (Razavi Khorasan): 34.8%, first place
Rafsanjani (Kerman): 41.5%, first place
And here's how the candidates did overall:
Ahmadinejad: 20.3%
Karroubi: 18.0%
Larijani: 6.1%
Mehralizadeh: 4.6%
Moin: 14.5%
Qalibaf: 14.5%
Rafsanjani: 22.0%
The only candidates to not win their home or ethnic-base province were Moin and Larijani. Given this pattern, it would be shocking if Mousavi, a more-than-credible candidate, didn't win in his own base of support (which, like that of Mehralizadeh, is in the Azerbaijans). But apparently, according to the BBC, that is just what happened. What's more, Mousavi's broader demographic base of support is in the cities throughout Iran; so for Ahmadidinejad to have gotten 57% in Tabriz, which is one of Iran's largest cities and the capital of East Azerbaijan, as Cole reports has been reported, really seems impossible - it would be like McCain beating Obama in Chicago.
All right, all of this amounts to circumstantial evidence that something weird happened with these elections. But is it definitive? Well, again, this blog has stumbled into speculation that is a bit beyond my pay grade. Nonetheless, it's worth noting some of the things that have happened in the last few days: former President Rafsanjani has resigned from the Expediency Discernment Council and the Assembly of Experts in protest of the election results; Iranian authorities have asked foreign reporters to leave the country; Mousavi has written a letter to supporters in which he calls the election results "appalling" and "a dangerous plot"; the Election Commission is supposed to wait three days to certify the results, but they went ahead and did it right away; and, of course, there have been large and sometimes violent protests in cities across Iran. I'm no expert, but those don't strike me as the sorts of events you'd expect to see following a fairly decided election.
http://mapscroll.blogspot.com/2009/06/reading-geographical-tea-leaves-in-iran.html
Geloof je dat zelf ? Juist door de automatisering is fraude veel gemakkelijker.
Het is vrij makkelijk om een routine te maken die at random 0 en 1 bij resp. Ahmedinejad en Mousavi in 40% van de gevallen omswitcht.En als je dat doet pal nadat de verkiezingen gesloten zijn ben je voor 10tallen miljoenen stemmen in een paar secondes klaar.Bij handmatige verwerking heb je toch een hele hoop mensen nodig die bij het complot betrokken moeten zijn.
Mij lijkt de oplossing toch zo simpel. Geef elke stemmer een anoniem random getal mee, en maak de resultaten publiek toegankelijk.
Mij lijkt de oplossing toch zo simpel. Geef elke stemmer een anoniem random getal mee, en maak de resultaten publiek toegankelijk.
:corcky: Ok. Maar in die publiekelijke toegankelijkheid moet je niet kunnen zien wie waarop gestemd heeft. Hoogstens uit welk district de stem komt en dat rechtvaardig je onder het mom van privacy, en klaar is Mahmoud!
Max Stirner
17-06-09, 13:34
nee dat heb ik niet kunnen zien.. er is hier op tv nauwelijks aandacht geweest voor ahmadinejad betogers/stemmers..
..
Dat ligt dan aan jou ... de Iraanse tv heeft deze betoging uitgezonden en beelden had je overal kunnen zien.
(= oa overgenomen door de BBC, link heb ik gister geplaatst in één van de tig topics over dit onderwerp, en hierop is vrij duidelijk te zien hoe ontluisterend de opkomst was ... tis natuurlijk niet voor nix dat buitenlandse media hier niet een mochten filmen)
Max Stirner
17-06-09, 13:36
en die nova reporters zijn uit vrije wil meteen vertrokken.. ze hadden makkelijk langer kunnen blijven want hun visa was nog dagen geldig maar toch vertrokken ze meteen.. erg raar is dat.. een beetje journalist wil natuurlijk de actie van dichtbij meemaken om, zelfs met beperkte middelen, toch verslag te kunnen doen.. het is wereldnieuws en ze staan midden in het brandpunt maar toch gingen deze nova journalisten daarintegen meteen naar het vliegveld..
Ofwel: Ze zijn vertrokken omdat ze geen zin hadden om de massale pro-Ahmadinejad demonstraties te filmen ?
:corcky: Ok. Maar in die publiekelijke toegankelijkheid moet je niet kunnen zien wie waarop gestemd heeft. Hoogstens uit welk district de stem komt en dat rechtvaardig je onder het mom van privacy.
Vandaar dat bij iedere stem dus alleen een anoniem random nummer staat, welke alleen bekend is bij de stemmer zelf. Iedereen kan dus alleen zijn eigen stem en het totaal aantal stemmen controleren. Het lijkt mij een veilloos systeem.
Max Stirner
17-06-09, 13:38
Het lijkt mij een veilloos systeem.
Denk dus niet dat Iran wat dat betreft een gat in de markt is.
Dat ligt dan aan jou ... de Iraanse tv heeft deze betoging uitgezonden en beelden had je overal kunnen zien.
ik heb het niet over de iraanse tv maar over de nederlandse tv-media..
Max Stirner
17-06-09, 14:05
ik heb het niet over de iraanse tv maar over de nederlandse tv-media..
Geen NL'se tv gekeken de laatste dagen, de BBC heeft de beelden van de Iraanse tv in ieder geval overgenomen en op de site staan ook interviews met pro-Ahmadinejad Iraniërs - oa één of andere muts die nu in Nieuw Zeeland woont.
Los daarvan: een zoveelste georkestreerde 'Leve de Geliefde Leider' manifestatie in Iran is natuurlijk lang niet zo bijzonder/nieuwswaardig als een massale anti-leider demonstratie.
Er komen steeds meer aanwijzingen dat in Iran op grote schaal verkiezingsfraude is gepleegd om de huidige president Ahmadinejad in het zadel te houden. Als snel was er de aanwijzing van de bijna perfect lineaire verhouding tussen Ahmadinejad en Mousavi: een onwaarschijnlijke R^2 van 0.9995. Maar er is meer…
Wat weet jij nou over verkiezingen en verhoudingen die wel moeten kloppen? Alle amateurs hebben zich verzameld om zoveel mogelijk bullshit bij elkaar te sprokkelen. Je weet blijkbaar ook weinig over wiskunde, hier de verkiezingen in de VS waren ook nep met dezelfde verhouding: http://www.fivethirtyeight.com/2009/06/statistical-evidence-does-not-prove.html
Ook de geografische distributie van de stemmen (voor zover bekend) oogt kunstmatig. Ahmadinejad claimt eclatante overwinningen in kiesdistricten waar de aanhang van Mousavi juist uitgesproken groot is?
Men beweerd dat Mousavi had moeten winnen in Azarbaijan omdat hij Azari is en daar veel heb zitten betogen (naast Tehran). Wat mensen op internet niet weten is dat ten eerste Ahmadinejad 8 jaar gouverneur was in Azarbaijan Garbi, hij zelfs azari spreekt en de Azari's schijt hebben of je nou Azari bent of fars. Wat zij willen is dat vaak conservative ideeën over familie enzo vertegenwoordigd worden... het is een zeer conservative gedeelte van het land en ze zouden nooit op mousavi stemmen... daarnaast heb ik in de andere topic een link geplaats naar meerdere Amerikaanse opinie pijlingen die gehouden zijn waaruit blijkt dat de azari's niet zullen stemmen op mousavi. Ik citeer, "The results of our survey indicate that only 16 percent of Azeri Iranians indicate they will vote for Mr. Moussavi."
“It would be like McCain beating Obama in Chicago”. “Alsof Pechtold op Urk van Rouvoet wint”. Mousavi is van oorsprong een Azeri en in de provincie Oost-Azerbejdjan heeft hij traditioneel veel steun. In de hoofdstad Tabriz claimt Ahmadinejad nu echter een overwinning van 57%? De steun voor Ahmadinejad tijdens de verkiezingen in 2005 concentreerde zich in het centrum van het land (zie kaart) maar nu lijkt ze evenredig verdeeld over het gehele land? Expertblogger en vooraanstaand historicus Juan Cole volgt de post-electorale ontwikkelingen in Iran op de voet en kraakte zaterdag al de onlogische uitslag.
Resultaten van genoemde provincie:
East-Azerbaijan
Mahmoud Ahmadinejad: 1,131,111
Mehdi Karroubi: 7,246
Mohsen Rezaei: 16,920
Mir-Hossein Moussavi: 837,858
Spoiled ballots: 17,205
West-Azerbaijan Province
Mahmoud Ahmadinejad: 623,946
Mehdi Karroubi: 21,609
Mohsen Rezaei: 12,199
Mir-Hossein Moussavi: 656,508
Spoiled ballots: 20,094
Mousavi won in de volgende steden: Shabestar, Oshnavieh, Bukan, Piranshahr, Sardasht, Salmas, Showt, Mako, Mahabad, Miandoab, Naghadeh. De rest is gewonnen door Ahmadinejad.
Geloof je dat zelf ? Juist door de automatisering is fraude veel gemakkelijker.
Het is vrij makkelijk om een routine te maken die at random 0 en 1 bij resp. Ahmedinejad en Mousavi in 40% van de gevallen omswitcht.En als je dat doet pal nadat de verkiezingen gesloten zijn ben je voor 10tallen miljoenen stemmen in een paar secondes klaar.Bij handmatige verwerking heb je toch een hele hoop mensen nodig die bij het complot betrokken moeten zijn.
Met de uitslagen ja, maar niet met de ballots. Ik zei dat alles gedigitaliseerd is. Wat je dus zult zien is een computer scherm met Kopie van ID, daarnaast een geschreven tekst (van de persoon zelf) van de persoon die hij/zij gekozen heeft met een vingerafdruk. Dit kan allemaal bekeken/geprint en gecontroleerd worden.
VerbalSmaeel
17-06-09, 14:16
Ofwel: Ze zijn vertrokken omdat ze geen zin hadden om de massale pro-Ahmadinejad demonstraties te filmen ?
Waarom zouden die moeten demonstreren? Die hebben immers de verkiezingen gewonnen. Nee, alleen verliezers demonstreren. Misschien is Ahmedinejad minder populair in Teheran, waar relschoppers de boel kort en klein sloegen en door de oproerpolitie aangepakt werden, maar Iran is groter dan Teheran waar de meeste satrapen van het westen wonen. In de Washington Post is één van de weinige betrouwbare polls gepublicieerd over de verkiezingen. Hier lees je verder niks over in de fantasierijke Donald Duck-krantjes van Nederland.
The Iranian People Speak
By Ken Ballen and Patrick Doherty
Monday, June 15, 2009
The election results in Iran may reflect the will of the Iranian people. Many experts are claiming that the margin of victory of incumbent President Mahmoud Ahmadinejad was the result of fraud or manipulation, but our nationwide public opinion survey of Iranians three weeks before the vote showed Ahmadinejad leading by a more than 2 to 1 margin -- greater than his actual apparent margin of victory in Friday's election.
While Western news reports from Tehran in the days leading up to the voting portrayed an Iranian public enthusiastic about Ahmadinejad's principal opponent, Mir Hossein Mousavi, our scientific sampling from across all 30 of Iran's provinces showed Ahmadinejad well ahead.
Independent and uncensored nationwide surveys of Iran are rare. Typically, preelection polls there are either conducted or monitored by the government and are notoriously untrustworthy. By contrast, the poll undertaken by our nonprofit organizations from May 11 to May 20 was the third in a series over the past two years. Conducted by telephone from a neighboring country, field work was carried out in Farsi by a polling company whose work in the region for ABC News and the BBC has received an Emmy award. Our polling was funded by the Rockefeller Brothers Fund.
The breadth of Ahmadinejad's support was apparent in our preelection survey. During the campaign, for instance, Mousavi emphasized his identity as an Azeri, the second-largest ethnic group in Iran after Persians, to woo Azeri voters. Our survey indicated, though, that Azeris favored Ahmadinejad by 2 to 1 over Mousavi.
Much commentary has portrayed Iranian youth and the Internet as harbingers of change in this election. But our poll found that only a third of Iranians even have access to the Internet, while 18-to-24-year-olds comprised the strongest voting bloc for Ahmadinejad of all age groups.
The only demographic groups in which our survey found Mousavi leading or competitive with Ahmadinejad were university students and graduates, and the highest-income Iranians. When our poll was taken, almost a third of Iranians were also still undecided. Yet the baseline distributions we found then mirror the results reported by the Iranian authorities, indicating the possibility that the vote is not the product of widespread fraud.
Some might argue that the professed support for Ahmadinejad we found simply reflected fearful respondents' reluctance to provide honest answers to pollsters. Yet the integrity of our results is confirmed by the politically risky responses Iranians were willing to give to a host of questions. For instance, nearly four in five Iranians -- including most Ahmadinejad supporters -- said they wanted to change the political system to give them the right to elect Iran's supreme leader, who is not currently subject to popular vote. Similarly, Iranians chose free elections and a free press as their most important priorities for their government, virtually tied with improving the national economy. These were hardly "politically correct" responses to voice publicly in a largely authoritarian society.
Indeed, and consistently among all three of our surveys over the past two years, more than 70 percent of Iranians also expressed support for providing full access to weapons inspectors and a guarantee that Iran will not develop or possess nuclear weapons, in return for outside aid and investment. And 77 percent of Iranians favored normal relations and trade with the United States, another result consistent with our previous findings.
Iranians view their support for a more democratic system, with normal relations with the United States, as consonant with their support for Ahmadinejad. They do not want him to continue his hard-line policies. Rather, Iranians apparently see Ahmadinejad as their toughest negotiator, the person best positioned to bring home a favorable deal -- rather like a Persian Nixon going to China.
Allegations of fraud and electoral manipulation will serve to further isolate Iran and are likely to increase its belligerence and intransigence against the outside world. Before other countries, including the United States, jump to the conclusion that the Iranian presidential elections were fraudulent, with the grave consequences such charges could bring, they should consider all independent information. The fact may simply be that the reelection of President Ahmadinejad is what the Iranian people wanted.
Ken Ballen is president of Terror Free Tomorrow: The Center for Public Opinion, a nonprofit institute that researches attitudes toward extremism. Patrick Doherty is deputy director of the American Strategy Program at the New America Foundation. The groups' May 11-20 polling consisted of 1,001 interviews across Iran and had a 3.1 percentage point margin of error.
For more on polling in Iran, read Jon Cohen's Behind the Numbers.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html?nav=hcmodule
Vandaar dat bij iedere stem dus alleen een anoniem random nummer staat, welke alleen bekend is bij de stemmer zelf. Iedereen kan dus alleen zijn eigen stem en het totaal aantal stemmen controleren. Het lijkt mij een veilloos systeem.
Taalfouten haalt het er alvast niet uit :zozo:
Max Stirner
17-06-09, 14:30
Waarom zouden die moeten demonstreren? Die hebben immers de verkiezingen gewonnen. Nee, alleen verliezers demonstreren. Misschien is Ahmedinejad minder populair in Teheran, waar relschoppers de boel kort en klein sloegen en door de oproerpolitie aangepakt werden, maar Iran is groter dan Teheran waar de meeste satrapen van het westen wonen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html?nav=hcmodule
'Het westen' is hier helemaal het onderwerp niet.
'Het westen' is slechts een excuus-truus om de eigen bevolking in de maling te kunnen nemen en demonstranten dood te schieten.
VerbalSmaeel
17-06-09, 14:41
Geen idee hoe hij bekeerd is, was volgens mij al tegen de invasie in Iraq, dus erg recent is het niet. Overigens had hij een functie vergelijkbaar met staats-secretaris, niet minister.
Van Dale:
mi·nis·ter de; m,v -s lid vd regering ve land of deelstaat
Het gaat mij verder niet om zijn positie, het ging mij erom hem als lid van de regering te karakteriseren.
VerbalSmaeel
17-06-09, 15:05
Het is inderdaad waar dat hier een raar beeld wordt geschetst op TV. Dit is ook de reden dat de visa's van een tiental verslaggevers niet meer werden verlengd en ze gevraagd werden te vertrekken.
Wat betreft het onderzoek dat ingesteld is kan ik je vertellen dat dat er kwam omdat er drie bezwaarschriften zijn ingediend. Na elk verkiezing hebben kandidaten altijd drie dagen de tijd om een bezwaarschrift in te dienen. Shora negahban is dan verplicht er serieus iets mee te doen.
Het frauderen in Iran is zeer moeilijk, en al zeker op zo'n enorme schaal (13 miljoen meer stemmen dan mousavi) is het onmogelijk. Alle gegevens zijn digitaal opgeslagen en kunnen worden bekeken. Deze gegevens worden nooit verwijderd en kunnen altijd gecontroleerd worden.
Juist. Het is een gewoonte van westerse commerciële massamedia om hun rol als propagandist goed te doen.
Dit hele gebeuren heeft sterke overeenkomsten met de door Washington georganiseerde coup op Chavez inclusief de cruciale rol van dezelfde media. Deze scene in de documentaire War on Democracy , laat dat geweldig goed zien:
YouTube - War on democracy - The Anti Chavez Protesters & Coup Attempt
Wat weet jij nou over verkiezingen en verhoudingen die wel moeten kloppen? Alle amateurs hebben zich verzameld om zoveel mogelijk bullshit bij elkaar te sprokkelen. Je weet blijkbaar ook weinig over wiskunde, hier de verkiezingen in de VS waren ook nep met dezelfde verhouding: http://www.fivethirtyeight.com/2009/06/statistical-evidence-does-not-prove.html
Men beweerd dat Mousavi had moeten winnen in Azarbaijan omdat hij Azari is en daar veel heb zitten betogen (naast Tehran). Wat mensen op internet niet weten is dat ten eerste Ahmadinejad 8 jaar gouverneur was in Azarbaijan Garbi, hij zelfs azari spreekt en de Azari's schijt hebben of je nou Azari bent of fars. Wat zij willen is dat vaak conservative ideeën over familie enzo vertegenwoordigd worden... het is een zeer conservative gedeelte van het land en ze zouden nooit op mousavi stemmen... daarnaast heb ik in de andere topic een link geplaats naar meerdere Amerikaanse opinie pijlingen die gehouden zijn waaruit blijkt dat de azari's niet zullen stemmen op mousavi. Ik citeer, "The results of our survey indicate that only 16 percent of Azeri Iranians indicate they will vote for Mr. Moussavi."
Resultaten van genoemde provincie:
East-Azerbaijan
Mahmoud Ahmadinejad: 1,131,111
Mehdi Karroubi: 7,246
Mohsen Rezaei: 16,920
Mir-Hossein Moussavi: 837,858
Spoiled ballots: 17,205
West-Azerbaijan Province
Mahmoud Ahmadinejad: 623,946
Mehdi Karroubi: 21,609
Mohsen Rezaei: 12,199
Mir-Hossein Moussavi: 656,508
Spoiled ballots: 20,094
Mousavi won in de volgende steden: Shabestar, Oshnavieh, Bukan, Piranshahr, Sardasht, Salmas, Showt, Mako, Mahabad, Miandoab, Naghadeh. De rest is gewonnen door Ahmadinejad.
Dat stukje had ik niet geschreven, maar iemand in een weblog en ik vind dat deze persoon gelijk heeft. Het enige wat jij er tegen in te brengen hebt, is dezelfde propaganda die Ahmedinejad gebruikt. Maar hij is wel de laatste die je moet geloven.
Juist. Het is een gewoonte van westerse commerciële massamedia om hun rol als propagandist goed te doen.
Dit hele gebeuren heeft sterke overeenkomsten met de door Washington georganiseerde coup op Chavez inclusief de cruciale rol van dezelfde media. Deze scene in de documentaire War on Democracy , laat dat geweldig goed zien:
YouTube - War on democracy - The Anti Chavez Protesters & Coup Attempt (http://www.youtube.com/watch?v=P22Qk15T_18)
Wat is het verband tussen de Neocon Ahmadinejad en de linkse hervormer Chavez? :maf2:
Waarom steun jij nu opeens wel een Neocon?
Hou eens op met die slachtofferpositie en elke keer de VS de schuld geven als er iets gebeurt in de wereld wat je niet leuk vindt.
Het wordt zo langzamerhand lachwekkend.. alsof je een persiflage aan het doen bent
Max Stirner
17-06-09, 15:26
maar Iran is groter dan Teheran
Juist.
http://www.liveleak.com/view?i=a18_1245224721
Max Stirner
17-06-09, 15:44
Waarom steun jij nu opeens wel een Neocon?
Sommige mensen hebben een beetje moeite om de goede kant te kiezen, tis natuurlijk ook lastig en het ligt uiteraard heel genuanceerd :
http://www.liveleak.com/view?i=359_1245200194
http://www.liveleak.com/view?i=6ec_1245178846
VerbalSmaeel
17-06-09, 15:50
The CIA's Iranian Plan?
Short video explores the possibility that the CIA is involved in Iran's recent election unrest.
June 16, 2009 - AntiDefm
In case you missed it
Bush Authorizes New Covert Action Against Iran: Bush Authorizes New Covert Action Against Iran The CIA has received secret presidential approval to mount a covert "black" operation to destabilize the Iranian government, current and former officials in the intelligence community tell the Blotter on ABCNews.com.
Bush sanctions 'black ops' against Iran: Mr Bush has signed an official document endorsing CIA plans for a propaganda and disinformation campaign intended to destabilise, and eventually topple, the theocratic rule of the mullahs.
Rice says Iran spying charges pervert rule of law: U.S. Secretary of State Condoleezza Rice accused Iran of perverting the rule of law by charging three Iranian-Americans with spying and denied they were involved in espionage.
Secret war report led to spy charges for Roxana: Lawyer reveals that a trip to Israel in 2006 helped to incriminate journalist
Journalist Copied Iranian Report on U.S. and Iraq: Her attorney revealed that the American-born journalist had been convicted of spying for the United States in part because she had a copy of a confidential Iranian report on the U.S.-led war in Iraq.
Trojan Horse: The National Endowment for Democracy: How many Americans could identify the National Endowment for Democracy? An organization which often does exactly the opposite of what its name implies. The NED was set up in the early 1980s under President Reagan in the wake of all the negative revelations about the CIA in the second half of the 1970s.
http://www.youtube.com/watch?v=GRwUZ-u6KFo&eurl=http%3A%2F%2Finformationclearinghouse%2Einfo% 2Farticle22839%2Ehtm&feature=player_embedded
http://informationclearinghouse.info/article22839.htm
VerbalSmaeel
17-06-09, 16:02
Sommige mensen hebben een beetje moeite om de goede kant te kiezen, tis natuurlijk ook lastig en het ligt uiteraard heel genuanceerd :
http://www.liveleak.com/view?i=359_1245200194
http://www.liveleak.com/view?i=6ec_1245178846
Democratie is dat er iemand legitiem kan winnen waar jij het niet mee eens bent. Na de kolonisatie van Iran in de jaren '50, werd de prille democratie van Iran om zeep geholpen door de VS met de Shah als brute dictator, omdat de liberale regering van Iran niet voldeed aan de westerse eisen van dominantie over de oliebronnen. Wat is de goede kant? De minderheid van Iraanse satrapen die het westen steunen om gepriviligeerd door het leven te gaan door de economische middelen van het land uit handen te geven? Of het Iraanse volk dat Ahmadinejad overweldigend als zijn president heeft gekozen?
=Victory;3996687]Het is inderdaad waar dat hier een raar beeld wordt geschetst op TV. Dit is ook de reden dat de visa's van een tiental verslaggevers niet meer werden verlengd en ze gevraagd werden te vertrekken.
Een beeld kun je bewerken ben ik het helemaal mee eens, maar als je onbewerkte beelden ziet (beelden die worden verzonden van opnameplaats naar studio via sateliet) die een ieder kan onderscheppen als je de frequentie weet, zie je toch echt mensen waar op word geschoten en in elkaar worden geslagen zonder aanleiding van iets, dan word er geen raar beeld geschets, dan zijn gewoon de beelden die je ziet te raar voor woorden.
Ook via internet komen nu steeds meer beelden binnen van burgers die met hun mobiel opnames hebben gemaakt.
En als ik dan deze beelden ziet zijn het geen relschoppers maar gewone burgers de demonstreren tegen de toenemende armoede in Iran.
Vergeet niet dat de inkomsten van Iran tijdens de crisis 60-80% is gedaald door de lage olie en gasprijzen.
Wat betreft het onderzoek dat ingesteld is kan ik je vertellen dat dat er kwam omdat er drie bezwaarschriften zijn ingediend. Na elk verkiezing hebben kandidaten altijd drie dagen de tijd om een bezwaarschrift in te dienen. Shora negahban is dan verplicht er serieus iets mee te doen.
Als jij zoals je zegt de Iraanse tv volgt, had jij ook kunnen weten en zien dat zij in eerste instantie de verkiezings uitslag goedkeurde, maar dat door de rellen die uitbraken het hoogst geestelijkleider zelf opdracht heeft gegeven voor een onderzoek om zo de rust enigsinds te herstellen.
Alleen de pro-demonstratie heeft hier weinig goed aan gedaan, want ook vandaag waren er overal weer demonstratie's en is het zelfs tot schieten gekomen door militairen die diverse olieputten en lijnen bewaakten, volgens deze bron is er ten minste 1 dode en 5 gewonden gevallen.
Het frauderen in Iran is zeer moeilijk, en al zeker op zo'n enorme schaal (13 miljoen meer stemmen dan mousavi) is het onmogelijk. Alle gegevens zijn digitaal opgeslagen en kunnen worden bekeken. Deze gegevens worden nooit verwijderd en kunnen altijd gecontroleerd worden.
Juist digitaal stemmen per computer is fraude gevoelig te denken valt aan een dubbel scherm die ook vaak door criminelen worden gebruikt om je bankgegevens te ontfutselen, of zoals vaak gebruikelijk is dat mensen denken geld over te maken naar een rekening en ze dan geld overmaken naar de rekening van de criminelen.
Digitaal kun je dingen voor het blote oog onzichtbaar maken, terwijl deze electronisch wel zichtbaar is.
Democratie is dat er iemand legitiem kan winnen waar jij het niet mee eens bent.
In Iran is dat momenteel uitgesloten.
Of het Iraanse volk dat Ahmadinejad overweldigend als zijn president heeft gekozen?
Hoe weet jij dat nou weer? Bizar hoe je superkritisch over het westen bent maar slaafs alles voor zoete koek slikt wat de een of andere dictatoriale kliek beweert.
Jij en democratische gezindheid :hihi:
Max Stirner
17-06-09, 16:33
Democratie is dat er iemand legitiem kan winnen waar jij het niet mee eens bent. Na de kolonisatie van Iran in de jaren '50, werd de prille democratie van Iran om zeep geholpen door de VS met de Shah als brute dictator, omdat de liberale regering van Iran niet voldeed aan de westerse eisen van dominantie over de oliebronnen. Wat is de goede kant?
De minderheid van Iraanse satrapen die het westen steunen om gepriviligeerd door het leven te gaan door de economische middelen van het land uit handen te geven? Of het Iraanse volk dat Ahmadinejad overweldigend als zijn president heeft gekozen?
Nogmaals: het westen staat hier buiten.
En de 'overweldigde meerderheid' houdt zich vooralsnog zo muisstil, dat ik steeds meer geneigd ben om aan te nemen dat ze helemaal niet bestaat.
Occulte aanwijzing voor de stembusuitslag: 6 van de 11 spelers van het Iraanse nationaal elftal had groene Moesavibanden om de arm vandaag :hihi:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/8105722.stm
Een beeld kun je bewerken ben ik het helemaal mee eens, maar als je onbewerkte beelden ziet (beelden die worden verzonden van opnameplaats naar studio via sateliet) die een ieder kan onderscheppen als je de frequentie weet, zie je toch echt mensen waar op word geschoten en in elkaar worden geslagen zonder aanleiding van iets, dan word er geen raar beeld geschets, dan zijn gewoon de beelden die je ziet te raar voor woorden.
Er wordt zeker wel commentaar toegevoegd, heel veel zelfs... maar ik ben het ook oneens met je dat beelden zonder commentaar geen propaganda kan zijn. Ik kan naar jou huis komen, zonder commentaar dat stukje van je bankstel dat gescheurd is filmen, wat ongewassen borden, mischien een muis ergens, enz. met maar 1 titel "John2's huis".
Ik heb daar meerdere malen voorbeelden van gegeven hier, maar ik geef je nog een voorbeeld. Ik heb persoonlijk van een docente aan de universiteit van tehran mogen vernemen dat ze tijdens de examens (dames) een grote groep (jongens) studenten de zaal instormden, ze trapten de tafels om, scheurden de tentamens, maakten de ramen stuk en trokken zelfs de hoofddoeken van de meisjes af... de meisjes gingen schreeuwen, een aantal vielen flauw...
de beveiliging had al wat politie ingelicht en ze kwamen aanrennen toen de rellers naar buiten renden... het enige wat mensen hier hebben gezien is wat er toen buiten gebeurde... ze verdienen het gewoon om een pak slaag te krijgen en gearresteerd te worden!
Ook via internet komen nu steeds meer beelden binnen van burgers die met hun mobiel opnames hebben gemaakt.
Ja, netzoals wat ik boven geschreven heb.
En als ik dan deze beelden ziet zijn het geen relschoppers maar gewone burgers de demonstreren tegen de toenemende armoede in Iran.
Jij haald dingen door elkaar, in de eene video zie je iemand protesteren in de andere zie je iemand in elkaar geslagen worden dus je concludeerd dat gewone mensen in elkaar geslagen worden... veel andere video's beginnen te filmen als het al aan de gang is of de after effect... daar heb jij niets aan als buitenstaander... het geeft een vertekend beeld.
De mensen die protesteren doen dat niet "vanwege de armoede".
Vergeet niet dat de inkomsten van Iran tijdens de crisis 60-80% is gedaald door de lage olie en gasprijzen.
Dat is niet waar. De inkomsten van de armen en gepensioneerden is zelfs verdubbeled door Ahmadinejad. (subsidie)
Als jij zoals je zegt de Iraanse tv volgt, had jij ook kunnen weten en zien dat zij in eerste instantie de verkiezings uitslag goedkeurde, maar dat door de rellen die uitbraken het hoogst geestelijkleider zelf opdracht heeft gegeven voor een onderzoek om zo de rust enigsinds te herstellen.
Het is altijd goedgekeurd... ze hebben altijd de tijd om bezwaar aan te tekenen en dat hebben ze gedaan. Fouten kunnen nooit zoveel zijn einduitslagen veranderen en je vergeet dat twee "vrienden" van mousavi toezicht (verantwoordelijk) hadden op het tellen van de stemmen, en die twee gasten hebben jarenlang ook altijd kritiek gehad op Ahmadinejad.
Juist digitaal stemmen per computer is fraude gevoelig te denken valt aan een dubbel scherm die ook vaak door criminelen worden gebruikt om je bankgegevens te ontfutselen, of zoals vaak gebruikelijk is dat mensen denken geld over te maken naar een rekening en ze dan geld overmaken naar de rekening van de criminelen.
Digitaal kun je dingen voor het blote oog onzichtbaar maken, terwijl deze electronisch wel zichtbaar is.
Ik zei dat de stemmen gedigitaliseerd zijn, ik zei niet dat het digitale stemmen zijn. Iran wilde wel digitaal stemmen invoeren, maar ze wachten daar nog mee.
Max Stirner
17-06-09, 17:26
Ja, want jij kent mijn gezindheid en mijn opvattingen. Ik weet dingen uit de weinige betrouwbare informatie die er is. Als je een beetje terugscrollt zul je zien dat er een onafhankelijke poll is, zoals er verschillende zijn, die de verkiezingsuitslag al daags voor de verkiezingen voorspelden. De enige die gebruik maakt van gissingen en slaafs volgen van wat één of andere elitaire en het westen adorerende kliek te zeggen heeft, is de westerse commerciële massamedia.
Voor de rest ben ik helemaal geen voorstander van een bepaald regime in Iran. Ik vind dat een land soeverein moet zijn om over de eigen toekomst te beslissen. En dat is wat het westen continue probeert te verhinderen.
Overigens denk ik niet helemaal dat de CIA een coup probeert te organiseren. Men probeert het regime juist aan te moedigen om onderdrukking en geweld te gebruiken om de ontwikkeling van Iran tot halt te brengen. Een land in chaos is immers altijd beter in bedwang te houden dan een stabiele democratie. Het is verdeel en heers om de Iraanse intellectuele reserves af te laten keren van de evolutie van de (Islamitische) staat in Iran. Om diezelfde reden steunen ze ook dictaturen in Saudie-Arabië en Egypte. Zo behoudt je en versterk je het conversatieve en theocratische fundamentalisme in Iran en zuiver je de intelligentsia uit de machtsstructuur. Voor de rest is het in Iran zo dat de onderdrukte elementen groter worden waardoor het makkelijker is deze in opstand te laten brengen tegen het regime. Dit gebeurt bijvoorbeeld al in Baluchistan. Het regime is uiteindelijk de anti-westerse ayatollah's die de Shah en zijn helpers het land hebben uitgejaagd dat het ultieme doelwit is dat moet worden uitgeschakeld. Daarbij past niet een democratie met een regering en parlement dat in de pas loopt. Daarom vinden ze het prachtig dat ze het propagandplaatje middels het doorgeefluik van de westerse commerciële massamedia kunnen tonen dat Mousavi en consorten de straat op gaan, dat er bepaalde mensen (al dan niet door de CIA geleverd) rellen trappen en door onbekende sluipschutters worden neergeschoten.
Kan best begrijpen dat je een beetje in de war bent.
Ja, want jij kent mijn gezindheid en mijn opvattingen. Ik weet dingen uit de weinige betrouwbare informatie die er is. Als je een beetje terugscrollt zul je zien dat er een onafhankelijke poll is, zoals er verschillende zijn, die de verkiezingsuitslag al daags voor de verkiezingen voorspelden.
Polls zijn geen verkiezingen. Anders hoefden die niet meer te worden gehouden. Of die polls betrouwbaar zijn weten jij en ik ook niet. Ze 'voorspelden' (suggestief taalgebruik) dan ook niks.
De enige die gebruik maakt van gissingen en slaafs volgen van wat één of andere elitaire en het westen adorerende kliek te zeggen heeft, is de westerse commerciële massamedia.
Nee. In Iran wisten ze de uitslag al toen nog geen 10% van de stemmen geteld was. Dus daar kunnen ze het ook.
Over wie in Iran heb je het precies? Een kliek van 2 miljoen man? :hihi:
Lelijke woorden gebruiken is tendentieus en leugenachtig. Jij weet helemaal niet wat die 2 miljoen mensen denken; of ze pro-westers zijn bijvoorbeeld.
2 miljoen man is in ieder geval geen kliek; het westen adoreren doen ze naar het zich laat aanzien ook niet.
Je kletst dus maar wat.
Wat wel een feit is is dat Iran een totalitaire dictatuur is met een dictator en een schimmig kliekje machthebbers. De president hoort daar alvast niet bij, hoe ie ook heten mag.
Moesavi is bovendien niet pro-westers, dus waar heb je het eigenlijk over?
En dat is wat het westen continue probeert te verhinderen.
Heb je daar in dit geval bewijzen voor, of zelfs maar aanwijzingen? Nee. Je zuigt het uit je duim.
Wat zou voor het westen het voordeel van Moesavi zijn? Minimaal.
Overigens denk ik niet helemaal dat de CIA een coup probeert te organiseren. Men probeert het regime juist aan te moedigen om onderdrukking en geweld te gebruiken om de ontwikkeling van Iran tot halt te brengen.
Oh nou wil het westen weer niet Moesavi aan de macht. Make yr mind up.
Een land in chaos is immers altijd beter in bedwang te houden dan een stabiele democratie. Het is verdeel en heers om de Iraanse intellectuele reserves af te laten keren van de evolutie van de (Islamitische) staat in Iran. Om diezelfde reden steunen ze ook dictaturen in Saudie-Arabië en Egypte. Zo behoudt je en versterk je het conversatieve en theocratische fundamentalisme in Iran en zuiver je de intelligentsia uit de machtsstructuur. Voor de rest is het in Iran zo dat de onderdrukte elementen groter worden waardoor het makkelijker is deze in opstand te laten brengen tegen het regime. Dit gebeurt bijvoorbeeld al in Baluchistan. Het regime is uiteindelijk de anti-westerse ayatollah's die de Shah en zijn helpers het land hebben uitgejaagd dat het ultieme doelwit is dat moet worden uitgeschakeld. Daarbij past niet een democratie met een regering en parlement dat in de pas loopt. Daarom vinden ze het prachtig dat ze het propagandplaatje middels het doorgeefluik van de westerse commerciële massamedia kunnen tonen dat Mousavi en consorten de straat op gaan, dat er bepaalde mensen (al dan niet door de CIA geleverd) rellen trappen en door onbekende sluipschutters worden neergeschoten.
Wat is het nou? 'Het westen' (wat is dat eigenlijk?) wil tegelijk de positie van Khamenei en die van zijn tegenstanders versterken? Warhoofd :hihi: Pfff. Ze dit en ze dat.
Die 'sluipschutters' zijn dat niet, en ook niet anoniem. Zijn Basidji's en Revo Wachters. Heel simpel. Niks geheimzinnigs aan.
Je kletst dus maar wat.
Afdraaien standaardverhaaltje waarin woorden als machtsstructuur, verdeel-en-heers, door westen gesteunde dictaturen, chaos, CIA, intelligentsia , westers propaganda in moeten voorkomen. De enige variabelen zijn wat namen van politici en landen. Toepasbaar op de hele niet-westerse wereld sinds de 2e wereldoorlog en kan bij vele onderwerpen uit de kast worden gehaald.
Max Stirner
17-06-09, 17:47
Jij haald dingen door elkaar, in de eene video zie je iemand protesteren in de andere zie je iemand in elkaar geslagen worden dus je concludeerd dat gewone mensen in elkaar geslagen worden... veel andere video's beginnen te filmen als het al aan de gang is of de after effect... daar heb jij niets aan als buitenstaander... het geeft een vertekend beeld.
.
Hetzelfde met de mensen die hier worden neergeschoten, als je dat pas ziet als het al aan de gang is, geeft dat een vertekend beeld:
http://www.liveleak.com/view?i=b09_1245245606
(Overigens weet ik uit betrouwbare bron dat deze relschoppers door de CIA zijn geleverd)
Het is ongelooflijk hoe sommigen alles zo weten te verdraaien om het Westen er zo slecht mogelijk uit te laten zien. "Altijd de schuld van het westen huilie huilie"
@Verbal: Het is toevallig wél Obama die het initiatief heeft genomen om in dialoog te gaan met Iran. Van de kant van rechtse neoconservatief Ahmadinejad bleef het erg stil.
Gun het Iraanse volk het recht om vooruitgang te eisen. En die vooruitgang zien ze niet bij Ahmadinejad.
http://farm3.static.flickr.com/2458/3635554738_a4b212f45f.jpg?v=0
Ze zijn het photoshoppen nog steeds niet verleerd daar. Zo lijkt deze pro-Ahmadinejad demonstratie weer een stuk drukker. :lekpuh:
Max Stirner
17-06-09, 17:59
http://kheirkhah.ir/?type=dynamic&lang=1&id=683
:hihi:
Zware censuur daar in Iran..
12pm:
In another sign of the internet crackdown YouTube has announced that it is only getting a tenth of the traffic it usually gets in Iran despite being deluged with videos from the country.
It also denies censoring the videos.
"Given the critical role these videos are playing in reporting this story to the world, we are doing our best to leave as many of them up as we can. YouTube is, at its core, a global forum for free expression," it says.
11.20am:
A key Iranian figure, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, who has remained invisible since the election, has called an emergency meeting of the Assembly of Experts, according to the US-based Iran expert Reza Aslan.
"If true, this is a bombshell," says Nico Pitney on his excellent live blog of the crisis on the Huffington Post.
11am:
The man who leaked the real election results from the Interior Ministry - the ones showing Ahmadinejad coming third - was killed in a suspicious car accident, according to unconfirmed reports, writes Saeed Kamali Dehghan in Tehran.
Mohammad Asgari, who was responsible for the security of the IT network in Iran's interior ministry, was killed yesterday in Tehran.
Asgari had reportedly leaked results that showed the elections were rigged by government use of new software to alter the votes from the provinces.
Asgari was said to have leaked information that showed Mousavi had won almost 19 million votes, and should therefore be president.
We will try to get more details later.
10.55am:
Mir Hossein Mousavi's website, Kalemeh, has carried a statement from him urging relatives of protesters killed or injured in street clashes to go to attend a peaceful demonstraton tomorrow, which he will lead, writes Robert Tait.
The venue of the planned demonstration has not been disclosed. But street demonstrations held to mourn the dead were one of the motors that gave momentum to the 1979 revolutionary movement.
10.50am:
A picture of what is claimed to be a huge opposition rally in Isfahan is being widely circulated on Twitter. There is also an extremely disturbing footage showing the death of a student in Isfahan [warning distressing content] on YouTube.
10.30am:
Mousavi supporters on Twitter are urging people to attend a rally at 5pm (1.30BST) in Tehran's Tir Square. A message calling for a "silent sea of green" at the square is being repeatedly retweeted.
10.21am:
There are reports that Saeed Laylaz, a political analyst often quoted in the Guardian, has been arrested at his home.
The Guardian's former Tehran correspondent Robert Tait says as many as 500 may have been arrested since the election. The figure appeared on the website of Radio Zamaaneh, a Farsi-language station, and was attributed to Aaron Rhodes, the spokesman for the campaign, who they interviewed.
Max Stirner
17-06-09, 18:07
één of andere elitaire en het westen adorerende kliek .
http://twitpic.com/7ki6e
This photograph, by our Tehran correspondent Saeed Kamali Dehghan, lists the names of 75 students who were arrested. The name in red is a protester who was killed by the riot police.
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2009/6/17/1245237114197/A-placard-with-75-names-o-001.jpg
A placard with 75 names of arrested students in Iran Photograph: Saeed Kamali Dehghan
Hetzelfde met de mensen die hier worden neergeschoten, als je dat pas ziet als het al aan de gang is, geeft dat een vertekend beeld:
http://www.liveleak.com/view?i=b09_1245245606
(Overigens weet ik uit betrouwbare bron dat deze relschoppers door de CIA zijn geleverd)
Hoe weet jij zo zeker wat deze mensen daar verder op in de straat aan het doen zijn?
=Victory;3997246]Er wordt zeker wel commentaar toegevoegd, heel veel zelfs... maar ik ben het ook oneens met je dat beelden zonder commentaar geen propaganda kan zijn.
Een commentaar bij een filmpje of muziek kan een hoop verschil uitmaken op de eerste indruk, maar beelden opzichzelf kun je niet tegenspreken die staan op zichzelf, verder kun je ervan uitgaan dat de beelden die we hier zien niet de ergste beelden zijn daar de journalistiek in Nederland meestal rekening houd met de achtergronden die een filmpje ter weeg kan brengen.
Ik kan naar jou huis komen, zonder commentaar dat stukje van je bankstel dat gescheurd is filmen, wat ongewassen borden, mischien een muis ergens, enz. met maar 1 titel "John2's huis".
Inderdaad en zou het zo wezen kan ik slechts twee dingen doen, of het tegenspreken of het oplossen zodat het de volgende keer niet meer gebeurd.
Ik heb daar meerdere malen voorbeelden van gegeven hier, maar ik geef je nog een voorbeeld. Ik heb persoonlijk van een docente aan de universiteit van tehran mogen vernemen dat ze tijdens de examens (dames) een grote groep (jongens) studenten de zaal instormden, ze trapten de tafels om, scheurden de tentamens, maakten de ramen stuk en trokken zelfs de hoofddoeken van de meisjes af... de meisjes gingen schreeuwen, een aantal vielen flauw...
Als ik het goed begrijp mogen meisjes weer naar school in Iran?
de beveiliging had al wat politie ingelicht en ze kwamen aanrennen toen de rellers naar buiten renden... het enige wat mensen hier hebben gezien is wat er toen buiten gebeurde... ze verdienen het gewoon om een pak slaag te krijgen en gearresteerd te worden!
Volgens internationale rechten van een mens zo de politie dit dus niet mogen doen, ten zei ze verzet bieden dan mag gepast geweld worden gebruikt.
Jij haald dingen door elkaar, in de eene video zie je iemand protesteren in de andere zie je iemand in elkaar geslagen worden dus je concludeerd dat gewone mensen in elkaar geslagen worden... veel andere video's beginnen te filmen als het al aan de gang is of de after effect... daar heb jij niets aan als buitenstaander... het geeft een vertekend beeld.
Ik haalde geen video door elkaar ik sprak over beelden die onbewerkt waren enwaarbij de cameraman van het ene naar het andere ging zonder onderbreking.
De mensen die protesteren doen dat niet "vanwege de armoede".
Dat is niet waar. De inkomsten van de armen en gepensioneerden is zelfs verdubbeled door Ahmadinejad. (subsidie)
Praat niet zo stoer, want Ahmadinejad verklaarde zelf dat alle inkomens zouden worden verlaagd.
Het is altijd goedgekeurd... ze hebben altijd de tijd om bezwaar aan te tekenen en dat hebben ze gedaan. Fouten kunnen nooit zoveel zijn einduitslagen veranderen en je vergeet dat twee "vrienden" van mousavi toezicht (verantwoordelijk) hadden op het tellen van de stemmen, en die twee gasten hebben jarenlang ook altijd kritiek gehad op Ahmadinejad.
Idd altijd goedgekeurd en het volk protesteerde ook niet, maar nu wel en er vallen zelfs doden.
Ik zei dat de stemmen gedigitaliseerd zijn, ik zei niet dat het digitale stemmen zijn. Iran wilde wel digitaal stemmen invoeren, maar ze wachten daar nog mee.
Als de stemmen alleen digitaal werden ingevoerd, hoe konden ze dan een uur na het sluiten van de stembus de stemmen hebben geteld zodat de uitslag bekend kon worden gemaakt en waarin zit het verschil dat het de vorige keer meer dan een dag duurde voordat het bekend was?
fisherman1969
17-06-09, 21:32
en die nova reporters zijn uit vrije wil meteen vertrokken.. ze hadden makkelijk langer kunnen blijven want hun visa was nog dagen geldig maar toch vertrokken ze meteen.. erg raar is dat.. een beetje journalist wil natuurlijk de actie van dichtbij meemaken om, zelfs met beperkte middelen, toch verslag te kunnen doen.. het is wereldnieuws en ze staan midden in het brandpunt maar toch gingen deze nova journalisten daarintegen meteen naar het vliegveld..
Een beetje journalist die de situatie ziet aan komen is blij dat hij /zij er levend vandaan komt , zeker hun verslag niet gehoord he ??
Apperatuur en gemaakte opnamen enz alles is hun met geweld in beslag genomen ,zels hun mobieltjes waar evt opnamen op stonden !dus je lult uit je nek zoals gewoonlijk.
Het stinkt daar behoorlijk zo erg dat zelfs de voetballers van het Nationale IRAANSE elftal protesteerden met groene banden duidelijk zichtbaar !!
Het stinkt daar behoorlijk zo erg dat zelfs de voetballers van het Nationale IRAANSE elftal protesteerden met groene banden duidelijk zichtbaar !!
Maar volgens Topicstarter is hen dit ingefluisterd door de Verenigde Staten! :zozo:
Een beetje journalist die de situatie ziet aan komen is blij dat hij /zij er levend vandaan komt , zeker hun verslag niet gehoord he ??
Apperatuur en gemaakte opnamen enz alles is hun met geweld in beslag genomen ,zels hun mobieltjes waar evt opnamen op stonden !dus je lult uit je nek zoals gewoonlijk.
kijk en luister anders eens naar nova van dinsdagavond.. daar staat een vd verslaggevers te vertellen hoe het gegaan is.. de presentator vroeg nog of ze onder begeleiding naar het vliegveld werden gebracht.. nee was het antwoord hierop.. ze gingen zelf met de taxi naar het vliegveld terwijl hun visa nog geldig waren om langer te blijven..
dat is amateuristisch.. als je als journalist verslag doet van de verkiezingen en van de betogingen dan moet je niet met de staart tussen de benen er vandoor gaan..
we hebben niks aan dit soort journalistiek..
Het stinkt daar behoorlijk
des te meer reden om daar als journalist dan verslag van te doen inplaats van de taxi te nemen naar het vliegveld..
@Verbal: Het is toevallig wél Obama die het initiatief heeft genomen om in dialoog te gaan met Iran. Van de kant van rechtse neoconservatief Ahmadinejad bleef het erg stil.
het is toevallig wel warhead obama die er verantwoordelijk voor is dat iran omringd wordt door het agressieve amerikaanse leger.. het is toevallig wel obama die daar de regio in vuur en vlam zet met zijn oorlogen..
van de kant van ahmadinejad is het inderdaad erg stil ja.. die stuurt geen vloot naar de kust vd vs, die stuurt geen bommewerpers en tanks naar de buurlanden vd vs en die intimideert de vs niet aan de lopende band met oorlogsplannen..
het is toevallig wel warhead obama die er verantwoordelijk voor is dat iran omringd wordt door het agressieve amerikaanse leger.. het is toevallig wel obama die daar de regio in vuur en vlam zet met zijn oorlogen..
van de kant van ahmadinejad is het inderdaad erg stil ja.. die stuurt geen vloot naar de kust vd vs, die stuurt geen bommewerpers en tanks naar de buurlanden vd vs en die intimideert de vs niet aan de lopende band met oorlogsplannen..
Onzin. Obama wil juist weg uit Irak en zoekt steeds de dialoog met Iran, bijvoorbeeld met het benoemen van "The islamic republic of Iran", terwijl de VS nog steeds begrijpelijke problemen hebben met Iran (gijzeling van de VS ambassade waar nog steeds geen excuses voor zijn aangeboden). Aan Obama ligt het dus niet. De rechtse neoconservatieve Ahmadinejad wil waarschijnlijk geen betere betrekkingen met het Westen.
Overigens heb je een dubbele moraal. Je maakt je druk om de Amerikaanse aanwezigheid in Irak. Vergeten dat Iran pas geleden ook Irak is binnengetrokken. Ahmadinejas is dus ook een warhead?
Met de uitslagen ja, maar niet met de ballots. Ik zei dat alles gedigitaliseerd is. Wat je dus zult zien is een computer scherm met Kopie van ID, daarnaast een geschreven tekst (van de persoon zelf) van de persoon die hij/zij gekozen heeft met een vingerafdruk. Dit kan allemaal bekeken/geprint en gecontroleerd worden.
In dat geval is Iran verre van een democratie; wanneer het stemgeheim niet gerespecteerd wordt zijn verkiezingen een farce en kan niet tegen een heersend regiem gestemd worden zonder angst op repercursies.
In dat geval is Iran verre van een democratie; wanneer het stemgeheim niet gerespecteerd wordt zijn verkiezingen een farce en kan niet tegen een heersend regiem gestemd worden zonder angst op repercursies.
Dat eerste was al duidelijk. Tegen het regiem stemmen zit er sowieso niet in, aangezien alle kandidaten vetted zijn.
Tis één opgeblazen toestand. De BBC valt om van de quasi-opwinding. Soms zie je toch wel duidelijk dat het Min BZ de Worldservice betaalt :hihi:
kijk en luister anders eens naar nova van dinsdagavond.. daar staat een vd verslaggevers te vertellen hoe het gegaan is.. de presentator vroeg nog of ze onder begeleiding naar het vliegveld werden gebracht.. nee was het antwoord hierop.. ze gingen zelf met de taxi naar het vliegveld terwijl hun visa nog geldig waren om langer te blijven..
dat is amateuristisch.. als je als journalist verslag doet van de verkiezingen en van de betogingen dan moet je niet met de staart tussen de benen er vandoor gaan..
we hebben niks aan dit soort journalistiek..
des te meer reden om daar als journalist dan verslag van te doen inplaats van de taxi te nemen naar het vliegveld..
Onzin die jij verteld, zowel de journalisten van Nova als de beide belgische journalisten waren inderdaad in het bezit van een geldig visum, alleen is dit visum ongeldig verklaard en zijn ze het land uitgezet, inderdaad in een taxi zijn ze onder bewaking via het hotel naar het vliegveld gebracht.
Althans dat is de story die onze overheid heeft overgebracht aan onze Ambasade in Iran om opheldering te vragen voor dit fenomeen.
Ook de Iraanse ambasadeur is op het matje geroepen om opheldering te geven.
het is toevallig wel warhead obama die er verantwoordelijk voor is dat iran omringd wordt door het agressieve amerikaanse leger.. het is toevallig wel obama die daar de regio in vuur en vlam zet met zijn oorlogen..
van de kant van ahmadinejad is het inderdaad erg stil ja.. die stuurt geen vloot naar de kust vd vs, die stuurt geen bommewerpers en tanks naar de buurlanden vd vs en die intimideert de vs niet aan de lopende band met oorlogsplannen..
Wij dachten dat Obama juist na Bush de vredestichter was en dat alle Moslimleiders blij waren met Obama, maar ik zie zijn roem duurt maar kort.
Als de stemmen alleen digitaal werden ingevoerd, hoe konden ze dan een uur na het sluiten van de stembus de stemmen hebben geteld zodat de uitslag bekend kon worden gemaakt en waarin zit het verschil dat het de vorige keer meer dan een dag duurde voordat het bekend was?
Ik kan niet een serieus gesprek met je houden jammer genoeg, maar hier wil ik nog wel op antwoorden. De uitslagen werden in meerdere gedeelten publiek gemaakt, de eerste keer was 10% geteld en niet alles... het ging zo door totdat alles geteld was.
Het verschil met vorige keer was dat er helemaal niet bekend werd gemaakt totdat alles geteld was. Maarja, van alles en nog wat is er nu anders gedaan, live debatten, live on straat, het was feller en spannender dan ooit tevoren.
In dat geval is Iran verre van een democratie; wanneer het stemgeheim niet gerespecteerd wordt zijn verkiezingen een farce en kan niet tegen een heersend regiem gestemd worden zonder angst op repercursies.
Netzoals in de VS? We hebben een vergelijkbaar systeem, behalve dan dat zij hele staten toekennen aan iemand die de meeste stemmen heeft en het bij ons per stem is. Er zijn banen in de VS waarvoor zelfs naar je stemgedrag tot dan bekeken word. Ik geloof dat het een beter middel is om te voorkomen dat er fraude gepleegd kan worden.
Netzoals in de VS? We hebben een vergelijkbaar systeem, behalve dan dat zij hele staten toekennen aan iemand die de meeste stemmen heeft en het bij ons per stem is.
In de VS wordt niet geregistreerd wie een stembiljet invult -- een stem op een persoon, of voorstel kan niet naar een bepaald persoon terug geleid worden.
Hoe stemmen leiden tot de uiteindelijke meerderheid is, op dat punt, niet van belang.
Obama wil juist weg uit Irak en zoekt steeds de dialoog met Iran, bijvoorbeeld met het benoemen van "The islamic republic of Iran", terwijl de VS nog steeds begrijpelijke problemen hebben met Iran (gijzeling van de VS ambassade waar nog steeds geen excuses voor zijn aangeboden).
obama kan zoveel zeggen.. voorlopig wordt iran omringd door amerikaanse legers.. er zitten momenteel meer dan 130000 amerikaanse militairen in buurland irak en een deel van hen gaan naar buurland afghanistan om daar nog meer dood en verderf te zaaien..
ook liggen er amerikaanse oorlogschepen voor de kust van iran die tot op de tanden bewapend zijn..
dat jij dan vervolgens gaat beweren dat obama de dialoog zoekt met iran door het een 'islamitische republiek' te noemen is lachwekkend als het niet zo triest was geweest..
je kunt piepen wat je wilt maar het is niet iran dat de vs omringd met meer dan 150000 militairen.. het is ook niet iran dat vlak in de buurt van het vrijheidsbeeld marineschepen heeft klaarliggen..
er is geen dialoog zolang de vs daar de boel blijft intimideren met militair machtsvertoon..
Aan Obama ligt het dus niet.
het ligt wel aan obama.. hij is als leider verantwoordelijk voor de gigantische hoeveelheid soldaten die daar in de regio operatief zijn..
Overigens heb je een dubbele moraal. Je maakt je druk om de Amerikaanse aanwezigheid in Irak. Vergeten dat Iran pas geleden ook Irak is binnengetrokken. Ahmadinejas is dus ook een warhead?
wil je echt met droge ogen gaan beweren dat de iraanse aanwezigheid in irak te vergelijken is met de amerikaanse troepenmacht in irak en afghanistan ?
en waarom zou ik een dubbel moraal hebben ? al meerdere malen heb ik kritiek geleverd op het iraanse beleid in bijvoorbeeld afghanistan.. maar blijkbaar mag er hier geen kritiek geleverd worden op jouw goeroe obama want dan schiet arme julien weer in een kramp..
Max Stirner
18-06-09, 17:16
Tis één opgeblazen toestand.
Snap je cynisme niet zo.
Dit is wel degelijk een openlijke middelvinger naar het regime/de ayatollahs - de persoon van Mousavi is hierin in feite net zo onbelangrijk als die van Ahmadinejad.
Morgen wordt ook weer een interessante dag, als de opperbaard zich in het openbaar gaat vertonen.
Snap je cynisme niet zo.
Dit is wel degelijk een openlijke middelvinger naar het regime/de ayatollahs - de persoon van Mousavi is hierin in feite net zo onbelangrijk als die van Ahmadinejad.
Morgen wordt ook weer een interessante dag, als de opperbaard zich in het openbaar gaat vertonen.
Ja, van de elite. Studenten en rijkeluiszoontjes uit Noord-Teheran. Ik denk niet dat een meerderheid van de Iraniërs er ook zo over denkt.
Het is werkelijk absurd hoeveel aandacht de BBC eraan schenkt. Ze willen zó graag dat er iets Groots aan de hand is dat ze langs de rand van wat journalistiek aanvaardbaar is scheren.
Er is wel een scheuring in het establishment. Rafsanjani is zeker jockeying for position om het van Khamenei over te nemen. Hoe oud is die man eigenlijk? Hmm, hij wordt 70. Kan nog jaren mee.
Netzoals in de VS? We hebben een vergelijkbaar systeem, behalve dan dat zij hele staten toekennen aan iemand die de meeste stemmen heeft en het bij ons per stem is.
In de praktijk wijkt de 'popular vote' maximaal een paar procentpunt af van het resultaat via kiesmannen. Soms levert dat inderdaad een andere uitslag op.
Dat systeem bestaat overigens omdat de VS een vrijwillige bond is van autonome staten. Dus logisch dat ze per staat beslissen wie ze als president willen.
Iran is geen statenbond, maar heeft alleen provincies als bestuurlijke indeling. Dat is iets geheel anders.
het is toevallig wel warhead obama die er verantwoordelijk voor is dat iran omringd wordt door het agressieve amerikaanse leger.. het is toevallig wel obama die daar de regio in vuur en vlam zet met zijn oorlogen..
van de kant van ahmadinejad is het inderdaad erg stil ja.. die stuurt geen vloot naar de kust vd vs, die stuurt geen bommewerpers en tanks naar de buurlanden vd vs en die intimideert de vs niet aan de lopende band met oorlogsplannen..
Obama is o.a. aan de macht gekomen omdat hij beloofde de Amerikaanse troepen uit Irak te zullen terugtrekken. Wat eind 2010 gaat gebeuren. We gaan het zien.
Zijn oorlogen? :vreemd:
Dat hij door wil baggeren in Afghanistan is inderdaad een ernstige misvatting van de situatie.
Ahmedinejad stil? Hij bedreigt Israël en de Arabische Golfstaten inclusief SA zijn als de dood voor vermeend Iraans expansionisme. Zelfs zó erg, dat ze steun zoeken bij de VS. Ze voelen zich geïntimideerd.
Ahmedinejad zit te stoken in andere landen door steun te geven aan Hamas en Hezbollah, en aan Irakese groeperingen. Verder bemoeit Iran zich met Afghanistan. Iran heeft in al die landen NIETS te zoeken.
Jokkebrok.
The name in red is a protester who was killed by the riot police.
In het rood staat 'shahid', martelaar. Niks naam. Misschien staat zijn naam ervoor.
Afdraaien standaardverhaaltje waarin woorden als machtsstructuur, verdeel-en-heers, door westen gesteunde dictaturen, chaos, CIA, intelligentsia , westers propaganda in moeten voorkomen. De enige variabelen zijn wat namen van politici en landen. Toepasbaar op de hele niet-westerse wereld sinds de 2e wereldoorlog en kan bij vele onderwerpen uit de kast worden gehaald.
Je vergeet de evergreens 'kliek' en 'lakei' nog :hihi: Standaard 'marxisitische' terminologie.
Je vergeet de evergreens 'kliek' en 'lakei' nog :hihi: Standaard 'marxisitische' terminologie.
:aanwal: Slinger had het ook al over 'de mestvaalt van de geschiedenis.'
:aanwal: Slinger had het ook al over 'de mestvaalt van de geschiedenis.'
Evergreens never die. Tis alleen sneu dat men de herkomst niet meer kent.
:aanwal: Slinger had het ook al over 'de mestvaalt van de geschiedenis.'
De uitdrukking is een cliché, maar geeft wel de werkelijkheid weer.
Wie overzicht heeft over de geschiedenis van de laatste 60 jaar weet hoe dit gaat aflopen.
Ik vind het een rustgevende gedachte.
In de VS wordt niet geregistreerd wie een stembiljet invult -- een stem op een persoon, of voorstel kan niet naar een bepaald persoon terug geleid worden.
Hoe stemmen leiden tot de uiteindelijke meerderheid is, op dat punt, niet van belang.
Ik heb nog even gevraagd en blijkbaar wordt identiteit niet bewaard of geregistreerd. Ik dacht dat dit wel gebeurde in Iran aangezien ik van een hoogleraar aan de universiteit van Teheran hoorde dat alles gedigitaliseerd word in Iran. In Nederland wordt er alleen gekeken naar je shenasname (ID) en schrijf je jouw kandidaat op een officiële ballot. Op navraag doen ze dat ook in Iran... ik neem nu aan dat de ballots alleen gedigitaliseerd worden.
Toch denk ik dat privacy maar een bijzaak is en dat het een beter middel zou zijn tegen corruptie.
Max Stirner
20-06-09, 14:06
Ja, van de elite. Studenten en rijkeluiszoontjes uit Noord-Teheran. Ik denk niet dat een meerderheid van de Iraniërs er ook zo over denkt.
Het is werkelijk absurd hoeveel aandacht de BBC eraan schenkt. Ze willen zó graag dat er iets Groots aan de hand is dat ze langs de rand van wat journalistiek aanvaardbaar is scheren.
.
Begrijp je cynisme nog steeds niet, alsof er hier niet iets Groots aan de hand is geweest de afgelopen dagen.
Overigens worden protesten/revolties vrijwel altijd geinstigneerd door de hoger opgeleide klasse, door jongeren, door studenten; de 'elite' als je wilt.
Dat was in feite zelfs het geval in 1979 - alleen nu doen er veel meer vrouwen mee - en staan de baarden aan de andere kant.
Het belang van de gebeurtenissen in de afgelopen dagen is uiteraard dat de aytollahs - en in ieder geval de hardliners onder hen - nu definitief hun morele gezag kwijt zijn en zich nog slechts zullen kunnen handhaven met bruut geweld:
YouTube - Where is "here" (Inja Kojast?)
Begrijp je cynisme nog steeds niet, alsof er hier niet iets Groots aan de hand is geweest de afgelopen dagen.
Overigens worden protesten/revolties vrijwel altijd geinstigneerd door de hoger opgeleide klasse, door jongeren, door studenten; de 'elite' als je wilt.
Dat was in feite zelfs het geval in 1979 - alleen nu doen er veel meer vrouwen mee - en staan de baarden aan de andere kant.
Het belang van de gebeurtenissen in de afgelopen dagen is uiteraard dat de aytollahs - en in ieder geval de hardliners onder hen - nu definitief hun morele gezag kwijt zijn en zich nog slechts zullen kunnen handhaven met bruut geweld:
Wat is dat grote dan? In 1999 waren er ook protesten. Die worden dan neergeslagen. Tot nu toe handhaafden ze zich ook met bruut geweld, so what's new?
Pas als het overslaat naar brede lagen van de bevolking heb je groot nieuws. In any case, in China gebeurde er vervolgens ook niks.
Ik weet niet wat er cynisch is aan realisme. Blijkbaar bedoel je dat ik niet enthousiast ben :)
Intussen meldt de BBC dat Fars meldt dat er een bomaanslag op Khomeini's tombe is geweest. Wel erg primitieve provocatie van de mullahs.
Max Stirner
20-06-09, 15:16
Wat is dat grote dan?
Met name de aantallen uiteraard: In 1999 waren het hooguit een paar duizend studenten, nu gaat het om miljoenen mensen.
Het feit dat de goede adviezen van de opperbaard - ook vandaag - in de wind worden geslagen.
Het feit dat veel gebeurtenissen en het overheidsgeweld direct op internet terecht komen, zodat iedereen kan meekijken - mede dankzij deze media-oorlog gaan de Flintstones verliezen, in ieder geval op de langere termijn.
Max Stirner
20-06-09, 15:23
http://shooresh1917.blogspot.com/2009/06/minute-by-minute-with-revolution.html
Max Stirner
20-06-09, 15:34
Intussen meldt de BBC dat Fars meldt dat er een bomaanslag op Khomeini's tombe is geweest. Wel erg primitieve provocatie van de mullahs.
Ze zijn het kwijt ... :
De intelligentie van je eigen schapen onderschatten, is het domste wat je kan doen - zeker in Iran.