PDA

Bekijk Volledige Versie : Geloof



Bofko
17-06-09, 11:19
" Jaren later stelde God Abraham op de proef. Hij droeg hem op zijn zoon aan Hem te offeren.[3] Abraham gaf gevolg aan dit verzoek en nam Izašk mee naar de berg Moria.[7] Zonder tegenstand liet Izašk zich door zijn vader vastbinden en als offer op het altaar leggen. Abraham nam zijn mes en hief zijn hand op om zijn zoon te doden, maar op het laatste moment verijdelde een engel deze daad. In plaats van Izašk, offerde Abraham een ram, dat verstrikt was geraakt in dichtbij gelegen struikgewas. "

Abraham was een echte gelovige. Maar is iedereen die zegt religieus te zijn dat ook ? Wie zou Abraham hierin nadoen ?
Veel mensen geloven in God. Veel meer mensen geloven in het geloof in God.
Wat is het verschil ? De mensen die in God geloven zijn er zeker van dat God bestaat, en ze zijn bovendien blij, omdat ze God als het geweldigste beschouwen dat er is.De mensen die ook nog geloven in geloof in God weten zeker dat het geloof in God bestaat (en wie kan hieraan twijfelen ?) en ze denken dat dit een goede zaak is , iets wat sterk moet worden aangemoedigd en aangekweekt waar dat maar mogelijk is: was het geloof in God maar algemeen verbreid. Men hoort in God te geloven.

Het is dus heel goed mogelijk atheist te zijn en toch te geloven in het geloof in God. Iemand die dit doet , gelooft niet in God maar denkt toch dat het geloof in God een prachtige geestestoestand moet zijn , als deze maar bereikt kon worden.Men hoort in God te geloven.Men hoort er naar te streven in God te geloven. Men zou zich ongemakkelijk, schuldbewust, onvoldaan en zelfs schuldig moeten voelen als men ontdekt dat men niet in God gelooft.

Het is zeldzaam maar wel mogelijk dat iemand in iets gelooft terwijl hij dit betreurt. Hij gelooft niet in zijn eigen geloof! (Als ik ontdekte dat ik in klopgeesten of het monster van Loch Ness geloofde zou ik me generen) Mensen ontdekken soms dat ze racisten of seksisten zijn, of hun liefde voor de democratie hebben verloren. Niemand wil dat soort dingen bij zichzelf ontdekken. We hebben allemaal idealen waaraan we onze opvattingen afmeten en het geloof in God is voor velen lang een van de meest opvallende idealen geweest.

In het algemeen is het zo dat als je in een of andere stelling gelooft , je ook gelooft dat iemand die dat niet doet het mis heeft.

Uit : De betovering van het geloof (Daniel C. Dennet).

DNA
17-06-09, 11:32
" Jaren later stelde God Abraham op de proef. Hij droeg hem op zijn zoon aan Hem te offeren.[3] Abraham gaf gevolg aan dit verzoek en nam Izašk mee naar de berg Moria.[7] Zonder tegenstand liet Izašk zich door zijn vader vastbinden en als offer op het altaar leggen. Abraham nam zijn mes en hief zijn hand op om zijn zoon te doden, maar op het laatste moment verijdelde een engel deze daad. In plaats van Izašk, offerde Abraham een ram, dat verstrikt was geraakt in dichtbij gelegen struikgewas. "

Abraham was een echte gelovige. Maar is iedereen die zegt religieus te zijn dat ook ? Wie zou Abraham hierin nadoen ?
Veel mensen geloven in God. Veel meer mensen geloven in het geloof in God.
Wat is het verschil ? De mensen die in God geloven zijn er zeker van dat God bestaat, en ze zijn bovendien blij, omdat ze God als het geweldigste beschouwen dat er is.De mensen die ook nog geloven in geloof in God weten zeker dat het geloof in God bestaat (en wie kan hieraan twijfelen ?) en ze denken dat dit een goede zaak is , iets wat sterk moet worden aangemoedigd en aangekweekt waar dat maar mogelijk is: was het geloof in God maar algemeen verbreid. Men hoort in God te geloven.

Het is dus heel goed mogelijk atheist te zijn en toch te geloven in het geloof in God. Iemand die dit doet , gelooft niet in God maar denkt toch dat het geloof in God een prachtige geestestoestand moet zijn , als deze maar bereikt kon worden.Men hoort in God te geloven.Men hoort er naar te streven in God te geloven. Men zou zich ongemakkelijk, schuldbewust, onvoldaan en zelfs schuldig moeten voelen als men ontdekt dat men niet in God gelooft.

Het is zeldzaam maar wel mogelijk dat iemand in iets gelooft terwijl hij dit betreurt. Hij gelooft niet in zijn eigen geloof! (Als ik ontdekte dat ik in klopgeesten of het monster van Loch Ness geloofde zou ik me generen) Mensen ontdekken soms dat ze racisten of seksisten zijn, of hun liefde voor de democratie hebben verloren. Niemand wil dat soort dingen bij zichzelf ontdekken. We hebben allemaal idealen waaraan we onze opvattingen afmeten en het geloof in God is voor velen lang een van de meest opvallende idealen geweest.

In het algemeen is het zo dat als je in een of andere stelling gelooft , je ook gelooft dat iemand die dat niet doet het mis heeft.

Uit : De betovering van het geloof (Daniel C. Dennet).

Hi, Bof : hoe gaat ie ??? :zwaai:

RU enjoying the summer time : i'm indeed !

wat een gek gelul van Dawkins' vriend & gelijkgestemde : Dennet :

zo idioot als wat : niet gek dat alleen materialisten darwinisten atheisten zulk tragi-hilarisch flauwekul kunnen produceren !

kom ik op terug !

Bofko
17-06-09, 11:38
Hi, Bof : hoe gaat ie ??? :zwaai:

RU enjoying the summer time : i'm
Prima, dank u.




wat een gek gelul van Dawkins' vriend & gelijkgestemde : Dennet :

zo idioot als wat : niet gek dat alleen materialisten darwinisten atheisten zulk tragi-hilarisch flauwekul kunnen produceren !

kom ik op terug !
Volgens mij ben jij ook zo'n verstokte geloof-in-God-gelover.:cola:

Witte78
17-06-09, 11:45
Vallen fundi's volgens jou onder de categorie geloof in godsgeloof? Of komen ze in beide kampen voor?

DNA
17-06-09, 11:46
Prima, dank u.



Volgens mij ben jij ook zo'n verstokte geloof-in-God-gelover.:cola:

:lol:

Thanks , man :


:zwaai:

DNA
17-06-09, 11:48
Vallen fundi's volgens jou onder de categorie geloof in godsgeloof? Of komen ze in beide kampen voor?

wat beide kampen ???

die Dennet had dat uit zijn gek atheistisch darwinistisch materialistisch duim gezogen !

that's not the point either !


tell u later 'bout it !

no enough time right now , buddy !

:zwaai:

Bofko
17-06-09, 11:54
Vallen fundi's volgens jou onder de categorie geloof in godsgeloof? Of komen ze in beide kampen voor?

Komen in beide kampen voor. Maar het ene sluit het andere niet uit natuurlijk.

Bofko
17-06-09, 11:56
die Dennet had dat uit zijn gek atheistisch darwinistisch materialistisch duim gezogen !

Da's 2 keer atheistisch-darwinistisch in 3 minuten !!

Take your time en kom terug MET argumenten svp en niet met inhoudsloze kwalificaties.

Witte78
17-06-09, 11:58
Komen in beide kampen voor. Maar het ene sluit het andere niet uit natuurlijk.

Het ontgaat me een beetje wat voor een buitenstaander dan het verschil is, en wat dit er toe doet. Beide beweren in god te geloven, het enige verschil is dan dat de een zichzelf voor de gek houdt, bewust of onbewust, en de ander niet.

Bofko
17-06-09, 12:10
Het ontgaat me een beetje wat voor een buitenstaander dan het verschil is, en wat dit er toe doet. Beide beweren in god te geloven, het enige verschil is dan dat de een zichzelf voor de gek houdt, bewust of onbewust, en de ander niet.

Inzichtvergrotende zaken zijn nooit verkeerd.

Religie is voor veel mensen de belangrijkste leidraad in het leven. Het huwelijk, de opvoeding, de omgang met anderen: al deze zaken worden bepaald door het geloof. Waarom laten mensen dat toe?
De grote vraag van Dennet is : Wordt je van geloven in God een beter en gezonder mens ? Dit is natuurlijk een veel betere vraag dan het de vraag over het al of niet bestaan van God. Een vraag die er toe doet.

Dennet is sceptisch maar niet antireligieus.Soms is het antwoord op deze vraag wel degelijk :'ja'. Hij wil dan begrijpen hoe dat kan.

Witte78
17-06-09, 12:45
Inzichtvergrotende zaken zijn nooit verkeerd.

Religie is voor veel mensen de belangrijkste leidraad in het leven. Het huwelijk, de opvoeding, de omgang met anderen: al deze zaken worden bepaald door het geloof. Waarom laten mensen dat toe?
De grote vraag van Dennet is : Wordt je van geloven in God een beter en gezonder mens ? Dit is natuurlijk een veel betere vraag dan het al of niet bestaan van God. Een vraag die er toe doet.

Dennet is sceptisch maar niet antireligieus.Soms is het anwoord op deze vraag wel degelijk :'ja'. Hij wil dan weten hoe dat kan.

Ik heb me hier nooit heel uitvoerig in verdiept, maar ik houdt mezelf altijd voor dat godsdienst vooral een positieve invloed heeft in barre omstandigheden. In een moderne samenleving is het grotendeels overbodig en vaak remmend voor progressie. Neemt niet weg dat er behoefte is aan een aantal aspecten van godsdienst, bijvoorbeeld spiritualiteit. Maar ik denk niet dat godsdienst daar het beste antwoord op is. Deze wordt vaak overgegeven van ouder op kind, en is meestal geen vrijwillige keuze.

Wat betreft een godsdienst als leidraad voor opvoeding, omgang met anderen etc, daar zet ik toch wel vraagtekens bij. Als je kijkt naar hoe verschillend dit is tussen aanhangers van hetzelfde geloof, zowel over tijd als locatie, lijken andere factoren een grotere rol te spelen. Religie zorgt er hoofdzakelijk voor dat verandering niet snel gaat, waardoor verschillen tussen gelovigen/ongelovigen duidelijker aan het licht komen. Maar de inhoud van geloof staat niet vast en is dus ook niet bepalend.

Charlus
17-06-09, 13:09
Ik geloof dat ik ook wel in geloven in god geloof.

Bofko
17-06-09, 13:19
Ik heb me hier nooit heel uitvoerig in verdiept, maar ik houdt mezelf altijd voor dat godsdienst vooral een positieve invloed heeft in barre omstandigheden. In een moderne samenleving is het grotendeels overbodig en vaak remmend voor progressie.

Ik vind dit te eenzijdig.Zoals met alles kan religie aangewend worden ten goede en ten kwade.Geloof-in-god-geloof is een ideaalbeeld en kijkt daardoor per definitie alleen naar de goede dingen. Dat geldt ook voor andere geloven zoals geloof in socialisme, democratie, rassengelijkheid, gelijkheid van man en vrouw etc. Mensen hebben idealen nodig.


In een moderne samenleving is het grotendeels overbodig en vaak remmend voor progressie.

Ik denk het juist niet. Veel mensen zijn losgeslagen en stuurloos geraakt in de moderne maatschappij. Geloof benadrukt het leven-in-eenvoud, gezond eten,gedisciplineerd en sociaal leven en medemenselijkheid. Let wel: dit is een ideaalbeeld ! Maar zoals reeds opgemerkt: mensen hebben ideaalbeelden nodig.



Religie zorgt er hoofdzakelijk voor dat verandering niet snel gaat,
Achter veranderingsdenken zit ook een geloof.Veel mensen zijn onderhand fed-up van al die vele veranderingen.

Laat ik het zo zeggen: Zowel gelovigen als atheisten hebben illusies nodig. En als er een illusie doorgeprikt wordt moet er dus een andere komen.

Witte78
17-06-09, 14:15
Ik vind dit te eenzijdig.Zoals met alles kan religie aangewend worden ten goede en ten kwade.Geloof-in-god-geloof is een ideaalbeeld en kijkt daardoor per definitie alleen naar de goede dingen. Dat geldt ook voor andere geloven zoals geloof in socialisme, democratie, rassengelijkheid, gelijkheid van man en vrouw etc. Mensen hebben idealen nodig.


Ik denk het juist niet. Veel mensen zijn losgeslagen en stuurloos geraakt in de moderne maatschappij. Geloof benadrukt het leven-in-eenvoud, gezond eten,gedisciplineerd en sociaal leven en medemenselijkheid. Let wel: dit is een ideaalbeeld ! Maar zoals reeds opgemerkt: mensen hebben ideaalbeelden nodig.


Achter veranderingsdenken zit ook een geloof.Veel mensen zijn onderhand fed-up van al die vele veranderingen.

Laat ik het zo zeggen: Zowel gelovigen als atheisten hebben illusies nodig. En als er een illusie doorgeprikt wordt moet er dus een andere komen.

Mijn vorige post was gericht op de woestijnreligies, dat had ik er duidelijker bij moeten zetten. De vraag is of de huidige structuur van een godsdienst noodzakelijk is voor het hebben van een ideaalbeeld. En vooral daar zet ik grote vraagtekens bij. Volgens zijn er veel betere structuren denkbaar. De vraag is alleen hoe je tot deze betere toestand komt, is dit Łberhaupt mogelijk? Ik heb wel het gevoel dat de huidige godsdiensten hun tijd gehad hebben, en dat we als mensheid verder moeten.

Wortel
17-06-09, 15:07
Abraham was een echte gelovige. Maar is iedereen die zegt religieus te zijn dat ook ? Wie zou Abraham hierin nadoen ?
Veel mensen geloven in God. Veel meer mensen geloven in het geloof in God.

Het zal hier geen verrassing zijn dat ik geloof in God en bijgevolg dus helemaal niet geloof in het geloof in God. Het geloof in het geloof in God ruikt mij teveel naar het hooghouden van een fijn ideaal. De naakte werkelijkheid met zijn ongerijmdheden en absurditeiten hebben mij al lang geleden met een donderende klap van dat geloof in geloof in God afgeholpen. Ik geloof in een God die midden in die ongerijmdheden en absurditeiten de mensen tegemoet komt.

Los
17-06-09, 15:32
Je laat je zo vaak kisten, je lijkt wel sinaasappels.

Wortel
17-06-09, 16:27
Je laat je zo vaak kisten, je lijkt wel sinaasappels.

Als die voor mij was: Er is niks mis met goeie vitamine C en kalk voor stevige botten.

mark61
17-06-09, 17:34
Het is zeldzaam maar wel mogelijk dat iemand in iets gelooft terwijl hij dit betreurt.

Das toch niet zeldzaam? Ik dacht dat christenen in Europa massaal geloven in de hel, maar het niet zo'n fijne uitvinding meer vinden. En nu gewoon die hel uit hun geloof donderen, just like that.

Ik begrijp zijn fantastische onderscheid niet zo.

Bofko
17-06-09, 18:11
Das toch niet zeldzaam? Ik dacht dat christenen in Europa massaal geloven in de hel, maar het niet zo'n fijne uitvinding meer vinden. En nu gewoon die hel uit hun geloof donderen, just like that.

Ik begrijp zijn fantastische onderscheid niet zo.

Ik zou zeggen lees het boek. Dan blijkt wel of het fantastisch is of niet.

DNA
17-06-09, 20:18
Inzichtvergrotende zaken zijn nooit verkeerd.

Religie is voor veel mensen de belangrijkste leidraad in het leven. Het huwelijk, de opvoeding, de omgang met anderen: al deze zaken worden bepaald door het geloof. Waarom laten mensen dat toe?
De grote vraag van Dennet is : Wordt je van geloven in God een beter en gezonder mens ? Dit is natuurlijk een veel betere vraag dan het de vraag over het al of niet bestaan van God. Een vraag die er toe doet.

Dennet is sceptisch maar niet antireligieus.Soms is het antwoord op deze vraag wel degelijk :'ja'. Hij wil dan begrijpen hoe dat kan.

Dennet is een huichelachtig schijnheilig nihillistisch pragmatisch "paulinist" , hoe absurd het ook moge klinken wat betreft de laatste kwalificatie :

paulinisme is diep geankerd in de ziel & bewustzijn van atheisten zelfs !

pragmatisme die de opvatting van de waarheid drastisch had veranderd juist door een zgn ....gelovige = William James = VS protestants psycholoog arts filosoof & 1 van de baanbrekers van die gek hypocriet praktisch pragmatisme intsrumentalisme
:


& wel voor ...ideologisch materialistisch redenen , al zou James een gelovige zijn geweest :

vergeet bijv. ook niet dat de "vader" van individualisme, materialisme , determinisme , subjectivisme ....= Descartes scheen gelovig te zijn geweest !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

vergeet ook niet dat de grondlegger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme ook een gelovige zou zijn geweest = protestants brits filosoof Locke :


vergeet dus ook niet dat die christelijke Reformatie , dus ook liberalisme waren direkt onder invloed van Islamitisch Spanje inspiraties :

liberalisme bijv. die van protestants aard was , juist dankzij die Islamitisch invloeden van gelijkheid _gelijkwaardigheid, Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie, vrijheid van geloof voor niet-moslims ...

zelfs de Renaissance & verlichting waren onder invloed van Islam : hoe je het ook wendt of keert :

verlichting die al die Islamitisch normen & waarden had omvormd & getransformeerd tot materialistisch waarden & normen ...





materialisme zonder ziel had dus absoluut niets origineels geproduceerd op het niveau van waarden & normen althans :

even terug naar William James & pragmatisme dan :



alles wat bruikbaar voordelig praktisch zou zijn voor de mens zou per definitie ......waar zijn !!!!

als het geloof in God voordelig bruikbaar voor de mens zou zijn, dan maar geloven in God , zo niet , dan maar niet ! :lol:

William James had het bestaan van het bewustzijn als een "entiteit of ding" als zodanig ontkend & daarmee had "afgerekend" met die conventioneel fundamenteel onderscheid tussen subject & object = geest & materie ...


pfff..... :kotsen2: , sorry : dat was voor die James :

zie je hoe paulinisme het geloof in God tot een tragi_hilarisch grap had gemaakt ???

DNA
17-06-09, 21:01
" Jaren later stelde God Abraham op de proef. Hij droeg hem op zijn zoon aan Hem te offeren.[3] Abraham gaf gevolg aan dit verzoek en nam Izašk mee naar de berg Moria.[7] Zonder tegenstand liet Izašk zich door zijn vader vastbinden en als offer op het altaar leggen. Abraham nam zijn mes en hief zijn hand op om zijn zoon te doden, maar op het laatste moment verijdelde een engel deze daad. In plaats van Izašk, offerde Abraham een ram, dat verstrikt was geraakt in dichtbij gelegen struikgewas. "

Abraham was een echte gelovige. Maar is iedereen die zegt religieus te zijn dat ook ? Wie zou Abraham hierin nadoen ?
Veel mensen geloven in God. Veel meer mensen geloven in het geloof in God.
Wat is het verschil ? De mensen die in God geloven zijn er zeker van dat God bestaat, en ze zijn bovendien blij, omdat ze God als het geweldigste beschouwen dat er is.De mensen die ook nog geloven in geloof in God weten zeker dat het geloof in God bestaat (en wie kan hieraan twijfelen ?) en ze denken dat dit een goede zaak is , iets wat sterk moet worden aangemoedigd en aangekweekt waar dat maar mogelijk is: was het geloof in God maar algemeen verbreid. Men hoort in God te geloven.

Het is dus heel goed mogelijk atheist te zijn en toch te geloven in het geloof in God. Iemand die dit doet , gelooft niet in God maar denkt toch dat het geloof in God een prachtige geestestoestand moet zijn , als deze maar bereikt kon worden.Men hoort in God te geloven.Men hoort er naar te streven in God te geloven. Men zou zich ongemakkelijk, schuldbewust, onvoldaan en zelfs schuldig moeten voelen als men ontdekt dat men niet in God gelooft.

Het is zeldzaam maar wel mogelijk dat iemand in iets gelooft terwijl hij dit betreurt. Hij gelooft niet in zijn eigen geloof! (Als ik ontdekte dat ik in klopgeesten of het monster van Loch Ness geloofde zou ik me generen) Mensen ontdekken soms dat ze racisten of seksisten zijn, of hun liefde voor de democratie hebben verloren. Niemand wil dat soort dingen bij zichzelf ontdekken. We hebben allemaal idealen waaraan we onze opvattingen afmeten en het geloof in God is voor velen lang een van de meest opvallende idealen geweest.

In het algemeen is het zo dat als je in een of andere stelling gelooft , je ook gelooft dat iemand die dat niet doet het mis heeft.

Uit : De betovering van het geloof (Daniel C. Dennet).

wat Dennet hier zegt is typisch paulinistisch christelijke projecties :

hoe gek het ook moge klinken :

ik zei het al :

paulinislme althans ziet nog steeds diep geankerd in de ziel , bewustzijn van "christelijke" landen , zelfs in die zielen, bewustzijn van atheisten & wel als plan B of survival praktisch strategie voor de laatsten in geval van nood of als pragmatisch geesttoestand ....


Islam maakt geen onderscheid tussen het geloof in God & Islam zelf :


sterker nog : geloof in Islam staat absoluut niet los van werk of van het leven of werkelijkheid :

Islam is het meest realistisch geloof ooit :

geloof in God zonder bevestigend praktijk, ervaring, werk .....is niet alleen waardeloos in Islamitisch optiek maar ook ...hypocriet _nihillistisch :

vandaar die allesomvattend karakter van Islam (breek mijn hoofd even niet over die "allesomvattend " kwalificatie, Bofko, graag :lol: ) :

Islam is dus meer dan religie alleen :

het vat het heel leven van een eerlijk moslim althans om :

op privť , politiek, sociaal, economisch , moreel _ethisch , psychologisch, mentaal, intellectueel ...niveaus :

logisch toch ???

als men zou geloven in "iets" dan moet die dat werkelijk praktiseren in alle aspecten van diens leven :

Islam is dus ook een bestuursvisie, Sharia _jurisdictie... (Paulus had het jodendom I gescheiden van het jodendom II = het zgn christendom , & daarmee die joodse Sharia = Tora & joodse wet uitgesloten , & had diens paulinisme gemixt met Romeinse , Griekse & ander antiek al dan niet heidense elementen , vandaar dat het zgn christendom nooit voet op de werkelijkheid grond had kunnen zetten, juist omdat die los stond van die joodse wet = Sharia :


of zoals Russell zei : quote :

"..de katholiek kerk had haar bestaan aan 3 factoren te danken :

haar heilig geschiedenis was joods , haar theologie Grieks & haar kanonieke wet & bestuur , in ieder geval indirekt , Romeins !

De Reformatie wees de Roeminse elementen af , versterkte de joodse invloeden in hoog mate , & matigde de Griekse elementen !, voor nationalistisch redenen om die gemeenschappelijk verbondenheid teniet te doen die eerst werd verwezenlijkt door het Romeinse rijk & darna door de katholiek kerk ..."

unquote : Russell : "Geschiedenis van de westerse filosofie " , Inleiding ...

Islam is dus ook een bestuursvisie , Sharia wet _jurisdictie , dominant moraal_ethiek ...in principe !

Je had gelezen via een link van mij hoe Islam ook een soort "ideologie " is, een manier van leven is .... in de positief zin van het woord , niet alleen een religie :

zelfs die begrip van het "aanbidden van God " = DE reden van het bestaan van de mens , is veel breder dan men zou denken op het eerst gezicht =

leven , handelen, denken , voelen .....conform de wetten & wil van God , zo veel mogelijk althans :

halal werken _drinken _eten , sex hebben met jou legetiem vrouw , wetenschap bedrijven , onrecht _onderdrukking _slavernij in alle vormen & maten .... bestrijden ....zijn vormen van het aanbidden van God dus conform die Tawhied = God als enig echt schepper & als enig echt God die dient aanbeden te worden :

wetgeving, bestuursvisies ,wetten , moraal_ethiek ...conform de wetten & wil van God zijn vormen van "aanbidden van God " dan:

de moslim zou dan hoogten & dalen ervaren :

hangt af van de intensiteit & eerlijkheid van diens geloof , in de zin van :

hoe meer geloof , werk, praktijk, ervaring , kennis, ontwikkeling , constant zoektocht , hoe dichter bij God :

neemt niet weg het feit dat de eerlijk moslim af & toe zou kunnen zondigen ....

dat maakt deel uit van de menselijk natuur precies net als het geloof in God :



de intensiteit van het geloof van een eerlijk moslim gaat op een gegeven moment hoger of lager , hangt af van veel factoren :



ervaring, intensiteit van diens geloof, werk, ervaring, praktijk, kennis, ontwikkeling .....

het geloof in God is nooit constant = niet altijd op 1 lijn = kent hoogten & dalen dus ...

een eerlijk moslim streeft zijn heel leven naar ...purificatie & perfectie , zo veel mogelijk althans :

Islam is an experience , a journey, an adventure in the positive sense which last a life time :

u can't tell 'bout that experience unless u do live it , go through it , experience it urself :

& not 2 adventurers w'd have the exact same common experiences :

a reader or a watcher who reads or watches the experiences of others w'd never be able to feel , experience , ...those same experiences he or she were witnessing via reading, watching ...unless they go through those same experiences themselves at least ..




Islam houdt ook dus rekening met de menselijk natuur , erkent deze laatste als zodanig met diens goede & slechte kanten , houdt rekening met de kennis, vrijheid , vrij wil, ontwikkeling , geloof , praktijk, ervaring ...van de mens ...


een moslim moet ook niet al te zeker zijn van diens eigen persoon, ego ...of van diens eigen geloof zelfs , want niets zou zeker zijn in het leven behalve de ...dood := DE ultiem zekerheid = in die dubbel zin althans :

veels te veelzijdig issues zijn dit met veel nuances, invalsoheoeken, varianten, factoren , perspectieven ...


Thanks !

:zwaai:

fisherman1969
17-06-09, 22:53
Ik geloof dat ik ook wel in geloven in god geloof.

Ik geloof ook in een god en die van mij is de ware , ware het niet dat er miljoenen mensen zijn die betwisten dat mijn god niet de ware is en deze miljoenen mensen zijn weer onderverdeeld in duizenden soorten geloof en allemaal hebben ze dezelfde god en zij geloven dat hun god de ware is enz enz enz waar is de ware ????

John2
17-06-09, 23:06
Ik geloof ook in een god en die van mij is de ware , ware het niet dat er miljoenen mensen zijn die betwisten dat mijn god niet de ware is en deze miljoenen mensen zijn weer onderverdeeld in duizenden soorten geloof en allemaal hebben ze dezelfde god en zij geloven dat hun god de ware is enz enz enz waar is de ware ????

Heel simpel George, er is maar ťťn God of je nu Moslim Christenen Joods of weet ik wat bent steeds is en blijft er maar ťťn God, alleen wij mensen maken door strijd en twisten er meerderen van.
Is God dan zo machtig dat hij ons kan doen geloven dat er meerdere Goden zijn en hierdoor wij zijn woord in twijvel trekken?
Of zijn wij mensen zo dom om te twijvelen aan het woord van God?

sjaen
18-06-09, 01:43
" Jaren later stelde God Abraham op de proef. Hij droeg hem op zijn zoon aan Hem te offeren.[3] Abraham gaf gevolg aan dit verzoek en nam Izašk mee naar de berg Moria.[7] Zonder tegenstand liet Izašk zich door zijn vader vastbinden en als offer op het altaar leggen. Abraham nam zijn mes en hief zijn hand op om zijn zoon te doden, maar op het laatste moment verijdelde een engel deze daad. In plaats van Izašk, offerde Abraham een ram, dat verstrikt was geraakt in dichtbij gelegen struikgewas. "



en weet je wat die engel zei: gebruik je door God gegeven rede oen!

mark61
18-06-09, 10:04
Ik zou zeggen lees het boek. Dan blijkt wel of het fantastisch is of niet.

Mja het onderwerp boeit me niet zo en ik begrijp dit stukje al niet :)

Bofko
18-06-09, 11:34
Mja het onderwerp boeit me niet zo en ik begrijp dit stukje al niet :)
Tsjah, dan houd het op. Ikzelf vind het een heel goed boek over een interessant onderwerp.

Vriend
18-06-09, 13:00
" Jaren later stelde God Abraham op de proef. Hij droeg hem op zijn zoon aan Hem te offeren.[3] Abraham gaf gevolg aan dit verzoek en nam Izašk mee naar de berg Moria.[7] Zonder tegenstand liet Izašk zich door zijn vader vastbinden en als offer op het altaar leggen. Abraham nam zijn mes en hief zijn hand op om zijn zoon te doden, maar op het laatste moment verijdelde een engel deze daad. In plaats van Izašk, offerde Abraham een ram, dat verstrikt was geraakt in dichtbij gelegen struikgewas. "

Abraham was een echte gelovige. Maar is iedereen die zegt religieus te zijn dat ook ? Wie zou Abraham hierin nadoen ?
Veel mensen geloven in God. Veel meer mensen geloven in het geloof in God.
Wat is het verschil ? De mensen die in God geloven zijn er zeker van dat God bestaat, en ze zijn bovendien blij, omdat ze God als het geweldigste beschouwen dat er is.De mensen die ook nog geloven in geloof in God weten zeker dat het geloof in God bestaat (en wie kan hieraan twijfelen ?) en ze denken dat dit een goede zaak is , iets wat sterk moet worden aangemoedigd en aangekweekt waar dat maar mogelijk is: was het geloof in God maar algemeen verbreid. Men hoort in God te geloven.

Het is dus heel goed mogelijk atheist te zijn en toch te geloven in het geloof in God. Iemand die dit doet , gelooft niet in God maar denkt toch dat het geloof in God een prachtige geestestoestand moet zijn , als deze maar bereikt kon worden.Men hoort in God te geloven.Men hoort er naar te streven in God te geloven. Men zou zich ongemakkelijk, schuldbewust, onvoldaan en zelfs schuldig moeten voelen als men ontdekt dat men niet in God gelooft.

Het is zeldzaam maar wel mogelijk dat iemand in iets gelooft terwijl hij dit betreurt. Hij gelooft niet in zijn eigen geloof! (Als ik ontdekte dat ik in klopgeesten of het monster van Loch Ness geloofde zou ik me generen) Mensen ontdekken soms dat ze racisten of seksisten zijn, of hun liefde voor de democratie hebben verloren. Niemand wil dat soort dingen bij zichzelf ontdekken. We hebben allemaal idealen waaraan we onze opvattingen afmeten en het geloof in God is voor velen lang een van de meest opvallende idealen geweest.

In het algemeen is het zo dat als je in een of andere stelling gelooft , je ook gelooft dat iemand die dat niet doet het mis heeft.

Uit : De betovering van het geloof (Daniel C. Dennet).

Het verschil tussen een gelovige en een niet gelovige is, zoals het woord reeds doet vermoeden, dat een gelovige het bestaan van een niet door menselijke zintuigen waarneembare, met of zonder kunstmatige hulpmiddelen, `entitas` erkent.

Voor sommige gelovigen stopt het hier niet bij. Zij gaan verder en verklaren het ontstaan, bestaan en het einde van het universum en al het leven dat het herbergt als voortvloeisel van deze `entitas` die zij voor het gemak de naam ďGodĒ geven .

Wanneer men (een ongelovige) hen aanspreekt of wijst op feitelijke onjuistheden van hun theorieen (in de bijbel en koran staan verschillende contradicties) en wanneer wetenschappers dit tegenspreken en goed beargumenteerd en ondersteund door empirische bewijslast deze contradicties in hun theologische studies onthullen, schreeuwen zij (de fundamentalisten) gezamelijk uit volle borst dat atheisten dom, egoistisch, kortzichtig, emotieloos en anti-gelovigen of anti-God zijn.

Wat is dus het probleem van dit hele stuk hierboven geschreven?

Het is selectief en gekleurd geschreven door een persoon die er van uitgaat dat men hem moet steunen in zijn emotionele zoektocht naar het zin van het leven. Wat hij vergeet is dat de maatschappij daar niet verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Het mag maar het moet niet, een gelovige een klopje op de schouder geven.

Ik ben niet anti-gelovigen maar ik ben wel van mening dat gelovigen iets beweren wat niet op waarneming is berust. In de wetenschap heeft een theorie slechts bestaansrecht als deze door berekening/empirische bewijslast kan worden onderbouwd.

Niemand kan bewijzen dat God bestaat. Niemand heeft God gezien en niemand heeft een berekening ontdekt waarmee God uitgecalculeerd kan worden. Nooit is aangetoond dat we na onze dood naar God gaan of naar een van zijn vakantieoorden. Nimmer is er aangetoond dat er een Hel of Paradijs bestaat. Al deze theologische theorieen worden niet ondersteund door empirische bewijsmateriaal.

Betekent dit dat we de gevoelens van gelovigen niet serieus moeten nemen. Althans tot op de dag dat zij met video materiaal, of ander soort bewijs, komen met een opname waar God een interview afgenomen wordt?

Nee.

Ik ben van mening dat gelovigen een emotionele binding hebben met hun theologische overtuiging. Zij basseren hun theologie niet op feitelijkheden maar op een rotsvaste overtuiging dat God bestaat en dat het hun taak is om het te bewijzen.
Het bestaan van God is voor hen ook geen theorie, het is de waarheid en dit staat uiteraard lijnrecht tegenover de wetenschap waarin men in omgekeerde volgorde werkt. Een theorie is pas waarheid of feitelijk wanneer het proefondervindelijk bewezen kan worden. Enz elfs dan kan het nog onderuit gehaald worden door een betere of slimmere waarheid/theorie!!

In een tijdperk waarin we zelfs weten waarom mensen verliefd op elkaar worden, welke biochemische stoffen reacties in onze hersenen veroorzaken die ons een verliefd gevoel geven en in een tijdperk waarin we ontdekken dat een regenworm en een mens voor meer dan 80% dezelfde DNA ( bouwcode van een organisme Ė empirisch bewezen) hebben wordt het tijd dat we een onderzoek gaan verrichten naar gelovigen en hun rotsvaste overtuiging van het bestaan van het fenomeen genaamd God.



Vriend.

DNA
18-06-09, 14:11
en weet je wat die engel zei: gebruik je door God gegeven rede oen!


:lol:


geldt ook voor je :ironisch genoeg :

gebruik jou door God gegeven rede oen ! :lol:

je hebt geen idee hoe Islam het gebruik van rede , het vergaren van kennis in het algemeen ....hoog prijst , dumbo :

die worden zelfs tot religieuze plichten verheven onder Islam :

zie die praktijk, ervaring , zoektocht ...intrinsiek geest van Islam die moslims in de gelegenheid had gesteld zelfs de modern wetenschap uit te vinden :

so, ignorant pretentious stupid arrogant foolish lady:

Islam is not christianity :

da's DE grootste blunder & ongegrond onwetenschappelijk generalisatie & denkfout van die zgn westerse verlichting die had gestoeld op Islamitisch inspiraties , ironisch genoeg =

alle religies over 1 kammetje scheren = het christendom kammetje :

vandaar dat die zgn verlichting op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot Islam althans !

Rot op, zeg ! :kotsen2:

DNA
18-06-09, 14:15
Mja het onderwerp boeit me niet zo en ik begrijp dit stukje al niet :)

is er wel iets die je wel begrijpt ???

wat begijp je wel, dan ??? :lol:

Just imitate others : that's good enough for ur brains :

drink something & u'll find all answers , stupid Turk ! :lol:

no offense, just kidding !

:zwaai:

Slinger
18-06-09, 14:16
:lol:


vandaar dat die zgn verlichting op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot Islam althans !

[/SIZE] [/SIZE][/B]

Inderdaad de duisternis van het Mohammedanisme is zo diep dat elk licht reddeloos geabsorbeerd wordt. Dat bleek al bij de grote geleerde Ibn Rushd.

DNA
18-06-09, 14:21
Inderdaad de duisternis van het Mohammedanisme is zo diep dat elk licht reddeloos geabsorbeerd wordt. Dat bleek al bij de grote geleerde Ibn Rushd.

:lol:

Typical ideological silly stupid unuanced ..............none-sense again :

fill in the blanks : multiple choices !

well, this is the kindda ignorance , propaganda , ideological indoctrinations i was talking 'bout all along :

Thanks :

u've been confirming that all :

the more u open ur mouth , the more u confirm my ideas :

so, just shut up, if u don't wanna look more ridiculous ! :lol: or don't :

it's up to u :

just make my day & ...continue talking ! :lol:

:zwaai:

Slinger
18-06-09, 14:33
:lol:

Typical ideological silly stupid unuanced ..............none-sense again :

fill in the blanks : multiple choices !

well, this is the kindda ignorance , propaganda , ideological indoctrinations i was talking 'bout all along :

Thanks :

u've been confirming that all :

the more u open ur mouth , the more u confirm my ideas :

so, just shut up, if u don't wanna look more ridiculous ! :lol: or don't :

it's up to u :

just make my day & ...continue talking ! :lol:

:zwaai:


Je hebt er geen antwoord op hŤ?

De Verlichting is inderdaad aan de mohammedaanse wereld voorbij gegaan, daar heb je gelijk aan. En daaom lopen ze 500 achter op het westen.

De toestand in de mohammedaanse wereld is niet voor niets op allerlei gebied zorgwekkend.

Economisch, moreel, politiek, wetenschappelijk, technisch, noem maar op...

DNA
18-06-09, 14:57
Je hebt er geen antwoord op hŤ?

De Verlichting is inderdaad aan de mohammedaanse wereld voorbij gegaan, daar heb je gelijk aan. En daaom lopen ze 500 achter op het westen.

De toestand in de mohammedaanse wereld is niet voor niets op allerlei gebied zorgwekkend.

Economisch, moreel, politiek, wetenschappelijk, technisch, noem maar op...


:lol:

Go back to school , ignorant freak 'fore u dare talk to me, please :

die zgn verlichting, christelijk Reformatie , Liberalisme ....waren onder direkt invloed van Islamitisch spanje inspiraties ........

ach...why bother ...

moslims hebben behoefte aan het heropenen van die eeuwen lang dichtgetimmerd Al Ijtihad door & aan de terug keer naar de enig echt Islamitisch bronen : hadits & Qu'ran , meer niet !

die zgn verlichting van je die is te ideologisch materialistisch = staat op fundamenteel losse schroeven met betrekking tot Islam althans :

gedoemd te verdwijnen juist via diens intern fundamenteel tegenstrijdigheden & bankroet flauwekul ...al zouden er elementen van waarheid bestaan binnen die zgn verlichting = ideologisch materialisme !

Slinger
18-06-09, 15:33
:lol:


die zgn verlichting, christelijk Reformatie , Liberalisme ....waren onder direkt invloed van Islamitisch spanje inspiraties ........



Wat een zotte opmerking!

Weet je niet dat de decadente mohammedanen in AndalusiŽ hun eigen verlichting om zeep hebben geholpen?

Ze waren niet voor niets totaal niet opgewassen tegen de superieure, zegevierende Castiliaanse conquistadores!

Je opmerking over de reformatie is zo mogelijk nog belachelijker.

Je laat weer eens zien dat je van toeten noch blazen weet!

De protestanten herbronden zich opnieuw op de Bijbel. En raad eens op welk gedeelte? Jawel meneer op de leer van de door jou zo verfoeide Paulus.

De Reformatie en de leer van de protestantse kerken zijn Paulus' woorden in de praktijk.

Hoe ik dat weet? Nou meneertje, ik heb van zowel de Reformatie als Paulus' geschriften een grondige kennis.

Jij weet van allebei helemaal niets.

Ga eerst eens de geschriften van Paulus lezen, voordat je begint te gillen!

Daarvoor moet je een Bijbel openslaan. Een haatmohammedaan als jij zal dat echter nooit doen.

En jij, jij weet helemaal niets. Je gilt alleen maar.

DNA
19-06-09, 13:44
Wat een zotte opmerking!

Weet je niet dat de decadente mohammedanen in AndalusiŽ hun eigen verlichting om zeep hebben geholpen?

Ze waren niet voor niets totaal niet opgewassen tegen de superieure, zegevierende Castiliaanse conquistadores!

Je opmerking over de reformatie is zo mogelijk nog belachelijker.

Je laat weer eens zien dat je van toeten noch blazen weet!

De protestanten herbronden zich opnieuw op de Bijbel. En raad eens op welk gedeelte? Jawel meneer op de leer van de door jou zo verfoeide Paulus.

De Reformatie en de leer van de protestantse kerken zijn Paulus' woorden in de praktijk.

Hoe ik dat weet? Nou meneertje, ik heb van zowel de Reformatie als Paulus' geschriften een grondige kennis.

Jij weet van allebei helemaal niets.

Ga eerst eens de geschriften van Paulus lezen, voordat je begint te gillen!

Daarvoor moet je een Bijbel openslaan. Een haatmohammedaan als jij zal dat echter nooit doen.

En jij, jij weet helemaal niets. Je gilt alleen maar.

:lol: :lol: :lol:

Ik gil niet : ik gebruik krachtig grondig gegrond ..hard talk :


denial , twisting of facts , ignorance ....won't change the facts :

Just go back to school 'fore u dare say so much ridiculous none_sense :

I do feel embarrassed for u , to be honnest :

so much ignorance , denial ..... :huil:

u can't hold nobody or anything responsible for ur ignorance , stupidity,denial ....


let's see what u had written :

superior conquistadors ??? :lol:

say that to S.American peoples & civilizations (Maya , Inca...) who were devastated, massacred , ethnic cleansed by those bloody barbaric Spanish conquistadors ...


U forgot to mention the "civilised superiority,tolerance , inspirations, enlightenements .... :lol: " of that terrible barbaric Spanish inquisition :

= worse than nazis even !


For the rest , i'm not gonna argue with u 'bout obvious facts 'bout the Islamic inescapable unarguable unnegociable ...influences when it comes o that christian reformation & the rest ...

Just Go back to school to learn 'bout it :


:zwaai:

Slinger
19-06-09, 14:15
For the rest , i'm not gonna argue with u 'bout obvious facts 'bout the Islamic inescapable unarguable unnegociable ...influences when it comes o that christian reformation & the rest ...



Noem dan eens iets, nitwit.

Vriend
19-06-09, 22:25
Jammer dat een in potentie interessante discussie wordt verpest door ruziemakende kinderen.....jammer....

mark61
20-06-09, 02:33
Jammer dat een in potentie interessante discussie wordt verpest door ruziemakende kinderen.....jammer....

Ik zou zeggen, hier heb je je gelovigen. Begin te discussiŽren met ze.

tr_imparator
20-06-09, 11:04
Het verschil tussen een gelovige en een niet gelovige is, zoals het woord reeds doet vermoeden, dat een gelovige het bestaan van een niet door menselijke zintuigen waarneembare, met of zonder kunstmatige hulpmiddelen, `entitas` erkent.

Je kan ook iets erkennen, als dat niet wetenschappelijk is te bewijzen.


Wanneer men (een ongelovige) hen aanspreekt of wijst op feitelijke onjuistheden van hun theorieen (in de bijbel en koran staan verschillende contradicties) en wanneer wetenschappers dit tegenspreken en goed beargumenteerd en ondersteund door empirische bewijslast deze contradicties in hun theologische studies onthullen, schreeuwen zij (de fundamentalisten) gezamelijk uit volle borst dat atheisten dom, egoistisch, kortzichtig, emotieloos en anti-gelovigen of anti-God zijn.

Ook wetenschap heeft zijn contradicties. En je zou eens wetenschapsfilosofie moeten bestuderen!


Ik ben niet anti-gelovigen maar ik ben wel van mening dat gelovigen iets beweren wat niet op waarneming is berust. In de wetenschap heeft een theorie slechts bestaansrecht als deze door berekening/empirische bewijslast kan worden onderbouwd.

Je kan je hierin heel goed vergissen. Bij mij stond wetenschap (ook) eerst heel hoog aangeschreven. Echt heel hoog, ik geloofde er bijna in. Maar toen ik zelf wetenschap ging bedrijven (dus onderzoek ging doen en onderzoeken ging bestuderen), kwamen bij mij heel veel bijna dubieuze vragen naar boven en de belangrijkste was: moet dit de waarheid zijn waar ik eigenlijk in zou moeten geloven? (Ben ik dan gelukkiger? Of doet dat er niet toe?) Ik wist het eigenlijk niet. Ik zag soms mensen die heel erg overtuigd waren van hun onderzoek, die je gewoon zelfs met een andere wetenschappelijk onderzoek, niet op andere gedachte kon brengen. Aan de andere kant de gaten die in zo een onderzoek zaten en dit men heel praktisch ging oplossen, door iets te vervangen of er weg uit te halen. Ik had soms het idee, dat dit alleen gebeurde voor een betere zelfdunk. Je zag ook, hoe verder men hierin was, hoe 'groter' je werd gezien. Je was wijzer, maar dat niet alleen, je had ook heel erg veel gelijk. Mensen keken op tegen, je was op weg om een God te worden, een van de vele Goden, die bestonden...,.en dat was een privilege die je moest bereiken.



Ik ben van mening dat gelovigen een emotionele binding hebben met hun theologische overtuiging. Zij basseren hun theologie niet op feitelijkheden maar op een rotsvaste overtuiging dat God bestaat en dat het hun taak is om het te bewijzen.

Nee. Die spiritualiteit heeft vaak met de zelf te maken. Ik heb nooit de behoefte gehad om mijn geloof te bewijzen.


Het bestaan van God is voor hen ook geen theorie, het is de waarheid en dit staat uiteraard lijnrecht tegenover de wetenschap waarin men in omgekeerde volgorde werkt. Een theorie is pas waarheid of feitelijk wanneer het proefondervindelijk bewezen kan worden. Enz elfs dan kan het nog onderuit gehaald worden door een betere of slimmere waarheid/theorie!!

Ook niet. Meestal heeft geloof en wetenschap een ander doel. Wetenschap heeft meestal betrekking op een door de wetenschap erkende probleem. Je zou eigenlijk kunnen zeggen. Wetenschap creeert zichzelf. En daar zit volgens mij het verschil in. Als wetenschapper ben je onderdeel van deze creatie en je hoort er pas eigenlijk bij als je er mee in doet. Dat kan zijn passief, zoals mensen die erin geloven, of actief door het zelf te doen.

Geloof daarentegen heeft dat niet. Dat bestaat. En is bij wijze van spreken uit de lucht komen vallen.*

*nou kan je zeggen dat geloof ook een creatie van de mens is. Dat denken veel mensen dan. Maar daar heeft het geloof een heel goede oplossing op: het is namelijk zo dat er een afstand wordt gemaakt om dit ''probleem'' te vermijden. Dat is God. Je hebt namelijk mensen en je hebt God. Mensen zijn geen God. **

**Nu zou je ook kunnen nadenken waarom zo een afstand eigenlijk nodig is? Misschien om mensen meer diepgang in hun leven te geven. In de zin van een schrale troost, dat wij niet geboren zijn om te lijden en daarna weer te sterven. Er is meer.
Of misschien om te laten zien, dat wij ongeacht wie of wat we zijn, allemaal mensen zijn? Om de gelijkwaardige positie van mensen tegen elkaar te laten zien?

Aan de ene kant misschien om als persoon gelukkiger te worden aan de andere kant een sfeer te creeeren zodat iedereen dat kan zijn?



(...) wordt het tijd dat we een onderzoek gaan verrichten naar gelovigen en hun rotsvaste overtuiging van het bestaan van het fenomeen genaamd God.

Willen we dat wel? En kan dat?


P.S. Mijn positie in deze discussie is natuurlijk heel vreemd. Ik plaats me namelijk buiten de twee domeinen nu, door gelovigen en ongelovigen door mijn ogen te zien. Dat is raar, want er kan nu ook iemand zijn die gelovigen, ongelovigen en mij kan bestuderen met zijn verstand en denken. En weer iemand die gelovigen, ongelovigen, mij en diegene die onze drieeen bestudeert, weer met zijn eigen rede kan bestuderen. Enzovoorts. Als we dan zo oneindig verder gaan, zou er dan iemand kunnen zijn die boven ons zou staan? Rare gedachte, maar het roept wel weer een belangrijke vraag op. Heeft onze verstand wel genoeg vermogen om hier uit te komen? Is onze denken een handicap? Heeft het een beperking?

En als laatste: is het goed om dit te beseffen? Welke consequenties heeft dit? Misschien nog een belangrijke vraag: wanneer bestaat iets? Wanneer we het zien, voelen of ervaren? Ja. Maar ook wanneer iets contradictionairs eraan zit? Een koude dag bestaat, omdat ook warme dagen bestaan. Een lang persoon bestaat, omdat ook korte mensen bestaan. Zwart bestaat omdat wit bestaat. Gelovige mensen bestaan omdat ook wetenschappelijk mensen bestaan. Het kan erger. Categorie 1 kan bestaan omdat Categorie 2, 3 en 4 bestaat. Altijd heeft dit dan betrekking op een domein, bijvoorbeeld temperatuur, lengte, kleurspectrum. Natuurkunde bestaat omdat Wiskunde, scheikunde en...Nederlands ook bestaat. Nu gaan we oneindig verder.. En komen we uiteindelijk terecht bij Taal en de vraag is nu of we niet alleen kunnnen denken in Taal. En dan weer die discussie over Wittgenstein en taalfilosofie. Zo vermoeiend allemaal.

DNA
20-06-09, 12:23
Noem dan eens iets, nitwit.

:lol:


:zwaai:

DNA
20-06-09, 12:25
Het verschil tussen een gelovige en een niet gelovige is, zoals het woord reeds doet vermoeden, dat een gelovige het bestaan van een niet door menselijke zintuigen waarneembare, met of zonder kunstmatige hulpmiddelen, `entitas` erkent.

Voor sommige gelovigen stopt het hier niet bij. Zij gaan verder en verklaren het ontstaan, bestaan en het einde van het universum en al het leven dat het herbergt als voortvloeisel van deze `entitas` die zij voor het gemak de naam “God” geven .

Wanneer men (een ongelovige) hen aanspreekt of wijst op feitelijke onjuistheden van hun theorieen (in de bijbel en koran staan verschillende contradicties) en wanneer wetenschappers dit tegenspreken en goed beargumenteerd en ondersteund door empirische bewijslast deze contradicties in hun theologische studies onthullen, schreeuwen zij (de fundamentalisten) gezamelijk uit volle borst dat atheisten dom, egoistisch, kortzichtig, emotieloos en anti-gelovigen of anti-God zijn.

Wat is dus het probleem van dit hele stuk hierboven geschreven?

Het is selectief en gekleurd geschreven door een persoon die er van uitgaat dat men hem moet steunen in zijn emotionele zoektocht naar het zin van het leven. Wat hij vergeet is dat de maatschappij daar niet verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Het mag maar het moet niet, een gelovige een klopje op de schouder geven.

Ik ben niet anti-gelovigen maar ik ben wel van mening dat gelovigen iets beweren wat niet op waarneming is berust. In de wetenschap heeft een theorie slechts bestaansrecht als deze door berekening/empirische bewijslast kan worden onderbouwd.

Niemand kan bewijzen dat God bestaat. Niemand heeft God gezien en niemand heeft een berekening ontdekt waarmee God uitgecalculeerd kan worden. Nooit is aangetoond dat we na onze dood naar God gaan of naar een van zijn vakantieoorden. Nimmer is er aangetoond dat er een Hel of Paradijs bestaat. Al deze theologische theorieen worden niet ondersteund door empirische bewijsmateriaal.

Betekent dit dat we de gevoelens van gelovigen niet serieus moeten nemen. Althans tot op de dag dat zij met video materiaal, of ander soort bewijs, komen met een opname waar God een interview afgenomen wordt?

Nee.

Ik ben van mening dat gelovigen een emotionele binding hebben met hun theologische overtuiging. Zij basseren hun theologie niet op feitelijkheden maar op een rotsvaste overtuiging dat God bestaat en dat het hun taak is om het te bewijzen.
Het bestaan van God is voor hen ook geen theorie, het is de waarheid en dit staat uiteraard lijnrecht tegenover de wetenschap waarin men in omgekeerde volgorde werkt. Een theorie is pas waarheid of feitelijk wanneer het proefondervindelijk bewezen kan worden. Enz elfs dan kan het nog onderuit gehaald worden door een betere of slimmere waarheid/theorie!!

In een tijdperk waarin we zelfs weten waarom mensen verliefd op elkaar worden, welke biochemische stoffen reacties in onze hersenen veroorzaken die ons een verliefd gevoel geven en in een tijdperk waarin we ontdekken dat een regenworm en een mens voor meer dan 80% dezelfde DNA ( bouwcode van een organisme – empirisch bewezen) hebben wordt het tijd dat we een onderzoek gaan verrichten naar gelovigen en hun rotsvaste overtuiging van het bestaan van het fenomeen genaamd God.



Vriend.


:lol:

achterlijk sociaal darwinisme & ideologisch materialisme !

descartes had ruined ur brains with his idelogical materialism , "objective truth" , individualism, subjectivism, egocentrism , determinism ...

zie hoe materialisme overheerst in de modern wetenschap, in de modern human sciences, inclusief in de psychologie, sociologie, economie, politiek, empirie, rede ......=

ideologisch materialisme die de monopolie van de "waarheid " heeft , die de "modern" opvattingnen van de waarheid, vrijheid, individueel, vrijheid, tolerantie, mensen rechten, gelijkheid _gelijkwaardifgheid & de rest monopoliseert ...

wat een ongenuanceerd debiel materialistisch kijk op de dingen , zeg :

alsof de mens , het leven worden slechts gedefinieerd door DNA , materie ....

+ clichť stereotypen & achterlijk christelijke projecties :

alsof alle religies & alle gelovigen homogeeen groepen zouden zijn die op elkaar zouden lijken :

wat heeft dat allemaal te maken met ...Islam bijv. ???

die zgn westerse verlichting had van die uiterst groot blunder & ongegrond onwetenschappelijk generalisatie denkfout gemaakt met betrekking tot religies :

= alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom kammetje:

vandaar dat deze zgn verlichting op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot Islam althans !

zo , wat klets je nou , man ???

:zwaai: