PDA

Bekijk Volledige Versie : Kamer bezorgd over shariarechtbanken



John2
01-07-09, 19:29
Kamer bezorgd over shariarechtbanken


DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.

Moskeeën die zich daaraan schuldig maken, moeten wat de PVV en SP betreft worden gesloten.

Deze en andere fracties, zoals CDA, PvdA en VVD, willen dat de verantwoordelijke ministers Eberhard van der Laan (Integratie) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) voor donderdagmiddag al hun vragen over de kwestie beantwoorden. Mogelijk volgt daarna nog een debat.

Rechtssysteem

Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.

Het kabinet moet daarom zo snel mogelijk een einde maken aan shariapraktijken in Nederland, stelde ze woensdag. Karabulut wil weten in welke moskeeën polygame huwelijken worden gesloten, erfenissen worden verdeeld en scheidingen worden geregeld volgens islamitische regels.

Eerder deze week stelde de denktank Civitas dat in Groot-Brittannië zeker 85 shariarechtbanken actief zijn, terwijl werd uitgegaan van vijf.

Bron: Nu.nl / Beeld: redactie Maroc.NL

mark61
01-07-09, 20:06
Kamer bezorgd over shariarechtbanken


DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.

Hoezo is dat illegaal? Als mensen zich vrijwillig onderwerpen aan mediation, op grond van common sense, de shari`a of de kabbala, moeten ze dat zelf weten.


Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.

Laat ie een campagne beginnen op de SGP te verbieden, alsmede kerkelijke rechtbanken.

Zolang de kerk nog rustig en ongestraft kindermisbruikers helpt onderduiken (= voortvluchtige misdadigers onderdak verschaffen, onttrekken aan de rechtsgang en dwarsbomen van de politie) is er met een shari`a-clubje meer of minder nog niks aan de hand. Of zijn ze bang dat ze in Amsterdam-west handen gaan afhakken?

John2
01-07-09, 22:28
=mark61;4012175]Hoezo is dat illegaal? Als mensen zich vrijwillig onderwerpen aan mediation, op grond van common sense, de shari`a of de kabbala, moeten ze dat zelf weten.

Gewoon Illegaal, niemand mag rechtspreken zonder toestemming van het om, verder bestaat er de mogelijkheid dat er hierdoor strafbare feiten worden onttrokken aan het recht.


Laat ie een campagne beginnen op de SGP te verbieden, alsmede kerkelijke rechtbanken.

Zolang de kerk nog rustig en ongestraft kindermisbruikers helpt onderduiken (= voortvluchtige misdadigers onderdak verschaffen, onttrekken aan de rechtsgang en dwarsbomen van de politie) is er met een shari`a-clubje meer of minder nog niks aan de hand. Of zijn ze bang dat ze in Amsterdam-west handen gaan afhakken?
Komop mongooltje een zonnesteek opgelopen???
Shar`a hoort niet thuis in de Nederlandse wetgeving, toestanden zoals in Iran oa zitten wij hier niet op te wachten, nu niet en nooit niet.

Bar
01-07-09, 22:38
Hoezo is dat illegaal? Als mensen zich vrijwillig onderwerpen aan mediation, op grond van common sense, de shari`a of de kabbala, moeten ze dat zelf weten.


Ik zie het al voor me.
Vrouwspersoon, analfabeet, mag niet buiten komen, neemt op 'vrijwillige' basis deel aan islamitische 'mediation'.
Ja, leuke dikvoormekaarshow.

tanger'73
01-07-09, 23:14
iemand heeft hier duidelijk lopen klikken? :boeps:

Olive Yao
02-07-09, 00:19
Ik zie het al voor me.
Vrouwspersoon, analfabeet, mag niet buiten komen, neemt op 'vrijwillige' basis deel aan islamitische 'mediation'.
Ja, leuke dikvoormekaarshow.

Hier heb je een punt, Bar.

Mensen kunnen vrijwillig afspreken om deel te nemen aan mediatie. (Daarbij geldt in Nederland wel de regel dat deelnemers hun deelname op ieder moment mogen beëindigen en de zaak alsnog aan de rechter voorleggen.)

Maar wanneer moslims op flinke schaal eigen recht gaan toepassen, kan er druk op geloofsgenoten ontstaan om daaraan mee te doen. Met het gevaar dat het recht van de rechtsstaat hen onthouden wordt.

Men stelt eigenmachtig eigen recht in plaats van het gemeenschapsrecht. Dat kan een teken zijn dat men niet mee wil doen aan de gemeenschap en is in strijd met gemeenschapszin. Uiteindelijk kan het een bedreiging voor sociale stabiliteit zijn.

ronald
02-07-09, 02:51
Gewoon Illegaal, niemand mag rechtspreken zonder toestemming van het om, verder bestaat er de mogelijkheid dat er hierdoor strafbare feiten worden onttrokken aan het recht.


Komop mongooltje een zonnesteek opgelopen???
Shar`a hoort niet thuis in de Nederlandse wetgeving, toestanden zoals in Iran oa zitten wij hier niet op te wachten, nu niet en nooit niet.

Dat is niet waar. In Nederland heeft het joodse Bet Dien kunnen functioneren en een aantal zaken in behandeling genomen. Dat doet het nog steeds. Zo is o.m. Spinoza om een financiele kwestie door het joodse Bet Dien veroordeeld maar sancties waren beperkt. Een ban uitspreken was zo'n beetje de hoogste strafmaat. Spinozaa stapte vervolgens naar het Amsterdamse gerschtshof en die stelde hem in het gelijk. O.a. naar aanleiding van deze kwestie heeft de Amsterdams seculiere rechtbank het idee van "minderjarig-zijn" echter wel aangepast.
Die rechtbanken spreken geen recht in zaken die tegen de Nederlands wet ingaan. B.v. Hoewel het voor Sefardische Joden toegestaan is meerdere vrouwen te huwen, sluiten de rabbijnen deze huwelijken niet, omdat in Nederland een verbod van bigamie bestaat.

knuppeltje
02-07-09, 09:50
Zoiets is volgens mij niet illegaal, maar ik moet niets hebben zolang dat rechtsongelijkheid niet uitsluit. Van mij mogen ook alle tuchtcommissies opgedoekt worden, en slagers dienen ook hun eigen vlees niet te keuren. Maar madiaton zal denk ik toch steeds meer gebeuren.

Ron Haleber
02-07-09, 10:59
Dat is niet waar. In Nederland heeft het joodse Bet Dien kunnen functioneren en een aantal zaken in behandeling genomen. Dat doet het nog steeds. Zo is o.m...

In feite wil je dus de discriminatoire wetgeving tav de joden herinvoeren die in de 17e en 18e eeuw gold.

Vreemd soort antisemitische nostalgie die ik niet met je deel!:huil:

Blijkbaar een (katholieke...?) angst voor de Frans Revolutionnare wetgeving die met Napoleon van kracht werd...?

Vreemd soort van een wel meer historisch joods voorkomende Zelfhaat!:fpotver:

John2
02-07-09, 11:27
Dat is niet waar. In Nederland heeft het joodse Bet Dien kunnen functioneren en een aantal zaken in behandeling genomen. Dat doet het nog steeds. Zo is o.m. Spinoza om een financiele kwestie door het joodse Bet Dien veroordeeld maar sancties waren beperkt. Een ban uitspreken was zo'n beetje de hoogste strafmaat. Spinozaa stapte vervolgens naar het Amsterdamse gerschtshof en die stelde hem in het gelijk. O.a. naar aanleiding van deze kwestie heeft de Amsterdams seculiere rechtbank het idee van "minderjarig-zijn" echter wel aangepast.
Die rechtbanken spreken geen recht in zaken die tegen de Nederlands wet ingaan. B.v. Hoewel het voor Sefardische Joden toegestaan is meerdere vrouwen te huwen, sluiten de rabbijnen deze huwelijken niet, omdat in Nederland een verbod van bigamie bestaat.

Zowel de Joodse als de Christelijke kerken kennen idd ook een vorm van gerecht, die ten eerste is toegelaten door de overheid en ook wordt gecontroleerd door de overheid.
Zou een imam bij een gerechtshof een aanvraag indienen om een commisie op te richten om bij kleine geschillen als arbitrage hen bij te staan, zal geen gerechtshof dit weigeren.
Maar het achterbakse het doen en laten in de illegaliteit maakt het juist dat het verboden is en verder moet de voorzitter beëdigd zijn door een rechtbank.

Dus nogmaals verboden en zal waarschijnlijk ook verboden blijven omdat ik een Imam de wetten zoals ze staan in de Koran met de straffen erbij niet ziet wijzigen.

Zoals jij zelf al aangaf zijn binnen de religieuse rechtbanken de maximale straf verbanning uit een kerk, maar is deze ten allertijden aanvechtbaar voor het rigulaire hof.

Olive Yao
02-07-09, 11:28
In feite wil je dus de discriminatoire wetgeving tav de joden herinvoeren die in de 17e en 18e eeuw gold.

Vreemd soort antisemitische nostalgie die ik niet met je deel!:huil:

Blijkbaar een (katholieke...?) angst voor de Frans Revolutionnare wetgeving die met Napoleon van kracht werd...?

Vreemd soort van een wel meer historisch joods voorkomende Zelfhaat!:fpotver:

Vraagje, Ron: weet jij of joden in Frankrijk voor de revolutie gelijke burgerrechten hadden? (In praktijk natuurlijk niet, maar op papier?). Kan ik me niet voorstellen. Zo niet, dan hadden ze baat bij de revolutie. Tot dan toe waren burgerrechten aan godgeloof gekoppeld, dat is toen (nogmaals op papier) afgeschaft.

mark61
02-07-09, 11:33
Komop mongooltje een zonnesteek opgelopen???

'Intelligente' irrelevante reactie, boerepummel. Je (ex-)katholieke inborst werd boos over zoveel laster? Idioot die je der bent.

mark61
02-07-09, 11:38
Ik zie het al voor me.
Vrouwspersoon, analfabeet, mag niet buiten komen, neemt op 'vrijwillige' basis deel aan islamitische 'mediation'.
Ja, leuke dikvoormekaarshow.

Ja wat? Als mediatie niet vrijwillig is is het geen mediatie.

Witte78
02-07-09, 11:40
Ik heb er niet zo veel problemen mee. Wel met als voorwaarden dat het niet tegen de Nederlandse wet in gaat, de rechtsgang in het Nederlands is, de deelnemers goed over de Nederlandse taal dan wel tolk beschikken, bekend zijn met het Nederlands recht en bewust zijn dat het geen bindende uitspraak is. Oplossing zou zijn een keuring van de overheid en een externe waarnemer.

Ron Haleber
02-07-09, 12:10
Vraagje, Ron: weet jij of joden in Frankrijk voor de revolutie gelijke burgerrechten hadden? (In praktijk natuurlijk niet, maar op papier?). Kan ik me niet voorstellen.

Zo niet, dan hadden ze baat bij de revolutie. Tot dan toe waren burgerrechten aan godgeloof gekoppeld, dat is toen (nogmaals op papier) afgeschaft.

Voor de revolutie werden ze duidelijk gediscrimineerd... ik wijs maar op het edict tav verbanning - hernieuwd in 1615 door Louis 13. Ze hadden een semi-clandestine status... Lees Leon Poliakov in Geschiedenis van het Anti-semitisme. - deel 1, 440 e.v.

Olive Yao
02-07-09, 13:07
Voor de revolutie werden ze duidelijk gediscrimineerd... ik wijs maar op het edict tav verbanning - hernieuwd in 1615 door Louis 13. Ze hadden een semi-clandestine status... Lees Leon Poliakov in Geschiedenis van het Anti-semitisme. - deel 1, 440 e.v.

:fpetaf:

ronald
02-07-09, 13:09
In feite wil je dus de discriminatoire wetgeving tav de joden herinvoeren die in de 17e en 18e eeuw gold.

Vreemd soort antisemitische nostalgie die ik niet met je deel!:huil:

Blijkbaar een (katholieke...?) angst voor de Frans Revolutionnare wetgeving die met Napoleon van kracht werd...?

Vreemd soort van een wel meer historisch joods voorkomende Zelfhaat!:fpotver:


Voor de revolutie werden ze duidelijk gediscrimineerd... ik wijs maar op het edict tav verbanning - hernieuwd in 1615 door Louis 13. Ze hadden een semi-clandestine status... Lees Leon Poliakov in Geschiedenis van het Anti-semitisme. - deel 1, 440 e.v.

Dat er een apart joods Bet Dien, gerechtshof bestaat waardeer ik zeer. Het was niet allen in de 17de eeuw zo, maar ook nu. In het verleden moest de synagoge bij het Stadsbestuur aanvragen om een Jom Kipoerdienst te houden. Dat hoeft niet meer. Als je die vorm van discriminatie bedoelst, ja daar heb ik geen nostalgische gevoelens naar maar ik kan me voorstellen sommige Nederlanders wel. Het Bet Dien hield zich beig met zg "joodse zaken". Zoals in het voorbeeld erkent het Jodendom bij Bar Mitswe leeftijd (13 jaar) een zekere volwassenheid toe. Bij 20 een meer omvattende vorm. Wanneer de ene jood aan de andere jood (en beiden accepteren de joodse wet en leeftijd van volwassenheid) dan kan na een financieel geschil de ene de andere voor een Bet Dien dagen zodat daar een oplossing wordt gezocht. Wanneer een huwelijk wordt aangegaan van twee personen die volgens de joodse wet niet met elkaar mogen huwen, dan besluit het Bet Dien daar geen toestemming te geven voor een joods huwelijk. Wanneer de betreffende twee naar de Gemeente Amsterdam zouden stappen dat doen ze dat maar. Joods-wettelijk wordt dat huwelijk niet erkend. In geen enkele joodse gemeenschap in de wereld. In de 17de eeuw speelde ook een erfeniskwestie van een joods, en niet-joods gezien joods meisje. Voogden beheerden haar vermogen. Nadat zij zou huwen met de partner die zij verkoos stemden haar voogden niet in en zou haar vermogen blijven beheren. Dat was de uitslag van het Amsterdams gerechtshof. Joods gezien zou bij haar huwelijk haar minderjarigheid vervallen en zou zij haar vermogen zelf mogen beheren. Omdat de voogden haar partner niet zagen zitten hielden zij vol niet in te stemmen. Het Bet Dien heeft een lichte vorm van ban uitgesproken en het Amsterdams gerechtshof aangesproken. Uiteindelijk zijn de wetten omtrent minderjarigheid bij het hof veranderd. Hoezo discriminatie?
Als jij deze joodse wetgeving als zelfdiscriminerend wil betitelen, het zij zo. Ik vindt het niet zo omdat joods gezien er baat bij heb. Wat moet ik bv op de Pasnassesweg doen wanneer als priester zijnde wil dat de Nederlandse wet mijn joods gezien verboden huwelijk gaat erkennen (wat zij natuurlijk zal doen want zij hanteert andere normen) en dat ik wil dat het hof het Bet Dien dwingt dat ook te erkennen?

Vele rabbijnen waren niet blij met Napoleon. Vrijheid, gelijkheid en broederschap vond men joods gezien niet goed. Joden waren dan opeens ook een "Kerkgenootschap" (in de praktijk bleef de omgeving Joden natuurlijk net zo behandelen als daarvoor). Zij voorzagen dat wanneer de muren van de gettho's gebroken zouden worden, vele Joden een niet-joods leven zullen gaan leiden en zich van het Jodendom zou afkeren. Dat is een logische gedachte.

John2
02-07-09, 14:33
'Intelligente' irrelevante reactie, boerepummel. Je (ex-)katholieke inborst werd boos over zoveel laster? Idioot die je der bent.
O, gij dwalend persoon, hoe kunt gij wederom zoveel onwetenheid hier neer kwakken.
Hoe zou ik ooit een katholieke inborst kunnen hebben als ik Russisch Orthodox ben.
Kruip terug in je boom waar je net weer uitviel en doe eens wat nuttigs.

Cristovao
02-07-09, 18:47
Het lijkt me logisch dat het gewoon onderzocht moet worden omdat het illegaal is.

Bovendien hebben vrouwen volgens de sharia een mindere stem (bij getuigenis staat de stem van twee vrouwen gelijk aan die van 1 man) en dat gaat in tegen de grondwet.

En nu gaat het over familiezaken en geld. Als dit wordt gedoogd gaan ze straks (zoals iemand sarcastisch opmerkte) idd ledematen afhakken als iemand gestolen heeft.

Cristovao
02-07-09, 18:54
Ik heb er niet zo veel problemen mee. Wel met als voorwaarden dat het niet tegen de Nederlandse wet in gaat, de rechtsgang in het Nederlands is, de deelnemers goed over de Nederlandse taal dan wel tolk beschikken, bekend zijn met het Nederlands recht en bewust zijn dat het geen bindende uitspraak is. Oplossing zou zijn een keuring van de overheid en een externe waarnemer.

o ja natuurlijk. De duizenden jaren oude sharia laat zich keuren door de Nederlandse Overheid anno 2009. Geloof je het zelf? Leuk voorstel maar het is een utopia.

Hier wat problemen die zullen ontstaan:

Men gaat bij een conflict even rustig kijken welke rechtbank men gaat kiezen. "Waar maak ik de meeste kans, sharia of nederlandse wetgeving?"

En nu gaat het nog over familie- en geldzaken. Als dit gedoogd wordt kunnen we verwachten dat men steeds verder zal gaan. Want het einddoel is natuurlijk de implementatie van de volledige sharia. Gelukkig is dit slechts de wens van een selecte groep. Maar als die selecte groep macht heeft dan doet het er niet meer toe wat de rest vindt.

Julien
02-07-09, 20:39
Laat ie een campagne beginnen op de SGP te verbieden
Hoezo? Ben jij tegen de vrijheid van religie?


alsmede kerkelijke rechtbanken.
Huh? Je loopt 300 jaar achter..


Zolang de kerk nog rustig en ongestraft kindermisbruikers helpt onderduiken (= voortvluchtige misdadigers onderdak verschaffen, onttrekken aan de rechtsgang en dwarsbomen van de politie) is er met een shari`a-clubje meer of minder nog niks aan de hand.
Kindermisbruik komt overal voor. Christen, moslim, jood, atheist. Irrelevante opmerking van jou dus.


Of zijn ze bang dat ze in Amsterdam-west handen gaan afhakken?
Dat is wel de uiterste consequentie van de invoering van de shari'a. Gelukkig zal de Europese Unie en alle mensenrechtenverdragen dit tegenhouden, maar de shari'a spreekt zich uit voor dood- en lijfstraffen. Het westerse rechtssysteem is prima, en er is helemaal geen behoefte aan een middeleeuws rechtssysteem!
(ik zou overigens hetzelfde vinden als gereformeerden om oud-testamentische rechtbanken zouden vragen)

ronald
02-07-09, 22:03
Zoals jij zelf al aangaf zijn binnen de religieuse rechtbanken de maximale straf verbanning uit een kerk, maar is deze ten allertijden aanvechtbaar voor het rigulaire hof.

De twee voogden in mijn voorbeeld kregen ook de ban opgelegd. Zij mochten geen functies in de synagoge meer uitvoeren, de gemeenschap werd opgeroepen hen niet meer aan te spreken ed. totdat zij het Bet Dien en de joodse wet zouden navolgen in haar beslissing over het conflict. Dat pikten zij niet en stapten weer naar het Amsterdamse gerecht om die ban te laten opheffen. Deze eiste dat de ban moest worden ingetrokken. Dacht je dat de gemeenteleden die twee nu opeens wel aanspraken? Dus niet. En wat kon het gerecht verder doen? Niets. Uiteindelijk trad het volk zelf op en gooiden de twee de synagoge uit. Is dit burgerlijke ongehoorzaamheid? Uiteindelijk veranderde het gerechtshof zelf de wetgeving en achteraf had het Bet Dien dus gelijk.

Zo zijn er binnen de moskee vele beslissingen te nemen door de wetgeleerden over Islamitische zaken. Die zaken die tegen de Nederlandse wetgeving indruisen, straffen, onthoudingen, polygamische huwelijken ed., daar moet de wetgeving van het land boven staan. De wetten van het land, Nederland, moeten worden gerespecteerd. Maar om nu hysterisch te lopen gillen over "shariarechtbanken" en dit te koppelen aan handenafhakkerij en alles maar te verbieden is absurd.

mark61
02-07-09, 22:12
o ja natuurlijk. De duizenden jaren oude sharia laat zich keuren door de Nederlandse Overheid anno 2009. Geloof je het zelf? Leuk voorstel maar het is een utopia.

Hier wat problemen die zullen ontstaan:

Men gaat bij een conflict even rustig kijken welke rechtbank men gaat kiezen. "Waar maak ik de meeste kans, sharia of nederlandse wetgeving?"

En nu gaat het nog over familie- en geldzaken. Als dit gedoogd wordt kunnen we verwachten dat men steeds verder zal gaan. Want het einddoel is natuurlijk de implementatie van de volledige sharia. Gelukkig is dit slechts de wens van een selecte groep. Maar als die selecte groep macht heeft dan doet het er niet meer toe wat de rest vindt.

In de situatie at hand is van 'rechtspraak' geen sprake, simpelweg omdat de shari`a niet geldt. Dus is het (per definitie) een geval van mediatie. Deelnemers verplichten zich vrijwillig bepaalde, door de club opgestelde regels te volgen. Met recht en rechtsconfilcten heeft dat niks te maken.

Je moet het gewoon zien als bijv. de regels van voetbal zoals opgesteld en toegepast door de KNVB. Daar heeft het recht ook niets mee te maken, het zijn een stel regels die door de deelnemers vrijwillig worden gevolgd. In geval van een onoplosbaar / extreem conflict (een zware overtreding bijvoorbeeld) kan je alsnog naar de rechter. Dat gebeurt dan ook wel eens. Dan maakt de betrokkene dus ook de afweging waar hij de meeste kans maakt. Nou en?

Wat de deelnemende moslims zelf denken dat hun regels voor een status hebben doet er voor het Nederlandse recht in het geheel niet toe.

In feite spreekt uit de bezwaren hier in het topic gewoon een irrationele angst voor de shari`a uit, alsof dat zich als een kankergezwel door NL of GB gaat verspreiden :cheefbek:

mark61
02-07-09, 22:20
Hoezo? Ben jij tegen de vrijheid van religie?

Hoezo? Die vrijheid is niet absoluut. De grondwet gaat voor. Discriminatie ogv geslacht of sexuele voorkeur is verboden.


Huh? Je loopt 300 jaar achter..

Jij bent onwetend. Kerkelijke rechtbanken bestaan nog steeds, ook al hoor je er zelden wat van. Er zijn nog maar weinig katholieken die door de paus goedgekeurd willen scheiden, maar het kan wel.


Kindermisbruik komt overal voor. Christen, moslim, jood, atheist. Irrelevante opmerking van jou dus.

Wat is dat nou weer voor een stompzinnige opmerking? Ik heb het over misdrijven van de kerk, die niet vervolgd worden. Waar heb je het over?


(ik zou overigens hetzelfde vinden als gereformeerden om oud-testamentische rechtbanken zouden vragen)

Je weet niet eens dat de katholieke kerk een rechtbank heeft, dus waarom wil je meepraten? Wat ben jij een beroerde katholiek :hihi:

http://www.vatican.va/roman_curia/tribunals/roman_rota/index_fr.htm

John2
02-07-09, 22:52
De twee voogden in mijn voorbeeld kregen ook de ban opgelegd. Zij mochten geen functies in de synagoge meer uitvoeren, de gemeenschap werd opgeroepen hen niet meer aan te spreken ed. totdat zij het Bet Dien en de joodse wet zouden navolgen in haar beslissing over het conflict. Dat pikten zij niet en stapten weer naar het Amsterdamse gerecht om die ban te laten opheffen. Deze eiste dat de ban moest worden ingetrokken. Dacht je dat de gemeenteleden die twee nu opeens wel aanspraken? Dus niet. En wat kon het gerecht verder doen? Niets. Uiteindelijk trad het volk zelf op en gooiden de twee de synagoge uit. Is dit burgerlijke ongehoorzaamheid? Uiteindelijk veranderde het gerechtshof zelf de wetgeving en achteraf had het Bet Dien dus gelijk.

Zo zijn er binnen de moskee vele beslissingen te nemen door de wetgeleerden over Islamitische zaken. Die zaken die tegen de Nederlandse wetgeving indruisen, straffen, onthoudingen, polygamische huwelijken ed., daar moet de wetgeving van het land boven staan. De wetten van het land, Nederland, moeten worden gerespecteerd. Maar om nu hysterisch te lopen gillen over "shariarechtbanken" en dit te koppelen aan handenafhakkerij en alles maar te verbieden is absurd.

Ik weet wat je bedoeldt Ronald, maar je kunt het ook bekijken als twee wijze mannen, immers ze hadden opnieuw naar het gerecht kunnen gaan, omdat de synagoge het wettelijk besluit niet uitvoerd, wat vergaande gevolgen zou hebben voor het Joods geloof en de Synagoge, hiermee stellen zij hun religie boven de aardse zaken.
En natuurlijk mag de wetgeving nooit ergens boven gaan staan, want dit zou rechtsongelijkheid zijn en in strijd met artikel 1 van onze grondwet.
Wij laten kerken en religie's heel vrij in Nederland omdat kerk en staat gescheiden zijn, maar dit wil nog niet zeggen dat een religie de wet mag onduiken want dan zou het een zooitje worden in het kikkerland.


=mark61;4013137]Hoezo? Die vrijheid is niet absoluut. De grondwet gaat voor. Discriminatie ogv geslacht of sexuele voorkeur is verboden.
Idd, maar hoevelen houden zich daaraan?



Jij bent onwetend. Kerkelijke rechtbanken bestaan nog steeds, ook al hoor je er zelden wat van. Er zijn nog maar weinig katholieken die door de paus goedgekeurd willen scheiden, maar het kan wel.
Ja in Vaticaanstad en niet op Nederlands grondgebied en door overeenkomsten zijn deze rechtspraken rechtsgeldig binnen Nederland, net als gerechtelijke overeenkomsten met andere landen.



Wat is dat nou weer voor een stompzinnige opmerking? Ik heb het over misdrijven van de kerk, die niet vervolgd worden. Waar heb je het over?
Misdrijven in en binnen de kerken van Nederland worden gewoon vervolgd door de nederlandse rechtbank/OM, dus het is een stomzinnige opmerking.


Je weet niet eens dat de katholieke kerk een rechtbank heeft, dus waarom wil je meepraten? Wat ben jij een beroerde katholiek :hihi:
http://www.vatican.va/roman_curia/tribunals/roman_rota/index_fr.htm
Is deze rechtbank in Nederland???

Cristovao
02-07-09, 23:38
In de situatie at hand is van 'rechtspraak' geen sprake, simpelweg omdat de shari`a niet geldt. Dus is het (per definitie) een geval van mediatie. Deelnemers verplichten zich vrijwillig bepaalde, door de club opgestelde regels te volgen. Met recht en rechtsconfilcten heeft dat niks te maken.

Je moet het gewoon zien als bijv. de regels van voetbal zoals opgesteld en toegepast door de KNVB. Daar heeft het recht ook niets mee te maken, het zijn een stel regels die door de deelnemers vrijwillig worden gevolgd. In geval van een onoplosbaar / extreem conflict (een zware overtreding bijvoorbeeld) kan je alsnog naar de rechter. Dat gebeurt dan ook wel eens. Dan maakt de betrokkene dus ook de afweging waar hij de meeste kans maakt. Nou en?

Wat de deelnemende moslims zelf denken dat hun regels voor een status hebben doet er voor het Nederlandse recht in het geheel niet toe.

In feite spreekt uit de bezwaren hier in het topic gewoon een irrationele angst voor de shari`a uit, alsof dat zich als een kankergezwel door NL of GB gaat verspreiden :cheefbek:

mark dit is een onzin vergelijking en een baggatalisering van wat er speelt.

Je doet alsof dit een clubgevoel is .. nee het is een geloof.

En het gaat niet over knvb zaken maar over zaken waar een rechtssysteem voor dient namelijk geldzaken etcetera. Daar is 1 plek voor, de Nederlandse rechtbank.

ronald
02-07-09, 23:43
Ik weet wat je bedoeldt Ronald, maar je kunt het ook bekijken als twee wijze mannen, immers ze hadden opnieuw naar het gerecht kunnen gaan, omdat de synagoge het wettelijk besluit niet uitvoerd, wat vergaande gevolgen zou hebben voor het Joods geloof en de Synagoge, hiermee stellen zij hun religie boven de aardse zaken.
Nee. Wijs waren ze niet. Eigenlijk meer gericht op het vermogen van het meisje die zij beheerden en in haar toekomstige man geen vendutie zagen. Het Bet Dien trok de ban in maar de mensen niet. Zo gaven zij uiting aan de belangrijkheid van de joodse wet. Wat kon het gerecht hier tegen hebben gedaan? Niets. De wetgeving is ook aan gepast dus waarschijnlijk zagen zij ook wel in dat er iets in hun eigen wetboek niet klopte. Als, zoals in Sovjet Rusland, de wet Joden verbood een besnijdenis uit te voeren (druist in tegen de joodse wet) dan waren er genoeg Joden die dat wel bleven doen ondanks de sancties die er tegenover stonden. Een ander voorbeeld. In Nederland is het zo dat voor je joods wilt gaan trouwen, je eerst burgerlijk moet gaan trouwen. Dat is de wet. Wanneer je gaat scheiden dan is er geen wetgeving dat je dat eerst joods zou moeten doen eer dat burgerlijk kan. Dit is in Engeland wel zo. Joods gezien kan deze wetgeving in Nederland grote problemen veroorzaken. In geval dat een echtpaar verzuimt om joods te scheiden, daarna weer gaat huwen en er kinderen komen. Joods gezien vallen deze kinderen in een bepaalde groep daar gezet door nalatigheid van de moeder.


En natuurlijk mag de wetgeving nooit ergens boven gaan staan, want dit zou rechtsongelijkheid zijn en in strijd met artikel 1 van onze grondwet.
Wij laten kerken en religie's heel vrij in Nederland omdat kerk en staat gescheiden zijn, maar dit wil nog niet zeggen dat een religie de wet mag onduiken want dan zou het een zooitje worden in het kikkerland.

"De wetten van het land zijn jouw wetten" is een joodse uitspraak. Druisen ze in tegen het uitvoeren van de Tora-wetten dan zoek je je heil ergens anders. Er boven staan en ontduiken zijn natuurlijk de twee uitersten waarvoor gewaakt moet worden. In vele zaken zal het het gerecht of de wet een zorg wezen. Zoek 't maar zelf uit luidt het advies. Ik wed dat degenen die nu in de media lopen te gillen niet eens weten waar het over gaat dan behalve dat het iets met "Sharia wetgeving" te maken heeft.

mark61
03-07-09, 00:02
mark dit is een onzin vergelijking en een baggatalisering van wat er speelt.

Je doet alsof dit een clubgevoel is .. nee het is een geloof.

En het gaat niet over knvb zaken maar over zaken waar een rechtssysteem voor dient namelijk geldzaken etcetera. Daar is 1 plek voor, de Nederlandse rechtbank.

Wat er speelt is hysterie over moslims en de islam.

Een geloof is een club. Wats het verschil?

Welnee. Het staat alle burgers vrij zelf hun niet-strafrechtelijke conflicten op te lossen. En zelfs strafrechtelijke nog wel. Vaak maakt de politie geen zaak van gebeurtenissen waarvan het slachtoffer geen aangifte doet.

John2
03-07-09, 00:17
Wat er speelt is hysterie over moslims en de islam.

Een geloof is een club. Wats het verschil?



Nou als God jou opstelt voor de wedstrijd van aankomende zondag jij een probleem heb.
:zegniets:

John2
03-07-09, 00:31
=ronald;4013218]Nee. Wijs waren ze niet. Eigenlijk meer gericht op het vermogen van het meisje die zij beheerden en in haar toekomstige man geen vendutie zagen. Het Bet Dien trok de ban in maar de mensen niet. Zo gaven zij uiting aan de belangrijkheid van de joodse wet.
Ok maar de Bet dien heeft zich toch gericht naar de wet van het land.
Dat hierna de bevolking ongehoorzaam is wordt dan een probleem van de politie en de personen in kwestie die dan opnieuw een proces verbaal moeten laten opmaken.


Wat kon het gerecht hier tegen hebben gedaan? Niets. De wetgeving is ook aan gepast dus waarschijnlijk zagen zij ook wel in dat er iets in hun eigen wetboek niet klopte.
Daar kan ik me iets bij voorstellen, het is alleen jammer dat deze wetten dan weer nadelig uitpakken tegen de burger.


Als, zoals in Sovjet Rusland, de wet Joden verbood een besnijdenis uit te voeren (druist in tegen de joodse wet) dan waren er genoeg Joden die dat wel bleven doen ondanks de sancties die er tegenover stonden. Een ander voorbeeld. In Nederland is het zo dat voor je joods wilt gaan trouwen, je eerst burgerlijk moet gaan trouwen. Dat is de wet. Wanneer je gaat scheiden dan is er geen wetgeving dat je dat eerst joods zou moeten doen eer dat burgerlijk kan. Dit is in Engeland wel zo.
Voor ons geld het zelfde en ook al zijn we dan voor de wet getrouwd voor mij telt de datum van het kerkelijk huwelijk :ego: wet of geen wet.:hihi:


Joods gezien kan deze wetgeving in Nederland grote problemen veroorzaken. In geval dat een echtpaar verzuimt om joods te scheiden, daarna weer gaat huwen en er kinderen komen. Joods gezien vallen deze kinderen in een bepaalde groep daar gezet door nalatigheid van de moeder.
"De wetten van het land zijn jouw wetten" is een joodse uitspraak. Druisen ze in tegen het uitvoeren van de Tora-wetten dan zoek je je heil ergens anders.
Dat is dan een probleem voor de joodse gemeenschap en niet voor het nederlands rechtsysteem die zeer duidelijk is.


Er boven staan en ontduiken zijn natuurlijk de twee uitersten waarvoor gewaakt moet worden. In vele zaken zal het het gerecht of de wet een zorg wezen. Zoek 't maar zelf uit luidt het advies. Ik wed dat degenen die nu in de media lopen te gillen niet eens weten waar het over gaat dan behalve dat het iets met "Sharia wetgeving" te maken heeft.
Zolang ze er geen andere mensen mee benadelen zal de NL wetgeving ook niet ingrijpen, vragen en ingrijpen gebeurd alleen als er aangifte is gedaan of dat er een hetedaad is of overduidelijk bewijs van een straf.

ronald
03-07-09, 03:46
Ok maar de Bet dien heeft zich toch gericht naar de wet van het land.
Dat hierna de bevolking ongehoorzaam is wordt dan een probleem van de politie en de personen in kwestie die dan opnieuw een proces verbaal moeten laten opmaken.

Hoe bedoel je? Kon de politie die joodse bevolking dwingen weer met de twee mannen te praten? Nee dus.


Daar kan ik me iets bij voorstellen, het is alleen jammer dat deze wetten dan weer nadelig uitpakken tegen de burger.
Je snapt de zaak nog niet. Die twee hufters wilden het kapitaal van het meisje blijven beheren en verboden haar min of meer met haar geliefde te trouwen omdat volgens de joodse wet haar kapitaal haar zou toekomen want met haar huwelijk zou ze meteen meerderjarig zijn geworden. Was dit een "juiste" Nederlandse wetgeving? Nee. Het pakte dus negatief uit voor het meisje. Voor de twee voogden natuurlijk positief.



Voor ons geld het zelfde en ook al zijn we dan voor de wet getrouwd voor mij telt de datum van het kerkelijk huwelijk :ego: wet of geen wet.:hihi:
In Israel zegenen rabbijnen huwelijken in. Zo is er èn "kerkelijk" gehuwd, èn burgerlijk.



Dat is dan een probleem voor de joodse gemeenschap en niet voor het nederlands rechtsysteem die zeer duidelijk is.
Het Nederlands rechtssysteem is hierin onvolledig. Engeland voorziet het probleem en daar is het wel in de wet op genomen.



Zolang ze er geen andere mensen mee benadelen zal de NL wetgeving ook niet ingrijpen, vragen en ingrijpen gebeurd alleen als er aangifte is gedaan of dat er een hetedaad is of overduidelijk bewijs van een straf.
Precies. Nu gilt men in de media dat het helemaal verkeerd gaat. Wat? Het lijkt of politici niet weten hoe de wetgeving is. Men erkent officieel geen kerkelijk huwelijk maar aan de andere kant neemt men polygamie met kerkelijke instemming wel serieus terwijl, als Pietje met twee, drie vrouwen samen leeft is er niets aan de hand. Ook hierin is de wetgeving onvolledig.

John2
03-07-09, 11:23
=ronald;4013371]Hoe bedoel je? Kon de politie die joodse bevolking dwingen weer met de twee mannen te praten? Nee dus.
Dus werkt op een één of ander manier deze rechtsgang niet en zou deze moeten worden aangepast of desnoods moeten worden verboden.


Je snapt de zaak nog niet. Die twee hufters wilden het kapitaal van het meisje blijven beheren en verboden haar min of meer met haar geliefde te trouwen omdat volgens de joodse wet haar kapitaal haar zou toekomen want met haar huwelijk zou ze meteen meerderjarig zijn geworden. Was dit een "juiste" Nederlandse wetgeving? Nee. Het pakte dus negatief uit voor het meisje. Voor de twee voogden natuurlijk positief.
Ik snap de zaak wel het meisje was volgens het nederlands recht te jong om zelfstandig over haar vermogen te beslissen en hiervoor zijn twee mensen aangesteld die haar vermogen beheren tot ze meerderjarig is.
Dat deze twee mannen na de joodse uitspraak aankloppen bij het gerecht is de normaalse zaak, immers ze zijn ook verantwoordelijk voor het vermogen en moeten volgens de NL wet het vermogen intact houden voor dit meisje.
Een rechtbank zal in deze een aangestelde beheerder altijd in zijn gelijk stellen.
Dat hierna de Joodse bevolking deze mannen bannen is de volle verantwoordelijkheid van deze groep die hierdoor de rechtsgang belemmeren en zouden vervolgd kunnen worden en veroordeeld tot een dwangsom per dag.
Daarom vind ik en de nederlandse wet dat arbitrage commisie's die de NL wetgeving kunnen ondermijnen niet thuis horen en niet zijn toegestaan.


In Israel zegenen rabbijnen huwelijken in. Zo is er èn "kerkelijk" gehuwd, èn burgerlijk.
Dit gebeurd wereldwijd, alleen in Nederland trouwen de Christenen op de zelfde dag voor staat en kerk zover ik weet.


Het Nederlands rechtssysteem is hierin onvolledig. Engeland voorziet het probleem en daar is het wel in de wet op genomen.
Daar heeft Nederland wel met meer wetgevingen last van, aanpassen is dan ook de enigste mogelijkheid.


Precies. Nu gilt men in de media dat het helemaal verkeerd gaat. Wat? Het lijkt of politici niet weten hoe de wetgeving is. Men erkent officieel geen kerkelijk huwelijk maar aan de andere kant neemt men polygamie met kerkelijke instemming wel serieus terwijl, als Pietje met twee, drie vrouwen samen leeft is er niets aan de hand. Ook hierin is de wetgeving onvolledig.
Volgens mij is deze wetgeving enkele jaren geleden aangepast waardoor het samenwonen en het kerkelijkhuwelijk de zelfde status hebben als een staatshuwelijk.
En inderdaad zolang je samenleeft met drie vrouwen is er niets aan de hand tot op het moment dat het aantoonbaar is dat je sexueel contact hebt en dus polgamie pleegt wat moeilijk te bewijzen is of het moet zo zijn zo als enkele jaren geleden dat er meerdere vrouwen zwanger zijn en deze persoon zichzelf aanwijst als vader dan worden ze vervolgd en krijgen ze een boete van maximaal 1500 euro of een maand hechtenis.