Bekijk Volledige Versie : Waarom Israel Iran nooit zal bombaderen.
Israel bombardeert Iran niet
Boris van Westering, 13-07-2009 16:08
www.volkskrant.nl opinie
De Joodse staat zou het land van de ayatollah's willen aanvallen. Maar schijn bedriegt.
De aanval van Israël op Iran lijkt onvermijdelijk. De radicale militaristische elementen hebben in Iran, na de recente presidentsverkiezingen, de macht compleet in handen. Dialoog over het nucleaire programma tussen het Westen en Iran is zinloos en gedoemd te mislukken.
Zo voeren de haviken in het debat de druk op. Nu is dus het moment gekomen om in een klap de nucleaire ambities van het Iraanse regime met de grond gelijk te bombarderen. Al jarenlang wordt in de media druk gespeculeerd over een militaire aanval van Israël op Iran.
Reputatie
Maar waarom laat de aanval dan zo lang op zich wachten? Israël heeft toch de reputatie dat zij zich niet laat temmen door de internationale gemeenschap als het om haar nationale veiligheid gaat?
Het Israëlische bombardement op de Iraakse nucleaire installatie (Osirak) in 1981 wordt veelvuldig in de media als voorbeeld aangehaald. Deze geslaagde Israëlische precisieaanval voorkwam indertijd dat het vijandige regime van Saddam Hussein over nucleaire wapens kon beschikken.
Waarom zou Israël dit geslaagde recept dan niet opnieuw toepassen op Iran? Naast een tal van militair-strategische obstakels en geopolitieke beperkingen zijn er een nog 3 onderbelichte argumenten aan te voeren waarom het niet waarschijnlijk is dat Israël over zal gaan tot een militaire aanval op Iran.
1. Veiligheid garanderen van de joodse gemeenschap in Iran.
De veiligheid van de joodse gemeenschap in Iran is voor Israël een zeer belangrijke factor. In Iran woont (buiten Israël) de grootste joodse gemeenschap in het Midden-Oosten. Na de Islamitische Revolutie van 1979 is deze gemeenschap wel sterk afgenomen maar er bleef een harde kern over van ongeveer twintig duizend Iraanse joden.
De joodse gemeenschap heeft in het Islamitische Iran, net zoals andere religieuze minderheden, moeilijke periodes gekend. Toch erkent de Islamitische Republiek officieel de joodse gemeenschap als religieuze minderheid en krijgt zij hierdoor een permanente afvaardiging van één zetel in het Iraanse parlement.
Irak kende indertijd net als in Iran een grote joodse gemeenschap van ruim 130 duizend mannen en vrouwen. In tegenstelling tot Iran waren bijna alle Arabische joden tussen 1949 en 1952 massaal geëmigreerd naar Israël. Op het moment van het Israëlische bombardement op de nucleaire installatie was de gehele joodse gemeenschap, op enkele tientallen na, uit Irak vetrokken.
Hierdoor was Saddam Hussein niet in staat om vergelding te zoeken. De zorg bij de Israëlische overheid is dat een militaire aanval directe negatieve consequenties zal hebben op de veiligheid van de joodse gemeenschap in Iran.
Beleidsmakers in Israël kijken nog met veel weemoed terug naar de periode ten tijde van de sjah
2. De wens om in de nabije toekomst de historische & strategische banden met Iran te herstellen.
Beleidsmakers in Israël kijken nog met veel weemoed terug naar de periode ten tijde van de sjah. Voor de Islamitische Revolutie van 1979, onderhielden Iran en Israël nauwe strategische en economische banden. Het Perzische Iran van de Mohammed Reza sjah voer een zeer Westerse modernistische koers en viel in de directe invloedsfeer van de Verenigde Staten. Bovendien onderhield Iran evenals Israël problematische relaties met vijandige Arabische buurlanden zoals Irak.
Niet alleen waren het strategische en economische belangen die Israël en Iran bij elkaar brachten. Het gaat veel dieper dan dat. De banden tussen het joodse volk en Iran gaat ver terug in de historie tot de periode van koning Cyrus de Grote (538 v. Ch.). Deze ‘verlichte’ Perzische koning hergaf de joodse ballingen hun vrijheid waardoor zij terug konden keren naar hun vaderland.
Natuurlijk moet de betekenis van de verre en recente geschiedenis niet overschat worden. Veiligheid en het bestrijden van terrorisme zijn en blijven voor Israël als het erop aankomt natuurlijk belangrijker. Wel verklaart het de positieve relatie uit het verleden de wens om in de toekomst normale relaties met Iran te kunnen hervatten.
Onlangs verwoordde de Israëlische minister president Netanyahu tijdens een interview (Bild 21-06-2009) dat 'de Israëlische bevolking geen conflict heeft met het Iraanse volk' en sprak hij de hoop uit dat 'in de toekomst, onder een ander regime, de vriendschappelijke banden uit het verleden hersteld konden worden.'
3. Verandering in de Israëlische publieke opinie als gevolg van de Iraanse verkiezingen.
De beelden van de massale demonstraties en de daarop volgende brute onderdrukking ten gevolge van de ‘gestolen’ presidentsverkiezingen hebben ook de huiskamers van de gewone Israëli’s bereikt.
Voor het eerst zien ze dat een overgroot deel van de Iraanse bevolking niet kiest voor een radicale confrontatie koers. De roep van de Iraanse bevolking om meer openheid, vrijheid en democratie is een radicaal andere boodschap dan het gebruikelijke beeld van Iran waar men massaal ‘dood aan Israël’ scandeert.
De interne machtsstrijd in Iran is op dit moment binnen het regime nog volop gaande. Ook zal de bevolking deze gitzwarte dagen niet snel vergeten en ze blijven hopen op betere tijden. Een militaire aanval door Israël zou de hervormingsbeweging en hun roep naar meer openheid, vrijheid en democratie definitief de das om doen.
Boris van Westering, M.Sc is politicoloog & adviseur. Hij deed onderzoek naar het Israëlbeleid van Iran. Van Westering deed veldwerk in Israël en woonde in Iran. Hij geeft advies bij het opzetten van internationale samenwerkingsprojecten tussen Nederland en het Midden-Oosten.
=Joesoef;4021668]Israel bombardeert Iran niet
Boris van Westering, 13-07-2009 16:08
www.volkskrant.nl opinie
1. Veiligheid garanderen van de joodse gemeenschap in Iran.
De veiligheid van de joodse gemeenschap in Iran is voor Israël een zeer belangrijke factor. In Iran woont (buiten Israël) de grootste joodse gemeenschap in het Midden-Oosten. Na de Islamitische Revolutie van 1979 is deze gemeenschap wel sterk afgenomen maar er bleef een harde kern over van ongeveer twintig duizend Iraanse joden.
Israel lijkt me geen land die het risico neemt voor miljoenen joden in Israel ten opzichte van slechts 20.000 die in Iran zitten.
Dit hebben ze niet gedaan destijds met Irak en ook niet met Libanon waar in 1979 nog meer Joden zaten.
2. De wens om in de nabije toekomst de historische & strategische banden met Iran te herstellen.
Beleidsmakers in Israël kijken nog met veel weemoed terug naar de periode ten tijde van de sjah. Voor de Islamitische Revolutie van 1979, onderhielden Iran en Israël nauwe strategische en economische banden. Het Perzische Iran van de Mohammed Reza sjah voer een zeer Westerse modernistische koers en viel in de directe invloedsfeer van de Verenigde Staten. Bovendien onderhield Iran evenals Israël problematische relaties met vijandige Arabische buurlanden zoals Irak.
Niet alleen waren het strategische en economische belangen die Israël en Iran bij elkaar brachten. Het gaat veel dieper dan dat. De banden tussen het joodse volk en Iran gaat ver terug in de historie tot de periode van koning Cyrus de Grote (538 v. Ch.). Deze ‘verlichte’ Perzische koning hergaf de joodse ballingen hun vrijheid waardoor zij terug konden keren naar hun vaderland.
Natuurlijk moet de betekenis van de verre en recente geschiedenis niet overschat worden. Veiligheid en het bestrijden van terrorisme zijn en blijven voor Israël als het erop aankomt natuurlijk belangrijker. Wel verklaart het de positieve relatie uit het verleden de wens om in de toekomst normale relaties met Iran te kunnen hervatten.
Onlangs verwoordde de Israëlische minister president Netanyahu tijdens een interview (Bild 21-06-2009) dat 'de Israëlische bevolking geen conflict heeft met het Iraanse volk' en sprak hij de hoop uit dat 'in de toekomst, onder een ander regime, de vriendschappelijke banden uit het verleden hersteld konden worden.'
Dit zou inderdaad een goede redenen zijn om niet over te gaan tot een aanval van Israel.
3. Verandering in de Israëlische publieke opinie als gevolg van de Iraanse verkiezingen.
De beelden van de massale demonstraties en de daarop volgende brute onderdrukking ten gevolge van de ‘gestolen’ presidentsverkiezingen hebben ook de huiskamers van de gewone Israëli’s bereikt.
Voor het eerst zien ze dat een overgroot deel van de Iraanse bevolking niet kiest voor een radicale confrontatie koers. De roep van de Iraanse bevolking om meer openheid, vrijheid en democratie is een radicaal andere boodschap dan het gebruikelijke beeld van Iran waar men massaal ‘dood aan Israël’ scandeert.
De interne machtsstrijd in Iran is op dit moment binnen het regime nog volop gaande. Ook zal de bevolking deze gitzwarte dagen niet snel vergeten en ze blijven hopen op betere tijden. Een militaire aanval door Israël zou de hervormingsbeweging en hun roep naar meer openheid, vrijheid en democratie definitief de das om doen.
Boris van Westering, M.Sc is politicoloog & adviseur. Hij deed onderzoek naar het Israëlbeleid van Iran. Van Westering deed veldwerk in Israël en woonde in Iran. Hij geeft advies bij het opzetten van internationale samenwerkingsprojecten tussen Nederland en het Midden-Oosten.
Waarbij een goede propaganda beter werkt dan een daadwerkelijke aanval.
knuppeltje
14-07-09, 11:21
=John2;4021839]Dit hebben ze niet gedaan destijds met Irak en ook niet met Libanon waar in 1979 nog meer Joden zaten.
Alsof ze daar hetzelde van te vrezen hadden.
Waarbij een goede propaganda beter werkt dan een daadwerkelijke aanval
Hadden ze in Libanon en Gaza moeten doen, had nogal wat onschuldige slachtoffers en veel minder verwoesting gscheeld.
Anti-Imperialist
15-07-09, 00:23
Russia has a lot to lose if the iranian regime falls, if iran fall then Russia and China will be hit hard. Think about two superpowers against one. Who will win. Also the greatest alie of the us(UK) says they will not help israel or the us in a war with iran.
Russia has a lot to lose if the iranian regime falls, if iran fall then Russia and China will be hit hard. Think about two superpowers against one. Who will win. Also the greatest alie of the us(UK) says they will not help israel or the us in a war with iran.
I don't think that Russia or China will start a worldwar for a country like Iran.
From the other side Russia and China has already warn Iran about the the last problems, because after the problems in the North of Korea and Pakistan
they can not use other problems in this neighbourhood at all.
Hadden ze in Libanon en Gaza moeten doen, had nogal wat onschuldige slachtoffers en veel minder verwoesting gscheeld.
Als er geen aanvallen waren geweest vanuit Libanon en Gaza hadden ze dit vermoedelijk ook wel gedaan.
America is to broke to save Israel
America is to broke to save Israel
Soms zou ik willen dat jij gelijk had, al zou het alleen maar wezen om de reactie te zien die dit terweeg brengt in de wereld.
De machten zouden opnieuw geschud en verdeeld worden en de NATO zal uit elkaar vallen, de VN zal in crissis zijn, een nieuwe beurscrissis, inkrimping van de economie, 20% meer honger in de wereld, kelderende olieprijzen naar $10 - 11,=, totale chaos en Israel als kernmacht overgeleverd aan de willekeur van de binnenlandse regering en de omliggende landen of ze deze wapens gebruiken of niet en miljoenen mensen in het MO die zich afvragen waarop deze raketten zijn gericht, wat eigelijk een domme vraag is, omdat Israel kernwapens heeft om totaal Azie en Afrika 32x plat te gooien.
Het zou voor Europa en Amerika een grote besparing zijn en 780 miljard schelen op jaarbasis aan ontwikkelingshulp en de Moslims in Nederland zijn te vreden omdat Israel van de kaart is geveegd.
Goed idee Pan Oma stel het eens voor aan Amerika.
knuppeltje
16-07-09, 09:57
Als er geen aanvallen waren geweest vanuit Libanon en Gaza hadden ze dit vermoedelijk ook wel gedaan.
Denk ik ook, maar daarmee zijn de daarbij begane oorlogsmisdaden door Israël niet mee goed gepraat
The world would have been a much more peacefull place without jews with all their contributions. The trouble they give are too much for their contributions.
The world would have been a much more peacefull place without jews with all their contributions. The trouble they give are too much for their contributions.
Precies, die Joden die doelbewust en over de hele wereld aanslagen plegen op onschuldige burgers en andersgelovigen, boten kapen, Christenen onthoofden, homo's ophangen, hotels opblazen, etc. :maf2:
Denk ik ook, maar daarmee zijn de daarbij begane oorlogsmisdaden door Israël niet mee goed gepraat
Nee zeker valt dit buitensporig geweld niet goed te praten, maar de eerste aanvallen vanuit deze landen waren wel de aanzet tot dit geweld.
Als jij met een fiat 500 blindelings door het roodlicht een voorrangsweg oprijdt en je wordt van rechts door een vrachtwagen aangereden kun je niet de bestuurder van een vrachtwagen op de schuld geven omdat hij in een grotere wagen rijdt.
The world would have been a much more peacefull place without jews with all their contributions. The trouble they give are too much for their contributions.
Dear Vicks, save your fresh breath till you knows where you talking about, because it isn't the Jews, Christian, Moslems or a believe in a God.
All the troubles in the world are there because still stupid people (like you) believes one of the other group has done it and totally not understand that only extreem people order to attack each other, see Iran, see Al Quaida, see Hamas, see Taliban-fighters, who does the same as for many years hear the IRA, Rote Arme Fraction, ETA and others did.
So dont blame one group when you have many of them, it sounds stupid and out of this world
knuppeltje
17-07-09, 10:13
=John2;4024046] maar de eerste aanvallen vanuit deze landen waren wel de aanzet tot dit geweld.
Waarvoor Israël net zo goed aan te spreken valt. Zij hebben in al die jaren willens en wetens mede de aanleiding hiertoe geleverd.
en in de westerse media noemen ze Iran de agressor... :zozo: Berichten van 'wij zullen iran vernietigen' vanuit israel zien wij dagelijks in het nieuws.
Zoals de militaire leiding in Iran zei. Elke aanval op onze grond zullen we interpreteren als een oorlogsverklaring. In de eerste minuut daarna zullen er meer dan 10.000 korte tot langeafstandsraketten afgevuurd worden om de aanval te vergelden. Er zal oorlog gevoerd worden op alle fronten, er zal geen beperkte reactie komen en ook niet beperkt tot israel.
Max Stirner
17-07-09, 11:29
en in de westerse media noemen ze Iran de agressor... :zozo: Berichten van 'wij zullen iran vernietigen' vanuit israel zien wij dagelijks in het nieuws.
Zoals de militaire leiding in Iran zei. Elke aanval op onze grond zullen we interpreteren als een oorlogsverklaring. In de eerste minuut daarna zullen er meer dan 10.000 korte tot langeafstandsraketten afgevuurd worden om de aanval te vergelden. Er zal oorlog gevoerd worden op alle fronten, er zal geen beperkte reactie komen en ook niet beperkt tot israel.
Regimes die worden gehaat door de eigen bevolking zijn meestal niet zo succesvol in oorlogje voeren.
Regimes die worden gehaat door de eigen bevolking zijn meestal niet zo succesvol in oorlogje voeren.
:haha:
Regimes die worden gehaat door de eigen bevolking zijn meestal niet zo succesvol in oorlogje voeren.
Nog zo'n fabeltje van westerse media. Praatjes zijn goedkoop, laten we gewoon geduldig alles afwachten. :)
Max Stirner
17-07-09, 12:32
Nog zo'n fabeltje van westerse media. Praatjes zijn goedkoop, laten we gewoon geduldig alles afwachten. :)
YouTube - Iran - Tehran 17 July Protests - P3 - جمعه تیر 26
Is er iets dat ik moet begrijpen van je video? Als ik zeg, "fabeltje van westerse media" dan bedoel ik niet dat er nooit iemand geprotesteerd heeft, maar het beeld dat men wil schetsen dat dit "Iran" is. Misschien is zoiets in Nederlandse termen groot, maar in een land met 70 miljoen inwoners stellen (drie weken geleden) een miljoen mensen niets voor.
Ik weet niet of jij je het kunt inbeelden, maar wij hebben zelfs een situatie meegemaakt toen en er meer dan 10.000 MEK soldaten schiettent met AKs door de straten van Tehran gingen en er een ware binnenlandse oorlog gevoerd werd. Ze dachten toen dat het systeem te zwak was om tegen de grootste oppositie partij op te kunnen. Dat ik wat ik nou een echte situatie noem dat uit de hand kon lopen.
Men probeert hier het beeld te schetsen dat deze kleine groep mensen alle Iraniërs voorstellen. Dit doet men hier door politieke vluchtelingen uit te nodigen op TV, om de situatie in Iran uit te leggen. Bovendien waren de meerderheid van de expat stemmen voor mousavi. Ik zal je wat vertellen, de mousavi stemmers die ik ken in Iran zijn behoorlijk teleurgesteld in hoe mousavi zich gedragen heeft tijdens deze periode. Hij heeft behoorlijk veel politieke schade opgelopen hierdoor.
Marja, succes met je wishful thinking... enne... vooral een beetje geduld hebben he, dan zul je het van zelf wel zien. :)
Max Stirner
17-07-09, 14:03
Is er iets dat ik moet begrijpen van je video? Als ik zeg, "fabeltje van westerse media" dan bedoel ik niet dat er nooit iemand geprotesteerd heeft, maar het beeld dat men wil schetsen dat dit "Iran" is.
Misschien is zoiets in Nederlandse termen groot, maar in een land met 70 miljoen inwoners stellen (drie weken geleden) een miljoen mensen niets voor.
Moet je zelf weten. Ceausescu begreep het ook niet.
Wat deze mensen in ieder geval heel goed begrijpen is dat er op ze gaat worden geschoten, dat ze kans lopen om gearresteerd te worden, vermoord, gemarteld en verkracht ....
En toch zijn ze er, rarara hoe kan dat ?
http://www.nationalpost.com/related/links/story.html?id=1799595&p=2
A case study in UN hypocrisy
Hillel Neuer And Marissa Cramer, National Post Published: Friday, July 17, 2009
A case study in UN hypocrisy
Hillel Neuer And Marissa Cramer, National Post Published: Friday, July 17, 2009
Justice Richard Goldstone Fabrice Coffrini, AFP, Getty Images Justice Richard Goldstone
Last week, not for the first time, the world witnessed state-sanctioned violence against protesters in Iran and China. Yet the United Nations was instead focused on Israel, due to unprecedented hearings held by a UN inquiry into the Gaza conflict of six months ago. This was precisely the goal of the body that organized the inquiry, the discredited UN Human Rights Council.
The inquiry's lead investigator is former international prosecutor Justice Richard Goldstone. From the beginning, the terms of his mandate have been unclear. The original council resolution in January began by finding Israel guilty of "massive violations," and then created a "fact-finding mission" to support its pre-determined conclusion. At the Human Rights Council, where tyrannies are the majority, such upside-down justice is the norm.
Goldstone, however, claims that he accepted the task -- which had been rejected by former UN rights chief Mary Robinson -- only after the council president expanded the examination to include both sides. In contrast to the original mandate, Goldstone speaks only of "alleged" violations. In other words, he is trying to conduct a genuine inquiry despite having been appointed to a farcical one. It's a tricky feat.
When the inquiry last week invited not only Palestinians to speak, but Israeli victims as well, Goldstone introduced something new to the UN. He deserves particular credit for inviting Noam Shalit, father of abducted Israeli soldier Gilad Shalit, held incommunicado by Hamas since 2006, and denied access to the Red Cross.
Yet whatever balance Goldstone may bring, the inherent problem with his mission is that it plays into the collective strategy of the council's repressive regimes, which is to cover up abuses in places such as Iran, China, Pakistan, Russia, Egypt and Zimbabwe -- all ignored this year -- and instead shine a permanent spotlight on Israel.
Consider the council's sense of "proportionality": More than three-quarters of all its condemnatory resolutions have been against one country -- Israel -- as well as five out of its nine emergency sessions on country situations. As a permanent feature of every regular session, it has one agenda item for violations around the world, and another specifically on Israel. Except for a handful of censures of North Korea and Burma, the world body has virtually ignored the UN's 191 other member states.
But didn't the council in May hold a session on Sri Lanka? Yes, but one that actually praised the government, instead of holding it accountable. Comparing the UN session on Sri Lanka with the January session against Israel, the one that created Goldstone's mission, is illustrative of the double standards the plague the 47-nation council.
At first glance, the conflicts this year in Israel and Sri Lanka appear similar. In the backdrop of territorial disputes, both countries fought terrorist groups that target civilians and use them as human shields, and in both cases, innocent civilians became casualties.
But if one examines their actual conduct, the two cases are different.
First, according to the Times of London, the death toll of civilians in Sri Lanka is more than 20,000. By contrast, even according to Palestinian figures, the toll in Gaza was approximately 1,000 -- meaning that Sri Lanka killed over 20 times more civilians.
Second, Israel undertook extensive measures to prevent harming civilians while fighting in a densely-populated region, using leaflets and personal telephone calls to warn civilians to seek shelter. According to British Colonel Richard Kemp, no military in history had ever taken greater precautions. Sri Lanka, by contrast, never claimed to do any of this. And while Israel made humanitarian pauses every day, Sri Lanka failed to do so, and shelled civilians trapped in its self-proclaimed "no-fire zones."
Third, while Sri Lanka cracked down on journalists and doctors who dared to publicize the government's actions against civilians, Israel tolerated vehement criticism every day in newspapers, the Knesset and from pro-Palestinian NGOs.
In sum, the war-time actions by Sri Lanka were far worse than Israel's. Yet at the council, it was Israel that got slammed and Sri Lanka praised.
Though a minority of well-intended democracies forced the council to debate Sri Lanka, the repressive majority determined the outcome. With no shame, they adopted a resolution written by Sri Lanka itself, lauding "the continued commitment of Sri Lanka to the promotion and protection of all human rights." Despite calls for an inquiry into violations by High Commissioner for Human Rights Navi Pillay, Sri Lanka was completely left off the hook.
The lesson from the Sri Lanka session should not go ignored by Justice Goldstone: The road to harmful council resolutions is paved with good intentions.
Even if his mission presents a somewhat balanced report -- and that does not mean equating a terrorist group that deliberately targets civilians with a democracy that seeks to defend itself while avoiding such casualties -- it is unclear what the council would do with it. Nothing will prevent the majority of Islamic states and their allies from endorsing the inevitable sections on Israeli criminality while ignoring the rest.
One thing is certain: Justice Goldstone's mission has already served the council's rulers by keeping the spotlight where they want it, and by lending the wayward institution, and particularly its handling of Israel, a credibility it most assuredly does not deserve. - Hillel Neuer is executive director of UN Watch, and Marissa Cramer is a Richard and Rhoda Goldman Fellow at UN Watch. www.unwatch.org
Max Stirner
21-07-09, 09:05
Is er iets dat ik moet begrijpen van je video? Als ik zeg, "fabeltje van westerse media" dan bedoel ik niet dat er nooit iemand geprotesteerd heeft, maar het beeld dat men wil schetsen dat dit "Iran" is. Misschien is zoiets in Nederlandse termen groot, maar in een land met 70 miljoen inwoners stellen (drie weken geleden) een miljoen mensen niets voor.
:)
YouTube - Ahmadinejad in mashhad
Dries Roelvink trekt vollere zalen.
Dit is één week geleden, in een miljoenenstad, op een moment dat deze beklagenswaardige man wel wat support van zijn 'tientallen miljoenen aanhangers' zou kunnen gebruiken.
=Victory;4024204]Is er iets dat ik moet begrijpen van je video? Als ik zeg, "fabeltje van westerse media" dan bedoel ik niet dat er nooit iemand geprotesteerd heeft, maar het beeld dat men wil schetsen dat dit "Iran" is. Misschien is zoiets in Nederlandse termen groot, maar in een land met 70 miljoen inwoners stellen (drie weken geleden) een miljoen mensen niets voor.
Een regering die een demonstratie waarvan 16% van de bevolking meeloopt negeert is wel een hele domme regering, je kunt dan zelfs spreken van waanzin.
Men probeert hier het beeld te schetsen dat deze kleine groep mensen alle Iraniërs voorstellen. Dit doet men hier door politieke vluchtelingen uit te nodigen op TV, om de situatie in Iran uit te leggen. Bovendien waren de meerderheid van de expat stemmen voor mousavi. Ik zal je wat vertellen, de mousavi stemmers die ik ken in Iran zijn behoorlijk teleurgesteld in hoe mousavi zich gedragen heeft tijdens deze periode. Hij heeft behoorlijk veel politieke schade opgelopen hierdoor.
Vreemd want de beelden die ik zag kwamen voornamelijk uit Iran, waarbij zelfs de spelers van het nationaal elftal kleur bekenden.
Marja, succes met je wishful thinking... enne... vooral een beetje geduld hebben he, dan zul je het van zelf wel zien. :)
Idd, wanneer ga jij terug om dit zooitje te steunen?
Moet je zelf weten. Ceausescu begreep het ook niet.
Wat deze mensen in ieder geval heel goed begrijpen is dat er op ze gaat worden geschoten, dat ze kans lopen om gearresteerd te worden, vermoord, gemarteld en verkracht ....
En toch zijn ze er, rarara hoe kan dat ?Hierop zullen die losers met een maatschappelijk S5 die nog nooit van enige toegevoegde waarde, enkel van parasitaire waarde, voor onze Nederlandse samenleving zijn geweest, het antwoord verschuldigd moeten blijven.
Het imago met losers te maken hebben wordt hier in vele draadjes en postings bevestigd.
Precies, die Joden die doelbewust en over de hele wereld aanslagen plegen op onschuldige burgers en andersgelovigen, boten kapen, Christenen onthoofden, homo's ophangen, hotels opblazen, etc. :maf2:
En deze achterlijkheid staat toch echt wel bij die Moslims op hun kerfstok.
We'll never forget.
Max Stirner
24-07-09, 11:39
YouTube - Ali Zare, photographer, talks about his detention in Iran
(nog meer aanwijzingen dat het regime Libanese vriendjes inschakelt bij het vuile werk)
YouTube - Ahmadinejad in mashhad (http://www.youtube.com/watch?v=rFevA4gyyhs)
Dries Roelvink trekt vollere zalen.
Dit is één week geleden, in een miljoenenstad, op een moment dat deze beklagenswaardige man wel wat support van zijn 'tientallen miljoenen aanhangers' zou kunnen gebruiken.
Grappig, ik zie iets anders... kijk maar helemaal tot het eind, uit meerdere camera hoeken en zelfs uit hetzelfde zicht als jou camera beelden, live vanuit mashad.
YouTube - Full Speech of Iranian President Ahmedinejad in Mashad [Eng] - 07.16.2009
YouTube - Ali Zare, photographer, talks about his detention in Iran (http://www.youtube.com/watch?v=4lihC3oy8F0)
(nog meer aanwijzingen dat het regime Libanese vriendjes inschakelt bij het vuile werk)
Ja hoor, in een land met 70 miljoen mensen, met miljoenen basiji's en militairen moeten we natuurlijk hezbollah met maar 4000 leden leegplukken om te komen helpen met een een groepje rellers.
Max Stirner
24-07-09, 13:17
een groepje rellers.
:jammer:
Max Stirner
24-07-09, 13:33
Grappig, ik zie iets anders... kijk maar helemaal tot het eind, uit meerdere camera hoeken en zelfs uit hetzelfde zicht als jou camera beelden, live vanuit mashad.
YouTube - Full Speech of Iranian President Ahmedinejad in Mashad [Eng] - 07.16.2009 (http://www.youtube.com/watch?v=X5C7HwtNByQ)
:argwaan:
(tis overigens niet helemaal dezelfde camera-hoek, dus ga er voor het gemak vooralsnog even vanuit dat jij in de z**k wordt genomen en niet ik ... :) )
Ja hoor, in een land met 70 miljoen mensen, met miljoenen basiji's en militairen moeten we natuurlijk hezbollah met maar 4000 leden leegplukken om te komen helpen met een een groepje rellers.
Je hebt gelijk. Het onderdrukken van naar vrijheid en democratie hunkerende burgers kun je gerust aan de Iraanse theocraten overlaten. Daar hebben ze, geholpen door straattuig, al jaren ervaring mee.