PDA

Bekijk Volledige Versie : Nederlandse moslima ontslagen wegens lange mouwen



Marsipulami
25-07-09, 00:15
Nederlandse moslima ontslagen wegens lange mouwen

Een Nederlandse rechter heeft de arbeidsovereenkomst van een Bossche verpleegster beëindigd, omdat deze weigerde om op haar werk in het Jeroen Bosch Ziekenhuis met ontblote armen rond te lopen. Dat schrijft De Telegraaf.

De 33-jarige verpleegster werkt al sinds 2001 in het Bossche ziekenhuis. In 2007 ging zij zich meer verdiepen in haar geloof. Om die reden ging de vrouw lange mouwen dragen onder de bedrijfskleding.

Maar op de afdeling moet verplegend personeel verplicht shirts met korte mouwen dragen. Omdat de vrouw bleef weigeren met blote armen rond te lopen, was zij vanaf april 2008 niet meer welkom op haar werk. De verpleegster diende daarop verschillende bezwaren in.
De kantonrechter van Den Bosch heeft de arbeidsovereenkomst van de verpleegster per 1 augustus ontbonden. Ze kreeg een schadevergoeding van 8.500 euro. (edp)

knuppeltje
25-07-09, 11:15
Nederlandse moslima ontslagen wegens lange mouwen

Een Nederlandse rechter heeft de arbeidsovereenkomst van een Bossche verpleegster beëindigd, omdat deze weigerde om op haar werk in het Jeroen Bosch Ziekenhuis met ontblote armen rond te lopen. Dat schrijft De Telegraaf.

De 33-jarige verpleegster werkt al sinds 2001 in het Bossche ziekenhuis. In 2007 ging zij zich meer verdiepen in haar geloof. Om die reden ging de vrouw lange mouwen dragen onder de bedrijfskleding.

Maar op de afdeling moet verplegend personeel verplicht shirts met korte mouwen dragen. Omdat de vrouw bleef weigeren met blote armen rond te lopen, was zij vanaf april 2008 niet meer welkom op haar werk. De verpleegster diende daarop verschillende bezwaren in.
De kantonrechter van Den Bosch heeft de arbeidsovereenkomst van de verpleegster per 1 augustus ontbonden. Ze kreeg een schadevergoeding van 8.500 euro. (edp)

Moslima-verpleegster wil geen korte mouwen

Korte mouwen op de werkvloer? Onaanvaardbaar voor een moslima die als verpleegster op de dialyseafdeling van het Jeroen Bosch Ziekenhuis in Den Bosch werkte. De kantonrechter van Den Bosch heeft om die reden haar haar arbeidsovereenkomst per 1 augustus ontbonden, meld het Nederlands Juridisch dagblad van deze week.
De 33-jarige moslima werkte al sinds 2001 parttime op de nierdialyseafdeling van het ziekenhuis. In 2007 ging zij zich, volgens haar advocaat Frank Vermeeren 'meer verdiepen in haar geloof'. Haar islamitische geloofsovertuiging verplicht haar om de armen zoveel mogelijk te bedekken. De vrouw ging lange mouwen dragen onder haar werkkledij.
Maar op de dialyseafdeling moet verplegend personeel verplicht shirts met korte mouwen dragen. Het Bosche ziekenhuis beroept zich daarvoor op een landelijke richtlijn die infectiegevaar moet verleinen.
De verpleegster diende een bezwaarschrift in bij haar wekgever tegen de heersende dresscode. 'Wij zijn uitgebreid met haar in gesprek gegaan op zoek naar alternatieven', zegt een woordvoerster van het ziekenhuis.De moslima stelde zelf voor om voortaan driekwartsmouwen aan te trekken 'die de onderarm tot maximaal 15 centimeter boven de pols onbedekt laten'. het ziekenhuis won advies in over deze en ander alternatieven, maar besliste uiteindelijk dat korte mouwen verplicht blijven.
Omdat de vrouw bleef weigeren met blote armen rond te lopen, was zij vanaf april niet meer welkom op haar werk. Volgens de woordvoerster bood het ziekenhuis haar voorrang bij andere passende vacatures aan. 'Maar dat wilde mevrouw niet.' Acht maande later verwierp het ziekenhuis haar bezwaren.
De verpleegster vind dat het ziekenhuis haar anders behandelt dan anderen. In de rechtbank liet ze foto's zien van collega's op andere afdelingen die wel straffeloos kleding met lange mouwen of sieradeb dragen. Omdat het arbeidsconflikt volgens de rechter bovendien ook lang heeft gesleept, kende hij haar een schadevergoeding van 8.500 euro toe.
De verpleegster is sinds septemger vorig jaar arbeidsongeschikt. Advocaat Vermeeren: 'Mijn cliënte is door deze zaak in een depressie geraakt, en die situatie duurt tot vandaag voort. (Volkskrant van vandaag)

Volgens mij lekker stukje knip- en plakwerk van je Mars, tenminste als ik het vergelijk met wat er in de Volkskrant staat.
Helaas weer 8.500 euro teveel. Hebben we het nog niet over de ziektewetuitkering.

mark61
25-07-09, 11:43
Interessant dat het een keer niet over hoofddoeken gaat :lachu: Die had ze al op? Ik vraag me altijd af hoe diep dat verdiepen gaat. Niet zo diep dat ze geen mannen meer mag behandelen? Alleen mag zijn met vreemde mannen?

Arbeidsongeschikt door depressie wegens te korte mouwen :loens:

Ik begrijp dat ze haar banen hebben aangeboden waarbij ze wel lange mouwen mocht dragen? Wat is dan het probleem? Dwingelandij?

Waarom snap ik nooit iets van krantenberichten?

Charlus
25-07-09, 12:03
Interessant dat het een keer niet over hoofddoeken gaat :lachu: Die had ze al op? Ik vraag me altijd af hoe diep dat verdiepen gaat. Niet zo diep dat ze geen mannen meer mag behandelen? Alleen mag zijn met vreemde mannen?<...>
Ja. Slappe hap, deze verpleegster. Waarschijnlijk kwam ze zelf al tot de conclusie dat ineens in burka als nieuwe werkkleding verschijnen onder de mededeling dat ze geen mannelijke patiënten meer gaat behandelen, zonder meer niet geaccepteerd zou worden. In plaats daarvan dan maar een punt maken van korte mouwen. Dáár zal het ziekenhuis haar vast wel in tegemoetkomen. Viel dat even tegen. Vandaar nu depressief, als een klein kind dat niet krijgt wat het wil.
Typisch Islamitisch reli-exhibitionisme. Iemand moet die nieuwe lichting retro-moslims eens vertellen dat ze aldus geen indruk van algehele voortreffelijkheid wekken maar alleen lachlust, irritatie en medelijden.

Tomas
25-07-09, 12:16
Waarom is het alternatief om haar handen aan haar schouders te naaien niet overwogen? Het is perslot een ziekenhuis.

knuppeltje
25-07-09, 12:23
Waarom is het alternatief om haar handen aan haar schouders te naaien niet overwogen? Het is perslot een ziekenhuis.

Lijkt me prima. Tenslotte kan dat haar niet beletten om haar hersens te gebruiken tijdens haar werk. Ik bedoel - das heel belangrijk in een ziekenhuis toch?

John2
25-07-09, 22:24
Gewoon poedelnaakt op de dam zetten, hebben we in iedergeval nog wat lol voor onze belastingcenten.
8500 en vermoedelijk de rest van der leven een beroepswerkloze.

Ron Haleber
26-07-09, 09:32
Gewoon poedelnaakt op de dam zetten, hebben we in iedergeval nog wat lol voor onze belastingcenten.
8500 en vermoedelijk de rest van der leven een beroepswerkloze.

Goed idee! Op de Dam staan al genoeg van die onbewogen levende beelden... Als je ze in de hoed die voor ze op de grond ligt - wat geld geeft, dan doen ze een kunstje...

Deze reli-dame zou zo naakt onder haar boerka kunnen gaan staan. En wanneer je een euro in haar hoed stort,trekt ze haar boerka met een rits open zodat haar borsten en geslacht voor 3 seconden zichtbaar worden...

Ik voorspel haar een groot succes...! En wanneeer ze niet al te lelijk is... kan ze ipv haar ww-uitkering op haar verdiensten zelfs 19% vermakelijkheidsbelasting betalen...

En als ze wordt lastig gevallen door bijv. onzedige Marokkaantjes, dan moeten die meteen naar bureau Warmoesstraat worden afgevoerd en niet eerder worden vrijgelaten voor ze 300 euro boete hebben betaald. Dan leren ze zich wel te gedragen.

Perfect geregeld zo?

Meteen een vergunning afgeven, lijkt me erg nuttig...!

Eke
26-07-09, 09:33
Laat er nu net in 2008 een schrijven zijn rondgegaan in de ziekenhuizen dat vooral artsen, maar ook de verpleegkundigen alerter moeten zijn op hun hygienische gedrag, zoals handen wassen.
Er is een schatting dat tussen de 2000 tot mss zelfwel 5000 mensen onnodig sterven door ziekenhuisinfecties.

Als je kiest om te geloven dat bedekte armen nodig zijn in dit leven dan moet je daar helemaal achter gaan staan en werk zoeken dat daar niet tegenstrijdig mee is.(werken op nierdialyse. hygiene super belangrijk)
Ze heeft aanbiedingen gehad van haar oude werkgever, maar is daar niet op in gegaan.
Ik snap die schadevergoeding niet. Heeft het ziekenhuis die ook gekregen ?

knuppeltje
26-07-09, 09:41
Ze heeft in ieder geval veel aandacht gekregen, daar zal het wel om te doen zijn geweest.

Ron Haleber
26-07-09, 09:55
Ze heeft in ieder geval veel aandacht gekregen, daar zal het wel om te doen zijn geweest.

Van haar behoefte om aandacht te trekken moet de fiscus profiteren!

Ik gaf al duidelijk aan hoe dat kan:


Goed idee! Op de Dam staan al genoeg van die onbewogen levende beelden... Als je ze in de hoed die voor ze op de grond ligt - wat geld geeft, dan doen ze een kunstje...

Deze reli-dame zou zo naakt onder haar boerka kunnen gaan staan. En wanneer je een euro in haar hoed stort,trekt ze haar boerka met een rits open zodat haar borsten en geslacht voor 3 seconden zichtbaar worden...

Ik voorspel haar een groot succes...! En wanneeer ze niet al te lelijk is... kan ze ipv haar ww-uitkering op haar verdiensten zelfs 19% vermakelijkheidsbelasting betalen...

En als ze wordt lastig gevallen door bijv. onzedige Marokkaantjes, dan moeten die meteen naar bureau Warmoesstraat worden afgevoerd en niet eerder worden vrijgelaten voor ze 300 euro boete hebben betaald. Dan leren ze zich wel te gedragen.

Perfect geregeld zo? Meteen een vergunning afgeven, lijkt me erg nuttig...! <!-- / message --><!-- Edited By Karim - align sig to bottom -->

Good Kahuna
26-07-09, 10:00
Ik snap die schadevergoeding niet. Heeft het ziekenhuis die ook gekregen ?

Omdat de kantonrechter vond dat het ziekenhuis in de afhandeling van de kwestie ook een en ander viel te verwijten:


3.6. De kantonrechter is evenwel van oordeel, dat de wijze waarop [verzoekster] op andere punten met onderhavige kwestie is omgegaan, geen schoonheidsprijs verdient. Reeds voordat de discussie tussen partijen met betrekking tot de kledingvoorschriften was uitgekristalliseerd en voordat [verweerster] een (definitieve) beslissing op haar bezwaarschrift had gekregen, is [verweerster] haar functie van dialyseverpleegkundige ontnomen.

De beslissing van [verzoekster] om haar, in afwachting van nader onderzoek naar alternatieven en in afwachting van de beslissing op het bezwaarschrift, niet langer op de dialyseafdeling werkzaam te laten zijn, valt op zichzelf te billijken, doch dat betekent niet zonder meer dat [verweerster] meteen haar functie moest worden ontnomen (de uitslag van het onderzoek en de beslissing op het bezwaar waren immers nog niet bekend) en dat van haar gevergd kon worden in te stemmen met de kwalificatie als herplaatsingskandidaat.

Aan dat laatste waren immers voor [verweerster] mogelijk nadelige en onzekere gevolgen verbonden (andere functie met mogelijk lager salaris en/of herplaatsing buiten [verzoekster]). Van [verzoekster] kon redelijkerwijs worden gevergd dat zij in afwachting van bedoeld onderzoek en bedoelde beslissing [verweerster] slechts tijdelijk elders zou plaatsen en met behoud van salaris. In die zin heeft [verzoekster] geheel onnodig een voor [verweerster] onzekere situatie gecreëerd met alle nadelige (psychische) gevolgen voor [verweerster] van dien.

http://juridischdagblad.nl/content/view/8366/74/


De toegekende vergoeding is de helft lager dan wat die vrouw eiste.

Good Kahuna
26-07-09, 10:08
Ze heeft in ieder geval veel aandacht gekregen, daar zal het wel om te doen zijn geweest.

Ik heb bij dit soort verhalen vaak het idee dat deze mensen denken een lans te breken voor andere gelovigen, en het daarom graag op de spits drijven. Hakken in het zand tot je je zin krijgt en compromis is niet mogelijk. Terecht dat de rechter hier een stokje voor steekt.

knuppeltje
26-07-09, 10:31
Voor mij wringt er toch iets. Er was een landelijke richtlijn betreffende kledingvoorschriften ivb het tegengaan van verspreiding van infecties. Dat heeft dus volgens mij met de veiligheid in ziekenhuizen te maken, waar toch ook wel eens het een of ander aan schort. Iemand die daaraan echt niet mee wenst te werken zou voor mij met onmiddellijke ingang ontslagen moeten worden, zonder aanziens des persoons en zonder recht op een of ander uitkering. Gebeurt in andere bedrijfstakken ook als iemand zo dom is.

mark61
26-07-09, 10:39
Voor mij wringt er toch iets. Er was een landelijke richtlijn betreffende kledingvoorschriften ivb het tegengaan van verspreiding van infecties. Dat heeft dus volgens mij met de veiligheid in ziekenhuizen te maken, waar toch ook wel eens het een of ander aan schort. Iemand die daaraan echt niet mee wenst te werken zou voor mij met onmiddellijke ingang ontslagen moeten worden, zonder aanziens des persoons en zonder recht op een of ander uitkering. Gebeurt in andere bedrijfstakken ook als iemand zo dom is.

Lees het vonnis. Op andere afdelingen in hetzelfde ziekenhuis nemen ze het ook niet zo nauw met de mouw. Dat kunnen dan 'verlaagd-risico-afdelingen' zijn, helemaal overtuigend is dat niet. Temeer daar bleek dat dat onderscheid op de werkvloer niet duidelijk aan de werknemers was meegedeeld. Dus het ziekenhuis is ook niet echt consequent. Het lijkt me logischer om in één ziekenhuis één lijn te trekken en overal dezelfde, maximale, hygiëne te handhaven. Niet?

Maar dat er iets wringt, dat is zeker :strik:

knuppeltje
26-07-09, 10:40
Ik heb bij dit soort verhalen vaak het idee dat deze mensen denken een lans te breken voor andere gelovigen, en het daarom graag op de spits drijven. Hakken in het zand tot je je zin krijgt en compromis is niet mogelijk. Terecht dat de rechter hier een stokje voor steekt.

Ik denk dat je gelijk hebt. Temeer omdat nergens te lezen staat dat ze voor een andere post binnen dat ziekenhuis een lager salaris zou krijgen. Misschien zou het afhangende van haar opleiding en ervaring een vergelijkbare post worden of beter. Indien nodig was er misschien zelfs hulp bij outplacement. Over dat alles staat in wat ik tot nog toe heb gezien niets te lezen.

mark61
26-07-09, 10:41
Ik heb bij dit soort verhalen vaak het idee dat deze mensen denken een lans te breken voor andere gelovigen, en het daarom graag op de spits drijven. Hakken in het zand tot je je zin krijgt en compromis is niet mogelijk. Terecht dat de rechter hier een stokje voor steekt.

Ik ken die vrouw niet maar ik kan me voorstellen dat ze het helemaal 'voor zichzelf' doet. Grote ogen, diepe spiritualiteit, uit te drukken in cm mouw :) Bij zo'n advocaat is het meer wat jij bedoelt, denk ik, kijk mij nou op de bres staan voor de onderdrukte moslims.

mark61
26-07-09, 10:46
Ik denk dat je gelijk hebt. Temeer omdat nergens te lezen staat dat ze voor een andere post binnen dat ziekenhuis een lager salaris zou krijgen.

Ja, dat staat er wel. Ze werd beschouwd als, wat was het, herplaatsingsgeval, en dan moet je nemen wat er komt. Het is ws. een oneigenlijk gebruik van herplaatsing, dat zal wel zijn voor reorganisaties enzo.

Eke
26-07-09, 10:49
Good Kahuna :Bedankt. Het is duidelijk. Nu zie ik ook dat stuk oneerlijkheid naar haar toe....Ontslag is ingrijpend.


Ik hoop dat ze snel herstelt en gewoon weer aan het werk kan in een ander ziekenhuis ---met haar lange mouwen, die ze kan opstropen op momenten waarbij dat nodig* is, desnoods de hele dag----op een afdeling waar ze op haar plaats is. :zwaai:


Het is invoelbaar wat de Profeet hierover zou zeggen, toch ? Daar hoef je geen Madame MikMak voor te zijn.

mark61
26-07-09, 10:52
Good Kahuna :Bedankt. Het is duidelijk. Nu zie ik ook dat stuk oneerlijkheid naar haar toe....Ontslag is ingrijpend.

Ik hoop dat ze snel herstelt en gewoon weer aan het werk kan in een ander ziekenhuis ---met haar lange mouwen, die ze kan opstropen op momenten waarbij dat nodig* is, desnoods de hele dag----op een afdeling waar ze op haar plaats is. :zwaai:


Het is invoelbaar wat de Profeet hierover zou zeggen, toch ? Daar hoef je geen Madame MikMak voor te zijn.

De Profeet zou haar één schop geven, daar ben ik zeker van. Ze bracht haar patiënten willens en wetens in gevaar.

Waarvan moet ze eigenlijk herstellen? Dat ze haar zin niet kreeg en stampvoetend zich ziek meldde, terwijl ze dat niet was? Het is in NL bon ton om bij een arbeidsconflict je ziek te melden; de werkgever moet dat allemaal betalen. Bizar.

knuppeltje
26-07-09, 10:58
Lees het vonnis. Op andere afdelingen in hetzelfde ziekenhuis nemen ze het ook niet zo nauw met de mouw. Dat kunnen dan 'verlaagd-risico-afdelingen' zijn, helemaal overtuigend is dat niet. Temeer daar bleek dat dat onderscheid op de werkvloer niet duidelijk aan de werknemers was meegedeeld. Dus het ziekenhuis is ook niet echt consequent. Het lijkt me logischer om in één ziekenhuis één lijn te trekken en overal dezelfde, maximale, hygiëne te handhaven. Niet?

Ik denk dat een en ander te maken heeft met welke handelingen verpleegkundigen moeten doen, en op welke afdeling ze werken. Er was in ieder geval om veiligheidsredenen een landelijke richtlijn voor kledingvoorschriften betreffen korte mouwen op een dialyseafdeling. Dat het ziekenhuis aan die richtlijn heeft willen voldoen lijkt mij logisch. Of voor elke afdeling die richtlijn geldt weet ik niet, als dat wel is dan is dat ziekenhuis inderdaad niet consequent geweest.
Nergens heb ik tot nu toe gelezen dat dat onderscheid op de werkvloer niet duidelijk aan werknemers was meegedeeld, of ik moet eroverheen gelezen hebben. In de Volkskrant was dat niet te lezen.
Met het laatste ben ik volkomen met je eens. Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat iemand die niet wenst mee te werken onmiddellijk ontslagen zou moeten worden, zonder aanziens des persoons, en zonder enig recht op een uitkering.

mark61
26-07-09, 11:06
Ik denk dat een en ander te maken heeft met welke handelingen verpleegkundigen moeten doen, en op welke afdeling ze werken. Er was in ieder geval om veiligheidsredenen een landelijke richtlijn voor kledingvoorschriften betreffen korte mouwen op een dialyseafdeling.

Nee. De richtlijn is algemeen, d.w.z. voor iedereen die in een ziekenhuis patiënten tegenkomt:

http://www.wip.nl/thipdocs/kleding.htm

Het was de keuze van dit ziekenhuis om het op de ene afdeling verplicht te stellen, maar op andere niet. Dat is lichtelijk vreemd.


Of voor elke afdeling die richtlijn geldt weet ik niet, als dat wel is dan is dat ziekenhuis inderdaad niet consequent geweest.

Zjust. Dat is een deel van de motivatie van de rechter.


Nergens heb ik tot nu toe gelezen dat dat onderscheid op de werkvloer niet duidelijk aan werknemers was meegedeeld, of ik moet eroverheen gelezen hebben.

Dat heb je, ik heb het wel gelezen :strik: Oh sorry, ik dacht dat Kahuna zijn noeste zoekwerk hier ook geplaatst had: http://juridischdagblad.nl/content/view/8366/74/

Tot slot geldt nog dat de door [verweerster] overgelegde foto's, waarop verpleegkundigen en artsen zijn te zien die lange mouwen en/of vesten over de bedrijfskleding en/of sieraden en/of horloges dragen, de indruk wekken dat [verzoekster] het met de naleving van de kledingvoorschriften en van genoemde WIP-richtlijn niet zo nauw neemt.

Weliswaar heeft [verzoekster] tijdens de mondelinge behandeling een bevredigende en overtuigende verklaring gegeven voor de strenge handhaving van deze voorschriften op de dialyse- en sommige andere afdelingen, doch [verzoekster] voert hierin kennelijk niet binnen haar totale organisatie een eenduidig beleid, terwijl evenmin is gebleken dat dit (blijkbaar per afdeling verschillende) beleid op duidelijke wijze naar de medewerkers toe wordt gecommuniceerd. Aldus ontstaat een voor de medewerkers onduidelijke situatie. De kantonrechter heeft dan ook begrip voor de gevoelens van willekeur die [verzoekster] aldus bij [verweerster] heeft opgeroepen.



In de Volkskrant was dat niet te lezen.
Met het laatste ben ik volkomen met je eens. Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat iemand die niet wenst mee te werken onmiddellijk ontslagen zou moeten worden, zonder aanziens des persoons, en zonder enig recht op een uitkering.

Ze is ook direct 'uit haar functie ontheven' bij die afdeling; volgens de rechter had dat niet mogen gebeuren. Dat stuk snap ik niet helemaal, maar hij zal wel weten wat hij doet.

Eke
26-07-09, 11:07
De Profeet zou haar één schop geven, daar ben ik zeker van. Ze bracht haar patiënten willens en wetens in gevaar.

.

Ja, hij zou ervoor zijn dat ze haar mouwen opstroopte. En dan uit handigheid die mouwen van het werkkleedje laten afknippen , net boven de elleboog.

Hij zou niet blij zijn met haar gedrag. Inderdaad.*****

'k moeweg. NU. dag !



TOEGEVOEGD : ******stel dat...stel dat de verpleegster dit leest (het IS Maroc.nl.) We zijn kafirs hoor. Herstel jij maar van je depressie en ga weer aan het werk. Dat is het beste wat je kunt doen !

knuppeltje
26-07-09, 11:13
Ja, dat staat er wel. Ze werd beschouwd als, wat was het, herplaatsingsgeval, en dan moet je nemen wat er komt. Het is ws. een oneigenlijk gebruik van herplaatsing, dat zal wel zijn voor reorganisaties enzo.

Ook bij reorganisaties blijft volgens mij het salaris hetzelfde, althans al de keren die ikzelf heb meegemaakt. Secundaire arbeidsvoorwaarden zijn niet echt zeker, en misbruik van macht komt veel voor. Vaak is op een gegeven moment de werkverhouding zodanig verstoord dat het bedrijf alsnog aan het langste eind trekt en het uiteindelijk toch op een arbeidsovereenkomst-ontbinding aankomt,al dan niet met behulp van de rechter. Alleen in de mythologie verslaat David Goliath.

knuppeltje
26-07-09, 11:30
=mark61;4028959]Nee. De richtlijn is algemeen, d.w.z. voor iedereen die in een ziekenhuis patiënten tegenkomt

Dan is dat ziekenhuis inderdaad inconsequent en moet daar heel snel iets aan gedaan worden vind ik.


Het was de keuze van dit ziekenhuis om het op de ene afdeling verplicht te stellen, maar op andere niet. Dat is lichtelijk vreemd.


Mee eens.


Zjust. Dat is een deel van de motivatie van de rechter.


We worden het wel erg veel met elkaar eens. Kan nooit goed aflopen. :schreeuw:


Dat heb je, ik heb het wel gelezen :strik: Oh sorry, ik dacht dat Kahuna zijn noeste zoekwerk hier ook geplaatst had: http://juridischdagblad.nl/content/view/8366/74/


:haha:


Weliswaar heeft [verzoekster] tijdens de mondelinge behandeling een bevredigende en overtuigende verklaring gegeven voor de strenge handhaving van deze voorschriften op de dialyse- en sommige andere afdelingen, doch [verzoekster] voert hierin kennelijk niet binnen haar totale organisatie een eenduidig beleid, terwijl evenmin is gebleken dat dit (blijkbaar per afdeling verschillende) beleid op duidelijke wijze naar de medewerkers toe wordt gecommuniceerd. Aldus ontstaat een voor de medewerkers onduidelijke situatie. De kantonrechter heeft dan ook begrip voor de gevoelens van willekeur die [verzoekster] aldus bij [verweerster] heeft opgeroepen. [/I]

Ik heb wel gelezen wat Kahuna plaatste maar die door jou gegeven link niet aangeclickt. Mea culpa - mea culpa - maxima mea culpa.


Ze is ook direct 'uit haar functie ontheven' bij die afdeling; volgens de rechter had dat niet mogen gebeuren. Dat stuk snap ik niet helemaal, maar hij zal wel weten wat hij doet.

Dat begrijp ik eigenlijk ook niet, maar misschien moest er volgens hem eerst nog wat meer overleg gepleegd worden. Misschien was het wel de tik op de vingers die hij dat ziekenhuis wilde geven voor het zorgeloos omspringen met die richtlijnen op die andere afdelingen.

mark61
26-07-09, 11:44
We worden het wel erg veel met elkaar eens. Kan nooit goed aflopen. :schreeuw:

Wanneer ooit niet dan?


Ik heb wel gelezen wat Kahuna plaatste maar die door jou gegeven link niet aangeclickt. Mea culpa - mea culpa - maxima mea culpa.

Luie crypto-paap :jammer:


Dat begrijp ik eigenlijk ook niet, maar misschien moest er volgens hem eerst nog wat meer overleg gepleegd worden. Misschien was het wel de tik op de vingers die hij dat ziekenhuis wilde geven voor het zorgeloos omspringen met die richtlijnen op die andere afdelingen.

Dat zou oneigenlijk zijn; het gaat over twee verschillende onderwerpen. Dat uit functie ontheffen is puur arbeidsrechtelijk. Je zal wel eerst moeten overleggen voordat je uit functie ontheft, blijkbaar. Als ziekenhuis zou ik een beroep doen op 'gevaar voor de volksgezondheid' ofzo.

Aan de andere kant, binnen één gebouw verschillende hygiëne-eisen stellen is ook niet direct logisch / consequent.

knuppeltje
26-07-09, 12:06
=mark61;4028977]Wanneer ooit niet dan?

We worden klef. Maar vrees niet, wat niet is kan nog komen.


Luie crypto-paap :jammer:

Het bloed kruipt waar het niet gaan kan.:haha:


Dat zou oneigenlijk zijn; het gaat over twee verschillende onderwerpen. Dat uit functie ontheffen is puur arbeidsrechtelijk. Je zal wel eerst moeten overleggen voordat je uit functie ontheft, blijkbaar. Als ziekenhuis zou ik een beroep doen op 'gevaar voor de volksgezondheid' ofzo.

Tja, hoe vaak spreek men niet over hoofden heen, dat is ook oneigenlijk misschien, maar helpen kan het wel.
Er was volgens mij wel degelijk met haar gesproken en ik kan me niet voorstellen dat daarbij niet het aspect volksgezondheid aan de orde is gekomen, maar weigerde die verpleegster ondanks dat korte mouwen te dragen.
Ik heb zelf diverse malen mensen van het werk gestuurd die weigerden veiligheidsvoorschriften in acht te nemen, zonder dat dat enige repercussie voor mij tot gevolg had. Indien ik daarmee de hand had gelicht was ik hiervoor zelfs aanspreekbaar, en bij een ongeval ook nog eens voor de rechter. Maar zelfs zonder ongevallen was ik mijn baan kwijt geweest, geen rechter had me daarbij kunnen helpen.


Aan de andere kant, binnen één gebouw verschillende hygiëne-eisen stellen is ook niet direct logisch

Ik vind het zelfs dom.

John2
26-07-09, 12:08
Good Kahuna :Bedankt. Het is duidelijk. Nu zie ik ook dat stuk oneerlijkheid naar haar toe....Ontslag is ingrijpend.


Waarin zit dan de oneerlijkheid naar haar toe?


=mark61;4028959]Nee. De richtlijn is algemeen, d.w.z. voor iedereen die in een ziekenhuis patiënten tegenkomt:
Er zijn nog maar weinig ziekenhuizen die de algemene richtlijnen voor kleding volgen.
Dit komt hoofdzakelijk door koppeling van diverse activiteiten zoals revalidatie enz. versnelt op de patient toe te passen.


Het was de keuze van dit ziekenhuis om het op de ene afdeling verplicht te stellen, maar op andere niet. Dat is lichtelijk vreemd.
Kleding voorschriften zijn per afdeling verschillend en afhankelijk van de kans op besmetting.
Zo heb je op afdeling A vaak mensen die een lichte ingreep hebben gehad zoals blindedarm of amandelen.
De kans op een besmetting van buiten is nihil, en een arts of verpleegkundiger zou bijvoorbeeld in hun eigen kleding de patient kunnen bezoeken.
Op afdeling B heb je de zwaardere operatie's, zoals maag/darm of de licht ingrepen voor bijvoorbeeld hart zoals dotteren.
Hier is de kans op besmetting rieel en is het personeel verplicht passende kleding te dragen.
Afdeling C waar care en pre-care ondervallen gelden de zelfde voorschriften als op B, maar is het personeel verplicht zich te ontsmetten, voor ze een patient behandelen om eventuele besmetting van patient tot patient te voorkomen, vaak liggen hier patienten die een sterk verminderde weerstand heeft.


Ze is ook direct 'uit haar functie ontheven' bij die afdeling; volgens de rechter had dat niet mogen gebeuren. Dat stuk snap ik niet helemaal, maar hij zal wel weten wat hij doet.
Dit snap ik ook niet helemaal, maar vermoedelijk is haar ontslag aangevochten op het grond van kleding en niet in het gevaar brengen van de patient.

Eke
26-07-09, 17:53
Waarin zit dan de oneerlijkheid naar haar toe?


.


ter attentie van John :

3.6. De kantonrechter is evenwel van oordeel, dat de wijze waarop [verzoekster] op andere punten met onderhavige kwestie is omgegaan, geen schoonheidsprijs verdient. Reeds voordat de discussie tussen partijen met betrekking tot de kledingvoorschriften was uitgekristalliseerd en voordat [verweerster] een (definitieve) beslissing op haar bezwaarschrift had gekregen, is [verweerster] haar functie van dialyseverpleegkundige ontnomen.

De beslissing van [verzoekster] om haar, in afwachting van nader onderzoek naar alternatieven en in afwachting van de beslissing op het bezwaarschrift, niet langer op de dialyseafdeling werkzaam te laten zijn, valt op zichzelf te billijken, doch dat betekent niet zonder meer dat [verweerster] meteen haar functie moest worden ontnomen (de uitslag van het onderzoek en de beslissing op het bezwaar waren immers nog niet bekend) en dat van haar gevergd kon worden in te stemmen met de kwalificatie als herplaatsingskandidaat.

Aan dat laatste waren immers voor [verweerster] mogelijk nadelige en onzekere gevolgen verbonden (andere functie met mogelijk lager salaris en/of herplaatsing buiten [verzoekster]). Van [verzoekster] kon redelijkerwijs worden gevergd dat zij in afwachting van bedoeld onderzoek en bedoelde beslissing [verweerster] slechts tijdelijk elders zou plaatsen en met behoud van salaris. In die zin heeft [verzoekster] geheel onnodig een voor [verweerster] onzekere situatie gecreëerd met alle nadelige (psychische) gevolgen voor [verweerster] van dien.

http://juridischdagblad.nl/content/view/8366/74/

uit de posting van Good Kahuna, 10.00 uur vanmorgen

rikky
26-07-09, 18:14
Het is toch van de zotte dat iemand zijn eigen (kleding-)zin (om wat voor reden dan ook) door wil drukken, terwijl dat een groter gezondheidsrisico voor de patiënt inhoudt.

Dan moet je een ander beroep kiezen. Zo simpel is het.

John2
26-07-09, 19:13
=Eke;4029091]ter attentie van John :

3.6. De kantonrechter is evenwel van oordeel, dat de wijze waarop [verzoekster] op andere punten met onderhavige kwestie is omgegaan, geen schoonheidsprijs verdient. Reeds voordat de discussie tussen partijen met betrekking tot de kledingvoorschriften was uitgekristalliseerd en voordat [verweerster] een (definitieve) beslissing op haar bezwaarschrift had gekregen, is [verweerster] haar functie van dialyseverpleegkundige ontnomen.

Hierin begrijp ik de rechter dan niet, immers het ziekenhuis heeft nog pogingen gedaan om haar te plaatsen op een andere afdeling en haar niet op staande voet ontslagen, immers ze weigerde haar werk te doen naar behorende omstandigheden, zoals steriel te werken en de daarvoor geldende kleding voorschriften die het ziekenhuis en de landelijke inspectie van volksgezondheid voorschrijft.


De beslissing van [verzoekster] om haar, in afwachting van nader onderzoek naar alternatieven en in afwachting van de beslissing op het bezwaarschrift, niet langer op de dialyseafdeling werkzaam te laten zijn, valt op zichzelf te billijken, doch dat betekent niet zonder meer dat [verweerster] meteen haar functie moest worden ontnomen (de uitslag van het onderzoek en de beslissing op het bezwaar waren immers nog niet bekend) en dat van haar gevergd kon worden in te stemmen met de kwalificatie als herplaatsingskandidaat.

Aan dat laatste waren immers voor [verweerster] mogelijk nadelige en onzekere gevolgen verbonden (andere functie met mogelijk lager salaris en/of herplaatsing buiten [verzoekster]). Van [verzoekster] kon redelijkerwijs worden gevergd dat zij in afwachting van bedoeld onderzoek en bedoelde beslissing [verweerster] slechts tijdelijk elders zou plaatsen en met behoud van salaris. In die zin heeft [verzoekster] geheel onnodig een voor [verweerster] onzekere situatie gecreëerd met alle nadelige (psychische) gevolgen voor [verweerster] van dien.

http://juridischdagblad.nl/content/view/8366/74/

uit de posting van Good Kahuna, 10.00 uur vanmorgen

Tja, misschien een idee om morgen met zijn allen naakt te gaan lopen op het werk, en daarna een ontslagvergoeding eisen via het gerecht.
Bestuursrechters doen soms vreemde uitspraken, ben dan ook benieuwd wat er in een eventueel hogerberoep blijft staan van deze uitspraak.

John2
27-07-09, 08:25
Hm, misschien wat lange citaten. Maar dat soort dingen zijn wel erg interessant om te lezen. Tenminste als je ervan houdt :o

Dank je voor de duidelijke uitleg.

Ik zag dat de kleding voorschriften iets zijn versoepeld ten opzichte van de jaren 80.
Wij kenden nog duidelijke voorschriften voor eventuele onderkleding en scheer voorschriften, zo mochten wij geen aftershave gebruiken of zeep met sterk ruikende parfum) na het scheren op de dag van de operatie.
Ondergoed mocht geen poliester bevaten of van zijde zijn (100 katoen).
En dan nog maar niet te spreken wanneer je een overdruk kamer bezocht zoals bijvoorbeeld de ok of chemo-room.
Ik neem aan dat jij in de zorg werkt, ben jij nooit bang geweest dat jij iemand kon besmetten?