PDA

Bekijk Volledige Versie : Radicale politicus die de ‘sociale vrede’ bedreigt kan strafbaar zijn



mark61
28-07-09, 18:47
Gepubliceerd: 28 juli 2009 15:02 | Gewijzigd: 28 juli 2009 15:16 NRC

Door een onzer redacteuren

Den Haag, 28 juli. Discriminerende taal van politici tegen buitenlanders mag bestraft worden. Met deze uitspraak van het Hof in Straatsburg, waar hij om had gevraagd, schoot een verontwaardigde Waalse parlementariër deze maand in eigen voet.

Daniël Féret afgevaardigde van het Front National, zorgde juist voor een beperking van de uitingsvrijheid voor politici, en niet voor de verruiming die hij beoogde. Straatsburg oordeelde namelijk dat de Belgische rechter hem terecht tien jaar zijn kiesrecht had ontzegd.

Deze weinig opgemerkte uitspraak van half juli wordt door Nederlandse juristen „vernieuwend” genoemd. En een indicatie dat politici bestraft mogen worden als ze de sociale vrede of het vertrouwen in democratische instellingen bedreigen. Bijvoorbeeld als ze discriminerende maatregelen beloven.

Féret is wegens haatzaaien in 2006 veroordeeld tot een taakstraf en ontzetting uit zijn kiesrecht voor tien jaar. Hij verzette zich tegen de ‘islamisering van België’ en bepleitte sluiting van asielcentra. Zijn klacht dat België de vrijheid van meningsuiting schond, verwierp het Hof echter met vier tegen drie stemmen.

Maatschappelijke noodzaak

Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. Volgens ‘Straatsburg’ bevorderde Féret „waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt (hij) het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen”.

Van der Vlies noemt de uitspraak ‘gedurfd’. „Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is.” Het Hof benadrukt het rechtsstatelijk karakter van de democratie. „Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van democratische instituties moeten kunnen hebben.”

Hoogleraar mensenrechten Martin Kuijer noemt het arrest ook „vernieuwend”, omdat ontzetting uit de kiesrechten wordt goedgekeurd. Dat komt neer op een beroepsverbod. Ook vindt hij het accent op de sociale vrede opvallend.

knuppeltje
29-07-09, 10:19
Discriminerende taal van politici tegen buitenlanders mag bestraft worden. Met deze uitspraak van het Hof in Straatsburg, waar hij om had gevraagd, schoot een verontwaardigde Waalse parlementariër deze maand in eigen voet.

Oeps, ben benieuwd of dit vonnis van invloed zal zijn op het komende proces tegen die vlaskop.

Witte78
29-07-09, 10:29
Gaat het hier nu om discriminerende taal (wat dat ook moge zijn) of het opperen van discriminerende maatregelen? In geval van het laatste ben ik het er wel mee eens. Dan hebben ze het ook over bedreigen van sociale vrede. Dat vind ik dan weer een slechte grond om iemand te bestraffen. Soms kunnen vernieuwende maatregelen nu eenmaal de sociale vrede verstoren, denk bijvoorbeeld aan het toestaan van het homohuwelijk.

Olive Yao
02-08-09, 17:36
Kep dit arrest niet gelezen, maar dit is evident een schot voor de boeg van iemand als Wilders. Het Europees hof mag zich met zulke maatschappelijke ontwikkelingen bezig houden, daar is het recht voor bedoeld. Aanwijzing ook dat het hof minderheden beschermt.

Olive Yao
02-08-09, 17:50
Overigens is er ook een dissenting opinion aan de uitspraak gehecht, gebaseerd op - hoe kan het anders - vrijheid van meningsuiting:


OPINION DISSIDENTE DU JUGE ANDRÀS SAJÓ A LAQUELLE DÉCLARENT SE RALLIER LES JUGES VLADIMIRO ZAGREBELSKY ET NONA TSOTSORIA

[Traduction]

A mon grand regret, je ne peux me rallier à l'opinion de la majorité concluant à l'absence de violation de l'article 10 de la Convention. Selon moi, confirmer la répression pénale du discours politique en l'espèce va à l'encontre de la liberté d'expression. Je partage les craintes de la Cour quant aux dangers de l'intolérance et conviens que l'impact à long terme de la propagande xénophobe constitue un problème majeur pour les sociétés démocratiques. Mes collègues et moi-même avons une conception différente de la liberté d'expression et, partant, des restrictions d'ordre pénal que l'on peut lui apporter dans une société démocratique. Je crains que la liberté d'expression ne soit sacrifiée à une politique de non-discrimination se prévalant de méthodes qui restreignent les droits fondamentaux garantis par la Convention sans raison impérieuse.

(...)

TonH
03-08-09, 01:16
Overigens is er ook een dissenting opinion aan de uitspraak gehecht, gebaseerd op - hoe kan het anders - vrijheid van meningsuiting:


OPINION DISSIDENTE DU JUGE ANDRÀS SAJÓ A LAQUELLE DÉCLARENT SE RALLIER LES JUGES VLADIMIRO ZAGREBELSKY ET NONA TSOTSORIA

[Traduction]

A mon grand regret, je ne peux me rallier à l'opinion de la majorité concluant à l'absence de violation de l'article 10 de la Convention. Selon moi, confirmer la répression pénale du discours politique en l'espèce va à l'encontre de la liberté d'expression. Je partage les craintes de la Cour quant aux dangers de l'intolérance et conviens que l'impact à long terme de la propagande xénophobe constitue un problème majeur pour les sociétés démocratiques. Mes collègues et moi-même avons une conception différente de la liberté d'expression et, partant, des restrictions d'ordre pénal que l'on peut lui apporter dans une société démocratique. Je crains que la liberté d'expression ne soit sacrifiée à une politique de non-discrimination se prévalant de méthodes qui restreignent les droits fondamentaux garantis par la Convention sans raison impérieuse.

(...)


Persoonlijk ben ik juist blij dat een policy of non-discrimination voor gaat op de vrijheid van meningsuiting. En dat alle andere rechters dat ook vinden. Dat geeft de burger hoop dat de geschiedenis zich nu eens NIET zal herhalen.

Maar met Witte78 ben ik van mening dat het aanroepen van mogelijke bedreiging van 'sociale vrede' me dan weer heel nerveus maakt. Elke verandering is in potentie een bedreiging van de sociale vrede. Zelfs het afschaffen of niet invoeren van disriminatoire maatregelen zouden een bedreiging van een 'sociale vrede' kunenn bewerkstelligen. Toch?

Shit, nu heb ik toch weer een borrel nodig. :cola:

Olive Yao
03-08-09, 20:36
Persoonlijk ben ik juist blij dat een policy of non-discrimination voor gaat op de vrijheid van meningsuiting. En dat alle andere rechters dat ook vinden. Dat geeft de burger hoop dat de geschiedenis zich nu eens NIET zal herhalen.

Maar met Witte78 ben ik van mening dat het aanroepen van mogelijke bedreiging van 'sociale vrede' me dan weer heel nerveus maakt. Elke verandering is in potentie een bedreiging van de sociale vrede. Zelfs het afschaffen of niet invoeren van disriminatoire maatregelen zouden een bedreiging van een 'sociale vrede' kunenn bewerkstelligen. Toch?

Shit, nu heb ik toch weer een borrel nodig. :cola:


Ja, zo zie je hoe lastig zulke onderwerpen zijn he.

In jouw lijn, sociale vrede is ook aangevoerd als argument tegen vrijheid van levensbeschouwing:

Dr Justice P. Venugopal - Why Anti-Conversion Law needed (http://www.organiser.org/11May2003/p14.htm)

Conversion generates and fosters a rift in the society and leads a stable society into a disintegrated society. It disturbs the social structure and leads to a clash of cultures. Conversions arouse resentment and indignation and help to the flames of communal frenzy and passion creating problems of Law and Order.


Leuk dat je af en toe op het forum komt! De Hellas-connectie dus.

mark61
04-08-09, 00:29
Ik denk niet dat je 'sociale vrede' kan verordonneren. Het heeft bovendien corporatistische >>> fascistische connotaties, en daarmee anti-socialistische. Wha'ever happened to de klassenstrijd? :hihi:

Hmm, die was toch met de maakbare samenleving op de belt gedumpt?

Oproerkraaiers wegstoppen, of laten merken dat het establishment het maar niks vindt heeft meestal een averechts effect.

De hond blaft, de karavaan trekt verder.

TonH
04-08-09, 23:43
Ja, zo zie je hoe lastig zulke onderwerpen zijn he.

In jouw lijn, sociale vrede is ook aangevoerd als argument tegen vrijheid van levensbeschouwing:

Dr Justice P. Venugopal - Why Anti-Conversion Law needed (http://www.organiser.org/11May2003/p14.htm)

Conversion generates and fosters a rift in the society and leads a stable society into a disintegrated society. It disturbs the social structure and leads to a clash of cultures. Conversions arouse resentment and indignation and help to the flames of communal frenzy and passion creating problems of Law and Order.


Elke maatregel is gebonden aan de samenleving waarin zij afgekondigd wordt. In de Indiase context snap ik het heel goed. In Griekenland, Rusland of Nederland zou het... volledig onnuttig zijn.
Maatregelen als dit uit de context van een specifieke samenleving halen is niets anders dan een poging tot overbenadrukking of prioritering van godsdienst.


Leuk dat je af en toe op het forum komt! De Hellas-connectie dus.

Efgaristo. Een ander Mediteraan perspectief? :D

Olive Yao
17-12-14, 00:39
.



Ik denk niet dat je 'sociale vrede' kan verordonneren. Het heeft bovendien corporatistische >>> fascistische connotaties, en daarmee anti-socialistische. Wha'ever happened to de klassenstrijd? :hihi:

Hmm, die was toch met de maakbare samenleving op de belt gedumpt?

Oproerkraaiers wegstoppen, of laten merken dat het establishment het maar niks vindt heeft meestal een averechts effect.

De hond blaft, de karavaan trekt verder.

Hoe denk je er 5 jaar later over? Hetzelfde?

mark61
17-12-14, 00:55
Ik vind sociale vrede nog steeds geen goed argument; de redenen zijn hier al genoemd.

Haatzaaien en discriminerende uitspraken doen kan dan nog steeds strafbaar zijn, op andere gronden.

Ik weet nog steeds niet wat wijsheid is.

super ick
17-12-14, 11:09
Ik vind sociale vrede nog steeds geen goed argument; de redenen zijn hier al genoemd.

Haatzaaien en discriminerende uitspraken doen kan dan nog steeds strafbaar zijn, op andere gronden.

Ik weet nog steeds niet wat wijsheid is.

Als sociale vrede een uitgangspunt is dan bescherm je dus in feite alle heilige huisjes. Een dergelijk wetsvoorstel was de RKK enkele eeuwen geleden uitstekend uitgekomen. Bovendien geeft dit de fanatiekelingen een wapen in handen. Chaos trappen als je beledigd bent en de sociale vrede is in gevaar.

Haatzaaien vind ik er ook zo 1. In communicatie is er altijd sprake van een ontvanger en een zender. Wat de 1 als haatzaaiende beschouwt betekend in de ogen van de ander helemaal niets. Een cartoon over Jezus doet itt tot een cartoon over Mohammed geen stof opwaaien. Als je als ontvanger dus maar hard genoeg schreeuwt krijg je een soort wetsbescherming.

In een vrije samenleving hoort het erbij dat je regelmatig verbolgen, ja zelf beledigd kunt raken. Als je zelf alle vrijheid krijgt op vele gebieden dan betekend dit dat andersmans vrijheid ook gerespecteerd dient te worden. Daarbij ontkom je niet aan een soort overlap. Het is inschikken op het gebied van vrijheid van meningsuiting en geloof. Vrijheid van meningsuiting en seksuele geaardheid, etc, etc. Ik mag er alles van vinden en alles over zeggen zolang ik een ieder gelijk behandel.

Verder laten we geval per geval toetsen door de rechter.

mark61
17-12-14, 18:05
Verder laten we geval per geval toetsen door de rechter.

Dus ergens kan jij je ook wel een grens voorstellen?

super ick
17-12-14, 18:25
Dus ergens kan jij je ook wel een grens voorstellen?

jawel maar die is ook niet leidend. Volgens mij kunnen we met de huidige wet uitstekend uit de voeten.

mark61
17-12-14, 18:29
jawel maar die is ook niet leidend. Volgens mij kunnen we met de huidige wet uitstekend uit de voeten.

Ik heb geen idee wat er in die wet staat, en stelt iemand een nieuwe wet voor dan?

Het is vage interpretatie, ook voor achtenswaardige rechters. Die wellicht, bijv. vanwege hun leeftijd, niet eens goed kunnen beoordelen hoe je bepaalde uitlatingen moet interpreteren.

Magoed, het ging met om het 'jawel' :) Ergens moet er een grens zijn; ook ik weet niet waar die ligt.