Bekijk Volledige Versie : racisme komt meer voor dan vroeger door gelijkheidsgedachte
maartenn100
13-08-09, 10:40
Gelijkheid van kansen is niet genoeg om dagelijks racisme op de werkvloer uit te sluiten. Er komen subtiele vormen van discriminatie om de hoek kijken.
Bij de beoordeling van werkprestaties maakt het heel veel uit of je Peter of Najib heet. Volgens onderzoekster Lida van den Broek veroorzaakt de heersende ideologie van gelijkheid ironisch genoeg alledaags racisme. Juist het aan de orde stellen van racisme is een taboe geworden.
Lida van den Broek promoveerde onlangs aan het departement Sociale Psychologie van de Faculteit Sociale Wetenschappen aan de Universiteit van Tilburg. Ze deed onderzoek bij negen organisaties (profit en non-profit). In het experimentele onderzoek kregen respondenten een verhaal met vragen voorgelegd over een werknemer in een groot industrieel bedrijf. De naam van de werknemer was bij de helft van de respondenten Najib en bij de andere helft Peter.
Peter beter beoordeeld dan Najib
Dezelfde werkprestaties van Peter en Najib werden uiteindelijk verschillend beoordeeld. Als ze fouten maakten in hun werk, dan werd Najib vaker dom en ongeschikt gevonden dan Peter. Bovendien werden Najibs fouten hem persoonlijk aangerekend, terwijl wanneer Peter fouten maakte dat eerder aan de situatie toegeschreven werd.
Wanneer Najib en Peter goed werk afleverden, was het precies andersom. Uit een tweede experiment van Van den Broek blijkt dat de etnische ongelijke beoordeling ironisch genoeg vaker optreedt in een organisatie die gelijkheid nastreeft dan in organisaties waarin ruimte is voor verschillen.
Racisme wordt onzichtbaar gemaakt
De studie toont ook aan hoe alledaags racisme onzichtbaar wordt gemaakt. Dat gebeurt niet alleen door de autochtonen, ook allochtonen dagen daaraan bij, vaak omdat ze niet beschouwd willen worden als slachtoffer.
Van den Broek onderscheidt drie mechanismen die alledaags racisme onzichtbaar maken:
1. Selectieve waarneming: de selectie die we maken in wat we wel en niet (willen) zien.
We zien dan bijvoorbeeld wel dat Rachid, afkomstig uit Irak, vaak tijdens werktijd lanterfant. Van autochtone collega's valt dat minder op.
2. Perceptuele vertekening: de betekenis die we geven aan wát we waarnemen.
Rachids gedrag is 'onprofessioneel', bij anderen heet het 'slordig'.
3. Personificatie: het toeschrijven van wat we (willen) zien en de betekenis die we daaraan geven aan een persoon in plaats van aan de situatie of omstandigheden.
Rachid zou lui zijn omdat dat nu eenmaal in de Irakese cultuur zit.
Deze drie mechanismen zorgen ervoor dat alledaags racisme onzichtbaar wordt en dat stelt vervolgens mensen in staat te geloven dat racisme niet plaatsvindt.
Ideologische rechtvaardiging
Op die manier redeneren we onze discriminerende gedachten weg. 'Ideologische rechtvaardiging', zo noemt Van den Broek het. We wíllen niet discrimineren, we streven gelijkheid na. Maar juist daarom is er een taboe gekomen op het benoemen van racisme, concludeert de organisatiedeskundige.
Van den Broek roept op om bij selectie en beoordelingen meer feitelijk te meten en te aanvaarden dat er verschillen tussen culturen in een werkomgeving mogen zijn en dat deze ook benoemd mogen worden
bron: universiteit van Tilburg.
Van den Broek roept op om bij selectie en beoordelingen meer feitelijk te meten en te aanvaarden dat er verschillen tussen culturen in een werkomgeving mogen zijn en dat deze ook benoemd mogen worden
bron: universiteit van Tilburg.
M.a.w Van den Broek roept op om het begrip 'discriminatie' waardenvrij te maken. Academisch geleuter van een zoveelste onderzoeker met een naief mensbeeld.
Grappig al dat hij met de stereotypen Peter en Najib/Rachid begint en vandaar zijn hele betoog opbouwt . Ik heb ook redelijk wat luie Peters en ijverige Najibs gezien, die ook als dusdanig door hun autochtone werkomgeving gezien en beoordeeld werden.
maartenn100
13-08-09, 11:45
M.a.w Van den Broek roept op om het begrip 'discriminatie' waardenvrij te maken. Academisch geleuter van een zoveelste onderzoeker met een naief mensbeeld.
Grappig al dat hij met de stereotypen Peter en Najib/Rachid begint en vandaar zijn hele betoog opbouwt . Ik heb ook redelijk wat luie Peters en ijverige Najibs gezien, die ook als dusdanig door hun autochtone werkomgeving gezien en beoordeeld werden.
Sommigen, ook jij blijkbaar, maken de redeneerfout dat de eigen persoonlijk mening boven wetenschappelijk onderzoek kan worden gesteld. Dat is dus een foute redenering!!!
Voor de duidelijkheid beste Bofko ik heb hier niks betoog opgebouwd.
Het is een rechtstreekse link van de universiteit van Tilburg.
Enne wetenschappelijk onderzoek staat altijd boven de persoonlijke mening he. (vandaar dat er in onze samenleving zoveel belang aan wordt gehecht).
Ik zou zeggen Bofko: lees anders eerst eens iets over wetenschappelijk onderzoek. Dan ontdek je dat persoonlijke meningen zich aan conclusies uit onderzoek ondergeschikt dienen te maken.
Gelijkheid van kansen is niet genoeg om dagelijks racisme op de werkvloer uit te sluiten. Er komen subtiele vormen van discriminatie om de hoek kijken.
Bij de beoordeling van werkprestaties maakt het heel veel uit of je Peter of Najib heet. Volgens onderzoekster Lida van den Broek veroorzaakt de heersende ideologie van gelijkheid ironisch genoeg alledaags racisme. Juist het aan de orde stellen van racisme is een taboe geworden.
Lida van den Broek promoveerde onlangs aan het departement Sociale Psychologie van de Faculteit Sociale Wetenschappen aan de Universiteit van Tilburg. Ze deed onderzoek bij negen organisaties (profit en non-profit). In het experimentele onderzoek kregen respondenten een verhaal met vragen voorgelegd over een werknemer in een groot industrieel bedrijf. De naam van de werknemer was bij de helft van de respondenten Najib en bij de andere helft Peter.
Peter beter beoordeeld dan Najib
Dezelfde werkprestaties van Peter en Najib werden uiteindelijk verschillend beoordeeld. Als ze fouten maakten in hun werk, dan werd Najib vaker dom en ongeschikt gevonden dan Peter. Bovendien werden Najibs fouten hem persoonlijk aangerekend, terwijl wanneer Peter fouten maakte dat eerder aan de situatie toegeschreven werd.
Wanneer Najib en Peter goed werk afleverden, was het precies andersom. Uit een tweede experiment van Van den Broek blijkt dat de etnische ongelijke beoordeling ironisch genoeg vaker optreedt in een organisatie die gelijkheid nastreeft dan in organisaties waarin ruimte is voor verschillen.
Racisme wordt onzichtbaar gemaakt
De studie toont ook aan hoe alledaags racisme onzichtbaar wordt gemaakt. Dat gebeurt niet alleen door de autochtonen, ook allochtonen dagen daaraan bij, vaak omdat ze niet beschouwd willen worden als slachtoffer.
Van den Broek onderscheidt drie mechanismen die alledaags racisme onzichtbaar maken:
1. Selectieve waarneming: de selectie die we maken in wat we wel en niet (willen) zien.
We zien dan bijvoorbeeld wel dat Rachid, afkomstig uit Irak, vaak tijdens werktijd lanterfant. Van autochtone collega's valt dat minder op.
2. Perceptuele vertekening: de betekenis die we geven aan wát we waarnemen.
Rachids gedrag is 'onprofessioneel', bij anderen heet het 'slordig'.
3. Personificatie: het toeschrijven van wat we (willen) zien en de betekenis die we daaraan geven aan een persoon in plaats van aan de situatie of omstandigheden.
Rachid zou lui zijn omdat dat nu eenmaal in de Irakese cultuur zit.
Deze drie mechanismen zorgen ervoor dat alledaags racisme onzichtbaar wordt en dat stelt vervolgens mensen in staat te geloven dat racisme niet plaatsvindt.
Ideologische rechtvaardiging
Op die manier redeneren we onze discriminerende gedachten weg. 'Ideologische rechtvaardiging', zo noemt Van den Broek het. We wíllen niet discrimineren, we streven gelijkheid na. Maar juist daarom is er een taboe gekomen op het benoemen van racisme, concludeert de organisatiedeskundige.
Van den Broek roept op om bij selectie en beoordelingen meer feitelijk te meten en te aanvaarden dat er verschillen tussen culturen in een werkomgeving mogen zijn en dat deze ook benoemd mogen worden
bron: universiteit van Tilburg.
Wat mensen zelf constateren wordt op wetenschappelijke wijze weggeredeneerd. Mooi voorbeeld van politiekcorrect onderzoek.
Haha zie hoe de domheid weer zegeviert en denkt dat de eigen mening boven wetenschappelijk onderzoek kan worden gesteld. Mensen toch.
Voor de duidelijkheid beste Bofko (of hoe je ook heet, beetje vreemd klinkende naam...) ik heb hier niks betoog opgebouwd.
Ik val jou ook niet aan, beste man. Don't take it personal. En nee, maartenn met 2 ennen met een 100 erachter is niet vreemd, zeker ?
Enne wetenschappelijk onderzoek staat altijd boven de persoonlijke mening he. (vandaar dat er in westerse samenleving zoveel belang aan wordt gehecht).
Nou, d'r wordt ook een hoop flutzooi onder het mom van 'wetenschappelijk' geproduceerd hoor.Ikzelf kijk liever naar de inhoud dan naar het labeltje.
Ik zou zeggen Bofko: lees anders eerst eens iets over wetenschappelijk onderzoek. Begin niet direct met iets moeilijks.:)
Gaan we denigrerend doen ? Ben jij de onderzoeker zelf of zo ?
Dan ontdek je dat persoonlijke meningen zich aan conclusies uit onderzoek ondergeschikt dienen te maken.
Ik doe niet mee aan dit hierarchisch dictaat van je.Ik vind gezond verstand boven wetenschap gaan.
Sommigen, ook jij blijkbaar, maken de redeneerfout dat de eigen persoonlijk mening boven wetenschappelijk onderzoek kan worden gesteld.
Ahum:
departement Sociale Psychologie
Je moet wel redelijk van de pot gerukt zijn om Sociale Psychologie als wetenschap te bestempelen.
de Faculteit Sociale Wetenschappen
Zodra een faculteit het labeltje 'Wetenschap' zelf moet toevoegen is het een duidelijke indicatie van gebrek aan wetenschap. Ooit gehoord van de Faculteit van 'Scheikundige Wetenschappen'? 'Wiskundige Wetenschappen'? 'Biologische Wetenschappen'? Natuurlijk niet, daarbij is het duidelijk dat het om wetenschap gaat, en er niet me labeltjes gegooid hoeft te worden om ook maar een beetje de indruk te wekken.
M.a.w Van den Broek roept op om het begrip 'discriminatie' waardenvrij te maken. Academisch geleuter van een zoveelste onderzoeker met een naief mensbeeld.
Grappig al dat hij met de stereotypen Peter en Najib/Rachid begint en vandaar zijn hele betoog opbouwt . Ik heb ook redelijk wat luie Peters en ijverige Najibs gezien, die ook als dusdanig door hun autochtone werkomgeving gezien en beoordeeld werden.
Wel grappig, gezien de inhoud van het artikel, dat in jouw reaktie Van den Broek als een man wordt neergezet.....:hihi:
Iets te maken met stereotypen ? :zozo:
Wel grappig, gezien de inhoud van het artikel, dat in jouw reaktie Van den Broek als een man wordt neergezet.....:hihi:
Iets te maken met stereotypen ? :zozo:
:zozo: Jazeker !
Maar het is een vrouw, en organisatie-antropoloog, zie ik :
http://webapp.uvt.nl/fsw/spitsjohn.nb_lib.frmToonPersbericht?v_id=21922
Stereotype-denken wordt pas een probleem als ik nu zou gaan zeggen dat het een heel goed onderzoek is, toch ? :strik:
Stereotype-denken wordt pas een probleem als ik nu zou gaan zeggen dat het een heel goed onderzoek is, toch ? :strik:
Ja, dat is waar.
Maar het is goed voor ons vrouwen als mannen en een deel van de vrouwen niet denken in stereotypen...dan is het makkelijker om door het glazen plafond te komen.
Het begrip dat de vrouwelijke helft van de bevolking zeker zo talentvol is als de mannelijke helft zou heel natuurlijk aanwezig mogen zijn....
Maar: iedereen WEL beoordeeld als persoon ..zonder selectieve waarneming...;)
Kal-El B.V
14-08-09, 03:10
Wat mensen zelf constateren wordt op wetenschappelijke wijze weggeredeneerd. Mooi voorbeeld van politiekcorrect onderzoek.
Dit is toch echt een van de domste zinnen die ik ooit iemand heb zien opschrijven. Ignoramus !!!!!
Sommigen, ook jij blijkbaar, maken de redeneerfout dat de eigen persoonlijk mening boven wetenschappelijk onderzoek kan worden gesteld. Dat is dus een foute redenering!!!
Voor de duidelijkheid beste Bofko ik heb hier niks betoog opgebouwd.
Het is een rechtstreekse link van de universiteit van Tilburg.
Enne wetenschappelijk onderzoek staat altijd boven de persoonlijke mening he. (vandaar dat er in onze samenleving zoveel belang aan wordt gehecht).
Ik zou zeggen Bofko: lees anders eerst eens iets over wetenschappelijk onderzoek. Dan ontdek je dat persoonlijke meningen zich aan conclusies uit onderzoek ondergeschikt dienen te maken.
Het is een denkfout om één wetenschappelijk onderzoek te zien als de enige waarheid en dat je daar geen persoonlijke kritiek op mag leveren. Als je wetenschap bedrijft, zeker in de psychologie of sociologie dan weet je ook dat uit verschillende onderzoeken, verschillende conclusies worden getrokken en dat er zeker uit één onderzoek niet een waarheid kan worden achterhaald.
Theoriën komen en gaan in de psychologie, dus lees anders eerst iets over wetenschappelijk onderzoek en wat voor conclusies je eruit kan trekken en doe desnoods een meta-analyse over een aantal onderzoeken die hetzelfde fenomeen proberen te verklaren, voordat je meteen stelt dat een persoonlijke mening boven wetenschappelijk onderzoek staat en er derhalve niet toe doet.
Je bent kennelijk geen wetenschapper en doet ook geen onderzoek.