Bekijk Volledige Versie : They're lying about our healthcare system
Dear friends,
American corporations are spreading lies about our public health care system to kill Obama's health plan -- and with it his whole movement for change. Sign a message to Americans about how much we value our healthcare in Europe. Let's set the record straight!
Obama's movement for change in the US is at risk of collapsing -- in large part because of lies about national public healthcare systems!
It's incredible, but Obama's health plan, and with it his entire Presidency, could be derailed if big corporations and the radical right manage to convince Americans that public health systems are a nightmare similar to "Soviet Russia".
We need a huge popular outcry from Europe to show the truth -- demonstrating how much we value our public healthcare system even despite its drawbacks. Sign on to the message to America and forward this email -- if enough of us sign, we'll cause a stir in US media and help change the debate:
http://www.avaaz.org/en/reform_health_care_eu
US healthcare is run by large corporations - it's the most expensive in the world, but ranks 37th in quality, and 40 million Americans can't afford any care at all. It's an awful system for people, but corporations make enormous profits, so they're fighting to keep it. If they win and Obama fails, the Democrats could lose the Congress in elections next year. If this happens, progress on every global issue is endangered, from climate change to the war in Iraq.
We have no time to lose. Industry lobbyists are ramping up their smear campaigns right now to make sure the Obama plan is dead on arrival when Congress meets in September. Americans are hearing a constant barrage of propaganda that our healthcare system is a nightmare. Let's say it isn't so below:
http://www.avaaz.org/en/reform_health_care_eu
Public healthcare systems like ours may not be perfect -- but it works far better than the US system. Let's stand up to the lies, and help save Obama's movement for change with the truth about public healthcare systems.
With hope,
Brett, Ricken, Benjamin, Alice, Graziela, Paula, Paul, Pascal and the whole Avaaz team.
Here's some links for more info:
Myths about the proposed health care reforms
http://www.communitycatalyst.org/projects/national_reform/alerts?id=0066
Extreme tactics of the conservative right
http://www.nytimes.com/2009/08/04/health/policy/04townhalls.html
http://www.voanews.com/english/2009-08-17-voa45.cfm
Paul Krugman on health care
http://www.nytimes.com/2009/08/17/opinion/17krugman.html?_r=2&scp=31&sq=health&st=cse
The extent of the health care lobby
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aZdbr0YXz5jI
Health insurers stocks rise as health care plans fade
http://www.reuters.com/article/hotStocksNews/idUSTRE57G4BU20090817?sp=true
The Swiss Menace
Paul Krugman, New York Times, august 16 2009
It was the blooper heard round the world. In an editorial denouncing Democratic health reform plans, Investor’s Business Daily tried to frighten its readers by declaring that in Britain, where the government runs health care, the handicapped physicist Stephen Hawking “wouldn’t have a chance”, because the National Health Service would consider his life “essentially worthless”.
Professor Hawking, who was born in Britain, has lived there all his life, and has been well cared for by the National Health Service, was not amused.
Besides being vile and stupid, however, the editorial was beside the point. Investor’s Business Daily would like you to believe that Obamacare would turn America into Britain — or, rather, a dystopian fantasy version of Britain. The screamers on talk radio and Fox News would have you believe that the plan is to turn America into the Soviet Union. But the truth is that the plans on the table would, roughly speaking, turn America into Switzerland — which may be occupied by lederhosen-wearing holey-cheese eaters, but wasn’t a socialist hellhole the last time I looked.
Let’s talk about health care around the advanced world.
Every wealthy country other than the United States guarantees essential care to all its citizens. There are, however, wide variations in the specifics, with three main approaches taken.
In Britain, the government itself runs the hospitals and employs the doctors. We’ve all heard scare stories about how that works in practice; these stories are false. Like every system, the National Health Service has problems, but over all it appears to provide quite good care while spending only about 40 percent as much per person as we do. By the way, our own Veterans Health Administration, which is run somewhat like the British health service, also manages to combine quality care with low costs.
The second route to universal coverage leaves the actual delivery of health care in private hands, but the government pays most of the bills. That’s how Canada and, in a more complex fashion, France do it. It’s also a system familiar to most Americans, since even those of us not yet on Medicare have parents and relatives who are.
Again, you hear a lot of horror stories about such systems, most of them false. French health care is excellent. Canadians with chronic conditions are more satisfied with their system than their U.S. counterparts. And Medicare is highly popular, as evidenced by the tendency of town-hall protesters to demand that the government keep its hands off the program.
Finally, the third route to universal coverage relies on private insurance companies, using a combination of regulation and subsidies to ensure that everyone is covered. Switzerland offers the clearest example: everyone is required to buy insurance, insurers can’t discriminate based on medical history or pre-existing conditions, and lower-income citizens get government help in paying for their policies.
In this country, the Massachusetts health reform more or less follows the Swiss model; costs are running higher than expected, but the reform has greatly reduced the number of uninsured. And the most common form of health insurance in America, employment-based coverage, actually has some “Swiss” aspects: to avoid making benefits taxable, employers have to follow rules that effectively rule out discrimination based on medical history and subsidize care for lower-wage workers.
So where does Obamacare fit into all this? Basically, it’s a plan to Swissify America, using regulation and subsidies to ensure universal coverage.
If we were starting from scratch we probably wouldn’t have chosen this route. True “socialized medicine” would undoubtedly cost less, and a straightforward extension of Medicare-type coverage to all Americans would probably be cheaper than a Swiss-style system. That’s why I and others believe that a true public option competing with private insurers is extremely important: otherwise, rising costs could all too easily undermine the whole effort.
But a Swiss-style system of universal coverage would be a vast improvement on what we have now. And we already know that such systems work.
So we can do this. At this point, all that stands in the way of universal health care in America are the greed of the medical-industrial complex, the lies of the right-wing propaganda machine, and the gullibility of voters who believe those lies.
Finally, the third route to universal coverage relies on private insurance companies, using a combination of regulation and subsidies to ensure that everyone is covered. Switzerland offers the clearest example: everyone is required to buy insurance, insurers can’t discriminate based on medical history or pre-existing conditions, and lower-income citizens get government help in paying for their policies.
En als resultaat krijg je een ontzettend duur, niet al te goed systeem waar veel tijd, en dus geld, verloren gaat door alle administratie die noodzakelijk is door de vele regeltjes.
Het huidige systeem in de VS was, voor mij, in vergelijking net zo duur, maar kwalitatief een stuk beter.
Er wordt altijd heel hard geroepen dat er 40 of 50 miljoen onverzekerden rondlopen etc. etc., maar vergeten wordt dat die niet inhoud dat hen medische verzorging onthouden wordt. Ziekenhuizen rekenen de kosten van niet betaalde rekeningen rustig door, zodat de verzekerden (het minder arme deel der populatie) indirect voor de kosten opdraaien. Met Obama's plan komt de rekening natuurlijk ook bij hetzelfde deel der populatie te liggen.
Persoonlijk vind ik Obama's plan niet eens echt slechter dan wat ze nu hebben; maar in de media worden er van beide zijden hele en halve leugens verteld, en een deel der waarheid verzwegen wanneer dat zo uitkomt.
Soldim, geloof de leugens van de journalist Diederik van Hoogstraten in Elsevier niet. Deze figuur voert persoonlijk campagne tegen Obama.
US healthcare is run by large corporations - it's the most expensive in the world, but ranks 37th in quality (...)
Het huidige systeem in de VS was, voor mij, in vergelijking net zo duur, maar kwalitatief een stuk beter.
Dat is gek. Ik betaal 56 euro per maand, dat gaat je in de VS niet lukken. Net als hier betaalt de werkgever daar een groot deel van de premie, maar dat doen dus niet alle werkgevers. Ik meen trouwens te weten dat de Amerikaanse gezondheidszorg veel en veel duurder is dan de Nederlandse.
Soldim, geloof de leugens van de journalist Diederik van Hoogstraten in Elsevier niet. Deze figuur voert persoonlijk campagne tegen Obama.
Mijn opinie over de kwaliteit van het huidige systeem in de VS zijn gebaseerd op mijn eigen, helaas intensieve, ervaringen (nergens (NL, F, CH) zulke betrokken en competente artsen gezien). Met de media bedoelde ik vooral de geschreven en internet media in de VS.
Dat Elsevier geen onafhankelijke journelastiek voert, en enigszins rechts leunend is, is treurig, maar geen verrassing.
Dat is gek. Ik betaal 56 euro per maand, dat gaat je in de VS niet lukken.
Hmmm, ik vergeleek het met het Zwitserse systeem. Ik betaal voor een gezin van vier personen zo'n 450 euro per maand, met een fors eigen risiko voor drie van de vier personen. De kinderen zijn zeer goedkoop daarbij, 75% van de premie is voor mij en m'n vrouw.
Het is een mix van particuliere verzekeringen en staats verzekeringen, zodat in ons geval, de duurdere behandelingen (40k euro per jaar) door de staat wordt overgenomen. Wat natuurlijk inhoud dat behalve die 450 euro ook een deel van m'n belastingcenten naar de gezondheids zorg gaat.
Net als hier betaalt de werkgever daar een groot deel van de premie, maar dat doen dus niet alle werkgevers.
In mijn geval betaalde de werkgever inderdaad de volle premie, die redelijk hoog was, maar ook de rest van de gezinsleden coverde. Ook het eigen risico/eigen bijdrage was een stuk lager. Wat mij altijd opviel was dat ziekenhuis rekeningen enigszins complex waren.... voor een rekening van 5000$ betaalde de verzekering 2000$ volgens contraxt X paragraaf Y en dan was het okay. Voor de consultaties met onze pediaters (meestal 1,5 tot 2 uur) werd 90$ afgerekend.
Hoewel de directe premies in de VS hoger zijn, is het gedeelte van de belastingafdracht dat richting het gezondsheids systeem gaat een stuk lager dan op z'n minst Zwitserland. Met de kanttekening dat het VA system vrij veel geld opslokt.
Ik meen trouwens te weten dat de Amerikaanse gezondheidszorg veel en veel duurder is dan de Nederlandse.
Directe en indirecte kosten te zamen, of alleen de directe kosten? Dat het Nederlandse systeem redelijk goedkoop moet zijn verbaast me niets.... tijdens een ziekenhuis verblijf vragend om ibuprofen tegen pijn werd ons te verstaan gegeven: "Hebben we niet." Dat bespaard wel lekker zo :loens:
tr_imparator
25-08-09, 14:04
(nergens (NL, F, CH) zulke betrokken en competente artsen gezien).
Volgens de HCP index staat Nederland op nr. 1 wat betreft gezonheidszorg. Daarbij zijn landen van Europa en Canada genomen. Amerika dus niet.
''During the past four years the HCP has been unable to design an Index
where the Dutch are not in the top five countries. Holland may in fact
possess the best healthcare system in Europe. Full marks on range and
reach of services. Holland should eliminate general practitioner
“gatekeeping” and do away with waiting times to become superb.''
http://www.healthpowerhouse.com/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=54
- de huisarts wordt dus als minpunt gezien, terwijl dit eigenlijk het Nederlandse systeem uniek maakt. Weet het eigenlijk niet zo goed. Het is heel erg kostenbesparend, maar tegelijkertijd heel vervelend als patient als je maar niet je huisarts kan passeren.
Als je puur kijkt naar outcomes: hartaanvallen, kindersterft, etc.. (dus gezondheid en niet naar wachttijden, services, informatie, enz)
Dan zit in de top 3
1 ZWEDEN
2 NLD
3 DENEMARKEN
4 OOSTENRIJK
5 NOORWEGEN
Hmmm, ik vergeleek het met het Zwitserse systeem. Ik betaal voor een gezin van vier personen zo'n 450 euro per maand, met een fors eigen risiko voor drie van de vier personen. De kinderen zijn zeer goedkoop daarbij, 75% van de premie is voor mij en m'n vrouw.
Sodeju.
Directe en indirecte kosten te zamen, of alleen de directe kosten? Dat het Nederlandse systeem redelijk goedkoop moet zijn verbaast me niets.... tijdens een ziekenhuis verblijf vragend om ibuprofen tegen pijn werd ons te verstaan gegeven: "Hebben we niet." Dat bespaard wel lekker zo :loens:
:hihi: Nee, dat lijkt me voor de hand liggen.
OESO-landen worden geconfronteerd met stijgende kosten voor gezondheidszorg
In 2003 besteedden OESO-landen gemiddeld 8,8% van hun BBP aan gezondheidszorg, vergeleken met 7,1% in 1990 en iets meer dan 5% in 1970. Het deel van het BBP dat aan gezondheidszorg wordt uitgegeven verschilt echter aanzienlijk tussen de landen: van 15% in de Verenigde Staten tot minder dan 6% in Slowakije en Korea. Nederland geeft 9,8% van het BBP uit aan gezondheidszorg.
http://www.mfa.nl/pvoeso/gezondheidszorg#OESO-landenwordengeconfronteerdmetstijgendekostenvoorge zondheidszorg
Dat is dus relatief de helft meer. Die dan ook nog es slechts naar een deel van de bevolking gaat. 15% krijgt niks, en een ander deel beperkte zorg.
'VS moeten gezondheidszorg nu aanpakken'
© ANP / NRC 10 september 2009
Washington, 10 sept. In een scherpe en soms emotionele toespraak tot beide huizen van het Amerikaanse Congres heeft president Obama gisteravond geprobeerd zijn omstreden plan voor vernieuwing van het zorgstelsel nieuw leven in te blazen.
Hij hekelde de „bangmakerij” waar zijn tegenstanders zich van zouden bedienen. En hij waarschuwde dat hij „geen tijd zal verspillen” aan critici die zich louter uit politieke berekening tegen hem keren.
De langverwachte toespraak komt na een zomer waarin verzekeraars en Republikeinen profiteerden van woedende protesten tegen de plannen van Obama. Hoewel de president gisteren zei nog steeds open te staan voor compromisvoorstellen, benadrukte hij te zullen vasthouden aan zijn uitgangspunt dat alle Amerikanen verzekerd moeten zijn voor ziektekosten. Ook beloofde hij dat het begrotingstekort hierdoor niet zal toenemen.
„Steeds meer Amerikanen die verhuizen, die hun baan verliezen, die van baan veranderen, vrezen dat ze ook hun zorgverzekering kwijtraken”, zei Obama. „Iedereen begrijpt de enorme belasting voor onverzekerden, die elke dag slechts één ongeluk of één ziekte van het bankroet verwijderd zijn”.
Hoe hoog de politieke spanning over het onderwerp de afgelopen tijd is opgelopen, bleek wel toen Obama scherp afstand nam van de bewering, oorspronkelijk gedaan door Sarah Palin, vorig jaar de running mate van John McCain, dat het plan van de president zou voorzien in „doodscommissies”, die ouderen zorg zouden kunnen onthouden. „Dat is een leugen”, aldus de president, „gewoon een leugen.” En toen hij zei dat ook de bewering onjuist is dat de Democraten zorgverzekeringen willen verstrekken aan illegale immigranten, riep het Republikeinse Congres-lid Joe Wilson uit South Carolina: „U liegt.”
Obama hield vast aan zijn voornemen om de concurrentie tussen de aanbieders van zorgverzekeringen te stimuleren door ook de overheid polissen te laten aanbieden, de omstreden ‘public option’.
Lees vanmiddag in NRC Handelsblad een achtergrondverhaal van onze correspondent Tom-Jan Meeus over de toespraak van Obama.
CNN video van toespraak (http://www.nrc.nl/buitenland/article2355140.ece/Obama_VS_moeten_gezondheidszorg_nu_aanpakken)
knuppeltje
11-09-09, 09:31
Ik begrijp er geen snars van. Als de banken omvallen dan zeuren de meesten Amerikanen toch ook niet dat de staat ingrijpt, en zo probeert hun baantje, en dus hun inkomen, en dus hun ziektepolis, te redden. Die achterlijke Amerikanen begrijpen blijkbaar nog steeds niet ondanks alle ellende die dat al heeft veroorzaakt: dat heden ik - morgen gij, wel eens heel diep kan raken.
De enige die er goed mee is is de farmaceutica blijkbaar. Verder is het volstrekt belachelijke systeem, waarbij iedereen behoort mee te doen aan liefdadigheid, al dan niet op grote schaal georganiseerd door die kerken, mede verantwoordelijk voor dergelijke schrijnende misstanden.
Mja, geven, al is het maar een aalmoes aan een arme drommel, geeft zo'n goed gevoel hè, en dat zou je hard missen als dat door een goed systeem niet meer nodig was. Kun je je ook niet meer op de borst kloppen, en tegen ieder vertellen hoe sociaal je wel bent.
Amerikanen denken blijkbaar dat alles door het rad van fortuin wordt bepaald, en dat iedereen de hoofdprijs bemachtigt. Leve de godin Fortuna.
He Knuppeltje,
Begint met amerikaanse cultuur, amerikanen associëren door de staat georganiseerde solidariteit automatisch met een kwaad. Een soort mythologie.
Vervolgens politieke strijd. Het gaat niet om de health care reform op zich, republikeinen proberen Obama een politieke nederlaag toe te brengen. Zie “extreme tactics of the conservative right” in het hoofdartikel voor voorbeelden van hoe ze te werk gaan.
Vervolgens de sterke lobby van de geneeskundige industrie.
Plus inderdaad de domheid van een grote massa amerikanen. Het is onvoorstelbaar, vind ik, dat iemand als die harlekijn Palin überhaupt aan het woord komt als politica.
Veel regelrechte leugens, zie bijvoorbeeld de kolderieke episode met Stephen Hawking in Paul Krugmans artikel.
Hoe het health care oligopolie in het land van “de markt” concurrentie probeert te voorkomen
Hoe Obama's zorgplan werd ondermijnd
Ton Jan Meeus, NRC 8 september 2009
Verdraaide feiten, astroturf als geheim wapen, de stille triomf van verzekeraars: het Witte Huis is het initiatief in het zorgdebat kwijt.
Washington, 8 sept. Na een relatief onbekommerd eerste half jaar is president Obama voor het eerst echt in de problemen. Zijn belangrijkste binnenlandse project, de herziening van het zorgstelsel, dreigt op een mislukking uit te lopen. De jonge president moet alle zeilen bijzetten om het niet af te leggen tegen andere machtscentra in Amerika, zoals het stadje Wasila in Alaska, Facebook, het populaire sociale netwerk op internet, en een groepje van vijftig anonieme lobbyisten op Pennsylvania Avenue in Washington.
Obama zou de kosten van het peperdure zorgstelsel terugdringen. Hij zou iedereen een ziektepolis garanderen – 46 miljoen Amerikanen hebben nu geen verzekering. Maar na weken van woedende zomerprotesten is de steun voor de plannen afgebrokkeld. De president probeert deze week met een toespraak het initiatief terug te winnen, maar het Witte Huis laat al merken dat de ambities teruggeschroefd zullen worden.
Wat is er gebeurd? Iets van de organisatie achter de protesten kwam vorige week naar buiten toen e-mails uitlekten van twee van de grootste ziekteverzekeraars, WellPoint en UnitedHealth. Er blijkt uit dat de bedrijven – „kom vandaag in actie!” – hun personeel in de zomer aanzetten om het verzet op gang te brengen.
Op papier was deelname van werknemers niet verplicht. Maar in de praktijk werkt dat anders, legt Judy Dugan van Consumer Watchdog uit, een consumentenorganisatie die de brieven naar buiten bracht. Zo kregen de 75.000 werknemers van UnitedHealth het verzoek contact op te nemen met een publicrelationstak van het bedrijf. De directie hield zo bij wie meedeed en wie niet. „Dan weet elke werknemer dat hij weinig keus heeft”.
UnitedHealth toverde zijn 75.000 werknemers zo om tot „minilobbyisten”, zegt Dugan. „Een actie op ongekend grote schaal”.
Het is een praktijk die in de VS bekend staat als astroturf: protest aanwakkeren in de hoop dat het grote publiek aanhaakt. Obama kent het fenomeen maar al te goed. Als opbouwwerker in Chicago bracht hij begin jaren tachtig bewoners van verpauperde wijken met dezelfde middelen in beweging. En ook in zijn campagnes tegen Hillary Clinton en John McCain maakte hij er vorig jaar gebruik van, onder meer door de steun van gewone burgers, kleine donoren, veel groter voor te stellen dan achteraf het geval bleek.
De president kreeg deze zomer kortom een koekje van eigen deeg. „Klopt”, zegt Dugan. Maar er is volgens haar een verschil. Bedrijven als UnitedHealth doen niet alleen aan astroturf, ze beschikken tegelijk over het geld om het debat in Washington naar hun hand te zetten. „Het is deprimerend hoe effectief ze in een paar weken het hart uit de plannen hebben gehaald”.
Het zenuwcentrum van die operatie bevindt zich op Pennsylvania Avenue 701 in Washington, een barok kantoorpand tussen het Congres en het Witte Huis. Je kunt van buiten niet zien dat hier de vijftig lobbyisten van UnitedHealth werken, maar dit zijn de mensen die deze zomer de plannen van Obama wisten te onthoofden.
Verzekeraars gingen de strijd onzeker in. Door een spectaculaire stijging van ziektepremies de laatste jaren, en duizenden incidenten waarbij verzekerden operaties niet kregen uitbetaald, geloven Amerikanen ze niet langer op hun woord. „Mensen haten verzekeraars”, zegt Trudy Lieberman, onderzoeker aan Columbia University die voor de Columbia Journalism Review blogt over de rol van de media in het zorgdebat.
Volgens Obama is essentieel dat verzekeraars, die in veel regio’s monopolist zijn, concurrentie krijgen: de beste manier om de prijs van polissen te drukken. Hiervoor wil hij een overheidsbedrijf oprichten dat ziektepolissen tegen lagere tarieven aanbiedt. In de taal van Washington: de ‘public option’.
Democraten hebben zestig senatoren, een ‘supermeerderheid’, en alleen als alle zestig de ‘public option’ steunen kunnen zij een Republikeinse blokkade beletten. Zodoende was het doel van UnitedHealth om Democratische senatoren in de zomer los te weken van Obama. Het haalde Tom Daschle als adviseur binnen, een vertrouweling van de president die door een belastingaffaire geen minister van Volksgezondheid werd.
De eerste Democraat die afhaakte was een senator uit North Dakota, Kent Conrad, die als alternatief voor de ‘public option’ een plan voorstelde dat UnitedHealth eerder bij hem had ingestoken. Ook een senator uit Virginia, Mark Warner, keerde zich tegen de ‘public option’. Onderzoek wees uit, zei hij, dat verzekeraars door de ‘public option’ liefst 88 miljoen klanten zouden verliezen. Het onderzoek, dat een grote rol speelt in de discussie, werd uitgevoerd door een dochter van UnitedHealth.
Zo spraken steeds meer Democraten zich tegen de ‘public option’ uit, en Obama liet in de zomer al merken dat hij twijfelt aan de haalbaarheid. Officieel zit het nog steeds in de plannen, maar zelfs de vurigste voorstanders beginnen de hoop op te geven. Tegelijk is er nog steeds wel een kans dat het doel wordt bereikt om elke Amerikaan een ziekteverzekering te garanderen. Zonder de ‘public option’ is het nadeel voor de regering wel dat de markt (en de kosten) dan verder zullen groeien. Maar voor verzekeraars zou het game, set en match zijn: geen nieuwe concurrentie, wel miljoenen nieuwe klanten.
En het bijzondere is, zegt Trudy Lieberman van de Columbia Journalism Review, dat Amerikaanse media hier tot dusver nauwelijks aandacht voor hebben. „Het publiek wordt in de armen gedreven van bedrijven die ze verachten – en de media zijn bezig met bijzaken”.
De bekendste bijzaak was de interventie van Sarah Palin, die een grote rol speelde bij de afgebrokkelde steun voor de plannen. De ‘running mate’ van McCain in 2008 schreef in augustus op haar Facebook-pagina dat de zorgplannen „dodencommissies” (death panels) bevatten, die zouden beslissen of ouderen en gehandicapte kinderen nog zorg krijgen. „Doodgewoon kwaadaardig”, aldus Palin vanuit haar huis in Wasila, Alaska.
Vanaf dat moment zakte de waardering voor de plannen dramatisch in. De meeste ‘oude’ media, zoals kranten en tv-zenders, meldden niettemin dat Palins beweringen onjuist zijn. In een van de wetsontwerpen staat dat artsen met gezinnen in een vroeg stadium, als iedereen gezond is, moeten doornemen welke behandelingen zij wensen wanneer familieleden later te ziek zijn om zelf te beslissen. Een hospitaal in het stadje La Crosse, Wisconsin, doet dit al sinds medio jaren tachtig. Families zijn tevreden, kosten van ouderenzorg zijn veel lager dan elders. Soms 75 procent lager, aldus een woordvoerder.
Maar dat aspect van het verhaal bleek van beperkte waarde. Bijna de helft van de bevolking denkt nog steeds dat Palins bewering op waarheid berust. En niet alleen kijkers van FoxNews. Ook 57 procent van het CNN-publiek blijkt meer waarde te hechten aan haar woord dan aan de items waarin CNN zelf liet zien dat Palin flauwekul verkocht.
Conservatieven smalen dat Obama alweer een koekje van eigen deeg kreeg. Vorig jaar in de campagne profiteerde hij van een filmpje dat suggereerde dat McCain de oorlog in Irak honderd jaar wilde voortzetten. In werkelijkheid sprak McCain over vredestroepen die honderd jaar konden blijven. „Beide partijen zijn onoprecht, dat is absoluut zo”, zegt Lieberman.
Tegelijk roept het Palin-intermezzo voor ‘oude’ media existentiële vragen op: als iets eenmaal op Facebook staat, blijken ze slecht in staat mythevorming door te prikken. Een rol speelde volgens Lieberman dat journalisten Palins interventie zo „sappig” vonden, dat ze er eindeloos op terugkwamen. Hun verweer – dat ook haar critici aan het woord kwamen – geeft aan dat er iets fundamenteels mankeert aan de werkwijze van Amerikaanse journalisten, zegt ze. „Het is schijnobjectiviteit. De lezer of kijker moet zogenaamd zelf bepalen wat juist is. Zo werkt het dus niet”.
En de zomer bracht voor ‘oude’ media meer onmacht aan het licht. Niet alleen is nu duidelijk dat de woedende protestbijeenkomsten het product waren van astroturf, ook is bekend hoe de woede – soms gespeeld, soms echt – zijn weg naar de media vond. Amateurfilmers legden alle incidenten vast, plaatsten ze op de videowebsite YouTube, en Republikeinen voerden het aantal hits met oneigenlijke middelen op – waarna kabelzenders de filmpjes overnamen.
Judy Dugan zag het met pijn in het hart aan. Voor ze in 2006 de onderzoekssectie van Consumer Watch ging leiden werkte ze twintig jaar op de redactie van de Los Angeles Times. Ze was deel van een team dat een Pulitzer-prijs won, en kan spreekt nog met hartstocht over de manier waarop haar krant vroeger naam maakte met onderzoek naar de verzekeringsindustrie.
Maar toen ze drie jaar terug vertrok was de krant in doodsnood, en dat is nog steeds zo. „We beleven het verval van de journalistiek in dit land”, zegt ze. Het verloop van het zorgdebat deze zomer was er een uitvloeisel van. „En het probleem is: we weten niet hoe we hier nog uitkomen”.
In het Amerikaanse politieke taalgebruik is de term ‘Astroturf’ in 1985 geïntroduceerd door senator Bentsen uit Texas. Hij kreeg veel kiezerspost, maar had in de gaten dat het lang niet allemaal spontane brieven van betrokken burgers waren, doorgaans aangeduid als een grassroots-beweging omdat ze groeit van onder op. „Een Texaan ziet echt wel verschil tussen grassroots en Astroturf” – een bekend merk kunstgras. Daarmee was de term gemunt voor kunstmatig aangewakkerde protesten die spontaan lijken te zijn.
knuppeltje
11-09-09, 11:58
Begint met amerikaanse cultuur, amerikanen associëren door de staat georganiseerde solidariteit automatisch met een kwaad. Een soort mythologie.
republikeinen proberen Obama een politieke nederlaag toe te brengen. Zie “extreme tactics of the conservative right” in het hoofdartikel voor voorbeelden van hoe ze te werk gaan.
Vervolgens de sterke lobby van de geneeskundige industrie.
Plus inderdaad de domheid van een grote massa amerikanen. Het is onvoorstelbaar, vind ik, dat iemand als die harlekijn Palin überhaupt aan het woord komt als politica.
Veel regelrechte leugens, zie bijvoorbeeld de kolderieke episode met Stephen Hawking in Paul Krugmans artikel.
Yep, helemaal mee eens dame.
What can the American citizens expect from the World's Biggest Liar?
Internal or Foreign Affairs, the US government has made the lie the core of its culture.
Appeals court upholds Obama's health care law as constitutional
The Guardian dinsdag 8 november 2011
Judges dismiss suit claiming health care law violates religious freedom, setting the stage for a supreme court fight.
A conservative-leaning panel of US appellate judges on Tuesday upheld President Barack Obama's health care law as constitutional, helping set up a supreme court fight.
A panel of the US court of appeals for Washington issued a split opinion upholding the law. The court agreed to dismiss a Christian legal group's lawsuit claiming the requirement that all Americans get health insurance is unconstitutional and violates religious freedom.
The requirement has been the subject of several lawsuits, with some judges across the country ruling it unconstitutional and others upholding the law. That means the supreme court is sure to decide the fate of Obama's signature law.
The high court is expected to decide soon, perhaps within days, whether to accept appeals from some of those earlier rulings.
The suit in Washington was brought by the American Center for Law and Justice, a legal group founded by evangelist Pat Robertson. It claimed that the insurance mandate violates the religious freedom of those who choose not to have insurance because they rely on God to protect them from harm.
But the court ruled that although the requirement is an encroachment on individual liberty, Congress had the power to pass it to ensure that all Americans can have health care coverage.
"The right to be free from federal regulation is not absolute and yields to the imperative that Congress be free to forge national solutions to national problems", Judge Laurence Silberman wrote in the 2-1 opinion. Silberman was joined by Judge Harry Edwards.
Judge Brett Kavanaugh disagreed with the conclusion without taking a position on the merits of the law. He wrote a lengthy opinion arguing the court does not have jurisdiction to review the health care mandate until after it takes effect in 2014.
.
Abu_Hurayrah
08-11-11, 23:36
De wereldwijde reguliere gezondheidszorg kan bijna alleen commerciële medicijnen aanbieden, aan zo veel mogelijk mensen.
Wat beter zou zijn is als er minder sprake is van commercie en meer van geld voor onderzoek naar potentiële medicijnen, zelfs al zou dat betekenen dat het geen winst oplevert.
De reguliere gezondheidszorg bestaat nog helemaal niet zo lang en ik denk dat er geen tijd bestaat waarin medicijnen op zo'n grote schaal aangeboden kunnen worden als vandaag de dag.
Dit zegt echter niks over de werkelijke aanbod die de natuur herbergt aan medicijnen.
De gezondheidszorg zou daar meer aandacht aan moeten besteden, wil het de gezondheid van de mensen zo veel en breed mogelijk ondersteunen.
Er is een legio aan informatie uit verschillende geneeskundige achtergronden (griekse geneeskunde, islamitische geneeskunde, chinese geneeskunde etc), wat allemaal niet bereikbaar is omdat er nog geen onderzoek naar gedaan is en omdat het teveel geld kost. Dat is dood en doodzonde.
knuppeltje
09-11-11, 09:21
Er wordt altijd heel hard geroepen dat er 40 of 50 miljoen onverzekerden rondlopen etc. etc., maar vergeten wordt dat die niet inhoud dat hen medische verzorging onthouden wordt. Ziekenhuizen rekenen de kosten van niet betaalde rekeningen rustig door, zodat de verzekerden (het minder arme deel der populatie) indirect voor de kosten opdraaien. Met Obama's plan komt de rekening natuurlijk ook bij hetzelfde deel der populatie te liggen.
Persoonlijk vind ik Obama's plan niet eens echt slechter dan wat ze nu hebben; maar in de media worden er van beide zijden hele en halve leugens verteld, en een deel der waarheid verzwegen wanneer dat zo uitkomt.
Dat begrijp ik niet. Misschien worden een hoop noodzakelijke behandelingen bij nietverzekerden wel uitgevoerd, maar die blijven volgens mij dan wel met een ongelooflijk hoge schuld zitten. We hebben toch de beelden daarover gezien.
Daarnaast zijn er een heleboel ziekenhuizen, bedoeld om de onverzekerden te helpen, de laatste jaren opgedoekt.
Voor een beschaafd land is het nog steeds veel te weinig, maar dat ligt niet zozeer aan hem dan aan de meerderheid van de Amerikanen, die om wat voor redenen dan ook, niet een beter systeem willen.
Dat begrijp ik niet. Misschien worden een hoop noodzakelijke behandelingen bij nietverzekerden wel uitgevoerd, maar die blijven volgens mij dan wel met een ongelooflijk hoge schuld zitten. We hebben toch de beelden daarover gezien.
Ik ken niet alle details, maar weet wel dat in een van de kinderziekenhuisen waar we zeer geregeld kwamen op het intake formulier en kruisje gezet kon worden bij "verzekert" of "onverzekert". De mensen die bij het laatste een kruisje zetten werden na de behandeling naar het loket financiele hulp doorgestuurd, Spaans, sommige Filipijnse-dialecten en een antal andere talen werden daar standard gesproken. Wat en hoeveel er uiteindelijk in rekening werd gebracht weet ik niet; de paar onverzekerde families die ik kende hebben nooit hun auto moeten verkopen om de medische rekeningen te betalen.
Ook hebben we ooit een volgens de verzekering niet noodzakelijke diagnostische test laten uitvoeren die tegen de $10k koste. Het ziekenhuis heeft daar (vooraf) een paar weken met de verzekering over gebakeleid met als uiteindelijk resultaat dat de verzekering niet wilde betalen. De testen zijn toen precies op de afgesproken datum uitgevoerd en er werd ons verteld dat we ons over de rekening niet druk hoefden te maken -- daar was wel het een of ander noodfondsje voor. (Dergelijke FISH-based diagnotische tests worden in NL en CH niet eens voorgesteld, laat staan vergoed).
Ongetwijfeld bestaan er mensen die met medische schulden blijven zitten om uiteenlopende redenen. Over de betrouwbaarheid van TV reportages en het van toepassing zijn van daarop gebaseerde conclussies op de rest van de bevolking heb ik enige twijfel.
Daarnaast zijn er een heleboel ziekenhuizen, bedoeld om de onverzekerden te helpen, de laatste jaren opgedoekt.
Ongetwijfeld zijn er ziekenhuis opgedoekt. Of er verhoudingsgewijs meer ziekenhuisen die onverzekerden helpen zijn gesloten weet ik niet. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat van het UCSD medical system de meeste investeringen werden gedaan in hun Hillcrest Centre dat tegen een van de armere wijken ligt, en waar verhoudings gewijs meer onverzekerden werden geholpen als in het iets rijke La Jolla.
De Scripps Clinics en Hospitals waarmee ik professioneeel zijdelings verbonden was draaiden als not-for-profit organizatie meestal met een kleine winst of fors verlies oa door aanzienlijke aantalen niet verzekerde patienten (de groep werd destijds door een Nederlander geleid, waarmee ik een paar keer een kop koffie gedronken heb).
Voor een beschaafd land is het nog steeds veel te weinig, maar dat ligt niet zozeer aan hem dan aan de meerderheid van de Amerikanen, die om wat voor redenen dan ook, niet een beter systeem willen.
Ze willen wel een beter systeem, maar zijn het er niet over eens wat beter is. Medicare en Medicaid zijn vooral beaucratische colossen, wat voor zowel patienten als zorgverleners een ramp is. De verzekeringen zijn 'scumbags', maar formulier technisch veel efficienter -- oa omdat een deel winst georienteerde organisaties zijn (wij waren zelf bij een cooperatieve verzekering aangesloten -- maakte voor premies en voorwaarden zeer weinig uit).
@Soldim: Ik heb ooit een deel van de documentaire Sicko gezien. Deze gaf nogal een schokkend beeld van de zorg in de VS. Nu weet ik wel, Michael Moore is ook iemand die overdrijft, maar als ik op Wikipedia kijk, lees ik niet dat er grove onwaarheden in de documentaire zouden zitten.
Sicko - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Sicko)
Er werden bijvoorbeeld mensen door ziekenhuizen op straat gezet, wanneer bleek dat ze onverzekerd waren.
knuppeltje
09-11-11, 10:29
He Knuppeltje,
Begint met amerikaanse cultuur, amerikanen associëren door de staat georganiseerde solidariteit automatisch met een kwaad. Een soort mythologie.
Vervolgens politieke strijd. Het gaat niet om de health care reform op zich, republikeinen proberen Obama een politieke nederlaag toe te brengen. Zie “extreme tactics of the conservative right” in het hoofdartikel voor voorbeelden van hoe ze te werk gaan.
Vervolgens de sterke lobby van de geneeskundige industrie.
Plus inderdaad de domheid van een grote massa amerikanen. Het is onvoorstelbaar, vind ik, dat iemand als die harlekijn Palin überhaupt aan het woord komt als politica.
Veel regelrechte leugens, zie bijvoorbeeld de kolderieke episode met Stephen Hawking in Paul Krugmans artikel.
Het is een totaal absurd goksysteem. Het is volledig geënt op de goklust van de grote massa. En juist grote massa's zijn altijd al het minst kritisch gebleken. Altijd heel welwillend om hun oren aan rattevangers te lenen, en altijd bereid tot het nemen van waanzinnig hoge risico's. Je zou het niet moeten willen, maar blijkbaar zijn ze er daar allemaal dol op.
Er staat wel tegenover dat zowat elke Amerikaan die wat wil bereiken in de maatschappij, braaf elke zondag naar de kerk gaat, en braaf mee doet aan al die idiote zogenaamde vrijwillige, maar o zo schijnheilige, door de kerken gestimuleerde en georganiseerde liefdadigheidsacties. De zakat op zijn biblebelts, zeg maar.
Tja, zo is het als brave christen wel makkelijk kiezen wie je uit de stront wil halen - en wie niet.
knuppeltje
09-11-11, 10:45
Ik ken niet alle details, maar weet wel dat in een van de kinderziekenhuisen waar we zeer geregeld kwamen op het intake formulier en kruisje gezet kon worden bij "verzekert" of "onverzekert".
Wees gerust: niemand kent alle details. Maar het is nogal onjuist om persoonlijke ervaringen als model voor een groter geheel te gebruiken.
Nadat de crisis in Amerika goed duidelijk was geworden, kwamen ook hier de uitgebreide docu's over het Amerikaanse systeem weer op de buis.
De gevolgen van de crisis waren voor onverzekerden werden in het algemeen desastreus. Vele ziekenhuizen voor de onverzekerden waren er tijdens en door het Bush-regime opgedoekt.
Daarbij kwam dan ook nog eens dat ieder die zijn of haar baan verloor, de ziektekostenpremie niet meer kon betalen en zo ook onverzekerd raakte.