Bekijk Volledige Versie : Femke Halsema: 'de islam is een probleem'
'Slinger de hoofddoek af'
Door: Kustaw Bessems
Gepubliceerd: vandaag 07:33
Update: vandaag 10:57
Femke Halsema zegt in een interview met Dagblad De Pers dat het haar als feministe moeilijk valt dat zij op de school van haar kinderen in Amsterdam-Oost ‘tussen allerlei gesluierde vrouwen zit’. Ze heeft, vertelt ze, ‘moeite met de hoofddoek’.
De GroenLinks-leider wijst erop dat zij het recht van een vrouw om vrijwillig een hoofddoek te dragen – zelfs bij de politie of op de redactie van het feministische maandblad Opzij – altijd heeft verdedigd en dat ook zal blijven doen. "Maar ik kan niet wachten op het moment waarop vrouwen in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren."
Hoofddoekloos
"Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.’ Halsema zegt dat zij niet te beroerd is om de orthodoxe islam net als alle geloven aan te vallen waar zij dat nodig vindt. ‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem. Overigens met name de islam in combinatie met ongeletterdheid.’
In het openhartige vraaggesprek neemt Halsema verder grote afstand van de Partij voor de Dieren. ‘Zij zetten het bevrijden van dieren op gelijk niveau met het eind aan de slavernij. Dat vind ik decadentie.’
depers.nl
Ik kan niet wachten tot zij een hoofddoek draagt. :slaap:
Ron Haleber
09-09-09, 15:29
'Slinger de hoofddoek af'
Femke Halsema zegt..................................
.................................................. .................
Ik kan niet wachten tot zij een hoofddoek draagt. :slaap: Aldus IbnRushd...
Zeker een moderator hoort zijn valse commentaar niet te vermengen met de geciteerde tekst van zijn auteur! Daar hoort hij een apart bericht van te maken :fpotver:
Gelukkig weten de lezers al dat Ibn Rushd de methodes van Wilders hanteert!
Zeker een moderator hoort zijn commentaar niet vermengen met de geciteerde tekst van zijn auteur! Daar hoort hij een apart bericht van te geven :fpotver:
Mijn commentaar is na het vermelden v/d bron aangegeven, zeurpiet.
Ron Haleber
09-09-09, 16:03
Mijn commentaar is na het vermelden v/d bron aangegeven, zeurpiet.
Ja als moderator zijn we van je gewend dat je commentaren in de tekst van onze berichten geeft!
Maar het gaat toch te ver om bij hetzelfde artikel van een gewaardeerde politica zo'n valse opmerking te maken!
Mevrouw Halsema wil echt geen vervuiling van haar teksten - ook niet onderaan...!:fuckit2:
Dan maak je netjes een apart bericht met jouw persoonlijke verwensingen!
Mevrouw Halsema :hihi:
Zeker omdat ze ook in de spaarndammer woont?
Sallahddin
09-09-09, 16:53
Ja als moderator zijn we van je gewend dat je commentaren in de tekst van onze berichten geeft!
Maar het gaat toch te ver om bij hetzelfde artikel van een gewaardeerde politica zo'n valse opmerking te maken!
Mevrouw Halsema wil echt geen vervuiling van haar teksten - ook niet onderaan...!:fuckit2:
Dan maak je netjes een apart bericht met jouw persoonlijke verwensingen!
:lol:
wat ben je een uiterst haatdragend intolerant gek racistisch Islamofobisch hysterisch drama_queen , zeg :
ieder idioot die anti_Islam zou zijn, zou per definitie een "gewaardeerd" iemand zijn , volgens je , achterlijk anti-Islam fascist :
Islam has never been a "problem" & will never be indeed :
see hoiw Islam had helped medieval Europe out of dark age :
see how this Islam will help this "modern" west out of its moral, ideological, cultural, philosophical, "scientifical", psychological, intellectual......ideological materialistic ignorances & backwardness :
ask some of ur so-called enlightened thinkers ..., they will tell u 'bout just that if they're honnest , objective & fair...at least !
see how muslims had even contributed to building the very foundations of modern civilization, ignorant racist narrow_minded freak :
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
www.islamicity.com
ach.....wat een achterlijk intolerant kortzichtig geest_armoedig, intellectueel arm....land is deze onbenullig klein landje NL geworden:
while it was a magnificent oasis of tolerance in the heart of that extremely intolerant superstitious ....inquisitions_like dark medieval desert of Europe !
congratulations ! :kotsen2: , nation of cowards , lunatics, psychos, sociopaths , pedophiles , weirdos, flikkers .....
wat een uiterst achterlijk intolerant kortzichtig anti_Islam fasciste politica, zeg ! :kotsen2:
Maar het gaat toch te ver om bij hetzelfde artikel van een gewaardeerde politica zo'n valse opmerking te maken!
Mijn opmerking is van 'tzelfde niveau als van Halsema's. :slaap:
Max Stirner
09-09-09, 17:34
[B][SIZE="3"]
Ik kan niet wachten tot zij een hoofddoek draagt. :slaap:
Oftewel totdat dit brutale vrouwmens terug is in haar hok.
Ron Haleber
09-09-09, 17:42
Mijn opmerking is van 'tzelfde niveau als van Halsema's. :slaap:
IbnRuchd, Je lijkt me daarmee meer je te bewegen op het niveau van Sallahddinn...!
Maar goed ondanks mijn bezwaar dat blijft: je doet overigens erg je best...:)
TIP: in zo'n geval zet ik bij mijn opmerking duidelijk ervoor RH: dus met dubbele punt. Dan is het duidelijk dat het mijn pers. mening is!
Femke tracht gewoon wat overlopers naar Wilders terug te krijgen.
IbnRuchd, Je lijkt me daarmee meer je te bewegen op het niveau van Sallahddinn...!
Snap ik niet.
Maar goed ondanks mijn bezwaar dat blijft: je doet overigens erg je best...:)
Je hebt 't recht om je bezwaar te uiten. Ik zal overigens vast niet de enige zijn die een opmerking plaatst na het vermelden van een bron.
TIP: in zo'n geval zet ik bij mijn opmerking duidelijk ervoor RH: dus met dubbele punt. Dan is het duidelijk dat het mijn pers. mening is!
Mijn opmerking was in cursief. Duidelijk genoeg lijkt mij.
Ron Haleber
09-09-09, 18:30
Je hebt 't recht om je bezwaar te uiten. Ik zal overigens vast niet de enige zijn die een opmerking plaatst na het vermelden van een bron.
Mijn opmerking was in cursief. Duidelijk genoeg lijkt mij.
Nee het was onduidelijk, even je naam noemen!
Femke tracht gewoon wat overlopers naar Wilders terug te krijgen.
Ken jij mensen die echt dachten dat Femke de hoofddoek een bijzonder mooie geloofsuiting vond? Ik niet. Ze zegt niks bijzonders. Alleen de fundi's die maar twee opties kennen moslim vs niet-moslim kijken ervan op. Die geloven heimelijk dat sommige niet-moslims die ze we aardig vinden eigenlijk in hun hart moslims zijn. En een duidelijke uitspraak doet dan even pijn. Jammer dan.
Ron Haleber
09-09-09, 19:20
Ken jij mensen die echt dachten dat Femke de hoofddoek een bijzonder mooie geloofsuiting vond?
Ik niet. Ze zegt niks bijzonders.
Alleen de fundi's die maar twee opties kennen moslim vs niet-moslim kijken ervan op.
Die geloven heimelijk dat sommige niet-moslims die ze wel aardig vinden eigenlijk in hun hart moslims zijn.
En een duidelijke uitspraak doet dan even pijn. Jammer dan.
Tomas je slaat de spijker op zijn kop! :fpotver:
Wij - velen op Maroc.nl - kunnen uit vriendelijkheid dat gedoe met al die doeken wel gedogen...
Maar ik ben er zeker van dat geen enkele andersgelovige NL-er daar in wezen niet een diepe afkeer van heeft!:fuckit2:
IbnRuchd, Salahdin en de zijnen moeten hun heil ter bekering maar op Fok- of Joods NL bot vieren!
Hier is geen slachtoffer meer voor ze te vinden!:huil:
Ken jij mensen die echt dachten dat Femke de hoofddoek een bijzonder mooie geloofsuiting vond? Ik niet. Ze zegt niks bijzonders. Alleen de fundi's die maar twee opties kennen moslim vs niet-moslim kijken ervan op. Die geloven heimelijk dat sommige niet-moslims die ze we aardig vinden eigenlijk in hun hart moslims zijn. En een duidelijke uitspraak doet dan even pijn. Jammer dan.
Femke is politicus en die doen nooit zomaar een uitspraak. Kennelijk is het aantal onevenwichtige Wilders stemmers hoger in aantal dan die van verstandige en mondige moslima.
Ron Haleber
09-09-09, 19:32
Femke is politicus en die doen nooit zomaar een uitspraak.
Kennelijk is het aantal onevenwichtige Wilders stemmers hoger in aantal dan die van verstandige en mondige moslima.
Je kan het beter omkeren - dan zit je veel dichter bij de waarheid...
Jammer jullie propaganda voor Wilders... Dat maakt het enkel maar erger!
Femke is politicus en die doen nooit zomaar een uitspraak.
Kennelijk is het aantal onevenwichtige Wilders stemmers hoger in aantal dan die van verstandige en mondige moslima.
Je kan het beter omkeren - dan zit je veel dichter bij de waarheid...
Jammer jullie propaganda voor Wilders... Dat maakt het enkel maar erger!
Zo profileert zij zich anders niet.
<...>see how this Islam will help this "modern" west out of its moral, ideological, cultural, philosophical, "scientifical", psychological, intellectual......ideological materialistic ignorances & backwardness
Waarin uiten deze ignorances & backwardness zich precies? En hoe gaat de Islam dit aanpakken? Je ziet, ik blijf beleefd geïnteresseerd. Er komt potdikkie alleen niets uit. Niet-bestaande oplossingen voor fictieve problematiek.
Wanneer de Islam zich uitdrukkelijk manifesteert, vallen vnl. antieke gebruiken en bijpassende denkbeelden op, naast impotent terugblikken op vroeger tijden toen alles beter was.
<...>www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
www.islamicity.com<...>
Zo dus ja. Die Islampropaganda interesseert werkelijk niemand een fuck, beste kerel. Geldt ook voor 99,99% van de moslims. Durf ik zomaar te beweren. En gelijk hebben ze. Zie je soms Nederlanders steeds maar weer terugverwijzen naar hun gouden eeuw omdat ze zo gefrustreerd zijn mbt. de huidige stand van zaken?
<...>:kotsen2: , nation of cowards , lunatics, psychos, sociopaths , pedophiles , weirdos, flikkers<...>
Dan mag ik jou geiteneuker noemen, is niet meer dan redelijk. Wat doe je hier nog, geiteneuker? Je bent al net zo'n masochist als Ait.
Ron Haleber
09-09-09, 23:14
Zo profileert zij zich anders niet.
Misverstand van je:
Mijn citaat over de zich ten behoeve van Wilders overschreeuwende vrome kwezels sloeg natuurlijk niet op Halsema... Maar op jou en op jouw vrome broeders als Salaheddin... :zwaai:
Misverstand van je:
Mijn citaat over de zich ten behoeve van Wilders overschreeuwende vrome kwezels sloeg natuurlijk niet op Halsema... Maar op jou en op jouw vrome broeders als Salaheddin... :zwaai:
Nou, nou, Joesoef is volgens mij een behoorlijk brave borst.
Sallahddin
10-09-09, 18:39
Waarin uiten deze ignorances & backwardness zich precies? En hoe gaat de Islam dit aanpakken? Je ziet, ik blijf beleefd geïnteresseerd. Er komt potdikkie alleen niets uit. Niet-bestaande oplossingen voor fictieve problematiek.
Wanneer de Islam zich uitdrukkelijk manifesteert, vallen vnl. antieke gebruiken en bijpassende denkbeelden op, naast impotent terugblikken op vroeger tijden toen alles beter was.
Zo dus ja. Die Islampropaganda interesseert werkelijk niemand een fuck, beste kerel. Geldt ook voor 99,99% van de moslims. Durf ik zomaar te beweren. En gelijk hebben ze. Zie je soms Nederlanders steeds maar weer terugverwijzen naar hun gouden eeuw omdat ze zo gefrustreerd zijn mbt. de huidige stand van zaken?
Dan mag ik jou geiteneuker noemen, is niet meer dan redelijk. Wat doe je hier nog, geiteneuker? Je bent al net zo'n masochist als Ait.
de meesten onder jullie hier zijn zo ordinair, zo kortzichtig, zo onwetend, ....met betrekking tot die gefabriceerd strijd tussen Islam & het westen , met betrekking tot Islam zelf ....
well, Islam makes part of ur own human nature :
rejecting Islam is rejecting urself ....
u're all muslims , u just choose not to be ....
i know what i'm talking 'bout !
je moet de context van de discussie opmerken & zowel the line of logics als de gebrek van logica volgen , moron :
Die achterlijk politica zegt dat "Islam is een probleem" :
ik zei : dat ze een achterlijk onwetend intolerant ....feministe_freak zou zijn , die niets afweet van de gang van zaken, geschiedenis ...
vandaar dat ik verwees naar de historisch & ander rol van Islam die middle-eeuws Europa uit haar achterlijk dark ages had gehaald & zal's deze zelfde westen uit diens modern 1zijdig, 1dimentioneel, gehandicapt, kleuren blind ideologisch materialistisch achterlijkheid halen :
da's geen Islamitisch propaganda : dat zijn historisch & ander feiten rondom Islam, het <westen ...
daar zijn jullie te lui, te geindoctrineerd, te onwetend, te dom, te gebrainwashed & mentaal geconditioneerd om dat te kunnen beseffen, let alone...erkenen :
maar dat neemt niet weg dat die feiten waar zijn !
vervolgens had ik gereageerd op die gek "logica" van die haatdragend gefrustreerd intolerant racistisch islamofobisch loser-flikker :kotsen2: & hysterisch drama_queen Haleber in de zin van dat die achterlijk politica een "gewaardeerd " politica zou zijn = ieder die anti_Islam zou zijn, of die ites tegen Islam _muslims zegt , is per definitie een "gewaardeerd" iemand volgens die onwetend achterlijk papagaai & copycat monkey Haleber die maar leeft van deze hysterie tegen Islam_moslims & die gaat vissen in donkere onreine wateren , zonder enig objectief kennis van de geschiedenis, Islam, ....
pffff....
Als je rustig & objectief zou zijn, dan zou ik je gaan vertellen hoe Islam deze modern westerse seculaire 1zijdig, 1dimentioneel... ideologisch materialistisch mess zou kunnen oplossen , deal ???
blijkt maar weer dat je absoluut geen benul weet van de natuur, geest, dynamiek , beginselen ...geschiedenis ..van Islam die allesomavattend is , dus Islam is ook politiek, economie, ^psychologie, sociologie, pedagogie, "filosofie" , ....
Kortom, Islam is een soort "ideologie" ook , in de positief zin van het woord ,niet alleen een religie, maar ook een manier van denken, van zijn , a way of life & even larger than life itself ...
ach....
een visie van de mens , het leven , de wereld , het universum :
deze islam die de best aantwoord heeft op deze capitaal vraag :
"wat is de mens ???" :
deze vraag die wordt beaantwoord door alle geloven, ideologieen, denkstrpomingnen , inclusief door die 1zijdig , 1dimentioneel seculaire ideologisch materialisme sinds descartes tenminste !
Sallahddin
10-09-09, 18:53
IbnRuchd, Je lijkt me daarmee meer je te bewegen op het niveau van Sallahddinn...!
Maar goed ondanks mijn bezwaar dat blijft: je doet overigens erg je best...:)
TIP: in zo'n geval zet ik bij mijn opmerking duidelijk ervoor RH: dus met dubbele punt. Dan is het duidelijk dat het mijn pers. mening is!
:lol:
I told u 'fore : glad that my level has nothing to do with urs :
ur "level" is an "a_level" = "rhyms" with a_moral...= an abscense of level ...or abscence of morality ... an animal -like a_morality :
u're in fact far below the level of animals , 'cause u choose to be driven only by ur ego, reflexes, basic instincts, emotions ...= psychology !
ach....je bent slechts een achterlijk anti_Islam & anti_religie fascist (jou sexueel geaardheid speelt een groot rol daarin !) ....een gefrustreerd psychopaat :
jou "problemen " met Islam liggen vooraal in de psychologie sfeer :
aan het niveau van jou basic instincts , passies , primaire reflexen ....Pavlov's dog:
sub_dog in fact ! !
je bent slechts een hersenloos , intellectueel arm, een minder psychologisch _mentaal ...& minderwaardig ontwikkeld freak copycat monkey , papagaai die maar de woorden van anderen= Islam haters , herhaalt zonder enig vorm van nadenken of van kritiek ...
ach...je bent niet de moeite waard , zeg ! :kotsen2: :
u're a human disgrace & shame , a low_life , a loser, a nobody who lives only from trying to "score" against, from creating & feeding fear , stereotypes, hate .... against Islam :
u're no more than a Dutch version of that silly stupid racist US KKK :
Ku Klux Klan : trying to think that u could be able to lynch muslims & Islam on the public space :lol: :
save ur breath, no sweat :
Islam is much much too big for u & for all ur look alikes ....u've no idea !
Sallahddin
10-09-09, 19:03
Je kan het beter omkeren - dan zit je veel dichter bij de waarheid...
Jammer jullie propaganda voor Wilders... Dat maakt het enkel maar erger!
Hi, Gek Haleber :
u , that silly stupid wilders & all ur look_alikes deserve no more than a stinking dirty shoe thrown at ur silly intolerant stupid faces :
what a bloody shame , what a human disgrace & shame :
take a look back at history on how Holland used to be a magnificent oasis of tolerance in the heart of that medieval supersitious ignorant ....European desert of intolerance !
Look at u now : a bloody shame !
U're just silly stupid , intellectually-spiritually_psychologically_mentally _culturally...under developped Frankenstein's _monsters of secularism, atheism, materialism....& silly stupid Don Quichottes ,with ur imaginary enemy_images_fantasies & ....wind molens or wind mills ....:
no offense for the "real" fictive Don Quichotte :
met deze laatste kan men wel ontzettend mee lachen & is die bovendien een uiterst oneindig bron van inspiratie :
kan ik absoluut niet van jullie zeggen, jij , die idioot wilders , dat achterlijk intolerant Femke & jullie gelijkgestemden ... :kotsen2:
U make me feel i wanna puke !
blaa...grrr.......
deze islam die de best aantwoord heeft op deze capitaal vraag :
"wat is de mens ???" :
[/B]
Nou, kom maar op met het antwoord. Ik ben benieuwd!
fisherman1969
10-09-09, 20:52
de meesten onder jullie hier zijn zo ordinair, zo kortzichtig, zo onwetend, ....met betrekking tot die gefabriceerd strijd tussen Islam & het westen , met betrekking tot Islam zelf ....
well, Islam makes part of ur own human nature :
rejecting Islam is rejecting urself ....
u're all muslims , u just choose not to be ....
i know what i'm talking 'bout !
je moet de context van de discussie opmerken & zowel the line of logics als de gebrek van logica volgen , moron :
Die achterlijk politica zegt dat "Islam is een probleem" :
ik zei : dat ze een achterlijk onwetend intolerant ....feministe_freak zou zijn , die niets afweet van de gang van zaken, geschiedenis ...
vandaar dat ik verwees naar de historisch & ander rol van Islam die middle-eeuws Europa uit haar achterlijk dark ages had gehaald & zal's deze zelfde westen uit diens modern 1zijdig, 1dimentioneel, gehandicapt, kleuren blind ideologisch materialistisch achterlijkheid halen :
da's geen Islamitisch propaganda : dat zijn historisch & ander feiten rondom Islam, het <westen ...
daar zijn jullie te lui, te geindoctrineerd, te onwetend, te dom, te gebrainwashed & mentaal geconditioneerd om dat te kunnen beseffen, let alone...erkenen :
maar dat neemt niet weg dat die feiten waar zijn !
vervolgens had ik gereageerd op die gek "logica" van die haatdragend gefrustreerd intolerant racistisch islamofobisch loser-flikker :kotsen2: & hysterisch drama_queen Haleber in de zin van dat die achterlijk politica een "gewaardeerd " politica zou zijn = ieder die anti_Islam zou zijn, of die ites tegen Islam _muslims zegt , is per definitie een "gewaardeerd" iemand volgens die onwetend achterlijk papagaai & copycat monkey Haleber die maar leeft van deze hysterie tegen Islam_moslims & die gaat vissen in donkere onreine wateren , zonder enig objectief kennis van de geschiedenis, Islam, ....
pffff....
Als je rustig & objectief zou zijn, dan zou ik je gaan vertellen hoe Islam deze modern westerse seculaire 1zijdig, 1dimentioneel... ideologisch materialistisch mess zou kunnen oplossen , deal ???
blijkt maar weer dat je absoluut geen benul weet van de natuur, geest, dynamiek , beginselen ...geschiedenis ..van Islam die allesomavattend is , dus Islam is ook politiek, economie, ^psychologie, sociologie, pedagogie, "filosofie" , ....
Kortom, Islam is een soort "ideologie" ook , in de positief zin van het woord ,niet alleen een religie, maar ook een manier van denken, van zijn , a way of life & even larger than life itself ...
ach....
een visie van de mens , het leven , de wereld , het universum :
deze islam die de best aantwoord heeft op deze capitaal vraag :
"wat is de mens ???" :
deze vraag die wordt beaantwoord door alle geloven, ideologieen, denkstrpomingnen , inclusief door die 1zijdig , 1dimentioneel seculaire ideologisch materialisme sinds descartes tenminste !
In antwoord op jou :"wat is de mens ???" :
De mens ? wat darmen en wat pens wat stront en wat pis dat is alles wat de mens is .
Ik hoef geen vette gekleurde letters te gebruiken , denk er maar eens goed over na dan besef je hoe nietig we zijn .
dag jochie.:)
Aldus IbnRushd...
Zeker een moderator hoort zijn valse commentaar niet te vermengen met de geciteerde tekst van zijn auteur! Daar hoort hij een apart bericht van te maken :fpotver:
Gelukkig weten de lezers al dat Ibn Rushd de methodes van Wilders hanteert!
Kom kom Ron, zo erg is het toch niet? En hoezo hanteert IbnRushd Wilders' methodes? Wanneer IbnRushd een topic opent vallen sommige mensen het vaak meteen zo aan, dat IbnRushd niet eens gelegenheid krijgt om er goed over te discussiëren.
Dit is een oppervlakkig krantenartikeltje waaruit de strekking van Halsema's opmerking dat "de islam een probleem is" niet blijkt.
Sallahddin
11-09-09, 14:52
Nou, kom maar op met het antwoord. Ik ben benieuwd!
even op een simpel & vlug manier schetsen :
Tja, "wat is de mens ?" : da's DE vraag waar alles om draait bij alle geloven, ideologieen ...& elk aantwoord op die simpel_moeilijk vraag heeft politiek, sociaal, economisch , psychologisch, mentaal, intellectuee, spiritueel l ...consequenties !
Is de mens slechts een geevolueerd dier , met de chimps als onze "closest relatives " ???? :lol: , according to those evolutionists lunatics at least :
it's indeed pretty amazing that humans & Chimpanzees share more than 99% DNA material with each other : they have that in common :
well, humans are not defined only by matter, by DNA ....materialistis seem to see no other approach than the materialistic one to these & other issues :
ideological materialism which dominates in modern science , in human sciences, including in the modern philosophy , psychology, sociology, economy, politics , archeology ..................
what 's the obvious difference between Man & animals , even from the materialistic point of view :
those guys don't believe in such things as ...human souls , free will , or not even in consciousness that cannot be explained materially ...:
"Are we unique" was just a great book 'bout those materialistic approaches i just had finished reading some time ago ...
well, first : the Human brain :
more advanced than any other brain u could find in the animal kingdom or elsewhere ...
secondo, The human language : no other animals or species have something that can come nearer to the human language ....
third: consciousness is just a matter of degree of so_called emergent qualities, resulting from the rising high evolutionary complexity of the brain in question ...long story :
even animals , insects.... must have some much lower degrees of consciousness , according to these silly materialistic theories ....
consciousness by Man "can be "explained " materialistically :
Grosso_modo : Man is unique , ok , but ; Man had just evolved as the other living species did through the same natural selection of evolution !!!! :lol:
Man is just an evolved animal .......
so, that has consequences on the moral_ethical levels ( morality _ethics are just reflections of the enviromental material circumstances which shape Man : every human historic period can have its own morality_ethics : Marxism die hard , even in the heads of scientists ....
see how science is driven by ideology : materialistic Marxist or materialistic Liberal ....
the free will does not exist , the free will as a foundation of morality in religion ....
religion itself is just a survival strategy , no more , no less, just fairytales or nightmares ... :lol: !) :
that has consequences on the political levels ( consenus "democratic" government or forced imposed styles of governments = dictatorships ...
as animals do when they "agree " on some sort of survival strategies , or some kindda Evolutionary Stable survival Strategies , as they are called by evolutionists :
'cause nature tends to "choose for or evolve" to ...stability ....time & time again !
lang verhaal , dus ...
on the economic levels : free markets under "democracies" or monoploly of the economy under totalitarianism ....plat_simpel gezegd , bij gebrek aan tijd dan :
all 'bout consensus ("democracies" ) or 'bout imposed measures , rules, laws ...( by totalitarianism ..)
I can go on & on : well, try to imagine the othe consequences of that materialistic view or approach of Man on the social, psychological, spiritual, , intellectual, mental ...levels!
Islam beschouwt de mens als de vervanger van God op aarde, deze mens die werd door God geschappen & gezegend_begiftigd met een lichaam_materie & ziel : Goddelijk ziel ...om God's werk op aarde te doen , om te strijden tegen het kwaad op aarde & in onzezelves ...via onze vrij wil :
Islam houdt rekening met de menselijk natuur, ontwikkeling , vrij wil, vrijheid ..............lang verhaal dus !
dat allemaal heeft consequenties op moreel_ethiek, politiek, individueel, sociaal, psychologisch, mentaal, spiritueel, economisch , politiek & op ander niveaus ...in Islam !
& That's why religion can never be separated from politics, economy , from social life , morality_ethics ...in Islam :
That's why Islam is politics, religion, economy, social system, government vision .......= a whole package : cannot function fully unless fully implemented !
u see that secularism for example is a perfect fit & match for materialistic views of Man , & that it has absolutely no place under Islam ,exactely 'cause of the consequences of the view of Man by Islam .....
long story :
geldt ook voor de westerse ideologisch materialistisch opvattingnen van waarheid , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten, tolerantie .....
allemaal ideologie gebonden _bepaald :
die opvattingnen van Islam met betrekking tot waarheid, vrijheid , gelijkheid_gelijkwaardigheid, mensen rechten ........komen voort uit die vise van de mens van Islam :
bijv. gay "rechten" of gay marriage zal nooit plaats vinden onder Islam :
Islam erkent die absoluut niet als universeel rechten van de mens, no way , integendeel zelfs :
worden streng & hard veroordeeld onder Islam :
als men probeert dat te veranderen, dan zou men de natuur van de visie van Islam met betrekking tot de mens, het leven, het universum ...moeten veranderen , tja, dan blijft er niets van over natuurlijk als je de fundamenten van Islam zou willen vernietigen , in theorie althans :
Islam is undestructable !
dat zijn pure westerse ideologisch materialistisch produkten = ideologie, die gay echten , gay marriage !
see how Islam & liberal west both claim to have universal rights & ambitions ...the first is right, the second abviously not :
in order not to clash with each other : both visions of Man, life, universe ...gotta try to live together & make the best of it all :
this lost materialistic west can even learn a lot from Islam ...instead of fighting against Islam ...
deze Islamitisch normen & waarden (gelijkheid _gelijkwaardigheid, mensen rechten, tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims ...) die werden "gestolen" door westerse ideologisch materialistisch liberalisme & verder seculaire materialistisch omvormd ....
u see ???:
modern "civilization" w'dn't have been possible without ...Islam _muslims ' contributions, inspirations ....
Islam is the only one who can helpt this lost materialistic west from its decline & fall , not buddhism, not taoisme, confucious , Hindoisme , zen :lol: or anythingelse for that matter .............as Islam did 'fore when Islam had helped medieval Europe out of dark age !
laat ik bij deze dan !
even op een simpel & vlug manier schetsen :
Tja, "wat is de mens ?" : da's DE vraag waar alles om draait bij alle geloven, ideologieen ...& elk aantwoord op die simpel_moeilijk vraag heeft politiek, sociaal, economisch , psychologisch, mentaal, intellectuee, spiritueel l ...consequenties !
Is de mens slechts een geevolueerd dier , met de chimps als onze "closest relatives " ???? :lol: , according to those evolutionists lunatics at least :
it's indeed pretty amazing that humans & Chimpanzees share more than 99% DNA material :
well, humans are not defined only by matter, by DNA ....materialistis seem to see no other approach than the materialistic one to these & other issues :
ideological materialism which dominates in modern science , in human sciences, including in the modern philosophy , psychology, sociology, economy, politics , archeology ..................
what 's the obvious difference between Man & animals , even from the materialistic point of view :
those guys don't believe in such things as ...human souls , free will , or not even in consciousness that cannot be explained materially ...:
"Are we unique" was just a great book 'bout those materialistic approaches i just had finished reading some time ago ...
well, first : the Human brain :
more advanced than any other brain u could find in the animal kingdom or elsewhere ...
secondo, The human language : no other animals or species have something that can come nearer to the human language ....
third: consciousness is just a matter of degree of so_called emergent qualities, resulting from the rising high evolutionary complexity of the brain in question ...long story :
even animals , insects.... must have some much lower degrees of consciousness , according to these silly materialistic theories ....
consciousness by Man "can be "explained " materialistically :
Grosso_modo : Man is unique , ok , but ; Man had just evolved as the other living species did through the same natural selection of evolution !!!! :lol:
Man is just an evolved animal .......
so, that has consequences on the moral_ethical levels ( morality _ethics are just reflections of the enviromental material circumstances which shape Man : every human historic period can have its own morality_ethics : Marxism die hard , even in the heads of scientists ....
see how science is driven by ideology : materialistic Marxist or materialistic Liberal ....
the free will does not exist , the free will as a foundation of morality in religion ....
religion itself is just a survival strategy , no more , no less, just fairytales or nightmares ... :lol: !) :
that has consequences on the political levels ( consenus "democratic" government or forced imposed styles of governments = dictatorships ...
as animals do when they "agree " on some sort of survival strategies , or some kindda Evolutionary Stable survival Strategies , as they are called by evolutionists :
'cause nature tends to "choose for or evolve" to ...stability ....time & time again !
lang verhaal , dus ...
on the economic levels : free markets under "democracies" or monoploly of the economy under totalitarianism ....plat_simpel gezegd , bij gebrek aan tijd dan :
all 'bout consensus ("democracies" ) or 'bout imposed measures , rules, laws ...( by totalitarianism ..)
I can go on & on : well, try to imagine the othe consequences of that materialistic view or approach of Man on the social, psychological, spiritual, , intellectual, mental ...levels!
Islam beschouwt de mens als de vervanger van God op aarde, deze mens die werd door God geschappen & gezegend_begiftigd met een lichaam_materie & ziel : Goddelijk ziel ...om God's werk op aarde te doen , om te strijden tegen het kwaad op aarde & in onzezelves ...via onze vrij wil :
Islam houdt rekening met de menselijk natuur, ontwikkeling , vrij wil, vrijheid ..............lang verhaal dus !
dat allemaal heeft consequenties op moreel_ethiek, politiek, individueel, sociaal, psychologisch, mentaal, spiritueel, economisch , politiek & op ander niveaus ...in Islam !
laat ik bij deze dan !
Dit is een vrij lang verhaal en gaat vooral over wat de mens volgens jou niet is. Wat hij wel is, daar ben je niet zo duidelijk over. En dat vroeg ik je.
even op een simpel & vlug manier schetsen :
Tja, "wat is de mens ?" : da's DE vraag waar alles om draait bij alle geloven, ideologieen ...& elk aantwoord op die simpel_moeilijk vraag heeft politiek, sociaal, economisch , psychologisch, mentaal, intellectueel, spiritueel ... consequenties !
.... plat_simpel gezegd , bij gebrek aan tijd dan :
(...)
I can go on & on :
Islam houdt rekening met de menselijk natuur, ontwikkeling , vrij wil, vrijheid ..............lang verhaal dus !
(...)
laat ik bij deze dan !
Inderdaad veelomvattend onderwerp; je slaagt erin om in één post al op heel wat thema's te wijzen - goede post dus.
those guys don't believe in such things as ...human souls , free will , or not even in consciousness that cannot be explained materially ...:
(...)
consciousness by Man "can be "explained " materialistically :
Ho stop, wie gelooft er niet in bewustzijn? Moeilijk loochenbaar, denk ik.
Er bestaat wel een idee in filosofie met de naam "skepticisme ten aanzien van het bestaan van andere bewustzijnen". Aangenomen jouw bewustzijn, kun je het bestaan van andere bewustzijnen namelijk niet logisch bewijzen - zoals je wel meer niet logisch kunt bewijzen. Maar wetenschap en ook de philosophy of mind laten dat idee voor wat het is.
Een heersende opvatting is inderdaad dat bewustzijn materialistisch verklaard kan worden. "Brains cause minds", schreef John Searle al decennia geleden. Maar die verklaring is er bij mijn weten nog niet.
Sallahddin
11-09-09, 15:53
Inderdaad veelomvattend onderwerp; je slaagt erin om in één post al op heel wat thema's te wijzen - goede post dus.
Ho stop, wie gelooft er niet in bewustzijn? Moeilijk loochenbaar, denk ik.
Er bestaat wel een idee in filosofie met de naam "skepticisme ten aanzien van het bestaan van andere bewustzijnen". Aangenomen jouw bewustzijn, kun je het bestaan van andere bewustzijnen namelijk niet logisch bewijzen - zoals je wel meer niet logisch kunt bewijzen. Maar wetenschap en ook de philosophy of mind laten dat idee voor wat het is.
Een heersende opvatting is inderdaad dat bewustzijn materialistisch verklaard kan worden. "Brains cause minds", schreef John Searle al decennia geleden. Maar die verklaring is er bij mijn weten nog niet.
nou , maar goed : irrelevent !
wat betreft het bewustzijn van de mens, ik heb het hier vooraal over de materialistisch main_stream ideologisch benaderingnen & denkstromingnen , & die overheersen in de modern filo,in de rest van human sciences , in de modern wetenschap.....meer niet !
I 've said those materialistic guys do not believe in such things as souls ...some of them do not even believe in such things as consciousness as such even , or think that human consciousness can be explained ...materialistically ....
Bovendien , hoe kan je dan een bewustzijn definieren of bewijzen als men alleen die materialistisch benaderingnen in de modern wetenschap, in de filo, inclusief in de rest van human sciences ..... blijft hanteren???? :
je kan moeilijk iets immaterieels bewijzen via alleen materialistisch approaches .....vandaar die gek termen & concepten die nu & dan worden verzonen door wetenschappers, filosofen...met betrekking tot het bewustzijn :
emergent qualities as results of the evolutionary complexity of the brains or stuff like that :
i'll look for the technical term for u , later on !
remember : VS filosoof_psycholoog_arts_protestants !!!! William James: 1 van de baanbrekers van pragmatisme_instrumentalisme beweert zelf dat het menselijk bewustzijn niet zou bestaan als iets , als entiteit :
in his book : "Does consciousness exist ???" :
raar _ironisch gek genoeg dat dat van een zgn gelovige komt : paradoxaal, zeg !
nou, James deed dat om de econventioneel opvatting van waarheid in de filo te vernietigen door af te rekenen met die fundamenteel onderscheid tussen object & subject = geest & materie ....om juist ruimte te kunnen geven aan zijn pragmatisme_intsrumentalisme _theorie die alles zou zien als slechts ...ervaring :
alles dat bruikbaar praktisch voordelig voor ons is ...is waar ....
plat _simpel gezegd :
als het geloof in God bruikbaar voordelig voor me zou zijn, dan maar geloven in God, zo niet dan maar niet :
bloody silly shit really ! : worse when it comes from a so_called believer too ....such as that William James ..
pragmatism is sometimes true , mostly not ! :
James had made of exceptions .....general rules ! : very unscientific indeed !
Kom ik op terug !
see ya later !
Thanks !
veels te veelzijdig onderwerp inderdaad : geen makkelijk taak !
:zwaai:
@Sallahddin
De materialisten zeggen:
0. de mens is net als alle levenvormen het gevolg van evolutie
1: de mens heeft het meest complexe brein van alle levenvormen op deze planeet.
2: de mens heeft als enige levensvorm taal
3: de breinen van andere levenvormen zijn in essentie hetzelfde alleen simpeler - en dus kunnen ze ook iets wat op bewustzijn lijkt hebben.
De islam zegt:
Een onzichtbare almachtige levensvorm heeft alles gemaakt en ook mensen, om zijn werk te doen (luie donder) en tegen het kwaad (wat het zelf heeft gemaakt?) te strijden.
Vertaal ik het zo goed?
En wat is het probleem nou?
Sallahddin
11-09-09, 23:37
@Sallahddin
De materialisten zeggen:
0. de mens is net als alle levenvormen het gevolg van evolutie
1: de mens heeft het meest complexe brein van alle levenvormen op deze planeet.
2: de mens heeft als enige levensvorm taal
3: de breinen van andere levenvormen zijn in essentie hetzelfde alleen simpeler - en dus kunnen ze ook iets wat op bewustzijn lijkt hebben.
De islam zegt:
Een onzichtbare almachtige levensvorm heeft alles gemaakt en ook mensen, om zijn werk te doen (luie donder) en tegen het kwaad (wat het zelf heeft gemaakt?) te strijden.
Vertaal ik het zo goed?
En wat is het probleem nou?
:lol:
heel comisch van je :
Ik had getracht op een simpel manier een ingewikkeld issue te benaderen :
ga ik weer doen voor je :
Try to connect all data i will give u & make ur own deductions too if u want :
wat is het probleem ??? :
RU kidding me ???
There's a world of difference between those materialistis' scientists views 'bout life, Man, universe, nature ...& Islam"s , even though there has never been any kindda conflict between Islam & true science :
muslims had even invented the very experimental foundations of modern science :
Islam raises seeking knowledge to the level of religious duties even ....
modern science , human sciences are dominated by ideological materialism :
That's the real problem :
meest modern wetenschappers zijn materialisten , inclusief human sciences wetenschappers : modern filo, psychologie, sociologie, economie ....
materialisme of materialistisch monisme reduceert de mens, het leven, ,...tot slechts materie :
"Alles is terug te voeren naar ...materie " beweren die 1zijdig, 1dimentioneel gekken ....
materialisme ontkent , negeert of reduceert de dualistisch dimenties van de mens tot materie , inclusief de geest van de mens, bewustzijn, liefde, emoties ....
de mens is geest & materie , remember !
materialisme ontkent het bestaan van God of van het menselijk bewustzijn als zodanig :
"Human consciousness is an illusion " they say :
I think, human consciousness is the key to approaching the secret & mystery of the existence of humans, other living creatures, nature, the world, universe....
even belief in God is a matter of consciousness :
atheists for example have a serious identity & consciousness , self_awarness problem : they live in denial , concerning the obvious existence of God :
their unbelief in God is a matter of psychology:
has nothing to do with science, reality, truth .....
modern science is dominated by materialists 's ideologies ....
Humans were created by God , had not evolved the way materialists , neo_darwinists evolutionists , darwinism ...say they did :
chimpanzees are not our closest relatives ...
Humans are unique , also in the sense that they posess a soul that cannot be approached by modern materialistic science .....
well, take a look at this :
Daniel Dennet , William James & other materialists deny the existence of human consciousness as such , other materialists say human consciousness is just a matter of emergent property :
our human complex "evolved" brains had "produced" consciousness that can be explained materially , like any other living creatures did , artificial intelligence, computers ...who had developped a certain degree of "consciousness" ....
a new science : sience of complexity tries to study those complex phenomenons ....materialistically , unfortunately :
Besides : take a look at what neo_darwinists have to say as an "answer" to this key question :
"What is Man ??? " :
"....All pre_ Darwinian answers to that question are not only worthless , but must be also totally ignored ...."
saying that only darwinism has the true answer to that question !!!! :lol:
have u ever heard worse unscientific non_sense & bullshit ???
& that religions' answers 'bout that question at least are not only worthless but need to be totally ignored also ...
'cause religions are just made_up survival strategies !!!! :lol: ;
even though materialistic analyses or interpretations of history (Marixts, LIberal !) have never been able to explain the origins , existence, .....of Islam via a satisfying explanation ...
Do u believe there's no God out there ??? :
if u do, well, try to prove just that then :
'cause those materialistis or others simply can't , but that doesn't stop them from jumping to conclusions by denying the obvious existence of God :
They're just bloody ideological freaks : very unscientific on that level at least ...
modern science is almost never free from ideology, unlike what they tell u , qua direction of research, qua ideological backgrounds of main_ stream scientific views & qua those of materialist scientists ....
Sallahddin
11-09-09, 23:38
@Sallahddin
De materialisten zeggen:
0. de mens is net als alle levenvormen het gevolg van evolutie
1: de mens heeft het meest complexe brein van alle levenvormen op deze planeet.
2: de mens heeft als enige levensvorm taal
3: de breinen van andere levenvormen zijn in essentie hetzelfde alleen simpeler - en dus kunnen ze ook iets wat op bewustzijn lijkt hebben.
De islam zegt:
Een onzichtbare almachtige levensvorm heeft alles gemaakt en ook mensen, om zijn werk te doen (luie donder) en tegen het kwaad (wat het zelf heeft gemaakt?) te strijden.
Vertaal ik het zo goed?
En wat is het probleem nou?
:lol:
heel comisch van je :
Ik had getracht op een simpel manier een ingewikkeld issue te benaderen :
ga ik weer doen voor je :
Try to connect all data i will give u & make ur own deductions too if u want :
wat is het probleem ??? :
RU kidding me ???
There's a world of difference between those materialistis' scientists views 'bout life, Man, universe, nature ...& Islam"s , even though there has never been any kindda conflict between Islam & true science :
muslims had even invented the very experimental foundations of modern science :
Islam raises seeking knowledge to the level of religious duties even ....
modern science , human sciences are dominated by ideological materialism :
That's the real problem :
meest modern wetenschappers zijn materialisten , inclusief human sciences wetenschappers : modern filo, psychologie, sociologie, economie ....
materialisme of materialistisch monisme reduceert de mens, het leven, ,...tot slechts materie :
"Alles is terug te voeren naar ...materie " beweren die 1zijdig, 1dimentioneel gekken ....
materialisme ontkent , negeert of reduceert de dualistisch dimenties van de mens tot materie , inclusief de geest van de mens, bewustzijn, liefde, emoties ....
de mens is geest & materie , remember !
materialisme ontkent het bestaan van God of van het menselijk bewustzijn als zodanig :
"Human consciousness is an illusion " they say :
I think, human consciousness is the key to approaching the secret & mystery of the existence of humans, other living creatures, nature, the world, universe....
even belief in God is a matter of consciousness :
atheists for example have a serious identity & consciousness , self_awarness problem : they live in denial , concerning the obvious existence of God :
their unbelief in God is a matter of psychology:
has nothing to do with science, reality, truth .....
modern science is dominated by materialists 's ideologies ....
Humans were created by God , had not evolved the way materialists , neo_darwinists evolutionists , darwinism ...say they did :
chimpanzees are not our closest relatives ...
Humans are unique , also in the sense that they posess a soul that cannot be approached by modern materialistic science .....
well, take a look at this :
Daniel Dennet , William James & other materialists deny the existence of human consciousness as such , other materialists say human consciousness is just a matter of emergent property :
our human complex "evolved" brains had "produced" consciousness that can be explained materially , like any other living creatures did , artificial intelligence, computers ...who had developped a certain degree of "consciousness" ....
a new science : science of complexity tries to study those complex phenomenons ....materialistically , unfortunately :
Besides : take a look at what neo_darwinists have to say as an "answer" to this key question :
"What is Man ??? " :
"....All pre_ Darwinian answers to that question are not only worthless , but must be also totally ignored ...."
saying that only darwinism has the true answer to that question !!!! :lol:
have u ever heard worse unscientific non_sense & bullshit ???
& that religions' answers 'bout that question at least are not only worthless but need to be totally ignored also ...
'cause religions are just made_up survival strategies !!!! :lol: ;
even though materialistic analyses or interpretations of history (Marixts, LIberal !) have never been able to explain the origins , existence, .....of Islam via a satisfying explanation ...
Do u believe there's no God out there ??? :
if u do, well, try to prove just that then :
'cause those materialistis or others simply can't , but that doesn't stop them from jumping to conclusions by denying the obvious existence of God :
They're just bloody ideological freaks : very unscientific on that level at least ...
They should be neutral when it comes to God, to human consciousness ....at least !
modern science is almost never free from ideology, unlike what they tell u , qua direction of research, qua ideological backgrounds of main_ stream scientific views & qua those of materialist scientists ....
Sallahddin
12-09-09, 15:54
Consciousness doesn't exist as such , is just an illusion, ...
Human consciousness is just a result of the "evolved" complexity of the human brain : kindda emergence property .....
The complexity of the human brain had "produced"....human consciousness ... :lol:
we're just machines .....
Chimps are our closest ...relatives ....
we're just evolved animals :
no wonder that i do see so many animals here on this forum ! :lol:
no offense for real animals ! :lol:
There's no such a thing as a human ...soul....
"scientific " , philosophical, ideological ...ignorance of the 21st century ! :lol:
<...>deze Islamitisch normen & waarden (gelijkheid _gelijkwaardigheid, mensen rechten, tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims ...) die werden "gestolen" door westerse ideologisch materialistisch liberalisme & verder seculaire materialistisch omvormd<...>
Alles in je opsomming (gelijkwaardigheid, mensenrechten, tolerantie, godsdienstverdraagzaamheid en vrijheid van geloof voor niet-moslims) staat haaks op de Islam.
Gelijkwaardigheid: moslims en niet-moslims zijn niet gelijkwaardig, mannen en vrouwen zijn niet gelijkwaardig.
Mensenrechten: lijfstraffen, amputatie, doodstraf.
Tolerantie: zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
Godsdienstverdraagzaamheid: andersgelovigen treiteren middels de dhimmie-status, zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
Vrijheid van geloof: doodstraf op geloofsafval.
Hoe kan dit alles dan gestolen zijn van de Islam?
<...>Islam is the only one who can helpt this lost materialistic west from its decline & fall , not buddhism, not taoisme, confucious , Hindoisme , zen :lol: or anythingelse for that matter .............as Islam did 'fore when Islam had helped medieval Europe out of dark age !<...>
Waarin uiten deze decline & fall zich precies? En hoe gaat de Islam eea. aanpakken? Je ziet, ik blijf beleefd geïnteresseerd. Er komt potdikkie alleen niets uit. Niet-bestaande oplossingen voor fictieve problematiek.
Wanneer de Islam zich uitdrukkelijk manifesteert, vallen vnl. antieke gebruiken en bijpassende denkbeelden op, naast impotent terugblikken op vroeger tijden toen alles beter was.
Kort en ter zake reageren aub. anders vervang ik je reactie door '<...>' en herhaal bovenstaande.
Ron Haleber
13-09-09, 09:26
Alles in je opsomming (gelijkwaardigheid, mensenrechten, tolerantie, godsdienstverdraagzaamheid en vrijheid van geloof voor niet-moslims) staat haaks op de Islam.
Gelijkwaardigheid: moslims en niet-moslims zijn niet gelijkwaardig, mannen en vrouwen zijn niet gelijkwaardig.
Mensenrechten: lijfstraffen, amputatie, doodstraf.
Tolerantie: zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
Godsdienstverdraagzaamheid: andersgelovigen treiteren middels de dhimmie-status, zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
Vrijheid van geloof: doodstraf op geloofsafval.
Hoe kan dit alles dan gestolen zijn van de Islam?
Waarin uiten deze decline & fall zich precies? En hoe gaat de Islam eea. aanpakken? Je ziet, ik blijf beleefd geïnteresseerd. Er komt potdikkie alleen niets uit. Niet-bestaande oplossingen voor fictieve problematiek.
Wanneer de Islam zich uitdrukkelijk manifesteert, vallen vnl. antieke gebruiken en bijpassende denkbeelden op, naast impotent terugblikken op vroeger tijden toen alles beter was.
Kort en ter zake reageren aub. anders vervang ik je reactie door '<...>' en herhaal bovenstaande.
CHARLUS BEDANKT DAT JE DE MOEITE NAM om namens de redelijke mensen hier
een antwoord te formuleren op het doorgedraaide geschreeuw van Salah....:)
Maar Salah is niet in staat tot een normaal antwoord...:huil:
Dus jammer dat het beheer niet aan zijn verzoek voldeed...
Om zijn postings te wissen en daarmee de site op te schonen...
Nu blijft deze site een reclame om op Wilders te stemmen! :fuckit2:
Maar Salah is niet in staat tot een normaal antwoord...:huil:
Dus jammer dat het beheer niet aan zijn verzoek voldeed...
Om zijn postings te wissen en daarmee de site op te schonen...
Nu blijft deze site een reclame om op Wilders te stemmen! :fuckit2:
Wie weet is dat wel zijn bedoeling.
Hallo Ron,
CHARLUS BEDANKT DAT JE DE MOEITE NAM om namens de redelijke mensen hier
een antwoord te formuleren op het doorgedraaide geschreeuw van Salah....
Maar Salah is niet in staat tot een normaal antwoord...
Hier verschil ik dus met jou van mening Ron, alhoewel zijn reactie off-topic is, ben ik het voor een groot deel met hem eens. Ik had een hele tijd besteed aan een reactie op Sallah, maar doordat mijn computer uitviel en ik niks bewaard had is alles verschwunden….
De ultra verkorte versie:
wat is het probleem ??? :
RU kidding me ???
There's a world of difference between those materialistis' scientists views 'bout life, Man, universe, nature ...& Islam"s , even though there has never been any kindda conflict between Islam & true science :
muslims had even invented the very experimental foundations of modern science :
Islam raises seeking knowledge to the level of religious duties even ....
modern science , human sciences are dominated by ideological materialism :
That's the real problem :
meest modern wetenschappers zijn materialisten , inclusief human sciences wetenschappers : modern filo, psychologie, sociologie, economie ....
De meeste creationisten komen niet aan het woord.
je kan moeilijk iets immaterieels bewijzen via alleen materialistisch approaches .....
Inderdaad, men heeft nog nooit een fossiel van een engel gevonden, dat wil niet zeggen dat engelen niet bestaan.
this lost materialistic west can even learn a lot from Islam ...instead of fighting against Islam ...
Indeed!
Ron Haleber
13-09-09, 10:34
Wie weet is dat wel zijn bedoeling.
Beste Joesoef, ik hoop dat het met Salah niet zover kwam.
Ik bid dat de duisternis buiten elke vorm van rede niet zijn lot is!:huil:
Ik blijf er vooralsnog ervan uitgaan dat alle prikkers hier
nog steeds over een minimum aan redelijkheid beschikken.
Maar het blijft mij in het geval van Salah een raadsel
via welke methode je hem op zijn redelijkheid kunt aanspreken...:love:
Ron Haleber
13-09-09, 10:45
Hallo Ron,
Hier verschil ik dus met jou van mening Ron, alhoewel [RH: Salahs] reactie off-topic is, ben ik het voor een groot deel met hem eens. Ik had een hele tijd besteed aan een reactie op Sallah, maar doordat mijn computer uitviel en ik niks bewaard had is alles verschwunden….
De ultra verkorte versie:
Inderdaad, men heeft nog nooit een fossiel van een engel gevonden, dat wil niet zeggen dat engelen niet bestaan.
Indeed!
Het spijt me Snowwhite maar in het geval van Salah
kan niemand hier een menselijke dialoog aangaan! :chinees:
Ik wens je toe dat het jou lukt.
Wie weet trek je hem over de grens naar menselijke communicatie
- hoewel jij zelf je al je behoorlijk hebt afgesloten voor de buitenwereld
van de niet-gelovige mensen
- of beter: de mensen die gezond verstand gebruiken!;)
Succes met Salah toegewenst!:love:
Abu_Hurayrah
13-09-09, 11:35
Alles in je opsomming (gelijkwaardigheid, mensenrechten, tolerantie, godsdienstverdraagzaamheid en vrijheid van geloof voor niet-moslims) staat haaks op de Islam.
Gelijkwaardigheid: moslims en niet-moslims zijn niet gelijkwaardig, mannen en vrouwen zijn niet gelijkwaardig.
Allah zegt in de Koran dat wie ten onrechte een mens doodt, dat het is alsof de hele mensheid is gedood:
“...if anyone killed a person not in retaliation of murder, or (and) to spread mischief in the land - it would be as if he killed all mankind, and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind...” (Koran 5:32)
Dus in essentie is het recht op leven voor iedereen gelijk in de Islam, ongeacht de overtuiging die aangehangen wordt.
Maar het is waar dat een Moslim niet als gelijke wordt gezien aan een ongelovige voor wat betreft de waarheid waarnaar men kiest te leven. Net zoals dat een Drs. niet op gelijke voet staat met een schoonmaker, gezien vanuit het oogpunt van economische waarde. Immers de schoonmaker wordt niet met de titel Drs. aangesproken en verdiend ook nog eens een stuk minder.
Voor wat betreft je opmerking over dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zouden zijn voor de Islam. Dat is een typische misvatting die met name door bepaalde uiterlijkheden passend voor een moslim-vrouw in stand worden gehouden. Dit terwijl in de Islam de vrouw wel degelijk gelijkwaardig is aan de man, ze zijn echter niet gelijk of hetzelfde zo je het noemen wilt, wat als gevolg met zich meebrengt dat er sprake is van taakverdeling.
Mensenrechten: lijfstraffen, amputatie, doodstraf.
Je probeert hier het Islamitisch strafrecht als onmenselijk te schetsen. Ik denk dat je daar lange, diepe gesprekken over kunt voeren. Maar kort samengevat kan ik zeggen dat lichamelijke straffen, met als hoogtepunt de doodstraf, hun waarde verliezen als dat buiten proporties toegepast moet worden. Het gaat namelijk niet om het straffen, maar om het waarborgen van een vredige en harmonieuze samenleving.
Tolerantie: zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
Tolereren betekent niet dat er gezwegen moet worden over levenswijzen die haaks aan die van de Islam staan, noch betekent tolereren het goedpraten van levenswijzen die haaks aan de Islam staan. Tolereren betekent dat binnen bepaalde grenzen anders gezindte mensen hun leven mogen invullen zoals zij dat willen, dat kan in een islamitische samenleving, zie als bekende voorbeeld het voormalige Andalusië te Spanje.
Bovendien, de Westerse politiek/media gaat veel verder in het bekritiseren van de Islam, tot aan het beschimpen toe op alle media kanalen, zonder enige richtsnoer dat het binnen bepaalde perken zou kunnen houden.
Godsdienstverdraagzaamheid: andersgelovigen treiteren middels de dhimmie-status, zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
De dhimmi status is geen status die door iedereen hetzelfde ingevuld wordt. Het is flexibel en kan door de één stringenter toegepast worden dan door de ander. Dat wil zeggen dat de dhimmi status in zijn geheel geen vaststaande pakket vormt en daarom ook van gebied tot gebied verschilt. Zelf vind ik het een grote verworvenheid voor een dhimmi om volgens eigen justitie recht te spreken onderling, iets wat in Nederland al gauw in bevresende bewoordingen vervalt en meteen over lijfstraffen gaat.
Vrijheid van geloof: doodstraf op geloofsafval.
Hoe kan dit alles dan gestolen zijn van de Islam?
Zie mijn reactie op jouw stuk over mensenrechten.
Waarin uiten deze decline & fall zich precies? En hoe gaat de Islam eea. aanpakken? Je ziet, ik blijf beleefd geïnteresseerd. Er komt potdikkie alleen niets uit. Niet-bestaande oplossingen voor fictieve problematiek.
Wanneer de Islam zich uitdrukkelijk manifesteert, vallen vnl. antieke gebruiken en bijpassende denkbeelden op, naast impotent terugblikken op vroeger tijden toen alles beter was.
Kort en ter zake reageren aub. anders vervang ik je reactie door '<...>' en herhaal bovenstaande.
Ik kan natuurlijk niet voor Sallahedin spreken, maar wat ik een grote decline & fall voor de gehele wereld vind, is het grote gebrek aan nivellering, met als belangrijkste oorzaak dat het economische systeem geen transacties en leningen verricht, zonder de tussenkomst van rente. Wat op de som genomen de minder bedeelden (mensen, dieren, steden, landen en werelddelen) ofwel in sociaal-economische achteruitgang stort, ofwel deze in stand houdt, ofwel de weg naar sociaal-economische vooruitgang ontiegelijk vertraagd met alle gevolgen van dien.
Ik verkrop het te accepteren dat het de normaalste zaak van de wereld is, dat een briefje van 500 euro met het huidige kapitalistische stelsel in een mum van tijd niks meer waard kan zijn dan de inkt en het papier waaruit het vervaardigd is. Ik vind het belangerijk dat de intrinsieke waarde van een betaalmiddel gelijk is aan de waarde van de samenstelling die de betaalmiddel heeft. Waarom? Omdat alleen dan het bloed, zweet en tranen waarmee deze rijkdom vergaart is, niet in rook op kan gaan.
Dat zijn twee punten die ik op wereld niveau als voorbeelden van decline en fall beschouw en waarvan in het verleden voorbeelden aan te treffen zijn zonder dat deze twee punten een rol speelden.
Ha die Ron,
Het spijt me Snowwhite maar in het geval van Salah
kan niemand hier een menselijke dialoog aangaan!
Sommige passages zijn zeer inspirerend en hij is inderdaad zoals Ayt het zegt een artiest, MashAllah.
inderdaad!
sallahddin is een artiest.. een taalkunstenaar dat creatief zijn standpunten weet te verwoorden in een eigen stijl..
respect! :wijs:
Ik kan natuurlijk niet voor Sallahedin spreken, maar wat ik een grote decline & fall voor de gehele wereld vind, is het grote gebrek aan nivellering, met als belangrijkste oorzaak dat het economische systeem geen transacties en leningen verricht, zonder de tussenkomst van rente. Wat op de som genomen de minder bedeelden (mensen, dieren, steden, landen en werelddelen) ofwel in sociaal-economische achteruitgang stort, ofwel deze in stand houdt, ofwel de weg naar sociaal-economische vooruitgang ontiegelijk vertraagd met alle gevolgen van dien.
Ik verkrop het te accepteren dat het de normaalste zaak van de wereld is, dat een briefje van 500 euro met het huidige kapitalistische stelsel in een mum van tijd niks meer waard kan zijn dan de inkt en het papier waaruit het vervaardigd is. Ik vind het belangerijk dat de intrinsieke waarde van een betaalmiddel gelijk is aan de waarde van de samenstelling die de betaalmiddel heeft. Waarom? Omdat alleen dan het bloed, zweet en tranen waarmee deze rijkdom vergaart is, niet in rook op kan gaan.
Dat zijn twee punten die ik op wereld niveau als voorbeelden van decline en fall beschouw en waarvan in het verleden voorbeelden aan te treffen zijn zonder dat deze twee punten een rol speelden.
Negatieve benadering.Je praat over de uitwassen niet over de mainstream aan voordelen voor iedereen.
Zonder rente is geen welvaart mogelijk. Rente maakt het namelijk mogelijk om aan mensen die willen investeren geld te lenen die dat niet hebben. Deze mensen geloven in hun investeringen. De mensen die geld uitlenen zouden dat niet doen als er geen rentevergoeding gegeven zou worden.
Zonder welvaart valt er niets te nivelleren of te verdelen onder de armen, want dan is iedereen arm.
De superinflatie waar je het over hebt is geen normaal verschijnsel.Komt alleen voor in corrupte landen zoals bijv. Zimbabwe. Een kleine inflatie (2 a 3 %) wordt acceptabel geacht. Het is een soort smeerolie voor de economie omdat mensen hun geld eerder laten rollen. Bij een deflatie gaan de mensen hun aankopen uitstellen en dat is niet best voor algehele economische voorspoed
Sallahddin
14-09-09, 00:32
Wie weet is dat wel zijn bedoeling.
:lol:
oh, knap, zeg :
ik wist niet dat je in staat zou zijn door te kunnen dringen tot het bewustzijn van mensen, ik dacht dat alleen God dat kon/kan.... :lol:
vriend, Get real :
nazism, fascism, communism ....& alle soort kwaad werden & zullen nooit worden verslaan via....bloemen, via flirten met die evil, via "romantisch" flauwekul geklets , via passief laaf masochist hypocriet gedrag , psychologie, moraal...& filo zoals die van Ghandi .........via hypocrisie of politiek_correct geklets ......
dat geldt dus ook voor die idioot wilders & co ....dus ....
ik heb het hier niet over fysiek geweld met betrekking tot die gek wilders , absoluut niet :
wilders met geweld bestrijden is net als een mug met een Tank canon beschieten !!! :lol:
wel over ander soort struggle ....
ik zou zeggen :
Come on, Get real !
Sallahddin
14-09-09, 00:57
Hallo Ron,
Hier verschil ik dus met jou van mening Ron, alhoewel zijn reactie off-topic is, ben ik het voor een groot deel met hem eens. Ik had een hele tijd besteed aan een reactie op Sallah, maar doordat mijn computer uitviel en ik niks bewaard had is alles verschwunden….
De ultra verkorte versie:
De meeste creationisten komen niet aan het woord.
Inderdaad, men heeft nog nooit een fossiel van een engel gevonden, dat wil niet zeggen dat engelen niet bestaan.
Indeed!
Dank u , lady : appreciate :
anyway :
het is echt dweilen met de kraan open wat betreft deze niet_moslim gasten hier & elders :
wat ik beweer met betrekking tot die ideologisch cartesiaan materialisme die overheerst in de modern wetenschap , in de human sciences , inclusief in de modern filosofie , sociologie, anthropologie, archeologie, psychologie ....is waar :
put ik uit de bronen wat de desbetreffenden zelf :
vandaar dat materialisme bijna alleen op het niveau van de materie enorm had gepresteerd & niet op het terrein van human sciences , want ontkent , negeert of reduceert die dulalistisch dimenties van de mens, het leven .... tot slechts materie onder het motto :
"Alles is te herleiden naar .......materie!"
echt "top onwetendheid , achterlijkheid & ideologisch materialistisch flauwekul :
de modern wetenschap zelf, & zelfs op het niveau van de exacte wetenschappen, is nooit totaal ideologie_vrij , qua richting van onderzoek, qua ideologisch materialistisch achtergronden van meest wetenschappers :
zie de evolutionary biology for example ...om maar deze voorbeeld te noemen :
chimps are our "closest relatives ..." :lol:
het staat vast dat meest wetenschappers materialisten zijn , dat zeiden zelfs veel wetenschappers materialisten , waaronder de wetenschapper die deze boek had geschreven:
"Are we unique???
a scientist explores the unparalleled world of the human brain....
geef ik je de naam van deze wetenschapper morgen dan :
zie ook deze geweldig boek : "The ethics of science" :
& hoe de wetenschap wordt overheerst door ....materialistisch ideologie...hoe de ethics of science worden geschonden...
deze ook : Geography of Thought" :
or how Asians & westerbers think differentely & why ???
in other words:
westerse denken is niet universeel ! put ik juist uit die bronen van die materialisten zelf meestaal & uit hun eigen boeken :
er is er een denken_revolutie gaande in het westen & elders onder de naam post_modernisme of ander ...
men beginst te beseffen dat materialisme & al die westerse seculaire materialistisch denkstromingnen bijna bankroet zijn, zelfs op het niveau van hun eigen terrein : de materie !
IK zal nog ander geweldig top boeken vermelden morgen :
....
moet weg, geen tijd meer helaas !
P.S.:
"Human consciousness , materialism , Islamitisch denken ...." wat is de mens " ??? vraag....zijn niet offtopic :
they're at the heart of this so_called Islam vs the west struggle ...& they're thus at the heart of this very topic even!
Thanks; lady:
sorry for my bad language in other posts !
I just can't stand paternalism, discrimination, fascism, ideological_moral_cultural...imperialism _slavery :
i certainly cannot stand injustice , oppression, all kindda imperialism, ideological_moral_cultural ....slavery ....
wa sala alaikom wa rahmato Allah!
Blessed Ramadan!
:zwaai:
Dank u , lady : appreciate :
anyway :
I just can't stand paternalism, discrimination, fascism, ideological_moral_cultural...imperialism _slavery :
i certainly cannot stand injustice , oppression, all kindda imperialism, ideological_moral_cultural ....slavery ....
:zwaai:[/B]
Dat ben ik dan volledig met je eens, laat de mens leven zoals ie goed denkt te leven zonder andere mensen schade toe te brengen.
Laat de moslims in Allah geloven, zoals de Christenen in God geloven, laat alle volkeren hun eigen God behouden als ze daarin denken de goedheid te zien als hun energie te kunnen uit putten. Je mag dit uitdragen maar niet opdringen.
Slacht geen andere mensen af die niet volgens jouw levensstijl willen leven. Je mag best je standpunt hebben, maar houd het dan bij een standpunt.
Roep niet op tot het van het dak gooien van homo's
Veroordeel niet andere mensen tot dood omdat ze wat anders zijn, als voorbeeld die jonge mannen in S.A. op te hangen omdat ze toevallig homo gevoelens hebben.
affijn zo kunnen we nog legio voorbeelden noemen,
Ik leef zoals ik leef en probeer andere mensen geen kwaad te doen, noch af te slachten omdat ze andersdenkend zijn, noch mensen op te lichten om er zelf beter van de worden,....
Ik zal ook nooit geen goede zakenman zijn om de winst maar hoog te houden daarmee ik een materilistisch levensstijl kan opbouwen
Ik zal nooit een "materialistisch leven leiden" , ik heb een goede baan, maar veel van men inkomsten heb ik gebruikt en doe ik nog steeds om anderen direct te helpen. Neen niet aan instellingen,fondsen enz, enz, waar er toch weer leidinggevende figuren zijn die hier grof geld aan willen verdienen
Ik ben als Christen opgevoed, maar toch heb ik ook hierbij mijn bedenkingen. Ik ben opgevoed met de Bijbel, echter 1 verhaal is me altijd bijgebleven en dat is over de Barmhartige Sameritaan.
Ik geloof in de Schepper, hoe je het dan ook een naam geef, maar ik leef zonder dat ik probeer mensen kwaad te doen
Alles in je opsomming (gelijkwaardigheid, mensenrechten, tolerantie, godsdienstverdraagzaamheid en vrijheid van geloof voor niet-moslims) staat haaks op de Islam.
Gelijkwaardigheid: moslims en niet-moslims zijn niet gelijkwaardig, mannen en vrouwen zijn niet gelijkwaardig.
Allah zegt in de Koran dat wie ten onrechte een mens doodt, dat het is alsof de hele mensheid is gedood:
“...if anyone killed a person not in retaliation of murder, or (and) to spread mischief in the land - it would be as if he killed all mankind, and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind...” (Koran 5:32)
Dat heeft Allah/god volgens de koran tegen de Israëlieten gezegd en komt oorspronkelijk uit de bijbel. De koran is voor het overige ondubbelzinnig over wat moslims met ongelovigen moeten doen: ze doden tenzij ze berouw tonen. Vanuit het perspectief van de koran zijn ongelovigen per definitie schuldig (ik vermoed aan "spreading mischief"), iig niet onschuldig.
Ik vind trouwens dat het doden van een mens altijd ten onrechte is, jij niet? Zelfverdediging daargelaten.
De korantekst spreekt me ook al niet aan omdat het slachtoffer is overgeleverd aan wat degene die de touwtjes in handen heeft beschouwt als "spreading mischief in the land". Doet me denken aan hoe onder dictatoriale regimes wordt omgegaan met degenen die niet in de smaak vallen bij de machthebber(s). Stel je voor dat in Nederland de overheid burgers mag laten executeren wegens onruststokerij.
Dus in essentie is het recht op leven voor iedereen gelijk in de Islam, ongeacht de overtuiging die aangehangen wordt.
Ik heb je niet op andere gedachten weten te brengen?
Maar het is waar dat een Moslim niet als gelijke wordt gezien aan een ongelovige voor wat betreft de waarheid waarnaar men kiest te leven. Net zoals dat een Drs. niet op gelijke voet staat met een schoonmaker, gezien vanuit het oogpunt van economische waarde. Immers de schoonmaker wordt niet met de titel Drs. aangesproken en verdiend ook nog eens een stuk minder.
De vergelijking gaat enigszins mank. Die Drs. beschikt naar ik aanneem niet over een leerboek waarin staat dat hij schoonmakers moet opsporen en vervolgens ombrengen indien ze geen berouw tonen.
Voor wat betreft je opmerking over dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zouden zijn voor de Islam. Dat is een typische misvatting die met name door bepaalde uiterlijkheden passend voor een moslim-vrouw in stand worden gehouden. Dit terwijl in de Islam de vrouw wel degelijk gelijkwaardig is aan de man, ze zijn echter niet gelijk of hetzelfde zo je het noemen wilt, wat als gevolg met zich meebrengt dat er sprake is van taakverdeling.
Ze zijn niet gelijkwaardig. Ben je op de hoogte van 4:34? Er is nog veel meer.
De hoofddoek, want daar zul je op doelen, is in die zin seksistisch dat vrouwen hun gedrag moeten aanpassen aan de gebreken van mannen.
Mensenrechten: lijfstraffen, amputatie, doodstraf.
Je probeert hier het Islamitisch strafrecht als onmenselijk te schetsen. Ik denk dat je daar lange, diepe gesprekken over kunt voeren. Maar kort samengevat kan ik zeggen dat lichamelijke straffen, met als hoogtepunt de doodstraf, hun waarde verliezen als dat buiten proporties toegepast moet worden. Het gaat namelijk niet om het straffen, maar om het waarborgen van een vredige en harmonieuze samenleving.
Op geen enkele wijze een weerlegging van mijn stelling dat Islamitisch strafrecht haaks staat op mensenrechten.
Tolerantie: zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
Tolereren betekent niet dat er gezwegen moet worden over levenswijzen die haaks aan die van de Islam staan, noch betekent tolereren het goedpraten van levenswijzen die haaks aan de Islam staan. Tolereren betekent dat binnen bepaalde grenzen anders gezindte mensen hun leven mogen invullen zoals zij dat willen, dat kan in een islamitische samenleving, zie als bekende voorbeeld het voormalige Andalusië te Spanje.
Naar de letter is de Islam intolerant. Er staan niet alleen afkeurende worden tav. ongelovigen in de koran, ook staat er wat er met hen dient te gebeuren.
Je moet volgens mij wel een onderscheid maken tussen de mensen van het boek die een dhimmi-status (ook geen pretje) wordt verleend en ongelovigen. Is bekend hoe in het voormalige Andalusië met ongelovigen werd omgegaan?
Bovendien, de Westerse politiek/media gaat veel verder in het bekritiseren van de Islam, tot aan het beschimpen toe op alle media kanalen, zonder enige richtsnoer dat het binnen bepaalde perken zou kunnen houden.
Wat denk je dat er onder Islamitische regelgeving gebeurt met iemand die naar de mening van de overheid de profeet of de Islam beschimpt?
Godsdienstverdraagzaamheid: andersgelovigen treiteren middels de dhimmie-status, zie hoe in de koran over ongelovigen geschreven wordt.
De dhimmi status is geen status die door iedereen hetzelfde ingevuld wordt. Het is flexibel en kan door de één stringenter toegepast worden dan door de ander. Dat wil zeggen dat de dhimmi status in zijn geheel geen vaststaande pakket vormt en daarom ook van gebied tot gebied verschilt. Zelf vind ik het een grote verworvenheid voor een dhimmi om volgens eigen justitie recht te spreken onderling, iets wat in Nederland al gauw in bevresende bewoordingen vervalt en meteen over lijfstraffen gaat.
Hoe dan ook werd het dhimmi-statuut opgelegd en was het inhoudelijk altijd vernederend voor de niet-moslim partij. Over de positie van ongelovigen onder de Islam heb ik al genoeg gehad.
Vrijheid van geloof: doodstraf op geloofsafval.
Hoe kan dit alles dan gestolen zijn van de Islam?Zie mijn reactie op jouw stuk over mensenrechten.<...>
Huh? Doodstraf op geloofsafval = geen vrijheid van geloof. Klip en klaar.
Roep niet op tot het van het dak gooien van homo's
wat hebben niet-moslims toch steeds met homo's van daken gooien ?
wat hebben niet-moslims toch steeds met homo's van daken gooien ?
Ja, wat ?? Het was me zo een voorbeeld dat me te binnen schoot.
Ron Haleber
14-09-09, 14:57
wat hebben niet-moslims toch steeds met homo's van daken gooien ?
Nou die Kuffar zien er de lol niet van in! Gek hè?
Maar ja, als jij de kans kreeg was het zeker een dagelijks tijdverdrijf voor je?
Sjeikh Qaradawi gooit ze gratis van het dak van het Hilton...
- wel na vooraf een flesje whiskey als beloning te krijgen! :fuckit2:
Abu_Hurayrah
14-09-09, 15:06
Dat heeft Allah/god volgens de koran tegen de Israëlieten gezegd en komt oorspronkelijk uit de bijbel.
Het kan heel goed dat er passages in de Koran staan die ook terug te vinden zijn in de Bijbel of het Oude Testament. Dat zijn prachtige boeken die ooit ook geopenbaard zijn. Maar daar gaat het niet om, waar het om gaat is dat die vers over het onterecht doden OOK voor Moslims geldt. Het gaat zelfs op de eerste plaats over Moslims onderling! Dus als een Moslim een andere Moslim onterecht doodt, dan is het alsof hij de hele mensheid heeft gedood. Er wordt dus een vergelijking gemaakt van een moord dat gelijk zou staan aan een moord op de gehele mensheid, en de gehele mensheid bestaat niet alleen uit Moslims en/of Mensen van het Boek.
Om nog enige verwarring uit de weg te ruimen in verband met tot wie deze vers gericht is, de Moslim behoort te geloven dat de Koran het letterlijke Woord van Allah is en wat dus inhoudt dat iedere woord onderdeel vormt van de geloofsleer van de Moslim, ongeacht wat daarvan terug te vinden is in de prachtige voorgaande ooit geopenbaarde Boeken.
De koran is voor het overige ondubbelzinnig over wat moslims met ongelovigen moeten doen: ze doden tenzij ze berouw tonen. Vanuit het perspectief van de koran zijn ongelovigen per definitie schuldig (ik vermoed aan "spreading mischief"), iig niet onschuldig.
Je uitspraak van "ze doden tenzij ze berouw tonen" heeft betrekking op een situatie waarbij sprake is van een gewapende oorlog tussen twee (of meer) met elkaar in oorlog verkerende groepen. Het heeft geen betrekking op ongelovigen die bijvoorbeeld in staten leven waar vredescontracten mee bestaan of met ongelovigen (Mensen van het Boek van na de openbaring van de Islam vallen daar ook onder), dus alle ongelovigen, niet alleen Joden en Christenen, die in een Islamitische staat leven - daarmee is geen gewapende oorlog, want die staan onder bescherming van de overheid en daar betaalden ze dan die zogenaamde belasting voor alsook om niet deel te hoeven nemen aan gewapende grensposten en wellicht om nog meer redenen die ik als simpele ziel (nog) niet te weten ben gekomen.
De Dhimmi status geldt voor alle niet-Moslims, maar van deze niet-Moslims, staan de Joden en Christenen het hoogst in aanzien met betrekking tot de waarheid die zij aanhangen, vanwege de openbaringen die zij ooit gehad hebben en de profeten die zij volgen. Ik zal het je nog sterker vertellen, in de praktijk was het zelfs zo dat het economisch nadelig werd bevonden wanneer een Dhimmi zich aan deze Dhimmi-status onttrok door Moslim te worden. Waardoor de drang tot bekering van deze mensen, niet al te groot geweest moet zijn.
Ik vind trouwens dat het doden van een mens altijd ten onrechte is, jij niet? Zelfverdediging daargelaten.
Het doden van een mens is iets verschrikkelijks. Alleen Allah geeft leven en ook alleen Allah hoort het leven van iemand te nemen, hoe graag wij als mensen ook langer willen leven.
De korantekst spreekt me ook al niet aan omdat het slachtoffer is overgeleverd aan wat degene die de touwtjes in handen heeft beschouwt als "spreading mischief in the land". Doet me denken aan hoe onder dictatoriale regimes wordt omgegaan met degenen die niet in de smaak vallen bij de machthebber(s). Stel je voor dat in Nederland de overheid burgers mag laten executeren wegens onruststokerij.
Om wat voor mischief het precies moet gaan, dat weet ik ook niet, het is een algemene uitdrukking waar schriftgeleerden passend op kunnen antwoorden. Maar wat ik wel weet is dat het in eerste instantie gaat om de zaken die verboden zijn binnen een Islamitische staat. Maar nogmaals, over welke verboden het dan precies gaat, moet ik in het midden laten.
Ik heb je niet op andere gedachten weten te brengen?
Haha, wat is er beter dan de gedachte te geloven dat vanuit de basis gezien iedereen het recht heeft op een veilig leven? : )
De vergelijking gaat enigszins mank. Die Drs. beschikt naar ik aanneem niet over een leerboek waarin staat dat hij schoonmakers moet opsporen en vervolgens ombrengen indien ze geen berouw tonen.
Ja natuurlijk, zoals uiteindelijk iedere vergelijking enigszins mank gaat, but you get the picture now I hope? Ik wil er overigens wel bij vermelden dat ik versteld sta van dat je zoiets kan geloven over de Moslims. Dus dat het toegestaan zou zijn voor de Moslim, bezien vanuit de aangehangen geschriften, om lukraak ongelovigen op te sporen en om te brengen indien zij geen berouw tonen. Dat is geen godsdienst vriend, dat is een computerspelletje.
Bovendien hebben moslims die oorlog voeren altijd nog een slag om de arm, dat wanneer de vijand op het slagveld Moslim wil worden, dat het dan niet toegestaan is diegene te doden. (Wees je ervan bewust dat het stadium van het verkeren op het slagveld vooraf wordt gegaan door onderhandelingen waarbij de partijen het niet eens kunnen worden.) Dat betekent dus dat er altijd een kleine kier open staat om aan de vijand waarmee men oorlog voert tegemoet te komen temidden van een slagveld - ver na de onderhandelingen. Zo zie je weer dat de Islam er alles aan doet om tot op het niveau van de individu ervoor te zorgen dat het recht op leven gewaarborgd blijft. Er is een overlevering waarin de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam een soldaat berispt omdat hij zijn tegenstander niet geloofde (en hem daarom dode) toen die te kennen gaf Moslim te zijn geworden, waarbij de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam als argument aan deze soldaat vroeg of dat hij in zijn hart kon kijken, daar deze soldaat zijn tegenstander niet geloofde. (Je kunt Moslim worden door te getuigen dat niets het recht heeft aanbeden te worden dan Allah = laa ilaha ila llah - en dat Mohammed de Boodschapper is van Allah = wa Mohammed rasoeloe llah)
Ze zijn niet gelijkwaardig. Ben je op de hoogte van 4:34? Er is nog veel meer.
Die vers komt erop neer dat de man verantwoordelijk is voor zijn gezin en dat wanneer er ruzie ontstaat tussen de man en de vrouw na bepaalde maatregelen genomen te hebben zoals het negeren, het zij door de man of door de vrouw - beide kunnen zij hier het initiatief in tonen naar gelang de overeenstemming met wie er een verbod overtreed, met uiteindelijk dat in het geval van de man hij zijn vrouw een lichte tik/duw mag geven om psychologisch indruk op haar te maken, als uiterste middel en alleen als het zou helpen. Het gaat niet om slaan waarmee je de ander lichamelijk verwond. Bovendien zou echt slaan averechts werken.
De Profeet salAllahu 'alayhi wa salam staat erom bekend dat hij van de vele vrouwen die hij gehad heeft er geen één heeft geslagen en voor zover ik weet zelfs geen kinderen heeft geslagen.
De hoofddoek, want daar zul je op doelen, is in die zin seksistisch dat vrouwen hun gedrag moeten aanpassen aan de gebreken van mannen.
Moah, vrouwen met hoofddoek en die geen strakke kleding dragen zijn voor bepaalde mannen juist het meest aantrekkelijk. : )
Het gaat er bij de sluier in eerste instantie om dat de mensen ze herkennen als Moslima's, wat weer voor hen bepaalde "ongemakken/onduidelijkheden" bij voorbaat uit de weg ruimt en daarmee sterkt in hun godsdienstige identiteit.
Op geen enkele wijze een weerlegging van mijn stelling dat Islamitisch strafrecht haaks staat op mensenrechten.
Het gaat om of bepaalde zaken zoals eer/respect, familiebanden, werk/handel, bezit en de vrijheid om de Islam of anderzins aan te hangen het best maximaal gewaarborgd kunnen blijven. Bepaalde straffen in de Islam staan bekend, zoals het afhakken van de hand, maar dat betekent niet dat er sprake is van geen enkele vorm van verdraagzaamheid wanneer iemand iets steelt met een waarde waarvoor de straf van het afhakken staat. Zo is het bekend dat de tweede Kalief het afhakken niet liet uitvoeren, simpelweg omdat er teveel armoede was. Dus nogmaals, het gaat niet om het straffen, maar om het waarborgen van een vredige en harmonieuze samenleving.
Ik neem aan dat jij vindt dat deze harmonie en vrede niet in stand mag worden gehouden door onder meer lichamelijke straffen. Dat kan en het staat je natuurlijk helemaal vrij om dat te vinden.
Naar de letter is de Islam intolerant. Er staan niet alleen afkeurende worden tav. ongelovigen in de koran, ook staat er wat er met hen dient te gebeuren.
Je moet volgens mij wel een onderscheid maken tussen de mensen van het boek die een dhimmi-status (ook geen pretje) wordt verleend en ongelovigen. Is bekend hoe in het voormalige Andalusië met ongelovigen werd omgegaan?
Wat ik weet is dat ze daar best lang in harmonie samen hebben geleefd, in zoverre dat - met name Christenen - huwelijksverbintenissen aangingen met Moslims en dat - wederom met name Christenen - hoge functies konden bekleden en dit ook deden.
Wat denk je dat er onder Islamitische regelgeving gebeurt met iemand die naar de mening van de overheid de profeet of de Islam beschimpt?
Dat weet ik niet, het kan van alles zijn, er bestaat veel rekking in de Islam, maar de hoogste straf zal ongetwijfeld de doodstraf zijn. Bij dit soort zaken spelen veel andere dingen een belangrijke rol, waarbij er steeds een afweging gemaakt moet worden tussen de voordelen en de nadelen die daarmee bereikt worden. Bij iedere doodstraf die uitgevoerd wordt, moet men zich ervan vergewissen dat de nadelen niet de voordelen overstijgen.
Hoe dan ook werd het dhimmi-statuut opgelegd en was het inhoudelijk altijd vernederend voor de niet-moslim partij. Over de positie van ongelovigen onder de Islam heb ik al genoeg gehad.
Het kan in bepaalde tijden/gebieden wel vernederend geweest zijn en in andere tijden/gebieden weer juist een voordeel. Dat is geheel afhankelijk van de soort samenleving en de beslissingen van de overheid. Maar ik begrijp de gevoelens, want hier in Nederland wekt het al gauw de associatie op van het dragen van een Jodenster, maar die twee zijn echt niet met elkaar te vergelijken.
Huh? Doodstraf op geloofsafval = geen vrijheid van geloof. Klip en klaar.
Dit is een zaak van de semantiek. In de Islam betekent de vrijheid van godsdienst binnen een staat waar de shari'a zich laat gelden dat het van toepassing is op de situatie waarin de mensen zich verkeren. Dus als iemand Christen is, dan mag diegene Christen blijven, en als iemand een zonaanbidder is, dan mag diegene een zonaanbidder blijven, maar als iemand een Moslim is, dan is het in naam van Allah niet toegestaan om de staatsgodsdienst te verlochenen of daarmee in opstand te komen tegen de administratieve en wettige overheid. In de praktijk zou zo'n persoon het ofwel geheim moeten houden ofwel moeten verhuizen.
Wallahu a'lam
Ja, wat ?? Het was me zo een voorbeeld dat me te binnen schoot.
bizarre ideeën schieten er bij jou dan binnen..
Nou die Kuffar zien er de lol niet van in! Gek hè?
Maar ja, als jij de kans kreeg was het zeker een dagelijks tijdverdrijf voor je?
Sjeikh Qaradawi gooit ze gratis van het dak van het Hilton...
- wel na vooraf een flesje whiskey als beloning te krijgen! :fuckit2:
die fles whiskey heb je zelf al opgezopen zo te merken..
kom hier maar terug als je weer nuchter bent.. met dronkemanspraat valt niks te beginnen..
bizarre ideeën schieten er bij jou dan binnen..
Bizar zijn diegene die de uitspraken maken
@ Snowwhite :
Dear lady :
as promissed ,the following concerns some of those top books i was talking 'bout : a real treasure :
the more i read them,the more i read in general , the more i experience, work; live, search, think , feel , love , hate ...........the more i get more convinced of the unique greateness , beauty, truth of Islam , the more i see, discover ...how great Islam is:
a great gift & mercy from God : without it is humankind doomed ...
Thank God i'm a muslim : we have no idea how lucky we 're in fact to be muslims :
we shouldn't take it for granted :
we need to live up to it & to fully deserve that precious God given gift & mercy = Islam :
The books i was talking 'bout , some of them at least :
_"The Ethics of science " : an introduction :
by David B.Resnik
_"Brain Gender" by Melissa Hines
_"Geography of Thought " :
How Asians & westerners think differentely & why ???
by Richard.E.Nisbett !
-"Lifting the veil" : The feminine face of science !
by Linda Jean Shepherd
in other words : feminine philosophy of science !
_"Are we unique???" :
a scientist explores the unparalleled intelligence of the human mind :
by : James Trefil
in other words : this materialist scientist talks 'bout human consciousness as a so_called emergent property , 'bout comparisosns between Man & animals, Man & the artificial intelligence, evolution ....'bout the unique sides of Man ....'bout the future of humankind ...machines ...
very very interesting & high level quality ...
_"Quantum Philosohy" : understanding & interpreting contemporary science !
by Roland Omnes :
English translation by : Arturo Sangalli !
_"The odd Quantum" by Sam Treiman ....
& many many more others ...
Thanks , lady!
Salam Alaikom !
:zwaai:
@ Snowwhite :
Dear lady :
as promissed ,the following concerns some of those top books i was talking 'bout : a real treasure :
the more i read them,the more i read in general , the more i experience, work; live, search, think , feel , love , hate ...........the more i get more convinced of the unique greateness , beauty, truth of Islam , the more i see, discover ...how great Islam is:
a great gift & mercy from God : without it is humankind doomed ...
Thank God i'm a muslim : we have no idea how lucky we 're in fact to be muslims :
we shouldn't take it for granted :
we need to live up to it & to fully deserve that precious God given gift & mercy = Islam :
The books i was talking 'bout , some of them at least :
_"The Ethics of science " : an introduction :
by David B.Resnik
_"Brain Gender" by Melissa Hines
_"Geography of Thought " :
How Asians & westerners think differentely & why ???
by Richard.E.Nisbett !
-"Lifting the veil" : The feminine face of science !
by Linda Jean Shepherd
in other words : feminine philosophy of science !
_"Are we unique???" :
a scientist explores the unparalleled intelligence of the human mind :
by : James Trefil
in other words : this materialist scientist talks 'bout human consciousness as a so_called emergent property , 'bout comparisosns between Man & animals, Man & the artificial intelligence, evolution ....'bout the unique sides of Man ....'bout the future of humankind ...machines ...
very very interesting & high level quality ...
_"Quantum Philosohy" : understanding & interpreting contemporary science !
by Roland Omnes :English translation by : Arturo Sangalli !
_"The odd Quantum" by Sam Treiman ....
& many many more others ...
Thanks , lady!
Salam Alaikom !
:zwaai:
Jij leest profane literatuur! Foei, foei, foei :jammer: Branden zal je http://forum.beemaster.com/Smileys/classic/devil-banana.gif
<...>Jij leest profane literatuur! Foei, foei, foei :jammer: Branden zal je http://forum.beemaster.com/Smileys/classic/devil-banana.gif
Zegt de Islam officiëel iets over het lezen van profane lectuur?
Zegt de Islam officiëel iets over het lezen van profane lectuur?
Volgens salafi woordvoerster sneeuwwitje wel.
Abu_Hurayrah
14-09-09, 19:24
Volgens salafi woordvoerster sneeuwwitje wel.
pro·faan (bijvoeglijk naamwoord; vergrotende trap: profaner, overtreffende trap: profaanst; afleiding: profaanheid)
1 werelds, niet-kerkelijk
▲ betekenisverwante termen
synoniem(en): wereldlijk
2 met het heilige spottend
▲ betekenisverwante termen
hyperoniem: aanstootgevend
Aldus van Dale...
Sallahddin
14-09-09, 19:25
Volgens salafi woordvoerster sneeuwwitje wel.
in ur dreams...fantasies, wishes ...
who says muslims must not read certain kindda ....books, literature ............???
Je hebt geen benul van Islam maar weer !
pfff....
in ur dreams...fantasies, wishes ...
who says muslims must not read certain kindda ....books, literature ............???
Je hebt geen benul van Islam maar weer !
pfff....
Heeft ze zelf meerdere keren heeft aangegeven, vriend.
Dit is een zaak van de semantiek. In de Islam betekent de vrijheid van godsdienst binnen een staat waar de shari'a zich laat gelden dat het van toepassing is op de situatie waarin de mensen zich verkeren. Dus als iemand Christen is, dan mag diegene Christen blijven, en als iemand een zonaanbidder is, dan mag diegene een zonaanbidder blijven, maar als iemand een Moslim is, dan is het in naam van Allah niet toegestaan om de staatsgodsdienst te verlochenen of daarmee in opstand te komen tegen de administratieve en wettige overheid. In de praktijk zou zo'n persoon het ofwel geheim moeten houden ofwel moeten verhuizen.
Wallahu a'lam
Heeft niet zoveel met semantiek te maken. Als mensen jong zijn krijgen ze vaak de godsdienst van hun ouders opgedrongen. Volgens Snowwhite elders op het forum mogen ouders hun puberdochter zelfs dwingen een hoofddoek te dragen.
Maar als ze volwassen zijn mogen ze dus van de islam niet de hoofddoek afdoen en als atheist verder gaan? Of wel?
Ze hebben immers geen kans gehad om hun eigen geloof te kiezen.
Punt wat ik maak is dat de islam tegen vrijheid van godsdienst is, als volwassen mensen niet hun godsdienst mogen kiezen. (Dit bovenop het feit dat wanneer de staat je voorschrijft hoe je je godsdiens moet uitoefenen er ook geen sprake is van godsdienstvrijheid)
Abu_Hurayrah
14-09-09, 22:14
Heeft niet zoveel met semantiek te maken. Als mensen jong zijn krijgen ze vaak de godsdienst van hun ouders opgedrongen. Volgens Snowwhite elders op het forum mogen ouders hun puberdochter zelfs dwingen een hoofddoek te dragen.
Die dwang is niet anders dan de dwang om de kamer op te ruimen of om niet te praten als je mond vol eten zit of om je hand over je mond te doen wanneer je gaapt, ik noem maar wat. Omdat kinderen altijd naar hun ouders behoren te luisteren, ervan uitgaande dat die ouders het beste met hun kind voor hebben. Moslim ouders hebben doorgaans ook het beste met hun kinderen voor. Bovendien heeft de Islam bepaalde richtlijnen over hoe een ouder zijn kind behoort op te voeden.
Maar als ze volwassen zijn mogen ze dus van de islam niet de hoofddoek afdoen en als atheist verder gaan? Of wel?
Ze hebben immers geen kans gehad om hun eigen geloof te kiezen.
Een godsdienst is geen godsdienst als het het geloven aan de twijfel over laat of erger nog, als het zegt dat je het niet serieus hoeft te nemen. Dan is het geen sterke geloofsovertuiging meer.
Punt wat ik maak is dat de islam tegen vrijheid van godsdienst is, als volwassen mensen niet hun godsdienst mogen kiezen. (Dit bovenop het feit dat wanneer de staat je voorschrijft hoe je je godsdiens moet uitoefenen er ook geen sprake is van godsdienstvrijheid)
Kijk het correcte is dat er nauwgezette regelgeving bestaat over de manier waarop een inwoner zich tot de zittende macht verhoud. Als een inwoner het niet eens is met het beleid van de leider, dan wel de zittende macht, dan behoort diegene zich in afzondering te wenden daartoe en zijn beklag en advies te geven over wat hem of haar niet zint, dat mag officieel.
Verder is het zo je het noemen wilt "de handicap" (de wetten van Nederland zijn anders dan die van Engeland en Frankrijk, maar in hoofdlijnen komen ze overeen.) van de staat om bepaalde richtlijnen de voorkeur te geven boven de veelvoud aan andere richtlijnen die binnen de Islamitische jurisprudentie aanwezig zijn. (Zoals bijvoorbeeld het aantal bid eenheden van het nachtgebed in Mekka, tijdens de Ramadan.) Maar dat hoeft geen probleem te zijn, de Moslim heeft veel speling in zijn persoonlijke leven, pas als diegene naar de rechtbank stapt, pas dan kan het zo zijn dat de rechter een andere richting is toebedeeld dan de madhab (leerschool) die de inwoner verkiest in zijn keuze. In de soennitische Islam zijn er vier bekende leerscholen/stromingen, welke alle vier geen wroeging hebben tegen elkaar, ondanks hun jurisprudentiele verschillen over allerlij zaken, niet alleen zaken die met strafrecht te maken hebben (op overheidsniveau), maar ook bijvoorbeeld hele simpele zaken, zoals de verrichting van de rituelen van de hadj (op inwonersniveau). Met inwonersniveau bedoel ik dat binnen bepaalde grenzen en veelvoud aan keuzes, de inwoner zelf zijn voorkeur mag bepalen.
In de Koran en Hadith staan zaken die specifiek voor de overheid zijn en er staan zaken die voor alle mensen zijn en er staan zaken die alleen voor de man zijn en er staan zaken die alleen voor de vrouw zijn en er staan zaken die voor de wees zijn...
Als ik in Nederland naar de rechter stap heb ik niks in te brengen tegen het vonnis, ik kan weliswaar in beroep gaan, maar dat komt ook tot zijn einde als de tweede en derde rechter dezelfde vonnis veilt. Zo ook in de Islam. Vrijheid betekent niet dat je de rechter kunt laten oordelen wat je zelf wilt.
Ik wil overigens best toegeven dat een Islamitische theocratie ook nadelen met zich mee kan brengen, maar dat geldt voor alle staatsinrichtingen. Wie dat niet durft toe te geven, is niet eerlijk.
Een vierde (25%) van de vrouwen zegt dat ze onder druk zijn gezet vanwege hun kledij. Verscheidene vrouwen vertelden de onderzoekers dat ze gedwongen werden om een hoofddoek te dragen om conflicten met de familie (vader, broer, echtgenoot of zelfs moeder) te vermijden. Hoe minder deze vrouwen de regels van de islam volgen, hoe meer druk ze ervaren.
bron: http://www.gva.be/dekrant/experts/johndewit/wie-zijn-de-belgische-marokkanen.aspx
Abu_Hurayrah
15-09-09, 03:49
Een vierde (25%) van de vrouwen zegt dat ze onder druk zijn gezet vanwege hun kledij. Verscheidene vrouwen vertelden de onderzoekers dat ze gedwongen werden om een hoofddoek te dragen om conflicten met de familie (vader, broer, echtgenoot of zelfs moeder) te vermijden. Hoe minder deze vrouwen de regels van de islam volgen, hoe meer druk ze ervaren.
bron: http://www.gva.be/dekrant/experts/johndewit/wie-zijn-de-belgische-marokkanen.aspx
SOCIALE DRUK????
TMF/MTV? SOCIALE DRUK! = (VERTEKEND BEELD VAN LIEFDE BEDRIJVEN! AANZET TOT ZELFS VERKRACHTINGEN TOE)
HOLLYWOOD? SOCIALE DRUK! = (JONGEREN VOELEN ZICH DES TE MEER MINDERWAARDIG EN KIJKEN OP NAAR MENSEN DIE "GELUKKIG" LEVEN!)
RECLAMESPOTJES, TV? SOCIALE DRUK! = ( MATERIALISME NEEMT TOE, OUDERS WETEN NIET MEER HOE ERMEE OM TE GAAN! KINDEREN SLACHTOFFER VOOR IN DE TOEKOMST!)
VALENTIJN? SOCIALE DRUK! = (JONGEREN WILLEN PERSE EEN VRIEND(IN) HEBBEN, ER ZIJN GEVALLEN BIJ GEWEEST VAN ZELFMOORDNEIGINGEN TOT ZELFMOORD!)
ROKEN/DRUGS? SOCIALE DRUK!=MEER EN MEER JONGEREN KOMEN IN AANRAKING OP ZEER JONGE LEEFTIJD
ARBEIDSMARKT? SOCIALE DRUK! JE LOOK BEPAALT JE JOB!
VROUWEN MAKEN ZICH MEER EN MEER ZORGEN OM HUN UITERLIJK! ONTERECHT VINDEN WIJ! HET AANTAL PLASTISCHE INGREPEN NEEMT DRASTISCH TOE.
Bron: http://www.deleidraad.be/
SOCIALE DRUK????
TMF/MTV? SOCIALE DRUK! = (VERTEKEND BEELD VAN LIEFDE BEDRIJVEN! AANZET TOT ZELFS VERKRACHTINGEN TOE)
HOLLYWOOD? SOCIALE DRUK! = (JONGEREN VOELEN ZICH DES TE MEER MINDERWAARDIG EN KIJKEN OP NAAR MENSEN DIE "GELUKKIG" LEVEN!)
RECLAMESPOTJES, TV? SOCIALE DRUK! = ( MATERIALISME NEEMT TOE, OUDERS WETEN NIET MEER HOE ERMEE OM TE GAAN! KINDEREN SLACHTOFFER VOOR IN DE TOEKOMST!)
VALENTIJN? SOCIALE DRUK! = (JONGEREN WILLEN PERSE EEN VRIEND(IN) HEBBEN, ER ZIJN GEVALLEN BIJ GEWEEST VAN ZELFMOORDNEIGINGEN TOT ZELFMOORD!)
ROKEN/DRUGS? SOCIALE DRUK!=MEER EN MEER JONGEREN KOMEN IN AANRAKING OP ZEER JONGE LEEFTIJD
ARBEIDSMARKT? SOCIALE DRUK! JE LOOK BEPAALT JE JOB!
VROUWEN MAKEN ZICH MEER EN MEER ZORGEN OM HUN UITERLIJK! ONTERECHT VINDEN WIJ! HET AANTAL PLASTISCHE INGREPEN NEEMT DRASTISCH TOE.
Bron: http://www.deleidraad.be/
Er is een zeer wezenlijk verschil tussen druk vanuit de media en druk vanuit jouw directe omgeving.
knuppeltje
15-09-09, 09:04
Dit is een zaak van de semantiek. In de Islam betekent de vrijheid van godsdienst binnen een staat waar de shari'a zich laat gelden dat het van toepassing is op de situatie waarin de mensen zich verkeren. Dus als iemand Christen is, dan mag diegene Christen blijven, en als iemand een zonaanbidder is, dan mag diegene een zonaanbidder blijven, maar als iemand een Moslim is, dan is het in naam van Allah niet toegestaan om de staatsgodsdienst te verlochenen of daarmee in opstand te komen tegen de administratieve en wettige overheid. In de praktijk zou zo'n persoon het ofwel geheim moeten houden ofwel moeten verhuizen.
Prachtig die semantiek, je kan er alle kanten mee uit. Je kunt op die manier alles de kant uit lullen lullen die je maar wilt. Maar uiteindelijk is ook hier weer aangetoond dat in religie niet alleen dwang is, nee religie is dwang.
Abu_Hurayrah
15-09-09, 09:06
Er is een zeer wezenlijk verschil tussen druk vanuit de media en druk vanuit jouw directe omgeving.
Ja, dat is wel zo.
Assalamoe aleikoem wa Rahmatoellahi,
de modern wetenschap zelf, & zelfs op het niveau van de exacte wetenschappen, is nooit totaal ideologie_vrij , qua richting van onderzoek, qua ideologisch materialistisch achtergronden van meest wetenschappers :
Je zou kunnen zeggen een soort 'Darwinistische lobby'.
Naast de ideologische achtergrond, spelen er ook economische belangen, zie bijvoorbeeld de verstrengeling, met de farmaceutische industrie en wetenschappelijke onderzoeken.
De meeste prikkers hier, hebben totaal niet in de gaten dat de wetenschap niet objectief is.
"Human consciousness , materialism , Islamitisch denken ...." wat is de mens " ??? vraag....zijn niet offtopic :
they're at the heart of this so_called Islam vs the west struggle ...& they're thus at the heart of this very topic even!
Je maakt een punt, sommige zaken zijn altijd on-topic, zoals tawhied nooit off-topic is.
Bukhari :: Book 9 :: Volume 93 :: Hadith 469
Narrated Ibn Abbas:
When the Prophet sent Muadh to Yemen, he said to him, "You are going to a nation from the people of the Scripture, so let the first thing to which you will invite them, be the Tauhid of Allah. If they learn that, tell them that Allah has enjoined on them, five prayers to be offered in one day and one night. And if they pray, tell them that Allah has enjoined on them Zakat of their properties and it is to be taken from the rich among them and given to the poor. And if they agree to that, then take from them Zakat but avoid the best property of the people."
the more i read them,the more i read in general , the more i experience, work; live, search, think , feel , love , hate ...........the more i get more convinced of the unique greateness , beauty, truth of Islam , the more i see, discover ...how great Islam is:
a great gift & mercy from God : without it is humankind doomed ...
Thank God i'm a muslim : we have no idea how lucky we 're in fact to be muslims :
we shouldn't take it for granted :
we need to live up to it & to fully deserve that precious God given gift & mercy = Islam :
Ik ben het helemaal met jou eens.
The books i was talking 'bout , some of them at least :
_"The Ethics of science " : an introduction :
by David B.Resnik
_"Brain Gender" by Melissa Hines
_"Geography of Thought " :
How Asians & westerners think differentely & why ???
by Richard.E.Nisbett !
-"Lifting the veil" : The feminine face of science !
by Linda Jean Shepherd
in other words : feminine philosophy of science !
_"Are we unique???" :
a scientist explores the unparalleled intelligence of the human mind :
by : James Trefil
in other words : this materialist scientist talks 'bout human consciousness as a so_called emergent property , 'bout comparisosns between Man & animals, Man & the artificial intelligence, evolution ....'bout the unique sides of Man ....'bout the future of humankind ...machines ...
very very interesting & high level quality ...
_"Quantum Philosohy" : understanding & interpreting contemporary science !
by Roland Omnes :
English translation by : Arturo Sangalli !
_"The odd Quantum" by Sam Treiman ....
& many many more others ...
Ik ken deze boeken niet, maar ik krijg wel af en toe wat in mijn handen gedrukt van een familielid van mij, die heeft me ook de beginselen van de kwantum fysica uitgelegd.
Barakalahoefiek, wa salam
Sis Snow
Ik snap niet waarom iedereen opeens over Femke Halsema's mening valt. Ze zegt alleen dat het voor de emancipatie van moslima's beter is als ze hun hoofddoek uit doen. Na WO2 zei men ook tegen huisvrouwen dat het beter was om carrière te maken en een betere rolverdeling te vinden in het huishouden met de man. Ook al waren/ zijn er vele huisvrouwen die uit eigen keuze huisvrouw zijn. Maar dit moet toch gewoon gezegd kunnen worden. Maar als het over moslims gaat, schiet gelijk heel parternalistisch politiek correct Nederland uit de slof. Alsof moslims een groep zijn waar je geen kritiek op mag geven, want anders ben je gelijk een islamofoob of een Wilders..?? :aanwal:
Een godsdienst is geen godsdienst als het het geloven aan de twijfel over laat of erger nog, als het zegt dat je het niet serieus hoeft te nemen. Dan is het geen sterke geloofsovertuiging meer.
Kijk het correcte is dat er nauwgezette regelgeving bestaat over de manier waarop een inwoner zich tot de zittende macht verhoud. Als een inwoner het niet eens is met het beleid van de leider, dan wel de zittende macht, dan behoort diegene zich in afzondering te wenden daartoe en zijn beklag en advies te geven over wat hem of haar niet zint, dat mag officieel.
Verder is het zo je het noemen wilt "de handicap" (de wetten van Nederland zijn anders dan die van Engeland en Frankrijk, maar in hoofdlijnen komen ze overeen.) van de staat om bepaalde richtlijnen de voorkeur te geven boven de veelvoud aan andere richtlijnen die binnen de Islamitische jurisprudentie aanwezig zijn. (Zoals bijvoorbeeld het aantal bid eenheden van het nachtgebed in Mekka, tijdens de Ramadan.) Maar dat hoeft geen probleem te zijn, de Moslim heeft veel speling in zijn persoonlijke leven, pas als diegene naar de rechtbank stapt, pas dan kan het zo zijn dat de rechter een andere richting is toebedeeld dan de madhab (leerschool) die de inwoner verkiest in zijn keuze. In de soennitische Islam zijn er vier bekende leerscholen/stromingen, welke alle vier geen wroeging hebben tegen elkaar, ondanks hun jurisprudentiele verschillen over allerlij zaken, niet alleen zaken die met strafrecht te maken hebben (op overheidsniveau), maar ook bijvoorbeeld hele simpele zaken, zoals de verrichting van de rituelen van de hadj (op inwonersniveau). Met inwonersniveau bedoel ik dat binnen bepaalde grenzen en veelvoud aan keuzes, de inwoner zelf zijn voorkeur mag bepalen.
In de Koran en Hadith staan zaken die specifiek voor de overheid zijn en er staan zaken die voor alle mensen zijn en er staan zaken die alleen voor de man zijn en er staan zaken die alleen voor de vrouw zijn en er staan zaken die voor de wees zijn...
Als ik in Nederland naar de rechter stap heb ik niks in te brengen tegen het vonnis, ik kan weliswaar in beroep gaan, maar dat komt ook tot zijn einde als de tweede en derde rechter dezelfde vonnis veilt. Zo ook in de Islam. Vrijheid betekent niet dat je de rechter kunt laten oordelen wat je zelf wilt.
Ik wil overigens best toegeven dat een Islamitische theocratie ook nadelen met zich mee kan brengen, maar dat geldt voor alle staatsinrichtingen. Wie dat niet durft toe te geven, is niet eerlijk.
Veel niet ter zake doend geleuter om te verhullen dat in de islamistische wereld geen enkele vrijheid van godsdienst en van godsdienstwijziging bestaat.
Men heeft gewoon lak aan de rechten van de mens:
Artikel 18 van de UVRM:
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
De meeste prikkers hier, hebben totaal niet in de gaten dat de wetenschap niet objectief is.
Gelukkig weten dan wel de meeste prikkers de wetenschap te onderscheiden van diverse geloofsstromingen.
knuppeltje
15-09-09, 14:17
De meeste prikkers hier, hebben totaal niet in de gaten dat de wetenschap niet objectief is.
Ach, zolang ze maar in de gaten hebben dat dit een totaal onzinnige opmerking is.
Sallahddin
15-09-09, 16:19
Ach, zolang ze maar in de gaten hebben dat dit een totaal onzinnige opmerking is.
Snowwhite heeft gelijk :
objectiviteit bestaat niet , ook niet in de wetenschap :
prominente wetenscahppers & denkers zijn er ook ervan overtuigd van dat feit , hoe het ook absurd of paradoxaal voor gewonen mensen mag klinken_lijken !
zie bijv. hoe materialisten neo_darwinisten evolutionisten gekken denkstromingnen overheersen in de modern wetenschapo & elders :
zie evolutionary biology, evolutionary psychology, evolutionary this _that ...
zie hoe fabeltjes worden verteld door deze gek materialisten wetenschappers zoals het "feit" dat chimps "our closest relatives" zouden zijn ! :lol: ..............
zelfs quantum physics zijn niet ideologie _vrij ....
lees's deze boek :
"the ethics of science" :
ieder wetenschapper heeft ideologisch achtergronden die bewust of onbewust diens werk beinvloeden, qua richting van onderzoek, invalshoeken van zin/haar benaderingnen .....qua diens interpretaties van wetenschappelijk resultaten _feiten...
om maar te zwijgen over de talloze ideologisch, economisch, politiek, sociaal & ander belangen die de wetenschappers onder druk zetten & beinvloeden....
vergeet ook niet dan denkers zijn het produkt-resutaat van eigen sociaal, economisch, politiek , cultureel & ander omstandigheden, al is er een wederzijds wisselwerking tussen het intellect & die omstandigheden ...
sterker nog : het denken is een kwestie van al die sociaal, politiek, cultureel....omstandigheden , een kwestie van geographie ook :
zie : "Geography of Thought "
How Asians & westerners think differentely & why ???
in other words :
westerse denken is niet universeel!
zelfs de epistemologie van kennis vertelt ons dat kennis in het algemeen nooit ideologie _vrij zou zijn.............
Sallahddin
15-09-09, 16:24
Gelukkig weten dan wel de meeste prikkers de wetenschap te onderscheiden van diverse geloofsstromingen.
zie hoe de wetenschap wordt "onderscheiden" van materialisme _atheisme ! :lol: :
zie evolutionary biology, evolutionary psychology ....
say hallo to ur "closest relatives" *= chimps ! :lol:
see who materialism , atheism ...dictate their "terms" & 1sided , 1dimentional ridiculous handicaped color blind views to those so_called evolutionists scientists ...with their sometimes silly childish speculations 'bout the so_called "evolution" of Man, the origins of life ....
Sallahddin
15-09-09, 16:30
Assalamoe aleikoem wa Rahmatoellahi,
Je zou kunnen zeggen een soort 'Darwinistische lobby'.
Naast de ideologische achtergrond, spelen er ook economische belangen, zie bijvoorbeeld de verstrengeling, met de farmaceutische industrie en wetenschappelijke onderzoeken.
De meeste prikkers hier, hebben totaal niet in de gaten dat de wetenschap niet objectief is.
Je maakt een punt, sommige zaken zijn altijd on-topic, zoals tawhied nooit off-topic is.
Bukhari :: Book 9 :: Volume 93 :: Hadith 469
Narrated Ibn Abbas:
When the Prophet sent Muadh to Yemen, he said to him, "You are going to a nation from the people of the Scripture, so let the first thing to which you will invite them, be the Tauhid of Allah. If they learn that, tell them that Allah has enjoined on them, five prayers to be offered in one day and one night. And if they pray, tell them that Allah has enjoined on them Zakat of their properties and it is to be taken from the rich among them and given to the poor. And if they agree to that, then take from them Zakat but avoid the best property of the people."
Ik ben het helemaal met jou eens.
Ik ken deze boeken niet, maar ik krijg wel af en toe wat in mijn handen gedrukt van een familielid van mij, die heeft me ook de beginselen van de kwantum fysica uitgelegd.
Barakalahoefiek, wa salam
Sis Snow
Je hebt gelijk Snow :
objectiviteit bestaat niet , ook niet in de wetenschap :
i know it's pretty extremely difficlut for these guys to believe that :
they had raised science to the level of a ...belief or sacred religion, so...
even the philosophy of knowledge or epistemology can't deny the fact that knowledge is almost never ideology_free , almost never objective ...
see "the ethics of science" for example 'bout that fact !
"Geography of Thought " ...
voor de rest ...i agree !
Thanks !
wa salam alaikom !
:zwaai:
Ron Haleber
15-09-09, 16:45
Ach, zolang ze maar in de gaten hebben dat dit een totaal onzinnige opmerking is.
Salah is zo vriendelijk om jouw opmerking rijkelijk te illustreren!:maf2:
Sallahddin
15-09-09, 16:54
Salah is zo vriendelijk om jouw opmerking rijkelijk te illustreren!:maf2:
:lol:
:lol:
:lol: :zwaai:
De discussie ging over of mensenrechten en met name de vrijheid van gosdienst wel of niet gerespecteerd werden in de islam. (En nog wat andere dingen: gelijkheid ook geloof ik).
Conclusie is dus nee.
Mensen mogen niet zelf hun godsdienst bepalen. Sterker nog, de staat zal een jong-volwassene vermoorden als deze weigert de opgedrongen godsdienst te aanvaarden.
Een godsdienst is geen godsdienst als het het geloven aan de twijfel over laat of erger nog, als het zegt dat je het niet serieus hoeft te nemen. Dan is het geen sterke geloofsovertuiging meer.
Ik ken niet veel christenen maar volgens mij zul je er geen vinden die volhoudt dat een 18-jarige die het christelijk geloof van zijn/haar ouders opgeeft ter dood veroordeeld moet worden. Dus ik vind dat die Allah en zijn volgelingen wel erg weinig zelfvertrouwen hebben.
"Geloof in mij, anders laat ik je doodmaken" tsss
zie hoe de wetenschap wordt "onderscheiden" van materialisme _atheisme ! :lol: :
zie evolutionary biology, evolutionary psychology ....
say hallo to ur "closest relatives" *= chimps ! :lol:
see who materialism , atheism ...dictate their "terms" & 1sided , 1dimentional ridiculous handicaped color blind views to those so_called evolutionists scientists ...with their sometimes silly childish speculations 'bout the so_called "evolution" of Man, the origins of life ....
Je bedoeld wetenschappelijk gezien naar ik aanneem
<...>een situatie waarbij sprake is van een gewapende oorlog tussen twee (of meer) met elkaar in oorlog verkerende groepen<...>ongelovigen die bijvoorbeeld in staten leven waar vredescontracten mee bestaan<...>ongelovigen (Mensen van het Boek van na de openbaring van de Islam vallen daar ook onder), dus alle ongelovigen, niet alleen Joden en Christenen, die in een Islamitische staat leven<...>
zaken die verboden zijn binnen een Islamitische staat<...>In de Islam betekent de vrijheid van godsdienst binnen een staat waar de shari'a zich laat gelden dat het van toepassing is op de situatie waarin de mensen zich verkeren.<...>
Je reactie in zijn geheel verdient meer dan ik nu als tegenreactie bied, maar ik wil tussendoor iets anders aanstippen.
Geen van de toestanden die je hierboven schetst, beschrijft die van moslims en ongelovigen in Nederland. Voor zover ik weet staat nergens in de koran welke aanwijzingen gelden binnen een Islamitische staat en welke (ook) daarbuiten. Er staat nergens dat een bepaald voorschrift alleen geldt in een oorlogstoestand. Hoe weet jij cq. jouw bron welke regels van toepassing zijn in Nederland en welke niet?
<...>Het gaat er bij de sluier in eerste instantie om dat de mensen ze herkennen als Moslima's, wat weer voor hen bepaalde "ongemakken/onduidelijkheden" bij voorbaat uit de weg ruimt en daarmee sterkt in hun godsdienstige identiteit.<...>
Dit lijkt mij typisch een regel voor een Islamitische staat. Kun je duidelijk maken waarom de hoofddoekregel daarbuiten zou moeten gelden?
Het wordt overigens nog ingewikkelder: soms verklaart men iets in de koran niet van toepassing omdat de Nederlandse maatschappij zo afwijkt van de Arabische ttv. de profeet. Bv. het verplicht reizen van de vrouw met mahram: "ja kijk, het was toen voor een vrouw heel gevaarlijk om alleen te reizen, vandaar etc.etc., maar nu hier in Nederland...". Je kunt iets gelijksoortigs zeggen over de hoofddoek: die is in Nederland overbodig omdat alle vrouwen gelijk behandeld dienen te worden in het maatschappelijke verkeer. Is zelfs wettelijk geregeld. Kom daar maar eens om in een Islamitische staat. In je quote stel je dat hoofddoekdraagsters anders benaderd wensen te worden dan ongelovige vrouwen. Met meer respect misschien? Nee? Ik hoor het graag.
Waar ik heen wil is dit: koran en ahadith hebben exclusief betrekking op een Islamitische staat. Sommige geloofsregels die toegestaan zijn in Nederland worden toegepast, niet omdat ze daarvoor expliciet bedoeld zijn maar wegens een combinatie van maatschappelijke consensus en individuele, subjectieve voorkeuren. Mee eens? Voor mijn gevoel doe ik niet meer dan een open deur intrappen.
Abu_Hurayrah
15-09-09, 23:18
Je reactie in zijn geheel verdient meer dan ik nu als tegenreactie bied, maar ik wil tussendoor iets anders aanstippen.
Geen van de toestanden die je hierboven schetst, beschrijft die van moslims en ongelovigen in Nederland.
Dat komt omdat ik reageer op de misvatting dat de Koran te allen tijde een "license to kill" zou zijn.
De Islamitische geloofsleer onderwijst dat de Koran die in zijn geheel in één van de laatste tien dagen van de maand Ramadan met de Engel Gabriel richting de aarde daalde, stuk voor stuk geopenbaard werd aan Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam, en vaak kwam zo'n openbaring na een bepaalde gebeurtenis, als antwoord daarop, als een leiding. Dit heet asbab al-nuzul (de reden van openbaring). Maar ook gewoon over gebeurtenissen die zich in de verre geschiedenis voor hebben gedaan, deze worden veelal door de Profeet salAllahu 'alayhi uitgelegd, wat terug te vinden is in de Hadith.
De Koran is dus niet in één keer bij de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam gekomen, maar in stukjes.
Heel beknopt: om de Koran uit te kunnen leggen, afgezien van dat de uitlegger de Arabische taal en de grammatica feilloos hoort te beheersen, moet diegene de Koran en Hadith goed kennen. Want de uitleg van de Koran wordt met de Koran zelf gedaan en de Hadith, een vers legt een andere vers uit, onder andere d.m.v. specificering (dus de ene vers specificeert de andere). Maar sommige verzen hoeven niet gespecificeerd te worden, omdat ze van zichzelf al duidelijk zijn, dat noemt men qat'i. Tevens kan het zijn dat een eerder geopenbaarde vers opgeheven wordt door een latere geopenbaarde vers.
Terugkomend op de license to kill, ik kan hier heel kort in zijn met betrekking tot de situatie in Nederland of zelfs de verhouding met Moslim landen. Ten eerste leven de Moslims in Nederland met instemming van de overheid, dus dat betekent dat er een overeenkomst bestaat. Ten tweede bestaan er vandaag de dag verdragen tussen Moslim-landen en niet-Moslim landen, welke de vrede bewaren. Wanneer er sprake is van overeenkomsten en verdragen van vrede, dan zijn de verzen die over oorlogvoering gaan, niet van toepassing.
Dit brengt ons bij het gegeven dat de principes van de Islam niet tijdgebonden zijn en dat de toepassing ervan naar gelang de situatie, wel of niet worden toegepast - in geval van twijfel kan hier namelijk van afgeweken worden.
Hier een voorbeeld van een overlevering over een verdrag van wapenstilstand, waarbij er gevraagd wordt over hoe om te gaan met iemand waarmee dat verdrag is gesloten, wat in dit geval om haar moeder gaat:
Book 005, Number 2195:
Asma' bint Abu Bakr reported: My mother who was a polytheist came to me when he (the Holy Prophet) entered into treaty with, the Quraish (of Mecca). I inquired from the Messenger of Allah (may peace be upon him) saying: Messenger of Allah, there has come to me my mother and she is inclined; should I (in this state of her mind) show her kindness? He said: Yes, treat her kindly.
Deze hadith is door een hadith verzamelaar en hadith specialist verzamelt onder de kop: Chapter 14: EXCELLENCE OF SPENDING AND GIVING SADAQA TO RELATIVES, TO WIFE, TO CHILDREN, AND PARENTS EVEN IF THEY ARE POLYTHEISTS : Bron (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/005.smt.html#005.2195)
Ik benoem de kop met opzet, omdat het namelijk een deel van de uitleg is van de Hadith. Want ook Hadith heeft zijn exegesen.
Voor zover ik weet staat nergens in de koran welke aanwijzingen gelden binnen een Islamitische staat en welke (ook) daarbuiten. Er staat nergens dat een bepaald voorschrift alleen geldt in een oorlogstoestand. Hoe weet jij cq. jouw bron welke regels van toepassing zijn in Nederland en welke niet?
Daar kan achter gekomen worden door diepe studie, wat niet voor iedereen weggelegd is en is daarom ook de verantwoordelijkheid van de geestelijken.
In grote lijnen kan ik zeggen dat zaken die in het strafrecht thuishoren en zaken die op oorlogvoering duiden, beide tot de uitvoerende taken van overheden behoren. Welke daarom niet van toepassing zijn in Nederland, en al zouden ze wel van toepassing zijn - dan valt die van oorlogvoering ook buiten de boot zo lang er sprake is van overeenkomsten. Het hebben van een Nederlandse identiteitsbewijs/verblijfstatus is een voorbeeld van zo'n overeenkomst. Wil dat zeggen dat een illegaal dan hierbuiten valt? Nee, want een illegaal heeft zich te houden aan de vredesverdragen die voor zijn land van oorsprong gelden. En zo kunnen we wel doorgaan, statenlozen dan? : )
Dit lijkt mij typisch een regel voor een Islamitische staat. Kun je duidelijk maken waarom de hoofddoekregel daarbuiten zou moeten gelden?
Het dragen van de hoofddoek is een individuele verrichting van gehoorzaamheid aan Allah, net zoals het gebed, het vasten, het niet liegen, het verrichten van de rituele wassing enz. Het verrichten van de vijf verplichte gebeden op een dag is één van de vijf zuilen, welke iemand tot Moslim maakt. Dit gebed kan niet verricht worden zonder de hoofddoek, want dan is het gebed ongeldig.
Het wordt overigens nog ingewikkelder: soms verklaart men iets in de koran niet van toepassing omdat de Nederlandse maatschappij zo afwijkt van de Arabische ttv. de profeet. Bv. het verplicht reizen van de vrouw met mahram: "ja kijk, het was toen voor een vrouw heel gevaarlijk om alleen te reizen, vandaar etc.etc., maar nu hier in Nederland...". Je kunt iets gelijksoortigs zeggen over de hoofddoek: die is in Nederland overbodig omdat alle vrouwen gelijk behandeld dienen te worden in het maatschappelijke verkeer. Is zelfs wettelijk geregeld. Kom daar maar eens om in een Islamitische staat.
Een mahram, ofwel een man die mee op reis gaat, samen met een vrouw - waarmee deze vrouw niet kan trouwen, zoals haar vader of haar broer of haar opa, is van alle tijden. Als het in Nederland niet nodig is, dan komt dat omdat er geen lange afstanden afgelegd hoeven te worden, niet omdat het in Nederland zo veilig is dat het niet nodig meer is. De vrouw mag bijvoorbeeld gerust zonder mahram haar boodschappen doen of bij vriendinnen op bezoek gaan.
Hier een ondertitelde youtube link van een vraag die aan een geleerde gesteld werd over het reizen zonder mahram:
YouTube - Reizen met je moeder zonder mahram?
In je quote stel je dat hoofddoekdraagsters anders benaderd wensen te worden dan ongelovige vrouwen. Met meer respect misschien? Nee? Ik hoor het graag.
Ik wil me niet negatief uitlaten over eventuele verschillen van benadering, want dat kan natuurlijk altijd gebeuren, met of zonder hoofddoek en zowel door moslims als niet-moslims. Afgezien van dat het herkenning afgeeft, is het een plicht die ook gepraktiseerd wordt wanneer zij helemaal alleen in haar huis is en haar gebed wilt verrichten.
Waar ik heen wil is dit: koran en ahadith hebben exclusief betrekking op een Islamitische staat. Sommige geloofsregels die toegestaan zijn in Nederland worden toegepast, niet omdat ze daarvoor expliciet bedoeld zijn maar wegens een combinatie van maatschappelijke consensus en individuele, subjectieve voorkeuren. Mee eens? Voor mijn gevoel doe ik niet meer dan een open deur intrappen.
Als ik het goed begrijp zeg je dat bepaalde geloofsregels eigenlijk niet in Nederland toegepast hoeven te worden, maar ze toch worden verricht.
Ik kan mij daar eerlijk gezegd geen voorbeeld bij indenken. Er zijn zaken die door de Nederlandse wet toegestaan zijn en er zijn zaken die verboden zijn. Voorbeelden van verboden is dat het niet toegestaan is om zelf het dier te slachten voor de offerfeest (eid al-adha), of het 5 maal daags via luidsprekers oproepen tot het gebed (adhaan). Uiteraard moet men zich aan de Nederlandse wetten houden.
Wallahu a'lem
Ron Haleber
16-09-09, 16:23
17.30 uur Discussie 2e kamer.
Wilders dient een voorstel in om het dragen van hoofddoekjes te belasten met 1000 euro per jaar.
Agnes Kant had daar vragen bij...
Femke zegt dat het een invoering van Iraanse methodes is!
Hallo Julien,
Waar zie jij iedereen hier over de mening van Femke vallen? Er wordt hier voornamelijk over andere dingen gebabbeld.
De GroenLinks-leider wijst erop dat zij het recht van een vrouw om vrijwillig een hoofddoek te dragen
Zo denk ik er ook over. Ik zou in Nederland voor dezelfde rechten strijden voor christenen. Ik vind zelfs, dat de bijbelbelt veel te veel gedemoniseerd is en wordt.
Je hoeft het dus niet met een levensbeschouwing eens te zijn, om toch te vinden dat andersdenkenden recht hebben op hun eigen plekje, uitingen etc.
Haar uitspraak dat de orthodoxe islam al dan niet in combinatie met ongeletterdheid een probleem zou zijn vind ik wel ongelukkig, de islam is uiteraard de oplossing voor alle problemen. Echter wat deze problemen precies zijn volgens haar of voorbeelden daarvan worden in dit geplaatste stuk niet vermeld. Dat is te vaag om serieus op te reageren en het is niet geheel ondenkbaar, dat het een en ander van haar uit zijn verband is gerukt, wa Allahoe 3alem (God weet het best).
Haar perceptie over de hoofddoek is echter doorspekt met vooroordelen.
We hebben het hier al uitgebreid over gehad, maar wat korte reacties op voorbeelden:
"Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij."
Een hoofddoek is geen belemmering of een symbool van onderdrukking. In tegendeel, een hoofddoek dragen is juist de bevrijding van de vrouw. Een vrouw is geen object, Barbiepop of publiek bezit. Femke weet toch ook wel dat de universiteiten vol zitten met hoofddoekdragende moslima's.
Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.
Die mythe over 'de ouwe grijze bokken' is beslist niet waar. Er zijn vele vrouwelijke geleerden in de geschiedenis geweest. Daarnaast is voor de hoofddoekdragende moslima de Koran een openbaring van God, en niet geschreven door een mens. De moslima in kwestie gelooft zelf dus niet dat dit door mannen wordt opgelegd, en daar gaat het om. Het is treurig dat keer op keer anderen voor moslima's willen bepalen wat haar eigen perceptie over de hoofddoek dragen moet zijn.
Het is dus jammer dat haar uitspraken zijn gebaseerd op vooroordelen en een gebrek aan kennis over de islam, ze laat dit echter niet meespelen, waar het de rechten van moslims betreft. Gezien de vrijheid van mening (in Nederland), en het recht hebben (in de islam) op een eigen levensbeschouwing, zie ik niet in waarom ik over haar uitspraken zou moeten vallen. Ze is meer dan welkom om bij mij een bakkie leut te halen.
Moge Allah SWT ons en Femke leiden op het pad van de islam. Amien.
Groetjes Snowwhite
Men heeft gewoon lak aan de rechten van de mens:
Artikel 18 van de UVRM:
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Ja zeg dat tegen Belgie, daar mogen ze op 700 scholen dus niet meer hun Godsdienst belijden.
Sallah, je zult een paar dagen op mijn reactie moeten wachten InshAllah, ik heb het te druk.
Salaam
knuppeltje
17-09-09, 08:32
Die mythe over 'de ouwe grijze bokken' is beslist niet waar.
Mwa, het waren natuurlijk wel ouwe grijze bokken die het destijds opschreven nadat Mohammed over zijn natte dromen had verteld.
Waarom heeft god dat boek niet echt zelf geschreven en zijn handtekening eronder gezet, en het door die gebriel in miljoenvoud over de wereld laten uitstrooien. Dan wisten we tenminste zeker dat het van hem is, of pleegde god toen ook al plagiaat?
Mwa, het waren natuurlijk wel ouwe grijze bokken die het destijds opschreven nadat Mohammed over zijn natte dromen had verteld.
Waarom heeft god dat boek niet echt zelf geschreven en zijn handtekening eronder gezet, en het door die gebriel in miljoenvoud over de wereld laten uitstrooien. Dan wisten we tenminste zeker dat het van hem is, of pleegde god toen ook al plagiaat?
Nog Abraham, Moses, Jezus of Mohammed hebben zelf niet één letter op papier gezet, het is allemaal van 'horen zeggen'.
knuppeltje
17-09-09, 09:28
Nog Abraham, Moses, Jezus of Mohammed hebben zelf niet één letter op papier gezet, het is allemaal van 'horen zeggen'.
Het was me allemaal bekend. Of het echt waar is weet niemand nog, althans, niemand kan nog bewijzen of een van de heren al dan niet konden lezen of schrijven. Maar zo kun je bij de goed-gelovigen er wel mee schermen dat het daardoor wel degelijk gods woord moet zijn.
Tis meer van hoe houdt je de kudden onder de controle. Das heel belangrijk, zeker zolang de genoemde heren nog steeds slechts literaire figuren zijn. Die zijn ook van horen zeggen.
Tja, van horen zeggen, zijn er al heel wat myten ontstaan.
Ron Haleber
17-09-09, 10:22
Het was me allemaal bekend. Of het echt waar is weet niemand nog, althans, niemand kan nog bewijzen of een van de heren al dan niet konden lezen of schrijven. Maar zo kun je bij de goed-gelovigen er wel mee schermen dat het daardoor wel degelijk gods woord moet zijn.
Tis meer van hoe houdt je de kudden onder de controle. Das heel belangrijk, zeker zolang de genoemde heren nog steeds slechts literaire figuren zijn. Die zijn ook van horen zeggen.
Tja, van horen zeggen, zijn er al heel wat myten ontstaan.
Het zou interessant zijn als die 'tafels' van Mozes [die hij meenam van de Berg] teruggevonden worden. En aan carbon-datering worden onderworpen...:love:
Dan wisten we hoe oud het schrift van Jahwe was... En welke taal Jahwe sprak...!:fpotver:
knuppeltje
17-09-09, 10:28
Het zou interessant zijn als die 'tafels' van Mozes [die hij meenam van de Berg] teruggevonden worden. En aan carbon-datering worden onderworpen...:love:
Dan wisten we hoe oud het schrift van Jahwe was... En welke taal Jahwe sprak...!:fpotver:
Wisten we gelijk wanneer de eerste Eend gemaakt werd. (Mozes kwam in z'n eendje van de berg toch?)
Jaweh sprak koeterwaals heb ik me laten vertellen, maar mij kun je alles wijsmaken. :)
Het zou interessant zijn als die 'tafels' van Mozes [die hij meenam van de Berg] teruggevonden worden. En aan carbon-datering worden onderworpen...:love:
Dan wisten we hoe oud het schrift van Jahwe was... En welke taal Jahwe sprak...!:fpotver:
Gabriel had beter kunnen wachten tot we CNN worldwide broadcast hadden!
Gabriel had beter kunnen wachten tot we CNN worldwide broadcast hadden!
Waarschijnlijk heeft de almachtige nooit bevroed dat het gecreeerde ooit zover zou komen.
Bovendien is de Islam wel een probleem? Marokkanen vragen toch altijd wat je probleem is?
En aan carbon-datering worden onderworpen...:love:
Dat werkt alleen voor organisch materiaal (hout, textiel, leer en dergelijke), niet voor stenen tafelen.
Ron Haleber
17-09-09, 11:28
Gabriel had beter kunnen wachten tot we CNN worldwide broadcast hadden!
Nee kom toch Gabriel is geen zionist! Hij had zich netjes op Jazeera vertoond! :love:
Ron Haleber
17-09-09, 11:31
Dat werkt alleen voor organisch materiaal (hout, textiel, leer en dergelijke), niet voor stenen tafelen.
Dank! Zo leer je atijd wat bij! ;)
wat een stelletje hersenloos idioten, zeg:
in plaats van argumenten op tafel leggen, gaan ze van die laffe smaakeloos betekenloos populistisch ordinair "kinderachtig" (no offense , real kids !) ..."ironie,sarcasme..." gebruiken :
Have fun with ur populistic popular cultures !
real humor ...is something else u don't have the sensors or receptors for ! :lol:
Bovendien is de Islam wel een probleem? Marokkanen vragen toch altijd wat je probleem is?
u think u're a smart guy, right ???
so, think twice , not that that w'd help anyway ...
Je hebt geluk dat je niet deze Marokkaans tegen bent gekomen....,
u certainly w'dn't know what w'd hit u !
achterlijk christelijk idioot , die vergeet diens eigen christelijk historisch ideologisch_religieus antisemistisch misdadig inquisitie_achtig......barbaar geschiedenis , zonder gelijke & gaat anderen met de vinger aanwijzen:
Don't u think that the vatican, church ....should be put on trial for all their historic ideological_religious_spiritual, psychological, mental, "intellectual", social, political, cultural, physical ....crimes against humanity , with the vatican as a criminal organisation ???
Don't u think that this materialistic secular or atheistic west should be put on trial too for all its imperialistic crimes worldwide , war crimes , crimes against humanity, genocides ...
Don't u think u had produced the most disgusting violent intolerant racist ...most stupid lethal ideologies ever :
from nazism, communism, fascism to that anti_religion fascist = secularism , imperialistic neo_liberalism .......
that all can be traced back to uir western "enlightened " thinkers, philosophers ....
while Islam had helped medieval superstitous ignorant intiolerant ...Europe from dark age :
Islam had taught u how to think, how to behave , how to be decent humans (not that u've become ones ! :lol: ) ...
ach......
so tell me know , ignorant silly stupid freaks who think they're "funny" :
who's the real problem ???
well, it w'dn't be an exageration to say :
ignorance & stupidity ...kill !
worse: ignorance, stupidity, vulgarity , complicity,discrimination, racism, xenophoby ......are weapons of mass_destruction even !
congratulations, freaks ! :cola:
u think u're a smart guy, right ???
so, think twice , not that that w'd help anyway ...
Je hebt geluk dat je niet deze Marokkaans tegen bent gekomen....,
u certainly w'dn't know what w'd hit u !
achterlijk christelijk idioot , die vergeet diens eigen christelijk historisch ideologisch_religieus antisemistisch misdadig inquisitie_achtig......barbaar geschiedenis , zonder gelijke & gaat anderen met de vinger aanwijzen:
Don't u think that the vatican, church ....should be put on trial for all their historic ideological_religious_spiritual, psychological, mental, "intellectual", social, political, cultural, physical ....crimes against humanity , with the vatican as a criminal organisation ???
Don't u think that this materialistic secular or atheistic west should be put on trial too for all its imperialistic crimes worldwide , war crimes , crimes against humanity, genocides ...
Don't u think u had produced the most disgusting violent intolerant racist ...most stupid lethal ideologies ever :
from nazism, communism, fascism to that anti_religion fascist = secularism , imperialistic neo_liberalism .......
that all can be traced back to uir western "enlightened " thinkers, philosophers ....
while Islam had helped medieval superstitous ignorant intiolerant ...Europe from dark age :
Islam had taught u how to think, how to behave , how to be decent humans (not that u've become ones ! :lol: ) ...
ach......
so tell me know , ignorant silly stupid freaks who think they're "funny" :
who's the real problem ???
well, it w'dn't be an exageration to say :
ignorance & stupidity ...kill !
worse: ignorance, stupidity, vulgarity , complicity,discrimination, racism, xenophoby ......are weapons of mass_destruction even !
congratulations, freaks ! :cola:
Gooi er een kwartje in en je krijgt een euro terug.
btw. Ik ben niet christelijk.
Wat is je probleem eigenlijk?
Gooi er een kwartje in en je krijgt een euro terug.
btw. Ik ben niet christelijk.
Wat is je probleem eigenlijk?
My problem ???
well , u're right 'bout that :
my problem is that i can't stand ignorance, stupidity, vulgarity, ....from stupid folks such as urselves !
get it ???
Ron Haleber
17-09-09, 17:20
Gooi er een kwartje in en je krijgt een euro terug.
btw. Ik ben niet christelijk.
Wat is je probleem eigenlijk?
Salah, bij jou hoef je er zelfs geen kwartje in stoppen...:slaap:
Je krijgt gratis uit een automaat vellen vol hersenloos geleuter terug...:maf2:
Dat je niet gristelijk bent hoef je niet te vertellen... A propos Moslim ben je blijkbaar ook niet - enkel bij mislukte marokkanen komt er zo'n onsamenhangende woordenbrei uitlekken...:huil:
'Slinger de hoofddoek af'
Door: Kustaw Bessems
Gepubliceerd: vandaag 07:33
Update: vandaag 10:57
Femke Halsema zegt in een interview met Dagblad De Pers dat het haar als feministe moeilijk valt dat zij op de school van haar kinderen in Amsterdam-Oost ‘tussen allerlei gesluierde vrouwen zit’. Ze heeft, vertelt ze, ‘moeite met de hoofddoek’.
De GroenLinks-leider wijst erop dat zij het recht van een vrouw om vrijwillig een hoofddoek te dragen – zelfs bij de politie of op de redactie van het feministische maandblad Opzij – altijd heeft verdedigd en dat ook zal blijven doen. "Maar ik kan niet wachten op het moment waarop vrouwen in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren."
Hoofddoekloos
"Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.’ Halsema zegt dat zij niet te beroerd is om de orthodoxe islam net als alle geloven aan te vallen waar zij dat nodig vindt. ‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem. Overigens met name de islam in combinatie met ongeletterdheid.’
In het openhartige vraaggesprek neemt Halsema verder grote afstand van de Partij voor de Dieren. ‘Zij zetten het bevrijden van dieren op gelijk niveau met het eind aan de slavernij. Dat vind ik decadentie.’
depers.nl
Ik kan niet wachten tot zij een hoofddoek draagt. :slaap:
Als vrouwen een hoofddoek willen dragen, laat ze. Het heeft niks met geloof te maken, veel meer met cultuur, gewoonte en angst om buiten de familieboot te vallen. Ik kan me er niet aan storen.
Jammer dat dit onderwerp eindigt in een hoop geschreeuw.
Het had namelijk best een interessante discussie kunnen worden.
Het argument van Halsema dat zij persoonlijk geen voorstander is van de hoofddoek en dat zij niet wil dat haar kinderen omgeven worden van sluiers op school, daar kan ik heel goed inkomen.
Dat is haar persoonlijke mening en die mag ze hebben.
Ik kan mezelf daar ook in vinden. Toch ben ik niet voor hoofddoek verboden oid.
Maar dat ze zegt dat de Islam een probleem zou zijn vind ik smakeloos en kort door de bocht. Problemen die er zijn (en die zijn er), zijn problemen met groepen jongeren en volledig los te koppelen van de Islam omdat ze van alle tijden zijn en van alle overtuigingen.
Extremisme in welke vorm dan ook moet bestreden worden, dat lijkt me duidelijk, maar wordt ten onrechte volledig en alleen aan de Islam gekoppeld.
Salah, bij jou hoef je er zelfs geen kwartje in stoppen...:slaap:
Je krijgt gratis uit een automaat vellen vol hersenloos geleuter terug...:maf2:
Dat je niet gristelijk bent hoef je niet te vertellen... A propos Moslim ben je blijkbaar ook niet - enkel bij mislukte marokkanen komt er zo'n onsamenhangende woordenbrei uitlekken...:huil:
:lol:
u wish !
RU standing in front of the mirror talking to urself again ???
zo, dement mislukte gefrustreerd haatdragend haatzaaiend pervers bejaarde , u don't seem to get enough , do u ??? :
dit is bovendien geen bejaarden huis, wel een jongeren forum :
u've have already one foot in the grave , so ....u have been staring at death = THE ultimate certainty , in that double sense at least ; u've been staring at death itself for a while now :
so, tell me 'bout it !
pfff....
Jammer dat dit onderwerp eindigt in een hoop geschreeuw.
Het had namelijk best een interessante discussie kunnen worden.
Het argument van Halsema dat zij persoonlijk geen voorstander is van de hoofddoek en dat zij niet wil dat haar kinderen omgeven worden van sluiers op school, daar kan ik heel goed inkomen.
Dat is haar persoonlijke mening en die mag ze hebben.
Ik kan mezelf daar ook in vinden. Toch ben ik niet voor hoofddoek verboden oid.
Maar dat ze zegt dat de Islam een probleem zou zijn vind ik smakeloos en kort door de bocht. Problemen die er zijn (en die zijn er), zijn problemen met groepen jongeren en volledig los te koppelen van de Islam omdat ze van alle tijden zijn en van alle overtuigingen.
Extremisme in welke vorm dan ook moet bestreden worden, dat lijkt me duidelijk, maar wordt ten onrechte volledig en alleen aan de Islam gekoppeld.
I do agree ! :fpetaf:
the problem is u can't discuss normally with these silly folks here , so : that's why they need some real choc therapies from time time ;to make them wake up & get them out of their hypocrit comfort zones !
so, it's really true that :
ignorance, prejudice, stereotypes, stupidity, vulgarity, racism, discrimination , demonization, hate .... kill :
worse: they're weapons of mass_destruction :
take a look back at history :
how come that humans almost never learn from history ??? :
most westerners have a selective short memory, a selective amnesia :
jullie hadden net nazisme, fascisme, communisme, racisme ...achter de rug , of niet soms ???
History repeats itself !
Gabriel had beter kunnen wachten tot we CNN worldwide broadcast hadden!
Tu tu tu ...
Do u think u're funny or clever ???
come on : u're a joke : like a child happy with his /her toys , no offense , kids :
u seem so proud of ur modern technological toys _gadgets as if u had invented _created life itself, as if u had found the holy grail :
well, prophet_human Jesus for example was able to bring the dead back to life ,with God's permission of course , was capable of talking when he was even a baby, ....
can u compete with that ???
well, Jesus will come back on earth , that's for sure, as sure as i'm writting this right now, that silly bias bullying ideological criminal CNN w'd better be objective & honnest then when Jesus will arive ....don't u think ???
to save us all from ourselves, to defeat evil, in order to defeat all false religions & ideologies ...
Rira bien qui rira le dernier ! :lol:
Tu tu tu ...
Do u think u're funny or clever ???
come on : u're a joke : like a child happy with his /her toys , no offense , kids :
u seem so proud of ur modern technological toys _gadgets as if u had invented _created life itself, as if u had found the holy grail :
well, prophet_human Jesus for example was able to bring the dead back to life ,with God's permission of course , was capable of talking when he was even a baby, ....
can u compete with that ???
well, Jesus will come back on earth , that's for sure, as sure as i'm writting this right now, that silly bias bullying ideological criminal CNN w'd better be objective & honnest then when Jesus will arive ....don't u think ???
to save us all from ourselves, to defeat evil, in order to defeat all false religions & ideologies ...
Rira bien qui rira le dernier ! :lol:
Salah, je bent te goed gelovig!
Salah, je bent te goed gelovig!
bestaat dat ??? nee , hoor :
No, i'm just consistent & honnest with myself, my belief , my person, identity , with my life....well, most of the time at least ... i think...i hope ... :lol:
even those atheists lunatics do believe in things they never can prove :
even u & i do believe in things in our own daily lives we cannot prove ....
I've got real strong logical reasons to believe in my own belief , i can assure u :
took me so much ..., tears , sweat , work, experience, research ....so...
atheists lunatics' "convictions" are just ....human :
even knowledge in the broader sense can never be objective , even ur western thinking is not universal :
even science itself is just a form of culture, a human activity : very disciplined & highly methodic ...yes:
but cannot really be objective , i must add , even though it w'd choc u to hear that :
see "Geography of Thought" or how Asians & westerners think differentely & why ??? by : Richard E.Nisbett , among many other sources ....
bestaat dat ??? nee , hoor :
No, i'm just consistent & honnest with myself, my belief , my person, identity , with my life....well, most of the time at least ... i think...i hope ... :lol:
even those atheists lunatics do believe in things they never can prove :
even u & i do believe in things in our own daily lives we cannot prove ....
I've got real strong logical reasons to believe in my own belief , i can assure u :
took me so much ..., tears , sweat , work, experience, research ....so...
atheists lunatics' "convictions" are just ....human :
even knowledge in the broader sense can never be objective , even ur western thinking is not universal :
even science itself is just a form of culture, a human activity : very disciplined & highly methodic ...yes:
but cannot really be objective , i must add , even though it w'd choc u to hear that :
see "Geography of Thought" or how Asians & westerners think differentely & why ??? by : Richard E.Nisbett , among many other sources ....
Je bent op dezelfde manier als ieder ander mens waar ook ter wereld verwekt, en jouw shit is precies dezelfde shit als van ieder ander mens op deze ieni mieni planeet in het universum en als wij het leven laten gaan we ook allemaal precies dezelfde weg.
Wanneer er voorwaarden aan liefde gesteld worden is het geen liefde meer maar manipulatie.
My problem ???
well , u're right 'bout that :
my problem is that i can't stand ignorance, stupidity, vulgarity, ....from stupid folks such as urselves !
get it ???
Nope.
Doe iets aan die lage frustratietolerantie van je.
Doe iets aan je eigen vulgariteit.
Wel eens een therapeut daarvoor gezien?
Tjonge wat maak jij het jezelf moeilijk zeg. Lees jij je eigen antwoorden wel eens terug.
Zit je te prikken vanuit een gesloten instelling ofzo.
Ik bid dat de duisternis buiten elke vorm van rede niet zijn lot is!:huil:
Lul niet Ron, jij bidt nooit.
Lul niet Ron, jij bidt nooit.
Alweer een tijdje geleden dat ik een post van jou heb gezien. En dan gelijk deze binnenkomer...
Ron Haleber
18-09-09, 10:56
Lul niet Ron, jij bidt nooit.
Wel brutaal zeg! Jij kent mij helemaal niet!:fuckit2:
Over 'lullen' gesproken, ik zal het maar niet over jou hebben...:maf2:
Abu_Hurayrah
18-09-09, 11:34
De Dhimmi status geldt voor alle niet-Moslims, maar van deze niet-Moslims, staan de Joden en Christenen het hoogst in aanzien met betrekking tot de waarheid die zij aanhangen, vanwege de openbaringen die zij ooit gehad hebben en de profeten die zij volgen. Ik zal het je nog sterker vertellen, in de praktijk was het zelfs zo dat het economisch nadelig werd bevonden wanneer een Dhimmi zich aan deze Dhimmi-status onttrok door Moslim te worden. Waardoor de drang tot bekering van deze mensen, niet al te groot geweest moet zijn.
Volume 4, Book 53, Number 384: (Sahih Bukhari)
Narrated 'Umar bin Dinar:
...'Umar (de tweede Kalief) did not take the Jizya from the Magian infidels till 'Abdur-Rahman bin 'Auf testified that Allah's Apostle had taken the Jizya from the Magians of Hajar.
Bron: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/053.sbt.html#004.053.384
In de Muwatta van Imam Malik, onder het hoofdstuk (Jizya on People of the Book and Magians) vinden we de volgende overleveringen:
Book 17, Number 17.24.42:
..."I have heard that the Messenger of Allah, may Allah bless him and grant him peace, took jizya from the magians of Bahrain, that Umar ibn al-Khattab took it from the magians of Persia and that Uthman ibn Affan (de derde Kalief) took it from the Berbers."
Book 17, Number 17.24.43:
...Umar ibn al-Khattab (tweede Kalief) mentioned the magians and said, "I do not know what to do about them." Abd ar-Rahman ibn Awf said, "I bear witness that I heard the Messenger of Allah, may Allah bless him and grant him peace, say, 'Follow the same sunna with them that you follow with the people of the Book . ' "
Bron: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muwatta/017.mmt.html#017.17.24.42
Zie verder ook in Sahih Muslim (Chapter 31: GRIM WARNING TO ONE WHO TORMENTS PEOPLE WITHOUT ANY VALID JUSTIFICATION).
De dhimmi-status geldt voor alle niet-moslims. Ongelovigen, Christenen en Joden mogen in de Islamitische heilstaat met zijn allen onderdanig zijn, maar ongelovigen iets meer.
<...>Zie verder ook in Sahih Muslim (Chapter 31: GRIM WARNING TO ONE WHO TORMENTS PEOPLE WITHOUT ANY VALID JUSTIFICATION).
Met een goede reden anderen "tormenten" is ok.?
Ik ben je nog een paar reacties schuldig.
Wel brutaal zeg! Jij kent mij helemaal niet!:fuckit2:
Ik zal het maar niet over jou hebben...:maf2:
Kan ook niet want jij weet ook niets over mij.
Maarehhhhh, heb ik gelijk of niet?
Abu_Hurayrah
18-09-09, 16:15
De dhimmi-status geldt voor alle niet-moslims. Ongelovigen, Christenen en Joden mogen in de Islamitische heilstaat met zijn allen onderdanig zijn, maar ongelovigen iets meer.
Met een goede reden anderen "tormenten" is ok.?
Ik ben je nog een paar reacties schuldig.
Dat is niet correct beste Charlus. Alle godsdiensten van na de openbaring van de Islam zijn ongeldig en alle aanhangers van een godsdienst anders dan de Islam is per definitie een ongelovige. Zoals ik eerder heb vermeld in dit topic, zijn de Joden en Christenen dus ook ongelovigen - want zij geloven niet in de laatst geopenbaarde godsdienst en accepteren niet de laatste Profeet Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam.
Die hoofdstuk over dat er geen torment mag worden aangedaan, vond ik relevant omdat er overleveringen in staan over mensen die gevangen werden gehouden omdat ze geen Jizya wilde betalen en die overleveringen zijn dus ondergebracht onder de titel GRIM WARNING TO ONE WHO TORMENTS PEOPLE WITHOUT ANY VALID JUSTIFICATION. Het gevangen houden en in de zon laten staan wordt als een torment beschouwd. Zie voor alle vier de overleveringen in dat hoofdstuk de volgende link: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/032.smt.html#032.6326 Het niet betalen van de jizya is zoals uit de overleveringen blijkt geen goede reden om te tormenten.
bestaat dat ??? nee , hoor :
No, i'm just consistent & honnest with myself, my belief , my person, identity , with my life....well, most of the time at least ... i think...i hope ... :lol:
even those atheists lunatics do believe in things they never can prove :
even u & i do believe in things in our own daily lives we cannot prove ....
I've got real strong logical reasons to believe in my own belief , i can assure u :
took me so much ..., tears , sweat , work, experience, research ....so...
atheists lunatics' "convictions" are just ....human :
even knowledge in the broader sense can never be objective , even ur western thinking is not universal :
even science itself is just a form of culture, a human activity : very disciplined & highly methodic ...yes:
but cannot really be objective , i must add , even though it w'd choc u to hear that :
see "Geography of Thought" or how Asians & westerners think differentely & why ??? by : Richard E.Nisbett , among many other sources ....
Hoe vaak ga je de flap van dat boek hier nog neerzetten?
Alle godsdiensten van na de openbaring van de Islam zijn ongeldig en alle aanhangers van een godsdienst anders dan de Islam is per definitie een ongelovige. Zoals ik eerder heb vermeld in dit topic, zijn de Joden en Christenen dus ook ongelovigen - want zij geloven niet in de laatst geopenbaarde godsdienst en accepteren niet de laatste Profeet Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam.
Hé, lekker van die duidelijkheid. De paus is ook een ongelovige.
Zijn wij ongelovigen zonder god niet alleen en bestaat de meerderheid van de wereldbevolking uit ongelovigen.
Dat is niet correct beste Charlus. Alle godsdiensten van na de openbaring van de Islam zijn ongeldig en alle aanhangers van een godsdienst anders dan de Islam is per definitie een ongelovige. Zoals ik eerder heb vermeld in dit topic, zijn de Joden en Christenen dus ook ongelovigen - want zij geloven niet in de laatst geopenbaarde godsdienst en accepteren niet de laatste Profeet Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam.
En gelijk hebben ze...
Abu_Hurayrah
18-09-09, 16:47
Hé, lekker van die duidelijkheid. De paus is ook een ongelovige.
Zijn wij ongelovigen zonder god niet alleen en bestaat de meerderheid van de wereldbevolking uit ongelovigen.
Het gaat om een juiste uitleg over de Mensen van het Boek, zoals die beleden wordt door de meerderheid van de gezaghebbende schriftgeleerden van de Islam.
Dat de meeste mensen geen Moslims zouden zijn en daarmee ongelovigen, is een aanname die ietwat buiten het gespreksonderwerp valt. Geen probleem, concludeer er maar op los. : )
Abu_Hurayrah
18-09-09, 16:51
En gelijk hebben ze...
Je maakt mij nieuwsgierig.
Zijn volgens de Joden, de Christenen gelovigen of ongelovigen? Aangezien de Christenen het Oude Testament als bron beschouwen. Dat is een stap verder dan Moslims, wij Moslims accepteren wel dat het Oude Testament en (in tegenstelling tot de Joden) ook het Nieuwe Testament ooit geopenbaarde Boeken zijn geweest. Maar het wordt niet als wettelijke bron beschouwd. Hoe prachtig ze ook zijn.
Weet jij dat?
Je bent op dezelfde manier als ieder ander mens waar ook ter wereld verwekt, en jouw shit is precies dezelfde shit als van ieder ander mens op deze ieni mieni planeet in het universum en als wij het leven laten gaan we ook allemaal precies dezelfde weg.
Wanneer er voorwaarden aan liefde gesteld worden is het geen liefde meer maar manipulatie.
!!!!!!!!!!!!!
zeer "verheven" .....inderdaad :
vind je dat niet te simplistisch, lady ???
Justice gaat voor ...liefde , meisje ! :
Kan je een seriemoordenaar toch onvoorwaardelijk liefhebben soms ???
come on !
[QUOTE=MaRiaH;4078164]Jammer dat dit onderwerp eindigt in een hoop geschreeuw.
Het had namelijk best een interessante discussie kunnen worden.
Het argument van Halsema dat zij persoonlijk geen voorstander is van de hoofddoek en dat zij niet wil dat haar kinderen omgeven worden van sluiers op school, daar kan ik heel goed inkomen.
Dat is haar persoonlijke mening en die mag ze hebben.
Ik kan mezelf daar ook in vinden. Toch ben ik niet voor hoofddoek verboden oid.
QUOTE]
Dit vind ik wel kortzichtig en te egocentrisch :
wat is er mis met sluiers dan ??? : kenmerken van religie :
die vallen onder en de vrijheid van meningsuiting, van individueel vrijheid en van vrijheid van geloof ....
:
well, why should we get exposed to ur display of secular or atheistic ways of life, views , such as bikinis , such as tight jeans , such as chests without bras ... such as strings , .... :lol:
Hoe vaak ga je de flap van dat boek hier nog neerzetten?
It's a unique book everybody should read , i think ,that's why: just to understand that western thought is not universal, that thought is a question of history,culture, social, political economical ...circumstances ...
Then u w'd be more humble & more eager to respect other thoughtstreams ....
'cause westerse denken is niet universeel :
try to find a place for that in ur crowded chaotic empty head ! just kidding, no offense ! :lol:
Nope.
Doe iets aan die lage frustratietolerantie van je.
Doe iets aan je eigen vulgariteit.
Wel eens een therapeut daarvoor gezien?
Tjonge wat maak jij het jezelf moeilijk zeg. Lees jij je eigen antwoorden wel eens terug.
Zit je te prikken vanuit een gesloten instelling ofzo.
:lol:
Tja, jullie halen ook niet het beste uit mensen , nogmaals :*
ik reageer maar op jullie extreem irritant achterlijk shit :
via some unconventional choc _therapies , 'cause regular normal talk don't quite seem to say it, that's all , folks :lol:
normally i'm easy going .....
nogmaals :
vulgarity, ignorance, stupidity, prejudice, hate, stereotypes, discrimination, exclusion, demonizations, racism....are weapons of mass _destruction !
congratulations ! :cola:
It's a unique book everybody should read , i think ,that's why: just to understand that western thought is not universal, that thought is a question of history,culture, social, political economical ...circumstances ...
Then u w'd be more humble & more eager to respect other thoughtstreams ....
'cause westerse denken is niet universeel :
try to find a place for that in ur crowded chaotic empty head ! just kidding, no offense ! :lol:
Wie betwist eigenlijk dat het beoefenen van wetenschap niet waardenvrij is en dat het 'westerse denken' niet universeel is? Je zult niet gauw een wetenschapper tegenkomen die het daar niet mee eens is.
:lol:
Tja, jullie halen ook niet het beste uit mensen , nogmaals :*
Dat zeggen Arabieren altijd. Afschuifsysteem.
ik reageer maar op jullie extreem irritant achterlijk shit :
via some unconventional choc _therapies , 'cause regular normal talk don't quite seem to say it, that's all , folks :lol:
normally i'm easy going .....
nogmaals :
vulgarity, ignorance, stupidity, prejudice, hate, stereotypes, discrimination, exclusion, demonizations, racism....are weapons of mass _destruction !
congratulations ! :cola:
Vulgariteit, onwetendheid, domheid, vooroordeel, haat, stereotypering, discriminitatie, uitsluiting, demonisering, racisme. Daar is iedereen tegen hoor.
Wie betwist eigenlijk dat het beoefenen van wetenschap niet waardenvrij is en dat het 'westerse denken' niet universeel is? Je zult niet gauw een wetenschapper tegenkomen die het daar niet mee eens is.
ok, draaikont :
dat zeg je :
velen betwisten dat !
why do u try to make the whole world look like u, at home & abroad then ????
trying to make or reshape the world to ur silly materialistic 1sided, 1dimentional , handicaped , color blind ...image ????
ok, draaikont :
dat zeg je :
velen betwisten dat !
why do u try to make the whole world look like u, at home & abroad then ????
trying to make or reshape the world to ur silly materialistic 1sided, 1dimentional , handicaped , color blind ...image ????
Wie betwist dat? Noem eens een naam. Elke wetenschapper, zeker een historicus, ervaart het namelijk.
Dat zeggen Arabieren altijd. Afschuifsysteem.
Vulgariteit, onwetendheid, domheid, vooroordeel, haat, stereotypering, discriminitatie, uitsluiting, demonisering, racisme. Daar is iedereen tegen hoor.
iedereen is tegen ??? :lol:
kan ik moeilijk zeggen van wilders, racisten, xenofoben, far right movements, white supremacists, neo_nazis, KKK, skin heads , idioten, onwetenden, psychos, sociopaths, extremisten van alle vormen & gedaanten ....
kan ik moeilijk zeggen van secularisme, liberaal democratie dat ze tegen demonizaties , moreel_ideologisch_cultureel uitsluiting van religie ........
kan ik moeilijk zeggen van de meesten onder jullie hier & elders , dus ...
Halooooo , wakker worden ! :lol:
ach...
Wie betwist dat? Noem eens een naam. Elke wetenschapper, zeker een historicus, ervaart het namelijk.
:lol:
Ga spelen, jochie :
do u really live on this planet ???
iedereen is tegen ??? :lol:
kan ik moeilijk zeggen van wilders, racisten, xenofoben, far right movements, white supremacists, neo_nazis, KKK, skin heads , idioten, onwetenden, psychos, sociopaths, extremisten van alle vormen & gedaanten ....
kan ik moeilijk zeggen van secularisme, liberaal democratie dat ze tegen demonizaties , moreel_ideologisch_cultureel uitsluiting van religie ........
kan ik moeilijk zeggen van de meesten onder jullie hier & elders , dus ...
Halooooo , wakker worden ! :lol:
ach...
Ja, iedereen is tegen, behalve in de islamitische wereld misschien, daar komt het nog veel voor.
Hoe vaak ga je de flap van dat boek hier nog neerzetten?
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41N8BZ35E2L._SS500_.jpg (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4079269#post4079269)
See also: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4079269#post4079269
btw. Ik ben niet christelijk.
Het zou mij niet verwonderen indien zou blijken dat jij katholieke wortels hebt.
Btw
Schrijvers als Maarten 't Hart, Jan Wolkers en Jan Siebelink zijn grootgebracht in een godsdienstig milieu.
Ze hebben zich ervan losgemaakt, en dus zich bevrijd van de greep die hun sociale inbedding op hen had.
Maar het opvallende is dat die desondanks nog een rol is blijven spelen.
Zij zouden niet zijn wie ze zijn zonder deze achtergrond.
Die religie maakt nog steeds deel uit van hun "web of beliefs" [W.V.O. Quine], als een manier van denken, maar ook in negatieve zin, als een indicatie van hoe het *niet* moet.
©Pim Lemmens
De paus is ook een ongelovige.
Interessant, deze verwijzing naar het hoofd aller katholieken.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41N8BZ35E2L._SS500_.jpg (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4079269#post4079269)
See also: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4079269#post4079269
Thanks, bro :
really a great unique book that everybody should read indeed :
westerse denken is inderdaad niet -universeel :
................
Blesses Eid Al Fitr & Ramadan !
best wishes !
:zwaai:
Ja, iedereen is tegen, behalve in de islamitische wereld misschien, daar komt het nog veel voor.
niet alleen ben je een hopeloos tragi_hilarish denial freak :lol: & idioot , maar je maakt ook deel uit van die lijst die ik gaf:
ignorance, stupidity, vulgarity , prejudice, streotypes, racism, discrimination, demonizations, bias, ..............
Het zou mij niet verwonderen indien zou blijken dat jij katholieke wortels hebt.
Btw
Schrijvers als Maarten 't Hart, Jan Wolkers en Jan Siebelink zijn grootgebracht in een godsdienstig milieu.
Ze hebben zich ervan losgemaakt, en dus zich bevrijd van de greep die hun sociale inbedding op hen had.
Maar het opvallende is dat die desondanks nog een rol is blijven spelen.
Zij zouden niet zijn wie ze zijn zonder deze achtergrond.
Die religie maakt nog steeds deel uit van hun "web of beliefs" [W.V.O. Quine], als een manier van denken, maar ook in negatieve zin, als een indicatie van hoe het *niet* moet.
©Pim Lemmens
Interessant, deze verwijzing naar het hoofd aller katholieken.
Precies :
zie hoe bijv. zgn ex_christenen zich niet kunnen bevrijden van die gek gladde schijnheilig uiterst walgelijk ...paulinisme helaas :
bijv. V.Bommel die Islam wil seculariseren à la christendom ....zie die gek Ron Haleber's intervieuw met de man op diens site ....
zelfs atheisten gebruiken paulinisme als pragmatisch machiavellistisch tactiek, survival strategie of plan B :
paulinisme is niet echt verdwenen van de zielen van atheisten, zgn ex_christenen ....
sterker nog :
paulinisme is sterk aanwezig met diens symbolen ...: confessions & the rest ....
The pope is the unbeliever head of the Vatican = criminal organisation :
de verpersoonlijking van Satan op aarde :
guilty as charged :
guilty of physical, historical, mental, intellectual, ideological_religious_spiritual , psychological, economical, plolitical....crimes against humanity ...........
P.S.: The pope is a polytheist kafir !
En gelijk hebben ze...
:lol:
The enemies of the truth can never be right : u should know that :
unless u've ur own silly distorted illogic mind of ur own, mr.denial freak :lol: ....
u w'dn't know what the truth is or recognise the truth even if it hits u in the eye !
sorry, so is it : truth hurts & doens't have to please anyone !
Je maakt mij nieuwsgierig.
Zijn volgens de Joden, de Christenen gelovigen of ongelovigen? Aangezien de Christenen het Oude Testament als bron beschouwen. Dat is een stap verder dan Moslims, wij Moslims accepteren wel dat het Oude Testament en (in tegenstelling tot de Joden) ook het Nieuwe Testament ooit geopenbaarde Boeken zijn geweest. Maar het wordt niet als wettelijke bron beschouwd. Hoe prachtig ze ook zijn.
Weet jij dat?
Ik belijd het Joodse geloof niet en kan dus niet zeggen of de Joden christenen als ongelovigen beschouwen.
Wat het christendom betreft kan ik je wel vertellen dat met het OT en het NT de openbaring als afgesloten wordt beschouwd. De koran kwam te laat en hoort er niet meer bij.
:lol:
The enemies of the truth can never be right : u should know that :
unless u've ur own silly distorted illogic mind of ur own, mr.denial freak :lol: ....
u w'dn't know what the truth is or recognise the truth even if it hits u in the eye !
sorry, so is it : truth hurts & doens't have to please anyone !
Voor wie iets weet van het christendom is het duidelijk dat het christendom en de islam zo verschillend zijn dat ze niet te combineren zijn. Daarom heeft Mohammed bij christenen nooit voet aan de grond gekregen met zijn bewering dat hij de laatste profeet is voor beide geloven. Als moslims meer van het christendom zouden weten zouden ze ook beseffen dat er geen combinatie mogelijk is. De verschillen zijn te groot.
Abu_Hurayrah
20-09-09, 11:27
Ik belijd het Joodse geloof niet en kan dus niet zeggen of de Joden christenen als ongelovigen beschouwen.
Wat het christendom betreft kan ik je wel vertellen dat met het OT en het NT de openbaring als afgesloten wordt beschouwd. De koran kwam te laat en hoort er niet meer bij.
Ok.
Voor wie iets weet van het christendom is het duidelijk dat het christendom en de islam zo verschillend zijn dat ze niet te combineren zijn. Daarom heeft Mohammed bij christenen nooit voet aan de grond gekregen met zijn bewering dat hij de laatste profeet is voor beide geloven. Als moslims meer van het christendom zouden weten zouden ze ook beseffen dat er geen combinatie mogelijk is. De verschillen zijn te groot.
:lol:
nogmaals : ga spelen , jochie :
logica , rede ....of ander zijn niet jou sterk punten !
so, save ur breath, no sweat !
:zwaai:
:lol:
nogmaals : ga spelen , jochie :
logica , rede ....of ander zijn niet jou sterk punten !
so, save ur breath, no sweat !
:zwaai:
Je kunt de waarheid niet aan, dus!
Wat het maar zo dat deze waarheid je nederigheid leerde.
Ook Mohammed kon deze waarheid niet aan. Toen hij merkte dat Joden en christenen zijn boodschap niet aanvaardden, voelde hij dat als één van de grootste teleurstellingen van zijn leven. Zijn onvermogen om goed met deze feiten om te gaan heeft heel wat onschuldige levens gekost.
Sallahddin
20-09-09, 22:42
Je kunt de waarheid niet aan, dus!
Wat het maar zo dat deze waarheid je nederigheid leerde.
Ook Mohammed kon deze waarheid niet aan. Toen hij merkte dat Joden en christenen zijn boodschap niet aanvaardden, voelde hij dat als één van de grootste teleurstellingen van zijn leven. Zijn onvermogen om goed met deze feiten om te gaan heeft heel wat onschuldige levens gekost.
:lol:
:zwaai:
:lol:
:zwaai:
Je hebt gelijk joh, hadden ze zich maar tot de islam moeten bekeren, dan had Mohammed ze wel laten leven.
<...>Het kan heel goed dat er passages in de Koran staan die ook terug te vinden zijn in de Bijbel of het Oude Testament. Dat zijn prachtige boeken die ooit ook geopenbaard zijn. Maar daar gaat het niet om, waar het om gaat is dat die vers over het onterecht doden OOK voor Moslims geldt. Het gaat zelfs op de eerste plaats over Moslims onderling! Dus als een Moslim een andere Moslim onterecht doodt, dan is het alsof hij de hele mensheid heeft gedood. Er wordt dus een vergelijking gemaakt van een moord
door een moslim op een moslim, wel bij je eigen les blijven.
dat gelijk zou staan aan een moord op de gehele mensheid, en de gehele mensheid bestaat niet alleen uit Moslims en/of Mensen van het Boek.<...>
Zal best, maar er wordt in jouw opvatting van de koran vnl. ("op de eerste plaats") afkeuring uitgesproken over het onterecht doden van de ene moslim door de andere. Is een moslim die een moslim onterecht doodt volgens de koran net zo fout bezig is als een moslim die een ongelovige onterecht doodt en, niet onbelangrijk, is het doden van ongelovige aan net zulke strenge voorwaarden onderworpen als het doden van een medemoslim?
<...>Je uitspraak van "ze doden tenzij ze berouw tonen" heeft betrekking op een situatie waarbij sprake is van een gewapende oorlog tussen twee (of meer) met elkaar in oorlog verkerende groepen.
Een ogenschijnlijk stellige uitspraak die nergens op gebaseerd is. Staat in de koran dan dat het vers alleen geldt in een situatie van oorlog? Je zegt dat een bepaald vers nu niet geldt omdat de context niet meer geldt. De context van de koran als geheel is een 6e eeuwse Arabische. Die geldt niet meer. De koran dan in zijn geheel is niet meer van toepassing. Ik geef toe dat ik een neiging heb tot het eindeloos herhalen van deze redenatie. Dat kom omdat men eindeloos blijft herhalen dat minder prettige stukjes uit de koran nu niet van toepassing zijn wegens toendertijd in Arabië dit-en-dat. Vreemd genoeg geldt dat nooit voor algemeen als prettig ervaren stukjes.
Het heeft geen betrekking op ongelovigen die bijvoorbeeld in staten leven waar vredescontracten mee bestaan of met ongelovigen (Mensen van het Boek van na de openbaring van de Islam vallen daar ook onder), dus alle ongelovigen, niet alleen Joden en Christenen, die in een Islamitische staat leven - daarmee is geen gewapende oorlog, want die staan onder bescherming van de overheid en daar betaalden ze dan die zogenaamde belasting voor alsook om niet deel te hoeven nemen aan gewapende grensposten en wellicht om nog meer redenen die ik als simpele ziel (nog) niet te weten ben gekomen.
De Dhimmi status geldt voor alle niet-Moslims, maar van deze niet-Moslims, staan de Joden en Christenen het hoogst in aanzien met betrekking tot de waarheid die zij aanhangen, vanwege de openbaringen die zij ooit gehad hebben en de profeten die zij volgen. Ik zal het je nog sterker vertellen, in de praktijk was het zelfs zo dat het economisch nadelig werd bevonden wanneer een Dhimmi zich aan deze Dhimmi-status onttrok door Moslim te worden. Waardoor de drang tot bekering van deze mensen, niet al te groot geweest moet zijn.
Houdt geen verband met het hier en nu. Ik neem het ter kennisgeving aan.
Het doden van een mens is iets verschrikkelijks. Alleen Allah geeft leven en ook alleen Allah hoort het leven van iemand te nemen, hoe graag wij als mensen ook langer willen leven.<...>
De doodstraf maakt deel uit van het Islamitische strafrecht. Op geloofsafval staat de doodstraf. Je ben het er niet mee eens naar ik aanneem. Verzin er snel een context bij zou'k zeggen. Ik schat in dat je ook heel sterk zult zijn in het produceren van een context ter inkapseling van polygamie.
Maar het is waar dat een Moslim niet als gelijke wordt gezien aan een ongelovige voor wat betreft de waarheid waarnaar men kiest te leven. Net zoals dat een Drs. niet op gelijke voet staat met een schoonmaker, gezien vanuit het oogpunt van economische waarde. Immers de schoonmaker wordt niet met de titel Drs. aangesproken en verdiend ook nog eens een stuk minder.
De vergelijking gaat enigszins mank. Die Drs. beschikt naar ik aanneem niet over een leerboek waarin staat dat hij schoonmakers moet opsporen en vervolgens ombrengen indien ze geen berouw tonen.
Ja natuurlijk, zoals uiteindelijk iedere vergelijking enigszins mank gaat, but you get the picture now I hope?
Nee. Je kunt nl. niet stellen dat het "oorlogsvers" in kwestie uitsluitend geldt in een oorlogsituatie zonder daarmee automatisch de koran als geheel te verwerpen. Nogmaals: de situatie van een 6e eeuwse Arabische samenleving hebben we niet meer. Nooit gehad trouwens.
Ik wil er overigens wel bij vermelden dat ik versteld sta van dat je zoiets kan geloven over de Moslims.
Het ligt iets genuanceerder. Ik kan niet geloven dat moslims geloven in sommige van de dingen die in hun heilige geschriften staan. En inderdaad: ze geloven het niet. Vreemde bokkesprongen vervolgens omdat ze de inhoud van de koran niet kunnen/willen loochenen maar ook wel zoveel gezond verstand hebben dat ze niet luidkeels de doodstraf op geloofsafval of het lukraak afmaken van ongelovigen gaan toejuichen.
Dus dat het toegestaan zou zijn voor de Moslim, bezien vanuit de aangehangen geschriften, om lukraak ongelovigen op te sporen en om te brengen indien zij geen berouw tonen. Dat is geen godsdienst vriend, dat is een computerspelletje.
:)
Bovendien hebben moslims die oorlog voeren altijd nog een slag om de arm, dat wanneer de vijand op het slagveld Moslim wil worden, dat het dan niet toegestaan is diegene te doden. (Wees je ervan bewust dat het stadium van het verkeren op het slagveld vooraf wordt gegaan door onderhandelingen waarbij de partijen het niet eens kunnen worden.) Dat betekent dus dat er altijd een kleine kier open staat om aan de vijand waarmee men oorlog voert tegemoet te komen temidden van een slagveld - ver na de onderhandelingen. Zo zie je weer dat de Islam er alles aan doet om tot op het niveau van de individu ervoor te zorgen dat het recht op leven gewaarborgd blijft. Er is een overlevering waarin de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam een soldaat berispt omdat hij zijn tegenstander niet geloofde (en hem daarom dode) toen die te kennen gaf Moslim te zijn geworden, waarbij de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam als argument aan deze soldaat vroeg of dat hij in zijn hart kon kijken, daar deze soldaat zijn tegenstander niet geloofde. (Je kunt Moslim worden door te getuigen dat niets het recht heeft aanbeden te worden dan Allah = laa ilaha ila llah - en dat Mohammed de Boodschapper is van Allah = wa Mohammed rasoeloe llah)
Heb ik weinig op te zeggen.
Voor wat betreft je opmerking over dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zouden zijn voor de Islam. Dat is een typische misvatting die met name door bepaalde uiterlijkheden passend voor een moslim-vrouw in stand worden gehouden. Dit terwijl in de Islam de vrouw wel degelijk gelijkwaardig is aan de man, ze zijn echter niet gelijk of hetzelfde zo je het noemen wilt, wat als gevolg met zich meebrengt dat er sprake is van taakverdeling.
Ze zijn niet gelijkwaardig. Ben je op de hoogte van 4:34? Er is nog veel meer.
De hoofddoek, want daar zul je op doelen, is in die zin seksistisch dat vrouwen hun gedrag moeten aanpassen aan de gebreken van mannen.
Die vers komt erop neer dat de man verantwoordelijk is voor zijn gezin en dat wanneer er ruzie ontstaat tussen de man en de vrouw na bepaalde maatregelen genomen te hebben zoals het negeren, het zij door de man of door de vrouw - beide kunnen zij hier het initiatief in tonen naar gelang de overeenstemming met wie er een verbod overtreed,
Waarom lieg je? 4:34 is een eenzijdig verhaal. De man wordt uitgelegd welke maatregelen hij dient te nemen als de vrouw ongewenst gedrag vertoont. Pak het vers er eens bij.
met uiteindelijk dat in het geval van de man hij zijn vrouw een lichte tik/duw mag geven om psychologisch indruk op haar te maken, als uiterste middel en alleen als het zou helpen. Het gaat niet om slaan waarmee je de ander lichamelijk verwond. Bovendien zou echt slaan averechts werken.
Slaan is slaan is vernederend. Leg eens uit waarom de vrouw haar man niet ook een lichte tik/duw mag geven.
Voor de goede orde vraag ik ook jou: waar worden in de koran aan de vrouw de corrigerende maatregelen beschreven die zij kan nemen indien haar man zich misdraagt?
De Profeet salAllahu 'alayhi wa salam staat erom bekend dat hij van de vele vrouwen die hij gehad heeft er geen één heeft geslagen en voor zover ik weet zelfs geen kinderen heeft geslagen.<...>
Hij heeft zelfs geen kinderen geslagen. Aparte formulering.
Volgt uit de combi van overleveringen en koran dat het slaan van vrouwen volgens de Islam niet is toegestaan? A simple yes or no will suffice.
<...>Het gaat er bij de sluier in eerste instantie om dat de mensen ze herkennen als Moslima's, wat weer voor hen bepaalde "ongemakken/onduidelijkheden" bij voorbaat uit de weg ruimt en daarmee sterkt in hun godsdienstige identiteit.<...>
Kort geleden schoot ineens iets door me heen:
De hoofddoek is in Nederland exact net zo toepasselijk als de Jodenster. Beide zijn immers bedoeld om een onderscheid te maken tussen twee groepen in een gesegregeerde om niet te zeggen fascistische samenleving. Joden versus niet-Joden, mannen versus vrouwen, moslims versus niet-moslims.
<...>Ik neem aan dat jij vindt dat deze harmonie en vrede niet in stand mag worden gehouden door onder meer lichamelijke straffen. Dat kan en het staat je natuurlijk helemaal vrij om dat te vinden.
Jij vindt dat lijfstraffen als zweepslagen en amputaties prima deel kunnen uitmaken van een beschaafde samenleving? Hoe denk je over overspel in het strafrecht?
Bovendien, de Westerse politiek/media gaat veel verder in het bekritiseren van de Islam, tot aan het beschimpen toe op alle media kanalen, zonder enige richtsnoer dat het binnen bepaalde perken zou kunnen houden.
Wat denk je dat er onder Islamitische regelgeving gebeurt met iemand die naar de mening van de overheid de profeet of de Islam beschimpt?
Dat weet ik niet, het kan van alles zijn, er bestaat veel rekking in de Islam, maar de hoogste straf zal ongetwijfeld de doodstraf zijn.<...>
Jij hangt een ideologie aan die mogelijk de doodstraf oplegt aan wie hem of onderdelen ervan beschimpt. Volgens jou wordt in landen die niet volgens jouw ideologie zijn ingericht, ik neem dat je zelfs leeft in eentje, niet genoeg gedaan aan inperking van beschimpen en bekritiseren ervan. Zo ongeveer?
Hoe dan ook werd het dhimmi-statuut opgelegd en was het inhoudelijk altijd vernederend voor de niet-moslim partij. Over de positie van ongelovigen onder de Islam heb ik al genoeg gehad.
Het kan in bepaalde tijden/gebieden wel vernederend geweest zijn en in andere tijden/gebieden weer juist een voordeel. Dat is geheel afhankelijk van de soort samenleving en de beslissingen van de overheid. Maar ik begrijp de gevoelens, want hier in Nederland wekt het al gauw de associatie op van het dragen van een Jodenster, maar die twee zijn echt niet met elkaar te vergelijken.
Jodenster, verdomd. Misschien heb ik me onbewust door jou laten inspireren. Waarom zijn Jodenster en dhimmistatus niet te vergelijken? In beide gevallen een samenleving waarin de ene groep meer rechten heeft dan de andere.
Huh? Doodstraf op geloofsafval = geen vrijheid van geloof. Klip en klaar.
Dit is een zaak van de semantiek. In de Islam betekent de vrijheid van godsdienst binnen een staat waar de shari'a zich laat gelden dat het van toepassing is op de situatie waarin de mensen zich verkeren. Dus als iemand Christen is, dan mag diegene Christen blijven, en als iemand een zonaanbidder is, dan mag diegene een zonaanbidder blijven, maar als iemand een Moslim is, dan is het in naam van Allah niet toegestaan om de staatsgodsdienst te verlochenen of daarmee in opstand te komen tegen de administratieve en wettige overheid. In de praktijk zou zo'n persoon het ofwel geheim moeten houden ofwel moeten verhuizen.
Doodstraf op geloofsafval = geen vrijheid van geloof. Hoe simpel kan iets zijn?
Sallahddin
20-09-09, 23:14
Je hebt gelijk joh, hadden ze zich maar tot de islam moeten bekeren, dan had Mohammed ze wel laten leven.
:lol:
Ga spelen, jochie : u're way too narrow_minded , ignorant , propagandist, illogic,rhetoric ....pfff...
:zwaai:
:lol:
Ga spelen, jochie : u're way too narrow_minded , ignorant , propagandist, illogic,rhetoric ....pfff...
:zwaai:
Over bekrompen gesproken...
Als er hier één niet buiten zijn straatje durft te kijken, ben jij het.
Je kunt de waarheid niet aan, dus!
Wat het maar zo dat deze waarheid je nederigheid leerde.
Ook Mohammed kon deze waarheid niet aan. Toen hij merkte dat Joden en christenen zijn boodschap niet aanvaardden, voelde hij dat als één van de grootste teleurstellingen van zijn leven. Zijn onvermogen om goed met deze feiten om te gaan heeft heel wat onschuldige levens gekost.
Bovenstaande is een drogredenering... Welke Profeet heeft niet te maken gehad met mensen die de boodschap niet accepteerden... Als het zo was dat de mensen terstond de Profeten hadden gevolgd dan was het een Paradijs op aarde... Natuurlijk is het een teleurstelling als mensen DE WAARHEID niet accepteren... Tenminste als je gezegend bent met een correcte moraal... Het feit dat het levens heeft gekost is niet omdat men de boodschap niet heeft geaccepteerd maar omdat men van plan was om de boodschap om zeep te brengen... Je moet wel volledig zijn in je uitspraken niet zaken verdoezelen of onder de tafel vegen omdat je overtuigend over wilt komen... De ongelovigen hebben plannen gesmeden en oorlogen voorbereidt en gevochten om de boodschap van ALLAH (SWT) te bevechten... Maar het heeft niet mogen baten en daar zijn veel ongelovigen voor gesneuveld en hebben aan het kortste eind getrokken....
<...>De ongelovigen hebben plannen gesmeden en oorlogen voorbereidt en gevochten om de boodschap van ALLAH (SWT) te bevechten... Maar het heeft niet mogen baten en daar zijn veel ongelovigen voor gesneuveld en hebben aan het kortste eind getrokken....
Het ombrengen van ongelovigen was terecht aangezien zij de boodschap van allah bevochten. Zijn volgens jou ongelovigen inmiddels gestopt met het bevechten van de boodschap van allah?
Als het zo was dat de mensen terstond de Profeten hadden gevolgd dan was het een Paradijs op aarde...
Integendeel, dan hadden we de hel puur.
Dat, ondanks alles, mensen vaak iets positiefs tot stand brengen, danken we aan het schuchtere subversieve gezonde verstand, dat veelal kruipt waar het niet gaan kan.
Integendeel, dan hadden we de hel puur.
Dat, ondanks alles, mensen vaak iets positiefs tot stand brengen, danken we aan het schuchtere subversieve gezonde verstand, dat veelal kruipt waar het niet gaan kan.
Dat is jou subjectieve mening... De praktijk is anders...
Onder gezag van Abraham (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van David (VZMH) en Salomon (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van Mozes (VZMH) was het leven goed... Onder gezag van Mohamed (VZMH) was het leven goed...
Het ombrengen van ongelovigen was terecht aangezien zij de boodschap van allah bevochten. Zijn volgens jou ongelovigen inmiddels gestopt met het bevechten van de boodschap van allah?
Ik mag aannemen dat jij ook ogen hebt en dat je ook het nieuws dagelijks kunt aanschouwen?
Wat is je eigen conclusie?
Ik mag aannemen dat jij ook ogen hebt en dat je ook het nieuws dagelijks kunt aanschouwen?
Wat is je eigen conclusie?
Strijd is een kwestie van perceptie. Ik vind het wel meevallen, dus volgens mij zijn de ongelovigen allang gestopt.
Bovenstaande is een drogredenering... Welke Profeet heeft niet te maken gehad met mensen die de boodschap niet accepteerden... Als het zo was dat de mensen terstond de Profeten hadden gevolgd dan was het een Paradijs op aarde... Natuurlijk is het een teleurstelling als mensen DE WAARHEID niet accepteren... Tenminste als je gezegend bent met een correcte moraal... Het feit dat het levens heeft gekost is niet omdat men de boodschap niet heeft geaccepteerd maar omdat men van plan was om de boodschap om zeep te brengen... Je moet wel volledig zijn in je uitspraken niet zaken verdoezelen of onder de tafel vegen omdat je overtuigend over wilt komen... De ongelovigen hebben plannen gesmeden en oorlogen voorbereidt en gevochten om de boodschap van ALLAH (SWT) te bevechten... Maar het heeft niet mogen baten en daar zijn veel ongelovigen voor gesneuveld en hebben aan het kortste eind getrokken....
't Is me wel weer duidelijk. De schuld ligt bij de slachtoffers. Dat zie je overigens niet alleen bij de islam. Algemeen afschuifmechanisme van misdadigers.
Het ombrengen van ongelovigen was terecht aangezien zij de boodschap van allah bevochten. Zijn volgens jou ongelovigen inmiddels gestopt met het bevechten van de boodschap van allah?Ik mag aannemen dat jij ook ogen hebt en dat je ook het nieuws dagelijks kunt aanschouwen?
Wat is je eigen conclusie?
Je ben zo slim om zelf niet te antwoorden met "nee" want je hebt natuurlijk door dat mijn vervolgactie zou bestaan uit opmerken dat volgens Wizdom moslims ongeloven zonder meer mogen afmaken. Goed zo.
Dat is jou subjectieve mening... De praktijk is anders...
Onder gezag van Abraham (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van David (VZMH) en Salomon (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van Mozes (VZMH) was het leven goed... Onder gezag van Mohamed (VZMH) was het leven goed...
Ik zie dat je weer een wauwelperiode doormaakt.
knuppeltje
21-09-09, 11:22
Het feit dat het levens heeft gekost is niet omdat men de boodschap niet heeft geaccepteerd maar omdat men van plan was om de boodschap om zeep te brengen... Je moet wel volledig zijn in je uitspraken niet zaken verdoezelen of onder de tafel vegen omdat je overtuigend over wilt komen... De ongelovigen hebben plannen gesmeden en oorlogen voorbereidt en gevochten om de boodschap van ALLAH (SWT) te bevechten... Maar het heeft niet mogen baten en daar zijn veel ongelovigen voor gesneuveld en hebben aan het kortste eind getrokken....
Hoe zoet kunnen dromen zijn, maar het blijft wel bedrog.
Dat is jou subjectieve mening... De praktijk is anders...
Onder gezag van Abraham (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van David (VZMH) en Salomon (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van Mozes (VZMH) was het leven goed... Onder gezag van Mohamed (VZMH) was het leven goed...
Ja want nu komen kinderverkrachters soms in de gevangenis terecht terwijl ze eigenlijk gerespecteerd en aangemoedigd moeten worden zoals in bijbelse tijden en zoals bij Mohammed het geval was? En slaverij, ook erg goed. Nee het leven was veel beter toen een mensenleven in de praktijk niets waard was.
't Is me wel weer duidelijk. De schuld ligt bij de slachtoffers. Dat zie je overigens niet alleen bij de islam. Algemeen afschuifmechanisme van misdadigers.
Ik heb een troost voor jou en voor ons allen. Wie nu wel en niet de misdadigers waren zal uiteindelijk door DE KONING van alle KONINGEN en RECHTER van alle RECHTERS beoordeeld worden en NIEMAND zal ONRECHT worden aangedaan. Iedereen zal zijn verdiende loon krijgen...
Ja want nu komen kinderverkrachters soms in de gevangenis terecht terwijl ze eigenlijk gerespecteerd en aangemoedigd moeten worden zoals in bijbelse tijden en zoals bij Mohammed het geval was? En slaverij, ook erg goed. Nee het leven was veel beter toen een mensenleven in de praktijk niets waard was.
Het is goed om feiten en fictie van elkaar te scheiden, wees geen dwaze Papegaai:
Ik ben inmiddels expert aan het worden op het gebied van de loze aanteigingen op de Profeet Mohamed (VZMH).
Once Aisha asked him if Khadijah had been the only woman worthy of his love. The Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) replied: "She believed in me when no one else did; she accepted Islam when people rejected me; and she helped and comforted me when there was no one else to lend me a helping hand." It had been related by Abu Hurairah (may Allah be pleased with him) that on one occasion, when Khadijah was still alive, Jibril came to the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) and said, "O Messenger of Allah, Khadijah is just coming with a bowl of soup (or food or drink) for you. When she comes to you, give her greetings of peace from her Lord and from me, and give her the good news of a palace of jewels in the Garden, where there will be neither any noise nor any tiredness." After the Prophet's uncle, Abu Talib, and his first wife, Khadijah, had both died in the same year, the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) and his small community of believers endured a time of great hardship and persecution at the hands of the Quraish. Indeed the Prophet, who was now fifty years old, name this year 'the Year of Sorrow.'
In private his dearest wife was no longer present to share his life; and in public the insults that he received from the Quraish multiplied, now that he had no longer had the protection of his dead uncle. Even when he journeyed to Ta'if, a small city up in the mountains outside Mecca, to call its people to worship Allah, he was rejected and stoned by them. It has been related by Aisha that on his way back to Mecca, Jibril appeared to the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) and said, "Allah, may He be exalted and glorified, has heard what the people have said to you and how they have responded to your invitation, and he has sent the angel in charge of the mountains so that you can tell him what you want him to with them." Then the angel in charge of the mountains called out to him and greeted him and said, "O Muhammad, Allah has listened to what your people have said to you. I am the angel in charge of the mountains, and your Lord has sent me so that you can order me to do whatever you want. If you wish, I can bring the mountain of the outskirts of Mecca together so that they are crushed between them." But the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) said to him, "Rather I hope that Allah will make their descendants a people who will worship Allah alone, without ascribing any partners to him."
It was a while after this that tfollowing Surah was revealed:
In the name of Allah, the Merciful, the Compassionate
By the morning hours, and by the night when it is stillest, Your Lord has not forsake you nor does He hate you, And truly what comes after will be better for you than what has come before, And truly your Lord will give to you so that you will be content. Did he not find you an orphan and protect you? Did he not find you wandering and guide you? Did he not find you destitute and enrich you? So do not oppress the orphan, And do not drive the beggar away, And speak about the blessings of Your Lord. (Quran 93:1-11)
And so it happened. After three years of constant struggle, a relative of his, called Khawla, went to him and pointed out that his house was sadly neglected and that his daughters needed a mother to look after them. "But who can take the place of Khadijah?" he asked. "Aisha, the daughter of Abu Bakr, the dearest of people to you," she answered. Abu Bakr (may Allah be pleased with him) had been the first man to accept Islam and he was the Prophet's closest companion. Like Khadijah, he had done all that he could do to help the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him), and had spent all his wealth in the way of Allah. However, while the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) was now fifty-three years old, Aisha as only a little girl of seven. She was hardly in a position to look after either the Prophet's household or children. "She is very young." Replied the Prophet. Khawla had a solution for everything. She suggested that he marry at the same time a lady called Sawda, the widow of Al-Sakran ibn 'Amr.
SAWDA bint Zam'a
Sawda bint Zam'a, may Allah be pleased with her had been the first woman to immigrate to Abyssinia in the way of Allah. Her husband ha died and she was now living with her aged father. She was middle-aged, rather plump, with a jolly, kindly disposition, and just the right person to take care of the Prophet's household and family. So Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) gave permission to Khawla to speak to Sayyiduna Abu Bakr and to Sawda on the subject. Khawla went straight to Sawda and said, "Would you like Allah to give you great blessing, Sawda?" Sawda asked, "And what is that, Khawla?" She said, "The Messenger of Allah has sent me to you with a proposal of marriage!" Sawda tried to contain herself in spite of her utter astonishment and then replied in a trembling voice, "I would like that! Go to my father and tell him that." Khawla went to Zam'a, ad gruff old man, and greeted him and then said, "Muhammad son of Abdullah son of Abdul Muttalib, has sent me to ask for Sawda in marriage." The old man shouted, "A noble match. What does she say?" Khawla replied, "she would like that." He told her to call her. When she came, he said, "Sawda, this woman claims that Muhammad son of Abdullah son of Abdul Muttalib has sent me to ask for you in marriage. It is a noble match. Do you want me to marry you to him?" She accepted, feeling it was a great honor. Sawda went to live in Muhammad's house and immediately took over the care of his daughters and household, while Aisha bint Abu Bakr became betrothed to him and remained in her father's house playing with her dolls.
There was great surprise in Mecca that the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) would choose to marry a widow who was neither young nor beautiful. The Prophet, however, remembered the trials she had undergone when she had immigrated to Abyssinia, leaving her house and property, and crossed the desert and then the sea for an unknown land out of the desire to preserve her deen. During the next two years, the Quraish increased their spiteful efforts to destroy the Prophet and his followers, in spite of the clear signs that confirmed beyond any doubt that Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) was indeed the Messenger of Allah. Perhaps the greatest of these signs during this period was the Prophet's Mi'raj, his journey by night on a winged horse called the Buraq, through the skies to the Al-Aqsa Mosque in Jerusalem where he led all the earlier Prophets who had lived before him in the prayer, followed by his ascent on the Buraq, accompanied by Jibril, through the seven heavens, and then beyond the world of forms, to the Presence of Allah where he was given the five prayers that all his true followers have done ever since.
When he described this miraculous journey to the people of Mecca, they just laughed at him, even though he accurately described the Al-Aqsa Mosque to them (and they knew that he had never been there before), and even though he described the place where he had stopped for a drink on the way to Jerusalem, and even though he told them how on the way he had told a man where his lost camel was, and even though he told them that he was seen a caravan, which no one knew about, approaching Mecca and that it should arrive later on that day. Even though the Quraish knew that the Prophet's description of the Al-Aqsa Mosque was completely accurate, and even when they eventually saw the caravan arrive, and met the man whom he had helped, and saw the place where he had stopped for a drink, the still refused to believe him.
Only Sayyiduna Abu Bakr, his closest companion and future father in law, accepted the Prophet's account of his miraculous journey immediately: "If he had said this," he said, when some scornful Meccans first gave him the news, "then it is true!"
As the enmity of the Quraish increased, (and while Aisha was still a small girl), Allah prepared the way for the future growth of the Muslim community in a place called Yathrib. During the time of pilgrimage in Mecca one year, twelve men from Yathrib, a small city of two hundred miles to the north of Mecca, secretly pledged allegiance to the Prophet, swearing to worship no gods other than Allah, nor to steal, nor to tell lies, nor to commit adultery, nor to kill their children, nor to disobey the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him). They returned to Yathrib, accompanied by a Muslim called Mus'ab ibn Umayr, who taught them all that he had learned from the Prophet.
As a result, the numbers of Muslims in Madina began to increase, and when the time of the pilgrimage came again, this time seventy five people from Yathrib- three of whom were women: Umm Sulaym, Nsayba bint Ka'b and Asma bint Amr - pledged allegiance in Mecca to the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) this time also swearing that the would defend and protect him, even to the death if need be. After this, the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) gave his followers permission to emigrate to Yathrib, and slowly but surely, in twos and threes, the Muslims began to leave Mecca. The leaders of the Quraish realized what was happening, and decided to kill the Prophet before he had a chance to join them. However, Allah protected the Prophet, and on the very night before the morning on which they had planned to kill him, the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) and Abu Bakr (may Allah be pleased with him) slipped out of Mecca and hid in a cave called Thawr, which was to the south of Mecca.
Everybody knows what happened when the people who were hunting for them came to the cave: They found a wild dove nesting in the tree that covered the mouth of a cave, across which a spider had spun its web. Anyone entering the cave would have frightened away the dove and broken the spid's web, they thought, so they did and not bother to look inside it. Their pursuers were so close that if one of them had glanced down at his feet, he would have discovered them. By the decree of Allah, the Prophet and Abu Bakr were safe!
Once the Quraish had given up the search, the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) and Abu Bakr (may Allah be pleased with him) circled round the Mecca and rode northwards. Only one man, a warrior called Suraqa ibn Jusham, suspected their whereabouts and set off in hot pursuit, thirsting of the reward that the Quraish had offered to anyone who captured the two men for them. As soon as he as within shouting distance of the travelers, however, his horse suddenly began to sink into the sand, and, realizing that if he did not turn back, then the desert would simply swallow up both him and his steed, he gave up his pursuit, asked them to forgive him and returned home.
After a long, hard journey Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) and Abu Bakr (may Allah be pleased with him) reached Yathrib amidst scenes of great rejoicing. Their time in Mecca had just come to an end, and their time in Medina had just begun - for Madina is the name that was now given to Yathrib, Madina al Munawarra, which means 'the illuminated city', the city that was illuminated by the light of the Prophet Muhammad and his family and his Companions, may the blessings and peace of Allah be upon him and on all of them. The journey of the Prophet Muhammad and Abu Bakr is usually called the hijrah, and it is at this point that the dating of the Muslims begins, for it was after the hijrah that the first community of Muslims rapidly grew and flowered and bore fruit. When she was older, the prophet was worried that Sawda might be upset about having to compete with so many younger wives, and offered to divorce her. She said that she would give her night to Aisha, of whom she was very fond, because she only wanted to be his wife on the Day of Rising. She lived on until the end of the time of Umar ibn al Khattab. She and Aisha always remained very close.
AISHA bint Abi Bakr
Gradually the Muslims who remained in Mecca left the city and traveled to Medina to join their beloved Prophet, and amongst them was a little girl called 'A'isha, the daughter of Abu Bakr. Soon after arriving in Medina, 'A'isha, who was now nine years old, as married to the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him), who was now fifty-four years old. It was at this point that she left her family's household and joined that the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him). 'A'isha later reported that the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) had told her that Jibril came to him and showed him a picture of her on a piece of green silk and said, "She is your wife in this world and in the next world." About her wedding, she related that shortly before she was to leave her parents' house, she slipped out into the courtyard to play with a friend. "I was playing on a seesaw and my long streaming hair became disheveled," she said. "They came and took me from my play and made me ready." They dressed her in a wedding dress made from fine red striped cloth from Bahrain and then her mother took her to the newly built house where some women of the Ansar were waiting outside the door. They greeted her with the words, "For good and for happiness, may all be well." Then, in the presence of the smiling Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) a bowl of milk was brought. The Prophet drank from it himself and then offered it to 'A'isha. She shyly declined it, but when he insisted she drink as well and then offered the bowl to her sister Asma' who was sitting beside her. The others who were present also drank from it, and that was all there was to the simple and solemn occasion of their wedding.
Her marriage to the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) did not change 'A'isha's playful ways, and her young friends continued to regularly come to visit her in her own room. "I would be playing with my dolls," she once said, 'with the girls who were my friends, and the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) would come in and they would slip out of the house and he would go out after them and bring them back, for he was pleased for my sake to have them there." Sometimes he would say, "Stay, where you are," before they had time to leave, and would also join in their games. "One day," 'A'isha said, "the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) came in when I was playing with my dolls and said, "'A'isha, whatever game is this?' 'It is Solomon's horses,' I replied, and he laughed." On another occasion, during the days of the Id al Adha, two young girls were with 'A'isha in her room, singing a song about the famous battle of Bu'ath and beating a tambourine in time. "The Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) came in," said 'A'isha, 'and lay down with his face turned away. Then Abu Bakr came, and scolded me, saying, 'What is this musical instrument of Shaytan doing in the house of the Messenger of Allah?' The Messenger of Allah turned towards him and said, 'Leave them alone, for these are the days of the 'Id.'"
After a while, 'A'isha asked the girls to leave, and the Prophet asked 'A'isha whether she would like to watch the Abyssinians who were giving a fighting display with their weapons in the mosque and she said yes. "By Allah," said 'A'isha, "I remember the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) standing at the door of my room, screening me with his cloak, so that I could see the sport of the Abyssinians as they played with their spears in the mosque of the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him). He kept standing for my sake until I had enough and then I went back in, so you can well imagine how a young girl enjoyed watching this display."
Some might have viewed the marriage of Muhammad and 'A'isha as an exceptional marriage, but then the two partners were exceptional people. The Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) was the last of the Prophets and the best of creation; and 'A'isha was a very intelligent and observant young girl with a very good memory. 'A'isha (may Allah be pleased with her) spent the next nine years of her life with the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him), and she grew into womanhood, she remembered all that she saw and heard with great clarity, for to be the wife of the Prophet was even more than extraordinary. So much happened around him - the Quran continued to be revealed, ayat by ayat, and people's hearts were constantly being turned over and transformed, including hers and she was a witness of so much of all that took place. It is not surprising, therefore, that a great deal of the knowledge that we still have today, about how our beloved Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) lived and behaved, was first remembered and then taught to others by 'A'isha. It is thanks to this exceptional marriage, between a man nearing the end of his life and a woman still near the beginning of hers, that we know so much about the both of them, and this is what makes it so much easier for those who wish to follow in their footsteps to try and follow their example.
Whereas Khadijah was already a wise and mature woman when she married the Prophet Muhammad, 'A'isha was a spirited young girl who still had a great deal to learn when she married the Prophet, (may Allah be pleased with her, and peace be upon him) she was very quick to learn, however, for she had a clear heart, and a quick mind and an accurate memory. She was not afraid to talk back in order to find out the truth or make it known, and whenever she beat someone else in argument, the Prophet would smile and say, "She is the daughter of Abu Bakr!" Musa ibn Talha once said, "I have not seen anyone more eloquent than 'A'isha." 'A'isha (may Allah be pleased with her) became so wise that one of her contemporaries used to say that if the knowledge of 'A'isha were placed on one side of the scales that of all other women on the other, 'A'isha 's side would outweigh the other. She used to sit with the other women and pass on the knowledge that she had received from the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) and long after he had died, and as long as she lived, she was a source of knowledge and wisdom for both women and men. Abu Musa once said, "Whenever a report appeared doubtful to us, the Companions of the Prophet, and we asked 'A'isha about it, we always learned something from her about it."
On one occasion, the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) said to her, "O 'A'isha, here is Jibril giving you greetings of peace." "And on him be peace." She said, 'and the mercy of Allah." When she was telling Abu Salama about this, she added, "He (meaning the Prophet Muhammad (peace be upon him) ) sees what I do not see." As well as being extremely intelligent, 'A'isha became a very graceful young woman. When she first came to live in the Prophet's household as a young girl, a strong and lasting friendship grew up between her and Sawda, and Sawda took care of her along with the rest of the household. When 'A'isha grew up, Sawda, who was by then an old woman, gave up her share of the Prophet's time in favor of 'A'isha and was content to manage his household and be Umm al Mumineen - 'The Mother of the Believers' - a title of respect that was given to all of the wives of the Prophet, (may Allah be pleased with them), which confirmed what the Quran clearly states that no man could marry any of them after they had been married to the Prophet for:
The Prophet is closer to the believers than their ownselves, and his wives are as their mothers. (Qur'an: 33:6)
O you wives of the Prophet, if any of you is openly indecent, the punishment for her will be doubled - and that is easy for Allah. And whoever of you submits to Allah and His Messenger has right action, We shall give her a reward twice over and We have prepared a generous provision for her. O you wives of the Prophet, you are not like any other women. If you are fearful of Allah then do not be soft in yspeech, lest someone whose heart is sick is attracted to you, but speak words that are wise. And stay quietly in your houses, do not make a dazzling display like that of the time of ignorance before and establish prayer and pay the Zakat and obey Allah and His Messenger. Surely Allah wishes to remove impurity far from you, O People of the House, and to purify you completely. And remember that ayahs of Allah that are recited in your houses and the wisdom. Surely Allah is Alpervading, All Aware. (Quran 33:30-34)
It is sometimes difficult to picture what life must have been like for the wives and the Companions of the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) because the light that emanated from him and through them was so unique. The Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) had no shadow because he was light and this light illuminated the hearts and minds and understanding of his followers, giving them insight without blinding them. The Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) was truly a mercy to all the worlds, and no one with a clean heart could possibly forget this, least of all the Prophet himself.
O Prophet, surely We have sent you as a witness and as a bringer of good news and a warner; and one who calls the people to Allah by His permission, and as a shining light. (Quran 33:45-46)
It is said that people were awed by the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) when they were in his presence, and that they sat and listened to his words with their eyes lowered, as if they had birds perched on their heads, and that they would do anything for him, so great was their love for him. It was because of the perfection of the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) that everyone was commanded to ask blessings on him:
Allah and His angels pray blessings on the Prophet; O you who believe! Pray blessings of him and ask for peace for him. (Quran 33:56)
It was because of the Prophet Muhammad's unique station with Allah that his wives and his Companions were expected by Allah to behave with such respect and courtesy towards the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him); and that his wives could not possibly marry anyone else after having been married to him:
When you ask his wives for something, ask them from behind a screen. That is purer for your hearts and for their hearts. It is not for you to cause injury to the Messenger of Allah, or ever marry his wives after him. To do that would be something dreadful in the sight of Allah. (Quran 33:53)
During the nine years that 'A'isha was married to the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him) she witnessed many of the great events that shaped the destiny of the first Muslim community of Madina al Munawarra: It was during the course of their marriage that she direction of the qibla was changed from Jerusalem to Mecca, thereby more clearly distinguishing the Muslims from the Jews and the Christians, and it was during the course of their marriage that she must have listened to many of the Jews and the Christians an the idol worshippers who came not to listen to the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) but to argue with him, in the hope that they could find a plausible excuse to justify their rejection of him. It was through exchange such as these that 'A'isha learned to distinguish what was true from what was false. As the prophetic guidance continued to be revealed through the Prophet Muhammad (peace and blessings of Allah be upon him), 'A'isha's way of life - along with that of all the Muslims - was gradually reshaped and refined: It was during the course of their marriage that drinking alcohol was finally forbidden, that it was made clear what food was halal and what food was haram, that it became necessary for women to wear the hijab in public and when praying, that the guidance as to how to fast was revealed, that paying the Zakat became obligatory on all Muslims, and that all rites of the hajj were purified and clarified.
In fact every aspect of life, from birth to death and everything that happens in between, was illuminated by the way in which the Prophet behaved - and it was this way of behavior, the Sunna, that 'A'isha helped to preserve and protect, not only by embodying it herself, but also by teaching it to others. 'A'isha was once asked to describe the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him), and she replied that he was 'the Quran walking', meaning that his behavior was the Quran translated into action. She did all that she could to do likewise. Thus she not only knew and embodied the Sunna, but also she memorized the Quran by heart and understood it. It was during the course of their marriage that, amongst others, the battles of Badr, and Uhud, and Al-Khandaq (the Ditch) were fought. These were the three major battles against the Quraish, that shifted the balance of power out of the hands of the kafirun and into the hands of the Muslims. Although she was still very young, 'A'isha participated in them all, bringing water for the Muslims warriors, and helping to look after the wounded. She witnessed life, and she witnessed death - both in the way of Allah and in the way of the kafirun - and she understood both. Indeed one of the meanings of her name, 'A'isha', is 'life'.
It was during the course of their marriage that the Jews plotted and tried to kill the Prophet on more than one occasion, without success, and were punished for this. First the Banu Qayunqa and then the Banu Nadir were expelled from Medina; and then Banu Qurayza - who had broken their agreement with the Muslims during the battle of al-Khandaq and conspired to exterminate all of them - were subjected to the punishment that was decided by the man whom they themselves had chosen to judge their actions, Sa'id ibn Mu'adh. In accordance with the commands contained in their own book, the Torah, all the men were killed - with the exception of four who accepted Islam and all the women and children were taken as slaves. It was after this event that another tribe, the Banu al Mustaliq began to prepare to fight the Muslims, and accordingly the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) led an army against them. Often when the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) went to war, he took one of his wives with him. He did not choose anyone in particular, but simply drew lots and took the wife whose name came out. When he went to fight the Banu al-Mustaliq, the lot fell to 'A'isha, and she it was who traveled with him.
.
Ik heb een troost voor jou en voor ons allen. Wie nu wel en niet de misdadigers waren zal uiteindelijk door DE KONING van alle KONINGEN en RECHTER van alle RECHTERS beoordeeld worden en NIEMAND zal ONRECHT worden aangedaan. Iedereen zal zijn verdiende loon krijgen...
Dat betekent dat Mohammed uiteindelijk toch de straf zal krijgen die hij hier op aarde heeft ontlopen?
Dat betekent dat Mohammed uiteindelijk toch de straf zal krijgen die hij hier op aarde heeft ontlopen?
Hij zal net als iedereen beloont worden naar gelang zijn daden, interpretaties, omstandigheden, inzet, uitspraken en intenties...
Maak je maar geen zorgen over de Profeet Mohamed (VZMH)... Hij was een lopende QURAN... Het boek waarop basis geoordeeld zal worden.
Heb jij je correct en tot het uiterste ingezet en alles uit de kast gehaald om het goede te doen en het kwade te mijden danwel te bestrijden?
Dat betekent dat Mohammed uiteindelijk toch de straf zal krijgen die hij hier op aarde heeft ontlopen?
Hijzelf sloot dat niet uit.
Er zitten hier veel mensen, die de betreffende hadith sneller gevonden hebben dan ik.
Dat betekent dat Mohammed uiteindelijk toch de straf zal krijgen die hij hier op aarde heeft ontlopen?
Maar ik begrijp uit je response dat jij al geoordeeld heb terwijl je noch rechter noch koning bent... En als je al ordeelt op basis waarvan? Wat is je leidraad en richtsnoer? En hoe betrouwbaar is deze? Is deze feilbaar? Kan die de toets der tijd doorstaan? Door wie is deze leidraad geschreven en heeft deze de autoriteit om te oordelen? Allemaal vragen waar je waarschijnlijk nog niet eens stil bij hebt gestaan...
Het is goed om feiten en fictie van elkaar te scheiden, wees geen dwaze Papegaai:
Ik ben inmiddels expert aan het worden op het gebied van de loze aanteigingen op de Profeet Mohamed (VZMH).
Haha, je vindt het nodig om dat ene geval van kindermisbruik te verdedigen. Wat ik bedoel is dat in de tijden waarvan jij zegt dat het leven toen goed was, het leven eigenlijk k*t was.
Daarvoor haal ik 2 'krenten' uit de pap, voorbeelden van onbeschrijfelijk leed: namelijk slavernij en kinderverkrachting.
Ik heb het niet over wat Mohammed zelf deed maar over wat onder zijn leiding de praktijk van alledag was. Daarmee aantonend dat het leven helemaal niet goed was.
Ook de Romeinen en Grieken deden aan kinderverkrachting en slavernij hoor, maar hoewel ik bewondering heb voor die vroege culturen peins ik er niet over om hun barbarij te gaan goedpraten. Laat staan te beweren dat we die barabarij in het hier en nu moeten toepassen. Idioot.
Haha, je vindt het nodig om dat ene geval van kindermisbruik te verdedigen. Wat ik bedoel is dat in de tijden waarvan jij zegt dat het leven toen goed was, het leven eigenlijk k*t was.
Daarvoor haal ik 2 'krenten' uit de pap, voorbeelden van onbeschrijfelijk leed: namelijk slavernij en kinderverkrachting.
Ik heb het niet over wat Mohammed zelf deed maar over wat onder zijn leiding de praktijk van alledag was. Daarmee aantonend dat het leven helemaal niet goed was.
Ook de Romeinen en Grieken deden aan kinderverkrachting en slavernij hoor, maar hoewel ik bewondering heb voor die vroege culturen peins ik er niet over om hun barbarij te gaan goedpraten. Laat staan te beweren dat we die barabarij in het hier en nu moeten toepassen. Idioot.
Beste Armadillo,
Heb je wel eens gehoord van de relativiteits theorie? Het was nog geen 55 jaar geleden dat het nog normaal was dat een gezin 18 kinderen had en dat je op je 18e of zelfs 16e ging trouwen. Dat zou men heden ten dage vrouw onvriendelijk noemen of wat noch meer zij... Maar je moet niet op basis van de huidige norm oordelen over een andere tijd waar andere sociale en praktische werkelijkheden aan ten grondslag liggen.
Nog geen 700 jaar geleden werden in Frankrijk huwelijken bezegeld op 7 jarige leeftijd :
Het initiatief voor een huwelijk kwam nog steeds voornamelijk van de parenteles van de kinderen die gingen trouwen. De kinderen mochten zich na hun zevende jaar al met elkaar verloven. De verloving gold als de bezegeling van de verbintenis.
Tot aan het concilie van Trente (circa 1550) moesten zowel de jongen als het meisje hun instemming met het huwelijk uitspreken[4]. Zo gauw er seksuele gemeenschap was geweest, gold het huwelijk automatisch als voltrokken.
Aan de jongen en het meisje werd alleen maar gevraagd om in te stemmen met het huwelijk. Door het huwelijk werden ze als volwassen gezien en kregen ze een eigen huis. Dat was voor veel jongeren voldoende om in te stemmen. In geval ze twijfelden werd er veel druk op hen uitgeoefend.
Het meisje mocht beslist niet het initiatief tot een huwelijk nemen. Alles wat zij kon doen, was een door haar parentele voorgesteld huwelijk te weigeren, maar dat was niet eenvoudig. Ze kon een huwelijk eigenlijk alleen maar ontvluchten door het klooster in te gaan (dat gold ook voor de man die een huwelijk niet wilde). Een enkele keer verminkte een vrouw zichzelf om niet te hoeven trouwen.
Tijdens de toernooien lieten de zwervende ridders[5] zien hoe sportief en knap ze waren. Als een meisje verliefd werd op zo'n ridder en ze mocht er van haar parentele niet mee trouwen, kreeg zij natuurlijk liefdesverdriet. Een enkele keer pleegde het meisje zelfmoord als ze met iemand anders moest trouwen. Maar volgens het kerkelijke recht mocht het meisje niet in de echt worden verbonden met iemand van wie ze niets wilde weten. Daarom liet haar parentele haar vaak maar trouwen met de ridder van haar keuze, want die kon snel sterven (een ridder had een riskant beroep) en dan trouwde ze alsnog met de keuze van haar parentele.
Wat betreft de Slavernij is het zo dat nog voor dat Mohamed (VZMH) de openbaring ontving er sprake was van Slavernij. Het is aan Mohamed (VZMH) te danken dat slavernij stap voor stap werd afgeschaft. Het is een illusie om te denken dat je in een relatief eenvoudige samenleving van de ene op de andere dag slavernij kan afschaffen. Dat kan gewoon niet gezien de schaarse middelen die voorhanden zijn en gezien de transitie van de state of mind van mensen waarbij voor een deel van de samenleving slavernij een deel van hun bestaan was. Mohamed (VZMH) maakte de mensheid erop opmerkzaam dat het opheffen van de toestand van slavernij door de Schepper word beloond.
In andere gevallen was slavernij een straf voor gevangenen. Omdat je toendertijd geen infrastructuur had was slavernij een praktische oplossing voor een probleem. Onze slaven heden ten dage verblijven in gevangenissen.
Haha, je vindt het nodig om dat ene geval van kindermisbruik te verdedigen. Wat ik bedoel is dat in de tijden waarvan jij zegt dat het leven toen goed was, het leven eigenlijk k*t was.
Daarvoor haal ik 2 'krenten' uit de pap, voorbeelden van onbeschrijfelijk leed: namelijk slavernij en kinderverkrachting.
Ik heb het niet over wat Mohammed zelf deed maar over wat onder zijn leiding de praktijk van alledag was. Daarmee aantonend dat het leven helemaal niet goed was.
Ook de Romeinen en Grieken deden aan kinderverkrachting en slavernij hoor, maar hoewel ik bewondering heb voor die vroege culturen peins ik er niet over om hun barbarij te gaan goedpraten. Laat staan te beweren dat we die barabarij in het hier en nu moeten toepassen. Idioot.
Grieken en Romeinen waren bloeddorstige barbaren zonder moreel of ethiek... Je kunt geen appels met peren vergelijken....
Beste Armadillo,
Heb je wel eens gehoord van de relativiteits theorie? Het was nog geen 55 jaar geleden dat het nog normaal was dat een gezin 18 kinderen had en dat je op je 18e of zelfs 16e ging trouwen. Dat zou men heden ten dage vrouw onvriendelijk noemen of wat noch meer zij... Maar je moet niet op basis van de huidige norm oordelen over een andere tijd waar andere sociale en praktische werkelijkheden aan ten grondslag liggen.
Nog geen 700 jaar geleden werden in Frankrijk huwelijken bezegeld op 7 jarige leeftijd :
En daarom is de Koran wat betreft het trouwen en het hebben van sex met 9 jarige meisjes niet meer geldig?
Beste Armadillo,
Heb je wel eens gehoord van de relativiteits theorie? Het was nog geen 55 jaar geleden dat het nog normaal was dat een gezin 18 kinderen had en dat je op je 18e of zelfs 16e ging trouwen. Dat zou men heden ten dage vrouw onvriendelijk noemen of wat noch meer zij... Maar je moet niet op basis van de huidige norm oordelen over een andere tijd waar andere sociale en praktische werkelijkheden aan ten grondslag liggen.
Nog geen 700 jaar geleden werden in Frankrijk huwelijken bezegeld op 7 jarige leeftijd :
Wat betreft de Slavernij is het zo dat nog voor dat Mohamed (VZMH) de openbaring ontving er sprake was van Slavernij. Het is aan Mohamed (VZMH) te danken dat slavernij stap voor stap werd afgeschaft. Het is een illusie om te denken dat je in een relatief eenvoudige samenleving van de ene op de andere dag slavernij kan afschaffen. Dat kan gewoon niet gezien de schaarse middelen die voorhanden zijn en gezien de transitie van de state of mind van mensen waarbij voor een deel van de samenleving slavernij een deel van hun bestaan was. Mohamed (VZMH) maakte de mensheid erop opmerkzaam dat het opheffen van de toestand van slavernij door de Schepper word beloond.
In andere gevallen was slavernij een straf voor gevangenen. Omdat je toendertijd geen infrastructuur had was slavernij een praktische oplossing voor een probleem. Onze slaven heden ten dage verblijven in gevangenissen.
Ja natuurlijk joh.
Zwarte slaven van de islam
Vrijdag 1 maart 2002 door Sjoerd de Jong
Aan boeken over de Europese transatlantische slavenhandel is geen gebrek, van kwantitatief onderzoek tot overzichtswerken als The Slave Trade van Hugh Thomas. Veel minder onderzoek is gedaan naar de Arabisch-Afrikaanse slavenhandel, waarin volgens sommige schattingen bijna evenveel zwarte Afrikanen werden verhandeld (ruim elf miljoen), zij het over een veel langere periode (dertien eeuwen, tegenover vier eeuwen Europese slavenhandel).
Ronald Segal: Islam's Black Slaves. A History of Africa's other Diaspora. Atlantic, 273 blz, E37,55
De schatting komt uit Islam's Black Slaves, waarin de Zuid-Afrikaanse auteur Ronald Segal, oud-uitgever en activist tegen de apartheid, op een vlotte en zakelijke toon de belangrijkste feiten op een rijtje zet. Hij behandelt in kort bestek de opkomst van de islam, de Arabische imperiale expansie vanaf de zesde eeuw en de vestiging van een nieuwe, hoogontwikkelde cultuur, waarin de vraag naar slaven snel toenam. In de hofhouding en het staatsapparaat van het latere Ottomaanse rijk vonden tienduizenden slaven emplooi, van wie sommigen het brachten tot grootvizier, de hoogste politieke functie na de sultan zelf.
Daarmee is meteen een aantal significante verschillen aangegeven tussen de Europese en de Arabische slavenhandel. Zwarten die naar de Amerika's werden verscheept, werden voor het overgrote deel ingezet als productiekrachten op plantages; in de islamitische wereld waren slaven werkzaam als huishoudelijk personeel, concubines of administratieve medewerkers. Veelzeggend is het verschil dat Segal signaleert in de verhouding tussen het aantal mannelijke en vrouwelijke slaven in de westerse en islamitische wereld: Amerika telde twee zwarte slaven voor elke vrouw, in `de Oriënt' was die verhouding omgekeerd. Opvallend is ook dat de nazaten van zwarte slaven vrijwel oplosten in de samenleving, vooral doordat kinderen van vrijen en slavinnen werden beschouwd als vrijgeboren. De Koran moedigt het vrijlaten van slaven bovendien aan, en van institutioneel racisme tegen zwarten was geen sprake.
Dat wil niet zeggen dat de Arabische slavenhandel een humane aangelegenheid was. Talloze zwarten overleden tijdens de rooftochten en gedurende het transport door de Sahara. Tienduizenden mannen werden gecastreerd om als eunuch te dienen, een operatie die overigens (omdat castreren voor moslims verboden is) tegen betaling moest worden uitgevoerd door christenen of joden. De handel leidde tot moorddadige en verwoestende plundertochten door midden-Afrika. Ook duizenden zwarte moslims werden daarbij, tegen het verbod van de Koran in, tot slaaf gemaakt. Slavernij verdween uiteindelijk na een verbod door de Ottomaanse overheid in 1889, en omdat in de twintigste eeuw vooral Aziatische landen goedkope arbeidskrachten begonnen te leveren voor de tertiaire sector. Toch werden nog tot in de jaren zestig gevallen van slavernij gerapporteerd uit Saoedi-Arabië, en wijdt Segal twee schrijnende paragrafen aan de wilde toestanden in Mauretanië en Soedan, waar ondanks een formeel verbod nog steeds handel in zwarte slaven wordt gedreven.
Grieken en Romeinen waren bloeddorstige barbaren zonder moreel of ethiek.. Je kunt geen appels met peren vergelijken....
OMG LOL!!!
De Grieken hebben de ethiek uitgevonden, so to speak. Het woord 'Ethiek' komt van het Griekse woord 'ethos'. De werken van de Klassieke Griekse filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles, oa over ethiek, worden heden ten dage nog steeds gelezen. Veel staan ook op internet, al dan niet vertaald.
Zo leer je elke dag iets nieuws he :p
Maar uit wat je hieronder zegt blijkt dat we het eens zijn. Het leven van helemaal niet goed ten tijde van Mohammed, Salomon en wie weet welke baardman uit vieze, duistere tijden nog meer. We mogen onszelf gelukkig prijzen dat we in het hier en nu leven!
Ik begrijp alleen niet waarom je de relativiteitstheorie erbij haalt, die gaat over de waarneming van bewegende lichamen?
Beste Armadillo,
Heb je wel eens gehoord van de relativiteits theorie? Het was nog geen 55 jaar geleden dat het nog normaal was dat een gezin 18 kinderen had en dat je op je 18e of zelfs 16e ging trouwen. Dat zou men heden ten dage vrouw onvriendelijk noemen of wat noch meer zij... Maar je moet niet op basis van de huidige norm oordelen over een andere tijd waar andere sociale en praktische werkelijkheden aan ten grondslag liggen.
Nog geen 700 jaar geleden werden in Frankrijk huwelijken bezegeld op 7 jarige leeftijd :
Wat betreft de Slavernij is het zo dat nog voor dat Mohamed (VZMH) de openbaring ontving er sprake was van Slavernij. Het is aan Mohamed (VZMH) te danken dat slavernij stap voor stap werd afgeschaft. Het is een illusie om te denken dat je in een relatief eenvoudige samenleving van de ene op de andere dag slavernij kan afschaffen. Dat kan gewoon niet gezien de schaarse middelen die voorhanden zijn en gezien de transitie van de state of mind van mensen waarbij voor een deel van de samenleving slavernij een deel van hun bestaan was. Mohamed (VZMH) maakte de mensheid erop opmerkzaam dat het opheffen van de toestand van slavernij door de Schepper word beloond.
In andere gevallen was slavernij een straf voor gevangenen. Omdat je toendertijd geen infrastructuur had was slavernij een praktische oplossing voor een probleem. Onze slaven heden ten dage verblijven in gevangenissen.
OMG LOL!!!
De Grieken hebben de ethiek uitgevonden, so to speak. Het woord 'Ethiek' komt van het Griekse woord 'ethos'. De werken van de Klassieke Griekse filosofen zoals Socrates, Plato en Aristoteles, oa over ethiek, worden heden ten dage nog steeds gelezen. Veel staan ook op internet, al dan niet vertaald.
Zo leer je elke dag iets nieuws he :p
Socrates, Plato en Aristoteles maakten deel uit van een zogeheten oligarchie waarop de toenmalige ethiek van toepassing was. Wie buiten de oligarchie viel kon het met desbetreffende ethiek echter volledig schudden.
Van dezelfde voorgaande orde is uiteraard de ethiek van I. Kant die vertaald naar neo-kantianisme de basis is van het permanente sofisme dat opgeld doet op dit subforum NVDD.
Dus niet alleen einde oefening maar ook weer terug naar het onderwerp van de draad.
Op WSDB, een ander subforum, waar deze draad ook liep, is heb ik verwezen naarde Universiteit van Amsterdam alwaar 30 januari j.l. in de middag een aantal lezingen gegeven is rond het thema* 'Is het feminisme een kolonialisme? Westers feminisme in mondiaal perspectief'.
Tijdens deze middag is gebleken dat het ook in Nederland begint door te dringen dat er sinds de jaren 90 een tweedeling is binnen het feminisme: bourgeoisfeminisme en arbeidersfeminisme.
Van dit laatste zeg je dan 'waarvan akte'.
Terugkerend naar de uitspraken van Femke Halsema zou het - hoewel praten achteraf altijd makkelijk is - verstandiger geweest zijn indien zij zowel gezegd zou hebben dat zij er voor staat dat iedere vrouw, die gedwongen wordt om de hoofddoek te dragen, deze af kan slingeren, net zoals dat zij er voor staat dat iedere vrouw die verboden wordt om de hoofddoek te dragen, deze op kan slingeren.
* Mijn bijdrage:
Wat je vanuit dit deel van de wereld (Nederland) van harte toewenst aan de derde wereld, is het model verzorggingstaat zoals wij die in o.a. Nederland kennen.
De ontwikkeling van deze verzorgingstaten laat steevast eerst arbeidersemancipatie zien, in een later stadium gevolgd door de emancipaite van vrouwen en kinderen.
Nu is de in eerste aanleg arbeidersemancipatie geenszins primair een culturele emancipatie maar een economische emancipatie.
Want hoewel veel popmuziek te apreciëren valt, is de arbeidersemancipatie zoals wij die ook in Nederland kennen, een gewonnen slag in wat eens omschreven is door V.S.-president Roosevelt als 'The War On Poverty'.
Sociaal-economische emancipatie is de motor van onze verzorgingstaten waardoor je inzetten voor vrouwenrechten in de derde wereld, je, als je niet uitkijkt, een participant in geïnstitionaliseerde hypocrisie doet worden.
Zo vertoont het in dit deel van de wereld opkomen voor vrouwenrechten in olierijke Islamitische landen nogal veel trekken van politiek zelfmanipulatie.
Door vanuit een verheven houding de positie van de vrouw in S-Arabië te bekritiseren kan een eventuele criticaster voor zichzelf bewijzen een waarachtig humanist te zijn. Maar zodra de arbeidersemancipatie in S-Arabië aan de orde gesteld wordt is een discussie meestal snel afgelopen. Een betere betaling van degenen die S-Arabië nu van een hongerloontje rond moeten komen heeft als gevolg dat de welvaart in dit gedeelte van de wereld zal verminderen. En dit laatste wilt of durft bijna niemand: moraliseren met behoud van welvaart schijnt voor velen zo aangenaam te zijn dat er substantieel helemaal niets gedaan wordt aan het onrecht in de derde wereld.
Derhalve is het te begrijpen dat er aan het eind van de jaren 90 binnen het feminisme een opsplitsing heeft plaatsgehad die te omschrijven is als arbeidersfeminisme en bourgeoisfeminisme.
De discussie waar ik mij in mengde ging over de normen en waarden uit de 7e eeuw en of we die hier en nu zouden willen (NEEE!!) en in het verlengde, of we het leven zoals het toen was hier en nu zouden willen (Nee, want we hebben het nu veel beter dan destijds onder Mohammed, Salomon of de zonnekoning wiens vrouw taartjes at).
Jij hebt het over de dingen die zeker verbeterd moeten worden in onze tijd. Ja, er zijn veel mensen in het hier en nu die buiten de boot vallen. Letterlijk, terwijl ze proberen een beter leven te bereiken. En ja, we kunnen onze welvaart niet behouden en de mensen in India, China, Bangladesh, al die productielanden en in Afrika, waar we onze ertsen jatten, een beter leven gunnen. Het is het een of het ander. Ik ben ook voor een eerlijker verdeling van de welvaart.
Er is geen enkel excuus, ook armoede is geen excuus, om poep te praten over vrouwenrechten. SA is een rijk land, hun eigen hysterie over vrouwenkleding en autorijden is van henzelf.
En die Grieken, zoals ik zei: ik heb bewondering voor die dingen die bewondering verdienen en ik verkeer in de luxepositie om neer te kunnen kijken op hun meer barbaarsere denkbeelden.
Dat neemt niet weg dat ze aan de wieg van de ethiek hebben gestaan
Ron Haleber
23-09-09, 13:24
De discussie waar ik mij in mengde ging over de normen en waarden uit de 7e eeuw en of we die hier en nu zouden willen (NEEE!!) Ja, er zijn veel mensen in het hier en nu die buiten de boot vallen. rlijker verdeling van de welvaart.
Er is geen enkel excuus, ook armoede is geen excuus, om poep te praten over vrouwenrechten. SA is een rijk land, hun eigen hysterie over vrouwenkleding en autorijden is van henzelf.
En die Grieken, zoals ik zei: ik heb bewondering voor die dingen die bewondering verdienen en ik verkeer in de luxepositie om neer te kunnen kijken op hun meer barbaarsere denkbeelden.
Dat neemt niet weg dat ze aan de wieg van de ethiek hebben gestaan
Vals idealisme... Ga er maar aan staan om 1 1/2 miljard chinezen te helpen... Dan moet je er toch minstens een 100 miljoen naar NL laten komen - wil het überhaupt iets voor ze betekenen... :gek:
En die barbaarse Grieken? Let wel: in het hoogbeschaafde Arabische Bagdad werd hun cultuur en sexuele moraal geïmiteerd...:eek:
Voor jou is koningin Victoria dan wel het toppunt van (schijnheilige) moraal en beschaving - maar na de jaren 60 weten velen in NL gelukkig beter...:boer:
De discussie waar ik mij in mengde ging over de normen en waarden uit de 7e eeuw en of we die hier en nu zouden willen (NEEE!!) en in het verlengde, of we het leven zoals het toen was hier en nu zouden willen (Nee, want we hebben het nu veel beter dan destijds onder Mohammed, Salomon of de zonnekoning wiens vrouw taartjes at).
Sociomaatschappelijke vergelijkingen tussen hedendaagse culturen hebben niets met het onderwerp van de draad te maken en sociomaatschappelijke vergelijkingen tussen hedendaagse culturen en culturen uit het verleden al evenmin.
De houding om bij een onderwerp waar maar enigszins de Islam bij is betrokken, aan te grijpen om voor de zoveelste keer de Islam wereldwijd - en door de loop der eeuwen heen op de schop te nemen, vind ik een neokolonialistische houding metmegalomane tendensen.
Voor jou is koningin Victoria dan wel het toppunt van (schijnheilige) moraal en beschaving - maar na de jaren 60 weten velen in NL gelukkig beter...:boer:
OI! You talkin' to me?
Ik wil niet voor f*cking Victoriaan worden uitgescholden!
De redenering ging als volgt:
Wizom: Oh wat was het leven goed ten tijde van Mohammed
Ik: Nee, het was k*t, oa: slavernij & kinderverkrachting
Wizdom: Ja maar Aicha wilde het zelf & ook in het westen werden kleine kindjes uitgehuwelijkt.
Ik: So? De oude Grieken hadden bewonderenswaardige kunst & cultuur maar deden ook barbaarse dingen, zoals inderdaad slaven gebruiken. Dus, Wizdom, je mag best bewondering hebben voor, weet ik veel de literatuur uit het jaar 700. Maar je moet niet doen alsof het een streven is om terug te keren naar die maatschappij.
Zo ongeveer.
Niet alle Chinezen hebben het slecht en als we willen dat mensen niet in brakke bootjes hierheen komen drijven moeten we ze de kans geven in eigen land in hun levensonderhoud te voorzien.
@Rourchid
Elke uitspraak "het leven was in 700 beter dan nu" moet tegengesproken worden. Dat heeft helemaal niet met kolonialisme te maken.
OI! You talkin' to me?
Ik wil niet voor f*cking Victoriaan worden uitgescholden!
De reden dat Ron Haleber verwijst naar Queen Victoria is een didactische: namelijk dat je voor jezelf kunt vaststellen dat je hypocriet bent.
Want het is wel zo makkelijk om alles samenlevingen buiten het 'Westerse economische blok' zodanig cultureel te verkettern dat je je moreel gerechtvaardigd voelt om alle welvaart binnen het 'Westerse economische blok' te behouden voor het 'Westerse economische blok' en er geen moeite mee hoeft te hebben dat er dagelijks zo een 40.000 mensen voortijdig de de dood vinden door ondervoedng en gebrek aan medicamenten.
De redenering ging als volgt:
Wizom: Oh wat was het leven goed ten tijde van Mohammed
Ik: Nee, het was k*t, oa: slavernij & kinderverkrachting
Wizdom: Ja maar Aicha wilde het zelf & ook in het westen werden kleine kindjes uitgehuwelijkt.
Ik: So? De oude Grieken hadden bewonderenswaardige kunst & cultuur maar deden ook barbaarse dingen, zoals inderdaad slaven gebruiken. Dus, Wizdom, je mag best bewondering hebben voor, weet ik veel de literatuur uit het jaar 700. Maar je moet niet doen alsof het een streven is om terug te keren naar die maatschappij.
Zo ongeveer.
Niet alle Chinezen hebben het slecht en als we willen dat mensen niet in brakke bootjes hierheen komen drijven moeten we ze de kans geven in eigen land in hun levensonderhoud te voorzien.
Ook Wizdom weet dat Allah swt overal Zijn Tekenen laat zien, maar daar gaat het niet om.
@Rourchid
Elke uitspraak "het leven was in 700 beter dan nu" moet tegengesproken worden. Dat heeft helemaal niet met kolonialisme te maken.
Een herhaling van hypocriet redeneren teneinde moraliserend het vingertje op te kunnen heffen naar een andere cultuur - en ook nog een cultuur uit het verleden.
Maar enige belangstelling voor Femke Halsema wiens uitspraken ongetwijfeld verwrongen zijn weegegeven, heb je kennelijk niet.
Want per slot van rekening draait de hele wereld om jou.
Ron Haleber
23-09-09, 16:24
De reden dat Ron Haleber verwijst naar Queen Victoria is een didactische: namelijk dat je voor jezelf kunt vaststellen dat je hypocriet bent.
Want het is wel zo makkelijk om alles samenlevingen buiten het 'Westerse economische blok' zodanig cultureel te verkettern dat je je moreel gerechtvaardigd voelt om alle welvaart binnen het 'Westerse economische blok' te behouden voor het 'Westerse economische blok'...
Een herhaling van hypocriet redeneren teneinde moraliserend het vingertje op te kunnen heffen naar een andere cultuur - en ook nog een cultuur uit het verleden.
Rourchid, mijn verwijzing betrof idd wat jij hier stelt nav de schijnheiligheid waarmee de westerlingen alles menen te kunnen beoordelen...:eek:
1. Heeft een modern idealistisch egalitair ideaal grote begrenzingen... De revoluties die je daarvoor nodig hebt vallen niet uit de lucht, die vereisen per factor minstens een eeuw...
2. Ook al wil ik als historicus en antropoloog geen absoluut cultureel relativisme voorstaan... je moet geen sprongen in de geschiedenis gaan maken - noch evenzo in wezenlijk verschillende culturen en religies - hier tav de islam...:huil2:
Alles over één kam scheren is al te gemakkelijk en geeft een absurde hutspot die je krijgt. Probeer je eerst eens goed in de zin van die verschillen te verdiepen...
Een goede bron daarvoor vormen de schrijvers uit die tijd - zowel de orthodoxen als de libertijnen. Pas nadat je je daarvan een beeld gevormd hebt, kun je ietwat van die tijd begrijpen.
De Arabische schrijvers van de 10e - 15e eeuw geven daar een goede mogelijkheid toe...
Die auteurs zijn op zich al erg uitlopend - van soufi's als Rumi de pers - tot de maghrebijn Ibn Khaldun... Op zich al werelden van verschil die tot onze verbazing toch erg modern blijken...
Van daaruit bewonder ik bij voorbeeld Hafid Bouazza die in onze taal veel schrijvers uit die tijd herschept in zijn project van Arabische Bibliotheek... :ninja2:
Rourchid, mijn verwijzing betrof idd wat jij hier stelt nav de schijnheiligheid waarmee de westerlingen alles menen te kunnen beoordelen...:eek:
De status quo handhaven is de doelstelling van de gecultiveerde hypocrisie met als gekend instrument het moraliseren. En het moraliseren kent twee smaken: keurig met het opgeheven wjsvingertje of met het opgestoken middelvingertje en de daarbij behorende - niet eens artistiek apprecieerbare - groffe taal.
1. Heeft een modern idealistisch egalitair ideaal grote begrenzingen... De revoluties die je daarvoor nodig hebt vallen niet uit de lucht, die vereisen per factor minstens een eeuw...
2. Ook al wil ik als historicus en antropoloog geen absoluut cultureel relativisme voorstaan... je moet geen sprongen in de geschiedenis gaan maken - noch evenzo in wezenlijk verschillende culturen en religies - hier tav de islam...:huil2:
Alles over één kam scheren is al te gemakkelijk en geeft een absurde hutspot die je krijgt. Probeer je eerst eens goed in de zin van die verschillen te verdiepen...
Op zich heb ik er geen enkel bezwaar tegen dat niet-moslims ( en niet-joden) de islam een cultuur of zelfs cultuurtje noemen. Maar wees dan wel consequent en ga je niet gedragen als een mondiaal sociaal planbureau dat net doet alsof overal ter wereld het geld tot aan de plinten reikt.
En wat je een hutspot noemt is de onverteerbare amorfe brij van cliché-matige "spitsvondigheden" die zeker hier op het subforum NVDD wordt geserveerd.
Een goede bron daarvoor vormen de schrijvers uit die tijd - zowel de orthodoxen als de libertijnen. Pas nadat je je daarvan een beeld gevormd hebt, kun je ietwat van die tijd begrijpen.
De Arabische schrijvers van de 10e - 15e eeuw geven daar een goede mogelijkheid toe...
Die auteurs zijn op zich al erg uitlopend - van soufi's als Rumi de pers - tot de maghrebijn Ibn Khaldun... Op zich al werelden van verschil die tot onze verbazing toch erg modern blijken...
Van daaruit bewonder ik bij voorbeeld Hafid Bouazza die in onze taal veel schrijvers uit die tijd herschept in zijn project van Arabische Bibliotheek... :ninja2:
Op dit vlak is ook zonder meer het gedachtegoed van Mulla Sadra aan te bevelen. Wereldwijd begint nu door te dringen dat deze geleerde niet alleen zijn eigen tijd ver vooruit was maar ook deze tijd ver vooruit is.
Bovendien stoelt zijn functionele tweedeling in de filosofie op Ibn Rouchd (pragmatisch) en Ibn Jaldoun (analytisch) en bezien de huidige tweestrijd tussen pragmatische - en analytische filosofen zou het mij niet verwonderen dat op een gegeven moment de nu twee strijdende partijen elkaar zullen vinden in een gezamenlijk gedeelde aha-erlebnis.
Inzake soefisme heeft overigens Abdal Hakim Murad (prof. Tim Winter, Cambridge) een aantal prijzenswaardige iniatieven genomen. En mocht je de beschouwingen van zijn hand nog niet kennen, dan is het zeer interessant om daar kennis van te nemen.
Vooropstellend dat ik van harte hoop dat het goed gaat met de gezondheid van onze Hafid, is het in dit verband iets relevanter de vraag van Fouad Laroui over waar nou de knop van de Verlichting te vinden is. Voor zover ik die vraag kan beantwoorden, hou ik het er op dat die knop verdacht veel lijkt op de sleutels van de schatkisten van de samenlevingen die behoren tot het Westers economisch blok.
Btw
Hoe is het trouwens met de twee andere adviezen van Tariq Ramadan gesteld? En hoe is het met je vaardigheden met al dan niet behekste tekstverwerkers gesteld?
Iemand beweert dat het leven 14 eeuwen geleden in het Middenoosten beter was dan nu hier. Dat is baarlijke onzin dus ik zet dat even recht.
Ik begrijp niet zo goed waarom daar gepiqueerd op geregeerd wordt.
Iemand beweert dat het leven 14 eeuwen geleden in het Middenoosten beter was dan nu hier. Dat is baarlijke onzin dus ik zet dat even recht.
Ik begrijp niet zo goed waarom daar gepiqueerd op geregeerd wordt.
The principal tenet of Salafism is that Islam was perfect and complete during the days of prophet Muhammad and his companions, but that undesirable innovations have been added over the later centuries due to materialist and cultural influences. Salafism seeks to revive a practice of Islam that more closely resembles the religion during the time of prophet Muhammad.
Groepssolidariteit doet de rest, er valt dus niet over te praten
Net zomin als over de wonderen van de koran, sprekende mieren , evolutie ..
enfin, nergens over eigenlijk.
Draaksteker, koene ridder :wijs:
Sprekende mieren, dansende beren. Vliegende varkens, jonglerende katten
en nu op muziek ..1..2..3
Iemand beweert dat het leven 14 eeuwen geleden in het Middenoosten beter was dan nu hier. Dat is baarlijke onzin dus ik zet dat even recht.
Wizdom heeft het niet over het Midden-oosten van 14 eeuwen geleden maar over het leven van de mensen rondom de Profeten (vzmh) en de eerste Profeten (vzmh) waren er al eerder dan 14 eeuwen geleden.[/quote]
Ik begrijp niet zo goed waarom daar gepiqueerd op geregeerd wordt.
Als jij nuchtere tegenspraak uitlegt als gepikeerd reageren dan moet je dat zelf weten.
Wizdom heeft het niet over het Midden-oosten van 14 eeuwen geleden maar over het leven van de mensen rondom de Profeten (vzmh) en de eerste Profeten (vzmh) waren er al eerder dan 14 eeuwen geleden.
Onder gezag van Abraham (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van David (VZMH) en Salomon (VZMH) leefden de mensen goed... Onder gezag van Mozes (VZMH) was het leven goed... Onder gezag van Mohamed (VZMH) was het leven goed...
:jammer: Ondeugd.
[/size]
:jammer: Ondeugd.
Wizdom: Onder gezag van Mozes (VZMH) was het leven goed...
Sallahddin
23-09-09, 22:11
Groepssolidariteit doet de rest, er valt dus niet over te praten
Net zomin als over de wonderen van de koran, sprekende mieren , evolutie ..
enfin, nergens over eigenlijk.
Vraag je je niet af hoe het komt dat er bijna niets valt te bespreken met ordinaire anti_religie fascisten zoals de meesten hier onder jullie ???
Islam was beter gepractiseerd in de tijd van Mohammed & de ander kholafa Rashideen inderdaad :
daarna ging het ups & downs ...lang verhaal :
uitendelijk zal de echt khalifaat herseld worden & zullen wij de definitief overwining van Islam vieren, ....ach, tja, de mensen die dat zullen meemaken inderdaad tenminste ......
wat betreft "sprekende" mieren .......denk je niet dat God die Solomon had begiftigd van zulke geweldig gaven & mirakels + andere profeten, niet in staat zou zijn om Solomon in staat te stellen te kunnen communiceren met mieren , dieren ....weten wij niet hoe Solomon of mieren ...dat deden ...maar , denk je niet dat God almachtig zou zijn ????
God zou niet God zijn als God niet almachtig zou zijn ........
een beetje logica doet geen kwaad , materialistic atheistic 1sided, 1dimentional, handicaped color blind denial freak !
who the hell RU to think u can judge such great Qu"ran true stories_lessons for mankind , from a silly materialistic atheistic point of view even ?????
u should be neutral on those matters .........;tja, in the utopic world, right ???
uitendelijk zal de echt khalifaat herseld worden & zullen wij de definitief overwining van Islam vieren, ....ach, tja, de mensen die dat zullen meemaken inderdaad tenminste ......
[/SIZE]
Inderdaad, want als dat op de traditioneel Mohammedaanse manier gaat, dan zullen er eerst nog heel wat 'ongelovigen' in de naam van de islam worden afgemaakt.
<...>wat betreft "sprekende" mieren .......denk je niet dat God die Solomon had begiftigd van zulke geweldig gaven & mirakels + andere profeten, niet in staat zou zijn om Solomon in staat te stellen te kunnen communiceren met mieren , dieren ....weten wij niet hoe Solomon of mieren ...dat deden ...maar , denk je niet dat God almachtig zou zijn ????<...>
Moet ik het nog een keer uitleggen?
knuppeltje
24-09-09, 08:30
=Sallahddin;4083904]Islam was beter gepractiseerd in de tijd van Mohammed & de ander kholafa Rashideen inderdaad :
Zou zo maar eens waar kunnen zijn, of iedereen daar happy mee was, is een ander verhaal. Of het allemaal ook zo goed was, ook trouwens.
daarna ging het ups & downs ...lang verhaal :
Ach, toen ook al toch Salah?
uitendelijk zal de echt khalifaat herseld worden & zullen wij de definitief overwining van Islam vieren, ....ach, tja, de mensen die dat zullen meemaken inderdaad tenminste ......
Ik weet niet of er dat veel zullen zijn Salah, maar hoop doet leven, niet dan?
wat betreft "sprekende" mieren .......[B]denk je niet dat God die Solomon had begiftigd van zulke geweldig gaven & mirakels + andere profeten, niet in staat zou zijn om Solomon in staat te stellen te kunnen communiceren met mieren , dieren ....weten wij niet hoe Solomon of mieren ...dat deden ...maar , denk je niet dat God almachtig zou zijn ????
Ach Salah, zeg nu zelf: hoe moesten in medialoze tijden de mensen anders de lange winteravonden doorbrengen, dan gezellig rond de open haard, met het vertellen van sprookjes aan elkaar.
God zou niet God zijn als God niet almachtig zou zijn ........
In ieder geval machtig genoeg om ons er een klerenbende van te laten maken. Waarom ie daar zo'n zin in heeft snapt niemand denk, maar een klerenbende is het ondertussen wel geworden. Als alle autofabrikanten zo'n wanprestatie zouden leveren als god met de schepping van ons, dan hadden we nooit met de overproductie van die heilige koeien gezeten denk.
een beetje logica doet geen kwaad ,
Goed gezien Salah, een mens kan zich daaraan maar beter houden, en vooral niet zo snel zo dom schelden, niet?
[SIZE="3"]who the hell RU to think u can judge such great Qu"ran true stories_lessons for mankind , from a silly materialistic atheistic point of view even ?????
Een goeie vraag Salah, die zou je jezelf ook eens wat meer moeten stellen, das nooit verkeerd. Voordat je het weet neem je anders zomaar aan dat mythologische verhaaltjes niets anders zijn dan de heilige geschiedenis waarheid, in plaats van mooie sprookjes.
u should be neutral on those matters ...
Alweer prachtig gezegd Salah, jij kunt dat echt mooi.
Moet ik het nog een keer uitleggen?
:boer: Juttem ja, lijkt me leuk.
Het zou mij niet verwonderen indien zou blijken dat jij katholieke wortels hebt.
Mij zou dat zeer verwonderen.
<...>:boer: Juttem ja, lijkt me leuk.
Altijd gedacht dat het jottem was.
Assalamoe 3aleikoem DNA,
objectiviteit bestaat niet , ook niet in de wetenschap :
i know it's pretty extremely difficlut for these guys to believe that :
they had raised science to the level of a ...belief or sacred religion, so...
even the philosophy of knowledge or epistemology can't deny the fact that knowledge is almost never ideology_free , almost never objective ...
see "the ethics of science" for example 'bout that fact !
"Geography of Thought " ...
1 wetenschap is nooit objectief. Aan de intentie van de wetenschapper wordt getwijfeld want hij/zij is nooit vrij van ideologie.
2 wetenschap is nooit compleet want de bovennatuurlijke verschijnselen zijn niet te verklaren
3 wetenschap kost geld en daarmee komt per definitie de wetenschap in handen van de elite die daarmee de massa kan bespelen.
4 wetenschap hangt af van het propaganda mechanisme, en wie de media in handen heeft, heeft dus een voorsprong in het herhalen en hersenspoelen van de massa.
Talloze voorbeelden kun je daarvan noemen: darwinisme, aspartaam, fluor, softenon, etc. Vele economische en/of ideologische belangen kunnen meespelen.
Groepssolidariteit doet de rest, er valt dus niet over te praten
Net zomin als over de wonderen van de koran, sprekende mieren , evolutie ..
enfin, nergens over eigenlijk.
H.P.Pas, ken jij het verhaal van amerikaanse soldaten in chinese krijgsgevangenschap tijdens de koreaanse oorlog?
1 wetenschap is nooit objectief. Aan de intentie van de wetenschapper wordt getwijfeld want hij/zij is nooit vrij van ideologie.
Daarin anderscheidt zich de wetenschap niet van enigerlei andere menselijke activiteit. That's life
2 wetenschap is nooit compleet
So what ? De enige reden om wetenschap te bedrijven is nou juist dat er dingen zijn die we niet weten.
want de bovennatuurlijke verschijnselen zijn niet te verklaren
Zodra een verschijnsel verklaard is, heet het niet meer bovennatuurlijk. Dus ja, je hebt gelijk; big deal.
3 wetenschap kost geld
Het levert ook iets op. Maar alleen als de resultaten kloppen. Niemand heeft belang bij een computer die bij het inschakelen in rook opgaat.
en daarmee komt per definitie de wetenschap in handen van de elite die daarmee de massa kan bespelen.
Welke definitie ?
4 wetenschap hangt af van het propaganda mechanisme, en wie de media in handen heeft, heeft dus een voorsprong in het herhalen en hersenspoelen van de massa.
Dat geldt onverkort voor religie, in iets mindere mate voor politiek en commercie en het minst van alle voor wetenschap. Wetenschap wordt uiteindelijk (ook) getoetst aan aanwijsbare en tastbare resultaten. Politiek veel minder, religie in het geheel niet. Bovendie is wetenschap geen massa-bezigheid.
Talloze voorbeelden kun je daarvan noemen: darwinisme, aspartaam, fluor, softenon, etc. Vele economische en/of ideologische belangen kunnen meespelen.
Darwinisme even daargelaten betreft het hier produkten die op grond van wetenschappelijk onderzoek schadelijk of verdacht werden bevonden. Dat illustreert mijn punt. Wetenschap heeft een ingebouwd zelfreinigingsmechanisme; politiek heeft dat veel minder, religie heeft het niet.
Met 'Darwinsme', neem ik aan, bedoel je de evolutietheorie. Daar wordt niemand rijk van. Naggoed, Harun Yahya misschien. Oliemaatschappijen verdienen er ook geld mee; dat echter alleen op basis van de kloppende resultaten.
Welke duistere 'belangen' zijn hier in het spel volgens jou ?
PS Niet over Piltdown beginnen. Dat was een hoax en dat is door biologen aangetoond.
Assalamoe 3aleikoem DNA,
1 wetenschap is nooit objectief. Aan de intentie van de wetenschapper wordt getwijfeld want hij/zij is nooit vrij van ideologie.
2 wetenschap is nooit compleet want de bovennatuurlijke verschijnselen zijn niet te verklaren
3 wetenschap kost geld en daarmee komt per definitie de wetenschap in handen van de elite die daarmee de massa kan bespelen.
4 wetenschap hangt af van het propaganda mechanisme, en wie de media in handen heeft, heeft dus een voorsprong in het herhalen en hersenspoelen van de massa.
Talloze voorbeelden kun je daarvan noemen: darwinisme, aspartaam, fluor, softenon, etc. Vele economische en/of ideologische belangen kunnen meespelen.
:fplayer:
"Het werd veroorzaakt door het vallen van een appel, toen ik zat te peinzen."
Isaac Newton
:fplayer:
"Het werd veroorzaakt door het vallen van een appel, toen ik zat te peinzen."
Isaac Newton
Newton was volgens tijdgenoten een machtsbeluste ijdeltuit. Het is bekend dat hij zijn concurrent en mede-uitvinder van de differentiaalrekening Leibniz meer dan schofterig heeft behandeld. Ik voor mij geloof daarom ook niet aan die zwaartekracht; de intenties er achter deugen niet.
Newton was volgens tijdgenoten een machtsbeluste ijdeltuit. Het is bekend dat hij zijn concurrent en mede-uitvinder van de differentiaalrekening Leibniz meer dan schofterig heeft behandeld. Ik voor mij geloof daarom ook niet aan die zwaartekracht; de intenties er achter deugen niet.
:hihi:
http://www.cosgan.de/images/more/bigs/g010.gif
:gniffel:
H.P.Pas, ken jij het verhaal van amerikaanse soldaten in chinese krijgsgevangenschap tijdens de koreaanse oorlog?
Bedoel je dit ?
Robert Jay Lifton --Thought Reform and the Psychology of Totalism: A Study of 'Brainwashing' in China (http://www.rickross.com/reference/brainwashing/brainwashing19.html)
The language of the totalist environment is characterized by the thought-terminating cliche. The most far-reaching and complex of human problems are compressed into brief, highly reductive, definitive-sounding phrases, easily memorized and easily expressed. These become the start and finish of any ideological analysis. In thought reform, for instance, the phrase "bourgeois mentality" is used to encompass and critically dismiss ordinarily troublesome concerns like the quest for individual expression, the exploration of alternative ideas, and the search for perspective and balance in political judgments. And in addition to their function as interpretive shortcuts, these cliches become what Richard Weaver has called 'ultimate terms': either 'god terms,' representative of ultimate good; or 'devil terms,' representative of ultimate evil. . . . [examples deleted] . . . Totalist language, then, is repetitiously centered on all-encompassing jargon, prematurely abstract, highly categorical, relentlessly judging, and to anyone but its most devoted advocate, deadly dull: in Lionel Trilling's phrase, 'the language of nonthought.'"
repetitiously centered on all-encompassing jargon, prematurely abstract, highly categorical, relentlessly judging, deadly dull
:denk:
Wizdom: Onder gezag van Mozes (VZMH) was het leven goed...
:droef:
Ik heb er Exodus en Deuteronomium nog eens op nagelezen.
Zijn die vervalst of zo ?
:droef:
Ik heb er Exodus en Deuteronomium nog eens op nagelezen.
Zijn die vervalst of zo ?
Inderdaad, daar had ik ook al aan gedacht.
Doffe ellende daar in de woestijn...
1:
Als de god kenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als hypothese, waarvan de waarschijnlijkheid aan nul nadert.
Als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat we deductief noch inductief kunnen bewijzen of weerleggen, maar dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.
:lol:
je bent en hopeloos ongeneeselijk aheistisch illogisch heks ,zeg :**
kom je weer met deze gek achterlijk tragi_hilarisch taal spel !
RU nuts , darling ??? :lol:
mv. probeert God's bestaan te weerleggen, knap , zeg :
duizenden jaren filo, antiek filo, modern filo...hadden dat niet 's kunnen benaderen via al hun zgn ontologisch "bewijzen" & je pretendeert dat te doen via een paar gek taal spel rhetoriek ??? :lol:
applaus , dames & heren :
21ste eeuw toevernij ! :tover: :lol:
Moet ik het nog een keer uitleggen?
:lol:
daar ben je te dom voor ; man !
Daarin anderscheidt zich de wetenschap niet van enigerlei andere menselijke activiteit. That's life
So what ? De enige reden om wetenschap te bedrijven is nou juist dat er dingen zijn die we niet weten.
Zodra een verschijnsel verklaard is, heet het niet meer bovennatuurlijk. Dus ja, je hebt gelijk; big deal.
Het levert ook iets op. Maar alleen als de resultaten kloppen. Niemand heeft belang bij een computer die bij het inschakelen in rook opgaat.
Welke definitie ?
Dat geldt onverkort voor religie, in iets mindere mate voor politiek en commercie en het minst van alle voor wetenschap. Wetenschap wordt uiteindelijk (ook) getoetst aan aanwijsbare en tastbare resultaten. Politiek veel minder, religie in het geheel niet. Bovendie is wetenschap geen massa-bezigheid.
Darwinisme even daargelaten betreft het hier produkten die op grond van wetenschappelijk onderzoek schadelijk of verdacht werden bevonden. Dat illustreert mijn punt. Wetenschap heeft een ingebouwd zelfreinigingsmechanisme; politiek heeft dat veel minder, religie heeft het niet.
Met 'Darwinsme', neem ik aan, bedoel je de evolutietheorie. Daar wordt niemand rijk van. Naggoed, Harun Yahya misschien. Oliemaatschappijen verdienen er ook geld mee; dat echter alleen op basis van de kloppende resultaten.
Welke duistere 'belangen' zijn hier in het spel volgens jou ?
PS Niet over Piltdown beginnen. Dat was een hoax en dat is door biologen aangetoond.
Tut , tut ....
Science is a form of culture , a human activity , highly methodc & disciplined , yes, but can never escape ideology , in relation to the main_stream dominating materialistic cartesian ideology for example, which exclude any other explanations or ways of Thought , in relation to the ideological materialistic backgrounds of most scientists today which determine the direction of research, anglers of research, interpretations of scientific facts _results ..........
see all those silly ideological materialistic interpretations of scientific results , sub_chimp :
that we & chimps share a common ancestor ! :lol: for example :
RU blind , deaf, dumb ???
see the ideological supremacy of materialists, neo_darwinists in science , in human sciences....at the expense of creationists ...........
not to mention that economics , society, military, industry (pharmaceutical , agro_food, genetic manipulations ....) , politics ....have their own pressures on science _scientists ......
not to forget the following :
even epistemology or philo of knowledge can never be objective, universal, true .....= just a product of society, culture, beliefs in the larger sense _ideologies ...science :
the latter is just a form of representation of "reality" , that has more to do with the above mentioned factors : society, culture , ideologies ..........
Get real & stop making science look as if it was a totally independent magic instrument = a kindda sacred "religion" ..........
Islam 's zelfreiniginsmechanisme kent zijn weerga absoluut niet , idioot !
P.S.: ignorance, stupidity, vulgarity, arrogance, pretentions, foolishness ....are weapons of mass_destruction !
congratulations, moron ! :cola:
:fplayer:
"Het werd veroorzaakt door het vallen van een appel, toen ik zat te peinzen."
Isaac Newton
:lol:
waar komt dat '"Goddelijk" verstand van je ,vandaan , schat & die van newton, Einstein.......???
forget that silly "evolutionary" crap , for the most part at least !
Newton was ook niet degene die met wetenschap bedrijven begon, schat :
Don't forget that muslims were the ones that had "invented" modern science, so to speak, so.....science is the legetimate daughter of Islam ,so to speak , due to that Islamic experience, research, work , practice...spirit , nature & essence ...
Islam elevates the search for knowledge in the broader sense ...to the level of religious duties even, to the level of worship of God .... :
in the sense, the more u know, u live, experience, search, work, ...........the more u get closer to God & to Islam ........
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
so, again :
ignorance, stupidity, vulgarity...are weapons of mass_destruction !
<...>wat betreft "sprekende" mieren .......denk je niet dat God die Solomon had begiftigd van zulke geweldig gaven & mirakels + andere profeten, niet in staat zou zijn om Solomon in staat te stellen te kunnen communiceren met mieren , dieren ....weten wij niet hoe Solomon of mieren ...dat deden ...maar , denk je niet dat God almachtig zou zijn ????<...>
Moet ik het nog een keer uitleggen?
:lol:
daar ben je te dom voor ; man !
Nee hoor. Lees je even mee? De speciale gave van Sulayman is niet de doorslaggevende factor bij mijn kanttekeningen.
Een mier kan niet zelfstandig de waarschuwing "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." formuleren en begrijpen. Tbv. het zelfstandig formuleren en begrijpen van voornoemde waarschuwing is minimaal menselijke intelligentie noodzakelijk, dit gezien vorm en inhoud ervan. Mieren zijn bij lange na niet zo intelligent als mensen, dus de passage kan niet opgevat worden als verslaglegging van een historische gebeurtenis en is dientengevolge fantasie, vergissing of leugen.
Mieren zijn bij lange na niet zo intelligent als mensen...
Ik ben bang dat dit weer heel veel gekopieerde teksten van de blanke man gaat opleveren over hoe verrassend intelligent mieren zijn. Een soort demente fiscieuze cirkel.
Nee hoor. Lees je even mee? De speciale gave van Sulayman is niet de doorslaggevende factor bij mijn kanttekeningen.
Een mier kan niet zelfstandig de waarschuwing "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." formuleren en begrijpen. Tbv. het zelfstandig formuleren en begrijpen van voornoemde waarschuwing is minimaal menselijke intelligentie noodzakelijk, dit gezien vorm en inhoud ervan. Mieren zijn bij lange na niet zo intelligent als mensen, dus de passage kan niet opgevat worden als verslaglegging van een historische gebeurtenis en is dientengevolge fantasie, vergissing of leugen.
RU dumb or what , RU really that mentally retarted ???
Those were special times, 'bout special people: prophets , prophets' miracles ...
Denk je niet dat God die van zulk idioten zoals je :lol: een gelijkwaardig mens had gemaakt , met language skills, brains & al ...denk je niet dat God almachtig is ??? denk je niet dat God in staat is mieren, dieren of idioten zoals je te laten spreken ???
Jesus for example was able to talk when he was a ...baby even :
have u ever seen a baby talking or able to talk ???
Jesus was capable , with God's permission & power of course,to bring the dead back to life :
do u see anybody today capable of such a thing, moron ???
God is per definition ...almighty , can do whatever .......
when Jesus will come back on earth , try to deny that if u're still alive at that time at least :
ach...
<...>Ik ben bang dat dit weer heel veel gekopieerde teksten van de blanke man gaat opleveren over hoe verrassend intelligent mieren zijn. Een soort demente fiscieuze cirkel.
Gelukkig is niet iedereen zo somber.
Moet ik het nog een keer uitleggen?
:boer: Juttem ja, lijkt me leuk.
Ik ben bang dat dit weer heel veel gekopieerde teksten van de blanke man gaat opleveren over hoe verrassend intelligent mieren zijn. Een soort demente fiscieuze cirkel.
Ja, dement vicious cirkel inderdaad , not the way u had in mind , this way :
some prophet from old times, , some believer from previous times, some muslim from the 7th century w'd be speechless if he/she w'd arrive on earth via some time machine or other , he/she w'd have the feeling they had landed on the :
Planet of... Apes : so to speak :
Humans ,real humans were running things on earth with God's permission, 'till these darwinian Nietzscheans' white race apes had taken control .......with God's permission too :
not that u had "evolved" or anything, not that u were "better" or anything ....u just had filled the vaccum left by those real humans , that's all :
that doens't make u any smarter , u just had misused the situation...to ur ideological materialistic, secular & atheistic individualistic egocentric deterministic subjective ...advantages ...that's all :
"God is dead" 'cause u feel there's none , 'cause believers had left that vaccum, shame on them, but they will be back, no worries :
well, real humans will have to defeat these white apes , show them what real knowledge is, what real epistemology is, what real science is , what real thought is, what makes us humans is ..................& send them back to the garbage_trash of history ;
so, white apes , u w'd be better prepared for that great event to come ...to rid hulmanity, earth, nature ...of ur ignorant atheistic materialistic stupid enslaving alienating bullshit & destructive barbaric bahaviour !
congratulations ! :cola:
Just wait & see , white trash, human disgrace & shame , sub_chimps .... ! :lol:
=no insults = deductive logics ...
:lol:
God...i'm having so much fun..........
:zwaai:
De speciale gave van Sulayman is niet de doorslaggevende factor bij mijn kanttekeningen.
Een mier kan niet zelfstandig de waarschuwing "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." formuleren en begrijpen. Tbv. het zelfstandig formuleren en begrijpen van voornoemde waarschuwing is minimaal menselijke intelligentie noodzakelijk, dit gezien vorm en inhoud ervan. Mieren zijn bij lange na niet zo intelligent als mensen, dus de passage kan niet opgevat worden als verslaglegging van een historische gebeurtenis en is dientengevolge fantasie, vergissing of leugen.
Those were special times, 'bout special people: prophets , prophets' miracles ...
Ik zie nu al dat mijn inleidende zinnetje zijn doel weer heeft gemist. Ik wil for the sake of argument best aannemen dat Sulayman een bijzondere man met bijzondere door god gegeven gaven was.
Denk je niet dat God die van zulk idioten zoals je :lol: een gelijkwaardig mens had gemaakt , met language skills, brains & al ...denk je niet dat God almachtig is ??? denk je niet dat God in staat is mieren, dieren of idioten zoals je te laten spreken ???<...>
Deze invalshoek heb ik nog niet vaak gezien. God liet de mier tegen andere mieren spreken zoals mensen spreken? De arme Sulayman was het slachtoffer van een goddelijke practical joke.
:lol:
waar komt dat '"Goddelijk" verstand van je ,vandaan , schat & die van newton, Einstein.......???
Trial and error my dear, by numerous generations before us!
forget that silly "evolutionary" crap , for the most part at least !
Newton was ook niet degene die met wetenschap bedrijven begon, schat :
Don't forget that muslims were the ones that had "invented" modern science, so to speak, so.....science is the legetimate daughter of Islam ,so to speak , due to that Islamic experience, research, work , practice...spirit , nature & essence ...
Islam elevates the search for knowledge in the broader sense ...to the level of religious duties even, to the level of worship of God .... :
in the sense, the more u know, u live, experience, search, work, ...........the more u get closer to God & to Islam ........
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
so, again :
ignorance, stupidity, vulgarity...are weapons of mass_destruction !
Vind je het niet op z'n minst "Odd" dat wij eenvoudige stervelingen in staat zijn om moreel verwerpelijke zaken in de zogenaamde heilige schriften te herkennen en te verwerpen!
:droef:
Ik heb er Exodus en Deuteronomium nog eens op nagelezen.
Zijn die vervalst of zo ?
De authenticiteit van de Tora wordt beschermd door Zijn Engelen.
...white race apes...
[/SIZE]
Het wordt steeds gekker...
Jesus for example was able to talk when he was a ...baby even :
Fairy tale
<...>De authenticiteit van de Tora wordt beschermd door Zijn Engelen.
DNA en god verschillen van mening. Volgens DNA is de Tora achterhaald en vervangen door de koran. Raar dat god de bijbel en bijbehorende geloven blijft toestaan. De Tora staat zelfs onder zijn bescherming, voor eeuwig naar ik aanneem. Het Joodse of Christelijke geloof aannemen is geen dwaling vanuit Islamitische optiek. Niet meer dan vanzelfsprekend, want het is een god onwaardig dat hij in eerste instantie maar wat aan broddelt met twee onvolmaakte boeken om pas in tweede instantie met een definitieve versie te komen.
DNA en god verschillen van mening. Volgens DNA is de Tora achterhaald en vervangen door de koran. Raar dat god de bijbel en bijbehorende geloven blijft toestaan. De Tora staat zelfs onder zijn bescherming, voor eeuwig naar ik aanneem. Het Joodse of Christelijke geloof aannemen is geen dwaling vanuit Islamitische optiek. Niet meer dan vanzelfsprekend, want het is een god onwaardig dat hij in eerste instantie maar wat aan broddelt met twee onvolmaakte boeken om pas in tweede instantie met een definitieve versie te komen.
ik heb het enkel over de eerder neergedaalde Tora en Evangelie zonder daar de respectieve respectieve religies bij te betrekken.
Beide Boeken worden Zâidah genoemd dat technisch bezien overbodig in de zin van niet strikt noodzakelijk betekent.
Maar het niet strikt noodzakelijke Woord is niet zonder reden eerder dan de Koran neergedaald.
Zoals o.a. Zamakhsharî en Mughni uitleggen, kunnen de Tora en het Evangelie gebruikt worden ter benadrukking en ter intensivering van het Woord van de Koran.
Wellicht ten overvloede: niet-Moslims hebben niets aan de Tora zonder* Jodendom en hebben niets aan het Evangelie met het Christendom.
* Of: liever een Jood zonder een Tora, dan een Tora zonder een Jood (vergelijk: liever een Jood zonder een baard dan een baard zonder Jood).
ik heb het enkel over de eerder neergedaalde Tora en Evangelie zonder daar de respectieve respectieve religies bij te betrekken.
Beide Boeken worden Zâidah genoemd dat technisch bezien overbodig in de zin van niet strikt noodzakelijk betekent.
Maar het niet strikt noodzakelijke Woord is niet zonder reden eerder dan de Koran neergedaald.
Zoals o.a. Zamakhsharî en Mughni uitleggen, kunnen de Tora en het Evangelie gebruikt worden ter benadrukking en ter intensivering van het Woord van de Koran.
Wellicht ten overvloede: niet-Moslims hebben niets aan de Tora zonder* Jodendom en hebben niets aan het Evangelie met het Christendom.
* Of: liever een Jood zonder een Tora, dan een Tora zonder een Jood (vergelijk: liever een Jood zonder een baard dan een baard zonder Jood).
Voor iemand die zulke geleerde teksten plaatst ben je wel opvallend ongenuanceerd en plat bezig. Maar het geeft niet hoor. Je weet toch dat er voor je gebeden wordt?
ik heb het enkel over de eerder neergedaalde Tora en Evangelie zonder daar de respectieve respectieve religies bij te betrekken.
Beide Boeken worden Zâidah genoemd dat technisch bezien overbodig in de zin van niet strikt noodzakelijk betekent.
Maar het niet strikt noodzakelijke Woord is niet zonder reden eerder dan de Koran neergedaald.
Zoals o.a. Zamakhsharî en Mughni uitleggen, kunnen de Tora en het Evangelie gebruikt worden ter benadrukking en ter intensivering van het Woord van de Koran.
Wellicht ten overvloede: niet-Moslims hebben niets aan de Tora zonder* Jodendom en hebben niets aan het Evangelie met het Christendom.
* Of: liever een Jood zonder een Tora, dan een Tora zonder een Jood (vergelijk: liever een Jood zonder een baard dan een baard zonder Jood).
Liever een sinaasappel met suiker dan géén sinaasappel zonder .......zoiets!!!
man oh man, zo kan ie wel weer.
Vind je het niet op z'n minst "Odd" dat wij eenvoudige stervelingen in staat zijn om moreel verwerpelijke zaken in de zogenaamde heilige schriften te herkennen en te verwerpen!
wie ben je dan ???
denk je dat je de maat der dingen zou zijn , jij die over voorlopig beperkt kennis zou beschikken ???
westerse denken is ook niet universeel ook nog of is het "eind van de tijd" :
de mens ontwikkelt zich nog , remember ...
denk je dat je de bron van moraal_ethiek zou zijn ???
je praat uit een bepaald ideologisch materialistisch moreel_ethisch referentiekader , meer niet :=
zie dat zelfs de epistemologie nooit objectief, universeel, waar zou zijn *= maatschappelijk, cultureel, historisch, ideologisch, geloofs in het breedste zin...bepaald produkt, meer niet !
de wetenschap zelf is een produkt van de maatschappij, cultuur , ideologie .............ondanks diens methodisch hoogstaand methode discipline = kan ook nooit objectief & totaal onafhankelijk zijn, qua richting van onderzoek, invalshoeken van onderzoek, ideologisch richting van onderzoek, qua a _priori ideologisch achtergronden van wetenschappers , qua ideologisch interpretaties van de wetenschappelijke resultaten .... :
science is just a representation of "reality" : darling :
can u tell me what reality is ??? can u prove to me that scientific "reality" = the real objective reality ,whatever that might be indeed !
De authenticiteit van de Tora wordt beschermd door Zijn Engelen.
wat authenticiteit van de Tora, bro ???
ben je gek ???
de Tora is al lang vervalst & is niet meer hetzelfde !
de huidig Tora heeft er bijna niets mee te maken met de originele , net als de Bijbel met betrekking tot God's origineel boodschap aan profeet_mens Jesus !
Engelen, wat engelen ???
Het wordt steeds gekker...
nou, u're the darwinian Nietzschean machiavellistic materialistic apes that had taken control of earth after that criminal vaccum left by the true believers : shame on them :
u say urseves that u descend from apes, so :
real humans will defeat u & retake control of earth , white _trash_apes ! :lol:
= metaphors taken from that tragic _hilarious opposite illustration of the so_called evolution , concerning humans & chimps at least ,from :
"Planet of the apes !"
Fairy tale
chimps_humans _"connections" & some of the rest of that darwinian crap is more of a ...fairy tale : hypocrit so_called _"christian" !
how can u call urself the latter ???
chimps_humans _"connections" & some of the rest of that darwinian crap is more of a ...fairy tale : hypocrit so_called _"christian" !
how can u call urself the latter ???
Dat Jezus kon spreken toen hij nog een baby was staat echt niet in de Bijbel hoor. Het verhaal is dus een sprookje uit de koran. Als christen heb ik daar niets mee te maken.
nou, u're the darwinian Nietzschean machiavellistic materialistic apes that had taken control of earth after that criminal vaccum left by the true believers : shame on them :
u say urseves that u descend from apes, so :
real humans will defeat u & retake control of earth , white _trash_apes ! :lol:
= metaphors taken from that tragic _hilarious opposite illustration of the so_called evolution , concerning humans & chimps at least ,from :
"Planet of the apes !"
Maakt niet uit welke film je gebruikt als referentie. Een heel mensenras apen noemen is gewoon regelrecht racisme. En jij durft dat zo maar te zeggen. We wisten al dat je een xenofoob was. En nu laat je je ook nog kennen als een ordinaire racist. Ik zou me dood schamen als ik jou was.
wie ben je dan ???
denk je dat je de maat der dingen zou zijn , jij die over voorlopig beperkt kennis zou beschikken ???
westerse denken is ook niet universeel ook nog of is het "eind van de tijd" :
de mens ontwikkelt zich nog , remember ...
denk je dat je de bron van moraal_ethiek zou zijn ???
je praat uit een bepaald ideologisch materialistisch moreel_ethisch referentiekader , meer niet :=
zie dat zelfs de epistemologie nooit objectief, universeel, waar zou zijn *= maatschappelijk, cultureel, historisch, ideologisch, geloofs in het breedste zin...bepaald produkt, meer niet !
de wetenschap zelf is een produkt van de maatschappij, cultuur , ideologie .............ondanks diens methodisch hoogstaand methode discipline = kan ook nooit objectief & totaal onafhankelijk zijn, qua richting van onderzoek, invalshoeken van onderzoek, ideologisch richting van onderzoek, qua a _priori ideologisch achtergronden van wetenschappers , qua ideologisch interpretaties van de wetenschappelijke resultaten .... :
science is just a representation of "reality" : darling :
can u tell me what reality is ??? can u prove to me that scientific "reality" = the real objective reality ,whatever that might be indeed !
Geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag:
Oorspronkelijk geplaatst door sjaen
Vind je het niet op z'n minst "Odd" dat wij eenvoudige stervelingen in staat zijn om moreel verwerpelijke zaken in de zogenaamde heilige schriften te herkennen en te verwerpen!
Geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag:
Oorspronkelijk geplaatst door sjaen
Vind je het niet op z'n minst "Odd" dat wij eenvoudige stervelingen in staat zijn om moreel verwerpelijke zaken in de zogenaamde heilige schriften te herkennen en te verwerpen!
...op het diepste niveau delen wij elkaars dwaasheden, fantasieen, illusies , fabeltjes...............absoluut niet !
Ik kan mijn eigen dwaasheden, illusies, fantasieen , fabeltjes wel herkenen & verwerpen, jij niet met betrekking tot de jouwe :
je projecteert gewoon dat op ...anderen :
da's het grootste verschil tussen ons, lady :
see that amazing self_deceit capacity property ...of the human brain !
:zwaai:
Maakt niet uit welke film je gebruikt als referentie. Een heel mensenras apen noemen is gewoon regelrecht racisme. En jij durft dat zo maar te zeggen. We wisten al dat je een xenofoob was. En nu laat je je ook nog kennen als een ordinaire racist. Ik zou me dood schamen als ik jou was.
:lol:
amazing that u'ven't seen the movies, or read the book : "planet of the apes " :
see my separate topic 'bout it :
"Planet of the ...apes "
u got no imagination , boy:
dat was metaforisch_ironisch bedoeld .....
jullie beweren toch dat de mens & chimp verwanten zouden zijn :
zo, ik mag je wel ....chimp's relative noemen, toch ???
oh, sorry : sub_chimp, dan ! :lol:
God had honoured mankind by providing humans with divine souls, consciousness , ........& u want to put them down to the level of chimps_animals :
well, that's why u deserve the title : sub_chimps :
'cause u choose to lower urselves & other humans , comparing u with animals w'd be an offense to those a_moral animals with no free will ..........
Dat Jezus kon spreken toen hij nog een baby was staat echt niet in de Bijbel hoor. Het verhaal is dus een sprookje uit de koran. Als christen heb ik daar niets mee te maken.
je bent geen christen, geen gelovig , je gelooft in niks :
je waait met de wind mee :
hoe kan je geloof combineren met die darwinistisch flauwekul met betrekking tot de zgn chimps_humans_"connection" _evolution :
do u really believe that chimps are our "closest relatives" ???
hoe kan je dat combineren met die scheppigsverhaal nogmaals :
hoe kan je jou flauwekul over eeuwig materie op een ander topic combineren met jou zgn geloof !
How can i ever take u seriously : u're full of holes (i don't mean those holes at the atomic level we all have ! :lol: ) , inconsistencies , illogic "reasoning" ..........
P.S.: There can be only one truth out there , not 39000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000:
& Islam got it whether u do like it or not .......
:zwaai:
<...>
Ik kan mijn eigen dwaasheden, illusies, fantasieen , fabeltjes wel herkenen & verwerpen,<...>
see that amazing self_deceit capacity property ...of the human brain !
Eens zien hoe het met jouw conditionering is gesteld. Ben je in staat om toe te geven dat een mier niet de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." kan formuleren en begrijpen? Een fluitje van een cent voor iemand die dwaasheden, illusies, fantasieën en fabeltjes kan herkennen en verwerpen.
De vraag van Sjaen is in dit verband ook relevant. Mijn interpretatie: acht jij handen afhakken voor diefstal en zweepslagen voor overspel moreel verwerpelijk?
Ter zake reageren aub. Een niet ter zake doende reactie vervang ik door <...>, gevolgd door herhaling van de vraagstelling. Niet reageren kan natuurlijk tat.
Eens zien hoe het met jouw conditionering is gesteld. Ben je in staat om toe te geven dat een mier niet de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." kan formuleren en begrijpen? Een fluitje van een cent voor iemand die dwaasheden, illusies, fantasieën en fabeltjes kan herkennen en verwerpen.
De vraag van Sjaen is in dit verband ook relevant. Mijn interpretatie: acht jij handen afhakken voor diefstal en zweepslagen voor overspel moreel verwerpelijk?
Ter zake reageren aub. Een niet ter zake doende reactie vervang ik door <...>, gevolgd door herhaling van de vraagstelling. Niet reageren kan natuurlijk tat.
.
.
Who the hell RU to "demand " things from me that way :
has ur mother not nurtured u well or taught u how to behave , sub_chimp ???
.u don't deserve no....answer : too complicated for ur dumb brains & too multiple sided ..........
I'm not gonna waste my time on u anymore !
:zwaai:
...op het diepste niveau delen wij elkaars dwaasheden, fantasieen, illusies , fabeltjes...............absoluut niet !
Ik kan mijn eigen dwaasheden, illusies, fantasieen , fabeltjes wel herkenen & verwerpen, jij niet met betrekking tot de jouwe :
je projecteert gewoon dat op ...anderen :
da's het grootste verschil tussen ons, lady :
see that amazing self_deceit capacity property ...of the human brain !
:zwaai:
waarom geef je geen antwoord?
Eens zien hoe het met jouw conditionering is gesteld. Ben je in staat om toe te geven dat een mier niet de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." kan formuleren en begrijpen? Een fluitje van een cent voor iemand die dwaasheden, illusies, fantasieën en fabeltjes kan herkennen en verwerpen.
De vraag van Sjaen is in dit verband ook relevant. Mijn interpretatie: acht jij handen afhakken voor diefstal en zweepslagen voor overspel moreel verwerpelijk?
Ter zake reageren aub. Een niet ter zake doende reactie vervang ik door <...>, gevolgd door herhaling van de vraagstelling. Niet reageren kan natuurlijk tat.
Wetenschappers zijn as we speak bezig om de mierentaal te ontcijferen... En jij zit nog steeds hardnekkig door te drammen...
<...>
Ik kan mijn eigen dwaasheden, illusies, fantasieen , fabeltjes wel herkenen & verwerpen,<...>
see that amazing self_deceit capacity property ...of the human brain !
Eens zien hoe het met jouw conditionering is gesteld. Ben je in staat om toe te geven dat een mier niet de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." kan formuleren en begrijpen? Een fluitje van een cent voor iemand die dwaasheden, illusies, fantasieën en fabeltjes kan herkennen en verwerpen.
De vraag van Sjaen is in dit verband ook relevant. Mijn interpretatie: acht jij handen afhakken voor diefstal en zweepslagen voor overspel moreel verwerpelijk?
Ter zake reageren aub. Een niet ter zake doende reactie vervang ik door <...>, gevolgd door herhaling van de vraagstelling. Niet reageren kan natuurlijk tat.
<...>
<...>
Ik kan mijn eigen dwaasheden, illusies, fantasieen , fabeltjes wel herkenen & verwerpen,<...>
see that amazing self_deceit capacity property ...of the human brain !
Eens zien hoe het met jouw conditionering is gesteld. Ben je in staat om toe te geven dat een mier niet de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." kan formuleren en begrijpen? Een fluitje van een cent voor iemand die dwaasheden, illusies, fantasieën en fabeltjes kan herkennen en verwerpen.
De vraag van Sjaen is in dit verband ook relevant. Mijn interpretatie: acht jij handen afhakken voor diefstal en zweepslagen voor overspel moreel verwerpelijk?
Eens zien hoe het met jouw conditionering is gesteld. Ben je in staat om toe te geven dat een mier niet de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." kan formuleren en begrijpen?
Wetenschappers zijn as we speak bezig om de mierentaal te ontcijferen... En jij zit nog steeds hardnekkig door te drammen...
Sluit jij uit dat mieren onderling communiceren met mededelingen als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly."? Ja of nee. Ik accepteer alleen ja of nee. Niet reageren is natuurlijk altijd een optie.
<...>
waarom geef je geen antwoord?
Hij heeft nog nooit ergens antwoord op gegeven. Orakelen en de ander de schuld geven van het feit dat zijn reactie niet als antwoord wordt ervaren óf het onderwerp is veeeels te complex om antwoord te geven. Wschnl. gooit hij een muntje op.
Sluit jij uit dat mieren onderling communiceren met mededelingen als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly."? Ja of nee. Ik accepteer alleen Ja of nee. Niet reageren is natuurlijk altijd een optie.
Het Woord van ALLAH (SWT) is DE WAARHEID... Jij bent een ONGELOVIGE...
Sluit jij uit dat mieren onderling communiceren met mededelingen als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly."? Ja of nee. Ik accepteer alleen ja of nee. Niet reageren is natuurlijk altijd een optie.Het Woord van ALLAH (SWT) is DE WAARHEID... Jij bent een ONGELOVIGE...
Sluit jij uit dat mieren onderling communiceren met mededelingen als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly."? Je kunt toch gewoon met "ja" antwoorden? Of niet antwoorden, ook goed.
<...>Ja de mieren kunnen zoals in de KORAN vermeld staat zeggen "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly."
Ik moet zeggen dat ik die niet zag aankomen. Voor de duidelijkheid: mieren in het algemeen zoals de exemplaren die ik in mijn tuin zie rondscharrelen?
Niet alleen mieren kunnen praten. Ook eenden en muizen en nog een hoop anderen dieren. En ze kunnen veel meer zeggen dan die ene zin die in de koran staat.Ze kunnen daarnaast zingen,huilen, verdriet hebben en gemene dingen doen.Ja ze kunnen zelfs nieuwe dingen uitvinden.
Ieder kind weet dat.Maar daarna worden kinderen gebrainwashed en raken ze die kennis kwijt als ze volwassen worden.Slachtoffers van hermeneutische, 1dimensionale, rigide, volwassenen-eenheidsideologie.
www.donaldduck.com
www.mickymouse.com
www.defabeltjeskrant.nl
www.willywortel.nl
www.reintjedevos.nl
.......
en nog honderden andere sites die ik niet op zal noemen maar die de waarheid van bovenstaande stelling wat meer geautoriseerde overtuigingskracht geven zodat jullie niet denken dat ik het allemaal uit mijn duim zit te zuigen.
Zo mensen-die-dit-niet-geloven, ga nu maar eens het tegenovergestelde bewijzen.
je bent geen christen, geen gelovig , je gelooft in niks :
je waait met de wind mee :
hoe kan je geloof combineren met die darwinistisch flauwekul met betrekking tot de zgn chimps_humans_"connection" _evolution :
do u really believe that chimps are our "closest relatives" ???
hoe kan je dat combineren met die scheppigsverhaal nogmaals :
hoe kan je jou flauwekul over eeuwig materie op een ander topic combineren met jou zgn geloof !
How can i ever take u seriously : u're full of holes (i don't mean those holes at the atomic level we all have ! :lol: ) , inconsistencies , illogic "reasoning" ..........
P.S.: There can be only one truth out there , not 39000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000:
& Islam got it whether u do like it or not .......
:zwaai:
Ik en anderen hebben het wel vaker aan je verteld, maar je wilt niet luisteren.
Daarom zal ik het nog eens uitleggen:
Geloof en wetenschap gaan over verschillende zaken.
Wetenschap probeert de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet te beschrijven. Wetenschap geeft geen absolute of afgesloten waarheid, maar is een nooit eindigend proces. Door nieuwe ontdekkingen kunnen inzichten steeds weer bijgesteld worden.
Geloof is heel iets anders en gaat over het omgaan met levensvragen. Vragen over leven en dood, in het algemeen: het nadenken over zingeving.
Omdat geloof en wetenschap over verschillende zaken gaan is het heel goed mogelijk om christen te zijn en tegelijk de evolutietheorie aan te hangen.
De verhalen in de Bijbel, inclusief het scheppingsverhaal worden dan allegorisch of metaforisch uitgelegd. In feite was Darwin ook die mening toegedaan.
Dat is al een hele oude christelijke traditie die we bij sommige moslims uit de bloeitijd van de kalifaten ook zien. Ik noem bijvoorbeeld Ibn Rushd. Zelfs hier op het forum zie ik daar sporen van, bijvoorbeeld bij Rourchid.
Je ziet, het is heel goed mogelijk om christen te zijn en tegelijk aanhanger van de evolutietheorie.
Ja de mieren kunnen zoals in de KORAN vermeld staat zeggen "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly."
In het Engels of in het Arabisch?
Niet alleen mieren kunnen praten. Ook eenden en muizen en nog een hoop anderen dieren. En ze kunnen veel meer zeggen dan die ene zin die in de koran staat.Ze kunnen daarnaast zingen,huilen, verdriet hebben en gemene dingen doen.Ja ze kunnen zelfs nieuwe dingen uitvinden.
Ieder kind weet dat.Maar daarna worden kinderen gebrainwashed en raken ze die kennis kwijt als ze volwassen worden.Slachtoffers van hermeneutische, 1dimensionale, rigide, volwassenen-eenheidsideologie.
www.donaldduck.com
www.mickymouse.com
www.defabeltjeskrant.nl
www.willywortel.nl
www.reintjedevos.nl
.......
en nog honderden andere sites die ik niet op zal noemen maar die de waarheid van bovenstaande stelling wat meer geautoriseerde overtuigingskracht geven zodat jullie niet denken dat ik het allemaal uit mijn duim zit te zuigen.
Zo mensen-die-dit-niet-geloven, ga nu maar eens het tegenovergestelde bewijzen.
De Donald Duck heeft dus toch gelijk. Ik heb het eigenlijk altijd wel geweten.
Het Woord van ALLAH (SWT) is DE WAARHEID.
Als jij dat geloven wilt is dat prima, dat respecteer ik, maar respecteer dan wel wat ik geloven wil.
Je ziet, het is heel goed mogelijk om christen te zijn en tegelijk aanhanger van de evolutietheorie.
I had erased ur silly none_sense :
u think i'm such a moron i can't tell the difference between science & religion ??? :
modern science had been even invented by muslims , silly boy, thanks to that Islam's experience, practice, work, search....spirit which elevates the search for knowledge in the broader sense to the level of religious duties , to the level of worship of God !
in the sense that : the more we work in the broader sense , search, execrcise practice science, experience , practice, ...believe ...the more we get closer to God :
a muslim's legetimate job _working is also worship of God, halal living in the broader sense is a worship of God, including doing good deeds, treating people right ,not discriminating....& even sleeping with our own wives ....according to God's laws & will ........are forms of worship of God .......we get awarded for too :
I sleep with my wife , we both enjoy it enormously & get pleasure from it & we also get awarded for it !
while for example respecting God's laws , by not taking ur wife from her behind .....from her "ass", to be more precise then ; sorry :
there's no shame in talking 'bout proper clean sex in Islam, unlike in christianity where sex is considered as a bad filthy thing , even during marriage according to some crazy christians ....
science gives us new insights on epistemology too for example : see the tight relation : philo & science for example at ur materialistic western side :
see the philo of science : both develop & feed each other !
don't forget that modern science , modern human sciences are dominated by that ideological cartesian materialism ...
so , what science can produce has got implications on all of us at all levels :
even eligiously , got it ?
science results do have implications on all levels of life sometimes:
on the political, spiritual, economical, social, psychological, mental, intellectual, philosophical , ideological , moral_ethical , ecological , natural ....levels & even at art levels :
see the implications of the evolution theory on those levels ....
science & religion should be kept separated , ok :
why don't u separate science from atheism then, from those main_stream ideological materialistic thoughtstreams ....
but science is not free from that ideological materialism ; qua sometimes privileged directions & angles of research , qua interpretations of scientific facts .................
science is not free from the main_stream western atheistic thoughtstreams ....see those atheistic lunatics such as Richard Dawkins & the rest...
I'm not gonna repeat myself again !
P.S.: U & chimps do share the same ancestors, right ????
so, how can u combine that with Eve_Adam creation story , idiot ???
pffffffffffffff........unbelievable !:
say that to ur christian creationists in the US & elsewhere with their ID = Intelligence Design ..........
u're no believer , u're just a lost silly inconsistent unstable illogic freak , sorry ! :
je waait gewoon met de wind mee !
Niet alleen mieren kunnen praten. Ook eenden en muizen en nog een hoop anderen dieren. En ze kunnen veel meer zeggen dan die ene zin die in de koran staat.Ze kunnen daarnaast zingen,huilen, verdriet hebben en gemene dingen doen.Ja ze kunnen zelfs nieuwe dingen uitvinden.
Ieder kind weet dat.Maar daarna worden kinderen gebrainwashed en raken ze die kennis kwijt als ze volwassen worden.Slachtoffers van hermeneutische, 1dimensionale, rigide, volwassenen-eenheidsideologie.
www.donaldduck.com
www.mickymouse.com
www.defabeltjeskrant.nl
www.willywortel.nl
www.reintjedevos.nl
.......
en nog honderden andere sites die ik niet op zal noemen maar die de waarheid van bovenstaande stelling wat meer geautoriseerde overtuigingskracht geven zodat jullie niet denken dat ik het allemaal uit mijn duim zit te zuigen.
Zo mensen-die-dit-niet-geloven, ga nu maar eens het tegenovergestelde bewijzen.
Bullshit, there's no other living creature, organism, species ...that can match human language, not even remotely close :
other organisms don't "talk" .......
what the hell RU talking 'bout, Bofko ???
RU trying to make "fun" of our wiz ?
P.S.: That "speaking " ant in the Qu'ran "heard" by Solomon = one of the miracles of Solomon , with permission of God of course as was Jesus capable of talking ,really talking this time when he was a baby ....or as was prophet_human Jesus capable of bringing the dead back to life, with God's permission of course ..., Solomon could also "talk" with animals ...
but in a "communication language " only he could understand , no other human could ...wa Allah aalam !
I had erased ur silly none_sense :
u think i'm such a moron i can't tell the difference between science & religion ??? :
modern science had been even invented by muslims , silly boy, thanks to that Islam experience, practice, work, search....spirit which elevates the search for knowledge in the broader sense to the level of religious duties , to the level of worship of God !
science gives us new insights on epistemology too for exapmle : see the tight relation : philo & science for example at ur materialistic western side :
see the philo of science : both develop & feed each other !
don't forget that modern scienc, modern human sciences are dominated by that ideological cartesian materialism ...
so , what science an produce has got implications on all of us :
even eligiously , got it ?
science & religion should be kept separated , ok :
but science is not free from that ideological materialism ; qua sometimes privileged directions & angles, of research , qua interpretations of scientific facts .................
I'm not gonna repeat myself again !
P.S.: U chimps do share the same ancestors, right ????
so, how can u cpombine that with Eve_Adam creation story , idiot ???
pffffffffffffff........unbelievable !
Waarom maak jij je altijd zo druk om het geloof en de meningen van anderen?
Waarom laat je anderen niet in hun waarde zonder te proberen hun meningen en overtuigingen belachelijk te maken?
Adam en Eva: dit verhaal moet je niet letterlijk nemen, maar er wordt in verhaalvorm een existentieel probleem aan de orde gestels. Ik zal je niet voorkauwen welke dat is. Lees zelf de eerste hoofdstukken van Genesis.