Bekijk Volledige Versie : Nederlands beroemdste filosoof Spinoza blijft nog steeds in de ban.
Ron Haleber
06-10-09, 15:14
Edit: suspected copyright infringement
Edit: suspected copyright infringement
Ron Haleber
06-10-09, 16:24
Recent onderzoek lijkt aan te tonen dat het hierbij ging om een erfeniskwestie, maar opperrabbijn Jacobs weet het nog zo net niet. „Ik ben geen historicus, maar iemand wordt niet zomaar verbannen. En hij was een hoogbegaafd man, niet de eerste de beste. Men zal in hem een gevaar hebben gezien voor de gemeenschap. Zijn ideeën strookten niet met die van het jodendom. Die erfenisaffaire was vast een aanleiding.”
Ronald is het blijkbaar met zijn opperrabbijn oneens...
Nog een kandidaat voor de ban dus?
Ronald valt namelijk onder het bevoegd gezag van de eerwaarde heer Jacobs.
Ik lees in het Herdenkboek voor Spinoza met een artikel van David Ben Gurion - dat deze indertijd bij de rabbijn Pereira een intrekking van de ban bepleitte!
De Stichter van de staat Israël vond echter in Amsterdam een gesloten deur!
Religieuze autoriteiten zijn keihard! :slaap:
Galileo vond na 400 jaar nog redelijkheid bij de paus.
Spinoza als stichter van de redelijkheid mag zich na 400 jaar enkel in zijn graf omdraaien! :fuckit2:
Recent onderzoek lijkt aan te tonen dat het hierbij ging om een erfeniskwestie, maar opperrabbijn Jacobs weet het nog zo net niet. „Ik ben geen historicus, maar iemand wordt niet zomaar verbannen. En hij was een hoogbegaafd man, niet de eerste de beste. Men zal in hem een gevaar hebben gezien voor de gemeenschap. Zijn ideeën strookten niet met die van het jodendom. Die erfenisaffaire was vast een aanleiding.”
Ronald is het blijkbaar met zijn opperrabbijn oneens...
Nog een kandidaat voor de ban dus?
Ronald valt namelijk onder het bevoegd gezag van de eerwaarde heer Jacobs.
Ik lees in het Herdenkboek voor Spinoza met een artikel van David Ben Gurion - dat deze indertijd bij de rabbijn Pereira een intrekking van de ban bepleitte!
De Stichter van de staat Israël vond echter in Amsterdam een gesloten deur!
Religieuze autoriteiten zijn keihard! :slaap:
Galileo vond na 400 jaar nog redelijkheid bij de paus.
Spinoza als stichter van de redelijkheid mag zich na 400 jaar enkel in zijn graf omdraaien! :fuckit2:
De hele kwestie met Spinoza is natuurlijk uitgegroeid tot en met zijn gedachtewereld. Zo werk een ban niet. De ban (en dat is anders dan verbannen hoor) is over hem uitgesproken vanwege idd een erfeniskwestie en zijn schuldeisers. Dat hield in dat hij in synagoges niet meer welkom was en "men" (en dat zouden alleen die zijn geweest die vroom waren en het Bet Dien als autoriteit zag) niet meer met hem zou spreken. Wanneer de ban zou worden ingetrokken dan zou dat alleen mbt deze kwestie gaan. Pas later is Spinoza zijn gedachten gaan uiten en in die tussentijd was door Spinoza's zijn gedachten en filosofieën op papier gezet en is die ban zwaarder gaan wegen. In de wereld is die ban ook bekend alsof hij die kreeg vanwege zijn denkbeelden die idd niet overeenkomen met het Jodendom. Dan nog zou ik zijn eigen woorden per letter wegen en niets van zijn volgelingen daarin betrekken. Maar goed. Nu is de kwestie met die ban natuurlijk veel breder geworden. Mocht een Bet Dien die ban intrekken dan wordt dat in de wereld gezien alsof "Het Jodendom" er niets op tegen heeft, en dat is natuurlijk niet zo. Wijlen Chacham Pareira trok die ban waarschijnlijk om deze reden ook niet in al zou hij wel in de functie en positie zijn geweest dat te doen. Ik snap hun uitlatingen wel. In geval van Ben Gurion minder omdat hij alleen dacht aan Spinoza's gedachtegoed. Dat verzoek was natuurlijk belachelijk. Rabbijnen hanteren de wet en principes van die wet veranderen vanwege een verzoek van een president die zelf niet aan het Gebod hield? Als ik Pareira was dan zou ik Ben Gurion naar huis hebben gestuurd, geadviseerd on tig jaar de joodse wet te bestuderen, rabbijn te worden zodat hij zou kunnen terug komen om die kwestie te bespreken.
Ik ben het met het doen van een mededeling over Spinoza's ban met rabbijn Jacobs oneens. Heb ik hierboven gemeld waarom. Krijg daar van het Bet Dien echt geen ban voor hoor. Zoals je weet stellen Joden constant aan hun rabbijnen vragen en gooien een ander licht in zaken. Is niets mis mee. De discussies en uitspraken maken die alleen maar helderder. Ik zou ook niet weten waarom ik onder bevoegd gezag van rabbijn Jacobs zou vallen. Hij is van het IPOR en ik zit in Amsterdam. Bovendien denk ik dat rabbijn Jacobs het met mijn mening dat Spinoza's ban groter is geworden eens is.
De vraag is: wie kan Spinoza's financiële kwestie nu oplossen zodat die ban kan worden opgeheven. Daar zit het probleem als je wilt spreken over de opheffing van deze ban. Voor zover ik kon nagaan heeft Spinoza geen andere ban gekregen. Wat "de wereld" dan wel niet zou denken, ja daar moet je dan lak aan hebben. Die snapt al zoveel niet.
Edit: suspected copyright infringement
Recent onderzoek lijkt aan te tonen dat het hierbij ging om een erfeniskwestie, maar opperrabbijn Jacobs weet het nog zo net niet. „Ik ben geen historicus, maar iemand wordt niet zomaar verbannen. En hij was een hoogbegaafd man, niet de eerste de beste. Men zal in hem een gevaar hebben gezien voor de gemeenschap. Zijn ideeën strookten niet met die van het jodendom. Die erfenisaffaire was vast een aanleiding.”
Ronald is het blijkbaar met zijn opperrabbijn oneens...
Nog een kandidaat voor de ban dus?
Ronald valt namelijk onder het bevoegd gezag van de eerwaarde heer Jacobs.
Ik lees in het Herdenkboek voor Spinoza met een artikel van David Ben Gurion - dat deze indertijd bij de rabbijn Pereira een intrekking van de ban bepleitte!
De Stichter van de staat Israël vond echter in Amsterdam een gesloten deur!
Religieuze autoriteiten zijn keihard! :slaap:
Galileo vond na 400 jaar nog redelijkheid bij de paus.
Spinoza als stichter van de redelijkheid mag zich na 400 jaar enkel in zijn graf omdraaien! :fuckit2:
Je zou geen joodse gelovige vooraal vinden die zou Spinoza eerlijk prijzen :
nou, less' wat Bertrand Russell zei over de man in :
"de Geschiedenis van de westerse filosofie" , hoofdstuk : Spinoza :
Russell was ...fair ...met de man , ondanks Russell' ideologisch atheistisch materialistisch drijfveren !
Russell had zelf erkend dat die boek van hem (history of western philo !) werd sterk beinvloed door die ...."historisch materialisme" theory van ...Marx !
Besides :
Spinoza als stichter van de ...redelijkheid ??? :lol:
hangt af van jou eigen ideologisch & moreel_ethisch referentie kaders , jongen !
Spinoza werd/wordt verheelijkt voor de bekende westerse ideologisch redenen , meer niet ; al was die geniaal in sommige opzichten :
maar Spinoza was fundamenteel ...fout , dus ....
ieder z'n cup of tea indeed ...of coffee ...of beer ....of champagne ...of opium ! :lol:
dag ouwe !
:zwaai:
De filosofieen en denkbeelden die Spinoza later in zijn leven ontwikkelde hebben er in wezen niets mee te maken. Dat is een andere zaak waar hij ook niet voor in de ban is gezet.
En dat blijft ook zo, zegt opperrabbijn Jacobs. „Hij heeft zijn denkbeelden toch nooit bijgesteld?”
Dit is in directe tegenspraak met wat jij zegt. Nogal dom dus. Wie heeft er nou gelijk, de opperrabbijn of jij?
Recent onderzoek lijkt aan te tonen dat het hierbij ging om een erfeniskwestie, maar opperrabbijn Jacobs weet het nog zo net niet. „Ik ben geen historicus, maar iemand wordt niet zomaar verbannen. En hij was een hoogbegaafd man, niet de eerste de beste. Men zal in hem een gevaar hebben gezien voor de gemeenschap. Zijn ideeën strookten niet met die van het jodendom. Die erfenisaffaire was vast een aanleiding.”
Nogal logisch, er wordt een stok gezocht en gevonden om de hond te slaan. Ze kunnen of willen hem niet op zijn ideeën pakken, maar daar draait het natuurlijk wel om, dus beginnen ze over onbetaalde parkeerbonnen.
Bietje doorzichtig, heren.
Ron Haleber
07-10-09, 10:59
Nav het oorspronkelijke document van de banvloek - zie onder-,
meen ik toch scherp van mening te moeten verschillen met Ronald.
Het mag best zijn dat er voor de ban van Spinoza
allerlei rechtskwesties bijhoren - rel. recht dat Spinoza niet erkende,
maar de tekst zelf is op zich overduidelijk:
De heren van het bestuur van de Joodse gemeente maken u bekend,
dat zij allang kennis hadden van de slechte meningen en werken van Baruch de Espinoza
en dat zij hem op verschillende manieren en door beloften gepoogd hebben
terug te brengen van zijn slechte weg. Maar dat zij hem daarvan niet konden genezen…
Toen dit alles in tegenwoordigheid van de opperrabijnen onderzocht werd,
besloten zij… dat gezegde Espinoza zou gevloekt en gebannen worden uit het volk van Israël,
gelijk zij thans in banvloek stellen en met de volgende banvloek doen:
Naar het oordeel der engelen en de uitspraak der heiligen
vloeken, bannen, verwensen en vervloeken wij Baruch de Espinoza
met toestemming van de gezegende God en geheel deze heilige gemeente …
met de banvloek waarmee Jozua Jericho vervloekte …
Vervloekt zij hij bij dag en bij nacht ..
Niemand mag met hem verblijven…
Niemand mag enig geschrift van hem lezen.
(bron: dr Hubbeling in ‘Spinoza’)
RH: deze ban lijkt me toch wel erg duidelijk!
Het gaat de rabbijnen om de filosofie van Spinoza.
Er is geen verwijzing naar rechtskwesties bij!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Spinoza%27s_ban.gif (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Spinoza%27s_ban.gif)
En dat blijft ook zo, zegt opperrabbijn Jacobs. „Hij heeft zijn denkbeelden toch nooit bijgesteld?”
Dit is in directe tegenspraak met wat jij zegt. Nogal dom dus. Wie heeft er nou gelijk, de opperrabbijn of jij?
Natuurlijk blijft dit zo. Maar zoals ik al schreef ten eerste zou ik Spinoza's eigen woorden per letter nemen en al datgene wat men na hem heeft uitgelegd terzijde leggen. Er is nooit officieel vanuit het Jodendom op hem gereageerd. Wel op zijn werk ver na zijn dood nadat al velen ook over zijn werk hadden gebogen. Uiteindelijk heeft hij de ban niet gekregen voor zijn ideeen maar vanwege een financiele kwestie waarbij hij het Bet Dien links liet liggen. Niks dom. Rabbijn Jacobs suggereert alleen maar dat "je niet zomaar wordt verbannen" (wat nogmaals iets anders is dan de ban krijgen). Spinoza kan zijn denkbeelden nooit bijstellen maar is er ooit naar zijn eigen woorden gekeken? Ik denk dat vanuit de wereld gezien en als reactie daarop vanuit het Jodendom gezien die ban is gaan verschuiven. Wanneer rabbijn Jacobs vindt dat Spinoza een ban zou moeten krijgen vanwege zijn filosofie dan kan hij die alsnog gaan geven wat zinloos is. Op die manier kan hij wel bannen blijven uitdelen.
De wet is zo dat DE ban die Spinoza kreeg alsnog opgeheven kan worden (wat voor nut dat heeft zou ik ik niet weten). Ik ken een van zijn nazaten en die zouden zijn schuld dan moeten inlossen en zouden hem op een joodse begraafplaats kunnen herbegraven (zullen ze nooit doen omdat zij het nut er ook niet van inzien). Alleen díe zaak is hier the issue. Zijn denkbeelden staan in wezen buiten die ban. Zo strikt gescheiden moet je dat zien. En als rabbijn Jacobs meedoet om die ban niet zo strikt gescheiden te zien, dan verschillen we idd van mening.
Nogal logisch, er wordt een stok gezocht en gevonden om de hond te slaan. Ze kunnen of willen hem niet op zijn ideeën pakken, maar daar draait het natuurlijk wel om, dus beginnen ze over onbetaalde parkeerbonnen.
Bietje doorzichtig, heren.
Of misschien is het wel andersom. Ze willen een vermeende zaak van inbraak niet behandelen omdat die parkeerbonnenkwestie nog niet is opgelost wat een makkie zou moeten zijn...maar in de tussentijd alleen over in behandeling nemen van die vermeende inbraak maar er wel over doorpraten. Het is "alleen maar" een kwestie van parkeerbonnen.
Ik meen van mening te moeten verschillen met Ronald.
Het mag best zijn dat er voor de ban van Spinoza rechtskwesties bijhoren,
maar de tekst zelf is op zich overduidelijk:
De heren van het bestuur van de Joodse gemeente maken u bekend,
dat zij allang kennis hadden van de slechte meningen en werken van Baruch de Espinoza
en dat zij hem op verschillende manieren en door beloften gepoogd hebben
terug te brengen van zijn slechte weg. Maar dat zij hem daarvan niet konden genezen…
Toen dit alles in tegenwoordigheid van de opperrabijnen onderzocht werd,
besloten zij… dat gezegde Espinoza zou gevloekt en gebannen worden uit het volk van Israël,
gelijk zij thans in banvloek stellen en met de volgende banvloek doen:
Naar het oordeel der engelen en de uitspraak der heiligen
vloeken, bannen, verwensen en vervloeken wij Baruch de Espinoza
met toestemming van de gezegende God en geheel deze heilige gemeente …
met de banvloek waarmee Jozua Jericho vervloekte …
Vervloekt zij hij bij dag en bij nacht ..
Niemand mag met hem verblijven…
Niemand mag enig geschrift van hem lezen.
(bron: dr Hubbeling in ‘Spinoza’)
RH: deze ban lijkt me toch wel erg duidelijk!
Er is geen verwijzing naar rechtskwesties bij!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Spinoza%27s_ban.gif (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Spinoza%27s_ban.gif)
Dit is idd duidelijk maar de vraag is van welke datum is deze verklaring en wanneer heeft Spinoza zijn ban gekregen. (Let wel dat Hubbeling zijn boek in 1966 heeft geschreven) Als blijkt, mw. Vlessing en Nader ( 2007) kwamen tot die conclussie nadat zij in het archief een ouder document hebben gevonden, dat dat veel eerder is dan Spinoza's publicaties, dan is zijn ban van andere orde. Uit dit document blijkt wel dat de Parnasiem zijn denkbeelden wel in ogenschouw hebben genomen en dat dit dus van een latere datum is. Zo lijkt mij de ban sterker te zijn gemaakt en is zijn denkbeelden mee gaan wegen. Blijft toch het feit dat hij die ban over iets heel anders heeft gekregen.
Nav het oorspronkelijke document van de banvloek - zie onder-,
meen ik toch scherp van mening te moeten verschillen met Ronald.
Het mag best zijn dat er voor de ban van Spinoza
allerlei rechtskwesties bijhoren - rel. recht dat Spinoza niet erkende,
maar de tekst zelf is op zich overduidelijk:
De heren van het bestuur van de Joodse gemeente maken u bekend,
dat zij allang kennis hadden van de slechte meningen en werken van Baruch de Espinoza
en dat zij hem op verschillende manieren en door beloften gepoogd hebben
terug te brengen van zijn slechte weg. Maar dat zij hem daarvan niet konden genezen…
Toen dit alles in tegenwoordigheid van de opperrabijnen onderzocht werd,
besloten zij… dat gezegde Espinoza zou gevloekt en gebannen worden uit het volk van Israël,
gelijk zij thans in banvloek stellen en met de volgende banvloek doen:
Naar het oordeel der engelen en de uitspraak der heiligen
vloeken, bannen, verwensen en vervloeken wij Baruch de Espinoza
met toestemming van de gezegende God en geheel deze heilige gemeente …
met de banvloek waarmee Jozua Jericho vervloekte …
Vervloekt zij hij bij dag en bij nacht ..
Niemand mag met hem verblijven…
Niemand mag enig geschrift van hem lezen.
(bron: dr Hubbeling in ‘Spinoza’)
RH: deze ban lijkt me toch wel erg duidelijk!
Het gaat de rabbijnen om de filosofie van Spinoza.
Er is geen verwijzing naar rechtskwesties bij!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Spinoza%27s_ban.gif (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Spinoza%27s_ban.gif)
Ik vind het wel interessant om te weten wat de toenmalige Chacham van de Portugese Israelitische Gemeente vond van zijn geschriften. Wat hebben ze precies gelezen en beoordeeld/veroordeeld. En hoe zij hem zouden hebben proberen te beinvloeden.
Edit: suspected copyright infringement
Ron Haleber
07-10-09, 12:29
Ik vind het wel interessant om te weten wat de toenmalige Chacham van de Portugese Israelitische Gemeente vond van zijn geschriften. Wat hebben ze precies gelezen en beoordeeld/veroordeeld. En hoe zij hem zouden hebben proberen te beinvloeden.
Dank Ronald voor het meedenken!:)
Ik en vele anderen zouden dat ook erg graag weten...
In de secundaire literatuur vind ik niets terug...
Wellicht zijn er bronnen in de beroemde bibliotheek van de Port. Synagoge te vinden?
Hielden die lui notulen van hun vergaderingen bij?
Jij als koosjere jood kunt daar zeker binnenkomen...
Al zullen de teksten - denk ik - in het portugees zijn gesteld...
wat heeft het voor nut om een dode jood nog steeds de toegang tot een synagoge te ontzeggen ?
"Toegang tot de synagoge te ontzeggen" intrekken staat voor rehabilitatie.
Spinoza is door een menselijk gerecht in de ban gedaan. Nadat "de zaak" zou zijn opgelost kan de ban opgeheven worden. Of het nou toen zou zijn geweest of nu. Spinoza zit met een bepaalde schuld die hij zelf nooit heeft opgelost. Aangezien er rekening wordt gehouden met zijn ziel en naam zou het weldegelijk een kwestie kunnen zijn die tot nu toe actueel is. Zoals je uit het document dat Ron bracht kan lezen, hebben de Parnassiem er nog een schepje bovenop gelegd.
Voor hier en nu zou het alleen belangrijk kunnen zij wanneer zijn nazaten hem op een joodse begraafplaats willen herbegraven en om zijn naam te zuiveren (wat het weer moeilijk maakt vanwege zijn denkbeelden). Een deel van de uitvloeiselen van de ban zijn niet meer actueel, een deel wel. Maar de oorspronkelijke ban moet hier centraal zijn. Wat er Boven allemaal wordt gezegd is niet in onze handen, maar met een beetje verdediging hier beneden maak je het er Boven gemakkelijker.
Ik pleit ervoor dat zijn nazaten de financiele schuld alsnog oplossen voor zover bekend is wie zijn schuldeisers waren. Zo niet vertrouw ik op de vergevingsgezindheid van zijn schuldeisers. Daarnaast zou ik zijn eigen letters wegen om na te gaan of hij zich werkelijk schuldig heeft gemaakt aan "afdwalen van het Jodendom". Ik lijk Moskowitz wel....
Dank Ronald voor het meedenken!:)
Ik en vele anderen zouden dat ook erg graag weten...
In de secundaire literatuur vind ik niets terug...
Wellicht zijn er bronnen in de beroemde bibliotheek van de Port. Synagoge te vinden?
Hielden die lui notulen van hun vergaderingen bij?
Jij als koosjere jood kunt daar zeker binnenkomen...
Al zullen de teksten - denk ik - in het portugees zijn gesteld...Ik zal de bibliothecaris Rosenberg of Irene Vlessing eens iets vragen of dr. Schrijver van de UVA. Ik neem aan dat ze dat ook eerst moeten zoeken anders zou het beslist zijn gepubliceerd. Neem dan gewoon een Braziliaanse vriend mee gaat iets sneller.
Ron Haleber
07-10-09, 12:50
De hier geschreven tekst van de banvloek noemt als bron: Archief Portugees-Israëlitische Gemeente, Amsterdam.
Ronald, dan moet die tekst toch uit 1656 stammen!:fpotver:
Spinoza had toen geen off. publikatie. Maar in die tijd gingen je handgeschreven teksten wel rond.
En Spinoza verborg zijn ideeën niet onder stoelen of banken...
Wiki:
Later komt Spinoza werkelijk in conflict met de Amsterdamse joodse gemeenschap. Hij wordt op 27 juli 1656 uit de sefardische gemeente verbannen, zoals eerder Uriel da Costa was overkomen. Het is mogelijk dat niet Spinoza's filosofische ideeën de aanleiding waren voor zijn verbanning, maar het gegeven dat hij zich onderwierp aan het Hollands recht in plaats van het Joodse. Spinoza weigerde namelijk om na het overlijden van zijn vader diens erfenis met louter schulden te accepteren en liet zich daarom als burger van Amsterdam minderjarig verklaren onder Hollands recht. Volgens de Joodse wetten was hij echter sinds zijn dertiende jaar volwassen. Tevens deed hij aanspraak op de erfenis van zijn moeder. Hiermee keerde hij zich tegen de wetten en gewoonten ...
Ron Haleber
07-10-09, 12:59
-removed by admin-
Salah iedereen weet ondertussen wel dat je een onverbeterlijke antisemiet bent!
Geef jezelf aan op het dichst bijzijnde pliesie-bureau...
Dan sluiten ze je wel voor een tijdje op!
Zeker als je ze voor vieze joden uitscheld! Dat werkt echt!:fpotver:
Dan blijven wij op maroc nl tnminste van je gescheld verschoond!:huil:
De hier geschreven tekst van de banvloek noemt als bron: Archief Portugees-Israëlitische Gemeente, Amsterdam.
Ronald, dan moet die tekst toch uit 1656 stammen!:fpotver:
Spinoza had toen geen off. publikatie. Maar in die tijd gingen je handgeschreven teksten wel rond.
En Spinoza verborg zijn ideeën niet onder stoelen of banken...
Wiki:
Later komt Spinoza werkelijk in conflict met de Amsterdamse joodse gemeenschap. Hij wordt op 27 juli 1656 uit de sefardische gemeente verbannen, zoals eerder Uriel da Costa was overkomen. Het is mogelijk dat niet Spinoza's filosofische ideeën de aanleiding waren voor zijn verbanning, maar het gegeven dat hij zich onderwierp aan het Hollands recht in plaats van het Joodse. Spinoza weigerde namelijk om na het overlijden van zijn vader diens erfenis met louter schulden te accepteren en liet zich daarom als burger van Amsterdam minderjarig verklaren onder Hollands recht. Volgens de Joodse wetten was hij echter sinds zijn dertiende jaar volwassen. Tevens deed hij aanspraak op de erfenis van zijn moeder. Hiermee keerde hij zich tegen de wetten en gewoonten ...
Dat bedoel ik nou. Irene Vlessing en prof. Nader vonden dat uit. Hoe kon Spinoza een ban krijgen op een leeftijd dat hij nog niets had gepubliceerd, wel of niet gedrukt? Ik geloof dat hij toen 24 was. Moet dat nakijken. Pas veel later kwamen zijn geschriften naar buiten. Het was ook mi niet een persoon die zijn gedachten stil kon houden.
Inhoudelijk, en dat is achteraf natuurlijk gemakkelijk te melden, is het jammer geweest dat Spinoza geen contact had met grote joodse denkers vanuit Oost-Europa. Hij zat hier in Holland met vragen die ze hem waarschijnlijk niet wilden of konden beantwoorden. Hij is natuurlijk uniek in zijn gedachten maar interessant zou het wel geweest zijn wanneer hij zich meer verdiept zou hebben in de alles omvattende Gd.
Die erfenis ging op nadat hij verkeerde investeringen had gedaan en met een schuld kwam te zitten. De meeste schuldeisers waren joden en die kwesties werden binnen de joodse gemeenschap geregeld. Zo bepaalde ook het Amsterdamse hof. Maar in die wet kon je je ook al was je boven de 21 "minderjarig" verklaren. dat deed hij en kwam zo onder zijn schulden vandaan. De joodse wet had toen niets meer in te brengen. Het enige middel was een ban op te leggen zodat hij misschien tot inkeer zou komen de deze zaak met zijn schuldeisers zou oplossen. Dat is nooit gebeurd.
Salah iedereen weet ondertussen wel dat je een onverbeterlijke antisemiet bent!
Geef jezelf aan op het dichst bijzijnde pliesie-bureau...
Dan sluiten ze je wel voor een tijdje op!
Zeker als je ze voor vieze joden uitscheld! Dat werkt echt!:fpotver:
Dan blijven wij op maroc nl tnminste van je gescheld verschoond!:huil:
Even kijken of hij echte kloten heeft.
After all this shit , u expect me to "talk" to u 'bout Spinoza ??? :lol:
U must be fucky out of ur already fucked up mind , silly stupid jew !
Tok about Spinoza?? Jij??
Nee ik ekspekt dat je je gore bek houdt antisemiet, maar zo beschaafd ben je niet....je blijft maar als een schoothondje achter me aan keffen. Vind je m'n geur zo aangenaam?
Ron Haleber
07-10-09, 13:08
Even kijken of hij echte kloten heeft.
:fuckit2:
Salah iedereen weet ondertussen wel dat je een onverbeterlijke antisemiet bent!
Geef jezelf aan op het dichst bijzijnde pliesie-bureau...
Dan sluiten ze je wel voor een tijdje op!
Zeker als je ze voor vieze joden uitscheld! Dat werkt echt!:fpotver:
Dan blijven wij op maroc nl tnminste van je gescheld verschoond!:huil:
Tut , tut ...
This is just for the record :
I don't have to explain nothing to u :
I owe u nothing, i don't have respect for guys like u & u're too driven by emotions, basic instincts ,ego...= psychology to think straight & reasonably :
don't play that antisemitism silly song too :
it doesn't work on no single dog anymore :
every time someone says something 'bout those bloody criminal zionists or 'bout that israel evil = he's or she's automatically an antisemite :
Just turn on ur tv to see how those zionists & fantaic jews have been treating palestinians around that holy muslim Aksa mosque in Jerusalem ...
u're just doing that 'cause i'm not so "nice" to u too :
try to make some sense , instead of that silly shit :
If u read what i had to say 'bout that silly pathetic jew , u w'd understand it concerns him & his zionists only :
i've got absolutely nothing against jews simply 'cause they're jews :
how many times do i have to repeat this :
u can hardly accuse a muslim for being an antisemite :
................
that silly jew can't handle the truth, thinks that ordinary "insults" are some kindda "arguments " against the truth ...spreads zionist propagnda here from time to time :
praat zionistisch misdaden goed soms :
dat zijn een aantal redenen waaroom ik tekeer tegen deze miserabel wezen ga :
so i talk the only language he can understand : ok ??? :lol:
don't u understand that , silly stupic drama queen ??? :lol: