Bekijk Volledige Versie : 'God schiep de aarde niet, hij scheidde haar'
De eerste zin van de Bijbel klopt niet. God was niet de schepper van de aarde, stelt hoogleraar Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit donderdag.
''God schiep wel de mens en de dieren, maar niet de aarde zelf'', aldus Van Wolde die vrijdag haar oratie over dit onderwerp uitspreekt.
De hoogleraar exegese van het Oude Testament nam de Hebreeuwse bijbeltekst nog eens nauwkeurig onder de loep. Het werkwoord 'bara' wordt al eeuwenlang vertaald met scheppen. Ten onrechte, vindt Van Wolde. Volgens haar is de vertaling 'scheiden' veel beter.
Volgens de christelijke traditie schiep God de aarde uit het niets. Maar volgens Van Wolde is het begin van de Bijbel niet het absolute begin in tijd, maar het begin van een handeling.
In het begin was er volgens haar een enorme watermassa waarin monsters leefden, gehuld in duisternis. God kwam later en maakte de aarde leefbaar; hij scheidde het land van het water en bracht het licht in de duisternis.
Verbazingwekkend
Hoe kan het dat Van Wolde als eerste deze vertaling ziet, terwijl 'bara' eeuwenlang en in honderden talen vertaald is in scheppen? ''Dat is inderdaad verbazingwekkend'', vindt ze. De wetenschapster stelt dat zij geheel neutraal naar de tekst heeft gekeken en zich niet heeft laten beïnvloeden door eerdere vertalingen.
Aan haar eigen geloof verandert het nieuwe inzicht niets. De hoogleraar heeft de Bijbel nooit letterlijk als Gods woord gelezen. Zij ziet de tekst als een literaire bron, die niet concurreert met de evolutieleer van Darwin.
Wat spookten die monsters al die tijd uit dan? Waren die soms niet geschapen? Goddelijk aquarium tegen de verveling?
Marsipulami
08-10-09, 10:25
De eerste zin van de Bijbel klopt niet. God was niet de schepper van de aarde, stelt hoogleraar Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit donderdag.
''God schiep wel de mens en de dieren, maar niet de aarde zelf'', aldus Van Wolde die vrijdag haar oratie over dit onderwerp uitspreekt.
De hoogleraar exegese van het Oude Testament nam de Hebreeuwse bijbeltekst nog eens nauwkeurig onder de loep. Het werkwoord 'bara' wordt al eeuwenlang vertaald met scheppen. Ten onrechte, vindt Van Wolde. Volgens haar is de vertaling 'scheiden' veel beter.
Volgens de christelijke traditie schiep God de aarde uit het niets. Maar volgens Van Wolde is het begin van de Bijbel niet het absolute begin in tijd, maar het begin van een handeling.
In het begin was er volgens haar een enorme watermassa waarin monsters leefden, gehuld in duisternis. God kwam later en maakte de aarde leefbaar; hij scheidde het land van het water en bracht het licht in de duisternis.
Verbazingwekkend
Hoe kan het dat Van Wolde als eerste deze vertaling ziet, terwijl 'bara' eeuwenlang en in honderden talen vertaald is in scheppen? ''Dat is inderdaad verbazingwekkend'', vindt ze. De wetenschapster stelt dat zij geheel neutraal naar de tekst heeft gekeken en zich niet heeft laten beïnvloeden door eerdere vertalingen.
Aan haar eigen geloof verandert het nieuwe inzicht niets. De hoogleraar heeft de Bijbel nooit letterlijk als Gods woord gelezen. Zij ziet de tekst als een literaire bron, die niet concurreert met de evolutieleer van Darwin.
Wat die meneer of mevrouw zegt klopt helemaal. Schepping volgens genesis betekent niet 'iets maken uit niets' maar wel 'orde scheppen in de chaos'.
Wat spookten die monsters al die tijd uit dan? Waren die soms niet geschapen?
Misschien een kleine religieuze concessie aan ET en Big Bang ten koste van Gods almacht ?
Wat die meneer of mevrouw zegt klopt helemaal. Schepping volgens genesis betekent niet 'iets maken uit niets' maar wel 'orde scheppen in de chaos'.
Nou goed dan.
Jouw God gaat dan over wat gesleutel vanaf 4 miljard jaar geleden en de ongelovigen krijgen dan de voorafgaande 9 miljard jaar inclusief de vorming van de beginsingulariteit uit het niets.
Wat die meneer of mevrouw zegt klopt helemaal. Schepping volgens genesis betekent niet 'iets maken uit niets' maar wel 'orde scheppen in de chaos'.
Vlaamse mannen heten vaak 'Ellen'? Laat Ait en DNA het maar niet horen...
In het begin was er volgens haar een enorme watermassa waarin monsters leefden, gehuld in duisternis. God kwam later en maakte de aarde leefbaar; hij scheidde het land van het water en bracht het licht in de duisternis.
In alle scheppingsverhalen van het oude Nabije Oosten werden zulke voorstellingen gedomineerd door het idee van een strijd van de scheppergod tegen de machten van de chaos. In Egypte was het de scheppergod Re die de draak van Apofis overwint, en in Syrië en Kanaän was het Baäl Haddu die de zeegod Jam verslaat, of volgens een ander verhaal de zevenkoppige zeeslang Lotan (Leviatan) De meest verbeide voorstelling was het Babylonische scheppingsverhaal van de strijd van de scheppergod Marduk tegen het monster Tiamat. Marduk splijt het monster in tweeën en maakt daarvan de hemel en de aarde. Als overwinner van de chaos ontvangt hij de tafelen der lotsbeslissing, om de lotgevallen van de wereld te bepalen.
Enkele motieven uit deze voorstellingen klinken nog na in het oude testament: JHWH scheidde het licht van de duisternis en Hij scheidde de watermassa's van elkaar (gen 1:4-8); Hij vermorzelde het monster Rahab (Jesaja 51:9); Hij spleet de zee en verbrijzelde de schedels van Leviatan (psalm 74:13-14a; vergelijk Jesaja 27:1) Bron: kaderartikel over de schepping, studiebijbel in de nieuwe bijbelvertaling
In het begin was er volgens haar een enorme watermassa waarin monsters leefden, gehuld in duisternis. God kwam later en maakte de aarde leefbaar; hij scheidde het land van het water en bracht het licht in de duisternis.
1In het begin» schiep God de hemel en de aarde.* 2De aarde was nog woest en doods», en duisternis lag over de oervloed», maar Gods geest zweefde over het water».
Hoewel de aarde elke vorm van leven miste en gehuld was in onheilspellende duisternis, zweefde de roeach (geest) van God, de bron van licht en leven, over het water. Het is opgevat als een voorbereiding op het spreken van God in Genesis 1:3. Daarom is Genesis 1:2c, met behulp van het woordje ‘maar’ iets losser gemaakt van 1:2b en nauwer verbonden met 1:3. In de vertaling wordt hiermee de vooruitblik op wat komt weergegeven.
Het woordje roeach kan zowel met geest, wind, als adem vertaald worden. In de context van Genesis 1 kan het worden opgevat als het ‘levendmakend beginsel’. Er is een verband met een ander woord (nesjama) dat in Genesis 2:7 gebruikt wordt en dat vertaald kan worden met ‘(levens)adem’. Ook in de vertaling zijn beide woorden van elkaar onderscheiden om verwarring te voorkomen.
In een noot bij de vertaling van dit vers wordt aangegeven dat het ook mogelijk is hier te vertalen met ‘een hevige wind joeg het water op’. Deze vertaling berust op de interpretatie van het woord ’elohim, dat vertaald kan worden met ‘God’ of ‘goden’, maar ook opgevat kan worden als een superlatief. Een voorbeeld van dit laatste is te zien in Jona 3:3 (zie de aantekening bij ‘reusachtige’ in Jona 3:3).
Bron www.voederbak.nl (aantekeningen bij de nieuwe bijbelvertaling)
Wat die mevrouw zegt klopt helemaal. Schepping volgens genesis betekent niet 'iets maken uit niets' maar wel 'orde scheppen in de chaos'.
Klopt
Biblical bullshit *= in both ways !
The Bible is not the word of God :
has not much to do with the original message of Jesus we do believe in !
see Ahmed Deedat on you tube !
:zwaai:
Misschien een kleine religieuze concessie aan ET en Big Bang ten koste van Gods almacht ?
Idiotic topic & idiotic .....uitganspunt ! : sorry :
wie had de aarde geschappen dan ??? de Big bang ??? :lol: , wie had de eerst origineel materie geschappen dan ???
ik hoor een christelijk idioot hier zeggen dat God niet :
iets uit het niets had geschappen , maar orde schiep van chaos ???
maar God schept juist geen chaos .......slaat nergens op ...
which kindda distorted weird logics are these ??? :lol:
Besides:
Je doet het lijken alsof de maker_schepper van de wereld, universum .....niet iets te maken zou hebben met laws of nature, laws of physics ...."evolution" ....
denk je dat Newton ,Einstein , Darwin.....degenen waren die wetten , processen ...hadden gemaakt & dat God moet zich, zeg maar , er aan aanpassen ???? : :lol:
Which kindda weird illogic tragic_hilarious pathetic way of thinking is that , even in irony form ???? :lol: come on ! :
as if science which is just a human tool, just a human representation of reality , thanks to that God given precious gift= human spirit & brain,as if science & God are ....incompatible ???
who created ur brains to enable u to "create" science ??? :lol:
even though modern science is not ur "creatio"n : = muslims' !
God gave u spirit & brains to discover His creation's secrets & mysteries , even in urselves :
u turn that divine human tool against its creator = God ???
RU nuts ??? u're no match for ...God , insignificant creatures ! :lol:
God had created u in the first place to begin with , whether u acknowledge that obvious fact or not = the latter is irrelevent !
u're really weirdos , u don't even make sense !
:zwaai:
has not much to do with the original message of Jesus we do believe in ! [/B]
Vertel eens wat die 'original message' is, in eigen bewoordingen en zonder internet-links te gebruiken.
Hahaha, meer van dit soort topics aub.
Biblical bullshit *= in both ways !
The Bible is not the word of God :
has not much to do with the original message of Jesus we do believe in !
see Ahmed Deedat on you tube !
:zwaai:
Ah, je doet weer respect en je in de ander verplaatsen.
Ait, jongen, je hebt helemaal gelijk. Nog nooit zo'n fijne prikker als dna gezien.
Toen wendde Hij zich tot de hemel die rook was en Hij zei ertegen en tegen de aarde: ‘Komt, goedschiks of kwaadschiks.’ Zij zeiden beide: ‘Wij komen goedschiks.’ Toen voltooide Hij ze in twee dagen als zeven hemelen en openbaarde in elke hemel wat de ordening ervan was. Koran 41:11-12
Je zou hier ook kunnen lezen dat God 'orde,' en 'structuur,' aanbracht in de schepping.
Boeiend onderwerp dit Bofko :)
Toen wendde Hij zich tot de hemel die rook was en Hij zei ertegen en tegen de aarde: ‘Komt, goedschiks of kwaadschiks.’ Zij zeiden beide: ‘Wij komen goedschiks.’ Toen voltooide Hij ze in twee dagen als zeven hemelen en openbaarde in elke hemel wat de ordening ervan was. Koran 41:11-12
Je zou hier ook kunnen lezen dat God 'orde,' en 'structuur,' aanbracht in de schepping.
Boeiend onderwerp dit Bofko :)
qur'aan , el-doechaan: 38-39
"En Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen is niet zinloos geschapen. Wij hebben beide niet anders dan in Waarheid geschapen, maar de meesten van hen weten het niet."
qur'aan , adj-djathiah: 22
"En Allah heeft de hemelen en de aarde in Waarheid geschapen. Zodat elke ziel wordt vergolden voor wat zij heeft verricht. En zij worden niet onrechtvaardig behandeld"
De eerste zin van de Bijbel klopt niet. God was niet de schepper van de aarde, stelt hoogleraar Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit donderdag.
''God schiep wel de mens en de dieren, maar niet de aarde zelf'', aldus Van Wolde die vrijdag haar oratie over dit onderwerp uitspreekt.
De hoogleraar exegese van het Oude Testament nam de Hebreeuwse bijbeltekst nog eens nauwkeurig onder de loep. Het werkwoord 'bara' wordt al eeuwenlang vertaald met scheppen. Ten onrechte, vindt Van Wolde. Volgens haar is de vertaling 'scheiden' veel beter.
Volgens de christelijke traditie schiep God de aarde uit het niets. Maar volgens Van Wolde is het begin van de Bijbel niet het absolute begin in tijd, maar het begin van een handeling.
In het begin was er volgens haar een enorme watermassa waarin monsters leefden, gehuld in duisternis. God kwam later en maakte de aarde leefbaar; hij scheidde het land van het water en bracht het licht in de duisternis.
Verbazingwekkend
Hoe kan het dat Van Wolde als eerste deze vertaling ziet, terwijl 'bara' eeuwenlang en in honderden talen vertaald is in scheppen? ''Dat is inderdaad verbazingwekkend'', vindt ze. De wetenschapster stelt dat zij geheel neutraal naar de tekst heeft gekeken en zich niet heeft laten beïnvloeden door eerdere vertalingen.
Aan haar eigen geloof verandert het nieuwe inzicht niets. De hoogleraar heeft de Bijbel nooit letterlijk als Gods woord gelezen. Zij ziet de tekst als een literaire bron, die niet concurreert met de evolutieleer van Darwin.
Prof. dr. Ellen van Wolde is hoogleraar Exegese van het Oude Testament en Bronteksten van het Jodendom en ik neem dus aan dat zij die Bronteksten die in het Hebreeuws/Aramees zijn geschreven kan lezen.
Het is altijd zo met vertalingen dat er wel “iets” verloren gaat. De eerste zin uit Tora luidt : Genesis hfd. 1:1
א בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ. 1 In the beginning God created the heaven and the earth.
De vertaling in het Engels (als in vele andere talen) is afkomstig van de vertaling van de Tora die gemaakt is door 72 joodse geleerden afkomstig van elke Stam en liet ze afzonderlijk een vertaling maken in het Grieks (Septuagenta) in opdracht van koning Ptolemeus in het jaar 260 voor de Christelijke jaartelling op een eiland nabij Alexandrie. Alle geleerden leverden een precies aan elkaar gelijke vertaling in. Nu is er een aantal passages in de Tora die je niet letterlijk kunt vartalen. Zo is de eerste zin van de Tora er één van. Deze luidt “In het begin schiep Gd de hemel en de aarde.” Wanneer je naar de Hebreeuwse tekst zou kijken staat er : “בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ.” Wanneer je die zin letterlijk zou vertalen zou je zoiets krijgen als “In het begin schiep Gd.” Logischerwijs zou je kunnen zeggen dat de Tora zou moeten beginnen met de naam van Gd en daarom zou men fout denken dat “Bereshiet”, “In het begin”, Gd’s naam zou zijn. De 72 geleerden veranderden de woordvolgorde en vertaalden het als “Gd schiep in het begin (Elo-hiem bara Bereshiet) de hemel en de aarde.”
Nu het woord wat prof. Van Wolde belangrijk acht voor een andere exegese.
Het woord , בָּרָא “schiep” is idd een essentiële sleutel in deze zin. Met betrekking tot de Creatie, Schepping komt het woord voor in Gen.1:1; 1:21; 1:27. Gen. 2:3; 5:1,2. In de gehele Tenach wordt “bara” exclusief gebruikt voor een creatieve activiteit van Gd (Elo-hiem en niet de naam Y-H-V-H dat een hogere graad van Gd aangeeft), de Gddelijke Kracht, en voor geen ander doel. Het gebruik van “Bara” is in dit opzicht net zo exclusief als het gebruik van de Heilige Naam Y-H-V-H. Het woord “Bara” is zodoende gebruikt om een activiteit te beschrijven die boven de kracht van de mens is. Etymologisch, betekent de basiswortel “Bar” ברָ van het woord “ Bara” betekent “buiten” , meer specifiek alles wat te maken heeft met “uitwendig” . “Bara” betekent dus “iets naar buiten verplaatsen”. De activiteit beschrijft “iets naar buiten nemen”, vanuit het niets in dit geval, in bestaan (als een daad die onbegrijpelijk is) of iet naar buiten verplaatsen van zijn bestaande conditie in een andere, nieuwe conditie (alleen te gebruiken voor een activiteit dat niet is de mens zijn kracht is). “Bara” is in de traditionele betekenis scheppen iets uit het niets “Creatio ex nihilo” vanuit de “En Sof” (Zonder Einde), omdat het volgt op het woord “Bereshiet” “In het begin”(beter vertaald is “In een begin”). In de andere verzen hierboven genoemd betekent het “Jesh miJesh” “Iets uit iets” “iets nieuws toegevoegd van het Niets naar het existerende.
Over het woord Bereshit, In een begin is overigens veel meer te zeggen.
Ik weet niet of Van Wolde in haar boek Hebreeuwse begrippen als Tohoe, Wohoe, sfirat he keliem, tsimtsoem…en de 5 werelden Adam Kadmon, Atsiloet, Beriah, Jitsira en Asija (deze eigenlijke materiële wereld), “Bereshiet” eigenlijk vertaald moet worden met “In een begin” zodat ook iets voor deze wereld “iets” in de tijd was, dat allemaal in de joodse literatuur uit te zoeken is. De “handeling” waar Van Wolde het over heeft is de scheppingshandeling van deze materiële wereld.
Ah, je doet weer respect en je in de ander verplaatsen.
:lol:
Deed/doe ik al genoeg : me verplaatsen in andermans' geloven , denken, ....
u've no idea :
& Respect is nogmaals geen synoniem van : de waarheid achterhouden, hypocrisie , politiek correct geklets , censuur, auto_censuur , being nice ....
zeg ik niet zomaar wat ik zeg :
those are the fruits of research, reading, studies, experience , & so much blood, so many tears & sweat , so many religions comparisons & study of so many thoughtstreams : al moet ik het zelf zeggen :
I just want u to know where i'm coming from , not that u matter much to me :
in the contrary : u're irrelevent for me : no offense :
[B]The more i read, live, experience, research , study , feel , breath, love , hate :lol: , .....[COLOR="Red"]The more i get deeply convinced of the universal objective truth of Islam ....
zelfs al die zgn "verlicht" filosofen denkers brengen mij juist dichter bij Islam dan ooit tevoren hoe het ook paradoxaal of absurd mag lijken of klinken !
:zwaai:
Vertel eens wat die 'original message' is, in eigen bewoordingen en zonder internet-links te gebruiken.
Hi, Bokont : :lol: : just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
too multiple sided , man :
well, er valt niet veel te achterhalen van de origineel authentiek boodschap van groot nobel profeet_mens Jesus , die werd veraad , getravestiet , veranderd , vervalst ....door voornamelijk Paulus & de anderen : :
de Qu'ran is de enig echt authentiek origineel geloofwaardig bron gebleven om Jesus in grote lijnen te "kenen" , onder ander natuurlijk : :
Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history :
his miracle = the Qu'ran had erased almost all legends , myths , lies , falsifications ....surrounding the previous prophets !
Jesus was just a prophet like many others we do believe in them all with no exceptions from Adam "till Mohammed :
we do absolutely not believe in those falsifications = judaism & christianity !
but then again : jews & christians ...have the right to believe in their own beliefs, in all freedom & security , in the sense :
"Jij jou geloof & ik het mijne" inderdaad " er is geen dwang in het geloof" :
zie hoe christenen & joden werden behandeld in de glorie tijd van Islam :
die hadden genoten van de eigen vrijheid van geloof ,van de Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie....van Islam , onder de glorie tijd van Islam !
we do believe in the original authentic Tawhied messages of all the other prophets from Adam 'till Mohammed as the last prophet , including Jesus, Moses, Solomon , Abraham (the latter was a ...muslim indeed !) ...
Jesus was noch gekruizigd noch gedood, maar werd verwaard met iemand anders die in zijn plaats wel werd gekruizigd , Jesus werd naar de hemel gerezen :
Jesus will come back on earth to spread world wide the one & only true belief left
= Islam :
Islam als de vervanger van al die ander uitgefaseerd vervalste religies = het jodendom I , het zgn christendom = het vervalste vorm van het jodendom II ; want Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel mensheid , vandaar dat Islam is universeel !
of zoals Mohammed zei :
of in woorden met gelijk strekking althans :
"Als Jezus hier was , dan zou die mij alleen maar moeten volgen "
Toen Mohammed zag dat 1 van diens Sahaba de evangelie in handen had :
Mohammed werd boos toen die dat zag !
vanwege die vervalste karakter van de evangelie althans :
Bijbel , Tora ....moeten worden behandeld met respect door moslims :
& als bij . een moslim vindt stukjes van de Bijbel, Tora , Qu'ran ....in onreine of ander plaatsten , moet die moslim die verbranden uit respect voor God ;
want Bijbel, Tora ...bevatten toch wel hier & daar resten van ...waarheid, resten van het woord van God ....
zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid !
zo, die zgn christelijk triniteit is dus verzonen : Jesus was absoluut geen "zoon" van God : maar een profeet _mens, niets meer , niets minder ...
Jesus was wel in staat om de doden tot leven te brengen, was in staat te praten toen die nog een nieuw geboren baby was.....
& wel met toestemming & wil van God = dat waren een aantal van de mirakels van Jesus die later mensen hadden laten denken dat Jesus een soort "god of zoon van God" zou zijn geweest ....= fout dus :
Jesus was slechts een profeet _mens , gezegend met grote gaven & mirakels & met een groot nobel booschap aan de joden met name om hun vervalste origineel jodendom te corrigeren, bij te stellen, & te vergemakkelijken :
Jesus had sommige eerder joodse haram geboden weer halal gemaakt :
vandaar het verzet & weerstand van veel fanatieke joden die de boodschap van Jesus hadden afgewezen & de Romeinen aangezet tot het kruizigen van Jesus , wat bijna was gelukt zoals ik al boven zei !
Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ....
Grosso modo that God is one & only creator , the one & only God to worship in the broader sense of the word worship :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtaavrdigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
....Lang verhaal dus , incompleet ook !!
het verhaal van Islam ...makes sense !.....in comparison with those of judaism , christianity & the rest !
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
Hi, Bokont : :lol: : just teasing u :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtvaardigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......
Dat zijn goede waarden, die iedereen wel zal delen. – En ze komen ook voor in andere levensbeschouwingen, zoals in utilitarisme. De god en de rede wijzen dezelfde kant op. Het is dus een intelligente god.
enjoy our lives, ......
volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
Halal sax
Dat zijn goede waarden, die iedereen wel zal delen. – En ze komen ook voor in andere levensbeschouwingen, zoals in utilitarisme. De god en de rede wijzen dezelfde kant op. Het is dus een intelligente god.
Halal sax (http://www.youtube.com/watch?v=P4TbrgIdm0E)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a new Olive ??? :lol:
a materialistic machiavellistic pragmatist feminist ??? :lol: just teasing u , girl !
welcome back !
kom ik op terug !
:zwaai:
Hi, Bokont : :lol: : just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
<<<<...>>>>
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
Boring, moslim-correcte robottalk. 12-jarige die zijn geleerde lesje opdreunt. Geef mij maar de Sallah die zich dingen afvraagt, een persoonlijke kijk op dingen laat zien.
Kennelijk ken jij de originele boodschap van Jezus niet, maar vindt je hem ook niet interessant(=INHOUD)
Jij vindt het veel leuker om te zeggen dat het vervalst, getravestiet met nog wat negatief-associerende bijvoeglijke naamwoorden is (=KWALIFICATIE).= Puberaal = Oppervlakkig.
M.a.w. je weet niet waar je over praat.Zolang jij kwalificatie prefereert boven inhoud kan ik je niet serieus nemen.
Vertel eens wat die 'original message' is, in eigen bewoordingen en zonder internet-links te gebruiken.
Dat weet hij niet. Ik heb het hem al verscheidene keren gevraagd. Nooit antwoord gekregen.
Boring, moslim-correcte robottalk. 12-jarige die zijn geleerde lesje opdreunt. Geef mij maar de Sallah die zich dingen afvraagt, een persoonlijke kijk op dingen laat zien.
Kennelijk ken jij de originele boodschap van Jezus niet, maar vindt je hem ook niet interessant(=INHOUD)
Jij vindt het veel leuker om te zeggen dat het vervalst, getravestiest met nog wat negatief-associerende bijvoeglijke naamwoorden is (=KWALIFICATIE).= Puberaal = Oppervlakkig.
M.a.w. je weet niet waar je over praat.Zolang jij kwalificatie prefereert boven inhoud kan ik je niet serieus nemen.
well, very disappointing reaction from our manipulative :lol: Bofkont :
I had spent some time writting that post for u , see what i get :
thank u very much, man :
Ik had voornamelijk uit de Islamitisch bronen geput & die vormen mijn bron nummer 1 van kennis, epistemology, daarna komt de wetenschap & de rest ....
& daar geloof ik heilig in inderdaad , zoals jij "heilig" gelooft in jou atheitisch denkbeelden ....
see my reaction to ....our Mark 61 v. christus !
:zwaai:
Dat weet hij niet. Ik heb het hem al verscheidene keren gevraagd. Nooit antwoord gekregen.
Ik nodig je & Bofkont om mijn long reactie te lezen :
I w'd bet u haven't read it , so :
:
ur call !
it's up to u !
:zwaai:
well, very disappointing reaction from our manipulative :lol: Bofkont :
I had spent some time writting that post for u , see what i get :
thank u very much, man :
Ik had voornamelijk uit de Islamitisch bronen geput & die vormen mijn bron nummer 1 van kennis, epistemology, daarna komt de wetenschap & de rest ....
& daar geloof ik heilig in inderdaad , zoals jij "heilig" gelooft in jou atheitisch denkbeelden ....
see my reaction to ....our Mark 61 v. christus !
:zwaai:
Je dreunt een boring lesje op. Vol met kwalificaties en zonder veel inhoud.
= Puberaal!
Je dreunt een boring lesje op. Vol met kwalificaties en zonder veel inhoud.
= Puberaal!
heb je het eigenlijk wel gelezen ?
je hebt van hem antwoord gekregen maar daar schijn je geen enkele interesse in te hebben ondanks dat je er notabene zelf om vroeg..
heb je het eigenlijk wel gelezen ?
Ja
je hebt van hem antwoord gekregen maar daar schijn je geen enkele interesse in te hebben ondanks dat je er notabene zelf om vroeg..
Ik heb GEEN antwoord gekregen over de boodschap van Jezus. Ik heb alleen gelezen hoe de moslims tegen Jezus aankijken. Niet gekruisigd,geen zoon van God , etc.. da's allemaal bekend.Maar, wat is de BOODSCHAP van Jezus ? Wat wou hij de mensen bijbrengen ? En wat is daarin vervalst ? Daar gaat het om.
qur'aan , el-doechaan: 38-39
"En Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen is niet zinloos geschapen. Wij hebben beide niet anders dan in Waarheid geschapen, maar de meesten van hen weten het niet."
qur'aan , adj-djathiah: 22
"En Allah heeft de hemelen en de aarde in Waarheid geschapen. Zodat elke ziel wordt vergolden voor wat zij heeft verricht. En zij worden niet onrechtvaardig behandeld"
Dan is de Koran ook verkeerd vertaald.
Zo zie je maar weer, ze hebben alles verkeerd van elkaar overgenomen..:gek:
'Openingszin Bijbel klopt wél'
Volgens dominee Fokkelien Oosterwijk, predikant van de Westerkerk, kan God zowel 'schepper' worden genoemd als 'scheider'. Sterker nog, wat volgens hoogleraar Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit een enorm verschil is, maakt volgens Oosterwijk niet alleen niets uit, het is zelfs 'niets nieuws. Dit is iets wat we al lang weten in theologenland.' Ze vindt de ophef rond het onderzoek van Van Wolde dan ook 'een hype'.
http://www.parool.nl/parool/nl/266/Religie-en-spiritualiteit/article/detail/264030/2009/10/08/Openingszin-Bijbel-klopt-wel.dhtml
Ja
Ik heb GEEN antwoord gekregen over de boodschap van Jezus.
de volgende keer moet je dan mischien beter lezen kerel..
je hebt toch echt antwoord gekregen van dna :
""Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ...."
Ik heb alleen gelezen hoe de moslims tegen Jezus aankijken. Niet gekruisigd,geen zoon van God , etc.. da's allemaal bekend.Maar, wat is de BOODSCHAP van Jezus ? Wat wou hij de mensen bijbrengen ? En wat is daarin vervalst ? Daar gaat het om.
als jezus een menselijke profeet was en geen zoon van god, en niet gekruisigd is, en de triniteit een verzinsel is dan kun zelf toch ook wel bedenken wat er vervalst is aan de bijbel mbt deze punten..
als dna dan ook nog eens later erbij vermeld :
"Jesus came with that Tawhied message"
dan weet je dus waaruit (volgens dna) de oorspronkelijke boodschap van jezus bestaan heeft.. en weet je daarbij ook wat er vervalst is..
immers, de tauwhied en de triniteit gaan niet samen..
tauwhied is de essentie.. tauwhied is de kern van de boodschap van de geliefde profeet mohammed en als dna dan stelt dat jezus net als de andere profeten ook de tauwhied verkondigde dan weet je waar de oorspronkelijke boodschap van jezus inhoudelijk uit bestaan heeft : het aanbidden van allaah al-aahad (de ene)
Heeft prof. van Wolde nagedacht over het begrip "bara" dat al meer dan 3500 jaar leeft onder Hebreeërs die toch echt niet met vertalingen werken en aan "bara" de inhoud van "scheppen" geven? Iets VANUIT het niets halen.
Heeft prof. Van Wolde nagedacht waar al dat water en die monsters erin vandaan komen? Blijft er dan toch niet "iets" over voor ex nehilo?
Heeft prof Van Wolde "Bereshiet" , "In EEN begin" niet laten meetellen met haar vertaling "scheiden" voor "bara"? Zo ja, waarom corrigeert zij die "het" niet in "een" en is de uitkomst dan niet voordat deze wereld geschapen is er best andere wereld(en) hebben kunnen bestaan?
de volgende keer moet je dan mischien beter lezen kerel..
je hebt toch echt antwoord gekregen van dna :
""Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ...."
als jezus een menselijke profeet was en geen zoon van god, en niet gekruisigd is, en de triniteit een verzinsel is dan kun zelf toch ook wel bedenken wat er vervalst is aan de bijbel mbt deze punten..
als dna dan ook nog eens later erbij vermeld :
"Jesus came with that Tawhied message"
dan weet je dus waaruit (volgens dna) de oorspronkelijke boodschap van jezus bestaan heeft.. en weet je daarbij ook wat er vervalst is..
immers, de tauwhied en de triniteit gaan niet samen..
tauwhied is de essentie.. tauwhied is de kern van de boodschap van de geliefde profeet mohammed en als dna dan stelt dat jezus net als de andere profeten ook de tauwhied verkondigde dan weet je waar de oorspronkelijke boodschap van jezus inhoudelijk uit bestaan heeft : het aanbidden van allaah al-aahad (de ene)
Dus god zond keer op keer dezelfde boodschap door aan profeten, maar keer op keer werd deze vervalst. Toen had god een geniaal plan, hij zond de boodschap namelijk opnieuw door aan een profeet. En ja hoor, die laatste profeet lukte het wel de boodschap onvervalst over te brengen.
God, de opperprutser, aldus Ait.
Ik nodig je & Bofkont om mijn long reactie te lezen :
I w'd bet u haven't read it , so :
:
ur call !
it's up to u !
:zwaai:
Ik heb het zeker wel gelezen, maar daarin heb je niet verteld wat de 'originele boodschap' van Jezus is,
knuppeltje
09-10-09, 09:42
Bizar, dat er na zo vele eeuwen na hun mogelijk bestaan, er nog steeds mensen zijn die denken te weten wat de boodschap is geweest van naar aller waarschijnlijkheid niet meer dan literaire figuren, waarvan geen enkele letter, waarop dan ook, te vinden is.
Over wat er afgeluld wordt over al die verzonnen goden hoeven we het dan nog niet eens te hebben.
Bizar, dat er na zo vele eeuwen na hun mogelijk bestaan, er nog steeds mensen zijn die denken te weten wat de boodschap is geweest van naar aller waarschijnlijkheid niet meer dan literaire figuren, waarvan geen enkele letter, waarop dan ook, te vinden is.
Over wat er afgeluld wordt over al die verzonnen goden hoeven we het dan nog niet eens te hebben.
Ik hoor dit soort taal ook wel eens op de markt over wetenschap bijvoorbeeld. Het is maar waar je educatie is blijven steken.
knuppeltje
09-10-09, 15:24
Ik hoor dit soort taal ook wel eens op de markt over wetenschap bijvoorbeeld. Het is maar waar je educatie is blijven steken.
Ik zie dat je het begint te snappen.
Je dreunt een boring lesje op. Vol met kwalificaties en zonder veel inhoud.
= Puberaal!
!!!!!!!!!!!!!!!!
Can u be more specific ??? : u're not making any sense !
de volgende keer moet je dan mischien beter lezen kerel..
je hebt toch echt antwoord gekregen van dna :
""Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ...."
als jezus een menselijke profeet was en geen zoon van god, en niet gekruisigd is, en de triniteit een verzinsel is dan kun zelf toch ook wel bedenken wat er vervalst is aan de bijbel mbt deze punten..
als dna dan ook nog eens later erbij vermeld :
"Jesus came with that Tawhied message"
dan weet je dus waaruit (volgens dna) de oorspronkelijke boodschap van jezus bestaan heeft.. en weet je daarbij ook wat er vervalst is..
immers, de tauwhied en de triniteit gaan niet samen..
tauwhied is de essentie.. tauwhied is de kern van de boodschap van de geliefde profeet mohammed en als dna dan stelt dat jezus net als de andere profeten ook de tauwhied verkondigde dan weet je waar de oorspronkelijke boodschap van jezus inhoudelijk uit bestaan heeft : het aanbidden van allaah al-aahad (de ene)
Exactly : :fpetaf:
Bofkont, Slingerer ... :lol: question Mark..........are in denial :
they can't handle the truth of Islam : under the full bright light of history ...
Besides :
Don't u find it amazing that historic facts no more older than 1400 & some years are simply ignored, denied ....while scientists pretend to know the facts 'bout the origin of life .... ??? :lol:
They ignore relatively recent facts 'bout Islam , reduce them to impotent sterile tragic_hilarious -pathetic explanations or deny them simply , while they pretend to know the origins of life , the "evolution" of mankind ....
They accuse me of associative thinking while they 're the ones who don't seem to stop with associative stuff in the sense of :
we found fossils , skulls of primitive creatures who resemble the chimps , the latter resemble Man , qua gestures, behaviour :lol: , biology, DNA ....so , we must have shared a common ancestor with them ... :lol:
ach...
Thanks , bro !
:zwaai:
Ik heb het zeker wel gelezen, maar daarin heb je niet verteld wat de 'originele boodschap' van Jezus is,
:lol:
Read it again !
:zwaai:
Dus god zond keer op keer dezelfde boodschap door aan profeten, maar keer op keer werd deze vervalst. Toen had god een geniaal plan, hij zond de boodschap namelijk opnieuw door aan een profeet. En ja hoor, die laatste profeet lukte het wel de boodschap onvervalst over te brengen.
God, de opperprutser, aldus Ait.
Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens :
het jodendom I & het jodendom II = de origineel boodschap van Jesus die slechts een mens _profeet jood was die werd alleen aan joden gezonden , waren ook al uitgefaseerd , vandaar het feit dat Islam als laatst testament het compleet universeel versie van God's boodschap was / is :
Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene :
andere eerder profeten waren gezonden alleen aan hun eigen volkeren:
Islam is dus de laatst universeel boodschap voor de heel mensheid & vervanger van de rest; de enig echt authentiek origineel universeel waar gebleven geloof = onvervalst , onvervalsbaar ....!
heb je het eigenlijk wel gelezen ?
je hebt van hem antwoord gekregen maar daar schijn je geen enkele interesse in te hebben ondanks dat je er notabene zelf om vroeg..
Bofkont can't handle the truth as was the case 'fore throughout history when prophets came with their messages :
they were called liars , were denied, ignored , rejected , called names,hurt, even some were killed , some almost .....some were laughed at :
like Noah who was laughed at by his own people , especially when he was building a ship at the heart of the desert far away from any near sea, lake, river, ocean ...
Mohammed was called a magician, a poet , .....they couldn't call him a liar , 'cause they were witness to his honnesty reputation he had throughout his whole life even 'fore he came with Islam message !
Human nature hadn't changed a bit since Adam & Eve !
Islam is the last Arch of Noah ....left :
people can choose to get on board of that Noach Arch or not :
it's up to them :
nothingelse can save them & bring them to safety but that ...new Noah Arch= Islam !
Ja
Ik heb GEEN antwoord gekregen over de boodschap van Jezus. Ik heb alleen gelezen hoe de moslims tegen Jezus aankijken. Niet gekruisigd,geen zoon van God , etc.. da's allemaal bekend.Maar, wat is de BOODSCHAP van Jezus ? Wat wou hij de mensen bijbrengen ? En wat is daarin vervalst ? Daar gaat het om.
Ben je blind soms, bofkont : come on : be fair or ....not : it's up to u : ur problem , not mine :
read again what i had to say , or ...not :
ur call !!
Dan is de Koran ook verkeerd vertaald.
Zo zie je maar weer, ze hebben alles verkeerd van elkaar overgenomen..:gek:
:lol:
Explain urself then ! :
u can't get away with meaningless unfounded rhetorics : those are no arguments :
U sound like u posess some "unique " sources no one has/had or will have !
congratulations ! :cola:
qur'aan , el-doechaan: 38-39
"En Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen is niet zinloos geschapen. Wij hebben beide niet anders dan in Waarheid geschapen, maar de meesten van hen weten het niet."
qur'aan , adj-djathiah: 22
"En Allah heeft de hemelen en de aarde in Waarheid geschapen. Zodat elke ziel wordt vergolden voor wat zij heeft verricht. En zij worden niet onrechtvaardig behandeld"
Dus geen chaos 'theorie'?
Ik pobeer het onderwerp zelf even bij de verschillende scheppingsverhalen te houden. Het is ook gewoon leuk om dergelijke opvattingen uit te wisselen zonder in een 'welk geloof is het ware te verzanden.' Daarom had ik eigenlijk ook oa het Babylonische scheppingsverhaal erbij geplaatst.
@Ronald, mooi en interessant om te lezen, jouw bijdrage over de vertaling van de Hebreeuwse woorden en begrippen.
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Toevallig dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
Bewijs?
u need evidence for the fact that earth turns around the ...sun ???
check history , man , 'bout ur above mentioned remark at least ! :lol: !
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Toevallig dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
u need evidence for the fact that earth turns around the ...sun ???
check history , man , 'bout ur above mentioned remark at least !
Ik moet jouw stelling bewijzen? Da's de omgekeerde wereld. Probeer het nog eens, met name tav. het eerste puntje. Puur toeval dat de profeet een Arabier was. Het hing er maar vanaf welk volk "het eerst" was.
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
Ik moet jouw stelling bewijzen? Da's de omgekeerde wereld. Probeer het nog eens, met name tav. het eerste puntje. Puur toeval dat de profeet een Arabier was. Het hing er maar vanaf welk volk "het eerst" was.
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
Study history, Islam ,Islamic main sources , do some religions ' comparisons , do some different thoughstreams' comparisons .....
Start with the Qu'ran = the miracle of Mohammed , via the Qu'ran credible Tafsirs : Ibn katir, Ibn Taimia ....see Ahmed Deedat op you tube ....
The Qu'ran is in fact almost impossible to translate :
( see how most translations of any human book for that matter are so inaccurate = not 100 % accurate , when u w'd consider the fact that the Qu'ran is the one & only left authentic original holy book & word of God left , u w'd understand what i"m talking 'bout ...)
all translations of the Qu'ran from Arabic are in fact Tafsirs = explanations from different sources .....= not 100 % accurate, not even close !
It w'd help u enormously if u knew ....Arabic !
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
Study history, Islam ,Islamic main sources , do some religions ' comparisons , do some different thoughstreams' comparisons .....
Start with the Qu'ran = the miracle of Mohammed , via the Qu'ran credible Tafsirs : Ibn katir, Ibn Taimia ....see Ahmed Deedat op you tube ....
Ik moet nu door zelfstudie jouw stellingen bewijzen? Da's de omgekeerde wereld.
Probeer het nog eens. Kun je je vinden in mijn conclusie tav. je eerste citaat hieronder?
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
Ik moet nu door zelfstudie jouw stellingen bewijzen? Da's de omgekeerde wereld.
Probeer het nog eens. Kun je je vinden in mijn conclusie tav. je eerste citaat hieronder?
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
u don't believe in the Qu'ran , so study the history of Islam , how Islam appeared in that hostile Arabic environment , how Islam was so progressive for that time , this one & the future one ....
study the life & environment of Mohammed , see how an analphabetic honnest man could never come up with this great miracle = The Qu'ran ...on his own !
study the Qu'ran as i told u above , just out of curiosity then :
(Mohammed had the reputation of always speaking the truth ,of being honnest , just ..... even his own people who had rejected Islam later on & became his enemies couldn't call him a ...liar or a dishonnest man !) ....
Lang & veels te veelzijdig verhaal !
neemt veel tijd, energie in beslag :
from my own experience with u , i can tell it's useless to treat these issues with u, so :zwaai:
Good luck !
well, very disappointing reaction from our manipulative :lol: Bofkont :
I had spent some time writting that post for u , see what i get :
thank u very much, man :
Ik had voornamelijk uit de Islamitisch bronen geput & die vormen mijn bron nummer 1 van kennis, epistemology, daarna komt de wetenschap & de rest ....
& daar geloof ik heilig in inderdaad , zoals jij "heilig" gelooft in jou atheitisch denkbeelden ....
see my reaction to ....our Mark 61 v. christus !
:zwaai:
Ieder geloof preneteerd dat hij/zij het ware geloof is, dus zoveel keuzes maar wie werkelijk de waarheid spreekt??
Ik vind persoonlijk vele geloven een gevaarlijke sekten waar je in naam van de schepper ieder andere gelovig kwaad kan doen.
Geloven, vooral de leiders van geloven zijn vaak gevaarlijke gekken die alleen maar macht willen hebben of dat nu uit de naam of liefde of haat betreft.
Ieder geloof is in feite bang om ten onder te gaan zolang men niets doet, daarom heeft men in de boeken geschreven dan je je geloof met het zwaard mag verdedigen. Daarom hoe groter men is hoe makkelijker is om stand te houden.
Zolang de onderdanen maar genoeg gehersenspoeld worden kunnen de leiders tevreden zijn.
Ik ben toch nog blij dat eigen keuzes kan maken zonder repressailes te krijgen. Als ik maar iedere dag vele keren moet lezen dat de kleur rood in werkelijk geel is ( omdat ik dat vroeger geleerd heb) zal ik dat jammer genoeg op ten duur moeten geloven.
Ik vind het best wel interresant hoe velen mensen hun eigen onderzoeken plegen naar het hoe en wat van het ontstaan van de aarde. Ik weet niet niet en ga er vanuit dat we het nooit zullen weten. Het is maar wat je geloven wilt.
Deze vrijheid om dit te geloven heb ik ook
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
u don't believe in the Qu'ran , so study the history of Islam , how Islam appeared in that hostile Arabic environment , how Islam was so progressive for that time , this one & the future one ....
study the life & environment of Mohammed , see how an analphabetic honnest man could never come up with this great miracle = The Qu'ran ...on his own !
study the Qu'ran as i told u above , just out of curiosity then :
(Mohammed had the reputation of always speaking the truth ,of being honnest , just ..... even his own people who had rejected Islam later on & became his enemies couldn't call him a ...liar or a dishonnest man !) ....
Lang & veels te veelzijdig verhaal !
neemt veel tijd, energie in beslag :
from my own experience with u , i can tell it's useless to treat these issues with u, so :zwaai:
Good luck !
Jij presenteert zekere claims die je naar ik hoop niet zomaar uit je mouw schudt. Ik stel mijn vraagtekens en jij reageert inadequaat omdat je niet aan het onderbouwen cq. weerleggen slaat maar mij toevoegt dat ik jouw gelijk moet vaststellen middels zelfstudie.
Mijn eerste punt vind ik, al zeg ik het zelf, interessant. Volgens mij is deze specifieke claim van jou op niets gebaseerd. Daarenboven verklaar jij de toenmalige Joden tot primitiever dan Arabieren. Allah liet immers een simplistische versie van de Islam speciaal voor Joden neerdalen alvorens tot de kroon der religies, de Islam, over te gaan. Trouwens, waarom in vredesnaam eerst een onvolmaakte versie van de Islam laten publiceren, alleen voor Joden? Waar sláát dat op? Een testrun van Islam v0.9 bij een beperkte groep?
<...>Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
<...>Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene<...>
Bewijs? Omdat het in de koran staat is geen bewijs. Ik waarschuw je alvast.
:lol:
Read it again !
:zwaai:
Het spijt me, ik zie wel heel veel woorden, maar er staat gewoon niet in wat de originele boodschap van Jezus was.
Je lult er omheen.
Ik kan niet anders constateren dan dat je het gewoon niet weet!
fisherman1969
10-10-09, 18:44
Ieder geloof preneteerd dat hij/zij het ware geloof is, dus zoveel keuzes maar wie werkelijk de waarheid spreekt??
Ik vind persoonlijk vele geloven een gevaarlijke sekten waar je in naam van de schepper ieder andere gelovig kwaad kan doen.
Geloven, vooral de leiders van geloven zijn vaak gevaarlijke gekken die alleen maar macht willen hebben of dat nu uit de naam of liefde of haat betreft.
Ieder geloof is in feite bang om ten onder te gaan zolang men niets doet, daarom heeft men in de boeken geschreven dan je je geloof met het zwaard mag verdedigen. Daarom hoe groter men is hoe makkelijker is om stand te houden.
Zolang de onderdanen maar genoeg gehersenspoeld worden kunnen de leiders tevreden zijn.
Ik ben toch nog blij dat eigen keuzes kan maken zonder repressailes te krijgen. Als ik maar iedere dag vele keren moet lezen dat de kleur rood in werkelijk geel is ( omdat ik dat vroeger geleerd heb) zal ik dat jammer genoeg op ten duur moeten geloven.
Ik vind het best wel interresant hoe velen mensen hun eigen onderzoeken plegen naar het hoe en wat van het ontstaan van de aarde. Ik weet niet niet en ga er vanuit dat we het nooit zullen weten. Het is maar wat je geloven wilt.
Deze vrijheid om dit te geloven heb ik ook
Volkomen met je eens :duim:
Dus geen chaos 'theorie'?
Ik pobeer het onderwerp zelf even bij de verschillende scheppingsverhalen te houden. Het is ook gewoon leuk om dergelijke opvattingen uit te wisselen zonder in een 'welk geloof is het ware te verzanden.' Daarom had ik eigenlijk ook oa het Babylonische scheppingsverhaal erbij geplaatst.
@Ronald, mooi en interessant om te lezen, jouw bijdrage over de vertaling van de Hebreeuwse woorden en begrippen.
het is opzich wel interessant om te kijken naar wat de verschillende scheppingsverhalen zijn maar mbt dit onderwerp is het denk ik vooral een christelijke kwestie.. voor moslims doet het er feitelijk niet toe of er wel of niet sprake is van een vertaalfout in de bijbel.. we hebben de qur'aan dat ons vertelt over de schepping en niet een vertaalde bijbel..
en voor belijdende joden is dit denk ik het zoveelste bewijs dat je de bijbel niet moet vertalen..
in de rabbijnse literatuur wordt gesteld dat de thora al bestond nog voordat de wereld geschapen was en daarmee is het hebreeuws ook preëxistent.. dat kun je vanuit joodse optiek dan niet achteraf gaan vertalen naar andere talen.. dat is ondenkbaar..
vanuit de joodse kabbalah is het al helemaal ondenkbaar om het hebreeuws te vervangen voor een andere taal.. elke letter in het hebreeuws is een symbool wat verwijst naar de goddelijke wereld.. hebreeuwse woorden zijn daaropvolgend complexe goddelijke symbolen.. de hebreeuwse thora bestaat uit numerieke verbanden waarachter mystieke kennis schuilgaat over de bedoelingen van god.. als je dat gaat vertalen naar het engels of nederlands dan blijft er van de symbolen en numerieke verbanden niks meer over..
wat dat betreft zullen de uitlatingen van mevrouw van wolde dan ook weinig goeds kunnen doen..
Eigenlijk gaat dit nergens over. Feitelijk verandert er niets.
Absence of objective reality
Our reality is subjective. We can construct reality by using language. If we agree upon definitions we can share our view on reality and communicate about it. Science works in the same way. A scientist starts with definitions of terms to be used in the scientific theory. In science objective reality is not important because science is used to predict events and make decisions based on those predictions. Absence of objective reality however does not mean absence of truth. Truth can exist independent of a reality. "1 tree + 1 tree = 2 trees" for example is always true, if not applied to a specific reality. Applying a truth to a specific reality is however a matter of agreement. Calling two different sensual impressions "two trees", implies a definition of a tree which must be agreed upon. Also all people involved must interprete the sensual impressions as trees and assume that the sensual impressions they all observe are reflections of the same sources.
Plato argued in The Allegory of the Cave that the world of experience is not real and that only knowledge will bring us closer to the truth. To Plato it is preferable to be scorned for having knowledge than to be praised for being ignorant. According to Karl Popper scientific theory and human knowledge generally is irreducibly conjectural or hypothetical and is generated by creative imagination in order to solve problems that have arisen in specific historico-cultural settings. Therefore according to Popper scientific theory is based on imagination and not on facts. In this way a scientific theory can never be proven but a scientific theory can be disproven as soon as there are facts contradicting the theory.
Recent fundamental scientific findings indicate that the universe is a hologram. This was already predicted by the University of London physicist David Bohm. The universe may be a holographic construction in which time and space are an illusion. Particles that are 12 billion lightyears away from each other seem to be directly connected. Distances in the universe may not be real and therefore the age of the universe impossible to ascertain scientifically. That our universe is holographic can also be derived from the structure of matter. Atoms are empty and on average only 0.000000000003% of an atom consists of protons and electrons. Also there is space between atoms. Things we observe as matter may therefore also be illusory like time and space.
Eigenlijk gaat dit nergens over. Feitelijk verandert er niets.
Absence of objective reality
Our reality is subjective. We can construct reality by using language. If we agree upon definitions we can share our view on reality and communicate about it. Science works in the same way. A scientist starts with definitions of terms to be used in the scientific theory. In science objective reality is not important because science is used to predict events and make decisions based on those predictions. Absence of objective reality however does not mean absence of truth. Truth can exist independent of a reality. "1 tree + 1 tree = 2 trees" for example is always true, if not applied to a specific reality. Applying a truth to a specific reality is however a matter of agreement. Calling two different sensual impressions "two trees", implies a definition of a tree which must be agreed upon. Also all people involved must interprete the sensual impressions as trees and assume that the sensual impressions they all observe are reflections of the same sources.
Plato argued in The Allegory of the Cave that the world of experience is not real and that only knowledge will bring us closer to the truth. To Plato it is preferable to be scorned for having knowledge than to be praised for being ignorant. According to Karl Popper scientific theory and human knowledge generally is irreducibly conjectural or hypothetical and is generated by creative imagination in order to solve problems that have arisen in specific historico-cultural settings. Therefore according to Popper scientific theory is based on imagination and not on facts. In this way a scientific theory can never be proven but a scientific theory can be disproven as soon as there are facts contradicting the theory.
Recent fundamental scientific findings indicate that the universe is a hologram. This was already predicted by the University of London physicist David Bohm. The universe may be a holographic construction in which time and space are an illusion. Particles that are 12 billion lightyears away from each other seem to be directly connected. Distances in the universe may not be real and therefore the age of the universe impossible to ascertain scientifically. That our universe is holographic can also be derived from the structure of matter. Atoms are empty and on average only 0.000000000003% of an atom consists of protons and electrons. Also there is space between atoms. Things we observe as matter may therefore also be illusory like time and space.
:lol:
Zit er wel wat in , man : maar niet echt helemaal :
The universe is a ...hologram ??? , the sun, the moon, earth ...too = they make part of the universe too, remember ! :lol:
well:
Humans cannot approach objective reality, whatever that might be..... :
even science itself is just a representation of reality through the lenses & filters of the cultural, social ,ideological ....backgrounds of scientists :
even epistemology or philo of knowledge or any theory of knowledge for that matter can never be universal, true , objective :=
products of local thought , culture, society, science ...
that latter feeds back epistemology = vicieus cirkel :
even thought can never be universal, tue, objective ....= products of society, ideology, history, culture ....
read this great unique book :
"Geography of Thought" or how Asians & westerners think differently & why ??? by Richard .E.Nisbett :
in other words :
western thought is not universal ....too !
Tenslotte : Islam als universeel laatst compleet boodschap voor de heel mensheid & not_Man_made is voor die reden de enig echt universeel, objectief, waar ...geloof & benadering van de waarheid, de realiteit ....:
truth, reality ....can never be approached objectively ,truely ....outside of ....Islam !
Thanks !
:zwaai:
Hi, Bokont : :lol: : just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
too multiple sided , man :
well, er valt niet veel te achterhalen van de origineel authentiek boodschap van groot nobel profeet_mens Jesus , die werd veraad , getravestiet , veranderd , vervalst ....door voornamelijk Paulus & de anderen : :
de Qu'ran is de enig echt authentiek origineel geloofwaardig bron gebleven om Jesus in grote lijnen te "kenen" , onder ander natuurlijk : :
Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history :
his miracle = the Qu'ran had erased almost all legends , myths , lies , falsifications ....surrounding the previous prophets !
Jesus was just a prophet like many others we do believe in them all with no exceptions from Adam "till Mohammed :
we do absolutely not believe in those falsifications = judaism & christianity !
but then again : jews & christians ...have the right to believe in their own beliefs, in all freedom & security , in the sense :
"Jij jou geloof & ik het mijne" inderdaad " er is geen dwang in het geloof" :
zie hoe christenen & joden werden behandeld in de glorie tijd van Islam :
die hadden genoten van de eigen vrijheid van geloof ,van de Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie....van Islam , onder de glorie tijd van Islam !
we do believe in the original authentic Tawhied messages of all the other prophets from Adam 'till Mohammed as the last prophet , including Jesus, Moses, Solomon , Abraham (the latter was a ...muslim indeed !) ...
Jesus was noch gekruizigd noch gedood, maar werd verwaard met iemand anders die in zijn plaats wel werd gekruizigd , Jesus werd naar de hemel gerezen :
Jesus will come back on earth to spread world wide the one & only true belief left
= Islam :
Islam als de vervanger van al die ander uitgefaseerd vervalste religies = het jodendom I , het zgn christendom = het vervalste vorm van het jodendom II ; want Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel mensheid , vandaar dat Islam is universeel !
of zoals Mohammed zei :
of in woorden met gelijk strekking althans :
"Als Jezus hier was , dan zou die mij alleen maar moeten volgen "
Toen Mohammed zag dat 1 van diens Sahaba de evangelie in handen had :
Mohammed werd boos toen die dat zag !
vanwege die vervalste karakter van de evangelie althans :
Bijbel , Tora ....moeten worden behandeld met respect door moslims :
& als bij . een moslim vindt stukjes van de Bijbel, Tora , Qu'ran ....in onreine of ander plaatsten , moet die moslim die verbranden uit respect voor God ;
want Bijbel, Tora ...bevatten toch wel hier & daar resten van ...waarheid, resten van het woord van God ....
zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid !
zo, die zgn christelijk triniteit is dus verzonen : Jesus was absoluut geen "zoon" van God : maar een profeet _mens, niets meer , niets minder ...
Jesus was wel in staat om de doden tot leven te brengen, was in staat te praten toen die nog een nieuw geboren baby was.....
& wel met toestemming & wil van God = dat waren een aantal van de mirakels van Jesus die later mensen hadden laten denken dat Jesus een soort "god of zoon van God" zou zijn geweest ....= fout dus :
Jesus was slechts een profeet _mens , gezegend met grote gaven & mirakels & met een groot nobel booschap aan de joden met name om hun vervalste origineel jodendom te corrigeren, bij te stellen, & te vergemakkelijken :
Jesus had sommige eerder joodse haram geboden weer halal gemaakt :
vandaar het verzet & weerstand van veel fanatieke joden die de boodschap van Jesus hadden afgewezen & de Romeinen aangezet tot het kruizigen van Jesus , wat bijna was gelukt zoals ik al boven zei !
Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ....
Grosso modo that God is one & only creator , the one & only God to worship in the broader sense of the word worship :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtaavrdigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
....Lang verhaal dus , incompleet ook !!
het verhaal van Islam ...makes sense !.....in comparison with those of judaism , christianity & the rest !
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
T.a.v. nihillistisch Steviek :
& for whom it may concern indeed !
:zwaai:
voor moslims doet het er feitelijk niet toe of er wel of niet sprake is van een vertaalfout in de bijbel.. we hebben de qur'aan dat ons vertelt over de schepping en niet een vertaalde bijbel..
en voor belijdende joden is dit denk ik het zoveelste bewijs dat je de bijbel niet moet vertalen..
in de rabbijnse literatuur wordt gesteld dat de thora al bestond nog voordat de wereld geschapen was en daarmee is het hebreeuws ook preëxistent.. dat kun je vanuit joodse optiek dan niet achteraf gaan vertalen naar andere talen.. dat is ondenkbaar..
vanuit de joodse kabbalah is het al helemaal ondenkbaar om het hebreeuws te vervangen voor een andere taal.. elke letter in het hebreeuws is een symbool wat verwijst naar de goddelijke wereld.. hebreeuwse woorden zijn daaropvolgend complexe goddelijke symbolen.. de hebreeuwse thora bestaat uit numerieke verbanden waarachter mystieke kennis schuilgaat over de bedoelingen van god.. als je dat gaat vertalen naar het engels of nederlands dan blijft er van de symbolen en numerieke verbanden niks meer over..
wat dat betreft zullen de uitlatingen van mevrouw van wolde dan ook weinig goeds kunnen doen..
Ja klopt, verder heeft het OT voor een christen een andere functie als voor de joden. Om bepaalde opmerkingen en teksten te begrijpen van het NT is het handig om wat kennis te hebben van het OT maar niet noodzakelijk.
Dus geen chaos 'theorie'?
Ik pobeer het onderwerp zelf even bij de verschillende scheppingsverhalen te houden. Het is ook gewoon leuk om dergelijke opvattingen uit te wisselen zonder in een 'welk geloof is het ware te verzanden.' Daarom had ik eigenlijk ook oa het Babylonische scheppingsverhaal erbij geplaatst.
@Ronald, mooi en interessant om te lezen, jouw bijdrage over de vertaling van de Hebreeuwse woorden en begrippen.
Ik zie dus dat prof. Van Wolde een paar steekjes laat vallen, juist vanuit het Hebreeuws dat zij meent beter te moeten vertalen. Aan de andere kant vind ik het wel leuk dat zij juist de taal naar voren brengt omdat van de Tora elke letter ter verantwoording genomen kan worden. Van de Tora mag geen letter ontbreken en er mag geen letter worden toegevoegd. Indien zo, dan is die Torarol ongeldig voor gebruik. Allerlei aspecten van Kabbala, gematria en structuren zijn erin verborgen. Een woord/zin kan op steeds diepere wijze worden uitgelegd en dan is het bijna zielig te zien dat een professor zich bezighoudt met zoiets aan de ene kant logisch maar aan de andere kant zo beperkt. De hele scheppingsdaad dat een groot deel van de Kabbala-leer uitmaakt laat echter zien dat prof. Van Wolde het hier maar over een schrijntje heeft. Ik vraag mij af of zij in haar vakgroep daar aandacht aan besteedt.
Religies hadden zich ook moeten ontwikkelen rekening houdend met de ontwikkeling, kennis , ervaring ......van de mens :
het jodendom I & het jodendom II = de origineel boodschap van Jesus die slechts een mens _profeet jood was die werd alleen aan joden gezonden , waren ook al uitgefaseerd , vandaar het feit dat Islam als laatst testament het compleet universeel versie van God's boodschap was / is :
Mohammed was de eerst laatst & enig profeet die werd gezonden aan de heel mensheid notabene :
andere eerder profeten waren gezonden alleen aan hun eigen volkeren:
Islam is dus de laatst universeel boodschap voor de heel mensheid & vervanger van de rest; de enig echt authentiek origineel universeel waar gebleven geloof = onvervalst , onvervalsbaar ....!
Grappig dat jij niet alleen een beoordeling over de Tora geeft maar zelfs weet aan te duiden dat die vals is. Ik dacht dat jij het brutaal vindt dat een niet-moslim op een moslim reageert. Jij doet hier gewoon een schepje boven op zie ik.
Het grappige is dat in nooit uitgelegd krijg "WAT" er nu (mbt door jou Jodendom I genoemd) is vervalst. Wordt eens concreet.
Study history, Islam ,Islamic main sources , do some religions ' comparisons , do some different thoughstreams' comparisons .....
Start with the Qu'ran = the miracle of Mohammed , via the Qu'ran credible Tafsirs : Ibn katir, Ibn Taimia ....see Ahmed Deedat op you tube ....
The Qu'ran is in fact almost impossible to translate :
( see how most translations of any human book for that matter are so inaccurate = not 100 % accurate , when u w'd consider the fact that the Qu'ran is the one & only left authentic original holy book & word of God left , u w'd understand what i"m talking 'bout ...)
all translations of the Qu'ran from Arabic are in fact Tafsirs = explanations from different sources .....= not 100 % accurate, not even close !
It w'd help u enormously if u knew ....Arabic !
Als jij vindt dat de Koran "niet te vertalen is" (ik zou niet weten waarom niet wanneer je bij bepaalde passages kantekeningen ervan maakt) vanuit het Arabisch maar je meent wel dat de Tora te vertalen is vanuit het Hebreeuws (wat hier het onderwerp is) maar er ook nog eens een schepje erbovenop te doen door te stellen dat het vals is? Waar dan? Wat dan? Mohammed was (Arabisch) analfabeet maar kende wel Hebreeuws? Hoe zit dat? Werd dat door de engel niet verklaard? Ongelofelijk.
het is opzich wel interessant om te kijken naar wat de verschillende scheppingsverhalen zijn maar mbt dit onderwerp is het denk ik vooral een christelijke kwestie.. voor moslims doet het er feitelijk niet toe of er wel of niet sprake is van een vertaalfout in de bijbel.. we hebben de qur'aan dat ons vertelt over de schepping en niet een vertaalde bijbel..
en voor belijdende joden is dit denk ik het zoveelste bewijs dat je de bijbel niet moet vertalen..
in de rabbijnse literatuur wordt gesteld dat de thora al bestond nog voordat de wereld geschapen was en daarmee is het hebreeuws ook preëxistent.. dat kun je vanuit joodse optiek dan niet achteraf gaan vertalen naar andere talen.. dat is ondenkbaar..
vanuit de joodse kabbalah is het al helemaal ondenkbaar om het hebreeuws te vervangen voor een andere taal.. elke letter in het hebreeuws is een symbool wat verwijst naar de goddelijke wereld.. hebreeuwse woorden zijn daaropvolgend complexe goddelijke symbolen.. de hebreeuwse thora bestaat uit numerieke verbanden waarachter mystieke kennis schuilgaat over de bedoelingen van god.. als je dat gaat vertalen naar het engels of nederlands dan blijft er van de symbolen en numerieke verbanden niks meer over..
wat dat betreft zullen de uitlatingen van mevrouw van wolde dan ook weinig goeds kunnen doen..
Inderdaad. Ik vraag me dan ook wel eens af waarom het Christendom zo veel en zo lang het Hebreeuws heeft laten liggen. Nou ja, de Dominicaner orde had wel interesse almede de Christelijke Kabbela ontwikkeling. Elke (Hebreeuwse) letter in de Tora heeft zijn waarde. Je kunt geen enkele letter negeren. Rabbi Jishmael somt daarnaast ook nog eens op de Tora door 13 verschillende verklaringen uiteen te zetten is. Hoe kan men zoiets laten liggen?
<...>religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid<...>
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
Waarom in vredesnaam eerst een onvolmaakte versie van de Islam laten publiceren, alleen voor Joden? Waar sláát dat op?
6e eeuwse Arabieren waren het eerste volk op aarde dat geavanceerd genoeg was om de Islam te ontvangen. Puur toeval dus dat de profeet een Arabier was en de koran oorspronkelijk in het Arabisch is opgesteld.
Waarom in vredesnaam eerst een onvolmaakte versie van de Islam laten publiceren, alleen voor Joden? Waar sláát dat op?
Humanity was ready then to accept the message of Islam , not only the Arabs :
de mensheid ontwikkelt zich, religies hadden dat ook moeten doen , nogmaals , Einstein !
read the Qu'ran carefully , especially the first biggest Soura ! , the next one & the next one , respectively ....& more :
why ??? why ??? .....u sound like a spoiled lazy child :
as long as u don't know much 'bout Islam , i can't discuuss Islam with u :
u don't expect me to give u all answers 'bout Islam :
i don't know all answers : i'm not talking 'bout ur silly irrelevent questions :
Islam gives more questions than answers , that's why we should search, experience, seek knowledge , .........
in the sense :
hoe meer geloof, ervaring praktijk, werk, kennis, ontwikkeling ...constant zoektocht , hoe dichter bij God & bij Islam !
P.S.: Fundamental Islamic belief matters such as the "stuff" i was talking 'bout here are a question of .......unanimity of all muslims :
absolutely non_controversial ! : in the contrary :
the fact that we do believe in all prophets , in God's original authentic holy books ....the fact that Islam the one & only true universal belief left :
& vervanger van de rest ....
Grappig dat jij niet alleen een beoordeling over de Tora geeft maar zelfs weet aan te duiden dat die vals is. Ik dacht dat jij het brutaal vindt dat een niet-moslim op een moslim reageert. Jij doet hier gewoon een schepje boven op zie ik.
Het grappige is dat in nooit uitgelegd krijg "WAT" er nu (mbt door jou Jodendom I genoemd) is vervalst. Wordt eens concreet.
Read the Qu'ran mainly ! & ....some hadiths on the matter !
Als jij vindt dat de Koran "niet te vertalen is" (ik zou niet weten waarom niet wanneer je bij bepaalde passages kantekeningen ervan maakt) vanuit het Arabisch maar je meent wel dat de Tora te vertalen is vanuit het Hebreeuws (wat hier het onderwerp is) maar er ook nog eens een schepje erbovenop te doen door te stellen dat het vals is? Waar dan? Wat dan? Mohammed was (Arabisch) analfabeet maar kende wel Hebreeuws? Hoe zit dat? Werd dat door de engel niet verklaard? Ongelofelijk.
who said that Mohammed knew ...hebreeuws ???
the fact that the Qu'ran is the one & only left authentic original word of God makes the Qu'ran indeed extremely difficult to translate to other languages :
see the context of what i was saying 'bout this translation of Qu'ran matter ! :
even human books ' traslations are not 100 ¨% accurate !
who said that Mohammed knew ...hebreeuws ???
the fact that the Qu'ran is the one & only left authentic original word of God makes the Qu'ran indeed extremely difficult to translate to other languages :
see the context of what i was saying 'bout this translation of Qu'ran matter ! :
even human books ' traslations are not 100 ¨% accurate !
Je zou van god toch wel verwachten dat hij een boek schrijft dat eenvoudig een eenduidig te vertalen is. Zeker als het boek bedoelt is voor alle volkeren van de wereld.
the fact that the Qu'ran is the one & only left authentic original word of God makes the Qu'ran indeed extremely difficult to translate to other languages :
Gods boodschap moet extreem ingewikkeld zijn ? Slaat nergens op natuurlijk.
Gods boodschap moet juist heel simpel zijn beste jongen. God is er voor iedereen en niet alleen voor Arabisch sprekende theologische Einsteins. God discrimineert niet, Sallah !Althans hij hoort dat niet te doen, vind je ook niet ?
Gelovigen verwarren vaak Gods wil of hun geloof met hun eigen psychologie. Ik zal je jouw psychologie van je statement uitleggen: Jij kent niet alle antwoorden maar je 'weet' dat ze in de koran staan. Om die logica te rechtvaardigen moet de koran extreem ingewikkeld zijn want jij vindt jezelf best intelligent.En hoe meer je 'weet' , hoe 'moeilijker' die koran moet worden.
Jij zet je af tegen Eurocentrism en vervangt dat door Arabisch-Islamcentrisme tot de 3e macht.Jij verwijt westerlingen dat ze denken de 'heilige graal' m.b.t. wetenschap en samenleving te hebben maar komt vervolgens met je eigen 'heilige graal' aanzetten.
Vervang in al je teksten 'het westen' door 'de Islam', 'Eurocentrisme' door 'Islamcentrisme' en je kijkt in een levensgrote haarscherpe spiegel , waarbij al je verwijten regelrecht in je eigen gezicht terugkatapulteren.
<...>Islam gives more questions than answers<...>
Zo te lezen tijdverspilling, die Islam.
<...>the fact that we do believe in all prophets , in God's original authentic holy books ....the fact that Islam the one & only true universal belief left<...>
Dat zijn geen feiten maar geloof.
Read the Qu'ran mainly ! & ....some hadiths on the matter !
Die heb ik gelezen en ik vraag me af of jij de Tora hebt gelezen zodat jij zulke uitspraken kunt doen. Maar jij snapt dat niet mijn lezen en kennis van de Koran hier ter discussie staat maar jouw oordelen over met name vertalingen zij het van de Koran, zij het van de Tore. In hoeverre is er gebruik gemaakt van de Hebreeuwse Tora danwel een vertaling daarvan in het Arabisch door jou en als je wilt Mohammed opdat zulke uitspraken over "valsheid in geschrifte" stand kan houden. Je zult dus met een goed antwoord moeten komen om die beoordeling te laten stand houden. Zo niet, dan is het te kwalificeren als "uit de lucht gegrepen".
Jij geeft nu zelf aan dat een ander niet om het Arabisch kan maar jij wel om het Hebreeuws?
who said that Mohammed knew ...hebreeuws ???
the fact that the Qu'ran is the one & only left authentic original word of God makes the Qu'ran indeed extremely difficult to translate to other languages :
see the context of what i was saying 'bout this translation of Qu'ran matter ! :
even human books ' traslations are not 100 ¨% accurate !
Het is evident dat hij geen Hebreeuws kon lezen. Als je niet weet wat er in de tekst van de Tora staat (in het Hebreeuws) hoe kan je het dan kwalificeren als zijnde "vals"? Tegelijker tijd moet een ander jouw waarheid accepteren zonder geen enkel bewijs? Niet in schrift en niet in profetie. Wie stelt dat de Koran het uiteindelijke werk is moet toch eerst bewijzen dat de voorgaanden dat niet waren en het alleen maar noemen is geen bewijs. Hoe kan jij de Hebreeuwse Tora als vals verklaren als je geen Hebreeuws kent? Die vraag is toch logisch en cruciaal?
Gods boodschap moet extreem ingewikkeld zijn ? Slaat nergens op natuurlijk.
Gods boodschap moet juist heel simpel zijn beste jongen. God is er voor iedereen en niet alleen voor Arabisch sprekende theologische Einsteins. God discrimineert niet, Sallah !Althans hij hoort dat niet te doen, vind je ook niet ?
Gelovigen verwarren vaak Gods wil of hun geloof met hun eigen psychologie. Ik zal je jouw psychologie van je statement uitleggen: Jij kent niet alle antwoorden maar je 'weet' dat ze in de koran staan. Om die logica te rechtvaardigen moet de koran extreem ingewikkeld zijn want jij vindt jezelf best intelligent.En hoe meer je 'weet' , hoe 'moeilijker' die koran moet worden.
Jij zet je af tegen Eurocentrism en vervangt dat door Arabisch-Islamcentrisme tot de 3e macht.Jij verwijt westerlingen dat ze denken de 'heilige graal' m.b.t. wetenschap en samenleving te hebben maar komt vervolgens met je eigen 'heilige graal' aanzetten.
Vervang in al je teksten 'het westen' door 'de Islam', 'Eurocentrisme' door 'Islamcentrisme' en je kijkt in een levensgrote haarscherpe spiegel , waarbij al je verwijten regelrecht in je eigen gezicht terugkatapulteren.
Gds boodschap is inderdaad in wezen zeer simpel. Dat heeft hij in een verbond met Noach en zijn zonen (lees de daarop volgende generaties mensen) medegedeeld. Dat verbond is in wezen ook eeuwig. Een profeet zijn taak is niet om nieuwe wetten te leren of brengen. Een profeet zijn taak is een heel andere. Dus tot heden ten dage gelden de universele wetten van Gd gegeven aan Noach en deze zijn cruciaal om een mens wel of niet tot goed mens te kwalificeren. Alle op zichzelf gelegde wetten en beperkingen zijn niet van belang daarbij. Gd wordt door sommigen in de hand gehouden om er anderen er de oren mee te slaan. Dat heeft al niets meer met Gd en geloof te maken maar met zg "clubjes gedrag".
Dat zijn geen feiten maar geloof.
Bovendien worden de profeten en hun boodschappen naar gelieve uitgekozen. Dit is een vorm van manipulatie.
Inderdaad. Ik vraag me dan ook wel eens af waarom het Christendom zo veel en zo lang het Hebreeuws heeft laten liggen. Nou ja, de Dominicaner orde had wel interesse almede de Christelijke Kabbela ontwikkeling. Elke (Hebreeuwse) letter in de Tora heeft zijn waarde. Je kunt geen enkele letter negeren. Rabbi Jishmael somt daarnaast ook nog eens op de Tora door 13 verschillende verklaringen uiteen te zetten is. Hoe kan men zoiets laten liggen?
O, dat is vrij simpel. Het arrogante denken, al vrij snel aan het begin van het christendom, dat het christendom het nieuwe Israël zou zijn en het Joodse geloof afgedaan had. Dat is denk ik reden één.
De tweede reden is, denk ik, dat het bestuderen van dergelijke zaken tijd kost en verdieping. Hieraan dacht ik ook toen ik vanmorgen je andere post las.
Ik zie dus dat prof. Van Wolde een paar steekjes laat vallen, juist vanuit het Hebreeuws dat zij meent beter te moeten vertalen. Aan de andere kant vind ik het wel leuk dat zij juist de taal naar voren brengt omdat van de Tora elke letter ter verantwoording genomen kan worden. Van de Tora mag geen letter ontbreken en er mag geen letter worden toegevoegd. Indien zo, dan is die Torarol ongeldig voor gebruik. Allerlei aspecten van Kabbala, gematria en structuren zijn erin verborgen. Een woord/zin kan op steeds diepere wijze worden uitgelegd en dan is het bijna zielig te zien dat een professor zich bezighoudt met zoiets aan de ene kant logisch maar aan de andere kant zo beperkt. De hele scheppingsdaad dat een groot deel van de Kabbala-leer uitmaakt laat echter zien dat prof. Van Wolde het hier maar over een schrijntje heeft. Ik vraag mij af of zij in haar vakgroep daar aandacht aan besteedt.
Misschien zie ik het verkeerd maar soms heb ik het gevoel dat ook wetenschappers graag 'snel willen scoren.' Ik weet er maar weinig van, maar ik weet wel dat de uitgebreidde studie van de Tora berust op heel veel tijdsinvestering en studie door rabbi's door de eeuwen heen.
Het doet me erg denken aan de hypes rond de islam waarin ook mensen vaak vergeten dat een bepaalde kennis opdoen vanuit de binnenkant van een religie. (erin opgroeien en/of praktiseren) Heel anders is dan er vanaf de buitenkant over filosoferen.
Een profeet zijn taak is niet om nieuwe wetten te leren of brengen. Een profeet zijn taak is een heel andere. Dus tot heden ten dage gelden de universele wetten van Gd gegeven aan Noach en deze zijn cruciaal om een mens wel of niet tot goed mens te kwalificeren.
Da's een interessante. Zelfs vertaald naar het Christendom - waar Jezus "meer" zou zijn dan een profeet, blijft dit geldig:
Matthew 5:18 For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled.
Dus niet alleen de covenant van de ark, maar het hele OT blijft geldig.
Amerikaanse fundies gebruiken dit dan ook om duidelijk te maken dat het OT nog wel degelijk van toepassing is.
Amerikaanse fundies gebruiken dit dan ook om duidelijk te maken dat het OT nog wel degelijk van toepassing is.
Tja :moe:
Johannes 8 Een vrouw op overspel betrapt
1 Jezus ging naar de Olijfberg, 2 en vroeg in de morgen was hij weer in de tempel. Het hele volk kwam naar hem toe, hij ging zitten en gaf hun onderricht. 3 Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’ 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’
Dit verhaal vergeten de fundies vaak...
Het is evident dat hij geen Hebreeuws kon lezen. Als je niet weet wat er in de tekst van de Tora staat (in het Hebreeuws) hoe kan je het dan kwalificeren als zijnde "vals"? Tegelijker tijd moet een ander jouw waarheid accepteren zonder geen enkel bewijs? Niet in schrift en niet in profetie. Wie stelt dat de Koran het uiteindelijke werk is moet toch eerst bewijzen dat de voorgaanden dat niet waren en het alleen maar noemen is geen bewijs. Hoe kan jij de Hebreeuwse Tora als vals verklaren als je geen Hebreeuws kent? Die vraag is toch logisch en cruciaal?
u expect me to answer this world wide open matter via some words ???
The Qu'ran is the one & only authentic original universal holy book left ; i said :
the Qu'ran as the word of God :
don't u think that God "speaks" hebreeuw & knows that Tora, Bible ...were falsified or not ???
read the rest of my statements :
study history, the history of Islam, the Qu'ran & Qu'ran credible tafsirs , the life of Mohammed ..........
Jesus had Mohammed voorspeld zoals de eerste door een ander eerder profeet werd voorspeld .........
Islam als vervanger van de rest !
Die heb ik gelezen en ik vraag me af of jij de Tora hebt gelezen zodat jij zulke uitspraken kunt doen. Maar jij snapt dat niet mijn lezen en kennis van de Koran hier ter discussie staat maar jouw oordelen over met name vertalingen zij het van de Koran, zij het van de Tore. In hoeverre is er gebruik gemaakt van de Hebreeuwse Tora danwel een vertaling daarvan in het Arabisch door jou en als je wilt Mohammed opdat zulke uitspraken over "valsheid in geschrifte" stand kan houden. Je zult dus met een goed antwoord moeten komen om die beoordeling te laten stand houden. Zo niet, dan is het te kwalificeren als "uit de lucht gegrepen".
Jij geeft nu zelf aan dat een ander niet om het Arabisch kan maar jij wel om het Hebreeuws?
Don't u think God knows that the Tora, Bible were falsified or not ???
Don't u think there's only 1 truth out there & in us : not 36 ???
Don't u think God knows that the Tora, Bible were falsified or not ???
Don't u think there's only 1 truth out there & in us : not 36 ???
Kan jij me nou dan eindelijk eens laten zien waar in de Koran staat dat deze boeken vervalst zijn?
Zo te lezen tijdverspilling, die Islam.
Dat zijn geen feiten maar geloof.
Logica is zeker niet jou sterk punt , jongen :
Listen to urself !
Islam gives more questions than answers = a logical matter , otherwise Islam w'dn't be universal, timeless & in_the_time !
otherwise there w'd be no sense or purpose in having a mind , a free will, freedom ....as humans !
wat betreft jou tweede gedeelte :
Islam is indeed the one & only universal left true belief :
that's not just a matter of belief :
if u do take into consideration the whole message of Islam ....
Kan jij me nou dan eindelijk eens laten zien waar in de Koran staat dat deze boeken vervalst zijn?
Try to make some effort , to do a personal search or reseach , lazy boy !
Try to make some effort , to do a personal search or reseach , lazy boy !
Ik kan het niet vinden. Jij blijkbaar wel, dus geef het nou eindelijk eens door.
Je zou van god toch wel verwachten dat hij een boek schrijft dat eenvoudig een eenduidig te vertalen is. Zeker als het boek bedoelt is voor alle volkeren van de wereld.
het woord van God is per definitie niet eenvoudig :
Denk je bijv. & dit is geen vergelijking , dat Hegel , kant ... eenvoudig te lezen zouden zijn ???
het woord van God aan de heel mensheid & voor alle tijden & plaatsen : timeless & in_the_time is per efinitie niet eenvoudig :
hangt af van de ontwikkeling , kennis, ervaring....constant zoektocht van de mens om elk keer weer nieuwe inzichten d'r uit te halen uit het woord van God :
Ik kan het niet vinden. Jij blijkbaar wel, dus geef het nou eindelijk eens door.
Doe's moeite , man !
lees's de eerste groot soura bijv. : the cow = Al bakara , hier bijv. :
www.leesdekoran.nl
het woord van God is per definitie niet eenvoudig :
Denk je bijv. & dit is geen vergelijking , dat Hegel , kant ... eenvoudig te lezen zouden zijn ???
het woord van God aan de heel mensheid & voor alle tijden & plaatsen : timeless & in_the_time is per efinitie niet eenvoudig :
hangt af van de ontwikkeling , kennis, ervaring....constant zoektocht van de mens om elk keer weer nieuwe inzichten d'r uit te halen uit het woord van God :
Het woord van God is uiterst eenvoudig, namelijk te begrijpen voor alle mensen, arm of rijk, jong of oud, slim of dom. Lees de onvervalste boodschap van Jezus in de Bijbel.
Doe's moeite , man !
lees's de eerste groot soura bijv. : the cow = Al bakara , hier bijv. :
www.leesdekoran.nl
Je weet het niet he? En je durft het niet te zeggen.
Gods boodschap moet extreem ingewikkeld zijn ? Slaat nergens op natuurlijk.
Gods boodschap moet juist heel simpel zijn beste jongen. God is er voor iedereen en niet alleen voor Arabisch sprekende theologische Einsteins. God discrimineert niet, Sallah !Althans hij hoort dat niet te doen, vind je ook niet ?
Gelovigen verwarren vaak Gods wil of hun geloof met hun eigen psychologie. Ik zal je jouw psychologie van je statement uitleggen: Jij kent niet alle antwoorden maar je 'weet' dat ze in de koran staan. Om die logica te rechtvaardigen moet de koran extreem ingewikkeld zijn want jij vindt jezelf best intelligent.En hoe meer je 'weet' , hoe 'moeilijker' die koran moet worden.
Jij zet je af tegen Eurocentrism en vervangt dat door Arabisch-Islamcentrisme tot de 3e macht.Jij verwijt westerlingen dat ze denken de 'heilige graal' m.b.t. wetenschap en samenleving te hebben maar komt vervolgens met je eigen 'heilige graal' aanzetten.
Vervang in al je teksten 'het westen' door 'de Islam', 'Eurocentrisme' door 'Islamcentrisme' en je kijkt in een levensgrote haarscherpe spiegel , waarbij al je verwijten regelrecht in je eigen gezicht terugkatapulteren.
de waarheid kan niet benaderd worden buiten ....Islam als enig echt overgebleven waar geloof , als enig echt objectief universeel waar geloof :
all "human _made" thought can never be universal, true, objective := just products of society, culture, ideologies, history, economics, politics ....
I told u that before , didn't i ???
even epistemology can never be universal, true, objective....for the same reasons ...
God's woord is timeless & in_the_time :
voor alle plaasten & tijden ook :
de mens ontwikkelt zich , meer kennis eigen maakt , meer ervaring ...
zo, hoe meer geloof , kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zioektocht , hoe dichter bij God & bij Islam , dus ...
God als DE ultiem waarheid :
denk je de waarheid zomaar te kunnen benaderen zonder moeite ervoor te doen, zonder ervaring, zonder kennis vergaren, zonder constant zoektocht ....zonder wetenschap ..........????
vandaar dat de modern wetenschap de natuurlijk docheter van Islam was ; dankzij die eravring, zoektocht , praktijk ...geest van Islam :
don't tell me this is associative thinking : these are historic facts, in relation to the fact that muslims had invented modern science , so to speak ! !
dus God's woord is per definitie niet eenvoudig :
dit is geen vergelijking : denk je dat Hegel; Kant; Aristoteles ...eenvoudiog te lezen zouden zijn ???
Ieder die op een integer , eerlijk & serieus intelligent manier Islam zou bestuderen zou alleen maar op de conclusie komen dat deze geloof is wat ik zei dat deze geloof was/is :
The last universal authentic , original complete message of God for all humankind :
Islam als de vervanger van de rest !
Je weet het niet he? En je durft het niet te zeggen.
Ik moet goed zoeken in die NLse vertaling , heb ik geen zin of tijd voor , goed ???
explain it anyway u want : this is not the first time u had heard what i have been talking 'bout :
so , don't play the smart guy with me !
Dames & heren : :lol:
u expect me to respond to all ur sometimes silly illogical childish questions , sometimes multiple sided questions .....sometimes Great canyon _like questions ..............
my answer is :
This is not the first time u had heard what i have been talking 'bout in relation to Islam ....
so, go study Islam, history , the life of Mohammed ..........
to get the answers u've been looking for if u were that serious 'bout it all at least !
u should make the necessary efforts to search for the one & only universal truth , not the other way around !
:zwaai:
het woord van God is per definitie niet eenvoudig :
Denk je bijv. & dit is geen vergelijking , dat Hegel , kant ... eenvoudig te lezen zouden zijn ???
het woord van God aan de heel mensheid & voor alle tijden & plaatsen : timeless & in_the_time is per efinitie niet eenvoudig :
hangt af van de ontwikkeling , kennis, ervaring....constant zoektocht van de mens om elk keer weer nieuwe inzichten d'r uit te halen uit het woord van God :
Het lijkt er op dat de koran dezelfde trekjes heeft als boeken geschreven door mensen. Het is alleen geschikt voor mensen die zowel de juiste taal machtig zijn, voldoende kennis hebben en intelligent genoeg zijn. Je zou toch verwachten dat het boek met de universele boodschap voor de mensheid wel iets toegankelijker zou zijn. Helaas, het is slechts voor een select elitair groepje. Jammer dat god niet in staat was het op zo een manier te schrijven zodat iedereen het snapt. Maar ja, je kan ook niet alles van god verwachten, het blijft maar een mens eeuh god.
Gds boodschap is inderdaad in wezen zeer simpel. Dat heeft hij in een verbond met Noach en zijn zonen (lees de daarop volgende generaties mensen) medegedeeld. Dat verbond is in wezen ook eeuwig. Een profeet zijn taak is niet om nieuwe wetten te leren of brengen. Een profeet zijn taak is een heel andere. Dus tot heden ten dage gelden de universele wetten van Gd gegeven aan Noach en deze zijn cruciaal om een mens wel of niet tot goed mens te kwalificeren. Alle op zichzelf gelegde wetten en beperkingen zijn niet van belang daarbij. Gd wordt door sommigen in de hand gehouden om er anderen er de oren mee te slaan. Dat heeft al niets meer met Gd en geloof te maken maar met zg "clubjes gedrag".
wat een verkrachting van de ...waarheid, historie , van de essentie van de boodschappen van profeten , van geloof ..............
:fplet:
Ik moet goed zoeken in die NLse vertaling , heb ik geen zin of tijd voor , goed ???
explain it anyway u want : this is not the first time u had heard what i have been talking 'bout :
so , don't play the smart guy with me !
Ja klopt, ik heb het je al tig keer gevraagd. En jouw persoonlijke opinie interesseert me niet bepaald veel. Ik wil alleen van je weten waar jij denkt dat die persoonlijke mening van je in de Koran staat. En dat weet je niet, blijkt keer op keer. Je neemt niet eens zelf de moeite om de Koran te lezen, je denkt het allemaal alang te weten. Nee, beter te weten.
Het lijkt er op dat de koran dezelfde trekjes heeft als boeken geschreven door mensen. Het is alleen geschikt voor mensen die zowel de juiste taal machtig zijn, voldoende kennis hebben en intelligent genoeg zijn. Je zou toch verwachten dat het boek met de universele boodschap voor de mensheid wel iets toegankelijker zou zijn. Helaas, het is slechts voor een select elitair groepje. Jammer dat god niet in staat was het op zo een manier te schrijven zodat iedereen het snapt. Maar ja, je kan ook niet alles van god verwachten, het blijft maar een mens eeuh god.
:lol:
Ik zou zeggen : zoek het maar uit, jongen !
Ik heb geen zin in deze veel beneden peil non_sense !
:zwaai:
Ja klopt, ik heb het je al tig keer gevraagd. En jouw persoonlijke opinie interesseert me niet bepaald veel. Ik wil alleen van je weten waar jij denkt dat die persoonlijke mening van je in de Koran staat. En dat weet je niet, blijkt keer op keer. Je neemt niet eens zelf de moeite om de Koran te lezen, je denkt het allemaal alang te weten. Nee, beter te weten.
:lol:
yeah, u wish : :lol:
just go on with ur manipulative infantile stuff : i don't have time for that :
zee mijn mededeling & mijn laatste reactie aan ...Witte 78 !
P.S.: ieder ander moslim die kent de ABC van Islam tenminste zou niets anders kunnen beweren over Islam, jodendom, christendom; profeten , .....dan wat ik al hier heb gezegd , dus :
zelfs Shiieten zouden mij niet kunnen tegenspreken daarin :
da's geen kwestie van meningnen :
Faith is not a matter of ...opinions !
:zwaai:
:lol:
Ik zou zeggen : zoek het maar uit, jongen !
Ik heb geen zin in deze veel beneden peil non_sense !
:zwaai:
Het kan pijnlijk zijn de consequenties van je onsamenhangende onzin te lezen. In dat geval adviseer ik je de vingers in de oren te doen en hard nanana roepen. En dan de volgende dag uiteraard gewoon verder gaan met onzin uitkramen. Maar deze strategie is jou al welbekend.
Het woord van God is uiterst eenvoudig, namelijk te begrijpen voor alle mensen, arm of rijk, jong of oud, slim of dom. Lees de onvervalste boodschap van Jezus in de Bijbel.
These are extremely multiple sided matters :met veel nuances , perspectieven, inzichten ....
De Qu'ran is wel te begrepen door iedereen, tot op zeker hoogte althans :
interpretatie van de Qu'ran kan niet iedereen :
daar moet je veel in huis hebben om dat te kunnen doen :
er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen die de Qu'ran kunnen interpreteren = Tafsir & die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies !
Faith is not a matter of ...opinions !
Tja volgens mij wel, en dat jij mij niet kan vertellen waar in de Koran staat dat de Bijbel en de Thora zijn vervalst, bewijst dat maar weer eens.
Het kan pijnlijk zijn de consequenties van je onsamenhangende onzin te lezen. In dat geval adviseer ik je de vingers in de oren te doen en hard nanana roepen. En dan de volgende dag uiteraard gewoon verder gaan met onzin uitkramen. Maar deze strategie is jou al welbekend.
u wish ! :lol:
da's geen strategie : assume what u want : who cares : assumptions are no facts indeed !
Those are multiple sided matters which do demand a lots of time , explanations, energy ....i'm not willing or able to provide just that right now !:
+ do not have time enough for that also !
Those matters are the ABC 's of Islam most muslims do know 'bout :
Mijn verhaal is waterdicht , jongen !
:zwaai:
Tja volgens mij wel, en dat jij mij niet kan vertellen waar in de Koran staat dat de Bijbel en de Thora zijn vervalst, bewijst dat maar weer eens.
Those are ABC's of Islam : i don't have to prove anything :
zoek het maar uit dan ! :
u've to search for the truth, not the other way around !
whatever i w'd tell u , u will try to twist it , so ....vicieus cirkel !
& waste of time !
nogmaals :
Faith is not a matter of opinions !
Bye ! :zwaai:
u wish ! :lol:
da's geen strategie : assume what u want : who cares : assumptions are no facts indeed !
Those are multiple sided matters which do demand a lots of time , explanations, energy ....i'm not willing or able to provide just that right now !:
+ do not have time enough for that also !
Those matters are the ABC 's of Islam most muslims do know 'bout :
Mijn verhaal is waterdicht , jongen !
:zwaai:
Ja, de islam is te complex voor ons ongelovige stervelingen. We missen nu eenmaal de intelligentie om het te bevatten, daarom geloven we er niet in. En daar bovenop leidt god ons ook nog eens naar het verkeerde pad. Wat doe je er aan he.
These are extremely multiple sided matters :met veel nuances , perspectieven, inzichten ....
De Qu'ran is wel te begrepen door iedereen, tot op zeker hoogte althans :
interpretatie van de Qu'ran kan niet iedereen :
daar moet je veel in huis hebben om dat te kunnen doen :
er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen die de Qu'ran kunnen interpreteren = Tafsir & die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies !
Gelukkig niet...
Ja, de islam is te complex voor ons ongelovige stervelingen. We missen nu eenmaal de intelligentie om het te bevatten, daarom geloven we er niet in. En daar bovenop leidt god ons ook nog eens naar het verkeerde pad. Wat doe je er aan he.
no, Islam is easy & simple in fact :
interpretations of the Qu'ran....not !
Approaching God ...not :
"knowing " God ...not !
approaching the truth ...not !
otherwise , there w'd be no sense or purpose in having minds , senses , experiences , constant search , science ....as humans !
Islam is also very dynamic taking into consideration the human nature, knowledge, developpement , freedom, free will ...........
Bye : I've better fish to fry ....than this non_sense discussion as if Islam has just appeared on earth :
Islam was preached more than .... 1400 years ago !
:zwaai:
zoek het maar uit !
= ABC's of Islam !
u gotta search for the truth, not the other way around !
& Faith is not a matter of ....opinions !
:zwaai:
Ja klopt, ik heb het je al tig keer gevraagd. En jouw persoonlijke opinie interesseert me niet bepaald veel. Ik wil alleen van je weten waar jij denkt dat die persoonlijke mening van je in de Koran staat. En dat weet je niet, blijkt keer op keer. Je neemt niet eens zelf de moeite om de Koran te lezen, je denkt het allemaal alang te weten. Nee, beter te weten.
mischien dat andermans opinie je wel interesseert :
The Koran views the Bible and Torah in the following way: Moses received divine revelation in the form of the Torah. Jesus received divine revelation in the form of the Gospel. Both of these Books were corrupted by human changes, and are therefore no longer reliable as the words of God. Each Book does contain within it the original Truth, but not all of it. The Koran sets the record straight by including the portions of the Toarh and Gospel that are valid and still relevant, while correcting mistakes and excluding that which is no longer relevant.
(The Koran for Dummies, blz. 66)
mischien dat andermans opinie je wel interesseert :
The Koran views the Bible and Torah in the following way: Moses received divine revelation in the form of the Torah. Jesus received divine revelation in the form of the Gospel. Both of these Books were corrupted by human changes, and are therefore no longer reliable as the words of God. Each Book does contain within it the original Truth, but not all of it. The Koran sets the record straight by including the portions of the Toarh and Gospel that are valid and still relevant, while correcting mistakes and excluding that which is no longer relevant.
(The Koran for Dummies, blz. 66)
Je moet inderdaad wel heel erg dom zijn om dit allemaal te geloven...
mischien dat andermans opinie je wel interesseert :
The Koran views the Bible and Torah in the following way: Moses received divine revelation in the form of the Torah. Jesus received divine revelation in the form of the Gospel. Both of these Books were corrupted by human changes, and are therefore no longer reliable as the words of God. Each Book does contain within it the original Truth, but not all of it. The Koran sets the record straight by including the portions of the Toarh and Gospel that are valid and still relevant, while correcting mistakes and excluding that which is no longer relevant.
(The Koran for Dummies, blz. 66)
Ait, Ayt , thanks :
They want us to prove the obvious true ABC's of Islam ! :lol:
many many many books, studies, history .......had been all 'bout that :
every idiot can find them everywhere :
u know , Tomas, Bofko, Slinger ....do know those facts , they just like to play the wise guys :
asking us to prove this & that , while they can do it themselves by studying Islam some more ...........if they were that serious & honnest 'bout it at least , which i seriously doubt :
They just can't handle the facts & truth , so ....
whatever u w'd say , they will try to twist it, so ....
they're not even logical , do not even make sense , are not even consistent ; so....
wa salam alaikom !
:zwaai:
Je moet inderdaad wel heel erg dom zijn om dit allemaal te geloven...
This is yet another typical inconsistent illogical silly ....example of what i told u, Ait, Ayt ! :
whatever u w'd say , they will try to twist it, so....
Je moet inderdaad wel heel erg dom zijn om dit allemaal te geloven...
This is yet another typical inconsistent illogical silly , not_serious ....example of what i told u, Ait, Ayt ! :
whatever u w'd say , they will try to twist it, so....
no, Islam is easy & simple in fact :
interpretations of the Qu'ran....not !
Approaching God ...not :
"knowing " God ...not !
approaching the truth ...not !
otherwise , there w'd be no sense or purpose in having minds , senses , experiences , constant search , science ....as humans !
Islam is also very dynamic taking into consideration the human nature, knowledge, developpement , freedom, free will ...........
Bye : I've better fish to fry ....than this non_sense discussion as if Islam has just appeared on earth :
Islam was preached more than .... 1400 years ago !
:zwaai:
Aha, de islam is makkelijk, maar de koran, het handboek van de islam, is onduidelijk en onbegrijpbaar voor de gemiddelde mens. Je hebt enorm ingewikkelde studies nodig om er iets begrijpbaars van te maken, en dan nog snappen we het maar gedeeltelijk.
mischien dat andermans opinie je wel interesseert :
The Koran views the Bible and Torah in the following way: Moses received divine revelation in the form of the Torah. Jesus received divine revelation in the form of the Gospel. Both of these Books were corrupted by human changes, and are therefore no longer reliable as the words of God. Each Book does contain within it the original Truth, but not all of it. The Koran sets the record straight by including the portions of the Toarh and Gospel that are valid and still relevant, while correcting mistakes and excluding that which is no longer relevant.
(The Koran for Dummies, blz. 66)
Nope, niemands opinie kan me boeien. Ik wil slechts weten waar jullie denken dat het in de Koran staat. Zo simpel. Zelfs een dummy zou die vraag moeten kunnen begrijpen. 't lijkt er na deze reactie van jou wel een beetje op dat Sallah niet bepaalde de enige 'moslim' is die de Koran niet leest of boeit.
Nope, niemands opinie kan me boeien. Ik wil slechts weten waar jullie denken dat het in de Koran staat. Zo simpel. Zelfs een dummy zou die vraag moeten kunnen begrijpen. 't lijkt er na deze reactie van jou wel een beetje op dat Sallah niet bepaalde de enige 'moslim' is die de Koran niet leest of boeit.
If no one's opinions interests u , what do u do here then , Einstein ??? :
even though : this ABC of Islam is not 'bout opinions :
faith is not a matter of opinions !
u already know it all, u already had made up ur mind ; u're the one & only source of knowledge .... pfff...
what a silly arrogant lunatic !
ach...stop these infantile silly manipulative rhetorics , wise guy :
assume whatever u want : who cares : assumptions are no facts !
u will try to twist whatever i w'd say , so .....
waste of time :
zoek het het maar uit dan :
u're not even serious , so...!
& again :
Faith is not a matter of opinions !
:zwaai:
Nope, niemands opinie kan me boeien. Ik wil slechts weten waar jullie denken dat het in de Koran staat. Zo simpel. Zelfs een dummy zou die vraag moeten kunnen begrijpen. 't lijkt er na deze reactie van jou wel een beetje op dat Sallah niet bepaalde de enige 'moslim' is die de Koran niet leest of boeit.
De koran is ook niet te begrijpen. Vandaar ook boeken als The Koran for Dummies.
Nope, niemands opinie kan me boeien. Ik wil slechts weten waar jullie denken dat het in de Koran staat. Zo simpel. Zelfs een dummy zou die vraag moeten kunnen begrijpen. 't lijkt er na deze reactie van jou wel een beetje op dat Sallah niet bepaalde de enige 'moslim' is die de Koran niet leest of boeit.
Dat is duidelijk, Sallah heeft nog nooit een vraag over de inhoud van de koran of over de inhoud van zijn geloof kunnen beantwoorden.
De koran is ook niet te begrijpen. Vandaar ook boeken als The Koran for Dummies.
Ait, Ayt :
Typical not_serious example number ... 2 ! :lol:
:zwaai:
Da's een interessante. Zelfs vertaald naar het Christendom - waar Jezus "meer" zou zijn dan een profeet, blijft dit geldig:
Matthew 5:18 For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled.
Dus niet alleen de covenant van de ark, maar het hele OT blijft geldig.
Amerikaanse fundies gebruiken dit dan ook om duidelijk te maken dat het OT nog wel degelijk van toepassing is.
Het Christendom acht Jezus de messias te zijn, geen profeet idd. De Wet had de functie van de profeten al overgenomen. Er was reeds een einde gekomen aan het tijdperk van de profeten. De "iota-kwestie" getuigt daarvan.
Een van de grondbeginselen is, is dat Gds woord stand houdt. Tot in het einde der dagen. Alleen Gd zou iets kunnen veranderen maar dat zou dan in Zijn Woord moeten staan (zoals de erfenis van de dochters van Selofchot). Daar ter plekke is Gds woord "aangepast" door Zichzelf.
De convenant met Noach en zijn kinderen geldt ook voor altijd en eeuwig.
Nav de "iota" is het mi vanuit het Christendom gezien ook wel duidelijk. Alleen moet je er natuurlijk wel bij denken dat de eerste Christenen Joden waren die niet vrijgewaard werden van de Tora.
Pas later nadat het Christendom is uitgegroeid heeft men de leer van Jezus meer benadrukt en daar is op zich niets mis mee. Er is alleen iets mis wanneer Christenen dan moeten menen dat Joden opeens de Tora niet meer in acht hoeven te nemen. Zo is dat ook wanneer de Islam zoiets zou zeggen. DNA doet er een schepje bovenop door te stellen dat die Tora niet eens rechtsgeldig is maar ook vervalst. Kom dan maar op met je bewijzen daarvan.
Ik ken Christenen die deels zaken zoals die in het OT zijn ge- verboden houden. Maar dat hoeft mi ook weer niet. De Tora-geboden opgelegd aan "de Joden" zijn specifiek bedoeld. Net zoals binnen het Jodendom er specifieke wetten zijn voor: priesters, vrouwen, mannen, in het Heilige Land wonenden, de koning.... enz.
Dat is duidelijk, Sallah heeft nog nooit een vraag over de inhoud van de koran of over de inhoud van zijn geloof kunnen beantwoorden.
:lol:
:zwaai:
@ Ait, Ayt :
Example number ... 3 ! :lol:
Tis ook moeilijk serieus te blijven in dit circus.
Tis ook moeilijk serieus te blijven in dit circus.
Example number ... 4 ! :lol:
Tja :moe:
Johannes 8 Een vrouw op overspel betrapt
1 Jezus ging naar de Olijfberg, 2 en vroeg in de morgen was hij weer in de tempel. Het hele volk kwam naar hem toe, hij ging zitten en gaf hun onderricht. 3 Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’ 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’
Dit verhaal vergeten de fundies vaak...
Er is sinds de verwoesting van de Tempel geen functionerende Sanhedrin met haar 71 opperrechters meer die eventueel een doodstraf zou kunnen uitspreken.
Deze schets over de overspelige vrouw passeert Het Sanhedrin. Zo op die manier ging het niet. Zou dat wel zo zijn gegaan dan waren de uitvoerders zelf schuldig aan moord.
Nope, niemands opinie kan me boeien. Ik wil slechts weten waar jullie denken dat het in de Koran staat.
in dat geval zul je geen antwoord krijgen..
't lijkt er na deze reactie van jou wel een beetje op dat Sallah niet bepaalde de enige 'moslim' is die de Koran niet leest of boeit.
deze opinie van jou interesseert mij dan weer niet..
Ait, Ayt :
Typical not_serious example number ... 2 ! :lol:
:zwaai:
the usual suspects zijn weer actief met hun nikszeggend gezeik..
in dat geval zul je geen antwoord krijgen..
Kortom, je weet donders goed dat Mohamed nooit heeft gezegd dat de Bijbel en/of de Thora vervalst zijn. En jij en je invalide maatje schreeuwen dat desondanks te pas en meestal te onpas van de daken alsof dat wel zo is.
in dat geval zul je geen antwoord krijgen..
deze opinie van jou interesseert mij dan weer niet..
Right, that silly manipulative wise guy arrogant idiot Tomas had just been playing games, no more :
doesn't deserve no answer indeed ! :fpetaf:
he thinks people are stupid & that he's THE real smart guy ! :lol:
I told u , bro :
not_serious illogical inconsistent ....people mostly !
waste of time !
Gotta go !
Thanks !
Good night !
wa salam !
:zwaai:
u expect me to answer this world wide open matter via some words ???
The Qu'ran is the one & only authentic original universal holy book left ; i said :
the Qu'ran as the word of God :
don't u think that God "speaks" hebreeuw & knows that Tora, Bible ...were falsified or not ???
read the rest of my statements :
study history, the history of Islam, the Qu'ran & Qu'ran credible tafsirs , the life of Mohammed ..........
Jesus had Mohammed voorspeld zoals de eerste door een ander eerder profeet werd voorspeld .........
Islam als vervanger van de rest !
Jij stelt iets en dan verwacht ik van je dat je dat back-upt. Of het nu met veel woorden gebeurt of met weinige dat doet er niet toe.
Nu stel je weer dat "The Qu'ran is the one & only authentic original universal holy book left". Je zegt dus meteen dat de Tora dat niet is en het NT ook niet. er is nog niets van die stelling bewezen.
Gd gaf de Tora bij de berg Sinai in de taal van de Hebreeërs: het Hebreeuws. Dat de Tora vele boodschappen heeft IN de taal is dan niet zo verwonderlijk. Elke letter heeft zijn waarde en behoort tot een uitleg. Gezien de traditie van niet alleen Joden (die er op bedacht zijn dat elke letter ook daadwerkelijk er staat en geen enkele letter meer) en Christenen is het zeer onwaarschijnlijk dat het vervalst zou zijn. Je hebt dan nooit verder gekeken dan je eigen stelling en alle diepere concepten in de gehele Tora links laten liggen. Geen mens kan zoiets bedenken.
Juist de studie over de Islam doet mij alleen maar mijn mening doen versterken. Er zitten juist daar vele onwaarschijnlijkheden en verschillende meningen.
Door wie is Jezus en Mohammed voorspeld? In de Tora? Waar?
in dat geval zul je geen antwoord krijgen..
deze opinie van jou interesseert mij dan weer niet..Right, that silly manipulative wise guy arrogant idiot Tomas had just been playing games, no more :
doesn't deserve no answer indeed ! :fpetaf:
he thinks people are stupid & that he's THE real smart guy ! :lol:
I told u , bro :
not_serious illogical inconsistent ....people mostly !
waste of time !
Gotta go !
Thanks !
Good night !
wa salam !
:zwaai:Ik word zowaar ook nieuwsgierig. Waar staat in de koran dat bijbel en tora vervalst zijn? Oh ja, en die vraag van Ronald hierboven.
Don't u think God knows that the Tora, Bible were falsified or not ???
Don't u think there's only 1 truth out there & in us : not 36 ???
Hè? Gds Woord die voor altijd en eeuwig is is opeens niet meer rechtsgeldig? Zou toch een belediging naar Gd toe zijn. Natuurlijk is Zijn woord eeuwig en waar.
Over welke 36 heb jij het?
Right, that silly manipulative wise guy arrogant idiot Tomas had just been playing games, no more :
doesn't deserve no answer indeed ! :fpetaf:
he thinks people are stupid & that he's THE real smart guy ! :lol:
I told u , bro :
not_serious illogical inconsistent ....people mostly !
waste of time !
Gotta go !
Thanks !
Good night !
wa salam !
:zwaai:
Het enige dat jij altijd doet is ontzettend hard gillen, maar als je om onderbouwing van je standpunten wordt gevraagd, geef je helemaal nooit thuis. Wel begin je vervolgens nog harder te gillen, in verschillende kleuren en lettergroottes. Ik durf er iets om te verwedden dat jij nog nooit een boek hebt gelezen, inclusief de koran.
Kortom, je weet donders goed dat Mohamed nooit heeft gezegd dat de Bijbel en/of de Thora vervalst zijn. En jij en je invalide maatje schreeuwen dat desondanks te pas en meestal te onpas van de daken alsof dat wel zo is.
u expect people to talk to u this way ??? :lol:
Just go on like that & then i will show u ur silly stupid ugly face in the mirror , silly freak !
invalide maatje ??? :lol:
da's "nieuw" ! :lol: :
u're confirming what i said 'bout u, moron :
u're not serious :
or as had said Ait Ayt :
u don't deserve no answer !
pfff.... what a lunatic !
u want something so "bad" , u had to ask ....nicely, without manipulative silly talk ! :lol:
:zwaai:
Kortom, je weet donders goed dat Mohamed nooit heeft gezegd dat de Bijbel en/of de Thora vervalst zijn.
dat is in tegenspraak met het door mij hier eerder geplaatste citaat over hoe de qur'aan de thora en het evangelie ziet :
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4104742&postcount=106
En jij en je invalide maatje schreeuwen dat desondanks te pas en meestal te onpas van de daken alsof dat wel zo is.
voor iemand die zegt niet geïnteresseerd te zijn in andermans opinie hou je blijkbaar goed bij wie wat gepost heeft..
I'm gone !
Ga maar door met .....dit non_sense geklets !
The topic is urs !
Do some research, lazy guys , if u can handle the truth at least !
:zwaai:
I'm gone !
Ga maar door met .....dit non_sense geklets !
The topic is urs !
:zwaai:
Misschien dat je nog net snel even kunt zeggen waar in de koran staat dat tora en bijbel vervalst zijn?
de waarheid kan niet benaderd worden buiten ....Islam als enig echt overgebleven waar geloof , als enig echt objectief universeel waar geloof :
all "human _made" thought can never be universal, true, objective := just products of society, culture, ideologies, history, economics, politics ....
I told u that before , didn't i ???
even epistemology can never be universal, true, objective....for the same reasons ...
God's woord is timeless & in_the_time :
voor alle plaasten & tijden ook :
de mens ontwikkelt zich , meer kennis eigen maakt , meer ervaring ...
zo, hoe meer geloof , kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zioektocht , hoe dichter bij God & bij Islam , dus ...
God als DE ultiem waarheid :
denk je de waarheid zomaar te kunnen benaderen zonder moeite ervoor te doen, zonder ervaring, zonder kennis vergaren, zonder constant zoektocht ....zonder wetenschap ..........????
vandaar dat de modern wetenschap de natuurlijk docheter van Islam was ; dankzij die eravring, zoektocht , praktijk ...geest van Islam :
don't tell me this is associative thinking : these are historic facts, in relation to the fact that muslims had invented modern science , so to speak ! !
dus God's woord is per definitie niet eenvoudig :
dit is geen vergelijking : denk je dat Hegel; Kant; Aristoteles ...eenvoudiog te lezen zouden zijn ???
Ieder die op een integer , eerlijk & serieus intelligent manier Islam zou bestuderen zou alleen maar op de conclusie komen dat deze geloof is wat ik zei dat deze geloof was/is :
The last universal authentic , original complete message of God for all humankind :
Islam als de vervanger van de rest !
Natuurlijk kan Gds waarheid buiten de Islam gevonden worden. Heb jij dat dan wel eens onderzocht? Het Verbond met Noach is zee simpel en in wezen ook niet moeilijk om te dragen.
Gds woord is te begrijpen voor een waterdrager tot de grootste koppen. Het is maar in welk boek je over Gd gat lezen. Wanneer ik je een boek over Kabbela aan je zou geven dan zall je al na een paar regels duizelen. Ja, in dat geval is het niet eenvoudig. Alleen is het voor iedereen op zijn niveau een plicht Gds woord steeds te blijven leren omdat de diepte groot is en een mens er een levenstaak aan heeft.
Gds Woord en daar heeft in principe Wetenschap niets mee te maken, is inderdaad tijdloos en wanneer Gd iets heeft gezegd dan geldt dat tot in den eeuwigheid totdat Hij Zelf anders zou mededelen. Iemand die dat tegenspreekt is juist vals. Je komt nog steeds niet de vraag van waar en hoe voorgaande Werken vals zouden zijn beantwoorden.
Those are ABC's of Islam : i don't have to prove anything :
zoek het maar uit dan ! :
u've to search for the truth, not the other way around !
whatever i w'd tell u , u will try to twist it , so ....vicieus cirkel !
& waste of time !
nogmaals :
Faith is not a matter of opinions !
Bye ! :zwaai:
Yep!
dat is in tegenspraak met het door mij hier eerder geplaatste citaat over hoe de qur'aan de thora en het evangelie ziet :
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4104742&postcount=106
Yep. Verrassend he? Wordt het niet eens tijd om de Koran te lezen? En op te zoeken waar jou opinie precies staat.
voor iemand die zegt niet geïnteresseerd te zijn in andermans opinie hou je blijkbaar goed bij wie wat gepost heeft..
Alsof je dat bij moet houden als een boekhouder. God. Je lijkt wel niet helemaal goedsnik, lunatik freakish moron.
no, Islam is easy & simple in fact :
interpretations of the Qu'ran....not !
Approaching God ...not :
"knowing " God ...not !
approaching the truth ...not !
otherwise , there w'd be no sense or purpose in having minds , senses , experiences , constant search , science ....as humans !
Islam is also very dynamic taking into consideration the human nature, knowledge, developpement , freedom, free will ...........
Bye : I've better fish to fry ....than this non_sense discussion as if Islam has just appeared on earth :
Islam was preached more than .... 1400 years ago !
:zwaai:
Yep !
zoek het maar uit !
= ABC's of Islam !
u gotta search for the truth, not the other way around !
& Faith is not a matter of ....opinions !
:zwaai:
yep!
Doe's moeite , man !
lees's de eerste groot soura bijv. : the cow = Al bakara , hier bijv. :
www.leesdekoran.nl
yep!
de waarheid kan niet benaderd worden buiten ....Islam als enig echt overgebleven waar geloof , als enig echt objectief universeel waar geloof :
all "human _made" thought can never be universal, true, objective := just products of society, culture, ideologies, history, economics, politics ....
I told u that before , didn't i ???
even epistemology can never be universal, true, objective....for the same reasons ...
God's woord is timeless & in_the_time :
voor alle plaasten & tijden ook :
de mens ontwikkelt zich , meer kennis eigen maakt , meer ervaring ...
zo, hoe meer geloof , kennis, ervaring, ontwikkeling , constant zioektocht , hoe dichter bij God & bij Islam , dus ...
God als DE ultiem waarheid :
denk je de waarheid zomaar te kunnen benaderen zonder moeite ervoor te doen, zonder ervaring, zonder kennis vergaren, zonder constant zoektocht ....zonder wetenschap ..........????
vandaar dat de modern wetenschap de natuurlijk docheter van Islam was ; dankzij die eravring, zoektocht , praktijk ...geest van Islam :
don't tell me this is associative thinking : these are historic facts, in relation to the fact that muslims had invented modern science , so to speak ! !
dus God's woord is per definitie niet eenvoudig :
dit is geen vergelijking : denk je dat Hegel; Kant; Aristoteles ...eenvoudiog te lezen zouden zijn ???
Ieder die op een integer , eerlijk & serieus intelligent manier Islam zou bestuderen zou alleen maar op de conclusie komen dat deze geloof is wat ik zei dat deze geloof was/is :
The last universal authentic , original complete message of God for all humankind :
Islam als de vervanger van de rest !
yep!
Totale kortsluiting. Weird.
Dames & heren : :lol:
u expect me to respond to all ur sometimes silly illogical childish questions , sometimes multiple sided questions .....sometimes Great canyon _like questions ..............
my answer is :
This is not the first time u had heard what i have been talking 'bout in relation to Islam ....
so, go study Islam, history , the life of Mohammed ..........
to get the answers u've been looking for if u were that serious 'bout it all at least !
u should make the necessary efforts to search for the one & only universal truth , not the other way around !
:zwaai:
yep!
wat een verkrachting van de ...waarheid, historie , van de essentie van de boodschappen van profeten , van geloof ..............
:fplet:
Waar heb jij uberhaupt geleerd wat een profeet is als je dit zo stelt. Juist vanuit de wetenschap dat het constant heeft over Gds Woord en profeten moet je toch ervan uit gaan dat de definities gegeven zijn. Of je zou een ander woord moeten verzinnen.
Er is niets verkracht in mijn antwoord, geen waarheidschennis gepleegd en geen historie omgedraaid. Jij bent juist degene die dat steeds wilt beweren maar met geen enkel bewijs komt. Juist jij verdraait de essentie van "het geloof". Over welke boodschappen van welke profeten heb jij het?
:lol:
Ik zou zeggen : zoek het maar uit, jongen !
Ik heb geen zin in deze veel beneden peil non_sense !
:zwaai:
yep!
Those are ABC's of Islam : i don't have to prove anything :
zoek het maar uit dan ! :
u've to search for the truth, not the other way around !
whatever i w'd tell u , u will try to twist it , so ....vicieus cirkel !
& waste of time !
nogmaals :
Faith is not a matter of opinions !
Bye ! :zwaai:
yep!
Yep. Verrassend he? Wordt het niet eens tijd om de Koran te lezen? En op te zoeken waar jou opinie precies staat.
mijn opinie heb je helemaal niet gekregen, slimmerik..
je kreeg daarintegen de opinie uit het boek "The Koran for Dummies" :
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4104742&postcount=106
Alsof je dat bij moet houden als een boekhouder. God. Je lijkt wel niet helemaal goedsnik, lunatik freakish moron.
kortom je riep iets wat je helemaal niet weet.. je hebt geen flauw idee wat mijn opinie is.. laat staan of ik het te pas en te onpas vd daken geschreeuwd zou hebben..
These are extremely multiple sided matters :met veel nuances , perspectieven, inzichten ....
De Qu'ran is wel te begrepen door iedereen, tot op zeker hoogte althans :
interpretatie van de Qu'ran kan niet iedereen :
daar moet je veel in huis hebben om dat te kunnen doen :
er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen die de Qu'ran kunnen interpreteren = Tafsir & die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies !
yep!
Hi, Bokont : :lol: : just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
too multiple sided , man :
well, er valt niet veel te achterhalen van de origineel authentiek boodschap van groot nobel profeet_mens Jesus , die werd veraad , getravestiet , veranderd , vervalst ....door voornamelijk Paulus & de anderen : :
de Qu'ran is de enig echt authentiek origineel geloofwaardig bron gebleven om Jesus in grote lijnen te "kenen" , onder ander natuurlijk : :
Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history :
his miracle = the Qu'ran had erased almost all legends , myths , lies , falsifications ....surrounding the previous prophets !
Jesus was just a prophet like many others we do believe in them all with no exceptions from Adam "till Mohammed :
we do absolutely not believe in those falsifications = judaism & christianity !
but then again : jews & christians ...have the right to believe in their own beliefs, in all freedom & security , in the sense :
"Jij jou geloof & ik het mijne" inderdaad " er is geen dwang in het geloof" :
zie hoe christenen & joden werden behandeld in de glorie tijd van Islam :
die hadden genoten van de eigen vrijheid van geloof ,van de Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie....van Islam , onder de glorie tijd van Islam !
we do believe in the original authentic Tawhied messages of all the other prophets from Adam 'till Mohammed as the last prophet , including Jesus, Moses, Solomon , Abraham (the latter was a ...muslim indeed !) ...
Jesus was noch gekruizigd noch gedood, maar werd verwaard met iemand anders die in zijn plaats wel werd gekruizigd , Jesus werd naar de hemel gerezen :
Jesus will come back on earth to spread world wide the one & only true belief left
= Islam :
Islam als de vervanger van al die ander uitgefaseerd vervalste religies = het jodendom I , het zgn christendom = het vervalste vorm van het jodendom II ; want Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel mensheid , vandaar dat Islam is universeel !
of zoals Mohammed zei :
of in woorden met gelijk strekking althans :
"Als Jezus hier was , dan zou die mij alleen maar moeten volgen "
Toen Mohammed zag dat 1 van diens Sahaba de evangelie in handen had :
Mohammed werd boos toen die dat zag !
vanwege die vervalste karakter van de evangelie althans :
Bijbel , Tora ....moeten worden behandeld met respect door moslims :
& als bij . een moslim vindt stukjes van de Bijbel, Tora , Qu'ran ....in onreine of ander plaatsten , moet die moslim die verbranden uit respect voor God ;
want Bijbel, Tora ...bevatten toch wel hier & daar resten van ...waarheid, resten van het woord van God ....
zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid !
zo, die zgn christelijk triniteit is dus verzonen : Jesus was absoluut geen "zoon" van God : maar een profeet _mens, niets meer , niets minder ...
Jesus was wel in staat om de doden tot leven te brengen, was in staat te praten toen die nog een nieuw geboren baby was.....
& wel met toestemming & wil van God = dat waren een aantal van de mirakels van Jesus die later mensen hadden laten denken dat Jesus een soort "god of zoon van God" zou zijn geweest ....= fout dus :
Jesus was slechts een profeet _mens , gezegend met grote gaven & mirakels & met een groot nobel booschap aan de joden met name om hun vervalste origineel jodendom te corrigeren, bij te stellen, & te vergemakkelijken :
Jesus had sommige eerder joodse haram geboden weer halal gemaakt :
vandaar het verzet & weerstand van veel fanatieke joden die de boodschap van Jesus hadden afgewezen & de Romeinen aangezet tot het kruizigen van Jesus , wat bijna was gelukt zoals ik al boven zei !
Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ....
Grosso modo that God is one & only creator , the one & only God to worship in the broader sense of the word worship :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtaavrdigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
....Lang verhaal dus , incompleet ook !!
het verhaal van Islam ...makes sense !.....in comparison with those of judaism , christianity & the rest !
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
yep!
mijn opinie heb je helemaal niet gekregen, slimmerik..
je kreeg daarintegen de opinie uit het boek "The Koran for Dummies" :
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4104742&postcount=106
kortom je riep iets wat je helemaal niet weet.. je hebt geen flauw idee wat mijn opinie is.. laat staan of ik het te pas en te onpas vd daken geschreeuwd zou hebben..
Oh my god, now you got me.
Je hebt het slim gespeeld. Het hele punt is niet meer van belang. Magoed, ik Charlus besmet, en die blijft je vanaf nu denk ik regelmatig confronteren met de vraag: Waar staat in de Koran dat de Bijbel en/of de Tora zijn vervalst?
Mij gaat het namelijk alweer vervelen, al die onzin.
Bofkont can't handle the truth as was the case 'fore throughout history when prophets came with their messages :
they were called liars , were denied, ignored , rejected , called names,hurt, even some were killed , some almost .....some were laughed at :
like Noah who was laughed at by his own people , especially when he was building a ship at the heart of the desert far away from any near sea, lake, river, ocean ...
Mohammed was called a magician, a poet , .....they couldn't call him a liar , 'cause they were witness to his honnesty reputation he had throughout his whole life even 'fore he came with Islam message !
Human nature hadn't changed a bit since Adam & Eve !
Islam is the last Arch of Noah ....left :
people can choose to get on board of that Noach Arch or not :
it's up to them :
nothingelse can save them & bring them to safety but that ...new Noah Arch= Islam !
yep!
These are extremely multiple sided matters :met veel nuances , perspectieven, inzichten ....
De Qu'ran is wel te begrepen door iedereen, tot op zeker hoogte althans :
interpretatie van de Qu'ran kan niet iedereen :
daar moet je veel in huis hebben om dat te kunnen doen :
er bestaan er in Islam van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen die de Qu'ran kunnen interpreteren = Tafsir & die hun weerga absoluut niet kenen in andere religies !
yep!
MPS als bescherming tegen de vraag waar in de koran staat dat tora en bijbel vervalst zijn.
Ja, de islam is te complex voor ons ongelovige stervelingen. We missen nu eenmaal de intelligentie om het te bevatten, daarom geloven we er niet in. En daar bovenop leidt god ons ook nog eens naar het verkeerde pad. Wat doe je er aan he.
Het is algemene regel dat de Tora niet in de hemel is maar op aarde. Het is op aarde en voor mensen te begrijpen en niet voor engelen bedoeld. Zo is het met alle woorden van Gd. Niet dat we alles precies zouden kunnen begrijpen, maar dat is een andere zaak binnen de context van het gehele leven voor en na de dood en in verschillende tijdperken.
Aan de andere kant zijn er wel bepaalde Bijbelwetenschappen zoals de Kabbela die niet voor iedereen toegankelijk is, ( dat is Einsteins theorie ook niet). De esssentie juist wel
:zwaai:
Waar staat in de koran dat bijbel en tora vervalst zijn?
mischien dat andermans opinie je wel interesseert :
The Koran views the Bible and Torah in the following way: Moses received divine revelation in the form of the Torah. Jesus received divine revelation in the form of the Gospel. Both of these Books were corrupted by human changes, and are therefore no longer reliable as the words of God. Each Book does contain within it the original Truth, but not all of it. The Koran sets the record straight by including the portions of the Toarh and Gospel that are valid and still relevant, while correcting mistakes and excluding that which is no longer relevant.
(The Koran for Dummies, blz. 66)
Mozes had Gddelijke inspiratie door en van Gd. De Tora is Zijn woord die werd geopenbaard.
Maar ook jij komt ermee aan dat "Both of these Books were corrupted by human changes, ". Ik stel dat elke letter in de Tora Gds Woord en waar is.
Zou het niet logisch zijn geweest er meteen erbij te vermelden wat er precies is vervalst? Ten slotte is de Islam geboren tussen afgodendienaren, Christenen en Joden. Deze mededeling sec koop ik niet. Daarom wil ik nog wel weten over het Wat, Waar, Wanneer en door Wie? Wat jij brengt is zo'n slappe compromis.
Wat een chaos!
Ja...daar had prof. Van Wolde het ook al over: "towoe wewohoe"...."woest en ledig":boer:...
Good Kahuna
12-10-09, 23:12
Fascinerend allemaal.
Mozes had Gddelijke inspiratie door en van Gd. De Tora is Zijn woord die werd geopenbaard.
Maar ook jij komt ermee aan dat "Both of these Books were corrupted by human changes, ". Ik stel dat elke letter in de Tora Gds Woord en waar is.
Zou het niet logisch zijn geweest er meteen erbij te vermelden wat er precies is vervalst? Ten slotte is de Islam geboren tussen afgodendienaren, Christenen en Joden. Deze mededeling sec koop ik niet. Daarom wil ik nog wel weten over het Wat, Waar, Wanneer en door Wie? Wat jij brengt is zo'n slappe compromis.
daar hebben we het in 2006 al eens over gehad op het islaamforum met prikker diester erbij..
opzich wil ik de discussie wel weer opnieuw gaan voeren maar de uitkomst zal weer hetzelfde zijn als 3 jaar geleden.. toen kwamen we er ook niet uit.. en dat is begrijpelijk want je zal deze islamitische doctrine nimmer accepteren..
de discussie zal dan zo gaan verlopen : je krijgt van mij een aantal qur'aancitaten die betrekking hebben op israëlieten die het woord van allaah hebben verdraait en met hun 'eigen handen schreven' alsof het om het woord van allaah zou gaan maar dan zeg jij dat dit niet genoeg is en dat je specifieke details wilt weten over welke passages uit de thora precies vervalst zouden zijn.. en dan zeg ik je dat dit niet vermeld staat in de qur'aan en dat de qur'aan het alleen globaal aangeeft maar dan zeg jij weer dat je het bewezen wilt zien hebben om welke passages uit de thora het precies gaat omdat je het anders niet zult accepteren wat de qur'aan beweerd en dan zeg ik vervolgens dat jij als jood zowiezo de qur'aan niet zult accepteren als het woord van god en dat het wat dat betreft niet uitmaakt of het wel of niet specifiek in de qur'aan staat aangegeven om welke thora passages het zou gaan.. dan zeg jij dat dit een zwak argument is want er dient gewerkt te worden met bewijzen en als de qur'aan stelt dat er veranderingen hebben plaats gevonden in de inhoud vd thora dat dan ook bewezen moet kunnen worden om welke passages dit dan gaat omdat anders de claim zwak staat.. dan zeg ik je vervolgens dat het niet zozeer om de specifieke thora passages gaat omdat dit niet het kernpunt is waar het in de qur'aan passages om draait.. waarop jij weer stelt dat het bij jou er wel om draait en dat je het dan ook bewezen wilt zien hebben.. waarop we ondertussen al aardig vast beginnen te lopen met de discussie..
daar hebben we het in 2006 al eens over gehad op het islaamforum met prikker diester erbij..
opzich wil ik de discussie wel weer opnieuw gaan voeren maar de uitkomst zal weer hetzelfde zijn als 3 jaar geleden.. toen kwamen we er ook niet uit.. en dat is begrijpelijk want je zal deze islamitische doctrine nimmer accepteren..
De vragen die ik hier stel zijn zeer legitiem en inderdaad kwamen er geen antwoorden. Dit heeft aan de ene kant te maken met deze Islamitische doctrine. Dan zal de Islam toch echt deze doctrine moeten uitleggen. In principe moeten alle doctrines uit te leggen zijn behalve de eenheid van Gd. Ik heb namelijk helemaal niet het idee dat dit een doctrine is. Vanuit mijn standpunt is dit gewoon een valse beschuldiging en een beetje advocaat zou mij daarvan toch moeten kunnen overtuigen dat dat niet zo zou zijn? Het enige antwoord is een drogreden die alleen maar vanuit jouw standpunt kan worden aangenomen met wel een beetje gedwongen geloof.
de discussie zal dan zo gaan verlopen : je krijgt van mij een aantal qur'aancitaten die betrekking hebben op israëlieten die het woord van allaah hebben verdraait en met hun 'eigen handen schreven' alsof het om het woord van allaah zou gaan maar dan zeg jij dat dit niet genoeg is en dat je specifieke details wilt weten over welke passages uit de thora precies vervalst zouden zijn.. en dan zeg ik je dat dit niet vermeld staat in de qur'aan en dat de qur'aan het alleen globaal aangeeft maar dan zeg jij weer dat je het bewezen wilt zien hebben om welke passages uit de thora het precies gaat omdat je het anders niet zult accepteren wat de qur'aan beweerd en dan zeg ik vervolgens dat jij als jood zowiezo de qur'aan niet zult accepteren als het woord van god en dat het wat dat betreft niet uitmaakt of het wel of niet specifiek in de qur'aan staat aangegeven om welke thora passages het zou gaan.. dan zeg jij dat dit een zwak argument is want er dient gewerkt te worden met bewijzen en als de qur'aan stelt dat er veranderingen hebben plaats gevonden in de inhoud vd thora dat dan ook bewezen moet kunnen worden om welke passages dit dan gaat omdat anders de claim zwak staat.. dan zeg ik je vervolgens dat het niet zozeer om de specifieke thora passages gaat omdat dit niet het kernpunt is waar het in de qur'aan passages om draait.. waarop jij weer stelt dat het bij jou er wel om draait en dat je het dan ook bewezen wilt zien hebben.. waarop we ondertussen al aardig vast beginnen te lopen met de discussie..
Je kunt van niet vertellen dat iets vervalst is zonder er ook bij te melden wat en door wie. Op die manier klinkt enig suggestie voor rechtspraak ongeloofwaardig. Zo gaan we met verdachten om? Ik vind dit een zeer cruciaal kernpunt namelijk. Ik begrijp jij niet. Waarom niet? Ik houd de Islam als een monotheïstische Gdsdienst die zijn krediet daaromtrent wel heeft verdiend maar er moeten geen halve leugens over anderen worden gemeld.
Naar ik meen was Rouchids suggestie geloofwaardiger maar naar ik vrees niet algemeen geaccepteerd. Waarom Moslims "de beste" willen zijn en anders gelovigen naast hen niet kunnen erkennen snap ik niet. Ga me niet zeggen dat de Islam het Christendom en het Jodendom als volwaardig ziet want anders zou men niet spreken over "de enige echte laatste..."
daar hebben we het in 2006 al eens over gehad op het islaamforum met prikker diester erbij..
opzich wil ik de discussie wel weer opnieuw gaan voeren maar de uitkomst zal weer hetzelfde zijn als 3 jaar geleden.. toen kwamen we er ook niet uit.. en dat is begrijpelijk want je zal deze islamitische doctrine nimmer accepteren..
de discussie zal dan zo gaan verlopen : je krijgt van mij een aantal qur'aancitaten die betrekking hebben op israëlieten die het woord van allaah hebben verdraait en met hun 'eigen handen schreven' alsof het om het woord van allaah zou gaan maar dan zeg jij dat dit niet genoeg is en dat je specifieke details wilt weten over welke passages uit de thora precies vervalst zouden zijn.. en dan zeg ik je dat dit niet vermeld staat in de qur'aan en dat de qur'aan het alleen globaal aangeeft maar dan zeg jij weer dat je het bewezen wilt zien hebben om welke passages uit de thora het precies gaat omdat je het anders niet zult accepteren wat de qur'aan beweerd en dan zeg ik vervolgens dat jij als jood zowiezo de qur'aan niet zult accepteren als het woord van god en dat het wat dat betreft niet uitmaakt of het wel of niet specifiek in de qur'aan staat aangegeven om welke thora passages het zou gaan.. dan zeg jij dat dit een zwak argument is want er dient gewerkt te worden met bewijzen en als de qur'aan stelt dat er veranderingen hebben plaats gevonden in de inhoud vd thora dat dan ook bewezen moet kunnen worden om welke passages dit dan gaat omdat anders de claim zwak staat.. dan zeg ik je vervolgens dat het niet zozeer om de specifieke thora passages gaat omdat dit niet het kernpunt is waar het in de qur'aan passages om draait.. waarop jij weer stelt dat het bij jou er wel om draait en dat je het dan ook bewezen wilt zien hebben.. waarop we ondertussen al aardig vast beginnen te lopen met de discussie..
Aït Ayt met alle respect, dat geld ook voor de Koran: wie zegt dat niet ook islamieten het woord van allaah hebben verdraait en met hun 'eigen handen schreven' alsof het om het woord van allaah zou gaan.
Sallah, geef godverdomme nou eens gewoon, direct antwoord op Tomas' vraag !! Je bent een aardige jongen maar dat vage, associatieve en pretentieuze gelul van je wordt wel genant als je niet eens een simpele vraag kunt beantwoorden, niet ?
Ik heb jouw zgn. kennis van zaken associatief genoemd en ik word daar steeds meer in bevestigd. WOORDENBRIJ ZONDER INHOUD!! Je schotelt een eigen wereldbeeld voor dat niks met realiteit te maken heeft maar alles met wishful thinking.Ik begin ook te denken dat je de Koran nog nooit echt gelezen hebt (beetje zitten googlen , meer niet).Kennelijk zijn er wat broeders geweest die je wat aandacht gegeven hebben en daarna was jij verkocht.
Er is sinds de verwoesting van de Tempel geen functionerende Sanhedrin met haar 71 opperrechters meer die eventueel een doodstraf zou kunnen uitspreken.
Deze schets over de overspelige vrouw passeert Het Sanhedrin. Zo op die manier ging het niet. Zou dat wel zo zijn gegaan dan waren de uitvoerders zelf schuldig aan moord.
Ik vond dit erover...
Sanhedrin
Het Sanhedrin was het hoogste gerechtshof van de Joden, ook wel genoemd de Grote of Hoge Raad van het Jodendom. Het telde 70 leden, bestaande uit de hogepriester (als voorzitter), overpriesters (of gewezen hogepriesters) en de schriftgeleerden (als vakmensen).
De naam is afgeleid van het Griekse woord synedrion: vergadering of raadsvergadering. Ook in het oude Griekenland bestonden synedrions (plaatselijke rechtbanken).
Het Joodse Sanhedrin was al in de Perzische tijd actief, maar pas in de Romeinse tijd wordt er, mede door de Bijbel, meer over bekend. Als een Jood ter door veroordeeld werd sprak het Sanhedrin de vorm van steniging uit. Na de bezetting van Israel door de Romeinen mochten zij niet meer de doodstraf uitspreken en moesten zij de verdachte overdragen aan de Romeinse bestuurders, welke indien ook zij de verdachte schuldig bevonden de persoon kruisigden. In de Talmud wordt beschreven, dat wanneer het Sanhedrin eens in de zeventig jaar een ter doodveroordeling uitsprak, dit genoeg was om de rechters moordenaars te noemen.De zittingszaal van het Sanhedrin was gelegen aan de Zuid-West-zijde van het tempelplein te Jeruzalem, half op gewijde, half op ongewijde grond. Twee deuren gaven toegang, één van het tempelplein en éé'n van de stad uit. Na de verwoesting van de tempel verplaatst men de vergaderingen naar Jamne en Tiberias. In 425 n. Chr. wordt het Sanhedrin opgeheven.
In oktober 2004 ziet in Tiberias een nieuw Sanhedrin het licht. Welke grotendeels bestaat uit ultraorthodoxe joden.
http://bijbelaantekeningen.blogspot.com/2006/02/sanhedrin.html
De groen geaccentueerde tekst kende ik nog niet. Niet lichtvaardig met de doodstraf omgaan dus. :)
Fascinerend allemaal.
Nauwelijks.
Nauwelijks.
Er staan best interessante bijdragen bij van Ronald en Aït Ayt.
De vragen die ik hier stel zijn zeer legitiem en inderdaad kwamen er geen antwoorden. Dit heeft aan de ene kant te maken met deze Islamitische doctrine. Dan zal de Islam toch echt deze doctrine moeten uitleggen. In principe moeten alle doctrines uit te leggen zijn behalve de eenheid van Gd.
deze islamitische doctrine is menig maal uitgelegd.. daar zijn naast islamitische bronnen ook niet-islamitische bronnen zoals (academische) boeken van (christelijke) islaamkenners die over dit onderwerp gepubliceerd hebben..
dat je de vraag vanuit jouw optiek legitiem vindt betwist ik niet.. alleen weet ik nu al dat je geen enkel bevredigend antwoord zult krijgen omdat a.) de qur'aan alleen globaal refereert mbt dit onderwerp en b.) jij rotsvast geloofd dat er geen letter is gewijzigd uit de thora door de eeuwenheen en elk weerwoord die dit tegenspreekt zul je betwisten..
de punten a.) en b.) samengevoegd maken deze discussie bij voorbaat kansloos..
Ik heb namelijk helemaal niet het idee dat dit een doctrine is. Vanuit mijn standpunt is dit gewoon een valse beschuldiging en een beetje advocaat zou mij daarvan toch moeten kunnen overtuigen dat dat niet zo zou zijn?
mwah, je kunt en wilt helemaal niet overtuigd worden.. je hebt jouw geloof dat er geen letter uit de thora door de eeuwenheen gewijzigd is en daar zul jij je aan vasthouden.. dat moet je natuurlijk zelf weten maar ik ga geen moeite doen om te gaan uitleggen wat die islamitische doctrine inhoudt met de wetenschap dat het toch tijdsverspilling is..
Het enige antwoord is een drogreden die alleen maar vanuit jouw standpunt kan worden aangenomen met wel een beetje gedwongen geloof.
jij en ik kijken elke op een andere manier naar deze kwestie.. naar mijn idee richt jij je teveel op details : je wilt weten welke passages uit de thora precies veranderd zijn en als je bij wijze van spreken deze antwoorden zou krijgen dan wil je nadien weten door wie & wanneer & waarom het gewijzigd is, etc.. dat is vanuit jouw positie bekeken begrijpelijk dat jij dit wilt weten maar vanuit mijn optiek is het teveel detaildenken.. de qur'aan geeft immers geen precieze details en dan heeft het ook geen zin om naar details te vragen.. punt..
het gaat er dan ook niet om wat er precies gewijzigd is, maar dat er iets gewijzigd is.. en zelfs dat is weer niet het hoofdpunt maar is weer onderdeel van een doctrine over de positie vd joden in de islaam..
Je kunt van niet vertellen dat iets vervalst is zonder er ook bij te melden wat en door wie. Op die manier klinkt enig suggestie voor rechtspraak ongeloofwaardig.
je hoeft allaah niet te gaan dicteren wat hij wel en niet had moeten openbaren..
Zo gaan we met verdachten om? Ik vind dit een zeer cruciaal kernpunt namelijk. Ik begrijp jij niet. Waarom niet? Ik houd de Islam als een monotheïstische Gdsdienst die zijn krediet daaromtrent wel heeft verdiend maar er moeten geen halve leugens over anderen worden gemeld.
omdat er niet in de qur'aan staat vermeld om welke passages het precies gaat wil niet zeggen dat het dan maar om halve leugens zou gaan..
Naar ik meen was Rouchids suggestie geloofwaardiger maar naar ik vrees niet algemeen geaccepteerd.
welke suggestie had rourchid dan vermeld mbt dit onderwerp ?
Waarom Moslims "de beste" willen zijn en anders gelovigen naast hen niet kunnen erkennen snap ik niet. Ga me niet zeggen dat de Islam het Christendom en het Jodendom als volwaardig ziet want anders zou men niet spreken over "de enige echte laatste..."
moslims willen niet de beste zijn en we willen niet beter zijn dan anderen.. we willen juist dat anderen ook net als ons zijn zodat we allen gelijkwaardig zijn in onze aanbidding voor allaah.. islaam is broederschap.. de islaam is universeel voor de gehele mensheid en de djinn.. we geloven dat iedereen dienaar is van allaah.. desondanks erkennen we wel dat er anderen zijn die niet als ons willen zijn..
Sallah, geef godverdomme nou eens gewoon, direct antwoord op Tomas' vraag !! Je bent een aardige jongen maar dat vage, associatieve en pretentieuze gelul van je wordt wel genant als je niet eens een simpele vraag kunt beantwoorden, niet ?
Ik heb jouw zgn. kennis van zaken associatief genoemd en ik word daar steeds meer in bevestigd. WOORDENBRIJ ZONDER INHOUD!! Je schotelt een eigen wereldbeeld voor dat niks met realiteit te maken heeft maar alles met wishful thinking.Ik begin ook te denken dat je de Koran nog nooit echt gelezen hebt (beetje zitten googlen , meer niet).Kennelijk zijn er wat broeders geweest die je wat aandacht gegeven hebben en daarna was jij verkocht.
:lol:
Gaat het een beetje, Bofkont ???
having a bad day ???
op het verkeerd been wakker geworden ??? :lol:
chill out, relax, take a deep breath , it 'll all go away , be patient ....
take it easy, take a sissy ! :cola:
:zwaai:
daar hebben we het in 2006 al eens over gehad op het islaamforum met prikker diester erbij..
opzich wil ik de discussie wel weer opnieuw gaan voeren maar de uitkomst zal weer hetzelfde zijn als 3 jaar geleden.. toen kwamen we er ook niet uit.. en dat is begrijpelijk want je zal deze islamitische doctrine nimmer accepteren..
de discussie zal dan zo gaan verlopen : je krijgt van mij een aantal qur'aancitaten die betrekking hebben op israëlieten die het woord van allaah hebben verdraait en met hun 'eigen handen schreven' alsof het om het woord van allaah zou gaan maar dan zeg jij dat dit niet genoeg is en dat je specifieke details wilt weten over welke passages uit de thora precies vervalst zouden zijn.. en dan zeg ik je dat dit niet vermeld staat in de qur'aan en dat de qur'aan het alleen globaal aangeeft maar dan zeg jij weer dat je het bewezen wilt zien hebben om welke passages uit de thora het precies gaat omdat je het anders niet zult accepteren wat de qur'aan beweerd en dan zeg ik vervolgens dat jij als jood zowiezo de qur'aan niet zult accepteren als het woord van god en dat het wat dat betreft niet uitmaakt of het wel of niet specifiek in de qur'aan staat aangegeven om welke thora passages het zou gaan.. dan zeg jij dat dit een zwak argument is want er dient gewerkt te worden met bewijzen en als de qur'aan stelt dat er veranderingen hebben plaats gevonden in de inhoud vd thora dat dan ook bewezen moet kunnen worden om welke passages dit dan gaat omdat anders de claim zwak staat.. dan zeg ik je vervolgens dat het niet zozeer om de specifieke thora passages gaat omdat dit niet het kernpunt is waar het in de qur'aan passages om draait.. waarop jij weer stelt dat het bij jou er wel om draait en dat je het dan ook bewezen wilt zien hebben.. waarop we ondertussen al aardig vast beginnen te lopen met de discussie..
:lol:
Precies !
ze doen het lijken alsof die die Islamitisch waarheden voor he eerst horen, wij moeten dit & dat uiteggen, bewijzen, vermelden waar dat precies in de Qu'ran staat ...
alsof Islam had net op de wereldstoneel verschijnen : :lol:
om uitendelijk te belanden op hetzelfde "resultaat" als tig keren geleden !
whatever u w'd say , they w'd try to twist it :
waste of time :
these guys are not serious , so....
let them figure it out for themselves !
people should make some effort to seek the truth, not the other way around !
&....Faith is not a matter of opinions , shall i add to them !
Thanks !
:zwaai:
Aït Ayt met alle respect, dat geld ook voor de Koran: wie zegt dat niet ook islamieten het woord van allaah hebben verdraait en met hun 'eigen handen schreven' alsof het om het woord van allaah zou gaan.
Well, u had already made up ur mind, girl , in the sense ::
"...dat geldt ook voor de Koran..." , without even knowing much 'bout Islam , Qu'ran ............
There's nothing we can say that can change ur mind :
not that i w'd care 'bout changing ur mind ....by convincing u :
u're inconvinceable !
irrelevent too what u think in fact ....
u decided to surround urself with psychological mental ideological moral cultural ...protective fences :
it's not our job or task to break through those protective fences of urs in order to take u out of ur silly hypocrit comfort zone : that's ur job & task, not ours !
try to study Islam, Qu'ran , try to "prove" what u were saying then, & not via those silly materialistic, atheistic, secular propaganda , make _believe ...almost everybody knows & no one single intelligent :lol: dog w'd believe in , try to come up with some real "arguments " then ! :tover:
u're one of the typical examples one should not discuss these matters with by leaving u in the dark :
try to figure it out for urself : or not : who cares :
see all those psychological, social, biological & other mechanisms which do condition & determin our thought, thus our behaviour ...
science is not yet through with all of them....
see that amazing self_deceit capacity _property of the human brain .......
u can't make the truth go away by just using these kindda silly nihillistic rhetorics :
ur religious sources were certainly made up by humans : Paulus ........written by human hands : hadn't much to do with the great noble authentic original messages of those great prophets we believe in : Jesus , Moses ........
that says not only Islam , check history, check ur historians, thinkers , philosophers , check Spinozas , Russells , some honnest fair so_ called Bible experts, Ahmed Deedat op u tube ............too many to mention ....
ach ...het is allemaal daar overaal voor het ...........grijpen :
RU that blind ,deaf , stupid ,denial freaks ???? , no offense ! !
just metaphors = no insults :
u could see with ur eyes & be blind at the same time : the worse kindda blindness : blindness of heart, soul .....
& many physical blind people do see more than we ever could dream of ...to see !
:zwaai:
Ahmed Deedat op u tube .......... [/SIZE] [/COLOR][/B]
:zwaai:
Deedat is een bedrieger. Dat is meerdere malen overtuigend bewezen.
Er staan best interessante bijdragen bij van Ronald en Aït Ayt.
De boeiendste bijdragen zijn nog die van jou.
Gehakketak tussen aanhangers van geloven die allemaal de Waarheid in pacht hebben, boeiend.
Ten slotte is de Islam geboren tussen afgodendienaren, Christenen en Joden.
Ja, vraagje (niet perse aan ronald) wat was Mohammed voor hij Moslim was?
Ik bedoel, Jesus was een joodse jongen die een eigen beweging oprichtte. Mohammed was blijkbaar gelovig - anders ga je geen boek over een god schrijven. Maar wat was zijn geloof dan?
Andere vraag, wel voor ronald: waarom denk jij dat jouw god jou de waarheid vertelt - (bv in de Tora)? Je kunt nooit de bedoeling raden van iets dat almachtig is, dus waarom 'raad' je dan dat het je in ieder geval de waarheid zal vertellen?
Ja, vraagje (niet perse aan ronald) wat was Mohammed voor hij Moslim was?
Ik bedoel, Jesus was een joodse jongen die een eigen beweging oprichtte. Mohammed was blijkbaar gelovig - anders ga je geen boek over een god schrijven. Maar wat was zijn geloof dan?
Andere vraag, wel voor ronald: waarom denk jij dat jouw god jou de waarheid vertelt - (bv in de Tora)? Je kunt nooit de bedoeling raden van iets dat almachtig is, dus waarom 'raad' je dan dat het je in ieder geval de waarheid zal vertellen?
:lol:
RU mentally retarted , jongen :lol: of doe je alsof ???
voor iemand die gelooft dat dieren over de vrij wil zouden beschikken :
"
tja, dit slaat alles inderdaad ! :lol:
"....Jesus was een joodse jongen die een eigen beweging oprichtte ...." :lol:
have u ever been in school ???
:zwaai:
Deedat is een bedrieger. Dat is meerdere malen overtuigend bewezen.
u wish ! :lol:
de wens is de vader van de gedachte blijkt maar weer !
:zwaai:
"....Jesus was een joodse jongen die een eigen beweging oprichtte ...."
have u ever been in school ???
Jawel, maar maar ik was allang een volwassen dame en van school af voor ik met die onzin werd lastiggevallen. Elders om het forum geeft Wide-O een stuk of 10 verschillende manieren om wel of niet gelovig te zijn. Hij is er een vergeten:
Eh, een god, kun je dat eten?
*vrije wil* heeft geen donder met geloof te maken. Een beslissing op basis van redeneren en persoonlijke voorkeuren duidt volgens mij op vrije wil.
u wish ! :lol:
de wens is de vader van de gedachte blijkt maar weer !
:zwaai:
http://www.answering-islam.org/rebuttals/deedat.html
Jawel, maar maar ik was allang een volwassen dame en van school af voor ik met die onzin werd lastiggevallen. Elders om het forum geeft Wide-O een stuk of 10 verschillende manieren om wel of niet gelovig te zijn. Hij is er een vergeten:
Eh, een god, kun je dat eten?
*vrije wil* heeft geen donder met geloof te maken. Een beslissing op basis van redeneren en persoonlijke voorkeuren duidt volgens mij op vrije wil.
:lol:
je bent te tragi_hilarisch, sorry !
Go back to school, pleeeaaase ! :
oh, ik zie net dat je een ...dame zou zijn !
:zwaai:
De boeiendste bijdragen zijn nog die van jou.
Gehakketak tussen aanhangers van geloven die allemaal de Waarheid in pacht hebben, boeiend.
Ik? Welnee.
Ach, je moet het een beetje ruim zien allemaal.
http://www.answering-islam.org/rebuttals/deedat.html
Ideological propaganda , i told u before :
not worth a penny !
De boeiendste bijdragen zijn nog die van jou.
Gehakketak tussen aanhangers van geloven die allemaal de Waarheid in pacht hebben, boeiend.
:lol:
wat een hypocriet slijmerd , zeg :
no insults = deductions :
reallife heeft bijna niets te maken met ...real life !
Don't u think there can be only 1 truth out there & within us , in us = not 36 ????
Als je idioot gaaat doen of gaat schelden zoals gebruikelijk , dan moet je eerst bereid & in staat zijn om te incasseren , deal ??? :lol:
:zwaai:
Als je idioot gaaat doen of gaat schelden zoals gebruikelijk , dan moet je eerst bereid & in staat zijn om te incasseren , deal ??? :lol:
:zwaai:
Pardon? Als er een zich idioot, onbeschoft, loopt te schelden en mensen uitmaken voor oud vuil dan ben jij het wel.
Pardon? Als er een zich idioot, onbeschoft, loopt te schelden en mensen uitmaken voor oud vuil dan ben jij het wel.
Halooooo :
who the hell RU really ??? wat een valse moraal ridder,zeg :
waar zag je dat hier wat je zei over mij dan ???
u're mother teresa or what ???
can u tell the people here that u're in fact an autochton fat ugly Dutch bastard who hides behind that iranian figure ????
I just react to ur intolerant rhetorics , attitudes ....ideological_moral_cultural ...paternalism & imperialism , that's all , folks ! :lol:
Deep down u're just intolerant folks who can't handle the truth, enemies of the truth ....
who can't handle other ways of thinking ................
so, u need some real choc therapies, electric chocs from time to time ....to show u ur real intolerant ugly faces in the mirror !
Ga weg, idioot ! :kotsen2:
deze islamitische doctrine is menig maal uitgelegd.. daar zijn naast islamitische bronnen ook niet-islamitische bronnen zoals (academische) boeken van (christelijke) islaamkenners die over dit onderwerp gepubliceerd hebben..
In hoeverre kent de Islam dogma's/doctrines? Ik dacht geen. Hoe je het wendt of keert, eerdere woorden van Gd tot vals uitroepen is geen dogma. Of vind jij dat hierop de Islam valt of staat?
Het onderwerp is natuurlijk wel erg belastend. Naar het Jodendom toe die toch al meer dan 3500 jaar de Tora tot op de letter precies bewaart en naar het Christendom waar ik dan niet zoveel van af weet. Wanneer dit zo'n belangrijk punt is, waarom is vanuit die de diverse bronnen niet iets meer dan alleen de aantijging uitgelegd? Dit is juist een zeer zwak punt dat is laten liggen terwijl het een wapen is naar alle Christenen en Joden.
dat je de vraag vanuit jouw optiek legitiem vindt betwist ik niet.. alleen weet ik nu al dat je geen enkel bevredigend antwoord zult krijgen omdat a.) de qur'aan alleen globaal refereert mbt dit onderwerp en b.) jij rotsvast geloofd dat er geen letter is gewijzigd uit de thora door de eeuwenheen en elk weerwoord die dit tegenspreekt zul je betwisten..
de punten a.) en b.) samengevoegd maken deze discussie bij voorbaat kansloos..
Natuurlijk bekijk ik deze kwestie vanuit het Jodendom waarvan gezegd wordt dat die door ons vervalst is terwijl toch de traditie op een precieze wijze is overhandigd. En natuurlijk wil ik een bevredigend antwoord krijgen anders is die beschuldiging niets waard. Nog erger: dát is de leugen. Er is geen enkel panel of college die alleen de beschuldiging accepteert zonder de reden en uitleg erbij te geven. Dit klinkt zeer ongeloofwaardig. Aangezien het Woord van Gd aan de mensen gegeven is en hier op aarde bevindt moet de aanklager hier op aarde het bewijs leveren.
mwah, je kunt en wilt helemaal niet overtuigd worden.. je hebt jouw geloof dat er geen letter uit de thora door de eeuwenheen gewijzigd is en daar zul jij je aan vasthouden.. dat moet je natuurlijk zelf weten maar ik ga geen moeite doen om te gaan uitleggen wat die islamitische doctrine inhoudt met de wetenschap dat het toch tijdsverspilling is..
Overtuigd worden van wat? Een beschuldiging? Dat is toch de omgekeerde wereld? Elke letter in de Tora is te verantwoorden.
Ik kan begrijpen dat je dit probleem niet wilt uitleggen omdat je al meldt dat het niet uit te leggen valt want enig bewijsvoering mist. Ik zou dit een geen doctrine noemen. Zelfs doctrines zijn uit te leggen. want die bestaat uit leerstellingen. Die zie ik hier niet in verwerkt. Tot nu toe is het alleen een beschuldiging nergens op berustend. Kan voor jou wel tijdverspilling zijn ermee geconfronteerd te worden en inhoudelijk er niet op kunnen reageren. Ook ik vind dat zo ware het niet dat deze beschuldiging het hele Jodendom en Christendom van de kaart veegt en er door Moslims constant mee wordt geschermd.
jij en ik kijken elke op een andere manier naar deze kwestie.. naar mijn idee richt jij je teveel op details : je wilt weten welke passages uit de thora precies veranderd zijn en als je bij wijze van spreken deze antwoorden zou krijgen dan wil je nadien weten door wie & wanneer & waarom het gewijzigd is, etc.. dat is vanuit jouw positie bekeken begrijpelijk dat jij dit wilt weten maar vanuit mijn optiek is het teveel detaildenken.. de qur'aan geeft immers geen precieze details en dan heeft het ook geen zin om naar details te vragen.. punt..
het gaat er dan ook niet om wat er precies gewijzigd is, maar dat er iets gewijzigd is.. en zelfs dat is weer niet het hoofdpunt maar is weer onderdeel van een doctrine over de positie vd joden in de islaam..
[/qoute]
Jouw kijk kan ik alleen maar samenvatten: de Tora/Bijbel is vervalst en de Koran is de ultieme waarheid. Daar zou ik dan genoegen mee moeten nemen? En omdat jij geen details...al was het er maar ééntje... kan geven moet ik niet zo om details lopen zeuren? Natuurlijk wil ik precies weten welke passages uit de Tora vervalst zouden zijn omdat ik juist aanbreng dat elke letter in de Tora is te verantwoorden. Tora komt van het woord horaä dat wil zeggen onderleggen, leren...en er is geen leerproces mogelijk zonder dat er constant vragen worden gesteld. En aan de Tora en aan kwesties als deze. Vind jij het zelf niet raar dat er alleen maar "een punt" is en verder basta? Totdat niet duidelijk wordt gemaakt wat de beschuldiging precies is, is die beschuldiging voor geen enkele partij rechtsgeldig. Men kan wel zoveel lopen beweren.
[quote]
je hoeft allaah niet te gaan dicteren wat hij wel en niet had moeten openbaren..
Ik dicteer Gd? Nee...de Koran zegt dat Gds woord fout is. Laat die dat maar eerst duidelijk maken. Het lijkt wel of er achter een masker wordt gesproken.
omdat er niet in de qur'aan staat vermeld om welke passages het precies gaat wil niet zeggen dat het dan maar om halve leugens zou gaan..
Nou... kom dan maar op met de uitleg ervan. Zomaar iets roepen gaat echt niet. Laat diewoorden zich dan maar bewijzen geen halve leugens te zijn.
welke suggestie had rourchid dan vermeld mbt dit onderwerp ?
De Joden waarover de Koran spreekt waren een groep "nep-Joden" die ook niet meer Hebreeuws kende en een "eigen Bijbel" hadden. Misschien wil hij dat hier nog eens herhalen.
moslims willen niet de beste zijn en we willen niet beter zijn dan anderen.. we willen juist dat anderen ook net als ons zijn zodat we allen gelijkwaardig zijn in onze aanbidding voor allaah.. islaam is broederschap.. de islaam is universeel voor de gehele mensheid en de djinn.. we geloven dat iedereen dienaar is van allaah.. desondanks erkennen we wel dat er anderen zijn die niet als ons willen zijn..
Moslims zeggen dat Christenen en Joden een vervalst boek achterna lopen en dat de Koran de enige waarheid is. Hoe zou jij dat willen kwalificeren anders dan "beter willen zijn"? Kijk hoe vaak sommige Moslims hier daarmee vechten. En dan is jouw antwoord dan : "dan moeten ze maar net zo zijn als ons, ook Moslim worden" en dan is er niets aan de hand? De Islam is dan helemaal niet universeel maar dictatoriaal. Universalistisch zeker niet.
Deedat is een bedrieger. Dat is meerdere malen overtuigend bewezen.
Alle zogenaamde bewijzen van Deedat mbt het Oude Testament kan ik omver gooien.
Ja, vraagje (niet perse aan ronald) wat was Mohammed voor hij Moslim was?
Ik bedoel, Jesus was een joodse jongen die een eigen beweging oprichtte. Mohammed was blijkbaar gelovig - anders ga je geen boek over een god schrijven. Maar wat was zijn geloof dan?
Andere vraag, wel voor ronald: waarom denk jij dat jouw god jou de waarheid vertelt - (bv in de Tora)? Je kunt nooit de bedoeling raden van iets dat almachtig is, dus waarom 'raad' je dan dat het je in ieder geval de waarheid zal vertellen?
Je kunt er veel over lezen maar in het kort begaf Mohammed zich in een samenleving van Christenen, Joden en zg. maanaanbidders. Wanneer je in de Koran leest dan kun je van vele plaatsen zeggen dat die afkomstig zijn uit het Oude Testament. Dat hij contact met Joden had en ermee discussieerde is wel aan te nemen.
Ik spreek over de Gd van Abraham, Isaak en Jacov, de Schepper van de wereld. Mijn voorvaderen waren getuige van Gds aanwezigheid en op de berg Sinai was nota bene het gehele joodse volk aanwezig om Gds openbaring in de vorm van de Tora te ontvangen. Dat zijn rechtstreekse getuigenverklaringen van mensen die ik geloofwaardig acht. Elke letter in de Tora is en met ook te verantwoorden zijn, zijnde Gds woord. Niet alles is meteen te begrijpen maar een levenstaak naar een beter begrip te zoeken geldt voor iedere Jood. Er is dus niets te "raden".
Je kunt er veel over lezen maar in het kort begaf Mohammed zich in een samenleving van Christenen, Joden en zg. maanaanbidders. Wanneer je in de Koran leest dan kun je van vele plaatsen zeggen dat die afkomstig zijn uit het Oude Testament. Dat hij contact met Joden had en ermee discussieerde is wel aan te nemen.
Ik spreek over de Gd van Abraham, Isaak en Jacov, de Schepper van de wereld. Mijn voorvaderen waren getuige van Gds aanwezigheid en op de berg Sinai was nota bene het gehele joodse volk aanwezig om Gds openbaring in de vorm van de Tora te ontvangen. Dat zijn rechtstreekse getuigenverklaringen van mensen die ik geloofwaardig acht. Elke letter in de Tora is en met ook te verantwoorden zijn, zijnde Gds woord. Niet alles is meteen te begrijpen maar een levenstaak naar een beter begrip te zoeken geldt voor iedere Jood. Er is dus niets te "raden".
:lol:
no comment !:fplet:
too silly , too tragic_hilarious _pathetic :
aren't u ashamed of what u're saying :
accusing Mohammed of "making up" the Qu'ran from his alleged contacts with jews , christians .... with no "evidence" whatsoever , just by guessing, by making assumptions ....???
talking like that so easily 'bout a great prophet who had a reputation of being honnest , of always speaking the truth, ...his whole life even 'fore he became a propphet : Mohammed :
we do believe in those great prophets & their authentic original messages : from Adam 'till Mohammed , passing by : Solomon, Jesus , Mozes ....
That's why u do find some resemblances between the Qu'ran & the old testament, the new testament ....don't u get it ???
we just don't believe in ur actual versions of their authentic original messages :
judaism & so_called christinaity =falsified versions : don't u understand that ???
ach.................classical stupid "arguments" against Mohammed ! :lol:
:fplet:
Alle zogenaamde bewijzen van Deedat mbt het Oude Testament kan ik omver gooien.
de enige die kan je omver goeien is ...jezelf :
don't do it : u might hurt urself :
we don't want that to happen 'cause we don't wanna lose such a great "authority" in religion form Adam 'till Mohammed :
u're a real treasure :
show me then how u can defeat Deedat's argumentations ! :tover:
Don't bother in fact 'cause i might die of laughing : i don't want that to happen : :lol:
so, save ur breath, no sweat !
u're too silly , simplistic..................not to say worse !
:zwaai:
:lol:
Déja _vu :
i'm out of here !
:zwaai:
de enige die kan je omver goeien is ...jezelf :
don't do it : u might hurt urself :
we don't want that to happen 'cause we don't wanna lose such a great "authority" in religion form Adam 'till Mohammed :
u're a real treasure :
show me then how u can defeat Deedat's argumentations ! :tover:
Don't bother in fact 'cause i might die of laughing : i don't want that to happen : :lol:
so, save ur breath, no sweat !
u're too silly , simplistic..................not to say worse !
:zwaai:
Geef me er maar één dan...
Ideological propaganda , i told u before :
not worth a penny !
Integendeel. De site toont aan dat Deedat propaganda bedrijft. Je bent toch zo'n onderzoekende geest? Je durft het vast niet aan om deze teksten te lezen en de waarheid over Deedat onder ogen te zien!
:lol:
no comment !:fplet:
too silly , too tragic_hilarious _pathetic :
aren't u ashamed of what u're saying :
accusing Mohammed of "making up" the Qu'ran from his alleged contacts with jews , christians .... with no "evidence" whatsoever , just by guessing, by making assumptions ....???
:
Ik heb het sterke vermoeden dat jij juist geen enkel greintje schaamte bezit. Goed, maar dat ter zijde.
Grapjas...ik wil juist weten waar jouw bewijzen blijven over maar enig vervalsing. Zolang die niet is geleverd, is de beschuldiging vals. Dus... doe je best.
Abu_Hurayrah
13-10-09, 22:40
show me then how u can defeat Deedat's argumentations ! :tover:
Don't bother in fact 'cause i might die of laughing : i don't want that to happen : :lol:
so, save ur breath, no sweat !
u're too silly , simplistic..................not to say worse !
:zwaai:
Eens kwam 'Omar ibn al-Khattab radiAllahu 'anhu met de Torah waarop de Boodschapper van Allah salAllahu 'alayhi wa salam hem berispte en tegen hem zei, dat als Moesa 'alayhi salam nu geleefd had - dat hij hem (ja'ni Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam) gevolgd had, dus zijn shari'a.
Verder loopt degene die de Torah (Oude Testament) of de Indjiel (Nieuwe Testament) leest, het gevaar dat hij iets leest wat correct is maar het niet accepteert of dat hij iets leest wat niet correct is maar het wel accepteert.
Wat betreft Ahmad Deedat rahimahullah, dan volsta ik met de volgende specifieke ernstige kritiekpunten ten aanzien van zijn da'wah:
1: http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=6&Topic=1970
2: http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=9&Topic=1660
Wallahu a'lem
Wa salam
Eens kwam 'Omar ibn al-Khattab radiAllahu 'anhu met de Torah waarop de Boodschapper van Allah salAllahu 'alayhi wa salam hem berispte en tegen hem zei, dat als Moesa 'alayhi salam nu geleefd had - dat hij hem (ja'ni Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam) gevolgd had, dus zijn shari'a.
Verder loopt degene die de Torah (Oude Testament) of de Indjiel (Nieuwe Testament) leest, het gevaar dat hij iets leest wat correct is maar het niet accepteert of dat hij iets leest wat niet correct is maar het wel accepteert.
Wat betreft Ahmad Deedat rahimahullah, dan volsta ik met de volgende specifieke ernstige kritiekpunten ten aanzien van zijn da'wah:
1: http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=6&Topic=1970
2: http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=9&Topic=1660
Wallahu a'lem
Wa salam
'Omar ibn al-Khattab radiAllahu 'anhu met een Tora? Wanneer leefde hij? In welke taal was die Tora?
Door te stellen dat Mozes wanneer hij in de ijd van Mohammed zou hebben geleefd hem zou volgen is uit het niets opgevangen. Mozes sprak direct met Gd. Er is geen hogere vorm van profetie voor een mens. Alles wat Gd aan Mozes zei in de Tora zou een grapje geweest zijn? Een fout? Een vergissing? Elke Jood heeft de Gddelijke opdrachten gekregen tot in lengte der dagen. Toen en ook nu. En dan zou Mozes dat verbond breken? Denk eens na.
Dat is natuurlijk een argument om verstokt te blijven en te hameren op je eigen gelijk maar ondertussen wel allerlei beschuldigingen te uiten. Rechtspraak wordt zo een aanfluiting. Maar alweer hoor geen enkel voorbeeld van een vermeende vervalsing. tot nu toe wordt mijn vermoeden alleen maar bevestigd dat er gebruik is gemaakt van drogreden.
Geef maar een voorbeeld van Deedats da'wahs hier en zonder link op link svp.
Verder loopt degene die de Torah (Oude Testament) of de Indjiel (Nieuwe Testament) leest, het gevaar dat hij iets leest wat correct is maar het niet accepteert of dat hij iets leest wat niet correct is maar het wel accepteert.
Een theologisch statement over een andere religie zonder waarde-oordeel. Een verademing om te lezen.Dit straalt tolerantie uit en de intelligentie van de lezer wordt gerespecteerd.
Abu_Hurayrah
14-10-09, 09:48
Een theologisch statement over een andere religie zonder waarde-oordeel. Een verademing om te lezen.Dit straalt tolerantie uit en de intelligentie van de lezer wordt gerespecteerd.
Ik heb die statement uit een lezing door Abu Khadeejah Abdul-Waahid hafidahullah, deze lezing om precies te zijn (de rest van wat ik hierboven zei overigens ook):
http://salafiaudio.com/product-detail/Salafi+Methodology//Salafi+Publications/Abdul-Waahid%2C+Abu+Khadeejah/Beware+in+Particular+of+the+People+in+Your+Times+-+Imaam+al-Barbahaaree/download/129
Ik heb het sterke vermoeden dat jij juist geen enkel greintje schaamte bezit. Goed, maar dat ter zijde.
Grapjas...ik wil juist weten waar jouw bewijzen blijven over maar enig vervalsing. Zolang die niet is geleverd, is de beschuldiging vals. Dus... doe je best.
yeah, that's what one get while "talking ' to a silly jew denial freak , ok :
daar gaan wij weer : je leert het nooit he :
coming from a silly indoctrinated brainwashed ...jew such as urself , i do take it as a ...compliment indeed :
I don't have to prove anything :
those are some of the ABC's of Islam : no single real true muslim w'd question or reject, deny , ignore ........
those are some of the foundations of Islam ...
Ahmed Deedat had vooraal geput uit de .....Qu'ran , idioot ! ....was Bijbel specialist ....
Jews knew that Mohammed the last true prophet was , they had read that in their original Tora , but they did everythink to sabotage him , including poisoning him, violating agreements with him, "stabing him in the back " ....as did jews almost always with prophets , by hurting them, killing them , almost killing them = Jesus..............
it's no state secret that u've been THE enemies of the truth throughout ur shameful history , treaters , cowards ......pffff........
ach ....ga weg : ik heb geen zin of trek in je vandaag : i'm in a good mood , so .........inferior parasite !
: :lol: : just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
too multiple sided , man :
well, er valt niet veel te achterhalen van de origineel authentiek boodschap van groot nobel profeet_mens Jesus , die werd veraad , getravestiet , veranderd , vervalst ....door voornamelijk Paulus & de anderen : :
de Qu'ran is de enig echt authentiek origineel geloofwaardig bron gebleven om Jesus in grote lijnen te "kenen" , onder ander natuurlijk : :
Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history :
his miracle = the Qu'ran had erased almost all legends , myths , lies , falsifications ....surrounding the previous prophets !
Jesus was just a prophet like many others we do believe in them all with no exceptions from Adam "till Mohammed :
we do absolutely not believe in those falsifications = judaism & christianity !
but then again : jews & christians ...have the right to believe in their own beliefs, in all freedom & security , in the sense :
"Jij jou geloof & ik het mijne" inderdaad " er is geen dwang in het geloof" :
zie hoe christenen & joden werden behandeld in de glorie tijd van Islam :
die hadden genoten van de eigen vrijheid van geloof ,van de Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie....van Islam , onder de glorie tijd van Islam !
we do believe in the original authentic Tawhied messages of all the other prophets from Adam 'till Mohammed as the last prophet , including Jesus, Moses, Solomon , Abraham (the latter was a ...muslim indeed !) ...
Jesus was noch gekruizigd noch gedood, maar werd verwaard met iemand anders die in zijn plaats wel werd gekruizigd , Jesus werd naar de hemel gerezen :
Jesus will come back on earth to spread world wide the one & only true belief left
= Islam :
Islam als de vervanger van al die ander uitgefaseerd vervalste religies = het jodendom I , het zgn christendom = het vervalste vorm van het jodendom II ; want Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel mensheid , vandaar dat Islam is universeel !
of zoals Mohammed zei :
of in woorden met gelijk strekking althans :
"Als Jezus hier was , dan zou die mij alleen maar moeten volgen "
Toen Mohammed zag dat 1 van diens Sahaba de evangelie in handen had :
Mohammed werd boos toen die dat zag !
vanwege die vervalste karakter van de evangelie althans :
Bijbel , Tora ....moeten worden behandeld met respect door moslims :
& als bij . een moslim vindt stukjes van de Bijbel, Tora , Qu'ran ....in onreine of ander plaatsten , moet die moslim die verbranden uit respect voor God ;
want Bijbel, Tora ...bevatten toch wel hier & daar resten van ...waarheid, resten van het woord van God ....
zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid !
zo, die zgn christelijk triniteit is dus verzonen : Jesus was absoluut geen "zoon" van God : maar een profeet _mens, niets meer , niets minder ...
Jesus was wel in staat om de doden tot leven te brengen, was in staat te praten toen die nog een nieuw geboren baby was.....
& wel met toestemming & wil van God = dat waren een aantal van de mirakels van Jesus die later mensen hadden laten denken dat Jesus een soort "god of zoon van God" zou zijn geweest ....= fout dus :
Jesus was slechts een profeet _mens , gezegend met grote gaven & mirakels & met een groot nobel booschap aan de joden met name om hun vervalste origineel jodendom te corrigeren, bij te stellen, & te vergemakkelijken :
Jesus had sommige eerder joodse haram geboden weer halal gemaakt :
vandaar het verzet & weerstand van veel fanatieke joden die de boodschap van Jesus hadden afgewezen & de Romeinen aangezet tot het kruizigen van Jesus , wat bijna was gelukt zoals ik al boven zei !
Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ....
Grosso modo that God is one & only creator , the one & only God to worship in the broader sense of the word worship :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtaavrdigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
....Lang verhaal dus , incompleet ook !!
het verhaal van Islam ...makes sense !.....in comparison with those of judaism , christianity & the rest !
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
Je kunt er veel over lezen maar in het kort begaf Mohammed zich in een samenleving van Christenen, Joden en zg. maanaanbidders.
Maar zijn eigen geloof, van zijn stam/famillie? Of is dat een beetje genant en wordt daar niet over gesproken. :p
(Het lijkt me namelijk duidelijk dat ook voor de Koran Mohammed geloofde in een of meerdere goden)
.. Gds openbaring in de vorm van de Tora te ontvangen. Dat zijn rechtstreekse getuigenverklaringen van mensen die ik geloofwaardig acht.
Ja, maar hoe ben je er zeker van dat Gd jullie niet allemaal voor de gek houdt? Hier hebben jullie een Tora - (gniffel, eens zien wat ze daar van brouwen).
Ik zou geen aannames willen doen over de bedoelingen van een opperwezen ...
yeah, that's what one get while "talking ' to a silly jew denial freak , ok :
daar gaan wij weer : je leert het nooit he :
coming from a silly indoctrinated brainwashed ...jew such as urself , i do take it as a ...compliment indeed :
Ik geindoctrineerd terwijl ik met allerlei argumenten en tegenargumenten zou kunnem komen terwijl jij je schult achter "zo is het geloof"? Ik zie daar niks complimenteus in hoor. Jij wel? Nou, wie is hier dan geindoctrineerd?
I don't have to prove anything :
Nee, jij hebt hier al genoeg bewezen dat je dat op geen elk niveau kan. Maar als jij loopt te roepen over vermeende vervalsingen dan probeer je het maar toch of je houdt gewoon je mond erover dicht. Staat zo gebrainwashed. Maar treur niet, ik merk dat niemand dat kan. Mij is het wel duidelijk zo langzamerhand.
those are some of the ABC's of Islam : no single real true muslim w'd question or reject, deny , ignore ........
those are some of the foundations of Islam ... ABC's? Ik dacht dat de Islam geen dogma's kende. Dus toch wel een beetje om wat tegengas weg te dogmatiseren? Sinds wanneer is een valse beschuldiging een ABC? Hier zit dan wel een hele duidelijke boodschap in dan.
Ahmed Deedat had vooraal geput uit de .....Qu'ran , idioot ! ....was Bijbel specialist ....
http://www.salafitalk.net/st/uploads/The_Calamities_of_Ahmed_Deedat.pdf
Werkelijk? Hij was helemaal geen Bijbelspecialist. Blijkt ook geen Islamspecialist. Gewoon een met een grote mond die dacht dat hij slim was. Inderdaad een bedrieger dus. Overdrijf niet zo. Elk punt dat hij zogenaamd tegen het Oude Testament naar voren bracht kan ik van tafel schuiven. Grootspraat gebaseerd op een flinke hoeveelheid minderwaardigheidscomplex om je geloof enig cachet te geven door op anderen te trappen....en dan nog mis ook.
Jews knew that Mohammed the last true prophet was , they had read that in their original Tora , but they did everythink to sabotage him , including poisoning him, violating agreements with him, "stabing him in the back " ....as did jews almost always with prophets , by hurting them, killing them , almost killing them = Jesus..............
it's no state secret that u've been THE enemies of the truth throughout ur shameful history , treaters , cowards ......pffff........
Joden hebben Mohammed altijd niet als profeet geaccepteerd omdat de periode van de profeten was afgesloten en de Wet in alles voorziet, hij geen bewijzen kon geven van profetieschap terwijl er duidelijk bewijzen voor moeten worden gegeven zoals bij alle vroegere profeten, jij (en Moslims met jou) de Tora naar eigen vertaling en trucjes hebben vertaald, voor Joden en de Tora Mohammed nniets nieuw te vertellen had en inderdaad heeft Mohameds joodse vrouw die hij had toegeeigend nadat hij haar man en vele andere Joden met hem na gevangenneming gestabed in the back voor haar ogen doodde en zij hem op zijn beurt wilde vergiftigen want wat wil je om moorden onvergeld te laten niet waar?
Nu breng je weer een valse beschuldiging over gedoode profeten naar voren dus al weer: kom op met je bewijs. En zelfs van Mel Gibsen heb je kunnen leren dat de Romeinen Jezus (die overigens geen profeet was) hebben gedood. Je brengt alleen maar loze boodschappen.
ach ....ga weg : ik heb geen zin of trek in je vandaag : i'm in a good mood , so .........inferior parasite !
Nee natuurlijk niet. Je hebt ook niet zinnigs in te brengen. Laat je ferioriteit eens schijnen zou ik zeggen en doe eens wat meer je best.
Maar zijn eigen geloof, van zijn stam/famillie? Of is dat een beetje genant en wordt daar niet over gesproken. :p
(Het lijkt me namelijk duidelijk dat ook voor de Koran Mohammed geloofde in een of meerdere goden)
De Kaab in Mekka werd als meteoriet aanbeden door zg "maanaanbidders". Hij was ook ongeletterd (begrijp trouwens niet dat hij ergens in zijn leven niet heeft leren lezen en schrijven..daar hoor je niets over) maar dat wordt juist aangegrepen om de "wonderlijkheid" van zijn werk. Waarom zou ik niet weten want is een alfabeet juist in die tijd per definitie niet intelligent of gevoelig voor geloof?
Ja, maar hoe ben je er zeker van dat Gd jullie niet allemaal voor de gek houdt? Hier hebben jullie een Tora - (gniffel, eens zien wat ze daar van brouwen).
Ik zou geen aannames willen doen over de bedoelingen van een opperwezen ...
Zoals ik al zei heeft Gd zich geopenbaard voor Abraham, Isaak en Jacov. Daarnaast ook anderen maar ook aan het gehele joodse volk bij Sinai. Deze ervaringen zijn door gegeven door mensen die wij serieus achten en uit vrees voor Gd zelf de waarheid niet manipuleren. Bij de openbaring aan het gehele joodse volk is tevens de Tora gegeven die wij in die precieze vorm nog steeds hebben en waarvan geen enkele letter mag missen of zijn toegevoegd wil dat exemplaar niet onbruikbaar zijn en begraven moeten worden.
Wanneer je naar de inhoud van de Tora kijkt dan is elke letter te verantwoorden. De verschillende structuren die er zich in het gehele werk voorkomen lijkt ook onwaarschijnlijk door mensenhanden te kunnen zijn opgetekend. We hebben het hier over het niveau van letters en niet zinnen of verhalen. De inhoud van de Tora staat vast en er kan constant uit geleerd worden omdat de diepte daartoe gelegenheid geeft maar er kan niets worden toegevoegd. Dat wat ik leer geef ik mijn zoon in alle ernst en precisie door. Het fenomeen van "gebroken telefoon" is hierop niet van toepassing. Als "men" meent dat dat wel zo is dan moet men maar met bewijzen komen.
Verder loopt degene die de Torah (Oude Testament) of de Indjiel (Nieuwe Testament) leest, het gevaar dat hij iets leest wat correct is maar het niet accepteert of dat hij iets leest wat niet correct is maar het wel accepteert.
Dus het is maar beter om helemaal niet de Tora (eerste 5 boeken van het Oude Testament), de Bijbel en het Nieuwe Testament te lezen? Is deze aanbeveling voor Moslims bedoeld?
Dus het is maar beter om helemaal niet de Tora (eerste 5 boeken van het Oude Testament), de Bijbel en het Nieuwe Testament te lezen?
Vraagje (beetje lui, maggoed): in hoeverre lopen het OT (nou ja, afhankelijk van de versie dan, er zijn er nogal wat) en de Tora uit elkaar? Zitten daar ook een aantal vertaalslagen (of wegens anderszins geïnspireerde motieven gewijzigde betekeninssen) in de weg of valt dat wel mee?
Niet bedoeld als strikvraag.
Vraagje (beetje lui, maggoed): in hoeverre lopen het OT (nou ja, afhankelijk van de versie dan, er zijn er nogal wat) en de Tora uit elkaar? Zitten daar ook een aantal vertaalslagen (of wegens anderszins geïnspireerde motieven gewijzigde betekeninssen) in de weg of valt dat wel mee?
Niet bedoeld als strikvraag.
De Tora zijn de eerste 5 Bijbelboeken ( Genesis, Exodus etc.), daarnaast zijn er de Profeten beginnend met Jehoshua en vervolgens de Geschriften zoals Psalmen. Alles bij elkaar wordt de Tenach genoemd en dat is het Oude Testament. Als eerste is de Tora vertaald in het Grieks, de Septuaginta. Later is de rest vertaald in het Grieks en Latijn. Saädia Gaon heeft de Tenach rond 1000 in het Arabisch vertaald.
De taal is in de Tora zeer belangrijk. Elke letter is er ter verantwoording te roepen, elke letter heeft ook veel waarde. Wanneer je gaat vertalen mis je altij wel iets. Zie het onderwerp van dit topic. Ik heb geen lijstje van alle niet goed of onvolledig vertaalde passages maar wanneer ik in een discussie als deze en ook als die van Van Wolde dan merk ik dat er vaak verkeerd is vertaald. Men is vaak bezig geweest met het vertalen zelf en vergeet de context. Ook worden woorden moedwillig anders vertaald en zo ontstaan verkeerde interpretaties.
Vraagje (beetje lui, maggoed): in hoeverre lopen het OT (nou ja, afhankelijk van de versie dan, er zijn er nogal wat) en de Tora uit elkaar? Zitten daar ook een aantal vertaalslagen (of wegens anderszins geïnspireerde motieven gewijzigde betekeninssen) in de weg of valt dat wel mee?
Niet bedoeld als strikvraag.
De Tora zijn de eerste 5 Bijbelboeken ( Genesis, Exodus etc.), daarnaast zijn er de Profeten beginnend met Jehoshua en vervolgens de Geschriften zoals Psalmen. Alles bij elkaar wordt de Tenach genoemd en dat is het Oude Testament. Als eerste is de Tora vertaald in het Grieks, de Septuaginta. Later is de rest vertaald in het Grieks en Latijn. Saädia Gaon heeft de Tenach rond 1000 in het Arabisch vertaald.
De taal is in de Tora zeer belangrijk. Elke letter is er ter verantwoording te roepen, elke letter heeft ook veel waarde. Wanneer je gaat vertalen mis je altij wel iets. Zie het onderwerp van dit topic. Ik heb geen lijstje van alle niet goed of onvolledig vertaalde passages maar wanneer ik in een discussie als deze en ook als die van Van Wolde dan merk ik dat er vaak verkeerd is vertaald. Men is vaak bezig geweest met het vertalen zelf en vergeet de context. Ook worden woorden moedwillig anders vertaald en zo ontstaan verkeerde interpretaties.
In de nieuwe bijbelvertaling staan vaak noten als er verschillende vertalingen voor een bepaald woord mogelijk zijn. Maar het blijft een vertaling.
In Nederland was de Statenvertaling een vertaling met een enorme invloed op de cultuur en de taal. Deze was ook vanuit de grondtekst vertaald naar de inzichten van toen.
In de zeventiende eeuw groeide in de Nederlanden het verlangen naar een bijbel direct vertaald uit de grondteksten. In de ons omringende landen, zoals in Duitsland, Frankrijk en Engeland, kende men dergelijke vertalingen al. Bovendien was er veel kritiek op de Deux-aesbijbel en achtte men voor de eenheid van kerk en theologie in de nog jonge staat één goede bijbelvertaling noodzakelijk. Op de synode van Dordrecht in 1618/19 besloot men tot het laten maken van een nieuwe vertaling uit de grondteksten. De kosten werden gedragen door de Staten-Generaal, vandaar de naam. Met dit werk werd in 1626 begonnen en in 1637 verscheen de Statenvertaling, die na ongeveer twintig jaar overal was ingevoerd.
http://www.protestant.nl/themas/bijbel-en-theologie/begrippen/statenvertaling
Best interessant hoor de geschiedenis eromheen. :)
http://www.protestant.nl/themas/bijbel-en-theologie/begrippen/nederlandse-bijbelvertalingen
Integendeel. De site toont aan dat Deedat propaganda bedrijft. Je bent toch zo'n onderzoekende geest? Je durft het vast niet aan om deze teksten te lezen en de waarheid over Deedat onder ogen te zien!
Die achterlijk site had ik tig keren bezocht =
ideologisch propaganda = not worth a penny !
not even worth these lines !
Ik heb het sterke vermoeden dat jij juist geen enkel greintje schaamte bezit.
daar heb je gelijk in :lol: in de zin van dat ik dat niet kan opbrengen voor achterlijk losers zoals je ....
who can't handle the truth , enemies of the truth, killers of prophets
(ur ancestors had killed many prophets ....Jesus was almost killed crucified by the Romans "thanks" to those jews who had refused that great noble message of that great prophet _human jew = Jesus , ur ancestors had even poisoned Mohammed , violated agreements with him, "stabbed him in the back...denied him as a prophet , even though the authentic jewish scriptures contain indications 'bout the coming of Mohammed as last prophet , even though Jesus had predicted the coming of MOhammed ...." ...) :
falsifiers of the truth :
this judaims has almost nothing to do with the authentic message of Moses .....
ach.....ga spelen met jou achterlijk rabbijn, inferieur parasite !
The truth of Islam is cristal clear enough for everybody to see if people w'd make the slightest honnest serious efforts to search for the real truth = Islam !
I've been dumb enough again "talking" to a silly stupid jew such as urself :
an inconsistent, illogical , indoctrinated, narrow_minded .....freak :
u don't even deserve to be informed 'bout the real truth = Islam ....
so , go on like that denying it : who cares : ur problem; not mine ! !
pfff....
Eens kwam 'Omar ibn al-Khattab radiAllahu 'anhu met de Torah waarop de Boodschapper van Allah salAllahu 'alayhi wa salam hem berispte en tegen hem zei, dat als Moesa 'alayhi salam nu geleefd had - dat hij hem (ja'ni Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam) gevolgd had, dus zijn shari'a.
Verder loopt degene die de Torah (Oude Testament) of de Indjiel (Nieuwe Testament) leest, het gevaar dat hij iets leest wat correct is maar het niet accepteert of dat hij iets leest wat niet correct is maar het wel accepteert.
Wat betreft Ahmad Deedat rahimahullah, dan volsta ik met de volgende specifieke ernstige kritiekpunten ten aanzien van zijn da'wah:
1: http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=6&Topic=1970
2: http://www.salafitalk.net/st/viewmessages.cfm?Forum=9&Topic=1660
Wallahu a'lem
Wa salam
Ok, genoteerd !
Kom ik op terug !
Een theologisch statement over een andere religie zonder waarde-oordeel. Een verademing om te lezen.Dit straalt tolerantie uit en de intelligentie van de lezer wordt gerespecteerd.
hangt af van waar je precies zou staan :
van jou al dan niet ideologisch al dan niet religieus , moreel_ethisch referentiekaders :
ik snap het feit dat je zegt wat je had gezegd : want je beschouwt jezelf als atheist , ok :
Als je Islam zou beschouwen zoals die eigenlijk is :
the complete universal last testament & true belief left :
Islam als vervanger van de rest :
tja : dan zijn die Islamitisch religieus statements waarheden met betrekking tot ander religies & ander denkstromingnen wel op hun plaats !
Feit is dat westerse ideologisch materialisme domineert bijna overaal :
maar da's geen synoniem van dat alles wat wordt gezegd door die ideologisch materialisme waar zou zijn :
zie hoe al die zgn "wetenschappelijk" _analyses & ideologisch interpretaties van de geschiedenis van materialistisch aard zijn : Liberaal , Marxist....
zie hoe de modern wetenschap, modern human sciences, inclusief de modern, filo, sociologie, archeologie, anthropologie , psychologie ......worden gedomineerd door die 1zijdig , 1dimentioneel , gehandicapt , kleuren blind ideologisch materialistisch monisme ....
so, who do u think u've been kidding, Bofkont ??? :lol:
De Qu'ran & Hadiths zijn de enige echte bronen voor ons : bronen nummer 1 voor ons, daarna komt de wetenschap & de rest !
Thanks !
:zwaai:
: :lol:
Hi, Bofkont :
: just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
too multiple sided , man :
well, er valt niet veel te achterhalen van de origineel authentiek boodschap van groot nobel profeet_mens Jesus , die werd veraad , getravestiet , veranderd , vervalst ....door voornamelijk Paulus & de anderen : :
de Qu'ran is de enig echt authentiek origineel geloofwaardig bron gebleven om Jesus in grote lijnen te "kenen" , onder ander natuurlijk : :
Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history :
his miracle = the Qu'ran had erased almost all legends , myths , lies , falsifications ....surrounding the previous prophets !
Jesus was just a prophet like many others we do believe in them all with no exceptions from Adam "till Mohammed :
we do absolutely not believe in those falsifications = judaism & christianity !
but then again : jews & christians ...have the right to believe in their own beliefs, in all freedom & security , in the sense :
"Jij jou geloof & ik het mijne" inderdaad " er is geen dwang in het geloof" :
zie hoe christenen & joden werden behandeld in de glorie tijd van Islam :
die hadden genoten van de eigen vrijheid van geloof ,van de Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie....van Islam , onder de glorie tijd van Islam !
we do believe in the original authentic Tawhied messages of all the other prophets from Adam 'till Mohammed as the last prophet , including Jesus, Moses, Solomon , Abraham (the latter was a ...muslim indeed !) ...
Jesus was noch gekruizigd noch gedood, maar werd verwaard met iemand anders die in zijn plaats wel werd gekruizigd , Jesus werd naar de hemel gerezen :
Jesus will come back on earth to spread world wide the one & only true belief left
= Islam :
Islam als de vervanger van al die ander uitgefaseerd vervalste religies = het jodendom I , het zgn christendom = het vervalste vorm van het jodendom II ; want Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel mensheid , vandaar dat Islam is universeel !
of zoals Mohammed zei :
of in woorden met gelijk strekking althans :
"Als Jezus hier was , dan zou die mij alleen maar moeten volgen "
Toen Mohammed zag dat 1 van diens Sahaba de evangelie in handen had :
Mohammed werd boos toen die dat zag !
vanwege die vervalste karakter van de evangelie althans :
Bijbel , Tora ....moeten worden behandeld met respect door moslims :
& als bij . een moslim vindt stukjes van de Bijbel, Tora , Qu'ran ....in onreine of ander plaatsten , moet die moslim die verbranden uit respect voor God ;
want Bijbel, Tora ...bevatten toch wel hier & daar resten van ...waarheid, resten van het woord van God ....
zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid !
zo, die zgn christelijk triniteit is dus verzonen : Jesus was absoluut geen "zoon" van God : maar een profeet _mens, niets meer , niets minder ...
Jesus was wel in staat om de doden tot leven te brengen, was in staat te praten toen die nog een nieuw geboren baby was.....
& wel met toestemming & wil van God = dat waren een aantal van de mirakels van Jesus die later mensen hadden laten denken dat Jesus een soort "god of zoon van God" zou zijn geweest ....= fout dus :
Jesus was slechts een profeet _mens , gezegend met grote gaven & mirakels & met een groot nobel booschap aan de joden met name om hun vervalste origineel jodendom te corrigeren, bij te stellen, & te vergemakkelijken :
Jesus had sommige eerder joodse haram geboden weer halal gemaakt :
vandaar het verzet & weerstand van veel fanatieke joden die de boodschap van Jesus hadden afgewezen & de Romeinen aangezet tot het kruizigen van Jesus , wat bijna was gelukt zoals ik al boven zei !
Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ....
Grosso modo that God is one & only creator , the one & only God to worship in the broader sense of the word worship :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtaavrdigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
....Lang verhaal dus , incompleet ook !!
het verhaal van Islam ...makes sense !.....in comparison with those of judaism , christianity & the rest !
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
... Bij de openbaring aan het gehele joodse volk is tevens de Tora gegeven die wij in die precieze vorm nog steeds hebben en waarvan geen enkele letter mag missen of zijn toegevoegd wil dat exemplaar niet onbruikbaar zijn en begraven moeten worden.
Wanneer je naar de inhoud van de Tora kijkt dan is elke letter te verantwoorden. De verschillende structuren die er zich in het gehele werk voorkomen lijkt ook onwaarschijnlijk door mensenhanden te kunnen zijn opgetekend. We hebben het hier over het niveau van letters en niet zinnen of verhalen. De inhoud van de Tora staat vast en er kan constant uit geleerd worden omdat de diepte daartoe gelegenheid geeft maar er kan niets worden toegevoegd. Dat wat ik leer geef ik mijn zoon in alle ernst en precisie door. Het fenomeen van "gebroken telefoon" is hierop niet van toepassing. Als "men" meent dat dat wel zo is dan moet men maar met bewijzen komen.
Ronald, bedankt voor je antwoorden.
Ik heb het niet over twijfel of de Tora het woord van Gd is maar over twijfel aan Gd. Je weet toch niet of Gd eerlijk is tegen mensen? Of het goed met jou of de mensheid in het algemeen voorheeft.
Misschien zijn wij wel een heel tijdelijk speeltje van het opperwezen, een soort antfarm. Ik begrijp gewoon niet waarom gelovigen altijd denken dat Gd hun vriend is...
In hoeverre kent de Islam dogma's/doctrines? Ik dacht geen.
de islaam kent tal van leerstellingen..
waarom zou de islaam volgens jou geen leerstellingen hebben ?
Hoe je het wendt of keert, eerdere woorden van Gd tot vals uitroepen is geen dogma. Of vind jij dat hierop de Islam valt of staat?
Het onderwerp is natuurlijk wel erg belastend. Naar het Jodendom toe die toch al meer dan 3500 jaar de Tora tot op de letter precies bewaart en naar het Christendom waar ik dan niet zoveel van af weet. Wanneer dit zo'n belangrijk punt is, waarom is vanuit die de diverse bronnen niet iets meer dan alleen de aantijging uitgelegd?
het is opzichzelf geen doctrine nee.. het onderdeel van een leerstelling..
volgens mij is het helemaal niet zo'n belangrijk punt.. iniedergeval niet voor mij.. ik heb immers de qur'aan en heb derhalve geen boodschap aan de bijbel of thora..
als allaah mij vertelt via zijn openbaring aan de profeet mohammed dat joden de woorden van allaah verdraait hebben met hun tong dan geloof ik dat en daar hoef ik geen specifieke voorbeelden van te hebben.. dus nee, het is voor mij helemaal niet belangrijk om te weten welke thorapassages er gewijzigd zijn..
dat jij er zo'n belangrijk punt van maakt snap ik eigenlijk niet goed.. als belijdende jood heb je niets met de qur'aan te maken en toch maak jij je druk om enkele qur'aanpassages die je niet eens kent.. vreemd is dat..
ik zou me als ik jou was geweest meer zorgen maken dat je de profetie van de profeet mohammed verwerpt.. dat is een ernstigere zaak dan enkele thora passages die gewijzigd zijn..
Dit is juist een zeer zwak punt dat is laten liggen terwijl het een wapen is naar alle Christenen en Joden.
een wapen naar alle christenen en joden ? :wtf:
Natuurlijk bekijk ik deze kwestie vanuit het Jodendom waarvan gezegd wordt dat die door ons vervalst is terwijl toch de traditie op een precieze wijze is overhandigd.
waar maak jij je dan nu druk over de qur'aan als je het vanuit het jodendom bekijkt ? :wtf:
dit is tegenstrijdig..
En natuurlijk wil ik een bevredigend antwoord krijgen anders is die beschuldiging niets waard. Nog erger: dát is de leugen.
in de tijd vd profeet noemde de joden de profeet mohammed een leugenaar en nu ga jij het hier ook al hebben over een leugen.. de geschiedenis herhaalt zich weer..
Er is geen enkel panel of college die alleen de beschuldiging accepteert zonder de reden en uitleg erbij te geven. Dit klinkt zeer ongeloofwaardig. Aangezien het Woord van Gd aan de mensen gegeven is en hier op aarde bevindt moet de aanklager hier op aarde het bewijs leveren.
toe maar.. god is nu zelfs aanklager geworden en moet aan ronald op aarde het bewijs gaan leveren..
je plaatst jezelf boven god..
Ik kan begrijpen dat je dit probleem niet wilt uitleggen omdat je al meldt dat het niet uit te leggen valt want enig bewijsvoering mist.
het bewijs is de qur'aan..
En omdat jij geen details...al was het er maar ééntje... kan geven moet ik niet zo om details lopen zeuren?
inderdaad..
Natuurlijk wil ik precies weten welke passages uit de Tora vervalst zouden zijn
dan heb je pech gehad..
omdat ik juist aanbreng dat elke letter in de Tora is te verantwoorden. Tora komt van het woord horaä dat wil zeggen onderleggen, leren...
je kunt deze holle kreet als een mantra blijven opdreunen maar daarmee maak je het niet sterker of overtuigender..
en er is geen leerproces mogelijk zonder dat er constant vragen worden gesteld.
je wilt helemaal niet leren.. je wilt niet eens de moeite nemen om welke qur'aan passaegs het gaat.. en daarbij verwerp je de qur'aan.. dus nee, van leren is aan jouw kant geen sprake.. je staat slechts je eigen mantra te herhalen dat de thora onveranderd is gebleven en dat elke letter 'ter verantwoording' geroepen kan worden.. dat is geen leerproces kerel..
Totdat niet duidelijk wordt gemaakt wat de beschuldiging precies is, is die beschuldiging voor geen enkele partij rechtsgeldig. Men kan wel zoveel lopen beweren.
we hebben het niet over "men" maar over allaah de almachtige en als jij denkt dat je van god antwoord kunt gaan staan eisen omdat jij van mening bent dat allaah de qur'aan beter had moeten openbaren door tot in detail te vermelden welke thora passages er gewijzigd zijn dan vergis jij je in de wijze waarop je denkt om te kunnen gaan met god..
en wat betreft rechtsgeldigheid : de qur'aan is gods woord en dat is rechtsgeldig voor moslims..
Ik dicteer Gd? Nee...de Koran zegt dat Gds woord fout is. Laat die dat maar eerst duidelijk maken. Het lijkt wel of er achter een masker wordt gesproken.
de qur'aan stelt niet dat gods woord fout is maar dat joden het woord van god met hun tongen verdraaid hebben en dat ze zelf teksten hebben geschreven om het te doen laten geloven dat het om het woord van god zou gaan..
het probleem is dat je niet eens weet om welke qur'aanpassages het gaat.. je staat antwoorden te eisen over iets waarvan je geen flauw benul hebt waar het nou eigenlijk precies over gaat.. daarmee laat je al zien dat het je bar weinig interesseert..
Nou... kom dan maar op met de uitleg ervan. Zomaar iets roepen gaat echt niet. Laat diewoorden zich dan maar bewijzen geen halve leugens te zijn.
ga jij eerst maar eens de qur'aan lezen voordat je om uitleg gaat vragen..
je weet niet eens om welke qur'aanpassages het gaat..
Moslims zeggen dat Christenen en Joden een vervalst boek achterna lopen en dat de Koran de enige waarheid is. Hoe zou jij dat willen kwalificeren anders dan "beter willen zijn"?
je bent in de war met je eigen geloofsovertuiging.. niet moslims maar joden denken dat ze uitverkoren zijn.. ik wil daarintegen helemaal niet beter zijn dan jou of een ander..
de islaam is juist gekomen om een einde te maken aan het idee dat een bepaalde groep mensen denken dat ze nog steeds uitverkoren zijn..
wij moslims leren bescheiden te zijn.. arrogantie, hoogmoed en verhevenheid zijn shirk.. het betaamt een moslim niet om te denken dat hij beter is dan een ander.. dat kan hem namelijk duur komen te staan op de laatste dag..
Kijk hoe vaak sommige Moslims hier daarmee vechten. En dan is jouw antwoord dan : "dan moeten ze maar net zo zijn als ons, ook Moslim worden" en dan is er niets aan de hand? De Islam is dan helemaal niet universeel maar dictatoriaal. Universalistisch zeker niet.
nee hoor, zoals ik al eerder stelde wordt er in de islaam erkent dat er groepen mensen zijn die niet als ons willen zijn.. het wordt je dan ook niet verplicht om ook moslim te wezen maar de islaam staat wel open voor iedereen..
de islaam kent tal van leerstellingen..
waarom zou de islaam volgens jou geen leerstellingen hebben ?
het is opzichzelf geen doctrine nee.. het onderdeel van een leerstelling..
volgens mij is het helemaal niet zo'n belangrijk punt.. iniedergeval niet voor mij.. ik heb immers de qur'aan en heb derhalve geen boodschap aan de bijbel of thora..
als allaah mij vertelt via zijn openbaring aan de profeet mohammed dat joden de woorden van allaah verdraait hebben met hun tong dan geloof ik dat en daar hoef ik geen specifieke voorbeelden van te hebben.. dus nee, het is voor mij helemaal niet belangrijk om te weten welke thorapassages er gewijzigd zijn..
dat jij er zo'n belangrijk punt van maakt snap ik eigenlijk niet goed.. als belijdende jood heb je niets met de qur'aan te maken en toch maak jij je druk om enkele qur'aanpassages die je niet eens kent.. vreemd is dat..
ik zou me als ik jou was geweest meer zorgen maken dat je de profetie van de profeet mohammed verwerpt.. dat is een ernstigere zaak dan enkele thora passages die gewijzigd zijn..
een wapen naar alle christenen en joden ? :wtf:
waar maak jij je dan nu druk over de qur'aan als je het vanuit het jodendom bekijkt ? :wtf:
dit is tegenstrijdig..
in de tijd vd profeet noemde de joden de profeet mohammed een leugenaar en daarmee werden ze vervloekt door allaah.. en nu ga jij het hier ook al hebben over een leugen.. de geschiedenis herhaalt zich weer..
toe maar.. god is nu zelfs aanklager geworden en moet aan ronald op aarde het bewijs gaan leveren..
je plaatst jezelf boven god..
het bewijs is de qur'aan..
inderdaad..
dan heb je pech gehad..
je kunt deze holle kreet als een mantra blijven opdreunen maar daarmee maak je het niet sterker of overtuigender..
je wilt helemaal niet leren.. je wilt niet eens de moeite nemen om welke qur'aan passaegs het gaat.. en daarbij verwerp je de qur'aan.. dus nee, van leren is aan jouw kant geen sprake.. je staat slechts je eigen mantra te herhalen dat de thora onveranderd is gebleven en dat elke letter 'ter verantwoording' geroepen kan worden.. dat is geen leerproces kerel..
we hebben het niet over "men" maar over allaah de almachtige en als jij denkt dat je van god antwoord kunt gaan staan eisen omdat jij van mening bent dat allaah de qur'aan beter had moeten openbaren door tot in detail te vermelden welke thora passages er gewijzigd zijn dan vergis jij je in de wijze waarop je denkt om te kunnen gaan met god..
en wat betreft rechtsgeldigheid : de qur'aan is gods woord en dat is rechtsgeldig voor moslims..
de qur'aan stelt niet dat gods woord fout is maar dat joden het woord van god met hun tongen verdraaid hebben en dat ze zelf teksten hebben geschreven om het te doen laten geloven dat het om het woord van god zou gaan..
het probleem is dat je niet eens weet om welke qur'aanpassages het gaat.. je staat antwoorden te eisen over iets waarvan je geen flauw benul hebt waar het nou eigenlijk precies over gaat.. daarmee laat je al zien dat het je bar weinig interesseert..
ga jij eerst maar eens de qur'aan lezen voordat je om uitleg gaat vragen..
je weet niet eens om welke qur'aanpassages het gaat..
je bent in de war met je eigen geloofsovertuiging.. niet moslims maar joden denken dat ze uitverkoren zijn.. ik wil daarintegen helemaal niet beter zijn dan jou of een ander..
de islaam is juist gekomen om een einde te maken aan het idee dat een bepaalde groep mensen denken dat ze nog steeds uitverkoren zijn..
wij moslims leren bescheiden te zijn.. arrogantie, hoogmoed en verhevenheid zijn shirk.. het betaamt een moslim niet om te denken dat hij beter is dan een ander.. dat kan hem namelijk duur komen te staan op de laatste dag..
nee hoor, zoals ik al eerder stelde wordt er in de islaam erkent dat er groepen mensen zijn die niet als ons willen zijn.. het wordt je dan ook niet verplicht om ook moslim te wezen maar de islaam staat wel open voor iedereen..
:fpetaf:
Ik ga geen tijd meer verspillen aan die zielig jood :
try to show him the real path, the truth of Islam as the complete universal last authentic original true belief left , as much as possible at least :
of dat zou lukken is maar de vraag :
die jood kan niet's logisch , consistent ....zijn :
hij hoeft niet te geloven in Islam per se : dat zou geweldig zijn voor hemzelf vooraal, dat weet ie niet , niet voor God of voor Islam, maar dat weet ie niet :
zijn eigen probleem , niet de onze :
in de zin van :
"Jij jou geloof & ik het mijne " inderdaad "er is geen dwang in het geloof "
Islam is within us somehow : innate human nature :
They don't know yet that Islam is their best friend ever : not their enemy :
They don't know that rejecting or "fighting" against Islam is rejecting & fighting against themselves ....
Good luck!
see ya, bro !
wa salam alaikom !
:zwaai:
<...>"Jij jou geloof & ik het mijne "<...>
Nietszeggend.
<...>Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel
mensheid<...>
God stuurt eerst een Jood alleen voor de Joden en later Mohammed voor de gehele mensheid. Besef je wel hoe halfgaar en "ongoddelijk" dit overkomt? Waarom Joden?
Het zou slimmer zijn geweest van de bedenkers van de Islam indien ze gewoon een geheel nieuwe religie voor de mensheid hadden bedacht zonder steeds zo krampachtig terug te verwijzen naar de voorgangers.
<...>Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history<...>
Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?
<...>zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament<...>
Waarom moest dat? Allah had toch gewoon meteen de Islam bekend kunnen maken? Eerst krakkemikkige versies van de Islam en tenslotte de Islam zelf. Maf.
fisherman1969
14-10-09, 21:00
God stuurt eerst een Jood alleen voor de Joden en later Mohammed voor de gehele mensheid. Besef je wel hoe halfgaar en "ongoddelijk" dit overkomt? Waarom Joden?
Het zou slimmer zijn geweest van de bedenkers van de Islam indien ze gewoon een geheel nieuwe religie voor de mensheid hadden bedacht zonder steeds zo krampachtig terug te verwijzen naar de voorgangers.
Je vergeet er nog een paar Charlus kijk hier maar eens :
www.iselinge.nl/.../
En dat is nog niet alles god heeft zoveel benamingen en elke benaming hoort bij een geloof en iedereen is er van overtuigd dat hij/zij het ,,WARE,,geloof beleiden.
daar heb je gelijk in :lol: in de zin van dat ik dat niet kan opbrengen voor achterlijk losers zoals je ....
Dat is dan een gemis in je opvoeding door te menen gewoon schaamteloos door de wereld te kunnen gaan.
who can't handle the truth , enemies of the truth, killers of prophets Laat dat nou precies een van de zaken zijn die jij hier zou komen bewijzen. En wat doe je? Je roept het alleen maar tig keer. Dacht je dat dat ook maar enig argumentatie vormde?
(ur ancestors had killed many prophets ....Jesus was almost killed crucified by the Romans "thanks" to those jews who had refused that great noble message of that great prophet _human jew = Jesus , ur ancestors had even poisoned Mohammed , violated agreements with him, "stabbed him in the back...denied him as a prophet , even though the authentic jewish scriptures contain indications 'bout the coming of Mohammed as last prophet , even though Jesus had predicted the coming of MOhammed ...." ...) :
Alweer roep je maar wat. Kom eens met wat bewijzen man. Ik denk namelijk wel dat een Jezus onder een bewind die jij juist acht allang zou zijn gestenigd met je mooie praatjes.
Oh...nu zijn het weer "mijn voorvaderen" die Mohammed hebben vergiftigd. Was hij wegens gif gestorven dan? Waar haal jij dat vandaan? Overeenkomsten? Ken jij wel de juiste geschiedenis? Nee...dat is wel duidelijk. Niet op een theologisch vlak, niet op een historisch vlak en niet op een gelovig vlak heb jij de zaken op een rijtje.
Dat wij Mohammed niet als profeet accepteren is wel duidelijk. Het begrip profeet heeft namelijk een heel ander betekenis gekregen en aan evaluatie van begrippen doen we niet mee. Je kunt van bv Maimonides aan de weet komen wat de eisen die aan een profeet zijn gesteld waren. Er is nergens in de Tora of in de profeten of in de geschriften waar de komst van Mohammed wordt voorspeld. Kun jij mij even die passages geven dan mochten die er zijn? Ik begrijp dat er vanuit het Christendom die niet zijn. Maar waarom is dat zo belangrijk voor je?
falsifiers of the truth :
this judaims has almost nothing to do with the authentic message of Moses .....
Na kennis name van jouw "waarheid" kan ik wel inzien waarom je over vervalser van de waarheid spreekt. Je komt maar niet met die bewijzen en zo blijft jouw waarheid ook maar in het schaaltje van rechtspraak liggen.
ach.....ga spelen met jou achterlijk rabbijn, inferieur parasite ! Probeer je de truc om eerst inferioriteit te verkopen om geloofwaardiger te lijken of heb je verdere bedoelingen?
The truth of Islam is cristal clear enough for everybody to see if people w'd make the slightest honnest serious efforts to search for the real truth = Islam !
Nou...blijkt dus niet zo te zijn. Cruciale zaken worden niet eens uitgelegd en bewijzen worden niet meegeleverd. Zeer duidelijk allemaal ja. Kan me in wezen niet zo veel schelen hoor, maar iemand die dat maar door blijft drammen krijget natuurlijk wel terug waar hij om vraagt.
I've been dumb enough again "talking" to a silly stupid jew such as urself :
an inconsistent, illogical , indoctrinated, narrow_minded .....freak :
Dacht ik ook al. Heb jij Abu Hurayahs advies niet gelezen? Je hoeft alleen maar je kop in het zand te steken en vooral jezelf in je oren te blijven roepen...over indoctrinatie gesproken.
Oorspronkelijk geplaatst door Abu_Hurayrah Bekijk bericht
Verder loopt degene die de Torah (Oude Testament) of de Indjiel (Nieuwe Testament) leest, het gevaar dat hij iets leest wat correct is maar het niet accepteert of dat hij iets leest wat niet correct is maar het wel accepteert.
u don't even deserve to be informed 'bout the real truth = Islam ....
so , go on like that denying it : who cares : ur problem; not mine ! !
pfff....
Dat is nou de hele tijd waar ik om vraag. Kom eens met die bewijzen dan is de waarheid een stuk helderder.
Ronald, bedankt voor je antwoorden.
Ik heb het niet over twijfel of de Tora het woord van Gd is maar over twijfel aan Gd. Je weet toch niet of Gd eerlijk is tegen mensen? Of het goed met jou of de mensheid in het algemeen voorheeft.
Misschien zijn wij wel een heel tijdelijk speeltje van het opperwezen, een soort antfarm. Ik begrijp gewoon niet waarom gelovigen altijd denken dat Gd hun vriend is...
Als je ervan overtuigd bent dat Gd die Tora heeft gegeven en dat je voorvaderen daarvan getuige waren, dan ben je ook overtuigd van Gd. Dit gaat niet zonder het ene. Van Abraham wordt gezegd dat hij "op eigen krachten" Gd heeft gevonden en is daarmee in contact getreden. Wij daarentegen hebben het gemakkelijker. Het ei van Columbus hoeven we niet meer uit te vinden. De basis is gelegd. Kwaad is alleen een actie die kan voorkomen bij afwezigheid van het goede. Ik heb totaal niet het idee en het gevoel dat Gd zou "spelen" en niet eerlijk zou zijn. Hij is wel duidelijk ook voor wat betreft zaken die niet goed voor je zullen zijn wanneer je zelf besluit van Zijn plan af te wijken.
Ik vind deze video wel aardig:
YouTube - Exista Dumnezeu? Este Dumnezeu rau? (Does God exist?)
de islaam kent tal van leerstellingen..
waarom zou de islaam volgens jou geen leerstellingen hebben ?
het is opzichzelf geen doctrine nee.. het onderdeel van een leerstelling..
Een dogma is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Hoezo is het wel of niet vervalsen van de Tora door de Joden een fundament waarop de Islam staat? Van welke religieuze leerstelling? Gds Eenheid? Dit is op zijn minst zeer verdacht.
volgens mij is het helemaal niet zo'n belangrijk punt.. iniedergeval niet voor mij.. ik heb immers de qur'aan en heb derhalve geen boodschap aan de bijbel of thora..
Ik heb er ook geen boodschap aan hoor het is alleen dat ontzettend veel Moslims dat wel een punt vinden hoe anderen te bejegenen: potentiele leugenaars. Waarom is het dan zo dat het oneindig vaak naar voren wordt gebracht? En als het een onderdeel van een leerstelling is dan móet het wel belangrijk zijn.
als allaah mij vertelt via zijn openbaring aan de profeet mohammed dat joden de woorden van allaah verdraait hebben met hun tong dan geloof ik dat en daar hoef ik geen specifieke voorbeelden van te hebben.. dus nee, het is voor mij helemaal niet belangrijk om te weten welke thorapassages er gewijzigd zijn..
Dat vind ik op zijn minst zeer verdacht. Dat is toch geen voorbeeld van goede rechtspraak? Zo ga je om met verdachten? Begrijp wel dat dit een heel actueel punt is. Ik kan me bij jou dan ook wel voorstellen dat het je niet interesseert over welke passages het gaat. Aangezien het over mij wordt gezegd ik dan wel. Zeker wanneer wij verklaren dat elke letter in de Tora is gewogen en is te verantwoorden. Het is een belediging naar Gd toe.
dat jij er zo'n belangrijk punt van maakt snap ik eigenlijk niet goed.. als belijdende jood heb je niets met de qur'aan te maken en toch maak jij je druk om enkele qur'aanpassages die je niet eens kent.. vreemd is dat..
ik zou me als ik jou was geweest meer zorgen maken dat je de profetie van de profeet mohammed verwerpt.. dat is een ernstigere zaak dan enkele thora passages die gewijzigd zijn..
Ik heb als mens te maken met alle mensen en als ik vind dat een deel van die mensen anderen beschuldigen ik ook wil weten waarop dat is gebaseerd. Gewoon ABC van rechtspraak. Theologisch doet het me niets en maak ik me totaal geen zorgen hoor. En natuurlijk ken ik de Koranpassages wel. Ik heb dat wel uitgezocht. Maar het is en blijft alleen maar bij een beschuldiging. Bewijs? Niets. Dat is nu vreemd.
Ik maak me ook totaal geen zorgen dat ik de woorden van Mohammed verwerp. Integendeel. Gds woorden zijn waar en geldig voor altijd en eeuwig. Dacht je dat Gd grapjes maakte? Geen enkele mens, filosofie, doctrine of geloof kan mij daarvan af brengen juist omdat wanneer ik dat zou doen het een verloochening naar Gd en Zijn Woord zou zijn. Als je een beetje de geschiedenis van de Joden kent moet je toch weten dat we koppig zijn? Dat zijn we al meer dan 3500 jaar.
een wapen naar alle christenen en joden ? :wtf:
Natuurlijk. Hiermee wordt in wezen het Christendom en het Jodendom met één "doctrine" van kaart geveegd en in de hel gedeponeerd. Weet jij waarom?
waar maak jij je dan nu druk over de qur'aan als je het vanuit het jodendom bekijkt ? :wtf:
dit is tegenstrijdig..
Nee dat is het niet. Ik vind het een aanfluiting van het begrip Recht. Al reeds lang heb ik hier gemeld dat vele zaken me een worst zal wezen maar als men leugens over in dit geval het Jodendom vertelt dan is het niet meer dan mijn plicht te reageren. Rechtsgang wordt hier verkracht.
i
n de tijd vd profeet noemde de joden de profeet mohammed een leugenaar en nu ga jij het hier ook al hebben over een leugen.. de geschiedenis herhaalt zich weer..
Ik kan niet garanderen dat de mondelinge en schriftelijke overleveringen in de eerste eeuwen van de Islam perfect is verlopen. Zou zondermeer daaraan kunnen liggen. Leg eens deze twee meningen tegenover elkaar. Natuurlijk bestempel ik dit als een leugen. Ik hoop dat iemand me die beschuldiging zou kunnen bewijzen dan schieten we eens een stapje verder op. Vroegere Joden en ik hebben er totaal geen moeite mee gehad en nog steeds niet.
toe maar.. god is nu zelfs aanklager geworden en moet aan ronald op aarde het bewijs gaan leveren..
je plaatst jezelf boven god..
Gd is duidelijk in Zijn Woord en hier spreekt iets Hem tegen. Ik plaats mezelf niet boven Gd, dat hebben anderen gedaan. De consequentie is overduidelijk dan.
het bewijs is de qur'aan..
Hoe heet zo'n redenering? Dat is het dus niet. Als het geloofwaardig had willen klinken dan zou zij ons mensen een volledige boodschap hebben moeten doorgeven.
inderdaad..
Niks inderdaad. Geef eens een detail. dan pas schieten we op.
dan heb je pech gehad..
Tot nu toe is diegene die geen bewijs heeft geleverd de pechvogel. Zo is rechtspraak.
je kunt deze holle kreet als een mantra blijven opdreunen maar daarmee maak je het niet sterker of overtuigender..
Ik kan dat heel sterk maken als je ook maar met één detail zou komen aandragen. De mantra is juist "en hoeft geen bewijs geleverd te worden".
je wilt helemaal niet leren.. je wilt niet eens de moeite nemen om welke qur'aan passaegs het gaat.. en daarbij verwerp je de qur'aan.. dus nee, van leren is aan jouw kant geen sprake.. je staat slechts je eigen mantra te herhalen dat de thora onveranderd is gebleven en dat elke letter 'ter verantwoording' geroepen kan worden.. dat is geen leerproces kerel.. Ik weet niet of je het in de gaten hebt maar de Koran beschuldigt de Joden ervan dat zij de Tora hebben vervalst. Kom met het bewijs zodat ik me zou kunnen verdedigen en dan leren we er allebei van. Maar nee...de verdachte is al onthoofd. Sorry...bewijs niet meer nodig.
we hebben het niet over "men" maar over allaah de almachtige en als jij denkt dat je van god antwoord kunt gaan staan eisen omdat jij van mening bent dat allaah de qur'aan beter had moeten openbaren door tot in detail te vermelden welke thora passages er gewijzigd zijn dan vergis jij je in de wijze waarop je denkt om te kunnen gaan met god..
en wat betreft rechtsgeldigheid : de qur'aan is gods woord en dat is rechtsgeldig voor moslims..
We hebben het inderdaad over Gd Wiens Werk er al was en en de inhoud was heel duidelijk. Ik hoef niets van Gd te eisen want Hij heeft zijn Wil en Woord al bekend gemaakt. De inhoud is overduidelijk. Ik eis van de Koran een antwoord want die komt met een beschuldiging die wel degelijk uitwerking heeft. De rechtsgeldigheid war jij het over hebt is niet alleen bedoeld voor Moslims want anders-gelovigen worden hier beschuldigd.
de qur'aan stelt niet dat gods woord fout is maar dat joden het woord van god met hun tongen verdraaid hebben en dat ze zelf teksten hebben geschreven om het te doen laten geloven dat het om het woord van god zou gaan..
Nou wordt het nog mooier. Nu ga je zeker zeggen dat Gds woord eigenlijk de Koran is maar daar hebben de Joden de Tora van gemaakt? Wel erg slappe verkooptruc. Hoe ver wil je rondtollen?
het probleem is dat je niet eens weet om welke qur'aanpassages het gaat.. je staat antwoorden te eisen over iets waarvan je geen flauw benul hebt waar het nou eigenlijk precies over gaat.. daarmee laat je al zien dat het je bar weinig interesseert..
Nogmaals die beschuldigende Koran-passages zijn heel gemakkelijk te vinden. Ze worden zelfs zo vaak naar voren gehaald om Joden te kunnen bestempelen als Gds-vervalsers . In het MO, Pakistan en Indonesie is het bijna hot om dat te zeggen. Maar natuurlijk blijft nog steeds de vraag bestaan: Om welke passages gaat het dan? Kom op zeg. Kun je in 1400 jaar de Tora niet hebben doorgelezen en kanttekeningen erbij hebben geplaatst? Maar in al die tijd: niets.
ga jij eerst maar eens de qur'aan lezen voordat je om uitleg gaat vragen..
je weet niet eens om welke qur'aanpassages het gaat..
Nee...ga jij maar eens de Tora lezen en kom met de beruchte vervalste passages. Pas dan kunnen we verder spreken. Mij zijn de Koranpassages wel bekend.
je bent in de war met je eigen geloofsovertuiging.. niet moslims maar joden denken dat ze uitverkoren zijn.. ik wil daarintegen helemaal niet beter zijn dan jou of een ander..
de islaam is juist gekomen om een einde te maken aan het idee dat een bepaalde groep mensen denken dat ze nog steeds uitverkoren zijn..
wij moslims leren bescheiden te zijn.. arrogantie, hoogmoed en verhevenheid zijn shirk.. het betaamt een moslim niet om te denken dat hij beter is dan een ander.. dat kan hem namelijk duur komen te staan op de laatste dag..
Laten we dan eerst spreken over het begrip "uitverkoren". Om op z'n Woody Allen te zeggen: "Joden zijn uitverkoren om de fucking Joden van de wereld te zijn". Moslims denken dat ze zijn uitverkoren omdat zij de ultieme waarheid in pacht te hebben en alle andersdenkenden hebben het fout. Je wilt wel niet beter zijn maar de boodschap naar Joden en Christenen is wel duidelijk.
De Islam wil helemaal niet een eind maken aan het idee dat een bepaalde groep mensen "denken dat ze nog steeds uitverkoren zijn" zij wil die positie innemen terwijl vanuit het Jodendom een even legitieme andere weg naar Gd is hetzij in de vorm van het Christendom, hetzij in de vorm van de Islam. Er is niet zoiets als "beter" maar wel iets als "anders". Om de een of andere reden kan de Islam niet omgaan met andersdenkenden/gelovigen waarvan zij zegt dat in de fundament zij vals en dus fout zijn. Je hoeft hier niet eens ver te zoeken waar het naar hoogmoed of arrogantie ruikt.
nee hoor, zoals ik al eerder stelde wordt er in de islaam erkent dat er groepen mensen zijn die niet als ons willen zijn.. het wordt je dan ook niet verplicht om ook moslim te wezen maar de islaam staat wel open voor iedereen..
Dat is maar een uit het hoofd geleerd zinnetje. De praktijk wijst anders uit. Wat heb je aan "erkenning" als je toch maar als vervalser bent gestigmatiseerd en dat je in dit leven en in een volgend leven het wel zult weten?
Oh...nu zijn het weer "mijn voorvaderen" die Mohammed hebben vergiftigd. Was hij wegens gif gestorven dan? Waar haal jij dat vandaan?
The Last Day He Was Alive
(...) He asked to see his wives. They were brought to him. He preached to them and told them to remember Allah.
Pain grew so severe that the trace of poison he had at Khaibar came to light. It was so sore that he said to 'Aishah: "I still feel the painful effect of that food I tasted at Khaibar. I feel as if death is approaching."
(The Sealed Nectar - Ar-Raheequl-Makhtum -- Biography of the Noble Prophet , blz. 930)
- - - - -
Narrated 'Aisha: The Prophet in his ailment in which he died, used to say, "O 'Aisha! I still feel the pain caused by the food I ate at Khaibar, and at this time, I feel as if my aorta is being cut from that poison."
(sahieh haadieth uit de collectie van el-boechaarie)
ABSOLUTISME, MEGALOMANIE, SEKTARISME
Laten we ervan uitgaan dat het moslimse godgeloof goede en slechte kanten heeft.
Mohammeds volgelingen leren dat het volmaakt is. Dat is een handhavingsmechanisme, dat te maken heeft met het consistentiemechanisme, de menselijke psychische motivatie die we in het nederlands verwoorden als “wie a zegt moet ook b zeggen”. Dat is onderwerp voor een andere post. Voor nu, natuurlijk is het moslimse godgeloof niet volmaakt.
Human rights according to the Qu'ran !
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0812-3756
Excerpted from a paper written by Dr. Riffat Hassan, "Are Human Rights Compatible with Islam?". Dr. Hassan is a Professor in Humanities (Religious Studies) at University of Louisville, Kentucky.
Bedankt DNA, ziet er goed uit. Dr Riffat Hassan is goed bezig mensenrechten te verwoorden en te motiveren.
Slechte kenmerken van het moslimse godgeloof zijn absolutisme, megalomanie en sektarisme.
Een voorbeeld van het megalomane absolutisme lezen we hier:
Religie is begonnen met de eerste mens en islamitische profeet Adam vzmh.
Alle profeten hadden dezelfde boodschap en predikten het monotheisme: aanbidt God zonder partners aan Hem toe te schrijven en ieder volk heeft een boodschapper gehad:
Koran: 35:24………… en er is geen volk waaronder zich geen boodschapper heeft bevonden.
Over Abraham vzmh (vzmh = vrede zij met hem) die dus voor Mozes vzmh leefde staat in de koran:
3:67 Abraham was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een oprecht Moslim. En hij behoorde niet tot de afgodendienaren.
De allereerste christenen waren moslim.
3:52 Toen Jezus hun (der Israëlieten) ongeloof bemerkte, zeide hij: "Wie zullen mijn helpers zijn terwille van Allah?" De discipelen antwoordden: "Wij zijn de helpers van Allah. Wij geloven in Allah. En getuigt gij dat wij Moslims zijn."
De islam is er altijd al geweest vanaf Adam vrede zij met hem en alle andere profeten vzmh waren moslim.
En hier:
Eens kwam 'Omar ibn al-Khattab radiAllahu 'anhu met de Torah waarop de Boodschapper van Allah salAllahu 'alayhi wa salam hem berispte en tegen hem zei, dat als Moesa 'alayhi salam nu geleefd had - dat hij hem (ja'ni Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam) gevolgd had, dus zijn shari'a.
Mohammed annexeert zijn voorgangers. Hij eist joden en christenen voor zich op. Hij denkt te bepalen wat hun godgeloof is.
(...) terwijl het een wapen is naar alle Christenen en Joden.
Hiermee wordt in wezen het Christendom en het Jodendom met één "doctrine" van kaart geveegd (…). Weet jij waarom?
Ja, velen van ons weten waarom. Het betekent dat Mohammed ook de baas over hen is.
Ja, vraagje (niet perse aan ronald) wat was Mohammed voor hij Moslim was?
Ik bedoel, Jesus was een joodse jongen die een eigen beweging oprichtte. Mohammed was blijkbaar gelovig - anders ga je geen boek over een god schrijven. Maar wat was zijn geloof dan?
Levensgevaarlijke vraag, Armadillo. Ergens in de afgelopen 10 jaar schreef iemand in een vanouds moslims land dat Mohammed voor de openbaring logischerwijs geen moslim kan zijn geweest. Heeft hem een zware strafveroordeling gekost. Zulke dingen mag je niet denken.
In Mozes’ plaats zou ik Mohammed antwoorden met een
Korantest
Magoed, ik Charlus besmet, en die blijft je vanaf nu denk ik regelmatig confronteren met de vraag: Waar staat in de Koran dat de Bijbel en/of de Tora zijn vervalst?
Ik heb betere vragen voor jou en Charlus.
1. Welke zinnen in de Koran kunnen mensen niet bedenken?
2. Welke exclusieve goede ideeën staan er in de Koran?
Het antwoord op beide vragen is “geen”.
We kunnen twee types levensbeschouwingen en ideologieën onderscheiden.
Het eerste type richt zich op mensen. Het tweede type focust op aanhangers versus niet-aanhangers van de ideologie zelf. In het eerste type gaat het om de inhoud. In het tweede type gaat het om aanhangen-of-niet.
Mohammeds leer is van het tweede type. Daarvan zien we hier een prima voorbeeld: voorgangers annexeren, joden en christenen opeisen.
Hypothese:
Naarmate het eigenbelang van de bedenker, grondlegger of stichter van een leer meer afhangt van de acceptatie van de leer door anderen, schuift een leer op naar het tweede type.
Korantest 2
Hing Mohammeds positie in zijn samenleving af van de acceptatie van zijn leer door de mensen in zijn samenleving?
Antwoord: ja, die hing daarvan af, en decennia lang had hij het moeilijk. Daarom gaat het in zijn leer om aanhangen-of-niet. Dat is de achtergrond van het sektarisme in het moslimse godgeloof.
Het absolutisme, de megalomanie en het sektarisme zijn absurd, schadelijk en onaanvaardbaar, en de grondoorzaak waarom er bijkans overal waar moslims zijn gezeik is over de plaats van dat godgeloof in de samenleving en waarom veel mensen wereldwijd een hekel hebben aan dat godgeloof. Moslims dienen zich te weren tegen het absolutisme, de megalomanie en het sektarisme in hun geloof; zijzelf zijn er slachtoffers van. Gelukkig zijn velen gewoon goede mensen, en beseffen ze dat we mens kunnen zijn zonder moslim te zijn maar niet moslim kunnen zijn zonder mens te zijn.
Voor nu, natuurlijk is het moslimse godgeloof niet volmaakt.
Wat bedoel je daar precies mee? Doe ook nog even opfrissen waarom je altijd van die moeizame omschrijvingen doet :hihi:
Ik begrijp die gevolgtrekkingen van jou nooit, je houdt geen rekening met de enorme diversiteit in 'de' islam, of tussen theorie en werkelijkheid, etc.
Op zo'n manier als jij doet valt er niets zinnigs te zeggen. Het is de fundi-aanpak, die uitgaat van één Echte islam, alle andere interpretaties en tradities zijn Onecht. Je lijkt zo net Ait of Ibn of nog zo eentje. Met die geesteszieke die het forum volbraakt wil ik je echt niet vergelijken.
(...) je houdt geen rekening met de enorme diversiteit in 'de' islam, of tussen theorie en werkelijkheid, etc.
Op zo'n manier als jij doet valt er niets zinnigs te zeggen. Het is de fundi-aanpak, die uitgaat van één Echte islam, alle andere interpretaties en tradities zijn Onecht. Je lijkt zo net Ait of Ibn of nog zo eentje. Met die geesteszieke die het forum volbraakt wil ik je echt niet vergelijken.
Correctie, altijd schrijf ik dat "de islam" een verzamelbegrip is. De islam-verzameling als geheel kunnen we niet goed of slecht noemen.
Correctie, altijd schrijf ik dat "de islam" een verzamelbegrip is. De islam-verzameling als geheel kunnen we niet goed of slecht noemen.
Waar spreek je hier dan over? 'Het moslimse godgeloof'. Dat is toch hetzelfde? Is dat de theologische kant of de praktische, alledaagse kant? Van wie precies?
Ik vind dat je van een godsdienst wel vagelijk iets kan vinden; er is altijd een ijzeren kern waar 99,99% het over eens is, en daar kan je persoonlijk een mening over hebben. Absoluut wordt het wat moeilijker; over de precieze inhoud, en vooral ook rangorde, van mensenrechten zijn we het nooit eens met zijn 6,5 miljarden.
Sommige mensen denken dat mensenrechten boven geloof moeten staan. De vraag is waar mensenrechten op zijn gebaseerd. Waarom hebben wij mensen recht op iets? Dat is typisch Westers denken uit de twintigste eeuw. Mensenrechten is ook maar een geloof.
Immers je kunt geen recht hebben op gezondheid maar hooguit op gezondheidszorg, terwijl gezondheid belangrijker is dan gezondheidszorg. Je kunt recht hebben op onderwijs, maar niet op gezond verstand of wijsheid. Er lopen genoeg idioten rond met een academische graad (teveel eigenlijk, naar mijn mening) dus is het recht op onderwijs betwistbaar.
Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat mensenrechten met voeten worden getreden door landen die zeggen er pal voor te staan. Kortom: mensenrechten stellen weinig voor. Wat moeten we ermee?
Waar spreek je hier dan over? 'Het moslimse godgeloof'. Dat is toch hetzelfde? Is dat de theologische kant of de praktische, alledaagse kant? Van wie precies?
Ik vind dat je van een godsdienst wel vagelijk iets kan vinden; er is altijd een ijzeren kern waar 99,99% het over eens is, en daar kan je persoonlijk een mening over hebben. Absoluut wordt het wat moeilijker; over de precieze inhoud, en vooral ook rangorde, van mensenrechten zijn we het nooit eens met zijn 6,5 miljarden.
Ha Mark61, ja, ik heb het over “het moslimse godgeloof” of “de islam”, maar dat zijn dus verzamelbegrippen, volgens mij en volgens jou ook verwacht ik. In die verzameling onderscheid ik dan beginselen, wezenlijke elementen en centrale thema’s; idealen; en werkelijk bestaande, concrete vormen en uitingen. Hier heb ik het dan over enkele kenmerken. Maar die kenmerken hoeven weer niet in elke concrete vorm en uiting aanwezig te zijn.
Een Venn-diagram kan het verduidelijken. Grote cirkel, de islam-verzameling. Daarbinnen drie cirkels voor absolutisme, megalomanie en sektarisme. Veel cirkeltjes voor concrete vormen en uitingen. De drie cirkels hoeven die cirkeltjes niet allemaal geheel of deels te overlappen.
Ja, bijvoorbeeld over de vijf zuilen van de islam zullen de meesten het eens zijn. Maar niet allen die zich moslim noemen houden Mohammed voor de laatste profeet. En koranieten nemen de Koran aan en niet overleveringen. Dan volgt de bekende strijd over de naam "moslim".
[
Een dogma is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Hoezo is het wel of niet vervalsen van de Tora door de Joden een fundament waarop de Islam staat? Van welke religieuze leerstelling? Gds Eenheid? Dit is op zijn minst zeer verdacht.
de doctrine is dat de islaam in navolging gekomen is van het jodendom en het christendom.. de profeet mohammed is de laatste profeet in een lange reeks van eerdere profeten die door de eeuwenheen de boodschap van god geopenbaard hebben.. de qur'aan is de definitieve woord van god en vervangt de voorgaande openbaringen.. in deze leerstelling valt de positie van de joden alsmede de wijze waarop joden door de eeuwenheen gehandeld hebben tav god en zijn woord.. het is dus zoals ik je al eerder schreef onderdeel van een doctrine..
Ik heb er ook geen boodschap aan hoor het is alleen dat ontzettend veel Moslims dat wel een punt vinden hoe anderen te bejegenen: potentiele leugenaars. Waarom is het dan zo dat het oneindig vaak naar voren wordt gebracht? En als het een onderdeel van een leerstelling is dan móet het wel belangrijk zijn.
oneindig vaak naar voren gebracht ?.. wablief ?.. je ziet spoken en bent schromelijk aan het overdrijven..
je overschat de belangrijkheid van dit onderwerp.. ik hoor er zelden een moslim over en in de geschiedenis vd islaam is er weinig over gediscusseerd en er is zelfs geen enkele publicatie bewaard gebleven over dit onderwerp in de eerste 4 eeuwen vd islamitische jaartelling :
"According to the Qur'an, this earlier scripture [thora], which must be considered abrogated, contains references to the mission of the Prophet Muhammad. At the same time, the Torah is said to have been tampered with by the Jews.
We do not possess any polemical works from the first four centuries of the Islamic era that are specifically directed against Judaism."
(Muslim Perceptions Of Other Religions, blz. 143)
"Muslims have shown no interest in studying doctrines of other religions. There were indeed one or two exceptions to this in medieval times, but it is only in the last couple of decades that Islamic universities have begun to study comparative religion.
(...) There a number of Hadith and stories of early Muslims which serve to enforce the principle that it is undesirable to have religious discussions with Jews and Christians."
(Muslim-Christian Encounters; Perceptions and Misperceptions, blz. 42)
Ik heb als mens te maken met alle mensen en als ik vind dat een deel van die mensen anderen beschuldigen ik ook wil weten waarop dat is gebaseerd. Gewoon ABC van rechtspraak. Theologisch doet het me niets en maak ik me totaal geen zorgen hoor.
vreemd dat het je theologisch niks doet want dit is 100% een theologische kwestie.. het betreft een islamitisch standpunt gebaseerd op de qur'aan en gaat over het veranderen/wijzigingen van het woord van god door een groep gelovigen..
met "rechtspraak" heeft het daarintegen helemaal niks te maken.. je verspreidt onzin met je "abc-rechtspraak"..
geen advocaat zal je serieus nemen als je over dit onderwerp juridisch je recht wilt gaan halen.. mischien wist je het niet maar rechters in dit land zijn seculier en zullen derhalve niet in een seculiere rechtstaat een seculier juridisch oordeel geven over uitspraken van god..
het is dan ook geenzins een juridisch onderwerp en god zal nimmer terecht staan voor aardse rechters..
als je er een rechtskwestie van wilt maken kom je vanzelfsprekend bij de shari3ah uit omdat het een islamitisch onderwerp betreft wat gaat over een openbaring van allaah in de qur'aan.. en aangezien de qur'aan de allerhoogste bron is in de shari3ah zal deze gezaghebbende bron dan ook als rotsvast bewijs dienen..
En natuurlijk ken ik de Koranpassages wel. Ik heb dat wel uitgezocht. Maar het is en blijft alleen maar bij een beschuldiging. Bewijs? Niets. Dat is nu vreemd.
blijkbaar ken je het niet want je stond hier meerdere malen om de betreffende passages te vragen en je staat steeds te vragen om details die niet in de qur'aan staan.. zelfs als ik je verschillende keren mededeel dat die details er niet in staan blijf je er toch steeds weer om vragen.. dat toont dus aan dat je geen flauw benul hebt over welke passages het gaat in de qur'aan.. tevens beweerde je in een eerdere post dat de qur'aan zegt dat gods woord fout is waarmee je aangeeft dat je dus niet weet wat er in staat anders had je deze opmerking niet gemaakt.. al met al geef je blijk niet te weten om welke qur'aan passages het gaat en weet je ook niet wat er in staat..
je staat dus allaah en de profeet mohammed voor leugenaars uit te maken met je aantijgingen maar weet niet eens wat er eigenlijk staat in de qur'aan.. dat is ernstig..
Geen enkele mens, filosofie, doctrine of geloof kan mij daarvan af brengen juist omdat wanneer ik dat zou doen het een verloochening naar Gd en Zijn Woord zou zijn. Als je een beetje de geschiedenis van de Joden kent moet je toch weten dat we koppig zijn? Dat zijn we al meer dan 3500 jaar.
als je van allaah gaat staan eisen dat hij je details moet gaan geven en dat je vindt dat hij joden vals beschuldigd dan sta je toch echt zijn woord te verloochenen..
Natuurlijk. Hiermee wordt in wezen het Christendom en het Jodendom met één "doctrine" van kaart geveegd en in de hel gedeponeerd. Weet jij waarom?
wapens gebruik je tegen vijanden.. het jodendom en het christendom zijn echter voorlopers vd islaam en de islaam is gekomen ter vervolmaking van eerdere openbaringen en om eerder gemaakte fouten en verdraaingen van eerdere gelovigen recht te zetten.. daar heeft de islaam geen wapens bij nodig.. het woord van god volstaat : de heilige qur'aan..
Nee dat is het niet. Ik vind het een aanfluiting van het begrip Recht. Al reeds lang heb ik hier gemeld dat vele zaken me een worst zal wezen maar als men leugens over in dit geval het Jodendom vertelt dan is het niet meer dan mijn plicht te reageren. Rechtsgang wordt hier verkracht.
het gaat helemaal niet om "recht" en "rechtsgang"..
rechtspreken doen rechters en recht haal je in beginsel via de rechtbank van de rechterlijke macht..
dat is dus heel wat anders dan op maroc.nl gaan staan eisen dat je details wilt zien van het woord van god..
geen rechter zal uitspraak doen over de kwestie waar wij het over hebben.. en als je dat niet geloofd dan moet je maar eens proberen een advocaat in de arm te neme rond dit theologisch geschil.. dan kom je er snel genoeg achter dat dit niets te maken heeft met "recht"..
Natuurlijk bestempel ik dit als een leugen. Ik hoop dat iemand me die beschuldiging zou kunnen bewijzen dan schieten we eens een stapje verder op.
op basis van welke bronnen bestempel je het als een leugen ?
waar haal jij de kennis vandaan om te weten dat wat dit onderp betreft er willens en wetens een onwaarheid in staat ?
blijkbaar beschik je over bronnen waarin klip en klaar staat dat de qur'aan op dit punt een onwaarheid op schrift heeft staan..
Als het geloofwaardig had willen klinken dan zou zij ons mensen een volledige boodschap hebben moeten doorgeven.
je hoeft god niet te gaan dicteren wat hij wel en niet had moeten openbaren om geloofwaardig over te komen..
weer verhef jij je boven god.. SHIRK in hoofdletters..
Niks inderdaad. Geef eens een detail. dan pas schieten we op.
welke detail ?
De rechtsgeldigheid war jij het over hebt is niet alleen bedoeld voor Moslims want anders-gelovigen worden hier beschuldigd.
klets niet.. dit theologische aspect uit de qur'aan heeft voor jou 0% uitwerking.. het is een islamitisch punt en de qur'aan als rechtsgeldige bron geldt alleen binnen de islamitische wetgeving..
de rechterlijke macht in nederland heeft geen enkele boodschap aan de qur'aan als rechtsgeldige bron.. en belijdende joden hebben ook geen enkele boodschap aan de qur'aan als rechtsgeldige bron, noch als gezaghebbende bron (in theologische zin)..
Nou wordt het nog mooier. Nu ga je zeker zeggen dat Gds woord eigenlijk de Koran is maar daar hebben de Joden de Tora van gemaakt? Wel erg slappe verkooptruc. Hoe ver wil je rondtollen?
ik snap werkelijk niet waar je het nou over hebt.. ik begin inderdaad te tollen van dit soort reacties.. wat probeer je in vredesnaam te zeggen?
Nogmaals die beschuldigende Koran-passages zijn heel gemakkelijk te vinden. Ze worden zelfs zo vaak naar voren gehaald om Joden te kunnen bestempelen als Gds-vervalsers . In het MO, Pakistan en Indonesie is het bijna hot om dat te zeggen.
blijkbaar weet je ze tot nog toe niet te vinden gezien je reacties want je stond meerdere malen om de betreffende passages te vragen en sta je steeds te vragen om details die niet in de qur'aan staan.. zelfs als ik je verschillende keren mededeel dat die details er niet in staan blijf je er toch om vragen.. dat duidt erop dat je duis geen flauw benul hebt over welke passages we het hebben.. tevens beweerde je in een eerdere post dat de qur'aan zegt dat gods woord fout is waarmee je aangeeft dat je dus niet weet wat er in staat anders had je deze opmerking niet gemaakt.. al met al geef je blijk niet te weten om welke qur'aan passages het gaat en weet je ook niet wat er staat..
Maar natuurlijk blijft nog steeds de vraag bestaan: Om welke passages gaat het dan?
dit bedoel ik dus..
Kom op zeg. Kun je in 1400 jaar de Tora niet hebben doorgelezen en kanttekeningen erbij hebben geplaatst? Maar in al die tijd: niets.
'niets' is een groot woord.. er zijn wel degelijk publicaties uitgebracht van moslimgeleerden over hoe de thora geopenbaard is, en hoe de thora in omloop werd gebracht, en waneer het mis ging met het oraal doorgeven vd thora en in welke passages er veranderingen zijn aangebracht, etc.. zo beschrijft bijvoorbeeld mevrouw adang in haar artikel "Medieval Muslim Polemics against the Jewish Scriptures" globaal het werk van een aantal geleerden die zich gebogen hebben over de vervalsingen in de thora en in de zonden die de joden begaan hebben..
bijvoorbeeld over ibn hazm schrijft ze ondermeer :
"Ibn Hazm seeks to show his readers that the Torah was corrupted beyond recognition. First he gives an analysis of over 50 passages from the Five Books of Moses, drawing attention to errors in computation, historical and geographical inaccuracies, blashemous assertions (like anthropomorphisms), and statements that contradict each other or, even more damning, contradict the Qur'an. Second, he traces the fate of the Torah in the remaining books of the Bible, of which his knowledge was somewhat more superficial. Both analyses lead him to conclude that the Torah as it was known in his days was not to be equated with the text originally revealed to Moses, which must now be presumed lost.
Like al-Maqdisi, Ibn Hazm gives an account of what happened to the Torah following Moses' death."
ze gaat er uitgebreider op in maar dat heeft niet zoveel zin om dit allemaal te moeten gaan overtypen in deze post.. waar het om gaat is dat er wel moslims zijn geweest die erover hebben gepubliceerd.. al denk ik dat het niet veel zal zijn geweest omdat het waarschijnlijk de meesten weinig konden schelen.. die hadden waarschijnlijk zowiezo geen boodschap aan de thora dus zal het er niet veel toe gedaan hebben welke passages er gewijzigd zijn..
Nee...ga jij maar eens de Tora lezen en kom met de beruchte vervalste passages. Pas dan kunnen we verder spreken. Mij zijn de Koranpassages wel bekend.
het kan me erg weinig boeien welke passages er vervalst zijn.. dat detaildenken van jou deel ik derhalve niet..
Moslims denken dat ze zijn uitverkoren omdat zij de ultieme waarheid in pacht te hebben en alle andersdenkenden hebben het fout. Je wilt wel niet beter zijn maar de boodschap naar Joden en Christenen is wel duidelijk.
weer loop jij je eigen geloofsovertuiging te projecteren op moslims..
voor achterhaalde fantasiebeelden van uitverkoren mensen verwijs ik je door naar jezelf.. dat hoef je niet te gaan projecteren op moslims..
en verder weet je niks wat mijn boodschap is naar joden en christenen.. ik zit niet op joodse en christenlijke forums mijn boodschap te verkondigen.. ik heet geen ronald dat op een islamitisch georiënteerd forum gaat staan beweren dat allaah liegt..
Dat is maar een uit het hoofd geleerd zinnetje.
dat waren m'n eigen woorden..
De praktijk wijst anders uit. Wat heb je aan "erkenning" als je toch maar als vervalser bent gestigmatiseerd en dat je in dit leven en in een volgend leven het wel zult weten?
ja want als belijdende jood trek jij het je zo vreselijk aan wat de qur'aan zegt.. je weet weliswaar niet om welke qur'aan passages het gaat maar de qur'aan is voor jou een gezaghebbende bron wat jou leven danig beïnvloedt..
probeer anders eens via de seculiere rechterlijke macht je gelijk te halen zodat je eindelijk verlost wordt van dit islamitische juk over joodse vervalsingen..
knuppeltje
15-10-09, 13:12
Kortom: mensenrechten stellen weinig voor. Wat moeten we ermee?
Domme opmerking.
De manier waarop ermee wordt omgegaan stelt op veel plaatsen weinig tot niets voor. En daar moet een heleboel aan gebeuren dus.
Sommige mensen denken dat mensenrechten boven geloof moeten staan. De vraag is waar mensenrechten op zijn gebaseerd. Waarom hebben wij mensen recht op iets? Dat is typisch Westers denken uit de twintigste eeuw. Mensenrechten is ook maar een geloof.
Ja, geloof je dat je verhongert als je niet eet? Geloof ik niet, jij kunt best zonder eten, dat krijg je dus niet van me.
Verschillen tussen mensen blijven binnen grenzen van overeenkomsten. Dat is waarom mensenrechten universeel zijn.
Mensen die dat ontkennen willen niet dat mensenrechten hun macht om ze te schenden beperken.
Sommige mensen denken dat mensenrechten boven geloof moeten staan. De vraag is waar mensenrechten op zijn gebaseerd. Waarom hebben wij mensen recht op iets? Dat is typisch Westers denken uit de twintigste eeuw. Mensenrechten is ook maar een geloof.
Immers je kunt geen recht hebben op gezondheid maar hooguit op gezondheidszorg, terwijl gezondheid belangrijker is dan gezondheidszorg. Je kunt recht hebben op onderwijs, maar niet op gezond verstand of wijsheid. Er lopen genoeg idioten rond met een academische graad (teveel eigenlijk, naar mijn mening) dus is het recht op onderwijs betwistbaar.
Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat mensenrechten met voeten worden getreden door landen die zeggen er pal voor te staan. Kortom: mensenrechten stellen weinig voor. Wat moeten we ermee?Die vraag kan je het beste beantwoorden als ze je worden ontnomen.
knuppeltje
15-10-09, 14:28
Die vraag kan je het beste beantwoorden als ze je worden ontnomen.
Bartje zit dan ook hier, op het meest beste stuk van de wereld, heel veilig achter zijn pc-tje een eind weg te lullen.
[
de doctrine is dat de islaam in navolging gekomen is van het jodendom en het christendom.. de profeet mohammed is de laatste profeet in een lange reeks van eerdere profeten die door de eeuwenheen de boodschap van god geopenbaard hebben.. de qur'aan is de definitieve woord van god en vervangt de voorgaande openbaringen.. in deze leerstelling valt de positie van de joden alsmede de wijze waarop joden door de eeuwenheen gehandeld hebben tav god en zijn woord.. het is dus zoals ik je al eerder schreef onderdeel van een doctrine..
oneindig vaak naar voren gebracht ?.. wablief ?.. je ziet spoken en bent schromelijk aan het overdrijven..
je overschat de belangrijkheid van dit onderwerp.. ik hoor er zelden een moslim over en in de geschiedenis vd islaam is er weinig over gediscusseerd en er is zelfs geen enkele publicatie bewaard gebleven over dit onderwerp in de eerste 4 eeuwen vd islamitische jaartelling :
"According to the Qur'an, this earlier scripture [thora], which must be considered abrogated, contains references to the mission of the Prophet Muhammad. At the same time, the Torah is said to have been tampered with by the Jews.
We do not possess any polemical works from the first four centuries of the Islamic era that are specifically directed against Judaism."
(Muslim Perceptions Of Other Religions, blz. 143)
"Muslims have shown no interest in studying doctrines of other religions. There were indeed one or two exceptions to this in medieval times, but it is only in the last couple of decades that Islamic universities have begun to study comparative religion.
(...) There a number of Hadith and stories of early Muslims which serve to enforce the principle that it is undesirable to have religious discussions with Jews and Christians."
(Muslim-Christian Encounters; Perceptions and Misperceptions, blz. 42)
vreemd dat het je theologisch niks doet want dit is 100% een theologische kwestie.. het betreft een islamitisch standpunt gebaseerd op de qur'aan en gaat over het veranderen/wijzigingen van het woord van god door een groep gelovigen..
met "rechtspraak" heeft het daarintegen helemaal niks te maken.. je verspreidt onzin met je "abc-rechtspraak"..
geen advocaat zal je serieus nemen als je over dit onderwerp juridisch je recht wilt gaan halen.. mischien wist je het niet maar rechters in dit land zijn seculier en zullen derhalve niet in een seculiere rechtstaat een seculier juridisch oordeel geven over uitspraken van god..
het is dan ook geenzins een juridisch onderwerp en god zal nimmer terecht staan voor aardse rechters..
als je er een rechtskwestie van wilt maken kom je vanzelfsprekend bij de shari3ah uit omdat het een islamitisch onderwerp betreft wat gaat over een openbaring van allaah in de qur'aan.. en aangezien de qur'aan de allerhoogste bron is in de shari3ah zal deze gezaghebbende bron dan ook als rotsvast bewijs dienen..
blijkbaar ken je het niet want je stond hier meerdere malen om de betreffende passages te vragen en je staat steeds te vragen om details die niet in de qur'aan staan.. zelfs als ik je verschillende keren mededeel dat die details er niet in staan blijf je er toch steeds weer om vragen.. dat toont dus aan dat je geen flauw benul hebt over welke passages het gaat in de qur'aan.. tevens beweerde je in een eerdere post dat de qur'aan zegt dat gods woord fout is waarmee je aangeeft dat je dus niet weet wat er in staat anders had je deze opmerking niet gemaakt.. al met al geef je blijk niet te weten om welke qur'aan passages het gaat en weet je ook niet wat er in staat..
je staat dus allaah en de profeet mohammed voor leugenaars uit te maken met je aantijgingen maar weet niet eens wat er eigenlijk staat in de qur'aan.. dat is ernstig..
als je van allaah gaat staan eisen dat hij je details moet gaan geven en dat je vindt dat hij joden vals beschuldigd dan sta je toch echt zijn woord te verloochenen..
wapens gebruik je tegen vijanden.. het jodendom en het christendom zijn echter voorlopers vd islaam en de islaam is gekomen ter vervolmaking van eerdere openbaringen en om eerder gemaakte fouten en verdraaingen van eerdere gelovigen recht te zetten.. daar heeft de islaam geen wapens bij nodig.. het woord van god volstaat : de heilige qur'aan..
het gaat helemaal niet om "recht" en "rechtsgang"..
rechtspreken doen rechters en recht haal je in beginsel via de rechtbank van de rechterlijke macht..
dat is dus heel wat anders dan op maroc.nl gaan staan eisen dat je details wilt zien van het woord van god..
geen rechter zal uitspraak doen over de kwestie waar wij het over hebben.. en als je dat niet geloofd dan moet je maar eens proberen een advocaat in de arm te neme rond dit theologisch geschil.. dan kom je er snel genoeg achter dat dit niets te maken heeft met "recht"..
op basis van welke bronnen bestempel je het als een leugen ?
waar haal jij de kennis vandaan om te weten dat wat dit onderp betreft er willens en wetens een onwaarheid in staat ?
blijkbaar beschik je over bronnen waarin klip en klaar staat dat de qur'aan op dit punt een onwaarheid op schrift heeft staan..
je hoeft god niet te gaan dicteren wat hij wel en niet had moeten openbaren om geloofwaardig over te komen..
weer verhef jij je boven god.. SHIRK in hoofdletters..
welke detail ?
klets niet.. dit theologische aspect uit de qur'aan heeft voor jou 0% uitwerking.. het is een islamitisch punt en de qur'aan als rechtsgeldige bron geldt alleen binnen de islamitische wetgeving..
de rechterlijke macht in nederland heeft geen enkele boodschap aan de qur'aan als rechtsgeldige bron.. en belijdende joden hebben ook geen enkele boodschap aan de qur'aan als rechtsgeldige bron, noch als gezaghebbende bron (in theologische zin)..
ik snap werkelijk niet waar je het nou over hebt.. ik begin inderdaad te tollen van dit soort reacties.. wat probeer je in vredesnaam te zeggen?
blijkbaar weet je ze tot nog toe niet te vinden gezien je reacties want je stond meerdere malen om de betreffende passages te vragen en sta je steeds te vragen om details die niet in de qur'aan staan.. zelfs als ik je verschillende keren mededeel dat die details er niet in staan blijf je er toch om vragen.. dat duidt erop dat je duis geen flauw benul hebt over welke passages we het hebben.. tevens beweerde je in een eerdere post dat de qur'aan zegt dat gods woord fout is waarmee je aangeeft dat je dus niet weet wat er in staat anders had je deze opmerking niet gemaakt.. al met al geef je blijk niet te weten om welke qur'aan passages het gaat en weet je ook niet wat er staat..
dit bedoel ik dus..
'niets' is een groot woord.. er zijn wel degelijk publicaties uitgebracht van moslimgeleerden over hoe de thora geopenbaard is, en hoe de thora in omloop werd gebracht, en waneer het mis ging met het oraal doorgeven vd thora en in welke passages er veranderingen zijn aangebracht, etc.. zo beschrijft bijvoorbeeld mevrouw adang in haar artikel "Medieval Muslim Polemics against the Jewish Scriptures" globaal het werk van een aantal geleerden die zich gebogen hebben over de vervalsingen in de thora en in de zonden die de joden begaan hebben..
bijvoorbeeld over ibn hazm schrijft ze ondermeer :
"Ibn Hazm seeks to show his readers that the Torah was corrupted beyond recognition. First he gives an analysis of over 50 passages from the Five Books of Moses, drawing attention to errors in computation, historical and geographical inaccuracies, blashemous assertions (like anthropomorphisms), and statements that contradict each other or, even more damning, contradict the Qur'an. Second, he traces the fate of the Torah in the remaining books of the Bible, of which his knowledge was somewhat more superficial. Both analyses lead him to conclude that the Torah as it was known in his days was not to be equated with the text originally revealed to Moses, which must now be presumed lost.
Like al-Maqdisi, Ibn Hazm gives an account of what happened to the Torah following Moses' death."
ze gaat er uitgebreider op in maar dat heeft niet zoveel zin om dit allemaal te moeten gaan overtypen in deze post.. waar het om gaat is dat er wel moslims zijn geweest die erover hebben gepubliceerd.. al denk ik dat het niet veel zal zijn geweest omdat het waarschijnlijk de meesten weinig konden schelen.. die hadden waarschijnlijk zowiezo geen boodschap aan de thora dus zal het er niet veel toe gedaan hebben welke passages er gewijzigd zijn..
het kan me erg weinig boeien welke passages er vervalst zijn.. dat detaildenken van jou deel ik derhalve niet..
weer loop jij je eigen geloofsovertuiging te projecteren op moslims..
voor achterhaalde fantasiebeelden van uitverkoren mensen verwijs ik je door naar jezelf.. dat hoef je niet te gaan projecteren op moslims..
en verder weet je niks wat mijn boodschap is naar joden en christenen.. ik zit niet op joodse en christenlijke forums mijn boodschap te verkondigen.. ik heet geen ronald dat op een islamitisch georiënteerd forum gaat staan beweren dat allaah liegt..
dat waren m'n eigen woorden..
ja want als belijdende jood trek jij het je zo vreselijk aan wat de qur'aan zegt.. je weet weliswaar niet om welke qur'aan passages het gaat maar de qur'aan is voor jou een gezaghebbende bron wat jou leven danig beïnvloedt..
probeer anders eens via de seculiere rechterlijke macht je gelijk te halen zodat je eindelijk verlost wordt van dit islamitische juk over joodse vervalsingen..
Ait :
u're wasting ur time on that silly jew : just leave him in the dark :
laat hem in zijn onzin geloven :
he doesn't deserve any better !
Je moet het zelf weten natuurllijk !
wa salam alaikom !
Thanks !
:zwaai:
Ha Mark61, ja, ik heb het over “het moslimse godgeloof” of “de islam”, maar dat zijn dus verzamelbegrippen, volgens mij en volgens jou ook verwacht ik. In die verzameling onderscheid ik dan beginselen, wezenlijke elementen en centrale thema’s; idealen; en werkelijk bestaande, concrete vormen en uitingen. Hier heb ik het dan over enkele kenmerken. Maar die kenmerken hoeven weer niet in elke concrete vorm en uiting aanwezig te zijn.
Een Venn-diagram kan het verduidelijken. Grote cirkel, de islam-verzameling. Daarbinnen drie cirkels voor absolutisme, megalomanie en sektarisme. Veel cirkeltjes voor concrete vormen en uitingen. De drie cirkels hoeven die cirkeltjes niet allemaal geheel of deels te overlappen.
Ja, bijvoorbeeld over de vijf zuilen van de islam zullen de meesten het eens zijn. Maar niet allen die zich moslim noemen houden Mohammed voor de laatste profeet. En koranieten nemen de Koran aan en niet overleveringen. Dan volgt de bekende strijd over de naam "moslim".
:lol:
what the hell RU talking 'bout , lady ???
what is that for non-sense , especially ur last lines :
"....niet allen die zich moslim noemen houden Mohammed voor de laatste profeet ...." :lol:
voor de rest ...too ridiculous & too stupid to react to :
answering stupidities is very stupid indeed :
well, this is just for the record :
u don't seem to know much 'bout Islam , girl :
just open the Qu'ran & u will see that all ur fabrications here are just ....silly illogic pathetic tragic_hilarious non_sense ....
u're not making any sense ...
:zwaai:
Ja, geloof je dat je verhongert als je niet eet? Geloof ik niet, jij kunt best zonder eten, dat krijg je dus niet van me.
Verschillen tussen mensen blijven binnen grenzen van overeenkomsten. Dat is waarom mensenrechten universeel zijn.
Mensen die dat ontkennen willen niet dat mensenrechten hun macht om ze te schenden beperken.
mensen rechten hebben in oorsporng religieuze grondslagen : dat behoor je te weten :
zie de religieus grondslag van het zgn "natuurlijk recht" in Locke's filosofisch liberalisme :
(Marixme & liberalisme verschillen niet fundamenteel van elkaar in filosofisch opzicht althans !)
het natuurlijk recht : de oorsprong van recht, bezit rechten, mensen rechten, rechtenfilosofie ....
welke mensenrechten precies die universeel zouden zijn dan ???
zgn gay rechten, gay marriage ??? :lol:
die verklaring van de rechten van de mens ???
zijn wij het niet totaal mee's :
Islam heeft zijn eigen oorspronkelijke opvattingnen van de waarheid, van mensen rechten, vrijheid, individueel vrijheid, tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid , vrijheid van geloof ...............
sterker nog : die gelijkheid beginsel & de rest waren meestaal oorspronkelijk van Islam "gejat" , plat gezegd, door het westen & verder materialistisch seculaire getransformeerd :
gelijkheid beginsel bijv. had de mensheid nooit eerder gekend dan voor de komst van Islam , om maar deze te nomen ....
zie hoe zelfs de christelijk Reformatie had geput uit Islamitisch Spanje inspiraties met betrekking tot al die Islamitisch beginselen, normen & waarden, wetenschap & meer :
zelfs de modern wetenschap's experimentele gronden waren uitgevonden door moslims juist dankzij die ervaring, zoektocht, werk, praktijk ....van Islam's geest, natuur, dynamiek...
gelijkheid _gelijkwaardigheid als menszijnde ,Godsdienst verdraagzaamheid , vrijheid van geloof voor niet moslims , tolerantie .....
die zelfs aan de origine waren geweest van die protestants Brits filossof Locke's liberalisme, Locke als de grondlegger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme ...........
zie hoe de modern logica, rede , empirie ....slechts van ideologisch materialistisch aard zijn !
zie hoe die Islamitisch normen & waarden , beginselen & ander hadden een direkt of indiret invloed op de Renaissance , Franse revolutie, magna carta ....verlichting ....
dat valt niet te ontkenen !
just check this out :
http://www.twf.org/Library/Renaissance.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age
http://www.jesusneverexisted.com/cairo-autumn.html
je vergeet dat je makkelijk die concept universeel gebruikt :
zie jou eigen post_modernisme topic : remember : je leert het nooit he :
denk je dat zgn gay rechten & gay marrigae universeel rechten zouden zijn bijv. ???
in other words : westerse denken is niet universeel :
why don't u go read that book i told u 'bout : "Geography of Tought " by Richard E.Nisbett :
nogmaals : voor jou infor : zelfs epistemologie is slechts een produkt van maatschappij, cultuur, historie , ideologieen ...........
can never be objective, universal, true ...
even science is just a representation of reality, done by humans through the filters of their senses , brain , through their ideological, moral _ethical references ....
don't u know that science is not yet through with all those psychological, biological, social & other mechanisms which condition determin our thought , thus our behaviour ???
don't u know that we do still not know much yet 'bout the human brain = the thought processes , ....
don't u know that even the concept of human intelligence is not only determined by biology, neuro_physiologt, environment ...but also by culture ???
don't u know anything 'bout that amazing self_deceit capacity_property of the human brain ???
try to put all that together & tell me what makes that western ideological materialism that had "produced" those modern human rights , so bloody "universal" then ???
see the historic , European_local, philosophial, moral_ethical & other roots of that 1sided, 1 dimentional , reductionist ideological materialism....
: can u tell me what the real objective reality is , whatever that might be indeed ???
even though science feeds back epistemology : the same goes vice versa ...
don't u know that modern science, human scienes are also dominated by that ideological materialistic monism ???
ach....onbegonen werk :
mission impossible !
:zwaai:
pfff.....
velen hier beschikken niet's over de ABC of basis van elementair geschiedenis , kennis .....informatie :
lijkt wel hier de basis school : :lol:
moeten wij van nul beginen : alles uitleggen van A tot Z :
mission impossible !
:zwaai:
ABSOLUTISME, MEGALOMANIE, SEKTARISME
Laten we ervan uitgaan dat het moslimse godgeloof goede en slechte kanten heeft.
Mohammeds volgelingen leren dat het volmaakt is. Dat is een handhavingsmechanisme, dat te maken heeft met het consistentiemechanisme, de menselijke psychische motivatie die we in het nederlands verwoorden als “wie a zegt moet ook b zeggen”. Dat is onderwerp voor een andere post. Voor nu, natuurlijk is het moslimse godgeloof niet volmaakt.
Bedankt DNA, ziet er goed uit. Dr Riffat Hassan is goed bezig mensenrechten te verwoorden en te motiveren.
Slechte kenmerken van het moslimse godgeloof zijn absolutisme, megalomanie en sektarisme.
Een voorbeeld van het megalomane absolutisme lezen we hier:
En hier:
Mohammed annexeert zijn voorgangers. Hij eist joden en christenen voor zich op. Hij denkt te bepalen wat hun godgeloof is.
Ja, velen van ons weten waarom. Het betekent dat Mohammed ook de baas over hen is.
Levensgevaarlijke vraag, Armadillo. Ergens in de afgelopen 10 jaar schreef iemand in een vanouds moslims land dat Mohammed voor de openbaring logischerwijs geen moslim kan zijn geweest. Heeft hem een zware strafveroordeling gekost. Zulke dingen mag je niet denken.
In Mozes’ plaats zou ik Mohammed antwoorden met een
Korantest
Ik heb betere vragen voor jou en Charlus.
1. Welke zinnen in de Koran kunnen mensen niet bedenken?
2. Welke exclusieve goede ideeën staan er in de Koran?
Het antwoord op beide vragen is “geen”.
We kunnen twee types levensbeschouwingen en ideologieën onderscheiden.
Het eerste type richt zich op mensen. Het tweede type focust op aanhangers versus niet-aanhangers van de ideologie zelf. In het eerste type gaat het om de inhoud. In het tweede type gaat het om aanhangen-of-niet.
Mohammeds leer is van het tweede type. Daarvan zien we hier een prima voorbeeld: voorgangers annexeren, joden en christenen opeisen.
Hypothese:
Naarmate het eigenbelang van de bedenker, grondlegger of stichter van een leer meer afhangt van de acceptatie van de leer door anderen, schuift een leer op naar het tweede type.
Korantest 2
Hing Mohammeds positie in zijn samenleving af van de acceptatie van zijn leer door de mensen in zijn samenleving?
Antwoord: ja, die hing daarvan af, en decennia lang had hij het moeilijk. Daarom gaat het in zijn leer om aanhangen-of-niet. Dat is de achtergrond van het sektarisme in het moslimse godgeloof.
Het absolutisme, de megalomanie en het sektarisme zijn absurd, schadelijk en onaanvaardbaar, en de grondoorzaak waarom er bijkans overal waar moslims zijn gezeik is over de plaats van dat godgeloof in de samenleving en waarom veel mensen wereldwijd een hekel hebben aan dat godgeloof. Moslims dienen zich te weren tegen het absolutisme, de megalomanie en het sektarisme in hun geloof; zijzelf zijn er slachtoffers van. Gelukkig zijn velen gewoon goede mensen, en beseffen ze dat we mens kunnen zijn zonder moslim te zijn maar niet moslim kunnen zijn zonder mens te zijn.
:lol:
Dit slaat echt alles :
wat een ongeloofelijk verkrachting van de geschiedenis, de feiten , de waarheid , de realiteit ...............
wat een lul verhaal, zeg :
slaat nergens op ; sorry !
niet de moeite waard om daarop te kunnen reageren :
waste of time !
Have fun with it , Alice in wonderland !
no offense , nothing personal !
Thanks anyway !
:zwaai:
Een dogma is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Hoezo is het wel of niet vervalsen van de Tora door de Joden een fundament waarop de Islam staat? Van welke religieuze leerstelling? Gds Eenheid? Dit is op zijn minst zeer verdacht.
Ik heb er ook geen boodschap aan hoor het is alleen dat ontzettend veel Moslims dat wel een punt vinden hoe anderen te bejegenen: potentiele leugenaars. Waarom is het dan zo dat het oneindig vaak naar voren wordt gebracht? En als het een onderdeel van een leerstelling is dan móet het wel belangrijk zijn.
Dat vind ik op zijn minst zeer verdacht. Dat is toch geen voorbeeld van goede rechtspraak? Zo ga je om met verdachten? Begrijp wel dat dit een heel actueel punt is. Ik kan me bij jou dan ook wel voorstellen dat het je niet interesseert over welke passages het gaat. Aangezien het over mij wordt gezegd ik dan wel. Zeker wanneer wij verklaren dat elke letter in de Tora is gewogen en is te verantwoorden. Het is een belediging naar Gd toe.
Ik heb als mens te maken met alle mensen en als ik vind dat een deel van die mensen anderen beschuldigen ik ook wil weten waarop dat is gebaseerd. Gewoon ABC van rechtspraak. Theologisch doet het me niets en maak ik me totaal geen zorgen hoor. En natuurlijk ken ik de Koranpassages wel. Ik heb dat wel uitgezocht. Maar het is en blijft alleen maar bij een beschuldiging. Bewijs? Niets. Dat is nu vreemd.
Ik maak me ook totaal geen zorgen dat ik de woorden van Mohammed verwerp. Integendeel. Gds woorden zijn waar en geldig voor altijd en eeuwig. Dacht je dat Gd grapjes maakte? Geen enkele mens, filosofie, doctrine of geloof kan mij daarvan af brengen juist omdat wanneer ik dat zou doen het een verloochening naar Gd en Zijn Woord zou zijn. Als je een beetje de geschiedenis van de Joden kent moet je toch weten dat we koppig zijn? Dat zijn we al meer dan 3500 jaar.
Natuurlijk. Hiermee wordt in wezen het Christendom en het Jodendom met één "doctrine" van kaart geveegd en in de hel gedeponeerd. Weet jij waarom?
Nee dat is het niet. Ik vind het een aanfluiting van het begrip Recht. Al reeds lang heb ik hier gemeld dat vele zaken me een worst zal wezen maar als men leugens over in dit geval het Jodendom vertelt dan is het niet meer dan mijn plicht te reageren. Rechtsgang wordt hier verkracht.
i
Ik kan niet garanderen dat de mondelinge en schriftelijke overleveringen in de eerste eeuwen van de Islam perfect is verlopen. Zou zondermeer daaraan kunnen liggen. Leg eens deze twee meningen tegenover elkaar. Natuurlijk bestempel ik dit als een leugen. Ik hoop dat iemand me die beschuldiging zou kunnen bewijzen dan schieten we eens een stapje verder op. Vroegere Joden en ik hebben er totaal geen moeite mee gehad en nog steeds niet.
Gd is duidelijk in Zijn Woord en hier spreekt iets Hem tegen. Ik plaats mezelf niet boven Gd, dat hebben anderen gedaan. De consequentie is overduidelijk dan.
Hoe heet zo'n redenering? Dat is het dus niet. Als het geloofwaardig had willen klinken dan zou zij ons mensen een volledige boodschap hebben moeten doorgeven.
Niks inderdaad. Geef eens een detail. dan pas schieten we op.
Tot nu toe is diegene die geen bewijs heeft geleverd de pechvogel. Zo is rechtspraak.
Ik kan dat heel sterk maken als je ook maar met één detail zou komen aandragen. De mantra is juist "en hoeft geen bewijs geleverd te worden".
Ik weet niet of je het in de gaten hebt maar de Koran beschuldigt de Joden ervan dat zij de Tora hebben vervalst. Kom met het bewijs zodat ik me zou kunnen verdedigen en dan leren we er allebei van. Maar nee...de verdachte is al onthoofd. Sorry...bewijs niet meer nodig.
We hebben het inderdaad over Gd Wiens Werk er al was en en de inhoud was heel duidelijk. Ik hoef niets van Gd te eisen want Hij heeft zijn Wil en Woord al bekend gemaakt. De inhoud is overduidelijk. Ik eis van de Koran een antwoord want die komt met een beschuldiging die wel degelijk uitwerking heeft. De rechtsgeldigheid war jij het over hebt is niet alleen bedoeld voor Moslims want anders-gelovigen worden hier beschuldigd.
Nou wordt het nog mooier. Nu ga je zeker zeggen dat Gds woord eigenlijk de Koran is maar daar hebben de Joden de Tora van gemaakt? Wel erg slappe verkooptruc. Hoe ver wil je rondtollen?
Nogmaals die beschuldigende Koran-passages zijn heel gemakkelijk te vinden. Ze worden zelfs zo vaak naar voren gehaald om Joden te kunnen bestempelen als Gds-vervalsers . In het MO, Pakistan en Indonesie is het bijna hot om dat te zeggen. Maar natuurlijk blijft nog steeds de vraag bestaan: Om welke passages gaat het dan? Kom op zeg. Kun je in 1400 jaar de Tora niet hebben doorgelezen en kanttekeningen erbij hebben geplaatst? Maar in al die tijd: niets.
Nee...ga jij maar eens de Tora lezen en kom met de beruchte vervalste passages. Pas dan kunnen we verder spreken. Mij zijn de Koranpassages wel bekend.
Laten we dan eerst spreken over het begrip "uitverkoren". Om op z'n Woody Allen te zeggen: "Joden zijn uitverkoren om de fucking Joden van de wereld te zijn". Moslims denken dat ze zijn uitverkoren omdat zij de ultieme waarheid in pacht te hebben en alle andersdenkenden hebben het fout. Je wilt wel niet beter zijn maar de boodschap naar Joden en Christenen is wel duidelijk.
De Islam wil helemaal niet een eind maken aan het idee dat een bepaalde groep mensen "denken dat ze nog steeds uitverkoren zijn" zij wil die positie innemen terwijl vanuit het Jodendom een even legitieme andere weg naar Gd is hetzij in de vorm van het Christendom, hetzij in de vorm van de Islam. Er is niet zoiets als "beter" maar wel iets als "anders". Om de een of andere reden kan de Islam niet omgaan met andersdenkenden/gelovigen waarvan zij zegt dat in de fundament zij vals en dus fout zijn. Je hoeft hier niet eens ver te zoeken waar het naar hoogmoed of arrogantie ruikt.
Dat is maar een uit het hoofd geleerd zinnetje. De praktijk wijst anders uit. Wat heb je aan "erkenning" als je toch maar als vervalser bent gestigmatiseerd en dat je in dit leven en in een volgend leven het wel zult weten?
:lol:
wat een ander tragi_hilarisch belachelijk verhaal ,zeg :
Ja, jullie zijn inderdaad koppig & hardnekkig , zo koppig ...als ezels ,
no offense, real donkeys :
vandaar al die moeilijkheden, veraad, moorden, afwijzingnen ....die veel profeten hadden geproefd , "dankzij" jou gek voorvarderen, tot en met Jesus die bijna werd vermoord gekruizigd door de Romeinen , "dankzij" joden ...
tot en met Mohammed die werd vergiftigd , veraad .....door joden toen :
jews as enemies of the truth , killers of prophets ....
those were no insults = historic facts !
ach...shall i go on ???
keep on believing in all that non-sense , who cares : ur problem: not ours :
[B]u really do not deserve to be informed 'bout the real truth, the real light = that of Islam :
u deserve to be left in ....the dark where u do belong !
pfff...........
:zwaai:
pfff.....
velen hier beschikken niet's over de ABC of basis van elementair geschiedenis , kennis .....informatie :
lijkt wel hier de basis school : :lol:
moeten wij van nul beginen : alles uitleggen van A tot Z :
mission impossible !
:zwaai:
:lol:
wat een ander tragi_hilarisch belachelijk verhaal ,zeg :
Ja, jullie zijn inderdaad koppig & hardnekkig , zo koppig ...als ezels ,
no offense, real donkeys :
vandaar al die moeilijkheden, veraad, moorden, afwijzingnen ....die veel profeten hadden geproefd , "dankzij" jou gek voorvarderen, tot en met Jesus die bijna werd vermoord gekruizigd door de Romeinen , "dankzij" joden ...
tot en met Mohammed die werd begiftigd , veraad .....door joden toen :
jews as enemies of the truth , killers of prophets ....
those were no insults = historic facts !
ach...shall i go on ???
keep on believing in all that non-sense , who cares : ur problem: not ours :
[B]u really do not deserve to be informed 'bout the real truth, the real light = that of Islam :
u deserve to be left in ....the dark where u do belong !
pfff...........
:zwaai:
De echte waarheid is dat de zogenaamde profeet Mohammed de moordenaar is van Joden. Lees de geschiedenis van de Bani Koeraiza!
De echte waarheid is dat de zogenaamde profeet Mohammed de moordenaar is van Joden. Lees de geschiedenis van de Bani Koeraiza!
:lol:
As a so _called christian , u really are in no position to accuse others , & certainly not when it comes to ...jews : :
just take a look back at that "glorious" history :lol: of the church, crusades, conquistadors in S.America , Spanish inquisition, heksen jachten, christian antisemitism.............
I don't expect anythingelse from u, even if the truth w'd hit u in the eye :
see how u've been denying even the real facts 'bout the war on Gaza which had been broadcast live on tv ...remember :
so, how i can i expect u to tell the truth 'bout those old historic events while u won't concerning the recent ones ....??? :lol:
u're the one who should read that bloody criminal deceit history of bani Koeraida :
see how they were first treated by the prophet & muslims :
how they violated every agreement with the prophet :
how they "stabbed him in the back" .........
how they poisoned him...
see the whole history of treasons, murders , denials , crimes ....of jews , even after the death of Mohammed "till up now :
see their history with their own great prophets , with Jesus ...
not all jews of course : i don't generalise : that w'dn't be neither fair nor true or Islamic , there were always good jews who had believed in their prophets ,including in Jesus in those times , good jews 'fore , & today ...& later ....
see how many times jews had betrayed muslims who had been treating them mostly so well , when they couldn't find any real dignified safe haven elsewhere , under the christians or others :
see the treasons of jews in the times of the humiliating defeat of muslims at the hands of the ....Tatars ;when they helped the Tatars , showed them the hiding places of Oulemas, of other muslim scholars , dignitaries ....
those tatars who were defeated by muslims later on , those same tatars who had embraced Islam as a result , who had built their muslim empires later on ....
see ...see..........
u can't defeat the truth or make it go away just by those silly rhetorics or other ... :tover:
:zwaai:
The Last Day He Was Alive
(...) He asked to see his wives. They were brought to him. He preached to them and told them to remember Allah.
Pain grew so severe that the trace of poison he had at Khaibar came to light. It was so sore that he said to 'Aishah: "I still feel the painful effect of that food I tasted at Khaibar. I feel as if death is approaching."
(The Sealed Nectar - Ar-Raheequl-Makhtum -- Biography of the Noble Prophet , blz. 930)
- - - - -
Narrated 'Aisha: The Prophet in his ailment in which he died, used to say, "O 'Aisha! I still feel the pain caused by the food I ate at Khaibar, and at this time, I feel as if my aorta is being cut from that poison."
(sahieh haadieth uit de collectie van el-boechaarie)
Wil je hiermee bevestigen dat "de Joden"" Mohammedmoordenaars zijn zoals eeuwen is volgehouden met alle consequenties van dien dat "ze" Jezusmoordenaars zijn?
De oudste biografie van Mohammed is die van Ibn Ishaaq en dateert van rond 750, meer dan een eeuw na de dood van de profeet. Dit is een verzameling mondeling overgeleverde uitspraken van tijdgenoten die niet beschouwd kan worden als objectieve en verifieerbare geschiedschrijving in de moderne zin van het woord. Volgens sommige islamologen lijken biografieën van de profeet vooral bedoeld om passages in de Koran achteraf van een context te voorzien en zijn het alleen al daarom geen betrouwbare historische bronnen.
Ik vraag me dan af hoe sommige prive-uitspraken, gebeden van Mohammed wanneer hij alleen was toch zo gedetailleerd bekend is en ook doorgegeven. In hoeverre is bekend dat hij werkelijk door vergiftiging, toegediend door anderen, is overleden? Of is dat zoiets zoals ik verantwoordelijk wordt gesteld voor alle ellende in de wereld en de VS in mijn hand heb?
Five days before death
On Wednesday, five days before he died the Prophet’s temperature rose so high signalling the severeness of his disease. He fainted and suffered from pain. "Pour out on me seven Qirab (water skin pots) of various water wells so that I may go out to meet people and talk to them." So they seated him in a container (usually used for washing) and poured out water on him till he said: "That is enough. That is enough."
Then he felt well enough to enter the Mosque. He entered it band-headed, sat on the pulpit and made a speech to the people who were gathering together around him. He said:
"The curse of Allâh falls upon the Jews and Christians for they have made their Prophets’ tombs places of worship." [Sahih Al-Bukhari 1/62; Mustta' Imam Malik p.360]
Profeten hun graven als plaatsen van aanbidding? Hoe "vertaal" ik dit eigenlijk?
mensen rechten hebben in oorsporng [SIZE="3"]religieuze grondslagen : dat behoor je te weten :
ach....onbegonen werk :
mission impossible !
:zwaai: [/B]
http://www.jvmr.nl/
:zwaai:
T.A.v. Sjean :
mensen rechten hebben in oorsporng religieuze grondslagen : dat behoor je te weten :
zie de religieus grondslag van het zgn "natuurlijk recht" in Locke's filosofisch liberalisme :
(Marixme & liberalisme verschillen niet fundamenteel van elkaar in filosofisch opzicht althans !)
het natuurlijk recht : de oorsprong van recht, bezit rechten, mensen rechten, rechtenfilosofie ....
welke mensenrechten precies die universeel zouden zijn dan ???
zgn gay rechten, gay marriage ??? :lol:
die verklaring van de rechten van de mens ???
zijn wij het niet totaal mee's :
Islam heeft zijn eigen oorspronkelijke opvattingnen van de waarheid, van mensen rechten, vrijheid, individueel vrijheid, tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid , vrijheid van geloof ...............
sterker nog : die gelijkheid beginsel & de rest waren meestaal oorspronkelijk van Islam "gejat" , plat gezegd, door het westen & verder materialistisch seculaire getransformeerd :
gelijkheid beginsel bijv. had de mensheid nooit eerder gekend dan voor de komst van Islam , om maar deze te nomen ....
zie hoe zelfs de christelijk Reformatie had geput uit Islamitisch Spanje inspiraties met betrekking tot al die Islamitisch beginselen, normen & waarden, wetenschap & meer :
zelfs de modern wetenschap's experimentele gronden waren uitgevonden door moslims juist dankzij die ervaring, zoektocht, werk, praktijk ....van Islam's geest, natuur, dynamiek...
gelijkheid _gelijkwaardigheid als menszijnde ,Godsdienst verdraagzaamheid , vrijheid van geloof voor niet moslims , tolerantie .....
die zelfs aan de origine waren geweest van die protestants Brits filossof Locke's liberalisme, Locke als de grondlegger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme ...........
zie hoe de modern logica, rede , empirie ....slechts van ideologisch materialistisch aard zijn !
zie hoe die Islamitisch normen & waarden , beginselen & ander hadden een direkt of indiret invloed op de Renaissance , Franse revolutie, magna carta ....verlichting ....
dat valt niet te ontkenen !
just check this out :
http://www.twf.org/Library/Renaissance.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age
http://www.jesusneverexisted.com/cairo-autumn.html
je vergeet dat je makkelijk die concept universeel gebruikt :
zie jou eigen post_modernisme topic : remember : je leert het nooit he :
denk je dat zgn gay rechten & gay marrigae universeel rechten zouden zijn bijv. ???
in other words : westerse denken is niet universeel :
why don't u go read that book i told u 'bout : "Geography of Tought " by Richard E.Nisbett :
nogmaals : voor jou infor : zelfs epistemologie is slechts een produkt van maatschappij, cultuur, historie , ideologieen ...........
can never be objective, universal, true ...
[B]even science is just a representation of reality, done by humans through the filters of their senses , brain , through their ideological, moral _ethical references ....
don't u know that science is not yet through with all those psychological, biological, social & other mechanisms which condition determin our thought , thus our behaviour ???
don't u know that we do still not know much yet 'bout the human brain = the thought processes , ....
don't u know that even the concept of human intelligence is not only determined by biology, neuro_physiologt, environment ...but also by culture ???
don't u know anything 'bout that amazing self_deceit capacity_property of the human brain ???
try to put all that together & tell me what makes that western ideological materialism that had "produced" those modern human rights , so bloody "universal" then ???
see the historic , European_local, philosophial, moral_ethical & other roots of that 1sided, 1 dimentional , reductionist ideological materialism....
: can u tell me what the real objective reality is , whatever that might be indeed ???
even though science feeds back epistemology : the same goes vice versa ...
don't u know that modern science, human scienes are also dominated by that ideological materialistic monism ???
ach....onbegonen werk :
mission impossible !
:zwaai:
T.a.v. Sjean :
"Human rights according to the Qu'ran :
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0812-3756
T.a.v. Sjean :
Well, u had already made up ur mind, girl , in the sense ::
"...dat geldt ook voor de Koran..." , without even knowing much 'bout Islam , Qu'ran ............
There's nothing we can say that can change ur mind :
not that i w'd care 'bout changing ur mind ....by convincing u :
u're inconvinceable !
irrelevent too what u think in fact ....
u decided to surround urself with psychological mental ideological moral cultural ...protective fences :
it's not our job or task to break through those protective fences of urs in order to take u out of ur silly hypocrit comfort zone : that's ur job & task, not ours !
try to study Islam, Qu'ran , try to "prove" what u were saying then, & not via those silly materialistic, atheistic, secular propaganda , make _believe ...almost everybody knows & no one single intelligent :lol: dog w'd believe in , try to come up with some real "arguments " then ! :tover:
u're one of the typical examples one should not discuss these matters with by leaving u in the dark :
try to figure it out for urself : or not : who cares :
see all those psychological, social, biological & other mechanisms which do condition & determin our thought, thus our behaviour ...
science is not yet through with all of them....
see that amazing self_deceit capacity _property of the human brain .......
u can't make the truth go away by just using these kindda silly nihillistic rhetorics :
ur religious sources were certainly made up by humans : Paulus ........written by human hands : hadn't much to do with the great noble authentic original messages of those great prophets we believe in : Jesus , Moses ........
that says not only Islam , check history, check ur historians, thinkers , philosophers , check Spinozas , Russells , some honnest fair so_ called Bible experts, Ahmed Deedat op u tube ............too many to mention ....
ach ...het is allemaal daar overaal voor het ...........grijpen :
RU that blind ,deaf , stupid ,denial freaks ???? , no offense ! !
just metaphors = no insults :
u could see with ur eyes & be blind at the same time : the worse kindda blindness : blindness of heart, soul .....
& many physical blind people do see more than we ever could dream of ...to see !
:zwaai:
Hi, Bokont : :lol: : just teasing u :
it's like asking me te tell u what the message of Islam is :
too multiple sided , man :
well, er valt niet veel te achterhalen van de origineel authentiek boodschap van groot nobel profeet_mens Jesus , die werd veraad , getravestiet , veranderd , vervalst ....door voornamelijk Paulus & de anderen : :
de Qu'ran is de enig echt authentiek origineel geloofwaardig bron gebleven om Jesus in grote lijnen te "kenen" , onder ander natuurlijk : :
Mohammed was the first & last prophet to ever function under the full bright lights of history :
his miracle = the Qu'ran had erased almost all legends , myths , lies , falsifications ....surrounding the previous prophets !
Jesus was just a prophet like many others we do believe in them all with no exceptions from Adam "till Mohammed :
we do absolutely not believe in those falsifications = judaism & christianity !
but then again : jews & christians ...have the right to believe in their own beliefs, in all freedom & security , in the sense :
"Jij jou geloof & ik het mijne" inderdaad " er is geen dwang in het geloof" :
zie hoe christenen & joden werden behandeld in de glorie tijd van Islam :
die hadden genoten van de eigen vrijheid van geloof ,van de Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie....van Islam , onder de glorie tijd van Islam !
we do believe in the original authentic Tawhied messages of all the other prophets from Adam 'till Mohammed as the last prophet , including Jesus, Moses, Solomon , Abraham (the latter was a ...muslim indeed !) ...
Jesus was noch gekruizigd noch gedood, maar werd verwaard met iemand anders die in zijn plaats wel werd gekruizigd , Jesus werd naar de hemel gerezen :
Jesus will come back on earth to spread world wide the one & only true belief left
= Islam :
Islam als de vervanger van al die ander uitgefaseerd vervalste religies = het jodendom I , het zgn christendom = het vervalste vorm van het jodendom II ; want Jesus was slechts een jood die werd gezonden aan joden , niet aan andere volkeren ....
Mohammed was de enige & laatste profeet die werd gezonden aan de heel mensheid , vandaar dat Islam is universeel !
of zoals Mohammed zei :
of in woorden met gelijk strekking althans :
"Als Jezus hier was , dan zou die mij alleen maar moeten volgen "
Toen Mohammed zag dat 1 van diens Sahaba de evangelie in handen had :
Mohammed werd boos toen die dat zag !
vanwege die vervalste karakter van de evangelie althans :
Bijbel , Tora ....moeten worden behandeld met respect door moslims :
& als bij . een moslim vindt stukjes van de Bijbel, Tora , Qu'ran ....in onreine of ander plaatsten , moet die moslim die verbranden uit respect voor God ;
want Bijbel, Tora ...bevatten toch wel hier & daar resten van ...waarheid, resten van het woord van God ....
zelfs religies hadden dus zich moeten ontwikkelen dus met Islam als het laatst testament , als de compleet universeel laatst waar authentiek origineel boodschap aan de heel mensheid !
zo, die zgn christelijk triniteit is dus verzonen : Jesus was absoluut geen "zoon" van God : maar een profeet _mens, niets meer , niets minder ...
Jesus was wel in staat om de doden tot leven te brengen, was in staat te praten toen die nog een nieuw geboren baby was.....
& wel met toestemming & wil van God = dat waren een aantal van de mirakels van Jesus die later mensen hadden laten denken dat Jesus een soort "god of zoon van God" zou zijn geweest ....= fout dus :
Jesus was slechts een profeet _mens , gezegend met grote gaven & mirakels & met een groot nobel booschap aan de joden met name om hun vervalste origineel jodendom te corrigeren, bij te stellen, & te vergemakkelijken :
Jesus had sommige eerder joodse haram geboden weer halal gemaakt :
vandaar het verzet & weerstand van veel fanatieke joden die de boodschap van Jesus hadden afgewezen & de Romeinen aangezet tot het kruizigen van Jesus , wat bijna was gelukt zoals ik al boven zei !
Jesus came with that Tawhied message all the other previous & later prophetrs came with , including Mohammed as the last prophet , including Moses, Solomon & the rest ....
Grosso modo that God is one & only creator , the one & only God to worship in the broader sense of the word worship :
onze heel levens moeten in het teken staan van het aanbidden van God in het breedste zin :
werken, de wetenschap bedrijven, bidden, ervaringnen op doen, constant zoektocht , kennis zoeken in het breedste zin , goede daden verrichten, vechten voor rechtaavrdigheid , tegen het kwaad van alle vormen & gedaanten, tegen onderdrukking, slavernij van alle soorten & maten , ...., de zwakkeren helpen , enjoy our lives , ......volgens God's wetten & wil tenminste zijn vormen van aanbidden van God , dat geldt niet alleen voor de religieuze rituelen dus ....
....Lang verhaal dus , incompleet ook !!
het verhaal van Islam ...makes sense !.....in comparison with those of judaism , christianity & the rest !
Laat ik dus bij deze dan !
Wa Allah A3lam inderdaad !
Thanks indeed !
:zwaai:
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC0812-3756
Sjo, da's een liberale uitleg van de Koran. Of je hebt het niet gelezen, of denkt er tijdelijk goede zier mee te maken. 't past in ieder geval niet bij jou dagelijkse 1 dimensionale geloel.
De echte waarheid is dat de zogenaamde profeet Mohammed de moordenaar is van Joden. Lees de geschiedenis van de Bani Koeraiza!Zoals beschreven door Ibn-Ishaq en Al-Tabari. Tot spijt van moslims die nu leven en weinig waardering meer kunnen opbrengen voor de openheid van beide heren.