PDA

Bekijk Volledige Versie : Meerderheid Peruanen tegen abortus ingeval van verkrachting



Marsipulami
19-10-09, 13:22
Meerderheid Peruanen tegen abortus ingeval van verkrachting


LIMA (RKnieuws.net) - Een meerderheid van de Peruanen is tegen abortus ingeval van verkrachting of van misvormingen van de foetus. Dat blijkt uit een enquête waarvan de resultaten zondag gepubliceerd werden in de krant El Commercio.

53 procent van de Peruanen zijn tegen abortus ingeval van verkrachting. 41 procent is voor, 6 procent spreekt zich niet uit.

48 procent is tegen abortus ingeval van misvormingen van de foetus. 46 procent is voor en 6 procent heeft geen mening.

58 procent van de Peruanen aanvaardt abortus als het leven van de zwangere vrouw in gevaar is. 38 procent is tegen en 4 procent heeft geen mening. In Peru is abortus al toegelaten sinds 1924 als het leven van de zwangere vrouw in gevaar is.

Wetsvoorstel

Een parlementaire commissie heeft afgelopen week een wetsvoorstel goedgekeurd dat abortus toelaat ingeval van verkrachting of van misvormingen van de foetus. Het wetsvoorstel wordt kan echter maar van kracht worden als het door het volledige parlement wordt goedgekeurd. Zowel de regering als de Kerk hebben zich fel tegen het wetsvoorstel gekant.

knuppeltje
19-10-09, 14:00
=Marsipulami;4113416]Meerderheid Peruanen tegen abortus ingeval van verkrachting

En wat zeggen ze als het over hun eigen verkrachtte dochter zou gaan en ze geld genoeg hebben om een abortus te betalen?
Of kopen ze dan gewoon een verklaring dat mamma's leven in gevaar is?

Armadillo
19-10-09, 23:39
Dit illustreert maar weer eens hoe gevaarijk geloof en met name georganiseerd geloof kan zijn. :traan1:

Marsipulami
20-10-09, 02:41
Dit illustreert maar weer eens hoe gevaarijk geloof en met name georganiseerd geloof kan zijn. :traan1:


Is het (ongeboren) kind dat verwekt werd bij een verkrachting schuldig aan die verkrachting ?

catwomen
20-10-09, 08:18
Is het (ongeboren) kind dat verwekt werd bij een verkrachting schuldig aan die verkrachting ?

Is de moeder schuldig aan de verkrachting?

Wat voor steun krijgt de moeder en kind? Hoelang duurt deze steun? Wat wordt gedaan om de gemoedstoestand van de moeder te beschermen? Ooit was zij ook een onschuldige baby. Of houdt het recht op zodra je bent geboren?

mark61
20-10-09, 08:49
Is het (ongeboren) kind dat verwekt werd bij een verkrachting schuldig aan die verkrachting ?

Hysterische vraag.

H.P.Pas
20-10-09, 09:42
Hoe erg is het niet geboren te te zijn ?

Overigens ben in van mening, dat Sallah genegeerd dient te worden.

knuppeltje
20-10-09, 09:57
Is het (ongeboren) kind dat verwekt werd bij een verkrachting schuldig aan die verkrachting ?

Vraag de tegenstanders even of zij bereid zijn dat kind op tevoeden.

Marsipulami
20-10-09, 10:52
Is de moeder schuldig aan de verkrachting?

Nee de moeder is slachtoffer.


Wat voor steun krijgt de moeder en kind? Hoelang duurt deze steun? Wat wordt gedaan om de gemoedstoestand van de moeder te beschermen?

Dat zijn belangrijke vragen. In het verlengde daarvan rijst de vraag of het plegen van een abortus na een verkrachting bijdraagt aan het welzijn van de moeder. Een abortus na een verkrachting maakt die verkrachting en de psychologische gevolgen ervan voor de moeder niet ongedaan.

Marsipulami
20-10-09, 10:53
Hysterische vraag.

Alsook een hoogst voorspelbare reactie van mark61.

Charlus
20-10-09, 11:14
<...>Dat zijn belangrijke vragen. In het verlengde daarvan rijst de vraag of het plegen van een abortus na een verkrachting bijdraagt aan het welzijn van de moeder. Een abortus na een verkrachting maakt die verkrachting en de psychologische gevolgen ervan voor de moeder niet ongedaan.
Ik begrijp nooit goed wat jou let om gewoon te zeggen dat een vrouw niet tot abortus mag besluiten omdat volgens jouw geloof alleen god mag beschikken over leven en dood. Zou een heel stuk beter zijn dan de quasi-invoelende bagger die je nu uitslaat. Alsof jij kunt bepalen wat wel en niet goed is voor een verkrachte vrouw, je moet maar durven. Smerig tendentieus geformuleerd ook: "een abortus maakt de verkrachting en de psychologische gevolgen niet ongedaan". Heb je echt niet door dat je smerige praat uitslaat? Moeilijk voorstelbaar, toch moet het zo zijn.

Marsipulami
20-10-09, 11:29
Ik begrijp nooit goed wat jou let om gewoon te zeggen dat een vrouw niet tot abortus mag besluiten omdat volgens jouw geloof alleen god mag beschikken over leven en dood. Zou een heel stuk beter zijn dan de quasi-invoelende bagger die je nu uitslaat. Alsof jij kunt bepalen wat wel en niet goed is voor een verkrachte vrouw, je moet maar durven. Smerig tendentieus geformuleerd ook: "een abortus maakt de verkrachting en de psychologische gevolgen niet ongedaan". Heb je echt niet door dat je smerige praat uitslaat? Moeilijk voorstelbaar, toch moet het zo zijn.



Het inzicht dat men zwaar traumatiserende ervaringen niet wegpoetst met een abortus geldt ook voor niet-gelovigen.

knuppeltje
20-10-09, 11:46
Het inzicht dat men zwaar traumatiserende ervaringen niet wegpoetst met een abortus geldt ook voor niet-gelovigen.

Zal wel, maar misschien waren die vrouwen zonder arbortus nog zwaarde getraumatiseerd. Ook gelovigen.

Charlus
20-10-09, 11:55
Ik begrijp nooit goed wat jou let om gewoon te zeggen dat een vrouw niet tot abortus mag besluiten omdat volgens jouw geloof alleen god mag beschikken over leven en dood. Zou een heel stuk beter zijn dan de quasi-invoelende bagger die je nu uitslaat. Alsof jij kunt bepalen wat wel en niet goed is voor een verkrachte vrouw, je moet maar durven. Smerig tendentieus geformuleerd ook: "een abortus maakt de verkrachting en de psychologische gevolgen niet ongedaan". Heb je echt niet door dat je smerige praat uitslaat? Moeilijk voorstelbaar, toch moet het zo zijn.Het inzicht dat men zwaar traumatiserende ervaringen niet wegpoetst met een abortus geldt ook voor niet-gelovigen.
We komen er wel. Je bent tegen de keuzemogelijkheid van verkrachte vrouwen voor abortus, of ze nu gelovig zijn of niet, uitsluitend omdat volgens jouw geloof alleen god mag beschikken over leven en dood.

Armadillo
20-10-09, 12:35
Een abortus na een verkrachting maakt die verkrachting en de psychologische gevolgen ervan voor de moeder niet ongedaan.

Nee maar die vrouw vervolgens dwingen het kind 9 maanden te dragen en ter wereld te brengen maakt die gevolgen waarschijnlijk wel erger.


Overigens, ik haalde religie erbij omdat die cijfers niet spontaan opkomen. Er zal een behoorlijke campagne van de Katholieke kerk aan vooraf gegaan zijn om de meerderheid van de Peruanen ervan te overtuigen dat dat verkrachtte vrouwen gedwongen moeten worden het kind van hun verkrachter te voldragen.

knuppeltje
20-10-09, 13:00
=Armadillo;4114498]Overigens, ik haalde religie erbij omdat die cijfers niet spontaan opkomen. Er zal een behoorlijke campagne van de Katholieke kerk aan vooraf gegaan zijn om de meerderheid van de Peruanen ervan te overtuigen dat dat verkrachtte vrouwen gedwongen moeten worden het kind van hun verkrachter te voldragen.[/QUOTE]

En het op te voeden natuurlijk hè, geen half werk dus. :fpotver:

catwomen
20-10-09, 13:49
Nee de moeder is slachtoffer.



Dat zijn belangrijke vragen. In het verlengde daarvan rijst de vraag of het plegen van een abortus na een verkrachting bijdraagt aan het welzijn van de moeder. Een abortus na een verkrachting maakt die verkrachting en de psychologische gevolgen ervan voor de moeder niet ongedaan.

Wat vind jij dat er gedaan moet worden om de moeder maximaal te beschermen, ondersteunen, zowel financieel als geestelijk. En wat doet de Roomse kerk om deze moeders maximaal te ondersteunen. Hoeveel draagt zij financieel bij in het levensonderhoud van moeder en kind.
We schieten er nl. niets mee op wanneer het ongeboren leven wordt beschermd totdat het geboren is en we er daarna niet of nauwelijks meer naar omkijken.

Marsipulami
20-10-09, 13:57
YouTube - Heather Gemmen: Finding 'Beauty' after Rape

Marsipulami
20-10-09, 14:12
Abortion Cures Rape

Many people who would generally call themselves "pro-life", nevertheless make an exception in cases of rape.
Pro-abortionists often use rape as a prime example of a justification for abortion. How, they ask, could you force this poor woman to go through with this pregnancy?

Pro-lifers typically reply that while they have great sympathy for a woman who has been so terribly victimized, the rights of the child must also be considered.

But both sides in this debate rely on one key assumption: That abortion helps to ease the trauma of a woman who has been raped, and that women who have been raped want abortions. Pro-abortionists use this as their rallying cry. Pro-lifers explain why other factors are more important.

But is this assumption true? Surprisingly, with all the studies that the government, universities, and big companies are always doing on every conceivable subject, we have only been able to find one small study on this question. Perhaps it is because everyone just assumed they knew the answer.

But in 1979 Dr Sandra Mahkorn, a professional rape counselor, studied 37 women who had become pregnant through rape. (This was apparently all she could find. Pregnancy from rape is, in fact, extremely rare. The small numbers make the study less statistically significant. But we are certainly not going to hope for more rape victims just so we can get more reliable studies!) Of the 37, 4 did not complete the study. Of the remainder, 28 chose to continue their pregnancies, and 5 chose abortion. So of real pregnant rape victims, only 15% chose abortion.

When questioned, most of these women said that they saw abortion as another act of violence. One woman said that she "would suffer more mental anguish from taking the life of the unborn child than carrying the baby to term".

But few saw the question as a conflict between her own needs and the rights of the baby. Rather, most said that the major influence leading her to abortion was pressure from others: parents, boyfriend, etc.

There is a curious thing about rape: People often place a stigma on the victim, as if she was the criminal rather than the rapist. They discuss what she might have done to invite it. Her husband or boyfriend may suddenly not want to touch her anymore. Friends and relatives shy away from her. The victim herself often falls into this line of thinking. Rape victims frequently run home and take a shower or try some other symbolic means of "cleansing themselves". Rape is one of the most un-reported crimes, because the victim so often feels guilty and ashamed.

A few years ago the lawyer for an accused rapist in Florida argued in court that his client should be acquitted because the victim incited him by wearing a short skirt. Another judge went even further, releasing a rapist because he felt that women in his area provoked rape by their clothes and manners. (In the second case, the judge didn't even say that the victim herself somehow provoked the attack, just that women in general encouraged rapists.)

Even if it is true that in some cases a woman "encourages" a rape by dressing provocatively or walking though a bad neighborhood alone at night ... That might mean that she was foolish, but it hardly makes her share in the guilt. Suppose you parked your car and left the keys in the ignition, and someone stole it. People might say that was a foolish thing to do, but I doubt anyone would say that you therefore "deserved" to have your car stolen, or that you are as guilty as the car thief. I cannot imagine someone suggesting that the thief should be released because you "asked for it" by leaving such a nice car so easy to steal. But that is apparently a common response to rape.

And so it seems that the psychological problem faced by a pregnant rape victim is not that this child will "remind" her of the rape. (Like if she wasn't pregnant, she would just forget about it.) Rather, it is that when her pregnancy becomes obvious, she will be forced to "confess" that she is guilty of being raped. (Similarly, the baby is blamed for being conceived by rape. He is not thought of as an innocent baby, but as a "product of rape" -- an ugly blot to be removed.)

Abortion does not solve rape. It simply transforms the victim into a victimizer. Jackie B. had an abortion after a rape. She later said:

"I soon discovered that the aftermath of the abortion continued a long time after the memory of my rape had faded. I felt empty and horrible. Nobody told me about the emptiness and pain I would feel deep within, causing nightmares and deep depressions. They had all told me that after the abortion I would continue on with my life as if nothing had happened. ... I found that though I could forgive the man who raped me, I couldn't forgive myself for having the abortion."

Debbie "N." wrote:

"I still feel that I probably couldn't have loved that child conceived of rape, but there are so many people who would have loved that baby dearly. The man who raped me took a few moments of my life, but I took that innocent baby's entire life."

Debbie's comment starkly shows the actual effect on the women who is aborted to "cure" rape: It shifts the focus from the violence the rapist committed against her, to the violence she committed against the baby. I would never dream of minimizing rape by saying that it only "took a few moments" of the woman's life -- clearly the fear, trauma, and sense of violation lasts much more than a few moments. But Debbie described her own rape that way, because she is now comparing what the rapist did to her, with what she did to this baby.

As one young woman put it, "The solution to rape is not abortion. The solution to rape is stopping rape."



The statistics and quotes from rape victims are from David Reardon, Aborted Women: Silent No More, Crossway Books, 1987.

mark61
20-10-09, 14:24
Alsook een hoogst voorspelbare reactie van mark61.

Je moet ophouden met die ranzige kreten. Dat is werkelijk beneden elk peil.

Charlus
20-10-09, 14:27
<...>
Doe toch niet zo moeilijk man. Ben jij van mening dat een vrouw het recht heeft cq. zou moeten hebben om zelf te bepalen of zij een door verkrachting veroorzaakte zwangerschap laat beëindigen?

Marsipulami
20-10-09, 14:42
Doe toch niet zo moeilijk man. Ben jij van mening dat een vrouw het recht heeft cq. zou moeten hebben om zelf te bepalen of zij een door verkrachting veroorzaakte zwangerschap laat beëindigen?

Iedereen heeft het recht, nee de plicht om zijn eigen geweten te volgen.

H.P.Pas
20-10-09, 14:48
Iedereen heeft het recht, nee de plicht om zijn eigen geweten te volgen.

Dan is het niet zo relevant wat de meerderheid van de Peruanen ervan vindt.

Marsipulami
20-10-09, 14:51
Dan is het niet zo relevant wat de meerderheid van de Peruanen ervan vindt.


Klopt.

Charlus
20-10-09, 15:22
Ben jij van mening dat een vrouw het recht heeft cq. zou moeten hebben om zelf te bepalen of zij een door verkrachting veroorzaakte zwangerschap laat beëindigen?Iedereen heeft het recht, nee de plicht om zijn eigen geweten te volgen.
Ja dus.

mark61
20-10-09, 15:42
Klopt.

Of de katholieke kerk, for that matter.

Marsipulami
20-10-09, 17:49
Of de katholieke kerk, for that matter.

Toch wel. Iedereen is vrij om zijn geweten te volgen, maar de boodschap van de katholieke kerk is belangrijk voor de vorming van dat geweten.

Armadillo
20-10-09, 18:02
Toch wel. Iedereen is vrij om zijn geweten te volgen, maar de boodschap van de katholieke kerk is belangrijk voor de vorming van dat geweten.

Maar voor de zekerheid wil de katholieke kerk toch dat abortus verboden is. Voor het geval dat wie het niet met de dogma's eens is haar geweten zou volgen.....

mark61
20-10-09, 18:41
Toch wel. Iedereen is vrij om zijn geweten te volgen, maar de boodschap van de katholieke kerk is belangrijk voor de vorming van dat geweten.

Welnee. Het is er maar één van vele. Dat de kerk die 'boodschap' dwingend wil opleggen aan iedereen, katholiek of niet, maakt die boodschap meteen onaangenaam, nog afgezien van de onfrisse inhoud. Totalitair, noemen we dat ook wel.

Wide-O
20-10-09, 18:47
Die wijve motte gewoon hun bek houwe!

100 voorhuiden is genoeg, als bruidsschat dan. :ninja2: Of 50 shekels, hangt FF van de economie af.

Marsipulami
20-10-09, 21:31
Maar voor de zekerheid wil de katholieke kerk toch dat abortus verboden is. Voor het geval dat wie het niet met de dogma's eens is haar geweten zou volgen.....

Nee, dat verbod is er niet opdat een vrouw haar geweten kan volgen. Dat verbod dient om een maximale juridische bescherming te bieden tegen een aanslag op het leven van kinderen. Het verbod is er dus niet voor de vrijwaring van de rechten van de vrouw, die kan wel voor zichzelf beslissen. Het verbod dient de vrijwaring van de rechten van het kind dat (nog) niet voor zichzelf kan opkomen.

Marsipulami
20-10-09, 21:34
Welnee. Het is er maar één van vele. Dat de kerk die 'boodschap' dwingend wil opleggen aan iedereen, katholiek of niet, maakt die boodschap meteen onaangenaam, nog afgezien van de onfrisse inhoud. Totalitair, noemen we dat ook wel.

De folterkamers in de kelders van het vaticaan zijn allemaal buiten gebruik. Dus van dwingend opleggen is geen sprake. De kerk heeft alleen de kracht van haar boodschap zelf om mensen te overtuigen.

Olive Yao
20-10-09, 22:19
Abortion Cures Rape
(...)
But both sides in this debate rely on one key assumption: That abortion helps to ease the trauma of a woman who has been raped, (...)
(...)
As one young woman put it, "The solution to rape is not abortion. The solution to rape is stopping rape."

Confusing the issue. Correct is: abortus verhelpt ongewenste zwangerschap na verkrachting.

En een zygoot is geen kind.



Hoe erg is het niet geboren te zijn ?

...

Armadillo
20-10-09, 22:43
Dat verbod dient om een maximale juridische bescherming te bieden tegen een aanslag op het leven van kinderen. Het verbod is er dus niet voor de vrijwaring van de rechten van de vrouw, die kan wel voor zichzelf beslissen.

???
Met een breinaald?

Serieus, 1 op de 20 vrouwen laat de vrucht weghalen (50 op 1000 per jaar) in Peru. In Nederland is dat 7 op de 1000.

Ohja, het punt dat ik ging maken, sorry herhalen, is:
De kerk en de Peruaanse bevolking vinden dus niet dat eenieder zijn/haar geweten moet volgen. Zijn ze tegen. (zijn, want abortusartsen hebben natuurlijk ook een probleem)

Marsipulami
20-10-09, 23:38
???
Met een breinaald?

Desgevallend een abortuspil, een gespecialiseerde abortuskliniek, de abortusboot van Women on waves, enz.



Serieus, 1 op de 20 vrouwen laat de vrucht weghalen (50 op 1000 per jaar) in Peru. In Nederland is dat 7 op de 1000.

In landen waar abortus illegaal is bestaan geen cijfers, hooguit verzinsels daarover van de pro-abortus lobby.


Ohja, het punt dat ik ging maken, sorry herhalen, is:
De kerk en de Peruaanse bevolking vinden dus niet dat eenieder zijn/haar geweten moet volgen. Zijn ze tegen. (zijn, want abortusartsen hebben natuurlijk ook een probleem)

De katholieke kerk verkondigt dat eenieder zijn geweten moet volgen alsook dat abortus verboden moet blijven. Ze maakt dus een onderscheid tussen wet en geweten. Een gewetensoordeel betreft een hyperindividuele situatie, een wet daarentegen betreft een algemeen voorschrift dat geldt in alle situaties. Tussen wet en geweten kan een spanning bestaan. Het gewetensoordeel staat echter boven de wet in de katholieke visie.

Volgend voorbeeld kan misschien iets verduidelijken.

In de bebouwde kom mag je met de wagen hoogstens 40 km per uur rijden. Dat is een goede wet want daardoor zijn er minder verkeersslachtoffers.

Het kan echter voorkomen dat je een gewonde passagier in de auto hebt die aan het doodbloeden is. Je wil hem naar het ziekenhuis brengen en beseft dat elke seconde letterlijk van levensbelang kan zijn. In geweten beslis je de wet te overtreden, je rijdt dan 120 km/u in plaats van 40 km/u in de bebouwde kom. Er zijn dus situaties denkbaar waar het gewetensoordeel strijdig kan zijn met de wet.

Echter niemand zal naar aanleiding van dergelijke uitzonderlijke situatie (gewetensoordeel) pleiten voor het verhogen van de maximumsnelheid in de bebouwde kom tot 120 km/u. (wet)

Nochtans is het precies dit wat gebeurt in de discussie omtrent de wetgeving rond abortus. De voorstanders van legalisering van abortus verwijzen steeds naar zeer uitzonderlijke situaties zoals bv een zwangerschap na verkrachting. Nochtans is wellicht minder dan 1 abortus op duizend een gevolg een uitzonderlijke situatie zoals een zwangerschap na verkrachting. Ik las deze week ergens een artikeltje dat één enkele vrouw al meer dan 40 maal abortus pleegde om haar man te jennen, die wel seks maar geen kinderen wilde hebben.

Armadillo
21-10-09, 00:19
Desgevallend een abortuspil, een gespecialiseerde abortuskliniek, de abortusboot van Women on waves, enz.

In Peru?


Het gewetensoordeel staat echter boven de wet in de katholieke visie.

:sarcasme aan:
Oh je bedoelt zoals die zaak waarbij een arts het leven van een 9-jarig verkracht kindje redde door abortus. Het kleine meisje had de zwangerschap niet overleefd. Die arts werd door de kerk geexcommuniceerd.
:sarcasme uit:



Ik las deze week ergens een artikeltje dat één enkele vrouw al meer dan 40 maal abortus pleegde om haar man te jennen, die wel seks maar geen kinderen wilde hebben.

:sarcasme aan:
Wat zal die man zich gejend voelen zeg, ???
En wat zou het toch goed zijn geweest als die mensen kinderen hadden gekregen, er zijn niet genoeg Maasmeisjes!
:sarcasme uit:

Marsipulami
21-10-09, 01:07
In Peru?

Zeker, abortuspillen kan je bestellen via het internet. Je hoeft dus als Peruaanse vrouw het huis niet uit te komen voor een abortus.


:sarcasme aan:/:sarcasme uit: /:sarcasme aan:/:sarcasme uit:/:sarcasme aan:/:sarcasme uit:

"De hevigste uitdrukking van smart is sarcasme" (Multatuli)


Oh je bedoelt zoals die zaak waarbij een arts het leven van een 9-jarig verkracht kindje redde door abortus. Het kleine meisje had de zwangerschap niet overleefd. Die arts werd door de kerk geexcommuniceerd.

- Ik zei eerder al dat pro-abortusactivisten een voorliefde hebben voor extreme situaties om hun gelijk te bepleiten.
- Het kerkelijk wetboek stelt dat iedereen die meewerkt aan abortus van rechtswege geëxcommuniceerd wordt. "Van rechtswege" betekent dus dat niemand daar nog iets over hoeft te beslissen.
- Voor de rest is een (kerkelijk) wetboek een nuttig instrument om een gemeenschap te organiseren, maar steeds ondergeschikt aan het gewetensoordeel, alsook de letter en de geest van het evangelie, alsook het hoogste liefdesgebod tgo de naaste en zichzelf.

mark61
21-10-09, 01:10
Nee, dat verbod is er niet opdat een vrouw haar geweten kan volgen. Dat verbod dient om een maximale juridische bescherming te bieden tegen een aanslag op het leven van kinderen. Het verbod is er dus niet voor de vrijwaring van de rechten van de vrouw, die kan wel voor zichzelf beslissen. Het verbod dient de vrijwaring van de rechten van het kind dat (nog) niet voor zichzelf kan opkomen.

Gewauwel. Ten eerste gaat het niet over 'kinderen', lelijke leugenaar; ten tweede trek je hierbij meteen weer het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw in.

Lijkt me dringender kinderen te beschermen tegen prelaten. Welke juridische bescherming biedt het katholicisme daartegen? Niente.

mark61
21-10-09, 01:14
De folterkamers in de kelders van het vaticaan zijn allemaal buiten gebruik. Dus van dwingend opleggen is geen sprake. De kerk heeft alleen de kracht van haar boodschap zelf om mensen te overtuigen.

Er is wel sprake van dwingend opleggen. Katholieken willen hun regels opleggen aan niet-katholieken, en doen dat dan ook als ze de kans krijgen.

De kerk heeft de kracht van geestelijke, en soms nog fysieke terreur.

mark61
21-10-09, 01:17
De voorstanders van legalisering van abortus verwijzen steeds naar zeer uitzonderlijke situaties zoals bv een zwangerschap na verkrachting.

Dat is helemaal niet waar. Niet liegen. Alleen katholieken light bedenken uitzonderingssituaties.

mark61
21-10-09, 01:20
Zeker, abortuspillen kan je bestellen via het internet. Je hoeft dus als Peruaanse vrouw het huis niet uit te komen voor een abortus.

Doe niet zo idioot. De meeste vrouwen in de wereld die abortus plegen doen dat omdat ze geen toegang hebben tot anticonceptie, laat staan tot abortuspillen. Om te beginnen omdat beiden verboden zijn, waar zij wonen.

Marsipulami
21-10-09, 02:26
Gewauwel. Ten eerste gaat het niet over 'kinderen', lelijke leugenaar;



"Bauman toont dit aan met een even eenvoudige als beangstigende vaststelling: "De massale vernietiging (van joden) ging niet gepaard met emotioneel tumult, maar met de dodelijke stilte van de onverschilligheid." Die onverschilligheid werd evenwel pas mogelijk door de doorgedreven bureaucratisering, verzakelijking en derhalve ontmenselijking van het ganse proces."

Uit: De moderne tijd en de holocaust (Zygmunt Bauman)© Uitgeverij Boom; maart 1998; 262 bladzijden

mark61
21-10-09, 08:10
"Bauman toont dit aan met een even eenvoudige als beangstigende vaststelling: "De massale vernietiging (van joden) ging niet gepaard met emotioneel tumult, maar met de dodelijke stilte van de onverschilligheid." Die onverschilligheid werd evenwel pas mogelijk door de doorgedreven bureaucratisering, verzakelijking en derhalve ontmenselijking van het ganse proces."

Uit: De moderne tijd en de holocaust (Zygmunt Bauman)© Uitgeverij Boom; maart 1998; 262 bladzijden

Tsjeven kennen echt geen grenzen qua ranzigheid hè?

Katholieke 'humor' uit België.

Je moest je schamen, echt. Meneer met zijn morele pretenties, die om zijn gelijk te halen van de smerigste methodes gebruik maakt.

Zie je zelf niet in hoe onzinnig dat is?

catwomen
21-10-09, 15:28
- Ik zei eerder al dat pro-abortusactivisten een voorliefde hebben voor extreme situaties om hun gelijk te bepleiten.
-

Jij bent degene met een voorliefde voor extreme situaties door de holocaust erbij te halen.
Het spijt me marsipulami, maar ik ben bang dat het jou en de inwoners van Vaticaanstad niet gaat om het redden van ongeboren baby's. Het ware motief (komt aardig overeem met het gedrag van een aantal moslimmannen) is dat vrouwen geen baas mogen zijn over hun eigen lichaam.
Ik vind dat wel een enorme rode draad door de verschillende religies heen.Heel veel regels worden niet meer zo strikt toegepast, behalve als het gaat om vrouwen.
Het zou de rooms katholieke kerk sieren als ze eindelijk eens echt werk maakt van alle rechten die kinderen hebben, maar niet altijd krijgen. Zoals het recht dat priesters hun handen afhouden van kinderen en ze niet sexueel misbruiken. Dat vind ik namelijk veel erger dan een vrouw in nood die abortus pleegt.

knuppeltje
21-10-09, 15:33
Klopt.


Ook niet wat een gekke Belg ervan vindt.

knuppeltje
21-10-09, 15:35
Toch wel. Iedereen is vrij om zijn geweten te volgen, maar de boodschap van de katholieke kerk is belangrijk voor de vorming van dat geweten.

Dat instituut heeft zelf niet eens een geweten, moet dat dan het het geweten voor anderen zijn?

The_Grand_Wazoo
21-10-09, 15:36
Het inzicht dat men zwaar traumatiserende ervaringen niet wegpoetst met een abortus geldt ook voor niet-gelovigen.

Niet ter zake tegenstelling aangezien het niet-hebben van een abortus dit ook op voorhand niet uitsluit. Als dus het oogmerk van het al dan niet toestaan van abortus is om het trauma van de vrouw te beperken en er niet op voorhand kan worden vastgesteld waarmee het welbevinden van de vrouw het meest mee gediend is, kan het besluit maar beter aan de persoon in kwestie gelaten worden. Dat is wat voor de hand ligt.

The_Grand_Wazoo
21-10-09, 15:37
Is het (ongeboren) kind dat verwekt werd bij een verkrachting schuldig aan die verkrachting ?

Valse formulering. Het woord 'kind' is hier verkeerd en wordt hooguit gebruikt voor goedkoop effectbejag. Niet om een serieuze discussie ter zake te voeren..

knuppeltje
21-10-09, 15:42
[I]"Bauman toont

Jouw ranzigheid kent geen grenzen blijkt maar weer.

Marsipulami
21-10-09, 15:43
Het ware motief (komt aardig overeem met het gedrag van een aantal moslimmannen) is dat vrouwen geen baas mogen zijn over hun eigen lichaam.

Het recht van de vrouw wordt ingeperkt door de rechten van het kind.

The_Grand_Wazoo
21-10-09, 15:45
"Bauman toont dit aan met een even eenvoudige als beangstigende vaststelling: "De massale vernietiging (van joden) ging niet gepaard met emotioneel tumult, maar met de dodelijke stilte van de onverschilligheid." Die onverschilligheid werd evenwel pas mogelijk door de doorgedreven bureaucratisering, verzakelijking en derhalve ontmenselijking van het ganse proces."

Uit: De moderne tijd en de holocaust (Zygmunt Bauman)© Uitgeverij Boom; maart 1998; 262 bladzijden

Dus mensen die voor abortus zij vormen de wortel van de holocaust ... die zelfde holocaust die toentertijd door de paus, de vormgever van het geweten, met evenzoveel kracht werd veroordeeld als heden ten dage abortus?
Catholic double-think.

The_Grand_Wazoo
21-10-09, 15:46
Het recht van de vrouw wordt ingeperkt door de rechten van het kind.

Kind?
Welk kind?

H.P.Pas
21-10-09, 15:58
Het recht van de vrouw wordt ingeperkt door de rechten van het kind.

Hoe erg is het om niet geboren te worden ?
Heb ik je wel eens vaker gevraagd, niet alleen in dit topic; nooit antwoord op gekregen.
Luc Recordon, een Zwitsers parlementslid, die als gevolg van een aangeboren afwijking als kind enkele 10-tallen operaties heeft moeten ondergaan, beantwoordde tijdens een abortus-debat die vraag voor zichzelf luid en duidelijk:
Hij was liever niet geboren.
Zelfs de SVP fractie werd er even stil van.

Wide-O
21-10-09, 16:06
Hij was liever niet geboren.
Zelfs de SVP fractie werd er even stil van.

Niet dat ik je niet geloof, maar heb je daar een link over? Best wel iets om even stil van te worden inderdaad.

Off topic: ik dacht overigens dat het "Peruvianen" was, maar dat zal wel weer ouderwets zijn.

Verder ga ik deze hilarische "Roe vs Wade" discussie niet nog een keer dunnetjes overdoen, maar er is een aardig boekje (Freakonomics (http://en.wikipedia.org/wiki/Freakonomics)) dat stelt dat er een rechtstreeks verband is tussen het toelaten van abortus en dalende criminaliteit 16 jaar later. Ik gooi het maar FF in de groep.

H.P.Pas
21-10-09, 16:15
heb je daar een link over?

Luc Recordon. (http://www.proinfirmis.ch/de/hintergrund.php?id=405)


maar er is een aardig boekje (Freakonomics (http://en.wikipedia.org/wiki/Freakonomics)) dat stelt dat er een rechtstreeks verband is tussen het toelaten van abortus en dalende criminaliteit 16 jaar later. Ik gooi het maar FF in de groep.

Dat was al een keer in de groep.

De hel zit waarschijnlijk vol met ongewenste kinderen.
De bajes en de psychiatrie sowieso.

Wide-O
21-10-09, 16:23
Dank heer Pas.

Marsipulami
21-10-09, 16:26
Hoe erg is het om niet geboren te worden ?
Heb ik je wel eens vaker gevraagd, niet alleen in dit topic; nooit antwoord op gekregen.
Luc Recordon, een Zwitsers parlementslid, die als gevolg van een aangeboren afwijking als kind enkele 10-tallen operaties heeft moeten ondergaan, beantwoordde tijdens een abortus-debat die vraag voor zichzelf luid en duidelijk:
Hij was liever niet geboren.
Zelfs de SVP fractie werd er even stil van.


YouTube - Amazing handicapped

H.P.Pas
21-10-09, 16:32
YouTube - Amazing handicapped (http://www.youtube.com/watch?v=FSGq8g0xRHw)

Je staakt.
What's new ?

catwomen
21-10-09, 16:47
Het recht van de vrouw wordt ingeperkt door de rechten van het kind.

Kortom het leven van een vrouw is niets waard tov een bevruchte eicel?

En waarom beantwoord je niet al mijn vragen. Nee, daar dans je dan weer luchtigjes overheen.
Ik krijg nu de indruk dat bij de rk alleen het bevruchte eicelletje, foetus embryo etc rechten heeft. Zodra je bent geboren zijn je rechten opeens een stuk minder waard.

Wide-O
21-10-09, 17:03
Kortom het leven van een vrouw is niets waard tov een bevruchte eicel?

Don't feed the trolls!

Ultiem bepaalt de vrouw, punt. Ik heb geen probleem als een zwanger iemand (vaak, zo blijkt, van het vrouwelijk geslacht ;) ) uit morele of religieuze overwegingen zelf tegen abortus is, zelfs bij verkrachting of "niet gezonde" toekomstige kinderen.

Ik heb er ook niets op tegen te beseffen dat abortus niet echt een pretje is (kan er best inhakken, spychies-logies), en dat de eventuele vader - voor zover bekend - ook inspraak heeft.

Ammaal fijn.

Maar, uiteindelijk, de vrouw bepaalt.

Wide-O
21-10-09, 17:05
Dat was al een keer in de groep.

Jah, ga een beetje stiekum zitten editten! :ego:

Ken je dat boek? Best grappig (maar uiteraard heel erg gericht op de US).

H.P.Pas
21-10-09, 18:04
Jah, ga een beetje stiekum zitten editten! :ego:



:droef: Jullie lezen ook zo snel. Kan het niet bijbenen.

Armadillo
21-10-09, 18:49
Lijm/schaar



- Ik zei eerder al dat pro-abortusactivisten een voorliefde hebben voor extreme situaties om hun gelijk te bepleiten.


Terwijl pro-totalitaire-dwang activisten geen goede voorbeelden kunnen vinden en dus hun toevlucht nemen tot alleen extreme associaties:

Is het (ongeboren) kind dat verwekt werd bij een verkrachting schuldig aan die verkrachting ?



"Bauman toont dit aan met een even eenvoudige als beangstigende vaststelling: "De massale vernietiging (van joden) ging niet gepaard met emotioneel tumult, maar met de dodelijke stilte van de onverschilligheid." Die onverschilligheid werd evenwel pas mogelijk door de doorgedreven bureaucratisering, verzakelijking en derhalve ontmenselijking van het ganse proces."

Uit: De moderne tijd en de holocaust (Zygmunt Bauman)© Uitgeverij Boom; maart 1998; 262 bladzijden

En wat betreft de extreme situaties, de andere argumenten waren al langsgekomen:


Hoe erg is het niet geboren te te zijn ?




En een zygoot is geen kind.



Wat voor steun krijgt de moeder en kind? Hoelang duurt deze steun? Wat wordt gedaan om de gemoedstoestand van de moeder te beschermen? Ooit was zij ook een onschuldige baby. Of houdt het recht op zodra je bent geboren?


Vraag de tegenstanders even of zij bereid zijn dat kind op tevoeden.


Voor de rest:


- Voor de rest is een (kerkelijk) wetboek een nuttig instrument om een gemeenschap te organiseren

Absoluut niet!

Er is wel sprake van dwingend opleggen. Katholieken willen hun regels opleggen aan niet-katholieken, en doen dat dan ook als ze de kans krijgen.

mark61
21-10-09, 20:39
Het recht van de vrouw wordt ingeperkt door de rechten van het kind.

Nee, door mannen. Vrouwen zijn in Rome al uitgesloten van enige positie. Ze moeten hun mond houden en luisteren naar wat oude mannetjes, die niets van vrouwen, kinderen, liefde of sex weten hen voorschrijven.

Hoe meer je spartelt, hoe zotter het wordt.

mark61
21-10-09, 20:45
Kortom het leven van een vrouw is niets waard tov een bevruchte eicel?

En waarom beantwoord je niet al mijn vragen. Nee, daar dans je dan weer luchtigjes overheen.
Ik krijg nu de indruk dat bij de rk alleen het bevruchte eicelletje, foetus embryo etc rechten heeft. Zodra je bent geboren zijn je rechten opeens een stuk minder waard.

Katholieken hebben volledig schijt aan de 'rechten' van miljoenen mensen die worden vermoord, verkracht, gemarteld en uitgebuit. Pausen waren en zijn altijd beste maatjes met rechtse dictatoren die alles doen wat God verboden heeft, en ze bestrijden zelfs lagere functionarissen die iets aan dat leed willen doen ('bevrijdingstheologie' in Zuid-Amerika).

Kindermisbruikende priesters etc. worden door de kerk verborgen, slachtoffers onder druk gezet geen aanklacht in te dienen. Tis echt lachen met die Mars.

catwomen
21-10-09, 23:27
:duim::duim:
Don't feed the trolls!

Ultiem bepaalt de vrouw, punt. Ik heb geen probleem als een zwanger iemand (vaak, zo blijkt, van het vrouwelijk geslacht ;) ) uit morele of religieuze overwegingen zelf tegen abortus is, zelfs bij verkrachting of "niet gezonde" toekomstige kinderen.

Ik heb er ook niets op tegen te beseffen dat abortus niet echt een pretje is (kan er best inhakken, spychies-logies), en dat de eventuele vader - voor zover bekend - ook inspraak heeft.

Ammaal fijn.

Maar, uiteindelijk, de vrouw bepaalt.

:duim: