Bekijk Volledige Versie : Haatzaaien op Maroc, kom nou toch
De website Marokko.nl gaat strikter toezien op wat er op de site wordt gepubliceerd. Het is de bedoeling dat vanaf 1 januari discriminerende, beledigende of haatzaaiende teksten binnen een uur worden verwijderd.
Die toezegging heeft minister Van der Laan van Integratie gekregen van de exploitant van Marokko.nl. Op die site, maar ook die van Maroc.nl, vonden onderzoekers haatzaaiende citaten. Maroc.nl heeft de controle al aangescherpt en Marokko.nl belooft dat zo snel mogelijk ook te doen. De sites krijgen subsidie, maar die wordt dit jaar beëindigd. Dat was al eerder besloten en heeft niets te maken met de discriminerende teksten, schrijft Van der Laan aan de Kamer.
Wie doet zoiets nou hier?
De PvdA met een wanhoopsoffensief. Gemeenteraadsverkiezingen komen eraan.
<...>Maroc.nl heeft de controle al aangescherpt en Marokko.nl belooft dat zo snel mogelijk ook te doen. De sites krijgen subsidie, maar die wordt dit jaar beëindigd.<...>
Oei. Ik ben bereid tot een jaarlijkse donatie van 2 euro, nee wacht, 50 eurocent.
knuppeltje
30-10-09, 09:15
=Charlus;4126903]Oei. Ik ben bereid tot een jaarlijkse donatie van 2 euro, nee wacht, 50 eurocent.
Krent!
Krent!
Hater! Ik ga Eberhard bellen.
Oei. Ik ben bereid tot een jaarlijkse donatie van 2 euro, nee wacht, 50 eurocent.
Ik ben voor een bijdrage naar rato van de ingezonden strekkende meters tekst. :bril:
knuppeltje
30-10-09, 09:20
=mark61;4126933]Hater! Ik ga Eberhard bellen.
Hij wilde niet opnemen. :fpimp:
Hater! Ik ga Eberhard bellen.
Het aantal wachtenden voor u is nog....Piep..
Ik ben voor een bijdrage naar rato van de ingezonden strekkende meters tekst. :bril:
Dan kan Roershit zijn borst nat maken met zijn lappen copy & paste.
knuppeltje
30-10-09, 09:54
=naam;4126953]Dan kan Roershit zijn borst nat maken met zijn lappen copy & paste.
Als ik kijk wat ie hier allemaal neerkwakt dan denk ik dat ie ervoor betaalt krijgt per letter. Dat scheelt dus.
Wat doe jij waardoor al je quotes versjteerd worden?
nour_islam
30-10-09, 10:01
betekent dit het einde van maroc.nl of zijn er al bereidwillige sponsors gevonden?
betekent dit het einde van maroc.nl of zijn er al bereidwillige sponsors gevonden?
:ego:
Ik ben bereid tot een jaarlijkse donatie van 2 euro, nee wacht, 50 eurocent.
nour_islam
30-10-09, 10:07
ik denk niet dat 2 euro per jaar deze site in de lucht kan houden
ik denk niet dat 2 euro per jaar deze site in de lucht kan houden
Wat kost het nu, zo'n servertje draaiend houden?
nour_islam
30-10-09, 10:37
weet ik echt niet. behalve de server kosten (schat zo'n 100 p/m) zijn er ook de kosten voor het personeel. anyway zal wel iets meer zijn dan wat Charlus wil doneren
fisherman1969
30-10-09, 10:55
weet ik echt niet. behalve de server kosten (schat zo'n 100 p/m) zijn er ook de kosten voor het personeel. anyway zal wel iets meer zijn dan wat Charlus wil doneren
Weet dat een vrij simpele ,,spel site,, zoals back gammon al gauw 3.000 op jaarbasis kost .
En dat is echt niet te vergelijken met deze goed functionerende site ,een kompliment is dan ook hier op z,n plaats.
knuppeltje
30-10-09, 10:59
=fisherman1969;4127046]En dat is echt niet te vergelijken met deze goed functionerende site ,een kompliment is dan ook hier op z,n plaats.
Gatver wat een slijmbal! :fpimp:
weet ik echt niet. behalve de server kosten (schat zo'n 100 p/m) zijn er ook de kosten voor het personeel. anyway zal wel iets meer zijn dan wat Charlus wil doneren
Is er betaald personeel dan? Serveronderhoud en afschrijving, wat is dat, 2000-3000 per jaar max? Nou ja dat ding moet ook nog ergens staan en stroomverbruik is aardig natuurlijk.
Gatver wat een slijmbal! :fpimp:
Ik gaat Eberhard sms-en :ego:
nour_islam
30-10-09, 11:36
Is er betaald personeel dan? Serveronderhoud en afschrijving, wat is dat, 2000-3000 per jaar max? Nou ja dat ding moet ook nog ergens staan en stroomverbruik is aardig natuurlijk.
Volgens mij wordt die Aissati wel betaald toch?
het zou iig zonde als maroc.nl zou verdwijnen. ik prik heel weinig maar vind het altijd prettig om af en toe reacties te lezen
Volgens mij wordt die Aissati wel betaald toch?
het zou iig zonde als maroc.nl zou verdwijnen. ik prik heel weinig maar vind het altijd prettig om af en toe reacties te lezen
Oh ik heb er wel geld voor over.
The_Grand_Wazoo
30-10-09, 11:48
Oh ik heb er wel geld voor over.
't Is beslist goedkoper dan een therapie en voor sommigen lijkt het ook precies die functie te hebben.
't Is beslist goedkoper dan een therapie en voor sommigen lijkt het ook precies die functie te hebben.
Ja dat vind ik al jaren. Het spaart echt duizenden uit. Ik ga lobbyen voor opname in de basisverzekering.
Eberhaaaard :telefoon: Dat 0900-nr kost me trouwens kapitalen.
Maroc.nl heeft de controle al aangescherpt
is daarom dna met wortel en tak van dit forum gebanned ?
is daarom dna met wortel en tak van dit forum gebanned ?
Is dat zo? Wel een leegte, een dorpsplein zonder dorpsgek. Ik zou hem willen voorstellen aan Eberhard.
is daarom dna met wortel en tak van dit forum gebanned ?
Nu je het zegt, inderdaad al een tijdje niet gezien?
is daarom dna met wortel en tak van dit forum gebanned ?
Oeps.
Your Access was denied because the requested URL is part of the blocked category "Hate/Discrimination"
Your request to URL "http://www.nkusa.org/images/flag-ani.gif" has been blocked by the Webwasher URL filter database. The URL is listed in categories (Hate/Discrimination) which are not allowed by your administrator at this time.
knuppeltje
30-10-09, 14:10
Ik gaat Eberhard sms-en :ego:
Landverraaier! :fpimp:
Nu je het zegt, inderdaad al een tijdje niet gezien?
uit vertrouwde bron heb ik inmiddels vernomen dat hij slechts tijdelijk gebanned is..
binnenkort is hij gelukkig weer terug.. :)
uit vertrouwde bron heb ik inmiddels vernomen dat hij slechts tijdelijk gebanned is..
binnenkort is hij gelukkig weer terug.. :)
Toch niet gebanned wegens haatzaaien toch?
knuppeltje
30-10-09, 15:22
=Aït Ayt;4127298]uit vertrouwde bron heb ik inmiddels vernomen dat hij slechts tijdelijk gebanned is..
binnenkort is hij gelukkig weer terug.. :)
Connectie en corruptie?
Connectie en corruptie?
Als de gemeenteraadsverkiezingen voorbij zijn moet Eberhard weer in zijn hok. Sallah er weer uit. Gedoe allemaal.
fisherman1969
30-10-09, 18:34
Gatver wat een slijmbal! :fpimp:
Dit is geen slijmerij dit is gewoon een feit , ga maar eens vergelijkbare site,s bekijken dan kom je er wel achter.
En dat mag gerust wel eens gezegd worden :p
Is er betaald personeel dan? Serveronderhoud en afschrijving, wat is dat, 2000-3000 per jaar max? Nou ja dat ding moet ook nog ergens staan en stroomverbruik is aardig natuurlijk.
Er is betaald personeel. Wel meer dan 1.
knuppeltje
31-10-09, 08:33
=Olive Yao;4127584Wat doe je dat je al je quotes versjteerd?
Huh?
is daarom dna met wortel en tak van dit forum gebanned ?
:lol:
nee hoor : ik heb 7 levens : veels te moeilijk om helemaal "opgegeten " te worden !
salam, bro !:cola:
:zwaai:
Oeps.
u wish ! :lol:
:zwaai:
Toch niet gebanned wegens haatzaaien toch?
nee, omdat een mps'er zou zijn !!!!! :lol:
:zwaai:
uit vertrouwde bron heb ik inmiddels vernomen dat hij slechts tijdelijk gebanned is..
binnenkort is hij gelukkig weer terug.. :)
Thanks, man : appreciate :
Let's rock this place again ! :lol:
:zwaai:
Is dat zo? Wel een leegte, een dorpsplein zonder dorpsgek. Ik zou hem willen voorstellen aan Eberhard.
:lol:
oh , ja :
Hi, ouwe :
miss me ???
het leven is zo saai ...zonder je ! :lol:
wij hebben nog een vacature open voor ..... het managen van onze ..... gecreerd blueprint primitief dorp : "primitieve leiders " gezocht ! :lol:
liefst alcoholic , insecure , humorless....
:zwaai:
:haha:
Ja.
Voor mij hoort hij erbij. Maar beheer acht een ban op zn plaats en dat vind ik ook.
oh ja ???
wat weet je ervan dan ???
Tomas 's schuld was dat , niet de mijne !
dat was een onrechtvaardig besluit , dat wel !
Thanks for stabbing me in the back, lady !
:zwaai:
Sallahddin
31-10-09, 19:20
:lol:
:zwaai:
Welkom terug Salah :):cola:
Welkom terug Salah :):cola:
Thanks :
can u tell me who u are really; Munier ???
Ron haleber ???
doesn't matter really ! just curious !
thanks again !
:zwaai:
Ron Haleber
01-11-09, 14:46
Is er betaald personeel dan? Serveronderhoud en afschrijving, wat is dat, 2000-3000 per jaar max? Nou ja dat ding moet ook nog ergens staan en stroomverbruik is aardig natuurlijk.
Nu het toch over het voortbestaan van de site gaat:
Mij werd verteld dat Maroc.nl 1000en euro's
zou moeten betalen wegens herhaald inbreuk op het copyright... :fpotver:
Vele processen... Dan wordt het de vraag....:huil:
Als de gemeenteraadsverkiezingen voorbij zijn moet Eberhard weer in zijn hok. Sallah er weer uit. Gedoe allemaal.
"solidariteit" uit onverwacht hoek :
Thanks, Voltaire ! :cola:
:zwaai:
Nu het toch over het voortbestaan van de site gaat:
Mij werd verteld dat Maroc.nl 1000en euro's
zou moeten betalen wegens herhaald inbreuk op het copyright... :fpotver:
Vele processen... Dan wordt het de vraag....:huil:
Roddelcircuit.
Nu het toch over het voortbestaan van de site gaat:
Mij werd verteld dat Maroc.nl 1000en euro's
zou moeten betalen wegens herhaald inbreuk op het copyright... :fpotver:
Vele processen... Dan wordt het de vraag....:huil:
Dan hadden ze dat wel gemeld, denk ik zo.
Nu het toch over het voortbestaan van de site gaat:
Mij werd verteld dat Maroc.nl 1000en euro's
zou moeten betalen wegens herhaald inbreuk op het copyright... :fpotver:
Vele processen... Dan wordt het de vraag....:huil:
Volgens mij is dat allemaal voor rekening van Rourchid. :cola::cola:
:lol:
oh , ja :
Hi, ouwe :
miss me ???
het leven is zo saai ...zonder je ! :lol:
wij hebben nog een vacature open voor ..... het managen van onze ..... gecreerd blueprint primitief dorp : "primitieve leiders " gezocht ! :lol:
liefst alcoholic , insecure , humorless....
:zwaai:
:hihi:
Ron Haleber
02-11-09, 08:20
Dan hadden ze dat wel gemeld, denk ik zo.
Nou ik heb het van de secretaris...
Nav een artikel van Trouw - ik dacht dat over Spinoza - herinner ik me -
tikte hij me op de vingers en vertelde hij mij wat er gaande was. En hij dacht dat ik er wel van wist...
Ik verving toen het artikel door de beginregels en de link er naartoe...
Ik zie die gedragsregel overigens niet ik de huisregels...:fpotver:
Bij nader inzien vergis ik me en vind ik daar nu: - "links naar copyrighted en/of illegale zaken en warez, mp3's, simlocks etc of links daarnaar".
Nou ik heb het van de secretaris...
Nav een artikel van Trouw - ik dacht dat over Spinoza - herinner ik me -
tikte hij me op de vingers en vertelde hij mij wat er gaande was.
Erg suf dan dat ze nooit een oproep o.i.d. hebben gezet.
Erg suf dan dat ze nooit een oproep o.i.d. hebben gezet.
Volgens mij is het oud 'nieuws' en ging het om foto's van een ouwe fotograaf die zijn foto's op inernet rondstrooid en vervolgens op fora gaat kijken of iemand toevalig zijn foto copy/ paste dan wel doorlinkt. Proces is overigens gewonnen door maroc.nl .
Volgens mij is dat allemaal voor rekening van Rourchid. :cola::cola:
:lol:
wat heb je tegen onze grandioos Rourchid , mr.naam ???
he's a blessing in here : u should appreciate that , shouldn't u ???
:zwaai:
:lol:
wat heb je tegen onze grandioos Rourchid , mr.naam ???
he's a blessing in here : u should appreciate that , shouldn't u ???
:zwaai:
:lol::zwaai:
Volgens mij is het oud 'nieuws' en ging het om foto's van een ouwe fotograaf die zijn foto's op inernet rondstrooid en vervolgens op fora gaat kijken of iemand toevalig zijn foto copy/ paste dan wel doorlinkt. Proces is overigens gewonnen door maroc.nl .
Oh ja dat herinner ik me nog wel. Dus niet dat NRC of de Volkskrant elke week aan de lijn hangt.
"solidariteit" uit onverwacht hoek :
Thanks, Voltaire ! :cola:
:zwaai:
Tsja, dat jij dat nou niet verwacht; ik ben altijd voor vrijheid van meningsuiting.
Ron Haleber
03-11-09, 13:56
Oh ja dat herinner ik me nog wel. Dus niet dat NRC of de Volkskrant elke week aan de lijn hangt.
Ik geef maar vermetel weer wat een bestuurslid me schreef.
Het lijkt me geen geheim te zijn? Dan is het tenminste duidelijk!:fpotver:
Copyright : Dit geldt in beginsel voor alles, tenzij de auteur toestemming heeft verleend.
Het blijft het beste om gewoon de eerste alinea of zo over te nemen en een link te plaatsen naar het gehele artikel.
Verder als je nog inhoudelijk iets wil zeggen over een bepaald stuk van het artikel, dat stuk dan nog even citeren.
[B]Ondertussen lopen er diverse zaken over tienduizenden euro's.
Maroc.NL heeft ook zo een zaak aan haar broek...
Over een foto a 3000 euro + proceskosten.
Misschien had je er al over gehoord dat wij de zaak hadden gewonnen.
Maar de fotograaf is in hoger beroep gegaan.
Groet,
bestuurslid.
Ik geef maar vermetel weer wat een bestuurslid me schreef.
Het lijkt me geen geheim te zijn? Dan is het tenminste duidelijk!:fpotver:
Copyright : Dit geldt in beginsel voor alles, tenzij de auteur toestemming heeft verleend.
Het blijft het beste om gewoon de eerste alinea of zo over te nemen en een link te plaatsen naar het gehele artikel.
Verder als je nog inhoudelijk iets wil zeggen over een bepaald stuk van het artikel, dat stuk dan nog even citeren.
[B]Ondertussen lopen er diverse zaken over tienduizenden euro's.
Maroc.NL heeft ook zo een zaak aan haar broek...
Over een foto a 3000 euro + proceskosten.
Misschien had je er al over gehoord dat wij de zaak hadden gewonnen.
Maar de fotograaf is in hoger beroep gegaan.
Groet,
bestuurslid.
Ik weet niet hoe het zit met de advocaatkosten voor maroc.nl als stichting maar voor dat hoger beroep hoeven ze niet bang te zijn. Als er een basis zou zijn dan was er wel een schikking geweest.
Peter Vincent Schuld, overal spugen ze hem uit (foto wereld).
Tsja, dat jij dat nou niet verwacht; ik ben altijd voor vrijheid van meningsuiting.
:lol:
mirakels bestaan nog , zie ik :
Thanks , Voltaire, appreciate !
wat heb je trouwens met deze concept : bestaan : alles wat je niet leuk vindt, niet begrijpt ....bestaat per definitie niet : is dat een soort feshitisme soms van je ???
P.S.: Most people here & elsewhere in real life think that the freedom of speech is just a one way street : theirs !
They also think people should show them respect while they don't have to do the same in relation to others :
respect as a one way street ! :lol:
who can tell me here where is the frontier between the freedom of speech & the "freedom" of hate , discrimination, demonizations .....????
a question of art , or of the justice system ???
:zwaai:
Heeft Ron zijn zwartmakerij toch maar weggehaald?
Heeft Ron zijn zwartmakerij toch maar weggehaald?
Ik tip op beheer.
Ron Haleber
03-11-09, 20:22
Heeft Ron zijn zwartmakerij toch maar weggehaald?
Wat jij zwartmakerij noemt, heet in NL antisemitisme...
Ik heb begrepen dat het in Iran momenteel sterk in de mode is... Jij merkt dat blijkbaar geeneens!:fplet:
Overigens had je gelijk dat ik nog in de herdenkings-stemming
tav Van Gogh verkeerde en 2002 voor vandaag aanzag!
Overigens waren mijn opmerkingen - die ik weghaalde - zeer terecht!
Wat jij zwartmakerij noemt, heet in NL antisemitisme...
Overigens waren mijn opmerkingen - die ik weghaalde - zeer terecht!
Ik snap niet dat jij opmerkingen die jij zelf geheel terecht vindt weghaalt. Vanwaar deze plotselinge zelfcensuur, bang voor het regime?
Mijn opmerking over zwartmaken sloeg op jouw bewering dat salladinges/ dna in 2002? jaar geleden de door jou aangehaalde opmerkingen zou hebben gemaakt. Je komt nl niet met bewijs. Iets simpels als de datum waarop het op het forum zou zijn geplaatst en de registratiedatum van dna/ saladinges vertoont een gat van 7 jaar.
Vandaar, dingen beweren zonder fundatie, zwartmakerij.
Ron Haleber
03-11-09, 22:43
Ik snap niet dat jij opmerkingen die jij zelf geheel terecht vindt weghaalt. Vanwaar deze plotselinge zelfcensuur, bang voor het regime?
Mijn opmerking over zwartmaken sloeg op jouw bewering dat salladinges/ dna in 2002? jaar geleden de door jou aangehaalde opmerkingen zou hebben gemaakt. Je komt nl niet met bewijs. Iets simpels als de datum waarop het op het forum zou zijn geplaatst en de registratiedatum van dna/ saladinges vertoont een gat van 7 jaar.
Vandaar, dingen beweren zonder fundatie, zwartmakerij.
Joesoef ik haalde die - overigens jegens mij en Ronald terechte opmerkingen tav antisemisme van DNA - weer weg omdat ik in de mening verkeerde dat de MDI-tekst - die in feite van nov. 2002 was - nu er in 2009 opgezet was. Ik vergiste me en legde dat al aan je uit...:)
Jij bent er blijkbaar dermate in Iran aan gewend - dat je het antisemitisme van DNA heel normaal vindt....:fpotver:
In NL denken we daar heel anders over - anders dan bijv. jouw hoogeerwaarde Iraanse president! :maf2:
Jij bent er blijkbaar dermate in Iran aan gewend - dat je het antisemitisme van DNA heel normaal vindt....:fpotver:
In NL denken we daar heel anders over - anders dan bijv. jouw hoogeerwaarde Iraanse president! :maf2:
bestaat er een rechterlijke uitspraak waarin hij jegens antisemitisme is veroordeeld ?
zo ja, wil je die hier dan plaatsen ter onderbouwing ?
zo nee, waarom beticht je dan iemand valselijk van antisemitisme ?
ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt..
Ron Haleber
04-11-09, 00:06
bestaat er een rechterlijke uitspraak waarin hij jegens antisemitisme is veroordeeld ?
zo ja, wil je die hier dan plaatsen ter onderbouwing ?
zo nee, waarom beticht je dan iemand valselijk van antisemitisme ?
ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt..
Wie ben ik dat ik de president van Iran voor het gerecht zou willen dagen...?
Voor mij komt hij uit een totaal andere wereld waarin ik me niet kan verplaatsen...:chinees:
Wel ben ik lid van Amnesty en lees de rapporten over zijn regiem...:huil:
Zelf vind ik hem met zijn redes voor de VN wel te aggressief.
Israël zou via het rapport van Goldstone berecht moeten worden.
Maar zomaar effe wegvagen...? Tut,tut...:fpotver:
bestaat er een rechterlijke uitspraak waarin hij jegens antisemitisme is veroordeeld ?
zo ja, wil je die hier dan plaatsen ter onderbouwing ?
zo nee, waarom beticht je dan iemand valselijk van antisemitisme ?
ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt..
Een X of DNA zou pas door een rechter voor antisemitisme veroordeeld kunnen worden wanneer er van mij bv een aanklacht zou liggen tegen X. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat X zich niet antisemitsich heeft uitgelaten. Dat heeft hij wel alleen is er geen aanklacht bij de politie ingediend. Het is in een rechtsstaat niet alleen de rechter die bepaalt wat wat is. Rons oordeel is volkomen legitiem en blijkt ook nog eens een bodem te hebben.
Een X of DNA zou pas door een rechter voor antisemitisme veroordeeld kunnen worden wanneer er van mij bv een aanklacht zou liggen tegen X. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat X zich niet antisemitsich heeft uitgelaten. Dat heeft hij wel alleen is er geen aanklacht bij de politie ingediend. Het is in een rechtsstaat niet alleen de rechter die bepaalt wat wat is. Rons oordeel is volkomen legitiem en blijkt ook nog eens een bodem te hebben.
zolang een rechter niet geoordeeld heeft dat x antisemitische uitspraken heeft gedaan kun je ook niet stellen dat x antisemitische uitsrpaken gedaan heeft..
het gaat immers om het doen van strafbare uitlatingen en of een uitspraak wel of niet strafbaar is wordt nu eenmaal beoordeeld door een rechter en niet door ron haleber of ronald..
zolang jij geen aangifte wegens antisemitisme indient en zolang een rechter daar geen oordeel over heeft gegeven kun je niet iemand betichten van antisemitisme..
en jawel in een rechtsstaat is het nou juist wel de rechter die bepaald of iemand zich wel of niet aan de wet heeft gehouden.. dat is nou precies waarom we hier rechters hebben en geen koningen of burgers die eigen rechtertje gaan spelen..
om nog even terug te komen op een eerdere discussie :
er is een interessant boeek van r.e. friedman : "Who Wrote The Bible"
weliswaar is dit boek geenzins geschreven vanuit islamitisch perspectief maar hij beargumenteerd wel dat de thora geschreven is door een aantal auteurs waarvan er volgens hem een paar geleefd hebben in de tijd dat israël was gesplitst in djudah en israël.. het is naar mijn idee allemaal speculatief wat hij beschrijft ook al probeert hij het nog zo goed te onderbouwen maar het is wel interessant om te lezen..
Wie ben ik dat ik de president van Iran voor het gerecht zou willen dagen...?
Voor mij komt hij uit een totaal andere wereld waarin ik me niet kan verplaatsen...:chinees:
Wel ben ik lid van Amnesty en lees de rapporten over zijn regiem...:huil:
Zelf vind ik hem met zijn redes voor de VN wel te aggressief.
Israël zou via het rapport van Goldstone berecht moeten worden.
Maar zomaar effe wegvagen...? Tut,tut...:fpotver:
met dronkemanspraat kan ik niks beginnen..
Joesoef ik haalde die - overigens jegens mij en Ronald terechte opmerkingen tav antisemisme van DNA - weer weg omdat ik in de mening verkeerde dat de MDI-tekst - die in feite van nov. 2002 was - nu er in 2009 opgezet was. Ik vergiste me en legde dat al aan je uit...:)
Jij bent er blijkbaar dermate in Iran aan gewend - dat je het antisemitisme van DNA heel normaal vindt....:fpotver:
In NL denken we daar heel anders over - anders dan bijv. jouw hoogeerwaarde Iraanse president! :maf2:
Ik vroeg alleen om uitleg, niet om allerlei insinuaties.
bestaat er een rechterlijke uitspraak waarin hij jegens antisemitisme is veroordeeld ?
zo ja, wil je die hier dan plaatsen ter onderbouwing ?
zo nee, waarom beticht je dan iemand valselijk van antisemitisme ?
ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt..
Je kletst weer. Is Hitler ooit door een rechter veroordeeld? I doubt it. Kan je daarom niet zeggen dat hij een a. is? Natuurlijk wel.
Iedereen kan oordelen. Sommigen, zoals jij, wat slechter dan anderen, maar toch. Tamelijk simpel, feiten. Behalve voor jou dan.
Jij zegt in feite dat rechters wetenschappers zijn. Pas als een rechter iets vindt is het ook zo. Lastig :hihi:
Hoe kan jij dan zo stellig beweren dat iets 'valselijk' is als geen rechter zich erover uitgesproken heeft?
Warhoofd.
Ron Haleber
04-11-09, 10:06
Beste lezers, ook Aït en Joesoef. Het lijkt me dat Ronald en Mark61
jullie heel duidelijk antwoord hebben gegeven tav antisemitisme...
Ik heb de zaak van het antisemitisme dus indirect voorgelegd aan het bestuur.
Het is bekend dat indien je te maken hebt met hoge Marokkaanse autoriteiten,
je geduld zal moeten betrachten...
Ik wacht dus op een reactie van de hoge Heren...
De betreffende klacht die ik al tijdelijk hier neerzette, houd ik onverkort staande.
En zal ik zo nodig hier weergeven in dit topic...
Groet Ron.
Beste lezers, ook Aït en Joesoef. Het lijkt me dat Ronald en Mark61
jullie heel duidelijk antwoord hebben gegeven tav antisemitisme...
Zou jij mij de quote kunnen geven waarin ik mij schuldig maak aan antisemitisme?
Als jij dat niet doet binnen 48 uur dan ga ik aangifte doen wegens smaad en laster en ik meen dat.
Beste lezers, ook Aït en Joesoef. Het lijkt me dat Ronald en Mark61
jullie heel duidelijk antwoord hebben gegeven tav antisemitisme...
Ik heb de zaak van het antisemitisme dus indirect voorgelegd aan het bestuur.
Het is bekend dat indien je te maken hebt met hoge Marokkaanse autoriteiten,
je geduld zal moeten betrachten...
Ik wacht dus op een reactie van de hoge Heren...
De betreffende klacht die ik al tijdelijk hier neerzette, houd ik onverkort staande.
En zal ik zo nodig hier weergeven in dit topic...
Groet Ron.
Antisemitisme heeft pas betekenis als de principes die daaraan verbonden worden consequent worden doorgetrokken naar projecties van soortgelijke gevallen. Als antisemitisme een soort HEILIG VERERING gaat worden gekoppeld aan een bepaalde klasse van mensen zonder onderbouwing breekt het begrip antisemitisme zichzelf op een gegeven moment af.
Het kan niet zo zijn dat discriminatie van Joden vanwege hun religie strafbaar is en dat discriminatie van andere religies niet omdat het dan niet om antisemitisme zou gaan maar iets ondergeschikts. We hoeven niet overal een genocide voor te hebben gehad om te erkennen dat systematische discriminatie een misdrijf is. Wie dat wel doet is een hypocriet en heeft een agenda die niets te maken heeft met mensen rechten maar eerder agenda van verdeel en heers en bevoordeling van de ene klasse boven de anderen....
Dat is helaas wat er op het moment gebeurt en dat is ondermijnend voor een aantal begrippen... Dus als jij consequent bent en onbevoordeeld deel je zowel een klacht in voor antisemitisme als voor anti-islamisme. Ik geloof dat je voor dat laatste overuren zult moeten draaien....
Je kletst weer. Is Hitler ooit door een rechter veroordeeld? I doubt it. Kan je daarom niet zeggen dat hij een a. is? Natuurlijk wel.
Iedereen kan oordelen. Sommigen, zoals jij, wat slechter dan anderen, maar toch. Tamelijk simpel, feiten. Behalve voor jou dan.
we hebben niks te maken met nazi-duitsland maar met huidige nederlandse regelwetgeving waarin niet jij of ron haleber voor eigen rechtertje kunnen gaan spelen door mensen te betichten van wetsovertredingen..
alleen rechters kunnen een oordeel geven of iemand de wet heeft overtreden.. dat is nou juist waarom we rechters hebben om te voorkomen dat anderen voor eigen rechtertje gaan spelen..
Jij zegt in feite dat rechters wetenschappers zijn. Pas als een rechter iets vindt is het ook zo. Lastig :hihi:
:maf2: rechters zijn geen wetenschappers nee.. je hebt het niet helemaal op een rijtje..
maar rechters bepalen wel of iemand de wet heeft overtreden en aangezien we het hier hebben over een wetsovertreding (antisemitisme=strafbaar) is het aan de rechter om te beoordelen of dna zich daar schuldig aan heeft gemaakt.. dus niet jij, ron, of een wetenschapper bepalen of dna een strafbaar feit heeft gepleegd..
Hoe kan jij dan zo stellig beweren dat iets 'valselijk' is als geen rechter zich erover uitgesproken heeft?
omdat mensen hier onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen en aangezien dna bij mijn weten niet veroordeeld is wegens antisemitisme kun je hem er ook niet van betichten want dat is dan een valse beschuldiging..
sterker nog : dna kan aangifte doen wegens vermeend laster..
Beste lezers, ook Aït en Joesoef. Het lijkt me dat Ronald en Mark61
jullie heel duidelijk antwoord hebben gegeven tav antisemitisme...
Ik heb de zaak van het antisemitisme dus indirect voorgelegd aan het bestuur.
Het is bekend dat indien je te maken hebt met hoge Marokkaanse autoriteiten,
je geduld zal moeten betrachten...
Ik wacht dus op een reactie van de hoge Heren...
De betreffende klacht die ik al tijdelijk hier neerzette, houd ik onverkort staande.
En zal ik zo nodig hier weergeven in dit topic...
Groet Ron.
ik raad dna om a.) aangifte tegen jou te doen wegens vermeend laster en b.) om een klacht in te dienen bij het beheer van dit forum wegens valse beschuldigingen en zwartmakerij..
knuppeltje
04-11-09, 12:02
=Aït Ayt;4134005]zolang een rechter niet geoordeeld heeft dat x antisemitische uitspraken heeft gedaan kun je ook niet stellen dat x antisemitische uitsrpaken gedaan heeft..
Fout, een rechter doet alleen maar uitspraken over zaken die hem zijn voorgelegd.
het gaat immers om het doen van strafbare uitlatingen en of een uitspraak wel of niet strafbaar is wordt nu eenmaal beoordeeld door een rechter en niet door ron haleber of ronald..
Weer fout. De strafbaarheid van iets bepaalt de wetgever en legt dat vast in wetgeving. De rechter bepaalt in de hem voorgelegde zaken, en alleen dan, of de feiten strafbaar zijn volgend de betreffende wet, en niet of hij die strafbaar vindt los daarvan.
zolang jij geen aangifte wegens antisemitisme indient en zolang een rechter daar geen oordeel over heeft gegeven kun je niet iemand betichten van antisemitisme..
Helemaal fout dus. Allen al omdat als je niemand zou kunnen betichten - je ook niemand zou kunnen aangeven, en dan kan er geen enkele rechter over oordelen.
en jawel in een rechtsstaat is het nou juist wel de rechter die bepaald of iemand zich wel of niet aan de wet heeft gehouden.. dat is nou precies waarom we hier rechters hebben en geen koningen of burgers die eigen rechtertje gaan spelen..
Heel goed gezien van je, maar helemaal in tegenspraak met wat je hierboven zegt.
Ron Haleber
04-11-09, 12:07
Zou jij mij de quote kunnen geven waarin ik mij schuldig maak aan antisemitisme?
Als jij dat niet doet binnen 48 uur dan ga ik aangifte doen wegens smaad en laster en ik meen dat.
Je moet wel eerst leren lezen!
Ik zeg niet dat jij antisemiet bent. Wel dat je dergelijke uitspraken niet bij DNA cq Sallah herkent als zodanig... Dat is dus iets anders...:huil:
Je moet wel eerst leren lezen!
Ik zeg niet dat jij antisemiet bent. Wel dat je dergelijke uitspraken niet bij DNA cq Sallah herkent als zodanig... Dat is dus iets anders...:huil:
Opnieuw allerlei insinuaties en onderbuikgevoelens. Jij probeert van alles te impliceren jegens mij. Waaruit blijkt dit allemaal, laat zien of hou gewoon je mond.
Een X of DNA zou pas door een rechter voor antisemitisme veroordeeld kunnen worden wanneer er van mij bv een aanklacht zou liggen tegen X. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat X zich niet antisemitsich heeft uitgelaten. Dat heeft hij wel alleen is er geen aanklacht bij de politie ingediend. Het is in een rechtsstaat niet alleen de rechter die bepaalt wat wat is. Rons oordeel is volkomen legitiem en blijkt ook nog eens een bodem te hebben.
natuurlijk, jongen , natuurlijk ...
sweet dreams !
Een X of DNA zou pas door een rechter voor antisemitisme veroordeeld kunnen worden wanneer er van mij bv een aanklacht zou liggen tegen X. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat X zich niet antisemitsich heeft uitgelaten. Dat heeft hij wel alleen is er geen aanklacht bij de politie ingediend. Het is in een rechtsstaat niet alleen de rechter die bepaalt wat wat is. Rons oordeel is volkomen legitiem en blijkt ook nog eens een bodem te hebben.
natuurlijk, jongen , natuurlijk ...
ieder die anti_israel, anti_zionisme zou zijn , zou per definitie een antisemiet zijn !
kijk's in de spiegel eerst dan !
sweet dreams !
Joesoef ik haalde die - overigens jegens mij en Ronald terechte opmerkingen tav antisemisme van DNA - weer weg omdat ik in de mening verkeerde dat de MDI-tekst - die in feite van nov. 2002 was - nu er in 2009 opgezet was. Ik vergiste me en legde dat al aan je uit...:)
Jij bent er blijkbaar dermate in Iran aan gewend - dat je het antisemitisme van DNA heel normaal vindt....:fpotver:
In NL denken we daar heel anders over - anders dan bijv. jouw hoogeerwaarde Iraanse president! :maf2:
:lol:
kan je bewijzen dat ik een antisemiet zou zijn, -edit- ??? :
u can hardly accuse muslims of being antisemists : Islam is extremly against that !
ik kan wel bewijzen dat je een zeer hatdragend haatzaaiend intolerant anti_Islam Islmaofoob bent !
jou posts hier & jou website ....spreken boekendelen daarover !
kijk's eerst in de spiegel, -edit- !
ik raad dna om a.) aangifte tegen jou te doen wegens vermeend laster en b.) om een klacht in te dienen bij het beheer van dit forum wegens valse beschuldigingen en zwartmakerij..
nou, Ait , laat die gek fascist Islamofoob maar fantaseren .... :lol:
beheer treedt wel selectief op :
ze laten wel deze soort fascisten hun gang hier gaan , maar ik werd gebannen juist door de schuld van Tomas : niet mijn schuld + ik gebruik meestaal metaforen , ironie, sarcasme, cynisme ...
men kan nauwelijks mijn texten letterlijk interpreteren , maar goed ....
dit is de wereld op z'n kop , zeg :
fascisten die anderen van antisemitisme beschuldigen !!!! :lol:
Thanks, bro !
:zwaai:
Beste lezers, ook Aït en Joesoef. Het lijkt me dat Ronald en Mark61
jullie heel duidelijk antwoord hebben gegeven tav antisemitisme...
Ik heb de zaak van het antisemitisme dus indirect voorgelegd aan het bestuur.
Het is bekend dat indien je te maken hebt met hoge Marokkaanse autoriteiten,
je geduld zal moeten betrachten...
Ik wacht dus op een reactie van de hoge Heren...
De betreffende klacht die ik al tijdelijk hier neerzette, houd ik onverkort staande.
En zal ik zo nodig hier weergeven in dit topic...
Groet Ron.
:lol:
I'm gonna sue ur ass too , just wait & see !
:zwaai:
Je kletst weer. Is Hitler ooit door een rechter veroordeeld? I doubt it. Kan je daarom niet zeggen dat hij een a. is? Natuurlijk wel.
Iedereen kan oordelen. Sommigen, zoals jij, wat slechter dan anderen, maar toch. Tamelijk simpel, feiten. Behalve voor jou dan.
Jij zegt in feite dat rechters wetenschappers zijn. Pas als een rechter iets vindt is het ook zo. Lastig :hihi:
Hoe kan jij dan zo stellig beweren dat iets 'valselijk' is als geen rechter zich erover uitgesproken heeft?
Warhoofd.
probeer's een keer in jou leven eerlijk, objectief, onpartijdig ...te zijn :
niet zo 1zijdig, zwart_wit moraal denken gebruiken :
study all the versions of the same story like a police investigator w'd do !
Ik vroeg alleen om uitleg, niet om allerlei insinuaties.
die krij je niet , je krijgt alleen maar accusaties, insinuaties, gescheld, rhetoriek , ordinair gelul, terwijl de man is een bekend anti_islam fascist ook nog ....
z'n posts hier ,, z'n website & ander spreken boekendelen daar over ...
een rechter doet alleen maar uitspraken over zaken die hem zijn voorgelegd.
:duim: precies.. zolang niemand aangifte doet tegen dna wegens vermeend antisemitisme zal de rechter dan ook niks oordelen over dna en kunnen ron, ronald en mark61 derhalve niet beweren dat dna de wet heeft overtreden..
mensen zijn immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen..
De strafbaarheid van iets bepaalt de wetgever en legt dat vast in wetgeving. De rechter bepaalt in de hem voorgelegde zaken, en alleen dan, of de feiten strafbaar zijn volgend de betreffende wet, en niet of hij die strafbaar vindt los daarvan.
:duim: precies.. het is dus aan de rechter en niet aan ron, ronald of mark61 om te beoordelen of dna zich schuldig heeft gemaakt aan een wetsovertreding..
Helemaal fout dus. Allen al omdat als je niemand zou kunnen betichten - je ook niemand zou kunnen aangeven, en dan kan er geen enkele rechter over oordelen.
iemand betichten gaat middels de rechterlijke macht : je doet aangifte bij de politie zodat daar, mocht de betreffende zaak voorkomen, de rechter een oordeel over kan geven..
iemand betichten doe je dus niet via een internet forum want dat is strafbaar en daar kan dna dan ook aangifte tegen doen..
Heel goed gezien van je, maar helemaal in tegenspraak met wat je hierboven zegt.
integendeel, het is juist in lijn met wat ik beweer : alleen rechters beoordelen of iemand de wet heeft overtreden en niet ongure types als mark61 of ron haleber..
Je kletst weer. Is Hitler ooit door een rechter veroordeeld? I doubt it. Kan je daarom niet zeggen dat hij een a. is? Natuurlijk wel.
.
als Hitler levend opgepakt werd , dan zou die erger meemaken dan slechts een veroordeling krijgen , idioot ....
natuurlijk, jongen , natuurlijk ...
ieder die anti_israel, anti_zionisme zou zijn , zou per definitie een antisemiet zijn !
kijk's in de spiegel eerst dan !
sweet dreams !
het is wel opvallend ja dat ronald regelmatig probeert om antizionisme om te buigen naar antisemitisme..
Opnieuw allerlei insinuaties en onderbuikgevoelens. Jij probeert van alles te impliceren jegens mij. Waaruit blijkt dit allemaal, laat zien of hou gewoon je mond.
Precies : :lol:
"...we all prefer & choose to accuse or judge others in order to avoid being accused or judged ourselves , in order to better hide our own guilt, crimes, sins ..." French nobel prize winner A.Camus : or in words to that same effect at least !
Just don't pay attention to that silly hysterical anti_islam fascist drama queen ! :lol:
he's a kindda modern Don Quichotte like wilders : with their imaginary enemies & windmills :
alleen valt er ontzettend mee te lachen met Spaans Cervantes' fictief DonQuichotte , & is die bovendien een oneindig bron van inspiratie :
kan ik absoluut niet zeggen van die fscists : haleber , wilders & co..... ! :lol:
nou, Ait , laat die gek fascist Islamofoob maar fantaseren .... :lol:
beheer treedt wel selectief op :
ze laten wel deze soort fascisten hun gang hier gaan , maar ik werd gebannen juist door de schuld van Tomas : niet mijn schuld + ik gebruik meestaal metaforen , ironie, sarcasme, cynisme ...
men kan nauwelijks mijn texten letterlijk interpreteren , maar goed ....
dit is de wereld op z'n kop , zeg :
fascisten die anderen van antisemitisme beschuldigen !!!! :lol:
Thanks, bro !
:zwaai:
je kunt gebruikmaken vd rechten die je hebt.. het is zeer ernstig wat ron, ronald en mark61 hier doen.. je wordt op een kwalijke manier zwart gemaakt.. nou weet ik wel dat je het niet de moeite waard vindt om deze types aan te pakken en heb je een groot incasseringsvermogen maar desalniettemin zijn ze strafbaar bezig met hun valse beschuldigingen..
je hebt het recht aan je zijde..
het is wel opvallend ja dat ronald regelmatig probeert om antizionisme om te buigen naar antisemitisme..
Precies :
bijna alle zionisten & ander joden doen dat :
da's algemeen bekend :
lees israeli Uri Avnery columns in deze sites : a real insider eye_ opener : how israelis misuse the holocaust, how they misuse the so_called war on terror ....how they misuse antisemitism ...
lees's deze artikelen bijv. van 'm :
"Kill a hundred Turks & rest !" , "The mother of all pretexts "....
www.anti_war.com www.counterpunch.com www.mediamonitors.net ...
emotioneel psychologisch mentaal chantage om anti_israel, anti_zionisme kritiek de kiem in te smoeren ... :lol:
de holocaust is a kindda lucrative carte blanche voor ze geworden :
walgelijk valse hypocriet victim rol !
knuppeltje
04-11-09, 13:09
=Aït Ayt;4134434]:duim: precies.. zolang niemand aangifte doet....
Niet zo vroeg juichen. Als iemand geen aangifte doet van een misdaad dan wilt dat niet zeggen dat de dader geen dader is.
:duim: precies.. het is dus aan de rechter en niet aan ron, ronald of mark61 om te beoordelen of dna zich schuldig heeft gemaakt aan een wetsovertreding..
Weer te vroeg gejuicht. Als iemand in het donker zonder verlichting rijdt, wat een strafbaar feit is, kan iedereen dat constateren, mits hij daarvan getuige is. Zo kan iedereen dus strafbare feiten vaststellen.
Nogmaals, of iemand een strafbaar feit pleegt is in veel gevallen, afhankelijk van de nodige wetskennis, door iedereen te constateren.
iemand betichten gaat middels de rechterlijke macht : je doet aangifte bij de politie zodat daar, mocht de betreffende zaak voorkomen, de rechter een oordeel over kan geven..
Zo is dat.
iemand betichten doe je dus niet via een internet forum want dat is strafbaar en daar kan dna dan ook aangifte tegen doen..
Dat is dus weer te kort door de bocht. DNA kan zeker aangifte doen, of zijn aanklacht in behandelijng wordt genomen is iets anders. Maar ook op dit forum worden allerlei dingen gezegd, die indien aangegeven, tot vervolging kunnen leiden. Zolang dat aangeven niet gebeurt, zal er geen vervolging plaatsvinden.
integendeel, het is juist in lijn met wat ik beweer : alleen rechters beoordelen of iemand de wet heeft overtreden en niet ongure types als mark61 of ron haleber..
Niet dus, daarom dat voorbeeld over het zonder verlichting rijden in het donker.
Stel jij geeft de buurman zonder enige reden een hengt op zijn muil. De buurman denkt: ach die jongen was even van het padje af, dus laat maar zitten deze keer. Het komt dus niet voor de rechter, wilt dat dan zeggen dat jij geen strafbaar feit hebt gepleegt. Misschien zag je die hengst wel niet aankomen, maar toch.
Als jij iemand ziet inbreken, of in de winkel ziet jatten, maar niemand doet aangifte, dus het komt niet voor de rechter, betekend dat dan ook dat die inbreker of die jatter geen overtreding hebben begaan?
Zo zijn er dus nog heel wat dingen op te noemen.
Precies :
bijna alle zionisten & ander joden doen dat :
da's algemeen bekend :
lees israeli Uri Avnery columns in deze sites : a real insider eye_ opener : how israelis misuse the holocaust, how they misuse the so_called war on terror ....how they misuse antisemitism ...
lees's deze artikelen bijv. van 'm :
"Kill a hundred Turks & rest !" , "The mother of all pretexts "....
www.anti_war.com www.counterpunch.com www.mediamonitors.net ...
emotioneel psychologisch mentaal chantage om anti_israel, anti_zionisme kritiek de kiem in te smoeren ... :lol:
de holocaust is a kindda lucrative carte blanche voor ze geworden :
walgelijk valse hypocriet victim rol !
zie hoe het jodendom niet_joden ontmenslijkt :
alleen het uitverkoren volk is ..."menselijk", de rest niet !
Uitspraakje van DNA etc.
Is dit antisemitisch?
je kunt gebruikmaken vd rechten die je hebt.. het is zeer ernstig wat ron, ronald en mark61 hier doen.. je wordt op een kwalijke manier zwart gemaakt.. nou weet ik wel dat je het niet de moeite waard vindt om deze types aan te pakken en heb je een groot incasseringsvermogen maar desalniettemin zijn ze strafbaar bezig met hun valse beschuldigingen..
je hebt het recht aan je zijde..
:lol:
To be honnest : i've been reading their non_sense with great amazement & amusement , laugh ... in fact :
maybe i will sue them !
the problem is they're so silly pathetic tragic_hilarious :lol: , i w'd be making fun of myself if i w'd sue them , so silly they' are ! :lol:
if we have to start sueing people , well, it w'd take us our full time capacities :
just take a look at that fascist wilders, haleber ... :
Let them imagine what w'd actually happen if he has been demonizing judaism & jews ! :lol:
Those bastards think they can do to mulsims & Islam whatever they want with impunity , while they cry for murder if some jewish rat w'd have died at the foot of a non _aware palestinian .... :lol:
we should change that all & make them respect us & our belief like they are terrified of the fact to call jews , judaism ...names !
Thanks , bro !
i'm just chilling out in here right now to reorganise my thoughts to go back to work ....
:zwaai:
Uitspraakje van DNA etc.
Is dit antisemitisch?
da's geen antisemitisme , da's jodendom kritiek ...anti_zionisme ...
can't u tell the difference ???
see what u all say 'bout Islam & muslims here :
how 'bout that then ???
da's geen antisemitisme , da's jodendom kritiek ...anti_zionisme ...
can't u tell the difference ???
see what u all say 'bout Islam & muslims here :
how 'bout that then ???
Is jodendom kritiek hetzelfde als Islamkritiek.
Nou, wat zeg ik dan over moslims?
Precies : :lol:
"...we all prefer & choose to accuse or judge others in order to avoid being accused or judged ourselves , in order to better hide our own guilt, crimes, sins ..." French nobel prize winner A.Camus : or in words to that same effect at least !
Just don't pay attention to that silly hysterical anti_islam fascist drama queen ! :lol:
he's a kindda modern Don Quichotte like wilders : with their imaginary enemies & windmills :
alleen valt er ontzettend mee te lachen met Spaans Cervantes' fictief DonQuichotte , & is die bovendien een oneindig bron van inspiratie :
kan ik absoluut niet zeggen van die fscists : haleber , wilders & co..... ! :lol:
Je hebt Joden met ratten vergeleken. Dat is antisemitisme.
some jewish rat
Dit is een antisemitische uiting.
:lol:
jewish rat = an ironic sarcastic cynical metaphor :
meaning even if a palestinian w'd crush a real rat on "jewish" soil unconsciously ; he/she w'd be accused of ...antisemitism ! :lol:
I'm gonna sue ur ass too
maybe i will sue them !
i w'd sue them
we have to start sueing people
Ik vind dit soort opmerking zo leuk ... zit je soms om geld verlegen?
:lol:
jewish rat = an ironic sarcastic cynical metaphor :
meaning even if a palestinian w'd crush a real rat on "jewish" soil unconsciously ; he/she w'd be accused of ...antisemitism ! :lol:
wat denk je van "islamofascisme", achterlijk hypocriet Slinger ???
:lol:
jewish rat = an ironic sarcastic cynical metaphor :
meaning even if a palestinian w'd crush a real rat on "jewish" soil unconsciously ; he/she w'd be accused of ...antisemitism ! :lol:
Het maakt niet uit of je zegt dat het ironsich of metaforisch bedoeld is. Het blijft gewoon een antisemitische uiting. Te meer omdat je het steeds weer herhaald. Het refereert bovendien aan uitingen van de nazi's in der dertiger jaren die Joden in woord en beeld ook vergeleken met ratten.
Ik vraag me af of de subsidiegevers van maroc.nl er blij mee zijn dat zulke nazi-uitingen gewoon op deze site staan en dat kennelijk tegen de dader geen maatregelen genomen worden.
:lol:
jewish rat = an ironic sarcastic cynical metaphor :
meaning even if a palestinian w'd crush a real rat on "jewish" soil unconsciously ; he/she w'd be accused of ...antisemitism ! :lol:
wat denk je van "islamofascisme", achterlijk hypocriet Slinger ???
Jouw antisemitische uitingen zijn typische voorbeelden van islamofascisme.
Ik vind dit soort opmerking zo leuk ... zit je soms om geld verlegen?
:lol:
"I'm gonna sue ur sorry ass too !" :lol:
I'm gonna sue the Dutch Queen's old ass too ! :lol:
I like those macho cowboy US rhetorics & expressions sometimes ! :lol:
so full of ....crap ! :lol:
Het maakt niet uit of je zegt dat het ironsich of metaforisch bedoeld is. Het blijft gewoon een antisemitische uiting. Te meer omdat je het steeds weer herhaald. Het refereert bovendien aan uitingen van de nazi's in der dertiger jaren die Joden in woord en beeld ook vergeleken met ratten.
Ik vraag me af of de subsidiegevers van maroc.nl er blij mee zijn dat zulke nazi-uitingen gewoon op deze site staan en dat kennelijk tegen de dader geen maatregelen genomen worden.
:lol:
Do u think i give a shit 'bout what u think ??? :lol:
do u really "think" that u can think ??? :lol: :tover:
I have to break my promise again, only this time ; i hope :
I told u ; i don't wanna talk to ur sorry "ass " too ! :lol:
weer een ander hysterisch hypocriet drama queen, zeg :
listen to urself ; fascist :lol: anti_Islam hater !
How come u're too stupid to understand metaphors i had so cristal _clear explained ???
that "Islamofascism" of urs = islamophobia ; don't u realise that ??? :
accusing me of false antisemitism via ur Islamofobia ???
RU that dumb ??? self(defeating non_sense !
Is jodendom kritiek hetzelfde als Islamkritiek.
Nou, wat zeg ik dan over moslims?
well; naam, don't play the smart guy ; ok ???
I w'd bet my own life on it that what u all do say 'bout Islam & muslims in here or elsewhere, u can never have the guts to say it 'bout jews , judaism ; so terrified u are of them !
Am i right or am i not ????
:lol:
Do u think i give a shit 'bout what u think ??? :lol:
do u really "think" that u can think ??? :lol: :tover:
I have to break my promise again, only this time ; i hope :
I told u ; i don't wanna talk to ur sorry "ass " too ! :lol:
weer een ander hysterisch hypocriet drama queen, zeg :
listen to urself ; fascist :lol: anti_Islam hater !
How come u're too stupid to understand metaphors i had so cristal _clear explained ???
that "Islamofascism" of urs = islamophobia ; don't u realise that ??? :
accusing me of false antisemitism via ur Islamofobia ???
RU that dumb ??? self(defeating non_sense !
Ik ben echt niet zo stom om in jouw metafoorverhaaltje te geloven.
Over hypocrisie gesproken: dat is nu juist het toppunt van schijnheiligheid.
Niet zo vroeg juichen. Als iemand geen aangifte doet van een misdaad dan wilt dat niet zeggen dat de dader geen dader is.
mensen zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen en zijn ze derhalve dus geen dader tot het tegendeel bewezen is..
Weer te vroeg gejuicht. Als iemand in het donker zonder verlichting rijdt, wat een strafbaar feit is, kan iedereen dat constateren, mits hij daarvan getuige is. Zo kan iedereen dus strafbare feiten vaststellen. Nogmaals, of iemand een strafbaar feit pleegt is in veel gevallen, afhankelijk van de nodige wetskennis, door iedereen te constateren.
het is niet aan jou om vast te stellen of iemand een wetsovertreding begaan heeft door bijvoorbeeld zonder licht in het donker te fietsen.. laat dat maar aan de rechterlijke macht over..
je kunt wel menen te zien dat iemand zonder licht rijdt maar de feitelijke vastelling van deze kleine overtreding gebeurt door een politieagent en niet door een bijstander..
we hebben het hier echter niet over door rood rijden of zonder licht in het donker fietsen maar over de kwestie dat ron, ronald en mark61 impliceren dat dna de wet heeft overtreden en dat betekent dat zij zich ofwel baseren op een rechterlijke uitspraak waarin dna veroordeeld is wegens antisemitisme danwel lopen ze dna vals te beschuldigen..
dna is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en zolang er niet via rechterlijke procedure bewezen is dat dna zich schuldig heeft gemaakt aan antisemitisme is dna derhalve onschuldig..
Stel jij geeft de buurman zonder enige reden een hengt op zijn muil. De buurman denkt: ach die jongen was even van het padje af, dus laat maar zitten deze keer. Het komt dus niet voor de rechter, wilt dat dan zeggen dat jij geen strafbaar feit hebt gepleegt. Misschien zag je die hengst wel niet aankomen, maar toch.
of er wel of niet sprake is van een strafbaar feit is niet aan jou of een ander om dit vast te stellen.. dat doet de rechter..
over dna wordt hier meerdere malen geschreven dat hij antisemitische opmerkingen gemaakt heeft.. dat zijn dus vaststellingen die hier geuit worden over het begaan van wetsovertredingen aan het adres van dna.. dat betekent dat er sprake moet zijn van een veroordeling door een rechter omdat ron, ronald en mark61 niet in de positie zitten om zelf te oordelen dat dna de wet overtreden heeft.. zij hebben daar geen autoriteit over om er iets over te zeggen.. ze kunnen hoogstens aangifte tegen dna doen en dan moeten ze braaf afwachten of het tot een veroorderling zal komen en mogen ze er niet vroegtijdig over oordelen.. volgens mij is het een belemmering van de rechtsgang om al een oordeel te geven over de schuldvraag terwijl de rechter daar nog een uitspraak over moet doen.. en als er helemaal geen aangifte gedaan is tegen dna dan is dna onschuldig en is elke verwijzing van antisemitisme aan zijn adres een valse beschuldiging.. nou zijn valse beschuldigingen opzich niet strafbaar maar aangezien ron het meerdere malen staat te herhalen en dit forum openbaar toegankelijk is zou er mischien weleens sprake van kunnen zijn dat ron zich schuldig maakt aan smaad (al moet dit dan via de rechterlijke macht beoordeeld worden)
Als jij iemand ziet inbreken, of in de winkel ziet jatten, maar niemand doet aangifte, dus het komt niet voor de rechter, betekend dat dan ook dat die inbreker of die jatter geen overtreding hebben begaan?
als de zaak nooit voorkomt dan is de persoon onschuldig.. het is immers niet bewezen dat hij ingebroken heeft en als iets niet bewezen wordt dan gaat de persoon vrijuit en is hij geen dader..
:lol:
To be honnest : i've been reading their non_sense with great amazement & amusement , laugh ... in fact :
maybe i will sue them !
the problem is they're so silly pathetic tragic_hilarious :lol: , i w'd be making fun of myself if i w'd sue them , so silly they' are ! :lol:
if we have to start sueing people , well, it w'd take us our full time capacities :
just take a look at that fascist wilders, haleber ... :
Let them imagine what w'd actually happen if he has been demonizing judaism & jews ! :lol:
Those bastards think they can do to mulsims & Islam whatever they want with impunity , while they cry for murder if some jewish rat w'd have died at the foot of a non _aware palestinian .... :lol:
we should change that all & make them respect us & our belief like they are terrified of the fact to call jews , judaism ...names !
Thanks , bro !
i'm just chilling out in here right now to reorganise my thoughts to go back to work ....
:zwaai:
gelukkig dat je er teminste nog om kan lachen.. dat is eigenlijk nog wel het beste om te doen ja..
Antisemitisme heeft pas betekenis als de principes die daaraan verbonden worden consequent worden doorgetrokken naar projecties van soortgelijke gevallen. Als antisemitisme een soort HEILIG VERERING gaat worden gekoppeld aan een bepaalde klasse van mensen zonder onderbouwing breekt het begrip antisemitisme zichzelf op een gegeven moment af.
inderdaad.. binnen deze rechtsstaat hoort antisemitisme als wetsovertreding hier niet thuis.. het is discriminerend jegens niet-joden..
van gelijke rechten is geen sprake als je als niet-joodse semiet geen aanspraak kunt maken op antisemitisme.. en waarom moet een bevolkingsgroep een eigen term hebben terwijl in dit land volgens de wet geen onderscheid gemaakt behoort te worden op ras, geloof en cultuur?
we hebben niks te maken met nazi-duitsland maar met huidige nederlandse regelwetgeving
Daar gaat het niet om; jij beweert dat alleen een rechter kan vaststellen of iets antisemitisch is; ik laat met een voorbeeld zien dat je uit je nek kletst.
Geef dat nou eens toe in plaats van de aandacht af te leiden, zoals gewoonlijk wanneer je in het nauw zit.
alleen rechters kunnen een oordeel geven of iemand de wet heeft overtreden.
Het gaat hier niet over 'de wet overtreden', het gaat hier over of iemand antisemitische uitspraken doet. Heel simpel.
:maf2: rechters zijn geen wetenschappers nee.. je hebt het niet helemaal op een rijtje..
Jij niet. Jij wilt feiten alleen door rechters laten vaststellen.
maar rechters bepalen wel of iemand de wet heeft overtreden en aangezien we het hier hebben over een wetsovertreding
Nee, daar hebben we het niet over. Het interesseert mij dan ook geen ruk, jouw verandering van onderwerp.
omdat mensen hier onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen en aangezien dna bij mijn weten niet veroordeeld is wegens antisemitisme
Je gelul wordt steeds dommer. Louter het feit dat iemand niet veroordeeld is maakt hem nog niet onschuldig.
Jouw fundibreintje is zo smal dat je niet meer normaal kan denken.
Zoals gezegd, Hitler is nooit veroordeeld wegens antisemitisme. Was hij wel of geen antisemiet? Graag met ja of nee beantwoorden.
de kwestie dat ron, ronald en mark61 impliceren dat dna de wet heeft overtreden
Ik impliceer hier helemaal niks. Waar lees je dat? Ik toon alleen heel eenvoudig aan dat jij uit je nek kletst. Dat vind je niet leuk, dus ga je lopen liegen dat ik iets impliceer.
Laat es zien wat ik waar in dit topic impliceer, of neem je woorden terug.
Je bent een leugenaar en een lasteraar. Daar gaan we weer. Mag dat van Allah? Ben je niet bang dat je gaat branden? Of mag jij van Allah liegen over ongelovigen en ze belasteren?
Beste jongetjes en meisjes op het forum,
Graag even jullie aandacht.
Ik krijg nu vaak melding over zaken die ik niet wenselijk acht op het forum. Willen jullie ophouden met elkaar voor rotte vis uitmaken? Ik wijs jullie er op dat smaad, laster en discriminatie onwettig is. En dat het daarmee dus ook niet toegestaan is op dit forum.
Jullie lopen met dit soort uitingen niet alleen kans om door elkaar of door anderen voor de rechter gedaagd te worden, maar je loopt ook de kans op strafpunten of om verbannen te worden van het forum. Tevens verzieken jullie ook voor de rest; in bepaalde gevallen worden gehele discussies gesloten door dit soort gedrag.
Het verzoek aan jullie is om volwassen met elkaar om te gaan. Gebruik a.u.b. de meld-knoppen of stuur een e-mail als jullie dingen zien die hier niet mogen. Maar ga a.u.b. niet (terug) lopen schelden.
Bij een melding zal er worden opgetreden. En wij gaan dan niet als een schoolmeester of -juf zitten uitpluizen wie er al dan niet was begonnen.
Ik hoop dat dit bericht effect zal hebben.
Groet,
NL-X
Daar gaat het niet om; jij beweert dat alleen een rechter kan vaststellen of iets antisemitisch is; ik laat met een voorbeeld zien dat je uit je nek kletst.
we hebben niks te maken met nazi-duitsland maar met het nederlands rechtssysteem.. hier in nederland is antisemitisme bij wet verboden en het is aan rechters om te bepalen of er sprake is van antisemitisme..
Het gaat hier niet over 'de wet overtreden', het gaat hier over of iemand antisemitische uitspraken doet. Heel simpel.
dat is de wet overtreden.. antisemitisme is strafbaar in nederland..
Jij niet. Jij wilt feiten alleen door rechters laten vaststellen.
het is iniedergeval een feit dat ik wetsovertredingen door rechters laat beoordelen.. dat heeft met recht te maken en niet met wetenschap.. je haalt twee zaken door elkaar heen..
Nee, daar hebben we het niet over. Het interesseert mij dan ook geen ruk, jouw verandering van onderwerp.
daar gaat het wel over..
antisemitisme is in nederland bij wet verboden.. als je iemand van antisemitisme beticht dan stel je dat degene de wet heeft overtreden.. maar dat is aan de rechter om daar een oordeel over te geven.. zolang het via rechterlijke procedure niet bewezen wordt dat dna antisemitische uitspraken gedaan heeft is het een valse beschuldiging om hem van antisemitisme te betichten..
Je gelul wordt steeds dommer. Louter het feit dat iemand niet veroordeeld is maakt hem nog niet onschuldig.
jawel dat maakt hem wel onschuldig.. mensen zijn onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is..
Zoals gezegd, Hitler is nooit veroordeeld wegens antisemitisme. Was hij wel of geen antisemiet? Graag met ja of nee beantwoorden.
we hebben het hier over nederland en niet over nazi-duitsland..
in de tijd van hitler was antisemitisme bij mijn weten niet bij wet verboden in duitsland en kon hij er dan ook moeilijk voor veroordeeld worden..
Ik impliceer hier helemaal niks. Waar lees je dat? Ik toon alleen heel eenvoudig aan dat jij uit je nek kletst. Dat vind je niet leuk, dus ga je lopen liegen dat ik iets impliceer.
in deze topic stel je dat er over dna gezegd mag worden dat hij een antisemiet is.. en ik weet uit eerdere topics dat je hem weleens een antisemiet genoemd hebt.. dus ja, ook jij impliceert dat hij de wet heeft overtreden..
Je bent een leugenaar en een lasteraar. Daar gaan we weer. Mag dat van Allah? Ben je niet bang dat je gaat branden? Of mag jij van Allah liegen over ongelovigen en ze belasteren?
:slapen:
Dus, zolang Wilders niet berecht is, zijn beschuldigingen dat hij haat zaait en discriminerende uitspraken doet vals.
Dus, zolang Wilders niet berecht is, zijn beschuldigingen dat hij haat zaait en discriminerende uitspraken doet vals.
:hihi: Vind je dat gek?
we hebben niks te maken met nazi-duitsland maar met het nederlands rechtssysteem.. hier in nederland is antisemitisme bij wet verboden en het is aan rechters om te bepalen of er sprake is van antisemitisme..
Hitler deed zijn antisemitische uitspraken -daden ook over Nederlandse Joden. In zoverre opereerde hij grensloos. Denk maar aan die gabber die de holocaust ontkende en in Oostenrijk is berecht. In het geval van antisemitisme zou zoiets ook in Nederland kunnen worden bewerkstelligd.
dat is de wet overtreden.. antisemitisme is strafbaar in nederland..
Klopt, en als ik naar de rechter zou stappen en dit hard kan maken wordt hij berecht. Er is echter een marge waartussen een rechter niet tot veroordeling zal komen omdat het "te licht" wordt bevonden of "het juiste woord" door de antisemiet niet is gezegd. Dan blijft diegene toch een antisemiet.
In het geval dat ik geen aanklacht zou indienen omdat het bv zo'n gedoe is, dan is die antisemiet geen antisemiet omdat een rechter hem niet heeft veroordeeld?? Ben je wel lekker? Ik ontmoet wekelijks antisemieten die wat roepen maar omdat ik niet naar de rechter ben gestapt zijn het geen antisemieten? Alleen door mijn nalatigheid zijn zij wettelijk geen antisemieten. Niet door henzelf en niet door de rechter. Je verduistermaant met die denkwijze wel een heel grote groep zeg.
het is iniedergeval een feit dat ik wetsovertredingen door rechters laat beoordelen.. dat heeft met recht te maken en niet met wetenschap.. je haalt twee zaken door elkaar heen..
Of mr. AS nou wel of niet door de rechter is/wordt beoordeelt hij blijft een antisemiet omdat hij zich antisemitisch heeft uitgelaten of ernaar heeft gehandeld. Dit kan ik bepalen omdat daar een consensus over is en daar heb je geen rechter voor nodig. Alleen in het geval wanneer ik diegene gestraft wil zien, dan is het de rechter die dat na een proces zal bepalen en straffen. De afgelopen jaren zijn rechters wel geneigd geen mm "ik zei maar wat-argumenten" serieus te nemen. Kijk, zo'n gillende puber die uit stoerheid of minderwaardigheidsgevoel iets roep noem ik geen antisemiet. Die moet gewoon een keer opgevoed worden. Het geval waar we het nu over hebben is echt wel anders hoor.
daar gaat het wel over..
antisemitisme is in nederland bij wet verboden.. als je iemand van antisemitisme beticht dan stel je dat degene de wet heeft overtreden.. maar dat is aan de rechter om daar een oordeel over te geven.. zolang het via rechterlijke procedure niet bewezen wordt dat dna antisemitische uitspraken gedaan heeft is het een valse beschuldiging om hem van antisemitisme te betichten..
Antisemitisme op zich is helemaal niet verboden. Iemand kan een ras-antisemiet zijn maar zijn uitspraken te reserveren en dan is er nog niets aan de hand. Pas als hij zich zo uit en iemand zich beledigd door voelt wordt het een zaak. Mijn schoonzoon is vorig jaar door een groep Marokkaanse jongens in elkaar geslagen en geschopt omdat hij een keppel droeg. De politie zoekt zich pas rot nadat dit geval in de media komt want anders is de boodschap die het gezag uit zo slap. Niemand gevonden tot nu toe. Betekent dat er op die avond geen bende antisemieten bij de Olympialaan waren omdat een rechter dat niet heeft bepaald? :maf2: Minstens vijf.
jawel dat maakt hem wel onschuldig.. mensen zijn onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is..
Lekkere troep onschuldige antisemieten liepen daar he?
we hebben het hier over nederland en niet over nazi-duitsland..
in de tijd van hitler was antisemitisme bij mijn weten niet bij wet verboden in duitsland en kon hij er dan ook moeilijk voor veroordeeld worden..
Hallo...Hitler veranderde de wet zo dat het een tot een goede daad werd gerekend als je antisemiet was. Waar wil je naar toe?
in deze topic stel je dat er over dna gezegd mag worden dat hij een antisemiet is.. en ik weet uit eerdere topics dat je hem weleens een antisemiet genoemd hebt.. dus ja, ook jij impliceert dat hij de wet heeft overtreden..
:slapen:
Dat heb ik in ieder geval zeker gedaan want als je je antisemitisch uitlaat dan vind ik dat je een antisemiet bent. Ben er zeker van dat wanneer ik een proces zou beginnen de rechter niet anders zou oordelen. Ik denk dat je een verkeerde voorstelling hebt van het strafbaar feit en van de rechtsgang in Nederland.
Maar zoals nl-x al meldde...beetje kinderachtig gedoe. Dat oordeelt DNA's uitspraken echter niet rein.
in deze topic stel je dat er over dna gezegd mag worden dat hij een antisemiet is.. en ik weet uit eerdere topics dat je hem weleens een antisemiet genoemd hebt.. dus ja, ook jij impliceert dat hij de wet heeft overtreden..
:slapen:
Ik stel helemaal niks, ik bestrijd jouw onzin.
we hebben niks te maken met nazi-duitsland maar met het nederlands rechtssysteem.. hier in nederland is antisemitisme bij wet verboden en het is aan rechters om te bepalen of er sprake is van antisemitisme..
Nee, dat is het niet. Jij wilt de vrijheid van meningsuiting afschaffen. Wat mag je nog meer niet zeggen? Dat Wilders een racist is?
knuppeltje
05-11-09, 09:23
=Aït Ayt;4135140]mensen zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen en zijn ze derhalve dus geen dader tot het tegendeel bewezen is..
Goed gezien jochie.
je kunt wel menen te zien dat iemand zonder licht rijdt maar de feitelijke vastelling van deze kleine overtreding gebeurt door een politieagent en niet door een bijstander..
Die zijn vast allemaal blind.
Ik hoop dat dit bericht effect zal hebben.
Groet,
NL-X
Zo maar ff Sallah een ban geven voor een weekie geven vind ik ook niks. Laat hem lekker lullen. Als er heisa van komt wil ik wel ff met de Powers that Be spreken.
De ervaring is dat er niets gebeurt als je een e-mail stuurt. De ervaring is tevens dat er met twee maten wordt gemeten. Het lijkt me slimmer de 'overtreder' publiekelijk te melden waarom zijn post niet door de beugel kan.
Wat hier op pb wordt gebrald haalt het niet bij de schofterigheid in real life :hihi:
Hitler deed zijn antisemitische uitspraken -daden ook over Nederlandse Joden. In zoverre opereerde hij grensloos.
als je hitler postuum alsnog wilt aanklachten wegens antisemitisme dan kun je een poging wagen door aangifte te doen maar ik denk niet dat je veel succes zult boeken..
Klopt, en als ik naar de rechter zou stappen en dit hard kan maken wordt hij berecht. Er is echter een marge waartussen een rechter niet tot veroordeling zal komen omdat het "te licht" wordt bevonden of "het juiste woord" door de antisemiet niet is gezegd. Dan blijft diegene toch een antisemiet.
nope , dan is degene geen antisemiet voor hetgeen hij aangeklaagd is tenzij je via hogere rechters een ander rechtsoordeel weet te krijgen..
In het geval dat ik geen aanklacht zou indienen omdat het bv zo'n gedoe is, dan is die antisemiet geen antisemiet omdat een rechter hem niet heeft veroordeeld?? Ben je wel lekker?
ja ik ben wel lekker want het is niet aan jou maar aan een rechter om te oordelen of iemand de wet heeft overtreden.. als jij uit luiheid en laksheid geen aanklacht indiend jegens vermeende discriminatie omdat het zo'n 'gedoe' is dan moet je ook niet gaan staan zeuren dat iemand antisemiet is.. dan had je maar aangifte moeten doen..
als nederlands staatsburger opereer je binnen de grenzen van de rechtsstaat en die stellen dat eenieder onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.. en dit tegendeel dient bewezen te worden via de rechterlijke macht en niet doormiddel van eigen rechtertje te spelen waarin je doodleuk de ene na de andere van antisemitisme staat te betichten op een internetforum..
Ik ontmoet wekelijks antisemieten die wat roepen maar omdat ik niet naar de rechter ben gestapt zijn het geen antisemieten?
of het antisemieten zijn weet ik niet.. ik kan hier vandaan niet zien met wie jij allemaal in contact komt.. mischien zijn de mensen waar jij het over hebt wel veroordeeld voor antisemitisme.. dat zou best kunnen wezen..
Of mr. AS nou wel of niet door de rechter is/wordt beoordeelt hij blijft een antisemiet omdat hij zich antisemitisch heeft uitgelaten of ernaar heeft gehandeld. Dit kan ik bepalen omdat daar een consensus over is en daar heb je geen rechter voor nodig.
leg dat eens uit..
Antisemitisme op zich is helemaal niet verboden. Iemand kan een ras-antisemiet zijn maar zijn uitspraken te reserveren en dan is er nog niets aan de hand. Pas als hij zich zo uit en iemand zich beledigd door voelt wordt het een zaak.
dat geldt voor zoveel overtredingen.. als iemand je huis leegrooft maar niemand doet aangifte dan zal er ook geen zaak van gemaakt worden.. dat wil niet zeggen dat diefstal geen wetsovertreding is..
Mijn schoonzoon is vorig jaar door een groep Marokkaanse jongens in elkaar geslagen en geschopt omdat hij een keppel droeg. De politie zoekt zich pas rot nadat dit geval in de media komt want anders is de boodschap die het gezag uit zo slap. Niemand gevonden tot nu toe. Betekent dat er op die avond geen bende antisemieten bij de Olympialaan waren omdat een rechter dat niet heeft bepaald? :maf2: Minstens vijf.
wanneer er een jood in elkaar geschopt wordt door een groep mensen dan zijn het een bende antisemieten ? ? ? :maf2:
rare redenering van je..
Lekkere troep onschuldige antisemieten liepen daar he?
waar baseer je op dat het een bende antisemieten zijn ?
is geweldpleging jegens een jood in jouw optiek per definitie antisemitisme ?
Dat heb ik in ieder geval zeker gedaan want als je je antisemitisch uitlaat dan vind ik dat je een antisemiet bent.
met jouw eigen mening heb ik weinig te maken.. dat jij vindt dat dna zich antisemitisch uitlaat zegt NIET dat hij ook werkelijk antisemiet is..
Ben er zeker van dat wanneer ik een proces zou beginnen de rechter niet anders zou oordelen.
mischien wel, mischien niet.. en mischien gaat het op 20 december sneeuwen maar mischien ook niet..
Ik denk dat je een verkeerde voorstelling hebt van het strafbaar feit en van de rechtsgang in Nederland.
als jij van mening bent dat dit standpunt van mij een verkeerde voorstelling is van de rechtsgang in nederland dan ben ik benieuwd wat daar dan verkeerd aan is..
Maar zoals nl-x al meldde...beetje kinderachtig gedoe. Dat oordeelt DNA's uitspraken echter niet rein.
volgens mij had hij het over twee partijen waar jij en ron ook toe behoren..
als je hitler postuum alsnog wilt aanklachten wegens antisemitisme dan kun je een poging wagen door aangifte te doen maar ik denk niet dat je veel succes zult boeken..
Beetje domme opmerking. Totaal geen historisch besef. Je geeft in ieder geval perfect aan dat dat geen zin heeft en ik hoop dat je ook meent omdat iedereen het erover eens is dát hij zonder geen enkele veroordeling een antisemiet was. Je toont de belachelijkheid van je "rechter-argument " aan. Alsof Mein Kampf hier niet bekend staat als antisemitisch boek van een wie? Een anti-antisemiet?
nope , dan is degene geen antisemiet voor hetgeen hij aangeklaagd is tenzij je via hogere rechters een ander rechtsoordeel weet te krijgen..
Jij bent van mening dat het aan de rechter is om iemand als antisemiet te kunnen aanmerken. Totaal losgeslagen. Nee, de rechter bepaalt of iemand zich antisemitisch heeft uitgelaten of heeft gehandeld naar die geest en zal de bijbehorende straf kunnen opleggen omdat hij de wet in zijn hand heeft. Heeft op zich niets te maken of iemand een antisemiet is hoor. Hoeveel mensen zijn na WO II veroordeeld wegens antisemitisme? Dacht je nou echt dat die groep dat handje vol groot was? De meesten zijn er gewoon mee weggekomen omdat ze of niet verraden zijn, of zichzelf niet hebben aangegeven of omdat zij zich nooit zo hebben geuit of zulke daden hebben geplaagd.
ja ik ben wel lekker want het is niet aan jou maar aan een rechter om te oordelen of iemand de wet heeft overtreden.. als jij uit luiheid en laksheid geen aanklacht indiend jegens vermeende discriminatie omdat het zo'n 'gedoe' is dan moet je ook niet gaan staan zeuren dat iemand antisemiet is.. dan had je maar aangifte moeten doen..
als nederlands staatsburger opereer je binnen de grenzen van de rechtsstaat en die stellen dat eenieder onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.. en dit tegendeel dient bewezen te worden via de rechterlijke macht en niet doormiddel van eigen rechtertje te spelen waarin je doodleuk de ene na de andere van antisemitisme staat te betichten op een internetforum..
Pardon? Gaan rechters de straat en boer op om antisemieten te vangen? Zij worden door wie dan ook "aangeleverd" en eventueel veroordeeld. Ook al ouden een aantal niet veroordeeld worden dan maakt dat hen nog geen niet antisemiet. Ben je helemaal gek? Hangt de status van de antisemiet van mij af of ik hem wel of niet voor de rechter daag? Als ik geen zin in die rompslomp heb dan is die antisemiet niet minder antisemiet. Je slaat de plant totaal mis. En dan hebben we het niet eens over de rol van de publieke opinie.
of het antisemieten zijn weet ik niet.. ik kan hier vandaan niet zien met wie jij allemaal in contact komt.. mischien zijn de mensen waar jij het over hebt wel veroordeeld voor antisemitisme.. dat zou best kunnen wezen..
Ik ook niet en vaak kan het me ook geen bal schelen. Alsof zo'n antisemiet na de gang naar de echter opeens geen antisemiet meer is.
leg dat eens uit..
Jouw mening dat iemand pas werkelijk antisemiet is alleen door een rechter kan worden bepaald blijft dan toch afhankelijk aan mijn besluit diegene voor die rechter te dagen. Er zijn genoeg antisemieten die precies de grens van het toelaatbare weten en zullen waarschijnlijk nooit veroordeeld worden maar dat maakt hen geen grammetje minder antisemiet hoor.
dat geldt voor zoveel overtredingen.. als iemand je huis leegrooft maar niemand doet aangifte dan zal er ook geen zaak van gemaakt worden.. dat wil niet zeggen dat diefstal geen wetsovertreding is.. We hebben het over personen. Dus die dief is dan geen dief? Als iemand op mijn deur in de nacht een hakenkruis schilder dan zul je de dader niet gemakkelijk vinden maar dan nog loopt er ergens een antisemiet rond.
wanneer er een jood in elkaar geschopt wordt door een groep mensen dan zijn het een bende antisemieten ? ? ? :maf2:
rare redenering van je..
Nee ik zei Marokkanen. Probeer je dat weg te cijferen? Welk een onbenul kan niet het rekensommetje maken dat wanneer één persoon vanwege zijn keppel wordt aangevallen door vijf laffe antisemieten dit geen antisemitische daad te noemen is? Dat keppeltje was de aanleiding voor die lafbekken. Het waren idd geen antisemieten maar laffe antisemieten en dat is ook een apart soort.
waar baseer je op dat het een bende antisemieten zijn ?
is geweldpleging jegens een jood in jouw optiek per definitie antisemitisme ?
Doe niet zo onnozel wil je.
met jouw eigen mening heb ik weinig te maken.. dat jij vindt dat dna zich antisemitisch uitlaat zegt NIET dat hij ook werkelijk antisemiet is..
mischien wel, mischien niet.. en mischien gaat het op 20 december sneeuwen maar mischien ook niet..
als jij van mening bent dat dit standpunt van mij een verkeerde voorstelling is van de rechtsgang in nederland dan ben ik benieuwd wat daar dan verkeerd aan is..
Misschien ga je je in wat betere boeken verdiepen wat antisemitisme eigenlijk inhoudt. Dat schijnt al een zwak punt bij je te zijn.
volgens mij had hij het over twee partijen waar jij en ron ook toe behoren..
Ja hoor...laat de breedbek antisemieten en verdere anti's- maar hun gang gaan. Is mij best hoor, ook al zou dit een zaak kunnen zijn maar dan moet hij niet gaan janken dat hij voor antisemiet wordt uitgemaakt. Zo laf en hypocriet is hij ook nog eens. Hij komt toch als eerste met zijn antisemitische opmerkingen. Een virtuele klap voor zijn virtuele bek kan hij krijgen. En zogenaamd "uitdagen" verkoop je mij niet. En ach...als jij werkelijk lichamelijke antisemitische aanvallen al wil afdoen met een paar maybe's wat is dit virtianti dan eigenlijk?
in deze topic stel je dat er over dna gezegd mag worden dat hij een antisemiet is.. en ik weet uit eerdere topics dat je hem weleens een antisemiet genoemd hebt.. dus ja, ook jij impliceert dat hij de wet heeft overtreden..
:slapen:
:lol:
ach....Ait ; die Mark lijdt misschien aan selectief vrijwillig geheugen verlies amnesia joh ! :lol:
:zwaai:
Dat heb ik in ieder geval zeker gedaan want als je je antisemitisch uitlaat dan vind ik dat je een antisemiet bent. Ben er zeker van dat wanneer ik een proces zou beginnen de rechter niet anders zou oordelen. Ik denk dat je een verkeerde voorstelling hebt van het strafbaar feit en van de rechtsgang in Nederland.
Maar zoals nl-x al meldde...beetje kinderachtig gedoe. Dat oordeelt DNA's uitspraken echter niet rein.
:lol:
:zwaai:
Dat heb ik in ieder geval zeker gedaan want als je je antisemitisch uitlaat dan vind ik dat je een antisemiet bent. Ben er zeker van dat wanneer ik een proces zou beginnen de rechter niet anders zou oordelen. Ik denk dat je een verkeerde voorstelling hebt van het strafbaar feit en van de rechtsgang in Nederland.
Maar zoals nl-x al meldde...beetje kinderachtig gedoe. Dat oordeelt DNA's uitspraken echter niet rein.
:lol:
:zwaai:
Zo maar ff Sallah een ban geven voor een weekie geven vind ik ook niks. Laat hem lekker lullen. Als er heisa van komt wil ik wel ff met de Powers that Be spreken.
De ervaring is dat er niets gebeurt als je een e-mail stuurt. De ervaring is tevens dat er met twee maten wordt gemeten. Het lijkt me slimmer de 'overtreder' publiekelijk te melden waarom zijn post niet door de beugel kan.
Wat hier op pb wordt gebrald haalt het niet bij de schofterigheid in real life :hihi:
Geef niks joh : die moderators hier ...had lost it, vooraal diegene die mij die onrechtvaardig onterecht ban had verkocht : dat was Tomas ' schuld , niet de mijne ! !:fplet:
Ik stel helemaal niks, ik bestrijd jouw onzin.
:lol:
Geeft niks joh , geen probleem ...zand erover ???
:zwaai:
Joehoe, Ait? Dus je mag wel zeggen dat Wilders een racist is ook al is hij niet door de rechter veroordeeld? How come? :hihi:
Geef niks joh : die moderators hier ...had lost it, vooraal diegene die mij die onrechtvaardig onterecht ban had verkocht : dat was Toams ' schuld , niet de mijne ! !:fplet:
Wat heeft Tomas er nou weer mee te maken? De mods nemen beslissingen, die beïnvloedt hij niet. Ik vind het allemaal zeer kinderachtig. Ze zijn zeker bang voor baas Eberhard :hihi:
:lol:
Geeft niks joh , geen probleem ...zand erover ???
:zwaai:
Dat was aan Ait gericht. Als ik onzin lees zeg ik er wat van, ongeacht wie die onzin uitkraamt :strik:
Zand waarover? Als ik je antisemitische dingen zie zeggen zeg ik er wat van. We leven in een vrije wereld. Lang leve de vrijheid van meningsuiting. Als het uit de hand loopt is er nog een rechter. Ik zie het nut daarvan niet in, magoed, mensen zijn ergens bang voor, ik weet niet wat. Ik geloof dat ze bang zijn dat niemand helder kan nadenken behalve zijzelf.
Jij bent van mening dat het aan de rechter is om iemand als antisemiet te kunnen aanmerken. Totaal losgeslagen.
het is aan de rechter om te oordelen of er sprake is van een wetsovertreding..
discriminatie is verboden en alleen de rechter kan bepalen of iemand binnen of buiten de grenzen vd wet is gebleven....
jij als internetbezoeker kunt daarintegen niet bepalen of iets discriminatie is op dit forum.. je kunt hoogstens aangifte doen..
Hoeveel mensen zijn na WO II veroordeeld wegens antisemitisme? Dacht je nou echt dat die groep dat handje vol groot was? De meesten zijn er gewoon mee weggekomen omdat ze of niet verraden zijn, of zichzelf niet hebben aangegeven of omdat zij zich nooit zo hebben geuit of zulke daden hebben geplaagd.
m.a.w. een groep mensen over wie je lang en breed kunt speculeren zonder zeker te zijn of ze werkelijk antisemiet zijn..
Pardon? Gaan rechters de straat en boer op om antisemieten te vangen? Zij worden door wie dan ook "aangeleverd" en eventueel veroordeeld. Ook al ouden een aantal niet veroordeeld worden dan maakt dat hen nog geen niet antisemiet. Ben je helemaal gek?
ik kan beter vragen of jij gek bent geworden.. je vindt het zo'n 'gedoe' om aangifte te doen maar gaat dan vervolgens wel met het vingertje wijzen dat de ander een antisemiet is..
dat is dan blijkbaar voor jou geen gedoe om de ene na de andere uit te maken voor antisemiet..
ofwel je doet aangifte omdat je vindt dat de ander jou discrimineert en dan wacht je het juridische proces af.. danwel je doet geen aangifte maar dan ga je niet de ander op eigen houtje veroordelen met valse beschuldigingen..
Hangt de status van de antisemiet van mij af of ik hem wel of niet voor de rechter daag? Als ik geen zin in die rompslomp heb dan is die antisemiet niet minder antisemiet. Je slaat de plant totaal mis.
als je geen zin hebt in die 'rompslomp' dan moet je niet op een internetforum als een lafaard gaan staan jammeren dat dna een antisemiet is..
anoniem mensen betichten van discriminatie is niet alleen laf maar kan ook strafbaar zijn als je jouw valse beschuldigingen lang genoeg blijft herhalen..
over de ruggen van joden sta je een beladen term te verneuken tot een machtsmiddel om de ander de mond te snoeren en zwart te maken.. en dat is nou juist een van de redenen waarom we rechters hebben in dit land om te voorkomen dat mensen zoals jij voor eigen rechtertje gaan spelen bij het veroordelen van anderen..
Er zijn genoeg antisemieten die precies de grens van het toelaatbare weten en zullen waarschijnlijk nooit veroordeeld worden maar dat maakt hen geen grammetje minder antisemiet hoor.
dan zijn het dus geen antisemieten, slimpie..
als iemand de grens van het toelaatbare kent en binnen deze grens blijft dan houdt degene zich dus netjes aan de wet en is hij niet strafbaar.. die kun je dan ook niet betichten van antisemitisme omdat degene niet discrimineert aangezien discriminatie plaatsvindt buiten de grens van het toelaatbare.. discriminatie is immers ontoelaatbaar aangezien het bij wet verboden is..
Als iemand op mijn deur in de nacht een hakenkruis schilder dan zul je de dader niet gemakkelijk vinden maar dan nog loopt er ergens een antisemiet rond.
er loopt dan iemand rond die vermoedelijk de wet heeft overtreden omdat soortgelijke kwesties een aantal keren eerder tot een veroordeling zijn gekomen maar je kunt niet met zekerheid vaststellen dat een antisemiet het gedaan heeft.. het is dus belangrijk dat het eerst onderzocht wordt wie het gedaan heeft en waarom hij of zij het gedaan heeft.. mischien is je buurman wel een boeddhist of hindoestaan en wilde hij je gezin beschermen tegen boze geesten door een hakenkruis op je deur te tekenen.. bij deze twee geloofsgroepen wordt de swastika al eeuwen toegepast als amulet..
het is dus van belang dat je weet wie het gedaan heeft en waarom het gebeurt is..
Nee ik zei Marokkanen. Probeer je dat weg te cijferen?
dat maakt je aantijgingen nog erger.. het gaat volgens jou dus over een marokkaanse bende antisemieten..
welnu, hoe weet je dat het marokkanen waren ?
hebben zij zich aan jouw schoonzoon geïdentificeerd met een marokkaans paspoort ?
stond er op hun voorhoofd geschreven: "ik ben marokkaan" ?
vroeg jouw schoonzoon of ze marokkaans zijn waarop ze bevestigend geantwoord hebben ?
of stelde zij zich aan jouw schoonzoon voor als marokkaanse antisemieten ?
Welk een onbenul kan niet het rekensommetje maken dat wanneer één persoon vanwege zijn keppel wordt aangevallen door vijf laffe antisemieten dit geen antisemitische daad te noemen is? Dat keppeltje was de aanleiding voor die lafbekken. Het waren idd geen antisemieten maar laffe antisemieten en dat is ook een apart soort.
hoe weet je dat de keppel de aanleiding was om hem in elkaar te slaan ?
vertelde de laffe-marokkaanse-bende-antisemieten tegen jouw schoonzoon dat de keppel op zijn hoofd de aanleiding was om hem klappen te geven ?
en was de keppel de aanleiding omdat het in hun ogen een joods symbool is? of was de keppel de aanleiding omdat ze graag dit hoofddeksel wilde hebben en het daarom met geweld hebben gestolen van de eigenaar ?
Doe niet zo onnozel wil je.
het is relevant om te weten waar jij het op baseert dat het om een bende marokkaanse antisemieten gaat..
Misschien ga je je in wat betere boeken verdiepen wat antisemitisme eigenlijk inhoudt. Dat schijnt al een zwak punt bij je te zijn.
dat is geen antwoord op mijn vraag waarom ik een verkeerde voorstelling van de rechtsgang in nederland heb..
Zo laf en hypocriet is hij ook nog eens.
het is laf en hypocriet om anoniem achter je pc mensen uit te maken voor antisemiet.. je bent te lui om aangifte te doen want dat vind je zo'n 'gedoe' maar je staat wel de ene na de andere uit te maken voor antisemiet..
Joehoe, Ait?
'joehoe' ?
ben je homo met je 'joehoe' ?
gedraag je niet zo verwijfd..
Dus je mag wel zeggen dat Wilders een racist is ook al is hij niet door de rechter veroordeeld? How come? :hihi:
dat kun je beter aan jezelf vragen..
of probeer je me nu woorden in de mond te leggen dat ik beweerd zou hebben dat wilders een racist is ?
:lol:
ach....Ait ; die Mark lijdt misschien aan selectief vrijwillig geheugen verlies amnesia joh ! :lol:
:zwaai:
of hij is gewoon weer achterbaks bezig..
of probeer je me nu woorden in de mond te leggen dat ik beweerd zou hebben dat wilders een racist is ?
Ik vind Wilders een racist. Jij niet?
Ik vind Wilders een racist. Jij niet?
als jij vindt dat wilders een racist is dan vind ik dat jij vindt dat wilders een racist is..
'joehoe' ?
ben je homo met je 'joehoe' ?
gedraag je niet zo verwijfd..
dat kun je beter aan jezelf vragen..
of probeer je me nu woorden in de mond te leggen dat ik beweerd zou hebben dat wilders een racist is ?
:haha: Homofoob ook nog. Ach dat ken er nog wel bij.
Ik maak zelf wel uit hoe ik me gedraag, daar heb jij geen fuck mee te maken.
Bijzonder off topic. Waarom geef je geen antwoord, loser? Je weet dat het niet klopt.
als jij vindt dat wilders een racist is dan vind ik dat jij vindt dat wilders een racist is..
Wat ben je toch een laffe draaikont. NOOIT durf je je uit te spreken.
Je hebt je in de nesten gewerkt want je zou Sallah moeten 'veroordelen' wegens voorbarige uitspraken over Wilders, volgens jouw redenering.
Loser in het kwadraat.
Ik maak zelf wel uit hoe ik me gedraag, daar heb jij geen fuck mee te maken.
daar heb ik helaas wel mee te maken want je staat mij op een verwijfde manier te roepen..
als jij je niet aanpast aan normale omgangsvormen dan rot je maar op met je ge-joehoe..
Bijzonder off topic. Waarom geef je geen antwoord, loser? Je weet dat het niet klopt.
zit niet zo te draaien..
probeer je me woorden in de mond te leggen dat ik wilders een racist genoemd heb?
geef jij eens een keer antwoord, loser..
Wat ben je toch een laffe draaikont. NOOIT durf je je uit te spreken.
ik maak gewoon een geintje tegen soldim en jij springt er opgefokt bovenop omdat je weer eens door het lint gaat..
wat een frustratie zit er toch in dat lijf van je..
overigens vind ik wilders geen racist..
Je hebt je in de nesten gewerkt want je zou Sallah moeten 'veroordelen' wegens voorbarige uitspraken over Wilders, volgens jouw redenering.
ik spreek anderen er juist op aan dat ze dna NIET moeten veroordelen.. het zou dan nogal hypocriet zijn als ik hier dna dan wel zou gaan veroordelen.. dus nee, ik ga dna niet veroordelen..
Loser in het kwadraat.
beter dan een mietje in het kwadraat..
zit niet zo te draaien..
probeer je me woorden in de mond te leggen dat ik wilders een racist genoemd heb?
geef jij eens een keer antwoord, loser..
je zou Sallah moeten 'veroordelen' wegens voorbarige uitspraken over Wilders, volgens jouw redenering.
namelijk
volgens mij is het een belemmering van de rechtsgang om al een oordeel te geven over de schuldvraag terwijl de rechter daar nog een uitspraak over moet doen..
ik spreek anderen er juist op aan dat ze dna NIET moeten veroordelen.. het zou dan nogal hypocriet zijn als ik hier dna dan wel zou gaan veroordelen.. dus nee, ik ga dna niet veroordelen..
DNA niet aanspreken, maar andere wel. Dat vind ik dan weer hypocriet.
DNA niet aanspreken, maar andere wel. Dat vind ik dan weer hypocriet.
waarom zou ik dna moeten aanspreken over zijn uitlatingen over wilders ?
ik weet niet eens wat hij over wilders geschreven heeft, laat staan dat ik het dan zou moeten 'veroordelen'..
en wat is er hypocriet aan om dna niet aan te spreken en sommige andere forumleden wel ?
jij spreekt ook de ene wel aan en de andere niet.. we maken allemaal keuzes..
knuppeltje
06-11-09, 15:16
=Aït Ayt;4138783]. we maken allemaal keuzes..
Yep, alleen zijn de keuzes nogal eens heel selectief.
waarom zou ik dna moeten aanspreken over zijn uitlatingen over wilders ?
ik weet niet eens wat hij over wilders geschreven heeft, laat staan dat ik het dan zou moeten 'veroordelen'..
en wat is er hypocriet aan om dna niet aan te spreken en sommige andere forumleden wel ?
jij spreekt ook de ene wel aan en de andere niet.. we maken allemaal keuzes..
Kan ik hier uit concluderen dat je beschuldigingen van racisme, discriminatie en haatzaaien richting wilders ook afkeurt, maar dat je je gewoon niet geroepen voelt mensen die dat toch doen daar op te wijzen?
namelijk
volgens mij is het een belemmering van de rechtsgang om al een oordeel te geven over de schuldvraag terwijl de rechter daar nog een uitspraak over moet doen..
dat heeft betrekking op de betrokken partijen.. als ronald aangifte zou doen tegen dna en de zaak zou in de toekomst gaan voorkomen dan is het volgens mij een belemmering vd rechtsgang om er als betrokken partij vroegtijdig uitspraken over te gaan doen omdat de rechter nog tot een objectief oordel moet komen.. maar dat is mijn mening..
Yep, alleen zijn de keuzes nogal eens heel selectief.
dat is nu eenmaal zo wanneer je keuzes maakt, slimpie..
hoe wilde je anders kiezen?
knuppeltje
06-11-09, 15:24
=Aït Ayt;4138812]dat is nu eenmaal zo wanneer je keuzes maakt, slimpie..
hoe wilde je anders kiezen?
Ach, meneer wilt zelf even de slimme uithangen, bravo.
dat is nu eenmaal zo wanneer je keuzes maakt, slimpie..
hoe wilde je anders kiezen?
Wat dacht je van consequent of willekeurig?
Wat dacht je van consequent of willekeurig?
ik zou het eigenlijk niet eens weten op welke gronden ik precies keuzes maak op dit forum.. dat is waarschijnlijk voornamelijk een onbewust en/of gevoelsmatig proces..
Dat was aan Ait gericht. Als ik onzin lees zeg ik er wat van, ongeacht wie die onzin uitkraamt :strik:
Zand waarover? Als ik je antisemitische dingen zie zeggen zeg ik er wat van. We leven in een vrije wereld. Lang leve de vrijheid van meningsuiting. Als het uit de hand loopt is er nog een rechter. Ik zie het nut daarvan niet in, magoed, mensen zijn ergens bang voor, ik weet niet wat. Ik geloof dat ze bang zijn dat niemand helder kan nadenken behalve zijzelf.
Ik bedoel je had me wel veel meerder malen als antisemiet gebrandmerkt , maar ik vergeef het je : zand erover : ik weet hoe dwaas je bent , zo ...
u know what i do here , to be honnest , i do try to push that freedom of speech to the limit to make u think 'bout the frontier between the freedom of speech & the "freedom" of hate , demonizations ....
I've been holding u a mirror 'bout wilders & co. , to some extent at least
Freedom of speech is not absolute ....
Kan ik hier uit concluderen dat je beschuldigingen van racisme, discriminatie en haatzaaien richting wilders ook afkeurt, maar dat je je gewoon niet geroepen voelt mensen die dat toch doen daar op te wijzen?
Luister even , jongen :
dit is wel de wereld op z'n kop omgedraaid psychologie, mentaliteit , moraal ;'logica"; zeg ......die je hier hanteert :
het zijn juist fascisten à la wilders & co. die moeten aangesproken worden op hun fascistisch, intolerant, crimineel, demonizerend, haatzaaiend ...gedrag, & uitsdpraken ....
dit is wel de wereld op z'n kop omgedraaid psychologie, mentaliteit , moraal ;'logica"; zeg ......die je hier hanteert :
Ik noem het geen logica, ik noem het waanzin.
of hij is gewoon weer achterbaks bezig..
Precies , vandaar dat ik zei ...selectief vrijwillig ...amnesia van die mark ! :lol:
maak je je geen druk, Ait :
Just call the beast by its own names :
Wilders & co. are fascists , intolerant , hate demonizations spreading Islam haters , racists ......
They need a "moral atomic bomb" to make them wake up & make them think 'bout the dangerous nazi rhetorics they use against Islam_muslims...with impunity 'till now ! :
Opvallend hoe de rhetoriek van wilders tegen Islam _moslims zo "perfect" lijkt op die van de nazis tegen de joden ...
da's overduidelijk !
Wilders & co. are fascists , intolerant , hate demonizations spreading Islam haters , racists ......
Ait, zeg er wat van!
Ait, zeg er wat van!
waaroom moet Ait iets er van zeggen per se ???
wat ik zeg hier , is niet te vergelijken met die crimineel fascistish intolerant , haatzaaiend , Islamofobisch ...uitspraken van die idioot wilders :
ik vertel hoe het zit : i call the beast by its own name :
can't u tell the difference ???
Bovendien, is wilders een politicus die zit in het parlement ook nog & dus veel meer bereik heeft & veel meer "schade" kan aanrichten via het impliciet of expliciet aanzetten tot haat , intolerantie, doscriminatie ....Islamofobie ...: he's more responsible for his public populism , fascism ...
Ik noem het geen logica, ik noem het waanzin.
wat waanzin ??? die van wilders bedoel je zeker he ! :lol:
dat is het ook zo!
Ait, zeg er wat van!
Nee dit is geen oordelen. Jij snapt er ook niks van.
knuppeltje
07-11-09, 10:47
=Aït Ayt;4138855]ik zou het eigenlijk niet eens weten op welke gronden ik precies keuzes maak op dit forum.. dat is waarschijnlijk voornamelijk een onbewust en/of gevoelsmatig proces..
Zonder dat je ergens over na denkt dus.
knuppeltje
07-11-09, 10:50
=Witte78;4139140]Ait, zeg er wat van!
En jij verwacht dat?
Zonder dat je ergens over na denkt dus.
inderdaad
Ait, zeg er wat van!
neem een hond als je graag wilt commanderen
knuppeltje
07-11-09, 11:03
=Aït Ayt;4140278]inderdaad
Als ik het niet al wist.
Als ik het niet al wist.
dat lijkt me sterk dat jij op voorhand al wist dat ik gevoelsmatig en intuïtief keuzes maak bij het aanspreken van forumleden..
knuppeltje
07-11-09, 11:27
=Aït Ayt;4140286]dat lijkt me sterk dat jij op voorhand al wist dat ik gevoelsmatig en intuïtief keuzes maak bij het aanspreken van forumleden
Ach, je leert je pappenheimers op den duur kennen.
dat lijkt me sterk dat jij op voorhand al wist dat ik gevoelsmatig en intuïtief keuzes maak bij het aanspreken van forumleden..
Dat weet iedereen die regelmatig jouw berichten leest.
inderdaad
Begin na te denken.
'Ik ben een achterbakse gluiperd die met twee maten meet, maar ik kan er niets aan doen want ik doe het onbewust' :haha:
(c) Ait 2009
dat lijkt me sterk dat jij op voorhand al wist dat ik gevoelsmatig en intuïtief keuzes maak bij het aanspreken van forumleden..
Uit al jouw priksels blijkt een valse gluiperigheid om alles te verdraaien zodat het in jouw kraam te pas komt; waarheid, eerlijkheid en oprechtheid doen er niet toe, als de islam volgens jouw interpretatie maar overwint.
Je weigert categorisch het achterste van je tong te laten zien, net als Charlus en Slinger. Nooit, maar dan ook nooit zal je een duidelijk standpunt in nemen en met de billen bloot gaan.
Maar tis intuïtief, je ken er niks aan doen :haha:
Dat weet iedereen die regelmatig jouw berichten leest.
aangenaam om te vernemen dat het voor de vaste forumleden duidelijk is dat ik een gevoelsmens ben :)
Uit al jouw priksels blijkt een valse gluiperigheid om alles te verdraaien zodat het in jouw kraam te pas komt; waarheid, eerlijkheid en oprechtheid doen er niet toe, als de islam volgens jouw interpretatie maar overwint.
neem eens eens kalmeringstabletten..
Je weigert categorisch het achterste van je tong te laten zien, net als Charlus en Slinger. Nooit, maar dan ook nooit zal je een duidelijk standpunt in nemen en met de billen bloot gaan.
ooooh nu is charlus ook ineens de gebeten hond..
hoe dat zo ?
heeft hij het gore lef gehad om jou een keer tegen te spreken ?
aangenaam om te vernemen dat het voor de vaste forumleden duidelijk is dat ik een gevoelsmens ben :)
Er is ook niks mis mee, als je gevoel je de goede keuzes maar laat maken.
Uit al jouw priksels blijkt een valse gluiperigheid om alles te verdraaien zodat het in jouw kraam te pas komt; waarheid, eerlijkheid en oprechtheid doen er niet toe, als de islam volgens jouw interpretatie maar overwint.
Je weigert categorisch het achterste van je tong te laten zien, net als Charlus en Slinger. Nooit, maar dan ook nooit zal je een duidelijk standpunt in nemen en met de billen bloot gaan.
Maar tis intuïtief, je ken er niks aan doen :haha:
Hé zeg, laat mij er even buiten!
Hé zeg, laat mij er even buiten!
Nee, jij bent van hetzelfde laken een pak. Alleen Ait slaat alles.
Nee, jij bent van hetzelfde laken een pak. Alleen Ait slaat alles.
Ja, wat jij zegt is het toppunt van zindelijke redeneerkunst, de Gouden Standaard, zal ik maar zeggen.
aangenaam om te vernemen dat het voor de vaste forumleden duidelijk is dat ik een gevoelsmens ben :)
Het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen. (Tariq Ramadan)
Nee, jij bent van hetzelfde laken een pak. Alleen Ait slaat alles.
:lol:
knuppeltje
08-11-09, 09:13
=Rourchid;4141470]Het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen. (Tariq Ramadan)
Die daar vervolgens verstandig mee omgaat. Heeft ome Tariq dat er niet bij verteld? Is anders best een redelijk man. :fpotver:
Het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen. (Tariq Ramadan)
Ik geloof onmiddellijk dat broeder Tarik dat gezegd heeft...
Ron Haleber
08-11-09, 10:17
Het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen. (Tariq Ramadan)
Ome Tariq is niet vies van plagiaat...
En geeft een parafrase van Blaise Pascal!:love:
Ja, wat jij zegt is het toppunt van zindelijke redeneerkunst, de Gouden Standaard, zal ik maar zeggen.
Zindelijk is in jouw mond een gotspe.
Ome Tariq is niet vies van plagiaat...
En geeft een parafrase van Blaise Pascal!:love:
Blaise Pascal heeft het in de volgende zeer goed gekozen bewoordingen gegoten: 'Het hart heeft zijn redenen die de rede helemaal niet kent,'waarmee hij hij het geloof en het verstand van elkaar onderscheidde (hoewel deze formule heel vaak is gereduceerd tot de tegenstelling van het gevoelsmatige en het verstandelijke). Vanuit islamitisch perspectief zou de relatie van het hart (waar de eerste adem tot uitdrukking komt, de neiging tot het oergeloof) met het verstand (dat op het appèl van die neiging reageert en op zoek gaat) eerder als volgt moeten worden onderschreven: het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen.Het verschil is hier diepgaander dan het op eerste gezicht het geval lijkt.
p. 33 'Westerse moslims en de toekomst van de islam'
Blaise Pascal heeft het in de volgende zeer goed gekozen bewoordingen gegoten: 'Het hart heeft zijn redenen die de rede helemaal niet kent,'waarmee hij hij het geloof en het verstand van elkaar onderscheidde (hoewel deze formule heel vaak is gereduceerd tot de tegenstelling van het gevoelsmatige en het verstandelijke). Vanuit islamitisch perspectief zou de relatie van het hart (waar de eerste adem tot uitdrukking komt, de neiging tot het oergeloof) met het verstand (dat op het appèl van die neiging reageert en op zoek gaat) eerder als volgt moeten worden onderschreven: het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen.Het verschil is hier diepgaander dan het op eerste gezicht het geval lijkt.
p. 33 'Westerse moslims en de toekomst van de islam'
Ik heb altijd gedacht dat deze redenen hun oorsprong vonden in het autonome zenuwstelsel, dat (wat het hart betreft) functioneert beneden het niveau van het bewustzijn.
The Digital Millennium Copyright Act of 1998
Ook goed voor het milieu. Zo goed voor het milieu zelfs dat de V.S. het niet noodzakelijk achten om zich aan Kyoto e.d. te houden
Verder is het zo dat niet iedere e-version van een boek een genot is om is te lezen.
De kunde van digitale producties maken is ook in wetenschappelijke kringen niet helemaal doorgedrongen.
Bijvoorbeeld de e-versie van African Philosophy (Oxford University Press) is niet geschikt voor een e-reader plus dat er een aantal verwijzingen naar voetnoten verdwenen zijn in de e-versie.
De e-versies van boeken van Cambridge University Press zijn zelfs nog abominabeler. In plaats van tekst in een .pdf-bestand, worden er fotoscans van scheef op de glasplaat liggende bladzijden in een pdf.-bestand gewerkt waardoor het moeilijk lezen is en teksten kopierbaar maken kan alleen als je verstand hebt van specialistische software.
Er zou dus eigenlijk geld betaald moeten worden aan degenen die de moeite nemen om het gepleegde digitale molest van boeken zodanig te herstellen dat teksten online kunnen worden geplaatst.
Maar een positief punt is dat je niet licht vergeet wat er in een boek staat als je dat boek zelf e-fähig moet maken.
Ik heb altijd gedacht dat deze redenen hun oorsprong vonden in het autonome zenuwstelsel, dat (wat het hart betreft) functioneert beneden het niveau van het bewustzijn.
Als jij hart als enkel een fysiologisch gegeven ziet, staat dat je vrij.
Maar je kunt hart natuurlijk ook als metaforisch bedoeld zien en zodoende bijvoorbeeld koppelen aan eschatologie. Een andere interpretatie is dat jij met je mondigheid en emotionaliteit door ouderen de structuur en richting (rede) van je eigen handelen (ingevingen) beschreven en aangereikt krijgt.
Blaise Pascal heeft het in de volgende zeer goed gekozen bewoordingen gegoten: 'Het hart heeft zijn redenen die de rede helemaal niet kent,'waarmee hij hij het geloof en het verstand van elkaar onderscheidde (hoewel deze formule heel vaak is gereduceerd tot de tegenstelling van het gevoelsmatige en het verstandelijke). Vanuit islamitisch perspectief zou de relatie van het hart (waar de eerste adem tot uitdrukking komt, de neiging tot het oergeloof) met het verstand (dat op het appèl van die neiging reageert en op zoek gaat) eerder als volgt moeten worden onderschreven: het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen.Het verschil is hier diepgaander dan het op eerste gezicht het geval lijkt.
:
p. 33 'Westerse moslims en de toekomst van de islam'
Precies :
deze westerse materialisten moeten nog veel leren van Islam zoals het geval vroeger was & dat zal altijd zo zijn :
werd eerst gedacht door die gek materialisten, atheisten...denkers , filosofen ...sociologen, anthropologen, sociolinguists ...
dat congnitive intelligence is "superior" to the emotional one , the latter was perceived as animal_like : lower , including art,literature ......in comparison to philo ...
blijkt nu dat ze samen gaan : men kan de mens niet in deeltjes indelen : rede verstand & "laag dierlijk " emoties die "horen beheerst " te worden ...
dus : La déraison a des raisons que la raison ne peut comprendre ...
Het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen. (Tariq Ramadan)
:) dat is mooi geschreven
Ron Haleber
09-11-09, 10:09
Blaise Pascal heeft het in de volgende zeer goed gekozen bewoordingen gegoten: 'Het hart heeft zijn redenen die de rede helemaal niet kent,'waarmee hij hij het geloof en het verstand van elkaar onderscheidde (hoewel deze formule heel vaak is gereduceerd tot de tegenstelling van het gevoelsmatige en het verstandelijke). Vanuit islamitisch perspectief zou de relatie van het hart (waar de eerste adem tot uitdrukking komt, de neiging tot het oergeloof) met het verstand (dat op het appèl van die neiging reageert en op zoek gaat) eerder als volgt moeten worden onderschreven: het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen.Het verschil is hier diepgaander dan het op eerste gezicht het geval lijkt.
p. 33 'Westerse moslims en de toekomst van de islam'
Bedankt Rourchid dat je mijn verwijzing naar Pascal met een citaat van Ramadan wil verhelderen...!
Ik geloof echter niet dat jouw geciteerde Nederlandse vertaling juist is.
En dat die een mystificatie schept...
"het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen".
zou een vertaling zijn van:
"The heart has reasons that reason will recognize".
Juist zou m.i. zijn: "Het hart heeft redenen die de rede ook erkent".
Dat is dus iets heel anders dan wat jij ervan maakt...
En wel omdat Ramadan hier inspeelt op de islamitische leer van fitra.
Dat wil zeggen dat de mens van nature zou weten islamitisch te zijn.
Dat moge een mooi islamitisch dogma zijn... Maar dat zeggen andere godsdiensten ook:
Zo zal Thomas van Aquino (13e eeuw) zeggen:
anima naturaliter christiana = "de geest/ziel is van nature christelijk..."
Ramadan is geen amateur en kent die theologie natuurlijk ook.
En verbindt die met de fitra-leer...
Islam kan volgens hem natuurlijk niet onderdoen voor het christendom...
Ron Haleber
09-11-09, 10:14
:) dat is mooi geschreven
Inderdaad Ramadan kan mooi schrijven - in dit geval 'overschrijven' van het christendom...
Maar ik toonde hierboven aan, dat hij daar niet origineel in is! :eek:
De hutspot die DNA ervan maakt, laat ik maar voor wat het is...
Inderdaad Ramadan kan mooi schrijven - in dit geval 'overschrijven' van het christendom...
Maar ik toonde hierboven aan, dat hij daar niet origineel in is! :eek:
De hutspot die DNA ervan maakt, laat ik maar voor wat het is...
Jou gek materialistisch filosofen, sociolinguisten.....dachten in reductionistisch termen in de zin van de zgn tegenstelling tussen het gevoelsmatige & het verstandelijke & dat de eerste kan niet via rationeel denken verklaard worden :
deze visie is al lang achterhaald :
zo, schiet op, kom op, jullie lopen achter wat dit & ander betreft !
Marokko.nl: Nuttige kijk op de onderbuik
Door Christjan Knijff
De populairste website onder allochtone jongeren heeft een omstreden reputatie. Niet per definitie verkeerd, vindt internetexpert Albert Benschop. ‘Dan krijg je te zien wat in de onderbuik zit.’
Op Marokko.nl stonden in 2008 enthousiaste reacties op de aanslagen in Mumbai. Hoog tijd om de site te onderzoeken, vond minister Eberhard van der Laan (Wonen, Wijken en Integratie) op aandringen van de PVV-Kamerlid Fritsma. De website zou namelijk subsidie ontvangen van zijn ministerie.
Vorige week maakte Van der Laan de resultaten bekend. Zijn ministerie heeft in 2009 voor een ander project subsidie gegeven aan de exploitant van de site, Marokko Media. Voor 2010 is geen subsidie toegezegd. Maar ook met deze ‘subsidierelatie’ eist Van der Laan maatregelen. Want op Marokko.nl zijn haatzaaiende en discriminerende berichten aangetroffen. De beheerders beloven beterschap. Ze willen vanaf januari strafbare uitlatingen binnen het uur verwijderen. Een harde belofte is het niet. ‘Dat is onmogelijk. Gemiddeld laten de bezoekers 50 duizend berichten per dag achter’, zegt medeoprichter Khalid Mahdaoui. ‘We werken met dertig moderatoren. Dat zijn vaste bezoekers, die in hun vrije tijd een steentje willen bijdragen.’
Fritsma is ontevreden. ‘Wat mij betreft was de subsidiekraan meteen dichtgedraaid.’ Van der Laan had volgens hem niet moeten onderhandelen met de beheerders. ‘Die kans hadden ze niet verdiend. Ik ga hun belofte in ieder geval minutieus in de gaten houden.’
Volgens socioloog Albert Benschop van de Universiteit van Amsterdam, die de moderatoren van Marokko.nl traint, is de oplossing simpel: gekwalificeerde moderatoren. Die weten beter wat wel en niet is toegestaan. ‘Maar dat is een financiële kwestie’, zegt hij. ‘Hoe groter het belang, hoe eerder een beheerder wil investeren. Zo ver is Marokko.nl nog niet geprofessionaliseerd.’
Desondanks vindt Benschop dat de website genoeg maatregelen heeft getroffen. ‘Op het forum moeten leden vrij kunnen discussiëren. Volledig modereren is niet te doen.’ Hij noemt dat de Wet van Behoud van Bagger. ‘Als een vuilnisman mijn straat in Amsterdam-Centrum opruimt en aan het einde is beland, dan ligt het begin weer vol met rotzooi. Zo is het ook met zo’n forum dat 24 uur per dag en zeven dagen in de week toegankelijk is.’
Bovendien bereikt de site 70 tot 75 procent van de Marokkaans-Nederlandse jongeren tussen de 15 en 35 jaar. Alle soorten meningen komen aan bod. Benschop: ‘Je kan je wel blindstaren op de radicale uitlatingen, maar dat heeft geen zin. Bij internet is de drempel gewoon lager. Af en toe is het juist goed om te lezen welke gevoelens onder deze jongeren leven. Zolang ze niet strafbaar zijn, natuurlijk.’
Ruim 15 duizend berichten per week zitten tegen het toelaatbare aan of erover, meent Mahdaoui. ‘Enkele honderden’ worden verwijderd. Hij kan ook bezoekers voor korte of onbepaalde tijd blokkeren.
Volgens hem is Benschop trouwens niet de enige autochtoon die uit interesse voor de Marokkaans-Nederlandse jeugd Marokko.nl bezoekt. Van de zeventien categorieën – van wonen tot seksualiteit – is de rubriek actualiteit onder autochtonen het populairst. ‘Daar is de verhouding fiftyfifty. De autochtone bezoekers zijn vaak volwassenen en hebben een beroep als leraar of agent.’
Niet alle autochtone bezoekers hebben goede bedoelingen. Mahdaoui: ‘Zo’n 20 procent is een bezoeker van GeenStijl – na een oproep op die website – of een aanhanger van de PVV. Die komen om te provoceren.’
Volgens Benschop gaat het nog een stap verder. ‘Die bezoekers maken soms een profiel aan als Mohammed21 om met extreme uitspraken Marokko.nl in diskrediet te brengen. Vervolgens zeggen ze wat een rotzooi het bij de website is.’ Hij meent dat bij GeenStijl soms daartoe wordt opgeroepen.
Ambroos Wiegers van GeenStijl ontkent dat dergelijke berichten door zijn redactie worden geschreven. ‘Zo spelen wij het spelletje niet. We schrijven wel vaak over Marokko.nl, omdat zij uit zichzelf vreemde uitspraken doen.’ Hij sluit niet uit dat een bezoeker van zijn website in een reactie zo’n oproep zou kunnen doen. ‘Maar daar zitten we bovenop.’
Benschop vindt het in ieder geval vreemd dat de reacties op websites als GeenStijl ook niet meteen door Van der Laan zijn onderzocht. Inmiddels heeft de minister een onderzoek aangekondigd naar het functioneren van moderatoren bij populaire nieuws-, forum- en videowebsites. De resultaten van de steekproef moeten voor januari 2010 binnen zijn.
Volgens Benschop is het lang niet altijd kommer en kwel op internet. ‘Voor jongeren is het juist een goede leerschool voor de democratie. Ze moeten de confrontatie met andere opvattingen aangaan. In mijn jeugd kende ik alleen de mensen van het schoolplein en uit de straat.’
Als je op geenstijl en op de telegraafsite naar discriminerende en racistische reakties gaat zoeken dan vind je elke dag honderden reakties die daar aan zouden kunnen voldoen. De reakties zijn in tegenstelling tot de bezoekers van de marokkanensites vrijwel altijd afkomstig van volwassenen.
Als je op geenstijl en op de telegraafsite naar discriminerende en racistische reakties gaat zoeken dan vind je elke dag honderden reakties die daar aan zouden kunnen voldoen. De reakties zijn in tegenstelling tot de bezoekers van de marokkanensites vrijwel altijd afkomstig van volwassenen.
Precies ; maar vergis je je niet hoor :
veel niet Marokkaanse , niet moslim prikkers indringers hier zijn niet alleen volwassenen maar ook bejaarden ! :lol:
zie Ron haleber (misschien wel over de 60 jr oud ! :lol: ) bijv. & de rest ...
& yes , the writer of the article thinks as do many non_muslims here & elsewhere that the freedom of speech is just a one way street : theirs & only theirs ! :lol:
idem dito voor respect ...dus...
laat ze maar door kletsen die hypocrieten ...
maar ook bejaarden ! :lol:
:jammer: Joden, vrouwen, homo's, bejaarden...
Scheer vooral je baard niet af; mensen zouden je voor Archie Bunker kunnen houden.
Precies ; maar vergis je je niet hoor :
veel niet Marokkaanse , niet moslim prikkers indringers hier zijn niet alleen volwassenen maar ook bejaarden ! :lol:
zie Ron haleber (misschien wel over de 60 jr oud ! :lol: ) bijv. & de rest ...
& yes , the writer of the article thinks as do many non_muslims here & elsewhere that the freedom of speech is just a one way street : theirs & only theirs ! :lol:
idem dito voor respect ...dus...
laat ze maar door kletsen die hypocrieten ...
Ze zijn door minister Plassterk beloond voor hun jarenlange islam- en allochtonenbashing. Zowel de telegraaf (WNP) als geenstijl (POWNED) krijgen zendtijd op de publieke zender. Als ik het goed heb is geenstijl ook nog eens onderdeel van de telegraaf. Klaarblijkelijk smaakt de subsidie uit de staatsruif nu wel.
& yes , the writer of the article thinks as do many non_muslims here & elsewhere that the freedom of speech is just a one way street : theirs & only theirs ! :lol:
idem dito voor respect ...dus...
laat ze maar door kletsen die hypocrieten ...
ja daar komt het wel op neer..
de beheerders van marokko.nl worden door de politiek onder druk gezet om forumbezoekers de mond te snoeren..
wat dat betreft maakt het niet eens uit of de pvv wel of niet in de regering komt.. ze kunnen nu al als oppositiepartij hun assimilatiepolitiek uitvoeren..
de politiek heeft zich echter helemaal niet te bemoeien met het beheerbeleid van marokko.nl..
de politiek heeft zich echter helemaal niet te bemoeien met het beheerbeleid van marokko.nl..
Subsidie geven moet de politiek wel ?
Volgens socioloog Albert Benschop van de Universiteit van Amsterdam, die de moderatoren van Marokko.nl traint, is de oplossing simpel: gekwalificeerde moderatoren. Die weten beter wat wel en niet is toegestaan. ‘Maar dat is een financiële kwestie’, zegt hij. ‘Hoe groter het belang, hoe eerder een beheerder wil investeren. Zo ver is Marokko.nl nog niet geprofessionaliseerd.’
wat een betutteling van benschop.. gatver..
ja daar komt het wel op neer..
de beheerders van marokko.nl worden door de politiek onder druk gezet om forumbezoekers de mond te snoeren..
wat dat betreft maakt het niet eens uit of de pvv wel of niet in de regering komt.. ze kunnen nu al als oppositiepartij hun assimilatiepolitiek uitvoeren..
de politiek heeft zich echter helemaal niet te bemoeien met het beheerbeleid van marokko.nl..
Precies; laat ze maar eerst hun eigen fascistisch wilders laten leren wat democratie echt inhoudt :
voordat ze ons de les durven te geven over haatzaaien ...
they think we 're the new black slaves from Africa they should subject to their way of thought, standards , norms ...
they think the freedom of speech is just a 1 way street : theirs, only theirs , idem dito voor respect :
maar wij moeten worden onderworpen aan censuur , assimilatie ...zonder enig vorm van kritiek of nadenken :
die hypocrieten kunnen zich nog steeds niet bevrijden van hun racistisch intolerant discriminerend fascistisch paternalistisch imperialistisch ....egoecentrisch subjectieve Eurocentrisme !
Subsidie geven moet de politiek wel ?
dat moeten ze zelf weten.. dat is echter geen vrijbrief om zich ertegenaan te gaan bemoeien hoe het beheer beheert..
Subsidie geven moet de politiek wel ?
subsidie moet niet gekoppeld worden aan ...gehoorzaamheid, censuur, assimilatie , slavenmakerij ....
vind je niet soms ???
de politiek moet zich inderdaad niet inmengen in deze forum zaken ,ook niet in religieuze zaken, anders wat staan die freedom of blabla bla ..., freedom of thought, of belief ...voor dan ????
wat een betutteling van benschop.. gatver..
Ik ken marokko.nl niet echt.
Maroc.nl, althans NVDD, zou veel baat hebben bij een wat professionelere moderatie; dat lijkt me evident.
:jammer: Joden, vrouwen, homo's, bejaarden...
Scheer vooral je baard niet af; mensen zouden je voor Archie Bunker kunnen houden.
je hebt nog steeds die hardnekkig selectief context probleem , zie ik ! : jou probleem, niet de mijne !
dat moeten ze zelf weten.. dat is echter geen vrijbrief om zich ertegenaan te gaan bemoeien hoe het beheer beheert..
Dat is voor Benschop wat moeilijk; als moderatorentrainer is dat nou precies waar hij voor betaald wordt.
Precies; laat ze maar eerst hun eigen fascistisch wilders laten leren wat democratie echt inhoudt :
voordat ze ons de les durven te geven over haatzaaien ...
they think we 're the new black slaves from Africa they should subject to their way of thought, standards , norms ...
they think the freedom of speech is just a 1 way street : theirs, only theirs , idem dito voor respect :
maar wij moeten worden onderworpen aan censuur , assimilatie ...zonder enig vorm van kritiek of nadenken :
die hypocrieten kunnen zich nog steeds niet bevrijden van hun racistisch intolerant discriminerend fascistisch paternalistisch imperialistisch ....egoecentrisch subjectieve Eurocentrisme !
ja stel je voor dat een marokkaanse nederlander ook gebruikmaakt van de vrijheid van meningsuiting.. dat kan natuurlijk niet.. alleen het idee al..
moslims en marokkanen moeten wel hun plek kennen in deze maatschappij..
en dan nog die reactie van die stasi-waakhond fritsma: ‘Wat mij betreft was de subsidiekraan meteen dichtgedraaid.’ Van der Laan had volgens hem niet moeten onderhandelen met de beheerders. ‘Die kans hadden ze niet verdiend. Ik ga hun belofte in ieder geval minutieus in de gaten houden."
waarschijnlijk meent hij het ook nog..
Ie
wie
waai
:tover:
context probleem
Dat is voor Benschop wat moeilijk; als moderatorentrainer is dat nou precies waar hij voor betaald wordt.
bij mijn weten geeft benschop geen subsidie aan marokko.nl
bij mijn weten geeft benschop geen subsidie aan marokko.nl
...
Boeiende discussie. De overheid moet gewoon aan iedereen geld geven en zich er niet mee bemoeien.
When pigs fly.
Boeiende discussie. De overheid moet gewoon aan iedereen geld geven en zich er niet mee bemoeien.
Zo werkte de Contraprestatie indertijd.
Maar de produkten dáárvan verdwenen tenminste in de kelder.
Ik ken marokko.nl niet echt.
Maroc.nl, althans NVDD, zou veel baat hebben bij een wat professionelere moderatie; dat lijkt me evident.
zo evident is dat zeker niet..
je zou blij moeten wezen dat het beheer ons hier in vrijheid laat posten..
het beheer doet het hier dan ook uitstekend.. mensen hebben hier vergaande vrijheid van meningsuiting zonder dat ze betuttelend op de vingers worden getikt..
wanneer forumbezoekers echter het idee hebben dat er hier iets geplaatst wordt dat niet door de beugel kan dan hebben ze de mogelijkheid de betreffende post door te sturen naar het beheer die het dan beoordeeld of de inhoud vd tekst binnen de grenzen van de huisregels vallen..
zo kan jij 'commentaarloos' posts doorsturen als je van mening bent dat er sprake is van discriminatie jegens joden en zo kan rourchid de smerige scheldpartijen van mark61 melden wanneer hij weer eens door mark61 uitgemaakt wordt voor varken.. het is dan aan het beheer om te beslissen wat ze ermee doen..
het is dan aan het beheer om te beslissen wat ze ermee doen..
En dat is dan niets, tenzij er juridische haakjes aan vermoed worden.
Dan volgt er een Nacht und Nebel actie.
Er wordt zelfs geen poging gedaan om de zelfgeformuleerde policy in de daad om te zetten:
Ook is het de bedoeling dat je:
- On topic blijft.
- Niet spamt of crosspost.
- Zorgt voor een goede sfeer, dus is het verboden om te flamen.
- Je pm's, chats en msn gesprekken voor jezelf houdt. Deze zaken zijn prive en horen dus prive te blijven.
- Respect hebt voor je medeprikkers. Dus geen kwetsende/storende/beledigende posts richting je medebezoekers.
()
Verder kunnen de mods/admins posts en topics aanvullend op deze policy naar eigen inzicht beoordelen, als de policy niet in een situatie voorziet.
ja stel je voor dat een marokkaanse nederlander ook gebruikmaakt van de vrijheid van meningsuiting.. dat kan natuurlijk niet.. alleen het idee al..
moslims en marokkanen moeten wel hun plek kennen in deze maatschappij..
en dan nog die reactie van die stasi-waakhond fritsma: ‘Wat mij betreft was de subsidiekraan meteen dichtgedraaid.’ Van der Laan had volgens hem niet moeten onderhandelen met de beheerders. ‘Die kans hadden ze niet verdiend. Ik ga hun belofte in ieder geval minutieus in de gaten houden."
waarschijnlijk meent hij het ook nog..
fascistisch Eurocentrisch mentaliteit, psychologie, logica , moraal ...inderdaad !
verwacht ik niets anders van ze !
integratie = assimilatie blijkt maar weer !
Bedankt Rourchid dat je mijn verwijzing naar Pascal met een citaat van Ramadan wil verhelderen...!
Ik geloof echter niet dat jouw geciteerde Nederlandse vertaling juist is.
En dat die een mystificatie schept...
"het hart heeft redenen die de rede nog wel zal leren kennen".
zou een vertaling zijn van:
"The heart has reasons that reason will recognize".
Juist zou m.i. zijn: "Het hart heeft redenen die de rede ook erkent".
Dat is dus iets heel anders dan wat jij ervan maakt...
De vertaling naar het Nederlands van wat staat op pagina 17 van Western Muslims and the Future of Islam is niet alleen correct maar ook briljant:
recognize: 01 herkennen 02 erkennen 03 inzien 04 erkentelijkheid betuigen voor
Bron: Van Dale Groot Woordenboek Engels-Nederlands
En wel omdat Ramadan hier inspeelt op de islamitische leer van fitra.
Dat wil zeggen dat de mens van nature zou weten islamitisch te zijn.
Maar dan niet verwijzend naar mystiek maar naar eschatelogie.
Dat moge een mooi islamitisch dogma zijn... Maar dat zeggen andere godsdiensten ook:
Zo zal Thomas van Aquino (13e eeuw) zeggen:
anima naturaliter christiana = "de geest/ziel is van nature christelijk..."
De Islam kent maar één dogma: at-tauhid
Dan volgt er een Nacht und Nebel actie.
Wat jij Nacht und Nebel actie noemt, heeft als aanhef 'Beste jongetjes en meisjes' (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4135371#post4135371).
Miischien is het daarom een beter idee om i.p.v. allerlei pseudo-juridische steekspelletjes te spelen, in overweging te nemen dat de minimum leeftijd om op dit forum een account aan te maken 13 jaar is.
Anders gezegd: voor Marokkanen en niet-Marokkanen die de Marokkaanse cultuur een warm hart toedragen, is de boodschap van nl-x (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4135371#post4135371) kristalhelder.
Wat het vermeende antisemitisme betreft op deze site is het een feit dat de Nederlandse taalconventies toestaan om 'Farizeeër' een synomiem te laten zijn voor hypocriet.
Vooropstellend dat hypocrisie in het Jodendom net zo gewaardeerd wordt als in de Islam, is het niet al te moeilijk uit het Evangelie de gevolgtrekking te maken dat daarin voor de hypocrisie van sommige Farizeeërs wordt gewaarschuwd en derhalve Farizeeër als synoniem voor hypocriet, door het generaliseren van de Evangelische selectieve betekenis, zondermeer als antisemitische uiting gekenmerkt kan worden.
In een soortgelijke context (als voorgaande) kan ook 'Jood' uitgelegd worden als een Jood die zegt een Jood te zijn is maar dat niet is. Evenzo kan 'Zionist' uitgelegd worden als een Zionist die zegt een Zionist te zijn maar in feite een politieke zionist is.
Persoonlijk heb ik een voorkeur om verknipte, zich Joods en Zionistisch noemende, geesten te benoemen als politieke zionisten (= antisemieten) en dit is ook steeds veelvuldiger te zien in de Amerikaanse media (political zionists).
De vertaling naar het Nederlands van wat staat op pagina 17 van Western Muslims and the Future of Islam is niet alleen correct maar ook briljant:
Ik denk, dat Ron gelijk heeft en dat het een vertaalfout is. Eigenwijs hè ?
Ik denk, dat Ron gelijk heeft en dat het een vertaalfout is. Eigenwijs hè ?
Ik vind de Nederlandse versie beter. I.p.v. 'recognize' zou 'know' in de Engelse versie ook beter zijn.
Anders gezegd: voor Marokkanen en niet-Marokkanen die de Marokkaanse cultuur een warm hart toedragen, is de boodschap van nl-x (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4135371#post4135371) kristalhelder.
Wat frictie oplevert is "het afgeven op". Dat gebeurt van beide kanten. Waarom zouden Marokkanen hier negatief op het Westen of Christendom afgeven en waarom niet-Marokkanen hier op Noord-Afrikaanse cultuur en de Islam afgeven?
Wat het vermeende antisemitisme betreft op deze site is het een feit dat de Nederlandse taalconventies toestaan om 'Farizeeër' een synomiem te laten zijn voor hypocriet.
Vooropstellend dat hypocrisie in het Jodendom net zo gewaardeerd wordt als in de Islam, is het niet al te moeilijk uit het Evangelie de gevolgtrekking te maken dat daarin voor de hypocrosie van sommige Farizeeërs wordt gewaarschuwd en derhalve Farizeeër als synoniem voor hypocriet, door het generaliseren van de Evangelische selectieve betekenis, zondermeer als antisemitische uiting gekenmerkt kan worden.
De functie van de Farizeeërs, Peroeshim, was een joods-wettelijk. Dat het een negatieve bijsmaak heeft gekregen is door wat over deze groep joodse geleerden in het NT is vermeld en al gauw een eigen leven is gaan leiden. Ik vind dat idd beledigend taalgebruik. Nu echter bestaat de functie van farizeeer niet meer en wordt de term ook niet specifiek naar Joden toe gebruikt. In zoverre is het niet antisemitisch, maar "slechts" beledigend. Ik ben hier ook wel eens voor farizeeër uitgemaakt met duidelijk de bedoeling mij als hypocriete Jood af te schilderen omdat ik joodse standpunten verdedigde. In dat geval is het wel antisemitisch bedoeld.
In een soortgelijke context (als voorgaande) kan ook 'Jood' uitgelegd worden als een Jood die zegt een Jood te zijn is maar dat niet is. Evenzo kan 'Zionist' uitgelegd worden als een Zionist die zegt een Zionist te zijn maar in feite een politieke zionist is.
Persoonlijk heb ik een voorkeur om verknipte, zich Joods en Zionistisch noemende, geesten te benoemen als politieke zionisten (= antisemieten) en dit is ook steeds veelvuldiger te zien in de Amerikaanse media (political zionists).
Dit geval deed zich hier voor. Duidelijk was "Jood" niet bedoeld voor een nep-Jood of Zionist in de politieke betekenis van het woord, want beiden ben ik niet. Het is wel degelijk als antisemitische uiting te kenmerken.
Ik ben het met je eens de term politieke zionist te bezigen. Zo bezig ik ook de term politieke Islam, wat hier niet erg wordt geapprecieerd btw.
Ron Haleber
10-11-09, 10:14
Ik vind de Nederlandse versie beter. I.p.v. 'recognize' zou 'know' in de Engelse versie ook beter zijn.
Rourchid, ik begrijp dat jij ter wille van jouw mystificatie
de Engelse tekst nu wil gaan veranderen!
Ik wijs je er nogmaals op dat dit onjuist is!
Ramadan zelf heeft in het voorwoord van zijn boek
de Engelse vertaling bewonderd en uitvoerig geautoriseerd!
Niet het gebrekkig geknoei van de Nederlandse vertaling...
Houdt dus aub. aan Ramadan vast. Desavoueer Ramadan niet!
Ramadan begrijpt heus wel wat hij doet! Hij kent heel goed Engels!
Hij geeft nota bene als prof colleges in Oxford.
En heeft dus betweter Rourchid echt niet nodig om zijn Engels te gaan corrigeren!
Jammer ga je niet in op de theologische consequenties
nav Ramadan waarop ik uitvoerig wees!
P.S. Op de fitra-leer waar ik het kritisch over heb,
daar gaat Ramadan uitvoerig in, in de voetnoten.
Ook vind je daar de referenties naar de mystiek
die jij als verbeteraar cq. vervalser van Ramadan ontkent...
Rourchid, knoei niet met Ramadan! Dus lees zijn voetnoten please in het geautoriseerde Engels...
Rourchid, ik begrijp dat jij ter wille van jouw mystificatie
de Engelse tekst nu wil gaan veranderen!
Ik wijs je er nogmaals op dat dit onjuist is!
Ramadan zelf heeft in het voorwoord van zijn boek
de Engelse vertaling bewonderd en uitvoerig geautoriseerd!
Niet het gebrekkig geknoei van de Nederlandse vertaling...
Houdt dus aub. aan Ramadan vast. Desavoueer Ramadan niet!
Ramadan begrijpt heus wel wat hij doet! Hij kent heel goed Engels!
Hij geeft nota bene als prof colleges in Oxford.
En heeft dus betweter Rourchid echt niet nodig om zijn Engels te gaan corrigeren!
Jammer ga je niet in op de theologische consequenties
nav Ramadan waarop ik uitvoerig wees!
P.S. Op de fitra-leer waar ik het kritisch over heb,
daar gaat Ramadan uitvoerig in, in de voetnoten.
Lees die svp in het Engels...
:slapen: :zwaai:
Waarom zouden Marokkanen hier negatief op het Westen of Christendom afgeven en waarom niet-Marokkanen hier op Noord-Afrikaanse cultuur en de Islam afgeven?
Haha
Degene die deze vraag kan beantwoorden zal waarschijnlijk abonneehoud(st)er van de Nobelprijs voor de Vrede worden.
Ik ben het met je eens de term politieke zionist te bezigen. Zo bezig ik ook de term politieke Islam, wat hier niet erg wordt geapprecieerd btw.
Vertel!
Ron Haleber
10-11-09, 11:53
:slapen: :zwaai:
Eerder had ik een goede indruk van Rourchid...
Brede educatie,
open voor andere religies, etc.
Maar nu blijkt Rourchid tot mijn teleurstelling tav teksten een vreselijke knoeier te zijn...
Als hij het niet met een auteur eens is, dan verandert hij gewoon de originele tekst. bandiet
Tariq Ramadan blijkt voor hem een analfabeet
waar je naar believen in zijn originele tekst kunt schrappen
om er in plaats daarvan je eigen interpretaties in te gaan zetten...:ego:
Een kritiek daarop wuift hij gewoon weg!
Ramadan is geen heilige tekst...
Maar wanneer je met de koran en soenna dezelfde tekst-methode gebruikt,
nou dan krijg je een leuk resultaat!
Met Mark61 schijnt hij een scherp verschil van mening te hebben...
Nou, ik kan me erbij iets van voorstellen! :traan1:
:zwaai:
Eerder had ik een goede indruk van Rourchid...
Brede educatie,
open voor andere religies, etc.
Maar nu blijkt Rourchid tot mijn teleurstelling tav teksten een vreselijke knoeier te zijn...
Als hij het niet met een auteur eens is, dan verandert hij gewoon de originele tekst. bandiet
Tariq Ramadan blijkt voor hem een analfabeet
waar je naar believen in zijn originele tekst kunt schrappen
om er in plaats daarvan je eigen interpretaties in te gaan zetten...:ego:
Een kritiek daarop wuift hij gewoon weg!
Ramadan is geen heilige tekst...
Maar wanneer je met de koran en soenna dezelfde tekst-methode gebruikt,
nou dan krijg je een leuk resultaat!
Met Mark61 schijnt hij een scherp verschil van mening te hebben...
Nou, ik kan me erbij iets van voorstellen! :traan1:
:zwaai:
Ik heb geen behoefte aan bol van pseudo-semantische analyses staande monologen over mijn (neigingen tot) mystificatie.
En alle kritiek op Tariq Ramadan is geheel voor je eigen rekening.
Ik heb geen behoefte aan bol van pseudo-semantische analyses staande monologen over mijn (neigingen tot) mystificatie.
En alle kritiek op Tariq Ramadan is geheel voor je eigen rekening.
Die gek "tactieken" van de man zijn zo infantiel , emotioneel manipulaties ...:
als je het niet mee's met hem zou zijn, dan gaat ie op de persoonlijk toer ! :lol:
he likes to make people look like him like the west does !
who wanna look like him anyway ??? :lol:
people gotta make his narrow_minded secular views theirs if they wanna be "praised" by him :
see how that silly paulinistic secular so_called new muslim V.Bommel wordt hoog geprezen bij hem in een interview op z'n site ! :lol:
It's amazing how some ex_christians never can get rid of that secular paulinism , some atheists too ....!
a mental case that Ron ! :lol:
:zwaai: