Bekijk Volledige Versie : Atheïst lijkt kruistocht begonnen
Atheïst lijkt kruistocht begonnen
31-10-2009 15:48 | Binnenlandredactie
Auteur Kluun.
AMSTERDAM – „Atheïsten lijken een intellectuele kruistocht te zijn begonnen om hun gelijk ten opzichte van christenen te bewijzen”, stelt auteur Kluun.
De schrijver van het vandaag uitgekomen essay met de blasfemische titel ”God is gek” wijst op een merkwaardig verschijnsel. Terwijl slechts 14 procent van de Nederlanders atheïst is, domineren zij de media. „Ik kreeg de afgelopen jaren de indruk dat die 14 procent allemaal bij de opiniërende media terechtgekomen is”, aldus Kluun.
De auteur, zelf niet gelovig, stelt in het boekje (Uitgeverij Podium, Amsterdam; 60 pag.; 2,50 euro) de ”dictatuur van het atheïsme” aan de kaak. Links-intellectuele media hebben volgens hem nooit veel met God opgehad, maar de geest lijkt nu wel uit de fles.
Kluun, pseudoniem voor Raymond van de Klundert, vraagt zich vertwijfeld af wat gesprekleiders, columnisten en interviewers lijken te weten, maar wat hij niet weet, namelijk dat God niet bestaat.
Kluun verbaast zich over de felheid van het atheïsme. Volgens de auteur, opgegroeid in een rooms-katholiek milieu in Tilburg, is het in grote delen van Nederland „makkelijker om toe te geven dat je homoseksueel bent dan dat je in God gelooft.”
Van de Klundert verloor in 2001 zijn eerste vrouw op 36-jarige leeftijd aan de gevolgen van borstkanker. Hij verkocht zijn marketingbureau, vertrok met zijn 3-jarige dochter naar Australië en verwerkte zijn ervaringen in zijn debuutroman ”Komt een vrouw bij de dokter”. Het omstreden boek uit 2003 werd met 800.000 verkochte exemplaren de best verkochte Nederlandse debuutroman sinds jaren.
Het boekje God is gek is uitgekomen ter gelegenheid van de Maand van de Spiritualiteit.s
Kluun bekritiseert in zijn essay God is gek het ‘rabiate atheïsme’. Deze aanval is terecht, maar Kluun blijft spelen volgens de regels van zijn ‘tegenstanders’, waardoor hij het pleit uiteindelijk toch lijkt te verliezen. Een interessant boek.
Komt een vrouw bij de dokter
Kluun is het pseudoniem van Raymond van de Klundert (1964). De van oorsprong in de marketing werkende Van de Klundert verloor in 2001 zijn vrouw aan kanker. Hij verkocht zijn bureau en vertrok met zijn driejarige dochter naar Australië. Daar schreef hij zijn debuutroman Komt een vrouw bij de dokter (2003). Later schreef hij ook nog Help, ik heb mijn vrouw zwanger gemaakt! (2004) en De weduwnaar (2006).
Bestaat God?
Kluun trekt in zijn essay God is gek dat speciaal geschreven is voor de Maand van de Spiritualiteit ten strijde tegen het platte triomfalistische atheïsme dat vandaag de dag zo bon ton blijkt te zijn geworden. Als hij terugkomt uit Australië verbaast hij zich dat hij het Grote Nieuws helemaal gemist heeft. Overal om hem heen, in de talkshows van Pauw en Witteman en De Wereld Draait Door hoort hij ‘dat God niet meer bestaat’. In een ‘interview’ laat hij Jeroen Pauw (“de gekrulde helft”) antwoorden op de vraag of God bestaat: “God bestaat niet, God is verzonnen.” Het hele boek is gelardeerd met dit soort korte interviews, onder andere met ex-EO-coryfee Arie Boomsma, Leo Blokhuis, Jo Hermans en Cees Dekker, maar ook met dode grootheden als Albert Einstein, Ludwig Wittgenstein en Spinoza. Allemaal geven ze andere antwoorden op de vraag naar het bestaan van God.
Wittedoodsweken
De auteur van Komt een vrouw bij de dokter beschrijft zijn eigen religieuze biografie als een zoektocht naar God: van misdienaar via ‘sinterklaasgelovige’ naar het sterfbed van zijn vrouw. Hij doet dat met een combinatie van humor en mooie taalfondsen. Bij het overlijden van zijn vrouw spreekt hij over ‘wittedoodsweken’, en “als het eb is in je leven” en over “het land aan de andere kant van het verstand”. Je moet er van houden, maar het ontroert zeker wel.
Denken in sjablonen
Kluun bekritiseert de media die louter denken in sjablonen. “Antoine Bodar, Arie Boomsma, Andries Knevel, Thijs van den Brink: ze kunnen er op wachten dat de telefoon rinkelt als er ergens een ambtenaar geen zin heeft een gay-couple in de echt te verbinden of een kardinaal naast de pot pist.” Het frappante is, zo constateert Kluun, is dat deze ‘religieuze experts’ zich altijd moeten verdedigen voor hun expertise.
Freakshow der Onnadenkendheid
Bodar wordt bijna persoonlijk aangesproken op de misstanden in de RK-Kerk, terwijl ‘atheïstische’ experts als Cees Geel, Eddy Terstall of Boris Dittrich (‘mediahomo’) zich niet hoeven te verdedigen voor respectievelijk het verlies van PSV, de ondergang van de PvdA of over de discriminatie van homoseksuelen. Boomsma zegt erover: “Het is wel opvallend dat ik in de media als christen wordt aangesproken als schoolbesturen een homoleraar weigeren en de pas condooms in Afrika verbieden.” Kluun vraagt zich af waar die behoefte toch vandaan komt “om alle christenen te presenteren als objecten in de Freakshow der Onnadenkendheid?”
Fanatici
Een paar maal laat Kluun een ‘getuigen-deskundige’ aan het woord. Willem Drees (Universiteit van Leiden): “De atheïst lijkt vooral de creationist als ideale gelovige te zien, want die is makkelijk te bestrijden.” En John Gray (filosoof en econoom): “De anti-godbrigade doet in haar fanatisme niet onder voor missionarissen en jihadi”. Deze passages lijken op die in het boek Geleerd en gelovig van Cees Dekker (2008) waarin wetenschappers hun persoonlijk geloof aan hun wetenschappelijke inzichten verbinden.
Dawkins
Vooral ‘de ongekroonde voorman van het militante atheïsme’ Richard Dawkins moet het bij Kluun ontgelden: “Hij is boos op alles wat met religie te maken heeft” en doet dat “met de overtuigingskracht van een communeleider”. Tegenover Dawkins zet Kluun geleerden van internationale faam die ‘bewijzen’ dat geloof en wetenschap mooi samen kunnen gaan: Stephan Gould, Martin Rees en Francis Collins. Ook de bekende theoloog Alister McGrath wordt erbij gehaald. Hij valt Dawkins ‘waarschijnlijkheidsideaal’ aan. Dawkins beweert dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een God bestaat, maar McGrath vraagt zich af hoe waarschijnlijk het is dat de mens uit toeval ontstaan is.
Zweefmolenliteratuur
Tegen deze ‘atheïstische beweging’ zet Kluun het succes van het blad Happinez, en van ‘zweefmolenliteratuur’ (de term is van Kluun zelf) als De alchemist van Paulo Coelho en Eindeloos bewustzijn van Pim van Lommel, en van de cultfilm What the bleep do we know? “De nieuwe spiritualiteit is big business,” constateert Kluun zelf. En dan komt de auteur met zijn eigen credo: “Ik geloof dat in de meeste religies ergens een waarheid verborgen ligt” en “God is gewoon een ander woord voor liefde”. En dat viel me eigenlijk heel erg tegen.
Ietsistisch
Nadat Kluun – terecht mijn inziens – ruimte vraagt voor het geloof in God zonder daarmee jezelf als intellectueel mens te verloochenen, vult hij dat geloof in langs inmiddels klassiek te noemen ietsistische lijnen: veel liefde, veel waarheid, veel respect, maar tegelijkertijd vaag en inhoudsloos. Het resultaat is een tandeloze religie, zonder theologie, zonder weerbarstigheid, zonder moreel appèl.
Godsbewijzen
Een beroep op enkele traditionele godsbewijzen als die van Descartes werken daar ook niet aan mee. ‘Godsbewijzen’ worden door de moderne theologie al lang niet meer als zodanig gebruikt, omdat ze onhoudbaar zijn. Zie het dramatische gesprek tussen SP-voornam Marijnissen en aartsbisschop Eijk bij Het Elfde Uur: twee mensen die elkaar totaal niet begrepen, omdat beide dezelfde woorden gebruikte, maar er iets ander mee bedoelde. Dat is ook mijn laatste kritiekpunt op Kluun: in zijn discussie met het atheïsme probeert hij aan te tonen dat het wetenschappelijk niet te bewijzen is dat God bestaat noch dat te bewijzen valt dat hij niet bestaat. Hiermee confirmeert Kluun zich aan het natuurwetenschappelijk paradigma dat hij zo verfoeit.
Natuurwetenschappen
Kluun ‘strijdt’ op de condities en speelregels van zijn ‘tegenpartij’, en die strijd zal hij dan ook onherroepelijk verliezen. Beter ware het als Kluun nog een extra hoofdstuk had geschreven over de religie/geloof/theologie die in staat is het paradigma van de natuurwetenschappen te bekritiseren. De natuurwetenschappen willen zich beperken tot hetgeen te meten en te berekenen valt. Dat is hun paradigma, daar zijn ze goed in. Maar dat idee van ‘meten = weten’ is langzamerhand overgebracht op andere terreinen van het menselijk leven. Dan is liefde ‘niets anders’ dan een chemisch proces en een boom ‘niets anders dan een zuurstoffabriek’, zoals Herman Finkers in zijn show Na de pauze opmerkte. De empirie van de natuurwetenschappen hoort bij de natuurverschijnselen, maar moet niet als kennismethode gaan dienen van de metafysische basis van de gehele werkelijkheid. In die zin past de atheïsten bescheidenheid, en dat pepert Kluun ze goed in.
recensie Frank Bosman in katholieknederland.nl
Kluun bekritiseert in zijn essay God is gek het ‘rabiate atheïsme’. Deze aanval is terecht, maar Kluun blijft spelen volgens de regels van zijn ‘tegenstanders’, waardoor hij het pleit uiteindelijk toch lijkt te verliezen. Een interessant boek.
Komt een vrouw bij de dokter
Kluun is het pseudoniem van Raymond van de Klundert (1964). De van oorsprong in de marketing werkende Van de Klundert verloor in 2001 zijn vrouw aan kanker. Hij verkocht zijn bureau en vertrok met zijn driejarige dochter naar Australië. Daar schreef hij zijn debuutroman Komt een vrouw bij de dokter (2003). Later schreef hij ook nog Help, ik heb mijn vrouw zwanger gemaakt! (2004) en De weduwnaar (2006).
Bestaat God?
Kluun trekt in zijn essay God is gek dat speciaal geschreven is voor de Maand van de Spiritualiteit ten strijde tegen het platte triomfalistische atheïsme dat vandaag de dag zo bon ton blijkt te zijn geworden. Als hij terugkomt uit Australië verbaast hij zich dat hij het Grote Nieuws helemaal gemist heeft. Overal om hem heen, in de talkshows van Pauw en Witteman en De Wereld Draait Door hoort hij ‘dat God niet meer bestaat’. In een ‘interview’ laat hij Jeroen Pauw (“de gekrulde helft”) antwoorden op de vraag of God bestaat: “God bestaat niet, God is verzonnen.” Het hele boek is gelardeerd met dit soort korte interviews, onder andere met ex-EO-coryfee Arie Boomsma, Leo Blokhuis, Jo Hermans en Cees Dekker, maar ook met dode grootheden als Albert Einstein, Ludwig Wittgenstein en Spinoza. Allemaal geven ze andere antwoorden op de vraag naar het bestaan van God.
Wittedoodsweken
De auteur van Komt een vrouw bij de dokter beschrijft zijn eigen religieuze biografie als een zoektocht naar God: van misdienaar via ‘sinterklaasgelovige’ naar het sterfbed van zijn vrouw. Hij doet dat met een combinatie van humor en mooie taalfondsen. Bij het overlijden van zijn vrouw spreekt hij over ‘wittedoodsweken’, en “als het eb is in je leven” en over “het land aan de andere kant van het verstand”. Je moet er van houden, maar het ontroert zeker wel.
Denken in sjablonen
Kluun bekritiseert de media die louter denken in sjablonen. “Antoine Bodar, Arie Boomsma, Andries Knevel, Thijs van den Brink: ze kunnen er op wachten dat de telefoon rinkelt als er ergens een ambtenaar geen zin heeft een gay-couple in de echt te verbinden of een kardinaal naast de pot pist.” Het frappante is, zo constateert Kluun, is dat deze ‘religieuze experts’ zich altijd moeten verdedigen voor hun expertise.
Freakshow der Onnadenkendheid
Bodar wordt bijna persoonlijk aangesproken op de misstanden in de RK-Kerk, terwijl ‘atheïstische’ experts als Cees Geel, Eddy Terstall of Boris Dittrich (‘mediahomo’) zich niet hoeven te verdedigen voor respectievelijk het verlies van PSV, de ondergang van de PvdA of over de discriminatie van homoseksuelen. Boomsma zegt erover: “Het is wel opvallend dat ik in de media als christen wordt aangesproken als schoolbesturen een homoleraar weigeren en de pas condooms in Afrika verbieden.” Kluun vraagt zich af waar die behoefte toch vandaan komt “om alle christenen te presenteren als objecten in de Freakshow der Onnadenkendheid?”
Fanatici
Een paar maal laat Kluun een ‘getuigen-deskundige’ aan het woord. Willem Drees (Universiteit van Leiden): “De atheïst lijkt vooral de creationist als ideale gelovige te zien, want die is makkelijk te bestrijden.” En John Gray (filosoof en econoom): “De anti-godbrigade doet in haar fanatisme niet onder voor missionarissen en jihadi”. Deze passages lijken op die in het boek Geleerd en gelovig van Cees Dekker (2008) waarin wetenschappers hun persoonlijk geloof aan hun wetenschappelijke inzichten verbinden.
Dawkins
Vooral ‘de ongekroonde voorman van het militante atheïsme’ Richard Dawkins moet het bij Kluun ontgelden: “Hij is boos op alles wat met religie te maken heeft” en doet dat “met de overtuigingskracht van een communeleider”. Tegenover Dawkins zet Kluun geleerden van internationale faam die ‘bewijzen’ dat geloof en wetenschap mooi samen kunnen gaan: Stephan Gould, Martin Rees en Francis Collins. Ook de bekende theoloog Alister McGrath wordt erbij gehaald. Hij valt Dawkins ‘waarschijnlijkheidsideaal’ aan. Dawkins beweert dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een God bestaat, maar McGrath vraagt zich af hoe waarschijnlijk het is dat de mens uit toeval ontstaan is.
Zweefmolenliteratuur
Tegen deze ‘atheïstische beweging’ zet Kluun het succes van het blad Happinez, en van ‘zweefmolenliteratuur’ (de term is van Kluun zelf) als De alchemist van Paulo Coelho en Eindeloos bewustzijn van Pim van Lommel, en van de cultfilm What the bleep do we know? “De nieuwe spiritualiteit is big business,” constateert Kluun zelf. En dan komt de auteur met zijn eigen credo: “Ik geloof dat in de meeste religies ergens een waarheid verborgen ligt” en “God is gewoon een ander woord voor liefde”. En dat viel me eigenlijk heel erg tegen.
Ietsistisch
Nadat Kluun – terecht mijn inziens – ruimte vraagt voor het geloof in God zonder daarmee jezelf als intellectueel mens te verloochenen, vult hij dat geloof in langs inmiddels klassiek te noemen ietsistische lijnen: veel liefde, veel waarheid, veel respect, maar tegelijkertijd vaag en inhoudsloos. Het resultaat is een tandeloze religie, zonder theologie, zonder weerbarstigheid, zonder moreel appèl.
Godsbewijzen
Een beroep op enkele traditionele godsbewijzen als die van Descartes werken daar ook niet aan mee. ‘Godsbewijzen’ worden door de moderne theologie al lang niet meer als zodanig gebruikt, omdat ze onhoudbaar zijn. Zie het dramatische gesprek tussen SP-voornam Marijnissen en aartsbisschop Eijk bij Het Elfde Uur: twee mensen die elkaar totaal niet begrepen, omdat beide dezelfde woorden gebruikte, maar er iets ander mee bedoelde. Dat is ook mijn laatste kritiekpunt op Kluun: in zijn discussie met het atheïsme probeert hij aan te tonen dat het wetenschappelijk niet te bewijzen is dat God bestaat noch dat te bewijzen valt dat hij niet bestaat. Hiermee confirmeert Kluun zich aan het natuurwetenschappelijk paradigma dat hij zo verfoeit.
Natuurwetenschappen
Kluun ‘strijdt’ op de condities en speelregels van zijn ‘tegenpartij’, en die strijd zal hij dan ook onherroepelijk verliezen. Beter ware het als Kluun nog een extra hoofdstuk had geschreven over de religie/geloof/theologie die in staat is het paradigma van de natuurwetenschappen te bekritiseren. De natuurwetenschappen willen zich beperken tot hetgeen te meten en te berekenen valt. Dat is hun paradigma, daar zijn ze goed in. Maar dat idee van ‘meten = weten’ is langzamerhand overgebracht op andere terreinen van het menselijk leven. Dan is liefde ‘niets anders’ dan een chemisch proces en een boom ‘niets anders dan een zuurstoffabriek’, zoals Herman Finkers in zijn show Na de pauze opmerkte. De empirie van de natuurwetenschappen hoort bij de natuurverschijnselen, maar moet niet als kennismethode gaan dienen van de metafysische basis van de gehele werkelijkheid. In die zin past de atheïsten bescheidenheid, en dat pepert Kluun ze goed in.
recensie Frank Bosman in katholieknederland.nl
het bankroet van neo_liberalisme, capitalisme ....& bijna al die ander materialistisch denkstromingnen + het besef dat de modern wetenschap kent limieten ...maakt atheisten wanhoopiger , angstiger, fanatieker , intoleranter ...
want niets is zo simpel meer zoals het even leek een eeuw geleden, zeg maar ! :
physics of Newton seemed to explain "everything" via the laws of physics ....'till the quantum physics appeared ...
Atheistisch liberaal Darwin leek ook een serieus "klap" te hadden gegeven aan religie = in feite aan het christendom .... :lol:
...........................
niets is zo simpel meer :
vandaar die atheistisch existentieel , spiritueel intellectueel , psychologisch ....paniek :
the poor lads ! :lol:
Er is er wel sprake van atheistisch totalitarisme , Bofkont :
secularisme is al een materialistisch fascistisch anti_religie ideologie, met betrekking tot religie althans = een atheistisch "religie" ideologie !
: seculaire liberaal democratie is in wezen een materialistisch seculaire atheistisch ideologie die had geput uit de ....Islamitisch religieus democratie :
want de mensheid kende nooit die groot Islamitisch gelijkheid _gelikwaardigheid, vrijheid van geloof voor niet moslims , Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie ....absoluut niet eerder :
Islam kwam voor het eerst ermee !
secularisme had zelfs paulinitisch wortels, ironisch genoeg ! :
"....La conclusion paradoxale mais significative de Nietzsche est que Dieu est mort à cause du christianisme , dans la mesure ou celui_ci a secularisé le sacré " Quote : Frans Nobel prijs winaar : A.Camus : "L'homme révolté " filosofisch essay !
secularisme , seculaire liberaal democratie zijn slechts ideen, filosofisch ideen ....juist voor macht & dominatie :
zie deze profetisch visionair uitspraak van Nietzsche :
"le temps approche ou il faudra lutter pour la domination de la terre ,et cette lutte sera menéé au nom de principes philosophiques " Quote : Nietzsche !
Democratie is echt geen Grieks idee geweest = stads-staten exclusieve racistisch Grieks rechtstreeks Grieks "democratie " was dat , niets meer , niets minder = miniatuur racistisch stads_staten rechtstreeks "democratie" alleen voor de Grieken ! :lol:
Godsamme. Aan de andere kant zal Tomas zich ook weer onder de levenden bevinden.
Godsamme. Aan de andere kant zal Tomas zich ook weer onder de levenden bevinden.
:lol:
Freedom of speech is not a one way street !
& wat voo " levende" ! :lol:
Fascists don't need reasons, they make them up :
their ideologies are "reasons " enough for them , which have nothing to do with reason !
ach....
:zwaai:
Atheïst lijkt kruistocht begonnen
31-10-2009 15:48 | Binnenlandredactie
Auteur Kluun.
AMSTERDAM – „Atheïsten lijken een intellectuele kruistocht te zijn begonnen om hun gelijk ten opzichte van christenen te bewijzen”, stelt auteur Kluun.Arme kerel. Heeft hij last van een mening?
want de mensheid kende nooit die groot Islamitisch gelijkheid _gelikwaardigheid, vrijheid van geloof voor niet moslims , Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie ....absoluut niet eerder :
Islam kwam voor het eerst ermee !
[/SIZE]
Onhistorisch sprookje. Noem maar eens een concrete periode in de geschiedenis. Dat lukt je niet.
Onhistorisch sprookje. Noem maar eens een concrete periode in de geschiedenis. Dat lukt je niet.
Je bent een hopeloos geval. Je ontkent de feiten en negeert de geschiedenis...
Onhistorisch sprookje. Noem maar eens een concrete periode in de geschiedenis. Dat lukt je niet.Inderdaad. Als niet-moslim was je onder de islamitische wet tweederangsburger. Al een eeuw na de inval van de moslims in Spanje braken er opstanden uit onder de onderdrukte christenen. Het Osmaanse rijks was in zijn eerste eeuwen berucht omdat het uit christelijke gezinnen jongens opeiste die werden ingelijfd in het leger en gedwongen werden om de islam aan te nemen. We kunnen ook als voorbeeld de moordpartijen in India nemen, die aan miljoenen Hindoes het leven hebben gekost en dan zijn er natuurlijk de Armeniers die grote verliezen leden door de Turkse onderdrukking. Special vermelding verdient ook de heer Tamer-Lan, goed voor meer dan 10 miljoen doden als gevolg van zijn 'islamitische' missie.
Gelijkwaardigheid bestond nooit in een islamitisch rijk.
Begrijpelijk dat sommige moslims hier wat moeite hebben met die informatie.
Zie ook het volgende
MODE OF PAYING THE POLL-TAX
In a guide to the duties of a civil servant, the following instructions for the collection of poll-tax are given. It is to be collected without violence or flogging. The dhimmi need not sell his cattle, asses, or sheep to pay it. He has to stand while paying, and the officer who receives it sits. The dhimmi has to be made to feel that he is an inferior person when he pays, he is not to be treated with honour.<O:p</O:p
Further details are given in this quotation. ' The dhimmi, Christian or Jew, goes on a fixed day in person (at first a substitute was forbidden) to the emir appointed to receive the poll-tax. He sits on a high throne. The dhimmi appears before him, offering the poll-tax on his open palm. The emir takes it so that his hand is on top and the dhimmis below. Then the emir gives him a blow on the neck, and one who stands before the emir drives him roughly away. . . . The public is admitted to see this show.'
AS Tritton -The Caliphs And Their Non Muslim Subjects
Je bent een hopeloos geval. Je ontkent de feiten en negeert de geschiedenis...
Draag eerst maar eens feiten aan. Tot nu toe is dat helemaal niet het geval geweest.
Onhistorisch sprookje. Noem maar eens een concrete periode in de geschiedenis. Dat lukt je niet.
check history & tell me where & when do u see those values, norms, principles anywhere on earth for that matter before Islam !
sterker nog : het westen had al die bovenstaand Islamitisch normen, waarden , beginselen gewoon van Islam "gejat" & verder seculaire materialistisch had getransformeerd , niets meer , niets minder = niet's origineel !
Good luck , u're gonna need it ! :lol:
Je bent een hopeloos geval. Je ontkent de feiten en negeert de geschiedenis...
da's een zeer bekend "Kwaliteit" van Slinger geworden :
he denies even the truth 'bout recent facts such as those surrounding the live on TV broadcast war on Gaza , so how do u expect that poor denial guy to acknowledge any historic facts which w'dn't fit in his narrow_ minded subjective egocentric ....."visions" ! :lol:
check history & tell me where & when do u see those values, norms, principles anywhere on earth for that matter before Islam !
sterker nog : het westen had al die bovenstaand Islamitisch normen, waarden , beginselen gewoon van Islam "gejat" & verder seculaire materialistisch had getransformeerd , niets meer , niets minder = niet's origineel !
Good luck , u're gonna need it ! :lol:
Algemeenheden napraten, daar ben je goed in, maar een concrete onderbouwing geven van je beweringen, dat doe je niet. Daarvoor reikt je kennis lang niet ver genoeg.
Algemeenheden napraten, daar ben je goed in, maar een concrete onderbouwing geven van je beweringen, dat doe je niet. Daarvoor reikt je kennis lang niet ver genoeg.
why should i explain the obvious ??? :lol:
Even goed Googlen als je geen goede boeken daarover zou hebben, da's mijn advies ....
succes ! :zwaai:
Je bent een hopeloos geval. Je ontkent de feiten en negeert de geschiedenis...
Ik had nog wel zo gehoopt dat je iets concreets zou kunnen neerleggen, dan hadden we het daar over kunnen hebben. Helaas lukt het je niet.
why should i explain the obvious ??? :lol:
Even goed Googlen als je geen goede boeken daarover zou hebben, da's mijn advies ....
succes ! :zwaai:
Een bewering wordt niet klaarblijkelijk als je hem honderden keren herhaalt, maar pas als je hem met feiten onderbouwt. Dat kun je niet.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waar hij het over heeft. Je leest met enige regelmaat 'klachten' van gelovigen over de hmm atheïstische mafia, maar het wordt nooit concreet. Over wie heeft hij het nou eigenlijk? 'Duh media', daar kan ik niets mee.
Ik kan me niet herinneren recentelijk een aanval op geloof te hebben gelezen of gezien. Er is een boekie van Richard Dawkins, dat vnl. veel aandacht krijgt van gelovigen; ik heb geen beweging zien opstaan van mensen die zeggen dat ie geweldig gelijk heeft en dat er wat aan gedaan moet worden.
Overigens lijkt Kluun, op grond van dit bericht, geen onderscheid te (kunnen, willen) maken tussen aanvallen op geloof / godsdienst, en aanvallen op individuele of groepen gelovigen om wat ze zeggen of doen.
Ik zou eerder zeggen dat door de immigratie van moslims het hele onderwerp godsdienst weer buitengewoon veel aandacht krijgt. En dan vooral van de kant van gelovigen, en van politici die bang zijn voor een hernieuwde invloed van gelovigen op de samenleving. Die overigens nooit is weggeweest en is ingebed in de politiek.
Dus ik weet gewoon niet waar hij het over heeft, maar ik sta open voor uitleg.
Terwijl slechts 14 procent van de Nederlanders atheïst is, domineren zij de media. „Ik kreeg de afgelopen jaren de indruk dat die 14 procent allemaal bij de opiniërende media terechtgekomen is”, aldus Kluun.
bedoeld hij de gedrukte media ?
bij mijn weten zijn er geen atheïstische programma's op de publieke zenders.. daarintegen is er veel zendtijd voor christelijke omroepen en rond de christelijke feestdagen struikelen de omroepen over elkaar om christelijke programma's te maken..
het christendom domineert de tv..
Kluun bekritiseert in zijn essay God is gek het ‘rabiate atheïsme’. Deze aanval is terecht,
Waar heeft hij het over? Waar is dat 'rabiate atheïsme'? Ik zie niks. Ik heb de stellige indruk dat het construeren van een denkbeeldige vijand een gevolg is van interne onzekerheid bij de desbetreffende gelovige.
Waarom is Kluun zelf geen katholiek meer dan? Dat begrijp ik dan niet.
Als hij terugkomt uit Australië verbaast hij zich dat hij het Grote Nieuws helemaal gemist heeft. Overal om hem heen, in de talkshows van Pauw en Witteman en De Wereld Draait Door hoort hij ‘dat God niet meer bestaat’. In een ‘interview’ laat hij Jeroen Pauw (“de gekrulde helft”) antwoorden op de vraag of God bestaat: “God bestaat niet, God is verzonnen.”
Wacht even. Hij verwijst naar twee lullige praatprogrammaatjes op tv en verzint een uitspraak van 1 van de 3 'gastheren'. En dat is een rabiate athé-campgane? Klinkt hysterisch.
De kreet 'God is dood' is al meer dan een eeuw oud. Big deal.
taalfondsen.
Meneer Bosman in de bocht :hihi: Taalvondsten wellicht?
Het frappante is, zo constateert Kluun, is dat deze ‘religieuze experts’ zich altijd moeten verdedigen voor hun expertise.
Wat is daar frappant aan? Zeker in het katholicisme, dat een formele hiërarchie kent, lijkt het me niet vreemd om die officiële vertegenwoordigers ergens naar te vragen. En waarom zou je leden van een bepaalde club niet mogen bevragen op de regels van die club?
Freakshow der Onnadenkendheid
Bodar wordt bijna persoonlijk aangesproken op de misstanden in de RK-Kerk, terwijl ‘atheïstische’ experts als Cees Geel, Eddy Terstall of Boris Dittrich (‘mediahomo’) zich niet hoeven te verdedigen voor respectievelijk het verlies van PSV, de ondergang van de PvdA of over de discriminatie van homoseksuelen.
Ik zie het verband niet. Zwakke vergelijkingen. Als je hem goed doortrekt moet je Dittrich dan gaan bevragen waarom hij homo is, ofzo, of hoe hij dat 'rechtvaardigt'. Onzinnige passage. Ik neem aan dat Terstall ook wel eens gevraagd is naar het functioneren van de PvdA, daar is ie juist reuze mee bezig toch?
Boomsma zegt erover: “Het is wel opvallend dat ik in de media als christen wordt aangesproken als schoolbesturen een homoleraar weigeren en de pas condooms in Afrika verbieden.” Kluun vraagt zich af waar die behoefte toch vandaan komt “om alle christenen te presenteren als objecten in de Freakshow der Onnadenkendheid?”
Wie is die Boomsma en waarom is dat opvallend? Lijkt me heel logisch. Als leden van een club met strikte regels iets doen kan je toch een lid van zo'n club om uitleg vragen? Christenen willen geen verantwoording afleggen over hun denkbeelden, dat mag je niet vragen? Ze schamen zich ervoor? Het brengt ze in een lastig parket? Tsja, niet mijn probleem.
“De anti-godbrigade doet in haar fanatisme niet onder voor missionarissen en jihadi”.
Waar heeft ie het over? Noem es 5 leden van die 'brigade'? Hysterisch aanstellerij van het soort 'Al-Qa`eda is overal'.
Dawkins beweert dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een God bestaat, maar McGrath vraagt zich af hoe waarschijnlijk het is dat de mens uit toeval ontstaan is.
Het is de fout van het christendom geweest aanspraken te maken op natuurwetenschappelijk, empirisch gebied. Nogal stom om de 'tegenstander' dan van hetzelfde te betichten. Overigens doen fatsoenlijke natuurwetenschappers dat nooit, althans niet in het kader van de wetenschap; die gaat nl. per definitie helemaal niet over metafysica.
Beter ware het als Kluun nog een extra hoofdstuk had geschreven over de religie/geloof/theologie die in staat is het paradigma van de natuurwetenschappen te bekritiseren.
Dat kan godsdienst helemaal niet. Het idee is al absurd.
De natuurwetenschappen willen zich beperken tot hetgeen te meten en te berekenen valt. Dat is hun paradigma, daar zijn ze goed in. Maar dat idee van ‘meten = weten’ is langzamerhand overgebracht op andere terreinen van het menselijk leven.
De wetenschappen 'willen' niets; het zijn bezigheden met een bepaald doel en bepaalde regels om dat doel te bereiken. Verder niets. Het zijn niet wetenschappers die dat idee overbrengen, grote onzin. Gelovigen als deze hebben echt een bord voor hun kop.
De empirie van de natuurwetenschappen hoort bij de natuurverschijnselen, maar moet niet als kennismethode gaan dienen van de metafysische basis van de gehele werkelijkheid.
Hij draait het om. Het is juist de godsdienst die zich bemoeit met dingen die het niet aangaat en waarvoor het helemaal niet bevoegd is.
B]want de mensheid kende nooit die groot Islamitisch gelijkheid _gelikwaardigheid, vrijheid van geloof voor niet moslims , Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie ....absoluut niet eerder :
Islam kwam voor het eerst ermee !
Je lult compleet uit je nek. De enige grotere beschaving, enfin, groot rijk, dat voor het moderne westen met vrijheid van godsdienst kwam was het Mongoolse.
Je bent een hopeloos geval. Je ontkent de feiten en negeert de geschiedenis...
:hihi: Kostelijk.
bedoeld hij de gedrukte media ?
bij mijn weten zijn er geen atheïstische programma's op de publieke zenders.. daarintegen is er veel zendtijd voor christelijke omroepen en rond de christelijke feestdagen struikelen de omroepen over elkaar om christelijke programma's te maken..
het christendom domineert de tv..
Voor één keer ben ik het fantastisch met je eens :hihi:
Hoe zou een 'atheïstisch programma' er volgens jou uit zien?
Zeg Wiz, waarom ga je niet in op je eigen priksel en dat van Bofko?
Van DNA verwacht ik dat nooit.
Je lult compleet uit je nek. De enige grotere beschaving, enfin, groot rijk, dat voor het moderne westen met vrijheid van godsdienst kwam was het Mongoolse.
:lol:
mongoolse ??? :lol:
je bent een echt mongool , man , no offense real mongols !
vertel me even , Einstein : dat was voor of na dat mongolen of Tataren moslims waren geworden ???
tataren of mongolen waren een uiterst barbaar volk dat had de wereld geterroriseerd & had zelfs de moslims verslagen & Baghdad veroverd ....
moslims hadden ze daarna verslaan met als resultaat dat mongolen tataren massaal zich tot de Islam vrijwillig hadden bekeerd !
:zwaai:
:lol:
mongoolse ??? :lol:
je bent een echt mongool , man , no offense real mongols !
vertel me even , Einstein : dat was voor of na dat mongolen of Tataren moslims waren geworden ???
tataren of mongolen waren een uiterst barbaar volk dat had de wereld geterroriseerd & had zelfs de moslims verslagen & Baghdad veroverd ....
moslims hadden ze daarna verslaan met als resultaat dat mongolen tataren massaal zich tot de Islam vrijwillig hadden bekeerd !
:zwaai:
Wikipedia zegt: (http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_Empire#Religions)
Mongols were highly tolerant of most religions, and typically sponsored several at the same time. At the time of Genghis Khan, virtually every religion had found converts, from Buddhism to Christianity and Manichaeanism to Islam. To avoid strife, Genghis Khan set up an institution that ensured complete religious freedom, though he himself was a shamanist. Under his administration, all religious leaders were exempt from taxation, and from public service.[107] Mongol emperors organized competitions of religious debates among clerics with a large audience.
En Mongolen zijn niet hetzelfde als Tataren.
:lol:
mongoolse ??? :lol:
je bent een echt mongool , man , no offense real mongols !
vertel me even , Einstein : dat was voor of na dat mongolen of Tataren moslims waren geworden ???
tataren of mongolen waren een uiterst barbaar volk dat had de wereld geterroriseerd & had zelfs de moslims verslagen & Baghdad veroverd ....
moslims hadden ze daarna verslaan met als resultaat dat mongolen tataren massaal zich tot de Islam vrijwillig hadden bekeerd !
:zwaai:
Djahil
Bij degenen die zich tot de islam bekeerden was het idd snel afgelopen met de tolerantie.
:hihi: Kostelijk.
Djahil, wees erkentelijk en niet zo respectloos...
DE ISLAMITISCHE OORSPRONG VAN MODERNE WETENSCHAP
Veertien eeuwen geleden, zond God de Koran naar beneden als een gids voor de hele mensheid.
Op dat moment was de Arabische gemeenschap in een staat van volledige ontaarding, chaos en onwetendheid. Het was een barbaars volk dat zelfgemaakte afgodsbeelden aanbad, ze geloofden dat oorlog voeren en bloedvergieten deugdzaam waren en ze waren zelfs in staat om hun eigen kinderen te doden. Ze hadden weinig interesse in intellectuele aangelegenheden, laat staan een wetenschappelijke kijk op de natuurlijke wereld.
Hoe dan ook, door de Islam leerden zij menselijkheid en beschaving. Niet alleen de Arabieren maar alle gemeenschappen die de Islam aanvaardden, ontsnapten aan de duisternis van de eeuw van onwetendheid en werden verlicht door de goddelijke wijsheid van de Koran. Onder de functies, die de Koran aan het mensdom bracht, was één ervan het wetenschappelijk denken.
Het Wetenschappelijk Voorbeeld in de Koran gegeven:
Het ontstaan van de wetenschappelijke gedachte is het gevoel van weetgierigheid. Omdat mensen zich afvragen hoe het universum en de natuur werken, onderzoeken ze en krijgen ze interesse voor wetenschap. Maar de meeste mensen ontbreekt het aan weetgierigheid. Voor hen zijn de belangrijke dingen niet de geheimen van het universum en de natuur, maar hun eigen kleine wereldse voordelen en pleziertjes. In gemeenschappen waar de leiders op deze manier denken, ontwikkelt de wetenschap zich niet. Doelloosheid en onwetendheid heersen.
De Arabische gemeenschap vóór de Koran was van dit type. Maar de verzen van de Koran riepen hen op om na te denken, om te onderzoeken en om hun verstand te gebruiken, misschien voor de eerste keer in hun leven.
In één van de eerste geopenbaarde verzen van de Koran, trok God de aandacht van de Arabieren op de kameel, een deel van hun dagelijks leven:
Kijken zij dan niet naar hoe de kamelen zijn geschapen?
En naar hoe de hemel opgeheven is?
En naar hoe de bergen stevig gegrondvest zijn?
En naar hoe de aarde uitgespreid is?
Waarschuw daarom: voorwaar jij (O Moehammad) bent slechts een waarschuwer. (Koran, 88: 17-21)
In vele andere verzen van de Koran, worden mensen opgedragen om de natuur te bestuderen en ervan te leren omdat mensen alleen God kunnen leren kennen door Zijn scheppingen te onderzoeken. Daarom worden de Moslims, in een vers van de Koran, als mensen die nadenken over de schepping van de hemelen en aarde omschreven:
Degenen die Allah gedenken terwijl zij staan en zitten en op hun zij liggen en nadenken over de schepping van de hemelen en de aarde, (zeggend:) “Onze Heer, U heeft dit (alles) niet voor niets geschapen, glorie zij U, bescherm ons dus tegen de bestraffing van de Hel. (Koran, 3: 191)
An early manuscript of the Qur'an.
Een vroeg manuscript van de Koran.
Bijgevolg is het interesse hebben voor wetenschap een erg belangrijke vorm van aanbidding voor een Moslim. In vele verzen van de Koran, draagt God Moslims op om de hemelen, de aarde, de levende dingen of hun eigen bestaan te onderzoeken en er erover na te denken. Als we naar de verzen kijken, vinden we aanwijzingen van alle hoofdtakken van de wetenschap in de Koran.
Bijvoorbeeld, in de Koran, moedigt God de wetenschap van de astronomie aan:
Degene Die zeven hemelen in lagen heeft geschapen. Jij ziet in de schepping van de Erbarmer geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer, zie jij een afwijking? (Koran, 67: 3)
In een ander vers van de Koran, moedigt God het onderzoek van astronomie aan en de samenstelling van de aarde, bekend als de wetenschap van de geologie:
Kijken zij dan niet naar de hemel boven hen, hoe Wij die gebouwd hebben en hoe Wij die versierd hebben en hoe die geen enkele scheur heeft? En hoe Wij de aarde uitgespreid hebben en Wij daarop stevige bergen geplaatst hebben en Wij daarop allerlei mooie gewassen deden groeien? Als lering en herinnering voor iedere berouwvolle dienaar. (Koran, 50: 6-8)
In de Koran, moedigt God ook de studie van de plantkunde aan:
Hij is Degene Die water uit de hemel doet neerdalen en Wij laten daarmee allerlei soorten gewas voortkomen, waaruit Wij groenten laten voortkomen (en) waaruit Wij dikgepakt graan laten voortkomen en uit de dadelpalmen, uit de kolf ervan, laaghangende dadeltrossen; en tuinen met druivenstruiken en olijfbomen en granaatappelbomen, gelijksoortig en niet gelijksoortig. Beziet hun vruchten wanneer zij vrucht dragen en (beziet) hun rijping. Voorwaar, daarin zijn Tekenen voor een volk dat gelooft. (Koran, 6:99)
In een ander vers van de Koran, trekt God de aandacht naar de dierkunde:
En voorwaar, voor jullie is er in het vee zeker een lering... (Koran, 16:66)
Hier is een Koranvers over de wetenschappen van archeologie en antropologie:
En reizen zij (ongelovigen) niet op aarde, zodat zij zien hoe het einde was van degene vóór hen? (Koran, 30: 9)
In een ander vers van de Koran, trok God de aandacht om bewijs van God in het eigen lichaam en geest van een persoon te bewijzen:
En op de Aarde zijn Tekens voor de overtuigden. En ook in jullie zelf, zien jullie dan niet? (Koran, 51: 20-21)
Zoals we kunnen zien, beveelt God de Moslims alle wetenschappen in de Koran aan. Om deze redenen betekende de groei van de Islam in de geschiedenis tegelijkertijd de groei van wetenschappelijke kennis.
De Wetenschappelijk Herleving van het Midden Oosten
Muslim scholars in Baghdat, the world's
scientific capital of the time.
Moslimgeleerden in Bagdad, destijds ‘s werelds
Wetenschappelijke hoofdstad
Zoals we gemeld hebben, toen de profeet Mohammed (vzzmh) de Islam begon te prediken, waren de Arabieren een gemeenschap van onwetende, bijgelovige stammen. Echter, dankzij het licht van de Koran, werden ze gered van bijgeloof en begonnen ze het pad van reden te volgen. Bijgevolg vond één van de verbazing-wekkendste ontwikkelingen in de wereldgeschiedenis plaats en in enkele decennia verspreidde de Islam, die in de kleine stad Medina ontstond, zich van Afrika tot Centraal Azië. De Arabieren, die eerder nog niet eens in staat waren om één enkele stad harmonisch te regeren, werden nu de heersers van een wereldrijk.
Eén van de belangrijkste facetten van dit rijk was dat het het stadium voor wetenschappelijk ontwikkeling verstrekte, eerder ongeëvenaard in de geschiedenis. Op het moment dat Europa de Duistere Middeleeuwen meemaakten, bracht de Islamitische wereld de grootste nalatenschap voort van wetenschappelijk kennis ooit gezien in de geschiedenis voor die tijd. De wetenschap van geneeskunde, geometrie, algebra, astronomie en zelfs sociologie werden systematisch voor de eerste keer ontwikkeld.
De grote centra waar godsdienst onderwezen werd, waren ook centra van kennis en wetenschappelijke ontwikkeling. Zulke formele centra ontstonden tijdens de Abbasydenperiode (750-1258 A.D.) toen duizenden moskeescholen werden opgericht. In de tiende eeuw had Bagdad zo’n 300 scholen. Alexandrië had in de veertiende eeuw 12,000 studenten. Het was in de tiende eeuw dat het formele idee van de Madrassah (school) werd ontwikkeld in Bagdad. De Madrassah had een studiepakket en fulltime en parttime leraren, vele van hen waren vrouwen. Zowel rijk als arm kreeg gratis onderwijs. Van toen af werden de Maktabat (bibliotheken) ontwikkeld en buitenlandse boeken werden aangeschaft. De twee beroemdste zijn Bait al-Hikmah in Bagdad (ca. 820) en Dar al-Ilm in Cairo (ca. 998). Universiteiten zoals Al-Azhar (969 A.D.) werden ook opgericht lang voor die in Europa. De Islamitische wereld creëerde de eerste universiteiten - en zelfs ziekenhuizen - in de wereld.
Islamic scientific manuscripts of the Medieval Age; meticulous studies on human anatomy and zoology.
Islamitische wetenschappelijke manuscripten van de Middeleeuwen; zeer nauwgezette studies over menselijke anatomie en dierkunde.
Dit feit mag erg verrassend lijken voor moderne Westerlingen, die in het algemeen een ander beeld van islam voor de geest hebben. Maar dit beeld komt tot stand door onwetendheid over de oorsprong en geschiedenis van de Islamitische beschaving. Diegene die zich van deze onwetendheid – en verscheidene vooroordelen weten los te rukken, erkennen het echte karakter van de Islam. Eén voorbeeld hiervan is een recente documentaire door PBS, getiteld Islam: Het Rijk van Geloof, waarin de verslaggever correct meedeelt dat:
Bij het onthullen van de geschiedenis, is de Islamitische beschaving één van de belangrijkste verwezenlijkingen van de mensheid geweest. Voor het Westen, werd veel van de Islamgeschiedenis verduisterd achter een sluier van angst en misverstanden. Toch is de verborgen geschiedenis van de islam sterk en verrassend dooreengevlochten met de Westerse beschaving. Zij waren het (de Moslimgeleerden) die het zaad zaaiden voor de heropleving, 600 jaar voor de geboorte van Leonardo da Vinci. Van de manier waarop we de zieken genezen tot de cijfers die we gebruiken om te rekenen, culturen over de hele wereldbol zijn gevormd door de islamitische beschaving. 1
In een artikel gepubliceerd in Salon.com, een prominente stem van de liberale Amerikaanse media, schrijft auteur George Rafael in een artikel getiteld "A Is For Arabs" dat;
Van algebra en koffie tot gitaren, gezichtkunde en universiteiten... het Westen zijn dit aan de Mensen van de Halve Maan verschuldigd ... Een millennium geleden, terwijl het Westen in duisternis verborgen was, beleefde de Islam een gouden tijd. Verlichting in de straten van Cordoba toen London een nest van barbaren was; godsdienstige verdraagzaamheid in Toledo terwijl pogroms van York naar Wenen raasden. Als beheerders van onze klassieke erfenis, waren Arabieren als vroedvrouwen voor onze Heropleving. Hun invloed, hoe vreemd het ook mag lijken, is altijd met ons geweest, of het nu over een heet kopje Joe ging of de algoritmen in computer programma’s. 2
De Onbevangenheid van de Islam
Wat het Moslims mogelijk maakte om een dergelijke geavanceerde wetenschappelijk cultuur te creëren was afgeleid van het vermogen van het Islamitische begrijpen. Eén van hen was, zoals we gemerkt hebben, het motief om te leren over het universum en de natuur volgens de principes van de Koran. Een ander was de onbevangenheid. Zowel de wijsheid van de Koran als de leringen van de Profeet, gaven Moslims een globale kijk op de wereld, die alle culturele hindernissen overwon. In de Koran, deelt God mee:
“O mensheid, Wij hebben jullie geschapen uit een man en een vrouw en Wij hebben jullie tot volken en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar leren kennen........” (Koran, 49:13)
Dit vers moedigt duidelijk culturele relaties tussen verschillende naties en gemeenschappen aan. In een ander vers van de Koran wordt meegedeeld dat "het Oosten en het Westen aan Allah behoren" (2:115), bijgevolg zouden Moslims de wereld met een universeel en kosmopolitisch inzicht moeten zien.
De Ahadith, of wat de Profeet heeft gezegd, moedigt deze visie ook aan. In een populaire Hadith, vertelt de Profeet het volgende aan de Moslims: “wijsheid is het verloren bezit van de Moslims; hij neemt het van waar hij het ook maar vindt". Dit betekent dat Moslims zeer nuchter en ruim van opvatting zouden moeten zijn wat betreft het aanpassen en gebruiken van de culturele en wetenschappelijke prestaties van niet-moslims; die niet-moslims zijn ook schepselen en dienaren van God, zelfs indien ze dit niet zo zouden herkennen. De "Mensen van het Boek", i.e. Christenen en Joden, zijn zelfs nog verenigbaarder, omdat ze in God geloven en zich houden aan de morele gedragscode die Hij aan de mens openbaarde.
Bij de opkomst van de Islamitische wetenschap, is de rol van deze onbevangenheid erg duidelijk te zien. John Esposito van de Universiteit in Georgetown, één van de prominentste Westerse Islamdeskundigen, geeft de volgende uitleg:
Het ontstaan van de Islamitische beschaving was inderdaad een gezamenlijke inspanning, het verenigen van wetenschappelijke kennis en wijsheid van vele culturen en talen. Zoals Christenen en Joden die de intellectuele en bureaucratische ruggengraat van de Perzische en Byzantijnse rijken waren, ook deelnamen aan het proces in het overheidsbeleid,zowel als Moslims. Deze "oecumenische" inspanning was zichtbaar in het Huis van de Wijsheid van Kalief Al-Mamun (regerend van 813-833) en in de vertaalcentra geleid door de befaamde geleerde Hunayn ibn Isaq een Nestoriaanse Christen. Deze vertaal-en assimilatie periode werd gevolgd door één van intellectuele en artistieke creativiteit van Moslims. Moslims hielden op om leerlingen te zijn en werden meesters in het proces van het ontstaan van de Islamitische beschaving, beheerst door de Arabische taal en de Islamitische levensbeschouwing. Grootse bijdragen werden op vele terreinen geleverd: literatuur en filosofie, algebra en geometrie, wetenschap en geneeskunde, kunst en architectuur... Grote, stedelijke, culturele centra in Cordoba, Bagdad, Cairo, Nishapur, en Palermo rezen op en overschaduwden Christelijk Europa, op dat moment in de Donkere Middeleeuwen. 3
Volgens één van de grote Moslim geleerden van onze tijd, Seyyed Hossein Nasr, was de Islamitische wetenschap "de eerste wetenschap van een werkelijk internationale aard in de geschiedenis van de mens". 4
Another Medieval Muslim manuscript describing the planetary motion.
Een ander middeleeuws Moslim manuscript beschrijft de planetarische beweging.
Toch verenigden Moslims zich niet alleen met andere culturen, maar ontwikkelden ook hun eigen. Sommige verslaggevers verwaarlozen dit en proberen de Islamitische wetenschappelijke ontwikkeling enkel te verbinden met de invloed van het Oude Griekenland of Verre Oosten. Maar de echte oorsprong van Islamitische wetenschap was het experimenteren en de waarnemingen van Moslimwetenschappers. In zijn boek Het Midden Oosten, legt Professor Bernard Lewis, zonder twijfel een deskundige in de geschiedenis van het Midden Oosten, als volgt uit:
De prestaties van de middeleeuwse Islamitische wetenschap is niet beperkt tot het behoud van het Griekse onderwijs, noch tot de integratie in het verzamelen van geschriften van het oudere en het verdere Oosten. Dit erfgoed, die de middeleeuws Islamitische wetenschappers naar de moderne wereld brachten, was onmetelijk verrijkt door hun eigen inspanningen en bijdragen. Griekse wetenschap, in het algemeen enigszins neigend naar het theoretische. Middeleeuwse wetenschap van het Midden Oosten was veel praktischer, en op zulke terreinen als geneeskunde, chemie, astronomie en landbouwkunde, was de klassieke erfenis verduidelijkt en aangevuld door experimenten en waarnemingen van het middeleeuws Midden Oosten. 5
Zoals opgemerkt door Westerlingen, baande deze vergevorderde wetenschappelijk cultuur van de Islamitische wereld de weg voor de Westerse heropleving. Moslim wetenschappers handelden met de kennis dat hun onderzoek naar Gods creatie een pad was, waardoor zij Hem zouden leren kennen. Esposito beklemtoont dat "Moslim wetenschappers, die vaak ook filosofen van het mystieke waren, het fysische universum bekeken vanuit hun Islamitische blik op de wereld en samenhang als een openbaring van de aanwezigheid van God, de Schepper, de bron, de eenheid en harmonie in de natuur." 6 Met het overbrengen van dit voorbeeld en zijn vermeerdering van kennis naar de Westerse wereld, begon de vooruitgang van het West.
De Theïstistische Oorsprong van Westerse Wetenschap
Middeleeuws Europa werd geregeerd door het dogmatische regime van de Katholieke Kerk. De Kerk kantte zich tegen vrijheid van gedachte en oefende dwang uit op wetenschappers. Mensen konden gestraft worden door de Inquisitie gewoon omdat ze er andere ideeën of geloofsovertuigingen op nahielden. Hun boeken werden verbrand en zij zelf werden ter dood gebracht. Er wordt in geschiedenisboeken vaak verwezen naar de druk op onderzoek in de Middeleeuwen, maar sommigen leggen de situatie verkeerd uit en beweren dat de wetenschappers die indruisten tegen de Kerk, tegen godsdienst waren.
De waarheid is juist het tegenovergestelde - de wetenschappers die zich verzetten tegen het fanatisme van de kerk waren gelovige mensen. Ze waren niet tegen godsdienst, maar tegen het strenge klerikalisme van die tijd.
Bijvoorbeeld, de beroemde astronoom Galileo, wie de Kerk wou straffen omdat hij meedeelde dat de wereld draaide, zei: "Ik betuig eindeloze dank aan God om zo aardig te zijn mij alleen als eerste waarnemer te maken van deze wonderen, die in duisternis verborgen bleven in alle vorige eeuwen." 7
De andere wetenschappers die de moderne wetenschap stichtten waren allen godsdienstig.
Kepler, beschouwd als de grondlegger van de moderne astronomie, vertelde degene die hem vroegen waarom hij zich met wetenschap bezig hield: "Ik had de intentie om een theoloog te worden... maar nu zie ik door mijn inspanningen, God ook verheerlijkt in de astronomie , omdat ”de hemelen de glorie van God verklaren'". 8
Wat betreft Newton, één van de grootste wetenschappers in de geschiedenis, hij verklaarde de reden die de oorzaak is van zijn enthousiasme voor wetenschappelijk inspanning door te zeggen:
"...Hij (God) is eeuwig en oneindig, almachtig en alwetend; dat betekent, zijn duur reikt van eeuwig tot eeuwigheid; zijn aanwezigheid van oneindig tot oneindigheid; hij beheerst alle dingen, en weet alle dingen die er zijn of kunnen gedaan worden. …We kennen hem alleen door zijn meest wijze en uitstekende uitvinding van dingen... [W]e vereren en aanbidden hem als zijn dienaars…" 9
Het grote genie Pascal, de vader van de moderne wiskunde, zei: "Maar door geloof kennen we Zijn (God's) bestaan; in glorie zullen we Zijn aard kennen." 10
Vele andere grondleggers van moderne Westerse wetenschap waren ook diepgelovigen. Bijvoorbeeld:
" Von Helmont, één van de leidende figuren van de moderne chemie en de uitvinder van de thermometer, verklaarde dat wetenschap deel van zijn geloof was.
" George Cuvier, de grondlegger van de moderne paleontologie, beschouwde fossielen als nog levende bewijzen van de Schepping en onderwees dat levende soorten door God geschapen waren.
" Carl Linnaeus, die eerst wetenschappelijke classificatie systematiseerde, geloofde in de Schepping en zette uiteen dat de natuurlijke gang van zaken een betekenisvol bewijs van God's bestaan was.
" Gregor Mendel, de grondlegger van de genetica, en ook een monnik, geloofde in de Schepping en verzette zich tegen de evolutionaire theorieën van zijn tijd, zoals het Darwinisme en Lamarckisme.
" Louis Pasteur, de grootste naam in de geschiedenis van de microbiologie, bewees dat leven niet kon gecreëerd worden in inerte materie en onderwees dat leven een wonder van God was.
" De beroemde Duitse natuurkundige Max Planck zei dat de Schepper van het universum God was en benadrukte dat geloof een noodzakelijke kwaliteit van wetenschappers was.
" Albert Einstein, beschouwd als de belangrijkste wetenschapper van de twintigste eeuw, geloofde dat wetenschap niet goddeloos kon zijn en zei, "wetenschap zonder godsdienst is gebrekkig."
Een groot aantal andere wetenschappers die moderne wetenschappelijke vooruitgang leidden waren godsdienstige mensen die geloofden in God. Deze wetenschappers dienden de wetenschap met de intentie om het universum dat God geschapen had, te ontdekken – een voorbeeld dat aanvankelijk was ontwikkeld en uitgevoerd in de Islamitische wereld en daarna opgenomen door het Westen. Al deze theïstische wetenschappers dachten na over de schepping van de hemelen en de aarde en onderzochten met het zich bewust zijn van God - zoals God verordende in de Koran en de Bijbel. De geboorte van de wetenschap en zijn ontwikkeling waren de resultaten van dit bewustzijn.
Gedurende de negentiende eeuw, werd dit bewustzijn echter vervangen door een dwaalbegrip genaamd materialisme.
De Opkomst en de Val van Materialistische Deviatie
De negentiende eeuw was een periode die getuigde van de grootste fouten in mensengeschiedenis. Deze fouten begonnen met het voorschrijven van materialistische filosofie, een oud Griekse leerstelling, in de Europese denkwijze.
De grootste fout van deze periode was de evolutietheorie van Darwin. Vóór het ontstaan van Darwinisme, werd biologie aangenomen als een tak van de wetenschap dat in bewijsstukken van het bestaan van God voorzag. In zijn boek Natuurlijke Theologie, verdedigde de beroemde auteur William Paley dat, zoals elke klok het bestaan van een klokkenmaker bewijst, natuurontwerpen het bestaan van God bewijzen.
Niettemin, verwierp Darwin deze waarheid in zijn evolutietheorie. Door de waarheid te verdraaien om te passen in materialistische filosofie, beweerde hij dat alle levende dingen het resultaat van onbekende natuurlijke oorzaken waren. Op deze manier creëerde hij een kunstmatig antagonisme tussen godsdienst en wetenschap.
In hun boek De Messiaanse Erfenis, hebben de Engelse auteurs Michael Baigent, Richard Leigh en Henry Lincoln dit te zeggen over het onderwerp:
Voor Isaac Newton, anderhalve eeuw vóór Darwin, was wetenschap niet afgescheiden van godsdienst maar, in tegendeel, een aspect van godsdienst, en uiteindelijk eraan ondergeschikt. …Maar de wetenschap van Darwin's tijd werd precies datgene, zichzelf scheidend van de context waarin het vroeger bestond en zichzelf oprichtend als een absolute mededinger, een alternatieve bewaarplaats van betekenis. Bijgevolg, waren godsdienst en wetenschap niet langer met elkaar in samenwerking, maar stonden eerder tegenover elkaar, en de mensheid was hoe langer hoe meer gedwongen om tussen hen te kiezen. 11
Niet alleen biologie, maar ook wetenschapstakken zoals psychologie en sociologie werden verdraaid in overeenstemming met de materialistische filosofie. Astronomie werd verdraaid in overeenstemming met de materialistische dogma’s van het oude heidense Griekenland; een metafysisch vertrouwen in een «eeuwige kosmos" werd de norm. Het nieuwe doel van de wetenschap was het bevestigen van materialistische filosofie.
Deze onjuiste ideeën hebben de wetenschappelijke wereld de afgelopen 150 jaren meegesleurd naar een doodlopende weg. Tienduizenden wetenschappers van verschillende takken werkten in de hoop de Darwinistische leer of andere materialistische theorieën te bewijzen.
Maar ze waren ontgoocheld.
Het wetenschappelijk bewijs toonde juist het tegenovergestelde aan van het besluit dat ze wilden bereiken. Het bevestigde de waarheid van de Schepping. Vandaag is de wereld van de wetenschap verbaasd door deze waarheid. Wanneer de natuur wordt onderzocht blijkt dat er zich een complex plan en ontwerp in elk detail bevindt en dit heeft de grondvesten van de materialistische filosofie weggesneden.
Bijvoorbeeld, de buitengewone structuur van DNA toont wetenschappers aan dat dit niet het resultaat is van blind toeval of natuurlijke wetten. De DNA in één enkele menselijke cel bevat genoeg informatie om een volledige encyclopedie van 900 pagina’s te vullen. Gene Myers, een wetenschapper van de Celera Company, die het “Human Genome Project” bestuurt, zegt dit:
Wat me echt verbaast is de architectuur van het leven… Het systeem is uiterst complex. Het was alsof het zo was ontworpen… Er is daar een grote intelligentie. 12
Deze verbazing beïnvloedt de hele wetenschappelijke wereld. Wetenschappers kijken met verbazing naar de ongeldigheid van de materialistische filosofie en het Darwinisme die hen als zijnde waarheid onderwezen werd, en enkele van hen verklaren dit openlijk. In zijn boek Darwin's Black Box, beschrijft de biochemicus Michael Behe, één van de leidende critici van Darwinisme, de situatie van de wetenschappelijke wereld als volgt:
Gedurende de laatste 4 decennia heeft de moderne biochemie de geheimen van de cel aan het licht gebracht. De vooruitgang is moeilijk gewonnen. Het heeft tienduizenden mensen die de betere delen van hun leven aan dit vervelende werk van het laboratorium wijdden vereist.
Het resultaat van de cumulatieve inspanningen om de cel te onderzoeken, om het leven te onderzoeken op het moleculaire niveau, is een luide, duidelijk en doordringende schreeuw van “ontwerp!" Het resultaat is zo ondubbelzinnig en zo veelzeggend dat het moet geordend worden als één van de grootste successen in de geschiedenis van de wetenschap…
Maar, geen flessen zijn ontkurkt, geen applaus gehoord. Waarom omhelst de wetenschapsgemeenschap zijn verrassende ontdekking niet begerig? Het dilemma is dat terwijl één kant van het onderwerp bestempeld is als intellectueel ontwerp, de andere kant met God moet bestempeld worden. 13
Dezelfde situatie bestaat in astronomie. De astronomie van de twintigste eeuw heeft de materialistische theorieën van de negentiende eeuw omvergeworpen. Eerst met de Oerknaltheorie, kwam het naar voren dat het universum een begin had, het moment van de Schepping. Van toen af aan heeft men zich gerealiseerd dat er in het universum een buitengewoon gevoelig evenwicht is dat het menselijk leven beschermt.
Om deze redenen, neemt atheïsme snel af in de wereld van fysica en astronomie. Zoals de Amerikaanse fysicus Robert Griffiths voor de grap opmerkt: "Als we een atheïst nodig hebben voor een debat, dan ga ik naar de afdeling filosofie. De afdeling fysica kan hier niet echt voor dienen." 14
In het kort, in onze huidige dag en tijd stort de materialistische filosofie in. Wetenschap herontdekt bepaalde, zeer belangrijke feiten, die door de materialistische filosofie verworpen werden en op deze manier werd een nieuwe opvatting over wetenschap geboren. De "Intelligent Ontwerp" theorie, die een succesvolle opmars kende in de Verenigde Staten gedurende de laatste 10 jaren, is een voornaam onderdeel van deze nieuwe wetenschappelijke opvatting. Diegene die deze theorie aanvaarden, benadrukken dat het Darwinisme één van de grootste fouten in de geschiedenis van de wetenschap was en dat er een intelligent ontwerp is in de natuur, welke het bewijs geeft van de Schepping.
Besluit
God schiep het hele universum, en het geheel van de schepping toont de mensheid de tekenen van God. Wetenschap is de methode om dat wat geschapen werd te onderzoeken, dus er is geen sprake van conflict tussen godsdienst en wetenschap – onder voorbehoud dat godsdienst alleen geleid wordt door de Goddelijke openbaring.
Integendeel, de geschiedenis toont dat theïsme de hoofdreden en voorbeeld is geweest voor wetenschappelijke vooruitgang. De twee grootste wetenschappelijke successen in de wereldgeschiedenis - de Islamitische wetenschappelijke inspanning van de Middeleeuwen en de Christelijke wetenschappelijke sprong van het moderne tijdperk - stammen uit het geloof in God. Daarenboven, de laatstgenoemde ontleende een groot deel van de kennis, methode en inzicht van de eerstgenoemde. De wijsheid van de Koran verlichtte eerst de Islamitische wereld en verspreidde daarna zelfs licht aan het niet-islamitische Europa. Als iets verkeerd ging in de Islamitische wereld, was dit omdat Moslims zich afwendden van oprechtheid, wijsheid en onbevangenheid die God in de Koran onderwijst.
Het materialistische voorbeeld is een deviatie van dit patroon. Het deed zich voor in de negentiende eeuw, bereikte zijn piek in het midden van de twintigste eeuw en is vandaag op de rand van de instorting. Het is van geen belang hoe arrogant en schijnbaar vol zelfvertrouwen zijn aanhangers zijn, de materialistische leerstelling en zijn belangrijke pilaar, het Darwinisme, zullen onvermijdelijk in de volgende decennia ten onder gaan.
En de wetenschap zal terugkeren naar zijn oorspronkelijke en ware voorbeeld: Een zoektocht naar het ontdekken en definitie van het grootse ontwerp en harmonie in de natuurlijke wereld, het kunstprodukt van God.
----------------------------
1. Jonathan Grupper (series writer), Islam: Empire of Faith, A Documentary by Gardner Films, in association with PBS, 2001
2. George Rafael "A is for Arabieren", www.Salon.com, Jan. 8, 2002; http://www.salon.com/books/feature/2002/01/08/alphabet/
3. John L. Esposito, Islam: The Straight Path, Oxford University Press, 1991, s. 52-53
4. Quoted in Weiss en Green, p. 187
5. Bernard Lewis, The Middle East, 1998, p. 266
6. John L. Esposito, Islam: The Straight Path, s. 54
7. Galileo Galilei, quoted in: Mike Wilson, "The Foolishness of the Cross," Focus Magazine
8. Johannes Kepler, quoted in: J.H. Tiner, Johannes Kepler-Giant of Faith en Wetenschap (Milford, Michigan: Mott Media, 1977), p. 197
9. Sir Isaac Newton, Mathematical Principles of Natural Philosophy, Translated by Enrew Motte, Revised by Florian Cajore, Great Books of the Western Wereld 34, Robert Maynard Hutchins, Editor in chief, William Benton, Chicago, 1952:273-74
10. Blaise Pascal, Pensees, No. 233
11. Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln, The Messianic Legacy, Gorgi Books, London: 1991, p.177-178
12. San Francisco Chronicle, 19 February, 2001
13. Michael J.Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, p.231-232
14. Hugh Ross, The Creator en the Cosmos, p. 123
Jun 11, 2009
Djahil, wees erkentelijk en niet zo respectloos...
Respect voor iemand die niets van de Mongolen weet maar wel denkt te kunnen lasteren en liegen? Idioot.
Waar heb je dit gewauwel vandaan? Een giga lap onzin.
De waarheid, dat interesseert jullie werkelijk niks hè? Daar veeg je je reet mee af.
Bijvoorbeeld, in de Koran, moedigt God de wetenschap van de astronomie aan:
Degene Die zeven hemelen in lagen heeft geschapen. Jij ziet in de schepping van de Erbarmer geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer, zie jij een afwijking? (Koran, 67: 3)
Is het antwoord 'Ja ' toegestaan ?
Zo nee, dan is het geen wetenschap maar juist het tegenovergestelde. Het antwoord ligt dan al besloten in de suggestieve vraagstelling en is van morele aard. Wetenschap is amoreel.
In een ander vers van de Koran, moedigt God het onderzoek van astronomie aan en de samenstelling van de aarde, bekend als de wetenschap van de geologie:
Kijken zij dan niet naar de hemel boven hen, hoe Wij die gebouwd hebben en hoe Wij die versierd hebben en hoe die geen enkele scheur heeft? En hoe Wij de aarde uitgespreid hebben en Wij daarop stevige bergen geplaatst hebben en Wij daarop allerlei mooie gewassen deden groeien? Als lering en herinnering voor iedere berouwvolle dienaar. (Koran, 50: 6-8)
Geen wetenschap maar moraalverhaaltje. Wetenschap is namelijk amoreel.
In de Koran, moedigt God ook de studie van de plantkunde aan:
Hij is Degene Die water uit de hemel doet neerdalen en Wij laten daarmee allerlei soorten gewas voortkomen, waaruit Wij groenten laten voortkomen (en) waaruit Wij dikgepakt graan laten voortkomen en uit de dadelpalmen, uit de kolf ervan, laaghangende dadeltrossen; en tuinen met druivenstruiken en olijfbomen en granaatappelbomen, gelijksoortig en niet gelijksoortig. Beziet hun vruchten wanneer zij vrucht dragen en (beziet) hun rijping. Voorwaar, daarin zijn Tekenen voor een volk dat gelooft. (Koran, 6:99)
Geen wetenschap. Alles reeds voorgekauwd. Geniet en verwonder maar denk vooral niet na en geloof gewoon aub is hier het devies.
In een ander vers van de Koran, trekt God de aandacht naar de dierkunde:En voorwaar, voor jullie is er in het vee zeker een lering... (Koran, 16:66)
Lering trekken is geen wetenschap.Is een moraalverhaaltje
Wetenschap is amoreel.
Hier is een Koranvers over de wetenschappen van archeologie en antropologie:
En reizen zij (ongelovigen) niet op aarde, zodat zij zien hoe het einde was van degene vóór hen? (Koran, 30: 9)
Met het noemen van de woorden 'aarde' en 'vóór hen' ben je niet zomaar met archeologie en antropologie bezig. Als ik tegen invloedrijke Pietje zeg 'Mijn betovergrootvader was er vóór mij op deze aarde ' wil dat niet zeggen dat Pietje mij op grond van deze imposante uitspraak op congressen gaat uitnodigen om een lezing te geven over over archeologische en antropologische onderwerpen ( Sumerische opgravingen, afkomst van de homo australopithecus, of toelichting op Mohenjo Daro-artefacten ... ik noem maar wat)
Aan wetenschap worden iets hogere eisen gesteld ( een groter understatement kan ik niet verzinnen ).
In een ander vers van de Koran, trok God de aandacht om bewijs van God in het eigen lichaam en geest van een persoon te bewijzen:
En op de Aarde zijn Tekens voor de overtuigden. En ook in jullie zelf, zien jullie dan niet? (Koran, 51: 20-21)
Zichzelf bewijzen kan niet. Is bewezen door Kurt Gödel in 1931.
Dit hierboven is wetenschappelijk gezien kleuterniveau. Wetenschap vereist precisie, logica, argumenten, en scope-bepaling. Dat ontbreekt volkomen in de korancitaten.
Vervolgens heb je nog eens te maken met de wetenschappelijke methode en pas dat gecombineerd met gezond verstand komt in de buurt van wetenschap.
De wetenschappelijke methode houdt in dat de volgende stappen worden doorlopen bij het vergaren van kennis, in de vorm van wetenschappelijk bewijs:
1. Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens en doe metingen.
2. Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.
3. Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
4. Controleer of test de voorspellingen door nieuwe metingen uit te voeren in een experiment.
5. Evalueer aan de hand van de meetresultaten of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese verder.
Voor de duidelijkheid: Wetenschap vertelt niet HOE je moet leven ! Wetenschap is amoreel namelijk.Religies hebben die pretentie wel.En daarnaast hebben we de politiek ,de ethiek en de moraalfilosofie die zich met het HOE bezig houden.Wetenschap en wijsheid zijn volkomen verschillende dingen.Einsteins genoeg die veel van een bepaald onderwerp afweten maar niet weten hoe ze moeten leven.En verschrikkelijk ongelukkig zijn.
Respect voor iemand die niets van de Mongolen weet maar wel denkt te kunnen lasteren en liegen? Idioot.
Waar heb je dit gewauwel vandaan? Een giga lap onzin.
De waarheid, dat interesseert jullie werkelijk niks hè? Daar veeg je je reet mee af.
Bottomline is dat de Mongolen zich na de eerste strubbelingen hadden bekeerd naar de Islam toen ook zij inzagen dat de Islam de WAARHEID is.
Wikipedia zegt: (http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_Empire#Religions)
Mongols were highly tolerant of most religions, and typically sponsored several at the same time. At the time of Genghis Khan, virtually every religion had found converts, from Buddhism to Christianity and Manichaeanism to Islam. To avoid strife, Genghis Khan set up an institution that ensured complete religious freedom, though he himself was a shamanist. Under his administration, all religious leaders were exempt from taxation, and from public service.[107] Mongol emperors organized competitions of religious debates among clerics with a large audience.
En Mongolen zijn niet hetzelfde als Tataren.
wikipedia ! :lol:
tataren of mongolen bijna hetzelfde !
nogmaals : waren die mongolen niet moslims geworden soms ???
vertel me hoe ze eerst waren voor de Islam !
hadden ze die groot uniek Islamitisch gelijkheid _gelijkwaaridgheid beginsel gekend , om maar deze voorbeeld te noemen ???
Doe je thuiswerk goed ...
Respect voor iemand die niets van de Mongolen weet maar wel denkt te kunnen lasteren en liegen? Idioot.
Waar heb je dit gewauwel vandaan? Een giga lap onzin.
.
see why i treat u like a dog sometimes , no offense , dogs ??? :
see how right i'm to treat u like dirt 'cause u don't deserve to be treated otherwise :
u either behave or i'll show u what u were used to get from me !
niemand weet alles , idioot , da's geen reden om iemand te brandmerken als djahil ....
je bent de grootste stom djahil hier ooit !
gefeliciteerd ! :cola:
<...>Islamitisch gelijkheid _gelijkwaaridgheid beginsel<...>Gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn strijdig met de Islam.
Djahil
Bij degenen die zich tot de islam bekeerden was het idd snel afgelopen met de tolerantie.
check history , ignorant moron :
chech those Islamic principles 'bout tolerance ....equality ....in the Islamic sense at least :
the west had just stolen all those Islamic norms, values, principles & had turned them into secular materialistic ones : no more , no less, not even original ...
Ga even Goed Googlen dan als je geen goede boeken daarover zou hebben :
zie : Islam & Renaissance , Islam & French revolution, islam & magna carta , ......
Islam & de christelijk reformatie , Islam & luther , islam & calvijn, Islam & francis bacon, islam & Roger bacon, Islam & protestantisme , Islam & liberalisme van protestants Locke ..........Islam & science ...............
Bottomline is dat de Mongolen zich na de eerste strubbelingen hadden bekeerd naar de Islam toen ook zij inzagen dat de Islam de WAARHEID is.
't Is een keuze. Wil je WAARHEID of wil je weten wat waar is.
Alletwee gaat niet.
Gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn strijdig met de Islam.
nogmaals :
hangt af van welk ideologisch & moreel_ethisch referentiekaders je het over hebt , jongen :
je praat uit jou eigen westerse materialistisch seculaire moreel_ethisch referentiekaders = niet universeel :
westerse denken & maatstaffen zijn niet universeel :
& nogmaals : het westen had just stolen all those Islamic norms, values, principles & turned them into secular materialistic ones :
niet's origineel :
Thta's a historic fact :
Islam heeft zijn eigen origineel opvattingnen van de waarheid, vrijheid, individueel vrijheid, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims , tolerantie, mensen rechten ......
Islam wordt niet getoetst aan jou tijdelijk niet_universeel westerse materialistisch seculaire maatstaffen:
het is wel andersom : westerse denken, maatstaffen moraal_ethiek .....& alle ander denkstromingnen horen getoetst te worden aan de universeel bronen van islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left & not_Man_made ...
Islam was de eerste ooit die kwam met die gelijkheid beginsel,tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims ... onder ander ...
= historic facts !
't Is een keuze. Wil je WAARHEID of wil je weten wat waar is.
Alletwee gaat niet.
ach ....houd's op met die 1zijdig, 1dimentioneel, kleuren blind , gehandicapt ...ideologisch materialistisch seculaire misleidend pragmatisch utilitair nihilllistisch steriel impotent ...non_sense , zeg !
Islam heeft zijn eigen opvatting van de waarheid ...........van mensen rechten, van vrijheid , individueel vrijheid , tolerantie ...............
of denk je dat dat westerse denken , maatstaffen ...zijn universeel soms ??? :tover:
<...>islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left
Bewijs?
& not_Man_made<...>
Bewijs?
Je stelt per slot van rekening dat
westerse denken, maatstaffen moraal_ethiek .....& alle ander denkstromingnen horen getoetst te worden aan de universeel bronen van islam
Objectief bewijs is dus een vereiste.
<...>Islam was de eerste ooit die kwam met die gelijkheid beginsel,tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims<...>
Groteske leugens. Waarom lieg je zo overduidelijk? Niet slim.
nogmaals :
hangt af van welk ideologisch & moreel_ethisch referentiekaders je het over hebt , jongen :
je praat uit jou eigen westerse materialistisch seculaire moreel_ethisch referentiekaders = niet universeel :
westerse denken & maatstaffen zijn niet universeel :
& nogmaals : het westen had just stolen all those Islamic norms, values, principles & turned them into secular materialistic ones :
niet's origineel :
Thta's a historic fact :
Islam heeft zijn eigen origineel opvattingnen van de waarheid, vrijheid, individueel vrijheid, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims , tolerantie, mensen rechten ......
Islam wordt niet getoetst aan jou tijdelijk niet_universeel westerse materialistisch seculaire maatstaffen:
het is wel andersom : westerse denken, maatstaffen moraal_ethiek .....& alle ander denkstromingnen horen getoetst te worden aan de universeel bronen van islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left & not_Man_made ...
Islam was de eerste ooit die kwam met die gelijkheid beginsel,tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims ... onder ander ...
= historic facts !
Neem een positief westers woord, verander de betekenis, en ken het aan de islam toe. Zo, nu bezit de islam ook deze positieve eigenschap. :maf2:
Bewijs?
Bewijs?
Je stelt per slot van rekening dat
Objectief bewijs is dus een vereiste.
Groteske leugens. Waarom lieg je zo overduidelijk? Niet slim.
zoek het maar uit dan ???
I never lie when it comes to Islam at least !:
weet je hoeveel tijd & energie in beslag zou nemen om jou US grand canyon_like vragen te beaantwoorden ??? = boekendelen ...
Islam was de eerste ooit die kwam met die gelijkheid beginsel, onder ander :
well, show me just 1 place & time in history where that was preached before islam then ! :tover:
Ga even goede boeken lezen : die worden geschreven door jou eigen westerse denkers ....over islam & renaissance, islam & de Franse revolutie, islam & Voltaire, islam & de christelijk reformatie ..............
lazy boy !
i'm not gonna do ur homework for u !
Neem een positief westers woord, verander de betekenis, en ken het aan de islam toe. Zo, nu bezit de islam ook deze positieve eigenschap. :maf2:
:lol:
het is wel precies andersom geweest ! :cola:
wie was eerst ??? :
Islam of jou westerse materialistisch seculaire westen zonder ziel ???
who had learned from the other & still does so ????
:zwaai:
wie was eerst ??? :
Islam of jou westerse materialistisch seculaire westen zonder ziel ???
:zwaai:
Islam
who had learned from the other & still does so ????
I had hoped the islam.
Bottomline is dat de Mongolen zich na de eerste strubbelingen hadden bekeerd naar de Islam toen ook zij inzagen dat de Islam de WAARHEID is.
Nee, dat is niet de bottomline. Meer onzin. Meer djahiliyya. Schaamteloos.
Bottom line is dat jouw soort alles verdraait als het maar in je straatje te pas komt. Je weet dat je liegt, je weet dat Sallah liegt, maar het interesseert je geen ruk, alles voor het Hogere Doel.
Allah houdt niet van leugenaars, zelfs niet voor het goede doel. Of toch wel? Weet ik veel...
groot uniek Islamitisch gelijkheid _gelijkwaaridgheid beginsel gekend ,
Houd op met liegen. Dat 'beginsel' bestaat niet.
Islam heeft zijn eigen opvatting van de waarheid ...........van mensen rechten, van vrijheid , individueel vrijheid , tolerantie
Ah nu komt de aap uit de mouw. Je verandert gewoon de betekenissen van woorden, kan jou het schelen.
Rasleugenaar.
knuppeltje
02-11-09, 13:40
=DNA;4131243]who had learned from the other & still does so ????
De vraag stellen is hem beantwoorden toch?
:lol:
het is wel precies andersom geweest ! :cola:
wie was eerst ??? :
Islam of jou westerse materialistisch seculaire westen zonder ziel ???
who had learned from the other & still does so ????
:zwaai:
Was het maar zo dat de islam van het seculiere westen leerde. Anyhow, we zijn hier in het westen, en gebruiken dus de westerse definitie van termen. Waarom noem gelijkheid op basis van een islamitisch referentie kader niet "islamitische gelijkheid"? Dan is het tenminste meteen duidelijk dat het om iets anders gaat.
I had hoped the islam.
u wish ! :lol:
secularism, liberal democracy ......are temporary & Man _made ideologies, Islam not !
it's the other way around : humanity will always learn from Islam , i assure u , Bofkont !
sweet dreams ! :lol:
:zwaai:
Houd op met liegen. Dat 'beginsel' bestaat niet.
:lol:
dat beginsel bestaat niet ??? :lol:
je heb een soort fixatie of fetishisme met het concept "bestaan" jongen : besta je wel ???
everything u don't like just don't exist ! :lol:
I might not exist too , who knows , i might be a computer program !
well, try to prove me wrong : rhetorics are no arguments , silly boy !
:zwaai:
Ah nu komt de aap uit de mouw. Je verandert gewoon de betekenissen van woorden, kan jou het schelen.
Rasleugenaar.
:lol:
Prove it , ignorant freak :
silly rhetorics are no arguments !
opvattingnen van waarheid, gelijkheid _gelijkwaardigheid , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten , tolerantie ......zijn een kwestie van cultureel ideologish of religieus moreel_ethisch referentiekaders :
die hebben allemaal religieuze grondslagen in oorsprong, die boven vermeld waarden, beginselen... !
ideologisch seculaire materialisme had jou opvattingnen daarover bepaald _gedetermineerd _geconditioneerd .....samen met die van de zgn modern mens & modern tijd :
what u think 'bout all those matters had been determined for u by materialism :
so, u don't have to think, right ???
u can't hold nobody responsible for ur ignorance but urself !
:zwaai:
Nee, dat is niet de bottomline. Meer onzin. Meer djahiliyya. Schaamteloos.
Bottom line is dat jouw soort alles verdraait als het maar in je straatje te pas komt. Je weet dat je liegt, je weet dat Sallah liegt, maar het interesseert je geen ruk, alles voor het Hogere Doel.
Allah houdt niet van leugenaars, zelfs niet voor het goede doel. Of toch wel? Weet ik veel...
u're not making any sense :
I never lie when it comes to Islam ....
Prove me wrong :
history is the best evidence for what i was saying !
Was het maar zo dat de islam van het seculiere westen leerde. Anyhow, we zijn hier in het westen, en gebruiken dus de westerse definitie van termen. Waarom noem gelijkheid op basis van een islamitisch referentie kader niet "islamitische gelijkheid"? Dan is het tenminste meteen duidelijk dat het om iets anders gaat.
Humanity has /had & will always learn from Islam : that's a fact !
secularism , liberal democracy ....are temporary ideologies , not "the end of history " != historical
Islam is tijdloos & in_de_tijd tegelijkertijd !
Islam is THE norm , the rest is just temporary Man_made stuff ...made_up by Man cultural historical .... ideologies ....... !
Humanity has /had & will always learn from Islam : that's a fact !
secularism , liberal democracy ....are temporary ideologies , not "the end of history " != historical
Islam is tijdloos & in_de_tijd tegelijkertijd !
Islam is THE norm , the rest is just temporary Man_made stuff ...made_up by Man cultural historical .... ideologies ....... !
Jij denkt dat de islam de norm is in het westen? Wishful thinking. Voor amper 20% van de wereldbevolking is het de norm. Bij lange na niet universeel.
Jij denkt dat de islam de norm is in het westen? Wishful thinking. Voor amper 20% van de wereldbevolking is het de norm. Bij lange na niet universeel.
Ik zei niet dat Islam is de norm in het westen , nee!
Ik zei wel dat Islam is universeel , DE universeel waar objectief norm is , volgens ons ....dus...
wordt niet opgeleged : take it or leave it : nobody is making u embrace it or agree with it ...
u just have to respect Islam as we do respect ur democracy ....
irrelevent dat 1 % 20 of 6o% van de wereld bevolking dat al dan niet zou vinden....dat Islam universeel zou zijn ....
truth has got always enemies : since when is humanity capable of unanimity 'bout the truth ??? :tover:
Ik zei niet dat Islam is de norm in het westen , nee!
Ik zei wel dat Islam is universeel , DE universeel waar objectief norm is , volgens ons ....dus...
wordt niet opgeleged : take it or leave it : nobody is making u embrace it or agree with it ...
u just have to respect Islam as we do respect ur democracy ....
irrelevent dat 1 % 20 of 6o% van de wereld bevolking dat al dan niet zou vinden....dat Islam universeel zou zijn ....
truth has got always enemies : since when is humanity capable of unanimity 'bout the truth ??? :tover:
Universeel maar toch alleen van toepassing op een minderheidsgroep. Juist.
Universeel maar toch alleen van toepassing op een minderheidsgroep. Juist.
whatever ....
Islam is meant for all humanity ....the one & only divine universal message for all mankind ...
Islam makes part of ur human nature :
rejeting it is rejecting urself !
u don't have to believe in it ...but u do wanna know the truth : well, search for it :
Good luck !
wat was de topic al ook weer ???
congratulations ! :cola:
:zwaai:
<...>islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left
Bewijs?
& not_Man_made<...>
Bewijs?
Je stelt per slot van rekening dat
westerse denken, maatstaffen moraal_ethiek .....& alle ander denkstromingnen horen getoetst te worden aan de universeel bronen van islam
Objectief bewijs is dus een vereiste.
<...>Islam was de eerste ooit die kwam met die gelijkheid beginsel,tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid, vrijheid van geloof voor niet_moslims<...>
Groteske leugens. Waarom lieg je zo overduidelijk? Niet slim.
zoek het maar uit dan ???
I never lie when it comes to Islam at least !:
weet je hoeveel tijd & energie in beslag zou nemen om jou US grand canyon_like vragen te beaantwoorden ??? = boekendelen<...>
We hebben alle tijd. Eerst maar 'ns deze.
<...>islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left
Waarom is de Islam universeel? Veel van wat in de koran staat, is uitsluitend van toepassing in een barbaarse samenleving.
We hebben alle tijd. Eerst maar 'ns deze.
Waarom is de Islam universeel? Veel van wat in de koran staat, is uitsluitend van toepassing in een barbaarse samenleving.
zelfreflecties projecties : zegt meer over jezelf dan , jongen :
nou, je bent de echt barbaar , cultuur ....denken ....geschiedenis ...barbaar ! :lol:
u can't hold no one responsible for ur ignorance , vulgarity, stupidity ...but urself :
Those were no insults = logical deductions !
Good night !
:zwaai:
silly rhetorics are no arguments !
Je praat tegen je zelf neem ik aan? Herhaal et nog maar een paar keer want je hebt het blijkbaar niet goed gehoord.
opvattingnen van waarheid, gelijkheid _gelijkwaardigheid , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten , tolerantie ......zijn een kwestie van cultureel ideologish of religieus moreel_ethisch referentiekaders :
Klopt. Dus wat jij 'vrijheid' en 'gelijkwaardigheid' noemt naar Islamitische maatstaven, heet naar westerse maatstaven 'dwang' en 'ongelijkheid'.
die hebben allemaal religieuze grondslagen in oorsprong, die boven vermeld waarden, beginselen... !
Nee dat hebben ze zeker niet, hoe kom je erop.
(en nu krijg ik silly rhetorics terug, zeker. pffft)
Altijd weer dat zoeken van religieuze dwazen en fanaten om zich verongelijkt en aangevallen te kunnen voelen.
We hebben alle tijd. Eerst maar 'ns deze.
<...>islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left
Waarom is de Islam universeel? Veel van wat in de koran staat, is uitsluitend van toepassing in een barbaarse samenleving.
zelfreflecties projecties : zegt meer over jezelf dan , jongen :
nou, je bent de echt barbaar , cultuur ....denken ....geschiedenis ...barbaar ! :lol:
u can't hold no one responsible for ur ignorance , vulgarity, stupidity ...but urself :
Those were no insults = logical deductions !
Good night !
:zwaai:
Kan ik helemaal niks van bakken. Was ik niet duidelijk genoeg?
<...>islam ; deze laatste als the last universal complete objective true belief left
Waarom is de Islam universeel? Veel van wat in de koran staat, is uitsluitend van toepassing in een barbaarse samenleving. Neem bv. de regelgeving tav. slaven of bestraffing van overspel en diefstal. Zelf heb je al beweerd dat sommige verzen alleen van toepassing zijn in oorlogssituaties. Regelmatig is mij voorgehouden dat polygamie bedoeld is voor die gevallen waar zich een vrouwenoverschot voordoet. Toch staat dat niet in de koran. Men, waaronder jij, lult er kortom een punt aan om maar aan te tonen dat de Islam tijd- en plaatsgebonden is en juist niet universeel. En dan tegelijkertijd zonder blikken of blozen beweren dat de Islam universeel is. Een wonderlijke strategie.
u're not making any sense :
I never lie when it comes to Islam ....
Ah, je geeft toe dat je verder overal over liegt?
Je liegt dat vrijheid en gelijkheid islamitische principes zijn.
Je liegt over de Mongolen; je weet er nl. geen ruk vanaf.
Allah houdt niet van leugenaars. Of misschien toch wel. Zeg het maar?
opvattingnen van waarheid, gelijkheid _gelijkwaardigheid , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten , tolerantie ......zijn een kwestie van cultureel ideologish of religieus moreel_ethisch referentiekaders :
Nee, draaikont.
knuppeltje
03-11-09, 08:59
=DNA;4131736]silly rhetorics are no arguments !
Een reden temeer voor je om je er niet zelf aan te bezondigen toch?
die hebben allemaal religieuze grondslagen in oorsprong, die boven vermeld waarden, beginselen... !
Zoals dit bijvoorbeeld.
Altijd weer dat zoeken van religieuze dwazen en fanaten om zich verongelijkt en aangevallen te kunnen voelen.
ooit gehoord van de :
Freedom of speech, freedom of belief , individual freedom of believers ....???? :lol:
I had hoped the islam.
Oh, i forgot , Bofkont : just teasing u :
muslims can learn from the west indeed at the level of non_ideological matters & fields 'cause muslims had closed that Al Ijtihad door that must be reopend again ! long story !
Islam at the other hand is the divine universal last complete authentic original true belief left :
do u think God must learn from the west , Bofko ??? :lol:
what an arrogance & foolishness ! :lol: no offense !
:zwaai:
Je praat tegen je zelf neem ik aan? Herhaal et nog maar een paar keer want je hebt het blijkbaar niet goed gehoord.
Klopt. Dus wat jij 'vrijheid' en 'gelijkwaardigheid' noemt naar Islamitische maatstaven, heet naar westerse maatstaven 'dwang' en 'ongelijkheid'.
Nee dat hebben ze zeker niet, hoe kom je erop.
(en nu krijg ik silly rhetorics terug, zeker. pffft)
:lol:
Gaan wij kattig doen ???
zoek maar uit de roots van mensen rechten , tolerantie, vrijheid....
je luistert ook niet :
het westen had die bovenvermeld Islamitisch in oorsprong waarden, normen, beginselen ...van Islam "gejat" & verder seculaire materialistisch had getarnsformeerd , niets meer , niets minder : niet's origineel :
da's een historisch & ander feit !
Bovendien : westerse denken , maatstaffen ....zijn niet universeel ...
ik ga mezelf niet herhalen ...dus....
zoeken , zoeken dan...
Ah, je geeft toe dat je verder overal over liegt?
Je liegt dat vrijheid en gelijkheid islamitische principes zijn.
Je liegt over de Mongolen; je weet er nl. geen ruk vanaf.
Allah houdt niet van leugenaars. Of misschien toch wel. Zeg het maar?
:lol:
I never lie 'bout these matters , silly boy :
Ga even goed Googlen als je niet over goede boeken zou beschikken daarover dan :
tip :
read these 3 books , they can change ur entire life, i guess & hope :
"Identity & violence : The illusion of destiny " by nobel prize winner Indian _Brit : Amartya Sen : 2006 :
u w'd find in this book also a mention of the mongol muslims empire in India .....u were talking 'bout ...
"Geography of Thought " or how Asians & westerners think differently & why ??? by Richard E.Nisbett !
= westerse denken, maatstaffen zijn niet universeel...
+ "Orientalism" by Edouard Said ....
+ see Islam & renaisane, islam & christelijk reformatie , Islam & de Franse revolutie,Islam & magna carta , Islam & protestaans liberalisme ...........van Locke ........
succes ermee dan !
:zwaai:
Nee, draaikont.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Een reden temeer voor je om je er niet zelf aan te bezondigen toch?
Zoals dit bijvoorbeeld.
There are some obvious things it's stupid to explain : knup :
mensen rechten, vrijheid ; tolerantie , rechtvaardigheid, gelijkheid ............& alle echt menselijke andere normen, waarden, beginselen ....hebben religieuze grondslagen ! :
the west had just "stolen " them form Islam & had turned them into materialistic secular ones , nothing mùore, nothing less, not even original !
do u think the west had "invented " those values, norms, principles ????
Houd op met liegen. Dat 'beginsel' bestaat niet.
oh ja :
je hebt niet helemaal ongelijk, zie ik pas nu :
gelijkheid als menszijnde bestaat wel onder Islam & onder het seculaire materialistisch westen :
twee verschillende visies daarover : die Islamitisch van oorsprong waren :
maar , mensen zijn niet gelijk : ze hebben verschillende capacitaiten .....maar ze zijn gelijk_gelijkwaardig in de ogen van God & van de mens & wet :
zelfs in het paradijs heb je verschillende niveaus van paradijzen : hoger , lager ....
man & vrouw zijn gelijk_gelijkwaardig als menszijnde in de ogen van God , van de wet, van de mens ....maar ze zijn niet gelijk ....in feite op ande niveaus :
Kluun zit er flink naast wat mij betreft.
Atheisten worden wel eens moe van al die religieuze uitingen om zich heen,lijkt me.Stel het je eens voor: je gelooft helemaal nix, maar hoort voortdurend christenen, moslims, hindoes, new agers, ietsisten etc. vanallles beweren wat jij zelf (totale) onzin vindt. Daar moet je dan vervolgens begrip voor hebben, anders respecteer je de ander niet. Er inhoudelijk op ingaan is vaak moeilijk want belediging ligt op de loer.
Gelovige mensen menen op hun beurt natuurlijk weer dat er aan de atheist iets ontbreekt, die leeft nog in het donker oid., heeft nog niet het genoegen gehad Jezus, de Koran etc. te leren kennen. Zelf ben ik geen atheist, want ik vind zeggen dat god niet bestaat al net zo kinderachtig als zeggen dat ie wel bestaat. Ik zeg liever dat ik het niet weet en dat gaat prima.
:lol:
Gaan wij kattig doen ???
zoek maar uit de roots van mensen rechten , tolerantie, vrijheid....
je luistert ook niet :
het westen had die bovenvermeld Islamitisch in oorsprong waarden, normen, beginselen ...van Islam "gejat" & verder seculaire materialistisch had getarnsformeerd , niets meer , niets minder : niet's origineel :
da's een historisch & ander feit !
Bovendien : westerse denken , maatstaffen ....zijn niet universeel ...
ik ga mezelf niet herhalen ...dus....
zoeken , zoeken dan...
Voordat de Islam bedacht werd in de 7e eeuw bestonden er al duizenden jaren menselijke beschavingen met ideeen over het de plaats van het individu in de maatschappij.
De islam heeft ook ideeen ingebracht, ja. Niet heel speciaal of zo.
Kluun zit er flink naast wat mij betreft.
Atheisten worden wel eens moe van al die religieuze uitingen om zich heen,lijkt me.Stel het je eens voor: je gelooft helemaal nix, maar hoort voortdurend christenen, moslims, hindoes, new agers, ietsisten etc. vanallles beweren wat jij zelf (totale) onzin vindt. Daar moet je dan vervolgens begrip voor hebben, anders respecteer je de ander niet. Er inhoudelijk op ingaan is vaak moeilijk want belediging ligt op de loer.
hear, hear, :cola:
Voordat de Islam bedacht werd in de 7e eeuw bestonden er al duizenden jaren menselijke beschavingen met ideeen over het de plaats van het individu in de maatschappij.
De islam heeft ook ideeen ingebracht, ja. Niet heel speciaal of zo.
Ga even goed Googlen, ignorant lady , als je geen goede boeken daarover zou hebben :
tips :
Islam & Renaissance , Islam & de christelijk Reformatie, Islam & science, Islam de Franse revolutie ....
hadden die Islmaitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen als menszijnde , tolerantie, vrijheid van geloof voor niet moslims, Godsdienst verdraagzaamheid, mensen rechten.....bestaan voor de Islam ???
show me where & when then ??? :tover:
www.muslimheritage.com
www.1001inventions.com
Kluun zit er flink naast wat mij betreft.
Atheisten worden wel eens moe van al die religieuze uitingen om zich heen,lijkt me.Stel het je eens voor: je gelooft helemaal nix, maar hoort voortdurend christenen, moslims, hindoes, new agers, ietsisten etc. vanallles beweren wat jij zelf (totale) onzin vindt. Daar moet je dan vervolgens begrip voor hebben, anders respecteer je de ander niet. Er inhoudelijk op ingaan is vaak moeilijk want belediging ligt op de loer.
Gelovige mensen menen op hun beurt natuurlijk weer dat er aan de atheist iets ontbreekt, die leeft nog in het donker oid., heeft nog niet het genoegen gehad Jezus, de Koran etc. te leren kennen. Zelf ben ik geen atheist, want ik vind zeggen dat god niet bestaat al net zo kinderachtig als zeggen dat ie wel bestaat. Ik zeg liever dat ik het niet weet en dat gaat prima.
Nu je dan toch twijfelt over het bestaan van een Schepper twijfel je dan nooit over het bestaan van de Schepping. Oftewel geloof je wel dat jezelf bestaat?
Nu je dan toch twijfelt over het bestaan van een Schepper twijfel je dan nooit over het bestaan van de Schepping. Oftewel geloof je wel dat jezelf bestaat?
Hoe zou god met die vraag omgaan? Hoe weet hij zeker dat ook hij niet geschapen is? En wie is zijn schepper dan? En hoe weet die schepper dan.... nou ja, het gebruikelijke verhaaltje.
Hoe zou god met die vraag omgaan? Hoe weet hij zeker dat ook hij niet geschapen is? En wie is zijn schepper dan? En hoe weet die schepper dan.... nou ja, het gebruikelijke verhaaltje.
A very popular question among atheists is, ‘Granted that the existence of temporal things necessitates the existence of an eternal cause, why should that cause be the God of religion? Why can’t matter be eternal and be therefore in no need of an eternal creator?’ I shall argue, on an Islamic basis but at the same time also on a rational basis, that the attribute of eternity entails other attributes, which matter does not and cannot have, and cannot, in view of this, play the role of the original and ultimate cause of temporal things. Muslim theologians say that eternity of existence logically implies everlastingness. This is true because, if something is eternal then it does not depend for its existence on anything outside itself. If this is so then it can never pass away, because only those things pass away that lose some of the external conditions on which they depend for their existence. If the ultimate cause of temporal things is eternal and everlasting, it must of necessity be self-sufficient, qayyoom and ghanee.
Can there be more than one such creator? The Quran tells us that this is impossible;
“God never had a child, nor have there been any gods beside him. [Had there been any], each of them would have appropriated to himself what he created, and some would have overcome others.”
This Quranic argument was paraphrased by some Muslims theologians in a way somewhat like the following: The assumption that there are gods beside the one true God leads to false consequences and must therefore be false. If there is more than one god, then (a) if every detail of everything in the world was the result of the action of one of the gods, it cannot at the same time be the result of the action of another god. But if (b) some things in the world were created by some gods, and others by other gods, then each god would rule independently over what he created, which means that nothing in his world can even in principle, be influenced by anything outside it. But this contradicts the observed unity and interdependence of the world. And if that is impossible, then (c) some gods will overcome others, but if that happens then the ones who are vanquished cannot be true gods. There can, therefore, be no more than one creator.
How does this creator create? Since He is self-sufficient, He cannot be said to depend on anything outside Himself in any actions, and cannot therefore be said to produce His effects the way natural causes do. But if He is not a natural cause, He must be a volitional agent. And since intention implies knowledge, and knowledge and intention imply life, he must be a living being. Since He is an eternal and everlasting being, all His attributes must reflect this quality; thus He must be not only knowing, but all-knowing, not only powerful, but all-powerful, etc.
Since no matter in any form can answer to these attributes, and since all these attributes are implied by the two attributes of eternity and everlastingness, no form of matter can be either eternal or everlasting, and thus no matter of any form can play the role of that ultimate cause. This much of the attributes that an eternal and everlasting creator must have is enough, I suppose, to show that it cannot be matter.
But this conclusion can be further confirmed by what modern science tells us about the nature of matter.
Why Should He Be the God of Islam?
Some might say, ‘Granted that this god is a personal and living God, and that He has the attributes which you mentioned, why should He be the God of Islam and not, say the Christian or Jewish God?’ The God of Islam is the God of all true prophets of God from Adam down to Moses, Jesus and Muhammad. But it is a basic claim of the religion with which Muhammad came that previous religions (including Christianity and Judaism) have not been kept in their pristine form which those prophets advocated, but have been tampered with and distorted. The only religion whose book has taken upon itself to be preserved from any such distortions is the religion of the last of God’s prophets, namely Muhammad (peace be upon him). This is not to say that everything in those religions is false or bad. No! There is much in them that is good and true; it is only those elements in them that contradict Islam which must be false or bad. But even if they were to be purged of everything that is not in consonance with Islam, they would still be less perfect than Islam is, especially in their conceptions of God, therefore unsuitable for being universal religions.
Having said this, let me give one example of a non-Islamic religious belief which the Quran considers to be a stupendous blasphemy against God, namely that He has children. At the time of the Prophet, some Arabs believed that the angels were the daughters of God, while some Christians believed that Jesus was the son of God, and some Jews believed that Ezra was the son of God. Just as the Quran gave arguments for the impossibility of there being any gods besides the one true God, it also gave elaborate arguments to show the impossibility of Him having a child, whether male or female. If the Creator is one and self-sufficient, then He is also unique, ahad, “Nothing is like Him.”But if so then, “He neither begets nor is He begotten.”“How can He have a child if He has no consort, and if He created everything?”The Quran is here saying that the claim that God has children contradicts the facts (acknowledged by those who make this claim) that He is the Creator of everything, that He is self-sufficient, and that He has no spouse. Now if He is the creator of everything, this necessarily includes the one who is claimed to be His child. But if this is created by Him, it cannot be His child; it has to be one of His creations. One does not create one’s child; one begets it. If it is insisted that the child is actually begotten and not created by God, this will entail the following false consequences:
The begotten child must be of the same nature as its father, in which case God will not be unique or one.
God will not be the creator of everything.
God will have to have a spouse, who must of course be of the same nature as He is, otherwise they cannot beget anything.
But in that case the number of beings who are of the same nature as God will be raised to three.
If the child is begotten then it cannot be eternal, i.e. it cannot be of the same nature as the father.
It must therefore be temporal; but in that case it has to have a creator. But if the God who is its father cannot at the same time be its creator, then there must be its creator, then there must be another creator besides that God the father; but in that case, this other creator will be the one true creator because it was through his power that the first one was able to beget its son. This will raise the number of gods to four.
No wonder than that the Quran said about those who claimed that Allah has a child,
“You have indeed come with something most monstrous, of which the skies almost burst, the earth split asunder, and the mountains fall down in utter ruin. All this because of their attributing a child to Allah."
By Dr. Jaafar Shiekh Idris
<...>Islmaitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen als menszijnde , tolerantie, vrijheid van geloof voor niet moslims, Godsdienst verdraagzaamheid, mensen rechten<...>
Gelijkheid, gelijkwaardigheid, godsdienstverdraagzaamheid, tolerantie en mensenrechten zijn strijdig met de Islam. Vrijheid van geloof voor niet-moslims is een dubieus geval. Niet-moslims werden op zijn minst behoorlijk getreiterd. Moslims zouden in Nederland moord en brand schreeuwen als ze in Nederland net zo behandeld werden als dhimmies destijds.
A very popular question among atheists is, ‘Granted that the existence of temporal things necessitates the existence of an eternal cause, why should that cause be the God of religion? Why can’t matter be eternal and be therefore in no need of an eternal creator?’ I shall argue, on an Islamic basis
Het gaat meteen al mis. Esoterische cirkelredeneringen zijn niet geldig.
Nu je dan toch twijfelt over het bestaan van een Schepper twijfel je dan nooit over het bestaan van de Schepping. Oftewel geloof je wel dat jezelf bestaat?
Waar lees jij 'twijfel'?
Nu je dan toch twijfelt over het bestaan van een Schepper twijfel je dan nooit over het bestaan van de Schepping. Oftewel geloof je wel dat jezelf bestaat?
Tsja. Een schepper schept en dat noem je dan schepping. Wat was er voor de oerknal (als men daar al in "gelooft") wil men dan graag weten. Sommige dingen kun je niet weten, je kunt er alleen theorieen of geloofsovertuigingen over ophangen. God is groot en zo. Misschien was hij wel heel klein en is het een beetje opgeblazen allemaal. Big bang.
Angst voor het onbekende, dus dan maar een theorie(tje).
Ik babbel dus ik besta.
Tsja. Een schepper schept en dat noem je dan schepping. Wat was er voor de oerknal (als men daar al in "gelooft") wil men dan graag weten. Sommige dingen kun je niet weten, je kunt er alleen theorieen of geloofsovertuigingen over ophangen. God is groot en zo. Misschien was hij wel heel klein en is het een beetje opgeblazen allemaal. Big bang.
Angst voor het onbekende, dus dan maar een theorie(tje).
Ik babbel dus ik besta.
Er zijn teveel bewijzen dat er een Schepper bestaat. Je kunt je ogen er wel voor sluiten maar dat is net als een struisvogel die zijn hoofd in het zand steekt daar doe ik niet aan mee.
Het is niet een kwestie van angst voor het onbekende maar misschien juist wel angst voor het bekende en de wil om het goede te doen en het kwade te bestrijden....
Tsja. Een schepper schept en dat noem je dan schepping. Wat was er voor de oerknal (als men daar al in "gelooft") wil men dan graag weten. Sommige dingen kun je niet weten, je kunt er alleen theorieen of geloofsovertuigingen over ophangen. God is groot en zo. Misschien was hij wel heel klein en is het een beetje opgeblazen allemaal. Big bang.
Angst voor het onbekende, dus dan maar een theorie(tje).
Ik babbel dus ik besta.
Heb jij wel eens iets ontdekt op aarde wat geen rol speelt of geen doel heeft? Alles op aarde speelt een rol en heeft een doel. Ook jou leven speelt een rol en heeft een doel. Er is over nagedacht. Het is niet zinloos. Je bent niet geboren om alleen te eten, te drinken, naar de W.C. te gaan en te overlijden? Je bent geboren om je Schepper te eren en te aanbidden en dankbaar te zijn en je aan zijn geboden te houden. Dat is de kern van je bestaan. Al het andere is bijzaak...
Het gaat meteen al mis. Esoterische cirkelredeneringen zijn niet geldig.
dat gebeurt dus voortdurend in de kringen der gelovigen. Ze hebben zich min of meer vastgebeten in hun geloofstheorie, dus ze moeten verder. Dat wordt dus stapelen van halve "waarheden" op halve "waarheden". De arrogantie bovendien om te menen te weten hoe het werkt allemaal! Het is uiteraard een veronderstellinkje van me, maar: zou god, als ze al bestaat, dan niet veel groter zijn dan al die van vader op zonen door de eeuwen heen doorgegeven sprookjesvertellingen en aannames? Lacht zich waarschijnlijk slap om al die discussies.
Heb jij wel eens iets ontdekt op aarde wat geen rol speelt of geen doel heeft? Alles op aarde speelt een rol en heeft een doel. Ook jou leven speelt een rol en heeft een doel. Er is over nagedacht. Het is niet zinloos. Je bent niet geboren om alleen te eten, te drinken, naar de W.C. te gaan en te overlijden? Je bent geboren om je Schepper te eren en te aanbidden en dankbaar te zijn en je aan zijn geboden te houden. Dat is de kern van je bestaan. Al het andere is bijzaak...
Ken jij niet het beroemde 'IJdelheid der ijdelheden'?
Heb jij wel eens iets ontdekt op aarde wat geen rol speelt of geen doel heeft? Alles op aarde speelt een rol en heeft een doel. Ook jou leven speelt een rol en heeft een doel. Er is over nagedacht. Het is niet zinloos. Je bent niet geboren om alleen te eten, te drinken, naar de W.C. te gaan en te overlijden? Je bent geboren om je Schepper te eren en te aanbidden en dankbaar te zijn en je aan zijn geboden te houden. Dat is de kern van je bestaan. Al het andere is bijzaak...
het soort stelligheid waar ik dus nix mee kan
Er zijn teveel bewijzen dat er een Schepper bestaat. Je kunt je ogen er wel voor sluiten maar dat is net als een struisvogel die zijn hoofd in het zand steekt daar doe ik niet aan mee.
Het is niet een kwestie van angst voor het onbekende maar misschien juist wel angst voor het bekende en de wil om het goede te doen en het kwade te bestrijden....
Hmmm....bewijzen, ik zou dan zeggen: aanwijzingen.
Maar toch ook veel aanwijzingen van het tegendeel. Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen, oorlogen, ellende, da's mensenwerk, right?
Juist ja, angst voor het bekende. Het leven is zo miserabel, dus er moet iets zijn etc....?
A very popular question among atheists is, ‘Granted that the existence of temporal things necessitates the existence of an eternal cause, why should that cause be the God of religion? Why can’t matter be eternal and be therefore in no need of an eternal creator?’ I shall argue, on an Islamic basis but at the same time also on a rational basis, that the attribute of eternity entails other attributes, which matter does not and cannot have, and cannot, in view of this, play the role of the original and ultimate cause of temporal things. Muslim theologians say that eternity of existence logically implies everlastingness. This is true because, if something is eternal then it does not depend for its existence on anything outside itself. If this is so then it can never pass away, because only those things pass away that lose some of the external conditions on which they depend for their existence. If the ultimate cause of temporal things is eternal and everlasting, it must of necessity be self-sufficient, qayyoom and ghanee.
Can there be more than one such creator? The Quran tells us that this is impossible;
“God never had a child, nor have there been any gods beside him. [Had there been any], each of them would have appropriated to himself what he created, and some would have overcome others.”
This Quranic argument was paraphrased by some Muslims theologians in a way somewhat like the following: The assumption that there are gods beside the one true God leads to false consequences and must therefore be false. If there is more than one god, then (a) if every detail of everything in the world was the result of the action of one of the gods, it cannot at the same time be the result of the action of another god. But if (b) some things in the world were created by some gods, and others by other gods, then each god would rule independently over what he created, which means that nothing in his world can even in principle, be influenced by anything outside it. But this contradicts the observed unity and interdependence of the world. And if that is impossible, then (c) some gods will overcome others, but if that happens then the ones who are vanquished cannot be true gods. There can, therefore, be no more than one creator.
How does this creator create? Since He is self-sufficient, He cannot be said to depend on anything outside Himself in any actions, and cannot therefore be said to produce His effects the way natural causes do. But if He is not a natural cause, He must be a volitional agent. And since intention implies knowledge, and knowledge and intention imply life, he must be a living being. Since He is an eternal and everlasting being, all His attributes must reflect this quality; thus He must be not only knowing, but all-knowing, not only powerful, but all-powerful, etc.
Since no matter in any form can answer to these attributes, and since all these attributes are implied by the two attributes of eternity and everlastingness, no form of matter can be either eternal or everlasting, and thus no matter of any form can play the role of that ultimate cause. This much of the attributes that an eternal and everlasting creator must have is enough, I suppose, to show that it cannot be matter.
But this conclusion can be further confirmed by what modern science tells us about the nature of matter.
Why Should He Be the God of Islam?
Some might say, ‘Granted that this god is a personal and living God, and that He has the attributes which you mentioned, why should He be the God of Islam and not, say the Christian or Jewish God?’ The God of Islam is the God of all true prophets of God from Adam down to Moses, Jesus and Muhammad. But it is a basic claim of the religion with which Muhammad came that previous religions (including Christianity and Judaism) have not been kept in their pristine form which those prophets advocated, but have been tampered with and distorted. The only religion whose book has taken upon itself to be preserved from any such distortions is the religion of the last of God’s prophets, namely Muhammad (peace be upon him). This is not to say that everything in those religions is false or bad. No! There is much in them that is good and true; it is only those elements in them that contradict Islam which must be false or bad. But even if they were to be purged of everything that is not in consonance with Islam, they would still be less perfect than Islam is, especially in their conceptions of God, therefore unsuitable for being universal religions.
Having said this, let me give one example of a non-Islamic religious belief which the Quran considers to be a stupendous blasphemy against God, namely that He has children. At the time of the Prophet, some Arabs believed that the angels were the daughters of God, while some Christians believed that Jesus was the son of God, and some Jews believed that Ezra was the son of God. Just as the Quran gave arguments for the impossibility of there being any gods besides the one true God, it also gave elaborate arguments to show the impossibility of Him having a child, whether male or female. If the Creator is one and self-sufficient, then He is also unique, ahad, “Nothing is like Him.”But if so then, “He neither begets nor is He begotten.”“How can He have a child if He has no consort, and if He created everything?”The Quran is here saying that the claim that God has children contradicts the facts (acknowledged by those who make this claim) that He is the Creator of everything, that He is self-sufficient, and that He has no spouse. Now if He is the creator of everything, this necessarily includes the one who is claimed to be His child. But if this is created by Him, it cannot be His child; it has to be one of His creations. One does not create one’s child; one begets it. If it is insisted that the child is actually begotten and not created by God, this will entail the following false consequences:
The begotten child must be of the same nature as its father, in which case God will not be unique or one.
God will not be the creator of everything.
God will have to have a spouse, who must of course be of the same nature as He is, otherwise they cannot beget anything.
But in that case the number of beings who are of the same nature as God will be raised to three.
If the child is begotten then it cannot be eternal, i.e. it cannot be of the same nature as the father.
It must therefore be temporal; but in that case it has to have a creator. But if the God who is its father cannot at the same time be its creator, then there must be its creator, then there must be another creator besides that God the father; but in that case, this other creator will be the one true creator because it was through his power that the first one was able to beget its son. This will raise the number of gods to four.
No wonder than that the Quran said about those who claimed that Allah has a child,
“You have indeed come with something most monstrous, of which the skies almost burst, the earth split asunder, and the mountains fall down in utter ruin. All this because of their attributing a child to Allah."
By Dr. Jaafar Shiekh Idris
Is dit islamitische rationaliteit?
Tsja. Een schepper schept en dat noem je dan schepping. Wat was er voor de oerknal (als men daar al in "gelooft") wil men dan graag weten. Sommige dingen kun je niet weten, je kunt er alleen theorieen of geloofsovertuigingen over ophangen. God is groot en zo. Misschien was hij wel heel klein en is het een beetje opgeblazen allemaal. Big bang.
Angst voor het onbekende, dus dan maar een theorie(tje).
Ik babbel dus ik besta.
Alleen de Schepper weet wat voor de Schepping bestond zoals wij die kennen... Onze kennis is beperkt tot het bereik wat de mens heeft... Deze bereik is vastgesteld... Om nu net te doen alsof de mens een alwetende is die alles zou moeten weten is een overschatting van het concept mens...
De mens kent de realiteit zoals de Schepper die heeft gecreeerd voor de mens... Tijd is zo'n relatief begrip die misschien voor de mens heel belangrijk is maar die op de Schepper totaal geen vat heeft... M.a.w. tijd heeft invloed op de mens omdat de mens een tijdelijk bestaan heeft maar voor de Schepper is tijd een creatie die belangrijk is voor de Schepping... Zo is tijd ook relatief... Als wij het over 1 miljard jaar hebben dan is dat voor een mens moeilijk voor te stellen... Voor de Schepper is 1 Miljard jaar misschien wel alleen symbolisch... Wat ik wil zeggen is dat je niet al jou percepties moet projecteren op de Schepper alsof de perceptie van een mens per defintie hetzelfde zou moeten zijn als de perceptie voor de Schepper...
Wij weten alleen over de Schepper de zaken die aan ons overgeleverd zijn door de Profeten... Dus misschien wel heel erg weinig maar voldoende om als goede dienaren te kunnen leven...
En alleen ALLAH (SWT) weet het het beste....
Is dit islamitische rationaliteit?
meer een te grote lap tekst zo laat op de avond. Men wil ons beleren, vrees ik.
Is dit islamitische rationaliteit?
Niet zo laatdunkend... Daar heeft het WESTEN de huidige progressie van wetenschap aan te danken.... Anders liepen jullie nu nog met beren en ratten vellen over je blote bats...
Niet zo laatdunkend... Daar heeft het WESTEN de huidige progressie van wetenschap aan te danken.... Anders liepen jullie nu nog met beren en ratten vellen over je blote bats...
Ja, dan hadden we nooit het beschavingspeil van de huidige islamitische wereld bereikt.
[QUOTE=Wizdom;4135522 wat ik wil zeggen is dat je niet al jou percepties moet projecteren op de Schepper alsof de perceptie van een mens per defintie hetzelfde zou moeten zijn als de perceptie voor de Schepper...
Wij weten alleen over de Schepper de zaken die aan ons overgeleverd zijn door de Profeten... Dus misschien wel heel erg weinig maar voldoende om als goede dienaren te kunnen leven...
.[/QUOTE]
beste man, ik heb helemaal geen percepties! Ik projecteer hooguit mijn vragen, maar ik denk niet dat je me daar antwoord op gaat geven.
Niet zo laatdunkend... Daar heeft het WESTEN de huidige progressie van wetenschap aan te danken.... Anders liepen jullie nu nog met beren en ratten vellen over je blote bats...
jullie?
Niet zo laatdunkend... Daar heeft het WESTEN de huidige progressie van wetenschap aan te danken.... Anders liepen jullie nu nog met beren en ratten vellen over je blote bats...
Ja dat toont dat artikel wel aan. :hihi:
beste man, ik heb helemaal geen percepties! Ik projecteer hooguit mijn vragen, maar ik denk niet dat je me daar antwoord op gaat geven.
Dat doe je wel alleen ben je je daar blijkbaar nog niet eens van bewust. Je stelt je een vraag voor waarbij je de Schepper wegzet als onderdeel van de Schepping? Schepping en Schepper zijn 2 verschillende dingen. De oerknal is mogelijk een onderdeel geweest van de Schepping. Wat daarvoor was weet alleen de Schepper. Is dat overigens relevant om te weten of je nu wel of niet moet geloven? Ik denk het niet. Er was een tijd dat de mens nog niet bestond. Maar de Schepper heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan. Het begrip bestaan is tijdgerelateerd en zoals gezegd heeft tijd geen vat op de Schepper. Het begrip tijd is gecreeerd voor de mens zodat hij kan bijhouden hoe lang hij geleefd heeft en mogelijk rekening kan houden met hoe lang hij in theorie nog te leven heeft met als doel wellicht rekenschap af te geven?
Ja dat toont dat artikel wel aan. :hihi:
Te complexe materie voor jou... Zalig zijn de dommen... Ik hoop voor je dat je echt dom bent... Dan heb je misschien nog een steekhoudend excuus...
Te complexe materie voor jou... Zalig zijn de dommen... Ik hoop voor je dat je echt dom bent... Dan heb je misschien nog een steekhoudend excuus...
Dat zal het zijn.
Deze discussie gaat eigenlijk over jouw voorstellingsvermogen Wizdom
Heb jij wel eens iets ontdekt op aarde wat geen rol speelt of geen doel heeft? Alles op aarde speelt een rol en heeft een doel. Ook jou leven speelt een rol en heeft een doel. Er is over nagedacht. Het is niet zinloos.
Al jouw bewijzen van het bestaan van Allah zijn eigenlijk 1 'bewijs': jij kunt je niet voorstellen dat deze planeet en al het leven erop ontstaan is zonder tussenkomst van een entiteit.
Je kunt je blijkbaar wel voorstellen dat een almachtige entiteit zomaar is ontstaan - of er altijd al was. Waarom ga je dan niet geloven dat de aarde er altijd al was? Dan doe je een veel 'kleinere' aanname.
Je bent niet geboren om alleen te eten, te drinken, naar de W.C. te gaan en te overlijden? Je bent geboren om je Schepper te eren en te aanbidden en dankbaar te zijn en je aan zijn geboden te houden. Dat is de kern van je bestaan. Al het andere is bijzaak...
En waarom denk je dat 'aanbidden' minder triviaal is dan eten en poepen?
Als je nu had gezegd: je medemensen blij maken, ervaringen opdoen, kennis opdoen de wereld verkennen....
Ga even goed Googlen, ignorant lady , als je geen goede boeken daarover zou hebben :
tips :
Islam & Renaissance , Islam & de christelijk Reformatie, Islam & science, Islam de Franse revolutie ....
hadden die Islmaitisch gelijkheid _gelijkwaardigheid beginselen als menszijnde , tolerantie, vrijheid van geloof voor niet moslims, Godsdienst verdraagzaamheid, mensen rechten.....bestaan voor de Islam ???
show me where & when then ??? :tover:
www.muslimheritage.com
www.1001inventions.com
De Renaissance was een hernieuwde belangstelling voor de Klassieke periode, dwz de Grieken en de Romeinen, toen de Islam nog niet bestond.
Kerkgeschiedenis weet ik niets van.
Franse revolutie heeft niets met Islam te maken en de grote bijdrage aan de wetenschap van de Islam was 0. Nee echt, 'nul' is belangerijk en daar scoor je een punt.
Verdraagzaamheid van godsdienst bestond voor de Islam, misschien wel sterker. Godsdienstige onverdraagzaamheid is volgens mij juist een onderdeel van monotheistische, abrahamistische godsdiensten. Van het Christendom wel meer dan de Islam, ja.
Gelijkwaardigheid en mensenrechten, daar is de Islam juist tegen. Zie de 'shaira' discussie elders.
Blijft niet heel veel van over, van je beweringen :cola:
Heb jij wel eens iets ontdekt op aarde wat geen rol speelt of geen doel heeft?
Ja, alles. Het menselijk bestaan heeft totaal geen doel en is onbetekenend in het universum.
dat gebeurt dus voortdurend in de kringen der gelovigen. Ze hebben zich min of meer vastgebeten in hun geloofstheorie, dus ze moeten verder. Dat wordt dus stapelen van halve "waarheden" op halve "waarheden". De arrogantie bovendien om te menen te weten hoe het werkt allemaal! Het is uiteraard een veronderstellinkje van me, maar: zou god, als ze al bestaat, dan niet veel groter zijn dan al die van vader op zonen door de eeuwen heen doorgegeven sprookjesvertellingen en aannames? Lacht zich waarschijnlijk slap om al die discussies.
Als ze bestaat denk ik dat ze wel leukere bezigheden kan bedenken dan het gemier op een of ander planeetje driehoog achter te volgen.
Niet zo laatdunkend... Daar heeft het WESTEN de huidige progressie van wetenschap aan te danken.
Ja leg nog eens uit over de uitvinding van buizen > transistors > ic's > chips in de Koran :strik:
en de grote bijdrage aan de wetenschap van de Islam was 0. Nee echt, 'nul' is belangerijk en daar scoor je een punt.
Het punt is eerder dat wetenschappers uit de wereld van de islam wel bijdragen hebben geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, maar dat had verder NIETS met de islam te maken. Integendeel, vaak waren die bijdragen ondanks de islam; wetenschappers in de islamitische wereld werd op een gegeven moment het zwijgen opgelegd.
De 0 komt uit India; 'islamitische' wetenschappers fungeerden slechts als doorgeefluik.
Het punt is eerder dat wetenschappers uit de wereld van de islam wel bijdragen hebben geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, maar dat had verder NIETS met de islam te maken. Integendeel, vaak waren die bijdragen ondanks de islam; wetenschappers in de islamitische wereld werd op een gegeven moment het zwijgen opgelegd.
De 0 komt uit India; 'islamitische' wetenschappers fungeerden slechts als doorgeefluik.
Dat is niet waar Mark61. Men denkt dat een soort onderontwikkeld getal systeem van India een getallen systeem had waarbij een symbool als soort plaatshouder fungeerde maar het was niet het abstracte getal 0 oftewel zero zoals de Moslim Arabieren deze hadden geintroduceerd.
Een soort gelijke claim wordt gelegd door de Maya's ook zij zouden een soort primitief getallen stelsel hebben met een soort plaatshouder maar zeker geen 0 of zero.
Alleen de Moslim Arabieren hadden de 0 uitgevonden omdat zij voor het eerst in de menselijke geschiedenis deden aan Algebra (genoemd naar Al-Jabr):
The Muslims invented the symbol for zero (The word "cipher" comes from Arabic sifr), and they organized the numbers into the decimal system – base 10. Additionally, they invented the symbol to express an unknown quantity, i.e. variables like x
The first great Muslim mathematician, Al-Khawarizmi, invented the subject of algebra (al-Jabr), which was further developed by others, most notably Umar Khayyam. Al-Khawarizmi's work, in Latin translation, brought the Arabic numerals along with the mathematics to Europe, through Spain. The word "algorithm" (afgeleid van de geleerde met naam Al-Khawarizmi) is derived from his name.
Muslim mathematicians excelled also in geometry, as can be seen in their graphic arts, and it was the great Al-Biruni (who excelled also in the fields of natural history, even geology and mineralogy) who established trigonometry as a distinct branch of mathematics. Other Muslim mathematicians made significant progress in number theory.
Zonder Al-Jabr had jij je transistor en al die andere apparatuur wel op je buik kunnen schrijven en liep je nu met een berenvel of in het ergste geval een ratten vel in je blote bats.
Dat is niet waar Mark61. Men denkt dat een soort onderontwikkeld getal systeem van India een getallen systeem had waarbij een symbool als soort plaatshouder fungeerde maar het was niet het abstracte getal 0 oftewel zero zoals de Moslim Arabieren deze hadden geintroduceerd.
Een soort gelijke claim wordt gelegd door de Maya's ook zij zouden een soort primitief getallen stelsel hebben met een soort plaatshouder maar zeker geen 0 of zero.
Alleen de Moslim Arabieren hadden de 0 uitgevonden omdat zij voor het eerst in de menselijke geschiedenis deden aan Algebra (genoemd naar Al-Jabr):
The Muslims invented the symbol for zero (The word "cipher" comes from Arabic sifr), and they organized the numbers into the decimal system – base 10. Additionally, they invented the symbol to express an unknown quantity, i.e. variables like x
The first great Muslim mathematician, Al-Khawarizmi, invented the subject of algebra (al-Jabr), which was further developed by others, most notably Umar Khayyam. Al-Khawarizmi's work, in Latin translation, brought the Arabic numerals along with the mathematics to Europe, through Spain. The word "algorithm" (afgeleid van de geleerde met naam Al-Khawarizmi) is derived from his name.
Muslim mathematicians excelled also in geometry, as can be seen in their graphic arts, and it was the great Al-Biruni (who excelled also in the fields of natural history, even geology and mineralogy) who established trigonometry as a distinct branch of mathematics. Other Muslim mathematicians made significant progress in number theory.
Zonder Al-Jabr had jij je transistor en al die andere apparatuur wel op je buik kunnen schrijven en liep je nu met een berenvel of in het ergste geval een ratten vel in je blote bats.
Jij ziet een correlatie tussen rattenvellen en getallen? :maf2:
Dat is niet waar Mark61.
Eindeloos gezever over een detail; de belangrijkste opmerking negeer je maar volledig :hihi:
Je bent helemaal verlekkerd op je rattenvellenbeeldspraak no? Die zijn ontsproten aan je fantasie.
Het punt is eerder dat wetenschappers uit de wereld van de islam wel bijdragen hebben geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, maar dat had verder NIETS met de islam te maken. Integendeel, vaak waren die bijdragen ondanks de islam; wetenschappers in de islamitische wereld werd op een gegeven moment het zwijgen opgelegd.
Zonder Al-Jabr had jij je transistor en al die andere apparatuur wel op je buik kunnen schrijven en liep je nu met een berenvel of in het ergste geval een ratten vel in je blote bats.
Want algebra kon alleen maar (verder) ontwikkeld worden door moslims?
The Muslims invented the symbol for zero (The word "cipher" comes from Arabic sifr), and they organized the numbers into the decimal system – base 10. Additionally, they invented the symbol to express an unknown quantity, i.e. variables like x
The first great Muslim mathematician, Al-Khawarizmi, invented the subject of algebra (al-Jabr), which was further developed by others, most notably Umar Khayyam. Al-Khawarizmi's work, in Latin translation, brought the Arabic numerals along with the mathematics to Europe, through Spain. The word "algorithm" (afgeleid van de geleerde met naam Al-Khawarizmi) is derived from his name.
Muslim mathematicians excelled also in geometry, as can be seen in their graphic arts, and it was the great Al-Biruni (who excelled also in the fields of natural history, even geology and mineralogy) who established trigonometry as a distinct branch of mathematics. Other Muslim mathematicians made significant progress in number theory.
Zonder Al-Jabr had jij je transistor en al die andere apparatuur wel op je buik kunnen schrijven en liep je nu met een berenvel of in het ergste geval een ratten vel in je blote bats.
bedankt voor de info ! erg interessant..
Jij ziet een correlatie tussen rattenvellen en getallen? :maf2:
zonder nullen geen computers.. dus zonder moslims zat je nu niet achter je toetsenbord te tikken..
toch ? of vergis ik me nu ?
zonder nullen geen computers.. dus zonder moslims zat je nu niet achter je toetsenbord te tikken..
toch ? of vergis ik me nu ?
Yup. Uit niets blijkt dat alleen moslims deze ontdekking gedaan zouden kunnen hebben. Integendeel.
De discussie over 0 is maar een aspect. Zoals ik al zei, ook de Moslims hebben heus wel iets bijgedragen. Maar niet heel speciaal.
In de 7e eeuw liepen mensen allang niet meer in dierevellen. Schrift, philosophie, architectuur, poezie, weg- en waterbouw,.... het was er allemaal al.
Eindeloos gezever over een detail; de belangrijkste opmerking negeer je maar volledig :hihi:
Je bent helemaal verlekkerd op je rattenvellenbeeldspraak no? Die zijn ontsproten aan je fantasie.
Het punt is eerder dat wetenschappers uit de wereld van de islam wel bijdragen hebben geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, maar dat had verder NIETS met de islam te maken. Integendeel, vaak waren die bijdragen ondanks de islam; wetenschappers in de islamitische wereld werd op een gegeven moment het zwijgen opgelegd.
je mag gerust stellen dat de Islam de fundamenten, de logica en de culturele randvoorwaarden heeft geschapen om tot ECHT WETENSCHAPPELIJK inzicht te komen. Als er geen Islam was was het wetenschappelijk niveau wat we nu bereikt hebben nooit tot stand gekomen. Want die fundamenten en randvoorwaarden waren tot de komst van de Islam onbekend.
Men fantaseerde erop los en wat de leider zei was waar ook al had hij het inzicht van een EZEL...
je mag gerust stellen dat de Islam de fundamenten, de logica en de culturele randvoorwaarden heeft geschapen om tot ECHT WETENSCHAPPELIJK inzicht te komen. Als er geen Islam was was het wetenschappelijk niveau wat we nu bereikt hebben nooit tot stand gekomen. Want die fundamenten en randvoorwaarden waren tot de komst van de Islam onbekend.
Men fantaseerde erop los en wat de leider zei was waar ook al had hij het inzicht van een EZEL...
Je mag het gerust stellen, maar het is niet waar.
Kijk naar het geval van de grote denker Ibn Rushd, die aangepakt werd door orthodoxe moslims en die als gevolg daarvan werd verbannen uit Cordoba en van wie de geschriften verbrand werden.
zonder nullen geen computers.. dus zonder moslims zat je nu niet achter je toetsenbord te tikken..
toch ? of vergis ik me nu ?
Je denkt niet dat iemand anders dan op het idee van nul en getallen zou kunnen komen.
Misschien is één persoon wel begonnen met de algebra, maar daarna is er door moslims kennelijk niets meer mee gedaan.
Binair getalstelsel
Leibniz ontwikkelde ook het binaire getalstelsel met de cijfers 0 en 1, die voor de moderne informatietechnologie van fundamentele betekenis is.
In 1672 bouwde Leibniz een rekenmachine, die kon vermenigvuldigen, delen en worteltrekken. Zijn methode voor mechanisch vermenigvuldigen hield tweehonderd jaar stand. Het is de vraag, of Leibniz' oorspronkelijke machine foutloos werkte, gezien de grote fijnmechanische problemen.
Charles Babbage (26 december 1791 – 18 oktober 1871) was een Brits uitvinder die bekend werd als de ontwerper van de eerste geautomatiseerde, programmeerbare, mechanische rekenmachine, de voorloper van de elektronische computer.
Charles Xavier Thomas de Colmar (Colmar, 5 mei 1785 - Parijs, 12 maart 1870) was een Frans ingenieur en uitvinder.
Hij ontwierp en patenteerde in 1820 een prototype van de arithmometer. Dit was de eerste succesvolle mechanische calculator welke kon worden gebruikt voor optellen, aftrekken en vermenigvuldigen. Bovendien kon hij met enige tussenbewerkingen eveneens delen. Door gebruikmaking van de principes van voorgaande calculators, werd de calculator van de Colmar de meest betrouwbare calculator in zijn tijd en was hij zo’n twintig jaar lang op de markt verkrijgbaar. De arithometer was wel erg groot en besloeg zo ongeveer een heel bureau. Thomas de Colmar was een belangrijk persoon voor de verdere ontwikkeling van de calculator tot de vroege eerste computers, bijvoorbeeld de eerste computer van Charles Babbage. In 1855 produceerde Thomas de Colmar een arithmometer voor de Wereldtentoonstelling in Paris. Het apparaat was gemaakt in de vorm van een staande piano met een lengte van ongeveer 2 meter. Dit nieuwe, verbeterde model kon berekeningen maken met uitkomsten tot 30 digits.
Dat is niet waar Mark61.
Europa was geen wetenschappelijke woestijn want de meeste Griekse geschriften waren ook in Byzantium bewaard en ook vandaar werd het Westen beïnvloed. De meeste historici zijn het er nu over eens dat hun invloed ook een niet onbelangrijke rol heeft gespeeld in die overdracht.
De eerste wetenschappers waren meestal Perzen, Christenen, Joden en zelfs Berbers die de Griekse werken eerst naar het Perzisch vertaald hadden om het daarna om te zetten tot de verplichte taal van de elite, het Arabisch. Men kan eigenlijk niet van Arabische noch van Islamitische wetenschappen praten maar wel over de Wetenschappen in de landen van de Islam. Dat is trouwens de originele titel van het boek van A.Youschkevitch, een van de grootste specialisten op dat gebied. Ook de term “Islamitische geleerden” is een niet terechte veralgemening voor die groep wetenschappers en daarenboven waren het dan nog meestal recente bekeerlingen die het niet zo nauw namen met hun nieuwe godsdienst.
De “ontwikkeling” van de wetenschap in de Islamlanden is ook steeds beperkt gebleven zowel geografisch als in omvang want er was verre van een politieke eenheid. Zo zijn er een paar bloeiperioden geweest die per regio nooit meer dan een eeuw geduurd hebben. Wat echter wel in het oog springt is dat niettegenstaande de synthese van verscheidene ontwikkelingen uit andere regios er uiteindelijk relatief weinig originele ontdekkingen gedaan werden. En meestal kwam aan elke bloeiperiode een einde door het oplaaien van religieus integrisme.
De belangrijkste bijdrage vond inderdaad in Bagdad plaats maar moet dan duidelijk in het licht gezien worden van de regering van Al-Mamun, de zevende Kalief. Deze verlichte heerser aanvaardde de doctrine van de Moetazilieten richtte daarbij het huis van de wijsheid (Bayt Al Hikma) op waardoor wetenschappers van alle origine de Griekse, Perzische, Indische en ook Chinese werken op een industriële wijze vertaalden. De moetazilieten, nu door de nieuwe moslimfilosofen als verlichters in de Islam beschouwd, hadden onder meer beslist dat de rede boven het geloof staat, dat de Koran niet ongeschapen maar wel geschapen was en dat Allah de vrije wilsbeschikking van de mens toeliet. Deze drie elementen werden later door de integristen als verketterd aanzien en zo is het tot vandaag gebleven.
Bij de overdracht naar het Westen hebben vooral Joodse geleerden een belangrijke rol gespeeld waaronder Abraham Bar Hiyya Al-Nasi (ook bekend als Savasorda, einde 11de eeuw) en Abraham ben Meir ibn Ezra (of Abenezra 12de eeuw) beide uit Spanje.
De afgang van deze wetenschappelijke activiteit wordt veelal onterecht aan de inval van de kruisvaarders en de Mongolen toegewezen, maar het is vooral te danken aan het feit dat reeds ervoor het overgrote deel van de bevolking verplicht werd bekeerd tot de Islam waardoor het wetenschappelijk onderzoek stagneerde. De bekeerlingen riskeerden zich minder aan stellingen te wijden die in tegenspraak zouden kunnen zijn met hun nieuwe godsdienst. In de Koran staat onder meer dat de zon elke avond neerdaalt in een poel, waardoor geen enkele geleerde het ooit zou aandurven te beweren dat de aarde rond de zon draait.In 1975 werd door een Imam in Saoedie Arabië nog een fatwa uitgesproken dat de aarde plat was en tegenspraak met de dood bestraft moest worden. Op gebied van de sterrenkunde was het onderzoek inderdaad vooral gericht om de richting van de heilige stad Mekka gemakkelijk terug te vinden om de dagelijkse gebeden correct te kunnen houden. De verfijningen aan het model van Ptolemaeus hebben hen echter niet toegelaten het heliocentrisme (de aarde draait rond de zon) te her-ontdekken, want dat was ook reeds bekend door de Hindoes in de 8ste eeuw v. Chr. en door de Griek Aristarchos van Samos in de 3de eeeuw v. Chr. En er is tot hiertoe geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Copernicus kennis had van of beïnvloed werd door de technieken van Al-Tusi, integendeel (Toby E. Hoff, 2003). Dat het heliocentrisme niet ontdekt werd is ook wel te “danken” aan het feit dat de Koran daar een grotere beperking tot het vrije denken inhield dan in het Westen. Zelfs Galilei Galileo zei, nadat hij het heliocentrisme moest afzweren door druk van de kerk, “en toch draait ze”. Men zal ook nooit aan de Nederlandse fysikus Lorentz de ontwikkeling van de relativiteitstheorie van Einstein toewijzen, want hij had de impact van zijn formules op deze nieuwe theorie op zijn minst zelf ontdekt.
De ontdekking van de Algebra en de Indische cijfers, die wij onterecht arabische cijfers noemen, kan moeilijk aan de Oezbeek Al-Khawarizmi toegeschreven worden en dit is te vergelijken met de naamgeving van Amerika aan Amerigo Vespucci. Het was niet Vespucci die het continent ontdekt had, maar wel Columbus. De ontwikkeling van het algebraïsch denken baseert zich vooral op de werken van de Griek Diophantes en er is nog steeds onderzoek aan de gang om al zijn bijdragen juist in kaart te brengen. Zeer opvallend is dat Al-Kkawarizmi zich ook geen rekenschap gaf van het bestaan van negatieve wortels van de 2de graadsvergelijking die reeds 2 eeuwen voordien door de Hindoe Brahmagupta werden beschreven. Want het verschil tussen de klassieke algebra en de rekenkunde is vooral gebaseerd op het bestaan van negatieve getallen. Men moest wachten tot de hebreeuwse werken van Savasorda, einde 11de eeuw in Spanje, om dat in een volledig werk te verenigen en naar het Westen over te dragen.
De Indische cijfers, inclusief de nul, die ook reeds bij de Sassanieden (toenmalige Perzen) in gebruik waren, werden reeds door Paus Sylvester II (beter bekend als Gerbert d’Aurillac) in het Westen ingevoerd. Maar zoals ook Al-Khawarizmi grote weerstand kreeg vanuit de Islam werd het in het Westen geboycot door de abacisten die een job hadden door het rekenen op hun telraam. Het propageren van die nieuwe cijfers was nergens eenvoudig. Toch is het in het Westen dat ze ernstig benut werden en opgevolgd door ons volledig getallenstelsel waarbij de Belg Simon Stevin, met het invoeren van decimale breuken, ook een belangrijke rol speelde.
De ontdekking van de driehoeksmeetkunde in de Islam wereld is ook niet als zwart-wit te omschrijven. Reeds in de oudheid werden de cotangens en cosecans gebruikt in Babylonië en Egypte. Ptolemaeus was vertrouwd met de dubbele sinus of de koorde. De Hindoes, Aryabata en Brahmagupta hadden reeds formules ontwikkeld met gebruik van de sinus en de cosinus. Indien er inderdaad nieuwe formules ontdekt werden door een paar geleerden mag men niet vergeten dat het vooral aan de Duitser Regiomontanus te danken is dat de driehoeksmeetkunde een finale vorm gekregen heeft op wereldwijd gebied zonder veel gebruik gemaakt te hebben van de vorige ontdekkingen.
Op het gebied van de filosofie hebben twee moslims, de Pers Avicenna (Ibn Sina) en de Spaanse Averroës (Ibn Rushd) met de Joodse geleerde uit moslim Spanje Maimonides inderdaad een grote invloed gehad op ons eigen denken. Maar dan moet er wel duidelijk bij vermeld worden dat deze drie geleerden in hun eigen milieu door de overheersende strekkingen van de Islam, en die nog steeds de overhand hebben, als ketters vervolgd werden en de vlucht moesten nemen naar veiliger oorden.
Beetje misplaatste Islam-chauvinisme allemaal.
De Renaissance was een hernieuwde belangstelling voor de Klassieke periode, dwz de Grieken en de Romeinen, toen de Islam nog niet bestond.
Kerkgeschiedenis weet ik niets van.
Franse revolutie heeft niets met Islam te maken en de grote bijdrage aan de wetenschap van de Islam was 0. Nee echt, 'nul' is belangerijk en daar scoor je een punt.
Verdraagzaamheid van godsdienst bestond voor de Islam, misschien wel sterker. Godsdienstige onverdraagzaamheid is volgens mij juist een onderdeel van monotheistische, abrahamistische godsdiensten. Van het Christendom wel meer dan de Islam, ja.
Gelijkwaardigheid en mensenrechten, daar is de Islam juist tegen. Zie de 'shaira' discussie elders.
Blijft niet heel veel van over, van je beweringen :cola:
check this out : among billions of links ....
http://www.twf.org/Library/Renaissance.html
voor de rest , ga maar verder goed Googlen als je geen gode boeken daarover zou hebben :
u need so many updates : geen beginnen aan , zo...
wat je niet leuk vindt,niet begrrijpt ,niet weet betekent niet per definitie dat het niet waar zou zijn ...
Go back to school, ignorant lady :
u can hold no one responsible for ur ignorance but urself !
:zwaai:
Deze discussie gaat eigenlijk over jouw voorstellingsvermogen Wizdom
Al jouw bewijzen van het bestaan van Allah zijn eigenlijk 1 'bewijs': jij kunt je niet voorstellen dat deze planeet en al het leven erop ontstaan is zonder tussenkomst van een entiteit.
Je kunt je blijkbaar wel voorstellen dat een almachtige entiteit zomaar is ontstaan - of er altijd al was. Waarom ga je dan niet geloven dat de aarde er altijd al was? Dan doe je een veel 'kleinere' aanname.
En waarom denk je dat 'aanbidden' minder triviaal is dan eten en poepen?
Als je nu had gezegd: je medemensen blij maken, ervaringen opdoen, kennis opdoen de wereld verkennen....
Ik kan me hier helemaal bij aansluiten!!!
Ik vind de heer Wizdom tamelijk arrogant in zijn stelligheid. Hij weet het en legt het ons arme domkopjes even uit. Als je niet in een Schepper gelooft, of wenst te geloven, dan ontbreekt er dus iets aan je leven. Maar een atheist, of in mijn geval een agnost, heeft dat dus helemaal niet nodig. God zou eventueel kunnen bestaan maar dat maakt me dus niets uit.
Het punt is eerder dat wetenschappers uit de wereld van de islam wel bijdragen hebben geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, maar dat had verder NIETS met de islam te maken. Integendeel, vaak waren die bijdragen ondanks de islam; wetenschappers in de islamitische wereld werd op een gegeven moment het zwijgen opgelegd.
De 0 komt uit India; 'islamitische' wetenschappers fungeerden slechts als doorgeefluik.
:lol:
waaroom praat je zomaar zonder kennis van zaken, Mark ???
Ga even goed Googlen als je geen goede boeken daarover zou hebben tenminste & nogmaals :
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
Muslims had even invented modern science itself , silly boy , not that thief Bacon who knew Arabic , read Arabic scientific books of muslim scientists in muslim Spain ....
muslims had invented science, so to speak , 'cause of that Islamic search, practice, experience ...spirit , essence of Islam !
eigenlijk zijn dit goedbeschouwd kampioenschappen vér-piesen. Of wie de grootste heeft.
Mijn god is beter dan de jouwe.
Eindeloos gezever over een detail; de belangrijkste opmerking negeer je maar volledig :hihi:
Je bent helemaal verlekkerd op je rattenvellenbeeldspraak no? Die zijn ontsproten aan je fantasie.
Het punt is eerder dat wetenschappers uit de wereld van de islam wel bijdragen hebben geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, maar dat had verder NIETS met de islam te maken. Integendeel, vaak waren die bijdragen ondanks de islam; wetenschappers in de islamitische wereld werd op een gegeven moment het zwijgen opgelegd.
nogmaals , idioot opmerkingnen die zouden op niets stoelen :
de geschiedenis & de feiten liegen er absoluut niet om :
het westen had geprobeerd al die Islamitisch invloeden te negeren, ontkenen ...tevergeefs: de waarheid komt naar boven !
Ik geef je nog deze uitspraak van een bekend westerse denker :
" er bestaat er bijna geen enkel aspect van westerse welvaart dat niet kan terug gevoerd worden naar fundamenteel & ander Islamitisch invloeden, wortels, inspiraties ..."
see how muslims had even build the very foundations of modern civilization, without Islam , that all w'd absolutely not have been possible :
www.1001inventions.com
ach......
eigenlijk zijn dit goedbeschouwd kampioenschappen vér-piesen. Of wie de grootste heeft.
Mijn god is beter dan de jouwe.
nee :
democracy had become THE enemy of the truth :
It's all 'bout the truth , man , what we're trying to show .....nobody listens , so much to explain ...:
geen beginen aan : men moet toch een bepaald niveau , kennis, geschiedenis kennis, Islam kennis ....bezitten wil men over deze capitale zaken gaan praten toch ???
Want algebra kon alleen maar (verder) ontwikkeld worden door moslims?
je hebt absoluut geen idee van Algebra bij moslims toen, dus ...
Bovendien :
wie had Algorithms ontwikkeld & ontdekt bijv, om maar deze te noemen ??? :
muslim Averroes : Al Khawarizmi :
!
U don't posess the elementary basic knowledge 'bout these matters , so ....why bother talk to u 'bout them = waste of time ! ! :lol:
zonder nullen geen computers.. dus zonder moslims zat je nu niet achter je toetsenbord te tikken..
toch ? of vergis ik me nu ?
zonder Algorithms van moslim Averroes = Al Khawarizmi = geen computers, geen internet .... :lol:
Basis school taferelen, zeg ....
:lol:
:zwaai:
De Renaissance was een hernieuwde belangstelling voor de Klassieke periode, dwz de Grieken en de Romeinen, toen de Islam nog niet bestond.
Kerkgeschiedenis weet ik niets van.
Franse revolutie heeft niets met Islam te maken en de grote bijdrage aan de wetenschap van de Islam was 0. Nee echt, 'nul' is belangerijk en daar scoor je een punt.
Verdraagzaamheid van godsdienst bestond voor de Islam, misschien wel sterker. Godsdienstige onverdraagzaamheid is volgens mij juist een onderdeel van monotheistische, abrahamistische godsdiensten. Van het Christendom wel meer dan de Islam, ja.
Gelijkwaardigheid en mensenrechten, daar is de Islam juist tegen. Zie de 'shaira' discussie elders.
check this out : among billions of links ....
http://www.twf.org/Library/Renaissance.html
voor de rest , ga maar verder goed Googlen als je geen gode boeken daarover zou hebben :
u need so many updates : geen beginnen aan , zo...
wat je niet leuk vindt,niet begrrijpt ,niet weet betekent niet per definitie dat het niet waar zou zijn ...
Go back to school, ignorant lady :
u can hold no one responsible for ur ignorance but urself !
:zwaai:
Volgens het artikel waar je naar linkt hebben moslims in Spanje een rol gespeeld bij het overbrengen van de kennis en ideeeen uit de klassieke
periode naar de renaissance. Een rol gespeeld he. Overigens was zelfs de minder verlichte kerk (uh uh, eufemisme) niet zo primitief om alle klassieke werken weg te doen en bovendien is veel uit de oudeheid gewoon fysiek bewaard gebleven. Wegen, thermen, kunst....
natuurlijk er is veel onwetendheid, en wat is er allemaal te weten etc. Maar dit brengt ons dus geen steek verder, het blijft de ene 'waarheid" tegenover de ander. En natuurlijk lult iedereen maar raak, omdat dat in de traditie, opvoeding, cultuur, je land zo aangeleerd is. Dus neemt u mij alstublieft niet kwalijk als ik zeg: everybody is full of shit and so am I.
Volgens het artikel waar je naar linkt hebben moslims in Spanje een rol gespeeld bij het overbrengen van de kennis en ideeeen uit de klassieke
periode naar de renaissance. Een rol gespeeld he. Overigens was zelfs de minder verlichte kerk (uh uh, eufemisme) niet zo primitief om alle klassieke werken weg te doen en bovendien is veel uit de oudeheid gewoon fysiek bewaard gebleven. Wegen, thermen, kunst....
I gave u that link just to give u the taste, curiosity & motivation for more research :
Islam_muslims had done a lot more fundamental than wat u or that article were saying != u have absolutely no idea, not even remotely close , lady !
beyond ur imagination even !
Good luck !
natuurlijk er is veel onwetendheid, en wat is er allemaal te weten etc. Maar dit brengt ons dus geen steek verder, het blijft de ene 'waarheid" tegenover de ander. En natuurlijk lult iedereen maar raak, omdat dat in de traditie, opvoeding, cultuur, je land zo aangeleerd is. Dus neemt u mij alstublieft niet kwalijk als ik zeg: everybody is full of shit and so am I.
That shouldn't stop u from searching for he truth in general , from learning ....buddy : me too !
& there can be only one Truth out there & within us ,even from the mathematical point of view = not 36 !
That shouldn't stop u from searching for he truth in general , from learning ....buddy : me too !
& there can be only one Truth out there & within us ,even from the mathematical point of view = not 36 !
Only one truth? Are you kidding me? Da's dus het punt, men bijt zich vast in iets en vervolgens moet men daar in verder, althans dat denkt men. Let it slip let it slide, the truth is (probably, hopefully) much bigger than we think. (er is dus nog hoop voor mij, duhuh...)
& there can be only one Truth out there & within us ,even from the mathematical point of view = not 36 !
In de wiskunde is er maar 1 waarheid , maar in mens&maatschappij zijn er velen.En Truth met een hoofdletter bestaat alleen in onze geest.
In de wiskunde is er maar 1 waarheid , maar in mens&maatschappij zijn er velen.En Truth met een hoofdletter bestaat alleen in onze geest.
exactamente!!! kword er een beetje moe van, dat waarheidsgedoe.
Iemand.
Leg me nou es kort, vooraaaaaal kort, uit wat ik mis als ik niet in een god, (laten we hem voor het gemak Allah noemen), geloof.
In de wiskunde is er maar 1 waarheid , maar in mens&maatschappij zijn er velen.En Truth met een hoofdletter bestaat alleen in onze geest.
IK heb het over de kleine waarheden ook, in de geschiedenis, dagelijks leven.... :
DE Waarheid bestaat wel : we gotta search for it :there's only 1 , not 45596325648796232 ... :lol:
& de som van alle kleine waarheden is niet gelijk aan de .....Waarheid !
Iemand.
Leg me nou es kort, vooraaaaaal kort, uit wat ik mis als ik niet in een god, (laten we hem voor het gemak Allah noemen), geloof.
u do miss almost .............everything !
worse : u miss ....everything in fact !
Iemand.
Leg me nou es kort, vooraaaaaal kort, uit wat ik mis als ik niet in een god, (laten we hem voor het gemak Allah noemen), geloof.
de hemel?
IK heb het over de kleine waarheden ook, in de geschiedenis, dagelijks leven.... :
DE Waarheid bestaat wel : we gotta search for it :there's only 1 , not 45596325648796232 ... :lol:
Says.....who?
Says.....who?
Think 'bout that then !
Gotta go !
:zwaai:
DE Waarheid bestaat wel : we gotta search for it :there's only 1 , not 45596325648796232 ... :lol:
Nope. Als dat zo is dan kunnen we ophouden met leven. Iedere 'waarheid' heeft ontelbare veel invalshoeken en achter iedere 'waarheid' zit weer een andere waarheid verstopt. M.a.w. absolute waarheid bestaat niet.
In de wiskunde is er maar 1 waarheid ,
Het aantal waarheden is oneindig.
Het aantal wiskundige waarheden ook.
Normaal gesproken kun je van een wiskundige stelling tenminste zeggen dat hij òf waar is òf niet waar.
(niet altijd overigens).
Voor niet wiskundige problemen ontbreekt zelfs die vastigheid vaak.
Als er sprake is van 'maar 1 waarheid' wordt meestal 'maar 1 werkelijkheid' bedoeld.
Daar is discussie over mogelijk.
Het aantal waarheden is oneindig.
Het aantal wiskundige waarheden ook.
:D Ok. Nu moet ik even een filosofisch tandje hoger. Maar je hebt gelijk. Ik ken er al 2: de euclidische en de niet-euclidische.
Iemand.
Leg me nou es kort, vooraaaaaal kort, uit wat ik mis als ik niet in een god, (laten we hem voor het gemak Allah noemen), geloof.
Dat lijkt me heel persoonlijk. Zelfs onder gelovigen zal dat verschillend liggen, denk ik.
Ik denk niet dat ik er ooit iets aan ga missen. Je kan ook zeggen, ik weet niet wat ik mis.
en in de hemel kom je alleen als je in god gelooft? (ff erbij blijven nu, Witte78, 5 minuutjes is wel genoeg voor een reactie, je bent toch hopelijk geen epistel aan het typen?)
Nope. Als dat zo is dan kunnen we ophouden met leven. Iedere 'waarheid' heeft ontelbare veel invalshoeken en achter iedere 'waarheid' zit weer een andere waarheid verstopt. M.a.w. absolute waarheid bestaat niet.
That's why we should search for the Truth, in the sense : try to approach the truth ....via the right angles .... 'till death comes to take us , death as THE ultimate certainty = in that double sense at least :
Truth cannot be approached outside of or without Islam :
I think that THE Truth we will not know of only ...after death in fact !
& de som van alle kleine waarheden is niet gelijk aan DE Waarheid, whatever that might be indeed !
Het aantal waarheden is oneindig.
Het aantal wiskundige waarheden ook.
Ya , ok :
maar DE Waarheid is ... 1 !
& de som van alle waarheden is niet gelijk aan DE ...Waarheid !
Dat lijkt me heel persoonlijk. Zelfs onder gelovigen zal dat verschillend liggen, denk ik.
Ik denk niet dat ik er ooit iets aan ga missen. Je kan ook zeggen, ik weet niet wat ik mis.
Juist : je weet niet wat je mist = u miss ....everything !
Think 'bout that then !
Gotta go !
:zwaai:
Da's me iets te makkelijk. Ik vraag het aan jou.
Juist : je weet niet wat je mist = u miss ....everything !
or nothing at all.
I want some answers! Fff concreet graag, alles is wel erg veel! (niets ook trouwens)
en in de hemel kom je alleen als je in god gelooft? (ff erbij blijven nu, Witte78, 5 minuutjes is wel genoeg voor een reactie, je bent toch hopelijk geen epistel aan het typen?)
Geloof in God is niet genoeg , geloof + werk wel tot op zeker hoogte althans !:
& even that w'dn't give u an automatic key to heaven....
nobody detains the keys of ...paradise : u have alos higher & lower paradises ....
even no moslim can tell if he/she w'd go to ....paradise : only God knows :
I can't even tell if u , me or any other human for that matter w'd go anywhere after death : only God knows ...
Long story ... :lol:
Juist : je weet niet wat je mist = u miss ....everything !
Jij weet ook niet wat je mist, in alle vrijheid, zonder angst voor een god, mogen doen en denken wat je maar wil. Ik zou die vrijheid nooit willen opgeven.
or nothing at all.
I want some answers! Fff concreet graag, alles is wel erg veel! (niets ook trouwens)
That was my answer : u wanted a short version, so...
u miss ...everything !
Think 'bout it then !
I really gotta go , i've been long enough in here : see my numerous reactions !
Good night !
:zwaai:
[QUOTE=DNA;4137648]
Truth cannot be approached outside of or without Islam :
Kijk en dit vind ik nou precies zo griezelig.
Jij weet ook niet wat je mist, in alle vrijheid, zonder angst voor een god, mogen doen en denken wat je maar wil. Ik zou die vrijheid nooit willen opgeven.
Los van het feit dat het gewoon niet meer lukt natuurlijk. Met alle beste wil van de wereld niet. 'Loosing a religion' (ik ben zelf katholiek opgevoed) lijkt me een onomkeerbaar proces (op enkele uitzonderingen na) .
That was my answer : u wanted a short version, so...
u miss ...everything !
Think 'bout it then !
I really gotta go , i've been long enough in here : see my numerous reactions !
Good night !
:zwaai:
Right. Next time then. I wanted a short version, but not THAT short.
(leermomentje: be carefull what you wish for :maf2:)
[QUOTE=DNA;4137648]
Truth cannot be approached outside of or without Islam :
Kijk en dit vind ik nou precies zo griezelig.
I wanna go, man : i'm gone !
I'm talking 'bout THE TRUTH , not the little ones people can approach via any other belief , via science ...............
OK ???
[quote=salami;4137685]
I wanna go, man : i'm gone !
I'm talking 'bout THE TRUTH , not the little ones people can approach via any other belief , via science ...............
OK ???
never mind.We all gotta go sometime. (But I'm not frightened of dying, any time will do)
slaap lekker (verder) allemaal.
Gotta go too.
Volgens het artikel waar je naar linkt hebben moslims in Spanje een rol gespeeld bij het overbrengen van de kennis en ideeeen uit de klassieke
periode naar de renaissance. (....)
I gave u that link just to give u the taste, curiosity & motivation for more research :
Islam_muslims had done a lot more fundamental than wat u or that article were saying != u have absolutely no idea, not even remotely close , lady !
(....)
Nou ben ik wel een beetje neuwsgierig aan het worden. De toon op dit forum, als het over de klassieke oudheid gaat, is vrijwel altijd negatief. Tenminste als 'de vertegenwoordigers van de Islam' prikken. "En de Grieken waren barbaren en de Romeinen waren ook niet aardig, bla bla".
Hoe is dat te rijmen met de bewering dat de Islam de Renaissance gefaciliteerd heeft door de cultuur uit de oudheid te bewaren en door te geven aan het Europa van na de Middeleeuwen? Waren die lui toen gewoon veel meer open-minded dan de prikkers hier?
Nou ben ik wel een beetje neuwsgierig aan het worden. De toon op dit forum, als het over de klassieke oudheid gaat, is vrijwel altijd negatief. Tenminste als 'de vertegenwoordigers van de Islam' prikken. "En de Grieken waren barbaren en de Romeinen waren ook niet aardig, bla bla".
Hoe is dat te rijmen met de bewering dat de Islam de Renaissance gefaciliteerd heeft door de cultuur uit de oudheid te bewaren en door te geven aan het Europa van na de Middeleeuwen? Waren die lui toen gewoon veel meer open-minded dan de prikkers hier?
wie zegt dat oude Grieken, Romeinen ...barbaren waren dan ???
oude moslims waren wel nieuwsgierig naar Griekse filo, logica .....& hadden ook veel meer gedaan dan alleen die doorgeven & hadden het westen ook voorzien van al die gelijkheid gelijwaardigheid beginselen als menszijnde , vrijheid van geloof voor niet_moslims, Godsdienst verdraagzaamheid , tolerantie ..........die het westen gewoon tot seculaire materialistisch waarden, normen, beginselen ...had getransformeerd ...later ....
moslims hadden het westen voorzien van de experimentele gronden van de modern wetenschap voor het eerst in de geschiedenis , dankzij die praktijk, ervaring , werk ....geest van Islam die ook het vergaren van kennis in het algemeen verheeft tot religieuze plichten zelfs ...: de wetenschap in de modern zin van het woord bestond niet voor de tijd van Islam !
Keep searching !
Good luck!
Thanks !
:zwaai: