Bekijk Volledige Versie : 50% Nederland noemt PVV extreem-rechts
Peiling: 50% Nederland noemt PVV extreem-rechts
AMSTERDAM - De helft van de Nederlanders noemt de PVV een extreem-rechtse partij. Ruim tweederde vindt dat de partij van Wilders islamofobie bevordert, en 46 procent stelt dat de PVV systeemhaat jegens de overheid aanwakkert. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond, die woensdag bekend is gemaakt.
Staatsgevaarlijk
Het grote verschil tussen ‘links en rechts’ valt bij vrijwel alle antwoorden op, aldus De Hond. Zo vindt 60 procent van de PvdA- en GroenLinks-stemmers de PVV een gevaar voor de democratie (ook 60 procent van de Christen Unie en 54 procent van de mensen die nu op D66 zouden stemmen, deelt die mening). Ook zien veel PvdA-kiezers (53 procent) en D66-stemmers (46 procent) in de PVV een gevaar voor de staatsveiligheid. Bij de VVD en het CDA is dat respectievelijk 20 en 42 procent. Van de PVV-achterban vindt – weinig verassend – niemand dat de partij de democratie of de staatsveiligheid bedreigt.
Racist
Van de 1500 ondervraagden onderschrijft 45 procent dat Wilders een racist is, maar 72 procent vindt het onverstandig dat D66-leider Pechtold dat heeft gezegd. Integratie-minister Van der Laan gaf in een interview aan dat als veel mensen vinden wat Wilders vindt, dit een gevaar voor de rechtsstaat kan opleveren. 46 procent is het hiermee eens, 48 procent is het oneens en 6 procent heeft geen mening.
Wilders stelde maandag dat Van der Laan en Pechtold zich gedragen als ‘politieke handlangers’ van Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh. Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij ‘aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV’. Ruim de helft van de ondervraagden is het oneens met de stelling dat Wilders wordt gedemoniseerd. Wel verwacht 72 procent dat de PVV-leider gevaar loopt. Van de PVV-kiezers vreest 98 procent dat Wilders iets overkomt; eenzelfde aantal vindt dat hun partijleider wordt gedemoniseerd.
de Volkskrant
Peiling: 50% Nederland noemt PVV extreem-rechts
AMSTERDAM - De helft van de Nederlanders noemt de PVV een extreem-rechtse partij. Ruim tweederde vindt dat de partij van Wilders islamofobie bevordert, en 46 procent stelt dat de PVV systeemhaat jegens de overheid aanwakkert. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond, die woensdag bekend is gemaakt.
Staatsgevaarlijk
Het grote verschil tussen ‘links en rechts’ valt bij vrijwel alle antwoorden op, aldus De Hond. Zo vindt 60 procent van de PvdA- en GroenLinks-stemmers de PVV een gevaar voor de democratie (ook 60 procent van de Christen Unie en 54 procent van de mensen die nu op D66 zouden stemmen, deelt die mening). Ook zien veel PvdA-kiezers (53 procent) en D66-stemmers (46 procent) in de PVV een gevaar voor de staatsveiligheid. Bij de VVD en het CDA is dat respectievelijk 20 en 42 procent. Van de PVV-achterban vindt – weinig verassend – niemand dat de partij de democratie of de staatsveiligheid bedreigt.
Racist
Van de 1500 ondervraagden onderschrijft 45 procent dat Wilders een racist is, maar 72 procent vindt het onverstandig dat D66-leider Pechtold dat heeft gezegd. Integratie-minister Van der Laan gaf in een interview aan dat als veel mensen vinden wat Wilders vindt, dit een gevaar voor de rechtsstaat kan opleveren. 46 procent is het hiermee eens, 48 procent is het oneens en 6 procent heeft geen mening.
Wilders stelde maandag dat Van der Laan en Pechtold zich gedragen als ‘politieke handlangers’ van Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh. Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij ‘aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV’. Ruim de helft van de ondervraagden is het oneens met de stelling dat Wilders wordt gedemoniseerd. Wel verwacht 72 procent dat de PVV-leider gevaar loopt. Van de PVV-kiezers vreest 98 procent dat Wilders iets overkomt; eenzelfde aantal vindt dat hun partijleider wordt gedemoniseerd.
de Volkskrant
Ben benieuwd naar de vraagstelling. Die Rooie Hond heeft wel vaker iets uit zijn hoge hoed getoverd.
Ben benieuwd naar de vraagstelling. Die Rooie Hond heeft wel vaker iets uit zijn hoge hoed getoverd.
Bedoel je daarmee Maurice de Hond?
Bedoel je daarmee Maurice de Hond?
Te complexe materie voor jou... Zalig zijn de uilskuikens...
zal wilders nu ziedend worden op het nederlandse volk ? en hun collectief uitmaken voor knettergek ?
zal wilders nu ziedend worden op het nederlandse volk ? en hun collectief uitmaken voor knettergek ?
Terecht natuurlijk. Hij is tenslotte nooit door de bevoegde rechter veroordeld en kan dus geen racist zijn. :bril:
Max Stirner
04-11-09, 22:23
In economisch opzicht heeft Wilders juist veel opvattingen die je eerder als links zou typeren.
<...>Ruim tweederde vindt dat de partij van Wilders islamofobie bevordert,
Zou die mensen er wel bij verteld zijn dat Islamofobie slecht is?
en 46 procent stelt dat de PVV systeemhaat jegens de overheid aanwakkert<...>
46 procent bezigt verbazend welgekozen bewoordingen.
Terecht natuurlijk. Hij is tenslotte nooit door de bevoegde rechter veroordeld en kan dus geen racist zijn. :bril:
daar in turicum zal het je waarschijnlijk ontgaan zijn maar hier in nederland is het ondertussen algemeen bekend dat wilders over ruim 2 maanden bij de rechter moet verschijnen die dan zal gaan beoordelen of er al dan niet sprake is van discriminerende uitlatingen van wilders..
Terecht natuurlijk. Hij is tenslotte nooit door de bevoegde rechter veroordeld en kan dus geen racist zijn. :bril:
Als hij dat wel zou zijn moet ie toch voor de rechter te slepen zijn. Zoveel vertrouwen heb ik nog wel in onze democratische rechtsorde.Zeker met deze topicstarter...... Genoeg Wilders-watchers die hem aan kunnen klagen als ze denken een zaak te hebben. En als die zaak gewonnen wordt ben ik de eerste om toe te geven dat Wilders een racist is.
Ik heb zelf een klerehekel aan grote woorden en dat bedoel ik het gebruik ervan en niet het woord zelf. Racisme is er een van. Polariseert en haalt alle nuance weg.
Je hebt weinig aan dergelijke kwalificaties want wat is rechts tegenwoordig. Ben je rechts als je tegen een doctrine bent die nog rechtser is nl de Islam.
Je moet boeven met boeven vangen zeggen ze wel eens dus laat Wilders de Islam maar uitroken dan roken wij later Wilders wel uit als ie daarmee klaar is.
In economisch opzicht heeft Wilders juist veel opvattingen die je eerder als links zou typeren.
Goh .. heeft hij dan opvatingen over de economie? dat houd hij dan voor zich.
In economisch opzicht heeft Wilders juist veel opvattingen die je eerder als links zou typeren.
Gekke van Baalen: Wilders is extreem-niks; partijprogramma lijkt op dat van SP; als er een auto tegen een lantarenpaal rijdt is het de schuld van duh moslims.
Ik wist niet dat er wel es wat verstandigs uit 's mans mond kwam.
Als hij dat wel zou zijn moet ie toch voor de rechter te slepen zijn. Zoveel vertrouwen heb ik nog wel in onze democratische rechtsorde.Zeker met deze topicstarter...... Genoeg Wilders-watchers die hem aan kunnen klagen als ze denken een zaak te hebben. En als die zaak gewonnen wordt ben ik de eerste om toe te geven dat Wilders een racist is.
Ik heb zelf een klerehekel aan grote woorden en dat bedoel ik het gebruik ervan en niet het woord zelf. Racisme is er een van. Polariseert en haalt alle nuance weg.
Proces begint in januari, dacht ik.
daar in turicum zal het je waarschijnlijk ontgaan zijn maar hier in nederland is het ondertussen algemeen bekend dat wilders over ruim 2 maanden bij de rechter moet verschijnen die dan zal gaan beoordelen of er al dan niet sprake is van discriminerende uitlatingen van wilders..
Het Nederlandse volk, jij en Wiz incluis, mag dus nog niks zeggen over Wilders.
Goh .. heeft hij dan opvatingen over de economie? dat houd hij dan voor zich.
Hij wil meer geld uitgeven en de belastingen verlagen. Dat te bekostigen uit afschaffing ontwikkelingshulp en, naar verluidt, 'terugsturen' Marokkanen. Of zoiets :hihi:
knuppeltje
05-11-09, 09:35
=mark61;4136202]Gekke van Baalen: Wilders is extreem-niks; partijprogramma lijkt op dat van SP; als er een auto tegen een lantarenpaal rijdt is het de schuld van duh moslims.
Ik wist niet dat er wel es wat verstandigs uit 's mans mond kwam.
Brussel is toch niet zo verkeerd blijkt maar weer.
Brussel is toch niet zo verkeerd blijkt maar weer.
wacht maar tot hij z'n mond opentrekt over israël..
Het Nederlandse volk, jij en Wiz incluis, mag dus nog niks zeggen over Wilders.
om met de woorden van wilders te spreken : je bent knettergek
knuppeltje
05-11-09, 12:51
=Aït Ayt;4136564]wacht maar tot hij z'n mond opentrekt over israël..
Wie weet wordt ie nog een tweede van Acht. :fpotver:
je bent knettergek
Heb je daarvan een attest van een bevoegd psychiater ?
:student: Knettergek zijn is niet tegen de wet.
Heb je daarvan een attest van een bevoegd psychiater ?
'knettergek' is figuurlijk taalgebruik.. het is geen psychiatrische stoornis en kent derhalve geen diagnostische criteria..
wacht maar tot hij z'n mond opentrekt over israël..
Hij is begonnen als neo-nazi, dus wie weet komt het nog goed.
om met de woorden van wilders te spreken : je bent knettergek
Huh? NIemand mag wat zeggen over het vermeende antisemitisme van Sallah, want de rechter heeft zich er niet over uitgesproken, maar je mag je wel uitspreken over het vermeende, ja wat, racisme? van Wilders, zonder dat er een rechter aan te pas is gekomen.
Man man man wat doorzichtig, jouw 'principes' gelden alleen als het jou uitkomt.
Leg es uit, draaikont? :hihi:
tr_imparator
05-11-09, 19:10
De vraag of de partij van Wilders extreem rechts is, is natuurlijk biased omdat rechts vatbaar is voor verschillende interpretaties. De vraag is natuurlijk wat de criteria is voor extreem rechts, voor zover we deze kunnen bedenken. Vervolgens kunnen we Wilders' partijprogramma, uitspraken en agenda toetsen op deze criteria. Ik denk dat we zo een goed beeld kunnen krijgen van zijn partij.
Dus twee dingen.
1) wat is extreem rechts, consensus hierover.
2) voldoet PVV aan onze definitie van extreem rechts
Lijkt mij niet zo een moeilijke opgave. Wie wil het maken? :D
De vraag of de partij van Wilders extreem rechts is, is natuurlijk biased omdat rechts vatbaar is voor verschillende interpretaties. De vraag is natuurlijk wat de criteria is voor extreem rechts, voor zover we deze kunnen bedenken. Vervolgens kunnen we Wilders' partijprogramma, uitspraken en agenda toetsen op deze criteria. Ik denk dat we zo een goed beeld kunnen krijgen van zijn partij.
Dus twee dingen.
1) wat is extreem rechts, consensus hierover.
2) voldoet PVV aan onze definitie van extreem rechts
Lijkt mij niet zo een moeilijke opgave. Wie wil het maken? :D
Is wel moeilijk. Die termen dateren uit een andere tijd en zijn niet meer volledig toepasbaar op de toestand nu. Je kan beter zeggen dat hij een populist is; bij dat soort mensen is het altijd moeilijk uit te maken of ze dan rechts- of links-populistisch zijn. Er zitten zeker linkse ideeën in zijn ehm 'gedachtengoed'.
In any case kan het niemand wat schelen, die definities; 'extreem-rechts', 'fascistisch' en dat soort termen dienen in het hedendaagse spraakgebruik alleen nog maar om 'heel errug slecht' op een quasi-gewichtige manier te zeggen.
Het viel me 30 jaar geleden al op dat het een cirkel is; extreem-links en extreem-rechts grenzen aan elkaar.
Is wel moeilijk. Die termen dateren uit een andere tijd en zijn niet meer volledig toepasbaar op de toestand nu. Je kan beter zeggen dat hij een populist is; bij dat soort mensen is het altijd moeilijk uit te maken of ze dan rechts- of links-populistisch zijn. Er zitten zeker linkse ideeën in zijn ehm 'gedachtengoed'.
In any case kan het niemand wat schelen, die definities; 'extreem-rechts', 'fascistisch' en dat soort termen dienen in het hedendaagse spraakgebruik alleen nog maar om 'heel errug slecht' op een quasi-gewichtige manier te zeggen.
Het viel me 30 jaar geleden al op dat het een cirkel is; extreem-links en extreem-rechts grenzen aan elkaar.
Volgens mij zijn termen als extreem rechts, fascistisch etc ook gewoon populistische uitspraken vanuit effectbejag.
Ben het met je eens, extreem links en rechts lijken soms op elkaar.
Je zou ook een nieuwe term kunnen introduceren.
Links conservatief, zoals de SP is. Die willen alles weer terug naar vroegah.
Links conservatief, zoals de SP is. Die willen alles weer terug naar vroegah.
Vroegah dat wil in dit geval zeggen jaren 70 en 80 en 90 denk ik zo.Maar goed, die jaren worden snel 'vroegah'.
Volgens mij zijn termen als extreem rechts, fascistisch etc ook gewoon populistische uitspraken vanuit effectbejag.
Ben het met je eens, extreem links en rechts lijken soms op elkaar.
Je zou ook een nieuwe term kunnen introduceren.
Links conservatief, zoals de SP is. Die willen alles weer terug naar vroegah.
Extremen zijn denk ik per definitie reactionair; ze gaan uit van een onveranderlijke ideaalsituatie, of dat nou in het verleden of in de toekomst ligt. De Waarheid is al gegeven en geen nieuw inzicht of ontwikkeling kan leiden tot bijstelling van de idealen of manier om die te bereiken.
De Waarheid is al gegeven en geen nieuw inzicht of ontwikkeling kan leiden tot bijstelling van de idealen of manier om die te bereiken.
Het lijkt wel een geloof. :verward:
Het lijkt wel een geloof. :verward:
Dat had ik ook in gedachten, ja. Wat is het grote verschil dan? :)
Huh? NIemand mag wat zeggen over het vermeende antisemitisme van Sallah, want de rechter heeft zich er niet over uitgesproken, maar je mag je wel uitspreken over het vermeende, ja wat, racisme? van Wilders, zonder dat er een rechter aan te pas is gekomen.
Man man man wat doorzichtig, jouw 'principes' gelden alleen als het jou uitkomt.
Leg es uit, draaikont? :hihi:
je schreef letterlijk : "Het Nederlandse volk, jij en Wiz incluis, mag dus nog niks zeggen over Wilders."
met dit soort opmerkingen ben je knettergek.. :maf2:
natuurlijk mogen nederlanders nu wel iets zeggen over wilders.. ik zou niet weten waarom niet.. er is geen wetsbepaling waarin staat dat het ten strengste verboden is om nu iets te zeggen over wilders..
Peiling: Wilders kan niet in regering
(Novum) - Een meerderheid van de Nederlanders gelooft niet dat de PVV van Geert Wilders in staat is om deel te nemen aan de regering. In mei was nog 46 procent deze mening toegedaan, inmiddels is dat 57 procent. Dat blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling van Synovate.
Vijfenveertig procent van de ondervraagden vindt wel dat de PVV in de regering moet komen als de partij bij de volgende verkiezingen 25 zetels of meer haalt. Als het zo ver komt, zal het wel snel afgelopen zijn met de populariteit van de PVV, denkt iets meer dan de helft.
Naar aanleiding van de ophef over de vraag of de PVV extreemrechts is, hebben de opiniepeilers ook gevraagd hoe Nederland hier tegenaan kijkt. Eenderde ziet de PVV inderdaad als extreemrechts. Van de PVV-aanhangers plaatst een kwart de eigen partij helemaal rechts op het politieke spectrum.
Volgens de peiling is de PVV momenteel met 26 zetels de tweede partij. Het CDA blijft de grootste. Deze partij boekt drie zetels winst ten opzichte van twee weken geleden en staat nu op 37 zetels.
je schreef letterlijk : "Het Nederlandse volk, jij en Wiz incluis, mag dus nog niks zeggen over Wilders."
met dit soort opmerkingen ben je knettergek.. :maf2:
natuurlijk mogen nederlanders nu wel iets zeggen over wilders.. ik zou niet weten waarom niet.. er is geen wetsbepaling waarin staat dat het ten strengste verboden is om nu iets te zeggen over wilders..
Dus je mag wel wat zeggen over Wilders, maar niet over vermeende antisemieten.
Leg es uit?
Dat had ik ook in gedachten, ja. Wat is het grote verschil dan? :)
Geen eigenlijk, denk ik. :)
Dat maakt een geloof automatisch extreem, want er kan geen nuance zijn in wat de waarheid is.
Geen eigenlijk, denk ik. :)
Dat maakt een geloof automatisch extreem, want er kan geen nuance zijn in wat de waarheid is.
In theorie wel. Maar mensen zijn niet altijd scherpslijpers en maken compromissen in overeenstemming met hun karakter en geweten. Als ze dat hebben :hihi:
Dus je mag wel wat zeggen over Wilders, maar niet over vermeende antisemieten.
Leg es uit?
moet ik gaan uitleggen dat jij stelt dat er niks over vermeende antisemieten gezegd mag worden ?
dat kun je beter zelf gaan uitleggen lijkt me.. jij doet immers deze rare uitspraak..
moet ik gaan uitleggen dat jij stelt dat er niks over vermeende antisemieten gezegd mag worden ?
dat kun je beter zelf gaan uitleggen lijkt me.. jij doet immers deze rare uitspraak..
Oh nou krabbel je terug?
Moet ik weer pagina's lang gaan sleuren om te proberen je te laten praten.
Laat maar, je bent een ontstellende laffe loser.
moet ik gaan uitleggen dat jij stelt dat er niks over vermeende antisemieten gezegd mag worden ?
dat kun je beter zelf gaan uitleggen lijkt me.. jij doet immers deze rare uitspraak..
Nee jongen, die rare uitspraak doe jij zelf:
het antisemitisme van DNA
bestaat er een rechterlijke uitspraak waarin hij jegens antisemitisme is veroordeeld ?
zo ja, wil je die hier dan plaatsen ter onderbouwing ?
zo nee, waarom beticht je dan iemand valselijk van antisemitisme ?
ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt..
Nee jongen, die rare uitspraak doe jij zelf:
Tis werkelijk ongehoord, zo'n sujet.
Oh nou krabbel je terug?
Moet ik weer pagina's lang gaan sleuren om te proberen je te laten praten.
ik krabbel helemaal niet terug.. jij impliceert blijkbaar dat ik stel dat er helemaal niks over vermeende antisemieten gezegd mag worden en dat er niks over wilders gezegd mag worden maar zoiets heb ik nooit beweerd noch geïmpliceerd..
Laat maar, je bent een ontstellende laffe loser.
nee niks laat maar.. je probeert me woorden in de mond te leggen die ik nooit beweerd heb en gaat me dan ook nog eens uitschelden..
zo werkt het niet..
toon maar aan dat ik beweerd of geïmpliceerd zou hebben dat er niks over wilders of over vermeende antisemieten gezegd mag worden..
ik krabbel helemaal niet terug.. jij impliceert blijkbaar dat ik stel dat er helemaal niks over vermeende antisemieten gezegd mag worden en dat er niks over wilders gezegd mag worden maar zoiets heb ik nooit beweerd noch geïmpliceerd..
nee niks laat maar.. je probeert me woorden in de mond te leggen die ik nooit beweerd heb en gaat me dan ook nog eens uitschelden..
zo werkt het niet..
toon maar aan dat ik beweerd of geïmpliceerd zou hebben dat er niks over wilders of over vermeende antisemieten gezegd mag worden..
At your service:
het antisemitisme van DNA
bestaat er een rechterlijke uitspraak waarin hij jegens antisemitisme is veroordeeld ?
zo ja, wil je die hier dan plaatsen ter onderbouwing ?
zo nee, waarom beticht je dan iemand valselijk van antisemitisme ?
ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt..
At your service:
leer lezen, opa..
leer lezen, opa..
Snuit je neus, schoffie.
Tis werkelijk ongehoord, zo'n sujet.
Kop zonder kip.
Ze vullen elkaar leuk aan.
Snuit je neus, schoffie.
naast kippige ogen heb je blijkbaar ook een probleem om begrijpend te lezen..
"ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt.."
het woord 'oordelen' is van toepassing op het doen van een uitspraak/vonnis/berechting en niet op het geven van een eigen mening.. de context ervan had je kunnen begrijpen als de gehele zin had gelezen..
ron heeft geen autoriteit om te oordelen dat dna antisemitische uitspraken doet.. ron kan wel zijn eigen mening geven maar hij zit niet in de positie om te bepalen of dna werkelijk antisemitische uitspraken gedaan heeft omdat alleen de rechter dit kan bepalen.. in dat licht gezien heeft ron er dus geen ene moer over te oordelen.. zijn opmerkingen zeggen dan ook niks over dna..
naast kippige ogen heb je blijkbaar ook een probleem om begrijpend te lezen..
"ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt.."
het woord 'oordelen' is van toepassing op het doen van een uitspraak/vonnis/berechting en niet op het geven van een eigen mening.. de context ervan had je kunnen begrijpen als de gehele zin had gelezen..
ron heeft geen autoriteit om te oordelen dat dna antisemitische uitspraken doet.. ron kan wel zijn eigen mening geven maar hij zit niet in de positie om te bepalen of dna werkelijk antisemitische uitspraken gedaan heeft omdat alleen de rechter dit kan bepalen.. in dat licht gezien heeft ron er dus geen ene moer over te oordelen.. zijn opmerkingen zeggen dan ook niks over dna..
Hij zegt wel degelijk iets over DNA, namelijk dat die een antisemiet is, waarin hij overigens gelijk heeft, te oordelen naar de uitspraken van DNA.
naast kippige ogen heb je blijkbaar ook een probleem om begrijpend te lezen..
"ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt.."
het woord 'oordelen' is van toepassing op het doen van een uitspraak/vonnis/berechting en niet op het geven van een eigen mening.. de context ervan had je kunnen begrijpen als de gehele zin had gelezen..
ron heeft geen autoriteit om te oordelen dat dna antisemitische uitspraken doet.. ron kan wel zijn eigen mening geven maar hij zit niet in de positie om te bepalen of dna werkelijk antisemitische uitspraken gedaan heeft omdat alleen de rechter dit kan bepalen.. in dat licht gezien heeft ron er dus geen ene moer over te oordelen.. zijn opmerkingen zeggen dan ook niks over dna..
Dus... alleen een rechter mag een juridische uitspraak/vonnis/berechting doen? Schokkende conclusie. Daar zat Ron mooi even de boel te belazeren, iedereen dacht dat hij een juridische uitspraak/vonnis/berechting deed. Blijkt hij dat helemaal niet te mogen :eek:
leer lezen, opa..
het woord 'oordelen' is van toepassing op het doen van een uitspraak/vonnis/berechting en niet op het geven van een eigen mening..
Als je dat denkt, kan ik je maar één raad geven:
'Leer schrijven jongeman.'
oordelen
achten, denken, menen, zeggen
rechtspreken, vonnissen
Gevonden op http://www.heelom.com/Echo/zoekrobot/woo
OORDELEN
-beschouwen -geloven -judiceren -jugeren -jureren -meervoud van oordeel -menen -Nederlands werkwoord -oordewijzen -rechten -van mening zijn -vinden -vonnis wijzen -vonnissen -zijn mening uiten -zien -richten -rechtspreken -mening geven -een oordeel vellen -denken -beslissen -achten
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
de context ervan had je kunnen begrijpen als de gehele zin had gelezen..
ron heeft geen autoriteit om te oordelen dat dna antisemitische uitspraken doet.. ron kan wel zijn eigen mening geven maar hij zit niet in de positie om te bepalen of dna werkelijk antisemitische uitspraken gedaan heeft omdat alleen de rechter dit kan bepalen.. in dat licht gezien heeft ron er dus geen ene moer over te oordelen.. zijn opmerkingen zeggen dan ook niks over dna..
Dat denk ik niet; Ron ziet geen spoken.
Ron zit in dezelfde positie als ik. Ik heb een aantal notoir antisemitische postings van van DNA commentaarloos aan beheer gemeld. Intussen zijn ze, ook weer commentaarloos, wijselijk gewist; zo zijn de zeden in dit huis.
Als je dat denkt, kan ik je maar één raad geven:
'Leer schrijven jongeman.'
met dat citaat van je ontkracht je niet mijn eerder commentaar dat je niet goed de context begrepen hebt waarin het woord 'oordelen' geplaatst werd.. het bevestig het juist eerder, ouwe..
Dat denk ik niet; Ron ziet geen spoken.
Ron zit in dezelfde positie als ik. Ik heb een aantal notoir antisemitische postings van van DNA commentaarloos aan beheer gemeld. Intussen zijn ze, ook weer commentaarloos, wijselijk gewist; zo zijn de zeden in dit huis.
ron hoeft ook geen spoken te zien.. mischien slaat hij de spijker op de kop en blijkt er inderdaad sprake te zijn van antisemitische uitspraken maar dat is niet aan hem om daarover te oordelen of het ook werkelijk zo is.. ron kan slechts zijn eigen mening geven en die mening zegt iets over hoe hij tegen dna kijkt maar zegt verder niks over dna..
ron kan ook aangifte doen en dan moet hij afwachten of het werkelijk blijkt dat de betreffende uitspraken van dna discriminerend zijn geweest.. maar daar heeft ron dus niks over te zeggen..
dat beheer sommige postings heeft verwijderd zegt ook niet of het antisemitisch was.. je zegt immers zelf dat ze het commentaarloos verwijderd hebben en je weet dus niet hun argumentatie om het te verwijderen..
mocht witte78 het trouwens interesseren dan kan hij mischien aan je vragen of je willekeurig of consequent postings van anderen commentaarloos meld aan het beheer..
met dat citaat van je ontkracht je niet mijn eerder commentaar dat je niet goed de context begrepen hebt waarin het woord 'oordelen' geplaatst werd.. het bevestig het juist eerder, ouwe..
Mark evenmin en Witte ook niet. En dat ligt echt niet aan ons.
Ook van jou kan ik best wat leren. Maar geen Nederlands, jochie.
ik krabbel helemaal niet terug.. jij impliceert blijkbaar dat ik stel dat er helemaal niks over vermeende antisemieten gezegd mag worden en dat er niks over wilders gezegd mag worden maar zoiets heb ik nooit beweerd noch geïmpliceerd..
nee niks laat maar.. je probeert me woorden in de mond te leggen die ik nooit beweerd heb en gaat me dan ook nog eens uitschelden..
zo werkt het niet..
toon maar aan dat ik beweerd of geïmpliceerd zou hebben dat er niks over wilders of over vermeende antisemieten gezegd mag worden..
Je bent geschift. Ik laat het verder aan H.P. Pas over.
leer lezen, opa..
Kijk, daar komt je achterbuurtverleden je weer parten spelen, oh vrome born again moslim :slaap:
Tis only skindeep.
naast kippige ogen heb je blijkbaar ook een probleem om begrijpend te lezen..
"ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat in onze rechtsstaat het aan de rechter is om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat jij daar zelf geen ene moer over te oordelen hebt.."
het woord 'oordelen' is van toepassing op het doen van een uitspraak/vonnis/berechting en niet op het geven van een eigen mening.. de context ervan had je kunnen begrijpen als de gehele zin had gelezen..
ron heeft geen autoriteit om te oordelen dat dna antisemitische uitspraken doet.. ron kan wel zijn eigen mening geven maar hij zit niet in de positie om te bepalen of dna werkelijk antisemitische uitspraken gedaan heeft omdat alleen de rechter dit kan bepalen.. in dat licht gezien heeft ron er dus geen ene moer over te oordelen.. zijn opmerkingen zeggen dan ook niks over dna..
Je bent de allergrootste paling is het grootste vat snot dat ik ooit gezien hebt.
Draaikonten is een understatement in jouw geval.
Meneer kent opeens geen Nederlands meer.
Hypocrieter dan jij maken ze ze niet, aight. Allah ziet toe.
Intussen zijn ze, ook weer commentaarloos, wijselijk gewist; zo zijn de zeden in dit huis.
Ja dat is het koddigste. En dan zo'n nl-x de goegemeente vermanend toespreken. Soort NKVD die je in de nacht komt halen. Muisstil, vooral geen woord van vermaning. Don't rock the boat.
Je bent geschift. Ik laat het verder aan H.P. Pas over.
natuurlijk laat je het aan pas over want zelf ben je te dom en te laf om je gescheld en je geschreeuw nader toe te lichten..
schelden en door het lint gaan kun je als geen ander maar als het aan komt op het beargumenteren van je gezeik dan laat je het steeds weer afweten..
Allah ziet toe
je bent moslim ?
Mark evenmin en Witte ook niet. En dat ligt echt niet aan ons.
Ook van jou kan ik best wat leren. Maar geen Nederlands, jochie.
mark komt veelal niet verder dan schelden en schreeuwen.. van hem verwacht ik dan ook niet dat hij een eenvoudig stuk tekst in het nederlands begrijpend kan lezen.. dat witte78 het niet begreep zou weleens een indicatie kunnen zijn dat ik het dan inderdaad niet helemaal goed geformuleerd hebt maar je kwam zelf met een citaat waarin verschillende betekenissen zijn toegekend aan het woord 'oordelen'.. het hangt dan van de context af waarin het woord geplaatst is om te achterhalen wat de juiste betekenis is..
welnu, als we naar deze zin kijken dan zou het toch vrij duidelijk moeten zijn wat de juiste betekenis is van het het woord 'oordelen' :
"in onze rechtsstaat is het aan de rechter om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat ron daar zelf geen ene moer over te oordelen heeft.."
het woord 'oordelen' heeft in deze zin de betekenis van een juist geformuleerd oordeel dat op basis vd wet is vastgesteld aangezien de zin geschreven is in deze context.. (dat kun je zien aan de woorden die ik onderstreept heb)..
het staat echter nogal raar om tegen ron te zeggen dat hij er geen vonnis over kan geven dus gebruik ik een synoniem en pas het woord 'oordelen' toe..
in deze zin heeft 'oordelen' dus betrekking op het geven van een (objectieve) vaststelling aan de hand van een wettelijke bepaling, in tegenstelling tot het geven van een subjectieve eigen mening want een eigen mening is, zoals het woord al zegt een eigen mening en zegt dus alleen iets over ron zelf en zegt verder niks over dna..
daarnaast kunnen we ook andere citaten van mij erbij plaatsen die in dezelfde discussie gebruikt zijn waaruit je ook de juiste betekenis van het woord 'oordelen' kunt extraheren :
"als je iemand van antisemitisme beticht dan stel je dat degene de wet heeft overtreden.. maar dat is aan de rechter om daar een oordeel over te geven.. zolang het via rechterlijke procedure niet bewezen wordt dat dna antisemitische uitspraken gedaan heeft is het een valse beschuldiging om hem van antisemitisme te betichten.."
"iemand betichten gaat middels de rechterlijke macht : je doet aangifte bij de politie zodat daar, mocht de betreffende zaak voorkomen, de rechter een oordeel over kan geven.."
"het is dus aan de rechter en niet aan ron, ronald of mark61 om te beoordelen of dna zich schuldig heeft gemaakt aan een wetsovertreding.."
"alleen rechters beoordelen of iemand de wet heeft overtreden en niet ongure types als mark61 of ron haleber.."
mark komt veelal niet verder dan schelden en schreeuwen.. van hem verwacht ik dan ook niet dat hij een eenvoudig stuk tekst in het nederlands begrijpend kan lezen.. dat witte78 het niet begreep zou weleens een indicatie kunnen zijn dat ik het dan inderdaad niet helemaal goed geformuleerd hebt maar je kwam zelf met een citaat waarin verschillende betekenissen zijn toegekend aan het woord 'oordelen'.. het hangt dan van de context af waarin het woord geplaatst is om te achterhalen wat de juiste betekenis is..
welnu, als we naar deze zin kijken dan zou het toch vrij duidelijk moeten zijn wat de juiste betekenis is van het het woord 'oordelen' :
"in onze rechtsstaat is het aan de rechter om te bepalen of er al dan niet sprake is van antisemitisme en dat ron daar zelf geen ene moer over te oordelen heeft.."
het woord 'oordelen' heeft in deze zin de betekenis van een juist geformuleerd oordeel dat op basis vd wet is vastgesteld aangezien de zin geschreven is in deze context.. (dat kun je zien aan de woorden die ik onderstreept heb)..
het staat echter nogal raar om tegen ron te zeggen dat hij er geen vonnis over kan geven dus gebruik ik een synoniem en pas het woord 'oordelen' toe..
in deze zin heeft 'oordelen' dus betrekking op het geven van een (objectieve) vaststelling aan de hand van een wettelijke bepaling, in tegenstelling tot het geven van een subjectieve eigen mening want een eigen mening is, zoals het woord al zegt een eigen mening en zegt dus alleen iets over ron zelf en zegt verder niks over dna..
daarnaast kunnen we ook andere citaten van mij erbij plaatsen die in dezelfde discussie gebruikt zijn waaruit je ook de juiste betekenis van het woord 'oordelen' kunt extraheren :
"als je iemand van antisemitisme beticht dan stel je dat degene de wet heeft overtreden.. maar dat is aan de rechter om daar een oordeel over te geven.. zolang het via rechterlijke procedure niet bewezen wordt dat dna antisemitische uitspraken gedaan heeft is het een valse beschuldiging om hem van antisemitisme te betichten.."
"iemand betichten gaat middels de rechterlijke macht : je doet aangifte bij de politie zodat daar, mocht de betreffende zaak voorkomen, de rechter een oordeel over kan geven.."
"het is dus aan de rechter en niet aan ron, ronald of mark61 om te beoordelen of dna zich schuldig heeft gemaakt aan een wetsovertreding.."
"alleen rechters beoordelen of iemand de wet heeft overtreden en niet ongure types als mark61 of ron haleber.."
Je zegt nu dus dat we niet mogen oordelen in juridische zin.
Dat is een open deur want iedereen had wel begrepen dat hier geen rechterlijk oordeel wordt geveld.
Maar we mogen dus wel concluderen dat je het wel met ons eens bent wanneer we in algemene zin oordelen dat DNA een antisemiet is.
Ron Haleber
07-11-09, 14:02
Je zegt nu dus dat we niet mogen oordelen in juridische zin.
Dat is een open deur want iedereen had wel begrepen dat hier geen rechterlijk oordeel wordt geveld.
Maar we mogen dus wel concluderen dat je het wel met ons eens bent wanneer we in algemene zin oordelen dat DNA een antisemiet is.
Slinger meestal ben ik het niet met je eens...
Maar nu sla jij - net als Mark uitvoeriger deed - de spijker op zijn kop...
Ik heb een hele map mail met NL-x liggen
over het duidelijke antisemitisme van DNA...:fuckit2:
Ik meldde dat ook vaak aan moderatoren... Die blijken lui te zijn...:slaap:
Het onbegrijpelijke: DNA krijgt geen enkel strafpunt...:maf2:
Moeten we nu deze site door het MDI laten aanklagen net als in 2002 gebeurde...?
Uit zijn reacties merk ik dat Ronald heel die zaak beu is -
dan laat ik het ook voorlopig maar zitten...:huil:
natuurlijk laat je het aan pas over want zelf ben je te dom en te laf om je gescheld en je geschreeuw nader toe te lichten..
schelden en door het lint gaan kun je als geen ander maar als het aan komt op het beargumenteren van je gezeik dan laat je het steeds weer afweten..
Je zwetst. En leer een keer manieren.
Je bent een draaikont als je opeens de betekenis van het woord 'oordelen' naar eigen inzicht verandert omdat je betrapt wordt op meten met twee maten.
Meer is er niet aan de hand.
Ik heb dat al een keer of 3, 4 simpel beargumenteerd; jij bent de draaikont die zich uit zijn valse leugenachtigheid probeert te draaien.
je bent moslim ?
Nee. Jij ook niet, begrijp ik?
"alleen rechters beoordelen of iemand de wet heeft overtreden en niet ongure types als mark61 of ron haleber.."
[/COLOR]
Het wordt steeds doller. Nu betekent het woord 'beoordelen' ook al alleen nog maar 'een rechterlijk vonnis vellen'.
Je doet of je geen Nederlands kent, maar ik weet zeker dat dat niet waar is. Je liegt. Zo simpel is dat. Je bent een ontstellende gluiperd.
Nog maar een keer, en cut the crap nou eens:
Niemand mag over Sallah zeggen dat hij een antisemiet is, maar Sallah mag wel Wilders een fascist en racist noemen?
Ik wil alleen ja of nee horen.
Moeten we nu deze site door het MDI laten aanklagen net als in 2002 gebeurde...?
Nee. Voor het zijn van antisemiet zijn niet alleen antisemitische uitspraken nodig, maar ook toerekeningsvatbaarheid. Die lijkt me bij Sallah ver te zoeken.
Bovendien brengt zoiets onevenredige schade toe aan maroc.nl als geheel.
Ron Haleber
07-11-09, 14:51
Nee. Voor het zijn van antisemiet zijn niet alleen antisemitische uitspraken nodig, maar ook toerekeningsvatbaarheid. Die lijkt me bij Sallah ver te zoeken.
Bovendien brengt zoiets onevenredige schade toe aan maroc.nl als geheel.
Tav Sallah ben ik het met jou eens!
Tav deze site niet. Als Ronald aktie zou willen voeren, doe ik met hem mee...
Ik vind dat wat er hier gebeurt, een slechte naam geeft aan Marokkanen...
Maar dat interesseert niemand van het toezicht dus blijkbaar...
Hoe meer kutmarokkaan, hoe beter voor deze site blijkbaar?:fpotver:
Je zwetst. En leer een keer manieren.
Je bent een draaikont als je opeens de betekenis van het woord 'oordelen' naar eigen inzicht verandert omdat je betrapt wordt op meten met twee maten.
Meer is er niet aan de hand.
Ik heb dat al een keer of 3, 4 simpel beargumenteerd; jij bent de draaikont die zich uit zijn valse leugenachtigheid probeert te draaien.
je bent te dom en te laf om zelf je geschreeuw te beargumenteren en laat het dan ook nog eens aan een ander over..
slap gedrag van je zoals gewoonlijk..
Nee.
waarom schreef je dan dat allaah toe ziet ?
als je geen moslim bent dan geloof je toch ook niet dat allaah toe ziet ?
Het wordt steeds doller. Nu betekent het woord 'beoordelen' ook al alleen nog maar 'een rechterlijk vonnis vellen'.
waar heb ik ergens beweerd dat 'beoordelen' alleen nog maar een rechterlijk vonnis vellen betekent ?
Nog maar een keer, en cut the crap nou eens:
Niemand mag over Sallah zeggen dat hij een antisemiet is, maar Sallah mag wel Wilders een fascist en racist noemen?
iedereen mag zeggen dat dna een antisemiet is.. alleen zijn dat dan valse beschuldigingen en zegt het verder niks over dna.. het zegt alleen iets over degene die deze valse beschuldiging uit..
maar goed, ik zie dat je het nog steeds niet begrijpt.. verbaasd me niks nee..
Ik wil alleen ja of nee horen.
dat zijn waarschijnlijk dan ook de enige woorden die je wel begrijpt.. de rest is te moeilijk voor je..
Je zegt nu dus dat we niet mogen oordelen in juridische zin.
Dat is een open deur want iedereen had wel begrepen dat hier geen rechterlijk oordeel wordt geveld.
wat ik nu zeg is wat ik steeds weer opnieuw zeg :
het is aan de rechter om te oordelen of dna werkelijk antisemitische uitlatingen gedaan heeft en dat ron haleber of een ander forumlid daar niks over te 'oordelen' heeft..
blijkbaar is dat geen open deur van mij gezien er hier volk rondloopt dat maar al te graag dna vals beschuldigd dat hij antisemiet is..
Maar we mogen dus wel concluderen dat je het wel met ons eens bent wanneer we in algemene zin oordelen dat DNA een antisemiet is.
wat bedoel je met 'in algemene zin oordelen' ?
waaraan wordt het discrimineren van joden in 'algemene zin' afgemeten ?
waar ligt in 'agemene zin' de grens of iets wel of niet discriminerend is ?
discrimineren is wettelijk verboden.. of iets discriminerend is wordt dan ook bepaald door de grenzen van de wet.. het is niet aan 'jullie' om 'in algemene zin' te bepalen of iemand deze wettelijke grens overschrijdt..
ik heb dan ook niks aan jouw term: 'in algemene zin'..
dus nee : ik ben het niet met 'jullie' eens om in 'algemene zin' te oordelen dat dna een antisemiet is..
Tav Sallah ben ik het met jou eens!
Tav deze site niet. Als Ronald aktie zou willen voeren, doe ik met hem mee...
Ik vind dat wat er hier gebeurt, een slechte naam geeft aan Marokkanen...
Maar dat interesseert niemand van het toezicht dus blijkbaar...
Hoe meer kutmarokkaan, hoe beter voor deze site blijkbaar?:fpotver:
Het hele concept 'antisemitisme' in verband brengen met Marokkanen (moslims, Arabieren) vind ik al twijfelachtig. Het gaat om iets heel anders dan het Europese antisemitisme, en is navenant minder verwerpelijk of gevaarlijk, schat ik zo in.
je bent te dom en te laf om zelf je geschreeuw te beargumenteren en laat het dan ook nog eens aan een ander over..
slap gedrag van je zoals gewoonlijk..
Nu ga je beweren dat je ook nog eens te stom bent om mijn posts te begrijpen?
Dat gaat er bij mij niet in.
Het is ongelooflijk hoe ver jij gaat om je gelijk te krijgen. Met elke post zak je dieper weg in de stront.
Ik heb nog nooit zo'n verwerpelijk wezen ontmoet als jij. Seriously.
waarom schreef je dan dat allaah toe ziet ?
als je geen moslim bent dan geloof je toch ook niet dat allaah toe ziet ?
Jij toch? Geloof je nou wel of niet in Allah, Zijn Woord en de woorden en daden van Zijn Profeet? Te ja of te nee?
waar heb ik ergens beweerd dat 'beoordelen' alleen nog maar een rechterlijk vonnis vellen betekent ?
Gekke henkie spelen. Wot's next?
Je zakt weer nog dieper.
iedereen mag zeggen dat dna een antisemiet is.. alleen zijn dat dan valse beschuldigingen en zegt het verder niks over dna.. het zegt alleen iets over degene die deze valse beschuldiging uit..
Dus Sallah uit valse beschuldigingen over Wilders? Of toch weer niet?
wat ik nu zeg is wat ik steeds weer opnieuw zeg :
het is aan de rechter om te oordelen of dna werkelijk antisemitische uitlatingen gedaan heeft en dat ron haleber of een ander forumlid daar niks over te 'oordelen' heeft..
blijkbaar is dat geen open deur van mij gezien er hier volk rondloopt dat maar al te graag dna vals beschuldigd dat hij antisemiet is..
wat bedoel je met 'in algemene zin oordelen' ?
waaraan wordt het discrimineren van joden in 'algemene zin' afgemeten ?
waar ligt in 'agemene zin' de grens of iets wel of niet discriminerend is ?
discrimineren is wettelijk verboden.. of iets discriminerend is wordt dan ook bepaald door de grenzen van de wet.. het is niet aan 'jullie' om 'in algemene zin' te bepalen of iemand deze wettelijke grens overschrijdt..
ik heb dan ook niks aan jouw term: 'in algemene zin'..
dus nee : ik ben het niet met 'jullie' eens om in 'algemene zin' te oordelen dat dna een antisemiet is..
Jij vindt dus dat we niet mogen zeggen dat DNA een antisemiet is omdat alleen een rechter dat mag zeggen.
Maar wie ben jij dan wel om te zeggen dat wij iets niet mogen zeggen? Ben jij soms zelf een rechter?
Zo ja, dan ben je er wel een van het slechte soort. Zeker opleiding genoten aan de kadischool van Marrakech..
Nu ga je beweren dat je ook nog eens te stom bent om mijn posts te begrijpen?
Dat gaat er bij mij niet in.
Het is ongelooflijk hoe ver jij gaat om je gelijk te krijgen. Met elke post zak je dieper weg in de stront.
Ik heb nog nooit zo'n verwerpelijk wezen ontmoet als jij. Seriously.
je bent te dom en te laf om zelf je eigen gelul te beargumenteren.. dat blijkt wel weer..
Jij toch?
jij schreef dat allaah toeziet..
kijk maar, dit schreef je: "Allah ziet toe."
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4139938&postcount=55
jij stelt dus dat allaah toeziet.. maar je zegt geen moslim te zijn.. dat is erg vreemd.. als je geen moslim bent waarom stel je dan dat allaah toeziet ?
je gelooft blijkbaar wel dat allaah bestaat anders zou je niet beweren dat allaah toeziet.. hoe kan immers iemand iets toezien als degene niet bestaat ?
Gekke henkie spelen. Wot's next?
Je zakt weer nog dieper.
zie je, daar ga je weer..
zodra je gevraagd wordt om je gelul te beargumenteren dan kun je dat niet want je bent nu eenmaal te dom om je eigen praatjes te onderbouwen..
steeds weer hetzelfde liedje..
Dus Sallah uit valse beschuldigingen over Wilders? Of toch weer niet?
geen idee.. dat kun je beter zelf aan hem vragen..
Jij vindt dus dat we niet mogen zeggen dat DNA een antisemiet is omdat alleen een rechter dat mag zeggen.
je mag best beweren dat dna een antisemiet is.. dat moet jij weten maar dat zegt verder niks over dna.. het zegt alleen iets over hoe jij over dna's uitspraken denkt.. je eigen mening kent verder geen enkele waarde.. je kunt 100 keer roepen dat hij een antisemiet is maar dat maakt hem niet een antisemiet.. en gezien jij al snel iemand een antisemiet noemt kan ik je op dit punt bepaald niet serieus nemen..
je mag best beweren dat dna een antisemiet is.. dat moet jij weten maar dat zegt verder niks over dna.. het zegt alleen iets over hoe jij over dna's uitspraken denkt.. je eigen mening kent verder geen enkele waarde.. je kunt 100 keer roepen dat hij een antisemiet is maar dat maakt hem niet een antisemiet.. en gezien jij al snel iemand een antisemiet noemt kan ik je op dit punt bepaald niet serieus nemen..
Inderdaad, niet wat ik zeg maakt hem een antisemiet, maar zijn eigen woorden. Daarmee heeft hij het voldoende aangetoond.
Je laatste opmerking is een leugen.
Inderdaad, niet wat ik zeg maakt hem een antisemiet, maar zijn eigen woorden. Daarmee heeft hij het voldoende aangetoond.
waaraan toets jij zijn woorden af om tot de conclusie te komen dat hij antisemiet is ?
je moet het immers toch ergens aan afmeten of sta je gewoon maar wat te roepen ?
Je laatste opmerking is een leugen.
je hebt er een handje van om mensen vals te betichten.. zo loog je over catherine dat hij een bewezen racist is.. (hij is echter nimmer veroordeeld voor racisme/antisemitisme/discriminatie) en je noemde hem een antisemiet omdat hij over de zionistsiche lobby in belgië had gepubliceerd.. dat vond je blijkbaar een uiting van antisemitisme..
en nu je ook dna meerdere malen staat uit te maken voor antisemiet concludeer ik dat je wel erg snel met deze term staat te smijten..
het zegt dan ook meer over jou dan over degenen die jij valselijk uitmaakt voor antisemiet..
waaraan toets jij zijn woorden af om tot de conclusie te komen dat hij antisemiet is ?
je moet het immers toch ergens aan afmeten of sta je gewoon maar wat te roepen ?
Dat heb ik al aangetoond. Lees maar na.
je hebt er een handje van om mensen vals te betichten.. zo loog je over catherine dat hij een bewezen racist is.. (hij is echter nimmer veroordeeld voor racisme/antisemitisme/discriminatie) en je noemde hem een antisemiet omdat hij over de zionistsiche lobby in belgië had gepubliceerd.. dat vond je blijkbaar een uiting van antisemitisme..
en nu je ook dna meerdere malen staat uit te maken voor antisemiet concludeer ik dat je wel erg snel met deze term staat te smijten..
het zegt dan ook meer over jou dan over degenen die jij valselijk uitmaakt voor antisemiet..
Ha, je komt nog eens terug op deze kwestie. Nog steeds gefrustreerd over de uitkomst, begrijp ik.
fisherman1969
07-11-09, 20:36
waarom schreef je dan dat allaah toe ziet ?
als je geen moslim bent dan geloof je toch ook niet dat allaah toe ziet ?
Voor GOD staan vele benamingen o.a Yahweh,Manitoe,Heer,Ram, Khoda, enz enz ook Alaah !!!
Dus je hoeft geen Moslim te zijn volgens mij om deze benaming te gebruiken.
Of betekent Allaah geen GOD ??
Zo niet wat is het dan volgens jou ??
Dat heb ik al aangetoond. Lees maar na.
neuh dat heb je niet aangetoond.. je stelde dat je "in algemene zin oordeelde" dat hij antisemiet is en dat zijn uitspraken hem antisemiet maken maar dan kom ik weer terug op m'n eerdere vragen :
"wat bedoel je met 'in algemene zin oordelen' ?
waaraan wordt het discrimineren van joden in 'algemene zin' afgemeten ?
waar ligt in 'algemene zin' de grens of iets wel of niet discriminerend is ?
en waaraan toets jij zijn woorden af om tot de conclusie te komen dat hij antisemiet is ?
vooralsnog is het vaagheid troef, slinger..
Ha, je komt nog eens terug op deze kwestie. Nog steeds gefrustreerd over de uitkomst, begrijp ik.
de kwestie met catherine illustreerde dat je geen benul hebt van de grondbeginselen van een rechtsstaat.. zonder enige vorm van rechtspraak wordt catherine een 'bewezen' racist genoemd..
dit is nou precies mijn bezwaar wanneer mensen menen te denken dat ze zelf wel eventjes kunnen oordelen dat de ander antisemiet is..
Voor GOD staan vele benamingen o.a Yahweh,Manitoe,Heer,Ram, Khoda, enz enz ook Alaah !!!
Dus je hoeft geen Moslim te zijn volgens mij om deze benaming te gebruiken.
Of betekent Allaah geen GOD ??
Zo niet wat is het dan volgens jou ??
mwah, ik denk niet dat mark61 gelooft dat yahweh, manitoe, ram en khoda aan het toezien zijn..
maar dat zullen we waarschijnlijk ook niet meer vernemen gezien mark61 er weer eens vandoor is gegaan..
dit is nou precies mijn bezwaar wanneer mensen menen te denken dat ze zelf wel eventjes kunnen oordelen dat de ander antisemiet is..
Je hebt het er maar druk mee. Dan weer niet met mensen die Wilders onbevoegd voor racist en fascist uitmaken.
Antisemitisme ruiken is meestal niet zo moeilijk. Soms wel.
neuh dat heb je niet aangetoond.. je stelde dat je "in algemene zin oordeelde" dat hij antisemiet is en dat zijn uitspraken hem antisemiet maken maar dan kom ik weer terug op m'n eerdere vragen :
"wat bedoel je met 'in algemene zin oordelen' ?
waaraan wordt het discrimineren van joden in 'algemene zin' afgemeten ?
waar ligt in 'algemene zin' de grens of iets wel of niet discriminerend is ?
en waaraan toets jij zijn woorden af om tot de conclusie te komen dat hij antisemiet is ?
vooralsnog is het vaagheid troef, slinger..
de kwestie met catherine illustreerde dat je geen benul hebt van de grondbeginselen van een rechtsstaat.. zonder enige vorm van rechtspraak wordt catherine een 'bewezen' racist genoemd..
dit is nou precies mijn bezwaar wanneer mensen menen te denken dat ze zelf wel eventjes kunnen oordelen dat de ander antisemiet is..
Lees mijn vorige berichten terug, daar geef ik aan waarom ik vind dat DNA een antisemiet is.
Wat Catherine betreft, in de betreffende draad is alles gezegd. Daar heb ik niets aan toe te voegen.
Lees mijn vorige berichten terug, daar geef ik aan waarom ik vind dat DNA een antisemiet is.
Wat Catherine betreft, in de betreffende draad is alles gezegd. Daar heb ik niets aan toe te voegen.
citeer dat eens als je wilt want ik zie het niet staan..
citeer dat eens als je wilt want ik zie het niet staan..
Kijk in de draad Haatzaaien.
Kijk in de draad Haatzaaien.
de vraag was of je het wilde citeren.. de vraag was niet of je mij het bos in wilde sturen..
de vraag was of je het wilde citeren.. de vraag was niet of je mij het bos in wilde sturen..
Ik stuur niemand het bos in, het staat er gewoon.
Ik stuur niemand het bos in, het staat er gewoon.
citeer dat dan eens of geef de url van de betreffende post(s) als je wilt..
Het maakt niet uit welk etiket je eraan hangt, het gaat er bij de PVV om dat ze extreem onrealiseerbare ideetjes, regelrecht vanaf de borreltafel erop nahouden. In zekere zin meer extreem hilarisch.