Bekijk Volledige Versie : Amerikaanse christenen wakkeren homofobie in Oeganda aan
Amerikaanse christenen wakkeren homofobie in Oeganda aan
KAAPSTAD, 12 november 2009 (IPS) - Het Oegandese wetsvoorstel om de doodstraf in te voeren voor homoseksuelen, is mee geïnspireerd door fundamentalistische Amerikaanse christenen. Zij hielden eerder dit jaar een conferentie in Kampala, waar homoseksualiteit werd afgeschilderd als een "bedreiging voor het gezin".
De draconische wet wil de doodstraf invoeren voor "verzwaarde homoseksualiteit", zoals herhaalde homoseksuele handelingen, en criminaliseert mensenrechtenactivisten die het voor homo's opnemen.
In maart van dit jaar hield het fundamentalistische Family Life Network (FLN), een Oegandese organisatie, een conferentie met sprekers die banden hebben met Amerikaanse religieuze organisaties. Deze organisaties propageren het idee dat homoseksualiteit een ziekte is die genezen kan worden.
De sprekers waren Don Schmierer, bestuurslid van Exodus International; Scott Lively, voorzitter van Abiding Truth Ministries en auteur van een boek waarin homoseksualiteit vergeleken wordt met nazisme en Caleb Lee Brundidge, die werkt voor de International Healing Foundation. Deze stichting beweert homoseksuelen te kunnen "genezen".
"De boodschap tijdens de conferentie was dat het verkeerde kan opgaat met het land, omdat het gezin onder druk staat. Te weinig kinderen is slecht en homoseksualiteit zorgt ervoor dat er te weinig kinderen worden geboren", zegt Christopher Senyonjo, een anglicaanse emeritusbisschop uit Oeganda.
Voorganger Jide Macauley van de Nigeriaanse House of Rainbow Church, vluchtte vorig jaar uit Nigeria. Hij werd met de dood bedreigd omdat homo's welkom waren in zijn kerk. Volgens Macaulay past de boodschap van de conferentie in een context waarin de traditionele rol van de man in de samenleving minder vanzelfsprekend is geworden. "Dat vrouwen tegenwoordig zelf kunnen besluiten wanneer ze kinderen krijgen en hoeveel, wordt door sommige mannen als bedreigend ervaren. Bij een relatie tussen twee mannen denken mensen dat een van de twee zich thuis zal gaan gedragen "als een vrouw", wat de natuurlijke plaats van de man in de samenleving zou ondermijnen."
Buitenland
Senyonjo stelt dat zelfs als je bijbelteksten interpreteert als antihomo - wat niet noodzakelijk de juiste interpretatie is - de kerk eerder pastorale zorg zou moeten verlenen dan homoseksuelen uitsluiten of straffen. Toen hij dat standpunt tijdens de conferentie duidelijk maakte, werd hij uitgesloten van verdere deelname. Een van de sprekers op de conferentie, Scott Lively, die op zijn website diverse homofobe boeken aanprijst, zou ook gesproken hebben met Oegandese parlementariërs.
Niet lang na de conferentie kwam er een wetsvoorstel waarin niet alleen juridische vervolging van homo's en lesbiennes werd vastgelegd, maar ook vervolging van hetero's die hen "steunen". De wet overschrijdt de landsgrenzen: ook Oegandezen die in het buitenland homoseksuele contacten hebben, kunnen vervolgd worden.
Volgens de Wet tegen Homoseksualiteit staat de doodstraf op zogeheten verzwaarde homoseksualiteit. Daaronder verstaat de wet herhaalde homoseksuele handelingen, een homoseksuele relatie met een minderjarige of persoon met een handicap, en homoseksuele handelingen als men met hiv besmet is.
"De wet dwingt Oegandezen om elkaar te bespioneren. Want als je niet aan de politie rapporteert dat je iemand verdenkt van homoseksueel gedrag, ben je zelf strafbaar", zegt Senyonjo. Dat geldt ook voor ouders met een homoseksuele zoon of lesbische dochter.
Criminalisering
Senyonjo en Macauley woonden vorige week in Zuid-Afrika een conferentie bij over homoseksualiteit, transgenderisme en interseksualiteit. De conferentie was mede georganiseerd door Inclusive and Affirming Ministries (IAM), een christelijke organisatie die zich inzet voor de participatie van seksuele minderheden in de kerk.
Pieter Oberholzer, hoofd van IAM, wees erop dat in veel Afrikaanse landen die homoseksualiteit criminaliseren, de kerken wetgeving hierover steunden. "De Oegandese wet roept herinneringen op aan de Holocaust. In Zuid-Afrika nam het aantal moorden op zwarte lesbiennes toe, nadat kerkleiders in 2006 stelden dat het homohuwelijk onchristelijk was. Dat gaf hun volgelingen een vrijbrief om homo's en lesbiennes te straffen", zei hij.
Bij conferentie waren 77 geestelijken en activisten uit dertien landen aanwezig, inclusief negen bisschoppen, vier secretarissen-generaal van nationale raden van kerken en vier theologen. De deelnemers kwamen uit Botswana, de Democratische Republiek Congo, Ghana, Kenia, Lesotho, Malawi, Mozambique, Namibië, Nigeria, Zuid-Afrika, Swaziland, Oeganda, Zambia en Zimbabwe.
Auteur: Christi van der Westhuizen
Bron: mo.be
knuppeltje
13-11-09, 09:01
IbnRushd;4148930]Amerikaanse christenen wakkeren homofobie in Oeganda aan
Ik zit me suf te denken waarom uitgerekend jij je hier als verdediger van de homoseksule mens probeert op te werpen.
Ik zit me suf te denken waarom uitgerekend jij je hier als verdediger van de homoseksule mens probeert op te werpen.
Jij kan beter niet denken. Lijkt me bepaald niet gezond voor je.
Ik verdedig overigens geen homoseksualiteit. Ik laat adv dat artikel zien dat christelijke landen als VS nog steeds fundamentalistische trekjes hebben. In de media reppen ze bijna nooit over verspreiden van homofobie door Amerikaanse missionarissen in Afrikaanse landen. Want VS staat voor toonbeeld van bestrijder tegen kwaad.
Jij kan beter niet denken. Lijkt me bepaald niet gezond voor je.
Ik verdedig overigens geen homoseksualiteit. Ik laat adv dat artikel zien dat christelijke landen als VS nog steeds fundamentalistische trekjes hebben. In de media reppen ze bijna nooit over verspreiden van homofobie door Amerikaanse missionarissen in Afrikaanse landen. Want VS staat voor toonbeeld van bestrijder tegen kwaad.
Er is weinig tot geen verschil in de attitude tussen fundamentele christenen en moslims.
Het vervelende van christenen is dat ze missionarissen sturen om hun fundamentele denkbeelden aan de man.vrouw te brengen.
Want VS staat voor toonbeeld van bestrijder tegen kwaad.
In je fantasie.
Maar wat is je persoonlijke mening nu? Blij dat de amerikanen ook meewerken tegen de ramp van de homofilie? Of keur je dit een beetje af?
Ik zal proberen niet te denken. Dat laat ik aan jou, de grote meest verheven moderator, over
knuppeltje
13-11-09, 12:32
IbnRushd;4149395]Ik verdedig overigens geen homoseksualiteit. Ik laat adv dat artikel zien dat christelijke landen als VS nog steeds fundamentalistische trekjes hebben. In de media reppen ze bijna nooit over verspreiden van homofobie door Amerikaanse missionarissen in Afrikaanse landen. Want VS staat voor toonbeeld van bestrijder tegen kwaad.
En jij, met jouw supergroot denkvermogen, dacht dat de schijnheiligheid van een homofoob als jij, niemand zou opvallen.
In je fantasie.
Maar wat is je persoonlijke mening nu? Blij dat de amerikanen ook meewerken tegen de ramp van de homofilie? Of keur je dit een beetje af?
Ik zal proberen niet te denken. Dat laat ik aan jou, de grote meest verheven moderator, over
:haha: Mijn grote vriend Tomas. :haha:
Ik ben niet zo van persoonlijke meningen. Tegenwoordig moeten we allemaal een mening deponeren. Anders raken ze argwanend over je. Zo simple-minded zijn veel mensen van nu.
Ik vind dat de media zich de laatste jaren nagenoeg alleen concentreert op islam en moslim terwijl (andere) fundamentalistische groepen de vrije hand krijgen.
En jij, met jouw supergroot denkvermogen, dacht dat de schijnheiligheid van een homofoob als jij, niemand zou opvallen.
Homofoob? Zoals ik al zei je kan beter niet gaan denken. Er komt namelijk niets zinnigs uit je vingers. :cheefbek:
knuppeltje
13-11-09, 12:55
IbnRushd;4149509]Homofoob? Zoals ik al zei je kan beter niet gaan denken. Er komt namelijk niets zinnigs uit je vingers. :cheefbek:
Zolang jij het zegt heb ik geen enkele reden om me daar druk om te maken.
:haha: Mijn grote vriend Tomas. :haha:
Nog altijd een peu hysterisch na je idiote hypocriete 0 dimensionale, materialistische, freak denial, verbanningsaktie?
Ik ben niet zo van persoonlijke meningen.
Zal wel.
Ik vind...
Ah, dat dacht ik al.
Fundamentalisten van welk geloof of ideologie dan ook maken een hoop stuk in de wereld.
Ze doen net alsof ze God, cq de Wetenschap zelve zijn.
Terwijl het gewone feilbare mensen zijn zoals jij en ik, die te maken hebben met feilbare door feilbare mensen op schrift gestelde getuigenissen.
Dat wil zeker niet zeggen dat er uit feilbare mensen geen geïnspireerde geschriften kunnen voortkomen, dat heeft de geschiedenis wel bewezen.
Ah, dat dacht ik al.
Ik geef je de reden aan waarom ik het artikel heb geplaatst.
Dat is anders dan een mening geven en kijken of je er dan zogenaamd bij hoort. Aan zo'n soort hype doe ik niet aan mee.
Gek genoeg ben ik het voor een keer (een beetje) eens met IbnRushd. "Onze" media besteden zeer zelden aandacht aan het soms waanzinnige gedachtengoed van de US christen-fundies.
Louis Theroux heeft wel eens een docu gemaakt over de Westboro Baptist Church (http://www.godhatesfags.com/), maar dat geeft het idee dat het om een klein geisoleerd groepje gaat.
Helaas is dat niet zo. Er bestaan behoorlijk grote groepen die er (voor mij althans) behoorlijk achterlijke ideeën op nahouden, en daarvan vind je niet zoveel terug in onze Europese pers. Misschien omdat die zich vaak in New-York en Washington ophouden, steden die relatief "progressief" zijn.
Ik heb me daar de laatste paar jaar een beetje in verdiept (ahum) en sommige denominaties hoeven echt niet onder te doen voor de Taliban.
Dit zijn allemaal afstammelingen van de Pilgrims, die uit... voornamelijk uit Nederland en de UK kwamen. SGP met een redneck sausje erover.
Ik zou willen stellen dat je de US politiek onmogelijk kunt begrijpen als je geen inzicht hebt in hoe groot de invloed is van deze fundies.
Overigens zijn deze ook in zeer grote mate anti-semitisch. ("The Jews killed Jesus!")
Het is praktisch onmogelijk om verkozen te worden daar als je geen volbloed christen bent. Atheisten maken helemaal geen kans.
Bij jullie misschien. Ken je het begrip anti-amerikanisme een beetje? In Amerika: vermoorden ze abortusartsen bij de vleet, zijn ze allemaal lid van de Ku-Klux-Klan, is racisme pas echt erg, wonen alleen red necks, kan iedereen rijk worden aan sue-en, heeft iedereen een eigen advocaat, en anders wel een eigen psychiater.
Te weinig aandacht in de media voor wantoestanden in het buitenland vind ik vrij oninteressant. Meestal gezeik. Ik denk dan ook niet dat Ibn hier een vergelijk maakt tussen de media aandacht voor homofobie in Saudi-Arabie en Amerika. De aandacht voor beide is zo minimaal dat je dat verschil niet kunt meten. Het gaat hem waarschijnlijk om wat anders. Dat wat ie niet durft te zeggen.
Bij jullie misschien. Ken je het begrip anti-amerikanisme een beetje? In Amerika: vermoorden ze abortusartsen bij de vleet, zijn ze allemaal lid van de Ku-Klux-Klan, is racisme pas echt erg, wonen alleen red necks, kan iedereen rijk worden aan sue-en, heeft iedereen een eigen advocaat, en anders wel een eigen psychiater.
Te weinig aandacht in de media voor wantoestanden in het buitenland vind ik vrij oninteressant. Meestal gezeik. Ik denk dan ook niet dat Ibn hier een vergelijk maakt tussen de media aandacht voor homofobie in Saudi-Arabie en Amerika. De aandacht voor beide is zo minimaal dat je dat verschil niet kunt meten. Het gaat hem waarschijnlijk om wat anders. Dat wat ie niet durft te zeggen.
Zij zijn net zo erg als wij hoor of misschien wel erger. Zoiets denk ik dan.
Bij jullie misschien.
Uiteraard heb ik mijn informatie alleen maar vanuit de Belgiese pers.
Zij zijn net zo erg als wij hoor of misschien wel erger. Zoiets denk ik dan.
Hey, spreek voor jezelf! Jullie.
Uiteraard heb ik mijn informatie alleen maar vanuit de Belgiese pers.
En daar is de aandacht voor homogeweld in het verre buitenland oneerlijk in verdeeld?
En daar is de aandacht voor homogeweld in het verre buitenland oneerlijk in verdeeld?
FF de sarcasmo-meter aanzetten helpt. :boer:
Hey, spreek voor jezelf! Jullie.
Hullie Moslims?
FF de sarcasmo-meter aanzetten helpt. :boer:
Dan nog. Je kan het wel sarcastisch bedoelen, maar het is wel wat je beweert. De aandacht is onevenredig verdeeld. Of vind je dat er (nog) meer aandacht aan de negatieve kanten van de amerikaanse samenleving moet worden besteed?
Weet je, ik ken geen enkel, maar dan ook werkelijk waar geen enkel positief prograam/docu/artikel or whatever over amerika. Amerika is alleen interessant om wantoestanden te promoten. En dan alleen als het hapklaar uit amerika wordt aangeleverd. Want nederlandse journalisten zijn daar echt te lui voor. Gewoon -net als alles- kant en klaar uit de good'ol us.
Hullie Moslims?
Nee, jullie. Laat maar. Grapje.
Het gaat hem waarschijnlijk om wat anders. Dat wat ie niet durft te zeggen.
Als ik geen moslim was en het artikel plaatste dan had je naar alle waarschijnlijkheid de vraag ook niet gesteld van hoe ik naar homoseksualiteit kijk. Tis maar dat ik moslim ben en dat maakt mij meteen verdacht.
Dan nog. Je kan het wel sarcastisch bedoelen, maar het is wel wat je beweert. De aandacht is onevenredig verdeeld.
Ow, dus je vermoedt dat ik het als een balansje zie: hunnie sleg, hullie ook. Mjah...
Of vind je dat er (nog) meer aandacht aan de negatieve kanten van de amerikaanse samenleving moet worden besteed?
Er wordt veel aandacht besteed aan onzin over de US, en weinig aan de US zelf. Dat is wat ik zeg. Maggoed, ook jij bent overgeschakeld op intentieprocessen merk ik.
Weet je, ik ken geen enkel, maar dan ook werkelijk waar geen enkel positief prograam/docu/artikel or whatever over amerika. Amerika is alleen interessant om wantoestanden te promoten.
Heb je het nu over de NL pers? :ego:
En dan alleen als het hapklaar uit amerika wordt aangeleverd. Want nederlandse journalisten zijn daar echt te lui voor. Gewoon -net als alles- kant en klaar uit de good'ol us.
NL journo's weten geen HOL over de US. Idem ditto België, en zelfs de UK. Dat, mijn waarde, was wat ik probeerde te vertellen. Het is een nogal, eh, complexe samenleving.
Als ik geen moslim was en het artikel plaatste dan had je naar alle waarschijnlijkheid de vraag ook niet gesteld van hoe ik naar homoseksualiteit kijk. Tis maar dat ik moslim ben en dat maakt mij meteen verdacht.
Niet omdat je moslim bent, maar omdat ik je onderhand een beetje ken.
NL journo's weten geen HOL over de US.
Als dat je punt is. OK. Maar dan zie ik het verband niet met wat Ibn wil zeggen.
Niet omdat je moslim bent, maar omdat ik je onderhand een beetje ken.
Als jij denkt mij te kennen waarom stel je die vraag dan? Zoek je een bevestiging van je hersenschim?
Als jij denkt mij te kennen waarom stel je die vraag dan? Zoek je een bevestiging van je hersenschim?
Whatever Ibn. Vermoei jezelf.
Whatever Ibn. Vermoei jezelf.Toegeven is een vak, dat blijkt maar weer.
Als dat je punt is. OK. Maar dan zie ik het verband niet met wat Ibn wil zeggen.
Rewind.
De pers in onze contreien geeft niet steeds blijk van een gedegen - laat staan diepgaand - inzicht in de US samenleving.
Ibn heeft het niet zo met homers - tenminste, als ik mag afgaan op zijn priksels hier. Past ook in zijn religie.
Mijn punt is dat iedereen die zich hier "gristen" noemt ook eens mag stilstaan bij:
Leviticus 20:13
If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Anders gezegd: ik heb een pokkehekel aan religie. Duidelijk genoeg zo?
Toegeven is een vak, dat blijkt maar weer.
:lol:
Ja, een echt vak soms , niet in dit geval trouwens , je verwaardt jou wensen met de realiteit : de wens is de vader van de gedachte blijkt maar weer :
een echt vak soms die toegeven dan maar weer , geillustreerd door die tragi_hilarisch priesters' confessions ! :lol: :
kwijtschelding van zonden ....: DE rijkste inkomen van de pausen vroeger :
is it still possible that u can get that nowadays from the priests, the pope ...die kwijtschelding van zonden ...tegen betaling .........that buying of pieces of paradise ...tegen betaling ! :lol:
u should take a look at ur ideological mirror sometimes : no pain, no gain !, no guts , no glory :lol:
or shall i write to u in ur favourite color here ??? :lol:
:zwaai:
Anders gezegd: ik heb een pokkehekel aan religie. Duidelijk genoeg zo?
religie heeft ook een pokkehekel aan je , wist je dat niet soms ??? tenzij je op een ander genuanceerd melodieus toon gaat zingen !
Duidelijk genoeg zo ???? :lol:
Maar wat is je persoonlijke mening nu?
Being an expat in Amsterdam
Door Petra Baars
Nederland heeft veel traditionele waarden die je verbazen
Hoe zou Lynn 'het expat zijn' definiëren? "De Angelsaksische achtergrond is heel anders dan de Nederlandse mentaliteit. In Amsterdam spreekt men Engels, maar dat wil niet zeggen dat je elkaar begrijpt. Je merkt het verschil in cultuur. In Engeland kun je bijvoorbeeld als buitenlander helemaal geaccepteerd worden en zelfs burgemeester worden. Om in Nederland als buitenlander zo'n rol te vervullen in de gemeenschap ben je vier generaties verder. Nederland heeft veel traditionele waarden die je verbazen. En er zijn gewoon de praktische verschillen die soms tot verwarring leiden. Het besluitvormingsproces in Nederland is bijvoorbeeld heel anders en vrij onbegrijpelijk. Hier gaat het over bereiken van consensus. In Engeland zegt je baas gewoon wat je moet doen.Nederlanders hebben overal een mening over en zijn blij deze te delen. Ik heb soms echt geen mening en het kan me dan ook niet schelen om een mening te vormen, ga gewoon mee met iemand anders. Nederlanders snappen dat niet zo."
Bron: http://www.debaak.nl/kenniscentrum/nieuws/baakinternational/expatstad (http://www.debaak.nl/kenniscentrum/nieuws/baakinternational/expatstad) (met gezichtsfoto's)
Ow, dus je vermoedt dat ik het als een balansje zie: hunnie sleg, hullie ook. Mjah...
Morele uitruil is een kenmerk van Bible Belters.
Er wordt veel aandacht besteed aan onzin over de US, en weinig aan de US zelf. Dat is wat ik zeg. Maggoed, ook jij bent overgeschakeld op intentieprocessen merk ik.
De Christelijke zendelingen hebben U.S dollars bij zich en zie daar maar eens nee tegen te zeggen als je in bittere armoede leeft .
Heb je het nu over de NL pers? :ego:
NL journo's weten geen HOL over de US. Idem ditto België, en zelfs de UK. Dat, mijn waarde, was wat ik probeerde te vertellen. Het is een nogal, eh, complexe samenleving.
Don't hate the media, become the media (Pierre Rosanvallon)
Mijn punt is dat iedereen die zich hier "gristen" noemt ook eens mag stilstaan bij:
Leviticus 20:13
If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Anders gezegd: ik heb een pokkehekel aan religie. Duidelijk genoeg zo?
Voor de Joodse Sanhedrin is homoseksualiteit nooit een issue geweest.
:lol:
Ja, een echt vak soms , niet in dit geval trouwens , je verwaardt jou wensen met de realiteit : de wens is de vader van de gedachte blijkt maar weer :
een echt vak soms die toegeven dan maar weer , geillustreerd door die tragi_hilarisch priesters' confessions ! :lol: :
kwijtschelding van zonden ....: DE rijkste inkomen van de pausen vroeger :
is it still possible that u can get that nowadays from the priests, the pope ...die kwijtschelding van zonden ...tegen betaling .........that buying of pieces of paradise ...tegen betaling ! :lol:
u should take a look at ur ideological mirror sometimes : no pain, no gain !, no guts , no glory :lol:
or shall i write to u in ur favourite color here ??? :lol:
:zwaai: senior member?
junior.
religie heeft ook een pokkehekel aan je , wist je dat niet soms ??? tenzij je op een ander genuanceerd melodieus toon gaat zingen !
Duidelijk genoeg zo ???? :lol:muziek en zingen is in de Islam verboden, dus dan moettie het zeker rappen.
Abu_Hurayrah
14-11-09, 09:41
Er is weinig tot geen verschil in de attitude tussen fundamentele christenen en moslims.
Het vervelende van christenen is dat ze missionarissen sturen om hun fundamentele denkbeelden aan de man.vrouw te brengen.
Your wives are a tilth for you, so go to your tilth,[2] when or how you will, and send (good deeds, or ask Allâh to bestow upon you pious offspring) for your ownselves beforehand. And fear Allâh, and know that you are to meet Him (in the Hereafter), and give good tidings to the believers (O Muhammad صلى الله عليه وسلم).
Koran [2:223]
[2] (V.2:223): have sexual relations with your wives in any manner as long as it is in the vagina and not in the anus.
Bron: Klik (http://qurancomplex.com/Quran/Targama/Targama.asp?nSora=2&l=eng&nAya=223#2_223)
Abu_Hurayrah
14-11-09, 09:49
muziek en zingen is in de Islam verboden, dus dan moettie het zeker rappen.
In principe is zang niet verboden, maar het bespelen van muziekinstrumenten anders dan de tamboerijn, zonder snaren, zijn wel verboden.
Verder leert het geschiedenisboek van ibn Jarir al-Tabari rahimahullah ons dat het nageslacht van de moordenaar van Kain/Abel de eersten waren in het bespelen van muziekinstrumenten.
religie heeft ook een pokkehekel aan je , wist je dat niet soms ??? tenzij je op een ander genuanceerd melodieus toon gaat zingen !
Duidelijk genoeg zo ???? :lol:
Een aantal religies heeft sowieso een pokkehekel aan ongelovigen, ongeacht wat die ongelovige denkt of zegt.
Niet geregistreerd
14-11-09, 11:47
Een aantal religies heeft sowieso een pokkehekel aan ongelovigen, ongeacht wat die ongelovige denkt of zegt. Niet in de Islam " Lakoem dienoekoem walia dieni"
Niet in de Islam " Lakoem dienoekoem walia dieni"
Koran wel eens gelezen?
Koran wel eens gelezen? Ik ben er zeker van dat jij de koran gelezen hebt, maar waar ik ook zeker van ben is dat jij de Koran niet in zijn context kan plaatsen wegens nul kennis of wil plaatsen wegens alkoefr.
Ik ben er zeker van dat jij de koran gelezen hebt, maar waar ik ook zeker van ben is dat jij de Koran niet in zijn context kan plaatsen wegens nul kennis of wil plaatsen wegens alkoefr.
Je moet de opmerking van Wide-O ook in zijn context zien. Maar dat zullen gelovigen nooit snappen vanwege nul kennis.
Je moet de opmerking van Wide-O ook in zijn context zien. Maar dat zullen gelovigen nooit snappen vanwege nul kennis. De Wide-0 moebien vanuit jouw oogpunt tegenover de Koran´oen moebien vanuit mijn oogpunt komt op hetzelfde neer "Lakoem dienoekoem walia dieni".
knuppeltje
14-11-09, 13:13
Oeps, ze zetten hier allerlei niet geregistreerde aliens in geloof ik.
Wanhoopsdaad van beheer?
<...>Ik ben er zeker van dat jij de koran gelezen hebt, maar waar ik ook zeker van ben is dat jij de Koran niet in zijn context kan plaatsen wegens nul kennis of wil plaatsen wegens alkoefr.
De koran in zijn context plaatsen... Kun je daar een voorbeeld van geven? Waarschijnlijk bedoel je dat de koran alleen van toepassing is onder omstandigheden zoals die zich ttv. de profeet voordeden. Een Islamitische staat, oorlogen met ongelovigen, slavernij etc.
In principe is zang niet verboden, maar het bespelen van muziekinstrumenten anders dan de tamboerijn, zonder snaren, zijn wel verboden.
Verder leert het geschiedenisboek van ibn Jarir al-Tabari rahimahullah ons dat het nageslacht van de moordenaar van Kain/Abel de eersten waren in het bespelen van muziekinstrumenten.De moordenaar van Abel is Kain, zijn broer.
De koran in zijn context plaatsen... Kun je daar een voorbeeld van geven? Waarschijnlijk bedoel je dat de koran alleen van toepassing is onder omstandigheden zoals die zich ttv. de profeet voordeden. Een Islamitische staat, oorlogen met ongelovigen, slavernij etc.dus daarmee is de islam niet tijdloos maar tijdelijk.
Je moet de opmerking van Wide-O ook in zijn context zien. Maar dat zullen gelovigen nooit snappen vanwege nul kennis.
Romeinen
26 -Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 - En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
(Paulus van Tarsus)
N.B.
Het type evangelisatie in Afrika verstrekt enkel het Nieuwe Testament aan de nieuwe Christenen. Het Oude Testament is echter taboe om te lezen net zoals als het voor sommige Christenen tot ongeveer de jaren 50 van de vorige eeuw feitelijk verboden was om het Oude Testament (Jodenboek!) te lezen.
De koran in zijn context plaatsen... Kun je daar een voorbeeld van geven? Waarschijnlijk bedoel je dat de koran alleen van toepassing is onder omstandigheden zoals die zich ttv. de profeet voordeden. Een Islamitische staat, oorlogen met ongelovigen, slavernij etc.
In dit geval is van toepassing:
Soerat al-Bakara (2)
79 - Wee hen die het boek eigenhandig schrijven en dan zeggen «Dit komt van God» om het voor een lage prijs te versjacheren. Wee hen dus om wat hun handen hebben geschreven en wee hen om wat zij eraan hebben verdiend.
(Leemhuis vertaling)
De Paulinische invoeging (Romeinen 1:24-27) is een mensmaaksel en niet het Woord van Gd.
Romeinen
26 -Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 - En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
(Paulus van Tarsus)
dus daar hoeven mensen niet voor in te grijpen, ook zie je dat onnatuurlijke penetratie ook tussen man en vrouw geldt,
het leidt tot ziektes, maar erger het vernedert the mens tot een queen being just a piece of ass.
N.B.
Het type evangelisatie in Afrika verstrekt enkel het Nieuwe Testament aan de nieuwe Christenen. Het Oude Testament is echter taboe om te lezen net zoals als het voor sommige Christenen tot ongeveer de jaren 50 van de vorige eeuw feitelijk verboden was om het Oude Testament (Jodenboek!) te lezen.
Hoe kom je erbij dat het oude joodse testament pas 50 jaar gelezen mag worden?
De oude staten vertaling uit de 17de eeuw is daar een bewijs van.
De oud testamentische geschriften van de joden staan daar integraal in opgenomen.
De christenen verklaren de overleveringen van de joden niet als vervalst nl, integenstelling tot de moslims die geloven dat zowel het oude joodse, als het nieuwe christelijke deel van de bijbel, (de indjiel) vervalst zijn.
De valse profeet die voorspeld is, heeft zich dus letterlijk voorgedaan.
dus daar hoeven mensen niet voor in te grijpen, ook zie je dat onnatuurlijke penetratie ook tussen man en vrouw geldt,
het leidt tot ziektes, maar erger het vernederd the mens tot een queen being just a piece of ass.
Homoseksualiteit is geen issue in het Nieuwe Testament en het Nieuwe Testament nodigt niet uit tot met ranzigheid (i.c. piece of ass) te refereren wordt aan homoseksualiteit.
Jezus (vzmh) bevestigt zonder ranzigheid in de Evangeliën de Wet en de Profeten.
Hoe kom je erbij dat het oude joodse testament pas 50 jaar gelezen mag worden?
Ook op Nederlandse straten verstrekt dit type evangelisten losse exemplaren van het Nieuwe Testament aan geïnteresseerden.
De oude staten vertaling uit de 17de eeuw is daar een bewijs van.
Niet iedereen kon lezen in de 17e eeuw.
De oud testamentische geschriften van de joden staan daar integraal in opgenomen.
Zoals eerder door mij is opgemerkt in deze draad : Voor de Joodse Sanhedrin is homoseksualiteit nooit een issue geweest.
De christenen verklaren de overleveringen van de joden niet als vervalst nl, integenstelling tot de moslims die geloven dat zowel het oude joodse, als het nieuwe christelijke deel van de bijbel, (de indjiel) vervalst zijn.
De valse profeet die voorspeld is, heeft zich dus letterlijk voorgedaan.
Homofobie wordt geïntroduceerd d.m.v. Romeinen 126-27 en het maakt niet uit of Leviticus 2013 impliciet naar voren wordt gehaald.
Btw
Hermeneutics of suspicion (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4114332#post4114332)
Ook op Nederlandse straten verstrekt dit type evangelisten losse exemplaren van het Nieuwe Testament aan geïnteresseerden.
Voor wat het waard is: toen ik nog op (tamelijk streng) katholieke scholen zat werd het OT een beetje afgedaan als "mjah, dat is er ook, maar dit NT is veel belangrijker!"
Voor de Joodse Sanhedrin is homoseksualiteit nooit een issue geweest.
Heb dat wel degelijk opgezocht (maar tijd...) - best interessante materie. Die Napoleon ook.
Aardig ook om te merken dat de Sanhedrin wel voorkomen in de NIV, maar zorgvuldig gewist zijn uit de KJV 1611.
Homofobie wordt geïntroduceerd d.m.v. Romeinen 126-27 en het maakt niet uit of Leviticus 2013 impliciet naar voren wordt gehaald.
Bedoel je dat Leviticus vervalst is? Ik snap je niet helemaal, geloof ik.
N.B.
Het type evangelisatie in Afrika verstrekt enkel het Nieuwe Testament aan de nieuwe Christenen. Het Oude Testament is echter taboe om te lezen net zoals als het voor sommige Christenen tot ongeveer de jaren 50 van de vorige eeuw feitelijk verboden was om het Oude Testament (Jodenboek!) te lezen.
Jij weet echt niet waar je het over hebt.
Je lult maar wat
Wat een baarlijke nonsens!
De koran in zijn context plaatsen... Kun je daar een voorbeeld van geven? Waarschijnlijk bedoel je dat de koran alleen van toepassing is onder omstandigheden zoals die zich ttv. de profeet voordeden. Een Islamitische staat, oorlogen met ongelovigen, slavernij etc.In dit geval is van toepassing:
Soerat al-Bakara (2)
79 - Wee hen die het boek eigenhandig schrijven en dan zeggen «Dit komt van God» om het voor een lage prijs te versjacheren. Wee hen dus om wat hun handen hebben geschreven en wee hen om wat zij eraan hebben verdiend.
(Leemhuis vertaling)<...>
Zo voor de vuist weg zie ik twee mogelijke interpretaties.
1. De koran is eigenhandig geschreven, zeggende «Dit komt van God».
2. De koran in zijn context plaatsen komt neer op het boek eigenhandig schrijven, zeggende «Dit komt van God».
Homoseksualiteit is geen issue in het Nieuwe Testament en het Nieuwe Testament nodigt niet uit tot met ranzigheid (i.c. piece of ass) te refereren wordt aan homoseksualiteit.
Jezus (vzmh) bevestigt zonder ranzigheid in de Evangeliën de Wet en de Profeten.
Ook op Nederlandse straten verstrekt dit type evangelisten losse exemplaren van het Nieuwe Testament aan geïnteresseerden.
Niet iedereen kon lezen in de 17e eeuw.
Zoals eerder door mij is opgemerkt in deze draad : Voor de Joodse Sanhedrin is homoseksualiteit nooit een issue geweest.
Homofobie wordt geïntroduceerd d.m.v. Romeinen 126-27 en het maakt niet uit of Leviticus 2013 impliciet naar voren wordt gehaald.
Btw
Hermeneutics of suspicion (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4114332#post4114332) Je gaat nergens op in en maakt alleen maar doorzichtige afleidingsmanouvres.
Nogmaals, de mensen hoeven in het nieuwe testament geen actie te ondernemen tegen mensen die onnatuurlijke anale sex beoefenen, die mensen zullen de gevolgen wel ervaren via ziekten staat er, 'inzichzelf'.
Bedoel je dat Leviticus vervalst is? Ik snap je niet helemaal, geloof ik.
Romeinen 126-27 is op zich al genoeg om homofobie te legitimeren. Leviticus 2013 is in dit verband overbodig. Maar wordt echter Leviticus 2013 wel betrokken bij de onderbouwing van homofobie, dan is het een feit dat homoseksualiteit nooit een issue voor de Joodse Sanhedrin is geweest . P. van Tarsus stelt zich dus ook in dit opzicht boven de Sanhedrin.
Jij weet echt niet waar je het over hebt.
Je lult maar wat
Wat een baarlijke nonsens!
Als je op een normale manier kunt praten, ipv die vulgaire toon van je, dan kom je nog maar eens terug. Zo reageer ik niet op je.
©Snowwhite (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4144771&postcount=204[B)
Je gaat nergens op in en maakt alleen maar doorzichtige afleidingsmanouvres.
Ik leg een verband tussen homofobie en Romeinen 126-27.
Nogmaals, de mensen hoeven in het nieuwe testament geen actie te ondernemen tegen mensen die onnatuurlijke anale sex beoefenen, die mensen zullen de gevolgen wel ervaren via ziekten staat er, 'inzichzelf'.
Dit is geen issue in het Nieuwe Testament.
Nyamko Oiobora
15-11-09, 21:27
Zo voor de vuist weg zie ik twee mogelijke interpretaties.
1. De koran is eigenhandig geschreven, zeggende «Dit komt van God».
2. De koran in zijn context plaatsen komt neer op het boek eigenhandig schrijven, zeggende «Dit komt van God».
Romeinen 126-27
Want VS staat voor toonbeeld van bestrijder tegen kwaad.
Huh? Waar? Niet hier in ieder geval.
:haha: Mijn grote vriend Tomas. :haha:
Ik ben niet zo van persoonlijke meningen.
Wat doe je dan op een discussieforum? Hoe wou je discussiëren zonder mening?
Tegenwoordig moeten we allemaal een mening deponeren. Anders raken ze argwanend over je. Zo simple-minded zijn veel mensen van nu.
Ah, je voelt toch wel nattigheid. Jij hebt uitgesproken meningen, maar zoals enkele andere prikkers hier, wil je er niet voor uit komen. Dat maakt niet zozeer argwanend, als wel misselijk. Vandaar elke keer die spagaat in de mist van je. Nee je hebt geen ideeee waar ik het over heb.
Ik vind dat de media zich de laatste jaren nagenoeg alleen concentreert op islam en moslim terwijl (andere) fundamentalistische groepen de vrije hand krijgen.
Eigenaardige zin. Een schijntegenstelling. Islamitische fundamentalisten krijgen niet de vrije hand? Jij ontkent toch altijd dat er überhaupt islamitische fundamentalisten bestaan? Het hele woord bevalt je niet. Tenzij het over christenen gaat, natuurlijk.
Iedereen heeft de 'vrije hand' in Afrika. De dictator van Oeganda is een moslim. In vrijwel alle Afrikaanse landen is homofilie verboden en bestaat een sterk homofobe atmosfeer, geheel los van christendom of islam.
Als ik geen moslim was en het artikel plaatste dan had je naar alle waarschijnlijkheid de vraag ook niet gesteld van hoe ik naar homoseksualiteit kijk. Tis maar dat ik moslim ben en dat maakt mij meteen verdacht.
Dat mocht je willen. Je wil je graag verschuilen achter de islam en 1 miljard moslims, maar het gaat hier over JOU. 1 persoon. 1 individu. 1 fundi. Die dat ontkent, dat is regel 1 van fundamentalisme: houd bij hoog en bij laag vol dat je mainstream bent.
Al was je van de Falun Gong, het maakt werkelijk geen verschil. Enfin, voor jou dan. In je hoofd.
NL journo's weten geen HOL over de US. Idem ditto België, en zelfs de UK. Dat, mijn waarde, was wat ik probeerde te vertellen. Het is een nogal, eh, complexe samenleving.
Ken je Maarten van Rossem? Veelgevraagd talkshowgast, ook op de VRT gezien trouwens, wordt er elke keer bijgesleept om gehakt van Amerika te maken. Historicus en VS-expert. In NL wordt werkelijk nooit wat positiefs over de VS gemeld, tot groot verdriet van het 'rechtse' volksdeel.
Bizar dat nog steeds elk topic hier over godsdienst gaat, of binnen de kortste keren daarheen gesleept wordt. Er is werkelijk niks anders meer loos op de wereld. In sommige hoofdjes.
Magoed, we krijgen Evenwichtig Nieuws gepresenteerd over Foute Christenen in Afrika. Door een moderator die ook prikt, maar geen mening heeft, en mensen die een andere mening hebben dan hij het zwijgen oplegt in het kader van zijn dubbelrol. Maar tis geen fundi en we moeten niet op de man spelen :zegniets: :hihi:
Wat doe je dan op een discussieforum? Hoe wou je discussiëren zonder mening?
Ah, je voelt toch wel nattigheid. Jij hebt uitgesproken meningen, maar zoals enkele andere prikkers hier, wil je er niet voor uit komen. Dat maakt niet zozeer argwanend, als wel misselijk. Vandaar elke keer die spagaat in de mist van je. Nee je hebt geen ideeee waar ik het over heb.
Eigenaardige zin. Een schijntegenstelling. Islamitische fundamentalisten krijgen niet de vrije hand? Jij ontkent toch altijd dat er überhaupt islamitische fundamentalisten bestaan? Het hele woord bevalt je niet. Tenzij het over christenen gaat, natuurlijk.
Iedereen heeft de 'vrije hand' in Afrika. De dictator van Oeganda is een moslim. In vrijwel alle Afrikaanse landen is homofilie verboden en bestaat een sterk homofobe atmosfeer, geheel los van christendom of islam.
Daar heb je hem weer. :boer:
Is vrij simpel. Ik ga geen 'persoonlijke meningen' droppen in een topic die over christelijke fundamentalisten gaat. Ik zou ook niet weten waarom. Daar gaat de draad immers niet over. Het dwingen van een mening komt naar mijn mening vrij vooringenomen over. 't komt niet oprecht of belangstellend over.
Waar heb ik ontkent dat er geen islamitische fundamentalisten bestaan? Ik wilde altijd weten wat het f-woord betekent? Heb jij daar een beschrijving van of ga je weer draaien en vluchten?
Het is inderdaad zo dat de media zich vooral focust op islam en moslim. Christelijke fundamentalisten, zoals het artikel ze beschrijft, krijgt amper kritiek in NL.
Bizar dat nog steeds elk topic hier over godsdienst gaat, of binnen de kortste keren daarheen gesleept wordt. Er is werkelijk niks anders meer loos op de wereld. In sommige hoofdjes.
Magoed, we krijgen Evenwichtig Nieuws gepresenteerd over Foute Christenen in Afrika. Door een moderator die ook prikt, maar geen mening heeft, en mensen die een andere mening hebben dan hij het zwijgen oplegt in het kader van zijn dubbelrol. Maar tis geen fundi en we moeten niet op de man spelen :zegniets: :hihi:
'dan hij het zwijgen oplegt'? Waar heb je het over jochie? Hoge bloeddruk?
Jij kan beter niet denken. Lijkt me bepaald niet gezond voor je.
Ik verdedig overigens geen homoseksualiteit. Ik laat adv dat artikel zien dat christelijke landen als VS nog steeds fundamentalistische trekjes hebben. In de media reppen ze bijna nooit over verspreiden van homofobie door Amerikaanse missionarissen in Afrikaanse landen. Want VS staat voor toonbeeld van bestrijder tegen kwaad.
Zinvolle topic, en jammer dat je, zodra je hem plaatst, onmiddelijk zo'n zinloos gevecht moet gaan leveren.
Als je op een normale manier kunt praten, ipv die vulgaire toon van je, dan kom je nog maar eens terug. Zo reageer ik niet op je.
©Snowwhite (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4144771&postcount=204[B)
Ach, speel je de beledigde onschuld?
Je hoeft helemaal niet te reageren hoor, want het is al lang duidelijk dat je je beweringen op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Klinkklare leugens dus.
Zinvolle topic, en jammer dat je, zodra je hem plaatst, onmiddelijk zo'n zinloos gevecht moet gaan leveren.
Ach, zo gaat dat altijd. Alleen Wide-o gaf een zinnige bijdrage aan dit topic. De rest bestempelen je meteen als een homofoob als je geen mening er over geeft. Zo gaat dat. In real life zal het ook zo gaan maar daar smijten ze niet zo snel met termen.
Ach, speel je de beledigde onschuld?
Nee. Ik maak bezwaar tegen vulgair taalgebruik
Je hoeft helemaal niet te reageren hoor, want het is al lang duidelijk dat je je beweringen op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Klinkklare leugens dus.
In Marokko worden ook "Bijbels" uitgedeeld zonder Oude Testament.
Maar dit is slechts bijzaak. Hoofdzaak is dat Romeinen 126-27 aanzet tot homofobie.
knuppeltje
16-11-09, 08:49
IbnRushd;4153043]Ach, zo gaat dat altijd. Alleen Wide-o gaf een zinnige bijdrage aan dit topic. De rest bestempelen je meteen als een homofoob als je geen mening er over geeft. Zo gaat dat. In real life zal het ook zo gaan maar daar smijten ze niet zo snel met termen.
'De rest' kent jou al langer dan vandaag. En wat het smijten met termen in real life aangaat, daar is genoeg over belend.
knuppeltje
16-11-09, 09:24
Olive Yao;4153030]Zinvolle topic, en jammer dat je, zodra je hem plaatst, onmiddellijk zo'n zinloos gevecht moet gaan leveren.
Meneer doet hier heel schijnheilig alsof er nooit over de Amerikaanse bible belt in relatie tot homoseksualiteit wordt gerept. Eindeloos hebben ook hier de discussies daarover geduurd, zoals bijvoorbeeld over al die tot mislukking gedoemde pogingen om homoseksuelen door therapieën weer op het rechte pad te brengen en hen zo weer van dat verderfelijke kwaad te verlossen. Wie nog steeds niet weet hoe dat zit met homoseksualiteit in die belt, is ziende blind en horende doof.
Zijn argument dat alleen maar over de relatie islam versus homoseksualiteit wordt gerept slaat dan ook nergens op. Daarbij, wat dat betreft is er in wezen geen enkel verschil tussen islam, christen en jodendom. Allemaal dom en kwaadaardig in hun heilige boekjes verwoord en hebben eeuwenlang de godsdienstwaanzinnige gelovigen en hun instituten hun smerige praktijken aan de hand daarvan gelegitimeerd. Achterlijke christenen zijn al een tijdje overgestapt op nutteloze therapieën, die op zich al schadelijk genoeg zijn, maar in de meeste moslimlanden gaan de smerige vervolgingspraktijken nog steeds ongestoord door.
Ik heb op zicht helemaal niets op deze topic tegen, maar soms is het toch echt wel gerechtvaardigd om je af te vragen waarom juist een bepaald persoon zo'n topic start. Op een gegeven moment leer je echt je pappenheimers wel kennen. Ervaring rijker geworden, ruik ik homofoben al op een uur afstand.
Ach, zo gaat dat altijd. Alleen Wide-o gaf een zinnige bijdrage aan dit topic. De rest bestempelen je meteen als een homofoob als je geen mening er over geeft.
Welke rest? Racist. Ik heb het niet over jouw gevoelens over homo's gehad. Daar draait het ook helemaal niet om.
Ik gaf ook een zinnige bijdrage aan dit topic, alleen wil jij het niet lezen omdat het niet aan je kraam te pas komt.
Daar heb je hem weer. :boer:
Is vrij simpel. Ik ga geen 'persoonlijke meningen' droppen in een topic die over christelijke fundamentalisten gaat. Ik zou ook niet weten waarom. Daar gaat de draad immers niet over. Het dwingen van een mening komt naar mijn mening vrij vooringenomen over. 't komt niet oprecht of belangstellend over.
Waar heb ik ontkent dat er geen islamitische fundamentalisten bestaan? Ik wilde altijd weten wat het f-woord betekent? Heb jij daar een beschrijving van of ga je weer draaien en vluchten?
Het is inderdaad zo dat de media zich vooral focust op islam en moslim. Christelijke fundamentalisten, zoals het artikel ze beschrijft, krijgt amper kritiek in NL.
Oh waar gaat de draad dan over? Boeiend. Je hebt dus wel een verborgen agenda. Het topic gaat niet over waar het topic over gaat, maar over iets heel anders. Iets dat jij niet wilt zeggen, je wilt het Wide-O laten 'ontdekken'.
Zeg gewoon wat je op je lever hebt en doe niet zo gluiperig.
Je kletst volledig uit je nek. Je bent totaal niet op de hoogte van de berichtgeving en discussies in NL over (Amerikaans) christelijk rechts. Ga je er eerst maar eens in verdiepen. Als je de hele dag alleen maar de Telegraaf leest en SBS6 kijkt, ja, dan kom je dat niet zo tegen waarschijnlijk.
Welke rest? Racist. Ik heb het niet over jouw gevoelens over homo's gehad. Daar draait het ook helemaal niet om.
Ik gaf ook een zinnige bijdrage aan dit topic, alleen wil jij het niet lezen omdat het niet aan je kraam te pas komt.
Racist? :huil2:
Nee, jij gaf geen zinnige bijdrage. Je wilde eventjes de moraalridder zijn, de 'kwelling' van Tomas verzachten, mij even de les lezen.
Oh waar gaat de draad dan over? Boeiend. Je hebt dus wel een verborgen agenda. Het topic gaat niet over waar het topic over gaat, maar over iets heel anders. Iets dat jij niet wilt zeggen, je wilt het Wide-O laten 'ontdekken'.
Zeg gewoon wat je op je lever hebt en doe niet zo gluiperig.
Je kletst volledig uit je nek. Je bent totaal niet op de hoogte van de berichtgeving en discussies in NL over (Amerikaans) christelijk rechts. Ga je er eerst maar eens in verdiepen. Als je de hele dag alleen maar de Telegraaf leest en SBS6 kijkt, ja, dan kom je dat niet zo tegen waarschijnlijk.
Welke media bericht dagelijks of weekelijks over de christleijke fundamentalisten in Afrika en landen waar Amerikaanse missionarissen hun 'fundamentalistische' boodschap verkondigen?
De topic gaat in ieder geval niet over de mening van moslims. Dat lijkt me wel duidelijk. En doe verder niet zo compulsief. Je kent me niet en daar wil ik het ook houden. :/
Sjo, de censuurmaffia heeft weer flink huisgehouden om dit topic "zuiver" te houden. Hoe verrassend.
Welke media bericht dagelijks of weekelijks over de christleijke fundamentalisten in Afrika en landen waar Amerikaanse missionarissen hun 'fundamentalistische' boodschap verkondigen?
De topic gaat in ieder geval niet over de mening van moslims. Dat lijkt me wel duidelijk. En doe verder niet zo compulsief. Je kent me niet en daar wil ik het ook houden. :/
Welke berichten dagelijks over dergelijke "missionarissen" van islamitische signatuur? Geen een. Oh ja, die bestaan natuurlijk niet.
Welke berichten dagelijks over dergelijke "missionarissen" van islamitische signatuur? Geen een. Oh ja, die bestaan natuurlijk niet.
Nee, inderdaad, ze bestaan niet voor zover ik weet. Maar ze berichten wel vaak over gebeurtenissen in 'islamitische' landen en fatwas die daar uitgesproken worden.
Nee, inderdaad, ze bestaan niet voor zover ik weet. Maar ze berichten wel vaak over gebeurtenissen in 'islamitische' landen en fatwas die daar uitgesproken worden.
Nee natuurlijk bestaat dat niet. De Islam verspreid zich miraculeus. Dat is waar ook.
Bizar nieuws uit islamitische landen versus bizar nieuws uit amerika of andere westerse landen? Ik kan daar geen onevewichtigheid in zien. Dat jij elke negatief nieuws uit een islamitische heilstaat vervelend vind kan ik me voorstellen.
Weet je wat de bestseller van de afgelopen jaren in Nederland is? Is vrij belangrijk in dit kader. Dus haal deze vraag niet direct weg aub.
Nee natuurlijk bestaat dat niet. De Islam verspreid zich miraculeus. Dat is waar ook.
Bizar nieuws uit islamitische landen versus bizar nieuws uit amerika of andere westerse landen? Ik kan daar geen onevewichtigheid in zien. Dat jij elke negatief nieuws uit een islamitische heilstaat vervelend vind kan ik me voorstellen.
Weet je wat de bestseller van de afgelopen jaren in Nederland is? Is vrij belangrijk in dit kader. Dus haal deze vraag niet direct weg aub.
't Ligt een stuk genuanceerder. Bizar is toch een beetje abstract. Sinds 11 nul negen wordt er tamelijk geconcentreerd op islam en moslims. Ik kan me niet herinneren dat er voor de aanslag zulke 'bizarre' berichten werden geplaatst.
Hoe denk je anders dat de islamofobie in EU toeneemt? De laatste jaren zijn er geen aanslagen gepleegd in EU? Maar toch stijgt de haat tegen moslims. Maar goed, daar ging eigenlijk de discussie niet over. Het probleem is dat imho wat betreft religie een eenzijdig beeld wordt gegeven. Over andere controversiële opvattingen binnen bijvoorbeeld het christendom wordt vzv ik weet relatief weinig geschreven.
Nee, ik weet niet wat de bestseller in NL is. Wilde je laatste alinea eigenlijk weg censureren zoals de maffia's het doen.
't Ligt een stuk genuanceerder. Bizar is toch een beetje abstract. Sinds 11 nul negen wordt er tamelijk geconcentreerd op islam en moslims. Ik kan me niet herinneren dat er voor de aanslag zulke 'bizarre' berichten werden geplaatst.
Hoe denk je anders dat de islamofobie in EU toeneemt? De laatste jaren zijn er geen aanslagen gepleegd in EU? Maar toch stijgt de haat tegen moslims. Maar goed, daar ging eigenlijk de discussie niet over. Het probleem is dat imho wat betreft religie een eenzijdig beeld wordt gegeven. Over andere controversiële opvattingen binnen bijvoorbeeld het christendom wordt vzv ik weet relatief weinig geschreven.
Nee, ik weet niet wat de bestseller in NL is. Wilde je laatste alinea eigenlijk weg censureren zoals de maffia's het doen.
Als je maar genoeg aanslagen pleegt krijg je je aandacht. Leer daar mee leven. Volgens mij is dat ook de bedoeling van aanslagen plegen. Dat je positieve aandacht had verwacht verbaast me echt. Zoveel naieviteit is zelfs voor mij met pubers een verrassing.
Knielen op een bed van violen is het meest verkochte boek van de laatste jaren. Met meer dan 500000 verkochte exemplaren in Nederland. Behoorlijk uniek feit.
Zoek zelf maar op waar dit boek over gaat. Het verbaast me niks dat je hier niks van weet, met je beperkte beeld van de samenleving waar je tussen woont.
Als je maar genoeg aanslagen pleegt krijg je je aandacht. Leer daar mee leven. Volgens mij is dat ook de bedoeling van aanslagen plegen. Dat je positieve aandacht had verwacht verbaast me echt. Zoveel naieviteit is zelfs voor mij met pubers een verrassing.
Knielen op een bed van violen is het meest verkochte boek van de laatste jaren. Met meer dan 500000 verkochte exemplaren in Nederland. Behoorlijk uniek feit.
Zoek zelf maar op waar dit boek over gaat. Het verbaast me niks dat je hier niks van weet, met je beperkte beeld van de samenleving waar je tussen woont.
Aanslagen worden nooit zomaar gepleegd. Dat het toevallig moslims zijn en zich kennelijk beroepen op hun godsdienst geeft de massa niet het recht om alle moslims op een hoop te gooien. Ik snap de angst een klein beetje. Dat is menselijk. Maar de angst laten versterken door de media is weer onbegrijpelijk.
Tis net als ik zeg dat Amerika een christelijk land is dat bezig is om landen te veroveren met een duidelijke christelijke visie. Tis beide kul natuurlijk, net als moslims die aan zelfdoding doen alleen voor het paradijs.
In Nederland is er nooit een aanslag gepleegd, maar toch behoort dit land tot de landen waar islamofobie zegeviert. Hoe zou dat komen?
Wat het met bestseller te maken heeft, een boek vs dagelijkse berichten van hoe slecht islam/moslims niet wel zijn, is mij een raadsel. Maar, ik zal vast naief zijn en onwetend tov jouw geweldige en ruime kennis.
Heb geen zin om op iedere onzinnige, onsamenhangende en vermoorde onschuld spelende alinea te reageren. Dus laat maar...
Hoe denk je anders dat de islamofobie in EU toeneemt?
In Nederland is er nooit een aanslag gepleegd, maar toch behoort dit land tot de landen waar islamofobie zegeviert.
Sommige mensen kicken op de vreemdste zaken.
Heb geen zin om op iedere onzinnige, onsamenhangende en vermoorde onschuld spelende alinea te reageren. Dus laat maar...
Onsamenhangend? Moet jij nodig zeggen. :hardlach:
Sommige mensen kicken op de vreemdste zaken.
Kick jij daarop?
't Ligt een stuk genuanceerder. Bizar is toch een beetje abstract. Sinds 11 nul negen wordt er tamelijk geconcentreerd op islam en moslims. Ik kan me niet herinneren dat er voor de aanslag zulke 'bizarre' berichten werden geplaatst.
Dat lijkt me tamelijk logisch, jou niet? Je bent even Nairobi en Dar es Salaam vergeten, die daaraan vooraf gingen, en hier ook enorme indruk maakten. 'Zelfs' in Afrika is zoiets nog nooit vertoond. Tis bepaaldelijk on-Afrikaans.
Ik kan me dat wel herinneren.
Hoe denk je anders dat de islamofobie in EU toeneemt?
Hoe meet je dat?
De laatste jaren zijn er geen aanslagen gepleegd in EU? Maar toch stijgt de haat tegen moslims.
Hoe weet en meet je dat? Volkomen uit de lucht gegrepen onzin. Weet jij trouwens wel wat het woord 'haat' betekent? Blijkbaar niet. In Europa wordt niet veel gehaat, eigenlijk.
Maar goed, daar ging eigenlijk de discussie niet over. Het probleem is dat imho wat betreft religie een eenzijdig beeld wordt gegeven. Over andere controversiële opvattingen binnen bijvoorbeeld het christendom wordt vzv ik weet relatief weinig geschreven.
Daar vallen ook niet half zoveel doden bij. Tis niet anders, diel with it.
Wilde je laatste alinea eigenlijk weg censureren zoals de maffia's het doen.
De mafia censureert niet, die moordt gewoon.
Er verdwijnen hier wel eens op onverklaarbare en onverklaarde wijze priksels.
Nee, inderdaad, ze bestaan niet voor zover ik weet. Maar ze berichten wel vaak over gebeurtenissen in 'islamitische' landen en fatwas die daar uitgesproken worden.
Ze bestaan wel. Al zullen het vaak ook Ahmadi's zijn. Verder hebben Saoedische 'islamitische' (dwz no-interest) banken vestigingen in Afrikaanse landen, waarmee ze die landen beïnvloeden.
knuppeltje
16-11-09, 13:00
IbnRushd;4153507]Tis net als ik zeg dat Amerika een christelijk land is dat bezig is om landen te veroveren met een duidelijke christelijke visie. Tis beide kul natuurlijk, net als moslims die aan zelfdoding doen alleen voor het paradijs.
Sinds wanneer is oliebelangen proberen veilig te stellen bijvoorbeeld, en daar ging het toch om? - een specifiek christelijke visie?
Aanslagen worden nooit zomaar gepleegd. Dat het toevallig moslims zijn en zich kennelijk beroepen op hun godsdienst geeft de massa niet het recht om alle moslims op een hoop te gooien. Ik snap de angst een klein beetje. Dat is menselijk. Maar de angst laten versterken door de media is weer onbegrijpelijk.
Het zijn niet 'toevallig' moslims. Hoe kom je daarbij? Ik heb dit onderwerp al tig keer aan de orde willen stellen, maar never nooit gaat iemand er op in. Jij wel deze keer?
Je krijgt nl. van moslims hier dan het standaard anti-koloniale / anti-imperialistische verhaal opgediend als verklaring van eea.
Als ik dan vraag hoe het komt dat noch Fidel Castro, noch de Vietnamezen, noch de Sandinisten, noch de LTTE ooit doelen in het westen hebben aangevallen, dan blijft het altijd muisstil.
Als ik dan vraag hoe het komt dat de echte slachtoffers van dat imperialisme, pakweg de Afghanen en Irakezen, geen aanslagen buiten hun landen plegen, maar mensen die er werkelijk geen ruk mee te maken hebben en zelf heel comfortabel afkomstig zijn uit de (hogere) bourgeoisie in Egypte en SA wel, dan blijft het wederom muisstil.
Een klein beetje is tamelijk heel veel zuinig. Het komt weinig voor dat mensen om luidkeels beleden religieuze redenen eindeloze slachtingen aanrichten. Je kan natuurlijk naar Bush' retoriek in de een of andere toespraak verwijzen, maar dat is buitengewoon mager, dat snap je zelf ook wel.
Tis beide kul natuurlijk, net als moslims die aan zelfdoding doen alleen voor het paradijs.
Dat zeggen ze toch echt zelf.
In Nederland is er nooit een aanslag gepleegd, maar toch behoort dit land tot de landen waar islamofobie zegeviert. Hoe zou dat komen?
Ja dat beweer je nu de hele tijd. Heb je daar ook enig argument voor? Gewoon gratuite opmerking. In NL is er trouwens wel een aanslag gepleegd, maar dat ging blijkbaar aan jou voorbij.
Als ik dan vraag hoe het komt dat noch Fidel Castro, noch de Vietnamezen, noch de Sandinisten, noch de LTTE ooit doelen in het westen hebben aangevallen, dan blijft het altijd muisstil.
Als ik dan vraag hoe het komt dat de echte slachtoffers van dat imperialisme, pakweg de Afghanen en Irakezen, geen aanslagen buiten hun landen plegen, maar mensen die er werkelijk geen ruk mee te maken hebben en zelf heel comfortabel afkomstig zijn uit de (hogere) bourgeoisie in Egypte en SA wel, dan blijft het wederom muisstil.
In de meeste gevallen zou ik zeggen "lack of opportunity", ik denk dat Fidel met liefde aanslagen zou hebben gepleegd als hij had gedacht er mee weg te komen.
Probleem voor een land is altijd dat je een land niet kan meenemen als je moet wegvluchten (kijk maar naar Irak/Afghanistan). Daarom het "success" van organisaties als Al Qaida, die hebben geen "honk" waar je ze te pakken kan nemen, allemaal los zand wat her en der heen waait.
Overigens is het aantal aanslagen in/tegen het westen (hoe schokkend ze ook waren) kwa slachtoffers miniem vergeleken met de aanslagen "op lokatie", Afghanistan, Irak en al die andere landen vol met slachtoffers. Vreselijk temeer die mensen daar meestal geen uitweg hebben anders dan naar landen in het Westen te vluchten waar het gewoon "goed toeven" is voor een heel klein gedeelte. Als ik daar woonde zou ik dat ook proberen.
Hier is "ons" probleem eerder verkeersveiligheid, hart- en vaatziekten, vergrijzing etc dan geweld, hoewel de pers ons anders wil doen geloven.
In de meeste gevallen zou ik zeggen "lack of opportunity", ik denk dat Fidel met liefde aanslagen zou hebben gepleegd als hij had gedacht er mee weg te komen.
Hmm, dat vind ik onbevredigend. Waarom zou Fidel niet kunnen wat de 911-ers wel konden? Als ie een dictator kan verdrijven...
Ik denk ook dat de mensen die ik noem een positief ideaal hebben, iets om voor te strijden. De 911-ers in het algemeen zijn alleen maar ergens tegen. Ze hebben niets serieus om vóór te strijden. Tis een soort nihilisme islami stylee.
Ik denk voorts dat de genoemde clubs issues hebben met onschuldige mensen wholesale doden. Daar maakten ze nou net bezwaar tegen. Ik weet niet waarom dat voor deze moslims niet geldt. Ze vermoorden rustig honderden andere moslims.
Probleem voor een land is altijd dat je een land niet kan meenemen als je moet wegvluchten (kijk maar naar Irak/Afghanistan).
Wie moet er wegvluchten? Het gaat toch om de bevrijding van het vaderland?
Daarom het "success" van organisaties als Al Qaida, die hebben geen "honk" waar je ze te pakken kan nemen, allemaal los zand wat her en der heen waait.
Ik begrijp niet waarom een miljonairszoon niet wat gaat doen met zijn leven. Is dit
Overigens is het aantal aanslagen in/tegen het westen (hoe schokkend ze ook waren) kwa slachtoffers miniem vergeleken met de aanslagen "op lokatie", Afghanistan, Irak en al die andere landen vol met slachtoffers.
Ik vind het nauwelijks vergelijkbaar. Je hebt individuen met bloeddorstige neigingen die nauwelijks enige rechtvaardiging nodig hebben om er op los te moorden, tegenover staten die belangen willen veiligstellen, ongeacht de collateral damage.
Het leeuwendeel van de slachtoffers op lokatie is door landgenoten afgemaakt, of heb jij andere info?
De burgers van I. en A. zijn geen doelwit; de burgers van de wereld zijn wel het doelwit van 911-ers.
Vreselijk temeer die mensen daar meestal geen uitweg hebben anders dan naar landen in het Westen te vluchten waar het gewoon "goed toeven" is voor een heel klein gedeelte. Als ik daar woonde zou ik dat ook proberen.
Ik ook, maar je hoeft niet speciaal naar het westen te vluchten hoor. Je kan ook gewoon in de regio blijven. Maar dat is materieel een stuk minder.
Overigens vluchten die mensen niet voor 'westers', maar voor 'inheems' geweld. Zowel in het Irakese als in het Afghaanse geval.
Hier is "ons" probleem eerder verkeersveiligheid, hart- en vaatziekten, vergrijzing etc dan geweld, hoewel de pers ons anders wil doen geloven.
Ons probleem is dat we de wereld vernietigen.
Dat lijkt me tamelijk logisch, jou niet? Je bent even Nairobi en Dar es Salaam vergeten, die daaraan vooraf gingen, en hier ook enorme indruk maakten. 'Zelfs' in Afrika is zoiets nog nooit vertoond. Tis bepaaldelijk on-Afrikaans.
Ik kan me dat wel herinneren.
Hoe meet je dat?
Hoe weet en meet je dat? Volkomen uit de lucht gegrepen onzin. Weet jij trouwens wel wat het woord 'haat' betekent? Blijkbaar niet. In Europa wordt niet veel gehaat, eigenlijk.
Daar vallen ook niet half zoveel doden bij. Tis niet anders, diel with it.
De mafia censureert niet, die moordt gewoon.
Er verdwijnen hier wel eens op onverklaarbare en onverklaarde wijze priksels.
Ze bestaan wel. Al zullen het vaak ook Ahmadi's zijn. Verder hebben Saoedische 'islamitische' (dwz no-interest) banken vestigingen in Afrikaanse landen, waarmee ze die landen beïnvloeden.
Het zijn niet 'toevallig' moslims. Hoe kom je daarbij? Ik heb dit onderwerp al tig keer aan de orde willen stellen, maar never nooit gaat iemand er op in. Jij wel deze keer?
Je krijgt nl. van moslims hier dan het standaard anti-koloniale / anti-imperialistische verhaal opgediend als verklaring van eea.
Als ik dan vraag hoe het komt dat noch Fidel Castro, noch de Vietnamezen, noch de Sandinisten, noch de LTTE ooit doelen in het westen hebben aangevallen, dan blijft het altijd muisstil.
Als ik dan vraag hoe het komt dat de echte slachtoffers van dat imperialisme, pakweg de Afghanen en Irakezen, geen aanslagen buiten hun landen plegen, maar mensen die er werkelijk geen ruk mee te maken hebben en zelf heel comfortabel afkomstig zijn uit de (hogere) bourgeoisie in Egypte en SA wel, dan blijft het wederom muisstil.
Een klein beetje is tamelijk heel veel zuinig. Het komt weinig voor dat mensen om luidkeels beleden religieuze redenen eindeloze slachtingen aanrichten. Je kan natuurlijk naar Bush' retoriek in de een of andere toespraak verwijzen, maar dat is buitengewoon mager, dat snap je zelf ook wel.
Dat zeggen ze toch echt zelf.
Ja dat beweer je nu de hele tijd. Heb je daar ook enig argument voor? Gewoon gratuite opmerking. In NL is er trouwens wel een aanslag gepleegd, maar dat ging blijkbaar aan jou voorbij.
Wat is er zo logisch aan om constant over de islam en moslims te hebben. Wat is het doel erachter? Wat voor nut heeft het?
Hoe ik 't meet? Ik haal het uit deze (http://www.monitorracisme.nl/content.asp?pid=268&lid=1) bron vandaan.
Irrationele en/of obsessieve angst kan leiden tot haat.
Oh, is dat de logica. Omdat er veel doden vallen zijn ze verplicht om zoveel mogelijk irrelevante nieuws te verspreiden over de islam teneinde de islam in een kwaad daglicht te stellen. Zoiets?
't Was een woordspeling. Tomas had 't over de censuurmaffia. Typerend dat jij er serieus op in gaat. :/
I see, op die fiets. Westerse landen en andere landen hebben ook in Afrikaanse landen geïnvesteerd en beïnvloeden ze ook. Waar moet ik 't opgooien? Kapitalisme? Iets religieus?
Er zijn inmiddels al boeken over geschreven. Tis een soort van wraakactie, een wanhoopsdaad. Om zichzelf te kunnen doden moeten ze wel, wanneer het puntje bij het paaltje komt religieus geïnspireerd zijn of toestemming hebben van eoa zelfbenoemde 'geleerde'. Feit blijft dat er geen enkele (prominente) geleerden zelfmoordaanslagen goedpraten. Mensen die menen dat zelfmoordaanslagen een onderdeel is van de islam weten niet waar ze over praten.
In Japan had je ook een religieuze beweging (NRB's). Joden pleegden ook aanslagen buiten Israël. Denk maar aan Palestina. Nog steeds goedgekeurd door de Nederlandse regering. Als ik me niet vergis pleegde(n) een christen(en) ook een aanslag in de naam van zijn God.
Enfin, de moslims hebben relatief meer aanslagen gepleegd. De angst is ook enigszins begrijpelijk. Dat had ik al gezegd. Toch lees ik dat zij vooral angst hebben voor- en haat kweken tegen de islam, niet vanwege de zelfmoordaanslagen an sich, want die zijn ze min of meer vergeten, maar om de waanvoorstelling van Eurabie of verislamisering van EU/NL. De voedingsbodem ligt duidelijk in de media en partijen als PVV.
Zelfmoordaanslagen is iets nieuws, afgekeken v/d TamilTijgers. Een nieuwe vorm om iets af te dwingen. Een oorlogstactiek. Andere landen gebruiken dat niet. So what?
Wat is je punt?
Tuurlijk zeggen ze dat zelf. Het zijn religieuzen en willen slechts sterven met de laatste religieuze kreet. Toevallig raad de islam aan om bij je sterfbed de shahadah uit te spreken. Vind je dat niet ergens logisch dat ze op het einde wat religieus uitschreeuwen?
Een aanslag door moslim? Je hebt het toch niet over de moord op TvG?
Afijn, ik heb andere dingen te doen.
Hmm, dat vind ik onbevredigend. Waarom zou Fidel niet kunnen wat de 911-ers wel konden? Als ie een dictator kan verdrijven...
Ik denk ook dat de mensen die ik noem een positief ideaal hebben, iets om voor te strijden. De 911-ers in het algemeen zijn alleen maar ergens tegen. Ze hebben niets serieus om vóór te strijden. Tis een soort nihilisme islami stylee.
Ik denk voorts dat de genoemde clubs issues hebben met onschuldige mensen wholesale doden. Daar maakten ze nou net bezwaar tegen. Ik weet niet waarom dat voor deze moslims niet geldt. Ze vermoorden rustig honderden andere moslims.
We kunnen niet in Fidel zijn hart kijken, overigens hebben absolutistische regimes ook geen respect voor (individueel) onschuldig leven, kijk maar wat Rusland deed in de 2e wereldoorlog. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
Wie moet er wegvluchten? Het gaat toch om de bevrijding van het vaderland?
Ik bedoelde in de trant van dat stel dat Fidel 9-11 had gepleegd, dan had hij niet zijn land kunnen oppakken en zich kunnen verbergen. CUba was gemakkeliji te vinden en te straffen. Kijk maar wat er in Afghanistan is gebeurd toen de Taliban zo dom waren om Osama niet uit te leveren, hadden ze dat wel gedaan dan waren ze daar nog aan de macht geweest.
Ik begrijp niet waarom een miljonairszoon niet wat gaat doen met zijn leven. Is dit
Tja, ik heb ook geen idee wat er waar mis is gegaan in zijn hoofd.
Ik vind het nauwelijks vergelijkbaar. Je hebt individuen met bloeddorstige neigingen die nauwelijks enige rechtvaardiging nodig hebben om er op los te moorden, tegenover staten die belangen willen veiligstellen, ongeacht de collateral damage.
Ik probeer ook het verschil aan te geven wat er bestaat tussen "organisaties/individueen" en landen/regimes.
Het leeuwendeel van de slachtoffers op lokatie is door landgenoten afgemaakt, of heb jij andere info?
Nee, dit is een "local affair" inderdaad, maar dat maakt ze er niet minder slachtoffer om toch?
De burgers van I. en A. zijn geen doelwit; de burgers van de wereld zijn wel het doelwit van 911-ers.
De burgers van I en A worden wel degelijk ge-target, kijk maar naar wat voor aanslagen er op Sjiieten worden gepleegd als ze hun religieuze ding doen. Ook in Afghanistan worden nog regelmatig burgers afgemaakt omdat ze dingen doen die de Taliban niet aanstaan - stemmen bijvoorbeeld.
Verder zijn lang niet alle burgers van de wereld het doelwit, het is wat specifieker, met name burgers van de westerse wereld en dan nog specifieker bepaalde landen.
Ik ook, maar je hoeft niet speciaal naar het westen te vluchten hoor. Je kan ook gewoon in de regio blijven. Maar dat is materieel een stuk minder.
Overigens vluchten die mensen niet voor 'westers', maar voor 'inheems' geweld. Zowel in het Irakese als in het Afghaanse geval.
Yup, met name inheems geweld, hoewel ook veel vanuit Pakistan (en soms uit de lucht "collateral damage" komt vallen.
Ons probleem is dat we de wereld vernietigen.
Nu ja, daar heb ik een ander denkbeeld over dus ik denk niet dat we hierin slagen hoewel we wel ons uiterste best lijken te doen.
We kunnen niet in Fidel zijn hart kijken, overigens hebben absolutistische regimes ook geen respect voor (individueel) onschuldig leven, kijk maar wat Rusland deed in de 2e wereldoorlog. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
Ik bedoelde in de trant van dat stel dat Fidel 9-11 had gepleegd, dan had hij niet zijn land kunnen oppakken en zich kunnen verbergen. CUba was gemakkeliji te vinden en te straffen. Kijk maar wat er in Afghanistan is gebeurd toen de Taliban zo dom waren om Osama niet uit te leveren, hadden ze dat wel gedaan dan waren ze daar nog aan de macht geweest.
Tja, ik heb ook geen idee wat er waar mis is gegaan in zijn hoofd.
Ik probeer ook het verschil aan te geven wat er bestaat tussen "organisaties/individueen" en landen/regimes.
Nee, dit is een "local affair" inderdaad, maar dat maakt ze er niet minder slachtoffer om toch?
De burgers van I en A worden wel degelijk ge-target, kijk maar naar wat voor aanslagen er op Sjiieten worden gepleegd als ze hun religieuze ding doen. Ook in Afghanistan worden nog regelmatig burgers afgemaakt omdat ze dingen doen die de Taliban niet aanstaan - stemmen bijvoorbeeld.
Verder zijn lang niet alle burgers van de wereld het doelwit, het is wat specifieker, met name burgers van de westerse wereld en dan nog specifieker bepaalde landen.
Yup, met name inheems geweld, hoewel ook veel vanuit Pakistan (en soms uit de lucht "collateral damage" komt vallen.
Nu ja, daar heb ik een ander denkbeeld over dus ik denk niet dat we hierin slagen hoewel we wel ons uiterste best lijken te doen.
Ik wou niet beweren dat het gaat lukken, onplezierig maken om te verblijven lukt vast wel. :strik:
Ow ik dacht dat het specifiek om van 'het westen' komend geweld ging, maar jij bedoelt elk geweld in de betreffende landen...dan nog blijft het 'probleem' dat het de niet-direct-betrokkenen zijn die buiten die landen toeslaan. En dat is niet zomaar 'het westen'; de eerste grote aanslagen waren in Kenia en Tanzania, een overwegend islamitisch land en een land met een islamitische minderheid dat misschien pro-westers kan worden geacht, maar daar toch niet veel mee te maken of in de melk te brokkelen heeft. Die collateral damage was ook volkomen oninteressant dus.
Na Vietnamezen zouden niet gemakkelijk te vinden zijn geweest. Enfin ik bedoel maar. Mij is niet duidelijk wat deze golf van geweld heeft gevormd, waarom het de vorm heeft die het heeft. Qua samenstelling lijkt 'al-Qa`eda' nog het meest op de Internationale Brigade in de Spaanse Burgeroorlog; ook die gingen geen aanslagen plegen in Duitsland of Italië.
Ik denk trouwens niet dat de Taliban OBL niet hadden willen uitleveren; het was de VS dat de 'onderhandelingen' afbrak, want er moest Wraak komen.
volgens mij wordt er weer van de topic afgewezen
oud artikel, sluit misschien aan bij IbnRushds punt.
CHRISTELIJK GEWELD TEGEN VROUWEN
Amanda Kluveld, NRC vrijdag 27 februari 2004
Op 4 september 1961 werd in het Amerikaanse Congres de Foreign Assistance Act (FAA) aangenomen. Hiermee werd de hulp van de USA aan het buitenland georganiseerd, zoals die sinds de invoering van het Marshall Plan en het Truman Point Four Program bestond.
Militaire en niet-militaire hulp werden voortaan gescheiden en president John F. Kennedy richtte de United States Agency for International Development (USAID) op. USAID was bedoeld voor het tot stand brengen van langetermijnhulp op sociaal en economisch gebied en hoefde daarbij geen rekening te houden met politieke en militaire doelstellingen. Dat laatste was voor 1961 altijd een stricte voorwaarde.
In feite werden in de FAA maar weinig voorwaarden verbonden aan de wijze waarop hulp aan het buitenland werd gegeven. Dat veranderde in de jaren ’70. Het Amerikaanse Congres bepaalde toen dat de hulp niet langer moest bestaan uit het overmaken van grote sommen geld aan de hulpbehoevende landen maar zich moest richten op specifieke internationale projecten waarin landbouw, onderwijs en gezinsplanning centrall stonden. En zo is het nog altijd, valt te lezen op de website van USAID waarop de zojuist geschetste geschiedenis uitgebreid staat beschreven.
Interessant aan het overzicht dat USAID van haar geschiedenis geeft, is dat er maar weinig aandacht in besteed wordt aan de invloed die de Mexico City Policy of Global Gag Rule zoals die in 1984 door president Reagan werd ingevoerd, op haar bestaan heeft gehad.
Reagan bepaalde daarmee dat USAID geen hulp mocht geven aan internationale organisaties die zich richtten op gezinsplanning en daarbij de keuze voor abortus ondersteunden of zelfs maar in hulpgesprekken met vrouwen als mogelijkheid aangaven. Dergelijke organisaties werden op een zwarte lijst geplaatst en kregen geen geld. Een aantal belangrijke organisaties op het gebied van gezinsplanning, zoals de International Planned Parenthood Federation (IPPF), weigerden zich aan de Mexico City Policy te houden en verloren daardoor alle USAID-steun. Ook de activiteiten van de IPPF op het gebied van geboorteplanning die niets met abortus te maken hadden, werden niet langer gefinancierd.
Dit alles werd door president Clinton teruggedraaid. Hij bepaalde in 1993 dat internationale organisaties wel geld van USAID mochten ontvangen voor dat deel van hun programma’s dat gericht was op het voorkomen van zwangerschappen, ook al zouden zij geld dat zij op andere wijze verkregen wel besteden aan het financieren van abortus of het lobbyen voor de legalisering ervan.
Daarmee was de strijd voor organisaties als de IPPF niet gestreden. Met de wisseling van de presidentiële macht waren zij weer terug bij af. Bush besteedde zijn eerste officiële werkdag in 2001 aan het herinvoeren van de Mexico City Policy. Aan USAID schreef hij dat hij van mening was dat geld van Amerikaanse belastingbetalers niet mocht worden gebruikt voor abortussen waar dan ook ter wereld. Hij vermeldde er niet bij dat sinds in 1973 het zogeheten Anti-Choice Helms Amendment to the Foreign Assistance Act werd aangenomen, er al geen enkele buitenlandse abortus met Amerikaans belastinggeld is gefinancierd.
Het ging Bush dus niet om dat belastinggeld. Hij wilde ook niet voorkomen dat de dollars van het volk aan illegale activiteiten werden besteed, want zelfs aan organisaties die werkzaam zijn in landen waar abortus niet tegen de wet is, werd subsidie geweigerd.
Waar het Bush wel om gaat laat zich gemakkelijk raden. De “herboren christen” ziet zijn kans schoon om de conservatief christelijke normen en waarden van zijn achterban over de wereld der armen te verspreiden. En hoe kan dat beter dan door het volledig beheersen van dat gebied waar over leven en dood wordt beschikt: de gezinsplanning en de gezondheidszorg?
Bush geeft op deze wijze wel een heel aparte invulling aan de, zoals Kennedy het bij de invoering van de FAA verwoordde, “morele verplichtingen die de USA als wijze leider en goede buur in de samenleving van de onderling van elkaar afhankelijke vrije landen” zouden hebben.
Hij heeft gekozen voor een methode die effectiever is dan welk militair machtsvertoon dan ook. Effectiever en meedogenlozer. Want er zullen veel slachtoffers vallen. De internationale organisaties die door Bush van USAID-subsidies verstoken blijven, kunnen niet langer zorgdragen voor een toegankelijke gezondheidszorg in de arme landen. En vrouwen en kinderen zijn daarbij extra de dupe, omdat speciaal op hen gerichte programma’s op het gebied van geboortebeperking, hulp aan moeders met pasgeboren kinderen en voorlichting zullen vervallen.
De internationale organisaties op de zwarte lijst van de Global Gag Rule krijgen zelfs geen gratis condooms die door USAID ter voorkoming van aids volgens de Amerikaanse regering in Afrika en het Caraïbisch gebied moeten worden gedistribueerd.
Dit alles maakt het, zoals vermeld in de petitie tegen de Global Gag Rule die onlangs wereldwijd ter ondertekening werd aangeboden, zeer aannemelijk dat het aantal ongewenste zwangerschappen en abortussen in arme landen zal toenemen.
Zou onze minister van Ontwikkelingssamenwerking sympathie hebben voor de petitie? Het zou kunnen. Want was zij het niet die haar geloofsgenoot kardinaal Simonis aansprak op de Vaticaanse visie op condooms?
Het zou in ieder geval goed zijn als minister Van Ardenne haar focus op het probleem van geweld tegen vrouwen wat zou verbreden. Dan zou ze zien dat haar christenbroeder Bush met zijn Global Gag Rule een enorm geweld tegen vrouwen tentoonspreid.
Knielen op een bed van violen is het meest verkochte boek van de laatste jaren. Met meer dan 500000 verkochte exemplaren in Nederland. Behoorlijk uniek feit.
Zoek zelf maar op waar dit boek over gaat. Het verbaast me niks dat je hier niks van weet, met je beperkte beeld van de samenleving waar je tussen woont.
'Knielen op een bed van violen' is geschreven door Jan Siebelink.
En over o.a. Jan Siebelink:
"Schrijvers als Maarten 't Hart, Jan Wolkers en Jan Siebelink zijn
grootgebracht in een godsdienstig milieu.
Ze hebben zich ervan losgemaakt, en dus zich bevrijd van de greep die hun
sociale inbedding op hen had.
Maar het opvallende is dat die desondanks nog een rol is blijven spelen.
Zij zouden niet zijn wie ze zijn zonder deze achtergrond.
Die religie maakt nog steeds deel uit van hun "web of beliefs, als een manier
van denken, maar ook in negatieve zin, als een indicatie van hoe het *niet* moet."
©Pim Lemmens
'Knielen op een bed van violen' is geschreven door Jan Siebelink.
En over o.a. Jan Siebelink:
"Schrijvers als Maarten 't Hart, Jan Wolkers en Jan Siebelink zijn
grootgebracht in een godsdienstig milieu.
Ze hebben zich ervan losgemaakt, en dus zich bevrijd van de greep die hun
sociale inbedding op hen had.
Maar het opvallende is dat die desondanks nog een rol is blijven spelen.
Zij zouden niet zijn wie ze zijn zonder deze achtergrond.
Die religie maakt nog steeds deel uit van hun "web of beliefs, als een manier
van denken, maar ook in negatieve zin, als een indicatie van hoe het *niet* moet."
©Pim Lemmens
Aldus Pim Lemmens. Hij onderkent hier dat religie een wezenlijk bestanddeel van je eigen psychologie kan vormen.'Loosing a religion' kan dus een zwaar emotioneel proces zijn waar genoemde schrijvers kennelijk doorheen moesten. Wat zou Lemmens bedoelen met 'indicatie van hoe het *niet* moet ? Is dat een moreel oordeel van Lemmens of een conclusie van die schrijvers ?
Wat zou Lemmens bedoelen met 'indicatie van hoe het *niet* moet ?
Dat verwijst naar de negatieve moraal die voorschrijft wat niet te doen.
Een kenmerk van de negatieve moraal is (morele) uitruil.
Zo ook wordt het onderwerp van de draad als het openingsbod van een (morele) uitruil geconcepieerd waarna een aantal "tegenprestaties" met Moslims in de hoofdrol wordt gepresenteerd. In deze draad zijn inmiddels o.a. 'Nairobi en Sar as-Salaam' routinematig ingevoerd. Ook is en wordt in deze draad driftig gespeculeerd over de verborgen motieven van mod IbnRushd om deze draad te openen enz. enz..
De Evangelische "grondslagen" voor de (morele) uitruil zijn de regels over 'balk en splinter' (Mattheüs 73-5; Lukas 641-42).
En de manier waarop 'balk en splinter' worden toegepast is een getrouwe kopie van de manier 'balk en splinter' waarop "christelijke" theologen toepassen om discussies in de kiem te smoren,.
Kortom, een aantal deelnemers aan de draad is overduidelijk "christelijk" theologisch geprogrammeerd zonder dit door te hebben.
knuppeltje
17-11-09, 12:30
Rourchid;4154914]Kortom, een aantal deelnemers aan de draad is overduidelijk "christelijk" theologisch geprogrammeerd zonder dit door te hebben.
Vooral ik, en Mark61 al helemaal natuurlijk.
Blijft lachen met jou. :fpimp:
'Knielen op een bed van violen' is geschreven door Jan Siebelink.
En over o.a. Jan Siebelink:
"Schrijvers als Maarten 't Hart, Jan Wolkers en Jan Siebelink zijn
grootgebracht in een godsdienstig milieu.
Ze hebben zich ervan losgemaakt, en dus zich bevrijd van de greep die hun
sociale inbedding op hen had.
Maar het opvallende is dat die desondanks nog een rol is blijven spelen.
Zij zouden niet zijn wie ze zijn zonder deze achtergrond.
Die religie maakt nog steeds deel uit van hun "web of beliefs, als een manier
van denken, maar ook in negatieve zin, als een indicatie van hoe het *niet* moet."
©Pim Lemmens
Inderdaad!
Vooral ik, en Mark61 al helemaal natuurlijk.
Blijft lachen met jou. :fpimp:
Wie de schoen past, trekke hem aan!
oud artikel, sluit misschien aan bij IbnRushds punt.
Nee, juist niet. Dit geeft aan dat hier wel degelijk aandacht in de media is voor dergelijke zaken. Die Bush-anticondoom-AIDShulp is een uitgebreide rel geweest. Om over de paus nog maar te zwijgen.
Vooral ik, en Mark61 al helemaal natuurlijk.
Blijft lachen met jou. :fpimp:
Jaja. Nou ja, je kan nooit ontkennen dat je door het christendom gedeeltelijk gevormd bent als je Nederlander bent. Al ben je nog zo ongelovig.
Maar ik denk somehow niet dat hij dat bedoelde.
knuppeltje
17-11-09, 15:35
mark61;4155288]Jaja. Nou ja, je kan nooit ontkennen dat je door het christendom gedeeltelijk gevormd bent als je Nederlander bent. Al ben je nog zo ongelovig.
Maar daarom hoeft dat Roerijzer nog niet te denken dat wij allemaal daardoor getroumatiseerd zijn. :fpotver:
Ok, sommigen een klein beetje misschien. :haha:
De Evangelische "grondslagen" voor de (morele) uitruil zijn de regels over 'balk en splinter' (Mattheüs 73-5; Lukas 641-42).
En de manier waarop 'balk en splinter' worden toegepast is een getrouwe kopie van de manier 'balk en splinter' waarop "christelijke" theologen toepassen om discussies in de kiem te smoren,.
Kortom, een aantal deelnemers aan de draad is overduidelijk "christelijk" theologisch geprogrammeerd zonder dit door te hebben.
Deze tactiek van morele uitruil kan idd. ten kwade worden gebruikt om een discussie te smoren.
Maar die 'grondslag' an sich deugt wel natuurlijk, want kan ook ten goede worden toegepast. Het maant tot voorzichtigheid en gepastheid bij het uitspreken van oordelen.
Vooral ik, en Mark61 al helemaal natuurlijk.
Blijft lachen met jou. :fpimp:
je gaf zelf aan uit een katholiek nest te komen..
we kunnen een kleine test doen om te zien of je toch nog steeds katholiek bloed door de aderen hebt stromen:
1. - kijk je op tv liever naar de kro dan naar de eo ?
2. - bezichtig je liever kerken met pracht & praal dan sobere kerken ?
3. - vind je de gristenen boven de rivieren maar een stelletje zure lui ?
4. - denk je met plezier terug aan de tijd dat je als kind met leeftijdsgenoten naar de woningen van niet-katholieken ging om voor hun deur te roepen dat ze naar de hel zouden gaan ?
5. - ga je met carnaval liever naar het zuiden omdat ze daar leuker feest vieren ?
6. - kijk je met kerst en oasen stiekem naar live uitzendingen van het vaticaan ?
uitslag vragenlijst:
- als je minder dan 2 keer ja hebt geantwoord is het katholieke gif bijna uit je lichaam verdwenen..
- bij meer dan 3 keer ja ben je nog een beetje katholiek..
- bij meer dan 5 keer ja kun je dan maar beter er openlijk voor uitkomen dat je nog steeds katholek bent in hart en nieren..
3. - vind je de gristenen boven de rivieren maar een stelletje zure lui ?
Op die vraag zullen zeker ook de meeste normale moslims 'Ja' antwoorden ... ook allemaal een beetje katholiek?
Op die vraag zullen zeker ook de meeste normale moslims 'Ja' antwoorden ... ook allemaal een beetje katholiek?
Ik sluit niet uit, dat ook veel gristenen van boven de rivieren daar ja op zullen antwoorden.
knuppeltje
18-11-09, 08:22
Aït Ayt;4156130]je gaf zelf aan
1. - geen van beiden
2. - idem dito
3. - eronder ook
4. - nog nooit in de hel geloofd
5. - ik woon in het zuiden. Wat is carvaval? Oja, het hele leven.
6. - Het laatste wat ik zou doen, heb een bloedhekel aan bejaarde hangtravestieten.
En wat nu?
Ik sluit niet uit, dat ook veel gristenen van boven de rivieren daar ja op zullen antwoorden.
Ben gek op de KRO detectives. :argwaan:
1. - kijk je op tv liever naar de kro dan naar de eo ?
Ben gek op de KRO detectives. :argwaan:
Die zijn op zijn best Anglicaans, maar meestal zelfs dat niet :gek:
je gaf zelf aan uit een katholiek nest te komen..
we kunnen een kleine test doen om te zien of je toch nog steeds katholiek bloed door de aderen hebt stromen:
1. - kijk je op tv liever naar de kro dan naar de eo ?
2. - bezichtig je liever kerken met pracht & praal dan sobere kerken ?
3. - vind je de gristenen boven de rivieren maar een stelletje zure lui ?
4. - denk je met plezier terug aan de tijd dat je als kind met leeftijdsgenoten naar de woningen van niet-katholieken ging om voor hun deur te roepen dat ze naar de hel zouden gaan ?
5. - ga je met carnaval liever naar het zuiden omdat ze daar leuker feest vieren ?
6. - kijk je met kerst en oasen stiekem naar live uitzendingen van het vaticaan ?
uitslag vragenlijst:
- als je minder dan 2 keer ja hebt geantwoord is het katholieke gif bijna uit je lichaam verdwenen..
- bij meer dan 3 keer ja ben je nog een beetje katholiek..
- bij meer dan 5 keer ja kun je dan maar beter er openlijk voor uitkomen dat je nog steeds katholek bent in hart en nieren..
5 keer ja voor mij! :schok:
Op die vraag zullen zeker ook de meeste normale moslims 'Ja' antwoorden ... ook allemaal een beetje katholiek?
persoonlijk denk ik dat moslims meer overeenkomsten hebben met protestanten dan met katholieken..
protestanten zijn sober en geven niet om patserige pracht & praal.. met de kerk als een hiërarchisch syndicaat hebben ze niet veel mee op en kiezen voor een direct contact met god.. ze knijpen de kat niet in het donker en kopen hun zonden niet af..
5 keer ja voor mij! :schok:
:traan1:Da's gereformeerde zelfhaat.
1. - geen van beiden
2. - idem dito
3. - eronder ook
4. - nog nooit in de hel geloofd
5. - ik woon in het zuiden. Wat is carvaval? Oja, het hele leven.
6. - Het laatste wat ik zou doen, heb een bloedhekel aan bejaarde hangtravestieten.
En wat nu?
tsja , wat nu..
gezien je antwoord bij vraag 6 bespeur ik agressief en rebels gedrag jegens het katholieke syndicaat.. dat duidt erop dat je, al dan niet onbewust, nog steeds worstelt met je katholieke wortels en je het nog geen rustige plek hebt weten te geven in je geest.. :nerd:
5 keer ja voor mij! :schok:
wannabe katholiek..
knuppeltje
18-11-09, 14:27
Aït Ayt;4156735]tsja , wat nu..
gezien je antwoord bij vraag 6 bespeur ik agressief en rebels gedrag jegens het katholieke syndicaat.. dat duidt erop dat je, al dan niet onbewust, nog steeds worstelt met je katholieke wortels en je het nog geen rustige plek hebt weten te geven in je geest.. :nerd:
Ik hoop niet dat dat ernstig is. Wat raad u me aan dokter? :confused:
persoonlijk denk ik dat moslims meer overeenkomsten hebben met protestanten dan met katholieken..
protestanten zijn sober en geven niet om patserige pracht & praal.. met de kerk als een hiërarchisch syndicaat hebben ze niet veel mee op en kiezen voor een direct contact met god.. ze knijpen de kat niet in het donker en kopen hun zonden niet af..
Dan heb je het over de uiterlijkheden. Wat betreft de kernwaarden van het christelijk geloof komen protestanten en katholieken voor 90% overeen. Daarom kan ik als protestant rustig een katholieke kerk binnenlopen.
Ik hoop niet dat dat ernstig is. Wat raad u me aan dokter? :confused:
Weekendje carnaval in Oeganda. :fpimp:
Ik hoop niet dat dat ernstig is. Wat raad u me aan dokter? :confused:
Bedevaart naar Mekka, dat zal je leren!
Ik hoop niet dat dat ernstig is. Wat raad u me aan dokter? :confused:
Een duiveluitdrijving.
Dan heb je het over de uiterlijkheden. Wat betreft de kernwaarden van het christelijk geloof komen protestanten en katholieken voor 90% overeen. Daarom kan ik als protestant rustig een katholieke kerk binnenlopen.
ik dacht dat protestanten niks moesten hebben van heiligen verering binnen het katholicisme en ze daarom ook, net als moslims, tegen beelden zijn van mensen in gebedshuizen..
Ik hoop niet dat dat ernstig is. Wat raad u me aan dokter? :confused:
ik raad afvallige katholieken de sjahadah aan..
knuppeltje
18-11-09, 15:07
Ik zal er eens allemaal over denken, maar vacantie zit er voorlopig niet in. :verdriet:
knuppeltje
18-11-09, 15:09
Aït Ayt;4156870]ik raad afvallige katholieken de sjahadah aan..
Wasda? :argwaan:
ik dacht dat protestanten niks moesten hebben van heiligen verering binnen het katholicisme en ze daarom ook, net als moslims, tegen beelden zijn van mensen in gebedshuizen..
Inderdaad, dat is van oudsher een verschil. Heiligenverering pruimen protestanten niet. Er is ook duidelijk een verschil in de inrichting van katholieke en protestantse kerken. Bij katholieken staat het beeld centraal en bij protestanten het woord. Maar het zijn marginale verschillen. Voor wat de belangrijke leerstellingen van het christelijk geloof betreft, bestaat vrijwel overeenstemming.
Wat mij zelf betreft, ik loop vaak een katholieke kerk binnen, bijvoorbeeld in Zuid-Europa en geniet van de gewijde, mystieke sfeer. Ik geef toe dat niet alle protestanten die kunnen waarderen.
Deze tactiek van morele uitruil kan idd. ten kwade worden gebruikt om een discussie te smoren.
Geenszins een tactiek maar dwangneurose. Bij tactiek mag namelijk een beredeneerde strategie verwacht worden. Maar hier gaat het om een Pavlov-achtige reactie.
Maar die 'grondslag' an sich deugt wel natuurlijk, want kan ook ten goede worden toegepast. Het maant tot voorzichtigheid en gepastheid bij het uitspreken van oordelen.
Negatieve moraal = haatcultuur.
Wasda? :argwaan:
1e Zuil van de Islam.
knuppeltje
19-11-09, 09:13
Rourchid;4157353]1e Zuil van de Islam.
Jij weet zeker niet hoe blij we hier zijn dat de tijd van de verzuiling allang voorbij is?
Jij weet zeker niet hoe blij we hier zijn dat de tijd van de verzuiling allang voorbij is?
:slapen: