Bekijk Volledige Versie : Joodse rechtbanken als parallel rechtssysteem geen probleem in Nederland
zo 22 nov 2009, 22:16 | lees voor
Joods huurconflict loopt uit de hand door Tjerk de Vries
AMSTERDAM - Een joods huurconflict in Amsterdam loopt momenteel volledig uit de klauwen. Het is zo erg dat zelfs de wens van de rabbijnen en joodse rechters wordt genegeerd en de politie er aan te pas is gekomen.
Het Joods Begrafenis Wezen (JBW) heeft gistermorgen opnieuw de sloten uit de deur geboord van een vermeende huurder aan de Rooseveltlaan in de chique Rivierenbuurt.
In het appartement woont Jitschak Nager met zijn vrouw en twee kinderen. Hij beweert dat hij recht heeft op de huurwoning. Het JBW, eigenaar van het appartement, vindt van niet en meent dat Nager de ruimte kraakt, omdat hij een hotel te duur vindt.
„Die meneer heeft geen recht op de woning en zolang hij er blijft wonen, blijven wij de sloten vervangen”, zegt H. Loonstein, voorzitter van het JBW. Dat is inmiddels talloze keren gebeurd.
Jitschak Nager heeft na alle commotie zijn gezin in Engeland ondergebracht en zat daar zondag zelf ook. De huur van het appartement in de hoofdstad betaalt hij wel, maar dat wordt door het JBW steeds teruggestort. De kosten die Nager wél heeft, zijn de honderden euro’s per maand aan nieuwe sloten.
Buren merkten op dat er in de woning in Amsterdam werd ingebroken en belden de politie. Het bleken medewerkers van JBW te zijn die opnieuw de sloten aan het vervangen waren. Agenten moesten er aan te pas komen, maar de deur was intussen dermate gemolesteerd dat die er nu geheel uit ligt.
De politie wil verder niets met de zaak te maken hebben. „Wij zijn alleen gekomen omdat er een melding van inbraak was. Verder is dit een civiele zaak en bemoeien wij ons er niet mee.”
Een vriend van Jitschak is laaiend: „Het is ten eerste al van de zotte dat het JBW met giften vanuit de joodse gemeenschap zich met dit soort zaken inlaat,” zegt hij. „Daarbij is afgesproken dat de rabbijnen uitspraak in deze zaak doen en tot die tijd dienen de partijen het te laten rusten. Zo gaat dat volgens afspraken in de joodse gemeenschap. Maar het JBW trekt zich daar niets van aan en heeft opnieuw toegeslagen.”
Rabbijn Wolff is tevens joodse rechter en hij heeft aangegeven dat hij uiteindelijk een waardeoordeel zal vellen in deze „trieste zaak”. Maar het JBW wacht dit dus niet af en heeft de woning dichtgetimmerd. Jitschak Nager is echter vastbesloten er gewoon in terug te keren.
Welk parallel rechtssysteem? Omdat iemand zich rechter noemt?
Welk parallel rechtssysteem? Omdat iemand zich rechter noemt?
Lijkt een beetje op die incassobureaus die zich melden met "gerechtsdeurwaarder".... ook niet relevant dat ze dat tevens zijn zolang ze als incassobureau optreden.
Lijkt een beetje op die incassobureaus die zich melden met "gerechtsdeurwaarder".... ook niet relevant dat ze dat tevens zijn zolang ze als incassobureau optreden.
Pardon? Hoe kom je daar nu bij?
Mijn hemel...dat dit conflict Maroc.nl haalt :-)
Pardon? Hoe kom je daar nu bij?
Ik trok een parallel, dit is gewoon een civiel huurconflict en heeft niet met joodse rechters en/of een parallel joods rechtssysteem te maken.
Mijn hemel...dat dit conflict Maroc.nl haalt :-)
Gebrek aan echt nieuws denk ik... tekenend voor de Nederlanse pers.
Ik trok een parallel, dit is gewoon een civiel huurconflict en heeft niet met joodse rechters en/of een parallel joods rechtssysteem te maken.
Wel als de eigenaar (JBW) joods is en de huurder ook. Zo gaat het al honderden jarenmet civiele zaken tussen Joden in Nederland. Alleen negeren beide kleuterpartijen nu de uitspraak van rabbijn Wolff. Als niemand bij de politie aangeifte doet blijft het gewoon een onderlinge zaak. Dat gaat ook al honderden jaren zo.
Gebrek aan echt nieuws denk ik... tekenend voor de Nederlanse pers.
Komkommertijd? Het vriendje van meneer Nager zal wel naar de grootste krant van Nederland zijn gestapt want welk andere zelfrespecterende krant meldt nu zoiets?
Gebrek aan echt nieuws denk ik... tekenend voor de Nederlanse pers.
Eerder tekenend voor NVDD.
Op sterven na dood.
Ik neem aan, dat wanneer 2 partijen het niet op basis van wederzijdse goede wil met elkaar eens kunnen worden - en of dat joden zijn of postzegelverzamelaars - ze naar de rechter kunnen stappen. En dat ook meneertjes met pijpekrulletjes naar de rechter moeten luisteren? Of zeg ik nu iets heel geks?
Mijn hemel...dat dit conflict Maroc.nl haalt :-)
Ik gun de joden hun alternatieve geschilbeslechting en rechtspraak van harte. Voor mij is het interessant om te zien hoe daarmee in Nederland wordt omgegaan. Als het namelijk moslims waren dan zou het land te klein zijn.
Ik gun de joden hun alternatieve geschilbeslechting en rechtspraak van harte. Voor mij is het interessant om te zien hoe daarmee in Nederland wordt omgegaan. Als het namelijk moslims waren dan zou het land te klein zijn.
Hoezo, dit gebeurd onder moslims toch ook?
Ik neem aan, dat wanneer 2 partijen het niet op basis van wederzijdse goede wil met elkaar eens kunnen worden - en of dat joden zijn of postzegelverzamelaars - ze naar de rechter kunnen stappen. En dat ook meneertjes met pijpekrulletjes naar de rechter moeten luisteren? Of zeg ik nu iets heel geks?
Het betreft hier een geschil vaan civiele aard (geen strafrecht oid). Wanneer het 2 joodse partijen betreft, zij het onderling niet overeen kunnen komen, dan kan één ervan naar een joodse rechter stappen. In dit geval rabbijn Wolff. Wanneer één partij deze rechter niet accepteert of de uitspraak van die rechter niet accepteert dan kan men naar de kantonrechter gaan.
Ik ken dit geval in detail. Geen van de kleuters luistert naar rabbijn Wolff en geen van het is naar de kantonrechter gestapt. Aangezien ze niet op de vuist zijn gegaan is de politie er ook niet tussenin gaan staan.
Btw... geen van beiden hebben pijpekrulletjes.
Ik gun de joden hun alternatieve geschilbeslechting en rechtspraak van harte. Voor mij is het interessant om te zien hoe daarmee in Nederland wordt omgegaan. Als het namelijk moslims waren dan zou het land te klein zijn.
Ja, hoewel het zo al eeuwen is geregeld, ben ik bang dat zo'n nieuws vele kranten zou hebben gehaald en met "de sharia" wil uitbannen. Ik ben bang dat je gelijk hebt.
Hoezo, dit gebeurd onder moslims toch ook?
Moet de PVV nu niet kamervragen gaan stellen over de JODENISERING van Nederland? Rabbijnse rechtbanken?
Dat klopt helemaal. Er zijn over de hele wereld Joodse rechtbanken/organisaties actief die nog steeds oordelen aan de hand van de Joodse wet. Ook in Nederland bemiddelen zij tussen Joodse stellen en zorgen ze ervoor dat een vrouw volgens de Joodse wet scheidt wanneer de man voor problemen zorgt. (In de Joodse wet (halacha) kan namelijk alleen de man scheiden)
Nu hebben de Joden sinds jaren een huwelijkscontract ontworpen waarbij de man gedwongen wordt omdat toch te doen en als hij daarin verzaakt, dan kan er een dwangsom worden opgelegd.
Niemand die daar moeilijk over doet. Maar als Moslims het doen dan hebben we het plotseling over de 'schrikwekkende' Shariah aan de Noordzee (zie oude aflevering van netwerk).
Dat klopt helemaal. Er zijn over de hele wereld Joodse rechtbanken/organisaties actief die nog steeds oordelen aan de hand van de Joodse wet. Ook in Nederland bemiddelen zij tussen Joodse stellen en zorgen ze ervoor dat een vrouw volgens de Joodse wet scheidt wanneer de man voor problemen zorgt. (In de Joodse wet (halacha) kan namelijk alleen de man scheiden)
Nu hebben de Joden sinds jaren een huwelijkscontract ontworpen waarbij de man gedwongen wordt omdat toch te doen en als hij daarin verzaakt, dan kan er een dwangsom worden opgelegd.
Niemand die daar moeilijk over doet. Maar als Moslims het doen dan hebben we het plotseling over de 'schrikwekkende' Shariah aan de Noordzee (zie oude aflevering van netwerk).
Bij scheiding schrijft (men voor) de man een scheidingsbrief (Get) uit die hij zijn vrouw overhandigt. Hij kan daartoe het initiatief nemen. Maar pas als de vrouw het in ontvangst heeft genomen, is de scheiding rechtsgeldig. Weigert de vrouw de scheidingsbrief te ontvangen dan is het echtpaar ook niet gescheiden. Zo kan de man een scheiding uitstellen maar ook de vrouw.
Inderdaad worden er in huwelijksakten allerlei voorwaarden opgenomen die de rechten en plichten van de man en de vrouw opsommen om tot een goed huwelijk te komen en als het fout mocht gaan ook allerlei voorwaarden met sancties wanneer er wordt gescheiden. Die reeks rechten en plichten kan men persoonlijk uitbreiden. In de universiteitsbibliotheek van de UVA, de Rosenthaliana, is nu een speciale tentoonstelling waarin ook een oude huwelijksakte is te bezichtigen waarin wordt vermeld wat er gebeurt als de man vreemd mocht gaan.
Na een huwelijksvoltrekking geeft de man de akte aan de vrouw, waar het ook blijft. Dat de joodse wet hier blijft gelden en een burgerlijk huwelijk alleen niet voldoende is moge duidelijk zijn.
Bij scheiding schrijft (men voor) de man een scheidingsbrief (Get) uit die hij zijn vrouw overhandigt. Hij kan daartoe het initiatief nemen. Maar pas als de vrouw het in ontvangst heeft genomen, is de scheiding rechtsgeldig. Weigert de vrouw de scheidingsbrief te ontvangen dan is het echtpaar ook niet gescheiden. Zo kan de man een scheiding uitstellen maar ook de vrouw.
Inderdaad worden er in huwelijksakten allerlei voorwaarden opgenomen die de rechten en plichten van de man en de vrouw opsommen om tot een goed huwelijk te komen en als het fout mocht gaan ook allerlei voorwaarden met sancties wanneer er wordt gescheiden. Die reeks rechten en plichten kan men persoonlijk uitbreiden. In de universiteitsbibliotheek van de UVA, de Rosenthaliana, is nu een speciale tentoonstelling waarin ook een oude huwelijksakte is te bezichtigen waarin wordt vermeld wat er gebeurt als de man vreemd mocht gaan.
Na een huwelijksvoltrekking geeft de man de akte aan de vrouw, waar het ook blijft. Dat de joodse wet hier blijft gelden en een burgerlijk huwelijk alleen niet voldoende is moge duidelijk zijn.
Ik snap niet waarom men zich hierover zo druk maakt, als samenwonen, geregistreerd partnerschap en homo voltrekkingen hier aan de orde van de dag zijn?
Ik snap niet waarom men zich hierover zo druk maakt, als samenwonen, geregistreerd partnerschap en homo voltrekkingen hier aan de orde van de dag zijn?
Mbt huwelijk en de joodse wet snap ik ook niet. Het is eerder een kwestie van onbekend maakt onbemind.
In het geval van de verhuurder en huurder snap ik het eigenlijk ook niet. Alsof men onderling geen geschil kan oplossen. In dit geval straalt het kleutergehalte er vet vanaf en de joodse rechter heeft natuurlijk geen ambtelijk apparaat als justitie achter zich om zijn stem te doen laten gelden.
Mbt huwelijk en de joodse wet snap ik ook niet. Het is eerder een kwestie van onbekend maakt onbemind.
In het geval van de verhuurder en huurder snap ik het eigenlijk ook niet. Alsof men onderling geen geschil kan oplossen. In dit geval straalt het kleutergehalte er vet vanaf en de joodse rechter heeft natuurlijk geen ambtelijk apparaat als justitie achter zich om zijn stem te doen laten gelden.
tis net als met dat slachten, alsof men op zoek zijn naar dierensadisten. Bij elke slachtmethode is er wel sprake van enige dierenleed. Geen enkele dier verheugd zich natuurlijk op een slacht. Maar sadisten moeten ze echt elders zoeken (bijvoorbeeld elektrocutie/vergassing bij varkens), dan bij lieden die bewust omgaan met voedsel. Omdat bij kohser en halal ook als doel heeft eventueel leed nadrukkelijk te beperken.
tis net als met dat slachten, alsof men op zoek zijn naar dierensadisten. Bij elke slachtmethode is er wel sprake van enige dierenleed. Geen enkele dier verheugd zich natuurlijk op een slacht. Maar sadisten moeten ze echt elders zoeken (bijvoorbeeld elektrocutie/vergassing bij varkens), dan bij lieden die bewust omgaan met voedsel. Omdat bij kohser en halal ook als doel heeft eventueel leed nadrukkelijk te beperken.
Ik weet niet hoe de wetten omtrent dierenleed in de Islam zit, maar in de tijd dat men nier beren met tien knuppels dood sloegen waren binnen het Jodendom al wetten over het omgaan met dieren, die je bv eerst moet voeden voordat je je eigen maaltijd nuttigt. Dieren doodknuppelen voor een bontjas? Dieren in kisten grootbrengen? Kippen zonder grond onder zich houden? Je huisdieren (ook koeien en kippen) bewust verkeerd eten geven? Daar hebben wij al lang antwoorden op terwijl over dat soort dierenleed wordt gezwegen. Men blijkt nu eenmaal heel slecht tegen bloed zien te kunnen maar voor de rest? Het wordt weer Kerst ....oppompen die dieren.
Ik weet niet hoe de wetten omtrent dierenleed in de Islam zit, maar in de tijd dat men nier beren met tien knuppels dood sloegen waren binnen het Jodendom al wetten over het omgaan met dieren, die je bv eerst moet voeden voordat je je eigen maaltijd nuttigt. Dieren doodknuppelen voor een bontjas? Dieren in kisten grootbrengen? Kippen zonder grond onder zich houden? Je huisdieren (ook koeien en kippen) bewust verkeerd eten geven? Daar hebben wij al lang antwoorden op terwijl over dat soort dierenleed wordt gezwegen. Men blijkt nu eenmaal heel slecht tegen bloed zien te kunnen maar voor de rest? Het wordt weer Kerst ....oppompen die dieren.
Die ganzen en dan ben je nog mild in je opsomming. Gossie, niet tegen bloed zien kunnen en je vingertje naar anderen wijzen en tegelijkertijd als een tweedehands vampier bloedworst vreten.
Ummm.... Tanger'73.....we zitten in een verkeerd lokaal over dierenleed te mijmeren....
Ummm.... Tanger'73.....we zitten in een verkeerd lokaal over dierenleed te mijmeren....
Gelijk heb je, hier gaat de voorkeur uit (en vinden ze het een sport) om anoniem zoveel mogelijk vrouwen te onteren in plaats van iets op de een of andere manier vooraf schriftelijk vast te zetten.
Dat klopt helemaal. Er zijn over de hele wereld Joodse rechtbanken/organisaties actief die nog steeds oordelen aan de hand van de Joodse wet. Ook in Nederland bemiddelen zij tussen Joodse stellen en zorgen ze ervoor dat een vrouw volgens de Joodse wet scheidt wanneer de man voor problemen zorgt. (In de Joodse wet (halacha) kan namelijk alleen de man scheiden)
Nu hebben de Joden sinds jaren een huwelijkscontract ontworpen waarbij de man gedwongen wordt omdat toch te doen en als hij daarin verzaakt, dan kan er een dwangsom worden opgelegd.Dat kan. Maar zo een civiel contract is niet in strijd met de Nederlandse wet en suggereert geen parallelle rechtsgang.
Ik snap niet waarom men zich hierover zo druk maakt, als samenwonen, geregistreerd partnerschap en homo voltrekkingen hier aan de orde van de dag zijn?Niemand maakt zich druk. Waarom ook?
Dat kan. Maar zo een civiel contract is niet in strijd met de Nederlandse wet en suggereert geen parallelle rechtsgang.Precies, zolang het niet tegen de Nederlandse wet is kan het gewoon.
Dat klopt helemaal. Er zijn over de hele wereld Joodse rechtbanken/organisaties actief die nog steeds oordelen aan de hand van de Joodse wet. Ook in Nederland bemiddelen zij tussen Joodse stellen en zorgen ze ervoor dat een vrouw volgens de Joodse wet scheidt wanneer de man voor problemen zorgt. (In de Joodse wet (halacha) kan namelijk alleen de man scheiden)
Nu hebben de Joden sinds jaren een huwelijkscontract ontworpen waarbij de man gedwongen wordt omdat toch te doen en als hij daarin verzaakt, dan kan er een dwangsom worden opgelegd.
Niemand die daar moeilijk over doet. Maar als Moslims het doen dan hebben we het plotseling over de 'schrikwekkende' Shariah aan de Noordzee (zie oude aflevering van netwerk).
Ben het met Amaeru's en jouw punt eens. Een ding, zo'n "dwangsom" is niet rechtens afdwingbaar. Misschien wel met sociale en religieuze druk. Da's niet goed.
Mijn standpunt hierover is: onze rechtsgemeenschap is een voornaam facet van onze gemeenschap. Wie niet deel wil nemen aan onze rechtsgemeenschap en eigenmachtig eigen recht stelt in plaats van het gemeenschappelijke recht, kan op gespannen voet handelen met gemeenschapszin, een essentieel doel en een waarde. Vooral als het samenhangt met het sektarisme dat sommige leren kenmerkt. Als deel van een ruimer sociaal proces kan dat bedenkelijk zijn.
subject ……… levens- en wereldbeschouwing, ideologie ……… object
Het subject van een leer is degene die hem aanneemt. Liberalen zijn subject van liberalisme, socialisten subject van socialisme enz.
Het object is waar hij over gaat.
Twee types levensbeschouwingen:
Het ene type richt zich op mensen. Zonder onderscheid naar geslacht, ras, levensbeschouwing ...
Het tweede type focust op aanhangers versus niet-aanhangers van de leer zelf. Het object is hier de subjecten.
Dat tweede type neigt volgens mij naar sektarisme. Althans meer dan het eerste type; daarbij kan sektarisme ook voorkomen, maar zit het niet in de leer zelf.
subject ……… levens- en wereldbeschouwing, ideologie ……… object
Het subject van een leer is degene die hem aanneemt. Liberalen zijn subject van liberalisme, socialisten subject van socialisme enz.
Het object is waar hij over gaat.
Twee types levensbeschouwingen:
Het ene type richt zich op mensen. Zonder onderscheid naar geslacht, ras, levensbeschouwing ...
Het tweede type focust op aanhangers versus niet-aanhangers van de leer zelf. Het object is hier de subjecten.
Dat tweede type neigt volgens mij naar sektarisme. Althans meer dan het eerste type; daarbij kan sektarisme ook voorkomen, maar zit het niet in de leer zelf.Een leef en laat leven-goedaardig gedeiend kwaliteitstype en een kwaadaardig woekerende soort, groei om de groeiformule.
Inhoud/Content instead of only Volume, no matter what the consequences are?
Een leef en laat leven-goedaardig gedeiend kwaliteitstype en een kwaadaardig woekerende soort, groei om de groeiformule.
Inhoud/Content instead of only Volume, no matter what the consequences are?
Vraag me af of we dit als onderscheid in graad moeten zien in plaats van onderscheid in soort. Maar dat lijkt me niet adequaat. Het focussen op aanhangers versus niet-aanhangers van de leer zelf door de leer zelf komt dacht ik toch niet min of meer in alle leren voor.
Vraag me af of we dit als onderscheid in graad moeten zien in plaats van onderscheid in soort. Maar dat lijkt me niet adequaat. Het focussen op aanhangers versus niet-aanhangers van de leer zelf door de leer zelf komt dacht ik toch niet min of meer in alle leren voor.hmmm, wat kun je daar nog op zeggen?
Volgens mij zijn er in Nederland heel veel van dit soort 'rechtbanken'. Er is altijd wel ergens geschillencomissie of tuchtrechter voor, er zijn allerlei vormen van mediation waarvan mensen gebruik kunnen maken zonder dat een zaak tot een rechtszaak escaleert. Naar mijn mening ontstaat het probleem pas als die 'pseudo'-rechtsgang erg afwijkt van wat er in een echte rechtsgang uit zou komen. Bv als een medische tuchtrechter stelselmatig patienten benadeelt.
Wat ook uit maakt, vind ik, is hoeveel anderen de consequenties moeten dragen. Dus bv kinderen bij een scheiding. (Maar goed, een scheiding moet ook altijd langs de echte rechter.)
Voor wat de onderbuigevoelens betreft: dat heeft te maken met hoeveel mensen zich 'afkeren' van de standaard afspraken in de nederlandse maatschappij, of die groep groeit of juist niet en hoe anders die afspraken zijn. Ik denk dat zowel het joodse als het moslim systeem best wel verschilt van wat in Nederland gebruikelijk is maar dat het grote publiek het idee heeft dat er steeds meer moslims zijn die zich steeds meer van de Nederlandse samenleving afkeren terwijl ze misschien niet weten dat er joodse 'rechtbanken' zijn (wist ik ook niet) of denken dat het om een kleine, slinkende groep gaat.
Volgens mij zijn er in Nederland heel veel van dit soort 'rechtbanken'. Er is altijd wel ergens geschillencomissie of tuchtrechter voor, er zijn allerlei vormen van mediation waarvan mensen gebruik kunnen maken zonder dat een zaak tot een rechtszaak escaleert.In dat geval delegeert de rechter dus als het ware zijn bevoegdheden naar andere instellingen, die bindende uitspraken kunnen doen. Een medisch tuchtcollege kan artsen hun bevoegdheid ontnemen of boetes opleggen. Een arts kan hiertegen wel in beroep gaan maar moet dan aantonen dat het tuchtcollege onjuist heeft gehandeld.
Ik meen echter niet dat zulke bevoegdheden ook zijn toegestaan aan religieuze instanties. Volgens mij hoeft geen enkele Jood zich hier iets aan te trekken van de uitspraak van een rabbi die zich rechter noemt.
Maar corrigeer me als ik het mis heb.
Een arts kan hiertegen wel in beroep gaan maar moet dan aantonen dat het tuchtcollege onjuist heeft gehandeld.
...
Maar corrigeer me als ik het mis heb.
Ik heb geen idee, zelfs dat van het tuchtcollege wist ik niet. Het valt me gewoon op dat er zoveel mediation-achtige instellingen zijn. Volgens mij is er ook nog iets voor het medisch tuchtcollege, waar men eerst probeert de arts en patient te verzoenen. Misschien is dat alleen voor huisartsen...
Ik vraag me dus af of joodse/christelijke/islamitische/wiccan/voodoo/... 'rechtbanken' niet gewoon gezien moeten worden als nog een mediation-achtige comissie.
Ben het met Amaeru's en jouw punt eens. Een ding, zo'n "dwangsom" is niet rechtens afdwingbaar. Misschien wel met sociale en religieuze druk. Da's niet goed.
Mijn standpunt hierover is: onze rechtsgemeenschap is een voornaam facet van onze gemeenschap. Wie niet deel wil nemen aan onze rechtsgemeenschap en eigenmachtig eigen recht stelt in plaats van het gemeenschappelijke recht, kan op gespannen voet handelen met gemeenschapszin, een essentieel doel en een waarde. Vooral als het samenhangt met het sektarisme dat sommige leren kenmerkt. Als deel van een ruimer sociaal proces kan dat bedenkelijk zijn.
De man, eer hij een joods huwelijk aangaat, heeft met volle bewustzijn dit contract getekend. Binnen de joodse wet en gemeenschap weet hij donders goed wat dat inhoudt. Als hij zijn verantwoordelijkheid naar zijn vrouw niet neemt dan zijn de joods-juridische consequenties aan hem te wijten. De sociale druk (eventueel een soort ban-uitspraak van de rechtbank) die gebaseerd is op de religie is duidelijk consequent en goed. Inderdaad heeft de joodse rechtbank geen justitieel apparaat achter zich om enig dwang uit te voeren, maar binnen de wetgeving blijft joods-wettelijke sancties gelden.
In het huwelijksrecht is de joodse vele duizenden jaren ouder. Vele details over het recht van de vrouw maken daar deel van uit. Anno 2009 bij de huwelijksvoltrekking in het Stadsdeel merkte de ambtenaar die zich in het joodse huwelijk had verdiept op, dat zij het een prachtige zaak vond dat het huwelijkscontract in bezit van de vrouw kwam. Na het in openbaar voorlezen van het huwelijkscontract tijdens de joodse huwelijksvoltrekking geeft de man het contract in handen van de vrouw. Dit is niet alleen symbolisch. De zekerheden van de vrouw staan in het contract vermeld en zij kan met dit contract haar man tot zijn verantwoordelijkheden roepen. De Nederlandse wetgeving heeft niet eens zo'n zekerheidsprocedure. Nu niet en in het verleden niet. Welke gemeenschapszin wordt hier gevolgd? Ik heb duidelijk bedenkelijkheden bij de voltrekking van een Nederlands-wettelijk huwelijksvoltrekking omdat zij een aantal zaken negeert. Waar in de Nederlandse huwelijkswetgeving wordt bv het recht van de vrouw op seksueel contact gewaarborgd? Je zou er beter aan doen vooraleerst te verdiepen in die bijzondere rechtgemeenschappen.
Ik meen echter niet dat zulke bevoegdheden ook zijn toegestaan aan religieuze instanties. Volgens mij hoeft geen enkele Jood zich hier iets aan te trekken van de uitspraak van een rabbi die zich rechter noemt.
Maar corrigeer me als ik het mis heb.
Het Bet Dien, joodse rechtbank, heeft geen justitieel apparaat om sancties uit te voeren. Het enige wat zij tot haar beschikking heeft is overredingskracht of uitsluiten van religieuze posities. Wanneer de persoon in kwestie zich daar niets van aantrekt dan zijn alleen dit de sancties.
Een Dayan, joodse rechter, is geenszins een rabbijn die zichzelf zodanig noemt. Pas na vele jaren studie van allerlei juridische zaken in speciale leerscholen, getrouwd te zijn, joods wereldwijd geaccepteerd te zijn en ingewijd te zijn kan iemand rechter worden. Daarna moet hij ook nog eens worden aangesteld. Voor iemand die jaren lang de Talmoed heeft geleerd, is een juridische studie aan een faculteit als het ware een peulenschilletje en gemakkelijk in 3 jaar af te ronden. Zo heb je wat vergelijkingsmateriaal.
Ik vraag me dus af of joodse/christelijke/islamitische/wiccan/voodoo/... 'rechtbanken' niet gewoon gezien moeten worden als nog een mediation-achtige comissie.
Wat is mediation
Mediation
“ Mediation is een vorm van bemiddeling in conflicten, waarbij een neutrale bemiddelingsdeskundige - de mediator - de onderhandelingen tussen partijen begeleidt teneinde vanuit hun werkelijke belangen tot gezamenlijk gedragen en voor hen optimale resultaten te komen.”
aldus prof. mr. A.F.M. Brenninkmeijer.
Mediation inzetten en gezamenlijk er uitkomen
U wilt er gezamenlijk uitkomen, maar dat lukt niet meer. De steun en begeleiding van een onafhankelijke mediator in het conflict leidt er toe dat u samen met de tegenpartij het probleem oplost en zelfs aan relatieherstel werkt/kunt werken. Zowel u, als de tegenpartij komen sterker en beter uit de strijd en van verliezers is geen sprake. Mediation kan daarom door iedereen bij elk probleem worden ingezet.
Echtscheiding
De mediator voorziet in een begeleiding van de partners zowel op zakelijk/juridisch terrein, als op relationeel gebied: het op gang brengen van de verwerking en het vestigen van een nieuw communicatiemodel. De mediator begeleidt als neutrale , doch wel betrokken, derde het proces van overleg en onderhandeling tussen de echtgenoten en verschaft informatie om de echtgenoten in staat te stellen zelf beslissingen te nemen. Partijen staan niet tegenover, doch naast elkaar.
Vaak is de dayan en zijn rechtbank gebonden aan de bereidwilligheid van de partijen. Deze moeten in eerste instantie ook naar die rechter stappen. Weigert er één dan wordt het gerecht slechts een adviserend lichaam. Natuurlijk heeft de rechter ook een pastorale taak. In geval van scheiding zal hij proberen de geschillen op te lossen en proberen het huwelijk "te lijmen". Wanneer beide partijen besluiten te scheiden dan is het gerecht duidelijk een autoriteit die het huwelijk joods ontbindt en waarna de partners opnieuw kunnen huwen. Wanneer de beide partijen hier niet mee in te gaan en alleen seculier zouden scheiden, dan zou joods gezien latere relaties als joods-verboden worden gekenmerkt en kinderen die uit zo'n gemeenschap geboren zullen worden tot de categorie "mamzer" behoren wat binnen de joodse gemeenschap zware consequenties behept. Zo draagt zo'n kind dit zijn hele leven bepaalde beperkingen mee.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mamzer
Mediation is daarom een te beperkte omschrijving van zo'n rechtbank.
Ik heb geen idee, zelfs dat van het tuchtcollege wist ik niet. Het valt me gewoon op dat er zoveel mediation-achtige instellingen zijn. Volgens mij is er ook nog iets voor het medisch tuchtcollege, waar men eerst probeert de arts en patient te verzoenen. Misschien is dat alleen voor huisartsen...
Ik vraag me dus af of joodse/christelijke/islamitische/wiccan/voodoo/... 'rechtbanken' niet gewoon gezien moeten worden als nog een mediation-achtige comissie.Niet als deze "mediators" uitspraken doen die tegen de Nederlandse wet zijn, want die wet heeft het primaat.
knuppeltje
29-11-09, 08:24
Waar in de Nederlandse huwelijkswetgeving wordt bv het recht van de vrouw op seksueel contact gewaarborgd? Je zou er beter aan doen vooraleerst te verdiepen in die bijzondere rechtgemeenschappen.
Dat moet inderdaad heel snel geregeld worden. Christenziele zeg, ik wist niet dat dat hier zo slecht in elkaar zat.
Je kunt hier als vrouw niet eens met een contract zwaaien als manlief weer eens geen zin heeft. Daar sta je dan mooi met je goed gedrag. Het zal je maar drie keer in de week overkomen.
Ik ben toch benieuwd hoe die joodse mannen reageren als vrouwlief op een hun ongelegen moment, als ze weer koppijn hebben bijvoorbeeld, met dat contract komt aanzetten.
Wie krijgt het verzonnen?
Dat moet inderdaad heel snel geregeld worden. Christenziele zeg, ik wist niet dat dat hier zo slecht in elkaar zat.
Je kunt hier als vrouw niet eens met een contract zwaaien als manlief weer eens geen zin heeft. Daar sta je dan mooi met je goed gedrag. Het zal je maar drie keer in de week overkomen.
Ik ben toch benieuwd hoe die joodse mannen reageren als vrouwlief op een hun ongelegen moment, als ze weer koppijn hebben bijvoorbeeld, met dat contract komt aanzetten.
Wie krijgt het verzonnen?
Gd.
knuppeltje
29-11-09, 10:56
Gd.
Denk jij echt dat god, als ie al bestaat dan, voor zoiets zich niet rot zou schamen?
Of zich de rolberoerte lachen als ie het leest, dat zou ook kunnen natuurlijk.
Hoe krijgt men het verzonnen, vrouwen die met een contract in de hand seks bij hun man moeten afdwingen. Dat moeten toch wel erg aseksuelen mannen zijn bij de joden, als zoiets bij de wet geregelt moet worden. Hoe heeft dat ooit zo'n groot volk kunnen worden? :haha:
Denk jij echt dat god, als ie al bestaat dan, voor zoiets zich niet rot zou schamen?
Of zich de rolberoerte lachen als ie het leest, dat zou ook kunnen natuurlijk.
Hoe krijgt men het verzonnen, vrouwen die met een contract in de hand seks bij hun man moeten afdwingen. Dat moeten toch wel erg aseksuelen mannen zijn bij de joden, als zoiets bij de wet geregelt moet worden. Hoe heeft dat ooit zo'n groot volk kunnen worden? :haha:
Als je zo seksueel gefrustreerd bent dan hoef je dat hier niet te uiten hoor.
Wel eens eens wat gelezen over de geschiedenis van seksuele frustraties binnen het westerse huwelijksleven? Nee dus. Wel eens een studie gelezen over de seksuele frustraties van de moderne vrouw in het Westen? Waarschijnlijk ook niet. Waarom eigenlijk niet? Ben je seksueel onrijp of zo?
Joden zijn groot gebleven omdat zij niet tegen zichzelf liegen. Jij wel dus meneertje perfect.
knuppeltje
30-11-09, 10:39
Als je zo seksueel gefrustreerd bent dan hoef je dat hier niet te uiten hoor..
Ik seksueel gefrusteerd? Volgens mij de joodse vrouw, want die blijkt een ciontract nodig te hebben om van haar luie man seks te kunnen afdwingen. :roken:
Ik seksueel gefrusteerd? Volgens mij de joodse vrouw, want die blijkt een ciontract nodig te hebben om van haar luie man seks te kunnen afdwingen. :roken:
Natuurlijk jij. Als jij jezelf projecteerd op "de joodse vrouw die seksueel minderbedeeld wordt" dan uit je je alsof alle joodse vrouwen gefrustreerd zijn en darvoor een wet nodig hebben om hun recht te halen. Het gaat omdat de overgrote meerderheid van mannen hun plicht wel nakomen maar om een kleine minderheid die eventueel hun recht moeten halen. Aangezien jij seksueel gefrustreerd bent zie jij alle vrouwen onder die groep vallen. In hoeverre ben jij eigenlijk op de hoogte van de gevolgen wanneer een getrouwde vrouw onthouden wordt van seksueel contact? Niet waarschijnlijk. Wanneer er in Nederland een wet bestaat dat je niet door rood mag rijden dan zul je allleen de op zich kleine groep de door-roodrijders horen dat die wet belachelijk is. Je past precies in het profiel meneertje zogenaamd perfect.
Nouja, voor parallelle religieuze rechtbanken geldt, net als voor veel andere onderwerpen die hier besproken worden: waar wil je het over hebben?
- De vraag wat de Nederlandse wetgeving erover zegt (of zou moeten zeggen) of wat de overheid zou moeten doen.
- De vraag wat een prikker er persoonlijk van vindt
- Een verklaring voor de populaire mening over het onderwerp.
In dit geval zal de populaire mening voor een groot deel te wijten zijn aan een toch al negative houding tov islam en islamitische immigranten en het idee dat 'ze' of 'de islam' het land aan het overnemen is.
Mijn persoonlijke mening is dat het zinloze, pretentieuze poeha is. Alleen als mensen duidelijk schade oplopen, of als het tot onacceptable maatschappelijke ontwikkelingen komt zou de overheid in moeten grijpen. De overheid heeft trouwens veel meer middelen dan alleen verbieden: voorlichten, faciliteren, alternatieven bieden etc. En dan bedoel ik bijvoorbeeld dat de staat ervoor moet zorgen dat er geen ongeoorloofde druk is op individuen om zich aan zulke rechtbanken te onderwerpen.
De reden dat het recht op sex niet in huwelijks-contracten staat is omdat het onfatsoenlijk, immoreel en misschien zelfs in stijd met de mensenrechten is om het er wel in te zetten (ligt een beetje aan de methode van het 'afdwingen' van zo'n contract). Maarre, wat een onontgonnen goudmijn aan onderbroekenlol. Al Bundy loopt met hangende schouders de trap op, kijkt in de camera en zegt: "Pappa moet zijn contractuele plicht vervullen. "
In al die duizenden jaren zijn die vrouwen niet op het idee gekomen om zinnige dingen in dat contract te zetten? Een tweewekelijkste rugmassage en elk doe-het-zelf-project dient maximaal 2 weken na aanvang voltooid dan wel afgebroken te worden. Zoiets. Komop zeg - die sex moet je zonder papier kunnen regelen.
Nouja, voor parallelle religieuze rechtbanken geldt, net als voor veel andere onderwerpen die hier besproken worden: waar wil je het over hebben?
- De vraag wat de Nederlandse wetgeving erover zegt (of zou moeten zeggen) of wat de overheid zou moeten doen.
- De vraag wat een prikker er persoonlijk van vindt
- Een verklaring voor de populaire mening over het onderwerp.
In dit geval zal de populaire mening voor een groot deel te wijten zijn aan een toch al negative houding tov islam en islamitische immigranten en het idee dat 'ze' of 'de islam' het land aan het overnemen is.
Mijn persoonlijke mening is dat het zinloze, pretentieuze poeha is. Alleen als mensen duidelijk schade oplopen, of als het tot onacceptable maatschappelijke ontwikkelingen komt zou de overheid in moeten grijpen. De overheid heeft trouwens veel meer middelen dan alleen verbieden: voorlichten, faciliteren, alternatieven bieden etc. En dan bedoel ik bijvoorbeeld dat de staat ervoor moet zorgen dat er geen ongeoorloofde druk is op individuen om zich aan zulke rechtbanken te onderwerpen.
De reden dat het recht op sex niet in huwelijks-contracten staat is omdat het onfatsoenlijk, immoreel en misschien zelfs in stijd met de mensenrechten is om het er wel in te zetten (ligt een beetje aan de methode van het 'afdwingen' van zo'n contract). Maarre, wat een onontgonnen goudmijn aan onderbroekenlol. Al Bundy loopt met hangende schouders de trap op, kijkt in de camera en zegt: "Pappa moet zijn contractuele plicht vervullen. "
In al die duizenden jaren zijn die vrouwen niet op het idee gekomen om zinnige dingen in dat contract te zetten? Een tweewekelijkste rugmassage en elk doe-het-zelf-project dient maximaal 2 weken na aanvang voltooid dan wel afgebroken te worden. Zoiets. Komop zeg - die sex moet je zonder papier kunnen regelen.
In Nederland opereert het joodse Bet Dien al honderden jaren. Soms bemoeit het Nederlands justitie apparaat met uitspraken van het Bet Dien en dan alleen wanneer de andere partij het niet eens is met de uitspraak van dat joodse gerecht. De financiële rechtszaak die Spinoza naar het Amsterdamse gerecht bracht is een beroemde. Het gaat vaak ook over interne religieuze kwesties zoals het onderwerp van dit topic: een huurgeschil tussen twee joodse partijen. aangezien te openbare orde niet werd aangetast, er geen geweld is gebruikt, geen "ongelofelijke druk" is uitgeoefend, bemoeit het justitiële apparaat er niet mee: ze zoeken het zelf maar uit.
Wanneer dit geval zich zou hebben voor gedaan tussen twee Moslims en een Islamitische rechtbank zou er een uitspraak over hebben gedaan, dan zou de media en ook politiek daar beslist in hebben gemengd.
Het joodse huwelijkscontract bestaat al vanuit de tijd dat de vrouw hier met een knuppel door de man bij de haren werd meegesleept. In wezen staan al haar rechten in vermeld: onderdak, voedsel, kledij, aandacht in alle situaties (ook seksueel) en respect. Privé voorwaarden worden weliswaar wel eens toegevoegd, maar hoor jij het al vermeld in het bijzijn van alle aanwezigen: "ook massage graag"? Misschien ben je "niet genoeg joods", want een joodse vrouw vraagt gewoon meer toelagen zodat ze naar een salon kan gaan en er een professionele massage kan krijgen ipv dat gepiel aan je lijf.
Zij kan op basis van deze overeenkomst, getekend door de man ( in welk Nederlands gemeentehuis accepteren ze dat je tijdens de huwelijksvoltrekking weigert te ondertekenen. Is dit hier dan allemaal alleen symbolisch, nee dus.). Twee zaken vielen bij het sluiten van het huwelijk van mijn zoon onlangs in een van de Amsterdamse stadsdelen mij en de ambtenaar op. Er wordt niets vermeld over de seksuele rechten die de vrouw binnen het huwelijk heeft, èn de vrouw krijgt al duizenden jaren haar echt in haar hand en hier krijgt de man gewoon het trouwboekje. Nu kunnen we allemaal we allerlei mooie praatjes ophangen dat "we" dat hier allemaal mooi en "vanzelf sprekend" hebben geregeld in alle hoffelijkheid, maar wanneer je deze zaak werkelijk onderzoekt dan is het nog niet eens zo lang geleden dat vrouwen hier werden beschouwd als een gehoorzaam deel. Hoeveel onrecht is vrouwen niet aangedaan door hen niet te geven wat ze nodig hadden omdat de man besliste en daarmee uit. Vrouwen wisten niet eens van het bestaan van zo'n recht. Nu is er weliswaar veel opener geworden maar daarmee is nog niet gezegd dat dit geen punt van psychisch en fysiek lijden is. En dat allemaal binnenshuis. Je hebt geen idee van de hoeveelheid vrouwen die nog steeds last hebben omdat ze door hun man seksueel worden genegeerd, verwaarloosd of in het andere geval worden misbruikt.
In een joods huwelijkscontract staan ook de plichten van de man. Aangezien man en vrouw binnen het Jodendom als één ziel worden gezien richt de man zich op zijn plichten mbt de rechten van de vrouw. Hier wordt nu zo belachelijk over gedaan terwijl een joods huwelijk vanuit zo'n ander licht als in het gunstigste geval wordt bezien als een huwelijk: jij doet voor mij en ik doe voor jou. Over bezitterigheid maar niet te spreken. De belachelijke voorstelling die knuppeltje denk neer te zetten als of de vrouw met een papiertje in de hand sex eist. Hoe laag kun je denken. Maar goed, mi is hij gefrustreerd. Is er ooit wel eens nagedacht waarom de meeste vrouwen voorvechters joodse vrouwen waren? Vanuit een bewustzijn zien zij de rechten van de vrouw verdrukt; als ze al recht had.