Bekijk Volledige Versie : Meryem Almaci: 'Onverdoofd slachten is in strijd met Koran'
Marsipulami
26-11-09, 19:48
Almaci: 'Onverdoofd slachten is in strijd met Koran'
donderdag 26 november 2009
Bron: belga Auteur: loa
BRUSSEL - Groen!-Kamerlid Meyrem Almaci reageert geschokt op de beelden die dierenrechtenorganisatie Gaia woensdag verspreidde over het onverdoofd ritueel slachten van dieren. 'Een dier op deze manier slachten is in strijd met de Koran', stelt Almaci. Zij pleit zelf voor verdoving bij rituele slachtingen.
'Dieren zijn geen producten, maar levende wezens. Dat hier economische overwegingen boven dierenwelzijn primeren, is onaanvaardbaar en in strijd met de geest van het offerfeest, waar uitdrukkelijke criteria bestaan voor het slachten van een dier', stelt Almaci. 'Zo mag het dier zeker niet te jong zijn, zo min mogelijk pijn lijden en moet een gebed opgezegd worden voor de ziel van het dier'.
Volgens Almaci moeten de moslimgemeenschappen in ons land mee opkomen voor een 'diervriendelijke manier van ritueel slachten'. Zelf pleit ze voor het verdoven van dieren bij rituele slachtingen, naar het voorbeeld van Noorwegen of het Verenigd Koninkrijk.
Almaci: 'Onverdoofd slachten is in strijd met Koran'
donderdag 26 november 2009
Bron: belga Auteur: loa
BRUSSEL - Groen!-Kamerlid Meyrem Almaci reageert geschokt op de beelden die dierenrechtenorganisatie Gaia woensdag verspreidde over het onverdoofd ritueel slachten van dieren. 'Een dier op deze manier slachten is in strijd met de Koran', stelt Almaci. Zij pleit zelf voor verdoving bij rituele slachtingen.
'Dieren zijn geen producten, maar levende wezens. Dat hier economische overwegingen boven dierenwelzijn primeren, is onaanvaardbaar en in strijd met de geest van het offerfeest, waar uitdrukkelijke criteria bestaan voor het slachten van een dier', stelt Almaci. 'Zo mag het dier zeker niet te jong zijn, zo min mogelijk pijn lijden en moet een gebed opgezegd worden voor de ziel van het dier'.
Volgens Almaci moeten de moslimgemeenschappen in ons land mee opkomen voor een 'diervriendelijke manier van ritueel slachten'. Zelf pleit ze voor het verdoven van dieren bij rituele slachtingen, naar het voorbeeld van Noorwegen of het Verenigd Koninkrijk.Als je de angst in de ogen van de koe ziet wanneer het beest in een grote stellage op zijn kop gezet wordt waar het de keel wordt doorgesneden, echt walgerlijk,
geeft dat beest toch gewoon een genade dumdumknal door het hoofd,
je kunt het dier dan op zijn gemak stellen, en het is gepiept voordat het er erg in heeft.
Ze kan beter het israëlische tenach omtrent offerdieren betrekken i.p.v. de Koran. Dat ze daar dan niet makkelijk mee wegkomt, moge duidelijk wezen.
Niet geregistreerd
26-11-09, 21:18
Ze kan beter het israëlische tenach omtrent offerdieren betrekken i.p.v. de Koran. Dat ze daar dan niet makkelijk mee wegkomt, moge duidelijk wezen.
Verdiep je beter in Koran, dan te wijzen naar anderen. Geef zelf het goede voorbeeld ipv te wachten tot de buren dit doen!
Eventuele oplossing, minder vlees consumeren. het vlees wat wel geconsumeerd wordt betrekken van een bekende biologische boer en op de juiste wijze en met respect voor het dier te slachten. Alleen dan verkrijg je halal vlees.
Verdiep je beter in Koran, dan te wijzen naar anderen. Geef zelf het goede voorbeeld ipv te wachten tot de buren dit doen!
Eventuele oplossing, minder vlees consumeren. het vlees wat wel geconsumeerd wordt betrekken van een bekende biologische boer en op de juiste wijze en met respect voor het dier te slachten. Alleen dan verkrijg je halal vlees.
U hebt zich kennelijk in de Koran verdiept en weet hoe halal vlees tot stand komt? :haha:
Kohser, danwel halal betreft een eeuwenoud gebod en daarmee zijn in de eerste plaats niet alleen moslimgemeenschappen bij betrokken.
Ik heb gehoord dat Kentucky Fried Chicken (althans die in London), zich nu ook aan halal heeft aangepast.
Zo mag het dier zeker niet te jong zijn, zo min mogelijk pijn lijden en moet een gebed opgezegd worden voor de ziel van het dier'.
Wat voor gebed moet dat wel niet zijn dan. Blijkbaar vergist ze zich met de formule die voor Allah wordt uitgesproken, niet omwille van het slachtdier.
Daarnaast is juist verdoofd de dieren slachten in strijd met de koran, aangezien dat rechtsstreeks vanuit de primaire bronnen en de tradities is overgeleverd en vervolgens eeuwenlang gepraktiseerd wordt. En dat is wat in alle handboeken van islamitische jurisprudentie staat aangegeven.
De Joodse wet schrijft precies hetzelfde voor. Joden staan amper verdoving toe en laten dus het vlees importeren zoals dat gebeurt in die landen waarbij ritueel slachten verboden is.
Neemt niet weg dat in de Islam het slachten na een verdoving (mits het dier in leven blijft na de dood) van het dier nog steeds halal is.
In de vleesverwerkende industrie is in het beginstadium van het proces van groei tot transport, al van alles mis. Voordat de dieren überhaupt een mes op de keel krijgen.
Het is bovendien makkelijker om je pijlen te richten op 'aangeschoten wild,' zoals alles omtrent de islam. Dan ook naast moslimgemeenschappen, ook andere gemeenschappen te benoemen en tot voorbeelden te bewegen. Die al eeuwenlang in Europa zijn gevestigd.
Ze kan beter het israëlische tenach omtrent offerdieren betrekken i.p.v. de Koran. Dat ze daar dan niet makkelijk mee wegkomt, moge duidelijk wezen.
Israelitische = joodse. Israelische = staat Israel aangaand.:student:
Idd. Of Meyrem Almaci denkt dat kosher slachten "anders", vrolijker of weet ik veel wat of ze wil popi-jopi spelen om af te geven op Moslims en als je er zelf een bent klinkt het een stuk "zelfkritischer" hè en je met Joden maar beter kunt uitkijken? Is het omdat sommige Moslims verdovend slachten wel goed keuren? Goed voor de "kijkcijfers" zal ik maar zeggen.
Leed doen aan dieren is veel omvattender. Slachten is een daad om het dier tot consumptieprodukt te maken. Nu kan er in een dierenleven heel veel mis gaan. Wat noem je eigenlijk dierenleed? Hoe zit het met massa veeproducties? Omdat er bij ritueel slachten nu eenmaal meer bloed vloeit (wat ook de bedoeling is omdat men geen bloed van het dier dient te consumeren) wil nog niet zeggen dat het voor het dier vreselijker zou zijn dan een pin in het hoofd schieten, waar ook veel mis bij kan gaan, en wie zegt dat het dier dan ook helemaal dood is? Terwijl wanneer er in één scherpe snede en de luchtpijp en de halsslagader wordt doorgesneden zodat er een directe stop is van bloed- en zuurstofcirculatie de koe meteen "dood" en het vloeien van het bloed en de stuiptrekkingen "alleen" logische nabewegingen zijn. De cruciale factor is wat wij mensen eng aanschouwelijk vinden. Beetje hypocriete manier van politiek bedrijven. Gil dan over de manier hoe wij omgaan met massavleesproductie.
Israelitische = joodse. Israelische = staat Israel aangaand.:student:
Idd. Of Meyrem Almaci denkt dat kosher slachten "anders", vrolijker of weet ik veel wat of ze wil popi-jopi spelen om af te geven op Moslims en als je er zelf een bent klinkt het een stuk "zelfkritischer" hè en je met Joden maar beter kunt uitkijken? Is het omdat sommige Moslims verdovend slachten wel goed keuren? Goed voor de "kijkcijfers" zal ik maar zeggen.
Leed doen aan dieren is veel omvattender. Slachten is een daad om het dier tot consumptieprodukt te maken. Nu kan er in een dierenleven heel veel mis gaan. Wat noem je eigenlijk dierenleed? Hoe zit het met massa veeproducties? Omdat er bij ritueel slachten nu eenmaal meer bloed vloeit (wat ook de bedoeling is omdat men geen bloed van het dier dient te consumeren) wil nog niet zeggen dat het voor het dier vreselijker zou zijn dan een pin in het hoofd schieten, waar ook veel mis bij kan gaan, en wie zegt dat het dier dan ook helemaal dood is? Terwijl wanneer er in één scherpe snede en de luchtpijp en de halsslagader wordt doorgesneden zodat er een directe stop is van bloed- en zuurstofcirculatie de koe meteen "dood" en het vloeien van het bloed en de stuiptrekkingen "alleen" logische nabewegingen zijn. De cruciale factor is wat wij mensen eng aanschouwelijk vinden. Beetje hypocriete manier van politiek bedrijven. Gil dan over de manier hoe wij omgaan met massavleesproductie.
israëlieten is beter, maar dat mens spoort gewoon niet. Kohser, danwel halal is diervriendelijker dan wat dat beest allemaal te verduren krijgt en wat daaraan vooraf gaat. Kohser c.q. halal zijn beide prachtige slachtmethoden, wat uiteindelijk heerlijk toelaatbaar vlees opleverd.
israëlieten is beter, maar dat mens spoort gewoon niet. Kohser, danwel halal is diervriendelijker dan wat dat beest allemaal te verduren krijgt en wat daaraan vooraf gaat. Kohser c.q. halal zijn beide prachtige slachtmethoden, wat uiteindelijk heerlijk toelaatbaar vlees opleverd.Precies koosjer betekent ook dat het dier een goed dierwaardig leven gehad heeft.
En het ritueel slachten in normale omstandigheden, in de natuur, kan wel diervriendelijk worden gedaan,
het dier kan daar nl beter worden gerustgesteld, voordat het licht uit gaat door het bloedverlies van de keelslagadersnede.
knuppeltje
27-11-09, 08:04
Wat is er op tegen dat dieren dierwaardig gehouden worden, en ook dierwaardig aan hun einde komen?
Wat is de zin om met bepaalde overtuigingen dieren gek van angst te maken bij het slachten, met als argument dat er in de veehouderij toch ook al van alles mis is?
Waar is wetenschappelijk bewezen dat dieren niet leegbloeden als ze op een dierwaardiger manier worden geslacht?
Waar is wetenschappelijk bewezen dat het eten van vlees van dierwaardiger geslacht vee slechter is voor de mens dan vlees van halal of kosjer geslacht vee?
Waar zijn de wetenschappelijke rapporten die een en ander onomstotelijk bewijzen?
Kortom, mistoestanden handhaven uit bepaalde overtuigingen is net zo verkeerd, als al wat er mis is bij wat er aan voorafgaat.
Wat is er op tegen dat dieren dierwaardig gehouden worden, en ook dierwaardig aan hun einde komen?
Wat is de zin om met bepaalde overtuigingen dieren gek van angst te maken bij het slachten, met als argument dat er in de veehouderij toch ook al van alles mis is?
Waar is wetenschappelijk bewezen dat dieren niet leegbloeden als ze op een dierwaardiger manier worden geslacht?
Waar is wetenschappelijk bewezen dat het eten van vlees van dierwaardiger geslacht vee slechter is voor de mens dan vlees van halal of kosjer geslacht vee?
Waar zijn de wetenschappelijke rapporten die een en ander onomstotelijk bewijzen?
Laten we een vraag toevoegen:
Wanneer is wetenschappelijk bewezen dat dieren die ritueel geslacht worden meer lijden dan dieren die verdoofd geslacht worden?
knuppeltje
27-11-09, 09:07
Laten we een vraag toevoegen:
Wanneer is wetenschappelijk bewezen dat dieren die ritueel geslacht worden meer lijden dan dieren die verdoofd geslacht worden?
Dat zou veel makkelijker zijn als dieren konden praten, maar voorlopig kunnen we alleen maar op waarnemingen afgaan, en die zijn vaak heel duidelijk.
Maar voor mij is alle onnodig geweld, ook tegen dieren verkeerd. Religieuze argumenten tellen voor mij dan ook niet.
Laten we een vraag toevoegen:
Wanneer is wetenschappelijk bewezen dat dieren die ritueel geslacht worden meer lijden dan dieren die verdoofd geslacht worden?Stel, jij bent een dier,
wat zou jij kiezen?
Marsipulami
27-11-09, 11:19
‘Dieren verdoven voorlopig geen optie'
vrijdag 27 november 2009
Auteur: Jan Desloover
© NO BYLINE
BRUSSEL - Gaia en de Moslimexecutieve praten maandag over het slachten van onverdoofde dieren. Een gemoedelijk gesprek lijkt het niet te gaan worden.
Van onze redacteur
De harde videobeelden waarmee de dierenrechtenorganisatie Gaia eergisteren de slachting van niet-verdoofde dieren aanklaagde, hebben behoorlijk wat deining veroorzaakt. Luckas Vander Taelen (Groen!) zal de kwestie aankaarten in het Vlaams Parlement. De N-VA wil zo snel mogelijk een wetsvoorstel indienen om dit ‘misbruik' te stoppen. Dat is precies wat Gaia voor ogen heeft.
Maar al die initiatieven ten spijt, ziet het er niet naar uit dat er heel snel knopen doorgehakt zullen worden. De federale minister van Volksgezondheid, Laurette Onkelinx (PS), bevoegd in dit dossier, spreekt zich voorlopig niet uit en verwijst naar het overleg ter zake, dat al bijna twee jaar loopt in een werkgroep binnen de Raad voor Dierenwelzijn. Behalve Gaia en ambtenaren van Volksgezondheid zit ook de Moslimexecutieve in die werkgroep. En laat die nu net bijzonder verbolgen zijn over het initiatief van Gaia.
De wet schrijft voor dat dieren in ons land alleen onverdoofd geslacht mogen worden in het kader van religieuze riten, zoals onder meer de moslims die hebben. De dierenrechtenorganisatie filmde in elf slachthuizen in beide landsdelen. Uit de beelden blijkt dat ze allemaal op grote schaal dieren slachten die niet verdoofd zijn, zodat ze het vlees kunnen verkopen als zijnde ‘halal' –in overeenstemming met de islamitische voorschriften. Alleen wordt het gros van dat vlees niet gebruikt voor religieuze riten. Bovendien worden zowat alle andere voorschriften voor halalvlees er met de voeten getreden. Maar het is vooral het slachten zonder verdoving waar Gaia tegen fulmineert.
De Moslimexecutieve voelt zich koud gepakt. De videobeelden ‘stigmatiseren en diaboliseren' de moslimgemeenschap, vindt Isabelle Praile, de vicevoorzitter van de Executieve. ‘We zijn al maanden aan het onderhandelen, ook met Gaia. We waren het erover eens dat er maatregelen genomen moeten worden. Maar de discussie gaat niet over al dan niet verdoven, wel over middelen. Er moeten meer slachthuizen komen, en de infrastructuur moet aangepast worden zodat de voorschriften voor halalvlees gerespecteerd kunnen worden. En uitgerekend nu komt Gaia met die beelden. Ga naar eender welk slachthuis in België en u zult taferelen zien die even erg zijn.'
Gaia heeft Praile gisteren uitgenodigd voor een gesprek, maandag aanstaande. Praile zal op de afspraak zijn, maar Gaia moet weinig illusies koesteren. ‘Wij beschikken over geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dieren die geslacht worden zonder verdoving, meer afzien dan dieren die verdoofd worden', zegt Praile.
De Raad voor Dierenwelzijn laat ook weten dat ze de moslimgemeenschap geen maatregelen door de strot wil rammen. ‘De discussie gaat over geloofsovertuigingen. We willen ze met het grootste respect voeren', zegt voorzitter Dirk Lips. Een uitweg uit de impasse is volgens hem niet voor morgen. ‘Het zal geen kwestie zijn van weken, maar van maanden.'
Kohser, danwel halal betreft een eeuwenoud gebod en daarmee zijn in de eerste plaats niet alleen moslimgemeenschappen bij betrokken.
Dieren hebben niks te schaften met prehistorische rituelen uit de primitieve dageraad van de mensheid.
Stel, jij bent een dier,
wat zou jij kiezen?
Ik zou er voor kiezen om zo ver mogelijk uit de buurt van die slachtende mensen te blijven...
knuppeltje
27-11-09, 11:50
‘Dieren verdoven voorlopig geen optie'
Bizar verhaal. Er is geen enkele goed argument te vinden waarom het slachten van dieren niet op een zo net mogelijke manier zou moeten gebeuren. Excuses dat die dieren het voor het slachten al zo slecht hadden zijn kul argumenten. Ook die toestanden dienen hard te worden aangepakt.
<...>De wet schrijft voor dat dieren in ons land alleen onverdoofd geslacht mogen worden in het kader van religieuze riten, zoals onder meer de moslims die hebben.<...>
Hier zakt mijn broek van af, maar afgezien van het wetsartikel op zich: waarom zijn verdoofd slachten en religieuze riten strijdig met elkaar? Omdat verdoven geen deel uitmaakt van het officiëel voorgeschreven stappenplan?
Kohser, danwel halal betreft een eeuwenoud gebod en daarmee zijn in de eerste plaats niet alleen moslimgemeenschappen bij betrokken.
<...>Daarnaast is juist verdoofd de dieren slachten in strijd met de koran, aangezien dat rechtsstreeks vanuit de primaire bronnen en de tradities is overgeleverd en vervolgens eeuwenlang gepraktiseerd wordt. En dat is wat in alle handboeken van islamitische jurisprudentie staat aangegeven.
De Joodse wet schrijft precies hetzelfde voor. Joden staan amper verdoving toe en laten dus het vlees importeren zoals dat gebeurt in die landen waarbij ritueel slachten verboden is.
Eeuwenoud en zij doen het ook! Religie in een notendop.
Neemt niet weg dat in de Islam het slachten na een verdoving (mits het dier in leven blijft na de dood) van het dier nog steeds halal is.
Verdoven mag volgens de Islam, mits het dier na de dood in leven blijft :confused:
Bizar verhaal. Er is geen enkele goed argument te vinden waarom het slachten van dieren niet op een zo net mogelijke manier zou moeten gebeuren. Excuses dat die dieren het voor het slachten al zo slecht hadden zijn kul argumenten. Ook die toestanden dienen hard te worden aangepakt.
Probleem is, zoals ik al probeerde aan te geven, dat niemand weet wat 'zo net mogelijk' precies inhoud. Zoals er geen goede wetenschappelijke onderbouwing voor of tegen een methode is kan alle argumentatie als speculatief beschouwt worden.
Dieren hebben niks te schaften met prehistorische rituelen uit de primitieve dageraad van de mensheid.
Wat schattig, u bent veganist?
Ik zou er voor kiezen om zo ver mogelijk uit de buurt van die slachtende mensen te blijven...
U kiest duidelijk niet voor slacht, maar kennelijk voor dieren levend oppeuzelen.
Wat schattig, u bent veganist?
Nee, maar wel mordicus tegen dierenwelzijn als een soort achtergesteld deposito t.o.v. regeltjes in oude boekies.
Nee, maar wel mordicus tegen dierenwelzijn als een soort achtergesteld deposito t.o.v. regeltjes in oude boekies.
electrocutie en vergast varken, verkrijgbaar bij uw slagerij knor voldoet duidelijk wel aan uw regeltjes en handboekies?
U kiest duidelijk niet voor slacht, maar kennelijk voor dieren levend oppeuzelen.
Het doodmaken en opvreten van dieren als een 'god'gegeven recht vind ik behoorlijk afstotend en arrogant.
Het doodmaken en opvreten van dieren als een 'god'gegeven recht vind ik behoorlijk afstotend en arrogant.
Dieren doodmaken en opvreten zonder tussenkomst van een God is aandoenlijker.
electrocutie en vergast varken, verkrijgbaar bij uw slagerij knor voldoet duidelijk wel aan uw regeltjes en handboekies?
Dat gebeurt tenminste nog op basis van rationele inschatting van leedbeperking door een rationele, democratisch gecontroleerde overheid.
En niet op basis van voor eeuwig gecementeerde voorschriften uit barbaarse tijden.
Dieren doodmaken en opvreten zonder tussenkomst van een God is aandoenlijker.
Ah, ik snap het. God hanteert als het ware het mes.....
Dat gebeurt tenminste nog op basis van rationele inschatting van leedbeperking door een rationele, democratisch gecontroleerde overheid.
En niet op basis van voor eeuwig gecementeerde voorschriften uit barbaarse tijden.
vergassing, waarbij het dier nog minstens 30 seconden bij bewustzijn blijft is uitermate rationeel en democratisch gecontroleerd.
Ah, ik snap het. God hanteert als het ware het mes.....
Gas, electrocutie, wat mij betreft dodelijke injectie zijn beproefde methoden.
knuppeltje
27-11-09, 15:14
Probleem is, zoals ik al probeerde aan te geven, dat niemand weet wat 'zo net mogelijk' precies inhoud. Zoals er geen goede wetenschappelijke onderbouwing voor of tegen een methode is kan alle argumentatie als speculatief beschouwt worden.
Iets te makkelijk van je denk ik. Ook grote stres doet lijden, die beesten gaan niet voor niets zo tekeer. Met verdoving schijn het allemaal veel rustiger te gaan.
vergassing, waarbij het dier nog minstens 30 seconden bij bewustzijn blijft is uitermate rationeel en democratisch gecontroleerd.wegzinkt in een roes in slaap valt, in coma, om vervolgens te worden geslacht.
Iets te makkelijk van je denk ik. Ook grote stres doet lijden, die beesten gaan niet voor niets zo tekeer. Met verdoving schijn het allemaal veel rustiger te gaan.Exact, de beesten weten niet wat hen overkomt, vooral de grote runderen, die in een soort stellage bijna op hun kop worden gezet, waarna ze de keelsnede krijgen.
In de natuur kan hoeft dat niet tot grote stress te leiden, maar in zo'n abattoir.
wegzinkt in een roes in slaap valt, in coma, om vervolgens te worden geslacht.
Heinrich Himmler had dat zichzelf ook steeds voorgehouden, bij zijn vergaspraktijken. ten einde zich nog een beetje menselijk te voelen.
Heinrich Himmler
Voorlopige winnaar: tanger'73. Tenzij iemand nog Hitler, Stalin of de holocaust op het menu heeft. Komt verdoofd slachten óf onverdoofd slachten op hetzelfde neer als de holocaust? Wie het eerst komt...
Voorlopige winnaar: tanger'73. Tenzij iemand nog Hitler, Stalin of de holocaust op het menu heeft. Komt verdoofd slachten óf onverdoofd slachten op hetzelfde neer als de holocaust? Wie het eerst komt...
Vergassen komt daarmee op hetzelfde neer, slachten trouwens ook.
fisherman1969
27-11-09, 20:49
Laten we een vraag toevoegen:
Wanneer is wetenschappelijk bewezen dat dieren die ritueel geslacht worden meer lijden dan dieren die verdoofd geslacht worden?
Lijkt me niet zo moeilijk ,ooit het filmpje gezien van de TALIBAN die de Russische soldaat z,n strot ritueel doorsneden ? hij reutelde na 2min nog om zijn moeder !
O,ja maar dat was een mens sorry .
Heb jaren geleden m,n hond laten opareren (mocht er bij blijven) het diertje voelde niets van de verdoving ,alleen schrok hij ff van de naald maar dat doe ik ook nog steeds na 17 operatie,s ondanks dat ze zeggen daar kom de prik !
fisherman1969
27-11-09, 21:03
Als je de angst in de ogen van de koe ziet wanneer het beest in een grote stellage op zijn kop gezet wordt waar het de keel wordt doorgesneden, echt walgerlijk,
geeft dat beest toch gewoon een genade dumdumknal door het hoofd,
je kunt het dier dan op zijn gemak stellen, en het is gepiept voordat het er erg in heeft.
Deze week stond in de krant ,dat het straat arme NEPAL een hele veestapel van 500.000 dieren kippen , buffels geiten koeien ; niets werd gespaard ,honderden slachters waren bezig met deze GODSDIENST WAAN ZIN het ritueel slachten van dieren in dit geval ter verering van de Godin van de Macht Gadhimal het waren HINDOE,S liefst 1miljoen waren op dit festijn aan wezig .die konden het niet allemaal op eten dus ... wat zal het er nu stinken
Ieder zijn geloof maar dit kan ik niet begrijpen :eek:
We geven duizenden uit aan ontwikkelings landen waaronder NEPEL ook valt.:boer:
Deze week stond in de krant ,dat het straat arme NEPAL een hele veestapel van 500.000 dieren kippen , buffels geiten koeien ; niets werd gespaard ,honderden slachters waren bezig met deze GODSDIENST WAAN ZIN het ritueel slachten van dieren in dit geval ter verering van de Godin van de Macht Gadhimal het waren HINDOE,S liefst 1miljoen waren op dit festijn aan wezig .die konden het niet allemaal op eten dus ... wat zal het er nu stinken
Ieder zijn geloof maar dit kan ik niet begrijpen :eek:
We geven duizenden uit aan ontwikkelings landen waaronder NEPEL ook valt.:boer:
Zie deze foto's erop na:
http://www.huffingtonpost.com/2009/11/24/gadhimai-festival-photos_n_369446.html
fisherman1969
27-11-09, 21:33
Zie deze foto's erop na:
http://www.huffingtonpost.com/2009/11/24/gadhimai-festival-photos_n_369446.html
Ook dat weet ik !
En ik doelde in dit geval niet op het ISLAMITISCH,,Offerfeest,, dat momenteel is begonnen, dat ligt heel anders *) (het vlees wordt niet weggegooid of verrot bovendien is het IN MASSA slachten van bijeen gedreven dieren niet daarmee te vergelijken.
*) Ik citeer nog ff het verslag :het ging er gruwelijk aan toe enige honderden slachters werkten zich in het zweet tot er een bloederige massa overbleef de aarde was bloedrood en het lag bezaaid met honderden kadavers en koppen van de ongelukkige dieren.
Deze week stond in de krant ,dat het straat arme NEPAL een hele veestapel van 500.000 dieren kippen , buffels geiten koeien ; niets werd gespaard ,honderden slachters waren bezig met deze GODSDIENST WAAN ZIN het ritueel slachten van dieren in dit geval ter verering van de Godin van de Macht Gadhimal het waren HINDOE,S liefst 1miljoen waren op dit festijn aan wezig .die konden het niet allemaal op eten dus ... wat zal het er nu stinken
Ieder zijn geloof maar dit kan ik niet begrijpen :eek:
We geven duizenden uit aan ontwikkelings landen waaronder NEPEL ook valt.:boer:Waanzin, je hebt godsdienst en kotsdienst.
Ook dat weet ik !
En ik doelde in dit geval niet op het ISLAMITISCH,,Offerfeest,, dat momenteel is begonnen, dat ligt heel anders *) (het vlees wordt niet weggegooid of verrot bovendien is het IN MASSA slachten van bijeen gedreven dieren niet daarmee te vergelijken.
*) Ik citeer nog ff het verslag :het ging er gruwelijk aan toe enige honderden slachters werkten zich in het zweet tot er een bloederige massa overbleef de aarde was bloedrood en het lag bezaaid met honderden kadavers en koppen van de ongelukkige dieren.
Alle respect voor andermans gebruiken, maar afgaande dit festival klinkt toch een beetje als verspilling.
fisherman1969
27-11-09, 22:06
In de vleesverwerkende industrie is in het beginstadium van het proces van groei tot transport, al van alles mis. Voordat de dieren überhaupt een mes op de keel krijgen.
Ben het met je eens , vooral het transport laat nog al eens te wensen over.
En de boetes zijn niet mis ,dus er wordt opgelet.
Het gaat hier om HET VERDOVEN niet om het doden , dus ik denk dat er toch een mogelijkheid is binnen de Isalamistiche wet.
En wij NIET Moslims eten met de feestdagen ook van allerlei soorten vlees tegenwoordig ! waarvan we ook niet altijd weten hoe het dier aan zijn einde is gekomen , het staat ,, sjiek,, om een kangeroe biefstuk optafel te zetten maar of het ook ,,sjiek,, smaakt??
Al met al wens ik alle Moslims een goed Offerfeest toe,waar voor het bedoeld is .
Ook dat weet ik !
En ik doelde in dit geval niet op het ISLAMITISCH,,Offerfeest,, dat momenteel is begonnen, dat ligt heel anders *) (het vlees wordt niet weggegooid of verrot bovendien is het IN MASSA slachten van bijeen gedreven dieren niet daarmee te vergelijken.
*) Ik citeer nog ff het verslag :het ging er gruwelijk aan toe enige honderden slachters werkten zich in het zweet tot er een bloederige massa overbleef de aarde was bloedrood en het lag bezaaid met honderden kadavers en koppen van de ongelukkige dieren.Zeker, is ook niet te vergelijken, qua omvang, hoewel er op wereldschaal heel wat moslimshuizen zijn waar gefeest wordt, en er toch een feest van het offerslachten gemaakt wordt, misschien niet zo massaal en wreed op 1 plek maar wel massaal en hopelijk hallal, zo als het hoort voor het dier zoveel mogelijk angst en pijnloos, bij het islamitische slachtfeest.
Ben het met je eens , vooral het transport laat nog al eens te wensen over.
En de boetes zijn niet mis ,dus er wordt opgelet.
Het gaat hier om HET VERDOVEN niet om het doden , dus ik denk dat er toch een mogelijkheid is binnen de Isalamistiche wet.
En wij NIET Moslims eten met de feestdagen ook van allerlei soorten vlees tegenwoordig ! waarvan we ook niet altijd weten hoe het dier aan zijn einde is gekomen , het staat ,, sjiek,, om een kangeroe biefstuk optafel te zetten maar of het ook ,,sjiek,, smaakt??
Al met al wens ik alle Moslims een goed Offerfeest toe,waar voor het bedoeld is .
Dank je, altijd maar dat vlees. Persoonlijk ben ik meer iemand van vis en gevogelte, maar eens per jaar ontkom ik er ook niet aan. Er bestaat ook de mogelijkheid om het als kurban-vlees in te blikken en aan de behoeftigen te schenken (waar het feest in wezen voor bedoeld is). Als het vlees maar nuttig wordt verbruikt, is iedereen tevreden en zeker onze boeren die vandaag een topdag draaien.
Ik juich het toe dat er meer keuze is in de super: en bio-industrie vlees en biologisch vlees. Hebben de dieren een beter leven gehad en weet je dat er geen oerwouden zijn platgebrand voor goedkope soja voor diervoer.
Toe we vroeger op de middelbare school leerden over de oude Grieken en hun gekke gewoontes zoals het offeren van dieren, vond ik dat vooral, tja gek. Ik had toen echt nooit gedacht dat het ooit zover zou komen dat naast het schap met biologische vlees een even groot schap met geofferd vlees zou liggen. Waar iemand dan een toverspreuk tegen gezegd heeft of een godheid op geniesd heeft of zo.
Offeren is dat je slacht en bloed laat vloeien ten gunste van iets en er verder niks mee doet. Ik kan je verzekeren dat Allah geen vlees nodig heeft. Offeren in geval van ied is voornamelijk uit dank voor voedsel dat ons door Hem is gegeven (dankbetuiging). Dienstdoende woorden met als doel te consumeren spreekt men ook vooraf elke voedselinname, ongeacht vlees uit.
Offeren is dat je slacht en bloed laat vloeien ten gunste van iets en er verder niks mee doet.
Onvoorstelbaar dat dierenoffers in Nederland anno 2009 nog steeds voorkomen.
Offeren in geval van ied is voornamelijk uit dank voor voedsel dat ons door Hem is gegeven (dankbetuiging).
Het offerfeest dient toch om de practical joke, bij gebrek aan een betere term, te gedenken die god destijds met Abraham uithaalde?
Wat is er mis mee voor iets dankbaar zijn? Verder wordt met het feest de moslim er aan herinnert dat hij bereid is om alles op te offeren voor God, zoals ibrahiem zijn zoon wilde opofferen en zijn geloof als profeet in Hem daarmee ruimschoots bewezen werd. Uiteraard heeft God van mensenoffer afgezien en daarvoor het lam opgedragen en allemaal in voordeel van de gelovige. Uit dankbaarheid en respect voor Diegene die ons in het voedsel voorziet. Bovendien smaakt lam stukken beter dan mens. Althans ga ik daarvan uit.
Verder is halal een dagelijks proces in de voedselvoorziening en beperkt zich niet alleen tot de id-al-adha. Offeren is daaromtrent een te groot woord in tegenstelling tot dankbetuiging en respect voor Diegene die ons in het voedsel voorziet. Puur offeren heeft mede als doel dat je de offerande verder ongemoeid laat. Dat is bij de ied nadrukkelijk niet het geval. Kortom, bij de slacht onder halal omstandigheden gaat niet alsmaar de confettie de lucht in.
knuppeltje
28-11-09, 08:42
Heinrich Himmler had dat zichzelf ook steeds voorgehouden, bij zijn vergaspraktijken. ten einde zich nog een beetje menselijk te voelen.
Aldus sprak een zeer intelligente heer. :jammer:
fisherman1969
28-11-09, 11:48
Onvoorstelbaar dat dierenoffers in Nederland anno 2009 nog steeds voorkomen.
Het offerfeest dient toch om de practical joke, bij gebrek aan een betere term, te gedenken die god destijds met Abraham uithaalde?
Je kunt nu eenmaal niet iets wat al honderden jaren in gebruik is af schaffen , vandaar dat we nu het ,,onderwerp,, eerst verdoven bespreken in dit forum.
Vergeet niet als je de klok pak weg 100 jaar terug zo zetten en ging kijken hoe destijds een varken/koe/geit of kip werd geslacht dan zouden we er nu schande van spreken!!
En de Islamiten verspillen geen stukje vlees alles wordt gedeeld ,en ik denk dat ,dat er ook toe bijdraagd dat hun het echt als een Offerfeest beschouwen .
Maar nogmaals ik ben voor verdoving .
Gezeur over halal slachten. Meeste beesten voor consumptie zitten in een piepkleine ruimte, geen daglicht, voer van doorgedraaide vis -vis de zee maar leeg hoor jongens-, beestachtig transport, idiote subsidie op hier fokken, daar opgroeien en 700 km verderop slachten etc etc. Dan vervolgens druk maken over de laatste seconden van een beestachtig leven.
:moe:
Gezeur over halal slachten. Meeste beesten voor consumptie zitten in een piepkleine ruimte, geen daglicht, voer van doorgedraaide vis -vis de zee maar leeg hoor jongens-, beestachtig transport, idiote subsidie op hier fokken, daar opgroeien en 700 km verderop slachten etc etc. Dan vervolgens druk maken over de laatste seconden van een beestachtig leven.
Je slaat de spijker op zijn kop. Bio industrie is een groter probleem dan halal slachten.
Sommige zaken waren in de middeleeuwen echt beter geregeld :boer:.
Je slaat de spijker op zijn kop. Bio industrie is een groter probleem dan halal slachten.
Sommige zaken waren in de middeleeuwen echt beter geregeld :boer:.
Ja, terug naar de tijd van lijfeigenen!
fisherman1969
28-11-09, 18:14
Ja, terug naar de tijd van lijfeigenen!
Dat is nu ook weer niet nodig :) , maar dat er meer op dierenfokfabriekengelet wordt is al een feit .
Maar ook hier geld dat het tijd kost ,nog geen 25 jaar geleden hadden we z.g.n kistkalfjes dit is nu wettelijk verboden.
En ik zelf moet bekennen dat ik destijds graag een reis met de Willem-Barends (walvis vaart *) had mee willen maken ,nu zou ik me ervoor schamen ,maar kort na de oorlog was het vet en traan hard nodig en je was een soort(held ) als je thuiskwam , ik was gelukkig te jong !!!
Nu protesteerd onze regering tegen de vangst.
*) regeringsschip
Je slaat de spijker op zijn kop. Bio industrie is een groter probleem dan halal slachten.
Sommige zaken waren in de middeleeuwen echt beter geregeld :boer:.In Nederland hebben de dieren het, behalve de varkens en de kippen, nog helemaal niet zo slecht.
Dus dan moet de slacht ook koosjer zijn, het dier mag geen overmatige angst of pijn voelen.
Maryama_Me
29-11-09, 00:40
Gezeur over halal slachten. Meeste beesten voor consumptie zitten in een piepkleine ruimte, geen daglicht, voer van doorgedraaide vis -vis de zee maar leeg hoor jongens-, beestachtig transport, idiote subsidie op hier fokken, daar opgroeien en 700 km verderop slachten etc etc. Dan vervolgens druk maken over de laatste seconden van een beestachtig leven.
:moe:Inderdaad, jij hebt het goed verwoord.
Er is niets mis met het halal slachten, mits het goed gebeurd.
Gezeur over halal slachten. Meeste beesten voor consumptie zitten in een piepkleine ruimte, geen daglicht, voer van doorgedraaide vis -vis de zee maar leeg hoor jongens-, beestachtig transport, idiote subsidie op hier fokken, daar opgroeien en 700 km verderop slachten etc etc. Dan vervolgens druk maken over de laatste seconden van een beestachtig leven.
:moe:Inderdaad, jij hebt het goed verwoord.
Precies. Die beesten hebben toch al een waardeloos leven geleid, onverdoofd slachten kan er ook nog wel bij.
Er is niets mis met het halal slachten, mits het goed gebeurd.
Er is niks mis met onverdoofd slachten?
Dieren op een bepaalde manier doodmaken omdat barbaarse religies van eeuwen her die manier voorschrijft, dat deugt niet.
Precies. Die beesten hebben toch al een waardeloos leven geleid, onverdoofd slachten kan er ook nog wel bij.
Er is niks mis met onverdoofd slachten?
Dieren op een bepaalde manier doodmaken omdat barbaarse religies van eeuwen her die manier voorschrijft, dat deugt niet.
Ga lekker je tandarts lastig vallen met je misplaatste verontwaardiging. Je wilt zeker dieren ook onder narcose brengen en lachgas toedienen voor de slacht. Iedere commando kan je vertellen, dat als je hals wordt doorgesneden je in een mum van tijd buiten bewustzijn bent, niks voelt en uiteindelijk dood bent. Ga je lekker maar zorgen maken over hoe jouw vlees aan z'n einde komt.
In Nederland hebben de dieren het, behalve de varkens en de kippen, nog helemaal niet zo slecht.
Dus dan moet de slacht ook koosjer zijn, het dier mag geen overmatige angst of pijn voelen.
Als men bezwaar heeft tegen slachten, moet men vlees pertinent mijden. Want geslacht worden is altijd niet prettig. Een paar gasten hier kankeren over andermans gebruiken, terwijl ze zelf een vergast varken niet in de wind slaan.
Boven alles, als er duidelijke aanwijzingen danwel sporen zijn die er mogelijk op wijzen dat er met de dierenwelzijn, met de pet naar is gegooid. Ritueel slachten in dat geval geen zin heeft. Want een totaal ongeschonden dier van begin tot einde van de voedselketen is voor ritueel slachten een uiterste voorwaarden, anders is het alsnog niet halal danwel kohser.
knuppeltje
29-11-09, 08:09
Er is hier ondertussen nog steeds niemand die kan aantonen dat vlees van retueel geslacht vee beter is dan van niet ritueel geslacht vee.
Excuses dat met heel de bioindustrie een boel fout is, deugen niet. Ook dat moet hard aangepakt worden.
Er is hier ondertussen nog steeds niemand die kan aantonen dat vlees van retueel geslacht vee beter is dan van niet ritueel geslacht vee.
Excuses dat met heel de bioindustrie een boel fout is, deugen niet. Ook dat moet hard aangepakt worden.
Niet ritueel geslacht vee is niet uit dank en respect voor Diegene die ons in het voedsel voorziet. Ritueel slachten is dus een kwestie van geloof. Het dier is een levend wezen en dient uit zorg en respect voor haar Schepper met als doel tot voedsel, aan haar einde te komen.
Verder is ritueel slachten hier een algemeen aanvaardbare methode. Het gebeurd vakkundig onder strenge gecontroleerde omstandigheden en wettelijke bepalingen. Het is inmiddels een industrie geworden en voorziet in werkgelegenheid (met name voor niet-moslims).
Uit ongenoegen en aanwezigheid van bepaalde gasten hier, blijkt hoe machteloos ze staan tegenover alles omtrent islam. terwijl de rest van het land zich geen flikker interesseerd hoe moslims aan hun vlees komen. Zo had ik gisteren mijn Nederlandse buurman met heerlijke ied shaslicks en koteletten verblijd. Voor hem maakte het zienderogen duidelijk (net als de rest) niet uit hoe het vlees aan zijn einde is gekomen.
Max Stirner
29-11-09, 14:23
Boven alles, als er duidelijke aanwijzingen danwel sporen zijn die er mogelijk op wijzen dat er met de dierenwelzijn, met de pet naar is gegooid. Ritueel slachten in dat geval geen zin heeft. Want een totaal ongeschonden dier van begin tot einde van de voedselketen is voor ritueel slachten een uiterste voorwaarden, anders is het alsnog niet halal danwel kohser.
Dus bio-industrie is per definitie Haram ?
Dus bio-industrie is per definitie Haram ?
Hebben dieren dan te lijden onder de bio-industrie?
Max Stirner
29-11-09, 14:58
Hebben dieren dan te lijden onder de bio-industrie?
yep
yep
Da's dan jammer, want alleen de beste exemplaren komen in aanmerking voor ritueel slachten.
Max Stirner
29-11-09, 19:04
Da's dan jammer, want alleen de beste exemplaren komen in aanmerking voor ritueel slachten.
Volgens mij komen veel van die ritueel geslachtte dieren rechtsstreeks uit de bio-industrie:
Dus hebben ze een k*tleven gehad en dus zijn ze haram.
Volgens mij komen veel van die ritueel geslachtte dieren rechtsstreeks uit de bio-industrie:
Dus hebben ze een k*tleven gehad en dus zijn ze haram.
als dat zo is, dan zijn die dieren niet geschikt voor ritueel slachten. Maar helaas hebben moslims geen grip op de Nederlandse veehouderij. Moslimboeren ken ik hier niet en levend vee vanuit moslimlanden over laten vliegen is ook geen optie. Blijft over wat het gezicht waar neemt, en in welke staat het dier verkeert.
Dieren op een bepaalde manier doodmaken omdat barbaarse religies van eeuwen her die manier voorschrijft, dat deugt niet.
Ga lekker je tandarts lastig vallen met je misplaatste verontwaardiging. Je wilt zeker dieren ook onder narcose brengen en lachgas toedienen voor de slacht. Iedere commando kan je vertellen, dat als je hals wordt doorgesneden je in een mum van tijd buiten bewustzijn bent, niks voelt en uiteindelijk dood bent. Ga je lekker maar zorgen maken over hoe jouw vlees aan z'n einde komt.
Je hebt commando's gesproken die op een dergelijke manier aan hun eind gekomen zijn?
Verontwaardiging is een te groot woord. Ik vind gewoon dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Religies horen in deze geen enkele stem te hebben.
Je hebt commando's gesproken die op een dergelijke manier aan hun eind gekomen zijn?
Verontwaardiging is een te groot woord. Ik vind gewoon dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Religies horen in deze geen enkele stem te hebben.
ik heb zelf kortdurend bij de korps commandotroepen tijdens mijn AMO en VAMO gezeten, totdat ik om medische redenen de opleiding helaas moest verlaten. Verder zijn je ergenissen en ongenoegens ongegrond, omdat de halal slachtmethode wettelijk verantwoord en toegestaan is.
Voordat men weer 'ns een kilootje koteletjes gaat bestellen is het handig te weten, dat veel slachtvarkens niet met een kogel of mes worden gedood. Maar na verdoving levend in kokend water worden geworpen (om de haren te verwijderen) en het de bedoeling is dan vanzelf dood gaat. Echter gaat het vaak mis en het varken in het kokend water weer volledig tot bewustzijn komt, en de pijn van het kokende water ervaart.
In Nederland hebben de dieren het, behalve de varkens en de kippen, nog helemaal niet zo slecht.
Ik wil geen dier zijn in Nederland (of uberhaubt eigenlijk). De dieren die het goed hebben zijn eerder uitzondering dan regel en daar zijn wij allen als consument (vegetariers/vegenisten deels uitgezondert) ZELF debet aan.
Het is on-Nederlands om meer te willen betalen voor je stukje vlees, dat moet zo goedkoop mogelijk.
En ja, om dan te praten over de laatste 2 minuten van het dieren leven als het hele leven van het dier een marteling is geweest (met als climax dat opgepropte transport naar het slachthuis waar nog steeds dieren dood/verpletterd aankomen) is een beetje hypocriet.
Niet geregistreerd
30-11-09, 08:55
Precies. Die beesten hebben toch al een waardeloos leven geleid, onverdoofd slachten kan er ook nog wel bij.
Er is niks mis met onverdoofd slachten?
Dieren op een bepaalde manier doodmaken omdat barbaarse religies van eeuwen her die manier voorschrijft, dat deugt niet.
De dieren hebben ten eerste recht op een goed bestaan en daarna recht op een pijnloze dood.
En dat kan traditioneel of ritueel zijn, dat zal het dier in kwestie niet uitmaken!
Hoeveel mensen -autochtonen of allochtonen- weten hoe het slachten in het algemeen gaat? en op grond waarvan maken zij bezwaar over ritueel slachten? en waarom is het altijd fout wat moslims doen? want als het "kosjer" heet, dan horen wij niets daarover, terwijl dat niet meer en niet minder is dan ritueel slachten!
Groet,
Maryamma
Niet ritueel geslacht vee is niet uit dank en respect voor Diegene die ons in het voedsel voorziet. Ritueel slachten is dus een kwestie van geloof. Het dier is een levend wezen en dient uit zorg en respect voor haar Schepper met als doel tot voedsel, aan haar einde te komen.
Ik snap dit nooit van religie. Waarom is je dankbetoon afhankelijk van fysieke handelingen? Als jij die handelingen niet doet dan weet Allah niet of je wel dankbaar bent?
Ik snap dit nooit van religie. Waarom is je dankbetoon afhankelijk van fysieke handelingen? Als jij die handelingen niet doet dan weet Allah niet of je wel dankbaar bent?
Zeg, zo trek je godsdienst in het algemeen in twijfel. Is ook niet gek, als ongelovige.
Godsdienst is per definitie een groepsding. Daar horen dus rituelen bij om samen uit te voeren en de groepsband te versterken.
Zuiver 'theologisch' of 'spiritueel' kan je natuurlijk prima in je eentje gelovige zijn, maar dat hoort gewoon niet, het staat of valt bij groepsdwang en ~controle.
Ik snap dit nooit van religie. Waarom is je dankbetoon afhankelijk van fysieke handelingen? Als jij die handelingen niet doet dan weet Allah niet of je wel dankbaar bent?
Allah wel.
De buren niet.
Je moet wel de prioriteiten in de gaten houden.
Zeg, zo trek je godsdienst in het algemeen in twijfel. Is ook niet gek, als ongelovige.
Godsdienst is per definitie een groepsding. Daar horen dus rituelen bij om samen uit te voeren en de groepsband te versterken.
Zuiver 'theologisch' of 'spiritueel' kan je natuurlijk prima in je eentje gelovige zijn, maar dat hoort gewoon niet, het staat of valt bij groepsdwang en ~controle.
Klopt, beter gezegd, ik snap niet hoe een gelovige de alwetendheid van god kan rijmen met dit soort rituelen. Die god weet je ware intenties toch wel, met of zonder ritueel.
Klopt, beter gezegd, ik snap niet hoe een gelovige de alwetendheid van god kan rijmen met dit soort rituelen. Die god weet je ware intenties toch wel, met of zonder ritueel.
Ja jij bent te logisch. Op die manier kan je alle uiterlijke verschijnselen afschaffen. Gebedshuizen, functionarissen, feesten.
knuppeltje
30-11-09, 09:32
tanger'73;4170883]Niet ritueel geslacht vee is niet uit dank en respect voor Diegene die ons in het voedsel voorziet. Ritueel slachten is dus een kwestie van geloof. Het dier is een levend wezen en dient uit zorg en respect voor haar Schepper met als doel tot voedsel, aan haar einde te komen.
Dan nog, waarom kan men niet met alle respect danken ook al is dat vee zo dierwaardig mogelijk geslacht? Er zit geen enkele logica in het verhaal dat dat niet zou kunnen.
Verder is ritueel slachten hier een algemeen aanvaardbare methode. Het gebeurd vakkundig onder strenge gecontroleerde omstandigheden en wettelijke bepalingen. Het is inmiddels een industrie geworden en voorziet in werkgelegenheid (met name voor niet-moslims).
Er zijn meer zaken die lange tijd aanvaard zijn, maar waar men op den duur toch van af wilt, en die zijn ook al vaak een hele industrie geworden, met veel wernemers. Werkgelegenheid is niet altijd een goed argument om iets te handhaven. Voorwaarde is of iets juist is.
Uit ongenoegen en aanwezigheid van bepaalde gasten hier, blijkt hoe machteloos ze staan tegenover alles omtrent islam. terwijl de rest van het land zich geen flikker interesseerd hoe moslims aan hun vlees komen. Zo had ik gisteren mijn Nederlandse buurman met heerlijke ied shaslicks en koteletten verblijd. Voor hem maakte het zienderogen duidelijk (net als de rest) niet uit hoe het vlees aan zijn einde is gekomen.
Ik vraag me af of alle moslims wel zo bezorgd zijn hoe hun biefstuk op hun bord is gekomen. En als ze willen danken, dan kan dat aan tafel ook, daar hoeft geen enkel dier nodeloos voor te lijden.
Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=287590
Ik voorspel dat in de toekomt slachten in zijn geheel verboden zal worden. Ik vraag me af hoe dit zal worden ontvangen.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Blijft opvallend hoe ongelovigen aan gelovigen weten te vertellen wat de juiste geloofspraktijk is.
knuppeltje
30-11-09, 11:37
Blijft opvallend hoe ongelovigen aan gelovigen weten te vertellen wat de juiste geloofspraktijk is.
Probeer het nog eens.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Blijft opvallend hoe ongelovigen aan gelovigen weten te vertellen wat de juiste geloofspraktijk is.
knuppeltje
30-11-09, 11:49
Blijft opvallend hoe ongelovigen aan gelovigen weten te vertellen wat de juiste geloofspraktijk is.
En dat van iemand die zelf oeverloos heef zitten zeiken over die hoofddoekjes en polygamie. :fpimp:
En dat van iemand die zelf oeverloos heef zitten zeiken over die hoofddoekjes en polygamie. :fpimp:
Hij heeft wel gelijk. Voor iemand die zegt ongelovig te zijn weet je opvallend vaak aan gelovigen te vertellen hoe zij hun geloof moeten invullen, vooral aan Joden.
knuppeltje
30-11-09, 11:55
Hij heeft wel gelijk. Voor iemand die zegt ongelovig te zijn weet je opvallend vaak aan gelovigen te vertellen hoe zij hun geloof moeten invullen, vooral aan Joden.
Die seikert heb helemaal geen gelijk, en jij al helemaal niet.
Die seikert heb helemaal geen gelijk, en jij al helemaal niet.
Lees maar na wat je de afgelopen dagen allemaal over godsdienst aan het zwetsen bent geweest. Meer dan enige ander prikker.
knuppeltje
30-11-09, 12:00
Lees maar na wat je de afgelopen dagen allemaal over godsdienst aan het zwetsen bent geweest. Meer dan enige ander prikker.
Ik heb jou al eerder verteld dat wij het moment niet meer meemaken dat jij begrijpend kunt lezen.
Moet jij trouwens niet de leerlingen jouw wijze geschiedenislessen gaan geven, inplaats van hier te zijn?
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Blijft opvallend hoe ongelovigen aan gelovigen weten te vertellen wat de juiste geloofspraktijk is.
En dat van iemand die zelf oeverloos heef zitten zeiken over die hoofddoekjes en polygamie. :fpimp:
Ik vertel gelovigen niet wat de juiste geloofspraktijk is, jij wel. Niks mis mee verder hoor. Was niet als kritiek bedoeld, gewoon als iets wat me al langer opvalt, en niet alleen bij jou.
Tot zover wat mij betreft. Scheid maar weer je non-inhoudelijke doch supergevatte oneliner af.
Ik heb jou al eerder verteld dat wij het moment niet meer meemaken dat jij begrijpend kunt lezen.
Moet jij trouwens niet de leerlingen jouw wijze geschiedenislessen gaan geven, inplaats van hier te zijn?
DNA en jij lijken echt wel op elkaar. Op het moment dat jullie geen antwoord meer hebben word je persoonlijk. Maakt mij niet uit hoor, ik geniet van die impliciete erkenningen dat je vastgeluld bent.
Ik snap dit nooit van religie. Waarom is je dankbetoon afhankelijk van fysieke handelingen? Als jij die handelingen niet doet dan weet Allah niet of je wel dankbaar bent?
Als je uiteindelijk vlees op tafel wilt hebben, ontkom je niet aan fysieke handelingen en is dankbetoon voor de Voorziener van dat vlees op zijn plaats.
Ik snap dit nooit van religie. Waarom is je dankbetoon afhankelijk van fysieke handelingen? Als jij die handelingen niet doet dan weet Allah niet of je wel dankbaar bent?
Verdiep je maar eens in de term orthopraxie.
knuppeltje
30-11-09, 13:38
Was niet als kritiek bedoeld,
Dus weer gewoon om maar te zeiken.
knuppeltje
30-11-09, 13:40
DNA en jij lijken echt wel op elkaar. Op het moment dat jullie geen antwoord meer hebben word je persoonlijk. Maakt mij niet uit hoor, ik geniet van die impliciete erkenningen dat je vastgeluld bent.
Sjezus, hebt ie me nog door ook. :fpotver:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Blijft opvallend hoe ongelovigen aan gelovigen weten te vertellen wat de juiste geloofspraktijk is.
En dat van iemand die zelf oeverloos heef zitten zeiken over die hoofddoekjes en polygamie. :fpimp:
Ik vertel gelovigen niet wat de juiste geloofspraktijk is, jij wel. Niks mis mee verder hoor. Was niet als kritiek bedoeld, gewoon als iets wat me al langer opvalt, en niet alleen bij jou.
Dus weer gewoon om maar te zeiken.
Joh.
Waarom voel jij als ongelovige de behoefte gelovigen te vertellen hoe zij hun geloof moeten praktiseren? Zou bij mij niet opkomen.
knuppeltje
01-12-09, 09:36
Joh.
Waarom voel jij als ongelovige de behoefte gelovigen te vertellen hoe zij hun geloof moeten praktiseren? Zou bij mij niet opkomen.
En dat van iemand die zelf overloos heef zitten zeiken over hoofddoekjes en polygamie. :fpimp:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.Joh.
Waarom voel jij als ongelovige de behoefte gelovigen te vertellen hoe zij hun geloof moeten praktiseren? Zou bij mij niet opkomen.
En dat van iemand die zelf overloos heef zitten zeiken over hoofddoekjes en polygamie. :fpimp:
Maar ik vertel als ongelovige gelovigen niet wat voor hen de juiste geloofspraktijk is. Nogal aanmatigend om dat wél te doen. Hoe sta jij daar tegenover?
Ik vind gewoon dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Religies horen in deze geen enkele stem te hebben.
<...>Verder zijn je ergenissen en ongenoegens ongegrond, omdat de halal slachtmethode wettelijk verantwoord en toegestaan is.
Zozo. Dus indien iemand bezwaren heeft tegen prostitutie, dan zijn ze automatisch ongegrond omdat prostitutie in Nederland wettelijk toegestaan is.
Ik heb bezwaren tegen de gelijkberechtiging van bijzonder onderwijs en openbaar onderwijs, maar ik begrijp nu dat die bezwaren ongegrond zijn omdat de gelijkberechtiging wettelijk geregeld is.
Is het nog van belang in welk land iets wettelijk toegestaan is? Principiële bezwaren tegen zweepslagen op overspel zijn ongegrond omdat die straf in SA wettelijk voorgeschreven is?
Zozo. Dus indien iemand bezwaren heeft tegen prostitutie, dan zijn ze automatisch ongegrond omdat prostitutie in Nederland wettelijk toegestaan is.
Ik heb bezwaren tegen de gelijkberechtiging van bijzonder onderwijs en openbaar onderwijs, maar ik begrijp nu dat die bezwaren ongegrond zijn omdat de gelijkberechtiging wettelijk geregeld is.
Is het nog van belang in welk land iets wettelijk toegestaan is? Principiële bezwaren tegen zweepslagen op overspel zijn ongegrond omdat die straf in SA wettelijk voorgeschreven is?
Misplaatste bezwaren en ongenoegens zijn altijd ongegrond. Dus is het raadzaam, dat voortaan ook jij je aan de wet houdt.
Ik vind gewoon dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Religies horen in deze geen enkele stem te hebben.
<...>Verder zijn je ergenissen en ongenoegens ongegrond, omdat de halal slachtmethode wettelijk verantwoord en toegestaan is.
Zozo. Dus indien iemand bezwaren heeft tegen prostitutie, dan zijn ze automatisch ongegrond omdat prostitutie in Nederland wettelijk toegestaan is.
Ik heb bezwaren tegen de gelijkberechtiging van bijzonder onderwijs en openbaar onderwijs, maar ik begrijp nu dat die bezwaren ongegrond zijn omdat de gelijkberechtiging wettelijk geregeld is.
Is het nog van belang in welk land iets wettelijk toegestaan is? Principiële bezwaren tegen zweepslagen op overspel zijn ongegrond omdat die straf in SA wettelijk voorgeschreven is?
Misplaatste bezwaren en ongenoegens zijn altijd ongegrond. Dus is het raadzaam, dat voortaan ook jij je aan de wet houdt.
Misplaatste bezwaren en ongenoegens zijn ongegrond dus ik moet me aan de wet houden.
Ben je debiel of doe je alleen maar alsof? Afgezien daarvan, waarom is het misplaatst van mij om te vinden dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat en dat religies in deze geen enkele stem horen te hebben?
knuppeltje
02-12-09, 08:58
Maar ik vertel als ongelovige gelovigen niet wat voor hen de juiste geloofspraktijk is. Nogal aanmatigend om dat wél te doen. Hoe sta jij daar tegenover?
Ach als vindt dat dat al dat gezeik van je over die hoofddoek iets anders is, ga je gang.
Maar ik vertel als ongelovige gelovigen niet wat voor hen de juiste geloofspraktijk is. Nogal aanmatigend om dat wél te doen. Hoe sta jij daar tegenover?Ach als vindt dat dat al dat gezeik van je over die hoofddoek iets anders is, ga je gang.
Zeiken over die hoofddoek is niet hetzelfde als gelovigen vertellen hoe zij hun geloof moeten belijden.
Ik vroeg je waarom jij als ongelovige aan moslims, alle gelovigen zelfs, meent te kunnen vertellen wat voor hen de juiste geloofspraktijk is:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Bij deze vraag ik het nogmaals.
knuppeltje
02-12-09, 11:36
Zeiken over die hoofddoek is niet hetzelfde als gelovigen vertellen hoe zij hun geloof moeten belijden.
Ik vroeg je waarom jij als ongelovige aan moslims, alle gelovigen zelfs, meent te kunnen vertellen wat voor hen de juiste geloofspraktijk is:
Bij deze vraag ik het nogmaals.
Heb jij van mij ergens gezien dat ze geen hoofdoeken mogen dragen, of dat moslims van mij niet met meerdere vrouwen mogen trouwen?
Misplaatste bezwaren en ongenoegens zijn ongegrond dus ik moet me aan de wet houden.
Ben je debiel of doe je alleen maar alsof? Afgezien daarvan, waarom is het misplaatst van mij om te vinden dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat en dat religies in deze geen enkele stem horen te hebben?
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, helaas ben jij een van de zoveelste die nog moet inburgeren.
Ik vroeg je waarom jij als ongelovige aan moslims, alle gelovigen zelfs, meent te kunnen vertellen wat voor hen de juiste geloofspraktijk is<...>
Heb jij van mij ergens gezien dat ze geen hoofdoeken mogen dragen, of dat moslims van mij niet met meerdere vrouwen mogen trouwen?
Nee, ik beweerde dan ook niet dat jij zulke zaken gezegd zou hebben maar doelde op het volgende:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Mij lijkt dat alleen gelovigen zelf kunnen en mogen bepalen dat bepaald gedrag essentiëel is voor hun geloof. Wat brengt jij ertoe om tegenover een gelovige te beweren dat jij beter dan die gelovige weet wat de essentie van zijn geloof uitmaakt?
<...>waarom is het misplaatst van mij om te vinden dat dieren geslacht moeten worden op een wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat en dat religies in deze geen enkele stem horen te hebben?
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, helaas ben jij een van de zoveelste die nog moet inburgeren.
Ik weet dat halal slachten wettelijk is toegestaan. Desalniettemin ben ik van mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Ik weet dat halal slachten wettelijk is toegestaan. Desalniettemin ben ik van mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Wees gerust, ik zal contact opnemen met de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling om je zo snel mogelijk voor de verplichte inburgering aan te melden.
Ik weet dat halal slachten wettelijk is toegestaan. Desalniettemin ben ik van mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?Wees gerust, ik zal contact opnemen met de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling om je zo snel mogelijk voor de verplichte inburgering aan te melden.
Juist jij behoeft nog enige inburgering. Daarvan zal ik je nu voorzien.
Wetten in Nederland zijn niet verondersteld linea recta van allah afkomstig en mogen ter discussie gesteld worden. Ongetwijfeld voor jou een geheel nieuw denkbeeld.
Nederlanders hoeven het niet eens te zijn met de vigerende wetgeving (wat niet wil zeggen dat zij zich niet aan die wetten hoeven houden). Zij mogen zelfs actie ondernemen om een wet te laten veranderen. Indirect door lid te worden van een politieke partij die heeft verklaard die wet te willen veranderen, direct door zelf een politieke partij op te richten of anderszins actie te ondernemen.
Terug naar het onderwerp.
Ik ben van mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
knuppeltje
03-12-09, 09:46
Nee, ik beweerde dan ook niet dat jij zulke zaken gezegd zou hebben maar doelde op het volgende:
Mij lijkt dat alleen gelovigen zelf kunnen en mogen bepalen dat bepaald gedrag essentiëel is voor hun geloof. Wat brengt jij ertoe om tegenover een gelovige te beweren dat jij beter dan die gelovige weet wat de essentie van zijn geloof uitmaakt?
O jij als rechtlijnige vindt dat zoiets als geloofsuitingen altijd onbeperkt is.
Inderdaad vind ik nodeloos dierenleed totaal verkeerd. Dat jij dat blijkbaar niet vindt, moet jij weten. Maar het zal mij worst wezen of andere mensen een hoefddoek dragen, en dus zal ik daarover niet oeverloos gaan zeiken en miereneuken zoals jij. Hoofddoeken en polygamie zijn hier zowat de enigste dingen waarmee jij je bezig houdt. Als jij hen toch helemaal vrij wilt laten in hun gedrag, waarom zeik je dan zelf heel de tijd over hoofdoeken en polygamie?
Kortom, je bent een autistische ziekende zeikert.
Ik vroeg je waarom jij als ongelovige aan moslims, alle gelovigen zelfs, meent te kunnen vertellen wat voor hen de juiste geloofspraktijk is<...>
Heb jij van mij ergens gezien dat ze geen hoofdoeken mogen dragen, of dat moslims van mij niet met meerdere vrouwen mogen trouwen?
Nee, ik beweerde dan ook niet dat jij zulke zaken gezegd zou hebben maar doelde op het volgende:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Mij lijkt dat alleen gelovigen zelf kunnen en mogen bepalen dat bepaald gedrag essentiëel is voor hun geloof. Wat brengt jij ertoe om tegenover een gelovige te beweren dat jij beter dan die gelovige weet wat de essentie van zijn geloof uitmaakt?
O jij als rechtlijnige vindt dat zoiets als geloofsuitingen altijd onbeperkt is.
Inderdaad vind ik nodeloos dierenleed totaal verkeerd. Dat jij dat blijkbaar niet vindt, moet jij weten.
Te bizar. Lees eens mijn laatste pak-m-beet drie reacties richting tanger'73 en de toevoeging hier onderaan.
Was dit deel van je reactie soms per ongeluk gericht aan hem?
Maar het zal mij worst wezen of andere mensen een hoefddoek dragen, en dus zal ik daarover niet oeverloos gaan zeiken en miereneuken zoals jij. Hoofddoeken en polygamie zijn hier zowat de enigste dingen waarmee jij je bezig houdt. Als jij hen toch helemaal vrij wilt laten in hun gedrag, waarom zeik je dan zelf heel de tijd over hoofdoeken en polygamie?
Kortom, je bent een<...>
Goed, dit heb je van je afgeschreven. Ook van mij mogen moslima's net zoveel hoofddoeken opzetten als ze willen, ik vraag me wegens verschillende redenen wel af wat hen bezielt. Aangezien we vrijheid van meningsuiting hebben leg ik deze redenen soms aan hen voor. Ik hoop dat ik hiermee je vraag heb beantwoord.
We hadden het echter niet over hoofddoeken en polygamie.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Mij lijkt dat alleen gelovigen zelf kunnen en mogen bepalen dat bepaald gedrag essentiëel is voor hun geloof. Wat brengt jij ertoe om tegenover een gelovige te beweren dat jij beter dan die gelovige weet wat de essentie van zijn geloof uitmaakt?
Toevoeging: wanneer ik stel dat gelovigen alleen zelf kunnen en mogen bepalen welk gedrag essentiëel is voor hun geloof, volgt daaruit niet dat zij dat gedrag tat. vrijelijk moeten kunnen vertonen.
knuppeltje
03-12-09, 12:10
=Charlus;4176399]Goed, dit heb je van je afgeschreven. Ook van mij mogen moslima's net zoveel hoofddoeken opzetten als ze willen,
Waarom zit je er dan constant over te zieken, te zeiken en te mierenneuken?
Mij lijkt dat alleen gelovigen zelf kunnen en mogen bepalen dat bepaald gedrag essentiëel is voor hun geloof.
Van mij ook zolang dat binnen de wet valt. Onnodig dierenleed zou bij wet verboden moeten worden vind ik nog steeds.
Wat brengt jij ertoe om tegenover een gelovige te beweren dat jij beter dan die gelovige weet wat de essentie van zijn geloof uitmaakt?
Met jouw constante gezeik over die hoofddoeken, is dit dus een totaal onzinnige opmerking.
Toevoeging: wanneer ik stel dat gelovigen alleen zelf kunnen en mogen bepalen welk gedrag essentiëel is voor hun geloof, volgt daaruit niet dat zij dat gedrag tat. vrijelijk moeten kunnen vertonen.
Natuurlijk, want dan heb je niets meer te zeiken toch?
Juist jij behoeft nog enige inburgering. Daarvan zal ik je nu voorzien.
Wetten in Nederland zijn niet verondersteld linea recta van allah afkomstig en mogen ter discussie gesteld worden. Ongetwijfeld voor jou een geheel nieuw denkbeeld.
Nederlanders hoeven het niet eens te zijn met de vigerende wetgeving (wat niet wil zeggen dat zij zich niet aan die wetten hoeven houden). Zij mogen zelfs actie ondernemen om een wet te laten veranderen. Indirect door lid te worden van een politieke partij die heeft verklaard die wet te willen veranderen, direct door zelf een politieke partij op te richten of anderszins actie te ondernemen.
Terug naar het onderwerp.
Ik ben van mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Je kan het als Nederlander ook niet eens zijn met de bekeuring die je krijgt als je door rood licht rijdt. Dan mag je daar allemaal bezwaren en ongenoegens tegenover stellen. Uiteindelijk blijven die ongegrond. Welkom in de wereld van het ambtelijk apparaat, verdwaasde sukkel.
Goed, dit heb je van je afgeschreven. Ook van mij mogen moslima's net zoveel hoofddoeken opzetten als ze willen,
Waarom zit je er dan constant over te zieken, te zeiken en te mierenneuken?
Je bent zo te zien gestopt met lezen na de komma. Een slechte, slordige lezer, dat ben je. Gevat doen over verkeerd toegeschreven citaten of geheel verdwaasd misplaatst over een ander onderwerp beginnen, doorlopend verklarend dat de ander "gelul" uitkraamt.
Hier komt-ie nog een keer. Service van de zaak.
ik vraag me wegens verschillende redenen wel af wat hen bezielt. Aangezien we vrijheid van meningsuiting hebben leg ik deze redenen soms aan hen voor.
Mij lijkt dat alleen gelovigen zelf kunnen en mogen bepalen dat bepaald gedrag essentiëel is voor hun geloof.
Van mij ook zolang dat binnen de wet valt.<...>
Maar wat brengt jou dan ertoe om tegen een gelovige te beweren dat jij beter dan hem weet wat de essentie van zijn geloof is?
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Je houdt een moslim voor dat door de Islam voorgeschreven gedragsregels niet nagevolgd hoeven te worden, dat moslims kunnen volstaan met een puur cerebraal geloof. Een ongelovige met een lijntje naar allah.
Ik ben van mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Je kan het als Nederlander ook niet eens zijn met de bekeuring die je krijgt als je door rood licht rijdt. Dan mag je daar allemaal bezwaren en ongenoegens tegenover stellen. Uiteindelijk blijven die ongegrond. Welkom in de wereld van het ambtelijk apparaat, verdwaasde sukkel.
Is dit moslimlogica? Omdat een Nederlander ontevreden is met zijn bekeuring voor een verkeersovertreding maar er niets aan kan doen, is zijn eventuele mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat, ongegrond.
Beter maar opnieuw beginnen.
Stelling: dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Is dit moslimlogica? Omdat een Nederlander ontevreden is met zijn bekeuring voor een verkeersovertreding maar er niets aan kan doen, is zijn eventuele mening dat dieren uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat, ongegrond.
Wartaal. Beter maar opnieuw beginnen.
Stelling: dieren mogen uitsluitend geslacht mogen worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Aangezien je verdwaasdheid, zul je hier heel wat aan hebben. Dus pak die handschoen op en verbeter jezelf, vandaag nog:
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=38722
charlie@, Bij het oppakken van die handschoen om voortaan ongewijzigde wetten na te leven. Kan ik je als tip meegeven, dat je een goede industriële handschoen zoals ze die bij de vleesverwerking toepassen, moet gebruiken. ;)
Even op je beurt wachten, tanger'73. Onderstaande is trouwens ook voor jou van belang. Knuppeltje heeft aangetoond dat Islamitische gedragsregels irrelevant zijn voor de ware moslim. Je zult wel in je nopjes zijn. Vrijheid blijheid.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Wat brengt jou er toe om tegen een gelovige te beweren dat jij beter dan hem weet wat de essentie van zijn geloof is?
Je houdt een moslim voor dat door de Islam voorgeschreven gedragsregels niet nagevolgd hoeven te worden, dat moslims kunnen volstaan met een puur cerebraal geloof. Een ongelovige met een lijntje naar allah.
Even op je beurt wachten, tanger'73. Onderstaande is trouwens ook voor jou van belang. Knuppeltje heeft aangetoond dat Islamitische gedragsregels irrelevant zijn voor de ware moslim. Je zult wel in je nopjes zijn. Vrijheid blijheid.
Wat brengt jou er toe om tegen een gelovige te beweren dat jij beter dan hem weet wat de essentie van zijn geloof is?
Je houdt een moslim voor dat door de Islam voorgeschreven gedragsregels niet nagevolgd hoeven te worden, dat moslims kunnen volstaan met een puur cerebraal geloof. Een ongelovige met een lijntje naar allah.
Hahahahahaha, tozzzzzzzz, prt, prt, pzzzzzt, brrrrr, brrrrrt, trrrr, trrrrt, psss, pssst, pzz, pzz, tozz. Charlus op zijn best. :haha:
YouTube- Hynkel
knuppeltje
04-12-09, 09:02
Charlus;4177115]Maar wat brengt jou dan ertoe om tegen een gelovige te beweren dat jij beter dan hem weet wat de essentie van zijn geloof is?
En dat van jou.
Je houdt een moslim voor dat door de Islam voorgeschreven gedragsregels niet nagevolgd hoeven te worden, dat moslims kunnen volstaan met een puur cerebraal geloof. Een ongelovige met een lijntje naar allah.
Geldt voor iedere gelovige hetzelfde, geloven doe je tussen je oren.
Stelling: dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
Aangezien je verdwaasdheid<...>
Wat is er zo verdwaasd aan mijn stelling? Je kunt toch gewoon zeggen of je het ermee eens bent? Wel eerlijk zijn in je oordeel.
Wat is er zo verdwaasd aan mijn stelling? Je kunt toch gewoon zeggen of je het ermee eens bent? Wel eerlijk zijn in je oordeel.
in mijn oordeel over jou ben ik altijd transparant geweest.
Maar wat brengt jou dan ertoe om tegen een gelovige te beweren dat jij beter dan hem weet wat de essentie van zijn geloof is?En dat van jou.
Jij weet beter dan ik wat de essentie van mijn geloof is? Onmogelijk.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Je houdt een moslim voor dat door de Islam voorgeschreven gedragsregels niet nagevolgd hoeven te worden, dat moslims kunnen volstaan met een puur cerebraal geloof. Een ongelovige met een lijntje naar allah.
Geldt voor iedere gelovige hetzelfde, geloven doe je tussen je oren.
Voor de pure handeling 'geloven' geldt dat wel, maar een gelovige zijn is iets anders. Geloven in god is een onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten kan daar deel van uitmaken.
knuppeltje
05-12-09, 09:37
Geloven in god is een onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten kan daar deel van uitmaken.
Dacht de moordenaar van Theo ook.
Ja, maar mij is niet duidelijk wat je bedoelt te zeggen met die constatering. Iig. sluit hij probleemloos aan op het door mij gestelde. Zie de volgende invuloefening.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is een onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan, itt. wat jij over de onnodigheid van uiterlijk vertoon suggereert, alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Theo van Gogh vermoorden kan daar deel van uitmaken.
knuppeltje
05-12-09, 10:41
Ja, maar mij is niet duidelijk wat je bedoelt te zeggen met die constatering. .
Dat dus niet alles wat een gelovige als tot zijn geloof behorend gedrag beschouwd, maatschappelijk aanvaardbaar hoeft te zijn.
Jij maakt mij niet wijs dat jij dat zelf niet weet.
Stelling: dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat. Mee eens?
in mijn oordeel over jou ben ik altijd transparant geweest.
Dat mag, maar je oordeel over mij boeit me zeer matig tot niet. Ben je het met de stelling eens?
Dat mag, maar je oordeel over mij boeit me zeer matig tot niet. Ben je het met de stelling eens?
jouw stellingen boeien mij evenmin en zijn naar mijn oordeel tozzzz waard. Verder zie ik dat je nog steeds niet door hebt dat ik totaal geen behoefte heb aan discussie met jou. Maar aangezien ik zo beleefd ben om altijd mijn quotes van een reactie te voorzien. Doe ik dat telkens ook. Maar de reactie, dat bepaal ik lekker zelf.
Geloven in god is een onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten kan daar deel van uitmaken.
Dacht de moordenaar van Theo ook.
Ja, maar mij is niet duidelijk wat je bedoelt te zeggen met die constatering.
Dat dus niet alles wat een gelovige als tot zijn geloof behorend gedrag beschouwd, maatschappelijk aanvaardbaar hoeft te zijn.<...>
Op dat punt zijn we het eens en het is dan ook geen onderwerp van discussie. Ik heb het tegendeel nooit beweerd.
Geloven (in god) is een onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
Zijn we het erover eens dat jij niet in een positie verkeert waar jij kunt bepalen of gelovigen uiterlijk vertoon nodig hebben om gelovig te zijn? Dus in weerwil van wat je in eerste instante beweerde:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat.
knuppeltje
06-12-09, 08:07
Dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat.
En jij bent in de positie om dat voor de gelovige te bepalen?
Pot verwijt ketel dus.
knuppeltje
06-12-09, 08:13
Zijn we het erover eens dat jij niet in een positie verkeert waar jij kunt bepalen of gelovigen uiterlijk vertoon nodig hebben om gelovig te zijn? Dus in weerwil van wat je in eerste instante beweerde:
Als jij denkt dat geloven niet een proces is dat tussen de oren afspeelt, of dat gelovigen hun geloof met elke handeling die ze verzinnen mogen rechtvaardigen, ga je gang. Ik denk daar inderdaad anders over.
Dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat.
En jij bent in de positie om dat voor de gelovige te bepalen?
Pot verwijt ketel dus.
Ik bepaal niets voor gelovigen. Ze kunnen alleen zelf bepalen of halal slachten voor hun geloofspraktijk belangrijk is. Daaruit volgt niet dat de wet hun keuze zou moeten toelaten. Dat is pas een volgende stap.
de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
wanneer ik stel dat gelovigen alleen zelf kunnen en mogen bepalen welk gedrag essentiëel is voor hun geloof, volgt daaruit niet dat zij dat gedrag tat. vrijelijk moeten kunnen vertonen.
knuppeltje
07-12-09, 09:14
Ik bepaal niets voor gelovigen. .
Dat deed je dus wel, door te stellen dat: dieren mogen uitsluitend geslacht worden................
Daarmee gaf jij aan wat de grens is voor de wijze van slachten, ook voor moslims dus.
Zijn we het erover eens dat jij niet in een positie verkeert waar jij kunt bepalen of gelovigen uiterlijk vertoon nodig hebben om gelovig te zijn? Dus in weerwil van wat je in eerste instante beweerde:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Als jij denkt dat geloven niet een proces is dat tussen de oren afspeelt,
Dat denk ik niet. Geloven (in god) speelt zich tussen de oren en is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
of dat gelovigen hun geloof met elke handeling die ze verzinnen mogen rechtvaardigen<...>
Volgens jou zou ik denken dat gelovigen hun geloof met elke handeling die ze verzinnen, mogen rechtvaardigen. Mja, ze rechtvaardigen hun geloof maar een eind weg met zelfverzonnen handelingen wat mij betreft. Met als voornaamste randvoorwaarden dat die handelingen conform de wet zijn en anderen niet hinderen.
Zijn we het erover eens dat jij niet in een positie verkeert waar jij kunt bepalen of gelovigen uiterlijk vertoon nodig hebben om gelovig te zijn? Dus in weerwil van wat je in eerste instante beweerde:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
Als jij denkt dat geloven niet een proces is dat tussen de oren afspeelt, of dat gelovigen hun geloof met elke handeling die ze verzinnen mogen rechtvaardigen, ga je gang. Ik denk daar inderdaad anders over.
Behalve als het over Joden gaat.
Als je uiteindelijk vlees op tafel wilt hebben, ontkom je niet aan fysieke handelingen en is dankbetoon voor de Voorziener van dat vlees op zijn plaats.
Bedankt slager!
knuppeltje
08-12-09, 08:48
Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.[/B]
Jij stelt dus ook grenzen.
knuppeltje
08-12-09, 08:49
Behalve als het over Joden gaat.
Leg dat eens uit?
Zijn we het erover eens dat jij niet in een positie verkeert waar jij kunt bepalen of gelovigen uiterlijk vertoon nodig hebben om gelovig te zijn? Dus in weerwil van wat je in eerste instante beweerde:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
Jij<...>
Kaatsen en van het inhoudelijke op het betrekkelijke overgaan zijn je voornaamste talenten. Je deelt ze met de reli's op maroc.nl die ongewild getuigen van hun inhoudelijke gebrekkigheid.
Terug naar mijn oorspronkelijke commentaar. Vooralsnog heb je niet terzake gereageerd.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Jij verkeert niet in een positie waar je kunt bepalen of gelovigen uiterlijk vertoon nodig hebben om gelovig te zijn.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
knuppeltje
09-12-09, 08:56
Jij verkeert niet in ...
:slapen:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Alleen een gelovige kan en mag vaststellen of hij/zij uiterlijk vertoon nodig heeft om gelovig te zijn.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
:slapen:
Inderdaad.
Waar bemoei je je eigenlijk mee?
Men heeft het voornemen om geiten (inclusief drachtige) wegens de Q-koorts systematisch te ruimen. Maakt men zich hier druk om halal slacht.
Men heeft het voornemen om geiten (inclusief drachtige) wegens de Q-koorts systematisch te ruimen.
Tot zover nog niet ontopic.
Maakt men zich hier druk om
Nog niet.
halal slacht.
Aha. Dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat.
Men heeft het voornemen om geiten (inclusief drachtige) wegens de Q-koorts systematisch te ruimen. Maakt men zich hier druk om halal slacht.
Doen ze dat ook net als met die gekke koeien, varkens en kippen upsake achter een groot zeil uummm..... massaal?
Doen ze dat ook net als met die gekke koeien, varkens en kippen upsake achter een groot zeil uummm..... massaal?
Systematisch en massaal dumpen, want halal of kohser wordt te omslachtig.
knuppeltje
10-12-09, 09:35
Inderdaad.
Waar bemoei je je eigenlijk mee?
Ik had je wat gevraagd.
knuppeltje
10-12-09, 09:41
Aha. Dieren mogen uitsluitend geslacht worden op een uniforme wijze waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat die met zo min mogelijk lijden gepaard gaat.
Aha. Alleen de gelovige kan en mag vaststellen of hij/zij uiterlijk vertoon nodig heeft om gelovig te zijn, niet?.
Ik had je wat gevraagd.
Lees je eigen berichten over het jodendom maar eens terug.
knuppeltje
10-12-09, 11:52
Lees je eigen berichten over het jodendom maar eens terug.
En?
<...>Aha. Alleen de gelovige kan en mag vaststellen of hij/zij uiterlijk vertoon nodig heeft om gelovig te zijn, niet?.
Inderdaad. Opvallend dat je teruggekomen bent van je eerdere:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
knuppeltje
10-12-09, 11:54
Inderdaad. Opvallend dat je teruggekomen bent van je eerdere:
Helemaal niet, anders had ik er geen vraagteken bij gezet.
Het was alleen maar om aan te geven hoe inconsequent jij babbelt.
En?
Zie je dat zelf niet? Laat maar, ik heb geen tijd voor personen die zich van de domme houden.
Een zinloze discussie waar men langs elkaar heen praat. Aan de ene kant heb je de grens van wat een maatschappij aan geloofsuitingen toestaat, en aan de andere kant heb je wat een gelovige onder geloofsuitingen verstaat. Deze twee zaken zijn absoluut niet hetzelfde, en kunnen met elkaar in conflict zijn. Van mening zijn dat een gelovige een bepaalde geloofsuiting niet mag beoefenen staat niet gelijk aan ontkennen dat deze uiting bij zijn of haar geloof hoort.
knuppeltje
10-12-09, 12:18
Zie je dat zelf niet? Laat maar, ik heb geen tijd voor personen die zich van de domme houden.
Dan maar in de Charlus-mode.
Ik stelde dat geloven tussen de oren plaatsvindt, en dat gelovigen hun geloof niet met alles wat ze kunnen verzinnen mogen rechtvaardigen.
Zeg jij daarop: behalve als het over joden gaat.
Vraag ik om uitleg, maar tot nu toe komt daar dus geen ene ruk van terecht. Ik neem dus aan, gezien jouw reactie, dat van jou joden hun geloof met alles wat ze maar kunnen verzinnen mogen rechtvaardigen, waarin ze ook geloven.
Bizar.
Dan maar in de Charlus-mode.
Ik stelde dat geloven tussen de oren plaatsvindt, en dat gelovigen hun geloof niet met alles wat ze kunnen verzinnen mogen rechtvaardigen.
Zeg jij daarop: behalve als het over joden gaat.
Vraag ik om uitleg, maar tot nu toe komt daar dus geen ene ruk van terecht. Ik neem dus aan, gezien jouw reactie, dat van jou joden hun geloof met alles wat ze maar kunnen verzinnen mogen rechtvaardigen, waarin ze ook geloven.
Bizar.
Kijk wat je schrijft! Jij vindt dus dat Joden zich bij jou moeten verantwoorden voor hun geloof en dat jij wel even zult uitmaken of dat gerechtvaardigd is of niet.
Bizar.
knuppeltje
10-12-09, 14:21
Kijk wat je schrijft! Jij vindt dus dat Joden zich bij jou moeten verantwoorden voor hun geloof en dat jij wel even zult uitmaken of dat gerechtvaardigd is of niet.
Bizar.
Een hele hoop zaken die ik niet goed vind zijn gewoon tegen universele rechten van de mens zoals die zijn vastgelegd. Ik weet niet of je dat raar vindt?
Maar al bij al is het nog steeds geen antwoord op mijn vraag, namelijk: mogen gelovigen, ook joden dus, hun geloof rechtvaardigen op elke manier die ze maar verzinnen kunnen.
Een hele hoop zaken die ik niet goed vind zijn gewoon tegen universele rechten van de mens zoals die zijn vastgelegd. Ik weet niet of je dat raar vindt?
Maar al bij al is het nog steeds geen antwoord op mijn vraag, namelijk: mogen gelovigen, ook joden dus, hun geloof rechtvaardigen op elke manier die ze maar verzinnen kunnen.
Snap je mijn antwoord niet? Je begrijpt zelf kennelijk niet hoe neerbuigend, paternalistisch je bezig bent. Hoe kom je bij het idee dat Joden hun geloof bij jou moeten rechtvaardigen? Joden hoeven hun geloof helemaal niet te rechtvaardigen. En zeker niet bij jou!
knuppeltje
10-12-09, 15:50
Snap je mijn antwoord niet? Je begrijpt zelf kennelijk niet hoe neerbuigend, paternalistisch je bezig bent. Hoe kom je bij het idee dat Joden hun geloof bij jou moeten rechtvaardigen? Joden hoeven hun geloof helemaal niet te rechtvaardigen. En zeker niet bij jou!
Volgens mij denk jij daar heel anders over als het over moslims gaat, die moeten zich honderd keer per dag voor jou verantwoorden.
Ik stel dat alle gelovigen, net als niet gelovigen trouwens, zich moeten verantwoorden voor wat ze uitvreten.
Maar al bij al is het nog steeds geen antwoord op mijn vraag, namelijk: mogen gelovigen, ook joden dus, hun geloof rechtvaardigen op elke manier die ze maar verzinnen kunnen.
Hoe bedoel je met "die ze maar verzinnen kunnen"? Alles is in de Wet vastgelegd en die is al zo'n 3500 jaar oud. Me dunkt. Na 2000 jaar Westerse beschaving die Joden binnen zich huisvestigt moet het toch wel bekend zijn? Joden zijn een flexibel volk. Als de wetten van het land bv verbiedt om baarden te dragen zoals ooit eens in een of ander Pools rijk trekken we gewoon ff verder hoor. Spanje hebben we toch ook verlaten.
Ik stel dat alle gelovigen, net als niet gelovigen trouwens, zich moeten verantwoorden voor wat ze uitvreten.
Ik stel voor...loop eens een maandje mee. 's Ochtends 6 uur op voor het ochtend gebed. Vergeet je in het Nederlands vertaalde Gebedenboek niet mee te nemen. Kun je controleren wat er gezegd wordt.
Als shechten verboden mocht worden halen we het koshere vlees toch gewoon uit Canada...daar mag je dieren doodknuppelen dus met een mes slachten zal er nog wel in zitten.
<...>Aha. Alleen de gelovige kan en mag vaststellen of hij/zij uiterlijk vertoon nodig heeft om gelovig te zijn, niet?.
Inderdaad. Opvallend dat je teruggekomen bent van je eerdere:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Helemaal niet, anders had ik er geen vraagteken bij gezet.
Het was alleen maar om aan te geven hoe inconsequent jij babbelt.
Van inconsequentie mijnerzijds is geen sprake want er zijn twee los van elkaar staande kwesties:
-Kan een gelovige alleen zelf bepalen wat er allemaal komt kijken (geloofsregels) bij gelovig zijn?
-In hoeverre mag de gelovige zijn geloofsregels in Nederland vrij uitoefenen?
Vwb. ritueel slachten: ik ben van mening dat een gelovige alleen zelf kan bepalen of ritueel slachten nodig is voor zijn geloof. Staat los van de vraag of ik vind dat ritueel slachten toegestaan zou moeten zijn. Hetzelfde geldt voor het vermoorden van Theo van Gogh.
Om de een of andere reden wil jij steeds een discussie voeren over een onderwerp waar we het al over eens zijn. Voor de zoveelste keer: nee, ik vind niet dat een gelovige tat. zijn geloofsregels mag praktiseren, maar dat staat los van de vraag of een ongelovige voor een gelovige kan bepalen wat wel en niet van belang is ihkv. zijn geloof. Ik vind van niet, jij daarentegen:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Halal slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
knuppeltje
11-12-09, 11:06
Ik stel voor...loop eens een maandje mee. 's Ochtends 6 uur op voor het ochtend gebed. .
Op die tijd was ik vele jaren allang op weg naar mijn werk.
knuppeltje
11-12-09, 11:08
Van inconsequentie mijnerzijds is geen sprake want er zijn twee los van elkaar staande kwesties: .
:slapen:
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Ritueel slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
knuppeltje
11-12-09, 11:32
Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
En jij bent in de positie om te bepalen wat dat allemaal inhoudt?
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Ritueel slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk. Wat onverlet laat dat de gelovige moet evalueren of de activiteiten passen in de Nederlandse wetgeving en maatschappij.
En jij bent in de positie om te bepalen wat dat allemaal inhoudt?
Mijn fout, de laatste zin in mijn post had betrekking op een ander issue (het antwoord is overigens: nee).
Zo dan.
<...>Ritueel slachten is een uiterlijk vertoon van gelovigheid voor de moslim, net zoals meer dingen dat zijn. Maar niemand heeft uiterlijk vertoon nodig om gelovig te zijn, geloven zit tussen je oren.
Geloven (in god) is onderdeel van gelovig zijn. Een gelovige kan alleen zelf bepalen wat er verder allemaal bij komt kijken. Ritueel slachten, 5x/dag bidden, een hoofddoek dragen, Theo van Gogh vermoorden, leden van de andere sekse niet de hand schudden ewvttk.