Bekijk Volledige Versie : Kopenhagen is flauwekul
Marsipulami
07-12-09, 22:12
Limo's. Privé-vliegtuigen en kaviaar in Kopenhagen
Het kapitalistisch-vervuilende neoconblaadje The Telegraph duikt zoals elke keer weer bovenop de vervelende kanten van zo'n sympathieke klimaatbijeenkomst als in Kopenhagen deze week. Zo polste de krant bij het lokale limousine verhuurbedrijf of de komst van 15,000 gedelegeerden en officials, 5,000 journalisten en 98 wereldleiders nog verschil in omzet oplevert. Hou u vast: Komende dagen rijden er circa 1.200 van die meterslange stinkbakken door de Deense hoofdstad. Uchekuche. Verder arriveren kanonnen als Leonardo DiCaprio, Desmond Tutu, Bono en Prince Charles uiteraard niet op de fiets. Verwacht worden zo'n 140 private jets die meteen ook maar gelijk alle lokale Deense vliegvelden in beslag nemen. Hoest. Proest. Gaan we verder met de hotels a 700 euri per nacht waar het bijzonder duurzame menu uit sint-jakobsschelpen, ganzenlever en kaviaar bestaat. Een schone natuur kan natuurlijk niet op een lege maag. Trouwens ook niet met een volle zak want wie in Kopenhagen de juiste klimaatpas toont mag gratis naar de hoeren. En dat is geen grap. Tezamen veroorzaken al deze planeetredders de komende twee weken dik 41.000 ton "carbon dioxide equivalent." Vergelijkbaar met de uitstoot van een Engelse stad als Middlesbrough. Vechten voor vrede. Neuken voor maagdelijkheid. Vervuilen voor een schoner milieu. Willem de Zwijger kom er maar in: "Hier is geen sprake van klimaatwetenschap, maar van -geloof."
Brusselmans
Van global warming is überhaupt geen sprake, hooguit van local warming. De laatste 35 jaar is Antarctica, met uitzondering van de peninsula, alleen maar kouder geworden.
knuppeltje
08-12-09, 08:51
Van global warming is überhaupt geen sprake, hooguit van local warming. De laatste 35 jaar is Antarctica, met uitzondering van de peninsula, alleen maar kouder geworden.
Daarom dat ook daar het ijs veel sneller verdwijnt dus?
Rondom de peninsula is het warmer, dus daar is relatief het meeste ijs verdwenen. De totale hoeveelheid zee-ijs rondom het gehele continent is 4,7% toegenomen sinds 1980.
knuppeltje
08-12-09, 09:21
Rondom de peninsula is het warmer, dus daar is relatief het meeste ijs verdwenen. De totale hoeveelheid zee-ijs rondom het gehele continent is 4,7% toegenomen sinds 1980.
Volgens diverse studies, oa gepubliceerd in 'Nature Geoscience', is het volume van de ijskap op de Zuidpool de laatste jaren in volume afgenomen.
Marsipulami
08-12-09, 09:42
Het klimaat is in de loop der tijden altijd aan geleidelijke veranderingen onderhevig geweest. Daar is niks aan te doen. Men kan zich maar beter voorbereiden op de eventuele gevolgen in plaats van het fenomeen zelf te willen stoppen. Zo'n klimaatsverandering levert ook een pak voordelen op.
En zie hier het probleem van de informatierevolutie.
Volgens satellietgegevens van de US National Snow and Ice Data Center is de hoeveelheid zee-ijs van 3,5 miljoen km2 in maart 1980 gegroeid naar 5 miljoen km2 in maart 2009.
De Noordpool, dat is weer een heel ander verhaal.
Volgens complotters is de complete Kopenhagen top alleen bedoeld om de eerste stappen te maken voor een World Gouvernement. Vind ik in deze niet zo heel ver gezocht, gezien de klimaatwetenschap waar die top op gebaseerd is een grap is. Zie bijvoorbeeld:
YouTube- Climate Change - Is CO2 the cause? - Pt 1 of 4
knuppeltje
08-12-09, 10:53
Daar is niks aan te doen. Men kan zich maar beter voorbereiden op de eventuele gevolgen in plaats van het fenomeen zelf te willen stoppen. .
Daarvoor zitten ze nu in Kopengagen.
knuppeltje
08-12-09, 10:56
En zie hier het probleem van de informatierevolutie.
Volgens satellietgegevens van de US National Snow and Ice Data Center is de hoeveelheid zee-ijs van 3,5 miljoen km2 in maart 1980 gegroeid naar 5 miljoen km2 in maart 2009.
De Noordpool, dat is weer een heel ander verhaal.
Zee-ijs? Bedoelen ze daarmee niet alle ijs dat door de opwarming de zee is ingegleden?
Uit onderzoeken blijkt namelijk dat de ijskap namelijk veel dunner is geworden de laatste jaren.
Daarvoor zitten ze nu in Kopengagen.
Nee hoor, het gaat allemaal over CO2 belasting.
knuppeltje
08-12-09, 11:26
Nee hoor, het gaat allemaal over CO2 belasting.
Das duidelijk. Maar die CO2 is toch de boosdoener van de opwarming waardoor oa die ijskappen teveel smelten?
Das duidelijk. Maar die CO2 is toch de boosdoener van de opwarming waardoor oa die ijskappen teveel smelten?
Ik betwijfel het sterk, zie bijvoorbeeld dat filmpje boven. Buiten dat denk ik dat de maatregelen die door de politiek genomen worden een druppel op een gloeiende plaat zijn. Verreweg de meeste CO2 komt van andere bronnen dan bijvoorbeeld auto's. Toch is de kans groot dat de maatregelen zich voor een groot deel concentreren op het belasten van benzine. Totaal inefficiënte maatregel.
Naar mijn mening moeten we ons concentreren op eventuele gevolgen van klimaatverandering, vooral omdat helemaal niet zeker is dat CO2 de oorzaak is. Om op een enkel paard te wedden wanneer het om zulke belangrijke zaken gaat lijkt mij een fatale blunder.
Zee-ijs? Bedoelen ze daarmee niet alle ijs dat door de opwarming de zee is ingegleden?
Uit onderzoeken blijkt namelijk dat de ijskap namelijk veel dunner is geworden de laatste jaren.
Nee, dat bedoelen ze niet, en nee, de ijskap is niet overal veel dunner geworden. In Oost-Antarctica heeft het ijs momenteel de grootste dikte bereikt van de afgelopen tien jaar. Wat er aan de Westkust aan ijs verdwenen is in de afgelopen 30 jaar, is er aan de Oostkant bijgekomen, en meer.
Nog meer goed nieuws: eerder dit jaar hebben wetenschappers middels electro-magnetische inductie berekend dat het ijs op de Noordpool twee keer zo dik is als tot dan toe gedacht werd.
Daarnaast, de mogelijke gevolgen van global cooling zijn veel alarmerender dan van global warming. Daar gaat totaal geen aandacht naar toe, en het is absoluut niet uitgesloten dat precies dit ons te wachten staat.
Nog meer goed nieuws: eerder dit jaar hebben wetenschappers middels electro-magnetische inductie berekend dat het ijs op de Noordpool twee keer zo dik is als tot dan toe gedacht werd.
Of dat goed nieuws is, ligt aan je uitgangspunt tav GW. Neem je GW serieus dan is een grotere dikte van de antarctische ijskap geen goed nieuws. Integendeel.
Of dat goed nieuws is, ligt aan je uitgangspunt tav GW. Neem je GW serieus dan is een grotere dikte van de antarctische ijskap geen goed nieuws. Integendeel.
Beter gezegd, als je GW misbruikt voor een politieke agenda, dan is dit geen goed nieuws. Blijkt dat die arme ijsbeertjes helemaal niet uitsterven, en dat sentiment deed het nu juist zo goed.
Daarnaast, de mogelijke gevolgen van global cooling zijn veel alarmerender dan van global warming. Daar gaat totaal geen aandacht naar toe, en het is absoluut niet uitgesloten dat precies dit ons te wachten staat.
Dat is zelfs tamelijk zeker; het duurt alleen nog een kleine 10.000 jaar.
Niet prioriteit nr 1.
Goed boek. (http://www.bol.com/nl/p/boeken/de-menselijke-maat/1001004002602704/index.html)
Beter gezegd, als je GW misbruikt voor een politieke agenda, dan is dit geen goed nieuws. Blijkt dat die arme ijsbeertjes helemaal niet uitsterven, en dat sentiment deed het nu juist zo goed.
Teveel aannames. Ik sta wel skeptisch tov GW, maar het lijkt mij sterk dat het erg veel gebruikt wordt voor politieke agenda's.
Dat is zelfs tamelijk zeker; het duurt alleen nog een kleine 10.000 jaar.
Niet prioriteit nr 1.
Goed boek. (http://www.bol.com/nl/p/boeken/de-menselijke-maat/1001004002602704/index.html)
10.000 jaar is niet zo heel veel tijd om GC tegen te houden. laten we hopen dat we genoeg CO2 in de atmosfeer hebben tegen die tijd.
Marsipulami
08-12-09, 14:04
10.000 jaar is niet zo heel veel tijd om GC tegen te houden. laten we hopen dat we genoeg CO2 in de atmosfeer hebben tegen die tijd.
In welk jaar zal NL onder de zeespiegel verdwijnen volgens de berekeningen ?
Dat is zelfs tamelijk zeker; het duurt alleen nog een kleine 10.000 jaar.
Niet prioriteit nr 1.
Goed boek. (http://www.bol.com/nl/p/boeken/de-menselijke-maat/1001004002602704/index.html)
Er is ook een korte-termijn cyclus, waarvan de periode wordt geschat op ongeveer 1500+/-500 jaar.
Teveel aannames. Ik sta wel skeptisch tov GW, maar het lijkt mij sterk dat het erg veel gebruikt wordt voor politieke agenda's.
Waarom lijkt je dat sterk?
In welk jaar zal NL onder de zeespiegel verdwijnen volgens de berekeningen ?
NL is als enige land voorbereid. En goed ook, met ministeries, infrastructuur en al. No worries.
10.000 jaar is niet zo heel veel tijd om GC tegen te houden. laten we hopen dat we genoeg CO2 in de atmosfeer hebben tegen die tijd.
Daarom moeten we nu zuinig aan doen, zodat we straks genoeg hebben.
Waarom lijkt je dat sterk?
Wat heb je aan GW als politicus met een geheime agenda? Je geheime agenda bevat plannen voor alternatieve energie, minder vervuiling en onafhankelijker van oliestaten, maar je bent bang dat dat uitlekt?
Daarom moeten we nu zuinig aan doen, zodat we straks genoeg hebben.
OK.
In welk jaar zal NL onder de zeespiegel verdwijnen volgens de berekeningen ?
Hangt er vanaf. Als de Belgen niet alleen de EU maar ook Waterstaat overnemen gebeurt het eerder.
In welk jaar zal NL onder de zeespiegel verdwijnen volgens de berekeningen ?
Er zijn al Nederlanders die drijvende steden aan het ontwerpen zijn.Het moeizame luctor et emergo is daarmee voorgoed verleden tijd geworden.
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=81cb25a3-8e3b-497a-9df5-f8019fa392b1&lang=nl
Wat heb je aan GW als politicus met een geheime agenda? Je geheime agenda bevat plannen voor alternatieve energie, minder vervuiling en onafhankelijker van oliestaten, maar je bent bang dat dat uitlekt?
Nee, gewoon een handig excuus om belasting te kunnen heffen en je bemoeien met zaken die je anders helemaal niet aangaan. Als het om de door jou genoemde redenen is vind ik het prima. Maar zij komen met GW. Waarom?
Nee, gewoon een handig excuus om belasting te kunnen heffen en je bemoeien met zaken die je anders helemaal niet aangaan. Als het om de door jou genoemde redenen is vind ik het prima. Maar zij komen met GW. Waarom?
Excuses om belasting te mogen heffen hebben politici niet nodig. Dat doen ze gewoon als ze vinden dat dat nodig is.
Bemoeien met zaken die ze niet aangaan willen ze ook altijd ja. GW geeft daar niet zoveel extra aanleiding toe.
Zij komen met GW? Welke zij? Het komt niet echt van politici af, maar van verontruste wetenschappers die al heel lang en nog steeds lobbieen bij politici.
Witte78 doet me een beetje denken aan gelovigen die menen dat wetenschappers kunstmatig de ET in stand houden terwijl ze eigenlijk wel beter weten. Wat wetenschappers nu precies te winnen hebben door aldus te handelen, dat kunnen die gelovigen dan nooit vertellen.
Maar wacht eens: de wetenschappers hopen mbv. de GW-hoax geld van de overheid los te krijgen. Dat is het natuurlijk.
de wetenschappers hopen mbv. de GW-hoax geld van de overheid los te krijgen. Dat is het natuurlijk.
Dat is een feit. Sommige hebben goed betaalde baantjes te danken aan GW. Die zullen niet snel geneigd zijn om kantekeningen bij de 'feiten' te zetten.
Daarnaast heb je ook nog zoiets als tunnelvisie.
't zijn net mensen.
Excuses om belasting te mogen heffen hebben politici niet nodig. Dat doen ze gewoon als ze vinden dat dat nodig is.
Bemoeien met zaken die ze niet aangaan willen ze ook altijd ja. GW geeft daar niet zoveel extra aanleiding toe.
Zij komen met GW? Welke zij? Het komt niet echt van politici af, maar van verontruste wetenschappers die al heel lang en nog steeds lobbieen bij politici.
De politiek is natuurlijk geen eenheid, het is een verzameling van verschillende partijen met verschillende ideeën die allemaal macht willen.
Het gaat in dit geval over de VN. Deze wil belasting gaan heffen, en invloed uitoefenen op handel en industrie in landen die het verdrag tekenen. In de officiële draft van het voorstel wordt zelfs gesproken over een global government.
Witte78 doet me een beetje denken aan gelovigen die menen dat wetenschappers kunstmatig de ET in stand houden terwijl ze eigenlijk wel beter weten. Wat wetenschappers nu precies te winnen hebben door aldus te handelen, dat kunnen die gelovigen dan nooit vertellen.
Maar wacht eens: de wetenschappers hopen mbv. de GW-hoax geld van de overheid los te krijgen. Dat is het natuurlijk.
Ach, 30 jaar terug spraken wetenschappers nog over global cooling. Wetenschap is niet gebaseerd op consensus, welke er overigens helemaal niet is.
knuppeltje
08-12-09, 15:09
En zie hier het probleem van de informatierevolutie.
Volgens satellietgegevens van de US National Snow and Ice Data Center is de hoeveelheid zee-ijs van 3,5 miljoen km2 in maart 1980 gegroeid naar 5 miljoen km2 in maart 2009.
De Noordpool, dat is weer een heel ander verhaal.
Daar zeggen ze ook dat er in oct 2009 10,26 million square kilometers minder ijs lag dan in het gemiddelde van de zelfde maand over de periode tussen 1979 en 2000, en dat er nu 400.000 meer liggen dan in het laagste record, oct 1976.
Dat er nu op plaatsen het normale gemiddelde ligt, doet niets af aan het feit dat er in zijn totaliteit veel minderligt dan in voorgaande jaren. In de Hudson Baai en de Barentszee is het namelijk volgens hen veel slechter.
knuppeltje
08-12-09, 15:13
Witte78;4182227]Ik betwijfel het sterk, zie bijvoorbeeld dat filmpje boven. Buiten dat denk ik dat de maatregelen die door de politiek genomen worden een druppel op een gloeiende plaat zijn.
Dar laatste is niet te hopen.
Verreweg de meeste CO2 komt van andere bronnen dan bijvoorbeeld auto's. Toch is de kans groot dat de maatregelen zich voor een groot deel concentreren op het belasten van benzine. Totaal inefficiënte maatregel.
Ik denk niet dat ze het bij die benzine zullen laten. Maar of het genoeg zal zijn?
Daar zeggen ze ook dat er in oct 2009 10,26 million square kilometers minder ijs lag dan in het gemiddelde van de zelfde maand over de periode tussen 1979 en 2000, en dat er nu 400.000 meer liggen dan in het laagste record, oct 1976.
Dat er nu op plaatsen het normale gemiddelde ligt, doet niets af aan het feit dat er in zijn totaliteit veel minderligt dan in voorgaande jaren. In de Hudson Baai en de Barentszee is het namelijk volgens hen veel slechter.
Dat het laagterecord in 1976 was, geeft te denken, niet?
knuppeltje
08-12-09, 15:33
Dat het laagterecord in 1976 was, geeft te denken, niet?
Het laagterecord over die periode tussen 1979-2000, niet tussen 1979-2009.
Geeft ook te denken, niet? :)
Het laagterecord over die periode tussen 1979-2000, niet tussen 1979-2009.
Geeft ook te denken, niet? :)
Kennelijk ligt er nu 400.000 km2 ijs meer dan op het laagterecord van october 1979. Was het in 1979 ook al twee voor twaalf?
Marsipulami
08-12-09, 15:54
Schotse boeren willen geen koeienschetentaks
20/03 De Schotse boeren zijn niet te spreken over de nieuwe maatregel die EU wil invoeren. Die wil een belasting heffen op koeienscheten om zo de klimaatsverandering tegen te gaan.
Uit cijfers blijkt dat één koe jaarlijks vier ton methaangas uitstoot door flatulentie of boeren te laten. Dit is dan 18 procent van alle broeikasgassen.
Om dit tegen te gaan, wil de EU een belasting invoeren. Per koe zullen de boeren dan 75 euro moeten betalen. Maar volgens Schotse boeren zal dit hun einde betekenen.
Verschuiving
Ook de Schotse boerenvereniging ziet zo'n heffing niet zitten. Volgens Penny Johnston is dit enkel een verschuiving van het probleem: "Met zo'n belasting gaan de boeren alleen maar minder produceren en minder uitstoten, maar het voedsel dat we nodig hebben wordt gewoon elders gemaakt".
Flatulentietaks
Ook Denemarken en Ierland willen een flatulentietaks invoeren. In Estland werd de taks al in 2008 ingevoerd. Of het succes heeft, is nog niet duidelijk.
knuppeltje
08-12-09, 16:00
Schotse boeren willen geen koeienschetentaks.
Alle boeren verplichten hun overtollige mest zonder vergoeding aan 'n biogasinstalatie te leveren lijkt me wel wat.
De politiek is natuurlijk geen eenheid, het is een verzameling van verschillende partijen met verschillende ideeën die allemaal macht willen.
Het gaat in dit geval over de VN.
:vreemd: De VN is wel een eenheid ?
If your position requires you to assume that your opposition is evil and operating from bad faith, there is something wrong with your position. Occasionally, yes, people do operate in bad faith: but that is the sort of thing you should deduce from their actions, not something you should assume from the start.
:vreemd: De VN is wel een eenheid ?
Nee. Wat betreft je quote: met politici, of algemener in situaties waar macht mee gemoeid is, is het denk ik verstandig op voorhand een flinke dosis scepticisme te hebben. Achteraf roepen "ich habe es nicht gewusst" is ook niet alles.
Achteraf roepen "ich habe es nicht gewusst" is ook niet alles.
Es ?
GW bijvoorbeeld ?
Es ?
GW bijvoorbeeld ?
Scepticisme werkt uiteraard twee kanten op. Het is net zo onverstandig om GW te negeren als elke politiek besluit op basis van GW maar te slikken.
fisherman1969
08-12-09, 21:09
Hierbij een link naar de de ,,ijsvaart,, dit plaatje zal ook volgens zeelui steeds minder worden ,havens zoals Moermansk zijn steeds makkelijker te bereiken.
Zelf heb ik op veel op Artica gevaren ,40 jaar geleden toen was de ijsgrens groter als nu ,dat weet ik wel van de huidige gegevens.
http://www.wivonet.nl/fullscreen.htm
Toevoeging :duidelijk is te zien dat de zee open ligt ,ondaks de barre temperatuur.
Scepticisme werkt uiteraard twee kanten op. Het is net zo onverstandig om GW te negeren als elke politiek besluit op basis van GW maar te slikken.
Ik maak me meer zorgen over de impotentie van de politiek (en ook de economie overigens) tegenover lange termijn problemen. Verder dan de volgende verkiezingen of de volgende kwartaalsafsluiting ligt de horizon maar zelden.
Ik moet het eerste politieke besluit op basis van GW eigenlijk nog zien.
Marsipulami
09-12-09, 02:01
Ik maak me meer zorgen over de impotentie van de politiek (en ook de economie overigens) tegenover lange termijn problemen. Verder dan de volgende verkiezingen of de volgende kwartaalsafsluiting ligt de horizon maar zelden.
Ik moet het eerste politieke besluit op basis van GW eigenlijk nog zien.
Dictators legitimeren zichzelf en hun macht meestal met de argumenten die jij hier neerschrijft.
Dictators legitimeren zichzelf en hun macht meestal met de argumenten die jij hier neerschrijft.
Ja? Noem er es een paar?
Godallemachtig, van dat quasi-wijze commentaar.
Dictators legitimeren zichzelf en hun macht meestal met de argumenten die jij hier neerschrijft.
Ja, kijk es, je bent heiden of je bent het niet.
Mattheüs 6
31 Vraag je dus niet bezorgd af: “Wat zullen we eten?” of: “Wat zullen we drinken?” of: “Waarmee zullen we ons kleden?” – 32 dat zijn allemaal dingen die de heidenen najagen.
Bij mijn weten heb ik overigens maar één argument aangevoerd:
If your position requires you to assume that your opposition is evil and operating from bad faith, there is something wrong with your position. Occasionally, yes, people do operate in bad faith: but that is the sort of thing you should deduce from their actions, not something you should assume from the start.
.
Ik maak me meer zorgen over de impotentie van de politiek (en ook de economie overigens) tegenover lange termijn problemen. Verder dan de volgende verkiezingen of de volgende kwartaalsafsluiting ligt de horizon maar zelden.
Ik moet het eerste politieke besluit op basis van GW eigenlijk nog zien.
Wat stel jij dan voor? Hoewel Mars z'n reactie overdreven is kom je wel in de richting van een niet-democratisch gekozen overkoepelend machtsorgaan. Als deze ook nog eens zijn macht te danken heeft aan, naar mijn mening iig, onzekere wetenschap is het naar mijn mening niet in de haak.
Naar wie of wat deze macht precies moet gaan is ook een moeilijke vraag. Ik had het al over de VN, maar momenteel is er aanwijzing dat het een onderonsje van rijke landen wordt, en een deel van de macht naar de Wereldbank gaat: http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text
Wat stel jij dan voor?
Eén ding tegelijk graag. Ben je het ermee eens, dat daar een probleem ligt ?
Als jij het, net als Mars, geen probleem vindt, heeft het niet zoveel zin om het over mogelijke oplossingen te hebben.
Eén ding tegelijk graag. Ben je het ermee eens, dat daar een probleem ligt ?
Als jij het, net als Mars, geen probleem vindt, heeft het niet zoveel zin om het over mogelijke oplossingen te hebben.
Ik zie het probleem niet specifiek bij GW, wel in het algemeen.
Ik zie het probleem niet specifiek bij GW, wel in het algemeen.
Begrijp ik niet.
GW is een lange termijn effect bij uitstek.
Begrijp ik niet.
GW is een lange termijn effect bij uitstek.
Ik bedoel dat er wel urgentere lange termijn problemen zijn.
Ik hoop dat Geert Wilders geen lange-termijnprobleem is.
Ik zie eigenlijk het nut niet in van een GW-discussie. Om tig (andere) redenen is het al een goed idee om duurzame energiebronnen aan te spreken, dus cut the crap en get a move on. Zwitserland, Oostenrijk, Denemarken en zelfs Duitsland liggen straatlengtes op ons voor. Totaal geen politieke wil of visie in Nederland. We hadden al op Deens niveau kunnen zitten (20% duurzaam).
Ik bedoel dat er wel urgentere lange termijn problemen zijn.
De urgentie van lange termijn problemen is een interessant probleem op zich.
Rond 1970, toen het commerciële gebruik van de computer begon door te zetten, was de 'millenenium bug' een geliefd kantine-gespreksthema voor IT'ers ('automatiseerders' heetten die toen nog).
Het millenium projekt is het grootste IT projekt dat de bank waar ik werk ooit heeft gerealiseerd (in 1999). De kosten bedroegen meer als het cumulatieve IT-budget tot en met 1970. Dat probleem was achteraf gezien in 1970 tamelijk urgent; toen kon het nog voor een habbekrats.
Verder sluit ik me aan bij Mark; de meeste mogelijke klimaatbeschermings-maatregelen zijn sowieso ook onder andere gezichtspunten nuttig of zelfs nodig.
Ik hoop dat Geert Wilders geen lange-termijnprobleem is.
Ik heb gehoord, dat hij last heeft van haaruitval.
Ik heb gehoord, dat hij last heeft van haaruitval.
Zolang het niet besmettelijk is is het een zeer beperkt probleem.
Zolang het niet besmettelijk is is het een zeer beperkt probleem.
Geert zonder haar is Sinterklaas zonder baard.
Geert zonder haar is Sinterklaas zonder baard.
In het geval van Sinterklaas een ernstig maatschappelijk probleem, bij gw een persoonlijk drama.
Geert zonder haar is Sinterklaas zonder baard.
In het geval van Sinterklaas een ernstig maatschappelijk probleem, bij gw hoogstens een persoonlijk drama.
De urgentie van lange termijn problemen is een interessant probleem op zich.
Rond 1970, toen het commerciële gebruik van de computer begon door te zetten, was de 'millenenium bug' een geliefd kantine-gespreksthema voor IT'ers ('automatiseerders' heetten die toen nog).
Het millenium projekt is het grootste IT projekt dat de bank waar ik werk ooit heeft gerealiseerd (in 1999). De kosten bedroegen meer als het cumulatieve IT-budget tot en met 1970. Dat probleem was achteraf gezien in 1970 tamelijk urgent; toen kon het nog voor een habbekrats.
Verder sluit ik me aan bij Mark; de meeste mogelijke klimaatbeschermings-maatregelen zijn sowieso ook onder andere gezichtspunten nuttig of zelfs nodig.
Met GW gaat het om enorme hoeveelheden geld, met een verwachting dat GW misschien wat afgeremd kan worden. Ondertussen wordt ons wel even een ondemocratisch gekozen machtsorgaan door de strot geduwd, die aardig wat te vertellen krijgt onder het mom van GW. Duurzame energie wordt alleen als zoethoudertje gebruikt, ik heb nog geen realistische plannen voor een oplossing gezien.
Met GW gaat het om enorme hoeveelheden geld, met een verwachting dat GW misschien wat afgeremd kan worden. Ondertussen wordt ons wel even een ondemocratisch gekozen machtsorgaan door de strot geduwd, die aardig wat te vertellen krijgt onder het mom van GW. Duurzame energie wordt alleen als zoethoudertje gebruikt, ik heb nog geen realistische plannen voor een oplossing gezien.
Waar zie jij een machtsorgaan dan? Het probleem is nou net gekrakeel tussen 192 staten. Geen sprake van een geoliede dictatuur van, ja, van wie bedoel je nou eigenlijk?
Jij zegt nou dat gw een middel is voor euh, hoe heette dat ook weer? The New World Order? :hihi:
Zoethoudertje voor wat?
Niemand wil als eerste met de billen bloot. Behalve dan landen als Denemarken en Duitsland (Oostenrijk reken ik niet mee, omdat dat land ruim gebruik kan maken van waterkracht). Evengoed is het volkomen realistisch om op korte termijn zeg een 25% van de NLse energievoorziening uit duurzame bronnen te laten komen. Het kost wat, maar levert ook wat op. Alleen, niemand wil eraan. En NL sukkelt zelfs nog achter B en GB aan.
Waar zie jij een machtsorgaan dan? Het probleem is nou net gekrakeel tussen 192 staten. Geen sprake van een geoliede dictatuur van, ja, van wie bedoel je nou eigenlijk?
Jij zegt nou dat gw een middel is voor euh, hoe heette dat ook weer? The New World Order? :hihi:
Lees bijvoorbeeld dat artikel uit de guardian.
Zoethoudertje voor wat?
Niemand wil als eerste met de billen bloot. Behalve dan landen als Denemarken en Duitsland (Oostenrijk reken ik niet mee, omdat dat land ruim gebruik kan maken van waterkracht). Evengoed is het volkomen realistisch om op korte termijn zeg een 25% van de NLse energievoorziening uit duurzame bronnen te laten komen. Het kost wat, maar levert ook wat op. Alleen, niemand wil eraan. En NL sukkelt zelfs nog achter B en GB aan.
Jij bent het dus ook eens dat die klimaat top flauwekul is?
ik snap deze hele heisa niet, alsof onze ruim 5 miljard jaar oude planeet niet bestand zou zijn tegen de mensheid?
Lees bijvoorbeeld dat artikel uit de guardian.
Jij bent het dus ook eens dat die klimaat top flauwekul is?
Afwachten. Het is een poging om iets aan het lopen te krijgen.
Die Politik kann man mit einer Wurst vergleichen: Bei beidem sollte man nicht auf den Entstehungsprozess achten --Bismarck.
ik snap deze hele heisa niet, alsof onze ruim 5 miljard jaar oude planeet niet bestand zou zijn tegen de mensheid?
De planeet draait wel door. Met of zonder ons is de vraag.
De planeet draait wel door. Met of zonder ons is de vraag.
Wij zullen al lang tot stof zijn vergaan als de aarde eindelijk haar zekere confrontatie met de zon niet meer kan ontwijken.
Hierbij een link naar de ,,ijsvaart,, dit plaatje zal ook volgens zeelui steeds minder worden, havens zoals Moermansk zijn steeds makkelijker te bereiken.
Zelf heb ik op veel op Artica gevaren, 40 jaar geleden toen was de ijsgrens groter als nu, dat weet ik wel van de huidige gegevens.
http://www.wivonet.nl/fullscreen.htm
Toevoeging : duidelijk is te zien dat de zee open ligt, ondaks de barre temperatuur.
Indrukwekkende foto's, fisherman1969.
Lees bijvoorbeeld dat artikel uit de guardian.
Jij bent het dus ook eens dat die klimaat top flauwekul is?
Nee, alle beetjes zijn meegenomen. Het zal wel too little too late zijn, maar het feit dat die internationale samenwerking er überhaupt is is al een wonder. Enfin, ze praten. Maar om uit die volstrekte onenigheid een superregering te destilleren, voortkomend uit een machteloze VN, hoe komt een mens erop?
Nee, alle beetjes zijn meegenomen. Het zal wel too little too late zijn, maar het feit dat die internationale samenwerking er überhaupt is is al een wonder. Enfin, ze praten. Maar om uit die volstrekte onenigheid een superregering te destilleren, voortkomend uit een machteloze VN, hoe komt een mens erop?
De VN misschien niet, maar zo vreemd is een globale regering ook weer niet. 60 jaar geleden zaten we elkaar in Europa nog massaal uit te moorden, en vandaag hebben we allemaal dezelfde munt, president, wetten etc. Er kan veel in een korte tijd gebeuren, al is het wel een geleidelijk proces. Dit kan daar een stap van zijn.
Ik denk ook dat het onontkoombaar is, maar uit de manier waarop het gebeurd volgt wel in dat onze democratie ondergesneeuwd wordt. En dat kan een gevaarlijke ontwikkeling zijn.
http://www.volkskrant.nl/opmerkelijk/article1327439.ece/Cramer_krijgt_knipoog_van_Schwarzenegger