Bekijk Volledige Versie : Islamitische advocaat Enait stormt weg uit TV-programma
Islamitische advocaat Enait stormt weg uit TV-programma
vrijdag 11 december 2009 23:22
Het Hof van Discipline heeft de berisping van de Raad van Discipline tegen de 'zittende advocaat' Mohammed Enait vernietigd. Naar aanleiding daarvan was de advocaat te gast bij het tv-programma Pauw en Witteman. Na de vraag waarom hij per se een hoofddeksel wilde dragen, ontstond een verhitte discussie waarna Enait de tafel verliet.
Enait verklaarde in het programma niet voor rechters op te willen staan, omdat hij een orthodoxe moslim is en hij gelooft dat alle mensen gelijk zijn.
Opstappen
Presentator Jeroen Pauw stelde Enait daarop de vraag waarom hij 'een mutsje' droeg. Enait was zichtbaar geïriteerd door de vraagstelling en zei zich boos te maken om de 'elite-racisten' die niets van de islam begrepen. Met elite-racisten zei hij de media in Nederland te bedoelen. Pauw vroeg daarop of hij trots was op die opmerking.
Paul Witteman probeerde 'de rust aan tafel' te laten wederkeren door een filmpje te starten, waarna Enait vertrok. Hij voelde zich beledigd.
Zitten
De advocaat werd berispt omdat hij weigert op te staan voor rechters. Hij mag nu dus blijven zitten.
Het is gebruikelijk dat advocaten opstaan als de rechter de zaal binnenkomt, om zo respect te tonen. Enait is orthodox moslim en zegt dat hij vanwege zijn geloofsovertuiging niet op wil staan voor de rechter.
Enait vindt dat de uitspraak van het Hof aantoont dat de berisping van de Raad van Discipline 'een karavaan kreupele kamelen was'. 'Het boerenverstand heeft eindelijk gewonnen,' zei de advocaat.
Door Maartje Willems
(h)elsevier
Islamitische advocaat Enait stormt weg uit TV-programma
het was me niet bekend dat enait een "islamitische" advocaat is..
en in dat stuk van elsevier vermelden ze er ook niet bij dat hij door jeroen pauw in een vroeg stadium uitgemaakt werd voor provocateur..
en dan snoeren ze hem ook nog eens de mond door ineens de 'zapp service' er doorheen uit te zenden terwijl hij nog aan het woord was.. :jammer:
het was me niet bekend dat enait een "islamitische" advocaat is..
en in dat stuk van elsevier vermelden ze er ook niet bij dat hij door jeroen pauw in een vroeg stadium uitgemaakt werd voor provocateur..
en dan snoeren ze hem ook nog eens de mond door ineens de 'zapp service' er doorheen uit te zenden terwijl hij nog aan het woord was.. :jammer:
Dan weet je het nu. Bijzonder dat het je nooit is opgevallen :cheefbek:
Hij is totaal geschift. Kan niet uit zijn woorden komen. Ik begrijp niet hoe hij ooit een rechtenstudie heeft kunnen afronden. Wat moet ie trouwens met ongelovigenrecht? :hihi:
P&W zijn net zo geschift, maar dat wisten we al.
Hij was niet aan het woord, hem werd dus ook niet 'de mond gesnoerd'; er is altijd halverwege zapservice. Witteman wilde even time-out doen, hoogstens.
Het ging zoals gewoonlijk weer nergens over. Drie gekken aan een tafel. Kijkcijfers. Sensatiezoeken van twee kanten.
het was me niet bekend dat enait een "islamitische" advocaat is..
en in dat stuk van elsevier vermelden ze er ook niet bij dat hij door jeroen pauw in een vroeg stadium uitgemaakt werd voor provocateur..
en dan snoeren ze hem ook nog eens de mond door ineens de 'zapp service' er doorheen uit te zenden terwijl hij nog aan het woord was.. :jammer:
Was dat voor of nadat hij de media een racistische bende noemde?
Was dat voor of nadat hij de media een racistische bende noemde?
Ervoor, geloof ik, maar het maakt allemaal weinig uit. Ik begreep nauwelijks waarover hij het had, want er kwam geen normaal geconstrueerde zin uit zijn mond. Waar P&W het nou eigenlijk over wilden hebben begrijp ik ook niet. Ik denk dat ze van tevoren al ruzie hadden gekregen, gezien het eigenaardige verloop van de 'conversatie'. Die man heeft therapie nodig. Pauw een schop.
Tis ergens wel komisch, dat PVV-volk maakt P&W altijd uit voor 'links'.
Was dat voor of nadat hij de media een racistische bende noemde?
nog voor hij hun uitmaakte voor elite rascisten werd hij door jeroen pauw uitgemaakt voor provocateur..
nog voor hij hun uitmaakte voor elite rascisten werd hij door jeroen pauw uitgemaakt voor provocateur..
Tsja, dat is niet erg gewaagd. Je vindt hem geen provocateur? Met zijn onzin over 'ik ben moslim en alle mensen zijn gelijk en daarom sta ik niet op'?
Alsof je in de islam geen respect hoeft te hebben voor mensen, of de functie die ze bekleden.
Hij draagt een soort kleuterislam uit. Puberislam, op zijn best. Foute reclame.
Ervoor, geloof ik, maar het maakt allemaal weinig uit. Ik begreep nauwelijks waarover hij het had, want er kwam geen normaal geconstrueerde zin uit zijn mond. Waar P&W het nou eigenlijk over wilden hebben begrijp ik ook niet. Ik denk dat ze van tevoren al ruzie hadden gekregen, gezien het eigenaardige verloop van de 'conversatie'. Die man heeft therapie nodig. Pauw een schop.
Tis ergens wel komisch, dat PVV-volk maakt P&W altijd uit voor 'links'.
Die beste man was daar totaal niet op z'n plaats. Vreemd dat hij niet vooraf al het besef kreeg, dat hij voer voor de honden werd?
nog voor hij hun uitmaakte voor elite rascisten werd hij door jeroen pauw uitgemaakt voor provocateur..
Dus met andere woorden, als je een orthodoxe geloofsopvatting erop na houdt, ben je in zijn ogen een provocateur?
Die beste man was daar totaal niet op z'n plaats. Vreemd dat hij niet vooraf al het besef kreeg, dat hij voer voor de honden werd?
Hij is een aandachtsgeile provocateur. Is je dat nooit opgevallen? Hij wilde zelf zo graag. Niemand is verplicht aan te schuiven bij die gekken. Wat er 'best' is aan die man ontgaat me ten enen male. Niet iedereen met een baard en een takkiya, of hoe heet dat, is een fijne moslim.
Dus met andere woorden, als je een orthodoxe geloofsopvatting erop na houdt, ben je in zijn ogen een provocateur?
Dat zijn heel andere woorden. Waar komt jouw conclusie vandaan?
Wat vind jij dan van de redenering dat je niet voor de rechter hoeft op te staan 'want alle mensen zijn gelijk in de islam'? Moet je voor een islamitische rechter niet te proberen denk ik :hihi:
Tsja, dat is niet erg gewaagd. Je vindt hem geen provocateur? Met zijn onzin over 'ik ben moslim en alle mensen zijn gelijk en daarom sta ik niet op'?
Alsof je in de islam geen respect hoeft te hebben voor mensen, of de functie die ze bekleden.
Hij draagt een soort kleuterislam uit. Puberislam, op zijn best. Foute reclame.
Hij heeft in ieder geval geen positieve indruk achtergelaten. Overigens is opstaan in de rechtspraak een traditie, ook in veel islamitische landen.
Hij heeft in ieder geval geen positieve indruk achtergelaten. Overigens is opstaan in de rechtspraak een traditie, ook in veel islamitische landen.
Zou ik wel zeggen, ja :) Respect is sowieso een belangrijke waarde, niet?
Hij is een aandachtsgeile provocateur. Is je dat nooit opgevallen? Hij wilde zelf zo graag. Niemand is verplicht aan te schuiven bij die gekken. Wat er 'best' is aan die man ontgaat me ten enen male. Niet iedereen met een baard en een takkiya, of hoe heet dat, is een fijne moslim.
Moslim of geen moslim, ik knap al af als ik merk dat er geen enkel greintje humor in zit.
Dat zijn heel andere woorden. Waar komt jouw conclusie vandaan?
Wat vind jij dan van de redenering dat je niet voor de rechter hoeft op te staan 'want alle mensen zijn gelijk in de islam'? Moet je voor een islamitische rechter niet te proberen denk ik :hihi:
Dat heb ik zojuist al bevestigd.
Zou ik wel zeggen, ja :) Respect is sowieso een belangrijke waarde, niet?
Gewoon normaal doen, beetje humor en het leven nemen zoals die is.
Of de advocaat nu een muts, mijter, hoofddoek, tulband, indianentooi of keppeltje draagt, ze hebben zich allemaal aan de wet te houden en respect voor de rechtbank te tonen door bij binnenkomst van de rechter op te staan. Juist in een pluriforme samenleving! Ik vind die uitspraak van het hof onbegrijpelijk.
Dus met andere woorden, als je een orthodoxe geloofsopvatting erop na houdt, ben je in zijn ogen een provocateur?
ik weet het niet waarom jeroen pauw ineens met die opmerking kwam..
enait was vrij rustig aan het praten tot jeroen pauw hem begon uit te maken voor provocateur..
toen was het hek vd dam.. :p
Of de advocaat nu een muts, mijter, hoofddoek, tulband, indianentooi of keppeltje draagt, ze hebben zich allemaal aan de wet te houden en respect voor de rechtbank te tonen door bij binnenkomst van de rechter op te staan. Juist in een pluriforme samenleving! Ik vind die uitspraak van het hof onbegrijpelijk.
Er is geen wet waarin staat dat de advocaat etc. moet opstaan. Vandaar die uitspraak. Simpel.
Er is wel een ongeschreven wet / traditie om dat te doen, maar Hollandse advocaten houden zich daar ook niet altijd aan.
ik weet het niet waarom jeroen pauw ineens met die opmerking kwam..
enait was vrij rustig aan het praten tot jeroen pauw hem begon uit te maken voor provocateur..
toen was het hek vd dam.. :p
Teer punt geraakt, zou het niet?
Soort Patricia Paay vs. Maassen. Wedstrijd wie de meeste aandacht kan krijgen.
O tempora o mores.
Of de advocaat nu een muts, mijter, hoofddoek, tulband, indianentooi of keppeltje draagt, ze hebben zich allemaal aan de wet te houden en respect voor de rechtbank te tonen door bij binnenkomst van de rechter op te staan. Juist in een pluriforme samenleving! Ik vind die uitspraak van het hof onbegrijpelijk.
waarom vind je dat onbegrijpelijk?
respect kun je toch op verschillende manieren uiten?
opstaan voor de rechter is eerder traditie dan dat het een werkelijke uiting van respect is voor de rechter..
ik weet het niet waarom jeroen pauw ineens met die opmerking kwam..
enait was vrij rustig aan het praten tot jeroen pauw hem begon uit te maken voor provocateur..
toen was het hek vd dam.. :p
Hij was daarvoor al een beetje gespannen, waarop die Pauw hem toe riep zich een beetje te ontspannen. Vrij normaal eigenlijk, maar ik kan begrijpen dat zoiets uit de mond van iemand die niet normaal is, ook als zodanig wordt opgevat.
Er is geen wet waarin staat dat de advocaat etc. moet opstaan. Vandaar die uitspraak. Simpel.
Er is wel een ongeschreven wet / traditie om dat te doen, maar Hollandse advocaten houden zich daar ook niet altijd aan.
Zege van de rechtsstaat dat ze het niet interesseren of je nu wel of niet in de rechtzaal opstaat. Recht zal zittend, staand of zelfs liggend blijven uitgesproken worden.
Hij was daarvoor al een beetje gespannen, waarop die Pauw hem toe riep zich een beetje te ontspannen. Vrij normaal eigenlijk, maar ik kan begrijpen dat zoiets uit de mond van iemand die niet normaal is, ook als zodanig wordt opgevat.
jeroen pauw zei het zonder een greintje emphatie dat enait zich moest ontspannen..
ik snap trouwens niet dat enait advocaat kan zijn geworden..
hij moest tijdens zijn beëdiging als advocaat toch trouw gezworen hebben aan de koningin?
zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
jeroen pauw zei het zonder een greintje emphatie dat enait zich moest ontspannen..
ik snap trouwens niet dat enait advocaat kan zijn geworden..
hij moest tijdens zijn beëdiging als advocaat toch trouw gezworen hebben aan de koningin?
zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
Dat kan ik me van Pauw goed voorstellen, want hij verafschuwd bij voorbaat toch alles wat naar den vreemde riekt. Wat mij betreft hebben ze elkaar gevonden.
Pauw gelooft in ieder geval niet in de multiculturele samenleving. 4:30 http://www.dumpert.nl/mediabase/738231/998af49b/enait_vs_jeroen_pauw.html
Ik vraag me af waar hij wel in gelooft.
waarom vind je dat onbegrijpelijk?
respect kun je toch op verschillende manieren uiten?
opstaan voor de rechter is eerder traditie dan dat het een werkelijke uiting van respect is voor de rechter..
en waarom wenst meneer niet op te staan?!
Ik bedoel maar
Pauw gelooft in ieder geval niet in de multiculturele samenleving. 4:30 http://www.dumpert.nl/mediabase/738231/998af49b/enait_vs_jeroen_pauw.html
Ik vraag me af waar hij wel in gelooft.
tis overduidelijk aan hem te merken dat hij xenofoob van opvatting is. Snap ook niet goed waarom gasten afkomstig uit een ander cultuur bij hem überhaupt aan tafel schuiven, misschien komen ze voor Witteman?
en waarom wenst meneer niet op te staan?!
Ik bedoel maar
omdat voor hem de mensen allemaal gelijkwaardig zijn.. aan zo'n levensvisie zit naar mijn idee niks disrespectvols aan..
omdat voor hem de mensen allemaal gelijkwaardig zijn.. aan zo'n levensvisie zit naar mijn idee niks disrespectvols aan..
in de rechtelijke macht staat het aanzien van het gezag op het spel.
tis overduidelijk aan hem te merken dat hij xenofoob van opvatting is. Snap ook niet goed waarom gasten afkomstig uit een ander cultuur bij hem überhaupt aan tafel schuiven, misschien komen ze voor Witteman?
Voor de uitzending is er vast iets gebeurt tussen Pauw en Enait.
Dat hele programma is vijf keer niks. Ik kijk er ook bijna nooit naar.
tis overduidelijk aan hem te merken dat hij xenofoob van opvatting is. Snap ook niet goed waarom gasten afkomstig uit een ander cultuur bij hem überhaupt aan tafel schuiven, misschien komen ze voor Witteman?
het is opvallend dat kort nadat het jeroen pauw voor de voeten geworpen werd dat hij niet in de multiculturele samenleving geloofd het gesprek plotseling werd afgekapt.. zogenaamd om 'af te koelen' volgens witteman.. beetje hypocriet..
die 2 tafelheren staan bijna dagelijks hun gasten in de hoek te drijven en geven de gasten geen kans om 'af te koelen' maar zodra ze zelf een veeg uit de pan krijgen kappen ze het gesprek af..
ik ga naar bed..
beslama ,
Voor de uitzending is er vast iets gebeurt tussen Pauw en Enait.
Dat hele programma is vijf keer niks. Ik kijk er ook bijna nooit naar.
Er heeft zich vooraf duidelijk iets voorgedaan dat bij enait is blijven hangen. Maar dat hele duo van een Pauw & Witteman is gewoon amusement. Hij had het niet zo nauw moeten nemen. Maar ik begrijp het ergens wel. De man heeft zoveel tegenslagen gekend rondom zijn levenswijze, dat hij op een gegeven moment niemand meer vertrouwd.
Max Stirner
12-12-09, 01:51
Pauw gelooft in ieder geval niet in de multiculturele samenleving. 4:30 http://www.dumpert.nl/mediabase/738231/998af49b/enait_vs_jeroen_pauw.html
Ik vraag me af waar hij wel in gelooft.
In Sex, Drugs en Rock & Roll natuurlijk.
Zoals ieder normaal mens.
omdat voor hem de mensen allemaal gelijkwaardig zijn.. aan zo'n levensvisie zit naar mijn idee niks disrespectvols aan..
Pardon http://www.cosgan.de/images/more/bigs/c045.gif
het is opvallend dat kort nadat het jeroen pauw voor de voeten geworpen werd dat hij niet in de multiculturele samenleving geloofd het gesprek plotseling werd afgekapt.. zogenaamd om 'af te koelen' volgens witteman.. beetje hypocriet..
die 2 tafelheren staan bijna dagelijks hun gasten in de hoek te drijven en geven de gasten geen kans om 'af te koelen' maar zodra ze zelf een veeg uit de pan krijgen kappen ze het gesprek af..
ik ga naar bed..
beslama ,
Van een prettig gesprek kon geen sprake meer zijn. Want voor een serieuze gesprek moet je toch niet bij dat duo zijn. Als je al voor aanvang van een gesprek je ongemakkelijk voelt, moet je al meteen pleite gaan.
Max Stirner
12-12-09, 01:56
Er heeft zich vooraf duidelijk iets voorgedaan dat bij enait is blijven hangen. Maar dat hele duo van een Pauw & Witteman is gewoon amusement. Hij had het niet zo nauw moeten nemen. Maar ik begrijp het ergens wel. De man heeft zoveel tegenslagen gekend rondom zijn levenswijze, dat hij op een gegeven moment niemand meer vertrouwd.
Tis iemand om heel veel medelijden mee te hebben ja.
Toch zou ik als moslim wel een beetje pissig worden dat tegenwoordig iedere aandachtsg**le dorpsgek zich beroept op de islam.
Tis iemand om heel veel medelijden mee te hebben ja.
Toch zou ik als moslim wel een beetje pissig worden dat tegenwoordig iedere aandachtsg**le dorpsgek zich beroept op de islam.
Het moge duidelijk zijn dat hij geen positieve indruk heeft achtergelaten. Als moslim moet je altijd tot op zekere hoogte vriendelijk blijven, ook al is iemand anders dat niet. Maar orthodoxe lieden missen zowiezo al de vaardigheden om een gesprek bij te sturen.
ik merk op dat het elsevier artikel wel snel in elkaar geflanst is.
knuppeltje
12-12-09, 09:00
opstaan voor de rechter is eerder traditie dan dat het een werkelijke uiting van respect is voor de rechter..
Dat heb je wel meer met uiterlijk vertoon.
knuppeltje
12-12-09, 09:05
ik snap trouwens niet dat enait advocaat kan zijn geworden..
hij moest tijdens zijn beëdiging als advocaat toch trouw gezworen hebben aan de koningin?
zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
Ook al geen echte moslim dus.
Sja wat een bizar figuur. Ik moet toch altijd meteen aan schaap denken als ik hem zie.
Zege van de rechtsstaat dat ze het niet interesseren of je nu wel of niet in de rechtzaal opstaat. Recht zal zittend, staand of zelfs liggend blijven uitgesproken worden.
Ja, maar ik zie niet in waarom een traditie van respect opeens moet worden doorbroken.
jeroen pauw zei het zonder een greintje emphatie dat enait zich moest ontspannen..
ik snap trouwens niet dat enait advocaat kan zijn geworden..
hij moest tijdens zijn beëdiging als advocaat toch trouw gezworen hebben aan de koningin?
zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
Trouw aan de koningin? Waar slaat dat nou weer op?
In Marokko hoeven pakweg ambtenaren geen trouw aan de koning te zweren? Het wordt steeds doller met jou.
Je moet zeggen: een moslim erkent geen kafirwetten :hihi:
waarom vind je dat onbegrijpelijk?
respect kun je toch op verschillende manieren uiten?
opstaan voor de rechter is eerder traditie dan dat het een werkelijke uiting van respect is voor de rechter..
Dat weet jij omdat? Schaf dan alle tradities af, tis toch maar vorm.
Max Stirner
12-12-09, 10:43
http://zananeha.com/archives/2009-12/002769.html
fisherman1969
12-12-09, 11:06
Hij was daarvoor al een beetje gespannen, waarop die Pauw hem toe riep zich een beetje te ontspannen. Vrij normaal eigenlijk, maar ik kan begrijpen dat zoiets uit de mond van iemand die niet normaal is, ook als zodanig wordt opgevat.
Het schijnt dat jij Jeroen Pauw niet ,,normaal vind?
Nou ik heb hem aantal jaren geleden vaak ontmoet en persoonlijk gekent ,
ik kan je wel zeggen hij is echt normaal hoor!! ,alleen gebruikt hij zijn verstand voor het verzamelen van het ,,slijk der aarde,, en geloof me daar vallen veel mensen voor , de manier waarop doet er niet toe zo lang als je maar binnen de wet blijft .
Ach en hij is niet de enige , in de TV wereld ,kijk maar eens goed :knipoog:
Max Stirner
12-12-09, 11:26
YouTube- ‫ما همه مجید هستیم we are all MAJIDs‬‎
Sja wat een bizar figuur. Ik moet toch altijd meteen aan schaap denken als ik hem zie.
Rage Boy 30 jaar ouder?
Rage Boy is trouwens tien keer sympathieker dan deze druif, blijkt.
Islamitische advocaat Enait stormt weg uit TV-programma
vrijdag 11 december 2009 23:22
Het Hof van Discipline heeft de berisping van de Raad van Discipline tegen de 'zittende advocaat' Mohammed Enait vernietigd. Naar aanleiding daarvan was de advocaat te gast bij het tv-programma Pauw en Witteman. Na de vraag waarom hij per se een hoofddeksel wilde dragen, ontstond een verhitte discussie waarna Enait de tafel verliet.
Enait verklaarde in het programma niet voor rechters op te willen staan, omdat hij een orthodoxe moslim is en hij gelooft dat alle mensen gelijk zijn.
Opstappen
Presentator Jeroen Pauw stelde Enait daarop de vraag waarom hij 'een mutsje' droeg. Enait was zichtbaar geïriteerd door de vraagstelling en zei zich boos te maken om de 'elite-racisten' die niets van de islam begrepen. Met elite-racisten zei hij de media in Nederland te bedoelen. Pauw vroeg daarop of hij trots was op die opmerking.
Paul Witteman probeerde 'de rust aan tafel' te laten wederkeren door een filmpje te starten, waarna Enait vertrok. Hij voelde zich beledigd.
Zitten
De advocaat werd berispt omdat hij weigert op te staan voor rechters. Hij mag nu dus blijven zitten.
Het is gebruikelijk dat advocaten opstaan als de rechter de zaal binnenkomt, om zo respect te tonen. Enait is orthodox moslim en zegt dat hij vanwege zijn geloofsovertuiging niet op wil staan voor de rechter.
Enait vindt dat de uitspraak van het Hof aantoont dat de berisping van de Raad van Discipline 'een karavaan kreupele kamelen was'. 'Het boerenverstand heeft eindelijk gewonnen,' zei de advocaat.
Door Maartje Willems
(h)elsevier
Ik heb het gisteren gezien, maar voor de uitzending was er duidelijk ook iets gebeurd. Er was een discussie over multiculturele samenleving, Jeroen zijn al voor de uitzending dat hij daar niet in geloofde. Dus het was al verhit.
Die advocaat was m.i. wel een provocateur want als je al het voorafgaande probeert rechtelijk gelijk te krijgen dan provoceer je , mijn inziens. Normaal praten kon ie ook niet, want hij had een aantal "moelijke woorden" geleerd die hij moest uitdragen om daar mensen de mond mee te snoeren. Want dat heeft ie in voorafgaande programma's ook al gedaan, volgens zijn zienswijze is de vrouw iets minderwaardig, maar volgens mij vind hij dat het hele Westen minderwaardig is en wilt graag zijn normen en waarden het westen "opdringen".
Persoonlijk vind ik dat dit soort personen de Moslims/ Islam in een kwaad egoistische daglicht zet.
Het merendeels van de moslims willen gewoon vredig in het westen leven en zijn best bereid zich aan te passen aan onze westerse gebruiken.
Maar deze advocaat wilt duidelijk het gehele systeem in het Westen ombuigen en graag zijn zienswijze uitdragen.
Ok, Jeroen reageerde best wel wat geemotioneerd, maar ja, wat is er voorafgegaan met het programma.
Dat de Zapservice er kwam was nietin opdracht van Witteman, maar van de regisseur van het programma.
Ook dat ie weggelopen is, is zijn beslissing, maar hij wist drommels goed dat als ie in het prgramma zou komen dan ie onder "vuur" genomen zou worden. Maar nu het te heet werd en hij duidelijk niet kon winnen heeft ie dus maar het hazepad gekozen.
Goh, als ik deze advocaat zo hoor praten dan doet me dat net denken aan een andere prikker hier op het forum.
Ze zouden best goed door een (brede) deur kunnen.
Die advocaat was m.i. wel een provocateur want als je al het voorafgaande probeert rechtelijk gelijk te krijgen dan provoceer je , mijn inziens.
huh ?
dus als een nederlands staatsburger in deze rechtsstaat via de rechterlijke macht zijn recht probeert te halen dan provoceert hij ?
wat zeg je nou jongen ?
Normaal praten kon ie ook niet, want hij had een aantal "moelijke woorden" geleerd die hij moest uitdragen om daar mensen de mond mee te snoeren.
afgezien dat hij meerdere malen onderbroken werd door jeroen pauw was het verder prima te volgen wat enait zei.. mischien moet je anders via een thuiscursus of avondopleiding je nederlands gaan bijspijkeren als je vindt dat hij moeilijke woorden gebruikt..
Persoonlijk vind ik dat dit soort personen de Moslims/ Islam in een kwaad egoistische daglicht zet.
op welke manier zet hij moslims en de islaam in een kwaad daglicht ?
is een moslim dat opkomt voor zijn grondwettelijke burgerrechten een negatief reclamebord voor de islaam ?
je hebt liever niet dat moslims goed geïntegreerd zijn in de samenleving en via de rechterlijke macht hun recht halen ?
Het merendeels van de moslims willen gewoon vredig in het westen leven en zijn best bereid zich aan te passen aan onze westerse gebruiken.
Maar deze advocaat wilt duidelijk het gehele systeem in het Westen ombuigen en graag zijn zienswijze uitdragen.
enait laat zien dat hij een goede staatsburger is door binnen de kaders vd wet te opereren.. als jij daar een probleem mee hebt dan zegt dat meer over jou dan over hem..
Ook al geen echte moslim dus.
hoezo niet ?
knuppeltje
12-12-09, 12:20
Ja, maar ik zie niet in waarom een traditie van respect opeens moet worden doorbroken.
Nou, ik ken wel een paar tradities waar dat heel goed voor zou zijn. :fpimp:
Van een prettig gesprek kon geen sprake meer zijn. Want voor een serieuze gesprek moet je toch niet bij dat duo zijn. Als je al voor aanvang van een gesprek je ongemakkelijk voelt, moet je al meteen pleite gaan.
soms zijn ze wel goed maar gisteren ging naar mijn idee met name jeroen pauw onzorgvuldig te werk en gaf hij daarmee impliciet enait gelijk toen hij het jeroen pauw verweet niet objectief te kunnen zijn..
knuppeltje
12-12-09, 12:26
hoezo niet ?
Lees je eigen post nog eens terug. Jij kwam aan met: zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
Lees je eigen post nog eens terug. Jij kwam aan met: zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
en dan denk jij meteen maar dat hij daarom geen echte moslim is.. :jammer:
Niet geregistreerd
12-12-09, 12:41
VOOR de uitzending begon heeft Jeroen gezegd dat hij niet gelooft in een multiculturele samenleving. Vanaf de start van het programma zinde dat deze meneer niet waarschijnlijk. Het gedrag van de meneer werd vrij snel duidelijk toen er een paar stukjes uit andere programma met hem voorbij kwamen. Het is een vreselijk verveelde en vervelende man die zich moet leren aan te passen.
Punt 1:
Je staat niet op voor de rechter, maar wat hij/zij vertegenwoordigt HET NEDERLANDS RECHT! Als dus Mohammed Enait blijft zitten bij binnenkomst van de rechter, beledigt hij onze Rechtsorde en daarmee iedere Nederlander. Indien Enait advocaat is dient hij daarom van het tableau geschrapt te worden
Punt 2 :
"Als Mohammed model staat voor 1,2 miljard Moslims wereldwijd, hou ik mijn hart vast, getuige de diverse verhandelingen in soerah 9, wat helaas haaks staat op een multi-culturele samenleving."
Punt 3 :
Gelezen op Telegraaf.nl :"Orthodoxe moslims zijn fundamenteel geen democraat(zie 500 teksten in de koran). En weten dus ook niet om te gaan met meningen van andersdenkenden. En ze kunnen deze al helemaal niet accepteren."
Conclusie : Man volledig boycotten en nooit meer zendtijd geven behalve als joker in een uitzending van Tineke Schouten
Ja, maar ik zie niet in waarom een traditie van respect opeens moet worden doorbroken.
je hebt zelf opgemerkt dat het geen wet of regel is om na te leven. tis gewoon een code, vandaar de uitspraak.
Het schijnt dat jij Jeroen Pauw niet ,,normaal vind?
Nou ik heb hem aantal jaren geleden vaak ontmoet en persoonlijk gekent ,
ik kan je wel zeggen hij is echt normaal hoor!! ,alleen gebruikt hij zijn verstand voor het verzamelen van het ,,slijk der aarde,, en geloof me daar vallen veel mensen voor , de manier waarop doet er niet toe zo lang als je maar binnen de wet blijft .
Ach en hij is niet de enige , in de TV wereld ,kijk maar eens goed :knipoog:
Moet je nu kijken wat er van hem geworden is.
Ik heb het gisteren gezien, maar voor de uitzending was er duidelijk ook iets gebeurd. Er was een discussie over multiculturele samenleving, Jeroen zijn al voor de uitzending dat hij daar niet in geloofde. Dus het was al verhit.
Die advocaat was m.i. wel een provocateur want als je al het voorafgaande probeert rechtelijk gelijk te krijgen dan provoceer je , mijn inziens. Normaal praten kon ie ook niet, want hij had een aantal "moelijke woorden" geleerd die hij moest uitdragen om daar mensen de mond mee te snoeren. Want dat heeft ie in voorafgaande programma's ook al gedaan, volgens zijn zienswijze is de vrouw iets minderwaardig, maar volgens mij vind hij dat het hele Westen minderwaardig is en wilt graag zijn normen en waarden het westen "opdringen".
Persoonlijk vind ik dat dit soort personen de Moslims/ Islam in een kwaad egoistische daglicht zet.
Het merendeels van de moslims willen gewoon vredig in het westen leven en zijn best bereid zich aan te passen aan onze westerse gebruiken.
Maar deze advocaat wilt duidelijk het gehele systeem in het Westen ombuigen en graag zijn zienswijze uitdragen.
Ok, Jeroen reageerde best wel wat geemotioneerd, maar ja, wat is er voorafgegaan met het programma.
Dat de Zapservice er kwam was nietin opdracht van Witteman, maar van de regisseur van het programma.
Ook dat ie weggelopen is, is zijn beslissing, maar hij wist drommels goed dat als ie in het prgramma zou komen dan ie onder "vuur" genomen zou worden. Maar nu het te heet werd en hij duidelijk niet kon winnen heeft ie dus maar het hazepad gekozen.
Goh, als ik deze advocaat zo hoor praten dan doet me dat net denken aan een andere prikker hier op het forum.
Ze zouden best goed door een (brede) deur kunnen.
ik snap die hele heisa van die enait niet. Woorden als ongeloof in de multiculti samenleving en provocateur, zijn voor mij geen uitersten om overspannen over te doen, maar meer lacherig. Hier bij Maroc.nl zijn we erger dan dat gewend. Voor mij zijn dat woorden waar prima op geanticipeerd kan worden. Als je ziet wat er elders op de buis aan grofheden wordt uitgelaten, is dit daar niks bij. Verder zou Pauw de laatste zijn om mijn gemoedstoestand om zeep te helpen. Nee het was een gesprek waar je heel goed mee uit de voeten kon en zeker niet over the edge.
ik snap trouwens niet dat enait advocaat kan zijn geworden..
hij moest tijdens zijn beëdiging als advocaat toch trouw gezworen hebben aan de koningin?
zoals je weet mag dat niet voor een moslim.. dat is shirk..
Eed of belofte? Wat is nu precies het verschil tussen een eed en een belofte? Kortweg kan gezegd worden dat men bij een eed zweert op de Bijbel en God en dat een belofte een niet-religieuze variant daarop is. De omschrijvingen van beide woorden in de Van Dale (http://www.vandale.nl/vandale/) maken dat nog eens extra duidelijk.
Eed: plechtige verzekering onder aanroeping van God, dat men de waarheid spreekt of een belofte zal nakomen.
Belofte: mondelinge of schriftelijk verklaring waarin men iets toezegt.In de praktijk zal het verschil vooral zitten in de laatste zin van de eed of belofte. Deze zal dan zijn 'Zo waarlijk helpe mij God Almachtig!' of 'Dat verklaar en beloof ik!'.
Zuiveringseed Bij het aanvaarden van een hogere ambtsfunctie zoals minister, staatssecretaris, Kamerlid of burgermeester dient de zogenaamde zuiveringseed te worden afgelegd. De nadruk ligt hierbij op de integriteit van de aflegger. Dat blijkt wel uit de eerste zin van deze eed of belofte: 'Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot ..... te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.'
Ook politieagenten en ambtenaren van de burgelijke stand hebben een soortgelijke tekst in hun eed of belofte.
Bron (http://www.inoverheid.nl/artikel/artikelen/1174530/eed-en-belofte-ambtenaar.html)
afgezien dat hij meerdere malen onderbroken werd door jeroen pauw was het verder prima te volgen wat enait zei.. mischien moet je anders via een thuiscursus of avondopleiding je nederlands gaan bijspijkeren als je vindt dat hij moeilijke woorden gebruikt..
Ik ben gaan kijken omdat ik dacht een paar nieuwe moeilijke woorden te kunnen leren. Maar ik heb helemaal niets nieuws geleerd :huil2:
Eed of belofte? Wat is nu precies het verschil tussen een eed en een belofte? Kortweg kan gezegd worden dat men bij een eed zweert op de Bijbel en God en dat een belofte een niet-religieuze variant daarop is. De omschrijvingen van beide woorden in de Van Dale (http://www.vandale.nl/vandale/) maken dat nog eens extra duidelijk.
Eed: plechtige verzekering onder aanroeping van God, dat men de waarheid spreekt of een belofte zal nakomen.
Belofte: mondelinge of schriftelijk verklaring waarin men iets toezegt.In de praktijk zal het verschil vooral zitten in de laatste zin van de eed of belofte. Deze zal dan zijn 'Zo waarlijk helpe mij God Almachtig!' of 'Dat verklaar en beloof ik!'.
Zuiveringseed Bij het aanvaarden van een hogere ambtsfunctie zoals minister, staatssecretaris, Kamerlid of burgermeester dient de zogenaamde zuiveringseed te worden afgelegd. De nadruk ligt hierbij op de integriteit van de aflegger. Dat blijkt wel uit de eerste zin van deze eed of belofte: 'Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot ..... te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.'
Ook politieagenten en ambtenaren van de burgelijke stand hebben een soortgelijke tekst in hun eed of belofte.
Bron (http://www.inoverheid.nl/artikel/artikelen/1174530/eed-en-belofte-ambtenaar.html)
en hoe zit het dan met advocaten ?
waar bestaat hun eed/gelofte uit ?
een officier van justitie moet bij zijn beëdiging deze woorden uitspreken:
"Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen."
ik vraag me af of deze beëdiging ook voor een advocaat geldt..
soms zijn ze wel goed maar gisteren ging naar mijn idee met name jeroen pauw onzorgvuldig te werk en gaf hij daarmee impliciet enait gelijk toen hij het jeroen pauw verweet niet objectief te kunnen zijn..
Alles wat Pauw zei was voor enait heel goed te neutraliseren. Zo is iedereen wel eens een provocateur en elkaars vriendje zijn is heel goed mogelijk mits we elkaar daar ook de ruimte voor geven. Het werd persoonlijk, dus bij uitstek een prima gelegenheid om elkaars ergenissen op tafel te leggen en de onderste uit de kan halen.
Ik ben gaan kijken omdat ik dacht een paar nieuwe moeilijke woorden te kunnen leren. Maar ik heb helemaal niets nieuws geleerd :huil2:
hehe
waarschijnlijk is voor steviek de fabeltjeskrant al te moeilijk om te volgen..
knuppeltje
12-12-09, 13:46
en dan denk jij meteen maar dat hij daarom geen echte moslim is.. :jammer:
Geen echte goeie toch? :fpimp:
en hoe zit het dan met advocaten ?
waar bestaat hun eed/gelofte uit ?
een officier van justitie moet bij zijn beëdiging deze woorden uitspreken:
"Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen."
ik vraag me af of deze beëdiging ook voor een advocaat geldt..
ik weet niet op welk recht hij zich als advocaat heeft gespecialiseerd, maar eerlijk gezegd zou ik me niet op me gemak voelen met hem als mijn advocaat. Mocht ik advocaat wezen, dan zou mijn grote voorbeeld Gerard Sprong wezen, met een prachtige retoriek dat een advocaat siert.
Eed of belofte? Wat is nu precies het verschil tussen een eed en een belofte? Kortweg kan gezegd worden dat men bij een eed zweert op de Bijbel en God en dat een belofte een niet-religieuze variant daarop is. De omschrijvingen van beide woorden in de Van Dale (http://www.vandale.nl/vandale/) maken dat nog eens extra duidelijk.
Eed: plechtige verzekering onder aanroeping van God, dat men de waarheid spreekt of een belofte zal nakomen.
Belofte: mondelinge of schriftelijk verklaring waarin men iets toezegt.In de praktijk zal het verschil vooral zitten in de laatste zin van de eed of belofte. Deze zal dan zijn 'Zo waarlijk helpe mij God Almachtig!' of 'Dat verklaar en beloof ik!'.
Zuiveringseed Bij het aanvaarden van een hogere ambtsfunctie zoals minister, staatssecretaris, Kamerlid of burgermeester dient de zogenaamde zuiveringseed te worden afgelegd. De nadruk ligt hierbij op de integriteit van de aflegger. Dat blijkt wel uit de eerste zin van deze eed of belofte: 'Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot ..... te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.'
Ook politieagenten en ambtenaren van de burgelijke stand hebben een soortgelijke tekst in hun eed of belofte.
Bron (http://www.inoverheid.nl/artikel/artikelen/1174530/eed-en-belofte-ambtenaar.html)
De advocateneed:
`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.`
De vraag is waarnaar verwijst getrouwheid aan de koning in de advocatenwet?
Ik weet het niet, wat in me opkomt is dat elke wet door de koning ondertekend dient te worden. In dat kader denk ik dat je trouw aan de wet moet zijn.
Wellicht is het iets van vroeger waar de koning de alleenheerser is en dus trouw gezworen moet worden aan zijn macht.
Maar als een heerser zich niet aan de wet houdt, ben je dan moreel nog steeds trouw aan de koning verschuldigd? Ik denk van niet.
Ik vind dat je ook tegen bepaalde wetten kunt zijn en toch trouw kunt zweren aan de (grond)wet of koning.
Je kunt tegen bepaalde wetten zijn in Nederland, maar dat hoeft niet af te doen aan je trouw voor dit land.
knuppeltje
12-12-09, 14:02
ik weet niet op welk recht hij zich als advocaat heeft gespecialiseerd, maar eerlijk gezegd zou ik me niet op me gemak voelen met hem als mijn advocaat. .
Hoho Tager, niet zo ongeduldig met hem, hij komt als advokaat pas kijken. Wie weet wat voor een schitterende carrière hem nog wacht en hoe goed jij hem dan nog kunt gebruilen. :haha:
De advocateneed:
`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.`
De eed/belofte wordt niet door de advocaten zelf opgelezen of gezegd. Zij zitten allemaal op de eerste rij in de zaal, achter hen zitten hun familieleden en vrienden. Voor hen zit aan de linkerkant een vertegenwoordiger van het OM, in het midden een rechter (ik dacht met griffier erbij) en rechts zit een vertegenwoordiger van de orde der advocaten.
De eed wordt opgelezen door een derde, ik ben vergeten of het nu de vertegenwoordiger is van het OM, rechter of de vertegenwoordiger van de orde der advocaten is.
De naam van de advocaat in spe wordt opgenoemd, hij staat dan op, zegt alleen, ''ik beloof het'' of als hij gelovig is iets in de trant van ''ik zweer het zo waarlijk God helpe mij almachtig' en gaat dan zitten. De naam van de volgende advocaat wordt opgenoemd en deze kiest dan met welke spreuk hij de eed wil bevestigen.
huh ?
dus als een nederlands staatsburger in deze rechtsstaat via de rechterlijke macht zijn recht probeert te halen dan provoceert hij ?
wat zeg je nou jongen ?
je kan ook muggeziften, dan doen heel veel advocaten, recht hebben is recht hebben, maar je kan ook te ver gaan.
afgezien dat hij meerdere malen onderbroken werd door jeroen pauw was het verder prima te volgen wat enait zei.. mischien moet je anders via een thuiscursus of avondopleiding je nederlands gaan bijspijkeren als je vindt dat hij moeilijke woorden gebruikt..
ik houd graag van simpele woorden, maar ja dat weet ik dat zegt meer over mij.
Ik heb niet veel Nederlands geleerd, dus Fabelskrant is dan nog te moeilijk voor me :smile:
op welke manier zet hij moslims en de islaam in een kwaad daglicht ?
is een moslim dat opkomt voor zijn grondwettelijke burgerrechten een negatief reclamebord voor de islaam ?
je hebt liever niet dat moslims goed geïntegreerd zijn in de samenleving en via de rechterlijke macht hun recht halen ?
Ik zei al, je kan ook muggeziften. maar met dit gedoe, het is weer voer voor Geert Wilders de PVV aanhang alleen maar stijgen. Ik wil dit niet goedkeuren, maar het gebeurd wel.
enait laat zien dat hij een goede staatsburger is door binnen de kaders vd wet te opereren.. als jij daar een probleem mee hebt dan zegt dat meer over jou dan over hem..
Muggeziften.
Ik bedoel , sta nu gewoon op voor de rechterlijke macht al ze binnen komen, doe nu gewoon normaal. Door dit soort gedoe krijgt vele Nederlanders steeds meer het gevoel dat Islam steeds meer zaken willen veranderen, grondwet of niet.
Gewoon de realiteit en om je heen kijken, reactie aanhoren.
Iemand die uit geloofsovertuiging niet op zondag mag werken die moet dan ook maar een baan zoeken waar je zondags niet hoeft te werken.
En als je zograag niet op wilt staan voor de rechterlijke macht, dan zoek je een baan waarin je dat niet hoeft.
Als je geen handen wilt schudden, dan zoek dan ook een andere baan waarin je dan niet hoeft.
Zo kunnen we nog meer voorbeelden oproepen,
Nu zal je zeggen dat ik dit verkeerd zie, maar probeer dat dan ook te zeggen naar die duizenden nederlanders die dat ook vinden. Weet je, PVV zal door dit soort akties alleen maar groeien.
Ik heb helemaal geen problemen met de Islam, net zoals het Christendom, net zoals andere geloven. Ik heb veel moslim bekenden, die wel handen schudden en al dat gedoe van deze advocaat maar niets vinden.
In elke rechtszaal in Nederland en overzeeese gebieden hangt er een portret van de Koningin.
Deze Enait heeft uiteindelijk gelijk gekregen en hoeft niet op te staan dus de toon die Pauw aansloeg was ongepast want tendentieus. Enait werd door Pauw op het matje geroepen en hij moest zich o.a. verantwoorden voor het dragen van een hoofddeksel leek het wel. Enaits levensovertuiging is idioot maar hij mag die net zo goed belijden en uitdragen als ieder ander. Pauw's optreden was niet professioneel.
Er is geen wet waarin staat dat de advocaat etc. moet opstaan. Vandaar die uitspraak. Simpel.
Er is wel een ongeschreven wet / traditie om dat te doen, maar Hollandse advocaten houden zich daar ook niet altijd aan.
enait spoort niet, als ie geacht wordt te blijven zitten, dan staat ie op en gaat weg en als ie geacht wordt op te staan, dan blijft ie zitten.
Hoho Tager, niet zo ongeduldig met hem, hij komt als advokaat pas kijken. Wie weet wat voor een schitterende carrière hem nog wacht en hoe goed jij hem dan nog kunt gebruilen. :haha:
Dat belooft wat tijdens een proces in de rechtbank als advocaat zijnde, als je jezelf als advocaat niet eens staande kunt houden tijdens een pretprogramma.
Deze Enait heeft uiteindelijk gelijk gekregen en hoeft niet op te staan dus de toon die Pauw aansloeg was ongepast want tendentieus. Enait werd door Pauw op het matje geroepen en hij moest zich o.a. verantwoorden voor het dragen van een hoofddeksel leek het wel. Enaits levensovertuiging is idioot maar hij mag die net zo goed belijden en uitdragen als ieder ander. Pauw's optreden was niet professioneel.
hij heeft zich inderdaad niet echt als een gastheer gedragen tegenover iemand die kort daarvoor door onze democratische rechtsstaat in het gelijk is gesteld.
Niet geregistreerd
12-12-09, 16:56
Kunnen alle Israelische vlaggen met rode stoptekens worden verwijderd? Het onderwerp gaat er niet over dus wat heeft het voor zin? Of probeert men zijn antisemitisch gedachten te uiten?
Waar het over gaat is over iemand die weigert om de hand te schudden en ergens voor op te staan. Het gaat dus in feite helemaal nergens over. Hoeveel mensen verkeren ondanks handen schudden en opstaan alsnog in een uitzichtloze situatie en zonder baan, terwijl mijnheer enait alle banen en de nodige waardering ten deel valt. Maar die door zijn ver doorgeschoten eigenzinnige opstelling waarschijnlijk liever niet wenst.
Mensen doen de meest mogelijke moeite om hun situatie te verbeteren en hij verprutst dat voor zichzelf met zijn houding.
Niet geregistreerd
12-12-09, 17:56
Kunnen alle Israelische vlaggen met rode stoptekens worden verwijderd? Het onderwerp gaat er niet over dus wat heeft het voor zin? Of probeert men zijn antisemitisch gedachten te uiten?
Hier heb je ook al geen verstand van, het is een parkeerverbod.
Niet geregistreerd
12-12-09, 18:27
Israel is een mooi en goed land.
De eed/belofte wordt niet door de advocaten zelf opgelezen of gezegd. Zij zitten allemaal op de eerste rij in de zaal, achter hen zitten hun familieleden en vrienden. Voor hen zit aan de linkerkant een vertegenwoordiger van het OM, in het midden een rechter (ik dacht met griffier erbij) en rechts zit een vertegenwoordiger van de orde der advocaten.
De eed wordt opgelezen door een derde, ik ben vergeten of het nu de vertegenwoordiger is van het OM, rechter of de vertegenwoordiger van de orde der advocaten is.
De naam van de advocaat in spe wordt opgenoemd, hij staat dan op, zegt alleen, ''ik beloof het'' of als hij gelovig is iets in de trant van ''ik zweer het zo waarlijk God helpe mij almachtig' en gaat dan zitten. De naam van de volgende advocaat wordt opgenoemd en deze kiest dan met welke spreuk hij de eed wil bevestigen.
bedankt voor de info!
Ik zei al, je kan ook muggeziften. maar met dit gedoe, het is weer voer voor Geert Wilders de PVV aanhang alleen maar stijgen. Ik wil dit niet goedkeuren, maar het gebeurd wel.
dus omdat een goed geïntergreerde moslim gebruikmaakt van zijn grondwettelijke burgerrechten krijgt de pvv daardoor extra stemmen ?
Waar het over gaat is over iemand die weigert om de hand te schudden en ergens voor op te staan. Het gaat dus in feite helemaal nergens over. Hoeveel mensen verkeren ondanks handen schudden en opstaan alsnog in een uitzichtloze situatie en zonder baan, terwijl mijnheer enait alle banen en de nodige waardering ten deel valt. Maar die door zijn ver doorgeschoten eigenzinnige opstelling waarschijnlijk liever niet wenst.
Mensen doen de meest mogelijke moeite om hun situatie te verbeteren en hij verprutst dat voor zichzelf met zijn houding.
hoezo verprutst hij het? hij heeft zijn studie met succes afgerond en werkt nu bij een advocatenkantoor.. zo te zien gaat het hem goed af..
ik gun mijnheer enait en ieder ander van harte zijn orthodoxe manier van leven. Maar als je bijvoorbeeld op de arbeidsmarkt ergens wil doorbreken, ontkom je er niet aan jezelf zo goed mogelijk in die markt neer te zetten. De arbeidsmarkt kent twee partijen, namelijk op de eerste plaats die van werkgever en werknemer. Waar het gebruikelijk is dat de werknemer in het profiel van de werkgever moet passen en niet andersom. Naast de arbeidsmarkt hebben we natuurlijk wetgeving die erop toeziet dat één arbeidsmarkt voor een ieder zo goed mogelijk functioneert. Mocht je van mening zijn op die markt ernstig tekort gedaan te zijn? Het is niet zo dat je ondersteund door wetgeving een baan op de arbeidsmarkt komt opeisen. Je moet plat gezegd in eerste instantie gewoon in de smaak van de werkgever vallen. Aangezien het voorkomt dat de meeste particuliere werkgevers liever bedanken voor één dergelijk voorkomen en minder moeite hebben met wetgeving die hen mogelijkerwijs ergens toe dwingen. Blijven natuurlijk over de werkgevers uit de publieke sector, die iets gevoeliger zijn voor wetgeving die op de arbeidsmarkt ook op hen van toepasing zijn. Die hebben meer moeite om eigenzinnige kandidaten daarvan te overtuigen, dat ze welliswaar capabel voor een functie zijn. Maar op de een of andere manier niet in het bedrijfscultuur passen, omdat de kandidaat nadrukkelijk weigert essentiële formaliteiten van het bedrijf op te volgen.
Waar men zich wel druk om kan maken, is dat werkgevers verboden onderscheid maken. Dat helaas nog te vaak voorkomt. Waar kandidaten met bepaalde kenmerken waar ze niks aan kunnen doen, bij voorbaat afgewezen worden. Niet eens in de gelegenheid komen om überhaupt handen te schudden of ergens mogen zitten en opstaan. Dat vind ik ernstiger dan een kandidaat die overal aan de bak komt, maar zelf voorwaarden aan de werkgever oplegt waar het vaststaat, hij die moeilijk kan nakomen en geen uitzondering op de regel kan maken. Een werkgever die een werknemer haast smeekt om in dienst te treden, maar in de omgang met haar klantenrelatie de kandidaat haast op de knieën moet verzoeken om de gebruikelijke omgangsvormen op de werkvloer te respecteren.
hoezo verprutst hij het? hij heeft zijn studie met succes afgerond en werkt nu bij een advocatenkantoor.. zo te zien gaat het hem goed af..
Welke advocatenkantoor is dat? Maar ik had het meer over zijn poging om in dienst te komen bij gemeente Rotterdam.
Welke advocatenkantoor is dat? Maar ik had het meer over zijn poging om in dienst te komen bij gemeente Rotterdam.
z'n eigen advocatenkantoor: http://www.enait.nl/
z'n eigen advocatenkantoor: http://www.enait.nl/
Ah, hij is zelf werkgever geworden. De juiste keuze, net zoals al die vele andere die op de arbeidsmarkt zijn stukgelopen en waarvoor een eigen zaak de enige uitweg uit die spiraal betreft.
Ah, hij is zelf werkgever geworden. De juiste keuze, net zoals al die vele andere die op de arbeidsmarkt zijn stukgelopen en waarvoor een eigen zaak de enige uitweg uit die spiraal betreft.
dat is waar..
ik weet alleen niet of het goed loopt bij hem.. zo te zien is hij net begonnen gezien de website nog in ontwikkeling is..
hopelijk voor hem dat hij het hoofd boven water weet te houden.. het zal niet makkelijk zijn om een eigen kantoor te beginnen..
dat is waar..
ik weet alleen niet of het goed loopt bij hem.. zo te zien is hij net begonnen gezien de website nog in ontwikkeling is..
hopelijk voor hem dat hij het hoofd boven water weet te houden.. het zal niet makkelijk zijn om een eigen kantoor te beginnen..
ik weet het, beter was dat hij eerst wat maatschappelijke ervaring opdeed, sociaal netwerk opbouwen, in talloze functies en organisaties zoals dat gebruikelijk is onder mensen die later pas overwegen voor zichzelf te beginnen. Maar ja, dan ben je weer overgeleverd aan die agressieve arbeidsmarkt en daar komen heel veel handen bij te pas.
Van een prettig gesprek kon geen sprake meer zijn. Want voor een serieuze gesprek moet je toch niet bij dat duo zijn. Als je al voor aanvang van een gesprek je ongemakkelijk voelt, moet je al meteen pleite gaan.
Ik ben het er niet mee eens... Jeroen Pauw probeerde van de man een karikatuur te maken... Enait was op de vraag van Jeroen serieus ingegaan met een compleet antwoord en voorbeelden voor mensen met een korte geheugen... Jeroen bleef toch irritant hangen na het antwoord op de vraag wat impliceert dat Jeroen niet serieus bezig was maar wat Enait zegt bezig was om Enait in diskrediet te brengen... Toen de val van Jeroen niet bleek te werken heeft Jeroen het over een andere boeg gegooid en is frontaal in de aanval gegaan door Enait een provocateur te noemen... Dat had Enait door en is vervolgens ook in de aanval gegaan... Dat heeft niks met Journalisme te maken maar gewoon met riool journalistiek...
Ik vind overigens dat Enait zich netjes staande heeft gehouden gezien de omstandigheden en zijn positie in het beklaagden bankje...
Ik ben het er niet mee eens... Paul probeerde van de man een karikatuur te maken... Enait was op de vraag van Paul serieus ingegaan met een compleet antwoord en voorbeelden voor mensen met een korte geheugen... Paul bleeft toch irritant hangen na het antwoord op de vraag wat impliceert dat Paul niet serieus bezig was maar wat Enait zegt bezig was om Enait in diskrediet te brengen... Toen de val van Paul niet bleek te werken heeft Paul het over een andere boeg gegooid en is frontaal in de aanval gegaan door Enait een provocateur te noemen... Dat had Enait door en is vervolgens ook in de aanval gegaan... Dat heeft niks met Journalisme te maken maar gewoon met riool journalistiek...
Ik vind overigens dat Enait zich netjes staande heeft gehouden gezien de omstandigheden en zijn positie in het beklaagden bankje...
Het moge duidelijk wezen dat Pauw een zekere wrok jeggens Enait koestert en dat tijdens betreffende liveshow niet onder stoelen of banken heeft gestoken. Daarmee heeft Pauw zijn gast in zekere zin mee benadeelt. Enait had van zijn kant er goed aan gedaan om een dergelijke minkukkel als een Pauw met korte woorden te bedienen, waar moeilijke woorden en lange zinnen niet aan besteed zijn. De opmerking van riooljournalistiek is zeker op z'n plaats, want meer dan geblaf en de benen over de schoot werpen en de kop daarbij steeds in een vreemde hoek draaien is er bij Pauw niet bij. Verder is de titel van dit elsevier artikel ook al niet legitiem, door te melden dat dhr. Enait uit de tv-programma is weggestormd. Want ik heb niks van wegstormen kunnen zien. Misschien was hij gewoon door de redactie weggestuurd? Omdat Pauw door alle commotie het waarschijnlijk in z'n broek deed en die broek natuurlijk moest wisselen, en de redactie zeker bang was dat Pauw in zijn aanwezigheid de show niet meer kon voortzetten. Waarschijnlijk geen genoeg broeken?
Dan weet je het nu. Bijzonder dat het je nooit is opgevallen :cheefbek:
Hij is totaal geschift. Kan niet uit zijn woorden komen. Ik begrijp niet hoe hij ooit een rechtenstudie heeft kunnen afronden. Wat moet ie trouwens met ongelovigenrecht? :hihi:
Zijn scriptie is zoals ik het begrepen heb niet beoordeeld door de juridische faculteit. Ze weigerden het te beoordelen. Het is daarna bij de faculteit filosofie terecht gekomen.
Universitair hoofddocent filosofie Henk Oosterling van de Erasmus Universiteit beoordeelde het als een cum laude scriptie. Hij zei: "de manier waarop hij schrijft is zo flamboyant, dat is fenomenaal. Ik geef niet gauw complimentjes, behalve Willem (Willem Schinkel, de socioloog)...Faisel komt er ook bij wat mij betreft. Dit is fenomenaal om te lezen".
Zijn scriptie is zoals ik het begrepen heb niet beoordeeld door de juridische faculteit. Ze weigerden het te beoordelen. Het is daarna bij de faculteit filosofie terecht gekomen.
Universitair hoofddocent filosofie Henk Oosterling van de Erasmus Universiteit beoordeelde het als een cum laude scriptie. Hij zei: "de manier waarop hij schrijft is zo flamboyant, dat is fenomenaal. Ik geef niet gauw complimentjes, behalve Willem (Willem Schinkel, de socioloog)...Faisel komt er ook bij wat mij betreft. Dit is fenomenaal om te lezen".
papier is geduldig! :fpimp:
Of de advocaat nu een muts, mijter, hoofddoek, tulband, indianentooi of keppeltje draagt, ze hebben zich allemaal aan de wet te houden en respect voor de rechtbank te tonen door bij binnenkomst van de rechter op te staan. Juist in een pluriforme samenleving! Ik vind die uitspraak van het hof onbegrijpelijk.
Mag hij als advocaat wel met dat hoofddeksel op in de rechtszaal staan....of zitten?
Mag hij als advocaat wel met dat hoofddeksel op in de rechtszaal staan....of zitten?
tuurlijk, zolang die maar niet voor rechter gaat spelen :ego:
Zijn scriptie is zoals ik het begrepen heb niet beoordeeld door de juridische faculteit. Ze weigerden het te beoordelen. Het is daarna bij de faculteit filosofie terecht gekomen.
Universitair hoofddocent filosofie Henk Oosterling van de Erasmus Universiteit beoordeelde het als een cum laude scriptie. Hij zei: "de manier waarop hij schrijft is zo flamboyant, dat is fenomenaal. Ik geef niet gauw complimentjes, behalve Willem (Willem Schinkel, de socioloog)...Faisel komt er ook bij wat mij betreft. Dit is fenomenaal om te lezen".
Bizar. Dus het is een afgestudeerde filosoof die wel kan schrijven maar niet kan praten. En daarmee kan je dan advocaat worden. Na, veel succes.
tuurlijk, zolang die maar niet voor rechter gaat spelen :ego:
Ik denk het niet. Een bevriende orthodox joodse advocaat mag ook geen keppel dagen.
dus omdat een goed geïntergreerde moslim gebruikmaakt van zijn grondwettelijke burgerrechten krijgt de pvv daardoor extra stemmen ?
Heb je een hekel aan me of zo ???? , denk je dat ik alle moslims over een kam scheer???, heb je wat tegen me??
Natuurlijk behoor je gebruik te maken van je grond rechten, maar je kan ook muggeziften, en dat niet op willen staan in de rechtzaal noem ik muggeziften. Tanger heeft het in een van zijn reacties vermeld, het gaat in principe nergens over.
Als je geen handen wilt schudden,als je niet wilt opstaan, enz, enz. dan zoek je een andere baan. Maar al dat muggegezift breng je je eigen alleen maar in diskrediet.
Ik werk zelf op een cruiseschip,heb een hoge technische funktie, ik heb mijn normale rooster, voor die tijd word ik betaald, ik word vele malen buiten mijn rooster opgeroepen door collega die graag mijn raad willen hebben over bepaalde problemen. Dat is gewoon mijn beroep. Nu kan ik ook op mijn strepen gaan staan en melden dat ik niet buiten mijn dienstrooster gestoord wil worden. Maar dat is gewoon mijn baan, een baan waar ik van houd, een baan waar ik zeer flexibel in ben. Zou ik mij aan de letter van het contract houden dan weet ik zeker dat bij verandering van baan andere werkgevers mij niet willen hebben en als het slecht in het bedrijf gaat dan zal ik hoog in de lijst gezet worden voor ontslag.
Effe terug naar het onderwerp,
Maar omdat dit weer zo uitgebreid in de media komt, en die man gewoon helemaal in de wet gaat wroeten om zijn recht te halen. Lees de reacties maar eens in de Telegraaf, daar kunnen we allemaal onze mening over hebben over de Telegraaf, maar de mensen zijn het beu.
Maar zijn wijze van optreden naar buiten is voer voor Geert Wilders. Nogmaals ik wil dat niet goed keuren, maar het wel een feit.
Ah, hij is zelf werkgever geworden. De juiste keuze, net zoals al die vele andere die op de arbeidsmarkt zijn stukgelopen en waarvoor een eigen zaak de enige uitweg uit die spiraal betreft.
Ben ik met je eens, hij zal best wel een hele goede advocaat zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar als ik werkgever zou zijn dan wil ik heb absoluut niet niet in dienst hebben. Neen, niet vanwege zijn ras,geloof maar puur door zijn instelling.
Ik wens hem veel success, de tijd zal het leren.
Ik denk het niet. Een bevriende orthodox joodse advocaat mag ook geen keppel dagen.
Hoezo dat? Hoofddoeken zijn ook toegestaan.
Ik vind overigens dat Enait zich netjes staande heeft gehouden gezien de omstandigheden en zijn positie in het beklaagden bankje...
Beledigd wegrennen is niet 'zich netjes staande houden', maar puberaal gedrag. Jou wel toevertrouwd, inderdaad.
dus omdat een goed geïntergreerde moslim gebruikmaakt van zijn grondwettelijke burgerrechten krijgt de pvv daardoor extra stemmen ?
Wat is er goed geïntegreerd aan hem? Dat ie net zo aandachtsgeil is als half Nederland?
tr_imparator
13-12-09, 10:49
Ik vind dat Pauw eigenlijk het niet goed heeft gedaan en dat komt omdat hij voor de kijkers een portret van deze man wilde schetsen, die hij eigenlijk clichématig in zijn hoofd had, door o.a. de kijkers te laten zien, of te herinneren, waarmee we hier eigenlijk mee te maken hadden. Enait vond dat, schat ik zo in, idioot, omdat het eigenlijk niet 'ter zake' deed dat hij een hoofddeksel droeg. Daarvoor was hij immers niet gekomen. Hij wilde niet in een hokje geplaatst worden. Bovendien zou hij hebben gehandeld in dimensies van de (Nederlandse) recht.
Dat van de elite-racisten vond ik wel een goeie. Vaak is het niet de pvv-stemmer, die zich schuldig maakt aan racisme (misschien wel, maar of het vaak wat uitmaakt??), maar zijn het juist de mensen die er een goede stemming voor scheppen en de mensen die ergens een hoge functie hebben (journalisten, mensen met hoge petten).
En nu inhoudelijk. Je zou zeggen dat je opstaat voor respect voor andere mensen, en niet uit gelijkwaardigheid. Op dat punt verliest hij dus (maar klopt dit??). Echter, in zijn beleving is de gelijkwaardigheid op dit punt, gok ik zo, belangrijker dan het respect voor elkaar. Als ik goed moet nadenken, zou respect, respect zijn als het in een gelijkwaardige situatie zou gebeuren. Dus dan moet je je afvragen, of hier daadwerkelijk sprake is van respect? Een rechter-advocaat relatie in een rechtszaal zou je geen gelijkwaardige situatie kunnen noemen, omdat een rechter een hogere functie bekleedt. Daarom zou je kunnen denken dat het opstaan voor een rechter niet alleen uit respect voor de mens is, maar ook uit respect voor zijn gezag.
In het laatste zit volgens mij het probleem. Enait wil niet opstaan uit respect voor iemands gezag, omdat dat geen gelijkwaardige situatie naboots, waar hij wel naar streeft. Rechters zijn ook geen 'Goden', want in zijn beleving, is God het enige dat respect voor gezag verdiend. Dit is wat ik denk, dat hij zou denken, als ik mij zo moet inleven.
Ik kan mij wel vinden in Enait, maar dat komt misschien meer omdat ik anti-autoritair ben ingesteld.
deze advocaat doet niet anders dan zijn religie benadrukken bij de uitoefening van zijn beroep, en dit terwijl hij toch zou moeten weten dat religie in de nederlandse juristerij geen enkele rol speelt.
als je advocaat bent, moet je je conformeren aan de normale regels van respect en omgang in het land waar je je beroep wenst te praktizeren. dus opstaan als de rechter binnen komt en handen schudden waar nodig. dat is de nederlandse mores. wil je je daar niet aan houden? prima, maar dan geen functie waarbij dat vereist wordt. en uiteindelijk geen uitkering indien geen baan gevonden wordt. men is hier omdat men hier wilt zijn. zo nee, dan opbokken.
pauw xenofoob? volslagen idioot. pauw gelooft niet in de multiculturele samenleving zoals veel van de intelligenter mensen in nederland. ik geloof er ook niet in. juist vanwege het feit dat men immer bezig is alhier om de eigen mores uit het land van herkomst als norm te nemen. ergo: nederlanders moeten zich assimileren aan de nieuwkomers en dat accepteer ik dus niet. ik heb niets tegen nieuwkomers, zolang ze onze waarden en normen maar respecteren. als die nieuwkomers dat niet willen, bokken ze maar op. die advocaat heeft gestudeerd op kosten van de samenleving, wordt voor zijn levensonderhoud voorzien van overheidsgelden (in de vorm van bijdragen in de rechtshulp voor minvermogenden) en leeft en woont in nederland.
irrelevant is zijn geloof, slechts zijn kwaliteit als advocaat - waaronder begrepen zijn sociale vaardigheden - zijn relevant...en die heeft hij dus geenszins. pauw en witteman uitmaken voor rascist is te zot voor woorden, onjuist en beledigend. juist die gedachte is rascistisch.
ergo: opbokken met die vent en iedereen die er dezelfde xenofobe en onaangepaste gedachten op nahoudt.
iedereen die hier wel een toekomst wil opbouwen en bereid is zijn waarden en normen niet strijdig te laten zijn met de nederlandse waarden en normen en dus zich aanpast en nederlands leert en hier gewoon gaat werken, is hier nmm van harte welkom.
tr_imparator
13-12-09, 10:54
Ik ben het er niet mee eens... Jeroen Pauw probeerde van de man een karikatuur te maken... Enait was op de vraag van Jeroen serieus ingegaan met een compleet antwoord en voorbeelden voor mensen met een korte geheugen... Jeroen bleef toch irritant hangen na het antwoord op de vraag wat impliceert dat Jeroen niet serieus bezig was maar wat Enait zegt bezig was om Enait in diskrediet te brengen... Toen de val van Jeroen niet bleek te werken heeft Jeroen het over een andere boeg gegooid en is frontaal in de aanval gegaan door Enait een provocateur te noemen... Dat had Enait door en is vervolgens ook in de aanval gegaan... Dat heeft niks met Journalisme te maken maar gewoon met riool journalistiek...
Ik vind overigens dat Enait zich netjes staande heeft gehouden gezien de omstandigheden en zijn positie in het beklaagden bankje...
Eens.
Hoezo dat? Hoofddoeken zijn ook toegestaan.
Voor vrouwelijke advocaten? Dan is dat een discriminatie van mannelijke keppeldragende advocaten.
De rechtbank van Amsterdam vindt het niet goed dat Mr.L., orthodox joods, een keppel draagt tijdens de rechtszittingen. Kan ik wel wat in zien. Zo zijn de regels net zoals opstaan een ongeschreven regel is. Voor hem hoeft een keppel niet per se als het hoofd maar is bedekt dus een oude wet die juist voorschrijft dat de rechters en advocaten juist een baret/steek/weetikveel juist dragen, heeft Mr.L. uit de kast gehaald. Staat een beetje eenzaam in een kale rechtbank maar ok.
Hoe dat met een hoofddoek zit weet ik niet.
tr_imparator
13-12-09, 11:09
deze advocaat doet niet anders dan zijn religie benadrukken bij de uitoefening van zijn beroep, en dit terwijl hij toch zou moeten weten dat religie in de nederlandse juristerij geen enkele rol speelt.
(1)
als je advocaat bent, moet je je conformeren aan de normale regels van respect en omgang in het land waar je je beroep wenst te praktizeren. dus opstaan als de rechter binnen komt en handen schudden waar nodig. dat is de nederlandse mores. (2)
wil je je daar niet aan houden? prima, maar dan geen functie waarbij dat vereist wordt. en uiteindelijk geen uitkering indien geen baan gevonden wordt. men is hier omdat men hier wilt zijn. zo nee, dan opbokken. (3)
pauw xenofoob? volslagen idioot. pauw gelooft niet in de multiculturele samenleving zoals veel van de intelligenter mensen in nederland. ik geloof er ook niet in. juist vanwege het feit dat men immer bezig is alhier om de eigen mores uit het land van herkomst als norm te nemen. ergo: nederlanders moeten zich assimileren aan de nieuwkomers en dat accepteer ik dus niet.
(4)
ik heb niets tegen nieuwkomers, zolang ze onze waarden en normen maar respecteren. als die nieuwkomers dat niet willen, bokken ze maar op. (5)
die advocaat heeft gestudeerd op kosten van de samenleving, wordt voor zijn levensonderhoud voorzien van overheidsgelden (in de vorm van bijdragen in de rechtshulp voor minvermogenden) en leeft en woont in nederland.
(6)
irrelevant is zijn geloof, slechts zijn kwaliteit als advocaat - waaronder begrepen zijn sociale vaardigheden - zijn relevant...en die heeft hij dus geenszins. (7)
pauw en witteman uitmaken voor rascist is te zot voor woorden, onjuist en beledigend. juist die gedachte is rascistisch. (8)
ergo: opbokken met die vent en iedereen die er dezelfde xenofobe en onaangepaste gedachten op nahoudt. (9)
iedereen die hier wel een toekomst wil opbouwen en bereid is zijn waarden en normen niet strijdig te laten zijn met de nederlandse waarden en normen en dus zich aanpast en nederlands leert en hier gewoon gaat werken, is hier nmm van harte welkom. (10)
Onzinstukje. Onderbuikgevoelens. Geen argumenten. Kijk zal ik even laten zien:
(1) Iedereen zou moeten weten...is een drogreden. Leg uit waarom. Doet dit wel ter zake? Het verband is ook onduidelijk.
(2) Eerst stel je dat religie in recht geen rol moet spelen, vervolgens heb je het over mores (die zijn uitgangspunt in religie heeft).
(3) Hier komt de aap uit de mouw. Eerste zeer slechte argumentatie, vervolgens concludeer je dat men zou moeten opbokken. Wat zijn ''normale regels voor respect en omgang'' ?
(4) Hier zie je dat je eigenlijk geen argumenten levert, maar jouw mening betoogt. Ik hoop dat je kan begrijpen, dat niet iedereen het met jou eens is. Pauw denk ik ook niet.
(5) Je hebt niks tegen nieuwkomers? Op voorwaarde..dat? Waar moet dat uit blijken dan?
(6) Ad hominem.
(7) Slecht argumentatie. Realiseer je wel dat de tuchtrecht in Nederland voor advocaten zijn handelen heeft toegestaan?
(8) want? Je vind blijkbaar van alles, maar tot redenen of argumenten kom je niet.
(9) Dit is de derde keer dat je dat zegt. Houden aan de regels, of mores van het land, of opbokken. Zo simpel ligt dat niet.
(10) Vierde herhaling.
Donder toch zelf op.
Wat een aandachtsgeile kikker zeg, heb net het filmpje teruggezien. En dan ook nog PW uitmaken voor eliteracisten? Met de geweldige uitspraak, ik heb een muts uit respect voor God. Denk niet dat God blij is met zulke volgelingen......
Beledigd wegrennen is niet 'zich netjes staande houden', maar puberaal gedrag. Jou wel toevertrouwd, inderdaad.
Nou nee, het heeft niets met puberaal gedrag te maken. Enait was daar niet uitgenodigd om een seminar te geven over zijn hoofddesksel. Overigens heeft hij uitvoerend antwoord gegeven op de vraag van Pauw. Dan kun je Enait toch niet kwalijk nemen dat hij niet mee wil doen met zo'n poppenkast. Jeroen Pauw was klaarblijkelijk helemaal niet geinteresseerd in de jurisprudentie maar was gefascineerd door zijn hoofddeksel. Ik geloof dat Enait daar niet zo'n zin in had om uit te leggen wat zijn smaak is en de reden daarvan. Dan moet je naar een programma als Tineke of zo gaan.
De hoofdesksel van Jeroen verdient overigens ook geen pluim. Ik vind hem een beetje op Charlie Chaplin lijken die had ook van die lange krullen die over zijn hoofd zwieberden :p. Vraag me af of Charlie Chaplin Jeroen Pauw zijn leven inspireert... Misschien is dat wel zijn inspiratiebron...
Niet geregistreerd
13-12-09, 12:30
Laten we wel wezen die Enait staat een maatschappij voor die niet strookt met de multiculturele samenleving, die Nederland altijd al min of meer is geweest.
Vrijheid en gelijkheid zijn geen kernwaarden van zijn versie van de islam.
Daarnaast is het gevoel voor humor van die advocaat vrijwel nul.
Hetgeen hij Jeroen Pauw van beticht: monocultureel en intolerant zijn is 1000x meer op hem van toepassing.
Door het feit dat hier godsdienstvrijheid is kunnen ook dit soort mannen hier vrij rond lopen en hun ding doen.
Enait is aandachtsfreak en een geflipte prediker die niet zo serieus genomen moet worden.
knuppeltje
13-12-09, 12:36
Nou nee, het heeft niets met puberaal gedrag te maken. Enait was daar niet uitgenodigd om een seminar te geven over zijn hoofddesksel. ...
Je bent toch een oen als je niet snapt dat dat er wel van zou komen als je eerst zo'n toestand hebt tweeg gebracht over dat niet opstaan voor een rechter uit religieuse redenen?
If you can't stand theat - stay out of the kitchen.
Voor vrouwelijke advocaten? Dan is dat een discriminatie van mannelijke keppeldragende advocaten.
Ja, dat zou ik wel zeggen. Bizar.
Je zou zeggen dat je opstaat voor respect voor andere mensen, en niet uit gelijkwaardigheid. Op dat punt verliest hij dus (maar klopt dit??).
Gelijkwaardigheid en respect zijn helemaal niet tegenstrijdig. Hoe komt ie erop.
Echter, in zijn beleving is de gelijkwaardigheid op dit punt, gok ik zo, belangrijker dan het respect voor elkaar.
Dat heeft evenwel niets met de islam te maken. Dat is het onzinnige aan zijn 'betoog'. En de tegenstelling is dus onzin. Los daarvan zijn de functies van rechter en advocaat niet gelijkwaardig. Het gaat hier om respect betonen voor een ambt, niet tussen twee privé-personen.
Daarom zou je kunnen denken dat het opstaan voor een rechter niet alleen uit respect voor de mens is, maar ook uit respect voor zijn gezag.
Nee, over mens gaat het hier niet.
Ik kan mij wel vinden in Enait, maar dat komt misschien meer omdat ik anti-autoritair ben ingesteld.
Rebel without a cause, moest ik inderdaad aan denken :hihi: Alleen is hij daar toch wat te oud voor.
Nou nee, het heeft niets met puberaal gedrag te maken.
Het heeft alles met puberaal gedrag te maken. Daar heeft ie nu 2x van blijk gegeven. Kan zich niet gedragen wegens opstandig op niks af.
Dan kun je Enait toch niet kwalijk nemen dat hij niet mee wil doen met zo'n poppenkast.
Ja, dat kan je wel. Hij kon dit van tevoren weten maar is zo publiciteitsgeil dat ie toch weer met zijn snuit op de buis moest. Eigen schuld dikke bult.
Jeroen Pauw was klaarblijkelijk helemaal niet geinteresseerd in de jurisprudentie
Goh, surprise surprise.
kamermeederheid heeft moeite met de trias politica en willen hun invloed laten gelden over de rechterlijke macht:
'Moslim- advocaat via wet in gareel'
DEN HAAG - De omgangsvormen voor advocaten moeten zo snel mogelijk wettelijk worden vastgelegd. Op die manier moet voorkomen worden dat types als Mohammed Faizel Enait rechters beledigen door niet op te staan of een hoofddeksel op te houden.
Daarvoor pleit een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD bij minister Hirsch Ballin (Justitie). De Tweede Kamer vindt het onbegrijpelijk dat het Hof van Discipline de berisping tegen Enait heeft vernietigd. Volgens het Hof staat tegenover het respect voor de rechterlijke macht, dat moslimadvocaat Enait respect mag verwachten voor zijn "oprechte en authentieke geloofsovertuiging".
"Ik vind het echt stuitend dat zo'n Hof van Discipline de individuele opvattingen van zo'n man stelt boven de algemene regels die we in Nederland hebben", aldus CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. "Het is absolute onzin dat de islam dat soort dingen stelt. Dat is een hele extreme uitleg van die meneer. Hij weet volgens mij drommels goed wat in Nederland respectvol is en wat niet. Dit is een verkeerd signaal."
Het CDA wil dat de algemeen geldende beleefdheidsvormen daarom in de advocatenwet worden vastgelegd. De PvdA en de VVD sluiten zich daarbij aan. "Ik heb me er ook enorm aan gestoord. Als het nodig is, moeten we het maar in de wet vastleggen", aldus PvdA-Kamerlid Heerts. "Gelijke monniken, gelijke kappen", zegt VVD-Kamerlid Teeven.
de Telegraaf
Het heeft alles met puberaal gedrag te maken. Daar heeft ie nu 2x van blijk gegeven. Kan zich niet gedragen wegens opstandig op niks af.
Ja, dat kan je wel. Hij kon dit van tevoren weten maar is zo publiciteitsgeil dat ie toch weer met zijn snuit op de buis moest. Eigen schuld dikke bult.
Goh, surprise surprise.
Volgens mij is Enait weggelopen om 3 redenen:
1 - Het gesprek liep niet volgens verwachting. Enait dacht, en dat zal Jeroen Pauw hem in eerste instantie wel wijs hebben gemaakt dat men geinteresseerd was in de jurisprudentie. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je wegloopt als vantevoren bekend staat wat het onderwerp is? Jeroen heeft zich klaarblijkelijk niet aan de afspraak gehouden, maar dat zijn we wel vaker gewend dat journalisten je om onderwerp 1 binnenlokken en het vervolgens gaan hebben over iets heel anders...
2 - Jeroen Pauw bedreef geen serieuze journalistiek maar was bezig om te proberen iemand publiekelijk te beschadigen. In die opzet is hij overigens finaal mislukt en Anait wilde zich niet voor die karikatuur laten misbruiken waar ik alleen geheel mee eens kan zijn.
3 - Jeroen Pauw heeft geprobeerd Anait in diskrediet te brengen door hem provocateur te noemen terwijl Anait niets anders deed dan iets aan de kaak stellen wat ook volgens de Nederlandse wet en normen juist was maar eenvoudigweg werd gedoogd omdat niemand erbij stil heeft gestaan of kudde gedrag vertoonde. Als individu heeft Enait dat bestreden en dat is best wel bewonderenswaardig te noemen.
kamermeederheid heeft moeite met de trias politica en willen hun invloed laten gelden over de rechterlijke macht:
'Moslim- advocaat via wet in gareel'
DEN HAAG - De omgangsvormen voor advocaten moeten zo snel mogelijk wettelijk worden vastgelegd. Op die manier moet voorkomen worden dat types als Mohammed Faizel Enait rechters beledigen door niet op te staan of een hoofddeksel op te houden.
Daarvoor pleit een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD bij minister Hirsch Ballin (Justitie). De Tweede Kamer vindt het onbegrijpelijk dat het Hof van Discipline de berisping tegen Enait heeft vernietigd. Volgens het Hof staat tegenover het respect voor de rechterlijke macht, dat moslimadvocaat Enait respect mag verwachten voor zijn "oprechte en authentieke geloofsovertuiging".
"Ik vind het echt stuitend dat zo'n Hof van Discipline de individuele opvattingen van zo'n man stelt boven de algemene regels die we in Nederland hebben", aldus CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. "Het is absolute onzin dat de islam dat soort dingen stelt. Dat is een hele extreme uitleg van die meneer. Hij weet volgens mij drommels goed wat in Nederland respectvol is en wat niet. Dit is een verkeerd signaal."
Het CDA wil dat de algemeen geldende beleefdheidsvormen daarom in de advocatenwet worden vastgelegd. De PvdA en de VVD sluiten zich daarbij aan. "Ik heb me er ook enorm aan gestoord. Als het nodig is, moeten we het maar in de wet vastleggen", aldus PvdA-Kamerlid Heerts. "Gelijke monniken, gelijke kappen", zegt VVD-Kamerlid Teeven.
de Telegraaf
Wat een flauwekul zeg. Iets autoritairs in stand houden omdat het 300 jaar geleden ook zo was. Het gezag van de rechter wordt niet ontleed aan het opstaan. Het gezag van de rechter wordt ontleend aan zijn wettelijke bevoegheid om recht te spreken.
Opstaan voor de rechter is niet van deze tijd van individualisme. Het is iets van het achterlijke middeleeuwen... Waar men moest buigen voor de adel en de elite...
Blijkbaar wil men weer terug naar de middeleeuwen...
knuppeltje
13-12-09, 13:59
Aït Ayt;4187295]kamermeederheid heeft moeite met de trias politica en willen hun invloed laten gelden over de rechterlijke macht:
Typisch Telegraaf-stijl.
Magoe, soms wordt misschien de indruk wel eens gewekt als iemand van de PVV zijn muil weer eens openscheurt.
Wat een flauwekul zeg. Iets autoritairs in stand houden omdat het 300 jaar geleden ook zo was. Het gezag van de rechter wordt niet ontleed aan het opstaan. Het gezag van de rechter wordt ontleend aan zijn wettelijke bevoegheid om recht te spreken.
Opstaan voor de rechter is niet van deze tijd van individualisme. Het is iets van het achterlijke middeleeuwen... Waar men moest buigen voor de adel en de elite...
Blijkbaar wil men weer terug naar de middeleeuwen...
ja het is griezelig dat politici zich willen bemoeien met de sores van rechters..
of liever gezegd: het is griezelig dat politici dit onderwerp aangrijpen uit angst dat wilders straks met dit onderwerp wegloopt..
Ben ik met je eens, hij zal best wel een hele goede advocaat zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar als ik werkgever zou zijn dan wil ik heb absoluut niet niet in dienst hebben. Neen, niet vanwege zijn ras,geloof maar puur door zijn instelling.
Ik wens hem veel success, de tijd zal het leren.
Dat valt ook nog te betwijfelen, omdat zijn doelgroep aan klanten schaars is. En een werkgever beoordeelt personeel op de eerste plaats altijd naar haar economisch voordeel voor het bedrijf. Er zullen zeker werkgevers zijn die persoonlijk geen enkele moeite met zo'n instelling zullen hebben, maar in het belang van de continuïteit van het bedrijf, daar overheen stappen. Op strikt zakelijke gronden wordt dan overwogen dat een kandidaat niet in het bedrijfsprofiel past. Want mocht je met zo'n instelling een werkgever en diens personeel van jouw aanwinst voor het bedrijf toch hebben overtuigd. Zou je die overtuiging uiteindelijk ook tegenover de klant in praktijk moeten brengen. En zoals je weet zijn consumenten tamelijk wispelturig. De vrees bestaat dat je als buitenbeentje met een dergelijke instelling klanten verbouwereerd. Dat het bedrijf door een dergelijk optreden in het kader van de klantencontacten, veel klachten te verduren krijgt en daarmee langzamerhand het bedrijf om zeep wordt geholpen. En dat daar dan een orthodoxe moslim aan ten grondslag ligt.
deze advocaat doet niet anders dan zijn religie benadrukken bij de uitoefening van zijn beroep, en dit terwijl hij toch zou moeten weten dat religie in de nederlandse juristerij geen enkele rol speelt.
als je advocaat bent, moet je je conformeren aan de normale regels van respect en omgang in het land waar je je beroep wenst te praktizeren. dus opstaan als de rechter binnen komt en handen schudden waar nodig. dat is de nederlandse mores. wil je je daar niet aan houden? prima, maar dan geen functie waarbij dat vereist wordt. en uiteindelijk geen uitkering indien geen baan gevonden wordt. men is hier omdat men hier wilt zijn. zo nee, dan opbokken.
pauw xenofoob? volslagen idioot. pauw gelooft niet in de multiculturele samenleving zoals veel van de intelligenter mensen in nederland. ik geloof er ook niet in. juist vanwege het feit dat men immer bezig is alhier om de eigen mores uit het land van herkomst als norm te nemen. ergo: nederlanders moeten zich assimileren aan de nieuwkomers en dat accepteer ik dus niet. ik heb niets tegen nieuwkomers, zolang ze onze waarden en normen maar respecteren. als die nieuwkomers dat niet willen, bokken ze maar op. die advocaat heeft gestudeerd op kosten van de samenleving, wordt voor zijn levensonderhoud voorzien van overheidsgelden (in de vorm van bijdragen in de rechtshulp voor minvermogenden) en leeft en woont in nederland.
irrelevant is zijn geloof, slechts zijn kwaliteit als advocaat - waaronder begrepen zijn sociale vaardigheden - zijn relevant...en die heeft hij dus geenszins. pauw en witteman uitmaken voor rascist is te zot voor woorden, onjuist en beledigend. juist die gedachte is rascistisch.
ergo: opbokken met die vent en iedereen die er dezelfde xenofobe en onaangepaste gedachten op nahoudt.
iedereen die hier wel een toekomst wil opbouwen en bereid is zijn waarden en normen niet strijdig te laten zijn met de nederlandse waarden en normen en dus zich aanpast en nederlands leert en hier gewoon gaat werken, is hier nmm van harte welkom.
Opbokken zit er niet bij, het ergste wat men kan overkomen is dat men daarmee bewust aan de zijlijn komt staan.
kamermeederheid heeft moeite met de trias politica en willen hun invloed laten gelden over de rechterlijke macht:
'Moslim- advocaat via wet in gareel'
DEN HAAG - De omgangsvormen voor advocaten moeten zo snel mogelijk wettelijk worden vastgelegd. Op die manier moet voorkomen worden dat types als Mohammed Faizel Enait rechters beledigen door niet op te staan of een hoofddeksel op te houden.
Daarvoor pleit een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD bij minister Hirsch Ballin (Justitie). De Tweede Kamer vindt het onbegrijpelijk dat het Hof van Discipline de berisping tegen Enait heeft vernietigd. Volgens het Hof staat tegenover het respect voor de rechterlijke macht, dat moslimadvocaat Enait respect mag verwachten voor zijn "oprechte en authentieke geloofsovertuiging".
"Ik vind het echt stuitend dat zo'n Hof van Discipline de individuele opvattingen van zo'n man stelt boven de algemene regels die we in Nederland hebben", aldus CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. "Het is absolute onzin dat de islam dat soort dingen stelt. Dat is een hele extreme uitleg van die meneer. Hij weet volgens mij drommels goed wat in Nederland respectvol is en wat niet. Dit is een verkeerd signaal."
Het CDA wil dat de algemeen geldende beleefdheidsvormen daarom in de advocatenwet worden vastgelegd. De PvdA en de VVD sluiten zich daarbij aan. "Ik heb me er ook enorm aan gestoord. Als het nodig is, moeten we het maar in de wet vastleggen", aldus PvdA-Kamerlid Heerts. "Gelijke monniken, gelijke kappen", zegt VVD-Kamerlid Teeven.
de Telegraaf
Politie en justitie kampt al met gezagsvervaging en dit is kennelijk de druppel? :huil2:
Ik kan mij wel vinden in Enait, maar dat komt misschien meer omdat ik anti-autoritair ben ingesteld.
'Autoriteit' is iets wat iemand verleend wordt; door anderen.
Wie autoriteit heeft kan zich, tegenover die betreffende anderen, autoritair gedrag veroorloven.
Die jongen stelt zich in het openbaar knap autoritair op zonder over autoriteit te beschikken en werkt daardoor nogal potsierlijk.
Dit soort aangemeten autoriteit vormt het natuurlijk doelwit voor een 'anti-autoritaire instelling'. Ik kan je sympathie dus niet helemaal volgen.
Het CDA wil dat de algemeen geldende beleefdheidsvormen daarom in de advocatenwet worden vastgelegd. De PvdA en de VVD sluiten zich daarbij aan. "Ik heb me er ook enorm aan gestoord. Als het nodig is, moeten we het maar in de wet vastleggen", aldus PvdA-Kamerlid Heerts. "Gelijke monniken, gelijke kappen", zegt VVD-Kamerlid Teeven.
de Telegraaf
Nederland regeltjesland!
Niet geregistreerd
13-12-09, 15:10
Moslims eruit, Joden erin!
Moslims eruit, Joden erin!
joden zijn nooit weggeweest en die joden die eens op de trein zijn gezet, komen helaas niet meer terug.
Nederland regeltjesland!
Ja, dat krijg je als een land in een situatie komt waarbij een deel van zijn burgers niet weet hoe zich te gedragen,
Ja, dat krijg je als een land in een situatie komt waarbij een deel van zijn burgers niet weet hoe zich te gedragen,
Dan heeft die ene deel van die burgers wel erg veel invloed.
Dan heeft die ene deel van die burgers wel erg veel invloed.
Chaos werkt altijd aanstekelijk, dat kan ik je verzekeren.
Chaos werkt altijd aanstekelijk, dat kan ik je verzekeren.
ja dat kan jij wel weten.
ja dat kan jij wel weten.
Inderdaad :gniffel:
Inderdaad :gniffel:
Chaoot als je bent. :p
Chaoot als je bent. :p
Laten we het daar maar op houden.
Laten we het daar maar op houden.
Goed laten we dat anarchisme dan maar laten voor wat het is.
Dat valt ook nog te betwijfelen, omdat zijn doelgroep aan klanten schaars is. En een werkgever beoordeelt personeel op de eerste plaats altijd naar haar economisch voordeel voor het bedrijf. Er zullen zeker werkgevers zijn die persoonlijk geen enkele moeite met zo'n instelling zullen hebben, maar in het belang van de continuïteit van het bedrijf, daar overheen stappen. Op strikt zakelijke gronden wordt dan overwogen dat een kandidaat niet in het bedrijfsprofiel past. Want mocht je met zo'n instelling een werkgever en diens personeel van jouw aanwinst voor het bedrijf toch hebben overtuigd. Zou je die overtuiging uiteindelijk ook tegenover de klant in praktijk moeten brengen. En zoals je weet zijn consumenten tamelijk wispelturig. De vrees bestaat dat je als buitenbeentje met een dergelijke instelling klanten verbouwereerd. Dat het bedrijf door een dergelijk optreden in het kader van de klantencontacten, veel klachten te verduren krijgt en daarmee langzamerhand het bedrijf om zeep wordt geholpen. En dat daar dan een orthodoxe moslim aan ten grondslag ligt.
Yep, prima verwoord, zo is het gewoon
tr_imparator
13-12-09, 18:04
'Autoriteit' is iets wat iemand verleend wordt; door anderen.
Wie autoriteit heeft kan zich, tegenover die betreffende anderen, autoritair gedrag veroorloven.
Die jongen stelt zich in het openbaar knap autoritair op zonder over autoriteit te beschikken en werkt daardoor nogal potsierlijk.
Dit soort aangemeten autoriteit vormt het natuurlijk doelwit voor een 'anti-autoritaire instelling'. Ik kan je sympathie dus niet helemaal volgen.
Ja, klopt. Ik irriteerde mij soms ook aan zijn gedrag. Alsof hij denkt dat hij God is ofzo. Maar, dat hij niet wil opstaan voor de rechter, vind ik natuurlijk geweldig.
Tegenstelling op zich he? Aan de ene kant anti-autoritair, aan de andere kant zelf een autoriteit. Dat had ik mij nog niet gerealiseerd. :denk:
tr_imparator
13-12-09, 18:11
Het gaat hier om respect betonen voor een ambt, niet tussen twee privé-personen.
Nee, over mens gaat het hier niet.
Als je me eerst uitlegt, waarom je respect moet tonen voor een ambt, dan kan ik mijn mening daarover uiten. Ik weet het niet, ik heb nooit in mijn leven met zulke dingen te maken gehad.
Ik sta meestal op voor visite enzo (mens-mens situaties).,.maar voor de rest,.kan ik mij zo 1, 2, 3 geen situaties bedenken, waar ik dat heb gedaan.
Als je me eerst uitlegt, waarom je respect moet tonen voor een ambt, dan kan ik mijn mening daarover uiten. Ik weet het niet, ik heb nooit in mijn leven met zulke dingen te maken gehad.
Ik sta meestal op voor visite enzo (mens-mens situaties).,.maar voor de rest,.kan ik mij zo 1, 2, 3 geen situaties bedenken, waar ik dat heb gedaan.
respect is een vorm van normen en waarde, het is niet wettelijk vasgelegd, net zoals je ook op staat voor het volkslied, althans dat denk ik, ok, misschien ook niet voor alle volksliederen. Het is maar net hoever je eigen respect gaat.
Natuurlijk zegt dat dan meer over jezelf.
Om vaak respect te verkrijgen moet je ook vaak eerst respect tonen.
Als je me eerst uitlegt, waarom je respect moet tonen voor een ambt, dan kan ik mijn mening daarover uiten. Ik weet het niet, ik heb nooit in mijn leven met zulke dingen te maken gehad.
Ik sta meestal op voor visite enzo (mens-mens situaties).,.maar voor de rest,.kan ik mij zo 1, 2, 3 geen situaties bedenken, waar ik dat heb gedaan.
Moet ik dat echt uitleggen? Bizar.
fisherman1969
13-12-09, 19:49
Moet je nu kijken wat er van hem geworden is.
Geen idee , heb hem al tijdje niet meer gesproken of gezien.
Een ding is zeker hij zal niet van de,,bijstand,, leven dunkt mij.
Geen idee , heb hem al tijdje niet meer gesproken of gezien.
Een ding is zeker hij zal niet van de,,bijstand,, leven dunkt mij.
Als je niet eens weet dat hij voor de televisie werkt en daar zijn inkomen uit haalt, heb je hem zeker nooit gezien.
fisherman1969
13-12-09, 20:18
Heb je een hekel aan me of zo ???? , denk je dat ik alle moslims over een kam scheer???, heb je wat tegen me??
Natuurlijk behoor je gebruik te maken van je grond rechten, maar je kan ook muggeziften, en dat niet op willen staan in de rechtzaal noem ik muggeziften. Tanger heeft het in een van zijn reacties vermeld, het gaat in principe nergens over.
Als je geen handen wilt schudden,als je niet wilt opstaan, enz, enz. dan zoek je een andere baan. Maar al dat muggegezift breng je je eigen alleen maar in diskrediet.
Ik werk zelf op een cruiseschip,heb een hoge technische funktie, ik heb mijn normale rooster, voor die tijd word ik betaald, ik word vele malen buiten mijn rooster opgeroepen door collega die graag mijn raad willen hebben over bepaalde problemen. Dat is gewoon mijn beroep. Nu kan ik ook op mijn strepen gaan staan en melden dat ik niet buiten mijn dienstrooster gestoord wil worden. Maar dat is gewoon mijn baan, een baan waar ik van houd, een baan waar ik zeer flexibel in ben. Zou ik mij aan de letter van het contract houden dan weet ik zeker dat bij verandering van baan andere werkgevers mij niet willen hebben en als het slecht in het bedrijf gaat dan zal ik hoog in de lijst gezet worden voor ontslag.
Effe terug naar het onderwerp,
Maar omdat dit weer zo uitgebreid in de media komt, en die man gewoon helemaal in de wet gaat wroeten om zijn recht te halen. Lees de reacties maar eens in de Telegraaf, daar kunnen we allemaal onze mening over hebben over de Telegraaf, maar de mensen zijn het beu.
Maar zijn wijze van optreden naar buiten is voer voor Geert Wilders. Nogmaals ik wil dat niet goed keuren, maar het wel een feit.
Volkomen met je eens , deze meneer Enait gedraagd zich in alle opzichten als (voer ) voor Wilders , dat hij dat zelf niet beseft, spreekt al voor zich.
En wat T.G betreft bedoel je zeker ,, Wat U Zegt ,, daar mag inderdaad ieder zijn mening geven en die zijn echt niet allemaal bij voorbaat anti ISLAM !
tr_imparator
13-12-09, 20:33
Moet ik dat echt uitleggen? Bizar.
Helemaal niet bizar. Maar leg eens uit. Alle keren dat ik ben opgestaan voor iemand, heb ik dat uit respect voor die persoon gedaan, nooit voor de werk die hij heeft gedaan of doet.
Of wil je gewoon zeggen met ''respect voor een ambt'', een gewoonte, fatsoennorm, of iets in de trend van een traditie. Dat is natuurlijk wat anders.
Ja, klopt. Ik irriteerde mij soms ook aan zijn gedrag. Alsof hij denkt dat hij God is ofzo. Maar, dat hij niet wil opstaan voor de rechter, vind ik natuurlijk geweldig.
Tegenstelling op zich he? Aan de ene kant anti-autoritair, aan de andere kant zelf een autoriteit. Dat had ik mij nog niet gerealiseerd. :denk:
De rechters hadden op zich geen moeite mee. Ze hadden binnenskamers al besloten dat Enait gewoon mocht blijven zitten. Het is een griffier die naar de media stapte en doorgaf dat er een advocaat niet voor de rechters wil opstaan en zij dat van hem geaccepteerd hadden. De politiek bemoeit zich ermee, er moet wat gebeuren. Wettelijk gezien en qua tuchtrecht had Faisel gelijk maar toch moest de orde van Advocaten een klacht indienen en zo hebben we een rel.
Het zijn dus niet de rechters die ermee zitten, maar de media en politiek.
en nu zit ook het gewone volk ermee.
De rechters hadden op zich geen moeite mee. Ze hadden binnenskamers al besloten dat Enait gewoon mocht blijven zitten. Het is een griffier die naar de media stapte en doorgaf dat er een advocaat niet voor de rechters wil opstaan en zij dat van hem geaccepteerd hadden. De politiek bemoeit zich ermee, er moet wat gebeuren. Wettelijk gezien en qua tuchtrecht had Faisel gelijk maar toch moest de orde van Advocaten een klacht indienen en zo hebben we een rel.
terwijl het ook in de rechtelijke macht een traditie is, dat bij een dergelijke procedure liever de voorkeur uitgaat om er onderling uit te komen en bij geen gevolg pas dan een uitspraak volgt.
Ik heb nog niemand gehoord dat het niet bij de natuur van de mens hoort om voor een ander mens op te staan...
Het is ongemakkelijk en heeft iets hypocriets... Waarom zou je voor een ander mens moeten opstaan?
Ik vind ook al die ceremoniele uitingen voor koningen en koninginnen iets hypocriets over zich hebben idem dito een rechter hoewel ik het vak rechter wel gewoon respecteer immers onrechtmatige praktijken moeten worden veroordeeld en afgestraft...
en nu zit ook het gewone volk ermee.
eigenlijk een beetje hypocriet. iedereen is al vooraf verbolgen wanneer een Wilders met zijn uitlatingen een proces tegemoet ziet, terwijl men dat bij een enait niet is. Maar wel over een uitspraak in zijn voordeel.
eigenlijk een beetje hypocriet. iedereen is al vooraf verbolgen wanneer een Wilders met zijn uitlatingen een proces tegemoet ziet, terwijl men dat bij een enait niet is. Maar wel over een uitspraak in zijn voordeel.
deze kwestie toont de ware aard van veel nederlanders.. moslims kunnen het niet goed doen in dit land tenzij het knuffelmoslims zijn..
als je, zoals enait, goed geïntegreerd bent in dit land en je via de rechterlijke macht je gelijk probeert te halen bij je recht op godsdienstbelijdenis dan verdien je pek & veren.. de publieke opinie maakt je af en de wetgevende macht gaat nieuwe wetten maken om je alsnog de pas af te snijden..
dankzij enait toont de oranje leeuw haar ware gedaante..
deze kwestie toont de ware aard van veel nederlanders.. moslims kunnen het niet goed doen in dit land tenzij het knuffelmoslims zijn..
als je, zoals enait, goed geïntegreerd bent in dit land en je via de rechterlijke macht je gelijk probeert te halen bij je recht op godsdienstbelijdenis dan verdien je pek & veren.. de publieke opinie maakt je af en de wetgevende macht gaat nieuwe wetten maken om je alsnog de pas af te snijden..
dankzij enait toont de oranje leeuw haar ware gedaante..
Exact, en nu moeten opeens omgangsvormen in de wet worden vastgelegd. Een heel circus met polonaise om een orthodoxe moslim, dat niet eens 1% van de gevallen uitmaakt.
deze kwestie toont de ware aard van veel nederlanders.. moslims kunnen het niet goed doen in dit land tenzij het knuffelmoslims zijn..
als je, zoals enait, goed geïntegreerd bent in dit land en je via de rechterlijke macht je gelijk probeert te halen bij je recht op godsdienstbelijdenis dan verdien je pek & veren.. de publieke opinie maakt je af en de wetgevende macht gaat nieuwe wetten maken om je alsnog de pas af te snijden..
dankzij enait toont de oranje leeuw haar ware gedaante..
Van de Nederlandse Wet wordt een karikatuur gemaakt... Je mag aannemen dat over de Wet goed is nagedacht... Het is een dijkdoorbraak proberen te voorkomen door je vinger in een gat te steken... Maar al gauw blijkt het volgende gat dat gedicht moet worden... Dat is toch volkomen ongeloofwaardig...
Tegelijkertijd wordt het rechtssysteem door al die wijzigingen uitgehold waardoor men naderhand aan zijn eigen stoelpoten zaagt...
Straks moet je voor de ambtenaar buigen want anders krijg je je paspoort niet of moet je de politie agent groeten anders is er sprake van disrespekt voor het gezag... Het slaat toch helemaal nergens op die Ad-Hoc wetswijzigingen omdat het effe niet uitkomt...
Meneer Anait is een geintegreerd burger die opkomt voor zijn rechten... Daar is niks mis mee... Hij heeft andere kleren aan maar daar heeft hij recht op... Nederland is een land wat prat gaat op het recht van de individu en weerbare mensen... Nu toont iemand zich weerbaar en maakt gebruik van zijn legitieme recht en nu wordt zo iemand uitgemaakt voor een provocateur...
Provocateur omdat hij goed heeft nagedacht over het feit of dat het rationeel is om voor een gezagdrager op te staan? Moeten we in het vervolg ook staan voor een minister? Voor de politieagent? Voor de Burgemeester? Voor de ambtenaar aan het loket? Voor de chirurg? Het is toch een grote flauwekul mensen!
Alle mensen zijn gelijk. Je hoeft voor niemand te buigen. De beste onder jullie zijn de GODVREZENDEN!
Kom je straks achter dat je hebt zitten buigen voor iemand die verslaafd is aan kinderporno.... Dan kijk je in een keer raar op?
Van de Nederlandse Wet wordt een karikatuur gemaakt... Je mag aannemen dat over de Wet goed is nagedacht... Het is een dijkdoorbraak proberen te voorkomen door je vinger in een gat te steken... Maar al gauw blijkt het volgende gat dat gedicht moet worden... Dat is toch volkomen ongeloofwaardig...
Tegelijkertijd wordt het rechtssysteem door al die wijzigingen uitgehold waardoor men naderhand aan zijn eigen stoelpoten zaagt...
Straks moet je voor de ambtenaar buigen want anders krijg je je paspoort niet of moet je de politie agent groeten anders is er sprake van disrespekt voor het gezag... Het slaat toch helemaal nergens op die Ad-Hoc wetswijzigingen omdat het effe niet uitkomt...
ja paternalisme en ik dacht dat Nederlanders daar een broertje dood aan hadden?
Misschien kan Mo B jullie uitleggen waarom Enait niet voor de rechter wil opstaan. :p
ik kan me nog goed herinneren dat een Rotterdamse politieagent rondom de besluitvorming van het Verdrag van Amsterdam ('97), ondanks het dringende verzoek van ex-premier Wim Kok (in het openbaar) niet van z'n stoel wou opstaan.
Misschien kan Mo B jullie uitleggen waarom Enait niet voor de rechter wil opstaan. :p
Die smiley kun je wel achterwege houden
Onzinstukje. Onderbuikgevoelens. Geen argumenten. Kijk zal ik even laten zien:
(1) Iedereen zou moeten weten...is een drogreden. Leg uit waarom. Doet dit wel ter zake? Het verband is ook onduidelijk.
(2) Eerst stel je dat religie in recht geen rol moet spelen, vervolgens heb je het over mores (die zijn uitgangspunt in religie heeft).
(3) Hier komt de aap uit de mouw. Eerste zeer slechte argumentatie, vervolgens concludeer je dat men zou moeten opbokken. Wat zijn ''normale regels voor respect en omgang'' ?
(4) Hier zie je dat je eigenlijk geen argumenten levert, maar jouw mening betoogt. Ik hoop dat je kan begrijpen, dat niet iedereen het met jou eens is. Pauw denk ik ook niet.
(5) Je hebt niks tegen nieuwkomers? Op voorwaarde..dat? Waar moet dat uit blijken dan?
(6) Ad hominem.
(7) Slecht argumentatie. Realiseer je wel dat de tuchtrecht in Nederland voor advocaten zijn handelen heeft toegestaan?
(8) want? Je vind blijkbaar van alles, maar tot redenen of argumenten kom je niet.
(9) Dit is de derde keer dat je dat zegt. Houden aan de regels, of mores van het land, of opbokken. Zo simpel ligt dat niet.
(10) Vierde herhaling.
Donder toch zelf op.
je reactie is werkelijk abominabel.
ad 1.
van onderbuikgevoelens is totaal geen sprake. iedere respectabele professie kent zijn eigen omgangsvormen. het feit dat jij daar kennelijk geen kennis van draagt maakt dat niet anders en zeker niet tot een onderbuikgevoel. wel eens gezien hoe advocaten zich kleden en het verschil opgemerkt tussen OM, advocatuur en rechters?
ad 2.
mores zijn gewoonteregels en hebben alszodanig geen zak met religie te maken. religie is sowieso verwerpelijk zodra dat consequenties gaan hebben voor een ander dan de gelovige.
ad 3.
een normale regel is dat je de gewoonten en gebruiken in het land waar je bent gekomen respecteert en naleeft. in nederland lopen vrouwen niet gesluierd en blijven mannen daar gewoon vanaf. het lijkt mij dat dit gerespecteerd dient te worden, ook door diegenen die menen dat het ongesluierd rondlopen aanstootgevend is. immers, die aanstoot is er louter in hun beleving. dat is dus respect. geen respect? opzouten!
ad 4.
een simpele constatering dat de multiculturele samenleving geen toekomst heeft is eenvoudig te baseren op bijvoorbeeld de verenigde staten alwaar het leeuwendeel van de 'anderen' is opgegaan in de reguliere maatschappij. dat zie je ook in nederland alwaar oude 'nieuwkomers' (indonesiers, surinamers) zijn opgegaan in de reguliere maatschappij. je opmerking slaat dus - wederom - nergens op.
ad 5.
ik heb niets tegen nieuwkomers. ik verlang slechts dat hun aanwezigheid een positieve bijdrage levert aan MIJN maatschappij. dus dienen ze de taal te leren en de gewoonten te respecteren. zo neen?-> opbokken.
ad 6.
over slechte argumenten gesproken...quod erat demonstrandum
ad 7.
die uitspraak is een witte raaf en zal binnenkort wel worden aangepast en terecht. regels gelden voor iedereen, ook voor deze relschopper die wat mij betreft per kerende post mag oprotten.
ad 8.
ik geef meer dan voldoende argumenten, doe jij dat ook eens,
ad 9.
zo simpel ligt het dus wel. in het verkeer rijden we rechts. doe je dat niet dan ben je een gevaar voor anderen en jezelf. zo zijn er tal van regels. de enige oplossing voor het pontificaal negeren van regels is niet meer deelnemen, opbokken dus.
ad 10.
je kan tellen, nu nog de goede dingen bij elkaar optellen.
iemand, zoals jij, die zo weinig wil investeren in de omgeving waarin hij leeft, zou zich in alle redelijkheid moeten afvragen of hij daar wel wil wonen. je mag weg hoor! aanpassen of opbokken (let wel ik heb het niet over assimileren).
en iedereen die dezelfde denktrant als jij erop na houdt moet zich afvragen of hij/zij dat ook niet moet doen. deze maatschappij moet strenger worden als gevolg van de invloed van wilderianen. helaas, maar het eindresultaat zal wel leiden tot een maatschappij die ik beter herken als de mijne.
tr_imparator
14-12-09, 07:58
je reactie is werkelijk abominabel.
ad 1.
van onderbuikgevoelens is totaal geen sprake. iedere respectabele professie kent zijn eigen omgangsvormen. het feit dat jij daar kennelijk geen kennis van draagt maakt dat niet anders en zeker niet tot een onderbuikgevoel. wel eens gezien hoe advocaten zich kleden en het verschil opgemerkt tussen OM, advocatuur en rechters?
ad 2.
mores zijn gewoonteregels en hebben alszodanig geen zak met religie te maken. religie is sowieso verwerpelijk zodra dat consequenties gaan hebben voor een ander dan de gelovige.
ad 3.
een normale regel is dat je de gewoonten en gebruiken in het land waar je bent gekomen respecteert en naleeft. in nederland lopen vrouwen niet gesluierd en blijven mannen daar gewoon vanaf. het lijkt mij dat dit gerespecteerd dient te worden, ook door diegenen die menen dat het ongesluierd rondlopen aanstootgevend is. immers, die aanstoot is er louter in hun beleving. dat is dus respect. geen respect? opzouten!
ad 4.
een simpele constatering dat de multiculturele samenleving geen toekomst heeft is eenvoudig te baseren op bijvoorbeeld de verenigde staten alwaar het leeuwendeel van de 'anderen' is opgegaan in de reguliere maatschappij. dat zie je ook in nederland alwaar oude 'nieuwkomers' (indonesiers, surinamers) zijn opgegaan in de reguliere maatschappij. je opmerking slaat dus - wederom - nergens op.
ad 5.
ik heb niets tegen nieuwkomers. ik verlang slechts dat hun aanwezigheid een positieve bijdrage levert aan MIJN maatschappij. dus dienen ze de taal te leren en de gewoonten te respecteren. zo neen?-> opbokken.
ad 6.
over slechte argumenten gesproken...quod erat demonstrandum
ad 7.
die uitspraak is een witte raaf en zal binnenkort wel worden aangepast en terecht. regels gelden voor iedereen, ook voor deze relschopper die wat mij betreft per kerende post mag oprotten.
ad 8.
ik geef meer dan voldoende argumenten, doe jij dat ook eens,
ad 9.
zo simpel ligt het dus wel. in het verkeer rijden we rechts. doe je dat niet dan ben je een gevaar voor anderen en jezelf. zo zijn er tal van regels. de enige oplossing voor het pontificaal negeren van regels is niet meer deelnemen, opbokken dus.
ad 10.
je kan tellen, nu nog de goede dingen bij elkaar optellen.
iemand, zoals jij, die zo weinig wil investeren in de omgeving waarin hij leeft, zou zich in alle redelijkheid moeten afvragen of hij daar wel wil wonen. je mag weg hoor! aanpassen of opbokken (let wel ik heb het niet over assimileren).
en iedereen die dezelfde denktrant als jij erop na houdt moet zich afvragen of hij/zij dat ook niet moet doen. deze maatschappij moet strenger worden als gevolg van de invloed van wilderianen. helaas, maar het eindresultaat zal wel leiden tot een maatschappij die ik beter herken als de mijne.
Misschien heb ik het verkeerd gesteld. Bij jou ontbreekt aan perspectief. Alle zaken die je hier stelt, en dat zijn er veel, komt allemaal erop neer dat men zich zou moeten aanpassen, of anders zou moeten oprotten.
Vervolgens realiseer je niet dat die mensen waarover je het hebt Nederlandse producten zijn, die zich volgen de Nederlandse regels handhaven. Echter denk ik dat je moeite hebt, om een deel van je eigen identiteit te zien, in iemand die je verafschuwd.
Je hebt je eigen definities van wat gewoon en normaal is en laat geen ruimte over voor mensen die dingen anders zien of willen zien. Met stellingen ga je kort door de bocht en kom je steeds weer, door gebrek aan inzicht, op het zelfde uit.
Ik kan hoogstens zeggen wat ik vind van je stuk, omdat het gebasseerd is op je mening, die je wederom slecht onderbouwd. IK stel die dingen niet, en als ik dingen zou stellen, wil je het wel voorzien van argumenten. Maar voor jou, wil ik die moeite niet doen. Jij begon: dus jij begint met goede argumenten. Als je dat niet leuk vind: zo gaat dat hier. Anders mag je oprotten!! :boer:
Snelle aanpassing, vind je niet?
Misschien heb ik het verkeerd gesteld. Bij jou ontbreekt aan perspectief. Alle zaken die je hier stelt, en dat zijn er veel, komt allemaal erop neer dat men zich zou moeten aanpassen, of anders zou moeten oprotten.
Vervolgens realiseer je niet dat die mensen waarover je het hebt Nederlandse producten zijn, die zich volgen de Nederlandse regels handhaven. Echter denk ik dat je moeite hebt, om een deel van je eigen identiteit te zien, in iemand die je verafschuwd.
Je hebt je eigen definities van wat gewoon en normaal is en laat geen ruimte over voor mensen die dingen anders zien of willen zien. Met stellingen ga je kort door de bocht en kom je steeds weer, door gebrek aan inzicht, op het zelfde uit.
Ik kan hoogstens zeggen wat ik vind van je stuk, omdat het gebasseerd is op je mening, die je wederom slecht onderbouwd. IK stel die dingen niet, en als ik dingen zou stellen, wil je het wel voorzien van argumenten. Maar voor jou, wil ik die moeite niet doen. Jij begon: dus jij begint met goede argumenten. Als je dat niet leuk vind: zo gaat dat hier. Anders mag je oprotten!! :boer:
Snelle aanpassing, vind je niet?
dat heb je heel goed gezien. eenieder die in een ander land gaat wonen zal zich moeten conformeren aan de regels en gebruiken in dat land. als je dat niet wilt maak je je leven aldaar knap lastig zo niet onmogelijk. daarbij mag het gastland ook eisen dat je je normaal gedraagt volgens de gebruiken van dat land. als ik in saoedie arabie ben mag ik geen alcohol gebruiken en mag mijn vrouw niet autorijden. dus dan doe je dat niet. en als je je niet aan die primaire eisen wenst te houden moet je gewoon elders gaan.
het simpele feit dat je mijn argumenten niet begrijpt en niet kan weerleggen maakt nog niet dat deze argumenten er niet zijn.
ik zal het nog simpeler voor je maken. als jij bij een voetbalwedstrijd als ajacied gaat zitten in een vak vol met feyenoorders, wordt er van je verwacht dat je juicht als feyenoord scoort en je mond houdt als ajax dat doet. ander gedrag leidt tot vervelende consequenties. dat geldt evenzeer als je ergens anders gaat wonen, ook daar zul je je moeten aanpassen.
tr_imparator
14-12-09, 11:46
dat heb je heel goed gezien. eenieder die in een ander land gaat wonen zal zich moeten conformeren aan de regels en gebruiken in dat land. als je dat niet wilt maak je je leven aldaar knap lastig zo niet onmogelijk. daarbij mag het gastland ook eisen dat je je normaal gedraagt volgens de gebruiken van dat land. als ik in saoedie arabie ben mag ik geen alcohol gebruiken en mag mijn vrouw niet autorijden. dus dan doe je dat niet. en als je je niet aan die primaire eisen wenst te houden moet je gewoon elders gaan.
het simpele feit dat je mijn argumenten niet begrijpt en niet kan weerleggen maakt nog niet dat deze argumenten er niet zijn.
ik zal het nog simpeler voor je maken. als jij bij een voetbalwedstrijd als ajacied gaat zitten in een vak vol met feyenoorders, wordt er van je verwacht dat je juicht als feyenoord scoort en je mond houdt als ajax dat doet. ander gedrag leidt tot vervelende consequenties. dat geldt evenzeer als je ergens anders gaat wonen, ook daar zul je je moeten aanpassen.
Laat maar hoor. Jij wint, ik geef op.
Laat maar hoor. Jij wint, ik geef op.
Juichen voor Fenerbashe of Calatasaray bedoelt ie hoor.
Laat maar hoor. Jij wint, ik geef op.
joh, da's een sterk argument...
Juichen voor Fenerbashe of Calatasaray bedoelt ie hoor.
nee, dat bedoelde ik niet. de vergelijking is overigens goed, ook daar geldt hetzelfde.
joh, da's een sterk argument...
Dat is wijsheid; het zou veel vaker moeten gebeuren.
Het agressieve gelijkhebberige gedram, dat hier de heersende toon zet, is om doodziek van te worden.
Oorspronkelijk geplaatst door justus Bekijk bericht
dat heb je heel goed gezien. eenieder die in een ander land gaat wonen zal zich moeten conformeren aan de regels en gebruiken in dat land. als je dat niet wilt maak je je leven aldaar knap lastig zo niet onmogelijk. daarbij mag het gastland ook eisen dat je je normaal gedraagt volgens de gebruiken van dat land. als ik in saoedie arabie ben mag ik geen alcohol gebruiken en mag mijn vrouw niet autorijden. dus dan doe je dat niet. en als je je niet aan die primaire eisen wenst te houden moet je gewoon elders gaan.
Daarom ga ik ook niet naar SA , ik zal het land ook absoluut niet veroordelen, maar ja als ik mijn baccardi niet meer kan drinken dan kom ik er ook niet. Ik ga ze ook niet proberen mijn gelijk te geven.
Gewoon ik respecteer het verbod op alcohol.
het simpele feit dat je mijn argumenten niet begrijpt en niet kan weerleggen maakt nog niet dat deze argumenten er niet zijn.
ik zal het nog simpeler voor je maken. als jij bij een voetbalwedstrijd als ajacied gaat zitten in een vak vol met feyenoorders, wordt er van je verwacht dat je juicht als feyenoord scoort en je mond houdt als ajax dat doet. ander gedrag leidt tot vervelende consequenties. dat geldt evenzeer als je ergens anders gaat wonen, ook daar zul je je moeten aanpassen.
Oops ik zal wel oppassen, ben nog niet levensmoe
Dat is wijsheid; het zou veel vaker moeten gebeuren.
Het agressieve gelijkhebberige gedram, dat hier de heersende toon zet, is om doodziek van te worden.
helemaal juist, alleen verdient het dan aanbeveling om eerst goed te lezen alvorens te posten...geldt - ben ik bang - ook voor jou.
dat heb je heel goed gezien. eenieder die in een ander land gaat wonen zal zich moeten conformeren aan de regels en gebruiken in dat land. als je dat niet wilt maak je je leven aldaar knap lastig zo niet onmogelijk. daarbij mag het gastland ook eisen dat je je normaal gedraagt volgens de gebruiken van dat land. als ik in saoedie arabie ben mag ik geen alcohol gebruiken en mag mijn vrouw niet autorijden. dus dan doe je dat niet. en als je je niet aan die primaire eisen wenst te houden moet je gewoon elders gaan.
het simpele feit dat je mijn argumenten niet begrijpt en niet kan weerleggen maakt nog niet dat deze argumenten er niet zijn.
ik zal het nog simpeler voor je maken. als jij bij een voetbalwedstrijd als ajacied gaat zitten in een vak vol met feyenoorders, wordt er van je verwacht dat je juicht als feyenoord scoort en je mond houdt als ajax dat doet. ander gedrag leidt tot vervelende consequenties. dat geldt evenzeer als je ergens anders gaat wonen, ook daar zul je je moeten aanpassen.
Aanpassen aan wiens normen en waarden? Nederland bestaat niet uit 1 groep mensen die exact dezelfde normen en waarden hebben. Zo hebben in de jaren 60 vele Nederlandse studenten uit protest tegen de Nederlandse rechtspraak geweigerd om op te staan voor de rechters. met de motto ''Uw rechtsorde is niet de mijne''. De reaktie daarop was toen repressieve tolerantie. Laat ze maar lekker zitten als ze zonodig willen zitten was de heersende gedachte.
Gezien het bovenstaande past Faisel Enait Nederlandse normen en waarden toe om te protesteren tegen de misstanden in de rechtspraak.
Daarnaast eist de Nederlandse wetgeving dat je je conformeert aan de normen en waarden die neergelegd zijn in de wet. Het opstaan voor een rechter is nergens neergelegd in een wet of tuchtrecht van de advocatuur.
Ten slotte heb je als burger het recht om je te verzetten tegen normen en waarden waarmee je het niet eens bent. Nederlandse wetten, normen en waarden zijn niet onveranderlijk. Burgers zoals Faisel Enait hebben het recht om zich te verzetten tegen wetten, normen en waarden waar zij het niet mee eens zijn. Hij heeft het recht om te proberen deze wetten, normen en waarden aan te laten passen via de politiek of rechtspraak.
Tot nu toe heeft Faisel Enait het bij de rechte eind gehad. Hij was van mening dat de Nederlandse normen en waarden ruimte laten om niet op te hoeven staan voor een rechter.
Dat dezelfde generatie uit de jaren 60 die zelf weigerden op te staan voor de rechters, nu aan de macht zijn en gefrustreerd reageren met nieuwe wetgeving om Faisel te dwingen te laten staan, is tekenend voor deze hypocriete tijdsgeest.
Aanpassen aan wiens normen en waarden? Nederland bestaat niet uit 1 groep mensen die exact dezelfde normen en waarden hebben. Zo hebben in de jaren 60 vele Nederlandse studenten uit protest tegen de Nederlandse rechtspraak geweigerd om op te staan voor de rechters. met de motto ''Uw rechtsorde is niet de mijne''. De reaktie daarop was toen repressieve tolerantie. Laat ze maar lekker zitten als ze zonodig willen zitten was de heersende gedachte.
Gezien het bovenstaande past Faisel Enait Nederlandse normen en waarden toe om te protesteren tegen de misstanden in de rechtspraak.
Daarnaast eist de Nederlandse wetgeving dat je je conformeert aan de normen en waarden die neergelegd zijn in de wet. Het opstaan voor een rechter is nergens neergelegd in een wet of tuchtrecht van de advocatuur.
Ten slotte heb je als burger het recht om je te verzetten tegen normen en waarden waarmee je het niet eens bent. Nederlandse wetten, normen en waarden zijn niet onveranderlijk. Burgers zoals Faisel Enait hebben het recht om zich te verzetten tegen wetten, normen en waarden waar zij het niet mee eens zijn. Hij heeft het recht om te proberen deze wetten, normen en waarden aan te laten passen via de politiek of rechtspraak.
Tot nu toe heeft Faisel Enait het bij de rechte eind gehad. Hij was van mening dat de Nederlandse normen en waarden ruimte laten om niet op te hoeven staan voor een rechter.
Dat dezelfde generatie uit de jaren 60 die zelf weigerden op te staan voor de rechters, nu aan de macht zijn en gefrustreerd reageren met nieuwe wetgeving om Faisel te dwingen te laten staan, is tekenend voor deze hypocriete tijdsgeest.
heel verhaal om aan te geven dat de argumentatie van deze dwaze advocaat gebaseerd op religie terecht is...in de 2de kamer is al verzocht om wettelijke regelgeving om dergelijk gedoe uit te bannen.
er is binnen nederland wel degelijk een vorm van gemeenschappelijke waarden en normen. dat sommigen zich daar meer van aantrekken dan anderen en dat er plaatsen zijn waar er meer waarde aan wordt gehecht dan elders, maakt dit op zich niet anders. het kan echter niet zo zijn dat de normen en waarden van een beperkt groepje extreme moslims (gelukkig zijn niet alle moslims zo extreem als deze dwaze advocaat) bepalend gaan worden voor de overige 16,9 mio inwoners van nederland. ook gereformeerden maken hier niet de dienst uit en feitelijk geen enkele religie. nogmaals, gedraag je normaal volgens de geldende mores en zoek anders je heil elders alwaar je afwijkende gedrag wel wordt getolereerd. let op: de trend wordt steeds strenger en minder tolerant.
helemaal juist, alleen verdient het dan aanbeveling om eerst goed te lezen alvorens te posten...geldt - ben ik bang - ook voor jou.
Je hebt gewonnnen. Ik geef het op. :)
tr_imparator
14-12-09, 16:36
Je hebt gewonnnen. Ik geef het op. :)
Loser... :fpuh:
( :lol: )
Dat dezelfde generatie uit de jaren 60 die zelf weigerden op te staan voor de rechters, nu aan de macht zijn en gefrustreerd reageren met nieuwe wetgeving om Faisel te dwingen te laten staan, is tekenend voor deze hypocriete tijdsgeest.
Welnee. Het is de nederige erkenning dat de normen van de 60er jaren niet alleenzaligmakend en voor alle tijden geldig zijn.
Destijds was Nederland een benauwend gedisciplineerd land, waar een vleugje anarchie voor de nodige frisse lucht kon zorgen.
Intussen is het een tochtig hol, waar nodig een paar ramen dicht moeten.
Andere tijden andere zeden; dat is heel functioneel.
nee, dat bedoelde ik niet. de vergelijking is overigens goed, ook daar geldt hetzelfde.
Uitstekende vergelijking, maar dat 'opbokken' is ietwat makkelijk gezegd dan gedaan. Aangezien dat 'opbokken' meer van toepassing is op ongewenste vreemdelingen met een nog onzekere verblijfsstatus. Is dat bij de meeste migranten en diens nakomelingen al heel lang niet meer zo. Die zijn inmiddels met al haar sores helemaal opgenomen in de maatschappij. Dat zijn geen vreemdelingen meer. Ook voor die mensen geldt bij misdragingen en ongewenst vertoon, dat de maatschappij dit gedrag met de middelen die ze daarvoor ter beschikking heeft corrigeert.
De rechters hadden op zich geen moeite mee. Ze hadden binnenskamers al besloten dat Enait gewoon mocht blijven zitten. Het is een griffier die naar de media stapte en doorgaf dat er een advocaat niet voor de rechters wil opstaan en zij dat van hem geaccepteerd hadden. De politiek bemoeit zich ermee, er moet wat gebeuren. Wettelijk gezien en qua tuchtrecht had Faisel gelijk maar toch moest de orde van Advocaten een klacht indienen en zo hebben we een rel.
De politiek heeft voor de rechterlijke macht besloten dat de rechterlijke macht door het gedrag van dhr. Enait beledigd wordt zonder dat de rechterlijke macht is geraadpleegd.
En aangezien de rechterlijke macht volgens de politiek niet langer mag worden beledigd, wordt er alweer een nieuwe wet ingevoerd zonder dat de betrokken slachtoffers van dhr. Enait gevraagd is of ze wel slachtoffers zijn.
Conclusie: lang leve de Trias Politica!
Het zijn dus niet de rechters die ermee zitten, maar de media en politiek.
en nu zit ook het gewone volk ermee.
De meerderheid in Nederland wordt gedupeerd door een minderheid die bestaat uit PVV-electoraat en de politiek als geheel (met de media ter ondersteuning.
Het gericht zijn op op enkel PVV-issues komt de politiek ook heel goed uit. Want zo wordt voorkomen dat echte problemen in Nederland aangepakt gaan worden.
Alvorens de echte problemen aangepakt kunnen worden, zal echter wel eerst duidelijk gemaakt moeten worden aan de burgers van Nederland wat de echte problemen zijn.
Bijvoorbeeld de staatschuld van 350 miljard euro betekent dat ieder kind dat vandaag in Nederland of als Nederlander geboren wordt meteen voor 20.000 Euro in het rood staat.
Maar er wordt kennelijk liever (alweer) gewacht op de volgende generatie politici om de echte problemen te melden aan de burgers van Nederland. Maar dankzij de PVV en aanverwantge stromingen wordt het de huidige lichting politici heel makkelijk gemaakt om om de hete brij te blijven draaien.
. het kan echter niet zo zijn dat de normen en waarden van een beperkt groepje extreme moslims (gelukkig zijn niet alle moslims zo extreem als deze dwaze advocaat) bepalend gaan worden voor de overige 16,9 mio inwoners van nederland.
Dit heb je heel goed gezien!
Het nieuws van de gekwetste gevoelens van de rechterlijke macht is in heel Nederland als een atoombom ingeslagen. Gisterenmiddag ben ik op koopzondag een pak hagelslag gaan halen bij de lokale supermarkt. Toen ik naar binnen liep ben ik zowat uitgegleden over de hectoliters traanvocht die op de grond lagen. Het traanvocht was afkomstig van onbedaarlijk huilende kassamedewerksters en toen ik vroeg wat er aan de hand was, sprak er een met zwaar verstikte stem en ogen rood van het huilen: de gevoelens, de gevoelens van de rechterlijke macht zijn gekwetst door een man met een baard. Meteen heb ik gezegd dat er een politieke oplossing nakende is en het huilen hield uiteraard onmiddelijk op.
Maar toen ik richting vleesafdeling liep zag ik daar helemaal niemand staan. Aangezien ik onraad vermoedde ben ik de bedrijfsruimte achter de vleesafdeling binnengestapt. Een zeer verstandige daad want op het moment dat ik de bedrijfsruimte binnenkwam, trof ik daar de slager aan die met een knots van een slagersmes in zijn hand aanstalten maakte om zijn polsen door te gaan snijden. Maar omdat ik bij de ingang al vernomen had wat er gaande was, heb ik onmiddelijk gezegd dat er een politieke oplossing nakende is waardoor ik op het nippertje de slager er van heb kunnen weerhouden zichzelf compleet om zeep te helpen.
Voorgaande is - en je voelt hem al aankomen - het bekende topje van de ijsberg. Maar positief aspect van dit drama is dat weer eens gebleken is dat alle 16,9 miljoen Nederlanders, over wie jij het hebt, volledig betrokken zijn bij de gevoelens van onze rechterlijke macht. Kortom, na regen komt altijd zonneschijn!
heel verhaal om aan te geven dat de argumentatie van deze dwaze advocaat gebaseerd op religie terecht is...in de 2de kamer is al verzocht om wettelijke regelgeving om dergelijk gedoe uit te bannen.
er is binnen nederland wel degelijk een vorm van gemeenschappelijke waarden en normen. dat sommigen zich daar meer van aantrekken dan anderen en dat er plaatsen zijn waar er meer waarde aan wordt gehecht dan elders, maakt dit op zich niet anders. het kan echter niet zo zijn dat de normen en waarden van een beperkt groepje extreme moslims (gelukkig zijn niet alle moslims zo extreem als deze dwaze advocaat) bepalend gaan worden voor de overige 16,9 mio inwoners van nederland. ook gereformeerden maken hier niet de dienst uit en feitelijk geen enkele religie. nogmaals, gedraag je normaal volgens de geldende mores en zoek anders je heil elders alwaar je afwijkende gedrag wel wordt getolereerd. let op: de trend wordt steeds strenger en minder tolerant.
Het is geen heel verhaal, maar een betoog met steekhoudende argumentatie. Helaas ga je niet inhoudelijk in op mijn argumentatie.
Er wordt door mij nergens ontkend dat men in Nederland geen gemeenschappelijke normen en waarden heeft. Ik betoog dat het opstaan voor de rechter geen norm en waarde is dat door iedere Nederlander wordt onderschreven. Ik gaf je als voorbeeld dat Nederlanders in de jaren 60 uit protest massaal niet voor de rechter gingen staan. Faisel Enait kiest voor deze traditie van normen en waarden van protest en opkomen voor je recht in Nederland.
Aan welke normen en waarden moet Faisel Enait zich dan aanpassen? Aan de normen en waarden die zeggen dat je op moet staan voor de rechter of normen en waarden die zeggen dat je niet op hoeft te staan voor een rechter.
Daarnaast maak je een denkfout, je stelt dat het niet zo mag zijn dat de normen en waarden van een beperkt groepje extreme moslims bepalend gaan worden voor de overige 16,9 mio inwoners van Nederland. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken.
Op de eerste plaats is het Faisel Enait en niet een klein groepje extreme moslims zoals je ze noemt. Andere moslims hebben hier niet zoveel mee te maken. Het is een individuele zaak tussen Faisel Enait en de Orde van advocaten.
Op de tweede plaats gaat het niet om de oplegging of bepaling van de normen en waarden van Faisel Enait aan de 16,9 miljoen Nederlanders. Faisel Enait pakt je normen en waarden niet af. Jij mag nog steeds opstaan voor een rechter als je dat wilt. Het gaat er om dat iemand die dat niet wil dat ook niet hoeft te doen.
Je krijgt er als het ware meer vrijheid door.
Voorts stel je dat gereformeerden niet de dienst uit maken. Dat is correct. Het zijn niet alleen de gereformeerden die de dienst uit maken maar ook andere Nederlanders met een andere levensovertuiging. Vast staat gereformeerden samen met anderen in Nederland de dienst uit maken. Het CDA heeft vrijwel altijd deel uitgemaakt van de regering. Daarnaast is een typische gereformeerde partij opgenomen in de regering.
In de regering en in de oppositie zitten zonder (een beetje) de dienst uit te maken lijkt mij onwaarschijnlijk. Ze zullen niet exact hun normen en waarden de Nederlanders opleggen maar een deel van hun normen en waarden sijpelen wel door in het beleid. Denk aan de gezinspolitiek die de CU heel belangrijk vindt of denk aan de koopzondag die nog steeds door de CU geweerd wordt. Kortom het is een illussie om te beweren dat geen enkele religie op geen enkele wijze de dienst uitmaakt in Nederland.
Religie is een onderdeel van de mensen en politiek in Nederland en daarmee is het uitgesloten dat geen enkel religieus gemotiveerde standpunt niet doorsijpelt in de wetten, normen en waarden van Nederland.
Nu Mohammed Faizel Enait als burger van Nederland onderdeel uitmaakt van Nederland is hij net als alle andere Nederlanders gerechtigd om op te komen voor zijn belangen. Ik vind dat legitiem omdat hij niemands anders belang schendt of iemands vrijheid inperkt.
Welnee. Het is de nederige erkenning dat de normen van de 60er jaren niet alleenzaligmakend en voor alle tijden geldig zijn.
Destijds was Nederland een benauwend gedisciplineerd land, waar een vleugje anarchie voor de nodige frisse lucht kon zorgen.
Intussen is het een tochtig hol, waar nodig een paar ramen dicht moeten.
Andere tijden andere zeden; dat is heel functioneel.
Nederland heeft te maken met nieuwe groepen, ik noem ze nieuw maar eigenlijk zitten ze er al lang genoeg dat men als spreekt van de derde generatie. Althans men spreekt over hen als de derde generatie, terwijl ze gewoon Nederlandse burgers zijn. Ik vraag me af hoe lang het duurt om nog te spreken van x-generatie en wanneer men spreekt van Nederlandse burgers.
De kern van Enaits verzet is deels gelegen in deze etiktering. Het vasthouden van generaties Nederlanders in een vaste discours met vaste negatieve etiketten en concepten. Hij wil de muren van deze discours in het voordeel van deze nieuwe Nederlanders doorbreken.
De kern van Enaits kritiek volgens Henk Oosterling is gelegen in een citaat van Caliban die Enait in zijn scriptie heeft gebruikt. Caliban is een personage uit 'The Tempest' van Shakespeare. Enait gebruikt een bewerking van The Tempest door Aimé Césaire.
For years I bowed my head
for years I took it, all of it—
your insults, your ingratitude—
and worst of all, more degrading than all the rest,
your condescension.
...
You lied to me so much
about the world, about myself,
that you ended up by imposing on me
an image of myself:
underdeveloped, in your words, undercompetent—
that's how you made me see myself! ...
Hij probeert dat aan de kaak te stellen zoals de generatie van 60. Die in verzet kwamen tegen de benauwende klimaat van het na-oorlogse Nederland. Hij kiest hiervoor vreedzame middelen zoals het recht. Dat kan niet gezegd worden voor velen van jaren 60 protestgeneratie.
In die zin levert Faisel Enait met zijn vleugje anarchie een frisse wind in het huidige Nederland. Voor 'veel nieuwkomers' is Nederland nog benauwend en te afgesloten om tot volle wasdom te komen.
Inderdaad andere tijden andere zeden, Enaits verzet is wat dat betreft functioneel.
Nederland heeft te maken met nieuwe groepen, ik noem ze nieuw maar eigenlijk zitten ze er al lang genoeg dat men als spreekt van de derde generatie. Althans men spreekt over hen als de derde generatie, terwijl ze gewoon Nederlandse burgers zijn. Ik vraag me af hoe lang het duurt om nog te spreken van x-generatie en wanneer men spreekt van Nederlandse burgers.
De kern van Enaits verzet is deels gelegen in deze etiktering. Het vasthouden van generaties Nederlanders in een vaste discours met vaste negatieve etiketten. Hij wil de muren van deze discours in het voordeel van deze nieuwe nederlanders doorbreken.
Hij probeert dat aan de kaak te stellen zoals de generatie van 60. Die in verzet kwamen tegen de benauwende klimaat van het na-oorlogse Nederland. Hij kiest hiervoor vreedzame middelen zoals het recht. Dat kan niet gezegd worden voor velen van jaren 60 protestgeneratie.
In die zin levert Faisel Enait met zijn vleugje anarchie een frisse wind in het huidige Nederland. Voor 'veel nieuwkomers' is Nederland nog benauwend en te afgesloten om tot vo0lle wasdom te komen.
Inderdaad andere tijden andere zeden, Enaits verzet is wat dat betreft functioneel.
Kan ie beter een paar noorse doorlopers onderbinden
Kan ie beter een paar noorse doorlopers onderbinden
"Onderbinden"?? Ja dat doen we niet...we binden ze gewoon bovenop.
Sommige dingen horen idd gewoon onder gebonden te worden anders werkt het niet. Opstaan is gewoon een uiting van respect die wel de gehele mensheid zal bestaan.
"Onderbinden"?? Ja dat doen we niet...we binden ze gewoon bovenop.
Sommige dingen horen idd gewoon onder gebonden te worden anders werkt het niet. Opstaan is gewoon een uiting van respect die wel de gehele mensheid zal bestaan.
Ronald ff 'n vraagje; is het echt waar dat een advocaat geen keppeltje mag dragen en een moslima wel haar hoofddoek?
In die zin levert Faisel Enait met zijn vleugje anarchie een frisse wind in het huidige Nederland. Voor 'veel nieuwkomers' is Nederland nog benauwend en te afgesloten om tot volle wasdom te komen.
Inderdaad andere tijden andere zeden, Enaits verzet is wat dat betreft functioneel.
Haha. Frisse, anarchistische wind uit een kwaaie, gefossiliseerde kop.D'r zit helemaal niemand te wachten op anarchie.
Haha. Frisse, anarchistische wind uit een kwaaie, gefossiliseerde kop.
Ik vind het interessanter om het te hebben over zijn ideeen dan over jouw weergave van zijn uiterlijke voorkomen.
Ronald ff 'n vraagje; is het echt waar dat een advocaat geen keppeltje mag dragen en een moslima wel haar hoofddoek?
Van mr. Loonstein uit eerste hand weet ik dat de rechter hem aansprak omdat hij een keppel droeg en dat niet wilde hebben (om de reden van neutraliteit zal ik maar zeggen) . Mark61 meldde dat een Moslima wel haar hoofd bedekt mag houden. Ik weet niet of zij dan ook als advocaat in de rechtszaal is. Dat meldde Mark61 niet.
Maar Loonstein haalde een oude voorschrift over kleding in de rechtszaal uit een stoffige kast waarin stond dat ook de advocaat een baret behoort te dragen. Dus goed beschouwd is de rechter degene die in gebreke is.
Nu worden twee oud-leerlingen (met keppel) binnenkort beëdigd. Kijken wat er gebeurt.
Ik vind het interessanter om het te hebben over zijn ideeen dan over jouw weergave van zijn uiterlijke voorkomen.
Ik ken zijn ideeen niet. Vertel eens.
Van mr. Loonstein uit eerste hand weet ik dat de rechter hem aansprak omdat hij een keppel droeg en dat niet wilde hebben (om de reden van neutraliteit zal ik maar zeggen) . Mark61 meldde dat een Moslima wel haar hoofd bedekt mag houden. Ik weet niet of zij dan ook als advocaat in de rechtszaal is. Dat meldde Mark61 niet.
Maar Loonstein haalde een oude voorschrift over kleding in de rechtszaal uit een stoffige kast waarin stond dat ook de advocaat een baret behoort te dragen. Dus goed beschouwd is de rechter degene die in gebreke is.
Nu worden twee oud-leerlingen (met keppel) binnenkort beëdigd. Kijken wat er gebeurt.
In het arrondisement Den Haag is een Turkse advocate werkzaam die een hijaab draagt. Volgens Enait bij Pauw en Witteman mag dat sinds de uitspraak van het hof van discipline nu ook in Rotterdam.
Ik vind dat vreemd, een advocaat mag in heel het land optreden. Dus als Fadime Arslan een rechtzaak in Rotterdam heeft dan zou ze geen hijaab mogen dragen. Ik denk dat ze ook gewoon in Rotterdam mag pleiten los van Faisals uitspraak.
Ik ken zijn ideeen niet. Vertel eens.
Ik heb al een aanzet gegeven in mijn vorige reakties.
Van mr. Loonstein uit eerste hand weet ik dat de rechter hem aansprak omdat hij een keppel droeg en dat niet wilde hebben (om de reden van neutraliteit zal ik maar zeggen) . Mark61 meldde dat een Moslima wel haar hoofd bedekt mag houden. Ik weet niet of zij dan ook als advocaat in de rechtszaal is. Dat meldde Mark61 niet.
Maar Loonstein haalde een oude voorschrift over kleding in de rechtszaal uit een stoffige kast waarin stond dat ook de advocaat een baret behoort te dragen. Dus goed beschouwd is de rechter degene die in gebreke is.
Nu worden twee oud-leerlingen (met keppel) binnenkort beëdigd. Kijken wat er gebeurt.
Zoveel islamitische vrouwen die advocaat zijn hebben we niet en die weinige moslim vrouwen die dat wel zijn, daar moet je mee zuinig zijn. Zie het maar als vrouwvriendelijk beleid. Ben je eindelijk advocaat als moslimvrouw, wordt je alsnog naar het aanrecht verwezen.
In het arrondisement Den Haag is een Turkse advocate werkzaam die een hijaab draagt. Volgens Enait bij Pauw en Witteman mag dat sinds de uitspraak van het hof van discipline nu ook in Rotterdam.
Ik vind dat vreemd, een advocaat mag in heel het land optreden. Dus als Fadime Arslan een rechtzaak in Rotterdam heeft dan zou ze geen hijaab mogen dragen. Ik denk dat ze ook gewoon in Rotterdam mag pleiten los van Faisals uitspraak.
Oh kan zijn. Is idd vreemd. In Amsterdam werd de keppel namelijk verboden.
Zoveel islamitische vrouwen die advocaat zijn hebben we niet en die weinige moslim vrouwen die dat wel zijn, daar moet je mee zuinig zijn. Zie het maar als vrouwvriendelijk beleid. Ben je eindelijk advocaat als moslimvrouw, wordt je alsnog naar het aanrecht verwezen.
Ja, daaag!! gelijke monniken gelijke kappen!
Zoveel islamitische vrouwen die advocaat zijn hebben we niet en die weinige moslim vrouwen die dat wel zijn, daar moet je mee zuinig zijn. Zie het maar als vrouwvriendelijk beleid. Ben je eindelijk advocaat als moslimvrouw, wordt je alsnog naar het aanrecht verwezen.
Maar weet jij of een Moslima advocate in de rechtszaal in Amsterdam een hijaab mag dragen?
Ja, daaag!! gelijke monniken gelijke kappen!
Prima, ik heb ze liever thuis achter het fornuis.
Ja, daaag!! gelijke monniken gelijke kappen!
:p jij wilt iedereen aan de kap begrijp ik....
Maar weet jij of een Moslima advocate in de rechtszaal in Amsterdam een hijaab mag dragen?
Weet ik niet, nog nooit een gezien. Maar eerlijk gezegd hebben vrouwen in dat soort functies toch niks te zoeken. Kijk maar naar dat geval Scheele.
Prima, ik heb ze liever thuis achter het fornuis.
seksist! :ego:
seksist! :ego:
thuis mogen ze de advocaat en rechter spelen, dat ze in wezen daar ook zijn.
:p jij wilt iedereen aan de kap begrijp ik....
Is dit joodse humor?
thuis mogen ze de advocaat en rechter spelen, dat ze in wezen daar ook zijn.
en natuurlijk buitenshuis een paar passen achter manlief lopen! tsss, det 'll be the day! :ninja2:
en natuurlijk buitenshuis een paar passen achter manlief lopen! tsss, det 'll be the day! :ninja2:
Nee hoor, tis gewoon de natuur. Net bij de eendjes, eerst keurig de man, dan de vrouw en dan de kindertjes van oud naar jong. Horizontaal over straat gaan is namelijk dodelijk.
Weet ik niet, nog nooit een gezien. Maar eerlijk gezegd hebben vrouwen in dat soort functies toch niks te zoeken.
Nou, weet ik niet. Als advocaat moet je heel gewiekst zijn.
(is een grapje sjaen)
Nou, weet ik niet. Als advocaat moet je heel gewiekst zijn.
(is een grapje sjaen)
Dat blijkt maar weer hoe gewiekst men wel niet is.
Horizontaal over straat gaan is namelijk dodelijk.
Juist niet. Als je oversteekt kun je hoogstens een domino-effect krijgen.
Zoveel islamitische vrouwen die advocaat zijn hebben we niet en die weinige moslim vrouwen die dat wel zijn, daar moet je mee zuinig zijn. Zie het maar als vrouwvriendelijk beleid. Ben je eindelijk advocaat als moslimvrouw, wordt je alsnog naar het aanrecht verwezen.
Zelfs lagere werk zoals griffier hebben de moslimas voor moeten strijden. En nog steeds is het niet in heel Nederland geaccepteerd. In elk Aroondissement moeten ze ervoor strijden.
Een rechter met een hijaab is op dit moment helemaal uit den boze. Het belangrijkste argument die men gebruikt is de schijn van neutraliteit ophouden. Volgens Universitair docent theoretische sociologie Willem Schinkel de neutrale rechtsstaat een fictie. Het opgeworpen argument van 'de schijn van neutraliteit hooghouden' is maar een concept die niet de werkelijkheid weergeeft. Het is maar een concept die gekleurd is door, zoals Enait ze noemt, ''de aboriginals''. Met de doorstroming van nieuwkomers in nieuwe regionen van het maatschappelijk leven levert dat soms belemmmeringen op die beslecht moeten worden.
Mohammed Faizel Enait kiest daarvoor vreedzame legitieme middelen. De Nederlandse overheid heeft gepprobeerd om hem te stoppen via de Orde van Advocaten. Nu ze dat verloren hebben gaan ze er speciaal nieuwe wetten voor maken. Dat is hun goed recht, maar hiermee tonen ze aan dat ze slechte verliezers zijn. Uiteindelijk grijpen ze naar het ultieme middel van hun macht en komt de waarheid naar boven zoals Caliban die schetste in Aime Cesaire's bewerking van de Tempest.
Juist niet. Als je oversteekt kun je hoogstens een domino-effect krijgen.
Moet je eens proberen om met zo'n formatie horizontaal een weg door de Kalverstraat te forceren.
Ik heb al een aanzet gegeven in mijn vorige reakties.
Je bedoelt dit: ?
De kern van Enaits kritiek volgens Henk Oosterling is gelegen in een citaat van Caliban die Enait in zijn scriptie heeft gebruikt. Caliban is een personage uit 'The Tempest' van Shakespeare. Enait gebruikt een bewerking van The Tempest door Aimé Césaire.
For years I bowed my head
for years I took it, all of it—
your insults, your ingratitude—
and worst of all, more degrading than all the rest,
your condescension.
...
You lied to me so much
about the world, about myself,
that you ended up by imposing on me
an image of myself:
underdeveloped, in your words, undercompetent—
that's how you made me see myself! ... .
Nogmaals haha.Goedkope sentimentaliteit. Enait die teleurgesteld is in de Nederlandse politiek of de Nederlandse staat.Religieuze fundamentalisten zijn altijd al heel slecht geweest in psychologie.Verwarren godsdienst met hun eigen te grote ego.
Geef mij maar Tariq Ramadan. Die man deugt, is van deze tijd, en kan iets betekenen voor moslims.En zijn gezicht is open !
Zelfs lagere werk zoals griffier hebben de moslimas voor moeten strijden. En nog steeds is het niet in heel Nederland geaccepteerd. In elk Aroondissement moeten ze ervoor strijden.
Een rechter met een hijaab is op dit moment helemaal uit den boze. Het belangrijkste argument die men gebruikt is de schijn van neutraliteit ophouden. Volgens Universitair docent theoretische sociologie Willem Schinkel de neutrale rechtsstaat een fictie. Het opgeworpen argument van 'de schijn van neutraliteit hooghouden' is maar een concept die niet de werkelijkheid weergeeft. Het is maar een concept die gekleurd is door, zoals Enait ze noemt, ''de aboriginals''. Met de doorstroming van nieuwkomers in nieuwe regionen van het maatschappelijk leven levert dat soms belemmmeringen op die beslecht moeten worden.
Mohammed Faizel Enait kiest daarvoor vreedzame legitieme middelen. De Nederlandse overheid heeft gepprobeerd om hem te stoppen via de Orde van Advocaten. Nu ze dat verloren hebben gaan ze er speciaal nieuwe wetten voor maken. Dat is hun goed recht, maar hiermee tonen ze aan dat ze slechte verliezers zijn. Uiteindelijk grijpen ze naar het ultieme middel van hun macht en komt de waarheid naar boven zoals Caliban die schetste in Aime Cesaire's bewerking van de Tempest.
Heb eigenlijk nooit last gehad van iemand met een doek op z'n hoofd. Vind het eigenlijk prettig om juist niet naar iemands haar te koekeloeren. Maar je haar bijvoorbeeld verzieken zoals dat in een model coup Wilders te brengen of zo'n pruik wat ze in Engeland dragen, daar heeft vreemd genoeg niemand last van?
Moet je eens proberen om met zo'n formatie horizontaal een weg door de Kalverstraat te forceren.
Ja....maar daar kan je al niet met z'n tweeën naast elkaar lopen.
Je bedoelt dit: ?
Nogmaals haha.Goedkope sentimentaliteit. Enait die teleurgesteld is in de Nederlandse politiek of de Nederlandse staat.Religieuze fundamentalisten zijn altijd al heel slecht geweest in psychologie.Verwarren godsdienst met hun eigen te grote ego.
Geef mij maar Tariq Ramadan. Die man deugt, is van deze tijd, en kan iets betekenen voor moslims.En zijn gezicht is open !
Hij zou best wel teleurgesteld kunnen zijn. Maar om meteen alle fundamentalisten te betichten van slecht zijn in psychologie en zo zijn ideeen bekritiseren is niet inhoudelijk en niet steekhoudend. Voor de andere opmerkingen over zijn ego en vermeende verwarring geldt dat evenzo.
Ja....maar daar kan je al niet met z'n tweeën naast elkaar lopen.
Juist, daar loopt iedereen in polonaise.
Zelfs lagere werk zoals griffier hebben de moslimas voor moeten strijden. En nog steeds is het niet in heel Nederland geaccepteerd. In elk Aroondissement moeten ze ervoor strijden.
Een rechter met een hijaab is op dit moment helemaal uit den boze. Het belangrijkste argument die men gebruikt is de schijn van neutraliteit ophouden. Volgens Universitair docent theoretische sociologie Willem Schinkel de neutrale rechtsstaat een fictie. Het opgeworpen argument van 'de schijn van neutraliteit hooghouden' is maar een concept die niet de werkelijkheid weergeeft. Het is maar een concept die gekleurd is door, zoals Enait ze noemt, ''de aboriginals''. Met de doorstroming van nieuwkomers in nieuwe regionen van het maatschappelijk leven levert dat soms belemmmeringen op die beslecht moeten worden.
Mohammed Faizel Enait kiest daarvoor vreedzame legitieme middelen. De Nederlandse overheid heeft gepprobeerd om hem te stoppen via de Orde van Advocaten. Nu ze dat verloren hebben gaan ze er speciaal nieuwe wetten voor maken. Dat is hun goed recht, maar hiermee tonen ze aan dat ze slechte verliezers zijn. Uiteindelijk grijpen ze naar het ultieme middel van hun macht en komt de waarheid naar boven zoals Caliban die schetste in Aime Cesaire's bewerking van de Tempest.
Je hebt gelijk. Soms heb ik rechters dingen horen zeggen waarvan je dacht "Is dit nu neutraal?". Rechter echter moeten wel zo veel mogelijk neutraliteit tonen ook al is het soms schijn. Al was het alleen om gedaagden niet het gevoel te geven dat de rechters ergens achter staan dan alleen de wet.
Enait vind ik enigszins irritant. Hij "eist" te veel over zaken die helemaal geen punt moeten zijn. Wat is er nou zo verkeerd an om te gaan staan uit respect wanneer de rechters binnen komen? Al was het alleen maar uit beleefdheid.
De maas zat natuurlijk in de wet. Er staat nergens geschreven dat je MOET gaan staan. Nu sommigen dar an tornen terwijl de overgrote meerderheid wel wil dat er wordt gestaan, het met een wet laten vast leggen. Dat is dan het gevolg voor dat soort ongeschreven wetten. Willen ze een Enait verbieden te blijven zitten of willen ze dat er gestaan wordt? Ik denk het laatste.
Juist, daar loopt iedereen in polonaise.
Is het je ook opgevallen dat je er ook rechts loopt? Netjes hè? Alleen als je van de ene winkel naar diegene die er tegenover staat wilt komen, wordt je ook plat gewalst.
Is het je ook opgevallen dat je er ook rechts loopt? Netjes hè? Alleen als je van de ene winkel naar diegene die er tegenover staat wilt komen, wordt je ook plat gewalst.
Precies het is daar allemaal behelpen en het zijn meestal de mannen die het voortouw nemen hun vrouwen er doorheen te sleuren.
tr_imparator
15-12-09, 02:13
Lijkt wel dat men die kleuter wanhopig wil opvoeden.
Hij zou best wel teleurgesteld kunnen zijn. Maar om meteen alle fundamentalisten te betichten van slecht zijn in psychologie en zo zijn ideeen bekritiseren is niet inhoudelijk en niet steekhoudend. Voor de andere opmerkingen over zijn ego en vermeende verwarring geldt dat evenzo.
Vertel jij nu dan maar eens iets inhoudelijks en steekhoudends dan.
Lijkt wel dat men die kleuter wanhopig wil opvoeden.
Nou.... willen opvoeden denk ik niet. Eerder de klas uit schoppen ipv hem aanspreken zoals je kleuters aanspreekt.
Uitstekende vergelijking, maar dat 'opbokken' is ietwat makkelijk gezegd dan gedaan. Aangezien dat 'opbokken' meer van toepassing is op ongewenste vreemdelingen met een nog onzekere verblijfsstatus. Is dat bij de meeste migranten en diens nakomelingen al heel lang niet meer zo. Die zijn inmiddels met al haar sores helemaal opgenomen in de maatschappij. Dat zijn geen vreemdelingen meer. Ook voor die mensen geldt bij misdragingen en ongewenst vertoon, dat de maatschappij dit gedrag met de middelen die ze daarvoor ter beschikking heeft corrigeert.
als jij ergens woont en het bevalt je niet, dan ga je toch naar elders? da's toch logisch vanuit jezelf bezien? elders voel je je toch prettiger? als je opbokken een vervelende term vindt, lees je daar maar vertrekken voor. en het gaat me niet uitsluitend om immigranten maar ook om autochtone nederlanders. ook die hebben te maken met nieuwe zeden en gewoonten, zelfs afkomstig van autochtonen...of denk je dat de gemiddelde 60 plusser in zijn jeugd werd geconfronteerd met blote borsten op het strand.
alleen vind ik het opvallend dat veel fundamentalistische moslims zo moeilijk doen over boerka's, djellabah's, hoofddoekjes en mutsen en het geven van handen...als gereformeerden op dergelijke wijze moeilijk doen tegen mij kunnen ze opbokken, datzelfde geldt voor de moslimfundies. laten die hun ontsporende kinderen maar eens opvoeden (geldt ook voor de grefo's).
ik ben absoluut geen racist maar ik heb wel de pest aan lieden die mijn leefomgeving verzieken.
als jij ergens woont en het bevalt je niet, dan ga je toch naar elders? .
Vraag tussendoor: Ben jij geliëerd aan de stichting Weg ?
Vraag tussendoor: Ben jij geliëerd aan de stichting Weg ?
ik ben de eenvoudige mening toegedaan dat als het je niet bevalt je gewoon iets anders moet zoeken wat wel bevalt. als dat je woonplaats is zul je dus beter kunnen vertrekken.
er zijn lieden die vinden dat de woonplaats met inhoud zich dan maar moet aanpassen/veranderen en dat ideeen van een paar lieden maar door de grote groep moeten worden geadopteerd. daar zie ik geen enkele aanleiding voor. ik vind een goed gebraden varkenshaasje heerlijk en de omstandigheid dat joden dat niet kosher vinden, moslims het niet halal vinden en veganisten vinden dat je geen dierlijk weefsel tot je moet nemen, is aardig maar niet meer dan dat. als om die reden mijn varkenshaasje uit de schappen verdwijnt word ik nijdig.
ik lees hier keer op keer termen van discriminatie, racisme en weet ik wat voor trieste toestanden ten aanzien van allochtonen (lees hier eigenlijk marokkanen) zonder dat ooit de vraag wordt gesteld of deze trieste toestanden niet worden veroorzaakt door een (klein) deel van de groep en dus eens moet worden genavelstaard in plaats van te veroordelen. sommigen laten zich hierdoor meeslepen, welke ik indruk ik ook van jou krijg.
zie mijn onderschrift. ook onder marokkanen tref je eikels aan, vrij veel gezien de statistieken van justitie.
Het is geen heel verhaal, maar een betoog met steekhoudende argumentatie. Helaas ga je niet inhoudelijk in op mijn argumentatie.
Er wordt door mij nergens ontkend dat men in Nederland geen gemeenschappelijke normen en waarden heeft. Ik betoog dat het opstaan voor de rechter geen norm en waarde is dat door iedere Nederlander wordt onderschreven. Ik gaf je als voorbeeld dat Nederlanders in de jaren 60 uit protest massaal niet voor de rechter gingen staan. Faisel Enait kiest voor deze traditie van normen en waarden van protest en opkomen voor je recht in Nederland.
Aan welke normen en waarden moet Faisel Enait zich dan aanpassen? Aan de normen en waarden die zeggen dat je op moet staan voor de rechter of normen en waarden die zeggen dat je niet op hoeft te staan voor een rechter.
Daarnaast maak je een denkfout, je stelt dat het niet zo mag zijn dat de normen en waarden van een beperkt groepje extreme moslims bepalend gaan worden voor de overige 16,9 mio inwoners van Nederland. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken.
Op de eerste plaats is het Faisel Enait en niet een klein groepje extreme moslims zoals je ze noemt. Andere moslims hebben hier niet zoveel mee te maken. Het is een individuele zaak tussen Faisel Enait en de Orde van advocaten.
Op de tweede plaats gaat het niet om de oplegging of bepaling van de normen en waarden van Faisel Enait aan de 16,9 miljoen Nederlanders. Faisel Enait pakt je normen en waarden niet af. Jij mag nog steeds opstaan voor een rechter als je dat wilt. Het gaat er om dat iemand die dat niet wil dat ook niet hoeft te doen.
Je krijgt er als het ware meer vrijheid door.
Voorts stel je dat gereformeerden niet de dienst uit maken. Dat is correct. Het zijn niet alleen de gereformeerden die de dienst uit maken maar ook andere Nederlanders met een andere levensovertuiging. Vast staat gereformeerden samen met anderen in Nederland de dienst uit maken. Het CDA heeft vrijwel altijd deel uitgemaakt van de regering. Daarnaast is een typische gereformeerde partij opgenomen in de regering.
In de regering en in de oppositie zitten zonder (een beetje) de dienst uit te maken lijkt mij onwaarschijnlijk. Ze zullen niet exact hun normen en waarden de Nederlanders opleggen maar een deel van hun normen en waarden sijpelen wel door in het beleid. Denk aan de gezinspolitiek die de CU heel belangrijk vindt of denk aan de koopzondag die nog steeds door de CU geweerd wordt. Kortom het is een illussie om te beweren dat geen enkele religie op geen enkele wijze de dienst uitmaakt in Nederland.
Religie is een onderdeel van de mensen en politiek in Nederland en daarmee is het uitgesloten dat geen enkel religieus gemotiveerde standpunt niet doorsijpelt in de wetten, normen en waarden van Nederland.
Nu Mohammed Faizel Enait als burger van Nederland onderdeel uitmaakt van Nederland is hij net als alle andere Nederlanders gerechtigd om op te komen voor zijn belangen. Ik vind dat legitiem omdat hij niemands anders belang schendt of iemands vrijheid inperkt.
ik ben vrij diepgaand juridisch geschoold, ik weet hoe de juridische wereld werkt, dat hoef je me echt niet uit te leggen.
allereerst die provocateur. ik kan me niet voorstellen dat deze man met muts ooit een juridische kwestie wint. hij heeft geen argumenten en kletst zichzelf vast. als hij zijn zin niet krijgt loopt ie weg. vreemd figuur. je kiest ervoor om te werken in een juridisch systeem met gewoonten en gebruiken en regels. je doel zou moeten zijn dat je je clienten zo goed mogelijk verdedigt. het niet opstaan voor een rechter, hetgeen gewoonte, gebruik en regel is, draagt niet bij tot je primaire doel, nl. het verdedigen van de belangen van je client.
als je het al noodzakelijk vindt om herrie te maken over zoiets onbenulligs, dan dien je dit zeker niet tijdens een zitting te doen. daar schaadt je de belangen van je client mee. deze man zou mij nooit mogen verdedigen.
het simpele feit dat deze dwaas zijn standpunt verdedigt met religieus gebler maakt het nog triester en geeft aan dat hij kennelijk bijzonder fundamentalistisch is. dergelijke opdringing van persoonlijk, door religie geinspireerde wensen schaden wel degelijk de belangen van 16,9 mio normale mensen in dit land.
nu even je kennis van de politiek. in nederland is euthanasie, abortus, het homohuwelijk, samenwonen en weet ik wat nog meer wettelijk geaccepteerd! dit is allemaal tegen de visie van de (christen)religieuzen in. en toch kan het. onzinverhaal dus. de koopzondag wordt bestudeerd maar gaat het echt niet redden voor de nieuwe verkiezingen en wordt dus ook niet teruggedraaid (hoewel een partij als de sp een groot voorstander van afschaffing is om heel andere redenen).
religie is inderdaad onderdeel van SOMMIGE mensen. MIJN VRIJHEID is om religie volledig links te laten liggen en me te storen aan eenieder die mij daarmee lastig valt.
mocht je nog meer college wensen, stuur me dan maar een berichtje.
knuppeltje
15-12-09, 10:26
Advocaat staat niet op voor rechter: Albayrak dreigt met maatregelen
Den Haag Als de Nederlandse Orde van Advocaten niet nadere regelgeving opstelt die advocaten verplichten op te staan voor de rechter, zal staatssecretaris Albayrak (Justitie) zelf met wettelijke maatregelen komen. Die schrijft zij in een brief aan de Tweede Kamer.
Albayrak heeft kennis genomen van de uitspraak van het Hof van Discipline, die de bestaande regelgeving vrijdag zo uitlegde dat de omstreden advocaat Faizel Enait uit religieuze overwegingen terecht niet op hoeft te staan als een rechterlijk college de rechtszaal betreed. Eerder beoordeelde de tuchtrechter in eerste aanleg dat het gedrag van Enait onbetamelijk was.
Albayrak schrijft in reactie op de uitspraak van het Hof: 'Een samenleving bedient zich echter ook van rituelen om waarden te benadrukken en gezag te bestendigen.'En: 'Het ligt voor de hand dat de Orde zelf regels stelt.'Blijft de Orde in gebreke, zo kondigde zij aan, dan komt ze zelf met 'passende maatregelen.' (Volkskrant)
Dat zal Eerdmans goed doen.
Advocaat staat niet op voor rechter: Albayrak dreigt met maatregelen
Den Haag Als de Nederlandse Orde van Advocaten niet nadere regelgeving opstelt die advocaten verplichten op te staan voor de rechter, zal staatssecretaris Albayrak (Justitie) zelf met wettelijke maatregelen komen. Die schrijft zij in een brief aan de Tweede Kamer.
Albayrak heeft kennis genomen van de uitspraak van het Hof van Discipline, die de bestaande regelgeving vrijdag zo uitlegde dat de omstreden advocaat Faizel Enait uit religieuze overwegingen terecht niet op hoeft te staan als een rechterlijk college de rechtszaal betreed. Eerder beoordeelde de tuchtrechter in eerste aanleg dat het gedrag van Enait onbetamelijk was.
Albayrak schrijft in reactie op de uitspraak van het Hof: 'Een samenleving bedient zich echter ook van rituelen om waarden te benadrukken en gezag te bestendigen.'En: 'Het ligt voor de hand dat de Orde zelf regels stelt.'Blijft de Orde in gebreke, zo kondigde zij aan, dan komt ze zelf met 'passende maatregelen.' (Volkskrant)
Dat zal Eerdmans goed doen.
die 'zittenblijverT' moet gewoon niet zo moeilijk doen.
Advocaat staat niet op voor rechter: Albayrak dreigt met maatregelen
Den Haag Als de Nederlandse Orde van Advocaten niet nadere regelgeving opstelt die advocaten verplichten op te staan voor de rechter, zal staatssecretaris Albayrak (Justitie) zelf met wettelijke maatregelen komen. Die schrijft zij in een brief aan de Tweede Kamer.
Albayrak heeft kennis genomen van de uitspraak van het Hof van Discipline, die de bestaande regelgeving vrijdag zo uitlegde dat de omstreden advocaat Faizel Enait uit religieuze overwegingen terecht niet op hoeft te staan als een rechterlijk college de rechtszaal betreed. Eerder beoordeelde de tuchtrechter in eerste aanleg dat het gedrag van Enait onbetamelijk was.
Albayrak schrijft in reactie op de uitspraak van het Hof: 'Een samenleving bedient zich echter ook van rituelen om waarden te benadrukken en gezag te bestendigen.'En: 'Het ligt voor de hand dat de Orde zelf regels stelt.'Blijft de Orde in gebreke, zo kondigde zij aan, dan komt ze zelf met 'passende maatregelen.' (Volkskrant)
Dat zal Eerdmans goed doen.
Het wordt hoog tijd dat men ophoud met Gd de hand boven het hoofd te houden.
Het wordt hoog tijd dat men ophoud met Gd de hand boven het hoofd te houden.
Dat doe je zelf met je bizarre spelling. Je bent een geseculariseerde jodin ofzo? :confused:
De kern van Enaits verzet is deels gelegen in deze etiktering. Het vasthouden van generaties Nederlanders in een vaste discours met vaste negatieve etiketten en concepten. Hij wil de muren van deze discours in het voordeel van deze nieuwe Nederlanders doorbreken.
Wie etiketteert wie ? Enait zichzelf; zoveel staat vast.
De kern van Enaits kritiek volgens Henk Oosterling is gelegen in een citaat van Caliban die Enait in zijn scriptie heeft gebruikt. Caliban is een personage uit 'The Tempest' van Shakespeare. Enait gebruikt een bewerking van The Tempest door Aimé Césaire.
[I]For years I bowed my head...etc
Oosterling ziet verbindingen tussen dit verongelijkte gemier en het opgewekte chaotendom van de jaren zestig :
Hij probeert dat aan de kaak te stellen zoals de generatie van 60. Die in verzet kwamen tegen de benauwende klimaat van het na-oorlogse Nederland. Hij kiest hiervoor vreedzame middelen zoals het recht. Dat kan niet gezegd worden voor velen van jaren 60 protestgeneratie.
Hij ziet daarbij van louter studie der 'achtundsechzer', brigate rosse en Mei-revolte over het hoofd dat nederland in die dagen eigen onbekommerde wegen ging. Bij monde van Jasper Grootveld (http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Jasper_Grootveld) bijvoorbeeld.
In die zin levert Faisel Enait met zijn vleugje anarchie een frisse wind in het huidige Nederland. Voor 'veel nieuwkomers' is Nederland nog benauwend en te afgesloten om tot volle wasdom te komen.
Welnee, hij colporteert loodzware ernst. Sabotage van de ernst was hèt kenmerk van de nederlandse 60-er jaren beweging.
Daarmee samenhangend kregen de bewogenen tot vèr buiten de eigen kring de lachers op hun hand. Zie ik bij Enait nog niet gebeuren.
Inderdaad andere tijden andere zeden, Enaits verzet is wat dat betreft functioneel.
Niks functioneel. Contraproductief als de neten.
fisherman1969
15-12-09, 11:16
ik ben vrij diepgaand juridisch geschoold, ik weet hoe de juridische wereld werkt, dat hoef je me echt niet uit te leggen.
allereerst die provocateur. ik kan me niet voorstellen dat deze man met muts ooit een juridische kwestie wint. hij heeft geen argumenten en kletst zichzelf vast. als hij zijn zin niet krijgt loopt ie weg. vreemd figuur. je kiest ervoor om te werken in een juridisch systeem met gewoonten en gebruiken en regels. je doel zou moeten zijn dat je je clienten zo goed mogelijk verdedigt. het niet opstaan voor een rechter, hetgeen gewoonte, gebruik en regel is, draagt niet bij tot je primaire doel, nl. het verdedigen van de belangen van je client.
als je het al noodzakelijk vindt om herrie te maken over zoiets onbenulligs, dan dien je dit zeker niet tijdens een zitting te doen. daar schaadt je de belangen van je client mee. deze man zou mij nooit mogen verdedigen.
het simpele feit dat deze dwaas zijn standpunt verdedigt met religieus gebler maakt het nog triester en geeft aan dat hij kennelijk bijzonder fundamentalistisch is. dergelijke opdringing van persoonlijk, door religie geinspireerde wensen schaden wel degelijk de belangen van 16,9 mio normale mensen in dit land.
nu even je kennis van de politiek. in nederland is euthanasie, abortus, het homohuwelijk, samenwonen en weet ik wat nog meer wettelijk geaccepteerd! dit is allemaal tegen de visie van de (christen)religieuzen in. en toch kan het. onzinverhaal dus. de koopzondag wordt bestudeerd maar gaat het echt niet redden voor de nieuwe verkiezingen en wordt dus ook niet teruggedraaid (hoewel een partij als de sp een groot voorstander van afschaffing is om heel andere redenen).
religie is inderdaad onderdeel van SOMMIGE mensen. MIJN VRIJHEID is om religie volledig links te laten liggen en me te storen aan eenieder die mij daarmee lastig valt.
mocht je nog meer college wensen, stuur me dan maar een berichtje.
Helemaal met jou eens:duim: ,alle punten die je opnoemt maar daar wordt niet naar gekeken , zoiets als een koop zondag ,van mij hoeft het niet zo nodig ik heb genoeg in huis ,maar kan me voorstellen dat er mensen zijn die dat wel graag willen so what ? Restaurants zijn toch ook open en patatzaken .
Als ex zeeman hadden wij twee taboe,s dat was twistgesprekken over GELOOF en POLITIEK .
Onze vrijheid was om deze onderwerpen ook links te laten liggen .
nu even je kennis van de politiek. in nederland is euthanasie, abortus, het homohuwelijk, samenwonen en weet ik wat nog meer wettelijk geaccepteerd! dit is allemaal tegen de visie van de (christen)religieuzen in. en toch kan het.
Nu verander je de premisses waardoor syllogiseren niet mogelijk is. Echter, met onveranderde premisses:
Syllogisme 1
Premisse (A) de wetgever permitteert staat euthanasie, abortus, het homohuwelijk
Premisse (B) christelijk-religieuzen achten euthanasie, abortus, het homohuwelijk ontoelaatbaar
Ergo (C) christelijk-religieuzen doen afstand van hun recht op euthanasie, abortus, het homohuwelijkop
Syllogisme 2 (de casus die aan de orde is)
Premisse (A) de wetgever permitteert advocaten om op te staan voor de rechtbank.
Premisse (B) dhr. Enaït acht opstaan voor de rechtbank ontoelaatbaar
Ergo (C) dhr. Enaït doet afstand van zijn recht om op te staan voor de rechtbank.
Syllogisme 3 (identiek aan syllogisme 2)
Premisse (A) de wetgever verplicht advocaten niet om op te staan voor de rechtbank
Premisse (B) dhr. Enaït acht opstaan voor de rechtbank ontoelaatbaar
Ergo (C) dhr. Enaït benut zijn recht om niet verplicht te zijn tot opstaan voor de rechtbank
P.S.
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in syllogiseren binnen een bestaande jurisprudentie: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4084647#post4084647 (English)
Als ex zeeman hadden wij twee taboe,s dat was twistgesprekken over GELOOF en POLITIEK .
Dat is altijd punt nummer 1 tijdens de sollicitatie gesprekken, nooit en te nimmer met de passagier dit onderwerp aansnijden.
Trouwens, wat ik ook vind dat die stomme toga's ook weg moeten blijven, de rechter in een jeans, de advocaat in de zomermaanden in een kortebroek. Trouwens een zonnebril misstaat ook niet, waarom toch al dat dwaze gedoe, waarom toch dat opstaan voor de rechter.
Enait heeft gewoon groot gelijk, altijd vind ik wel dat we veel verder moeten gaan, een rechter in jeans of trainingspak en zonnebril moet dan ook kunnen, een vrouwelijke advocaat in leggings, oops, misstaat ook niet. laten we dan ook ligstoelen in de rechtzaal opstellen dan kunnen we gewoon onderuit blijven liggen, dan hoeven we helemaal niet meer op te staan.
Weetje, nog veel beter; eerst neemt de rechter plaats en dan komt pas de rest naar binnen, dan hoeven we ook niet meer te staan, want immers de rechter is al binnen.
Want waarom moeten we op de rechter wachten, hij kan ook op ons wachten, tenslotte zijn alle mensen gelijk.
Het wordt hoog tijd dat men ophoud met Gd de hand boven het hoofd te houden.
:lol:
mooi gek individualistisch egocentrisch racistisch ...Eurocentrisch imperialistisch paternalistisch :lol: metafoor heb je daar !
wordt hoog tijd dat :
humanity gotta be liberated form this extremely enslaving alienating western materialistic secular atheistic civilization of "apes" (just an ironic metaphor :lol: , see my "Planet of the apes " ' topic on that matter !) without a soul , our planet had been taken over by ....
als jij ergens woont en het bevalt je niet, dan ga je toch naar elders? da's toch logisch vanuit jezelf bezien? elders voel je je toch prettiger? als je opbokken een vervelende term vindt, lees je daar maar vertrekken voor. en het gaat me niet uitsluitend om immigranten maar ook om autochtone nederlanders. ook die hebben te maken met nieuwe zeden en gewoonten, zelfs afkomstig van autochtonen...of denk je dat de gemiddelde 60 plusser in zijn jeugd werd geconfronteerd met blote borsten op het strand.
alleen vind ik het opvallend dat veel fundamentalistische moslims zo moeilijk doen over boerka's, djellabah's, hoofddoekjes en mutsen en het geven van handen...als gereformeerden op dergelijke wijze moeilijk doen tegen mij kunnen ze opbokken, datzelfde geldt voor de moslimfundies. laten die hun ontsporende kinderen maar eens opvoeden (geldt ook voor de grefo's).
ik ben absoluut geen racist maar ik heb wel de pest aan lieden die mijn leefomgeving verzieken.
Dat concept van ' het is ons land, en als het je niet bevalt dan graag opbokken,' is voor wat mij betreft uitstekend. Land om je heen voor het opgrijpen zat. Confisqueer dat land en zet er een hek omheen zou ik zeggen.
Dat concept van ' het is ons land, en als het je niet bevalt dan graag opbokken,' is voor wat mij betreft uitstekend. Land om je heen voor het opgrijpen zat. Confisqueer dat land en zet er een hek omheen zou ik zeggen.
het is vooral justus zelf dat blijk geeft van onvrede.. laat hem zijn concept van opbokken dan ook vooral op zichzelf gaan toepassen..
ik ben de eenvoudige mening toegedaan dat als het je niet bevalt je gewoon iets anders moet zoeken wat wel bevalt. als dat je woonplaats is zul je dus beter kunnen vertrekken.
er zijn lieden die vinden dat de woonplaats met inhoud zich dan maar moet aanpassen/veranderen en dat ideeen van een paar lieden maar door de grote groep moeten worden geadopteerd. daar zie ik geen enkele aanleiding voor. ik vind een goed gebraden varkenshaasje heerlijk en de omstandigheid dat joden dat niet kosher vinden, moslims het niet halal vinden en veganisten vinden dat je geen dierlijk weefsel tot je moet nemen, is aardig maar niet meer dan dat. als om die reden mijn varkenshaasje uit de schappen verdwijnt word ik nijdig.
ik lees hier keer op keer termen van discriminatie, racisme en weet ik wat voor trieste toestanden ten aanzien van allochtonen (lees hier eigenlijk marokkanen) zonder dat ooit de vraag wordt gesteld of deze trieste toestanden niet worden veroorzaakt door een (klein) deel van de groep en dus eens moet worden genavelstaard in plaats van te veroordelen. sommigen laten zich hierdoor meeslepen, welke ik indruk ik ook van jou krijg.
zie mijn onderschrift. ook onder marokkanen tref je eikels aan, vrij veel gezien de statistieken van justitie.
Niemand die je varkenshaasje misgunt. Die zal je tot in de eeuwigheid in de schappen kunnen aantreffen. Maar anderen willen ook graag hun halal, kohser en vegetarisch zooi blijven vreten. Daar gaan wij in eerste instantie niet over, maar de vrije markt principe. Nergens om je nijdig over te maken.
het is vooral justus zelf dat blijk geeft van onvrede.. laat hem zijn concept van opbokken dan ook vooral op zichzelf gaan toepassen..
:) .
Dat is altijd punt nummer 1 tijdens de sollicitatie gesprekken, nooit en te nimmer met de passagier dit onderwerp aansnijden.
Trouwens, wat ik ook vind dat die stomme toga's ook weg moeten blijven, de rechter in een jeans, de advocaat in de zomermaanden in een kortebroek. Trouwens een zonnebril misstaat ook niet, waarom toch al dat dwaze gedoe, waarom toch dat opstaan voor de rechter.
Enait heeft gewoon groot gelijk, altijd vind ik wel dat we veel verder moeten gaan, een rechter in jeans of trainingspak en zonnebril moet dan ook kunnen, een vrouwelijke advocaat in leggings, oops, misstaat ook niet. laten we dan ook ligstoelen in de rechtzaal opstellen dan kunnen we gewoon onderuit blijven liggen, dan hoeven we helemaal niet meer op te staan.
Weetje, nog veel beter; eerst neemt de rechter plaats en dan komt pas de rest naar binnen, dan hoeven we ook niet meer te staan, want immers de rechter is al binnen.
Want waarom moeten we op de rechter wachten, hij kan ook op ons wachten, tenslotte zijn alle mensen gelijk.
Ach wat je allemaal voorsteld, dat staat toch voor geen meter en is niet om aan te zien.
Ach wat je allemaal voorsteld, dat staat toch voor geen meter en is niet om aan te zien.
Denk ik ook,dus..... laten we gewoon dan maar alles bij het oude houden en ook gewoon netjes opstaan als voor de rechter.
Nu verander je de premisses waardoor syllogiseren niet mogelijk is. Echter, met onveranderde premisses:
Syllogisme 1
Premisse (A) de wetgever permitteert staat euthanasie, abortus, het homohuwelijk
Premisse (B) christelijk-religieuzen achten euthanasie, abortus, het homohuwelijk ontoelaatbaar
Ergo (C) christelijk-religieuzen doen afstand van hun recht op euthanasie, abortus, het homohuwelijkop
Syllogisme 2 (de casus die aan de orde is)
Premisse (A) de wetgever permitteert advocaten om op te staan voor de rechtbank.
Premisse (B) dhr. Enaït acht opstaan voor de rechtbank ontoelaatbaar
Ergo (C) dhr. Enaït doet afstand van zijn recht om op te staan voor de rechtbank.
Syllogisme 3 (identiek aan syllogisme 2)
Premisse (A) de wetgever verplicht advocaten niet om op te staan voor de rechtbank
Premisse (B) dhr. Enaït acht opstaan voor de rechtbank ontoelaatbaar
Ergo (C) dhr. Enaït benut zijn recht om niet verplicht te zijn tot opstaan voor de rechtbank
P.S.
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in syllogiseren binnen een bestaande jurisprudentie: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4084647#post4084647 (English)
quasi intellectueel gezwets. check de wet en de wijze van totstandkoming en dan zie je dat jij zwetst.
Denk ik ook,dus..... laten we gewoon dan maar alles bij het oude houden en ook gewoon netjes opstaan als voor de rechter.
Uiteraard, recht moet met respecteren. Overigens ook dat recht dat in voordeel van mijnheer Enait is uitgesproken.
quasi intellectueel gezwets. check de wet en de wijze van totstandkoming en dan zie je dat jij zwetst.
Het vereist niet veel denkinspanning voor het duiden van het verschil tussen bestaande wetgeving en putatief recht.
Toch maar even kijken wat ik heb gemist. Ik zit nu te kijken naar de betreffende uitzending op uitzending gemist, eniat is echt zwaar geschift :hihi:.
Niet geregistreerd
15-12-09, 20:11
Haalo ik ben nieuw hier
in principe heeft dhr Enait het gewoonterecht dat tegenwoordig in rechtelijke colleges praktijk is eigenlijk niet geschonden. Want de opstaanregel wordt in de praktijk zowiezo niet strikt nageleefd. Rechters vinden dat zelf niet belangrijk, want bij het binnenkomen van de rechtszaal zitten de rechters al. Dat gebruik is door toedoen van de rechtelijke macht zelf in onbruik geraakt. Nu moet toevallig Enait het ontgelden, terwijl iedereen in de rechtspraak deze gewoonte niet van belang vinden. Enait sluit zich gewoon bij dat cultuur aan en heeft zich daarmee eigenlijk prima aangepast. Snap de verontwaardiging daarover dan niet zo goed.
in principe heeft dhr Enait het gewoonterecht dat tegenwoordig in rechtelijke colleges praktijk is eigenlijk niet geschonden. Want de opstaanregel wordt in de praktijk zowiezo niet strikt nageleefd. Rechters vinden dat zelf niet belangrijk, want bij het binnenkomen van de rechtszaal zitten de rechters al. Dat gebruik is door toedoen van de rechtelijke macht zelf in onbruik geraakt. Nu moet toevallig Enait het ontgelden, terwijl iedereen in de rechtspraak deze gewoonte niet van belang vinden. Enait sluit zich gewoon bij dat cultuur aan en heeft zich daarmee eigenlijk prima aangepast. Snap de verontwaardiging daarover dan niet zo goed.
Dat komt omdat jij oliedom bent.
Dat komt omdat jij oliedom bent.
Je weet dat ik niet op jouw soort debiele reacties zit te wachten lelijke pad!
Je weet dat ik niet op jouw soort debiele reacties zit te wachten lelijke pad!
:p een gifkikker..
:p een gifkikker..
Zijn gif is totaal niet dodelijk, maar even op die Enait. Merk ik op dat die opstaanregel in de rechtscultuur eigenlijk niet integraal is. Hoe kun je nou iemand dwingen om die regel wel op te volgen, terwijl het in dat cultuur over het algemeen zelf geen sprake is van zitten danwel opstaan? Dan moeten ze dat iedereen opdringen en rechters verplichten om formeel pas de rechtszaal te betreden wanneer iedereen aanwezig is. Om dan nu maar een orthodoxe moslim advocaat aan te wijzen zich strikt aan een in onbruik geraakte regel te houden, terwijl het kennelijk in de praktijk niet vaak voorkomt, is toch vreemd?
Dat concept van ' het is ons land, en als het je niet bevalt dan graag opbokken,' is voor wat mij betreft uitstekend. Land om je heen voor het opgrijpen zat. Confisqueer dat land en zet er een hek omheen zou ik zeggen.
blij dat het concept je bevalt. iedereen is hier welkom als hij/zij een zinnige bijdrage levert aan de maatschappij. die regels worden steeds strenger als gevolg van de onzinnige bijdragen die de laatste tijd werden geleverd. de inwoners zijn het zat en zeggen dus ho. rondom de eu staat al een soort van hek en het land daarbinnen is al geconfisqueerd.
het is dus al europees grondgebied en als het nieuwkomers niet bevalt - tegenwoordig ook al wanneer die nieuwkomers geen zinnige bijdragen zullen leveren naar verwachting - is er geen plaats meer voor die nieuwkomers. opbokken dus.
het is vooral justus zelf dat blijk geeft van onvrede.. laat hem zijn concept van opbokken dan ook vooral op zichzelf gaan toepassen..
leer nederlands zou ik zeggen.
ik ben zeer tevreden in mijn landje. ik erger me alleen aan een aantal nieuwkomers die pogen om hun normen en waarden aan mij op te dringen. zeker als blijkt dat die nieuwkomers ook nog eens voor overlast zorgen en daar als groep niets tegen doen. opbokken geldt dus voor nieuwkomers, maar dat wist je al.
in principe heeft dhr Enait het gewoonterecht dat tegenwoordig in rechtelijke colleges praktijk is eigenlijk niet geschonden. Want de opstaanregel wordt in de praktijk zowiezo niet strikt nageleefd. Rechters vinden dat zelf niet belangrijk, want bij het binnenkomen van de rechtszaal zitten de rechters al. Dat gebruik is door toedoen van de rechtelijke macht zelf in onbruik geraakt. Nu moet toevallig Enait het ontgelden, terwijl iedereen in de rechtspraak deze gewoonte niet van belang vinden. Enait sluit zich gewoon bij dat cultuur aan en heeft zich daarmee eigenlijk prima aangepast. Snap de verontwaardiging daarover dan niet zo goed.
hoe vaak ben jij in de rechtzaal? onzin.
blij dat het concept je bevalt. iedereen is hier welkom als hij/zij een zinnige bijdrage levert aan de maatschappij. die regels worden steeds strenger als gevolg van de onzinnige bijdragen die de laatste tijd werden geleverd. de inwoners zijn het zat en zeggen dus ho. rondom de eu staat al een soort van hek en het land daarbinnen is al geconfisqueerd.
het is dus al europees grondgebied en als het nieuwkomers niet bevalt - tegenwoordig ook al wanneer die nieuwkomers geen zinnige bijdragen zullen leveren naar verwachting - is er geen plaats meer voor die nieuwkomers. opbokken dus.
Nou jammer voor die nieuwkomers dan, ruim 375.000 Marokkanen bijvoorbeeld zijn allerminst nieuwkomers. Die verhalen die kennen ik wel.
hoe vaak ben jij in de rechtzaal? onzin.
Afgelopen maand nog, voor een verkeersboete bij de kantonrechter (parket Parnassusweg), bij net betreden van de rechtszaal zaten ze allemaal inclusief officier van justitie al op hun plaats.