Bekijk Volledige Versie : Israëli’s ontdekken dat er twee Israëls zijn
Israëli’s ontdekken dat er twee Israëls zijn
JERUZALEM, 15 december 2009 (IPS) - Een Israëlische aanval op een Palestijnse moskee heeft het debat over de nederzettingen weer fel doen oplaaien. Velen ontdekken ineens dat er twee Israëls zijn: het erkende Israël, en een Groot-Israël, met grenzen die op de Bijbel teruggaan.
Israëlische kolonisten staken vrijdag een moskee in brand in het Palestijnse dorp Yasuf, op de Westelijke Jordaanoever. Ze verbrandden ook exemplaren van de Koran. De verontwaardiging in Israël was groot, ook bij de anders onverzoenlijke pleitbezorgers van de nederzettingen in de regering van premier Benjamin Netanyahu.
President Shimon Peres noemde de aanval een smet op “de meest intrinsieke waarde van onze natie”: respect - zelfs in tijden van conflicten tussen joden en moslims – voor rivaliserende geloofsovertuigingen.
Bevriezing
De kolonisten voeren een bittere campagne tegen Netanyahu’s recente beslissing om de bouw van nederzettingen gedeeltelijk te bevriezen gedurende tien maanden.
In het nationale debat dat na de brandstichting ontstaan is, willen weinigen de realiteit onder ogen zien dat het verzet tegen de bevriezing zijn oorsprong vindt in de stelling van ultranationalistische rabbijnen dat “geen enkele jood het recht heeft om zelfs maar een kruimel van het Bijbelse Land van Israël op te geven.”
Plotseling worden de Israëli’s geconfronteerd met het feit dat zelfs hun seculiere, vredesgezinde, liberale president naar het geloof verwijst als de wieg van hun nationale waarden.
Twee Israëls
Veel Israëli’s ontdekken ineens dat er twee naties, twee Israëls zijn: het originele Israël, met zijn grenzen van 1948, en een Groot-Israël, met grenzen die teruggaan op de Bijbel en ook de Westelijke Jordaanoever omvatten.
Groot-Israël werd doorgaans als een aanhangsel bij het erkende Israël gezien. Nu is het steeds meer andersom.
Rabbijn Eliezer Melamed leidt de Har Bracha-yeshiva, een religieus seminarie op de Westoever, op een heuvel die over de Palestijnse stad Nablus uitkijkt. Wie hier afstudeert, kan in het leger militaire activiteiten afwisselen met religieuze studie.
Melamed onderwijst zijn studenten onder meer over de suprematie van joodse, door God gegeven rechten in het hele “Bijbelse thuisland”. Tot voor kort lagen de achtereenvolgende regeringen niet echt wakker van het fanatisme in Har Bracha. Deze yeshiva was alleen iets extremer dan gelijkaardige militaire seminaries, vond men. Nu groeit bij een deel van de regering, en bij veel Israëli’s, de bezorgdheid over Melameds stellingen.
Insubordinatie
Het militaire establishment was in alle staten toen Melamed zijn studenten onlangs opriep bevelen te negeren die tegen de kolonisten ingingen.”Het is verboden voor een soldaat om deel te nemen aan de streng verboden uitzetting van Joden uit hun huizen en aan de overdracht van een deel van het Land van Israël aan vijanden”, stelt Melamed. Veel religieuze soldaten zijn geneigd zulke edicten boven militaire bevelen te plaatsen.
Defensieminister Ehud Barak Melamed eiste zondag dat Melamed zijn oproep tot insubordinatie publiekelijk zou intrekken. Melamed weigerde naar Baraks hoofdkwartier in Tel Aviv te komen. Barak schrapte daarop meteen de bijzondere status en de financiering van het Har Bracha-seminarie.
Bijkomende middelen
De kolonisten wegen in elk geval steeds zwaarder op regeringsbeslissingen. Zondag legde Netanyahu een kaart met “nationale prioriteitszones” voor aan zijn kabinet. Daarbij horen verscheidene nederzettingen, die nu voor miljoenen euro’s bijkomende middelen krijgen in de vorm van subsidies, belastingvoordelen en stimuleringsmaatregelen.
Netanyahu probeert de kolonisten en hun politieke aanhangers duidelijk te paaien na de tijdelijke bevriezing van de nederzettingen.
Barak waarschuwde dat een deel van het verse geld de extremisten ten goede zou komen. Maar hij en zijn collega’s van de Arbeidspartij waren in de minderheid.
Voor de oppositie bewijst de nieuwe beslissing dat de regering niet bereid is tot vrede met de Palestijnen.
Joodse wetten
Dat het religieuze rechts steeds dominanter wordt, blijkt ook uit een recente uitspraak van Netanyahu’s minister van Justitie Yaakov Ne’eman. Die stelde dat joodse wetten gaandeweg boven Israëls wettelijke principes moeten komen te staan.
Na zware kritiek moest Ne’eman zijn woorden terugnemen maar van Netanyahu zelf kwam er geen veroordeling.
Auteur: Jerrold Kessel en Pierre Klochendler (analyse)
Bron: mo.be
Dat Groot-israël gedachtegoed is een wezenlijke dreiging voor de regio.
Dat Groot-israël gedachtegoed is een wezenlijke dreiging voor de regio.
hier deel ik je mening volledig. de joden confisqueren een engelse kolonie, roepen daar een staat uit en behandelen vervolgens de oorspronkelijke bewoners, de palestijnen (die goeddeels etnische familie zijn van de joden), als ongedierte. wat israel betreft heb ik alle begrip voor diegenen die zich al dan niet gewapend verzetten tegen die arrogante israeli's.
de palestijnen (die goeddeels etnische familie zijn van de joden).Joden (Sefarieden wel.) zijn nauwelijks verwant met Palestijnen of Arabieren.
Zij geen volk.
Dat Groot-israël gedachtegoed is een wezenlijke dreiging voor de regio.
Groot-Israel gedachte goed is eerder een zegen dan een vloek.
Scherpt verhoudingen tussen gematigde en radicale Israeliers. Dus voorwaarts met partijen die rechtser zijn dan Likoed.
knuppeltje
17-12-09, 12:10
Joden (Sefarieden wel.) zijn nauwelijks verwant met Palestijnen of Arabieren.
Mwa, is maar net hoe je daar tegen aankijkt.
Volgens mij waren alle bewoners van Palestina voor de grote instroom van de joden sinds ongeveer 1850 uit elswhere, Palestijnen, en maakt het niet uit welk geloof ze aanhingen. Ok behoren zij tot dezelfde taalgroep.
Van die oorspronkelke bewoners met een joods geloof zijn er nu dus een heleboel nazaten in Israël, en zijn die dus wel degelijk verwant aan wat wij als Palestijnen bedoelen, volgens mij.
Groot-Israel gedachte goed is eerder een zegen dan een vloek.
Scherpt verhoudingen tussen gematigde en radicale Israeliers. Dus voorwaarts met partijen die rechtser zijn dan Likoed.
De radicalen zullen dan de overhand krijgen en is dat dan beter voor de regio?
De radicalen zullen dan de overhand krijgen en is dat dan beter voor de regio?
ach, die regio is al zodanig verkloot dat nog meer radicalisme weleens voor een andere publieke opinie zou kunnen zorgen en dat is op termijn beter.
ach, die regio is al zodanig verkloot dat nog meer radicalisme weleens voor een andere publieke opinie zou kunnen zorgen en dat is op termijn beter.
Als je eventuele verbeteringen daarmee bespoedigd, ben ik helemaal voor.
Volkenrechtelijk gezien is daar inderdaad een gruwel (http://www.bijbelstudies.com/gru.htm)opgericht, die verwoesting brengt, zoals er in de bijbel staat.
Volkenrechtelijk gezien is daar inderdaad een gruwel (http://www.bijbelstudies.com/gru.htm)opgericht, die verwoesting brengt, zoals er in de bijbel staat.
Volgens mij is het veel simpeler. Het westen aanbidt de Mammon in de vorm van kapitalisme, rente en centrale banken. Het symbool van de Mammon, het WTC is verwoest in 2001. Een aantal bizarre toevallen wijst op bovennatuurlijke machten. Er zijn nog meer van dit soort "toevallen". Ik heb dit eerder gemeld.
There are strong indications for a design involving the number 11 being behind the September 11, 2001 attacks on the US and the March 11, 2004 Madrid bombings. September 11 can be rewritten as 911, while 911 is also the US emergency services telephone number. There are 911 full days (912 calendar days) between the September 11, 2001 and March 11, 2004 attacks. Because of the different time zones the EU and the US are in, the 912th day was not fully completed. The extra calendar day made the Madrid bombing happening at the 11th day of the month, exactly 2.5 years after September 11, 2001 while the numbers making up the date March 11, 2004 added up also make 11 (3+1+1+2+4=11). If history was designed, this may have been a design consideration.
Two out of three flights hitting targets on September 11, 2001 were from American Airlines. American Airlines uses the characters AA for its flight codes. When the characters of the flight codes are transformed to digits, they both resolve to 11 making an 11:11 combination. Both American Airlines flights had a flight number that is a multiple of 11 (11 and 77), making another 11:11 combination. The first plane hitting a target was American Airlines flight AA11, which also makes an 11:11 combination. Both the World Trade Center and the Pentagon were (first) hit by an American Airlines (AA) flight, making the other flights of secondary importance.
The first plane hit the north tower at 8:46 a.m. while the second plane hit the south tower at 9:02 a.m. This is a 9:11 combination because (8+4+6=18, 1+8=9 and 9+2=11). Both towers had 110 floors, which is an 11:11 combination. Both towers had 99 elevators, which is another 11:11 combination. 99 is also 9 times 11, which makes a 9:11 combination. September 11 was the 254th day of the year while 2+5+4=11. Beginning with September 11, the remainder of the year lasted 112 days, while 112 is the European emergency services telephone number. After burning for 56 minutes (5+6=11), the South Tower collapsed, followed a half-hour later by the North Tower.
The numbers of passengers on the planes were 92, 65, 64 and 44. The following observations can be made: 9+2=11, 6+5=11 and 44 is a multiple of 11. Also 4+4=8, 8x8=64 and 64-44=9+11. There were 2,974 deaths excluding the 19 hijackers, while 24 people are missing. 2,974 is another 11:11 combination (2+9=11, 7+4=11). The number of killed in the Madrid terror attacks was 191, while 1+9+1=11.
Ter info:
The Berlin Wall fell on November 9, 1989, which can be written as 11/9. Therefore the most important historic events after World War II were on 11/9 and 9/11, making an 11:11 combination. On September 11, 1989 thousands of East Germans started to cross the Austrian-Hungarian border to emigrate to West Germany. This set in motion the events that lead to the fall of the Berlin Wall two months later. This date also being September 11 creates another 11:11 combination, which is further indication of a design behind history. 1989 was also 11 years before the turn of the century.
Other important dates in recent history also hold 11:11 combinations. The end of Word War I was on November 11 (11/11), 1918 at 11:00 AM. One of the most important dates of World War II was D-Day on June 6, 1944 (6/6/44). 66 and 44 are both multiples of 11. Because there is no agreement on the commencing date as well as the end date of World War II, while the Battle of Stalingrad took more than two months, D-Day was probably the most important single date of World War II.
The most important historic date before World War I probably was June 18, 1815. This was the date of the Battle of Waterloo in which Napoleon was defeated for good. There is something odd with this date too. June 18, 1815 (6/18/1815) can be rewritten as 69/96 (6, 1+8=9, 1+8=9, 1+5=6). Considering that a 9 is a 6 upside down, this date can be read like 66:66 or 99:99, which is an 11:11 combination. Also 69+96=165 while 165 is a multiple of 11.
Dus er lijkt iets gaande te zijn en dat zou te maken kunnen hebben met:
December 21, 2012 AD, the date for the End of Times set by the Mayan calendar, represents an extremely close conjunction of the Winter Solstice Sun with the crossing point of the Galactic Equator (Equator of the Milky Way) and the Ecliptic (path of the Sun), which ancient Maya recognized as the Sacred Tree. The digits of this date added up make 11 (2+1+1+2+2+1+2=11). The Winter Solstice Sun will come to resolution at exactly 11:11 AM GMT on December 21, 2012 AD. This suggests that all accidents, incidents and coincidences concerning the number 11 are related to the End of Times.
Het heeft veel weg van een filmscript. Het is maar een theorie. Binnen drie jaar weten we of er iets van waar is. Ik denk trouwens niet dat je je zorgen moet gaan maken of je uitverkoren bent of niet.
Volgens mij is het veel simpeler. Het westen aanbidt de Mammon in de vorm van kapitalisme, rente en centrale banken. Het symbool van de Mammon, het WTC is verwoest in 2001. Een aantal bizarre toevallen wijst op bovennatuurlijke machten. Er zijn nog meer van dit soort "toevallen". Ik heb dit eerder gemeld.
.wat dacht je hier (http://docs.google.com/View?docID=dgtwk8kn_6db6d46dt&revisio) van?
fisherman1969
17-12-09, 23:25
Joden (Sefarieden wel.) zijn nauwelijks verwant met Palestijnen of Arabieren.
Zij geen volk.
Daar dachten de nazie,s heel anders over :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme#Rassenleer_en_antisemitisme
wat dacht je hier (http://docs.google.com/View?docID=dgtwk8kn_6db6d46dt&revisio) van?
Het internet liegt vaak. (http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4711/Internet_liegt_vaak_)
Zo ook nu.
Er is hier spraakverwarring, of liever denkverwarring, over wat een 'volk' constitueert. Sinds het nationalisme denkt iedereen op de wereld onbewust aan 'natie' als het over 'volk' gaat.
Een natie is een construct, een verzonnen, gestileerd concept, dat met niets in de werkelijkheid correspondeert. Het is lastig uit te leggen, omdat iedereen het begrip zonder morren heeft geïncorporeerd in zijn denken.
Het was heel raar om dat te ontdekken, en nu ik het weet kan ik het nog steeds aan niemand uitleggen.
Naties bestaan niet. Het zijn ideologische constructen. Voor de moderne tijd was wel duidelijk wat een 'volk' was, dat was een groep genetisch verwante mensen met dezelfde taal en cultuur. Graag ook een politieke eenheid, maar dat hoeft niet.
Na de uitvinding van het nationalisme werd volk gelijk gesteld aan natie, een groep mensen die volgens de ideologen met alle geweld bij elkaar horen, als politieke eenheid, en 'dus' ook genetisch verwant, of zoiets. Maar dat was propaganda, geen weergave van een realiteit.
In werkelijkheid zijn er wel culturen, maar raken mensen vermengd, en het enige wat mensen nog scheidt is hun, of andermans, wens om zich, of de anderen dus, als mythische eenheid te zien. Zo zijn joden een volk als jouw ideologie dat graag heeft. Ik ben bang dat dit niet duidelijk is, maar ik weet niet hoe ik het anders moet uitleggen.
Er is hier spraakverwarring, of liever denkverwarring, over wat een 'volk' constitueert. Sinds het nationalisme denkt iedereen op de wereld onbewust aan 'natie' als het over 'volk' gaat.
Een natie is een construct, een verzonnen, gestileerd concept, dat met niets in de werkelijkheid correspondeert. Het is lastig uit te leggen, omdat iedereen het begrip zonder morren heeft geïncorporeerd in zijn denken.
Het was heel raar om dat te ontdekken, en nu ik het weet kan ik het nog steeds aan niemand uitleggen.
Naties bestaan niet. Het zijn ideologische constructen. Voor de moderne tijd was wel duidelijk wat een 'volk' was, dat was een groep genetisch verwante mensen met dezelfde taal en cultuur. Graag ook een politieke eenheid, maar dat hoeft niet.
Na de uitvinding van het nationalisme werd volk gelijk gesteld aan natie, een groep mensen die volgens de ideologen met alle geweld bij elkaar horen, als politieke eenheid, en 'dus' ook genetisch verwant, of zoiets. Maar dat was propaganda, geen weergave van een realiteit.
In werkelijkheid zijn er wel culturen, maar raken mensen vermengd, en het enige wat mensen nog scheidt is hun, of andermans, wens om zich, of de anderen dus, als mythische eenheid te zien. Zo zijn joden een volk als jouw ideologie dat graag heeft. Ik ben bang dat dit niet duidelijk is, maar ik weet niet hoe ik het anders moet uitleggen.Het heeft volgens mij alles te maken met identiteit en inborst, wie wil je zijn, vooral dat laatste is erg modern, dat kon vroeger niet, daar gold veel meer hoe je behoorde te zijn in de cultuur en mores waar je toevallig geboren was.
fisherman1969
18-12-09, 22:13
Er is hier spraakverwarring, of liever denkverwarring, over wat een 'volk' constitueert. Sinds het nationalisme denkt iedereen op de wereld onbewust aan 'natie' als het over 'volk' gaat.
Een natie is een construct, een verzonnen, gestileerd concept, dat met niets in de werkelijkheid correspondeert. Het is lastig uit te leggen, omdat iedereen het begrip zonder morren heeft geïncorporeerd in zijn denken.
Het was heel raar om dat te ontdekken, en nu ik het weet kan ik het nog steeds aan niemand uitleggen.
Naties bestaan niet. Het zijn ideologische constructen. Voor de moderne tijd was wel duidelijk wat een 'volk' was, dat was een groep genetisch verwante mensen met dezelfde taal en cultuur. Graag ook een politieke eenheid, maar dat hoeft niet.
Na de uitvinding van het nationalisme werd volk gelijk gesteld aan natie, een groep mensen die volgens de ideologen met alle geweld bij elkaar horen, als politieke eenheid, en 'dus' ook genetisch verwant, of zoiets. Maar dat was propaganda, geen weergave van een realiteit.
In werkelijkheid zijn er wel culturen, maar raken mensen vermengd, en het enige wat mensen nog scheidt is hun, of andermans, wens om zich, of de anderen dus, als mythische eenheid te zien. Zo zijn joden een volk als jouw ideologie dat graag heeft. Ik ben bang dat dit niet duidelijk is, maar ik weet niet hoe ik het anders moet uitleggen.
Je hebt groot gelijk , wie bepaald eigenlijkgrenzen ? hoe ontstonden ze ?
en wie mag waar wonen ?? enz enz
Van wie zijn de polen ?? daar bek vechten ze nu al om en zo kan ik wel doorgaan.
In toekomst zullen grenzen vervagen (is nu al het geval ) de wereld is van de mensheid en niet gebonden aan grenzen , die hebben de dieren ook niet , die passen zich zelf aan je zal geen ijsbeer tegenkomen in de sahara.
Maar wel zullen ze afzakken naar het zuiden als hun leefomgeving dat eist !
Zelfde zie je met andere dieren , die hun oerwoud onder zich ziet verdwijnen.
Mensen tonen het zelfde gedrag ,honger (voedsel drinkwater enz)doet grenzen verdwijnen , en als je kinderen barsten van de honger ga je zoeken .
En de enigen die daar wat aan kunnen doen zijn WIJ ZELF!!
Ik hoop het voor de toekomst .
Het heeft volgens mij alles te maken met identiteit en inborst, wie wil je zijn, vooral dat laatste is erg modern, dat kon vroeger niet, daar gold veel meer hoe je behoorde te zijn in de cultuur en mores waar je toevallig geboren was.
Dat is nu inderdaad anders; het gaat er nu om hoe anderen horen te zijn omdat ze toevallig naast jou wonen.
Voor mij is natie een begrip voor bepaalde groepen mensen die iets staatkundig met elkaar gemeen hebben en in mindere mate etniciteit.
Voor mij is natie een begrip voor bepaalde groepen mensen die iets staatkundig met elkaar gemeen hebben en in mindere mate etniciteit.
ik denk dat die groepen mensen daar toch echt anders over denken.
vb.: tutsi's en hutu's zijn 2 nauwelijks verschillende volkeren in dezelfde staatkundige regio. en het enige dat ze gemeen hebben is het afslachten van elkaar.
Voor mij is natie een begrip voor bepaalde groepen mensen die iets staatkundig met elkaar gemeen hebben en in mindere mate etniciteit.Taal, geloof, familiebanden, gedeelde sagen en mythen, maken een stam cq volk tot natie, wanneer het groot wordt.
ik denk dat die groepen mensen daar toch echt anders over denken.
vb.: tutsi's en hutu's zijn 2 nauwelijks verschillende volkeren in dezelfde staatkundige regio. en het enige dat ze gemeen hebben is het afslachten van elkaar.toetsies behoren tot een andere stam dan hutus.
toetsies behoren tot een andere stam dan hutus.
inderdaad en ze zijn daarom een ander volk. een natie daarentegen is een staatkundig georganiseerd gebied waarin 1 of meerdere volkeren leven.
in nederland heb je bijvoorbeeld de hollanders, zeeuwen, friezen, limbo's en vlamingen(brabo's) (mengvormen in tukkerland e.o. even daargelaten, zijn dat moffen?).
inderdaad en ze zijn daarom een ander volk. een natie daarentegen is een staatkundig georganiseerd gebied waarin 1 of meerdere volkeren leven.
in nederland heb je bijvoorbeeld de hollanders, zeeuwen, friezen, limbo's en vlamingen(brabo's) (mengvormen in tukkerland e.o. even daargelaten, zijn dat moffen?).die ooit een historisch verbond zijn aangegaan, hoewel de vlamingen, zijn afgevallen in 1830.
Het heeft volgens mij alles te maken met identiteit en inborst, wie wil je zijn, vooral dat laatste is erg modern, dat kon vroeger niet, daar gold veel meer hoe je behoorde te zijn in de cultuur en mores waar je toevallig geboren was.
Dat zei Renan al, de 'nation de volonté'. Alleen wordt er in de praktijk bitter weinig aan mensen gevraagd waar ze bij willen horen.
Je hebt groot gelijk , wie bepaald eigenlijkgrenzen ? hoe ontstonden ze ?
en wie mag waar wonen ?? enz enz
Van wie zijn de polen ?? daar bek vechten ze nu al om en zo kan ik wel doorgaan.
In toekomst zullen grenzen vervagen (is nu al het geval ) de wereld is van de mensheid en niet gebonden aan grenzen , die hebben de dieren ook niet , die passen zich zelf aan je zal geen ijsbeer tegenkomen in de sahara.
Maar wel zullen ze afzakken naar het zuiden als hun leefomgeving dat eist !
Zelfde zie je met andere dieren , die hun oerwoud onder zich ziet verdwijnen.
Mensen tonen het zelfde gedrag ,honger (voedsel drinkwater enz)doet grenzen verdwijnen , en als je kinderen barsten van de honger ga je zoeken .
En de enigen die daar wat aan kunnen doen zijn WIJ ZELF!!
Ik hoop het voor de toekomst .
Uiteindelijk zijn alle grenzen op macht, meestal dus geweld, gebaseerd. President Wilson probeerde via de Volkenbond het principe van 'nationale zelfbeschikking' in te voeren; het was goed bedoeld, maar werd een fiasco. Volksverhuizingen en massaslachtingen.
En ja, de meeste conflicten in de wereld, en zeker die in Afrika, gaan over overleven, en volksverhuizingen om dat te bereiken.
Voor mij is natie een begrip voor bepaalde groepen mensen die iets staatkundig met elkaar gemeen hebben en in mindere mate etniciteit.
Ja, maar om die staatkundige eenheid te rechtvaardigen verzint men van alles, genetische verwantschap (= etniciteit), overeenkomsten in taal, godsdienst, en nog zo wat.
Dat geeft al aan dat het nationalisme over het algemeen alleen maar negatieve gevolgen heeft. Dan zie je hier van die discussies over de verschillen tussen Arabieren en Berbers, een zinloze en vooral heilloze (het tegengesteld van 'ghair' zoals in 'sabah lghair', wat is dat?) bezigheid.
Je kan bijv. gewoon Marokkaan zijn, en willen zijn, omdat je het wel een goed idee vindt om in dat land met die grenzen te wonen onder een bepaald koningshuis.
En of je dan Arabier, Berber, of allebei of iets er tussenin bent, of wilt zijn, zou er niet toe moeten doen. In het verleden was dat ook niet belangrijk. Eenheid in verscheidenheid, geen probleem op zich. Er is een probleem van gemaakt. Hetzelfde geldt voor het huidige Nederland.
ik denk dat die groepen mensen daar toch echt anders over denken.
vb.: tutsi's en hutu's zijn 2 nauwelijks verschillende volkeren in dezelfde staatkundige regio. en het enige dat ze gemeen hebben is het afslachten van elkaar.
De verhouding tussen Tutsi's en Hutu's is dat de eersten vroeger als elite heersten over de laatsten. Van het afslachten van Hutu's door Tutsi's was en is geen sprake. De koloniale bezetter, België, heeft die machtsverhouding aangemoedigd, bestendigd. Dus na het kolonialisme komt dan bijltjesdag; er wordt afgerekend met de collaborateurs. Begrijp je dat?
Je zag hetzelfde in Sri Lanka, waar de Engelsen de (immigrantenminderheid) Tamils gebruikte in het koloniale bestuursapparaat, omdat ze geacht werden betrouwbaarder te zijn, omdat ze niet 'loyaal' zouden zijn aan de Singalese meerderheid. Daar volgde na de dekolonisatie dus een afrekening op; Berufsverbote voor Tamils, uit wraak voor hun rol in de koloniale tijd. Terwijl het gros van de Tamils daar natuurlijk ook niets aan kon doen.
In India vond iets vergelijkbaars plaats; de Engelsen versterkten opzettelijk de tegenstellingen tussen hindoes, moslims en sikhs. Ze maakten er als het ware naties van. Verdeel en heers.
inderdaad en ze zijn daarom een ander volk. een natie daarentegen is een staatkundig georganiseerd gebied waarin 1 of meerdere volkeren leven.
in nederland heb je bijvoorbeeld de hollanders, zeeuwen, friezen, limbo's en vlamingen(brabo's) (mengvormen in tukkerland e.o. even daargelaten, zijn dat moffen?).
Nee. een natie wordt nou net geacht etnisch en cultureel homogeen te zijn. Dat vereist intolerantie zoals jij die tentoon spreidt. Er is geen enkele reden waarom de 'cultuur' van Nederland exclusief Hollands zou moeten zijn; dat is een ideologische keuze.
Er is dan ook geen reden waarom je, als je wel de eigenheid van pakweg Zeeuwen en Friezen erkent, je dat niet ook met latere immigranten zou kunnen doen.
In het verleden waren de meeste grote rijken veelvolkerenstaten, zie bijvoorbeeld het Habsburgse rijk, Tsaristisch Rusland en het Osmaanse rijk, en dat was zelden een probleem. Het werd pas een probleem toen het nationalisme de kop op stak.
Taal, geloof, familiebanden, gedeelde sagen en mythen, maken een stam cq volk tot natie, wanneer het groot wordt.
Dat is het nationalistische propagandaverhaaltje.
Je moet dit niet als feit presenteren, want dat is het niet. Het is een ideologie. Wellicht moeilijk in te zien; al onze zieltjes worden van jongsafaan 'vergiftigd' met dit soort als feiten gepresenteerde meningen.
Het lijkt wel iets op het verschil tussen de evolutietheorie (feitelijke mededeling) en sociaal darwinisme (ideologie). Een mening kan niet louter op feiten gebaseerd zijn. Feiten geven geen richting; die legt de mens er zelf in.
Ja, maar om die staatkundige eenheid te rechtvaardigen verzint men van alles, genetische verwantschap (= etniciteit), overeenkomsten in taal, godsdienst, en nog zo wat.
Dat geeft al aan dat het nationalisme over het algemeen alleen maar negatieve gevolgen heeft. Dan zie je hier van die discussies over de verschillen tussen Arabieren en Berbers, een zinloze en vooral heilloze (het tegengesteld van 'ghair' zoals in 'sabah lghair', wat is dat?) bezigheid.
Je kan bijv. gewoon Marokkaan zijn, en willen zijn, omdat je het wel een goed idee vindt om in dat land met die grenzen te wonen onder een bepaald koningshuis.
En of je dan Arabier, Berber, of allebei of iets er tussenin bent, of wilt zijn, zou er niet toe moeten doen. In het verleden was dat ook niet belangrijk. Eenheid in verscheidenheid, geen probleem op zich. Er is een probleem van gemaakt. Hetzelfde geldt voor het huidige Nederland.
ik zie het dilemma, tis eigenlijk een achterhaalt begrip?
ik zie het dilemma, tis eigenlijk een achterhaalt begrip?
Jazeker, sterker nog, het had nooit bedacht moeten worden. Maar dat was onvermijdelijk, vrees ik.
In de 17e eeuw ontstond in Frankrijk de moderne bureaucratie. (Permanente) ministeries en ambtenaren die vanuit het centrum het land bestuurden. Die moesten met elkaar, en met de burgers kunnen communiceren. Dan is één gemeenschappelijke taal wel handig, of zelfs noodzakelijk. Vandaar ook dat het nationalisme in Frankrijk ontstond. Daar kon het weinig kwaad, want er waren geen minderheden die vreselijk afweken van de meerderheid. Voor de Bretonnen en de Basken was het ook weer niet zo'n moeite om Frans te spreken (ook al wijken hun moedertalen flink af). Maar er is wel interne strijd geweest om die centralisatie.
In de 19e eeuw kwam daar in het kader van de vooruitgang nog eens algemeen onderwijs bij. Dat werd dan logischerwijze ook maar in één taal gegeven. Maar dat kon dus, vooral buiten Frankrijk, flink botsen met de locale taal. Opeens word je je als minderheid dan bewust van discriminatie en onderdrukking door de staat.
Toch is het geen onoplosbaar probleem; zie Zwitserland of Finland (dat heeft een Zweedstalige minderheid met taalrechten) of, minder succesvol, België. Maar er hoeven niet massaal doden te vallen om iedereen recht te doen, in ieder geval. Ik neem aan en hoop dat dat in Marokko ook niet gaat gebeuren. De diverse Imazighen moeten gewoon hun taal kunnen spreken, en op school leren, daar valt Marokko echt niet van uit elkaar.
Juist de onderdrukking van zo'n verlangen drijft de kwestie op de spits, zodat op een gegeven moment gewapende strijd nog de enige uitweg lijkt. Magoed, ik denk niet dat dat gaat gebeuren in M.
Dat is het nationalistische propagandaverhaaltje.
Je moet dit niet als feit presenteren, want dat is het niet. Het is een ideologie. Wellicht moeilijk in te zien; al onze zieltjes worden van jongsafaan 'vergiftigd' met dit soort als feiten gepresenteerde meningen.
Het lijkt wel iets op het verschil tussen de evolutietheorie (feitelijke mededeling) en sociaal darwinisme (ideologie). Een mening kan niet louter op feiten gebaseerd zijn. Feiten geven geen richting; die legt de mens er zelf in.Snap je dit zelf wel?
Snap je dit zelf wel?
Je bedoelt dat je het niet begrijpt? Kan je zeggen wat precies niet?
Ik weet namelijk heel goed waar ik het over heb, maar het kan zijn, zoals gezegd, dat het me moeite kost het over te brengen.
Democratie kan veel ethnische verschillen overkomen binnen een natie. Maar omdat democratie een wankel evenwicht is, kan diezelfde democratie ook gebruikt worden om dictatuur aan de macht te helpen, als het moet op een legale wijze.
Deelnemers moeten dus 1 ding op de eerste plaats stellen, en dat is hun daadwerkelijke elegance to democracy, niet alleen in woord, maar ook in daad.
Jazeker, sterker nog, het had nooit bedacht moeten worden. Maar dat was onvermijdelijk, vrees ik.
In de 17e eeuw ontstond in Frankrijk de moderne bureaucratie. (Permanente) ministeries en ambtenaren die vanuit het centrum het land bestuurden. Die moesten met elkaar, en met de burgers kunnen communiceren. Dan is één gemeenschappelijke taal wel handig, of zelfs noodzakelijk. Vandaar ook dat het nationalisme in Frankrijk ontstond. Daar kon het weinig kwaad, want er waren geen minderheden die vreselijk afweken van de meerderheid. Voor de Bretonnen en de Basken was het ook weer niet zo'n moeite om Frans te spreken (ook al wijken hun moedertalen flink af). Maar er is wel interne strijd geweest om die centralisatie.
In de 19e eeuw kwam daar in het kader van de vooruitgang nog eens algemeen onderwijs bij. Dat werd dan logischerwijze ook maar in één taal gegeven. Maar dat kon dus, vooral buiten Frankrijk, flink botsen met de locale taal. Opeens word je je als minderheid dan bewust van discriminatie en onderdrukking door de staat.
Toch is het geen onoplosbaar probleem; zie Zwitserland of Finland (dat heeft een Zweedstalige minderheid met taalrechten) of, minder succesvol, België. Maar er hoeven niet massaal doden te vallen om iedereen recht te doen, in ieder geval. Ik neem aan en hoop dat dat in Marokko ook niet gaat gebeuren. De diverse Imazighen moeten gewoon hun taal kunnen spreken, en op school leren, daar valt Marokko echt niet van uit elkaar.
Juist de onderdrukking van zo'n verlangen drijft de kwestie op de spits, zodat op een gegeven moment gewapende strijd nog de enige uitweg lijkt. Magoed, ik denk niet dat dat gaat gebeuren in M.
Nationalisme is een enge ziekte en is eigenlijk iets dat bij clans en bij elite culottes thuishoort. Vaderlandsliefde heeft tegenwoordig geen utiliteit.
Nationalisme is een enge ziekte en is eigenlijk iets dat bij clans en bij elite culottes thuishoort. Vaderlandsliefde heeft tegenwoordig geen utiliteit.
Tis een enge ziekte en helaas zijn niet alleen elites er gevoelig voor. Vaderlandsliefde glijdt al heel snel af naar.
Tis een enge ziekte en helaas zijn niet alleen elites er gevoelig voor. Vaderlandsliefde glijdt al heel snel af naar.
Enge mensen zoals bij de PVV, turkije en andere moraalridders dromen er nog steeds van. Sommigen gaan daarbij zover dat ze hun dromen ook op diens knechten opleggen.
Nationalisme is een enge ziekte en is eigenlijk iets dat bij clans en bij elite culottes thuishoort. Vaderlandsliefde heeft tegenwoordig geen utiliteit.
Met nationalisme is helemaal niets mis en met vaderlandsliefde ook niet.
Enge mensen zoals bij de PVV, turkije en andere moraalridders dromen er nog steeds van. Sommigen gaan daarbij zover dat ze hun dromen ook op diens knechten opleggen.
Mensen blijken er gevoelig voor, soms. Ligt niet noodzakelijkerwijs aan de machthebbers, elite. Je kan nooit een 'gevoel' opleggen dat er niet al enigszins is.
elegance to democracy, .[/COLOR]
Come again?
Met nationalisme is helemaal niets mis en met vaderlandsliefde ook niet.
Praat geen onzin. Je bent blijkbaar volledig onwetend.
Geschiedenisleraar :hihi: Hoe verzin je het :haha:
Praat geen onzin. Je bent blijkbaar volledig onwetend.
Geschiedenisleraar :hihi: Hoe verzin je het :haha:
Jij bent het die van niets weet. Je hebt geen verdere horizon dan de waan van de jaren zestig, blijkbaar.
Lees eens wat grote denkers, wat dacht je van Plato en Seneca, Montaigne, Rousseau? Of onze grote dichters uit de zestiende eeuw, zelfs de katholieke Vondel. Vaderlandsliefde is het cement van de samenleving. Vergaande individualisering is de keerzijde en leidt tot desintegratie, zoals we in Nederland in de afgelopen decennia hebben kunnen zien.
Praat geen onzin. Je bent blijkbaar volledig onwetend.
Geschiedenisleraar :hihi: Hoe verzin je het :haha:
Als moslims merken dat ze met niet moslims te maken hebben worden ze heel arrogant, gaan ze ervan uit dat andere mensen onwetend zijn omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat je wetend kunt zijn en toch geen moslim. Ooit wel eens bij stil gestaan dat niet moslims juist wel eens bijzonder wetend kunnen zijn over de Islam? Of valt dit gedachtenexperiment buiten je in gedoctrineerde denkkader?
Met nationalisme is helemaal niets mis en met vaderlandsliefde ook niet.
tenzij het voor kwade doeleinden gebruikt wordt, dat helaas in onze geschiedenis te vaak is voorgekomen.
Mensen blijken er gevoelig voor, soms. Ligt niet noodzakelijkerwijs aan de machthebbers, elite. Je kan nooit een 'gevoel' opleggen dat er niet al enigszins is.
Het is niet zo zeer een gevoel dat wordt opgelegd, maar meer een transcedentie.
Met nationalisme is helemaal niets mis en met vaderlandsliefde ook niet.
Come all ye young rebels, and list while I sing,
For the love of one's country is a terrible thing.
Patriot Game
Come all ye young rebels, and list while I sing,
For the love of one's country is a terrible thing.
It banishes fear with the speed of a flame,
And it makes us all part of the patriot game.
My name is O'Hanlon, and I've just turned sixteen.
My home is in Monaghan, and where I was weaned
I learned all my life cruel England's to blame,
So now I am part of the patriot game.
This Ireland of ours has too long been half free.
Six counties lie under John Bull's tyranny.
But still De Valera is greatly to blame
For shirking his part in the Patriot game.
They told me how Connolly was shot in his chair,
His wounds from the fighting all bloody and bare.
His fine body twisted, all battered and lame
They soon made me part of the patriot game.
It's nearly two years since I wandered away
With the local battalion of the bold IRA,
For I read of our heroes, and wanted the same
To play out my part in the patriot game.
And now as I lie here, my body all holes
I think of those traitors who bargained in souls
And I wish that my rifle had given the same
To those Quislings who sold out the patriot game.
knuppeltje
20-12-09, 11:09
Vaderlandsliefde is het cement van de samenleving.
Inderdaad de VOC-mentaliteit, niet?
Als moslims merken dat ze met niet moslims te maken hebben worden ze heel arrogant, gaan ze ervan uit dat andere mensen onwetend zijn omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat je wetend kunt zijn en toch geen moslim. Ooit wel eens bij stil gestaan dat niet moslims juist wel eens bijzonder wetend kunnen zijn over de Islam? Of valt dit gedachtenexperiment buiten je in gedoctrineerde denkkader?
Waar heb je het nou allemaal over? Hoe is dit een reactie op mijn post? We hadden het over nationalisme. Als er iemand hier geïndoctrineerd is ben jij het wel.
Ik vroeg jou wat je niet snapte aan mijn uiteenzetting, na je brutale opmerking.
Jij bent het die van niets weet. Je hebt geen verdere horizon dan de waan van de jaren zestig, blijkbaar.
Lees eens wat grote denkers, wat dacht je van Plato en Seneca, Montaigne, Rousseau? Of onze grote dichters uit de zestiende eeuw, zelfs de katholieke Vondel. Vaderlandsliefde is het cement van de samenleving. Vergaande individualisering is de keerzijde en leidt tot desintegratie, zoals we in Nederland in de afgelopen decennia hebben kunnen zien.
Wat brabbel je hier nou allemaal? Ga henen met je quasi-gezwollen prietpraat.
Die heren zijn van voor het nationalisme, dus dit commentaar slaat als een tang op een varken.
Je weet bij god niet waar je het over hebt.
Inderdaad de VOC-mentaliteit, niet?
Als er geen VOC geweest was dan zou de wereld er nu anders uit zien.
Wat brabbel je hier nou allemaal? Ga henen met je quasi-gezwollen prietpraat.
Die heren zijn van voor het nationalisme, dus dit commentaar slaat als een tang op een varken.
Je weet bij god niet waar je het over hebt.
De liefde tot zijn land is elk aangeboren (en is van alle tijden).
knuppeltje
20-12-09, 11:22
Come all ye young rebels, and list while I sing,
For the love of one's country is a terrible thing.
Luke kelly, en The Dublinners?
The_Grand_Wazoo
20-12-09, 11:27
Met nationalisme is helemaal niets mis en met vaderlandsliefde ook niet.
Ja zeker. Nationalisme is gebaseerd op bewust geconstrueerde mythes, voooral in het leven geroepen om zoveel mogelijk burgers zich als kanonnenvlees te laten gebruiken in een tijd dat de oorlogvoering een aangelegenheid van massale legers van dienstplichtigen werd - een uitvinding van de Franse revolutie. Zoals jij als historicus dient te weten is dat alle leerstoelen geschiedenis in de 19e eeuw door overheden zijn betaald met het expliciete oogmerk een 'nationale eenheidsstaat' te stichten, daar waar voorheen alleen regionale bindingen bestond. (De geschiedwetenschap is niet voor niets een vinding die in het Duitse rijk is opgekomen). Zo kwam een standenvergadering in de Champagne nog ten tijde van Lodewijk de XIV er nog mee weg expliciet te verklaren dat zij het gezag van de vorst alleen accepteerden omdat hij tegelijkertijd graaf van Champagne was.
De nationale eenheidsstaat is een van de gruwelijkste moordmachines die ooit is ontwikkeld, een van de meest 'uitsluitende' ideologien en 'vaderlandsliefde' is haar brandstof. Het is een drugs met behulp waarvan mensen worden aangezet misdaden te begaan ter wille van een kwalijk construct.
De nationale eenheidsstaat is een van de gruwelijkste moordmachines die ooit is ontwikkeld, een van de meest 'uitsluitende' ideologien en 'vaderlandsliefde' is haar brandstof. Het is een drugs met behulp waarvan mensen worden aangezet misdaden te begaan ter wille van een kwalijk construct.
Nonsens.
Vaderlandsliefde is een natuurlijke emotie en zorgt voor saamhorigheidsgevoel.
knuppeltje
20-12-09, 11:34
Nonsens.
Vaderlandsliefde is een natuurlijke emotie en zorgt voor saamhorigheidsgevoel.
Zekers bij het kolonialiseren en onderdrukken van anderen.
Nonsens.
Vaderlandsliefde is een natuurlijke emotie en zorgt voor saamhorigheidsgevoel.
Je begint nu echt fascistoïde neigingen te vertonen.
Natuurlijke emotie :haha:
Nee, het zorgt voor uitsluiting en verdeeldheid.
Griezel die je der bent.
Zekers bij het kolonialiseren en onderdrukken van anderen.
Dat gebeurt vrijwel nooit uit nationalistisch oogpunt.
De liefde tot zijn land is elk aangeboren (en is van alle tijden).
Je bent geschift. Je bent weer zo'n debiel slachtoffer van het nationalisme.
Aangeboren :haha:
Van alle tijden? Vroeger bestonden er geen landen. Loyaliteit aan een land bestaat niet, dat is fascistoïde gebral.
Dat gebeurt vrijwel nooit uit nationalistisch oogpunt.
Idioot. Je moet nou ophouden met je zeer, zeer matige poging tot humor.
Als er geen VOC geweest was dan zou de wereld er nu anders uit zien.
Goh, wat een wijs, diep-historisch inzicht.
knuppeltje
20-12-09, 11:42
Dat gebeurt vrijwel nooit uit nationalistisch oogpunt.
Ach, gaan we nu de randdebiel uithangen.
Je begint nu echt fascistoïde neigingen te vertonen.
Natuurlijke emotie :haha:
Nee, het zorgt voor uitsluiting en verdeeldheid.
Griezel die je der bent.
Ach, het f-woord is weer gevallen.
Natuurlijk gooi je het liefst alles op één hoop. Nationalisme en vaderlandsliefde is voor types als jij het zelfde als fascisme. En natuurlijk ken jij geen onderscheid.
Een tip: kijk eens in een eenvoudig VMBO-geschiedenisboekje om wat kennis van definities op te doen.
Idioot. Je moet nou ophouden met je zeer, zeer matige poging tot humor.
En jij met je linkse prietpaat, die al lang achterhaald is.
Ach, het f-woord is weer gevallen.
Natuurlijk gooi je het liefst alles op één hoop. Nationalisme en vaderlandsliefde is voor types als jij het zelfde als fascisme. En natuurlijk ken jij geen onderscheid.
Een tip: kijk eens in een eenvoudig VMBO-geschiedenisboekje om wat kennis van definities op te doen.
Weer? Ik gebruik dat woord zeer beperkt; hier leek het wel op zijn plaats. Een belangrijk kenmerk van het fascisme is het ruime gebruik van mythes en een beroep doen op veronderstelde 'aangeboren' emoties. Echt doodgriezelig.
Jij begon met de twee in één adem te noemen; jij introduceerde de term 'vaderlandsliefde'. Lees maar even terug.
Als jij werkelijk geschiedenisleraar bent is dat een grote schande voor dit land. Je bent volledig incompetent. Onwetend zijn over zo ongeveer de belangrijkste ontwikkeling van de laatste twee eeuwen is onvergeeflijk. Je moest je diep, diep schamen.
Maar ws. ben je gewoon een idioot die poseert als geschiedenisleraar. God help het me hopen.
Bewijs het tegendeel maar eens.
Huh? Tegendeel van wat? Ik heb je al uiteengezet hoe nationalisme ontstaat en wat het aanrichtte. Lees TGW anders nog even na, die heeft het nog even keurig samengevat.
Jij weet niets, maar dan ook niets over nationalisme. Kom maar terug als je Kohn, Hobsbawm en Gellner gelezen hebt, en nog een paar standaardwerken.
Het heeft geen zin een discussie te beginnen met iemand die niets weet, en die je dan eerst privé-onderwijs in het onderwerp moet geven. Donder op met je ranzige gedachtengoed. De PVV is nog te links voor jou.
En jij met je linkse prietpaat, die al lang achterhaald is.
Wat lul je toch met dat 'links' van jou? Jouw universele scheldwoord zeker? Wat is er links aan wat ik schrijf?
Ik vertel wat over het nationalisme en wat het heeft aangericht. Gewoon heel feitelijk. Die feiten spreken voor zichzelf, dus beoordeel ik het nationalisme negatief. En omdat jij je ermee associeert, en blijkbaar extreem rechts bent, ben ik links? Donder op met je brakke redeneringen. Ik ben niks. Klaar.
Weer? Ik gebruik dat woord zeer beperkt; hier leek het wel op zijn plaats. Een belangrijk kenmerk van het fascisme is het ruime gebruik van mythes en een beroep doen op veronderstelde 'aangeboren' emoties. Echt doodgriezelig.
Jij begon met de twee in één adem te noemen; jij introduceerde de term 'vaderlandsliefde'. Lees maar even terug.
Als jij werkelijk geschiedenisleraar bent is dat een grote schande voor dit land. Je bent volledig incompetent. Onwetend zijn over zo ongeveer de belangrijkste ontwikkeling van de laatste twee eeuwen is onvergeeflijk. Je moest je diep, diep schamen.
Maar ws. ben je gewoon een idioot die poseert als geschiedenisleraar. God help het me hopen.
Je raaskalt.
Van iemand die klaarblijkelijk geen onderscheid ziet tussen begrippen als nationalisme en fascisme, daar trek ik mijn handen van af.
Huh? Tegendeel van wat? Ik heb je al uiteengezet hoe nationalisme ontstaat en wat het aanrichtte. Lees TGW anders nog even na, die heeft het nog even keurig samengevat.
Jij weet niets, maar dan ook niets over nationalisme. Kom maar terug als je Kohn, Hobsbawm en Gellner gelezen hebt, en nog een paar standaardwerken.
Het heeft geen zin een discussie te beginnen met iemand die niets weet, en die je dan eerst privé-onderwijs in het onderwerp moet geven. Donder op met je ranzige gedachtengoed. De PVV is nog te links voor jou.
Nou vertel maar eens wat die jongens over nationalisme hebben gezegd.
Je raaskalt.
Van iemand die klaarblijkelijk geen onderscheid ziet tussen begrippen als nationalisme en fascisme, daar trek ik mijn handen van af.
Schenkje sherry nog es bij, je hebt je portie zondagmiddagprovocatie weer gehad.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat mensen als jij bestaan. Je moet in je jeugd wel vreselijk vaak achterbaks geknepen zijn door de ouderlingen, of iets dergelijks, dat je nu zo'n schofterige persoonlijkheid hebt.
Wat bezielt jou? Kan je daar es eerlijk antwoord op geven? Je weet dat je zit te liegen en te provoceren, en blijft doen of je serieus en oprecht bent. Wat is dat voor genot, telkens?
Wraak voor een ellendige jeugd?
Nou vertel maar eens wat die jongens over nationalisme hebben gezegd.
Nee. Als jij een mening ergens over wilt hebben zul je je zelf moeten informeren. Wat is dat voor waanzin?
Fijn dat je nu heel gluiperig toegeeft dat je geen benul hebt van waar je over praat.
Nee. Als jij een mening ergens over wilt hebben zul je je zelf moeten informeren. Wat is dat voor waanzin?
Fijn dat je nu heel gluiperig toegeeft dat je geen benul hebt van waar je over praat.
De gebruikelijke manier van doen op dit forum. Gooien met met indrukwekkende namen van auteurs en vervolgens niet-thuis geven als gevraagd wordt wat ze beweren.
Ik durf er iets om te verwedden dat je ze niet gelezen hebt.
Schenkje sherry nog es bij, je hebt je portie zondagmiddagprovocatie weer gehad.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat mensen als jij bestaan. Je moet in je jeugd wel vreselijk vaak achterbaks geknepen zijn door de ouderlingen, of iets dergelijks, dat je nu zo'n schofterige persoonlijkheid hebt.
Wat bezielt jou? Kan je daar es eerlijk antwoord op geven? Je weet dat je zit te liegen en te provoceren, en blijft doen of je serieus en oprecht bent. Wat is dat voor genot, telkens?
Wraak voor een ellendige jeugd?
Ik hou niet van sherry.
knuppeltje
20-12-09, 12:41
Wraak voor een ellendige jeugd?
Hij heb vroeger geen driewielertje gehad. :traan1:
Hij heb vroeger geen driewielertje gehad. :traan1:
Denk eerder dat ie er door een overreden is. Zijn eigen, wellicht.
Ik hou niet van sherry.
En laf ben je ook nog een keer. Altijd je verschuilen. Je most een klup oprichten met Ait Ayt.
Inderdaad de VOC-mentaliteit, niet?Vond ik ook een hele ongepaste opmerking van de Balk in zijn ogen, die de splinter in die van de ander niet ziet.
De gebruikelijke manier van doen op dit forum. Gooien met met indrukwekkende namen van auteurs en vervolgens niet-thuis geven als gevraagd wordt wat ze beweren.
Ik durf er iets om te verwedden dat je ze niet gelezen hebt.Allemaal uiterlijke schijn, net als dat 5 keer bidden, ik bid wel duizend keer, maar niet zo duidelijk zichbaar van zie mij is vroom wezen, en het ritueel correct uitvoeren,
daarna gaat men gewoon corrumperend verder, de medebroeder, die men toch niet kent, als ambtenaar of machtige baas, "correct" een poot uittrekkend.
The_Grand_Wazoo
20-12-09, 14:23
Nonsens.
Vaderlandsliefde is een natuurlijke emotie en zorgt voor saamhorigheidsgevoel.
Wat bedoel je met 'natuurlijke emotie'? Bedoel je dat het aangeboren is? Dat er het een natuurlijk doel dient?
Kun je dit iets beter beargumenteren dan het intellectueel nogal onbevredigende 'onzin het is natuurlijk'?
Wat bedoel je met 'natuurlijke emotie'? Bedoel je dat het aangeboren is? Dat er het een natuurlijk doel dient?
Kun je dit iets beter beargumenteren dan het intellectueel nogal onbevredigende 'onzin het is natuurlijk'?
Hij zei 'nonsens'. Dat heeft toch meer niveuaeau
Zodra in een discussie het woord 'natuurlijk' opduikt moet je oppassen. Wat daar allemaal niet mee bedoeld wordt, meestal de meest 'onnatuurlijke' dingen.
Weer? Ik gebruik dat woord zeer beperkt; hier leek het wel op zijn plaats. Een belangrijk kenmerk van het fascisme is het ruime gebruik van mythes en een beroep doen op veronderstelde 'aangeboren' emoties. Echt doodgriezelig.
Jij begon met de twee in één adem te noemen; jij introduceerde de term 'vaderlandsliefde'. Lees maar even terug.
Als jij werkelijk geschiedenisleraar bent is dat een grote schande voor dit land. Je bent volledig incompetent. Onwetend zijn over zo ongeveer de belangrijkste ontwikkeling van de laatste twee eeuwen is onvergeeflijk. Je moest je diep, diep schamen.
Maar ws. ben je gewoon een idioot die poseert als geschiedenisleraar. God help het me hopen.
Die ook nog eens denkt in een moskee te zijn geweest en jammer genoeg zonder kleerscheuren is ontkomen. Naast uiteraard een romanticus te zijn.
Die ook nog eens denkt in een moskee te zijn geweest en jammer genoeg zonder kleerscheuren is ontkomen. Naast uiteraard een romanticus te zijn.
:hihi:
Die ook nog eens denkt in een moskee te zijn geweest en jammer genoeg zonder kleerscheuren is ontkomen. Naast uiteraard een romanticus te zijn.
Denk je dat ik daar in levensgevaar heb verkeerd?
En jij met je linkse prietpaat, die al lang achterhaald is.
Zo is dat :fuckit2:
Dat hij verga, die, diep verbasterd,
Den vaderlandschen grond miskent,
Den grond van zijn geboorte lastert,
En ’t heilig graf der Vadren schendt!
Hij leev’, maar leve een slaaf der slaven!
Zijn rif, verworpen, onbegraven,
Zij ’t aas, waarop ’t gevogelt’ brast!
Zijn naam zij elk een vloek in de ooren,
En ’t kroost, den onverlaat geboren,
Zij eeuwig met dien vloek belast!
Denk je dat ik daar in levensgevaar heb verkeerd?
totaal niet nee, want je bent er ook nooit geweest.
totaal niet nee, want je bent er ook nooit geweest.
Als je me niet gelooft, waarom kom je er dan op terug?
Als je me niet gelooft, waarom kom je er dan op terug?
Vond het opmerkelijk, vandaar.
Pytaghoras
23-12-09, 00:44
Ik zie geen verschil tussen zionisten en pan-arabieren. Ik zie twee arrogante volken, die de uitverkorenheid van God eisen. Ze onderdrukken, moorden en verkrachten zodra ze de macht krijgen.
Daar dachten de nazie,s heel anders over :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme#Rassenleer_en_antisemitisme
Tja, alleen de Nazi`s en Zionisten geloven heilig in Zionistische leugen!
Daar dachten de nazie,s heel anders over :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme#Rassenleer_en_antisemitisme
Tja, alleen de Nazi`s en Zionisten geloven heilig in Zionistische leugen!
Ik zie geen verschil tussen zionisten en pan-arabieren. Ik zie twee arrogante volken, die de uitverkorenheid van God eisen. Ze onderdrukken, moorden en verkrachten zodra ze de macht krijgen.
Gelukkig zijn de Amazighen meester in solidariteit. Zij hebben nooit een geschiedenis gekend van stamtwisten en vetes gehad.
ik denk dat die groepen mensen daar toch echt anders over denken.
vb.: tutsi's en hutu's zijn 2 nauwelijks verschillende volkeren in dezelfde staatkundige regio. en het enige dat ze gemeen hebben is het afslachten van elkaar.
Tutsi`s en Hutus zijn producten van koloniale systeem. Twee kunstmatig gecreerde volkeren, net als de Israeliers.
Tutsi`s en Hutus zijn producten van koloniale systeem. Twee kunstmatig gecreerde volkeren, net als de Israeliers.
"De HUTU-stam : Ze trokken vijfhonderd jaar geleden vanuit West-Afrika naar midden Afrika. Hun voorouders waren voornamelijk akkerbouwers.
De TUTSI-stam:vermoedelijk komen de Tutsi uit Noordoost-Afrika. Dat was driehonderd jaar geleden. Van oudsher zijn de Tutsi veehouders."
bron :http://www.samsam.net/archief/default.asp?id=23188&tab=1
Gelukkig zijn de Amazighen meester in solidariteit. Zij hebben nooit een geschiedenis gekend van stamtwisten en vetes gehad.
Lijst Riffijnse stammen
Iqerhiyen
Ait Wayagher
Ait Touzine
Ait Ouwrish
Ait Temsamane
Tafarsite
Ighzinnayen
Ibbequyen
Ait Iznassen
Ait Bu Frah
Mtiwa
Ait Mazdui
Ait Yittift
Beni Ghmil
Ait Ammarth
Ibdarsen
Ait Said
Ikebdanen
Ait Aross
Ait Bouyahi
Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Riffijnen"
Het volk is gigantisch oud. Het is het oudste bekende volk uit Noordelijk Afrika.
Weet je wat van de geschiedenis ervan, Al Sawt ? Waarom hebben zij nooit onderlinge vetes gehad ?
Het volk is gigantisch oud. Het is het oudste bekende volk uit Noordelijk Afrika.
Weet je wat van de geschiedenis ervan, Al Sawt ? Waarom hebben zij nooit onderlinge vetes gehad ?
Ik denk dat hij het sarcastisch bedoelde :)
Lijst Riffijnse stammen
Iqerhiyen
Ait Wayagher
Ait Touzine
Ait Ouwrish
Ait Temsamane
Tafarsite
Ighzinnayen
Ibbequyen
Ait Iznassen
Ait Bu Frah
Mtiwa
Ait Mazdui
Ait Yittift
Beni Ghmil
Ait Ammarth
Ibdarsen
Ait Said
Ikebdanen
Ait Aross
Ait Bouyahi
Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Riffijnen"
Het volk is gigantisch oud. Het is het oudste bekende volk uit Noordelijk Afrika.
Weet je wat van de geschiedenis ervan, Al Sawt ? Waarom hebben zij nooit onderlinge vetes gehad ?
tis complex. :)
Pytaghoras
23-12-09, 17:44
Gelukkig zijn de Amazighen meester in solidariteit. Zij hebben nooit een geschiedenis gekend van stamtwisten en vetes gehad.
Imazighen hebben wel dergelijke solidariteit gekend, vandaar de successen die ze hebben geboekt in hun strijd tegen de Spanjaarden en Fransen. Jammer genoeg hebben ze hun strijd niet doorgezet tegen de hypocriete en machtlustige arabieren in Marokko. Die arabieren die hun ziel hebben verkocht aan fransen.
Imazighen hebben wel dergelijke solidariteit gekend, vandaar de successen die ze hebben geboekt in hun strijd tegen de Spanjaarden en Fransen. Jammer genoeg hebben ze hun strijd niet doorgezet tegen de hypocriete en machtlustige arabieren in Marokko. Die arabieren die hun ziel hebben verkocht aan fransen.
En niet vergeten al die anderen die net als slangen met hun buik over de grond kruipen.
Ik zie geen verschil tussen zionisten en pan-arabieren. Ik zie twee arrogante volken, die de uitverkorenheid van God eisen. Ze onderdrukken, moorden en verkrachten zodra ze de macht krijgen.
De gemene deler is het niets ontziende nationalisme.
Imazighen hebben wel dergelijke solidariteit gekend, vandaar de successen die ze hebben geboekt in hun strijd tegen de Spanjaarden en Fransen. Jammer genoeg hebben ze hun strijd niet doorgezet tegen de hypocriete en machtlustige arabieren in Marokko. Die arabieren die hun ziel hebben verkocht aan fransen.
Tuurlijk. Vertel mij waarom een Frans legermacht (die tegen Abdelkrim trok), voor grootste gedeelte uit zuidelijke Imazighen stammen bestond?
Was dat een teken van solidariteit tegenover hun noordelijke Imazighen broeders?
En welke bevolkingsgroepen verdeelden de macht en invloed in Zuid-Marokko onder elkaar, inruil voor loyaliteit tegenover de Franse bezetters?
O ja, wat betreft de Arabieren die hun ziel verkochten. Nationalistische stromingen die tegen de Franse en Spaanse bezettingen ageerden, waren gelokaliseerd in steden en bestonden uit Arabieren als Allal el Fassie en Abdelhak Torres.
En Abdelkrim Khattabi was geschoold aan de Al Qarawien universiteit van Fes en Fes was een belangrijke centra van verzet.
Het is triest en door en door triest dat op Maroc.nl nog steeds leden rondlopen zonder enig kennis van geschiedenis van Marokko.
Of het nou Pythagoras of Tamza is.
"De HUTU-stam : Ze trokken vijfhonderd jaar geleden vanuit West-Afrika naar midden Afrika. Hun voorouders waren voornamelijk akkerbouwers.
De TUTSI-stam:vermoedelijk komen de Tutsi uit Noordoost-Afrika. Dat was driehonderd jaar geleden. Van oudsher zijn de Tutsi veehouders."
bron :http://www.samsam.net/archief/default.asp?id=23188&tab=1
Koloniale systeem van de Belgen plaatste mensen met veestapel of Europees gevormde neus als Tutsi`s en rest als Hutu`s.
Dit was bakermat van tweedeling en bittere strijd.
Lijst Riffijnse stammen
Iqerhiyen
Ait Wayagher
Ait Touzine
Ait Ouwrish
Ait Temsamane
Tafarsite
Ighzinnayen
Ibbequyen
Ait Iznassen
Ait Bu Frah
Mtiwa
Ait Mazdui
Ait Yittift
Beni Ghmil
Ait Ammarth
Ibdarsen
Ait Said
Ikebdanen
Ait Aross
Ait Bouyahi
Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Riffijnen"
Het volk is gigantisch oud. Het is het oudste bekende volk uit Noordelijk Afrika.
Weet je wat van de geschiedenis ervan, Al Sawt ? Waarom hebben zij nooit onderlinge vetes gehad ?
Nee, zij hebben altijd gevochten en bittere vetes gehad. Stammen zowel in het noorden als in zuiden van Marokko bevochten elkaar om macht en invloed of gewoon om eeuwenoude vete te beslechten.
Ziekelijk geesten als Pythagoras romantiseren die tijd en zien een Imazigh als een vrije man, een soort cultfiguur. Die nu door de Arabieren onderdrukt wordt en in zijn vrijheid beknopt wordt.
Maar zelfs vergeet hij voor gemak dat een gemiddelde Imazigh zijn stamgebied pas verlaat om zijn koopwaar naar de maandmarkt te brengen, vete te beslechten met een naburige stam of uiteraard in dienst gaat in Franse leger.
Pythogaros en diens consorten verlangen naar die tijd, waar beschaving en vrede een onbekende fenomeen was.
Als smoes zal hij uiteraard claimen dat Marokko de Amazighen beknopt in hun cultuur. Uiteraard onzin. Maar hij vergeet ook voor gemak dat Amazighen in het zuiden, bloedhekel hebben aan Riffijnen of aan Berbers uit Midden Atlas.
Want tenslotte moet propaganda haar doel niet voorbij schieten.
Stammenstrijd en verraad is nu nog steeds aan de orde van de dag onder Amazighen. Zonder daarbij het verleden op te rakelen, waar zelfs de vader van Abdelkrim door de spanjaarden met behulp van Amazigh broeders gif te eten kreeg. Het doet me nog deugd dat tamza een mythische menseneetster is en niet in het echt.
fisherman1969
23-12-09, 20:48
Tja, alleen de Nazi`s en Zionisten geloven heilig in Zionistische leugen!
O ik begrijp het :aanwal: allemaal klinkklare nonsens , nou kijk alles nog maar eens goed na dan kom je er mogelijk achter dat de NAZI,S zowel JODEN en ARABIEREN en zelfs hun bondgenoten zoals de JAPPEN als untermenschen beschouwden en op den duur gewoon (ausradiert) vernietigd dienden te worden .
Man wat maken jullie je druk om??? ,als de NAZIE,S hun zin hadden gekregen was er geen probleem in het stukje zand grond dat voorbestemd was om massavernietigings kampen te plaatsen , dan waren alle ZIONISTEN EN PALESTIJNEN al lang ,,aufgelost ,, droef dat deze idioten nog steeds bek vechten en elkaar het leven zuur maken kan ik nog begrijpen omdat de ISRAELI,S de PALESTIJNEN onderdrukken al dan niet met gegronden reden,maar nog gekker is het in de aangrenzenden landen waar zgn allemaal MOSLIMS wonen die elkaar opblazen (wat dan ook de oorzaak mag zijn ) kijk ff in IRAK , AFGHANISTAN,en in het supermoderne IRAN (dat zelfs zijn eigen burgers vermoord als ze deelnemen aan een begravenis stoet ) wat een vrijheid ! waar een vrouw nog steeds niet als volwaardig mens wordt beschouwd .:fuckit2:
FF een vraag wie bedoel je of wat versta je nu onder ZIONISTEN??
Zijn dat die baardige eeuwig ja knikkende keppeltjes dragers ???of alle Joodse bewoners van Israel ???
O ik begrijp het :aanwal: allemaal klinkklare nonsens , nou kijk alles nog maar eens goed na dan kom je er mogelijk achter dat de NAZI,S zowel JODEN en ARABIEREN en zelfs hun bondgenoten zoals de JAPPEN als untermenschen beschouwden en op den duur gewoon (ausradiert) vernietigd dienden te worden .
Man wat maken jullie je druk om??? ,als de NAZIE,S hun zin hadden gekregen was er geen probleem in het stukje zand grond dat voorbestemd was om massavernietigings kampen te plaatsen , dan waren alle ZIONISTEN EN PALESTIJNEN al lang ,,aufgelost ,, droef dat deze idioten nog steeds bek vechten en elkaar het leven zuur maken kan ik nog begrijpen omdat de ISRAELI,S de PALESTIJNEN onderdrukken al dan niet met gegronden reden,maar nog gekker is het in de aangrenzenden landen waar zgn allemaal MOSLIMS wonen die elkaar opblazen (wat dan ook de oorzaak mag zijn ) kijk ff in IRAK , AFGHANISTAN,en in het supermoderne IRAN (dat zelfs zijn eigen burgers vermoord als ze deelnemen aan een begravenis stoet ) wat een vrijheid ! waar een vrouw nog steeds niet als volwaardig mens wordt beschouwd .:fuckit2:Wat een vuile hypocriet!
Deze heerschap komt naar een Marokkaanse website om Marokkanen om de oren te slaan met zijn verwrongen wereldbeeld. En heeft de lef om ons moreel te verwijten voor wie wij sympathie hebben.
FF een vraag wie bedoel je of wat versta je nu onder ZIONISTEN??
Zijn dat die baardige eeuwig ja knikkende keppeltjes dragers ???of alle Joodse bewoners van Israel ??? Onder Zionisten versta ik lieden die denken dat zij door God uitverkoren zijn en recht hebben op een stuk land waar zij nooit en te nimmer deel van hadden uitgemaakt. Lieden die denken dat joden semieten en een volk zijn.
Net als de Nazi`s met hun Germaanse sagen, Arische waanbeelden en claims op lebensraum.
Onder Zionisten versta ik lieden die denken dat zij door God uitverkoren zijn en recht hebben op een stuk land waar zij nooit en te nimmer deel van hadden uitgemaakt. Lieden die denken dat joden semieten en een volk zijn. Ja duuuhhhh.... alle Joden en Christenen in deze wereld dus. Je mag je wel eens weer een APK-keuring gaan doen.
Net als de Nazi`s met hun Germaanse sagen, Arische waanbeelden en claims op lebensraum.
Al Huseini...de beste partner die de Nazi's in het MO hadden.
Koloniale systeem van de Belgen plaatste mensen met veestapel of Europees gevormde neus als Tutsi`s en rest als Hutu`s.
Dit was bakermat van tweedeling en bittere strijd.
Kun je mij misschien voor eens en altijd duidelijk maken waar de afkeer van sommige Amazighen in de richting van de Makhzen vandaan komt, of komt het door hen dat de Marokkaanse sultan de hulp van buitenlandse mogendheden heeft ingeschakeld met alle gevolgen van dien?
knuppeltje
24-12-09, 09:51
Tutsi`s en Hutus zijn producten van koloniale systeem. Twee kunstmatig gecreerde volkeren, net als de Israeliers.
Das wel een héél rare vergelijking. Het gaat meer om het eeuwige conflikt om grond tussen landbouwers en nomadische veehouders, beiden zitten elkaar in de weg. Iets wat in de loop der tijden in veel delen van de wereld gebeurde.
fisherman1969
24-12-09, 13:33
Wat een vuile hypocriet!
Deze heerschap komt naar een Marokkaanse website om Marokkanen om de oren te slaan met zijn verwrongen wereldbeeld. En heeft de lef om ons moreel te verwijten voor wie wij sympathie hebben.
Onder Zionisten versta ik lieden die denken dat zij door God uitverkoren zijn en recht hebben op een stuk land waar zij nooit en te nimmer deel van hadden uitgemaakt. Lieden die denken dat joden semieten en een volk zijn.
Net als de Nazi`s met hun Germaanse sagen, Arische waanbeelden en claims op lebensraum.
Precies zoals jij het zegt ! jij over hypocriet gesproken jou vuilspuierij is een richting!!
In alle opzichten ,ik kom niet naar deze web site om moreel te verwijten dat doe jij !!!! IK GEEF GEWOON MIJN MENING en daar maak jij en je verziekte brein het volgende van :Deze heerschap komt naar een Marokkaanse website om Marokkanen om de oren te slaan met zijn verwrongen wereldbeeld. En heeft de lef om ons moreel te verwijten voor wie wij sympathie hebben. GA daar maar eens goed overnadenken , en open dan ook ff een topic over de Marokkanen in GOUDA en ook over deTelegraaf je gehate dagblad die de door jou gehate ZIONISTEN vandaag een veeg uit de pan geeft ! maar dat doet een lafbek zoals jij niet daar ben je te HYPOCRIET voor.
Als meester in het verdraaien van uitspraken sta je nu met je bek vol tanden .
Kijk eerst maar eens naar je zelf voordat je verwijten maakt ,ben overigens van mening dat deze site niet UITSLUITEND voor MAROKKANEN
bedoeld was !maar juist om te discuseren voor iedereen open stond ; kan het nog ff navragen voor alle zekereid , we leven tenslotte in Nederland !!! ,jajajaja ik weet het ook WESTERS.
Een ding is zeker mijn antwoorden zijn onpartijdig en dat kan ik van jou niet zeggen met je duidelijke voorkeur !!!
fisherman1969
24-12-09, 13:51
Wat een vuile hypocriet!
Deze heerschap komt naar een Marokkaanse website om Marokkanen om de oren te slaan met zijn verwrongen wereldbeeld. En heeft de lef om ons moreel te verwijten voor wie wij sympathie hebben.
Onder Zionisten versta ik lieden die denken dat zij door God uitverkoren zijn en recht hebben op een stuk land waar zij nooit en te nimmer deel van hadden uitgemaakt. Lieden die denken dat joden semieten en een volk zijn.
Net als de Nazi`s met hun Germaanse sagen, Arische waanbeelden en claims op lebensraum.
o DUS DAT ZIJN WE OVEREENS >, alleen met dit verschil dat de Nazie,s een DUIZENDJARIG WERELD RIJK wilden stichten en wel degelijk Semieten ,Joden en alle Arabische volken als untermenschen zag !!
Maar wel raar dat jij als alles betweter nog nooit van de conferencie van WANNSEE hebt gehoort ?????
Nogmaals herhaal ik mijn mening dat ISRAEL de grootste etterpuist is in het M.O de destijds gemaakte blunder kan je niet meer terug zetten, wel land terug geven.
Dus moet er een vreedzame oplossing voor komen,maar hoe zeg het maar ??
http://www.cosgan.de/images/smilie/xmas/d026.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/xmas/d026.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/xmas/d026.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/xmas/d026.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/xmas/d026.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/xmas/d026.gif
even stilte....dag ! :zwaai: