Bekijk Volledige Versie : rechtzaak strandrellen gaat door
knuppeltje
18-12-09, 14:53
De eerste rechtszaak naar aanleiding van de strandrellen in Hoek van Holland is begonnen met een nederlaag voor de verdediging.
De advocaat van een 25-jarige verdachte vond dat zijn cliënt niet kon worden vervolgd. Zijn privacy zou geschonden zijn omdat strafdossier in dat van anderen herleidbaar is verwerkt in het rapport over de rellen van het COT.
Volgens de rechter is de privacy niet geschaad en kan het proces doorgaan. Justitie beschouwt de 25-jarige man als een van de aanstichters van het geweld. Hij zou ondermeer 'jullie gaan dood' en 'we gaan ze pakken' hebben geroepen. (NOS)
Ben benieuwd hoeveel die gasten gaan krijgen.
Zou Wilders dat tuig ook willen uitzetten? Ik bedoel, die waren toch echt staatsgevaarlijk. :fpotver:
ze vergeten een paar lieden bij die rechtzaak...
1. de schietende agenten, worden nu 'vrijgepleit door commissie uit eigen kring'
2. de politietop, medeplichtig
3. de burgemeester, hoofdverantwoordelijke.
nederland is nog steeds een rechtstaat waarbij de doodstraf en standrechtelijke executie juridisch zijn uitgebannen...het kan toch niet zo zijn, dat die lieden gewoon blijven zitten?
De eerste rechtszaak naar aanleiding van de strandrellen in Hoek van Holland is begonnen met een nederlaag voor de verdediging.
De advocaat van een 25-jarige verdachte vond dat zijn cliënt niet kon worden vervolgd. Zijn privacy zou geschonden zijn omdat strafdossier in dat van anderen herleidbaar is verwerkt in het rapport over de rellen van het COT.
Volgens de rechter is de privacy niet geschaad en kan het proces doorgaan. Justitie beschouwt de 25-jarige man als een van de aanstichters van het geweld. Hij zou ondermeer 'jullie gaan dood' en 'we gaan ze pakken' hebben geroepen. (NOS)
Ben benieuwd hoeveel die gasten gaan krijgen.
Zou Wilders dat tuig ook willen uitzetten? Ik bedoel, die waren toch echt staatsgevaarlijk. :fpotver:
ik denk dat ieder weldenkend mens tuig en dus ook dat tuig zou willen uitzetten...is alleen lastig als ze uitsluitend de nederlandse nationaliteit hebben, geen land wil ze dan opnemen...(zie bijvoorbeeld die piraten, worden zelfs niet in hun land van herkomst opgenomen).
knuppeltje
19-12-09, 09:52
ik denk dat ieder weldenkend mens tuig en dus ook dat tuig zou willen uitzetten...is alleen lastig als ze uitsluitend de nederlandse nationaliteit hebben, geen land wil ze dan opnemen....
Dat zijn dan ook de redenen dat die krullen-pestkopjes niet uitgezet kunnen worden. Ze hebben de Nederlandse nationaliteit, en een andere daarbij hebben, speelt juridisch geen enkele rol. Nederlanders kun je hier wel opsluiten, maar niet uitzetten. Deportaties zijn hier gelukkig allang grondwettelijk verboden.
Of die landen waarnaar ze dan uitgewezen zouden moeten worden die krullen-pestkopjes dan hebben willen, blijft alleen al om politieke redenen de vraag.
Maar misschien weet de PVV wel ergens een paar onbeewoonde eilanden, die misschien straks met de stijging van de zeespiegel onderlopen. Ze zouder er gek genoeg voor zijn.
Dat zijn dan ook de redenen dat die krullen-pestkopjes niet uitgezet kunnen worden. Ze hebben de Nederlandse nationaliteit, en een andere daarbij hebben, speelt juridisch geen enkele rol. Nederlanders kun je hier wel opsluiten, maar niet uitzetten. Deportaties zijn hier gelukkig allang grondwettelijk verboden.
Of die landen waarnaar ze dan uitgewezen zouden moeten worden die krullen-pestkopjes dan hebben willen, blijft alleen al om politieke redenen de vraag.
Maar misschien weet de PVV wel ergens een paar onbeewoonde eilanden, die misschien straks met de stijging van de zeespiegel onderlopen. Ze zouder er gek genoeg voor zijn.
het ontnemen van de nederlandse nationaliteit in geval van een dubbele nationaliteit is juridisch al mogelijk. men is bezig regelgeving te realiseren die dat ook in meer gevallen mogelijk maakt. die regelgeving gaat het naar verwachting halen omdat het merendeel van de politieke partijen zich bewust zijn van de aantrekkingskracht van de pvv met hun 'ideologie'. het is niet anders.
knuppeltje
19-12-09, 13:03
justus;4193579]het ontnemen van de nederlandse nationaliteit in geval van een dubbele nationaliteit is juridisch al mogelijk.
Vertel eens waarom en hoe, en geef eens een paar voorbeelden?
men is bezig regelgeving te realiseren die dat ook in meer gevallen mogelijk maakt. die regelgeving gaat het naar verwachting halen omdat het merendeel van de politieke partijen zich bewust zijn van de aantrekkingskracht van de pvv met hun 'ideologie'. het is niet anders.
Om de grondwet te kunnen veranderen heb je tweederde van de beide Kamers nodig. Dat zie ik dus in dit geval nog niet gebeuren.
ze vergeten een paar lieden bij die rechtzaak...
1. de schietende agenten, worden nu 'vrijgepleit door commissie uit eigen kring'
2. de politietop, medeplichtig
3. de burgemeester, hoofdverantwoordelijke.
nederland is nog steeds een rechtstaat waarbij de doodstraf en standrechtelijke executie juridisch zijn uitgebannen...het kan toch niet zo zijn, dat die lieden gewoon blijven zitten?
Waarom zou de politietop en de burgemeester, toe maar, verantwoordelijk zijn voor wat tuig dat eerst met elkaar gaat knokken, en dan de politie wil aanvallen?
Vertel eens waarom en hoe, en geef eens een paar voorbeelden?
Om de grondwet te kunnen veranderen heb je tweederde van de beide Kamers nodig. Dat zie ik dus in dit geval nog niet gebeuren.
in gevallen van verraad, dienstneming bij een buitenlandse mogendheid en nog wat van dat soort halsmisdrijven is dat al mogelijk.
vwb de grondwet heb je gelijk. de vraag is alleen of dit onder de grondwet valt of dat dit ook kan met een gewone wetswijziging. aanpassing van de vreemdelingenwet bijvoorbeeld.
Waarom zou de politietop en de burgemeester, toe maar, verantwoordelijk zijn voor wat tuig dat eerst met elkaar gaat knokken, en dan de politie wil aanvallen?
de burgemeester, als korpsbeheerder, en de politietop, als uitvoerend verantwoordelijken, hebben - ondanks dringende waarschuwingen en signalen vooraf - de ernst van de situatie gruwelijk onderschat waardoor agenten in gevaar werden gebracht (mede omdat de verantwoordelijken niet voor voldoende ondersteuning en aanverwante maatregelen hadden gezorgd). als gevolg daarvan is de zaak niet onder controle gehouden en dus uit de hand gelopen. de neergeschoten jongen was 'gewoon naar een feest', niet aan het rellen of wat dan ook (justitie zou dit zeker gemeld hebben als een vorm van excuus als dit anders zou zijn geweest en ook uit de groep van mensen die die jongen kennen en aanwezig waren, was die jongen zeker geen relschopper in het algemeen of daar).
er is dus sprake van medeverantwoordelijkheid aan dood door schuld van zowel de burgemeester als de politietop. dat de politiek te laf is om de burgemeester eruit te flikkeren (de politietop wordt op andere wijze ontslagen) is te zot voor woorden. een 'beginnersfout' noemde het cda het gedrag van de burgemeester...beginners kunnen geen burgemeester zijn van de economisch meest belangrijke stad van nederland...dat doen ze maar in urk of zo.
knuppeltje
20-12-09, 09:17
vwb de grondwet heb je gelijk. de vraag is alleen of dit onder de grondwet valt of dat dit ook kan met een gewone wetswijziging. aanpassing van de vreemdelingenwet bijvoorbeeld.
Ga je schoolgeld terug halen.
Ga je schoolgeld terug halen.
jij weet het kennelijk zo goed (ik heb de wetboeken niet bij de hand), leg jij het dan even uit.
knuppeltje
20-12-09, 09:21
jij weet het kennelijk zo goed (ik heb de wetboeken niet bij de hand), leg jij het dan even uit.
Nee, had je op school maar beter je best moeten doen.
Nee, had je op school maar beter je best moeten doen.
geweldig argument. dit leer je niet op school maar aan een universiteit. zover ben jij overduidelijk niet gekomen. eikel.
knuppeltje
20-12-09, 09:45
geweldig argument. dit leer je niet op school maar aan een universiteit. zover ben jij overduidelijk niet gekomen. eikel.
Hoho, niet meteen beginnen te schelden, dat staat helemaal niet netjes.
En over wijzingen van de grondwet leerden wij destijds al op de lagere school.
Hoho, niet meteen beginnen te schelden, dat staat helemaal niet netjes.
En over wijzingen van de grondwet leerden wij destijds al op de lagere school.
is de vreemdelingenwet een grondwet dan? of leerden ze jou dat niet op die lagere school.... heb jij ooit wel eens collegezaal van binnen gezien als student? heb je uberhaupt ooit gestudeerd en zo ja, heb je dan ook rechten gestudeerd? weet je iets van staatsrecht af? ben je uberhaupt afgestudeerd?
heb je daar weleens een uitspraakje in geschreven? heb je wel eens gepubliceerd? beschik je over enige basiskennis? ga toch weg joh. je zeurt zonder gronden.
knuppeltje
20-12-09, 10:59
is de vreemdelingenwet een grondwet dan? .
Nederlanders kun je niet uitzetten, geloof dat nu maar, daar is al zoveel over te doen geweest de laatste tijd ivb die krullen-pestkoppen.
Zelfs het wetsvoorstel om Atilliaanse crimineeltjes bijvoorbeeld, die dus ook de Nederlandse indentiteit hebben, te weigeren om een bepaald rijksdeel te betreden heeft het nog steeds niet gehaald.
Maar hier nog even wat er nodig is voor een Gronwetswijziging:
Grondwetsherziening, procedure
De grondwet kan alleen gewijzigd worden als eerst een wet is aangenomen die regelt dat wijziging van de grondwet overwogen wordt.
Die overwegingwet moet in de Tweede en Eerste kamer met minstens de helft plus één van de uitgebrachte stemmen zijn aangenomen.
Daarna is (in tweede lezing) voor de Grondwetswijziging in beide Kamers een tweederde meerderheid nodig, Dit voorstel kan pas behandeld worden na nieuwe tweede kamerverkiezingen.
Sinds 1995 zijn in dit kader geen nieuwe verkiezingen meer nodig voor de Eerste kamer. (wetten.overheid.nl)