Bekijk Volledige Versie : 'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
22/12/2009 13:00
In het kerstinterview met Benno Barnard naar aanleiding van zijn onvolprezen Engelandboek 'Een vage buitenlander' kwam uiteraard ook de islam ter sprake: 'Ik ben bang voor de islam maar ik ben geen islamofoob.'
U vreest dat het oude Europese avondland op apegapen ligt?
Benno Barnard: Ik ben geen doemdenker, er komt vast wel weer een nieuw avondland. Maar ik geloof in grote periodes. En ik denk dat we tussen 1500 tot 2000 zo'n grote periode hebben meegemaakt. De uitvinding van de boekdrukkunst, de humanisten, de moderne tijd aan de ene kant en de digitale revolutie met nine eleven aan de andere kant markeren een bepaalde era die ten einde is gelopen. Het begin van het derde millennium markeert tevens het slotpunt van een humanistische cultuur.
Waarom het slotpunt?
Barnard: Er is een vacuüm ontstaan in de westerse cultuur door de secularisatie en bijgevolg wordt dat continuüm van de joods-christelijke traditie bedreigd. En die traditie wil ik tegen beter weten in beschermen. Voltaire's Ecrasez l'infâme is twee eeuwen later voltrokken. Dat is gepaard gegaan met cultuurrelativisme en met een gelijktijdige insijpeling van de islam. Het is een wet van de natuurkunde dat het vacuüm zich volzuigt. En wij zijn de voorbije veertig jaar schrikbarend vervreemd van onze geestelijke erfenis. Die aardige De Morgen-lezers hebben geen voorstelling van de manier waarop imams de wereld percipiëren en hoe anders bepaalde culturen wel kunnen zijn. Wij zijn zo relativistisch geworden dat we niet meer durven zeggen dat het jodendom en christendom superieur zijn aan de islam.
Zoals een bekende overjaarse gigolo ooit opmerkte?
Barnard: De gekste mensen hebben dat gezegd, niet alleen Berlusconi, maar ook heel veel atheïsten. Ik zeg het vanuit mijn overtuiging dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens joods-christelijk is. We kunnen tegenwoordig door dat cultuurrelativisme alleen maar 'weg met ons' roepen. Maar het niet-afhakken van handen is superieur aan het wél afhakken van handen. Dat is toch een absolute waarheid? De universele rechten van de mens zijn eindeloos superieur aan de sharia.
In uw antwoord op Yves Desmets 'Makkers, staakt uw wild geraas', gaf u wel toe dat u het misschien te hard had gespeeld?
Barnard: Het was noodzakelijk zo hard uit te halen om het islamdebat terug te veroveren op het Vlaams Belang. Nu kunnen we er eindelijk zelf over debatteren en constructieve voorstellen proberen uit te werken.
Ondertussen wordt u steevast gebrandmerkt als islamofoob?
Barnard: De term islamofobie is pervers. Dat woord is gesmeed door de Organisatie van Islamitische Landen die kritiek op de islam via de VN simpelweg willen verbieden. Een fobie is trouwens een irrationele angst, terwijl mijn kritiek gebaseerd is op studie. Ik zeg u dat de islam moeilijk te verzoenen valt met de democratie. Geeft u me eens een voorbeeld van een islamitische democratie? Ik ben bang voor de islam maar ik ben geen islamofoob.
Geen spijt dat u KUL-sociologe Nadia Fadil destijds op uw Knack-blog hebt getackled met dat uitdagende 'Fuck Fadil'?
Barnard: Zij heeft op Facebook zelf een wahabitisch meisje 'Fuck Flanders' laten zeggen. Die informatie heb ik persoonlijk van de Mossad (lachend). Dezelfde dag dat ik het op de blog van Knack signaleerde, was het op Fadils Facebook trouwens al gewist. Kan je nagaan... Ze besefte blijkbaar dat het haar academische carrière zou kunnen schaden. Wat Fadil toen provocerend schreef, heeft te maken met het islamitische fenomeen van taqqiya. Er wordt door de islam vrijwel systematisch gelogen tegenover ongelovigen als het ze uitkomt. Je mag als moslim liegen tegen niet-moslims en ze dus een rad voor ogen draaien. Ik weet niet hoe geseculariseerd Fadil is, maar zo'n Tamariq Ramadan doet tegenover ons alsof hij een verlichte westerling is, terwijl hij tegen zijn achterban heel andere taal spreekt. Die man is een permanent vervellende slang. De islam is een totalitair stelsel dat alles wil beheersen: de straat, de staat, het bed, alles.
U hebt dus niets persoonlijks tegen Fadil?
Barnard: Wat ik iemand als Fadil - en eigenlijk alle moslimintellectuelen - kwalijk neem, is hun oorverdovende stilte over de verwerpelijke praktijken van groeperingen die zich expliciet beroepen op de islam. Als er Koptische christenen in Egypte worden vermoord, hoor je ze niet. De zelfkritiek die wij soms tot in het zelfvernietigende hebben ontwikkeld is de islam volkomen vreemd. Kritiek en zelfkritiek zijn nu eenmaal onmogelijk in islamlanden of je wordt door de plaatselijke Sturmabteilung afgemaakt. Ik vind het onthutsend en onthullend dat Marokkaanse burgers gedwongen worden om in het buitenland de Marokkaanse nationaliteit aan te houden én hun kinderen Marokkaanse voornamen te geven, ook al zijn ze geboren in België. Wanneer zegt Fadil tegen de Marokkaanse ambassade dat ze ze kunnen kussen, dat ze haar dochtertje liever Marieke noemt? Dát zou ik een gebaar vinden en dán verandert er iets.
Frank Hellemans
Bron: knack.rnews.be (http://knack.rnews.be/kanaal/boeken/nieuws/-joden--en-christendom-zijn-superieur-aan-de-islam-/site72-section192-article44128.html#)
Moslims vinden Islam superieur.
Moslims vinden Islam superieur.
Maar niet op basis van grove historische leugens als: Humanise, verlichting en Joods-Christelijke tradities.
Maar niet op basis van grove historische leugens als: Humanise, verlichting en Joods-Christelijke tradities.Nee, gewoon omdat de profeet als enige profeet de oude overleveringen van honderden jaren joodschristelijke schriftgeleerden, bij het vuil zet om te vervangen door slechts zijn woord,
welke profeet heeft dat ooit gedaan?
Zelfs de messias Jezus niet.
Christus vroeg altijd: staat er niet geschreven?, terugwijzend op het oude testament van de joden.
Christus vroeg altijd: staat er niet geschreven?, terugwijzend op het oude testament van de joden.
Christenen volgen het OT niet. Het vult alleen de bijbel. Andere functie heeft ie verder niet.
Christenen volgen het OT niet. Het vult alleen de bijbel. Andere functie heeft ie verder niet.Je kunt zien dat je verre van een christen bent als je dat zegt.
De joodse bijbel wordt integraal opgenomen in de christelijke bijbel, hoe vaak heb ik wel geen joodse texten hier geplaatst, als die voor mij niet belangrijk waren, waarom deed ik dat dan als christen,
je bent echt een kaper des geloofs, en zoals je weet is het daarbij niet gebleven bij uw collega geloochertjes.
Je kunt zien dat je verre van een christen bent als je dat zegt.
De joodse bijbel wordt integraal opgenomen in de christelijke bijbel, hoe vaak heb ik wel geen joodse texten hier geplaatst, als die voor mij niet belangrijk waren, waarom deed ik dat dan als christen,
je bent echt een kaper des geloofs, en zoals je weet is het daarbij niet gebleven bij uw collega geloochertjes.
Ik denk dat IbnRushd meer de praktische navolging bedoelt. Een kennis, Christelijke asielzoeker uit Pakistan, moet hier in Nederland zijn Christelijke vrienden constant uitleggen waarom hij geen varkensvlees eet. Een in dezelfde positie verkerende Christelijke kennis uit Oezbekistan moet hier uitleggen waarom hij zijn zoontje laat besnijden.
Ik denk dat IbnRushd meer de praktische navolging bedoelt. Een kennis, Christelijke asielzoeker uit Pakistan, moet hier in Nederland zijn Christelijke vrienden constant uitleggen waarom hij geen varkensvlees eet. Een in dezelfde positie verkerende Christelijke kennis uit Oezbekistan moet hier uitleggen waarom hij zijn zoontje laat besnijden.Christenen, als Noachieten, mogen de gewoontes van de joden overnemen, maar hoeven dat niet.
Die zogenaamde verbondenheid tussen jodendom en christendom zodra de Islam genoemd wordt verbaast me nog altijd. Die joods-christelijke cultuur die we opeens met terugwerkende kracht schijnen te hebben... Ik kan er nog steeds niet overuit.
Die zogenaamde verbondenheid tussen jodendom en christendom zodra de Islam genoemd wordt verbaast me nog altijd. Die joods-christelijke cultuur die we opeens met terugwerkende kracht schijnen te hebben... Ik kan er nog steeds niet overuit.
Wees blij, na milennia van jodenvervolging, omdat christenen boos waren dat joden christus niet aanvaarden en hem zelfs hebben laten vermoorden,
toch is het iets wat joden moesten doen, volgens de profetie, dat hadden christenen de joden nooit mogen kwalijk nemen, ze doen wat ze moeten doen.
Zoals moslims ook geloven wat ze volgens de schrift zouden moeten geloven, nl de uitleg dat Jezus niet de zoon van God was.
Tot op grote hoogte kunnen moslims daar ook niets aan doen.
Wel kan ik je wantrouwen begrijpen.
Christenen, als Noachieten, mogen de gewoontes van de joden overnemen, maar hoeven dat niet.
Klopt. Gangbaar is het echter niet.
Wees blij, na milennia van jodenvervolging, omdat christenen boos waren dat joden christus niet aanvaarden en hem zelfs hebben laten vermoorden,
toch is het iets wat joden moesten doen, volgens de profetie, dat hadden christenen de joden nooit mogen kwalijk nemen, ze doen wat ze moeten doen.
De profeten hebben niets anders gezegd dan dat de Tora heeft gezegd. Of begrijp ik je verkeerd?
Wel kan ik je wantrouwen begrijpen.
Wantrouwen? Nee niet bepaald. Ik verbaas me slechts over de droge ogen.
De profeten hebben niets anders gezegd dan dat de Tora heeft gezegd. Of begrijp ik je verkeerd?Voor mij hebben de profeten gezegd wat ze in de Tora hebben gezegd,
wel is het zo dat christenen er een andere perspectief op hebben,
de Heilige Israels is voor christenen Jezus, en voor joden het joodse volk met zijn God,
voor mij is het alledrie, waar Jezus als jood, en zoon van God, het jodendom als het ware seculariseert voor de gentiles, de niet joden, als Noachieten.
Wantrouwen? Nee niet bepaald. Ik verbaas me slechts over de droge ogen.
Israel zou niet in weduwschap gelaten worden, staat er in Jeremia 51,
ze zouden uiteindelijk geholpen worden door de grote niet joodse machten, de kustlanden van het avondland.
Israel zou niet in weduwschap gelaten worden, staat er in Jeremia 51,
ze zouden uiteindelijk geholpen worden door de grote niet joodse machten, de kustlanden van het avondland.
Terwijl ik geen enkel verschil zie tussen jou en een moslim als Rourchid. Ik zie geen enkele poging om ook maar enigszins begrijpelijk over te komen. Meer een schreeuw om aandacht. "Please vraag wat ik bedoel, en ik zal nog meer onbegrijpelijke woorden aan elkaar breien.". Sorry, ik heb daar niet zoveel zin meer in.
Terwijl ik geen enkel verschil zie tussen jou en een moslim als Rourchid. Ik zie geen enkele poging om ook maar enigszins begrijpelijk over te komen. Meer een schreeuw om aandacht. "Please vraag wat ik bedoel, en ik zal nog meer onbegrijpelijke woorden aan elkaar breien.". Sorry, ik heb daar niet zoveel zin meer in.Sorry, maar het is een persoonlijke zaak, ik zie er toch een groots verhaal in, in de geschiedenis van de mens,
volgens mij zit er toch meer achter de dingen dan we direct kunnen waarnemen, in de bijbel staan dingen die boven toevalsniveau uitkomen,
Tomas.
In ieder geval een goede nachtrust toegewenst, want ik ben ook een beetje moe geworden van mezelf.:)
tr_imparator
24-12-09, 01:08
ela bla.
Maar niet op basis van grove historische leugens als: Humanise, verlichting en Joods-Christelijke tradities.
Ik constateer slechts een feit. Bijna iedereen vindt zijn/haar eigen gedachtengoed superieur. Jij bent daar een sprekend voorbeeld van.
knuppeltje
24-12-09, 09:09
Maar niet op basis van grove historische leugens als: Humanise, verlichting.....
Ik ken er hier wel die in elke topic zich er constant aan te buiten gaan.
Voor zowel joden als moslims zijn de laatste woorden van het nieuwe testament van de bijbel interessant, met betrekking tot Jeruzalem en toegang tot de heilige Tempelberg.
Openbaringen 22, 18
Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn.
De laatste woorden uit de bijbel.
Sallahddin
24-12-09, 19:31
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
22/12/2009 13:00
In het kerstinterview met Benno Barnard naar aanleiding van zijn onvolprezen Engelandboek 'Een vage buitenlander' kwam uiteraard ook de islam ter sprake: 'Ik ben bang voor de islam maar ik ben geen islamofoob.'
U vreest dat het oude Europese avondland op apegapen ligt?
Benno Barnard: Ik ben geen doemdenker, er komt vast wel weer een nieuw avondland. Maar ik geloof in grote periodes. En ik denk dat we tussen 1500 tot 2000 zo'n grote periode hebben meegemaakt. De uitvinding van de boekdrukkunst, de humanisten, de moderne tijd aan de ene kant en de digitale revolutie met nine eleven aan de andere kant markeren een bepaalde era die ten einde is gelopen. Het begin van het derde millennium markeert tevens het slotpunt van een humanistische cultuur.
Waarom het slotpunt?
Barnard: Er is een vacuüm ontstaan in de westerse cultuur door de secularisatie en bijgevolg wordt dat continuüm van de joods-christelijke traditie bedreigd. En die traditie wil ik tegen beter weten in beschermen. Voltaire's Ecrasez l'infâme is twee eeuwen later voltrokken. Dat is gepaard gegaan met cultuurrelativisme en met een gelijktijdige insijpeling van de islam. Het is een wet van de natuurkunde dat het vacuüm zich volzuigt. En wij zijn de voorbije veertig jaar schrikbarend vervreemd van onze geestelijke erfenis. Die aardige De Morgen-lezers hebben geen voorstelling van de manier waarop imams de wereld percipiëren en hoe anders bepaalde culturen wel kunnen zijn. Wij zijn zo relativistisch geworden dat we niet meer durven zeggen dat het jodendom en christendom superieur zijn aan de islam.
Zoals een bekende overjaarse gigolo ooit opmerkte?
Barnard: De gekste mensen hebben dat gezegd, niet alleen Berlusconi, maar ook heel veel atheïsten. Ik zeg het vanuit mijn overtuiging dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens joods-christelijk is. We kunnen tegenwoordig door dat cultuurrelativisme alleen maar 'weg met ons' roepen. Maar het niet-afhakken van handen is superieur aan het wél afhakken van handen. Dat is toch een absolute waarheid? De universele rechten van de mens zijn eindeloos superieur aan de sharia.
In uw antwoord op Yves Desmets 'Makkers, staakt uw wild geraas', gaf u wel toe dat u het misschien te hard had gespeeld?
Barnard: Het was noodzakelijk zo hard uit te halen om het islamdebat terug te veroveren op het Vlaams Belang. Nu kunnen we er eindelijk zelf over debatteren en constructieve voorstellen proberen uit te werken.
Ondertussen wordt u steevast gebrandmerkt als islamofoob?
Barnard: De term islamofobie is pervers. Dat woord is gesmeed door de Organisatie van Islamitische Landen die kritiek op de islam via de VN simpelweg willen verbieden. Een fobie is trouwens een irrationele angst, terwijl mijn kritiek gebaseerd is op studie. Ik zeg u dat de islam moeilijk te verzoenen valt met de democratie. Geeft u me eens een voorbeeld van een islamitische democratie? Ik ben bang voor de islam maar ik ben geen islamofoob.
Geen spijt dat u KUL-sociologe Nadia Fadil destijds op uw Knack-blog hebt getackled met dat uitdagende 'Fuck Fadil'?
Barnard: Zij heeft op Facebook zelf een wahabitisch meisje 'Fuck Flanders' laten zeggen. Die informatie heb ik persoonlijk van de Mossad (lachend). Dezelfde dag dat ik het op de blog van Knack signaleerde, was het op Fadils Facebook trouwens al gewist. Kan je nagaan... Ze besefte blijkbaar dat het haar academische carrière zou kunnen schaden. Wat Fadil toen provocerend schreef, heeft te maken met het islamitische fenomeen van taqqiya. Er wordt door de islam vrijwel systematisch gelogen tegenover ongelovigen als het ze uitkomt. Je mag als moslim liegen tegen niet-moslims en ze dus een rad voor ogen draaien. Ik weet niet hoe geseculariseerd Fadil is, maar zo'n Tamariq Ramadan doet tegenover ons alsof hij een verlichte westerling is, terwijl hij tegen zijn achterban heel andere taal spreekt. Die man is een permanent vervellende slang. De islam is een totalitair stelsel dat alles wil beheersen: de straat, de staat, het bed, alles.
U hebt dus niets persoonlijks tegen Fadil?
Barnard: Wat ik iemand als Fadil - en eigenlijk alle moslimintellectuelen - kwalijk neem, is hun oorverdovende stilte over de verwerpelijke praktijken van groeperingen die zich expliciet beroepen op de islam. Als er Koptische christenen in Egypte worden vermoord, hoor je ze niet. De zelfkritiek die wij soms tot in het zelfvernietigende hebben ontwikkeld is de islam volkomen vreemd. Kritiek en zelfkritiek zijn nu eenmaal onmogelijk in islamlanden of je wordt door de plaatselijke Sturmabteilung afgemaakt. Ik vind het onthutsend en onthullend dat Marokkaanse burgers gedwongen worden om in het buitenland de Marokkaanse nationaliteit aan te houden én hun kinderen Marokkaanse voornamen te geven, ook al zijn ze geboren in België. Wanneer zegt Fadil tegen de Marokkaanse ambassade dat ze ze kunnen kussen, dat ze haar dochtertje liever Marieke noemt? Dát zou ik een gebaar vinden en dán verandert er iets.
Frank Hellemans
Bron: knack.rnews.be (http://knack.rnews.be/kanaal/boeken/nieuws/-joden--en-christendom-zijn-superieur-aan-de-islam-/site72-section192-article44128.html#)
:lol:
:zwaai:
who 's gonna take seriously those dead people "talking" 'bout dead religions = judaism, so_called christianity , religions declared dead by science,history, by alive & kicking islam ...
so ...pff.... :lol:
zielig ....
Voor zowel joden als moslims zijn de laatste woorden van het nieuwe testament van de bijbel interessant, met betrekking tot Jeruzalem en toegang tot de heilige Tempelberg.
Openbaringen 22, 18
Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn.
De laatste woorden uit de bijbel.
Wie is die "Ik" die hier spreekt? Is het de "Ik" zoals in hooofdstuk 1? Wat is "de profetie"? Welk boek is "dit" boek?
Die zogenaamde verbondenheid tussen jodendom en christendom zodra de Islam genoemd wordt verbaast me nog altijd. Die joods-christelijke cultuur die we opeens met terugwerkende kracht schijnen te hebben... Ik kan er nog steeds niet overuit.
Yep, het blijft bizar.
atheisten vinden zichzelf superieur. sprookjes zijn voor kinderen en geen enkel geloof heeft iets goeds gebracht.
Yep, het blijft bizar.
Kom kom, altijd twee handen op één buik geweest. Nou ja, er waren wel een paar incidentjes... (kuch)
Ik heb de term nooit gehoord in het verleden. Nu plots wel sinds, wat, een jaar of vijf?
Heeft er iemand voorbeelden, buiten Sam & Moos grappen, en "Bij ons in De Jordaaaaaan"?
Die zogenaamde verbondenheid tussen jodendom en christendom zodra de Islam genoemd wordt verbaast me nog altijd. Die joods-christelijke cultuur die we opeens met terugwerkende kracht schijnen te hebben... Ik kan er nog steeds niet overuit.
joods
christelijk
cultuur?
kom nou toch, een stelletje achter boeken aan rennende idioten met dwaze denkbeelden vormen geen cultuur, slechts een gevaar voor de samenleving.
viva het atheisme! zelf nadenken! zelf je gedrag beoordelen, zelf je verantwoordelijkheid nemen, niet omdat een of andere zwetser vindt dat je dat moet doen!
toppunt van dwaasheid: van middelkoop (cu, minister van defensie) bezoekt gotverdomme op kerstavond (zijn feestje!!!) MILITAIREN. en wat is de taak van militairen? juist anderen afknallen...'komt allen tezamen...' de pest kunnen ze krijgen met die hypocrisie.
religie is misdaad wat vergoelijkt wordt door een boekje....
Kom kom, altijd twee handen op één buik geweest. Nou ja, er waren wel een paar incidentjes... (kuch)
Ik heb de term nooit gehoord in het verleden. Nu plots wel sinds, wat, een jaar of vijf?
Heeft er iemand voorbeelden, buiten Sam & Moos grappen, en "Bij ons in De Jordaaaaaan"?
In NL is die term toch wel redelijk oud hoor. Dat heeft te maken met de schizofrene, krankzinnige mag ik wel zeggen, verhouding van protestanten tot joden. Dat is nog extremer dan die van de katholieke kerk.
Tomas en ik begrijpen nooit wat die mensen in hun hoofd hebben, dat antisemitisme en filosemitisme gecombineerd. Als we het aan 'christenen' vragen hier krijgen we nooit (een begrijpelijk) antwoord.
Als je ook iemand vraagt, helemaal een Wilders, wat er 'joods' is aan NL, staat ie met zijn mond vol tanden. Brabbelt misschien wat over oude testament, precies het soort tekst waar hij bezwaar tegen maakt als het 'islamitisch' is, en waar katholieken zich in het geheel niet, protestanten zich wat meer mee bemoeien. Maar nog niet echt diepgaand.
Op EU-niveau hebben ze het dacht ik alleen over 'christelijk Europa' toch, als het gaat over Turkije buitenhouden? Of zeggen ze dan ook joods-christelijk?
Wie is die Barnard eigenlijk? Zou hij door het Nederlandse discours beìnvloed zijn?
en wat is de taak van militairen? juist anderen afknallen...'komt allen tezamen...' de pest kunnen ze krijgen met die hypocrisie.
Dat ben ik, als enige onderwerp, wel met je eens.
Hoe mensen elke keer weer godsdienst en militarisme aan elkaar weten te verbinden, tis werkelijk ongelooflijk. Er is niks christelijks aan mensen afknallen, hoe je het ook wendt of keert.
Wie is die Barnard eigenlijk? Zou hij door het Nederlandse discours beìnvloed zijn?
Nederlandse schrijver die al jaren in België woont. O, sinds 1976 zie ik.
Nederlandse schrijver die al jaren in België woont. O, sinds 1976 zie ik.
Ah, dat verklaart alles. Soort dorpsgek, kermisattractie dan. Veel plezier met em.
Tomas en ik begrijpen nooit wat die mensen in hun hoofd hebben, dat antisemitisme en filosemitisme gecombineerd. Als we het aan 'christenen' vragen hier krijgen we nooit (een begrijpelijk) antwoord.
Geeft niets hoor, je kunt nu eenmaal niet alles begrijpen. Zeker niet als het je niet lukt om vooroordelen uit je vraagstelling te halen.
Geeft niets hoor, je kunt nu eenmaal niet alles begrijpen. Zeker niet als het je niet lukt om vooroordelen uit je vraagstelling te halen.
Leg het eens uit dan? Ik wed dat jij het zelf niet begrijpt. Of ontken je het? Dat is natuurlijk makkelijker.
Welke vooroordelen heb je het over? Ik constateer een eenvoudig feit.
Leg het eens uit dan? Ik wed dat jij het zelf niet begrijpt. Of ontken je het? Dat is natuurlijk makkelijker.
Welke vooroordelen heb je het over? Ik constateer een eenvoudig feit.
Kijk naar je vraagstelling en vraag je af of daar een vooroordeel in zit.
Yep, het blijft bizar.
nou, het is in feite ...zielig ! :lol:
It's a psychological machiavellistic opportunistic defense mechanism :
jews & christians know very well that their religions were declared dead & buried a long time ago by science, history, by alive & kicking Islam................so ,whenever they're confronted with Islamic facts on the matter , they just declare the so_called Judeo_christian :lol: roots of western civilization!!!! :lol:
forgeting the fundamentally antisemistic character of paulinism & church :
forgeting the historic deadly hostility bewteen jews & christians , while they were both so well treated under Islam !
Besides: we do all know that western materialistic secular civilization was built on the ashes & ruines of that extremely ignorant, inquisitory, superstitious , antisemistic, discriminatory,criminal ...u name it ....church's supremacy in the middle ages :
we do all know that this western civilization has got mainly Roman _Greek roots + fundamental Islamic inspirations & influences !
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
weird, bizar, silly pathetic tragic-hilarious ...judeo_christian defense mechanisms, the poor lads ! :lol:
we do all know that this western civilization has got mainly Roman _Greek roots + fundamental Islamic inspirations & influences ![/SIZE]
Ik wist niet dat Romeins en Grieks religies waren.
Bedoelde je Arabische invloeden? Dan zou ik het, buiten je traditionele geneuzel, met je eens zijn. Nou ja, gedeeltelijk.
Zijn religie en cultuur overigens synoniemen?
Kijk naar je vraagstelling en vraag je af of daar een vooroordeel in zit.
Paling #3
Wie heeft die bos hier losgelaten? Ik krijg je nog wel.
knuppeltje
25-12-09, 15:38
Ik wist niet dat Romeins en Grieks religies waren.
Je leert hier elke dag bij.
Ik wist niet dat Romeins en Grieks religies waren.
Bedoelde je Arabische invloeden? Dan zou ik het, buiten je traditionele geneuzel, met je eens zijn. Nou ja, gedeeltelijk.
Zijn religie en cultuur overigens synoniemen?
!!!!!!!!!!!
Pure cultural stuff u have there :
we have different definitions of religion & other than u do :
Those are US Grand_Canyon _like questions :
Read carefully what i had to say then :
I said modern western civilization's roots are /were Roman _Greek + Islamic !
Google even door als je geen goede boeken daarover zou hebben dan :
Islam & renaissance, Islam & wetenschap , islam & westerse zgn verlichting, ..............
bijv. muslims had invented modern science , so to speak, 'cause of those islamic experience, practice , search ...spirit & essence , 'cause of the fact that islam elevates the seeking of knowledge in the larger sense, experience, search ... to the level of worship of God in the broader sense , to the level of religious duties ...
work, science , seeking knowledge , doing good deeds, helping others ...according to God's will & laws are also forms of worship of God, not only the religious rituals :
in de zin van : hoe meer geloof +werk, kennis, ervaring, constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam dus !
therefore is true science is a worship of God when modern science will be liberated from that western ideological materialistic supremacy & dictatorship which had been crippling & handicaping science for so long now :
that's why materialistic science had only been able to succeed at the level of the matter only, not at the level of human sciences for example :
& even at the level of the matter , it will encounter a dead lock , sooner or later :
even epistemology can never be true , universal, objective = a product of culture, society, ideology , history ...even though science feeds back epistemology & vice versa :
so, human objectivity doesn't exist , not even in science, not even at the level of epistemology , common sense ...
science itself is just a form of culture , to some extent at least, just a representaion of "reality" , done by humans through their senses, experiences, & ideological cultural & other epistemological backgrounds ...
long story then !
Besides :
see also how Islam had helped Europe out of dark age :
see how muslims had contributed to building the very foundations of modern civilization :
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
so...
Islam is absolutely no ...culture ! :
Islam is universal , not only for Arabs !
Islam is more than only a religion :
Islam is also politics, ideology in the positive sense, economics , social systems , jurisdiction , law , morality ethics .........
kan ik niets meer voor je doen dan :
algemeen bekende feiten, dus !
!!!!!!!!!!!
Pure cultural stuff u have there :
Het is "you". I neem aan dat je niet volledig in de binge_drinking_stella_culture zit, you blithering chav.
we have different definitions of religion & other than u do :
Zo'n raar ding achter een zin is een vraagteken. Romeins en Grieks zijn culturen. Islam is een religie. Duidelijk? En wie is "wij"?
Read carefully what i had to say then :
Doen we meestal niet hier. Wellicht cultureel bepaald, maar mensen met teveel uitroeptekens, smilies, en dergelijke, worden meestal genegeerd.
I said modern western civilization's roots are /were Roman _Greek + Islamic !
Yup, dus tweemaal cultuur en éénmaal een religie. Vandaar mijn vraag. Ben je doof of leesblind?
Google even door als je geen goede boeken daarover zou hebben dan :
Je wilt niet weten wat ik vind als ik Islam "Google".
Islam & renaissance, Islam & wetenschap , islam & westerse zgn verlichting, ..............
Dat Allah al Frans sprak zelfs. Het is overigens een mythe - een sympathieke weliswaar - dat Europa de Grieken moest herontdekken via Andalusië.
algemeen bekende feiten, dus !
Snuif jij coke?
Het is "you". I neem aan dat je niet volledig in de binge_drinking_stella_culture zit, you blithering chav.
Zo'n raar ding achter een zin is een vraagteken. Romeins en Grieks zijn culturen. Islam is een religie. Duidelijk? En wie is "wij"?
Doen we meestal niet hier. Wellicht cultureel bepaald, maar mensen met teveel uitroeptekens, smilies, en dergelijke, worden meestal genegeerd.
Yup, dus tweemaal cultuur en éénmaal een religie. Vandaar mijn vraag. Ben je doof of leesblind?
Je wilt niet weten wat ik vind als ik Islam "Google".
Dat Allah al Frans sprak zelfs. Het is overigens een mythe - een sympathieke weliswaar - dat Europa de Grieken moest herontdekken via Andalusië.
Snuif jij coke?
Wie is hier nou aan het radicaliseren :ego:
Wie is die "Ik" die hier spreekt? Is het de "Ik" zoals in hooofdstuk 1? Wat is "de profetie"? Welk boek is "dit" boek?De evangelist Johannes kreeg deze stem ingegeven en heeft dat in het boek Openbaringen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes) opgeschreven.
Die joods-christelijke cultuur die we opeens met terugwerkende kracht schijnen te hebben... Ik kan er nog steeds niet overuit.
"Niet het vreemd zijn maakt de ander agressief maar agressiviteit maakt de ander tot vreemde."
Kersttoespraak 2009 (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4201928#post4201928) Koningin Beatrix
Genesis leert ons hoe Abraham op een zeer warme middag buiten zijn tent zat en drie vreemdelingen zag naderen. De meesten van ons zouden geen vreemdelingen, die gevaarlijk zouden kunnen worden, hun woning binnenlaten. Abraham verwelkomde hen in zijn woning. Abraham vroeg zijn vrouw om een uitgebreide maaltijd voor hun klaar te maken.
Het bleek dat een van de vreemdelingen Abraham's God was. In het Hebreeuws betekent het woord voor heilig, Kadosh, ook verschillend of anders. Soms kan het anders zijn van een vreemdeling, die niet tot ons eigen volk behoort of onze levensbeschouwing deelt, in plaats van af te wijzen, ons, de zelfzucht doen overstijgen en ons inzicht verhelderen in het anders zijn van God.
Karin Armstrong
Bron (http://www.scribd.com/doc/23729256/Armstrong-Karen-Dialog-Blog) (English, .pdf in browser)
Wie is hier nou aan het radicaliseren :ego:
Ik was het al. Vooral met kerstmis voel ik mijn judeo-christelijke roots opspelen. :wijs:
Waarom is die man eigenlijk in Belgié gaan wonen?
"Niet het vreemd zijn maakt de ander agressief maar agressiviteit maakt de ander tot vreemde."
Kersttoespraak 2009 (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4201928#post4201928) Koningin Beatrix
Genesis leert ons hoe Abraham op een zeer warme middag buiten zijn tent zat en drie vreemdelingen zag naderen. De meesten van ons zouden geen vreemdelingen, die gevaarlijk zouden kunnen worden, hun woning binnenlaten. Abraham verwelkomde hen in zijn woning. Abraham vroeg zijn vrouw om een uitgebreide maaltijd voor hun klaar te maken.
Het bleek dat een van de vreemdelingen Abraham's God was. In het Hebreeuws betekent het woord voor heilig, Kadosh, ook verschillend of anders. Soms kan het anders zijn van een vreemdeling, die niet tot ons eigen volk behoort of onze levensbeschouwing deelt, in plaats van af te wijzen, ons, de zelfzucht doen overstijgen en ons inzicht verhelderen in het anders zijn van God.
Karin Armstrong
Bron (http://www.scribd.com/doc/23729256/Armstrong-Karen-Dialog-Blog) (English, .pdf in browser)
In Iran en andere moslimlanden zijn ze bijzonder bang voor vreemdelingen, vooral als ze het over hun geloof gaan hebben.
In Iran en andere moslimlanden zijn ze bijzonder bang voor vreemdelingen, vooral als ze het over hun geloof gaan hebben.
Dat is helemaal niet waar waar haal je dat vandaan?
De evangelist Johannes kreeg deze stem ingegeven en heeft dat in het boek Openbaringen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes) opgeschreven.
johannes? ken jij die vent persoonlijk? heeft ie dat tegen jou gezegd? boek openbaringen? bedoel je dat ongelooflijk slecht geschreven sprookjesbundeltje, genaamd bijbel? je praat erover alsof het allemaal vast staat dat die verhaaltjes waar gebeurd zijn...
Abu_Hurayrah
27-12-09, 08:55
Wij zijn zo relativistisch geworden dat we niet meer durven zeggen dat het jodendom en christendom superieur zijn aan de islam.
De superieuriteit van de Islam vandaag de dag over alle eerder geopenbaarde godsdiensten - dus ook Jodendom en Christendom - is dat de Islam gebouwd is op en gezegend is met de authentieke isnad (keten van overlevering) - voor iedere overlevering - zelfs de overlevering van het grootste wonder van Muhammad (salAllahu 'alayhi wa salam) de Koran.
Zie hier de Isnad - van 1 van de manieren van recitaties - van de Koran (je hebt namelijke verschillende vormen van reciteren en iedere vorm heeft zijn eigen isnad), die van Hafs van 'Aasim (de meest gereciteerde recitatie):
www.salafyink.com/HomeschoolingQuran/ChainQuranWorksheet.pdf pag. 2
(1) Hafs bin Sulaimaan bin Al Mughairah Al Asadee Al Kufee on the recitation of (2) 'Aasim bin Abee An Najood Al Kufee At Taabi’ee on (3) Abee Abdir Rahmaan Abdillah bin Habeeb As Sulamee on the authority of (4) ‘Uthmaan bin ‘Affaan and ‘Alee bin Abee Taalib and Zaid bin Thaabit and ‘Ubai bin Ka’b on the Prophet (sallAllaahu alaihi wa sallam) who heard it from Jibreel (alaihis salaam) who heard it from Allah The Most High.
johannes? ken jij die vent persoonlijk? heeft ie dat tegen jou gezegd? boek openbaringen? bedoel je dat ongelooflijk slecht geschreven sprookjesbundeltje, genaamd bijbel? je praat erover alsof het allemaal vast staat dat die verhaaltjes waar gebeurd zijn...Och, ook al zijn ze niet waar gebeurd, ik geloof in de moraal ervan, en dan maakt het niet eens zoveel uit of het wel of niet gebeurd is of alleen maar verzonnen.
Dat is helemaal niet waar waar haal je dat vandaan?Niet van slechts maar 1 medium die Ahmahoelajad heet.
De superieuriteit van de Islam vandaag de dag over alle eerder geopenbaarde godsdiensten - dus ook Jodendom en Christendom - is dat de Islam gebouwd is op en gezegend is met de authentieke isnad (keten van overlevering) - voor iedere overlevering - zelfs de overlevering van het grootste wonder van Muhammad (salAllahu 'alayhi wa salam) de Koran.
Zie hier de Isnad - van 1 van de manieren van recitaties - van de Koran (je hebt namelijke verschillende vormen van reciteren en iedere vorm heeft zijn eigen isnad), die van Hafs van 'Aasim (de meest gereciteerde recitatie):
www.salafyink.com/HomeschoolingQuran/ChainQuranWorksheet.pdf pag. 2
Even when there is no objective reality, truth exists. Truth is always standing on its own feet. Truth needs nobody to support it and truth does not need God to exist. Truth is stronger than scientific theory or religious books. If there are facts contradicting the scientific theory or the religious books, we should accept the truth.
Abu_Hurayrah
27-12-09, 12:45
Even when there is no objective reality, truth exists. Truth is always standing on its own feet. Truth needs nobody to support it and truth does not need God to exist. Truth is stronger than scientific theory or religious books. If there are facts contradicting the scientific theory or the religious books, we should accept the truth.
Abd Allah ibn al-Mubarak said, “The isnad is from the religion; were it not for the isnad anyone could say anything they wanted.”
(Reported by Muslim in the introduction to his Sahih, vol. 1, pg. 9, Dar Taibah.)
Ibn Hazm specified this claim by adding that the connected, continuous sanad (=isnad) is, in fact, particular to the religion of Islam. He elaborated that the sanad (=isnad) was utilized by the Jewish community, however with a break in it of more than thirty generations between them and Moses. Likewise, the Christians limited their use of the sanad to the conveyance of the prohibition of divorce.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Science_of_hadith
Even when there is no objective reality, truth exists. Truth is always standing on its own feet. Truth needs nobody to support it and truth does not need God to exist. Truth is stronger than scientific theory or religious books. If there are facts contradicting the scientific theory or the religious books, we should accept the truth.God is Truth.
God is Truth.
als god een trut is, is got een frau...
alsjeblieft in het kader van de objectiviteit graag louter empirisch bewezen bronnen. al dat reli gebazel, dat mensen willen geloven, prima. laat anderen daar alsjeblieft vrij van blijven.
God is Truth.
als god een trut is, is got een frau...
alsjeblieft in het kader van de objectiviteit graag louter empirisch bewezen bronnen. al dat reli gebazel, dat mensen willen geloven, prima. laat anderen daar alsjeblieft vrij van blijven.
als god een trut is, is got een frau...
alsjeblieft in het kader van de objectiviteit graag louter empirisch bewezen bronnen. al dat reli gebazel, dat mensen willen geloven, prima. laat anderen daar alsjeblieft vrij van blijven.Sorry,
Truth is God.
als god een trut is, is got een frau...
alsjeblieft in het kader van de objectiviteit graag louter empirisch bewezen bronnen. al dat reli gebazel, dat mensen willen geloven, prima. laat anderen daar alsjeblieft vrij van blijven.
:lol:
Human objectivity doesn't exist , not even in science, not even at the level of epistemology , common sense , reason, empirics .....
it's all culture , almost ...
even science is just a form of culture , a representation of "reality" (can u tell me what objective reality is ??? :tover: ) , done by humans scientists via their senses, experiences, via cultural , ideological, social, political, economical , ecological ....backgrounds ...
God is indeed THE ultimate truth u will know after ur death :
we speak only in terms of approaching the truth .....
God is Truth.
Niet volgens de wetten der logica. Het is een mening, mogelijk met een theologische onderbouwing.
Our reality is subjective. We can construct reality by using language. If we agree upon definitions we can share our view on reality and communicate about it. Science works in the same way. A scientist starts with definitions of terms to be used in the scientific theory. In science objective reality is not important because science is used to predict events and make decisions based on those predictions. Therefore in science the quality of predictions is more important than truth. Absence of objective reality however does not mean absence of truth. Truth can exist independent of a reality. "1 tree + 1 tree = 2 trees" for example is always true, if not applied to a specific reality. Applying a truth to a specific reality is always problematic because this is a matter of agreement. Calling two different sensual impressions "two trees", implies a definition of a tree which must be agreed upon. Also all people involved must interprete the sensual impressions as trees and assume that the sensual impressions they all observe are reflections of the same sources.
Niet volgens de wetten der logica. Het is een mening, mogelijk met een theologische onderbouwing.
Our reality is subjective. We can construct reality by using language. If we agree upon definitions we can share our view on reality and communicate about it. Science works in the same way. A scientist starts with definitions of terms to be used in the scientific theory. In science objective reality is not important because science is used to predict events and make decisions based on those predictions. Therefore in science the quality of predictions is more important than truth. Absence of objective reality however does not mean absence of truth. Truth can exist independent of a reality. "1 tree + 1 tree = 2 trees" for example is always true, if not applied to a specific reality. Applying a truth to a specific reality is always problematic because this is a matter of agreement. Calling two different sensual impressions "two trees", implies a definition of a tree which must be agreed upon. Also all people involved must interprete the sensual impressions as trees and assume that the sensual impressions they all observe are reflections of the same sources.
Greek or western logics are just a cultural thing = not universal :
see " Geography of Thought" by Richard E.Nisbett , or how Asians & westerners think differently !
in other words :
westerse denken, logica,maatstaffen, moraal ethiek ...zijn niet universeel , niet in de absoluut zin althans !
Human "objectivity" doesn't exist , my friend :
not even at the level of exact sciences, not even at the level of epistemology, common sense .....reason , empirics, .............
so_called objective reality is beyond our & beyond science's reach !
Niet volgens de wetten der logica. Het is een mening, mogelijk met een theologische onderbouwing.
Our reality is subjective. We can construct reality by using language. If we agree upon definitions we can share our view on reality and communicate about it. Science works in the same way. A scientist starts with definitions of terms to be used in the scientific theory. In science objective reality is not important because science is used to predict events and make decisions based on those predictions. Therefore in science the quality of predictions is more important than truth. Absence of objective reality however does not mean absence of truth. Truth can exist independent of a reality. "1 tree + 1 tree = 2 trees" for example is always true, if not applied to a specific reality. Applying a truth to a specific reality is always problematic because this is a matter of agreement. Calling two different sensual impressions "two trees", implies a definition of a tree which must be agreed upon. Also all people involved must interprete the sensual impressions as trees and assume that the sensual impressions they all observe are reflections of the same sources.The Source en de werkelijkheid is op verschillende subjectieve wijzen te beschrijven, altijd vanuit een bepaalde invalshoek geschreven, terwijl er ontelbare van die invalshoeken mogelijk zijn.
Niemand kan zeggen dat zijn manier van beschrijven de enige en enig juiste is.
Hetzelfde geldt voor waarachtig geloof en waarachtige wetenschap.
waarachtig geloof en waarachtige wetenschap.
wat is dat precies dan ???
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
Geen speld tussen te krijgen. Superieur aan jodendom en christendom is weer het humanisme. Landen met de minste religie als de Scandinavische landen zijn het meest stabiel en het meest sociaal. De westerse filosofie is natuurlijk het meest ontwikkeld maar voor heel weinigen weggelegd om te doorgronden.
Het sleutelbegrip is; tegenspraak toestaan en bevorderen waar dat ontbreekt en wordt tegengewerkt is nauwelijks ontwikkeling en krijgt je de beruchte fundamentalistisch leerstellingen; de 5 zuilen van de islam bijv.. De Islam staat nagenoeg stil en raakt dus steeds verder achterop.
knuppeltje
03-01-10, 10:58
Landen met de minste religie als de Scandinavische landen zijn het meest stabiel en het meest sociaal.
Je doet je nick alle eer aan.
In de meeste Scandinavische landen is de Lutherse Kerk 'de' staatskerk.
Denemarken: 81,5% van de bevolking lid.
Finland: 81% van de bevolking lid.
Noorwegen: 98% van de bevolking lid.
Zweden: 92,9% van de bevolking lid. (Wiki)
Abu_Hurayrah
03-01-10, 13:23
Geen speld tussen te krijgen. Superieur aan jodendom en christendom is weer het humanisme. Landen met de minste religie als de Scandinavische landen zijn het meest stabiel en het meest sociaal. De westerse filosofie is natuurlijk het meest ontwikkeld maar voor heel weinigen weggelegd om te doorgronden.
Het sleutelbegrip is; tegenspraak toestaan en bevorderen waar dat ontbreekt en wordt tegengewerkt is nauwelijks ontwikkeling en krijgt je de beruchte fundamentalistisch leerstellingen; de 5 zuilen van de islam bijv.. De Islam staat nagenoeg stil en raakt dus steeds verder achterop.
Het humanisme is geen godgeloof dus die vergelijking gaat mijns inziens niet op. De Scandinavische landen die enorm zijn qua oppervlakte hebben allemaal een laag inwoneraantal (minder dan NL) en goede handelsbetrekkingen met het Westen - welke op rente gebouwd is - wat inferieur is aan een rentevrije samenleving.
De Islam staat niet gelijk aan de Economie en zal derhalve altijd in waarheid, met zijn bronnen; het wonder de Koran en de profetische overleveringen de Hadith, blijven schitteren over de schepselen.
Je doet je nick alle eer aan.
In de meeste Scandinavische landen is de Lutherse Kerk 'de' staatskerk.
Denemarken: 81,5% van de bevolking lid.
Finland: 81% van de bevolking lid.
Noorwegen: 98% van de bevolking lid.
Zweden: 92,9% van de bevolking lid. (Wiki)
Niet alleen naar getallen kijken en wikip. moet je een beetje met een korrel zout nemen. Lid zijn betekent niet zoveel. Men is in religieus opzicht heel vrijzinnig net als overigens in Nederland .
De moraal -want daar gaat het in de 1e plaats om - is meer ontwikkeld, meer humaan en beschaafd dan in, in dit geval, in Islamitische landen die gevangen zitten in regels en voorschriften van eeuwen geleden.
Je doet je nick alle eer aan.
In de meeste Scandinavische landen is de Lutherse Kerk 'de' staatskerk.
Denemarken: 81,5% van de bevolking lid.
Finland: 81% van de bevolking lid.
Noorwegen: 98% van de bevolking lid.
Zweden: 92,9% van de bevolking lid. (Wiki)
Sinds in zweden de verplichting is afgeschaft daalt het aantal jaarlijks met een procent ofzo. De nieuw geborene blijken allemaal atheist te zijn. tiswat.
De Islam staat nagenoeg stil en raakt dus steeds verder achterop.
Uiterst tragi_hilarisch belachelijk onwetendheid & flauwekul :
het zijn wel de moslims die stil staan al eeuwen lang nu & raken daardoor verder achterop , niet Islam :
Islam is always equal to himself :
if u knew the elemetary ABC's of the nature, essence, dynamics ...of Islam , u w'dn't talk this way !
u're just projecting ur western ideological moral spiritual ..failures & bankrupcies on Islam :
fact is :
Islam is superior to the rest : had replaced judaism, so_called christianity ...
P.S.: atheism, so_called humanism , secularism ...were just secondary products & side effects of that silly drug opium = Paulinism !
congratulations ! :cola:
Even ur beloved psychotic nevrotic coward friend Nietzsche had said :
"...Humanism is just a degenerated form of ...christianity !" Quote !
& that "God is dead " 'cause of christianity , in the sense that the latter had secularised the sacred ...
Even ur beloved psychotic nevrotic coward friend Nietzsche had said :
"...Humanism is just a degenerated form of ...christianity !" Quote !
& that "[COLOR="red"]God is dead " 'cause of christianity , in the sense that the latter had secularised the sacred .[/QUOTE]
Wel eens de Anti-christ gelezen van genoemde Nietzsche? Je zou daar Anti-Islam voor kunnen invullen. En wel eens vernomen wat Schopenhauer vond van de Islam? Zal ik maar niet herhalen.
Godsdienst, religie volgens Nietzsche is dat platonisme voor het volk. De behoefte aan troostende metafysica is groot en sommigen worden er van de weeromstuit agressief van. In de kern zijn het kwetsbare bange mensen deze fundamentalisten.
Ik constateer slechts een feit. Bijna iedereen vindt zijn/haar eigen gedachtengoed superieur. Jij bent daar een sprekend voorbeeld van.Klopt! Maar mijn gedachtegoed is net als een maatpak. Het past iedereen.
Klopt! Maar mijn gedachtegoed is net als een maatpak. Het past iedereen.
Een maatpak past maar één persoon.
Je bent in de war met de nieuwe kleren van de keizer; die passen iedereen.
knuppeltje
04-01-10, 15:23
Klopt! Maar mijn gedachtegoed is net als een maatpak. Het past iedereen.
:schreeuw:
Klopt! Maar mijn gedachtegoed is net als een maatpak. Het past iedereen.
Dat bedoel ik; tegen beter weten in anderen jouw gedachtengoed (wat heet gedachtengoed?) door de strot duwen. Hoewel.... je weet misschien niet beter In dat geval eerst terug naar school jochie, voordat je mee kan praten. Wat een maatpak is kun je opzoeken.
Even ur beloved psychotic nevrotic coward friend Nietzsche had said :
"...Humanism is just a degenerated form of ...christianity !" Quote !
& that "[COLOR="red"]God is dead " 'cause of christianity , in the sense that the latter had secularised the sacred .
Wel eens de Anti-christ gelezen van genoemde Nietzsche? Je zou daar Anti-Islam voor kunnen invullen. En wel eens vernomen wat Schopenhauer vond van de Islam? Zal ik maar niet herhalen.
Godsdienst, religie volgens Nietzsche is dat platonisme voor het volk. De behoefte aan troostende metafysica is groot en sommigen worden er van de weeromstuit agressief van. In de kern zijn het kwetsbare bange mensen deze fundamentalisten.[/QUOTE]
christelijke projecties maar :
Islam is niet het christendom,onwetend ongenuanceerd idioot :
Islam heeft zijn eigen natuur, essentie, beginselen, geschiedenis, dynamiek ....:
er bestaat er niet alleen 1 geschiedenis = die van het westen :
wat is dat nou die gek fundamentalisten kwalificatie van je die jullie te pas & te onpas te voorschijn halen om de monden van mensen dicht te snoeren ????
non_sense !
for the rest ...pfff...
je haalt psycho coward nazi Nietzsche & that silly Shopenhauer als "argumenten " tegen Islam ??? :lol:
ze wisten niet's wat Islam was...met hun plagiaten van Hiduism, taoism, Buddhism, confucious ...
well, al die zgn "verlichte" filosofen denkers van jullie brengen mij juist dichter bij Islam dan ooit te voren , hoe paradoxaal of absurd het ook moge klinken of lijken != just cultural stuff = not universal , not in the absolute sense at least :
u're far behind ur own western so_called post-modernism who calls for pluralism, relativism ...& for the urgent need for the west to revolutionise its 1sided , 1dimentional , color blind, handicaped ..materialistic Thought , by learning from other cultures, from the so_called Oriental enlightenment , .....even at the level of epistemlology, common sense ...
pff...
:lol:
wat is dat precies dan ???Bruikbaar en zinnig spreken over iets is altijd vanuit een bepaald perspectief,
en omdat er oneindig veel perspectieven en aspecten zijn om over te spreken bij een fenomeen, of observatie, kan er op oneindig veel manieren waarachtig over worden gesproken. Wetende dat geen enkele beschrijving afdoende is om het totale fenomeen te beschrijven.
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
True, and that's the reason why Islam is the world's fastest growing religion and has the highest number of converts.
Abu_Hurayrah
12-04-10, 18:44
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
True, and that's the reason why Islam is the world's fastest growing religion and has the highest number of converts.
I think you didn't understand the phrase:
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
This phrase says that Judaism and Christianity are better than the last religion Islam. So that does not correspond with your comment my friend.
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
True, and that's the reason why Islam is the world's fastest growing religion and has the highest number of converts.
Gut ik heb andere bronnen.......
Mythe 1. Is de Islam wel de snelst groeiende religie ter wereld?
LODEWIJK NASSER - 18 NOVEMBER 2006
Muslims are leaving Islam in millions, which is unprecedented in human history. Islam is not the fastest growing religion (by conversions). It mainly grows by its followers high breeding and high migration rate. Here are some of the recent News about Muslims leave Islam in droves and embrace other religions and ideologies which are compatible with Golden rule, Humanity.
2 million ethnic Muslims converted to Christianity in Russia
http://www.interfax-religion.com/?act=news&div=513
In Africa, 6 million muslims convert to Christianity every year.
Shiekh Ahmed Katani : "In every hour, 667 Muslims convert to Christianity. Everyday, 16,000 Muslims convert to Christianity. Ever year, 6 million Muslims convert to Christianity. These numbers are very large indeed".
http://www.aljazeera.net/programs/shareea/articles/2000/12/12-12-6.htm
For English Translation : http://www.formermuslims.com/forum/viewtopic.php?t=972
Muslim Preachers, Dawa Missionaries, Islamic Scholars, Mullahs, Imams Leave Islam and Enter Christianity.
http://www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=17499
200,000 UK Muslims Left Islam
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1470584,00.html
50,000 Iranian Muslims have embraced Christianity in Iran in last 2 years
http://www.iam-online.net/Press_release_PDFs/IAMTVrelease_FINAL.doc%20(Read-Only).pdf
250000 Muslims left Islam in Malaysia,100000 became christians
http://www.harakahdaily.net/v06/index.php?optionfiltered=com_content&task=view%20&id=791&Itemid=28
For English : http://www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?p=356823#356823
10,000 Frech Muslims converted to Christianity in last years,
http://alonzo-95.skyblog.com/
For English : http://www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?p=251560#251560
Thousands of Kashmiri Muslims leave Islam and Convert to Christianity !
http://www.christianitytoday.com/ct/2002/010/12.26.html
Thousands of Bangladeshi, North African, Kashmiri, Indian Muslims, Central Asian Muslims Leave Islam and Embrace Christ.
http://www.youtharise.com/index.php?option=articles&task=viewarticle&artid=994
Some 35,000 Turks converted from Islam to Christianity last year
http://www.beliefnet.com/story/139/story_13903_1.html
Kyrgyzstan : 100,000 Muslims have converted to Christianity in 3 Years !
Omurzak Mamayusupov, the director of Kyrgyzstan's religious affairs committee, "The percentage of Muslims declined from 84 percent of the total population in 2001 to 79.3 percent in 2004. In terms of figures, he added, some 100,000 Muslims, of the country's five million population, have converted to Christianity."
http://www.persecution.org/newsite/countrynewssumm.php?country=Kyrgyzstan&PHPSESSID=df81b650d93475f5d699815c7f7da5ad#
Indonesia :
"According to A.T. Willis and others between 2 or 3 million Muslims converted to Christianity after the massacres of the communists in Indonesia, in 1965"
http://www.secularislam.org/humanrights/compatible.htm
"Catholic officials stated that approximately 10,000 Muslims convert to Catholicism each year. "
http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2003/23829.htm
Some Non-Muslims convert to Islam. They are ignorants, know nothing about Mohammed and Islam prior to convert, they are victims of SugarCoated Islam. But, Do the new muslim converts Stay in Islam ? No, 75% of New Muslims leaving Islam in few years.
Hear this Clip : http://www.radioislam.com/_asx/PublicAffairs/whynewmleave.asx
(A Research by Prof. Ilyas Ba Yunus)
I think you didn't understand the phrase:
'Joden- en christendom zijn superieur aan de islam'
This phrase says that Judaism and Christianity are better than the last religion Islam. So that does not correspond with your comment my friend.
I perfectly understood. It was ironic to point out the absurdity of the statement.
Islam brings so much interest all over the globe. This false statement is an insult to them.
Abu_Hurayrah
12-04-10, 18:53
I perfectly understood. It was ironic to point out the absurdity of the statement.
Islam brings so much interest all over the globe. This false statement is an insult to them.
Ok.
Mythe 1. Is de Islam wel de snelst groeiende religie ter wereld?
No, it's Christianity, the whole world knows it:haha:
Christians need evangelists to go around the globe trying to convert Muslims to christianity.
We Muslims do not need to proselyte and to convince non Muslims: they come naturally to Islam.
Alhamdulillah.
No, it's Christianity, the whole world knows it.:haha:
Christians need evangelists to go around the globe trying to convert Muslim to christianity.
We Muslim do not need to proselyte and to convince non Muslims: they come naturally to Islam.
Alhamdulillah.Like deseases come naturally, without interference.
Bruikbaar en zinnig spreken over iets is altijd vanuit een bepaald perspectief,
en omdat er oneindig veel perspectieven en aspecten zijn om over te spreken bij een fenomeen, of observatie, kan er op oneindig veel manieren waarachtig over worden gesproken. Wetende dat geen enkele beschrijving afdoende is om het totale fenomeen te beschrijven.
Fundamentalisten denken dat je de waarheid eenduidig kunt beschrijven. Die hebben het dan ook zo ongelofelijk bij het verkeerde eind.
David vs Goliath
12-04-10, 19:33
Fundamentalisten denken dat je de waarheid eenduidig kunt beschrijven. Die hebben het dan ook zo ongelofelijk bij het verkeerde eind.
:lol:
je bent hardleers , zie ik :
het concept "fundamentalist" is een christelijk projectie & produkt = negatief : verschilt van die van islam= positief = terug keer naar de zuiver bronen van islam in combinatie met de nodig dynamisch creativiteit ...
Kortom: didn't u know that christianity & judaism were declared dead a long time ago by science, by history , by alive & kicking ...Islam ???
christianity & judaism are ....history !
don't u understand that ??? or do u just need people to ....draw u a pic ??? .... 'cause u're so slow & dumb that u don't seem to understand regular talk ...
Abu_Hurayrah
12-04-10, 19:36
Fundamentalisten denken dat je de waarheid eenduidig kunt beschrijven. Die hebben het dan ook zo ongelofelijk bij het verkeerde eind.
Allah de Verhevene zegt:
Hij is Degene Die het Boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige verzen (aayaatoen moehkamaat), zij zijn de grondslag van het Boek, en andere (verzen) zijn voor meer uitleg vatbaar (moetashaabiehaat). Maar degenen die in hun harten dwaling hebben, zij volgen de (verzen) met meerdere betekenissen en zij wensen hiermee Fitnah en een valse uitleg, en de uitleg ervan is bij niemand bekend dan bij Allaah. [3:7]
Like deseases come naturally, without interference.
Another one who forgot that all strange diseases of this world were brought by Christians. From the times of exploration and conquest where you killed millions of aborigenes with your strange diseases till nowadays with AIDS, bird flu, swine (pig) flu...Only you know where they come from :haha:
Allah de Verhevene zegt:
Hij is Degene Die het Boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige verzen (aayaatoen moehkamaat), zij zijn de grondslag van het Boek, en andere (verzen) zijn voor meer uitleg vatbaar (moetashaabiehaat). Maar degenen die in hun harten dwaling hebben, zij volgen de (verzen) met meerdere betekenissen en zij wensen hiermee Fitnah en een valse uitleg, en de uitleg ervan is bij niemand bekend dan bij Allaah. [3:7]Dus niemand kan het weten, maar moslims doen wel alsof ze het heel zeker weten.
Abu_Hurayrah
12-04-10, 22:09
Dus niemand kan het weten, maar moslims doen wel alsof ze het heel zeker weten.
Je moet goed lezen, het gaat over de verzen die meerdere betekenissen kunnen hebben, dus niet over de eenduidige verzen.
Je moet goed lezen, het gaat over de verzen die meerdere betekenissen kunnen hebben, dus niet over de eenduidige verzen.
zijn niet alle versen meerduidig, of beter onduidig?
Abu_Hurayrah
12-04-10, 22:21
zijn niet alle versen meerduidig, of beter onduidig?
Nee.
1) The muhkam (eenduidig) is that which is clear in and of itself, in contrast to the muttashaabih (voor meer uitleg vatbaar).
2) The muhkam are the verses whose meaning is understood, whereas the muttashaabih are those verses whose meaning is not understood.
3) The muhkam is that which can only hold one valid meaning, whereas the muttashaabih has many.
4) The muhkam can be understood by itself, whereas the muttashaabih must be understood in light of other verses.
5) The muhkam does not need any interpretation in order for it to be understood, whereas the muttashaabih needs interpretation.
As can be seen, the various definitions have the same theme: the muhkam verses are those verses that are clear in meaning, and cannot be distorted or misunderstood, whereas the muttashaabih verses are those verses that are not clear in meaning by themselves, and in order to properly understand the muttashaabih verses, it is necessary to look at them in light of the muhkam verses.
Nee.
1) The muhkam (eenduidig) is that which is clear in and of itself, in contrast to the muttashaabih (voor meer uitleg vatbaar).
2) The muhkam are the verses whose meaning is understood, whereas the muttashaabih are those verses whose meaning is not understood.
3) The muhkam is that which can only hold one valid meaning, whereas the muttashaabih has many.
4) The muhkam can be understood by itself, whereas the muttashaabih must be understood in light of other verses.
5) The muhkam does not need any interpretation in order for it to be understood, whereas the muttashaabih needs interpretation.
As can be seen, the various definitions have the same theme: the muhkam verses are those verses that are clear in meaning, and cannot be distorted or misunderstood, whereas the muttashaabih verses are those verses that are not clear in meaning by themselves, and in order to properly understand the muttashaabih verses, it is necessary to look at them in light of the muhkam verses.
Hoe weet je welk vers wat is? Staat bij elk vers aangegeven of het eenduidig is of niet?
Abu_Hurayrah
12-04-10, 22:57
Hoe weet je welk vers wat is? Staat bij elk vers aangegeven of het eenduidig is of niet?
Dat weten de schriftgeleerden het beste. Daarnaast vind je op het Internet ook uitleg over dit onderwerp, hier (http://www.islam-qa.com/en/ref/103146) bijvoorbeeld.
de koraan zegt ergens dat het een duidelijk boek is, toch merk ik dat er telkens geleerden bijgehaald moeten worden, nou ja ik kan er zelf ook geen touw aan vastknopen, dat heet dan het woord van allah?
:lachu:
en niet alleen dat, je moet er ook hoog arabisch voor gestudeerd hebben.
Even when there is no objective reality, truth exists. Truth is always standing on its own feet. Truth needs nobody to support it and truth does not need God to exist. Truth is stronger than scientific theory or religious books. If there are facts contradicting the scientific theory or the religious books, we should accept the truth.
Toch vind ik dat we (bv. hier) te makkelijk omgaan met "feiten". Neem de uitspraak : de aarde is plat. Vroeger was dat een feit.
Totdat er nieuwe gegevens kwamen : de aarde is een van boven en van onderen afgeplatte bol.
ANNO 2009
"In 2009 (Caldwell en Kamionkowski) wordt gedacht dat de totale hoeveelheid massa/energie van het heelal bestaat uit
74% donkere energie
22% donkere materie
4% normale materie (baryonen). " (bron : Wiki Donkere Materie)
Bart, dit zijn nog geen feiten. Er is nog een heleboel onbewezen ook al lijken deze zaken door onze ogen/ zintuigen waargenomen een feit. Ook zaken op aarde.
Ik vind jouw uitspraak over TRUTH eigenlijk te pretentieus...'if there are facts contradicting the scientific theory or religious books, we should accept the truth.'
Waarom kun je je niet gewoon gevoelig en open opstellen met de nodige bescheidenheid ? Dat lijkt me passender (door mijn bias dan weer :hihi: )
naast het NT heeft het OT wel degelijk een functie in het geestelijke leven en in de eredienst van de christenen.
Je maakt me nieuwsgierig, ah...kokosmakroon. Op ouwel geplakt ?
Zou je me kort iets kunnen vertellen over die functie in het geestelijk leven en de eredienst van het OT ?
Zeker!
Een kokosmakroon zonder ouweltje is............als een café zonder bier, of misschien nog beter..... als een moslima zonder hoofddoekje.
Wat je vraag betreft, moslims noemen joden en christenen "ahl al kitab", dat betekent toch "mensen van het boek", daar heb ik altijd van begrepen dat de moslims geen verschil maken tussen het OT en NT.
Als christenen het over "de heilige schrift" of "de schriften" hebben dan bedoelen ze toch het NT én OT.
Van christenen heb ik ook begrepen dat als ze het over, zoals ze dat noemen, "de heilsgeschiedenis" hebben dat die begint zoals beschreven is in het boek genesis (OT).
Verder is het lezen van "de heilige schrift" net zoals de koran voor moslims toch een onderdeel van het geestelijk leven, niet alleen thuis maar ook in de lezingen en predicaties wanneer ze wekelijks samenkomen in hun cultusplaatsen.
Ok. Die plaats in de eredienst. Ik zat te denken aan mogelijk oude interessante rituelen die ik nog niet kende..Oh, wacht. De doop misschien. Die druppeltjes water over zo'n wurmpje.Mss komt dat uit het OT.
Weet je dit uit eigen ervaring, Koekje ? --of eigenlijk : koek. Er zit nou net iets meer plezier aan dan aan een zandmop.Uh..door de kokos. mmmmm.
Judeochristendom en Islam horen bij elkaar, het is 1 abrahamistische godsdienst.
De drie zijn voorspeld in de bijbel.
De jood, als uitverkoren volk, omdat alle profeten, inclusief de messias onder hen geboren zijn, hoewel ze die laatste volgens eigen profetie, niet zouden zien.
De christen, die via Jezus, de Messias, het jodendom voor alle volkeren heeft ontsloten,
via het omgekeerde Offer van God aan de mens, het lijden en sterven van Zijn Zoon.
En de Islam, die rond 666 gecodificeerd is in de koran, die als de antichrist zou ontkennen dat God een Zoon had, die niet gelooft in de kruisiging van de Christus, of dat Hij in het vlees was gekomen, om solidair met ons te zijn, mee te leven en vooral mee te lijden, compassie te tonen met Zijn schepping.
Om ons "slechts" tot Troosting te zijn in ons eigen leven, tot de dag van de opstanding.
De christen, die via Jezus, de Messias, het jodendom voor alle volkeren heeft ontsloten,
Ben je nu niet in de war met Pandora ?
We Muslims do not need to proselyte and to convince non Muslims: they come naturally to Islam.
Alhamdulillah.
Yep, by way of procreation. Uncontrolled overpopulation of the earth :hihi:
Waar precies proberen evangelisten moslims te bekeren?
Je kletst weer uit je nek. En dat wil met 'normale' mensen 'discussiëren'. Normaal zoals in: net zo geschift en ziek als jij? Discussiëren zoals in: 'irrelevant' roepen als iemand's mening je niet bevalt / je geen weerwoord hebt?
Rijp voor het gesticht.
naast het NT heeft het OT wel degelijk een functie in het geestelijke leven en in de eredienst van de christenen.
Welnee. Het wordt straal genegeerd. Das maar goed ook, jij weet blijkbaar niet wat voor uitzinnige onzin daar in staat. Lees Maarten 't Hart er nog es op na.
Ben je nu niet in de war met Pandora ?
:hihi:
Sarah Palin? Rudi Carrell?
de koraan zegt ergens dat het een duidelijk boek is, toch merk ik dat er telkens geleerden bijgehaald moeten worden, nou ja ik kan er zelf ook geen touw aan vastknopen, dat heet dan het woord van allah?
Bedoel je alleen de Koran ? Die is 25 jaar na de dood van de Profeet opgeschreven, na dus 25 jaar mondelinge overleveringen.
Maar de Hadith..Dat is een heel ander verhaal. Die is pas na 150 jaar opgeschreven.
Voor zover ik weet
Allah heeft zich rechtstreeks tot de Gelovigen gericht door de aartsengel Gabriël via Mohammed, toen ie nog geen profeet was.De Koran is hier de neerslag van.
Ik vraag me trouwens af hoe de Heilige Geest zich verhoudt tot de engel Gabriël.
Ik vraag me trouwens af hoe de Heilige Geest zich verhoudt tot de engel Gabriël.
Het is mij, in alle oprechtheid, een raadsel hoe een mens gezond en bij zinnen dit soort vragen kan stellen.
:
Hij is Degene Die het Boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige verzen (aayaatoen moehkamaat), zij zijn de grondslag van het Boek,
en andere (verzen) zijn voor meer uitleg vatbaar (moetashaabiehaat). Maar degenen die in hun harten dwaling hebben, zij volgen de (verzen) met meerdere betekenissen en zij wensen hiermee Fitnah en een valse uitleg, en de uitleg ervan is bij niemand bekend dan bij Allaah. [3:7]
Abu, bedoel je dat in de Koran (dus niet de Hadith)eenduidige en meerduidige verzen staan ?
En mag je meerduidige verzen interpreteren en zelf een keuze maken ?
Of moet je de keuze van iemand anders accepteren ? Of heeft alleen God het antwoord ?En moet je hen dus links laten liggen ????
Hoeveel vrijheid heb je in het interpreteren van die meerduidige teksten ?
Het is mij, in alle oprechtheid, een raadsel hoe een mens gezond en bij zinnen dit soort vragen kan stellen.
Even snel dan..en eenvoudig...Ik ben geboren in een kerk (die ik later verlaten heb) die ontstaan is als een soort rebellie op de destijds Protestantse kerk.
Enkele predikanten hadden zich teruggetrokken ergens en baden dagelijks tot God . Toen (zonder alcohol, HP) Uitstorting Heilige Geest.(inspiratie) --->Start nieuwe kerk.
Sterker nog : the one and only. De uitverkorenen. Zoals de Moslims dat ook ervaren.EN ook als boodschap : de laatste kerk, want in deze Eindtijd is er de wederkomst van de Messias, die als het ware dagelijks verwacht wordt. Dat heeft nogal konsekwenties voor je levenswijze..
God/Geloof/band God en mens ect. intrigeren me. Zonder te vaak in de boeken te duiken. Mensen kunnen elkaar vertellen wat zij geloven, wat ze voelen,waarom zij dingen doen en laten, ect.
Wat bedoel je, verklaar je nader.
Ik weet niet aan wie ik die vraag kan stellen, dus heb ik 'm maar in jouw posting gezet ! Anderen lezen mee !!!
God 'praat' dmv de aartsengel Gabriel (aankondiging geboorte van Jezus, regelrecht tot de Profeet Mohammed) maar ook dmv de Heilige Geest.Tot heden aan toe zijn er gelovigen die dat laatste ervaren en erover berichten.
Zo ik het begrijp is Gabriel een belangrijke engel, boodschapper.
En is de Geest of Ruach de scheppingskracht van God. Die gaat over de aarde die woest en leeg is en schept licht, water en land, planten dieren en mensen. En later blaast deze over de verdrietige, angstige lege zielen van de apostelen, en herschept hen tot enthousiaste mensen met durf, die de wereld intrekken en het voorbeeld van Jezus volgen.
En is de Geest of Ruach de scheppingskracht van God. Die gaat over de aarde die woest en leeg is en schept licht, water en land, planten dieren en mensen. En later blaast deze over de verdrietige, angstige lege zielen van de apostelen, en herschept hen tot enthousiaste mensen met durf, die de wereld intrekken en het voorbeeld van Jezus volgen.
:aanwal: Shirk, wat ik je brom.
Christenen volgen het OT niet. Het vult alleen de bijbel. Andere functie heeft ie verder niet.
alle superioriteitsgevoelens ten spijt, de islam heeft daar in de dagelijkse praktijk totaal geen last van. Meer als youtube vergt het niet.
YouTube- Nicole Queen: Converts after seeing Youtube videos on Islam
Abu_Hurayrah
17-04-10, 18:23
Ik weet niet aan wie ik die vraag kan stellen, dus heb ik 'm maar in jouw posting gezet ! Anderen lezen mee !!!
God 'praat' dmv de aartsengel Gabriel (aankondiging geboorte van Jezus, regelrecht tot de Profeet Mohammed) maar ook dmv de Heilige Geest.Tot heden aan toe zijn er gelovigen die dat laatste ervaren en erover berichten.
Die engel Gabriël is in de Koran de Heilige Geest (http://www.islamqa.com/en/ref/14403/) of terwijl op zijn Arabisch Ruh al-Qudus.
Voor info over openbaringen in de Islam, zie wahi (http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?c=Article_C&cid=1254573749950&pagename=Zone-English-Living_Shariah%2FLSELayout).
Verder is het van de Islamitische geloofsleer dat Allah direct gesproken heeft tot Moesa (Mozes) zonder intermediair.
Max Stirner
17-04-10, 20:22
YouTube- Nicole Queen: Converts after seeing Youtube videos on Islam (http://www.youtube.com/watch?v=khjtrIkYU5I&feature=related)
:D
Heb je nog meer stand-up comedy filmpjes ?
David vs Goliath
17-04-10, 20:34
:lol:
:zwaai:
who 's gonna take seriously those dead people "talking" 'bout dead religions = judaism, so_called christianity , religions declared dead by science,history, by alive & kicking islam ...
so ...pff.... :lol:
zielig ....
David vs Goliath
17-04-10, 20:37
nou, het is in feite ...zielig ! :lol:
It's a psychological machiavellistic opportunistic defense mechanism :
jews & christians know very well that their religions were declared dead & buried a long time ago by science, history, by alive & kicking Islam................so ,whenever they're confronted with Islamic facts on the matter , they just declare the so_called Judeo_christian :lol: roots of western civilization!!!! :lol:
forgeting the fundamentally antisemistic character of paulinism & church :
forgeting the historic deadly hostility bewteen jews & christians , while they were both so well treated under Islam !
Besides: we do all know that western materialistic secular civilization was built on the ashes & ruines of that extremely ignorant, inquisitory, superstitious , antisemistic, discriminatory,criminal ...u name it ....church's supremacy in the middle ages :
we do all know that this western civilization has got mainly Roman _Greek roots + fundamental Islamic inspirations & influences !
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
weird, bizar, silly pathetic tragic-hilarious ...judeo_christian defense mechanisms, the poor lads ! :lol:[/QUOTE]
David vs Goliath
17-04-10, 20:42
]!!!!!!!!!!!
Pure cultural stuff u have there :
we have different definitions of religion & other than u do :
Those are US Grand_Canyon _like questions :
Read carefully what i had to say then :
I said modern western civilization's roots are /were Roman _Greek + Islamic !
Google even door als je geen goede boeken daarover zou hebben dan :
Islam & renaissance, Islam & wetenschap , islam & westerse zgn verlichting, ..............
bijv. muslims had invented modern science , so to speak, 'cause of those islamic experience, practice , search ...spirit & essence , 'cause of the fact that islam elevates the seeking of knowledge in the larger sense, experience, search ... to the level of worship of God in the broader sense , to the level of religious duties ...
work, science , seeking knowledge , doing good deeds, helping others ...according to God's will & laws are also forms of worship of God, not only the religious rituals :
in de zin van : hoe meer geloof +werk, kennis, ervaring, constant zoektocht ...hoe dichter bij God & Islam dus !
therefore is true science is a worship of God when modern science will be liberated from that western ideological materialistic supremacy & dictatorship which had been crippling & handicaping science for so long now :
that's why materialistic science had only been able to succeed at the level of the matter only, not at the level of human sciences for example :
& even at the level of the matter , it will encounter a dead lock , sooner or later :
even epistemology can never be true , universal, objective = a product of culture, society, ideology , history ...even though science feeds back epistemology & vice versa :
so, human objectivity doesn't exist , not even in science, not even at the level of epistemology , common sense ...
science itself is just a form of culture , to some extent at least, just a representaion of "reality" , done by humans through their senses, experiences, & ideological cultural & other epistemological backgrounds ...
long story then !
Besides :
see also how Islam had helped Europe out of dark age :
see how muslims had contributed to building the very foundations of modern civilization :
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
so...
Islam is absolutely no ...culture ! :
Islam is universal , not only for Arabs !
Islam is more than only a religion :
Islam is also politics, ideology in the positive sense, economics , social systems , jurisdiction , law , morality ethics .........
kan ik niets meer voor je doen dan :
algemeen bekende feiten, dus !
:D
Heb je nog meer stand-up comedy filmpjes ?
filmpjes van kafirs, die helaas niet meer te redden zijn heb ik in overschot.
who 's gonna take seriously those dead people "talking" 'bout dead religions = judaism, so_called christianity , religions declared dead by science,history, by alive & kicking islam
De islam is inderdaad zonder enige twijfel in al haar facetten een pragmatische religie.
misschien wel pragmatisch, maar blijft wel inferieur aan joden- en christendom.
Lekker belangrijk als je de snelst groeiende religie bent in de wereld.
"then we inspired you (Muhammad) to follow the religion of Abraham, the monotheïst; he never was an idol worshiper." (K 16:123)
in all religion from torah, the gospel even the koran is the choice simpel. Do we worship God alone and obey His word alone, or obey the words of men?
knuppeltje
18-04-10, 09:32
Als jullie met al jullie godsdienstwaanzin nu eens naar 'Islam en meer' verhuizen, dan lijkt het hier weer iets meer op 'Niews van de dag'.
Lekker belangrijk als je de snelst groeiende religie bent in de wereld.
De snelst kinderfokkende religie bedoel je.
Als jullie met al jullie godsdienstwaanzin nu eens naar 'Islam en meer' verhuizen, dan lijkt het hier weer iets meer op 'Niews van de dag'.
eensch. religie is voor diegenen die kennelijk niet beschikken over voldoende intellectueel houvast in het leven.
superieur aan iedere religie is het boedhisme omdat het boedhisme niet echt een religie meer is maar een levenswijze. nog beter is het om alle religieuze ellende achter je te laten en gewoon een beschaafd mens te worden, een atheist derhalve.
in all religion from torah, the gospel even the koran is the choice simpel. Do we worship God alone and obey His word alone, or obey the words of men?
Alle woorden die over God gesproken worden zijn sowieso van mensen afkomstig.
David vs Goliath
18-04-10, 13:06
misschien wel pragmatisch, maar blijft wel inferieur aan joden- en christendom.
u wish ! :lol:
inferiority complex that makes u feel "superior" ???
what's so "superior" 'bout dead religions declared dead by science , by history, by alive & kicking Islam ...??? :lol:
what's so "superior" 'bout the christian crusades , barbaric inquisition, barbaric Spanish inquisition, 'bout the christian barbaric Spanish conquistadors, jesuites ..'bout the antisemistic exclusive character of paulinism , 'bout the burning alive of scientists such as Galileo ....
wat is zo "superieur" aan heksen jachten, aan zonden kwijtschelding tegen betaling = DE inkomten nummer 1 van de pausen toen ....aan biechten aan priesters ...
shall i go on ??? de lijst is lang ....
RU insane ??? :lol:
.....
David vs Goliath
18-04-10, 13:14
a Dead corpse " competing" with the alive & kicking giant ever ... :lol:
well ....silly pathetic tragic_hilarious :lol: non_sense ...
christianity & judaism are dead a long time ago, dummies :
wake up , haloooo .... :lol:
were declared dead by science , by history, by alive & kicking Islam .....
If i was u , i w'd become a fierce atheist or i w'd bury myself deep in the ground out of shame :
'cause i w'd be still believing in the historic shame of all times : Paulinism ...
Church & Vatican are in fact criminal organisations, guilty as charged , guilty of historic, antisemistic , individual, social, physical, spiritual, psychological, mental, intellectiual, political , economical ...crimes against humanity, so ...
congratulations ! :cola:
as christians mainly , u really do have no right to talk 'bout these matters :
so, just shut up, ignorant freaks... :lol:
:zwaai:
David vs Goliath
18-04-10, 13:15
:lol:
:zwaai:
unbelievable ...
David vs Goliath
18-04-10, 13:16
:lol:
God ...
DID YOU READ THE BOOK "PROPHET OF DOOM".
Dank je, maar niet mijn smaak om vervolgens hier op een overwegend islamitische site met dergelijke impulsen doelloos rond te huppelen.
De snelst kinderfokkende religie bedoel je.
wat ik bedoel, daar heb jij geen enkele notie van.
Alle woorden die over God gesproken worden zijn sowieso van mensen afkomstig.
und?
:lol:
:zwaai:
unbelievable ...
'K had me eigenlijk voorgenomen om vandaag te gaan vissen, maar wat schept mijn verbazing? Dat deze vijver vol zit met beetgraag vis. Had net al twee keer beet op een oever elders. :D
He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist.” Koran 61:9
Perhaps he wasn`t an idol worshipper, but he was a war lord, that`s for sure.
ooit van een zekere rasoeleke gehoord?
Al zou de hele wereldbevolking moslim zijn, dan zegt dat nog steeds niets of the islam een ware religie is.
Btw kwaliteit zal het winnen van kwantiteit, daar doet geen dreigcultuur wat aan.
De islam zal inploderen, what comes up, must go down.
Ben je nog steeds tegen jezelf aan het praten?
ja, ene mo hoorde ook een stem en dat is opgeschreven in de koran.
wie moet ik nou geloven...mo of jo.Mo is een uitkomst van de voorspelling van Jo.
ja, ene mo hoorde ook een stem en dat is opgeschreven in de koran.
wie moet ik nou geloven...mo of jo.
Niet teveel lectuur lezen... Kokosmakreel...
Dat deze vijver vol zit met beetgraag vis. Had net al twee keer beet op een oever elders. :D
Aldus spreekt de worm.
hoi fibo, dat is nog geen antwoord op mijn vraag.
ik denk zelf dat heel vroeger als bepaalde mensen stemmen hoorden dat ze voor profeet werden aangezien , vandaag de dag gaan zulke mensen direct het gekkenhuis in.
Jij denkt te veel maar weet te weinig...
Aldus spreekt de worm.
Ben meer iemand van de veeteelt, heb jij als forumrund ook niet zo'n mooie zwitserse koeienbel om je hals?
Aldus spreekt de worm.
Je bent echt een lust voor het oog.
http://www.alpenschatz.com/bells.htm
He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist.” Koran 61:9
Perhaps he wasn`t an idol worshipper, but he was a war lord, that`s for sure.
I would advise you to read the Quran instead of anti-Islamic books.
It is useless to take verses out of their context.
I can do the same with the Testaments, and I will conclude that it is violent.
I won't because I have respect for all religions.
If you really want to know what Islam is about, READ THE QURAN. Nothing can be more objective. That's as simple as that.
It is translated in all languages. You have no excuse.
hoi fibo, dat is nog geen antwoord op mijn vraag.
ik denk zelf dat heel vroeger als bepaalde mensen stemmen hoorden dat ze voor profeet werden aangezien , vandaag de dag gaan zulke mensen direct het gekkenhuis in.
It is very unlikely that by pure chance a religion of a small and sometimes dispersed people survives for more than 1,500 years and then becomes the basis for three major world religions as has already been foretold to Abraham (Gen. 18:17-18).
hoe het ook zij, wat ik als ongelovige van deze geschriften begrijp is dat de god van jo een god van liefde is en de god van mo een god van terreur is.Zo kun je dat wel zien, de 1 is de anti van de ander.
knuppeltje
20-04-10, 09:31
Stelletje idiote godsdienstwaanzinnigen!
Stelletje idiote godsdienstwaanzinnigen!
Continuing story :slapen:
It is very unlikely that by pure chance a religion of a small and sometimes dispersed people survives for more than 1,500 years and then becomes the basis for three major world religions as has already been foretold to Abraham (Gen. 18:17-18).
Dit is een vreemde redenering. In de eerste plaats zijn alle godsdiensten kleine begonnen, inclusief het jodendom en het christendom. In de tweede plaats kan de islam, die zoals je zelf zegt 1500 jaar geleden begon en dus een relatieve nieuwkomer is, niet de basis voor het Joodse geloof en het christendom zijn, omdat die veel ouder zijn.
Dit is een vreemde redenering. In de eerste plaats zijn alle godsdiensten kleine begonnen, inclusief het jodendom en het christendom. In de tweede plaats kan de islam, die zoals je zelf zegt 1500 jaar geleden begon en dus een relatieve nieuwkomer is, niet de basis voor het Joodse geloof en het christendom zijn, omdat die veel ouder zijn.
Jij maakt er iets van wat er niet staat en noemt het vervolgens een vreemde redenering.
In Genesis 18 God already told Abraham that all the nations of the Earth will be blessed:
[17] The Lord said, "Shall I hide from Abraham what I am about to do, [18] seeing that Abraham shall surely become a great and mighty nation, and all the nations of the Earth shall be blessed in him?"
Deze voorzegging is 4.000 jaar geleden gedaan en een dergelijke voorzegging heeft geen andere God gedaan.
Anyway, ik denk dat geen van de drie geloven superieur is aan de anderen.
Wat is dat toch dat al die heilige boeken in het Engels geschreven zijn, ruim voor de uitvinding van die taal?
Wat is dat toch dat al die heilige boeken in het Engels geschreven zijn, ruim voor de uitvinding van die taal?
:slaap: Is dat niet wònderbaar ?
Het is mooi dat er nog iets is waar de intellectuele crème de la crème van de natie zich over kan verwonderen.
Het is mooi dat er nog iets is waar de intellectuele crème de la crème van de natie zich over kan verwonderen.
Ik verwonder mij voortdurend.
Over andere dingen dan jij, dat wel.
:slaap: Is dat niet wònderbaar ?
Het is een Teken, voorwaar!
knuppeltje
21-04-10, 08:46
mark61;4323897]Het is een Teken, voorwaar!
Ik vrees het ook.
Jij maakt er iets van wat er niet staat en noemt het vervolgens een vreemde redenering.
In Genesis 18 God already told Abraham that all the nations of the Earth will be blessed:
[17] The Lord said, "Shall I hide from Abraham what I am about to do, [18] seeing that Abraham shall surely become a great and mighty nation, and all the nations of the Earth shall be blessed in him?"
Deze voorzegging is 4.000 jaar geleden gedaan en een dergelijke voorzegging heeft geen andere God gedaan.
Anyway, ik denk dat geen van de drie geloven superieur is aan de anderen.
Dat slaat dus op de Joden, slimmerik. En inderdaad, waarom citeer je God in het Engels en niet in het Nederlands?
Zo ik het begrijp is Gabriel een belangrijke engel, boodschapper.
En is de Geest of Ruach de scheppingskracht van God. Die gaat over de aarde die woest en leeg is en schept licht, water en land, planten dieren en mensen. En later blaast deze over de verdrietige, angstige lege zielen van de apostelen, en herschept hen tot enthousiaste mensen met durf, die de wereld intrekken en het voorbeeld van Jezus volgen.
Okay..heilige geest heet ook Ruach...hoewel ??????, wacht even..Zo heet de scheppingskracht, toch ?
En die zielen der apostelen, die werden toch ge-inspireerd door de Heilige geest ?
Denk je dat het hetzelfde is, Danablue ?
Die engel Gabriël is in de Koran de Heilige Geest (http://www.islamqa.com/en/ref/14403/) of terwijl op zijn Arabisch Ruh al-Qudus.
Voor info over openbaringen in de Islam, zie wahi (http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?c=Article_C&cid=1254573749950&pagename=Zone-English-Living_Shariah%2FLSELayout).
Verder is het van de Islamitische geloofsleer dat Allah direct gesproken heeft tot Moesa (Mozes) zonder intermediair.
Bedankt !
Abu, de laatste zin begrijp ik niet. Allah heeft gesproken zonder intermediair ? Volgens Mozes zeker. Of.....Tja, een christen of een christen-afstammeling houdt altijd rekening met het feit dat er menselijke invloeden zijn te merken in de Heilige schrift.
Als God gesproken heeft zonder intermediair, zoals de Heilige geest, moet Mozes dit op een of andere manier gehoord hebben, met z'n aardse oren.
Ik zal dat stukje over Mozes eens opslaan , het staat ook in de bijbel en ook wel in de thora. :) Hij kwam toch retour van de berg met de 10 geboden op een stenen blad geschreven ?
Bedankt !
Abu, de laatste zin begrijp ik niet. Allah heeft gesproken zonder intermediair ?
Ik zal dat stukje over Mozes eens opslaan :)
Deuteronomium 34:10
Exodus 33:11
Deuteronomium 34:10
Bedankt ...dat weet ik alvast :)
'k Kan de bijbel niet vinden en de stoofperen moeten eerst nog worden geschild en opgezet.
wordt vervolgd.
Bedankt ...dat weet ik alvast :)
'k Kan de bijbel niet vinden en de stoofperen moeten eerst nog worden geschild en opgezet.
wordt vervolgd.
Ik heb Exodus 33:11 er nog bij gezet.
Citroenschilletje en een pijpje kaneel.
Okay..heilige geest heet ook Ruach...hoewel ??????, wacht even..Zo heet de scheppingskracht, toch ?
En die zielen der apostelen, die werden toch ge-inspireerd door de Heilige geest ?
Denk je dat het hetzelfde is, Danablue ?
Ja.
Dat slaat dus op de Joden, slimmerik. En inderdaad, waarom citeer je God in het Engels en niet in het Nederlands?
Dit slaat niet specifiek op de Joden. Dat is het grote misverstand. Alle volkeren zullen gezegend zijn, staat er. Sommige Joden hebben dan ook een misplaatst superioriteitsgevoel.
Verder is het zo dat het Engels een stuk is uit een tekst waaraan ik werk. Het zal mogelijk gepubliceerd worden. En als het interessant genoeg is, misschien ook nog wel vertaald in het Nederlands.
Maar we zijn al helemaal afgedwaald. Het ging om waarschijnlijkheid.
Abraham kreeg 4.000 jaar geleden een "hallucinatie" van een God die hem voorspelt dat alle volkeren zullen gezegend zijn door hem en zijn geloof en 4.000 jaar later gelooft meer dan 50% van de wereldbevolking in deze God.
Mogelijk was dit iets meer dan een "hallucinatie".
Dit slaat niet specifiek op de Joden. Dat is het grote misverstand. Alle volkeren zullen gezegend zijn, staat er. Sommige Joden hebben dan ook een misplaatst superioriteitsgevoel.
Verder is het zo dat het Engels een stuk is uit een tekst waaraan ik werk. Het zal mogelijk gepubliceerd worden op een website. En als het interessant genoeg is, misschien ook nog wel vertaald in het Nederlands.
Maar we zijn al helemaal afgedwaald. Het ging om waarschijnlijkheid.
Abraham kreeg 4.000 jaar geleden een "hallucinatie" van een God die hem voorspelt dat alle volkeren zullen gezegend zijn door hem en zijn geloof en 4.000 jaar later gelooft meer dan 50% van de wereldbevolking in deze God.
Mogelijk was dit dus iets meer dan een "hallucinatie".
Iedereen die het hier niet over wil hebben, haalt er van alles bij, bijvoorbeeld dat het Engels is, want dit is natuurlijk moeilijk te verklaren met toeval.
Het verhaal van Abraham is geen 4000 jaar oud, maar hoogstens 3000. De oudste verhalen van Genesis stammen uit de tijd van de eerste koningen van Israël en Juda, en dat is vanaf 1000 voor Christus. De situatie die beschreven wordt, namelijk dat de nakomelingen van Abraham tot een groot volk zouden worden, slaat op de tijd waarin de schrijvers leefden, waarin dat inderdaad het geval was. Het is dus een exclusief Joodse profetie en heeft niets met het christendom en al helemaal niets met de islam te maken. Logisch hè?
En verder geef je geen antwoord op mijn vraag waarom je God in het Engels laat spreken en niet in het Nederlands.
Het verhaal van Abraham is geen 4000 jaar oud, maar hoogstens 3000. De oudste verhalen van Genesis stammen uit de tijd van de eerste koningen van Israël en Juda, en dat is vanaf 1000 voor Christus. De situatie die beschreven wordt, namelijk dat de nakomelingen van Abraham tot een groot volk zouden worden, slaat op de tijd waarin de schrijvers leefden, waarin dat inderdaad het geval was. Het is dus een exclusief Joodse profetie en heeft niets met het christendom en al helemaal niets met de islam te maken. Logisch hè?
En verder geef je geen antwoord op mijn vraag waarom je God in het Engels laat spreken en niet in het Nederlands.
Abraham zou ongeveer 1.700 voor Chr. geleefd hebben volgens de bijbel kalender die ik daarop heb nagezien, afgerond ongeveer 4.000 jaar geleden. Verder denk ik dat je er allemaal dingen bij haalt die niet relevant zijn, zoals het gebruik van Engels.
Bovendien als jij dat als een exclusief Joodse profetie ziet, die niets met het christendom en al helemaal niets met de islam te maken heeft, en dat ook nog logisch vindt, dan ben ik helemaal met jou klaar. Jij laat merken dat je niet begrijpend kunt lezen (zelfs niet op een elementair niveau).
Abraham zou ongeveer 1.700 voor Chr. geleefd hebben volgens de bijbel kalender die ik daarop heb nagezien, afgerond ongeveer 4.000 jaar geleden. Verder denk ik dat je er allemaal dingen bij haalt die niet relevant zijn, zoals het gebruik van Engels.
Bovendien als jij dat als een exclusief Joodse profetie ziet, die niets met het christendom en al helemaal niets met de islam te maken heeft, en dat ook nog logisch vindt, dan ben ik helemaal met jou klaar. Jij laat merken dat je niet begrijpend kunt lezen (zelfs niet op een elementair niveau).
O, dus als ik jouw discutabele interpretatie niet volg, dan kan ik niet begrijpend lezen?
Ik begrijp dat jij zo vast zit in de islamitische inlegkunde dat je de waarheid niet wilt horen, maar ik heb het over de stand van de bijbelwetenschap. We weten dat de verhalen over Abraham niet zijn opgetekend in de tijd waarin Abraham leefde, maar waarschijnlijk zo'n duizend jaar later. Het waren Joodse schrijvers, die schreven voor het Joodse volk Ze dachten helemaal niet aan andere godsdiensten, zoals ook uit de tekst blijkt, waarin daar helemaal geen sprake van is. Dat is ook logisch want van het christendom en de islam hadden ze nog nooit gehoord, en waarover je nog nooit gehoord hebt, kun je natuurlijk ook niet schrijven. Het enige dat ze wisten, was dat Israël (Juda) een groot volk geworden was, dat ook heerste over andere volken, zoals uit de tekst is op te maken en daar slaat de 'profetie' dus op.
Verder wil ik gewoon graag weten waarom je Engelse teksten gebruikt in plaats van Nederlandse, die voldoende voorhanden zijn. Waarom wil je daar geen antwoord op geven?
Ik begrijp dat jij zo vast zit in de islamitische inlegkunde dat je de waarheid niet wilt horen, maar ik heb het over de stand van de bijbelwetenschap.
je kunt het beter omdraaien.. jij zit muurvast in je eigen inlegkunde wat je als de waarheid beschouwd en daardoor niets wilt horen van standpunten die ervan afwijken..
bart.nl zit daarintegen niet vast in dat krampachtige hokjesdenken en bekijkt het vanuit een breder perspectief..
je kunt het beter omdraaien.. jij zit muurvast in je eigen inlegkunde wat je als de waarheid beschouwd en daardoor niets wilt horen van standpunten die ervan afwijken..
bart.nl zit daarintegen niet vast in dat krampachtige hokjesdenken en bekijkt het vanuit een breder perspectief..
Moslims hebben er een handje van om hun waarheid als de enige waarheid te presenteren en dan ook de nog de pretentie hebben dat ze een breder persepectief zien.
Zo ook Bart. Hij bekijkt deze zaak ook uitsluitend vanuit het perspectief van de islam, die in de onderhavige woorden graag een bevestiging van het eigen gelijk wil zien. Dat noem ik pas eng. Ik bekijk de zaak liever vanuit het brede perspectief van de wetenschap.
Ik noem bijvoorbeeld niet de exclusief christelijke uitleg van deze passage, die hierin een aankondiging van de komst van Christus wil zien, die als Zoon van God de zonden van de wereld op zich nam en dus de zegen was waarop de mensheid wachtte. Persoonlijk vind ik dat wel een aantrekkelijke uitleg, maar ik laat me zelf niet beperken, en zie liever het grote plaatje.
Zo zie je maar dat iedere godsdienst alle kanten op kan met bepaalde delen uit de Bijbel. Als je daar niet buiten kun treden is dat pas krampachtig hokjesdenken.
Moslims hebben er een handje van om hun waarheid als de enige waarheid te presenteren en dan ook de nog de pretentie hebben dat ze een breder persepectief zien.
van de 3 religies jodendom, gristendom en islaam is het alleen de islaam die alle 3 de religies als dezelfde bron toekennen.. wat dat betreft heeft de islaam een breder perspectief dan de 2 andere religies..
Zo ook Bart. Hij bekijkt deze zaak ook uitsluitend vanuit het perspectief van de islam, die in de onderhavige woorden graag een bevestiging van het eigen gelijk wil zien. Dat noem ik pas eng. Ik bekijk de zaak liever vanuit het brede perspectief van de wetenschap.
dat doet hij juist niet.. hij beperkt zich niet tot 1 religie.. hij kijkt vanuit een universeel perspectief waarin de 3 religies op gelijke voet staan..
Zo zie je maar dat iedere godsdienst alle kanten op kan met bepaalde delen uit de Bijbel. Als je daar niet buiten kun treden is dat pas krampachtig hokjesdenken.
jij kunt daar dus niet buiten treden.. je betrekt de passage immers alleen op joden: "Het is dus een exclusief Joodse profetie en heeft niets met het christendom en al helemaal niets met de islam te maken."
deze uitleg van jou strookt trouwens niet met dat van belijdende joden (zeker niet met die foutieve dateringen erin) dus ook joden hebben uiteindelijk niks aan jouw versie..
van de 3 religies jodendom, gristendom en islaam is het alleen de islaam die alle 3 de religies als dezelfde bron toekennen.. wat dat betreft heeft de islaam een breder perspectief dan de 2 andere religies..
dat doet hij juist niet.. hij beperkt zich niet tot 1 religie.. hij kijkt vanuit een universeel perspectief waarin de 3 religies op gelijke voet staan..
jij kunt daar dus niet buiten treden.. je betrekt de passage immers alleen op joden: "Het is dus een exclusief Joodse profetie en heeft niets met het christendom en al helemaal niets met de islam te maken."
deze uitleg van jou strookt trouwens niet met dat van belijdende joden (zeker niet met die foutieve dateringen erin) dus ook joden hebben uiteindelijk niks aan jouw versie..
Dit beschouw ik niet als een serieuze reactie, helaas. Je weet wel waarom.
Archie Bunker
21-04-10, 23:36
Wat is dat toch dat al die heilige boeken in het Engels geschreven zijn, ruim voor de uitvinding van die taal?
Tja, gelukkig maar....hebreeuws, grieks, arabisch en aramees kan ik niet lezen. :knipoog:
Jij maakt er iets van wat er niet staat en noemt het vervolgens een vreemde redenering.
In Genesis 18 God already told Abraham that all the nations of the Earth will be blessed:
[17] The Lord said, "Shall I hide from Abraham what I am about to do, [18] seeing that Abraham shall surely become a great and mighty nation, and all the nations of the Earth shall be blessed in him?"
Deze voorzegging is 4.000 jaar geleden gedaan en een dergelijke voorzegging heeft geen andere God gedaan.
Anyway, ik denk dat geen van de drie geloven superieur is aan de anderen.
Genesis 17:
ה וְלֹא-יִקָּרֵא עוֹד אֶת-שִׁמְךָ, אַבְרָם; וְהָיָה שִׁמְךָ אַבְרָהָם, כִּי אַב-הֲמוֹן גּוֹיִם נְתַתִּיךָ. 5 Neither shall thy name any more be called Abram, but thy name shall be Abraham; for the father of a multitude of nations have I made thee.
ו וְהִפְרֵתִי אֹתְךָ בִּמְאֹד מְאֹד, וּנְתַתִּיךָ לְגוֹיִם; וּמְלָכִים, מִמְּךָ יֵצֵאוּ. 6 And I will make thee exceeding fruitful, and I will make nations of thee, and kings shall come out of thee.
Genesis 18:
יז וַיהוָה, אָמָר: הַמְכַסֶּה אֲנִי מֵאַבְרָהָם, אֲשֶׁר אֲנִי עֹשֶׂה. 17 And the LORD said: 'Shall I hide from Abraham that which I am doing;
יח וְאַבְרָהָם--הָיוֹ יִהְיֶה לְגוֹי גָּדוֹל, וְעָצוּם; וְנִבְרְכוּ-בוֹ--כֹּל, גּוֹיֵי הָאָרֶץ. 18 seeing that Abraham shall surely become a great and mighty nation, and all the nations of the earth shall be blessed in him?
Uit Gen.17:5 valt al op te maken dat Abraham ten tijde van zijn naamsverandering al "vader van vele volkeren" was.
De volkeren van Gen.17:6 die "zullen worden" zijn nakomelingen van Israel en Ezau (Edom) en niet Jishmael want die bestond al en Gd hoefde Abraham dat niet mede te delen.
Hoewel er staat "all the nations of the earth", ze worden pas gezegend wanneer zij gaan "in hem", betekenend, in zijn voetstappen de Ene Gd te aanbidden.
Abraham was de 10de generatie na Noach en leefde van van 1948 tot 2123, d.w.z. als je uitgaat van het jaar 0 van de schepping. Dit jaar is het jaar 5770 na de schepping. Dat is dus 3822 jaar geleden.
Gdsdiensten naast elkaar dienen breed en universalistisch te zijn en niet particularistisch en exclusivistisch. Wanneer het Christendom zegt dat iemand die geen Christen is "verdoemd" is of wanneer de Islam zegt dat iemand die geen Moslim is "verdoemd" is dan heet dat exlusivistisch te zijn. Wanneer het Christendom zegt dat er Christenen zijn en daarnaast bv ook Moslims en Joden in een Gdsdienstig gezien naast ons in een gelijkwaardige status hebben zonder Christen te moeten worden, dan is zij universalistisch. Wanneer de Islam zegt dat er Moslims zijn en daarnaast Christenen en Joden die Gdsdienstig gezien naast ons een gelijkwaardige status hebben zonder Moslim te moeten worden, dan is zij universalistisch. Het Jodendom erkent naast zichzelf ook het Christendom en de Islam als Gdsdienstig gezien gelijkwaardige Gdsdiensten zonder dat zij joods zouden moeten worden omdat het een universalistische Gdsdienst is.
van de 3 religies jodendom, gristendom en islaam is het alleen de islaam die alle 3 de religies als dezelfde bron toekennen.. wat dat betreft heeft de islaam een breder perspectief dan de 2 andere religies..
De Islam kan niet anders dan het Jidendom en het Christendom zien als komend vanuit dezelfde bron om de logische reden omdat die het jongst is. Hoe en waarom zou het Jodendom kunnen zien dat de Islam uit dezelfde bron komt? Tenzij je met "bron" Gd bedoelt. In dat geval zit je er naast. Het Jodendom erkent dat en het Christendom en de Islam monotheistische Gdsdiensten zijn met Gd als de Ene "bron". Wil de Gds Woord, de Tora van Gd scheiden dan ben je juist nauw bezig en zijn je woorden niet veel waard voor wat betreft de "breede" toekenning aan de Islam.
dat doet hij juist niet.. hij beperkt zich niet tot 1 religie.. hij kijkt vanuit een universeel perspectief waarin de 3 religies op gelijke voet staan..
Hij, Bart,NL, doet dat wel ja.
deze uitleg van jou strookt trouwens niet met dat van belijdende joden (zeker niet met die foutieve dateringen erin) dus ook joden hebben uiteindelijk niks aan jouw versie..
Erken jij bv ook dat de wereld 5770 jaar oud is?
Erken jij bv ook dat de wereld 5770 jaar oud is?
wat betreft het universalisme in de godsdienst, helemaal met je eens Ronald. Maar ik hoop dat je met 5770 de schepping bedoelt en niet de planeet ansich?
wat betreft het universalisme in de godsdienst, helemaal met je eens Ronald. Maar ik hoop dat je met 5770 de schepping bedoelt en niet de planeet ansich?
In het Scheppingsboek gaat het over de schepping van alles. M.n. over de aarde wordt er veel uitgeweid. Vanaf de schepping van de mens die in het jaar "0" aanwezig was tot nu zijn 5770 jaren. Er is een "opening" in de woorden van Genesis dat "iets" ervoor en dus ouder was/kan zijn. Het openingswoord is "Bereshiet" wat betekent "in een begin" en dan uitweidt over onze hemel en aarde.
In het Scheppingsboek gaat het over de schepping van alles. M.n. over de aarde wordt er veel uitgeweid. Vanaf de schepping van de mens die in het jaar "0" aanwezig was tot nu zijn 5770 jaren. Er is een "opening" in de woorden van Genesis dat "iets" ervoor en dus ouder was/kan zijn. Het openingswoord is "Bereshiet" wat betekent "in een begin" en dan uitweidt over onze hemel en aarde.
kenden die dagen waarin de schepping plaatsvond dezelfde tijdseenheden zoals we die vandaag de dag kennen? "De aarde was toen nog woest en doods."
thanks Ronald, maar ik heb nog een belangrijke vraag. Geloof je dat de wereld c.q aarde en al het leven op aarde, niet ouder is dan 5770?
thanks Ronald, maar ik heb nog een belangrijke vraag. Geloof je dat de wereld c.q aarde en al het leven op aarde, niet ouder is dan 5770?
Nee. Waarom zou ik? Ik baseer me op de voor mij meest betrouwbare bronnen dat de wereld is geschapen door Gd.
kenden die dagen waarin de schepping plaatsvond dezelfde tijdseenheden zoals we die vandaag de dag kennen? "De aarde was toen nog woest en doods."
Ook tijd is op een moment geschapen. Dt geeft een "opening"" naar achter. Maar deze wereld waar wij in wonen en leven had een beginpunt en dar koppelen we tijd aan zoals wij dat nu kennen.
Nee. Waarom zou ik? Ik baseer me op de voor mij meest betrouwbare bronnen dat de wereld is geschapen door Gd.
Ja dat God de wereld heeft geschapen en voor de schepping heeft zorggedragen staat ook in mijn boekje, maar wat doen we met al die fossielen en achterblijfselen gedateerd ouder dan 5770?
wat betreft het universalisme in de godsdienst, helemaal met je eens Ronald. Maar ik hoop dat je met 5770 de schepping bedoelt en niet de planeet ansich?
Ja dat God de wereld heeft geschapen en voor de schepping heeft zorggedragen staat ook in mijn boekje, maar wat doen we met al die fossielen en achterblijfselen gedateerd ouder dan 5770?
Probeer je eens voor te stellen dat deze wereld een virtual reality is, een kopie wereld van een wereld die in miljarden jaren door evolutie is ontstaan, en dat wij mensen "naar het beeld van God geschapen" virtuele kopiëen zijn. Dat geldt dan ook voor alle andere diersoorten, die naar het beeld van hun originelen zijn geschapen. Zo kunnen de aanwijzingen voor de evolutietheorie ook worden verklaard.
Wij kunnen ons nl. al voorstellen dat dergelijke technologie bestaat (holodeck op het starship enterprise). Stel je voor dat de werkelijke mensheid al veel verder is ontwikkeld en dergelijke technologie op veel grotere schaal kan toepassen. Zo bezien zou de aarde best ongeveer 6.000 jaar oud kunnen zijn (de precisie van het getal 5770 gaat misschien wat ver).
Conclusie hieruit zou kunnen zijn dat God ook echt een persoon is die veel op ons lijkt. Waarom anders zou God zich met menselijke aangelegenheden bemoeien? Een onbewuste scheppende kracht op basis van een oerknal zou zoiets nooit doen.
In het Scheppingsboek gaat het over de schepping van alles. M.n. over de aarde wordt er veel uitgeweid. Vanaf de schepping van de mens die in het jaar "0" aanwezig was tot nu zijn 5770 jaren. Er is een "opening" in de woorden van Genesis dat "iets" ervoor en dus ouder was/kan zijn. Het openingswoord is "Bereshiet" wat betekent "in een begin" en dan uitweidt over onze hemel en aarde.
JAaaaa, "bereshiet". Daar had onze predikant het ook over. Hij vertelt veel over de grondtekst, gelukkig. "Een begin". Dat geeft heel veel ruimte voor interpretatie. Mooi. Ik wou dat ik alle grondtalen beheerste.
Probeer je eens voor te stellen dat deze wereld een virtual reality is, een kopie wereld van een wereld die in miljarden jaren door evolutie is ontstaan, en dat wij mensen "naar het beeld van God geschapen" virtuele kopiëen zijn. Dat geldt dan ook voor alle andere diersoorten, die naar het beeld van hun originelen zijn geschapen. Zo kunnen de aanwijzingen voor de evolutietheorie ook worden verklaard.
Wij kunnen ons nl. al voorstellen dat dergelijke technologie bestaat (holodeck op het starship enterprise). Stel je voor dat de werkelijke mensheid al veel verder is ontwikkeld en dergelijke technologie op veel grotere schaal kan toepassen. Zo bezien zou de aarde best ongeveer 6.000 jaar oud kunnen zijn (de precisie van het getal 5770 gaat misschien wat ver).
Conclusie hieruit zou kunnen zijn dat God ook echt een persoon is die veel op ons lijkt. Waarom anders zou God zich met menselijke aangelegenheden bemoeien? Een onbewuste scheppende kracht op basis van een oerknal zou zoiets nooit doen.
Geloof me ik ben dol op science fiction en zodra een holodek betaalbaar is koop ik er eentje.
Maar een God die ons in een holodek heeft gezet? Alsof we in een Skinnerbox zijn gezet met een volstrekt chaotisch schedule of reinforcement, en vervolgens is de Geleerde op een erg lange vakantie. Dat zou ik wreed vinden.
Archie Bunker
22-04-10, 10:01
Probeer je eens voor te stellen dat deze wereld een virtual reality is, een kopie wereld van een wereld die in miljarden jaren door evolutie is ontstaan, en dat wij mensen "naar het beeld van God geschapen" virtuele kopiëen zijn. Dat geldt dan ook voor alle andere diersoorten, die naar het beeld van hun originelen zijn geschapen. Zo kunnen de aanwijzingen voor de evolutietheorie ook worden verklaard.
Wij kunnen ons nl. al voorstellen dat dergelijke technologie bestaat (holodeck op het starship enterprise). Stel je voor dat de werkelijke mensheid al veel verder is ontwikkeld en dergelijke technologie op veel grotere schaal kan toepassen. Zo bezien zou de aarde best ongeveer 6.000 jaar oud kunnen zijn (de precisie van het getal 5770 gaat misschien wat ver).
Conclusie hieruit zou kunnen zijn dat God ook echt een persoon is die veel op ons lijkt. Waarom anders zou God zich met menselijke aangelegenheden bemoeien? Een onbewuste scheppende kracht op basis van een oerknal zou zoiets nooit doen.
Ja, dat is een interessante brainwave die ik al eerder tegengekomen ben.
Mooi. Ik wou dat ik alle grondtalen beheerste.
Waarom in Godsnaam ? Om als volwaardig deelnemer mee te kunnen zoeken naar iets dat er niet is ?
Waarom in Godsnaam ? Om als volwaardig deelnemer mee te kunnen zoeken naar iets dat er niet is ?
Ik hou van talen. En de Bijbel vind ik een interessant boek, zelfs in vertaling.
Maar ik lees boeken graag in de taal van de schrijver, als ik de taal voldoende machtig ben.
In een begin of In den beginne is nogal een verschil. Dat zou ik graag met eigen ogen lezen en beoordelen.
Ik hou van talen. En de Bijbel vind ik een interessant boek, zelfs in vertaling.
Maar ik lees boeken graag in de taal van de schrijver, als ik de taal voldoende machtig ben.
In een begin of In den beginne is nogal een verschil. Dat zou ik graag met eigen ogen lezen en beoordelen.
Dat kun je niet beoordelen, ook niet als je de oorspronkelijke tekst kent. Het is een kwestie van interpretatie. Niemand zal ooit weten wat de juiste is.
Ik hou van talen. En de Bijbel vind ik een interessant boek, zelfs in vertaling.
Maar ik lees boeken graag in de taal van de schrijver, als ik de taal voldoende machtig ben.
dat zal erg lastig worden om de bijbel in de oorspronkelijke grondtaal te gaan lezen.. het is praktisch onmogelijk om te achterhalen hoe het hebreeuws in de tijd van mozes geschreven werd..
kenden die dagen waarin de schepping plaatsvond dezelfde tijdseenheden zoals we die vandaag de dag kennen? "De aarde was toen nog woest en doods."
Op de plaats waar het waarschijnlijk is opgemaakt zijn nu nog steeds woeste en doodse plekken.
Het is waarschijnlijk dat de overleveraars destijd niets wisten van tropische gedeeltes met wouden en moerassen vol dieren maar alleen van woestijnen.
Dit beschouw ik niet als een serieuze reactie, helaas. Je weet wel waarom.
natuurlijk weet ik waarom.. je hebt er domweg niks inhoudelijks tegen in te brengen :zwaai:
Dat kun je niet beoordelen, ook niet als je de oorspronkelijke tekst kent. Het is een kwestie van interpretatie. Niemand zal ooit weten wat de juiste is.
Ik heb ook niet de illusie dat ik een "juiste" interpretatie zou kunnen geven.
Maar ik ben gewoon nieuwsgierig, dat is alles.
Ik hou van talen. En de Bijbel vind ik een interessant boek, zelfs in vertaling.
Maar ik lees boeken graag in de taal van de schrijver, als ik de taal voldoende machtig ben.
In een begin of In den beginne is nogal een verschil. Dat zou ik graag met eigen ogen lezen en beoordelen.
Dat gezeik heb je met de Koran niet. Als voldoende 'geleerden' het eens zijn met elkaar wordt het vanzelf waarheid en heilig. ZO wordt mensenwerk goddelijk gemaakt.
dat zal erg lastig worden om de bijbel in de oorspronkelijke grondtaal te gaan lezen.. het is praktisch onmogelijk om te achterhalen hoe het hebreeuws in de tijd van mozes geschreven werd..
Het is toch niet ten tijde van Mozes opgeschreven? Ik heb altijd gehoord dat men tijdens de ballingschap in Babylon de mondeling overlevering is gaan vastleggen.
Ik heb ook niet de illusie dat ik een "juiste" interpretatie zou kunnen geven.
Maar ik ben gewoon nieuwsgierig, dat is alles.
Nieuwsgierigheid is een positieve eigenschap. Vertrouw nooit zonder meer de uitleg van schriftgeleerden.
Dat gezeik heb je met de Koran niet. Als voldoende 'geleerden' het eens zijn met elkaar wordt het vanzelf waarheid en heilig. ZO wordt mensenwerk goddelijk gemaakt.
En de goegemeente hoeft dan niet meer na te denken.
De Islam kan niet anders dan het Jidendom en het Christendom zien als komend vanuit dezelfde bron om de logische reden omdat die het jongst is. Hoe en waarom zou het Jodendom kunnen zien dat de Islam uit dezelfde bron komt?
door joden de profeet mohammed als profeet te erkennen..
Hij, Bart,NL, doet dat wel ja.
yep..
Erken jij bv ook dat de wereld 5770 jaar oud is?
nope..
Het is toch niet ten tijde van Mozes opgeschreven? Ik heb altijd gehoord dat men tijdens de ballingschap in Babylon de mondeling overlevering is gaan vastleggen.
ja dat klopt.. de misjna, de mondelinge overlevering , is pas veel later op schrift gezet.. de misjna geeft tekst & uitleg over de thora en is door god aan mozes geopenbaard maar de thora zelf is door mozes op schrift gezet..
natuurlijk weet ik waarom.. je hebt er domweg niks inhoudelijks tegen in te brengen :zwaai:
lol
Probeer je eens voor te stellen dat deze wereld een virtual reality is, een kopie wereld van een wereld die in miljarden jaren door evolutie is ontstaan, en dat wij mensen "naar het beeld van God geschapen" virtuele kopiëen zijn. Dat geldt dan ook voor alle andere diersoorten, die naar het beeld van hun originelen zijn geschapen. Zo kunnen de aanwijzingen voor de evolutietheorie ook worden verklaard.
Wij kunnen ons nl. al voorstellen dat dergelijke technologie bestaat (holodeck op het starship enterprise). Stel je voor dat de werkelijke mensheid al veel verder is ontwikkeld en dergelijke technologie op veel grotere schaal kan toepassen. Zo bezien zou de aarde best ongeveer 6.000 jaar oud kunnen zijn (de precisie van het getal 5770 gaat misschien wat ver).
Conclusie hieruit zou kunnen zijn dat God ook echt een persoon is die veel op ons lijkt. Waarom anders zou God zich met menselijke aangelegenheden bemoeien? Een onbewuste scheppende kracht op basis van een oerknal zou zoiets nooit doen.
Dank voor je uitgebreide uiteenzetting beste Bart en neem me vooral niet kwalijk dat ik niet zo goed weet hoe ik jou hierop moet antwoorden. Maar uit deductie verkregen logica anno 21ste eeuw, denk ik dat onze aardkloot toch iets ouder moet wezen dan 5770.
JAaaaa, "bereshiet". Daar had onze predikant het ook over. Hij vertelt veel over de grondtekst, gelukkig. "Een begin". Dat geeft heel veel ruimte voor interpretatie. Mooi. Ik wou dat ik alle grondtalen beheerste.
Daar kan je theologisch zeker heel wat mee, zoals de vraag stellen dat de schepping met de moderne mens daarin centraal. Niet persé meteen aan het begin van het geologische tijdperk van de aarde zich heeft voltrokken.
ja dat klopt.. de misjna, de mondelinge overlevering , is pas veel later op schrift gezet.. de misjna geeft tekst & uitleg over de thora en is door god aan mozes geopenbaard maar de thora zelf is door mozes op schrift gezet..
Dat is wat men vroeger dacht. Op het VWO waar ik zat (was een katholieke school) werd het uitgelegd zoals in onderstaand fragment uit Wiki.
Hoewel die visie ook weer wordt uitgedaagd, is het idee dat Mozes zelf de Thora heeft opgeschreven inmiddels door de wetenschap achterhaald.
Academic analysis
Main article: Documentary hypothesis
Many contemporary secular biblical scholars date the completion of the Torah, as well as the prophets and the historical books, no earlier than the Persian period (539 to 334 BCE).[9] Scholarly discussion for much of the 20th century was principally couched in terms of the documentary hypothesis, according to which the Torah is a synthesis of documents from a small number of originally independent sources.[10]
According to the most influential version of the hypothesis, as formulated by Julius Wellhausen (1844–1918), the Pentateuch is composed of four separate and identifiable texts, dating roughly from the period of Solomon up until exilic priests and scribes. These various texts were brought together as one document (the Five Books of Moses of the Torah) by scribes after the exile.
The Jahwist (or J) - written c 950 BCE.[10] The southern kingdom's (i.e. Judah) interpretation. It is named according to the prolific use of the name "Yahweh" (or Jaweh, in German, the divine name or Tetragrammaton) in its text.
The Elohist (or E) - written c 850 BCE.[10] The northern kingdom's (i.e. Israel) interpretation. As above, it is named because of its preferred use of "Elohim" (a generic title used to describe a god, God, or gods).
The Deuteronomist (or D) - written c 650-621 BCE.[10] Dating specifically from the time of King Josiah of Judah and responsible for the book of Deuteronomy as well as Joshua and most of the subsequent books up to 2 Kings.
The Priestly source (or P) - written during or after the exile, c 550-400 BCE.[10] So named because of its focus on Levitical laws.
The documentary hypothesis has been increasingly challenged since the 1970s, and alternative views now see the Torah as having been compiled from a multitude of small fragments rather than a handful of large coherent source texts,[27] or as having gradually accreted over many centuries and through many hands.[28] The shorthand Yahwist, Priestly and Deuteronomistic is still used nevertheless to characterise identifiable and differentiable content and style.
The 19th century dating of the final form of Genesis and the Pentateuch to c. 500-450 BCE continues to be widely accepted irrespective of the model adopted,[29] although a minority of scholars known as biblical minimalists argue for a date largely or entirely within the last two centuries BCE. David Hubbard's 1956 thesis on the Kebra Nagast notes that the few quotations that appear to be from a pre-Hilkiah Deuteronomic source are either from a lost 10th centery written version or an oral tradition.
Geloof me ik ben dol op science fiction en zodra een holodek betaalbaar is koop ik er eentje.
Maar een God die ons in een holodek heeft gezet? Alsof we in een Skinnerbox zijn gezet met een volstrekt chaotisch schedule of reinforcement, en vervolgens is de Geleerde op een erg lange vakantie. Dat zou ik wreed vinden.
wist je dat in de toekomst kijken moeilijker is dan in het verleden? :)
Op de plaats waar het waarschijnlijk is opgemaakt zijn nu nog steeds woeste en doodse plekken.
Het is waarschijnlijk dat de overleveraars destijd niets wisten van tropische gedeeltes met wouden en moerassen vol dieren maar alleen van woestijnen.
in de islam wordt bijvoorbeeld bij mijn weten geen melding gemaakt van een tijdlijn sinds de schepping tot heden? Denk eerder dat mensen verwezen worden naar de aarde zelf om ons heen, ten einde deze te onderzoeken voor een plausibel antwoord.
Dat gezeik heb je met de Koran niet. Als voldoende 'geleerden' het eens zijn met elkaar wordt het vanzelf waarheid en heilig. ZO wordt mensenwerk goddelijk gemaakt.
in tegenstelling tot de Koran, is de hadith zonder enige twijfel mensenwerk. De profeet stond tijdens zijn leven ook niet bepaalt positief tegenover het optekenen van zijn biografie. Dit omdat Allah te allen tijde boven een mens centraal moet staan en men bevreesd was dat men weer de voorkeur zou geven aan de woorden van mensen in plaats van aan het woord van God.
Abu_Hurayrah
22-04-10, 16:13
in tegenstelling tot de Koran, is de hadith zonder enige twijfel mensenwerk. De profeet stond tijdens zijn leven ook niet bepaalt positief tegenover het optekenen van zijn biografie. Dit omdat Allah te allen tijde boven een mens centraal moet staan en men bevreesd was dat men weer de voorkeur zou geven aan de woorden van mensen in plaats van aan het woord van God.
Het graderen van de authenticiteit is mensenwerk, maar een hadith die authentiek is wordt als openbaring beschouwt, dat is wel een verschil die benoemt moet worden.
“And whatsoever the Messenger gives you, take it; and whatsoever he forbids you, abstain (from it)” (59:7)
“O you who believe, obey Allah and obey the Messenger…”(4:59)
“Nor does he speak from (his own) inclination.” (53:3)
“And We did not appoint the Qiblah on which you were earlier but that We might know the people who follow the Messenger as distinct from those who turn back on their heels.” (2:143)
This verse clearly proves [1] that:
a. The Prophet sallAllahu alayhi wasalam used to receive some revelation apart from the Quran.
b. These revelations were from Allah, as Allah azzawjal clearly attributed such command to Himself.
c. The orders based on such revelation were as compulsory on the Muslims as the other orders in the Quran.
“Allah has revealed to you the Book and the Hikmah…” (4:113)
“…who recites unto them His revelations, and causes them to grow and teaches them the Book and the Hikmah…” (3:164)
a. There was more revealed to the Prophet sallAllahu alayhi wasalam than the Book, and this is referred to as the Hikmah. This doesn’t need anymore explanation as it is in the exact words of Allah azzawjal (4:113).
b. The Prophet sallAllahu alayhi wasalam’s duties included more than just teaching humanity the Quran (referred to in the verse as ‘Book’). The Quran says he sallAllahu alayhi wasalam also taught them Hikmah, and the only other way by which he taught mankind anything was through his ahadeeth. This equates the Hikmah with the Sunnah of the Prophet sallAllahu alayhi wasalam.
Extract uit: http://muslimmatters.org/2008/03/03/authority-of-sunnah-hadithrevelation/
Het graderen van de authenticiteit is mensenwerk, maar een hadith die authentiek is wordt als openbaring beschouwt, dat is wel een verschil die benoemt moet worden.
absoluut en mijn grote dank voor dit overzicht abu hurayrah. De authentieke hadith is inderdaad naast de Koran een bron waar veel lering uit getrokken kan worden en Mohammed (v.z.m.h) is de boodschapper van God.
Ja dat God de wereld heeft geschapen en voor de schepping heeft zorggedragen staat ook in mijn boekje, maar wat doen we met al die fossielen en achterblijfselen gedateerd ouder dan 5770?
Evolutieleer is als een leer die we volgens "seder hishtalshlut", orde van opelkaar volgende gebeurtenissen naar verband: mens wordt geboren, groeit op, wordt vruchtbaar, krijgt kinderen, sterft en de hele cyclus begint weer opnieuw.
Daarnaast is er de leer van "briah yesh miayin", schepping van iets uit het niets. Gd heeft de wereld en wat erom, op en in is geschapen. Een "boom" heeft Hij als (200 jarige) boom geschapen, een mens als mens, een steen als steen. Dat er in het bestand ook fossielen tussen zitten is volgens die leer heel logisch.
Daarnaast had ik het over een "periode" die tussen de letters van het eerste hoofdstuk van Genesis is te lezen en in jaren uit te drukken is moeilijk omdat het begrip jaar verbonden is met de cyclus van de aarde om de zon. Laten we zeggen "een lange periode". In die "lange periode" kunnen enorme krachten zijn gemanifesteerd die katlyserende werkingen hebben kunnen gehad dat toestanden van gesteente volgens huidige meetmogelijkheden langere periodes voorspellen. In een andere topic werd hier uittentreure over is geprikt. Extrapoleren en intrapolatie als twee algemene wetenschaps methodes waarvan de eerste m.i. speculatief is omdat conclusies worden gemaakt op basis van bepaalde variabelen binnen een kennende reeks over buiten de kennende reeks vallende gebeurtenissen zoals dat bij bepaalde evolutietheoretische zaken het geval is en vele uitspraken daardoor speculatief zijn en in wezen dus niet exact.
JAaaaa, "bereshiet". Daar had onze predikant het ook over. Hij vertelt veel over de grondtekst, gelukkig. "Een begin". Dat geeft heel veel ruimte voor interpretatie. Mooi. Ik wou dat ik alle grondtalen beheerste.
Het Hebreeuws is voor de interpretatie van Tora een belangrijke factor. Veel zit in de taal verborgen en veel is uit de taal te bewijzen.
Volgens onze opvattingen zijn er 70 grondtalen. Leden van het Sanhedrin werden geacht kundig te zijn op velerlei wetenschappelijke gebieden en die grondtalen zo te kennen dat getuigen die zij zouden moeten verhoren, zij dat in hun eigen taal konden doen.
Abu_Hurayrah
22-04-10, 17:05
absoluut en mijn grote dank voor dit overzicht abu hurayrah. De authentieke hadith is inderdaad naast de Koran een bron waar veel lering uit getrokken kan worden en Mohammed (v.z.m.h) is de boodschapper van God.
Graag gedaan. Fijn dat we daarin gelijkgestemden zijn. :duim:
Het is toch niet ten tijde van Mozes opgeschreven? Ik heb altijd gehoord dat men tijdens de ballingschap in Babylon de mondeling overlevering is gaan vastleggen.
De mondelinge leer, de Mishna ja. Niet de schriftelijke leer, de Tora. Die is altijd opgeschreven geweest en van vader op zoon, rabbijn op leerling overgegeven. De Babylinische ballingschap, na de verwoesting van de Eerste Tempel, was van het jaar 3338 tot 3408. De Babylonische periode van de Talmoedgeleerden was van 3979 tot 4798. Het is nu het jaar 5770. De profeten leefden tot Malachi tot het jaar 3448. In de profeten staan ook al genoeg zinnen uit de Tora.
Nieuwsgierigheid is een positieve eigenschap. Vertrouw nooit zonder meer de uitleg van schriftgeleerden.
En zeker niet op uitleg van niet-schrifgeleerden.
Evolutieleer is als een leer die we volgens "seder hishtalshlut", orde van opelkaar volgende gebeurtenissen naar verband: mens wordt geboren, groeit op, wordt vruchtbaar, krijgt kinderen, sterft en de hele cyclus begint weer opnieuw.
Daarnaast is er de leer van "briah yesh miayin", schepping van iets uit het niets. Gd heeft de wereld en wat erom, op en in is geschapen. Een "boom" heeft Hij als (200 jarige) boom geschapen, een mens als mens, een steen als steen. Dat er in het bestand ook fossielen tussen zitten is volgens die leer heel logisch.
Daarnaast had ik het over een "periode" die tussen de letters van het eerste hoofdstuk van Genesis is te lezen en in jaren uit te drukken is moeilijk omdat het begrip jaar verbonden is met de cyclus van de aarde om de zon. Laten we zeggen "een lange periode". In die "lange periode" kunnen enorme krachten zijn gemanifesteerd die katlyserende werkingen hebben kunnen gehad dat toestanden van gesteente volgens huidige meetmogelijkheden langere periodes voorspellen. In een andere topic werd hier uittentreure over is geprikt. Extrapoleren en intrapolatie als twee algemene wetenschaps methodes waarvan de eerste m.i. speculatief is omdat conclusies worden gemaakt op basis van bepaalde variabelen binnen een kennende reeks over buiten de kennende reeks vallende gebeurtenissen zoals dat bij bepaalde evolutietheoretische zaken het geval is en vele uitspraken daardoor speculatief zijn en in wezen dus niet exact.
Dank voor je uiteenzetting beste Ronald, maar ik ontken noch de schepping noch de aantoonbare meetbare wetenschappelijke ontwikkeling van de aarde, vanuit het hadeïcum en archeïcum tot heden. 'K wil niet vervelend doen, maar ik probeer louter te beseffen hoe de schepping zoals wij die kennen daarin past, en daarmee ben ik denk zeker niet kafferig bezig.
Dat is wat men vroeger dacht. Op het VWO waar ik zat (was een katholieke school) werd het uitgelegd zoals in onderstaand fragment uit Wiki.
Hoewel die visie ook weer wordt uitgedaagd, is het idee dat Mozes zelf de Thora heeft opgeschreven inmiddels door de wetenschap achterhaald.
Academic analysis
Main article: Documentary hypothesis
Many contemporary secular biblical scholars date the completion of the Torah, as well as the prophets and the historical books, no earlier than the Persian period (539 to 334 BCE).[9] Scholarly discussion for much of the 20th century was principally couched in terms of the documentary hypothesis, according to which the Torah is a synthesis of documents from a small number of originally independent sources.[10]
According to the most influential version of the hypothesis, as formulated by Julius Wellhausen (1844–1918), the Pentateuch is composed of four separate and identifiable texts, dating roughly from the period of Solomon up until exilic priests and scribes. These various texts were brought together as one document (the Five Books of Moses of the Torah) by scribes after the exile.
The Jahwist (or J) - written c 950 BCE.[10] The southern kingdom's (i.e. Judah) interpretation. It is named according to the prolific use of the name "Yahweh" (or Jaweh, in German, the divine name or Tetragrammaton) in its text.
The Elohist (or E) - written c 850 BCE.[10] The northern kingdom's (i.e. Israel) interpretation. As above, it is named because of its preferred use of "Elohim" (a generic title used to describe a god, God, or gods).
The Deuteronomist (or D) - written c 650-621 BCE.[10] Dating specifically from the time of King Josiah of Judah and responsible for the book of Deuteronomy as well as Joshua and most of the subsequent books up to 2 Kings.
The Priestly source (or P) - written during or after the exile, c 550-400 BCE.[10] So named because of its focus on Levitical laws.
The documentary hypothesis has been increasingly challenged since the 1970s, and alternative views now see the Torah as having been compiled from a multitude of small fragments rather than a handful of large coherent source texts,[27] or as having gradually accreted over many centuries and through many hands.[28] The shorthand Yahwist, Priestly and Deuteronomistic is still used nevertheless to characterise identifiable and differentiable content and style.
The 19th century dating of the final form of Genesis and the Pentateuch to c. 500-450 BCE continues to be widely accepted irrespective of the model adopted,[29] although a minority of scholars known as biblical minimalists argue for a date largely or entirely within the last two centuries BCE. David Hubbard's 1956 thesis on the Kebra Nagast notes that the few quotations that appear to be from a pre-Hilkiah Deuteronomic source are either from a lost 10th centery written version or an oral tradition.
Dat is een lange discussie waar het Jodendom afstand van neemt. In het kort komt het hier op neer.
Uit Deuteronomium 6:4
ד שְׁמַע, יִשְׂרָאֵל: יְהוָה אֱלֹהֵינוּ, יְהוָה אֶחָד. 4 Hear, O Israel: the LORD our God, the LORD is one.
Hier wordt gezegd dat Gd onze Heer is en één is. Het zijn wel twee aspecten van Gd maar er is geen tweedeling. De 4-letterige Naam van Gd geeft een hogere aspect van Gd weer en de naam Elo-hiem de meer verbonden met natuur en materie. In de eerste zin staat ook Genesis 1:1
א בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ. 1 In the beginning God created the heaven and the earth.
de naam Elo-hiem voor de scheppende kracht van Gd.
Dank voor je uiteenzetting beste Ronald, maar ik ontken noch de schepping noch de aantoonbare meetbare wetenschappelijke ontwikkeling van de aarde, vanuit het hadeïcum en archeïcum tot heden. 'K wil niet vervelend doen, maar ik probeer louter te beseffen hoe de schepping zoals wij die kennen daarin past, en daarmee ben ik denk zeker niet kafferig bezig.
De basis van geleerdheid is "vragen stellen". Je hele leven door.
En zeker niet op uitleg van niet-schrifgeleerden.
Het komt erop aan de goede vragen te stellen en niet tevreden te zijn met voorgekookte antwoorden.
Het komt erop aan de goede vragen te stellen en niet tevreden te zijn met voorgekookte antwoorden.
Zeker. Permanente educatie is ook een joodse uitvinding. We doen niet anders.
Zeker. Permanente educatie is ook een joodse uitvinding. We doen niet anders.
Sterker nog, de rest van de wereld heeft het van jullie geleerd (en van de Grieken). Maar durf dan ook eens vraagtekens te zetten bij de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal.
Sterker nog, de rest van de wereld heeft het van jullie geleerd (en van de Grieken). Maar durf dan ook eens vraagtekens te zetten bij de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal.
Oh die worden genoeg gezet hoor. Op een gegeven moment groei je wel verder omdat je kennis groeit.
Archie Bunker
22-04-10, 18:14
in tegenstelling tot de Koran, is de hadith zonder enige twijfel mensenwerk. De profeet stond tijdens zijn leven ook niet bepaalt positief tegenover het optekenen van zijn biografie. Dit omdat Allah te allen tijde boven een mens centraal moet staan en men bevreesd was dat men weer de voorkeur zou geven aan de woorden van mensen in plaats van aan het woord van God.
Daar had ie gelijk in. Om diverse redenen.
Om er een te noemen:
Volgens mij heeft de hadith een hoog
........... Greet heeft opgeschreven wat ze van Salma had gehoord en die had het weer van tante Betje, die zei dat Mo gezegd zou hebben.......-gehalte
De basis van geleerdheid is "vragen stellen". Je hele leven door.
inderdaad Ronald, zoals de vraag hoe de aarde zoals we hem vandaag de dag kennen in de schepping past? Elo-hiem voor de scheppende kracht van God in den beginne is voor mij zonneklaar. Maar hoe dat zich verder verhoudt met de geochronologie van de aarde zoals we die nu kennen en wat op schrift staat is voor mij nog een krakertje.
Daar had ie gelijk in. Om diverse redenen.
Om er een te noemen:
Volgens mij heeft de hadith een hoog
........... Greet heeft opgeschreven wat ze van Salma had gehoord en die had het weer van tante Betje, die zei dat Mo gezegd zou hebben.......-gehalte
in zekere zin had de profeet een soorte van anti-hadith standpunt bij leven. "the prophet said, do not write down anything from me except the Koran." (achmed, vol. 1:177, muslim)
"En verkondig hetgeen u door uw Heer is geopenbaard in het Boek. Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen en je zult geen toevlucht vinden buiten Hem." (K. 18:27)
Dit zijn de tekenen van God, die wij naar waarheid aan u voordragen. in welk woord buiten God en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?" (K. 45:6)
"En de boodschapper zal zeggen: O, mijn Heer, mijn volk heeft deze Koran verzaakt!" (K. 25:30)
iets soortgelijks vinden we ook bij Jezus, die duidelijk in Marcus verwijs naar mensen die liever een voorkeur voor de mens boven God heeft.
"Maar hij antwoordde: 'Wat is de profetie van Jesaja toch toepasselijk op huichelaars als u! Er staat immers geschreven: 'Dit volk eert mij met de lippen, maar hun hart is ver van mij; tevergeefs vereren ze mij, want ze onderwijzen hun eigen leer, voorschriften van mensen. De geboden van God geeft u op, maar aan tradities van mensen houdt u vast. En hij vervolgde: 'Mooi is dat, hoe u Gods geboden ongeldig maakt om uw eigen tredities overeind te houden! (Marcus 7: 6-9).
Bewijs uit het ongerijmde, namelijk toon aan of maak aannemelijk dat reincarnatie bestaat, en de evolutie theorie is bewijsbaar of aannemelijkerwijs onjuist. Waar komt de menselijke geest dan vandaan?
Because of the existence of missing links in the fossil record of species the evidence for evolution is not conclusive, but those missing links may still be discovered in the future. However the concept of evolution contradicts with reincarnation. There are strong indications for the existence of reincarnation. Therefore evolution as explanation for the origin of life in this universe is highly questionable because spiritual life exists apart from the body. Evolution implies that the spirit resides in the body and dies with it.
The concept of a soul that exists apart from the body has been accepted by almost all religions but reincarnation is disputed by Christianity and Islam (see also: http://en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation ). Most people do not remember their previous lives. Therefore it is difficult to find scientific proof for reincarnation. Dr. Ian Stevenson did extensive scientific research into the subject. His scientific studies strongly indicate the existence of reincarnation (see also: http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm ). He wrote a book about his research.
Most Christians reject the notion of reincarnation because The Bible never mentions reincarnation except for John the Babtist being the reincarnation of Elias (Matt. 11:14, 17:12-13, Luke 1:17). The Gospels that we have now, are not a good representation of the early Christian faith. Reincarnation probably has been a part of the early Christian belief system, otherwise the fragments stating that John the Babtist was Elias would not be there. The purging and editing of texts in the early years of Christianity make the Gospels unreliable sources of information. Reincarnation may have been considered heretic.
Hier is dus een specifieke aanwijzing waar de teksten in de Bijbel aangepast zouden kunnen zijn, zoals God in de Koran beweert.
Most Muslims also do not believe in reincarnation but The Quran indicates the existence of reincarnation (Quran 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18).
De theorie van virtual reality zou dit wel kunnen verklaren. Ons lichaam is dan niet echt en wij zijn slechts onderdeel van een computersysteem. Ons geheugen kan dan opgeslagen en bewaard worden.
Hahaha!
"It's the smell!"
the fragments stating that John the Babtist was Elias would not be there.
Wie vindt dat dit een bewijs voor reïncarnatie vindt is wel heel erg onwetend.
Ze vroegen zich juist af of Johannes Elia was, die was teruggekeerd, aangezien van hem (Elia dus) bekend is dat hij niet gestorven was.
Daarom is dit dus het tegendeel van het bewijs dat de eerste christenen in reïncarnatie geloofden.
Wie vindt dat dit een bewijs voor reïncarnatie vindt is wel heel erg onwetend.
Ze vroegen zich juist af of Johannes Elia was, die was teruggekeerd, aangezien van hem (Elia dus) bekend is dat hij niet gestorven was.
Daarom is dit dus het tegendeel van het bewijs dat de eerste christenen in reïncarnatie geloofden.
...maar dan wel in Oil of Olaz zeker, aangezien Elia toen al een oude man was? :blowen:
...maar dan wel in Oil of Olaz zeker, aangezien Elia toen al een oude man was? :blowen:
Hij was goed geconserveerd :gniffel:
Archie Bunker
23-04-10, 06:05
in zekere zin had de profeet een soorte van anti-hadith standpunt bij leven. "the prophet said, do not write down anything from me except the Koran." (achmed, vol. 1:177, muslim)
"En verkondig hetgeen u door uw Heer is geopenbaard in het Boek. Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen en je zult geen toevlucht vinden buiten Hem." (K. 18:27)
Dit zijn de tekenen van God, die wij naar waarheid aan u voordragen. in welk woord buiten God en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?" (K. 45:6)
"En de boodschapper zal zeggen: O, mijn Heer, mijn volk heeft deze Koran verzaakt!" (K. 25:30)
Goed om te weten. Gezien deze teksten is het dus maar de vraag wat de status van de hadith is.
iets soortgelijks vinden we ook bij Jezus, die duidelijk in Marcus verwijs naar mensen die liever een voorkeur voor de mens boven God heeft.
"Maar hij antwoordde: 'Wat is de profetie van Jesaja toch toepasselijk op huichelaars als u! Er staat immers geschreven: 'Dit volk eert mij met de lippen, maar hun hart is ver van mij; tevergeefs vereren ze mij, want ze onderwijzen hun eigen leer, voorschriften van mensen. De geboden van God geeft u op, maar aan tradities van mensen houdt u vast. En hij vervolgde: 'Mooi is dat, hoe u Gods geboden ongeldig maakt om uw eigen tradities overeind te houden! (Marcus 7: 6-9).
Yep, klopt.
Gevolgd door de Marcus 7: 10-15:
Heeft Mozes niet gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en uw moeder”, en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden”? 11 Maar u leert dat iemand tegen zijn vader of moeder mag zeggen: “Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn is korban”’ (wat ‘offergave’ betekent), 12 ‘waarmee u hem niet toestaat nog iets voor zijn vader of moeder te doen, 13 en zo ontkracht u het woord van God door de tradities die u doorgeeft; en u doet nog veel meer van dit soort dingen.’ 14 Nadat hij de menigte weer bij zich had geroepen, zei hij: ‘Luister allemaal naar mij en kom tot inzicht. 15 Niets dat van buitenaf in de mens komt kan hem onrein maken, het zijn de dingen die uit de mens naar buiten komen die hem onrein maken.’
((((Noot: Andere handschriften (dan de hoofdtekst van de NBV) hebben een extra vers: ‘[16] Wie oren heeft om te horen, moet goed luisteren!’ )))))
Gevolgd door de Marcus 7: 10-15:
Heeft Mozes niet gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en uw moeder”,
“Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden”?
“Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn is korban”’ (wat ‘offergave’ betekent), 12 ‘waarmee u hem niet toestaat nog iets voor zijn vader of moeder te doen, 13 en zo ontkracht u het woord van God door de tradities die u doorgeeft; en u doet nog veel meer van dit soort dingen.’ 14 Nadat hij de menigte weer bij zich had geroepen, zei hij: ‘Luister allemaal naar mij en kom tot inzicht. 15 Niets dat van buitenaf in de mens komt kan hem onrein maken, het zijn de dingen die uit de mens naar buiten komen die hem onrein maken.’
Jezus zou in de moderne tijd waarschijnlijk achter een winkelwagentje lopen met al zijn oude spullen erin. Hij vertoond buitensporig gedrag en gaat met mensen om waar anderen met een grote boog omheen lopen. Hij zou opnieuw door de geloofselite met de grond gelijk gemaakt worden en door de overheid gestraft worden. Men heeft er in de tussentijd helemaal niets van opgestoken.
Oke gelovigen gaan naar de voorgeschreven bijeenkomsten in kerk en moskee maar verder pikt men op en trekt men uit verband om eigen wangedrag goed te praten. Tot aan moord en doodslag toe.
Op het hele dunne laagje vernis na zijn gelovigen geen haar beter en vaak nog slechter dan atheisten. Vooral als je bedenkt dat zij wel weten hoe het moet.
Heilige boeken staan vol onhaalbare regels. Mensen leven voortdurend in onzekerheid en angst. Zo groot dat je ze met een paradijsbelofte tot zelfmoord aan kunt zetten.
Prachtige systemen die hun verotte nut al bewezen hebben.
in zekere zin had de profeet een soorte van anti-hadith standpunt bij leven. "the prophet said, do not write down anything from me except the Koran." (achmed, vol. 1:177, muslim)
"En verkondig hetgeen u door uw Heer is geopenbaard in het Boek. Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen en je zult geen toevlucht vinden buiten Hem." (K. 18:27)
[! (Marcus 7: 6-9).[/I]
In de kantlijn van deze diskussie :
"Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen"
......>Mijns inziens betekent dit :
dat wat er daadwerkelijk geopenbaard is, is DE waarheid.
dus de betekenis is niet :er zullen geen fouten gemaakt zijn bij het doorvertellen van de Hadith.
En daar vroeg Archie Bunker naar.
Corrigeer me als ik fout zit. Die interpretaties, ook ;)
O ja, Tanger, ik kan me goed voorstellen dat de profeet Mohammed huiverig is geweest om andere dingen, anders dan de Openbaringen die hij van Gabriël heeft mogen ontvangen, vast te laten leggen....
Want dan krijg je een ruzies....over interpretaties ! Hetgeen ook is gebeurd.Helaas.
Archie Bunker
23-04-10, 19:03
Jezus zou in de moderne tijd waarschijnlijk achter een winkelwagentje lopen met al zijn oude spullen erin. Hij vertoond buitensporig gedrag en gaat met mensen om waar anderen met een grote boog omheen lopen. Hij zou opnieuw door de geloofselite met de grond gelijk gemaakt worden en door de overheid gestraft worden. Men heeft er in de tussentijd helemaal niets van opgestoken.
Of Jezus door de geloofselite zou zijn gestraft weet ik niet. We hebben ook andere mensen die heel goed schone schijn kunnen ophouden, dus dat lijkt me waarschijnlijker. Die hebben daar geen geloof voor nodig. Maar dat hij een opvallende verschijning zou zijn, denk ik wel, ja.
Wie vindt dat dit een bewijs voor reïncarnatie vindt is wel heel erg onwetend.
Ze vroegen zich juist af of Johannes Elia was, die was teruggekeerd, aangezien van hem (Elia dus) bekend is dat hij niet gestorven was.
Daarom is dit dus het tegendeel van het bewijs dat de eerste christenen in reïncarnatie geloofden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elia_(profeet)
"Toen Elia's leven op aarde eindigde, zou hij niet zijn gestorven, maar ten hemel opgenomen met vurige paarden in een wervelwind."
Johannes de Doper is echter geboren. Bovendien zijn er sterke aanwijzingen voor het bestaan van reincarnatie.
Hooguit valt te stellen dat dit geen sterk bewijs is voor de stelling dat de eerste Christenen in reïncarnatie geloofden, maar het valt moeilijk op een andere manier te verklaren.
De gangbare theorie van wederopstanding is dubieus, en hier zijn ook geen aanwijzingen voor, zoals er wel aanwijzingen zijn voor het bestaan van reincarnatie.
tuurlijk is het christendom beter dan de islam....de discussie alleen al...
mijn fantasie is leuker dan de jouwe...is het daarvoor niet mijn fantasie?
religie bestaat slechts in het geloof van mensen, niet in de realiteit.
[
Bovendien zijn er sterke aanwijzingen voor het bestaan van reincarnatie.
zoals er wel aanwijzingen zijn voor het bestaan van reincarnatie.
Kun je enkele bijbelteksten noemen, Bart ?
Kun je enkele bijbelteksten noemen, Bart ?
In de Bijbel staat niet zoveel. Maar:
Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).
Jezus zou de reincarnatie van Adam kunnen zijn, vandaar ook de alpha en de omega. Hij was er vanaf het begin bij.
Iemand heeft dit onderwerp verder uitgediept:
http://near-death.com/experiences/origen041.html
n.b. Ik ga er niet vanuit dat Adam ook is gereincarneerd in Melchizedek. Waarschijnlijker is hij dan Abraham geweest, die in dezelfde tijd heeft geleefd. Later zou hij teruggekomen kunnen zijn als Mohammed. Dat is mijn vermoeden.
In de Bijbel staat niet zoveel. Maar:
Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).
Jezus zou de reincarnatie van Adam kunnen zijn, vandaar ook de alpha en de omega. Hij was er vanaf het begin bij.
Iemand heeft dit onderwerp verder uitgediept:
http://near-death.com/experiences/origen041.html
n.b. Ik ga er niet vanuit dat Adam ook is gereincarneerd in Melchizedek. Waarschijnlijker is hij dan Abraham geweest, die in dezelfde tijd heeft geleefd. Later zou hij teruggekomen kunnen zijn als Mohammed. Dat is mijn vermoeden.
En in de koran?
Reïncarnatie stuit op logische problemen. Zoals de vraag waar met de groei van de bevolking steeds weer nieuwe zielen vandaan kwamen en komen.
In de Bijbel staat niet zoveel. Maar:
Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).
Jezus zou de reincarnatie van Adam kunnen zijn, vandaar ook de alpha en de omega. Hij was er vanaf het begin bij.
Iemand heeft dit onderwerp verder uitgediept:
http://near-death.com/experiences/origen041.html
n.b. Ik ga er niet vanuit dat Adam ook is gereincarneerd in Melchizedek. Waarschijnlijker is hij dan Abraham geweest, die in dezelfde tijd heeft geleefd. Later zou hij teruggekomen kunnen zijn als Mohammed. Dat is mijn vermoeden.
Een lang stuk ! Dit moet ik eerst eens laten bezinken, Bart. Bedankt in ieder geval.