Bekijk Volledige Versie : "What w'd Jesus do in Gaza ???" by Christopher Dickey ,Newsweek ! !
Sallahddin
27-12-09, 18:36
"what w'd Jesus do in Gaza ???" by Christopher Dickey !
source: Newsweek, Dec 24, 2009 :
http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=48237
"...Obama talks 'bout love while justifying wars , but in the middle_east neither works ..." ! Quote from the same above mentioned source !
The Gaza siege imposed by evil israel goes on after 1 year of that barbaric zionist war on Gaza ....a massive prison for a million people ....
Wat een hypocriete onzin weer. Als Jezus drie stappen in Gaza zou zetten wordt hij doorzeefd met 20 kogels, z'n keel wordt door gesneden en zijn lichaam door de straten van Gaza gesleept. Dat zou er gebeuren voordat hij maar ook iets kan doen.
Sallahddin
27-12-09, 18:54
Wat een hypocriete onzin weer. Als Jezus drie stappen in Gaza zou zetten wordt hij doorzeefd met 20 kogels, z'n keel wordt door gesneden en zijn lichaam door de straten van Gaza gesleept. Dat zou er gebeuren voordat hij maar ook iets kan doen.
wie zou dat gaan doen dan ??? jews ??? :lol:
muslims & christians do believe in Jesus , so ....
The title is just a metaphor, dummy :
read the article first !
Je noemt jezelf een gelovige he ???
sta je echt niet stil bij die evil israeli misdaden tegen de mensheid ....???
sta je niet stil soms bij die crimineel mensonwaardig israeli Gaza siege ???
insensitive zionist barbaric monster !
Rn't u moved , inspired , ...from that courageous titanic unbreakable pride & faith of the people of Gaza ????
remember the jews under the nazis then ....& see what the same jews have been doing to others , the barbaric unhuman disgusting zionazis !
congratulations, morally ...accomplice criminal jew ! :cola:
Sallahddin
27-12-09, 19:26
Wat een hypocriete onzin weer. Als Jezus drie stappen in Gaza zou zetten wordt hij doorzeefd met 20 kogels, z'n keel wordt door gesneden en zijn lichaam door de straten van Gaza gesleept. Dat zou er gebeuren voordat hij maar ook iets kan doen.
a priest :
_ Jesus will come back on Earth ...
a rabbi :
_ say whatever u please , we don't believe in Jesus as the Messiah , but i can assure u one thing :
we will not make the same mistake ...twice ! :lol:
referring to that historic failed attempt to crucify Jesus under the Romans !
Sallahddin
27-12-09, 19:38
This is not a metaphor :
Jesus will do come bak on Earth ....we believe in that too !
who the hell is Obama then ???
The Messiah, God forbid ???
Just a hypocrit saying the one thing & doing the opposite other ....
not that he's te real ruler of the US , no way ....
Obama is just a fraud, a lie ....: a sophisticated machiavellistic US survival strategy , a US cosmetic surgery to save the damaged image ugly face of the US under that war criminal Bush , no more , no less ...
"what w'd Jesus do in Gaza ???" by Christopher Dickey !
source: Newsweek, Dec 24, 2009 :
http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=48237
"...Obama talks 'bout love while justifying wars , but in the middle_east neither works ..." ! Quote from the same above mentioned source !
The Gaza siege imposed by evil israel goes on after 1 year of that barbaric zionist war on Gaza ....a massive prison for a million people ....
Hij zou door de fanatieke moslims van Hmas vermoord worden, net zoals ze doen met christenen, Joden en moslims van de andere partij.
Hij zou door de fanatieke moslims van Hmas vermoord worden, net zoals ze doen met christenen, Joden en moslims van de andere partij.
Ik denk het niet. Ik vermoed dat de zionisten mogelijk nog een poging gaan wagen om hem te vermoorden.
Ik denk het niet. Ik vermoed dat de zionisten mogelijk nog een poging gaan wagen om hem te vermoorden.
Je bedoelt te zeggen dat de zionisten Hem de eerste keer ook al hebben vermoord?
Weet je wat een anachronisme is?
Je bedoelt te zeggen dat de zionisten Hem de eerste keer ook al hebben vermoord?
Weet je wat een anachronisme is?
Oh, vanwege het woordje "nog". Je zoekt spijkers op laag water. 2000 jaar geleden is al erg lang geleden. Toen waren er bovendien nog geen zionisten.
Oeps... weer het woordje nog. Ik moet uitkijken.
Ik denk het niet. Ik vermoed dat de zionisten mogelijk nog een poging gaan wagen om hem te vermoorden.
Exactly :
Jesus w'd be welcomed with great joy ....by muslims & christians alike , 'cause muslims do believe in Jesus too !
a priest :
_ Jesus will come back on Earth ...
a rabbi :
_ say whatever u please , we don't believe in Jesus as the Messiah , but i can assure u one thing :
we will not make the same mistake ...twice ! :lol:
referring to that historic failed attempt to crucify Jesus under the Romans !
:lol:
Yep !
Lees de boven vermeld artikel , joh :
die heeft meer actueel diepgang :
Jesus was used just as a metaphor ...in die artikel tenminste !
Exactly :
Jesus w'd be welcomed with great joy ....by muslims & christians alike , 'cause muslims do believe in Jesus too !
Zendeling passeert grens Noord-Korea
SEOUL - Een Amerikaanse zendeling is tweede kerstdag vanuit China de grens naar Noord-Korea overgestoken op een plaats waar de bewaking beperkt is.Hij zou daarna hardop geroepen hebben dat hij Gods liefde bracht en dat de Noord-Koreaanse leider Kim Jong Il moet aftreden.
Een lid van de in Zuid-Korea gevestigde mensenrechtenorganisatie Pax Koreana, zegt dit gezien te hebben. Het gaat om de 28-jarige Robert Park, een Amerikaan van Koreaanse afkomst.
Het is niet bekend wat er daarna met Park is gebeurd. Noord-Koreaanse staatsmedia melden er niets over. De Amerikaanse ambassade in Peking zegt het incident in onderzoek te hebben.
Geplaatst: 28 december 2009 09:00 www.nd.nl
:zozo: Misschien is Hij dit wel. Maar nog niet herkend.
cause muslims do believe in Jesus too !
Pijnlijk, want er is geen enkel historisch bewijs voor de man.
:zozo: Misschien is Hij dit wel. Maar nog niet herkend.
Fake. Als Jesus terug komt, steekt er een gigantisch zwaard uit z'n taas.
We moeten wel een beetje bijbelvast bennen nietwaar. :slaap:
Pijnlijk, want er is geen enkel historisch bewijs voor de man.
Dat is ook de lol / essentie van 'geloven'. Als het daar nou bij bleef...
Historie is nou niet bepaald wat je noemt een wetenschap en zelfs in wetenschap moet je geloven.
Historie is nou niet bepaald wat je noemt een wetenschap en zelfs in wetenschap moet je geloven.
Tax records? Brunelesschi en Ghiberti bestonden echt.
Maggoed. Dus Jesus komt niet terug met een zwaard uit z'n bek. Dan ben je ook niet gelovig, vrees ik. Revelations/Openbaringen.
Kijk: Cicero bestond, Jesus niet. Laat het me weten als je verder wil gaan (want sommige andere profeten bestaan historisch/technish ook niet. :zegniets: )
Dat is ook de lol / essentie van 'geloven'. Als het daar nou bij bleef...
Ik heb niets tegen "geloven". Of toch wel?
Mhmmm...
Zolang het als een referentiekader gezien wordt... en er wat menselijkheid aan toegevoegd wordt.
Mhmmm....
Nee, zelfs dan ben ik het meer eens met Dawkins dat het opvoeden met geloof eigenlijk kindermishandeling is.
Kijk naar DNA.
De felheid waarmee gelovigen elkaar hier bestrijden zou voldoende bewijs moeten zijn.
Kijk naar DNA.
Mmmm... Als DNA als atheist was opgevoed, was ie net zo'n 1 dimensionale eurocentrische denial freak geweest.
Denk ik.
Historie is nou niet bepaald wat je noemt een wetenschap en zelfs in wetenschap moet je geloven.
Wou dit er toch FF tussen uit pikken.
Wat een gelul
Natuurlijk is geschiedenis geen exacte wetenschap. Worden nogal wat fouten in gemaakt.
Maar kun jij me dan bronnen aangeven die duidelijk maken dat Jesus wel degelijk bestond.
Ik wacht af met spanning.
Mmmm... Als DNA als atheist was opgevoed, was ie net zo'n 1 dimensionale eurocentrische denial freak geweest.
Denk ik.
Ben jij nog wakker? :D
Te weinig underscores, vinnik.
Praise C. Hitchins! :zozo:
(gek dat die nooit op de shitlist geraakt is eigenlijk...)
YouTube- Authors@Google: Christopher Hitchens
Mmmm... Als DNA als atheist was opgevoed, was ie net zo'n 1 dimensionale eurocentrische denial freak geweest.
Denk ik.
On second thought ben ik het wel met je eens. Het aantal domme atheisten is ook niet te tellen. You can trust me on this one, helaas...
Wou dit er toch FF tussen uit pikken.
Wat een gelul
Natuurlijk is geschiedenis geen exacte wetenschap. Worden nogal wat fouten in gemaakt.
Maar kun jij me dan bronnen aangeven die duidelijk maken dat Jesus wel degelijk bestond.
Ik wacht af met spanning.
Je zou de Bijbel en de Koran kunnen nemen als bronnen.
De "wetenschap" geschiedenis is vaak de prostituee van de machthebbers en daarom per definitie zeer onbetrouwbaar.
Het is in ieder geval een zwak argument om aannemelijk te maken dat Jezus niet heeft bestaan.
Je zou de Bijbel en de Koran kunnen nemen als bronnen.
De "wetenschap" geschiedenis is vaak de prostituee van de machthebbers en daarom per definitie zeer onbetrouwbaar.
Het is in ieder geval een zwak argument om aannemelijk te maken dat Jezus niet heeft bestaan.
De koran kan niet dienen als bron, want is niet contemporain.
Mmmm... Als DNA als atheist was opgevoed, was ie net zo'n 1 dimensionale eurocentrische denial freak geweest.
Denk ik.
:lol: :fpetaf:
way to go , man :
" Eindelijk een eerlijk "objectief" fair statement van je " , ik sta versteld, zeg ! :lol:
science is not yet through with all those psychological, biological, social & other mechanisms which condition & determin our thought, thus our behaviour, so ....
:zwaai:
Pijnlijk, want er is geen enkel historisch bewijs voor de man.
:lol:
nee, hoor :
er is er genoeg bewijs dat Jesus had wel bestaan :
Qur'an, ......zie het Romeins rijk toen...
Jesus will even come back on Earth too : we believe in that too indeed !
pijnlijk voor je wel :
als Dawkins lover , gedraag je je precies als hij :
puzzeld , confused & frustrated by all those unanswered existential & other questions & issues :
u both choose for the easy comfortable way :
in the sense :
there's no God, no design, no evil, no good , no purpose , no justice , no free will .....
see this topic of mine 'bout Dawkins on the matter :
"God's utility function : a chapter from : "River out of Eden " :
silly pathetic tragic_hilarious crap ! :lol:
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=272868
:zwaai:
Historie is nou niet bepaald wat je noemt een wetenschap en zelfs in wetenschap moet je geloven.
Exactly :
religion is replaced by another belief : fundamental fanatic secular materialistic ideological _belief :
Modern Geschiedschrijving heeft weinig te maken met de wetenschap , meer met ideologisch materialisme : Liberaal, marxit, post_marxist ....
even modern science has been still crippled & hadicaped by that ideological materialistic supremacy :
human objectivity doesn't exist in fact , not even in exact science, not even at the level of epistemology, common sense ...
science is just a representation of reality , done by humans scientists through their senses, experiences, through their ideological cultural social & other backgrounds :
so_called objective reality is beyond our reach, is even beyond science's reach, so... !
Ben jij nog wakker? :D
Te weinig underscores, vinnik.
Praise C. Hitchins! :zozo:
(gek dat die nooit op de shitlist geraakt is eigenlijk...)
YouTube- Authors@Google: Christopher Hitchens (http://www.youtube.com/watch?v=sD0B-X9LJjs)
:lol:
waaroom wil je per se "bewijzen" dat Jesus niet bestond ???
waaroom doe je niet andersom dan ???
ask urself 'bout that then ???
How w'd u do that ???
maybe some archeological or other scientifical facts w'd prove u wrong for ever !
ask urself 'bout that then ???
ur whole civilization is built on trying to prove religion to be wrong :
zielig .....
"...most scientists try to match scientific facts with their own views theories ....ignore the existence of some scientific facts , or just hope they w'd just disappear some day or w'd be proven wrong some day ....." quote :
or in words to that same effect at least :
Sam Trefil : " Are we unique ??? : a scientist explores the unparalleled intelligence of the human mind !"
On second thought ben ik het wel met je eens. Het aantal domme atheisten is ook niet te tellen. You can trust me on this one, helaas...
:lol:
so, u do consider urself an intelligent atheist, right ??? :lol:
do u think u're the qualified judge for that ??? :lol:
can't u let people say that 'bout u at least ??? :lol:
De koran kan niet dienen als bron, want is niet contemporain.
Wow... contemporain en anachronisme. Je kent wel interessante woorden.
Maar dat neemt niet weg dat het onzin is wat je schrijft.
Wow... contemporain en anachronisme. Je kent wel interessante woorden.
Maar dat neemt niet weg dat het onzin is wat je schrijft.
Hoezo? De Koran bestond toch niet ten tijde van Jezus. In zoverre kan het niet als historische bron worden beschouwd. Je zou dat alleen kunnen doen wanneer jij de Koran als eeuwig waardig Allahs woord acht. Acht je dat? In zoverre verschil je dan met Slinger.
Wou dit er toch FF tussen uit pikken.
Wat een gelul
Natuurlijk is geschiedenis geen exacte wetenschap. Worden nogal wat fouten in gemaakt.
Maar kun jij me dan bronnen aangeven die duidelijk maken dat Jesus wel degelijk bestond.
Ik wacht af met spanning.
Bronnen waar jij naar zoekt moeten contemporain zijn, uit de tijd wanneer Jezus leefde. Je zou dan moeten zoeken binnen de joodse bronnen omdat Jezus als Jood in Israel leefde. Schrijvers als Flavius Josefius en de Talmoed zouden dat kunnen zijn. In de Talmoed wordt op een aantal plaatsen de figuur Jezus door de geleerden bediscussieerd. Men doet een beetje geheimzinnig over zijn naam maar de aanwijzingen kunnen duidelijk zijn.
Wow... contemporain en anachronisme. Je kent wel interessante woorden.
Maar dat neemt niet weg dat het onzin is wat je schrijft.
Een bron over een het leven van Jezus, of willekeurig welke andere gebeurtenis moet bij voorkeur contemporain zijn. dat wil zeggen dat hij moet stammen uit de betreffende periode, zodat de gegevens uit de eerste hand komen, dat vergroot de betrouwbaarheid van de bron.
De koran, die jij noemt is geen betrouwbare bron, omdat hij minstens zes eeuwen na het leven van Jezus is geschreven. Vergelijk het met met een huidige schrijver die iets wil zeggen over de vijftiende eeuw. Hij heeft geen gegevens uit de eerste hand tot zijn beschikking. Om nog een enigszins betrouwbaar verhaal samen te stellen zal hij zich moeten wenden tot bronnen uit die periode, contemporaine bronnen dus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch))
Ikzelf vind dat er genoeg bewijzen zijn die het bestaan van Jezus plausibel maken. Mede ook gezien het feit dat vele grote legendes, mythes etc bij nader onderzoek vaak meer waarheid bevatten dan in eerste instantie door kritische beschouwers gedacht werd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch))
Ikzelf vind dat er genoeg bewijzen zijn die het bestaan van Jezus plausibel maken. Mede ook gezien het feit dat vele grote legendes, mythes etc bij nader onderzoek vaak meer waarheid bevatten dan in eerste instantie door kritische beschouwers gedacht werd.
Als het waar is wat je zegt, zegt dat niets over het verhaal over Jezus.
Feit is dat niet veel contemporaine bronnen buiten de Bijbel iets zeggen over Jezus. Flavius Josephus ergens, maar anderen beweren dat deze opmerking later in deze geschriften is ingevoegd.
Bronnen waar jij naar zoekt moeten contemporain zijn, uit de tijd wanneer Jezus leefde. Je zou dan moeten zoeken binnen de joodse bronnen omdat Jezus als Jood in Israel leefde. Schrijvers als Flavius Josefius en de Talmoed zouden dat kunnen zijn. In de Talmoed wordt op een aantal plaatsen de figuur Jezus door de geleerden bediscussieerd. Men doet een beetje geheimzinnig over zijn naam maar de aanwijzingen kunnen duidelijk zijn.
Ik weet niet veel over de Talmoed, maar het staat me bij dat die dateert van enkele eeuwen later. Vierde eeuw oid, of heb ik het mis?
Ik weet niet veel over de Talmoed, maar het staat me bij dat die dateert van enkele eeuwen later. Vierde eeuw oid, of heb ik het mis?
Er zijn twee Tlmoedscholen geweest. Eén in Jerusalem (Talmoed Jerushalmi) en één in Babylon (Talmoed Bavli). Na de vernietiging van de Tempel (70 CE) geraakte de eerste school in verval. Rond 350 werden de discussie tussen fe geleerden geregistreerd. De Talmoed Bavli werd tussen 500 en 1000 geregistreerd. De discussie waren tussen diverse geleerden, gehouden voor, tijdens en na de verwoesting van de Tempel, dus ook voor, tijdens en na Jezus' leven.
Er zijn twee Tlmoedscholen geweest. Eén in Jerusalem (Talmoed Jerushalmi) en één in Babylon (Talmoed Bavli). Na de vernietiging van de Tempel (70 CE) geraakte de eerste school in verval. Rond 350 werden de discussie tussen fe geleerden geregistreerd. De Talmoed Bavli werd tussen 500 en 1000 geregistreerd. De discussie waren tussen diverse geleerden, gehouden voor, tijdens en na de verwoesting van de Tempel, dus ook voor, tijdens en na Jezus' leven.
Jawel, maar als ik het goed begrijp zeg jij nu dat de discussies pas vanaf 350 werden geregistreerd. Dat maakt de Talmoed mijns inziens niet tot een contemporaine bron over het leven van Jezus.
Jawel, maar als ik het goed begrijp zeg jij nu dat de discussies pas vanaf 350 werden geregistreerd. Dat maakt de Talmoed mijns inziens niet tot een contemporaine bron over het leven van Jezus.
De Talmoed maakt deel uit van de Mondelinge leer: Mishna + Talmoed. De Mishna is de mondelinge leer die vanaf Mozes bij de Thora hoort en de Talmoed is een verzameling daarbij behorende commentaren. De Mondelinge leer is niet voor niets mondeling genoemd omdat die mondeling werd overgegeven. Er zijn genoeg Joden in de wereld die nog steeds de gehele Mishna uit hun hoofd kennen. Yehuda haNasi heeft na vrees voor verlies (pm 180 CE) besloten de Mishna op schrift te stellen. Deze diende ook als discussietekst. Hetzelfde is het gegaan met de Talmoed. Eerst de mondelinge overlevering en daarna (vanaf ong. 350) op schrift gesteld. Als men bv Hillel haZakén aan het woord laat dan is het de Hillel die leefde van 110BCE-10CE. Heeft men geen vertrouwen in de Talmoed, dan kan men net zo min vertrouwen hebben in de Mishna, de Tenach en de Tora. Het is maar wat je dan aanneemt als waar.
De waarheid hangt niet af van wat is opgeschreven.
De waarheid hangt niet af van wat is opgeschreven.
Dat is waar. Geen mens op aarde zal de volledige waarheid kennen.
De waarheid hangt niet af van wat is opgeschreven.
DE waarheid bestaat niet eens.
DE waarheid bestaat niet eens.
Mja, daar twijfel ik over. Ik denk dat in sommige gevallen de waarheid wel degelijk bestaat.
Alleen is het een feit dat de meeste mensen niet geínteresseerd zijn in de waarheid.
Mja, daar twijfel ik over. Ik denk dat in sommige gevallen de waarheid wel degelijk bestaat.
Alleen is het een feit dat de meeste mensen niet geínteresseerd zijn in de waarheid.
Ik denk dat Bart doelde op waarheid met hoofdletter W, gezien zijn priksels.
Ik denk dat Bart doelde op waarheid met hoofdletter W, gezien zijn priksels.
Oh wat is dat? Zoiets als rein, waarheid + religieuze / metafysische connotatie?
Oh wat is dat? Zoiets als rein, waarheid + religieuze / metafysische connotatie?
De religieuze orde noem ik dat. De wereld zoals God hem bedoeld heeft. In deze wereld zijn dingen halal en haram, is de moraal tot in details geregeld en ligt ook de toekomst vast en kan er dus voorspeld worden
Sallah heeft het ook altijd over de Truth.
De religieuze orde noem ik dat. De wereld zoals God hem bedoeld heeft. In deze wereld zijn dingen halal en haram, is de moraal tot in details geregeld en ligt ook de toekomst vast en kan er dus voorspeld worden
Sallah heeft het ook altijd over de Truth.
Oh zo. Ik maar denken dat waarheid een descriptieve term is, geen prescriptieve. Iets met het verschil tussen feiten en meningen / waardeoordelen / morele voorschriften.
Is in religieuze context waarschijnlijk niet de bedoeling.
Ik heb in het christendom al nooit begrepen waarom willekeurige descriptieve uitspraken ('De zon draait om de aarde') een morele, religieuze lading kregen, in feite een dogma werden. Wat doet het er in Godsnaam toe wat om wat draait? Tis een soort Aarde-nationalisme, ik zie niet in wat religie daar mee moet.
In aanmerking genomen dat god de Lord of the universe is zou ik me dan afvragen waarom god speciaal zo geïnteresseerd zou zijn in de een of andere meukplaneet driehoog achter in een zonnestelseltje in een melkwegje. En of hun broeken wel lang/kort genoeg zijn en of ze hun tanden wel poetsen met een bepaald takje.
Zouden steile moslims / christenen echt denken dat als er ooit een door 'intelligente' wezens bewoonde planeet wordt ontdekt de inboorlingen ook christen / moslim blijken te zijn? Een derde van de inwoners dan toch? :hihi:
In aanmerking genomen dat god de Lord of the universe is zou ik me dan afvragen waarom god speciaal zo geïnteresseerd zou zijn in de een of andere meukplaneet driehoog achter in een zonnestelseltje in een melkwegje. En of hun broeken wel lang/kort genoeg zijn en of ze hun tanden wel poetsen met een bepaald takje.
Da's eigenlijk het motto van Douglas Adams' "Hitchikers Guide To The Galaxy".
Oolun Colluphid is the author of the trilogy of the philosophical blockbusters 'Where God Went Wrong', 'Some More of God's Greatest Mistakes' and 'Who is this God Person Anyway?'. He later used the Babel Fish argument as a basis for a fourth book, titled 'Well, That About Wraps It Up For God'. A further reference is made in the books to Colluphid having written a book about sex, called "101 things you never wanted to know about sex, but were forced to find out anyway" :hihi:
DE waarheid bestaat niet eens.
Is dat DE Waarheid?
Sallahddin
31-12-09, 11:52
Hoezo? De Koran bestond toch niet ten tijde van Jezus. In zoverre kan het niet als historische bron worden beschouwd. Je zou dat alleen kunnen doen wanneer jij de Koran als eeuwig waardig Allahs woord acht. Acht je dat? In zoverre verschil je dan met Slinger.
:lol:
De Qur'an is het woord van God, jongen :
take it or leave it !
denk je soms dat God die joods Jesus aan de joden had gezonden niet wist wat Jesus & de rest toen aan het doen waren ???
Mohammed was the first & last prophet ever to function under the full bright light of history : his miracle = the Qur'an had erased almost all myths , legends , lies, fairy tales ...surrounding the previous prophets !
The Qur'an is therefore THE one & only most credible source for that ,especially when we also consider the fact that islam had replaced all those other divine religions !
Sallahddin
31-12-09, 11:56
De religieuze orde noem ik dat. De wereld zoals God hem bedoeld heeft. In deze wereld zijn dingen halal en haram, is de moraal tot in details geregeld en ligt ook de toekomst vast en kan er dus voorspeld worden
Sallah heeft het ook altijd over de Truth.
Islam is mainly 'bout THE path , THE right path to approach the truth with a big T u w'd only know as a whole when u will die :
makes me think of Buddhism, taoism, ... too in this context concerning the path ...not the truth ...
That's why the Qur'an says for example :
worship God 'till Al yakine comes :
Al Yakine = certainity = death :
death as THE ultimate certainty in that double sense then !
Sallahddin
31-12-09, 12:07
DE waarheid bestaat niet eens.
How do u know that for sure then ???
u can't prove something u think or had already decided it doesn't exist !
D'er is meer tussen hemel & aarde !
so _called objective reality is beyond humans & science's reach , so :
don't u think u should be humble enough to say : i don't know :
i might be missing much of the spectrums of realities out there ???
Sallahddin
31-12-09, 12:14
Wow... contemporain en anachronisme. Je kent wel interessante woorden.
Maar dat neemt niet weg dat het onzin is wat je schrijft.
:lol:
Gek "redenering" inderdaad :
well, God is /was & will always be there : knows the past , the future, the present, before , after & beyond ....God is before time , after time ....God is not subjected to time :
our own notion of time is not God's ...
waste of time too 'cause beyond our comprehension, imagination , perception, knowledge ....
God is unlike anything or anyone God had ever created or will ever create :so ...
To assume that God w'dn't know what Jesus God Himself had sent was doing is really ..... :lol:
Long story !
:lol:
God is unlike anything or anyone God had ever created or will ever create :so ...
Besefte je dat zelf ook maar...
DE waarheid bestaat niet eens.
Voor jou is dat DE waarheid en daarmee spreek je jezelf tegen.
Da's eigenlijk het motto van Douglas Adams' "Hitchikers Guide To The Galaxy".
Oolun Colluphid is the author of the trilogy of the philosophical blockbusters 'Where God Went Wrong', 'Some More of God's Greatest Mistakes' and 'Who is this God Person Anyway?'. He later used the Babel Fish argument as a basis for a fourth book, titled 'Well, That About Wraps It Up For God'. A further reference is made in the books to Colluphid having written a book about sex, called "101 things you never wanted to know about sex, but were forced to find out anyway" :hihi:
Meneer, u draaft door :ego:
:hihi:
:lol:
De Qur'an is het woord van God, jongen :!
Dat moet je me toch es uitleggen. De Koran is toch ongeschapen? Dus ook niet door God.
In aanmerking genomen dat god de Lord of the universe is zou ik me dan afvragen waarom god speciaal zo geïnteresseerd zou zijn in de een of andere meukplaneet driehoog achter in een zonnestelseltje in een melkwegje.
Wij zijn geschapen naar het beeld van God. Zie deze planeet maar als een soort virtual reality waar God allerlei fantasieen op uitleeft. De rest van het universum is bijzaak.
Stel je voor het Holodeck van Starship enterprise, en dan flink wat groter, en dat wij daar in leven:
http://www.unexplainable.net/artman/publish/article_1144.shtml
knuppeltje
31-12-09, 12:40
Dat moet je me toch es uitleggen. De Koran is toch ongeschapen? Dus ook niet door God.
Oeps, nu zullen de letters groot, en de kleuren fel worden. :haha:
De rest van het universum is bijzaak.
Waarom? Terracentrisme?
Oeps, nu zullen de letters groot, en de kleuren fel worden. :haha:
:hihi: Ach, het is oudjaar, dus knallen maar.
:hihi: Ach, het is oudjaar, dus knallen maar.
Je bent een rund als je met rode letters stunt!
Dat moet je me toch es uitleggen. De Koran is toch ongeschapen? Dus ook niet door God.
"In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.- Alle dingen zijn door het Woord geworden."
"In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.- Alle dingen zijn door het Woord geworden."
Hmm, de oppergod heet dus Woord en die heeft God geschapen? Duotheïsme?
Verwarrend.
Hmm, de oppergod heet dus Woord en die heeft God geschapen? Duotheïsme?
Verwarrend.
Het wordt nog meer verwarrend als je bedenkt dat in de christelijke doctrine wordt aangenomen dat met het Woord Jezus Christus bedoeld wordt.
knuppeltje
31-12-09, 14:06
Hmm, de oppergod heet dus Woord..
Verwarrend.
Maar nog lang geen 'WordPerfect', maar daar ben ik allang achter.
Voor jou is dat DE waarheid en daarmee spreek je jezelf tegen.
Het is voor mij EEN waarheid dat DE Waarheid niet bestaat. Verder erken ik dat de menselijke verstandelijke vermogens beperkt zijn.Maar dat we alles wat zich daarbuiten bevindt geen zinnig woord kunnen zeggen. Vergelijkbaar met een mier die nooit iets van kernenergie zal kunnen weten.
Laten we dat het onmetelijke noemen. De wetenschap heeft al een glimp laten zien wat er in de subatomaire wereld en het verre heelal kan gebeuren. Dit overschrijdt de grootste fantasieen.
Ik kan me verder heel goed vinden het in het gelijkstellen van de term God aan het onmetelijke. Maar ik heb me altijd afgevraagd waarom een heel moreel systeem van goed en kwaad aan de term God gekoppeld moet worden.
Oh zo. Ik maar denken dat waarheid een descriptieve term is, geen prescriptieve. Iets met het verschil tussen feiten en meningen / waardeoordelen / morele voorschriften.
Precisie, consistentie, eenduidigheid, logica en zorgvuldigheid zijn nou niet bepaald de grootste kracht van religieuze statements en redeneringen.
Het wordt nog meer verwarrend als je bedenkt dat in de christelijke doctrine wordt aangenomen dat met het Woord Jezus Christus bedoeld wordt.
Dat kan je wel zeggen. Kan je dat uitleggen? Of moet je daar gelovige voor zijn?
Dat kan je wel zeggen. Kan je dat uitleggen? Of moet je daar gelovige voor zijn?
Ik kan het niet beter uitleggen dan in het eerste hoofdstuk van het Evangelie van Johannes staat. Het is niet uit te leggen, je moet het aanvoelen. Het is een mystieke ervaring, waar mensen altijd naar op zoek zijn: de aanwezigheid van God in de wereld, die toch God zelf niet helemaal is. De Joden hebben ook zoiets, de Sjechiena. De sjiïeten kijken altijd uit naar de laatste imam.
Ik kan het niet beter uitleggen dan in het eerste hoofdstuk van het Evangelie van Johannes staat. Het is niet uit te leggen, je moet het aanvoelen. Het is een mystieke ervaring, waar mensen altijd naar op zoek zijn: de aanwezigheid van God in de wereld, die toch God zelf niet helemaal is. De Joden hebben ook zoiets, de Sjechiena. De sjiïeten kijken altijd uit naar de laatste imam.
Ik ben helemaal niet op zoek naar mystieke ervaringen.
Een zoon die ongeschapen geboren wordt vóór zijn Vader, daar kan ik niks mee. Gibberish.
Pantheïsme is weer een ander onderwerp, dacht ik.
Dat kan je wel zeggen. Kan je dat uitleggen? Of moet je daar gelovige voor zijn?
Ronald heeft mij in een ander draadje iets proberen uit te leggen waaruit ik opmaakte dat de Abrahamistische god een boek heeft waar alles in staat. Het enige wat hij doet is dat boek uitvoeren.
Ik vind het een intrigerend idee: een kosmische AI.
Ronald heeft mij in een ander draadje iets proberen uit te leggen waaruit ik opmaakte dat de Abrahamistische god een boek heeft waar alles in staat. Het enige wat hij doet is dat boek uitvoeren.
Ik vind het een intrigerend idee: een kosmische AI.
Wie heeft dat boek dan geschreven? God iig. niet, begrijp ik. Ook voor de Koran geldt dat.
Wie heeft dat boek dan geschreven? God iig. niet, begrijp ik. Ook voor de Koran geldt dat.
Dit schiet niet op, nou kan ik hetzelfde antwoord geven als een paar berichten geleden.
Ik ben helemaal niet op zoek naar mystieke ervaringen.
Een zoon die ongeschapen geboren wordt vóór zijn Vader, daar kan ik niks mee. Gibberish.
Pantheïsme is weer een ander onderwerp, dacht ik.
Voor de wijzen is het verborgen.
Wie heeft dat boek dan geschreven? God iig. niet, begrijp ik. Ook voor de Koran geldt dat.
Geeeeen idee. Ik kan zelfs het bericht van Ronald niet meer vinden. Misschien was het wel een van die Wizdom/mieren discussies.
Gelukkig Nieuwjaar allen, alvast :cola:
"what w'd Jesus do in Gaza ???" by Christopher Dickey !
source: Newsweek, Dec 24, 2009 :
http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=48237
"...Obama talks 'bout love while justifying wars , but in the middle_east neither works ..." ! Quote from the same above mentioned source !
The Gaza siege imposed by evil israel goes on after 1 year of that barbaric zionist war on Gaza ....a massive prison for a million people ....
Exactly :
Jesus w'd condemn zionist , western ...injustices, imperialism, oppressions, racism ....crimes against humanity, war crimes, genocides ...u name it ...
& w'd try to restore justice ...
Obama is a lie , a joke & a fraud :
talking 'bout love , using all those misleading soft "romantic" hypocrit ...rhetorics while massacring civilians in Afghanistan & elsewhere , while offering unconditional suopport for that zionist barbaric evil ....
Disgusting really :
what a bloody shame for humanity what's has been taking place in Gaza & elsewhere !
& they dare complain 'bout so_called muslim terrorism while they 're in fact THE real states' terrorists, those US & other western + israeli hypocrits !
Ronald heeft mij in een ander draadje iets proberen uit te leggen waaruit ik opmaakte dat de Abrahamistische god een boek heeft waar alles in staat. Het enige wat hij doet is dat boek uitvoeren.
Ik vind het een intrigerend idee: een kosmische AI.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:lol:
:zwaai:
"In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.- Alle dingen zijn door het Woord geworden."
Leg eens uit.
Leg eens uit.
Er zijn anderen die het beter kunnen uitleggen, maar ik doe een poging.
Het betreft hier de eerste woorden van het Evangelie van Johannes en er wordt mee uitgedrukt dat Jezus Christus, de Zoon van God, voordat hij op aarde kwam een voortbestaan mét God heeft gehad. God heeft zich op aarde in hem uitgestort en is mens geworden omdat hij besloten heeft het lijden van de mensheid te delen. Jezus Christus is als Zoon van God is dus niet een soort tweede God, maar hij was één met God vanaf het begin. Hij was het Woord van God waardoor alles in het leven werd geroepen en werd de Goddelijke presentie op aarde, misschien vergelijkbaar met de Joodse Sjechiena, die ook Zijn aanwezigheid op aarde is.
Sallahddin
31-12-09, 20:24
:lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: :lol:
Als hij daar intens in gelooft, dan moeten we dat toch accepteren?
:lol: :lol: :lol:
En misschien te vergelijken met de ongeschapen koran van de islam. Ik heb van Rourchid begrepen dat ook de islam dit gedeelte van het Evangelie van Johannes erkent, maar dat geloofd wordt dat deze woorden op de koran slaan.
Sallahddin
31-12-09, 20:28
Als hij daar intens in gelooft, dan moeten we dat toch accepteren?
Amen ! :lol:
"Leuk" bed story for the kids ! :lol: zonder die vermeende kruiziging althans ! :lol:
Als hij daar intens in gelooft, dan moeten we dat toch accepteren?
Dat bedoel ik maar, zoals ik jullie geloof ook accepteer.
Amen ! :lol:
"Leuk" bed story for the kids ! :lol: zonder die vermeende kruiziging althans ! :lol:
Dat wordt te ingewikkeld allemaal voor ze, als we aannemen dat isa een profeet is die zijn profeetschap nog niet heeft volbracht.
Dat bedoel ik maar, zoals ik jullie geloof ook accepteer.
Uiteraard, dat is het minste wat je van iemand kan verwachten.
Dat wordt te ingewikkeld allemaal voor ze, als we aannemen dat isa een profeet is die zijn profeetschap nog niet heeft volbracht.
Als je mijn bericht hierboven hebt gelezen snap je misschien een beetje beter dat Jezus Christus voor Christenen veel meer is dan een profeet.
Overigens is me gebleken dat hij ook voor moslims heel erg belangrijkis, want ik heb begrepen dat hij ook in jullie geloof zal weerkomen om te oordelen.
Vertel me eens hoe hij dat kan doen, als hij maar een profeet is in een rij en geen goddelijke macht bezit!
Sallahddin
31-12-09, 20:39
.
Happy new year , silly boy !
Best wishes :
May God show u the right path & give u enough wisdom, courage ... to tell the truth ....no matter what ...
Good night !
:zwaai:
Sallahddin
31-12-09, 20:40
:lol:
:zwaai:
Happy new year , silly boy !
Best wishes :
May God show u the right path & give u enough wisdom, courage ... to tell the truth ....no matter what ...
Good night !
:zwaai:
Ik als 'snake' Slinger wens jou ook een gelukkig nieuwjaar toe!
En als ik in de voetsporen van Jezus Christus wil treden, dan moet ik je je misstappen vergeven.
Als je mijn bericht hierboven hebt gelezen snap je misschien een beetje beter dat Jezus Christus voor Christenen veel meer is dan een profeet.
Overigens is me gebleken dat hij ook voor moslims heel erg belangrijkis, want ik heb begrepen dat hij ook in jullie geloof zal weerkomen om te oordelen.
Vertel me eens hoe hij dat kan doen, als hij maar een profeet is in een rij en geen goddelijke macht bezit!
Met alle respect en zonder afbreuk aan je geloof, is isa ondanks geen tussenkomst van mannelijk zaad in de schoot van zijn moeder. Voor mij een menselijk schepsel dat door God is aangewezen als profeet. Na zijn verraad en zijn ter dood veroordeling is hij door God verheven en verblijft daar sindsdien als profeet met een onderbroken profeetschap. tijdens zijn leven heeft God uiteraard ook via hem (al dan niet op zijn verzoek) goddelijke machten doen verschijnen.
Met alle respect en zonder afbreuk aan je geloof, is isa ondanks geen tussenkomst van mannelijk zaad in de schoot van zijn moeder. Voor mij een menselijk schepsel dat door God is aangewezen als profeet. Na zijn verraad en zijn ter dood veroordeling is hij door God verheven en verblijft daar sindsdien als profeet met een onderbroken profeetschap. tijdens zijn leven heeft God uiteraard ook via hem (al dan niet op zijn verzoek) goddelijke machten doen verschijnen.
:fpetaf:
Stapje lager dus dan bij ons, hoewel sommige christenen er ook ongeveer zo over denken.
:fpetaf:
Stapje lager dus dan bij ons, hoewel sommige christenen er ook ongeveer zo over denken.
Zonder enkele twijfel is Jezus zowel bij moslims als christenen speciaal. Happy new year and the best wishes voor het komende jaar. :)
Zonder enkele twijfel is Jezus zowel bij moslims als christenen speciaal. Happy new year and the best wishes voor het komende jaar. :)
Gelukkig nieuw jaar en de beste wensen. :cola:
We zullen elkaar ongetwijfeld nog weer eens tegenkomen.
Ronald heeft mij in een ander draadje iets proberen uit te leggen waaruit ik opmaakte dat de Abrahamistische god een boek heeft waar alles in staat. Het enige wat hij doet is dat boek uitvoeren.
Ik vind het een intrigerend idee: een kosmische AI.
In de Zohar (Hebreeuws: זהר "Schitterendheid, uitstraling", wordt veelal beschouwd als het belangrijkste werk van de joodse mystiek, de zogeheten Kabbalistiek. Het is een mystiek commentaar op de Thora (de vijf boeken van Mozes), geschreven in klassiek Aramees en klassiek Hebreeuws. Het bevat een kabbalistische discussie over de natuur van God, de oorsprong en de structuur van het universum, de natuur van de ziel, zonde, vergeving, goed en kwaad en gerelateerde onderwerpen.) staat in het eerste deel: "Gd keek in de Tora en creëerde de wereld."
Natuurlijk is de Tora in zijn geschreven vorm (de eerste 5 Bijbelboeken) een korte beschrijving van de schepping van de wereld. Dat wil echter niet zeggen dat de Thora in haar tekst het plan van de schepping niet zou hebben. De Thora is ongepunctueerd en bevat een enorme stroom aan letters die volgens de traditie op verschillende manieren verdeel kan worden wat als resultaat heeft een bron van betekenissen. In feite meldt de Zohar ook dat de Tora omvat de vele namen van Gd, in feite één lange naam van Gd is. De op het eerste oog simpele tekst bevat vele niveaus andere niet waarneembare betekenissen verweven met de namen van Gd. Deze multi dragende geschriften onder het oppervlakte van de Thora-tekst bevat de "blauwdruk" van wat de meerzijdig schepping het gevolg is.
Wanneer we verwijzen naar Gd die in de Tora keek om te creeren, refereren we naar de Tora zoals die voor de schepping bestond en voor dat hij op de berg Sinai werd geopenbaard. In deze pure oervorm is de Thora te begrijpen als reverentie en betekenis van Gds Wil of Intelligentie voordat het was gekristalliseerd, geformuleerd en geuit in wat de Geschreven Thora werd die op aarde was gegeven.
Er zijn anderen die het beter kunnen uitleggen, maar ik doe een poging.
Het betreft hier de eerste woorden van het Evangelie van Johannes en er wordt mee uitgedrukt dat Jezus Christus, de Zoon van God, voordat hij op aarde kwam een voortbestaan mét God heeft gehad. God heeft zich op aarde in hem uitgestort en is mens geworden omdat hij besloten heeft het lijden van de mensheid te delen. Jezus Christus is als Zoon van God is dus niet een soort tweede God, maar hij was één met God vanaf het begin. Hij was het Woord van God waardoor alles in het leven werd geroepen en werd de Goddelijke presentie op aarde, misschien vergelijkbaar met de Joodse Sjechiena, die ook Zijn aanwezigheid op aarde is.
Zoiets ja. Het is een vreemde theorie. Jezus was mogelijk de reincarnatie van Adam:
Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).
Adam is mogelijk geboren. Dat is wel weer vreemd. Maar in de Koran staat dat zowel Joden als Christenen de teksten hebben gewijzigd.
Logischer zou inderdaad zijn dat Adam uit Eva is geboren dan dat Eva een rib uit Adams lijf was. Eva is nl. moeder van alle levenden.
Als Jezus de reincarnatie van Adam was, dan was hij er in ieder geval vrijwel vanaf het begin bij.
Er zijn anderen die het beter kunnen uitleggen, maar ik doe een poging.
Het betreft hier de eerste woorden van het Evangelie van Johannes en er wordt mee uitgedrukt dat Jezus Christus, de Zoon van God, voordat hij op aarde kwam een voortbestaan mét God heeft gehad. God heeft zich op aarde in hem uitgestort en is mens geworden omdat hij besloten heeft het lijden van de mensheid te delen. Jezus Christus is als Zoon van God is dus niet een soort tweede God, maar hij was één met God vanaf het begin. Hij was het Woord van God waardoor alles in het leven werd geroepen en werd de Goddelijke presentie op aarde, misschien vergelijkbaar met de Joodse Sjechiena, die ook Zijn aanwezigheid op aarde is.
"...een voortbestaan mét God heeft gehad" snap ik niet helemaal. Betekent dit dat letterlijk of figuurlijk. Dat alle zielen een deel uitmaken van Gd is niet verwonderlijk. Gd is immer Één, enig, en er bestaat niets buiten Hem. Gd is, was en zal altijd zijn. Voor, tijdens (ook nu in wezen) en eventueel na de schepping. Op spiritueel niveau kan dat dan bedoeld zijn voor de schepping? Gd schiep de wereld nadat Hij zich op een bepaald aspect, de scheppende, "samen heeft getrokken", tsimtsoem. Het hoogste niveau van de ziel echter is een deel van de Eén Sof, de Onbegrensde. Ander niveaus van de ziel stammen van latere "werelden" nadat al en vorm van schepping was. In zoverre zou je dus kunnen zeggen dat de ziel, de essentie van de mens veel ouder is en afkomstig van hogere sferen.
Komend in deze materiele wereld van de daad is de mens begrensd door eigen beperkingen om boven dat materiele te stijgen. Dat is wel mogelijk om als mens op dat ene hoogverhevenere deel van zijn ziel te richten. In dagelijks leven is dat bij tijd en wijle niet onmogelijk. Hoe meer de mens zich daarop traint, hoe sneller, verhevener hij tot de essentie van Gd kan komen. De grote geleerden, profeten, tsadiekiem (rechtvaardigen)...opereren op dat niveau. Dat is niet aan ieder mens gegeven op ook daadwerkelijk op dat niveau te komen, maar wel in die richting wat op zich voldoende is. Dat heeft de dan logische consequentie boven het materiele, natuurlijke te stijgen. In wezen opereren de tsadiekiem op een ander niveau dan de meeste mensen enwel op het overkoepelende menselijk niveau waar per slot van rekening de wereld op staat. Soms is dat door ons waar te nemen (bovennatuurlijke zaken zien uitgevoerd) maar vaak niet omdat het in verhevener sferen effect heeft dat niet war te nemen is. Je zou dan kunnen zeggen dat zo'n persoon "meer" Gddelijk is en opereert. Op zich is daar niets bijzonders mee. Als je het uitvoeren van zijn taak als "last" zou willen opvatten omdat zo'n persoon nu eenmaal constant op een ander niveau opereert zou dat ook nog eens kunnen. Zijn werk is immers een waar de wereld, de mensheid op staat. Dit kan met de mens op menselijk- en Gddelijk niveau allemaal plaatsvinden.
De Shechiena: "Het woord Shechiena (Hebreeuws: שכינה , het wonen) geeft de Gddelijke aanwezigheid aan, in het bijzonder in de Tempel te Jeruzalem.
De werkwoordsvorm wordt expliciet beschreven in de Tenach, OT, maar als zelfstandig naamwoord komt het in de Talmoed voor.
Tijdens de Exodus was Gds aanwezigheid, Shechiena, duidelijk zichtbaar in de wolkkolom overdag en de vuurzuil 's nachts die de Israëlieten begeleidde. Toen de tabernakel gereed was, daalde de Sjechina neer over de tent waarin de Ark van het Verbond stond. Later in de Tempel was ook de Shechiena aanwezig als een vuurgloed boven de Ark. Volgens joodse overlevering verdween de Shechiena kort voor de verwoesting van de Tempel in 586 voor de niet-joodse jaartelling en is er nooit meer teruggekeerd.
De Shechiena is een ander soor Gddelijke aanwezigheid.
"...een voortbestaan mét God heeft gehad" snap ik niet helemaal. Betekent dit dat letterlijk of figuurlijk. Dat alle zielen een deel uitmaken van Gd is niet verwonderlijk. Gd is immer Één, enig, en er bestaat niets buiten Hem. Gd is, was en zal altijd zijn. Voor, tijdens (ook nu in wezen) en eventueel na de schepping. Op spiritueel niveau kan dat dan bedoeld zijn voor de schepping? Gd schiep de wereld nadat Hij zich op een bepaald aspect, de scheppende, "samen heeft getrokken", tsimtsoem. Het hoogste niveau van de ziel echter is een deel van de Eén Sof, de Onbegrensde. Ander niveaus van de ziel stammen van latere "werelden" nadat al en vorm van schepping was. In zoverre zou je dus kunnen zeggen dat de ziel, de essentie van de mens veel ouder is en afkomstig van hogere sferen.
Komend in deze materiele wereld van de daad is de mens begrensd door eigen beperkingen om boven dat materiele te stijgen. Dat is wel mogelijk om als mens op dat ene hoogverhevenere deel van zijn ziel te richten. In dagelijks leven is dat bij tijd en wijle niet onmogelijk. Hoe meer de mens zich daarop traint, hoe sneller, verhevener hij tot de essentie van Gd kan komen. De grote geleerden, profeten, tsadiekiem (rechtvaardigen)...opereren op dat niveau. Dat is niet aan ieder mens gegeven op ook daadwerkelijk op dat niveau te komen, maar wel in die richting wat op zich voldoende is. Dat heeft de dan logische consequentie boven het materiele, natuurlijke te stijgen. In wezen opereren de tsadiekiem op een ander niveau dan de meeste mensen enwel op het overkoepelende menselijk niveau waar per slot van rekening de wereld op staat. Soms is dat door ons waar te nemen (bovennatuurlijke zaken zien uitgevoerd) maar vaak niet omdat het in verhevener sferen effect heeft dat niet war te nemen is. Je zou dan kunnen zeggen dat zo'n persoon "meer" Gddelijk is en opereert. Op zich is daar niets bijzonders mee. Als je het uitvoeren van zijn taak als "last" zou willen opvatten omdat zo'n persoon nu eenmaal constant op een ander niveau opereert zou dat ook nog eens kunnen. Zijn werk is immers een waar de wereld, de mensheid op staat. Dit kan met de mens op menselijk- en Gddelijk niveau allemaal plaatsvinden.
De Shechiena: "Het woord Shechiena (Hebreeuws: שכינה , het wonen) geeft de Gddelijke aanwezigheid aan, in het bijzonder in de Tempel te Jeruzalem.
De werkwoordsvorm wordt expliciet beschreven in de Tenach, OT, maar als zelfstandig naamwoord komt het in de Talmoed voor.
Tijdens de Exodus was Gds aanwezigheid, Shechiena, duidelijk zichtbaar in de wolkkolom overdag en de vuurzuil 's nachts die de Israëlieten begeleidde. Toen de tabernakel gereed was, daalde de Sjechina neer over de tent waarin de Ark van het Verbond stond. Later in de Tempel was ook de Shechiena aanwezig als een vuurgloed boven de Ark. Volgens joodse overlevering verdween de Shechiena kort voor de verwoesting van de Tempel in 586 voor de niet-joodse jaartelling en is er nooit meer teruggekeerd.
De Shechiena is een ander soor Gddelijke aanwezigheid.
Typefout. Ik bedoel een voorbestaan, zonder t. Ik bedoel dat het Woord, voordat het werd uitgestort in de mens Jezus Christus al vanaf het begin deel uitmaakte van God.
Ik kwam op het idee van de vergelijking van Jezus met de Sjechiena, omdat ook in Jezus de aanwezigheid van God zichtbaar werd gemaakt. Maar ik ben geen theoloog, het is misschien een ongelukkige vergelijking. Toch is deze deze vergelijking wel eens door iemand die meer is onderlegd gemaakt, namelijk Karen Armstrong, in haar boek Een geschiedenis van God.
Zoiets ja. Het is een vreemde theorie. Jezus was mogelijk de reincarnatie van Adam:
Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).
Adam is mogelijk geboren. Dat is wel weer vreemd. Maar in de Koran staat dat zowel Joden als Christenen de teksten hebben gewijzigd.
Logischer zou inderdaad zijn dat Adam uit Eva is geboren dan dat Eva een rib uit Adams lijf was. Eva is nl. moeder van alle levenden.
Als Jezus de reincarnatie van Adam was, dan was hij er in ieder geval vrijwel vanaf het begin bij.
Grotendeels onzin :
Adam heeft niets te maken met Jesus = twee verschillende personen _mensen !:
Adam was de eerste mens die werd geschappen door God , Jesus was van veel later periode !
zoals de Qur'an erover zegt , of in woorden met gelijk strekking althans :
het geval van Jesus die werd geboren zonder vader is net als het geval van Adam die werd geboren en zonder vader & zonder moeder is :
God zegt :"wees" & het wordt !
God heeft geen zonen of dochters :
God is niet te vergelijken met geen enkel schepping van Hem :
God is zonder gelijke !
wat betreft Eva , die werd geschappen uit het niets net als Adam : die rib verzonen verhaal heeft niets te maken met de waarheid :
& Adam was DE schuldige voor het feit dat Adam & Eva uit het pradijs werden weggestuurd & daarna werden & Eva & Adam beiden vergeven door God voor hun origineel zonde :
die zgn origineel zonde hebben wij als mensen & kinderen van Adam & Eva niets mee te maken ..
wa Allah a3lam !
Grotendeels onzin :
Adam heeft niets te maken met Jesus = twee verschillende personen _mensen !:
Adam was de eerste mens die werd geschappen door God , Jesus was van veel later periode !
zoals de Qur'an erover zegt , of in woorden met gelijk strekking althans :
het geval van Jesus die werd geboren zonder vader is net als het geval van Adam die werd geboren en zonder vader & zonder moeder is :
God zegt :"wees" & het wordt !
God heeft geen zonen of dochters :
God is niet te vergelijken met geen enkel schepping van Hem :
God is zonder gelijke !
wat betreft Eva , die werd geschappen uit het niets net als Adam : die rib verzonen verhaal heeft niets te maken met de waarheid :
& Adam was DE schuldige voor het feit dat Adam & Eva uit het pradijs werden weggestuurd & daarna werden & Eva & Adam beiden vergeven door God voor hun origineel zonde :
die zgn origineel zonde hebben wij als mensen & kinderen van Adam & Eva niets mee te maken ..
wa Allah a3lam !
Ik zou daar niet te zeker van zijn.
God misleidt mensen doelbewust (Koran 5:41) en ook Moslims want de Koran staat vol met dreigementen betreffende het vuur terwijl een ieders wil altijd overeenkomt met Gods wil (Koran 76:30).
Bovendien is reincarnatie praktisch wel aan te tonen, zie:
http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm (http://http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm)
Bijbelpassages Matt. 11:14, 17:12-13, Lucas 1:17 en Koranversen 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18 wijzen op reincarnatie.
Jezus is niet de zoon van God in die zin dat hij menselijk is. Er is maar één God. Alleen termen als zoon van God en het verhaal van de rib uit het lijf van Adam zijn niet zomaar onstaan. Dat heeft een ontstaansgeschiedenis.
Verder, als de Koran goed leest, zie je nergens staan dat Eva geschapen is. Dat is hooguit interpretatie (wel de meest voor de hand liggende interpretatie trouwens).
De vraag is ook waarom Jezus volgens de Christelijke theologie zou hebben moeten lijden voor de zonde van Adam?
Typefout. Ik bedoel een voorbestaan, zonder t. Ik bedoel dat het Woord, voordat het werd uitgestort in de mens Jezus Christus al vanaf het begin deel uitmaakte van God.
Ik kwam op het idee van de vergelijking van Jezus met de Sjechiena, omdat ook in Jezus de aanwezigheid van God zichtbaar werd gemaakt. Maar ik ben geen theoloog, het is misschien een ongelukkige vergelijking. Toch is deze deze vergelijking wel eens door iemand die meer is onderlegd gemaakt, namelijk Karen Armstrong, in haar boek Een geschiedenis van God.
OK.
Gd Die "enig" is omvat en bevat alles. De schepping was op een moment geschapen, en dan nog kun je dan zeggen dat het altijd een deel van Gd was want waar anders was het voor het "iets" dat uit het "niets" is geschapen geweest? Vanaf het begin betekent dit vanaf het begin van de schepping of zelfs daarvoor? Ik stel de vraag hierom, omdat dat toch een verschil uit maakt.
Het boek van mevrouw Armstrong heb ik niet gelezen. Naar aanleiding op wat je hier meldt, lijkt zij het begrip "shechina" verkeerd begrepen te hebben. Exodus 40:34: "34 Toen werd de ontmoetingstent (in het Hebreeuws Mishkan van dezelfde wortel als shechina שכינה ) overdekt door een wolk en werd de tabernakel gevuld door de majesteit van de HEER. 35 Mozes kon de ontmoetingstent niet meer binnengaan, want de wolk rustte daarop en de majesteit van de HEER vulde de tabernakel. 36 Zolang hun tocht duurde, trokken de Israëlieten pas verder wanneer de wolk zich van de tabernakel verhief. 37 Wanneer de wolk niet opsteeg, trokken ze niet verder; ze wachtten tot de wolk weer opsteeg. 38 Zolang hun tocht duurde, rustte overdag de wolk van de HEER op de tabernakel, ’s nachts verscheen er een vuur in, dat voor alle Israëlieten zichtbaar was. " Bij Mozes vinden we Exodus 34:29 "Mozes daalde de Sinai af, met de twee platen van het verbond bij zich. Hij wist niet dat zijn gezicht glansde doordat hij met de HEER had gesproken." In de Talmoed deel Shabat lezen e hie het licht uit het gezich van rabbi Eliezer scheen.
Dit is idd een theologische discussie. Wil je aantonen of uiten dat Gs Zich zichtbaar in iemand opereert zoals dat in haar mening bij Jezus het geval was, dan is de term shechina verkeerd gekozen omdat hoewel de Shechiena in na de verwoesting van de eerste Tempel "in ballingschap" is, zij wel bij personen, groepen van personen (wanneer een minjan (10 man) samen Thora leren of bidden) merkbaar kan zijn door de daden van die mens(en). Dit is niet te vergelijken met de situatie zoals dat zich bij zoals boven vermeld Mozes' voordeed.
Zo lijkt de term Shechina door mevrouw Armstrong gekozen verwarrend omdat het niets meer toevoegt. Misschien is zij door die keuze daarvan overtuigd?
Ik zou daar niet te zeker van zijn.
God misleidt mensen doelbewust (Koran 5:41) en ook Moslims want de Koran staat vol met dreigementen betreffende het vuur terwijl een ieders wil altijd overeenkomt met Gods wil (Koran 76:30).
Bovendien is reincarnatie praktisch wel aan te tonen, zie:
http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm (http://http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm)
Bijbelpassages Matt. 11:14, 17:12-13, Lucas 1:17 en Koranversen 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18 wijzen op reincarnatie.
Jezus is niet de zoon van God in die zin dat hij menselijk is. Er is maar één God. Alleen termen als zoon van God en het verhaal van de rib uit het lijf van Adam zijn niet zomaar onstaan. Dat heeft een ontstaansgeschiedenis.
Verder, als de Koran goed leest, zie je nergens staan dat Eva geschapen is. Dat is hooguit interpretatie (wel de meest voor de hand liggende interpretatie trouwens).
De vraag is ook waarom Jezus volgens de Christelijke theologie zou hebben moeten lijden voor de zonde van Adam?
Vanwege de status van Adam als eerste mens, bezat hij alle zielen (op enkele uitzonderingen van "nieuwe zielen" na) van na hem komende mensen. Tenzij je over "een nieuwe ziel" spreekt, zou je kunnen stellen dat Jezus op dit punt een reïncarnatie is van Adam, maar dat is dan niet zo bijzonder want dat zijn we n principe allemaal.
Adam is geschapen niet uit het niets maar uit de elementen klei (aarde), vuur, wind en water. Eva is eveneens niet geschapen uit het niets, maar uit elementen van het lichaam van Adam.
knuppeltje
03-01-10, 11:40
[quote = ronald; 4208333] Adam is geschapen niet uit het niets maar uit de klei elementen (aarde), vuur, wind en water. Eveneens Eva is geschapen uit het niets, maar uit elementen van het lichaam van Adam. [/ Quote]
En toen beging god zijn tweede en nog veel grotere miskleun. Eerst al had hij dat immens complexe karwei van de schepping en zijn evolutie niet in 6 dagen moeten willen voltooien om op de Zevende Dag te kunnen gaan vissen. Magoe, zo is dat nu eenmaal gegaan, en gedane zaken keren niet weer.
Maar dan. Te midden van dat fantastisch paradijs (tenminste als je dAT mag geloven) plant hij 'de boom van de kennis van goed en kwaad', en verbied dan zijn schepsels daarvan de vruchten te plukken.
Moet je daar eens even bij stilstaan. Het lijkt alsof god dan niet wil dat zijn schepsels het verschil tussen goed en kwaad leren kennen. Als je daar over gaat nadenken dan wordt het zwart voor je ogen, en na even duikt dan onherroepelijk de schuldvraag op: waarom mochten zijn schepselen niet weten wat goed en kwaad is? En was Kain wel schuldig aan moord op zijn broer? Immers, zijn vader en moeder, die hem moesten opvoeden, mochten van God de kennis van goed en kwaad niet leren.
Al die incest, en weet ik wat nog meer wat er al meteen plaatsvond is dan ook vanuit dat verbod goed te praten, net als alle kwaad wat erna gebeurde, vanaf de Adam tot en met Al Qaida, en alles wat ertussen zit, zeg maar. Misdadige pausen met hun kruisvaarders, hebzuchtige conquestadores met die maffe paters die voorop liepen, Torquemada en zijn inquisitie, Mohammed en zijn strijders, allemaal riepen ze: God wil het. Vanaf het moment dat god dat verbod uitvaardigde, is de erfzonde, waarmee ze ons hebben opgezadeld, één grote leugen, Immers, het was goden wil dat zijn eigen schepsels de vruchten van de kennis over goed en kwaad niet mochten plukken.
Een bizar boek die bijbel.
Vanwege de status van Adam als eerste mens, bezat hij alle zielen (op enkele uitzonderingen van "nieuwe zielen" na) van na hem komende mensen. Tenzij je over "een nieuwe ziel" spreekt, zou je kunnen stellen dat Jezus op dit punt een reïncarnatie is van Adam, maar dat is dan niet zo bijzonder want dat zijn we n principe allemaal.
Adam is geschapen niet uit het niets maar uit de elementen klei (aarde), vuur, wind en water. Eva is eveneens geschapen uit het niets, maar uit elementen van het lichaam van Adam.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:lol:
God ...
:zwaai:
Ik zou daar niet te zeker van zijn.
God misleidt mensen doelbewust (Koran 5:41) en ook Moslims want de Koran staat vol met dreigementen betreffende het vuur terwijl een ieders wil altijd overeenkomt met Gods wil (Koran 76:30).
Bovendien is reincarnatie praktisch wel aan te tonen, zie:
http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm (http://http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm)
Bijbelpassages Matt. 11:14, 17:12-13, Lucas 1:17 en Koranversen 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18 wijzen op reincarnatie.
Jezus is niet de zoon van God in die zin dat hij menselijk is. Er is maar één God. Alleen termen als zoon van God en het verhaal van de rib uit het lijf van Adam zijn niet zomaar onstaan. Dat heeft een ontstaansgeschiedenis.
Verder, als de Koran goed leest, zie je nergens staan dat Eva geschapen is. Dat is hooguit interpretatie (wel de meest voor de hand liggende interpretatie trouwens).
De vraag is ook waarom Jezus volgens de Christelijke theologie zou hebben moeten lijden voor de zonde van Adam?
waardeloos flauwekul, zeg !
Ik zou daar niet te zeker van zijn.
God misleidt mensen doelbewust (Koran 5:41) en ook Moslims want de Koran staat vol met dreigementen betreffende het vuur terwijl een ieders wil altijd overeenkomt met Gods wil (Koran 76:30).
Bovendien is reincarnatie praktisch wel aan te tonen, zie:
http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm (http://http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm)
Bijbelpassages Matt. 11:14, 17:12-13, Lucas 1:17 en Koranversen 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18 wijzen op reincarnatie.
Jezus is niet de zoon van God in die zin dat hij menselijk is. Er is maar één God. Alleen termen als zoon van God en het verhaal van de rib uit het lijf van Adam zijn niet zomaar onstaan. Dat heeft een ontstaansgeschiedenis.
Verder, als de Koran goed leest, zie je nergens staan dat Eva geschapen is. Dat is hooguit interpretatie (wel de meest voor de hand liggende interpretatie trouwens).
De vraag is ook waarom Jezus volgens de Christelijke theologie zou hebben moeten lijden voor de zonde van Adam?
waardeloos flauwekul, zeg !
je bent totaal in de war, jongen , net als die jood hier ...
alleen Islam geeft weer hoe het eigenlijk in elkaar zat met Adam, Jesus ...dus ...
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:lol:
God ...
:zwaai:
Ik zie dat je vaak je duim omhoog hebt. Je zuigt er teveel aan. Ik heb allang geconstateerd dat je in religie, welke dan ook, een onbenul bent waar niet meer is te discussiëren. In zoverre werken je op- en aanmerkingen alleen maar op de lachspieren.
Ik zie dat je vaak je duim omhoog hebt. Je zuigt er teveel aan. Ik heb allang geconstateerd dat je in religie, welke dan ook, een onbenul bent waar niet meer is te discussiëren. In zoverre werken je op- en aanmerkingen alleen maar op de lachspieren.
:lol:
het is juist wel andersom joh :
ik kan alleen lachen om jou tragi_hilarisch religieuze fairytales, daaroom !
alleen Islam als de vervanger van de rest geeft weer hoe het echt zat met Adam , Eva, Jesus, Moses ....zo...
The Qur'an had erased almost all fairy tales, myths, legends , lies ...surrounding the previous prophets ...
happy new year , poor lad !
have a nice day , 4 a change !
best wishes : i hope u deserve all those wishes !
:zwaai: