Bekijk Volledige Versie : Paus Benedictus XVI: Legalisering homohuwelijk is aanval op de schepping
'Homohuwelijk is aanval op de schepping'
VATICAANSTAD - Volgens paus Benedictus XVI is de legalisering van het homohuwelijk een aanval op de schepping. Hij deed deze uitspraak in zijn jaarlijkse nieuwjaarstoespraak voor het corps diplomatique van Vaticaanstad.
Paus Benedictus XVI noemt de legalisering van het homohuwelijk een aanval op de schepping. ANP
De paus zei verder dat de keuzes die mensen maken in overeenstemming horen te zijn met het plan van de Schepper. Het homohuwelijk valt hier volgens hem buiten.
Het parlement van Portugal stemde vrijdag in eerste lezing in met de legalisering van het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. In Argentinië werd eind december het eerste legale homohuwelijk voltrokken. Benedictus XVI verwees in zijn toespraak indirect naar deze overwegend katholieke landen. (ANP)
Parool 11-01-10 17:00
knuppeltje
14-01-10, 10:54
Amaeru;4217569]'Homohuwelijk is aanval op de schepping'
Naast het vermeende onnatuurlijke van homoseksualiteit, wat dus door diverse onderzoeken is weerlegd, is de motivatie dat homoseksuelen niet mee doe aan de heilige plicht tot voortplanting. Ook dat laatste is inmiddels allang achterhaald. Technisch gezien is het ook een non-argument. Dieverse homoseksuele vrouwen hebben inmiddels kinderen gebaard, en diverse homoseksuele mannen zijn hiervoor zaaddonor geweest. Daarvoor is geen enkel technisch beletsel.
Al het personeel van de club waarvan de paus de baas is, horen zich op zijn gezag juist aan dat goddelijk gebod van voortplanting te onttrekken.
Dat goddelijk gebod bestaat dus niet voor hen. Wel bestaat er volgens mij een goddelijk gebod binnen die club om met je tengels van kinderen af te blijven. Maar juist binnen die club bestaat er een zeer oude en zeer in ere gehouden tradietie van ernstig kindermisbruik, en het onder tafel vegen ervan, zoniet alles eraan te doen om vervolging van de daders te voorkomen.
Laat die bejaarde mislukte travestiet eerst eens voor orde binnen zijn eigen club zorgen, voordat ie nog eens zegt dat ik de schepping aanval.
Naast het vermeende onnatuurlijke van homoseksualiteit, wat dus door diverse onderzoeken is weerlegd, is de motivatie dat homoseksuelen niet mee doe aan de heilige plicht tot voortplanting. Ook dat laatste is inmiddels allang achterhaald. Technisch gezien is het ook een non-argument. Dieverse homoseksuele vrouwen hebben inmiddels kinderen gebaard, en diverse homoseksuele mannen zijn hiervoor zaaddonor geweest. Daarvoor is geen enkel technisch beletsel.
Al het personeel van de club waarvan de paus de baas is, horen zich op zijn gezag juist aan dat goddelijk gebod van voortplanting te onttrekken.
Dat goddelijk gebod bestaat dus niet voor hen. Wel bestaat er volgens mij een goddelijk gebod binnen die club om met je tengels van kinderen af te blijven. Maar juist binnen die club bestaat er een zeer oude en zeer in ere gehouden tradietie van ernstig kindermisbruik, en het onder tafel vegen ervan, zoniet alles eraan te doen om vervolging van de daders te voorkomen.
Laat die bejaarde mislukte travestiet eerst eens voor orde binnen zijn eigen club zorgen, voordat ie nog eens zegt dat ik de schepping aanval.
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
Daar kan ik mij in vinden. Verschil tussen jou en mij is misschien dat onnatuurlijk voor mij geen waardeoordeel impliceert. Jij eet je vlees rauw of hoogstens lichtelijk doorgerot en woont in een boom of onverwarmde grot? Nee? Heel onnatuurlijk.
Altijd is er een slimmerik die aan komt zetten met dat dieren het ook doen en "dus" homoseksualiteit natuurlijk is. Waarom zouden dieren niet net als mensen onnatuurlijk gedrag kunnen vertonen? Vreemd genoeg juist ongelovigen die ermee aan komen zetten, mensen dus die menen dat mens en dier gemeenschappelijk zijn geëvolueerd.
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
In hoeverre zijn 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk' objectieve begrippen?
Volgens mij doen hier zowel de paus, knuppeltje als amaeru op culturele gronden gebaseerdeuitspraken -- ik zie niet echt in wat 'natuurlijk' danwel 'onnatuurlijk' er mee van doen heeft.
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
Betekent dat, Amaeru, dat je alleen vruchten,granen, noten, eieren enz. eet ?
Jij weet natuurlijk,net als ik, dat ook in de natuur homosexuele gedragingen voorkomen.
Zou je er niet voor kunnen kiezen om aan de liefde meer waarde toe te kennen dan aan de vagina en penis die voor elkaar gemaakt lijken te zijn ?
Er zijn toch meer mogelijkheden om een orgasme te bereiken...Zou dat dan verboden zijn ????
Ik doe m'n best dit zo netjes mogelijk te zeggen. Heb gisteren gekeken naar een programma over de invloed van blote kleding,porno e.d. op labiele mensen. Ik ben meteen een voorstandster van slobbertruien tot aan de kin...voor vrouwen dan, he !
PS ik zie dat er inmiddels reakties boven mij zijn geplaatst. ....
Daar kan ik mij in vinden. Verschil tussen jou en mij is misschien dat onnatuurlijk voor mij geen waardeoordeel impliceert. Jij eet je vlees rauw of hoogstens lichtelijk doorgerot en woont in een boom of onverwarmde grot? Nee? Heel onnatuurlijk.
Altijd is er een slimmerik die aan komt zetten met dat dieren het ook doen en "dus" homoseksualiteit natuurlijk is. Waarom zouden dieren niet net als mensen onnatuurlijk gedrag kunnen vertonen? Vreemd genoeg juist ongelovigen die ermee aan komen zetten, mensen dus die menen dat mens en dier gemeenschappelijk zijn geëvolueerd.
Het woord onnatuurlijk heeft in de Nederlandse spreektaal wel een negatieve lading, dus er schuilt wel degelijk een waardeoordeel in. Je kan natuurlijk je eigen betekenis aan het woord geven, maar daar schieten we niet veel mee op. Een opsomming van synoniemen:
onnatuurlijk: bestudeerd
onnatuurlijk: geaffecteerd
onnatuurlijk: gedwongen
onnatuurlijk: geforceerd
onnatuurlijk: gekunsteld
onnatuurlijk: gemaakt
onnatuurlijk: gezocht
onnatuurlijk: krampachtig
onnatuurlijk: kunstmatig
onnatuurlijk: niet natuurlijk
onnatuurlijk: onecht
onnatuurlijk: pervers
onnatuurlijk: theatraal
onnatuurlijk: ziekelijk
onnatuurlijk: wonderbaarlijk
onnatuurlijk: tegennatuurlijk
onnatuurlijk: stijf
onnatuurlijk: ontaard
onnatuurlijk: onmenselijk
onnatuurlijk: gewrongen
onnatuurlijk: boekachtig
onnatuurlijk: abnormaal
knuppeltje
14-01-10, 11:28
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
Onnatuurlijk wil zeggen dat het tegen de natuur is, dat is door allelei onderzoeken weersproken. In de natuur komt het veelvuldig voor.
Koppie in het zand, en je ziet het niet.
In hoeverre zijn 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk' objectieve begrippen?
Volgens mij doen hier zowel de paus, knuppeltje als amaeru op culturele gronden gebaseerdeuitspraken -- ik zie niet echt in wat 'natuurlijk' danwel 'onnatuurlijk' er mee van doen heeft.
Mijn uitspraak is op de bio-logische gronden gebaseerd. Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Mijn uitspraak is op de bio-logische gronden gebaseerd. Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Wetenschappelijk gezien is niets geschapen, laat staan voor elkaar.
<...>Het woord onnatuurlijk heeft in de Nederlandse spreektaal wel een negatieve lading, dus er schuilt wel degelijk een waardeoordeel in. Je kan natuurlijk je eigen betekenis aan het woord geven, maar daar schieten we niet veel mee op. Een opsomming van synoniemen:
onnatuurlijk: bestudeerd
onnatuurlijk: geaffecteerd
onnatuurlijk: gedwongen
onnatuurlijk: geforceerd
onnatuurlijk: gekunsteld
onnatuurlijk: gemaakt
onnatuurlijk: gezocht
onnatuurlijk: krampachtig
onnatuurlijk: kunstmatig
onnatuurlijk: niet natuurlijk
onnatuurlijk: onecht
onnatuurlijk: pervers
onnatuurlijk: theatraal
onnatuurlijk: ziekelijk
onnatuurlijk: wonderbaarlijk
onnatuurlijk: tegennatuurlijk
onnatuurlijk: stijf
onnatuurlijk: ontaard
onnatuurlijk: onmenselijk
onnatuurlijk: gewrongen
onnatuurlijk: boekachtig
onnatuurlijk: abnormaal
Vooralsnog heb ik geen eigen betekenis aan het woord gegeven.
Ben je dan niet met mij eens dat kleren dragen, in een huis wonen, vlees niet rauw eten, vrouwen niet verkrachten, een andere man niet meteen in elkaar slaan als hij je vrouw/vriendin aanspreekt etc.etc. onnatuurlijk is? Je driften beheersen is onnatuurlijk. Onnatuurlijk zegt niets, negatieve ladingen ten spijt. Het is een woord dat nu eenmaal met "on" begint.
Onnatuurlijk wil zeggen dat het tegen de natuur is, dat is door allelei onderzoeken weersproken. In de natuur komt het veelvuldig voor.
Koppie in het zand, en je ziet het niet.
Onnatuurlijk = in strijd met de gewone gang vd dingen
Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Het is een afwijking
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
Dat ligt er maar aan wat je definitie van natuurlijk gedrag is. Het is genoegzaam bekend dat homoseksueel gedrag veelvuldig voorkomt in het dierenrijk. Het aanbidden van onzichtbare opperwezens lijkt mij een stuk onnatuurlijker.
knuppeltje
14-01-10, 11:42
Mijn uitspraak is op de bio-logische gronden gebaseerd. Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Weer een bewijs dan dat de schepper een flinke steek heeft laten vallen dus?
God had eigenlijk helemaal geen verstand van biologie, blijkt maar weer.
Shit, vergeet ik natuurlijk weer dat jij dadelijk zal zeggen dat homoseksualiteit maar een aanwendsel is, en geen niets anders.
<...>Dat ligt er maar aan wat je definitie van natuurlijk gedrag is. Het is genoegzaam bekend dat homoseksueel gedrag veelvuldig voorkomt in het dierenrijk. Het aanbidden van onzichtbare opperwezens lijkt mij een stuk onnatuurlijker.
:hihi: Ze zijn je vóór. Volgens de Islam aanbidden alle dieren allah.
knuppeltje
14-01-10, 11:48
Amaeru;4217648]Onnatuurlijk = in strijd met de gewone gang vd dingen
Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Het is een afwijking
Het eerste is natuurlijk belachelijk. Waarom zouden gewoontes natuurlijk moeten zijn?
Dat is jouw stelling. Ik ben van mening dat de mogelijke schepper dat ietsie pietsie anders heeft gezien, of hij was maar een prutser die niets van biologie af wist.
Met het laatste, maak je je gezien de huidige objectieve wetenschap totaal belachelijk.
Wetenschappelijk gezien is niets geschapen, laat staan voor elkaar.
Het maakt niet uit waar je instapt. We bestaan. Ons bestaan is mogelijk door voortplanting. Voor de voortplanting bij de mens heb je mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen nodig. Die moeten op een bepaalde wijze gebruikt worden om het doel van hun functie te bewerkstelligen. De functie van een anus is niet om een penis te ontvangen. De functie van een penis voor de voortplanting is niet gelegen om het in de anus te stoppen. Dat is onnatuurlijk.
Of je nu de scheppingsverhaal uit de bijbel of de evolutietheorie neemt, voor voortplanting bij de mens heb je vrouwelijke en mannelijke voortplantingsorganen nodig. De vrouw en de man zijn voor elkaar geschapen. Dat is wetenschappelijk bewezen door jouw bestaan.
Dat ligt er maar aan wat je definitie van natuurlijk gedrag is. Het is genoegzaam bekend dat homoseksueel gedrag veelvuldig voorkomt in het dierenrijk. Het aanbidden van onzichtbare opperwezens lijkt mij een stuk onnatuurlijker.
Het is zowel in de dierenwereld als in de mensenwereld een afwijking.
knuppeltje
14-01-10, 11:56
Amaeru;4217660]Het is zowel in de dierenwereld als in de mensenwereld een afwijking.
Maar niet onnatuurlijk dus.
Wel weer jammer dat al die dieren niet weten dat ze een afwijking hebben, toch?
Maar het is tenminste gelukkig niet onnatuurlijk meer.
. Voor de voortplanting bij de mens heb je mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen nodig. Die moeten op een bepaalde wijze gebruikt worden om het doel van hun functie te bewerkstelligen.
Betekent het dan volgens jou dat het ook onnatuurlijk is om sex te hebben met een vrouw die niet (meer) vruchtbaar is ? Dat kan al op jonge leeftijd zo zijn....
PS toegevoegd :en met de onvruchtbare man. Vlak hem niet uit !
Weer een bewijs dan dat de schepper een flinke steek heeft laten vallen dus?
God had eigenlijk helemaal geen verstand van biologie, blijkt maar weer.
Shit, vergeet ik natuurlijk weer dat jij dadelijk zal zeggen dat homoseksualiteit maar een aanwendsel is, en geen niets anders.
Het gaat niet om God. Of ik nu gelovig of ongelovig ben, homosex gaat tegen de bio-logische functies in en is daarom een afwijking danwel dat het onnatuurlijk gedrag is.
Maar niet onnatuurlijk dus.
Wel weer jammer dat al die dieren niet weten dat ze een afwijking hebben, toch?
Maar het is tenminste gelukkig niet onnatuurlijk meer.
Het is ook onnatuurlijk. Twee mannen zullen nooit een kind kunnen krijgen. Einde natuur.
Met het laatste, maak je je gezien de huidige objectieve wetenschap totaal belachelijk.
onderbouw dat dan maar eens met die huidige objectieve wetenschappelijke onderzoeksresultaten..
Betekent het dan volgens jou dat het ook onnatuurlijk is om sex te hebben met een vrouw die niet (meer) vruchtbaar is ? Dat kan al op jonge leeftijd zo zijn....
PS toegevoegd :en met de onvruchtbare man. Vlak hem niet uit !
Er is dan een defect aan hun geslachtsorganen, dat defect is een afwijking en onnatuurlijk. Het gebruik van hun geslachtsorganen is wel natuurlijk.
Maar niet onnatuurlijk dus.
Wel weer jammer dat al die dieren niet weten dat ze een afwijking hebben, toch?
Maar het is tenminste gelukkig niet onnatuurlijk meer.
Doordat er siamese tweelingen voorkomen in de natuur dan is dat volgens jouw definitie natuurlijk. Dat is natuurlijk niet zo want het is een afwijking. Het is niet normaal en niet het doel dat er twee mensen aan elkaar vast zitten.
Het is zowel in de dierenwereld als in de mensenwereld een afwijking.
Net als mensen met een IQ van 140. Ga jij het ze vertellen?
Net als mensen met een IQ van 140. Ga jij het ze vertellen?
Dat is een andere soort afwijking. Dat is een afwijking van het gemiddelde, ze hebben een hogere potentie. De functie van de hersenen wordt conform de functie gebruikt.
homosex gaat tegen de bio-logische functies in
Sex met een condoom ook. En pedofilie, en plassex, en triosex, en gangbangs, en SM, en bondage, en sex met dieren, en gerontofilie, en prostitutie, en coprofilie, en telefoonsex, en webcamsex, en anale sex, en als je het allemaal bij elkaar optelt, kun je je afvragen of er überhaupt nog wel mensen zijn die 'natuurlijk' seksueel gedrag vertonen.
Er is dan een defect aan hun geslachtsorganen, dat defect is een afwijking en onnatuurlijk. Het gebruik van hun geslachtsorganen is wel natuurlijk.
niet (meer) vruchtbaar....vrouwen die het natuurlijke overgangsproces doorlopen hebben zijn niet meer vruchtbaar .
en het gebruik van geslachtsorganen is natuurlijk..
maar...er wordt niet meer voortgeplant !
dus het gaat je niet om de vruchtbaarheid maar om het in elkaar passen van de geslachtsorganen, toch ?
Ik ga er ff niet dieper op in. voel me opgelaten :zwaai:
Dat is een andere soort afwijking. Dat is een afwijking van het gemiddelde, ze hebben een hogere potentie. De functie van de hersenen wordt conform de functie gebruikt.
En wie bepaalt precies wat de 'natuurlijke' functie is? En houd je hiermee een pleidooi om je ten alle tijden te beperken tot biologisch natuurlijk gedrag?
Ik denk dat verkrachten wel onder natuurlijk gedrag valt.
Vooralsnog heb ik geen eigen betekenis aan het woord gegeven.
Ben je dan niet met mij eens dat kleren dragen, in een huis wonen, vlees niet rauw eten, vrouwen niet verkrachten, een andere man niet meteen in elkaar slaan als hij je vrouw/vriendin aanspreekt etc.etc. onnatuurlijk is? Je driften beheersen is onnatuurlijk. Onnatuurlijk zegt niets, negatieve ladingen ten spijt. Het is een woord dat nu eenmaal met "on" begint.
Over het algemeen wordt onnatuurlijk gebuikt om aan te geven dat er iets mis is.
Ik denk dat verkrachten wel onder natuurlijk gedrag valt.
Er zijn aanwijzingen dat het bij eenden wel zo is.
Vooralsnog heb ik geen eigen betekenis aan het woord gegeven.
Ben je dan niet met mij eens dat kleren dragen, in een huis wonen, vlees niet rauw eten, vrouwen niet verkrachten, een andere man niet meteen in elkaar slaan als hij je vrouw/vriendin aanspreekt etc.etc. onnatuurlijk is? Je driften beheersen is onnatuurlijk. Onnatuurlijk zegt niets, negatieve ladingen ten spijt. Het is een woord dat nu eenmaal met "on" begint.Over het algemeen wordt onnatuurlijk gebuikt om aan te geven dat er iets mis is.
Over het algemeen heeft men het mis. Ik kan mijn opsomming (kleren dragen<...>) nagenoeg onbeperkt uitbreiden. Met mensen is in het algemeen veel mis?
Maarre, je kunt je vinden in mijn vaststelling dat je driften beheersen onnatuurlijk is? Een zuiverder voorbeeld dan homoseksualiteit, want als er iets is wat dieren niet doen is het wel hun driften beheersen.
Over het algemeen heeft men het mis. Ik kan mijn opsomming (kleren dragen<...>) nagenoeg onbeperkt uitbreiden. Met mensen is in het algemeen veel mis?
Maarre, je kunt je vinden in mijn vaststelling dat je driften beheersen onnatuurlijk is? Een zuiverder voorbeeld dan homoseksualiteit, want als er iets is wat dieren niet doen is het wel hun driften beheersen.
dieren kunnen prima hun driften beheersen.. een hond in een roedel of bij een baasje zal het niet gauw proberen om voedsel op te vreten zonder dat hij toestemming krijgt van de roedelleider of het baasje.. het dier is goed in staat zijn aandrang om te eten onder controle te houden..
Over het algemeen heeft men het mis. Ik kan mijn opsomming (kleren dragen<...>) nagenoeg onbeperkt uitbreiden. Met mensen is in het algemeen veel mis?
Maarre, je kunt je vinden in mijn vaststelling dat je driften beheersen onnatuurlijk is? Een zuiverder voorbeeld dan homoseksualiteit, want als er iets is wat dieren niet doen is het wel hun driften beheersen.
Men heeft het niet mis, daar wordt het woord vaak voor gebruikt. Jij gebruikt het om alles wat volgens jou niet natuurlijk is mee aan te duiden, waarbij natuurlijk een subjectief begrip is. Ik vind het dan ook onzinnig om zaken te gaan groeperen als natuurlijk en onnatuurlijk.
En wie bepaalt precies wat de 'natuurlijke' functie is? En houd je hiermee een pleidooi om je ten alle tijden te beperken tot biologisch natuurlijk gedrag?
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
dieren kunnen prima hun driften beheersen.. een hond in een roedel of bij een baasje zal het niet gauw proberen om voedsel op te vreten zonder dat hij toestemming krijgt van de roedelleider of het baasje.. het dier is goed in staat zijn aandrang om te eten onder controle te houden..
Vergeleken met mensen kunnen de meeste dieren er helemaal niets van.
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
heb je ook nog adviezen over duimzuigen en neuspeuteren ?
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
Houdt wel in dat je geen hulpmiddelen moet hanteren, dat is natuurlijk niet de natuurlijke functie van je organen. Dus keyboard en muis niet meer aanraken ;).
Onnatuurlijk = in strijd met de gewone gang vd dingen
Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Het is een afwijking
En je begon zo goed..
Homosexualiteit is een afwijking, in de statistische zin dat de meerderheid hetero is. Iedereen die meedoet aan de olympische spelen is een afwijking op dezelfde manier. Boeie...
En ik begrijp dat je Dawkins hebt zitten lezen? Genen platen zich voort, ze zorgen voor geslachtsorganen en geilheid. In die zin vervullen homo's niet hun genetische functie. So what?
Ik bevind mij in een pand met centrale verwarming, we verplaatsen ons met belachelijke snelheden, aangedreven door verbrandingsmotoren, niets natuulijks aan. Maar wel erg gemiddeld en volgens de functie van onze genen.
De meeste mensen doen een groot deel van hun leven hun uiterste best om sex te hebben zonder zich voort te planten. Dus om nou de homo's van vanalles te geen beschuldigen...
want als er iets is wat dieren niet doen is het wel hun driften beheersen.
Een mannetjes zeeleeuw beheerst echt wel zijn driften - tenminste totdat hij denkt dat hij sterk genoeg is om het dominante mannetje te bevechten om diens vrouwtjes.
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
De penis past prima in drie gaten. Als het onzichtbare opperwezen niet had gewild dat twee van die gaten gebruikt worden, dan had ie maar een anus en een mond ter grootte van onze neusgaten moeten maken.
knuppeltje
14-01-10, 14:56
Het gaat niet om God. Of ik nu gelovig of ongelovig ben, homosex gaat tegen de bio-logische functies in en is daarom een afwijking danwel dat het onnatuurlijk gedrag is.
Nou, ik ben blij dat jij geen seksuoloog bent.
knuppeltje
14-01-10, 15:00
Het is ook onnatuurlijk. Twee mannen zullen nooit een kind kunnen krijgen. Einde natuur.
Van elkaar niet, maar dat maakt helemaal niet uit of ze er geen kunnen maken.
Op zich maakt het toch al niets uit, want we hebben toch al een overbevolking. Dus waarom die reli-schizo's zich er druk om maken snap ik toch al niet. Laat ze zich met dezelfde energie aan dat vraagstuk weiden, dat zou heel nuttig zijn.
knuppeltje
14-01-10, 15:02
onderbouw dat dan maar eens met die huidige objectieve wetenschappelijke onderzoeksresultaten..
Daar hebben we het hier al zo dikwijls over gehad. Je gaat maar een tijdje Googlen, lijkt me heel good voor je.
knuppeltje
14-01-10, 15:03
Doordat er siamese tweelingen voorkomen in de natuur dan is dat volgens jouw definitie natuurlijk. Dat is natuurlijk niet zo want het is een afwijking. Het is niet normaal en niet het doel dat er twee mensen aan elkaar vast zitten.
Tja, appels met peren vergelijken kunnen we allemaal wel.
Tot zover gaat Amaeru als een trein, want nergens keurt hij homoseks(ualiteit) af. Onnatuurlijk? Afwijkend? Voor de hand liggende neutrale vaststellingen. D'er is zoveel onnatuurlijk en afwijkend (klinkt met zichzelf in tegenspraak) waar desalniettemin weinigen principiële problemen mee hebben. Collecteren voor het goede doel, ook al zo onnatuurlijk en afwijkend.
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
Niet meer dan een beleefde aanbeveling. Er spreekt geen afkeuring uit.
Keur je nu homoseks wel of niet af? Ik bedoel maar: wat maakt het uit of anale seks al dan niet onnatuurlijk of afwijkend is? Wil je daar iets mee zeggen?
Is er een verband met... de Islam? Is seks met negenjarige meisjes natuurlijk of onnatuurlijk? Een harem oftewel slavinnenseks: natuurlijk of onnatuurlijk? Zo natuurlijk als de neten zou'k zeggen. Apen doen niet anders. Het sterkste mannetje de grootste harem. Net als in de Islam, de natuurlijkste aller religies. Wil je soms een harem? Als ik het mij goed herinner ben jij voorstander van een uitzonderingspositie voor moslims op basis van hun geloof zodat ze ongehinderd hun voorschriften kunnen volgen.
Is er een verband met... de Islam?
voor jou blijkbaar wel
knuppeltje
14-01-10, 15:16
Aït Ayt;4217830]dieren kunnen prima hun driften beheersen..
Wat een onzin. Ontelbare dieren kunnen zich niet beheersen. Zo kunnen reptielen bijvoorbeeld alleen vanuit primitieve instinkten reageren op iets wat op hen afkomt. Voor alle andere reacties missen zij de nodige hersenstructuren. Zoogdieren en vogels missen ook strukturen die wij mensen hebben, en kunnen dan ook niet zoals wij reageren.
Dat er mensen zijn wiens reageren ook zeer premitief is, dat kunnen we zelfs hier zien. :jammer:
Gan eens een boek van prof. Piet Vroon lezen, die legt haarscherp de verbanden tussen een en ander uit. Misschien klets je dan niet meer zo dom. :fplet:
knuppeltje
14-01-10, 15:18
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
Massa's diersoorten hebben voortplantingsorganen, terwijl het nooit tot een penetratie komt.
Daar hebben we het hier al zo dikwijls over gehad.
mooi, des te makkelijk zal het dan voor jou zijn om de huidige objectieve wetenschappelijke onderzoeksresultaten erbij te pakken.. :tik:
Je gaat maar een tijdje Googlen, lijkt me heel good voor je.
de echo van john2 galmt nog na in je post..
hier kom je echter niet mee weg net zoals john2 er nimmer mee weg kwam bij zijn verwijzingen naar google..
ofwel je hebt bronnen van objectieve wetenschappers danwel je hebt het niet.. hiertussen is geen plaats voor een grijs schemergebied van vage verwijzingen naar google..
knuppeltje
14-01-10, 15:21
Morosian;4217880]De penis past prima in drie gaten. Als het onzichtbare opperwezen niet had gewild dat twee van die gaten gebruikt worden, dan had ie maar een anus en een mond ter grootte van onze neusgaten moeten maken.
Misschien is het probleem van Ama dat dat met hem makkelijk zou kunnen.
knuppeltje
14-01-10, 15:22
Aït Ayt;4217988]mooi, des te makkelijk zal het dan voor jou zijn om de huidige objectieve wetenschappelijke onderzoeksresultaten erbij te pakken.. :tik:
Voor jou ook, hoe heb ik al gezegd.
Wat een onzin. Ontelbare dieren kunnen zich niet beheersen. Zo kunnen reptielen bijvoorbeeld alleen vanuit primitieve instinkten reageren op iets wat op hen afkomt. Voor alle andere reacties missen zij de nodige hersenstructuren. Zoogdieren en vogels missen ook strukturen die wij mensen hebben, en kunnen dan ook niet zoals wij reageren.
Dat er mensen zijn wiens reageren ook zeer premitief is, dat kunnen we zelfs hier zien. :jammer:
zoogdieren zijn goed in staat om hun driften te beheersen.. ik gaf al het voorbeeld van honden die niet zonder toestemming vd leider zullen beginnen met eten.. ze beheersen daarmee hun driften om te eten..
ook de aandrang om seks te hebben zal bij zoogdieren onder controle gehouden moeten worden bij verschillende groepsdieren.. zoals armadillo al aangaf zal de verliezer bij rivaliteit tussen 2 mannetjes zeeleeuwen moeten accepteren dat hij het wijfje niet zal krijgen.. dit geldt ook bij apen en herten, etc..
maar ook solisten hebben te maken met het beheersen van hun driften.. kijk bijvoorbeeld maar hoe beheerst en geduldig katachtigen kunnen jagen op hun prooi.. ze racen niet zomaar in het wilde weg een prooi achterna om hun driften te botvieren..
Gan eens een boek van prof. Piet Vroon lezen, die legt haarscherp de verbanden tussen een en ander uit. Misschien klets je dan niet meer zo dom. :fplet:
dat moet ik zeker ergens op google gaan terugvinden ofzo?
Voor jou ook, hoe heb ik al gezegd.
nee want ik zou het niet weten waar hetgeen op google gevonden kan worden waar jij naar refereerde.. daarom wil ik het juist van jou weten waar je het vandaan hebt..
laat verder maar zitten.. je weet het dus niet.. zeg dat dan gewoon..
knuppeltje
14-01-10, 15:57
Aït Ayt;4218012]zoogdieren zijn goed in staat om hun driften te beheersen.. ik gaf al het voorbeeld van honden die niet zonder toestemming vd leider
Loop eens dicht langs een leeuw of tijger, bijvoorbeeld.
Pas zag ik nog bij de rijdende Martin Gaus over een hond praten. Probeer ook eens een hond zijn eten af te pakken, grote kans als dat een duitse of mechelse herder is, dat je dat niet overleeft.
Zolang die leider in het zicht van die hond is, en hij is afgericht, dan zal ie wel gehoorzamen, anders......
Onze Tessa, zei eens de eigenaresse van een duitse herder met een politie-certifikaat, die zal van een vreemde totaal niets aannemen, bestaat niet!!!!! Nu ben ik tussen dieren gemaakt, geboren en opgegroeid, ik wist wel beter. Tessa werd dus aan de cafébar naast mij uit het zicht van de eigemaresse opgesteld. Op mijn gemak haalde ik in het zicht van het al meteen reagerende beest een bierworstje uit het plastic, en houd dat voor haar neus. Hap deed Tessa, en het bierworstje was weg, mijn hand ook bijna.
Toen daarop gedreigd werd de arme Tessa flink op haar donder te geven, verloor ik weer bijna een hand, maar niet aan Tessa.
dat moet ik zeker ergens op google gaan terugvinden ofzo?
Kan, maar je kunt ook gewoon een boekenwinkel instappen. Vroons boek 'De Tranen van de Krokodil', daar moet je dan naar vragen. Er zal een wereld voor je opengaan.
De penis past prima in drie gaten. Als het onzichtbare opperwezen niet had gewild dat twee van die gaten gebruikt worden, dan had ie maar een anus en een mond ter grootte van onze neusgaten moeten maken.
Probeer je penis maar in de neus van je vriendin te steken of probeer maar met je kont te eten of probeer maar met je neus te poepen.
Probeer je penis maar in de neus van je vriendin te steken of probeer maar met je kont te eten of probeer maar met je neus te poepen.
:melig2:
aanval op de schepping
Wat betekent dit in godesnaam?
Mijn first & foremost probleem met religie is altijd dat ik de teksten niet begrijp :hihi:
De paus vergeet er altijd bij te melden: voor ons katholieken. Nou ja, niet eens allemaal.
Klein detail. Puur totalitarisme. De paus wil zijn mening aan 6,5 miljard mensen opdringen, en net als Schaap, die mening ook nog eens vermommen als een feit.
Dat is het walgelijke.
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
De natuur is onnatuurlijk? Ah I see.
(On)natuurlijk is het meest verkrachte woordenpaar aller tijden.
Waarom zouden dieren niet net als mensen onnatuurlijk gedrag kunnen vertonen?
Wat betekent 'onnatuurlijk' in deze zin?
De natuur is onnatuurlijk? Ah I see.
(On)natuurlijk is het meest verkrachte woordenpaar aller tijden.
De natuur zoals we die kennen is een aaneenschakeling van geologische rampen.
Mijn uitspraak is op de bio-logische gronden gebaseerd. Objectief wetenschappelijk gezien zijn mannen niet voor elkaar geschapen.
Objectief wetenschappelijk gezien is niets 'geschapen'.
Objectief wetenschappelijk gezien is er geen sprake van individuen of soorten die er 'voor elkaar' zouden zijn.
Jij hebt geen benul van wetenschap, en je kan die teleologie maar niet uit je hoofd krijgen. Je hoofd zit nog ergens bij Aristoteles. We zijn sindsdien ietsje gevorderd. Some of us.
Wat is nou weer 'de gewone gang van dingen'? :confused: Je bedoelt, wat jij moreel 'gewoon' vindt. Homosexualiteit is de gewone gang van dingen, pech voor jou.
Het is zowel in de dierenwereld als in de mensenwereld een afwijking.
:hihi: Je blijft maar proberen je a priori morele standpunt te vermommen als feitelijk.
Ik zeg het nog maar eens voor de 10.000ste keer: er zijn prescriptieve en descriptieve uitspraken. Never the twain shall meet.
Wat is een afwijking? Van jouw norm, bedoel je. In de natuur wijkt niets af, tenzij mensen dat vinden.
Je bent sowieso niet oprecht; net als Bush, Blair en Bakellende heb je eerst een standpunt, en daarna probeer je er amechtig quasi-objectieve argumenten voor te vinden. Het is NIET zo dat je ooit geheel onbevangen de natuur ging bestuderen, en daarna tot de conclusie kwam dat bepaalde dingen 'onnatuurlijk' of een 'afwijking' waren. Als je dat wel beweert lieg je.
En al had je dat wel gedaan; er is geen enkele reden om gebeurtenissen die minder vaak voorkomen dan andere gebeurtenissen moreel af te keuren. De natuur is amoreel.
Het maakt niet uit waar je instapt. We bestaan. Ons bestaan is mogelijk door voortplanting. Voor de voortplanting bij de mens heb je mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen nodig. Die moeten op een bepaalde wijze gebruikt worden om het doel van hun functie te bewerkstelligen. De functie van een anus is niet om een penis te ontvangen. De functie van een penis voor de voortplanting is niet gelegen om het in de anus te stoppen. Dat is onnatuurlijk.
Of je nu de scheppingsverhaal uit de bijbel of de evolutietheorie neemt, voor voortplanting bij de mens heb je vrouwelijke en mannelijke voortplantingsorganen nodig. De vrouw en de man zijn voor elkaar geschapen. Dat is wetenschappelijk bewezen door jouw bestaan.
Er is geen doel in de natuur. Het is voor de natuur niet interessant of soorten zich voortplanten of niet; of er überhaupt leven is.
Jij kan helemaal niet beslissen wat de functies van anussen en penissen wel niet zijn. Waar heb je die wijsheid vandaan?
Ik begin waarachtig te denken dat je oprecht bent, en gewoon niet helder kan nadenken. Totaal geïndoctrineerd.
Hoor es, als je een gelovige bent, moet je je niet met wetenschap bemoeien, want dat levert alleen maar ongelukken op, zoals jij hardnekkig demonstreert.
Het gaat niet om God. Of ik nu gelovig of ongelovig ben, homosex gaat tegen de bio-logische functies in en is daarom een afwijking danwel dat het onnatuurlijk gedrag is.
Wat is jouw privé-betekenis van het woord ´onnatuurlijk´? Please share with us. Het is namelijk geen normale betekenis die jij gebruikt.
Het is ook onnatuurlijk. Twee mannen zullen nooit een kind kunnen krijgen. Einde natuur.
Nou en? En dus?
Het is NIET het ´doel´ van de natuur om voort te bestaan.
Je bent echt wezenloos vermoeiend.
Er is dan een defect aan hun geslachtsorganen, dat defect is een afwijking en onnatuurlijk. Het gebruik van hun geslachtsorganen is wel natuurlijk.
De menopauze is noch een defect, noch onnatuurlijk in whichever fantasiebetekenis.
Je gezwets wordt steeds potsierlijker.
De bouw van de geslachtsorganen geven ons al een aanwijzing wat hun natuurlijke bio-logische functie is. Het is het beste om je organen te gebruiken conform hun natuurlijke functie.
Wat betekent functie? Je probeert het weer. Nooit kan je een mening afleiden uit feiten, een voorschrift uit een constatering. Zeer onzuiver denken.
Het feit dat iets kan, betekent nog niet dat het moet.
Organen kunnen meer dan één ´functie´ hebben ook nog.
Tot zover gaat Amaeru als een trein, want nergens keurt hij homoseks(ualiteit) af.
Nee, dat gaat hij niet, en jij ook niet, zolang jullie weigeren (on)natuurlijk te definieren.
De term is moreel zeer, zeer zwaar beladen. Hij wordt werkelijk nooit in zedelijk neutrale context gebruikt. Ongeveer zoals 'onrein', ook een woord zonder duidelijke betekenis, maar moreel zwaar beladen.
mooi, des te makkelijk zal het dan voor jou zijn om de huidige objectieve wetenschappelijke onderzoeksresultaten erbij te pakken.. :tik:
de echo van john2 galmt nog na in je post..
hier kom je echter niet mee weg net zoals john2 er nimmer mee weg kwam bij zijn verwijzingen naar google..
ofwel je hebt bronnen van objectieve wetenschappers danwel je hebt het niet.. hiertussen is geen plaats voor een grijs schemergebied van vage verwijzingen naar google..
Leuter niet zo, je weet dat hij gelijk heeft. Paling. Je zuigt weer uit alle macht. Denk je echt dat dat Allah welgevallig is? Think again.
De natuur zoals we die kennen is een aaneenschakeling van geologische rampen.
Boeiend. Wat is de relevantie voor dit topic? Of voor mijn post waarop je reageert?
Boeiend. Wat is de relevantie voor dit topic? Of voor mijn post waarop je reageert?
De natuur is gek, er gaat altijd wat mis in de natuur. Een daarvan ben jij!
Schaap, waarom kost het je zoveel moeite eenvoudig te verklaren dat je homofoob bent, met een geheime fascinatie voor het verschijnsel homosexuele sex? Een fascinatie die telkens blijkt uit je graphic descriptions van de Daad?
Want daar komt het toch op neer? Spit it out, man.
Je wil een quasi-wetenschappelijke onderbouwing voor je irrationele afschuw? Je denkt hier ook maar iemand mee te overtuigen?
Niet jouw latente homosexuele gevoelens zijn vies, maar jouw verdraaiing van wetenschap. Je smerige poging prescriptieve oordelen te vermommen als descriptieve.
Een verschrikkelijk doorzichtige, domme poging.
Toe maar, je mag in NL homofoob zijn. Als je maar niet gewelddadig wordt.
Zoek hulp.
Loop eens dicht langs een leeuw of tijger, bijvoorbeeld.
Pas zag ik nog bij de rijdende Martin Gaus over een hond praten. Probeer ook eens een hond zijn eten af te pakken, grote kans als dat een duitse of mechelse herder is, dat je dat niet overleeft.
ja dat honden hun eten niet afgeven aan vreemden is begrijpelijk..
Zolang die leider in het zicht van die hond is, en hij is afgericht, dan zal ie wel gehoorzamen, anders......
inderdaad, zo'n hond heeft binnen de roedel of bij het baasje zijn driften onder controle omdat het zijn plek kent binnen de hiërarchische structuur.. net als mensen..
Onze Tessa, zei eens de eigenaresse van een duitse herder met een politie-certifikaat, die zal van een vreemde totaal niets aannemen, bestaat niet!!!!! Nu ben ik tussen dieren gemaakt, geboren en opgegroeid, ik wist wel beter. Tessa werd dus aan de cafébar naast mij uit het zicht van de eigemaresse opgesteld. Op mijn gemak haalde ik in het zicht van het al meteen reagerende beest een bierworstje uit het plastic, en houd dat voor haar neus. Hap deed Tessa, en het bierworstje was weg, mijn hand ook bijna.
Toen daarop gedreigd werd de arme Tessa flink op haar donder te geven, verloor ik weer bijna een hand, maar niet aan Tessa.
zelfs bij honden heb je slechte invloed.. dat beest was goed afgericht tot hij jou tegen kwam.. :hihi:
op kantoor brengt met name tijdens de zomermaanden een collega zijn hond regelmatig mee naar kantoor en vanwege mijn afkeer voor honden heeft dat stomme beest respect voor me.. ik kijk hem niet aan, aai hem niet en negeer hem.. bij een andere collega blaft hij soms intimiderend, legt z'n natte snuit en soms zelfs z'n poten op de schoot vd collega en kwijlt z'n schoenen en broek onder.. dat beest heeft geen respect voor hem..
overigens zal die hond geen hap nemen uit z'n vreetbak zolang hij niet een speciaal signaal krijgt van zijn baasje..
Homosex is onnatuuurlijk, geen ene onderzoek die dat onderuit kan halen.
Dacht dat het meer een geestesziekte was? De Wereldgezondheidsorganisatie heeft dit gegeven tot midden negentiger jaren weten vast te houden, totdat ook zij uiteindelijk door de homolobby's zijn gezwicht.
Probeer je penis maar in de neus van je vriendin te steken of probeer maar met je kont te eten of probeer maar met je neus te poepen.
En waarom zijn deze suggesties relevant?
Loop eens dicht langs een leeuw of tijger, bijvoorbeeld.
Pas zag ik nog bij de rijdende Martin Gaus over een hond praten. Probeer ook eens een hond zijn eten af te pakken, grote kans als dat een duitse of mechelse herder is, dat je dat niet overleeft.
ja dat honden hun eten niet afgeven aan vreemden is begrijpelijk..
Zolang die leider in het zicht van die hond is, en hij is afgericht, dan zal ie wel gehoorzamen, anders......
inderdaad, zo'n hond heeft binnen de roedel of bij het baasje zijn driften onder controle omdat het zijn plek kent binnen de hiërarchische structuur.. net als mensen..
Onze Tessa, zei eens de eigenaresse van een duitse herder met een politie-certifikaat, die zal van een vreemde totaal niets aannemen, bestaat niet!!!!! Nu ben ik tussen dieren gemaakt, geboren en opgegroeid, ik wist wel beter. Tessa werd dus aan de cafébar naast mij uit het zicht van de eigemaresse opgesteld. Op mijn gemak haalde ik in het zicht van het al meteen reagerende beest een bierworstje uit het plastic, en houd dat voor haar neus. Hap deed Tessa, en het bierworstje was weg, mijn hand ook bijna.
Toen daarop gedreigd werd de arme Tessa flink op haar donder te geven, verloor ik weer bijna een hand, maar niet aan Tessa.
zelfs bij honden heb je slechte invloed.. dat beest was goed afgericht tot hij jou tegen kwam.. :hihi:
op kantoor brengt met name tijdens de zomermaanden een collega zijn hond regelmatig mee naar kantoor en vanwege mijn afkeer voor honden heeft dat stomme beest respect voor me.. ik kijk hem niet aan, aai hem niet en negeer hem.. bij een andere collega blaft hij soms intimiderend, legt z'n natte snuit en soms zelfs z'n poten op de schoot vd collega en kwijlt z'n schoenen en broek onder.. dat beest heeft geen respect voor hem..
overigens zal die hond geen hap nemen uit z'n vreetbak zolang hij niet een speciaal signaal krijgt van zijn baasje..
Fascinerend. Vertel eens over marmotten en goudvissen. Wat doet een goudvis als je z'n eten probeert af te pakken? Hoe heten jullie goudvissen?
Objectief wetenschappelijk gezien is niets 'geschapen'.
Objectief wetenschappelijk gezien is er geen sprake van individuen of soorten die er 'voor elkaar' zouden zijn.
Jij hebt geen benul van wetenschap, en je kan die teleologie maar niet uit je hoofd krijgen. Je hoofd zit nog ergens bij Aristoteles. We zijn sindsdien ietsje gevorderd. Some of us.
Wat is nou weer 'de gewone gang van dingen'? :confused: Je bedoelt, wat jij moreel 'gewoon' vindt. Homosexualiteit is de gewone gang van dingen, pech voor jou.
Het maakt niet uit of iets geschapen is door God of dat het een product is van de evolutie. Objectief wetenschappelijk gezien hebben de penis, de vagina en de anus elk een eigen biologische functie. Objectief wetenschappelijk gezien bestaat de mens uit een vrouwelijke variant en een mannelijke variant. Daartussen heb je allerlei afwijkingen en/of defecten. Dat kunnen we objectief en wetenschappelijk vaststellen. We kunnen ook objectief en wetenschappelijk vaststellen dat als een penis in een anus gaat en er een zaadlozing plaatsvindt er geen voortplanting kan plaatsvinden. Objectief en wetenschappelijk kunnen we vaststellen dat voortplanting (zonder technische hulpmiddelen) kan plaatsvinden als de penis in de vagina komt en er een zaadlozing plaatsvindt.
Elke wetenschapper kan dat objectief en onafhankelijk vaststellen. Dat kun je via experimenten en via logica vaststellen.
:hihi: Je blijft maar proberen je a priori morele standpunt te vermommen als feitelijk.
Ik zeg het nog maar eens voor de 10.000ste keer: er zijn prescriptieve en descriptieve uitspraken. Never the twain shall meet.
Wat is een afwijking? Van jouw norm, bedoel je. In de natuur wijkt niets af, tenzij mensen dat vinden.
Je bent sowieso niet oprecht; net als Bush, Blair en Bakellende heb je eerst een standpunt, en daarna probeer je er amechtig quasi-objectieve argumenten voor te vinden. Het is NIET zo dat je ooit geheel onbevangen de natuur ging bestuderen, en daarna tot de conclusie kwam dat bepaalde dingen 'onnatuurlijk' of een 'afwijking' waren. Als je dat wel beweert lieg je.
En al had je dat wel gedaan; er is geen enkele reden om gebeurtenissen die minder vaak voorkomen dan andere gebeurtenissen moreel af te keuren. De natuur is amoreel.
Ik heb al een paar keer herhaald waarom het een afwijking is. Je hebt daar geen relevante argumenten tegen ingebracht.
Trouwens ik vind dat een descriptieve uitspraak ook een prescritieve uitspraak kan zijn.
Als we vaststellen dat er geen voortplanting plaatsvindt als je een penis in een mannenanus stopt maar wel in een vagina, dan stellen we vast dat voortplanting alleen kan plaatsvinden als je er een mannentje en een vrouwtje zijn en die hun voortplantingsorganen op de juiste wijze gebruiken. Uit deze descriptieve uitspraak kunnen we een prescriptieve uitspraak afleiden. Als je je wilt voortplanten moet je een mannetje en een vrouwtje hebben die sex met elkaar hebben en geen twee mannetjes of twee vrouwtjes.
De rest is niet de moeite waard om op te reageren.
De rest is niet de moeite waard om op te reageren.
Magoed, je keurt homoseks niet af. Je vindt hem afwijkend en onnatuurlijk. Op zich niks mis met afwijkend en onnatuurlijk, zolang men anderen en zichzelf (ongewild) maar geen schade berokkent. Hetzelfde geldt voor standaard en natuurlijk.
Los van dit alles eigenaardig dat iemand in afkeurende zin iets zou willen vinden van anale seks of homoseksualiteit iha., dus los van persoonlijke voorkeur of afkeer. Kunnen alleen irrationele redenen aan ten grondslag liggen. Frustraties, primitieve opvattingen, achterlijke religies, psychische problemen. Ik noem maar wat. Tot op zekere hoogte vergelijkbaar met de houding van Wilders jegens moslims.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article478290.ece/Man_trouwt_hond_in_India
Wat betekent dit in godesnaam?
Mijn first & foremost probleem met religie is altijd dat ik de teksten niet begrijp :hihi:
De paus vergeet er altijd bij te melden: voor ons katholieken. Nou ja, niet eens allemaal.
Klein detail. Puur totalitarisme. De paus wil zijn mening aan 6,5 miljard mensen opdringen, en net als Schaap, die mening ook nog eens vermommen als een feit.
Dat is het walgelijke.
Dat heb ik van de paus ook nooit gesnapt. Hij laat zijn mannelijke en vrouwelijke ambtenaren in een zaaddrogerij werken en dat moet dan wel natuurlijk zijn?
De paus onderbouwt zijn uitspraak nauwelijks. Als Gd mannen of vrouwen heeft geschapen die zich homoseksueel voelen dan is dat iets "natuurlijks" voor die mensen. Als Gd een mens heeft geschapen die de hele dag aan verkrachten denkt en bij kans dat ook in praktijk brengt, dan is dat natuurlijk bij die mens. Voortplanting bij zijn partner en seksuele driften zijn twee verschillende zaken. Uiteindelijk is er vanuit Gd gezien de plicht voor de man zich voort te planten en seks niet met hetzelfde geslacht te hebben (mbt vrouwen is dat niet zo duidelijk). "Natuurlijke" driften van mensen die hiermee in strijd zijn, behoren die op enigszins on-natuurlijke wijze aangestuurd te worden. Een "verkrachter" behoort zijn natuurlijke driften te beheersen en is tov zichzelf heel "onnatuurlijk" bezig, een homoseksueel behoort zijn natuurlijke driften in de hand te houden en geen sex te hebben met zijn eigen geslacht en bovendien voor hem onnatuurlijk te gedragen om ook nog eens voor nageslacht te zorgen en de paus behoort zijn natuurlijke drift om geen seks of relatie te hebben beheersen en zich aan te zetten om nazaten te produceren. Zelfs de paus staat niet boven Gd.
Kortom: iedereen heeft als we toch Gd in de discussie gooien een hele grote natuurlijke en onnatuurlijke taak te verrichten. Ook de paus.
Magoed, je keurt homoseks niet af. Je vindt hem afwijkend en onnatuurlijk. Op zich niks mis met afwijkend en onnatuurlijk, zolang men anderen en zichzelf (ongewild) maar geen schade berokkent. Hetzelfde geldt voor standaard en natuurlijk.
Los van dit alles eigenaardig dat iemand in afkeurende zin iets zou willen vinden van anale seks of homoseksualiteit iha., dus los van persoonlijke voorkeur of afkeer. Kunnen alleen irrationele redenen aan ten grondslag liggen. Frustraties, primitieve opvattingen, achterlijke religies, psychische problemen. Ik noem maar wat. Tot op zekere hoogte vergelijkbaar met de houding van Wilders jegens moslims.
Ik keur homosex af om de volgende gronden:
Religieuze
Biologische
Functionele
Emotionele
Psychologische
Rationele
Dat zijn een paar gronden die ik kon bedenken op dit moment.
Iets afkeuren is niet hetzelfde als discrimineren. Jij zal naar alle waarschijnlijkheid de islam ook afkeuren maar ben jij dan meteen hetzelfde als wilders?
Ik keur homosex af om de volgende gronden:
Religieuze
Biologische
Functionele
Emotionele
Psychologische
Rationele
Dat zijn een paar gronden die ik kon bedenken op dit moment.
Iets afkeuren is niet hetzelfde als discrimineren. Jij zal naar alle waarschijnlijkheid de islam ook afkeuren maar ben jij dan meteen hetzelfde als wilders?
Ik keur homosex alleen op religieuze gronden af. Op andere gronden kan sex wel een functie hebben.
Ik keur homosex alleen op religieuze gronden af. Op andere gronden kan sex wel een functie hebben.
AD
De droom van elke man: daten met een 'hasbian'
ROTTERDAM - Veel mannen dromen ervan een (knappe) lesbische vrouw met al hun kunsten, toeters en bellen (terug) te bekeren tot de mannen. Zo'n 'hasbian', een lesbische vrouw die van kamp gewisseld is, zou volgens details.com één van de trends zijn voor 2010.
Celebs, altijd de eersten om zulke trends in de praktijk om te zetten, bewijzen het. Anne Heche bijvoorbeeld, begon een relatie met de cameraman van Ellen DeGeneres, nadat ze jarenlang een van de meest bekende lesbische celebs was.
Toen die relatie uit raakte, kreeg ze weer een relatie met een man (James Tupper). Ook de biseksuele, feministische zangeres Ani Di Franco heeft weer een man aan de haak geslagen. Zelfs Lindsay Lohan, na haar fameuze split en knipperlichtrelatie met dj Samantha Ronson, wijst mannen niet af.
Cijfers over het aantal vrouwen dat van een lesbische relatie terugkeert naar mannen, bestaan er niet. Dat is ook redelijk moeilijk want je moet ook rekening houden met biseksuele vrouwen, 'echte' lesbische vrouwen en vrouwen met lesbische avontuurtjes.
Biologische klok
Maar volgens details.com is het mogelijk dat de 'bekentenis' of de 'coming out' van de 'hasbian' dé trend zal worden van de komende jaren, net zoals 'going lesbian' een trend was eind de jaren '90 en een stuk in de noughties. Omdat het nieuwe ervan af is, omdat niemand meer opkijkt als een vrouw haar lesbische kant ontdekt en omdat de biologische klok tikt.
"De vrouwen die experimenteerden met hun lesbische kant in de jaren '90 en de jaren nul naderen nu de dertig of zijn al een stuk in de 30. Is het mogelijk dat ze terugkeren naar de mannen omdat ze hun biologische klok voelen tikken?" argumenteert details.com.
"Het is onmogelijk voor vrouwen om de vruchtbare jaren te bereiken en de vragen over het hebben van kinderen te negeren. Tot op zekere hoogte heeft dat een invloed. Over het algemeen kiezen vrouwen hun richting als ze ouder worden en beslissen ze wie ze willen zijn en met wat voor soort partner", aldus professor genderstudies Lisa Diamond.
De vraag is waarom details.com dat gebruikt als argument om terug te keren naar een man. Met de huidige technologie is het perfect mogelijk om via de spermabank een van de vrouwen in een lesbisch koppel te bevruchten, waarna de andere vrouw het kind kan adopteren. Een lesbische relatie is tegenwoordig geen rem meer op een kinderwens.
De zorgen van een man
De mannen die een relatie krijgen met zo'n 'hasbian' maken zich over andere dingen zorgen. Of ze niet gaat 'terugkeren' naar de vrouwen uiteindelijk bijvoorbeeld. "Perfect mogelijk", aldus Diamond. "Continue verandering is de norm. Het is niet zo omdat mensen ouder worden, dat ze niet meer veranderen. Ook op oudere leeftijd kan de geaardheid evolueren."
Een ander heikel punt voor deze mannen is hun seksuele kunde. "Kan ik de vrouwelijke anatomie even goed bespelen als een andere vrouw? Ga ik de juiste plekjes vinden? Is mijn penis lang genoeg in vergelijking met haar dildo?" Dat zijn maar enkele van de vragen waar de partner van een hasbian mee zit.
Volgens details.com houden niet veel relaties met een hasbian stand "omdat mannen de ballen missen hun seksuele kunde uit te breiden. Niet de angst dat hun vrouwen terug naar de vrouwen keren houdt hen tegen, wel het idee dat ze seksueel niet voldoende zullen presteren."
De nieuwe man
Dat leidt er dan weer toe dat veel hasbians een moderne man, een 'nieuwe man', verkiezen. Een man die zichzelf verzorgt, dakloze kittens opvangt, verlangt naar kinderen en een proper huis. "Uiteindelijk is het simpel: hasbians verkiezen deze mannen omdat ze dichter staan bij wat ze ooit hadden."
14/01/10 12u50
Dacht dat het meer een geestesziekte was? De Wereldgezondheidsorganisatie heeft dit gegeven tot midden negentiger jaren weten vast te houden, totdat ook zij uiteindelijk door de homolobby's zijn gezwicht.
interessante info tanger.. dit kende ik helemaal niet..
zat net te kijken op het net wat de argumentatie was van de homo-activisten en de psychiaters om homoseksualiteit niet meer als psychische aandoening te classificeren en daar komt uit naar voren dat in de eerste plaats dit besluit niet unaniem genomen was en er binnen het bestuur vd apa (american psychiatric association) onenigheid bestond over dit besluit : "Those who opposed the resolution and argued that homosexuality always represents psychopathology regarded the decision as a triumph of politics over science."
daarnaast was de argumentatie vd homo-activisten dat er niet of nauwelijks genezing bestaat voor homoseksualiteit en het daarom in hun ogen geen zin heeft om als patiënt gebrandmerkt te worden.. (dit vind ik zelf een rare argumentatie aangezien bijvoorbeeld autisme niet genezen kan worden maar dit natuurlijk wel binnen de psychiatrische diagnostiek valt)
maar het interessante aan deze argumentatie is dat de homo-activisten toendertijd daarmee niet ontkenden dat homoseksualiteit een psychische aandoening is.. ze stellen alleen dat de diagnosering ervan geen zin heeft bij gebrek aan genezing/verbetering van deze psychische afwijking..
een vd psychiaters die toendertijd bepleitte om homoseksualiteit niet als psychische aandoening te zien schreef als reactie hierop: "If there were a treatment for homosexuality that was available and effective in most cases, I very much doubt that there would be much objection to classifying it as a disorder."
Emotionele
Psychologische
Hier noem je wel goede punten. Het brengt emotionele en psychische schade toe aan bepaald groepen heteromannen.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article478290.ece/Man_trouwt_hond_in_India
:maf: dit zijn van die berichten die het begrip te boven gaan..
ze hebben daar ook tempels waar ze bruine ratten vereren als heilige dieren.. niet zo vreemd dat in dit land nog steeds de builenpest bestaat..
interessante info tanger.. dit kende ik helemaal niet..
zat net te kijken op het net wat de argumentatie was van de homo-activisten en de psychiaters om homoseksualiteit niet meer als psychische aandoening te classificeren en daar komt uit naar voren dat in de eerste plaats dit besluit niet unaniem genomen was en er binnen het bestuur vd apa (american psychiatric association) onenigheid bestond over dit besluit : "Those who opposed the resolution and argued that homosexuality always represents psychopathology regarded the decision as a triumph of politics over science."
daarnaast was de argumentatie vd homo-activisten dat er niet of nauwelijks genezing bestaat voor homoseksualiteit en het daarom in hun ogen geen zin heeft om als patiënt gebrandmerkt te worden.. (dit vind ik zelf een rare argumentatie aangezien bijvoorbeeld autisme niet genezen kan worden maar dit natuurlijk wel binnen de psychiatrische diagnostiek valt)
maar het interessante aan deze argumentatie is dat de homo-activisten toendertijd daarmee niet ontkenden dat homoseksualiteit een psychische aandoening is.. ze stellen alleen dat de diagnosering ervan geen zin heeft bij gebrek aan genezing/verbetering van deze psychische afwijking..
een vd psychiaters die toendertijd bepleitte om homoseksualiteit niet als psychische aandoening te zien schreef als reactie hierop: "If there were a treatment for homosexuality that was available and effective in most cases, I very much doubt that there would be much objection to classifying it as a disorder."
Om geen misverstanden te laten ontstaan, wil ik vooraf wel even vermelden dat iedereen die de behoefte heeft om flikker te zijn, dat ook lekker mag zijn.
Maar dat wat je stelt is inderdaad ook mijn verbazing geweest om homoseksualiteit als geestesziekte onder een homolobby van de Wereldgezondheidsorganisatie lijst weg te kwalificeren. Des te meer omdat er nog genoeg artsen bestaan, die homofilie nog steeds als een geestelijke afwijking beschouwen. in de jaren '70 werd hier in Nederland nog een vermeende homofiel klinisch gecastreerd.
Om een lang verhaal kort te maken, bezie ik dat er aanzienlijke gronden bestaan om ook homoseks met religieus/godsdienstige en ook psycho-analytische argumenten te verwerpen.
:maf: dit zijn van die berichten die het begrip te boven gaan..
ze hebben daar ook tempels waar ze bruine ratten vereren als heilige dieren.. niet zo vreemd dat in dit land nog steeds de builenpest bestaat..
Ja dat leek me wel passen in deze draad, dat dergelijke zondes en aanverwante sodomie zich niet kunnen beroepen op natuurlijke processen.
knuppeltje
15-01-10, 09:03
Aït Ayt;4218205]ja dat honden hun eten niet afgeven aan vreemden is begrijpelijk..
Waarom? Hij kan zich toch beheersen volgens jou?
inderdaad, zo'n hond heeft binnen de roedel of bij het baasje zijn driften onder controle omdat het zijn plek kent binnen de hiërarchische structuur.. net als mensen..
Belachelijke opmerking. Er is een constant gevecht om het leiderschap.
Je hebt geen enkel benul waarover je het hebt.
zelfs bij honden heb je slechte invloed.. dat beest was goed afgericht tot hij jou tegen kwam.. :hihi:
Hahaha, wat zijn we toch weer leuk. Zie je nu echt niet in dat je ongelofelijk aan het kletsen bent omdat je er echt helemaal niets van snapt? Zo'n kunstje kan iedereen met elke hond, hoe goed die nu ook is afgericht. Tenzij de hond geen bierworstje lust, maar die ben ik er nog geen tegen gekomen.
op kantoor brengt met name tijdens de zomermaanden een collega zijn hond regelmatig mee naar kantoor en vanwege mijn afkeer voor honden heeft dat stomme beest respect voor me..
Alweer een ordinaire verkrachting van de betekenis van het woord 'respect'.
Als er een woord is dat de Dikke geschrapt zou moeten worden, dan is het dat wel. Zij die er het meest om schreeuwen, betonen zelf daarvan meestal minste.
bij een andere collega blaft hij soms intimiderend, legt z'n natte snuit en soms zelfs z'n poten op de schoot vd collega en kwijlt z'n schoenen en broek onder.. dat beest heeft geen respect voor hem..
Als dat beest zich beheersen kon was dat dus anders. Leuk dat je zelf het bewijs aandraagt.
overigens zal die hond geen hap nemen uit z'n vreetbak zolang hij niet een speciaal signaal krijgt van zijn baasje..
Moet baasje eens even niet kijken als er wat lekkers inlicht.
knuppeltje
15-01-10, 09:05
Fascinerend. Vertel eens over marmotten en goudvissen. Wat doet een goudvis als je z'n eten probeert af te pakken? Hoe heten jullie goudvissen?
Charlus.
knuppeltje
15-01-10, 09:28
Elke wetenschapper kan dat objectief en onafhankelijk vaststellen. Dat kun je via experimenten en via logica vaststellen
Kortom, alleen als mensen en dieren hun geslachtsorganen gebruiken om te penetreren, dan is dat natuurlijk volgens jou.
Hoe zit dat dan bij soloseks bijvoorbeeld, is dat ook onnatuurlijk? Als dat zo is, dan is 99,9 procent van alle mensen héél onnatuurlijk.
En hoe zit dat dan met al die diersoorten die die wel voortplantingsorganen hebben maar nooit penetreren, is hun voortplanting dan wel natuurlijk?
In de natuur planten alleen de sterkste zich voort, de rest komt er meestal helemaal niet toe. Dat is dus heel onnatuurlijk. Zeker al die tig keer tig dieren in de natuur die ook homoseksueel zijn, allemaal onnatuurlijk.
De mooiste verklaring die ik ooit heb gehoord is: wij zijn allemaal varianten op een thema.
Het is misschien gewoon zoals Mark61 al zei: je kunt gewoon niet toegeven dat je een homofoob bent. Een andere mogelijkheid is dat je nog een ordinaire rellerige kastnicht bent.
knuppeltje
15-01-10, 09:31
Amaeru;4218365]Ik heb al een paar keer herhaald waarom het een afwijking is. Je hebt daar geen relevante argumenten tegen ingebracht.
Waarom jij dat vind wel, niet waarom dat zou zijn.
knuppeltje
15-01-10, 09:37
Dacht dat het meer een geestesziekte was? De Wereldgezondheidsorganisatie heeft dit gegeven tot midden negentiger jaren weten vast te houden, totdat ook zij uiteindelijk door de homolobby's zijn gezwicht.
Zekers, die hebben wij even gedreigd met de vreselijkste aanslagen, waarbij die van de Twin Towers maar kinderspel bij was. Taliban, Alkaida, ze kunnen allemaal nog wat van ons leren. :fpotver:
knuppeltje
15-01-10, 09:39
Ja dat leek me wel passen in deze draad, dat dergelijke zondes en aanverwante sodomie zich niet kunnen beroepen op natuurlijke processen.
Aldus onze zeer gerenomeerde drachswetenschapper.
Waarom? Hij kan zich toch beheersen volgens jou?
het beheersen van zijn driften tav voedsel heeft samenhang met de hiërarchische structuur waarbinnen een hond leeft.. de hond toont zich onderdanig tegen zijn baas of aan de honden die boven hem staan in de roedel en niet aan vreemden noch aan lagere honden..
er is geen zinnig argument aan te dragen waarom een hond zijn voedsel zal afgeven aan een vreemde die buiten de hiërarchische structuur valt of aan iemand die lager in de hiërarchische structuur staat..
Belachelijke opmerking. Er is een constant gevecht om het leiderschap.
Je hebt geen enkel benul waarover je het hebt.
de leider vd roedel wordt bepaald door wie de sterkste is maar dat wil niet zeggen dat er een constant gevecht is om het leiderschap.. dat zou namelijk betekenen dat de roedel niet kan functioneren in de natuur als het leiderschap constant bevochten zou moeten worden omdat dan de roedel niet geleid wordt en stuurloos is.. daar heeft niemand binnen de roedel wat aan, net zoals een land niet geregeerd kan worden als politici constant bezig zouden zijn met te bepalen wie er premier wordt en wie de ministerposten krijgen..
tevens kunnen wisselingen binnen de rangorde vd roedel vaak al bepaald worden via intimidaties en onderlinge dreigingen zonder dat daar uiteindelijk fysiek vechten aan te pas komt..
Hahaha, wat zijn we toch weer leuk. Zie je nu echt niet in dat je ongelofelijk aan het kletsen bent omdat je er echt helemaal niets van snapt? Zo'n kunstje kan iedereen met elke hond, hoe goed die nu ook is afgericht. Tenzij de hond geen bierworstje lust, maar die ben ik er nog geen tegen gekomen.
waarschijnlijk had die hond geen greintje respect voor jou en was hij van mening dat hij jouw braadworstje kon afpakken omdat hij dacht dat jij lager dan hem staat.. :tik:
dat zijn baasje hem geleerd heeft om geen voedsel van anderen aan te nemen zal een hond niet veel zeggen.. in de natuurlijke rangorde van de roedel zal de alfa de lagere honden er vermoedelijk niet van weerhouden om elkanders voedsel te pakken.. dat moeten ze neem ik aan onderling zelf regelen door de rangorde te bepalen..
Alweer een ordinaire verkrachting van de betekenis van het woord 'respect'.
Als er een woord is dat de Dikke geschrapt zou moeten worden, dan is het dat wel. Zij die er het meest om schreeuwen, betonen zelf daarvan meestal minste.
laat ik het dan anders formuleren : de hond weet dat hij lager dan mij staat en hij zal het niet in zijn kop halen om het gedrag wat hij bij mijn collega uithaalt ook bij mij uit te halen.. de hond kent zijn plek..
Als dat beest zich beheersen kon was dat dus anders. Leuk dat je zelf het bewijs aandraagt.
dat is juist het bewijs dat hij zich wel kan beheersen want bij mij en bij het baasje doet hij het NIET.. tegen ons beheerst hij zich.. dat beest doet dit gedrag alleen bij degene die in zijn ogen lager staat dan hijzelf..
Moet baasje eens even niet kijken als er wat lekkers inlicht.
en een kind kan gaan graaien in de koektrommel als pappa en mamma uit het zicht zijn.. toch zal het kind dit uit z'n hoofd laten als pappa en mamma er wel zijn..
Hond is volgzaam en luistert naar baas, dus homofilie is vies. Ik volg het helemaal.
Maar dat wat je stelt is inderdaad ook mijn verbazing geweest om homoseksualiteit als geestesziekte onder een homolobby van de Wereldgezondheidsorganisatie lijst weg te kwalificeren. Des te meer omdat er nog genoeg artsen bestaan, die homofilie nog steeds als een geestelijke afwijking beschouwen.
het is raar ja dat mede op politieke gronden homoseksualiteit uit de psychiatrische diagnostiek is verdwenen.. ik begrijp wel de interne verdeeldheid van psychiaters over wat nu precies een psychische aandoeining is en in hoeverre bepaalde seksuele afwijkingen hier dan op van toepassing zijn maar dat psychiaters zich hebben laten beïnvloeden door homo-activisten is verbazingwekkend..
een psychiatrisch vraagstuk moet je als arts naar mijn idee niet laten beïnvloeden door een politieke emanicpatiestrijd van patiënten..
in de jaren '70 werd hier in Nederland nog een vermeende homofiel klinisch gecastreerd.
:loog: echt?
Om een lang verhaal kort te maken, bezie ik dat er aanzienlijke gronden bestaan om ook homoseks met religieus/godsdienstige en ook psycho-analytische argumenten te verwerpen.
inderdaad.. weer een argument erbij om homoseksualiteit te verwerpen..
Altijd wel interessant als gelovigen het natuur argument gebruiken. Het lijkt dan alsof er voor hun nog iets fundamentelers dan de god waar ze vagelijk in moeten geloven bestaat.
Altijd wel interessant als gelovigen het natuur argument gebruiken. Het lijkt dan alsof er voor hun nog iets fundamentelers dan de god waar ze vagelijk in moeten geloven bestaat.
nou ja, jij wordt niet voor niets de "ongelovige" genoemd.
knuppeltje
15-01-10, 11:41
Aït Ayt;4218508]het beheersen van zijn driften tav voedsel heeft samenhang met de hiërarchische structuur waarbinnen een hond leeft.. de hond toont zich onderdanig tegen zijn baas of aan de honden die boven hem staan in de roedel en niet aan vreemden noch aan lagere honden..
Totaal bezopen. In werkelijkheid proberen de in rangorde lagere leden van de roedel steeds weer om al meteen hun portie te krijgen, en lopen daarbij regelmatig flinke beten op van de hogere geplaatsten.
Lult toch niet waarover je niets weet.
er is geen zinnig argument
Hij zou zich kunnen beheersen. Maar dat kan ie niet vrijwillig.
de leider vd roedel wordt bepaald door wie de sterkste is maar dat wil niet zeggen dat er een constant gevecht is om het leiderschap..
Lult toch niet zo over iets waavan je duidelijk geen verstand hebt. In het wild kunnen alleen de sterkste leiders zich voortplanten, omdat ze de andere mannetjes, die dat ook willen, hebben weggejaagd. Dat kunnen ze alleen zolang ze de sterkste zijn. Maar die weggejaagde blijven het constant proberen, net zolang het hen lukt. De andere niet dominante manetjes helpen mee met de jacht en het grootbrengen van de jonge dieren in de roedel.
Het is in 'the survival of the fittest' een eeuwig durend gevecht omwille het kunnen doorgeven van de eigen genen.
waarschijnlijk had die hond geen greintje respect voor jou
Blablablabla.
de hond kent zijn plek..
Nu jij nog, en alles is weer goed. :fplet:
Altijd wel interessant als gelovigen het natuur argument gebruiken. Het lijkt dan alsof er voor hun nog iets fundamentelers dan de god waar ze vagelijk in moeten geloven bestaat.
In het ongelovigenkamp heb je een dergelijk soort fenomeen. Daar heeft in vele gevallen de ´natuur´ het geloof vervangen.
:regie: `De natuur zal terugslaan als we zo doorgaan met regenwouden kappen !´
knuppeltje
15-01-10, 12:07
In het ongelovigenkamp heb je een dergelijk soort fenomeen. Daar heeft in vele gevallen de ´natuur´ het geloof vervangen.
:regie: `De natuur zal terugslaan als we zo doorgaan met regenwouden kappen !´
Ik zag gisteren op Duits tv-kanaal dat er dagelijks in Berlijn zo'n 9000 wilde zwijnen rondstruinen. In Amerika breken in steden beren de auto's open en smijten de containers leeg op zoek naar voedsel. In California moeten er dagelijks kaaimannen uit vijvers en poelen gehaald worden. In Australië vermengt de dingo zich al razend snel met de huishonden. Olifanten, tijgers en allerlei andere dieren rukken op. Allerlei virussen verlaten het oerwoud, etc etc.
Allemaal omdat hun habitat in de natuur steeds meer verdwijnt door toedoen van de mens.
Inderdaad, nature strikes back.
Aldus onze zeer gerenomeerde drachswetenschapper.
beste knuppeltje, mijn bedoeling is totaal niet direct een pleidooi voor of tegen homoseksualiteit te houden. Mijn uitgangspunt is altijd, dat we leven in een vrij land waar homoseksuele uitspattingen tot de mogelijkheid behoren.
Los van bovenstaande ben ik echter wel van mening dat er voldoende argumenten bestaan om een zulks gedrag te verwerpen. Het zou hypocriet van me wezen als ik de regenboog banier zou dragen.
Altijd wel interessant als gelovigen het natuur argument gebruiken. Het lijkt dan alsof er voor hun nog iets fundamentelers dan de god waar ze vagelijk in moeten geloven bestaat.
Wat dan weer zo bijzonder van de Paus is--en omdat Amaeru hem bijvalt, ook van hem---dat ie zich alleen richt op het lichamelijk zichtbare.
http://www.deleuksteanimaties.nl/files/animaties/adam-en-eva/adam-en-eva-129.gif
Gevoelens en fysiologische processen (zoals liefde,geilheid), die toch ook duidelijk bij de mens (bij de natuur) horen worden ondergeschikt gemaakt aan het tastbare.
Dat is voor een paus, die nogal geestelijk bezig is in z'n leven, toch wel opmerkelijk.
Totaal bezopen.
Lult toch niet waarover je niets weet.
Lult toch niet zo over iets waavan je duidelijk geen verstand hebt.
:moe: goed, dan laat ik iemand anders 'lullen' die jouw 'gelul' weerspreekt :
"Dominante dieren zullen zelden vechten omdat dit een risico in zich draagt. Er zou immers fysieke schade kunnen optreden, niet alleen bij verlies maar ook bij winst. Verwondingen zijn voor een dominant dier veel erger dan voor een ondergeschikt dier, omdat een gewonde leider onveiligheid betekent voor de roedel. Dominante dieren geven in conflictsituaties de voorkeur aan het vertonen van signalen en gedragingen van leiderschap, zullen soms dreigen, maar zullen zelden de aanval verkiezen. Uitingen van agressie, vechtpartijen aangaan, uitdagen, uitvallen, hebben daarom veelal met onzekerheid en/of angst te maken en een dier dat dit doet beschikt zelden over een dominante natuurlijke aanleg. Opstootjes binnen de hondenroedel tussen lager geplaatsten zal het dominante dier soms verkiezen te beëindigen, dat geeft hem immers de gelegenheid om naast het tonen van dominantie tevens de orde in de groep te handhaven. In een gevestigde roedel zie je echter zelden het dominante dier zich bemoeien met dergelijke opstootjes. Het dier met natuurlijke aanleg zal het verkiezen de roedel tot een veilige plek te maken, waardoor deze dan ook een veilige plek IS.
Binnen iedere grotere hondenroedel treffen we sub-dominante dieren. Dit zijn honden die beschikken over een beperktere dominante aanleg dan de leider. In wezen zijn deze honden zijn grootste rivalen, echter zij spelen een belangrijke rol wanneer de roedel bedreigd zou worden van buitenaf. Zou de alpha hen te sterk onderdrukken dan zouden zij hem te lijf kunnen gaan. Daarom zie je hoe de alpha, bepaalde leden extra privileges geeft.
Het dominante dier wordt in deze taak gerespecteerd door de ranglagere soortgenoten en de sub-dominante dieren helpen hem met zijn taak. Vaak zie je dan ook dat juist deze dieren soms opstootjes in de roedel oplossen met het gevolg dan mensen dan vaak denken dat het dier dat dat doet dier juist de alpha is. De alpha vormt met hen een pact, zijn onderdanen lossen zaakjes op terwijl de alpha juist zich rustig op een afstandje lijkt te vermaken, maar alles nauwlettend in de gaten blijft houden.
(...)
Het dominante dier is immers zeker van zijn zaakjes, gaat het gevecht niet makkelijk aan en de natuurlijke alpha zal zich niet makkelijk uitgedaagd voelen en zal gerespecteerd worden door ranglagere honden, vaak alleen al vanwege zijn uitstraling.
(...)
Natuurlijk bevestigen honden onderling hun rang, echter de veronderstelling dat iedere hond erop uit is om telkens maar een trapje hoger te klimmen is volledig misplaatst.
(...)
En nu kom ik terug op het begin van dit artikel. Vaak halen hondendeskundigen aan dat de veronderstelling dat iedere hond uit is op het verkrijgen van macht gebaseerd is op waarnemingen bij wolven. Echter wolvenobservaties van deskundige David Mech hebben aangetoond dat de verhoudingen niet strak en strikt zijn maar juist uiterst vriendelijk en zorgzaam. Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor. Een roedel is veilig en ranglagere dieren onderwerpen zich vrijwillig, men stelt alles in het werk om conflicten te vermijden, men bedreigt elkaar heel zelden en gehoorzaamheid aan elkaar speelt geen rol."
http://www.praktijkparcival.nl/nieuwsbrief2.html
het is raar ja dat mede op politieke gronden homoseksualiteit uit de psychiatrische diagnostiek is verdwenen.. ik begrijp wel de interne verdeeldheid van psychiaters over wat nu precies een psychische aandoeining is en in hoeverre bepaalde seksuele afwijkingen hier dan op van toepassing zijn maar dat psychiaters zich hebben laten beïnvloeden door homo-activisten is verbazingwekkend..
een psychiatrisch vraagstuk moet je als arts naar mijn idee niet laten beïnvloeden door een politieke emanicpatiestrijd van patiënten..
:loog: echt?
inderdaad.. weer een argument erbij om homoseksualiteit te verwerpen..
Een bekende inmiddels overleden Nederlandse arts die bij castratie van homo's, maar ook zedendelinquenten zwoer en erop los castreerde was de zogenaamde dr. A.J.A.M. Wijffels.
Maar ze werden volgens hem niet zomaar direct gecastreerd, maar eerst aan stevige therapeutische behandelingen onderworpen en pas bij geen succes, werd overwogen om op vrijwillige wijze de patiënt van zijn ballen te ontnemen. Daarbij zei hij dan:'K kan je helpen, niet om je van de richting van je seksualiteit af te helpen, je bent nu eenmaal homofiel gericht, maar ik kan wel de libido verminderen".
De homofobe relinazi's zijn weer lekker ongeremd bezig. Zo mag ik den muzelman zien.
In het ongelovigenkamp heb je een dergelijk soort fenomeen. Daar heeft in vele gevallen de ´natuur´ het geloof vervangen.
:regie: `De natuur zal terugslaan als we zo doorgaan met regenwouden kappen !´
Yep. Klopt. Hun god kunnen ze uiteindelijk helemaal inwisselen voor de 'wetenschappelijke' natuur. Dat geldt voor de attack of the killer rainforests. Maar ook voor homofilie. Je wilt de goddelozen die het natuur argument tegen homofilie gebruiken ook de kost niet geven.
Het is komisch om van mensen die een onzichtbaar opperwezen aanbidden te horen dat homofilie een psychische aandoening is.
In California moeten er dagelijks kaaimannen uit vijvers en poelen gehaald worden.
D'r wonen geen (wilde) kaaimannen in Californie.
Het is komisch om van mensen die een onzichtbaar opperwezen aanbidden te horen dat homofilie een psychische aandoening is.
Hoezo? Geloof in een opperwezen en in het bestaan van psychische aandoeningen gaan niet samen?
knuppeltje
15-01-10, 13:13
tanger'73;4218566]beste knuppeltje, mijn bedoeling is totaal niet direct een pleidooi voor of tegen homoseksualiteit te houden.
Los van bovenstaande ben ik echter wel van mening dat er voldoende argumenten bestaan om een zulks gedrag te verwerpen. Het zou hypocriet van me wezen als ik de regenboog banier zou dragen.
Waarom zeuren moslims dat ze beledigd worden als hun godsdienst wordt becritiseerd. Al die moslims zijn dus jouw redenatie volgend, hypocriet.
Dat weten we dan ook weer.
Natuurlijk ben jij niet anders dan een homofobe hypocriet, of een relllerige kastnicht, dat kan ook. :stomp:
Waarom zeuren moslims dat ze beledigd worden als hun godsdienst wordt becritiseerd. Al die moslims zijn dus jouw redenatie volgend, hypocriet.
Dat weten we dan ook weer.
Natuurlijk ben jij niet anders dan een homofobe hypocriet, of een relllerige kastnicht, dat kan ook. :stomp:
Nou, nou, nou, nu niet meteen met modder gaan gooien hoor. 'K stel alleen maar vragen rondom homoseksualiteit, met trefwoorden als: castratie, ziekelijke onbedwingbare seksuele neigingen en impulsbeheersing.
knuppeltje
15-01-10, 13:29
Aït Ayt;4218571]:moe: goed, dan laat ik iemand anders 'lullen' die jouw 'gelul' weerspreekt :
Ik mag hangen als jij ook dit artikel wel snapt.
Een groep heeft maar een dominante leider. Alleen die kan zijn bijdrage aan de voortplanting leveren. Aangezien dat ook andere mannetjes dat heel graag willen, is er een voortdurende strijd om het leiderschap. Dat dieren daarbij vermeiden om elkaar daarvoor af te maken, is een ingebouwd beschermingsmechanisme voor het in stand houden van de soort. Maar de strijd om het leiderschap gaat onverdroten door, en al vallen daar niet veel doden bij, er vloeit vaak genoeg bloed bij.
knuppeltje
15-01-10, 13:30
D'r wonen geen (wilde) kaaimannen in Californie.
Florida.
knuppeltje
15-01-10, 13:32
Nou, nou, nou, nu niet meteen met modder gaan gooien hoor. 'K stel alleen maar vragen rondom homoseksualiteit, met trefwoorden als: castratie, ziekelijke onbedwingbare seksuele neigingen en impulsbeheersing.
Doet zeer hè, als je op je dom gelul wordt gewezen.
Doet zeer hè, als je op je dom gelul wordt gewezen.
Welk dom gelul, ik dacht met castratie bij jou in ieder geval een goed punt te hebben. Daar je zowiezo tegen bevolkingsgroei bent en pro kinderloosheid bent. Dus dat ding hangt er bij jou eigenlijk voor niks?
knuppeltje
15-01-10, 13:38
Welk dom gelul, ik dacht met castratie bij jou in ieder geval een goed punt te hebben. Daar je zowiezo tegen bevolkingsgroei bent en pro kinderloosheid bent. Dus dat ding hangt er bij jou eigenlijk voor niks?
Het wordt er weer niet beter op.
Het wordt er weer niet beter op.
Zolang die noten bij je nutteloos blijven hangen, kan je dat wel stellen. Maar waarom verlicht je je dan niet met een simpele ingreep in gewicht? Niet te vergelijken met die homofiel in Californië die erg tevreden is door zijn noten met siliconen regelmatig in te spuiten.
<...>ziekelijke onbedwingbare seksuele neigingen en impulsbeheersing.
Ziekelijke onbedwingbare seksuele neigingen zijn natuurlijk.
Impulsbeheersing is onnatuurlijk.
Ziekelijke onbedwingbare seksuele neigingen zijn natuurlijk.
Impulsbeheersing is onnatuurlijk.
Mijn nieuwsgierigheid gaat eerder uit naar door anderen vastgestelde stoornissen bij homoseksueel gedrag en diens behandelmethoden.
Mijn nieuwsgierigheid gaat eerder uit naar door anderen vastgestelde stoornissen bij homoseksueel gedrag en diens behandelmethoden.
Anders de mijne wel. Op welke anderen, stoornissen en behandelmethoden doel je?
Anders de mijne wel. Op welke anderen en behandelmethoden doel je?
Nogmaals voor de goede orde, ik heb geen enkel behoefte aan een pleidooi voor of tegen homoseksualiteit in het algemeen. Mede daardoor heb ik direct geen oordeel over en beperk ik mij tot louter vraagstellingen. Anderzijds ontaard het toch altijd in een welles nietes en daar heb ik geen zin in.
Hoezo? Geloof in een opperwezen en in het bestaan van psychische aandoeningen gaan niet samen?
Iemand die gelooft dat Elvis nog leeft, stelt van iemand die denkt dat ie Napoleon is vast dat deze een psychische aandoening heeft.
Ik mag hangen als jij ook dit artikel wel snapt.
Een groep heeft maar een dominante leider. Alleen die kan zijn bijdrage aan de voortplanting leveren. Aangezien dat ook andere mannetjes dat heel graag willen, is er een voortdurende strijd om het leiderschap. Dat dieren daarbij vermeiden om elkaar daarvoor af te maken, is een ingebouwd beschermingsmechanisme voor het in stand houden van de soort. Maar de strijd om het leiderschap gaat onverdroten door, en al vallen daar niet veel doden bij, er vloeit vaak genoeg bloed bij.
blablabla..
je schreef eerder :
"Belachelijke opmerking. Er is een constant gevecht om het leiderschap. Je hebt geen enkel benul waarover je het hebt."
in de door mij geciteerde tekst staat echter klip & klaar te lezen :
"Dominante dieren zullen zelden vechten omdat dit een risico in zich draagt.
(...)
Dominante dieren geven in conflictsituaties de voorkeur aan het vertonen van signalen en gedragingen van leiderschap, zullen soms dreigen, maar zullen zelden de aanval verkiezen. Uitingen van agressie, vechtpartijen aangaan, uitdagen, uitvallen, hebben daarom veelal met onzekerheid en/of angst te maken en een dier dat dit doet beschikt zelden over een dominante natuurlijke aanleg.
(...)
Het dominante dier is immers zeker van zijn zaakjes, gaat het gevecht niet makkelijk aan en de natuurlijke alpha zal zich niet makkelijk uitgedaagd voelen en zal gerespecteerd worden door ranglagere honden, vaak alleen al vanwege zijn uitstraling.
(...)
Natuurlijk bevestigen honden onderling hun rang, echter de veronderstelling dat iedere hond erop uit is om telkens maar een trapje hoger te klimmen is volledig misplaatst.
(...)
Echter wolvenobservaties van deskundige David Mech hebben aangetoond dat de verhoudingen niet strak en strikt zijn maar juist uiterst vriendelijk en zorgzaam. Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor. Een roedel is veilig en ranglagere dieren onderwerpen zich vrijwillig, men stelt alles in het werk om conflicten te vermijden, men bedreigt elkaar heel zelden en gehoorzaamheid aan elkaar speelt geen rol."
dit is dus lijnrecht in tegenspraak met jouw praatjes.. :moe:
Een bekende inmiddels overleden Nederlandse arts die bij castratie van homo's, maar ook zedendelinquenten zwoer en erop los castreerde was de zogenaamde dr. A.J.A.M. Wijffels.
Maar ze werden volgens hem niet zomaar direct gecastreerd, maar eerst aan stevige therapeutische behandelingen onderworpen en pas bij geen succes, werd overwogen om op vrijwillige wijze de patiënt van zijn ballen te ontnemen. Daarbij zei hij dan:'K kan je helpen, niet om je van de richting van je seksualiteit af te helpen, je bent nu eenmaal homofiel gericht, maar ik kan wel de libido verminderen".
griezelig dat dit echt gebeurt is.. dit is nog vreemder dan een broodje aap verhaal.. en dan wilde de patiënten het ook nog vrijwillig.. bizar..
dat ze eerst aan een therapeutische behandeling werden onderworpen zal vermoedelijk bij geen enkele patiënt gewerkt hebben..
Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor.
Are war and violence natural? (http://www.goshen.edu/bio/Biol410/bsspapers05/Kat.html) Animal behavior and how it relates to humans.
An overview of wolf agression. (http://www.anglianwolf.com/d_front_page/articles/general/wolfaggression/wolfaggression.htm)
Ter lering ende vermaak.
Overigens blijken vrouwen optimaal gebruik te maken van al hun in en uitgangen. Bijna de helft van de vrouwen (48 procent) doet aan namelijk aan anale seks, zo blijkt uit een enquête van Viva waaraan 514 vrouwen hebben deelgenomen. Dagelijkse kost is anale seks echter niet: een kwart (26 procent) waagt zich er maandelijks aan, voor de meerderheid (50 procent) is het zelfs meer iets dat op halfjaarlijkse basis plaatsvindt.
Wat verder opvalt, is dat mannen en vrouwen ongeveer even vaak (respectievelijk 39 en 36 procent) het initiatief tot deze seksvorm nemen. Het onderzoek van Viva vond plaats in het kader van de A-files, een bijlage over anale seks.
Bijna de helft van de vrouwen doet aan onnatuurlijke sex. Foei!
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat het woord 'natuurlijk' in deze context te zoeken heeft. Als je zegt "Marijke Helwegens hoofd is niet natuurlijk" - dan weet je waar het over gaat maar "homo's zijn niet natuurlijk", dan probeer je eiegenlijk iets anders te zeggen.
Charlus en Ronald kunnen dan vinden dat 'natuurlijk' alles is waartoe een individu de aandrang voelt maar daar hebben Amaeru en consorten niets aan: zij willen 'natuurlijk' gebuiken in de zin van 'goed'.
De Paus heeft volgens mij vooral een beetje zinsloos een groep mensen zitten bashen. En, hij insinueert dat mensen zich vooral voort moeten planten. Wat ik met de huidige overbevolking op deze planeet nogal onverantwoordelijk vind. Neemt het Vaticaan eigenlijk vluchtelingen op?
(P.S. deze staat best hoog op mijn lijst met mogelijke vakantiebestemmingen (http://www.wolfscience.at/english/#))
An overview of wolf agression. (http://www.anglianwolf.com/d_front_page/articles/general/wolfaggression/wolfaggression.htm)
Ter lering ende vermaak.
bedankt !
dit bevestigt wat ik hier al eerder schreef over roedels honden wat door knuppeltje werd afgedaan als onzinnig gelul..
speciaal voor knuppeltje hier een aantal citaten eruit :
"Firstly, they do not spend the majority of their time threatening and killing either each other or anything else. Apart from the breeding season, when tempers tend to run high, the overall ambience of a wolf pack is one of peace and order.
Aggression is employed for specific purposes only and whilst there are wolves which do use it a little more readily than others, the majority keep it to the minimum needed for their welfare and survival in any given situation. As a social animal, living in families, aggression control is essential for the survival of the species. If wolves really did spend most of their time fighting and injuring each other then they would long since be extinct;
Wolves live within a social structure where competition equates to survival and they are also equipped by nature with all the weaponry necessary to kill and maim each other in an instant - and yet, they don't! Why? The startling truth is that far from being arbitrarily aggressive and bloodthirsty, wolves are, in fact, master peacemakers and diplomats. For them, violence and injury are almost always a last resort when all else fails.
The least commonly observed piece of status guarding behaviour is the full dominance challenge. This is a maximum threat display and is used by a subordinate animal against a superior specifically in order to force a fight for rank - winner takes all! Actual challenges are not a common behaviour at all and you are not very likely to see them outside the breeding season."
Voor de volledigheid moet ik erbij zeggen dat dit zeker niet representatief is voor alle diersoorten. Als je zoals ik regelmatig tijd doorbrengt temidden van bavianen in Afrika, dan weet je niet wat je ziet. En zo zijn er meer dieren die uitermate agressief zijn jegens elkander. Mieren schijnen het ergst te zijn:
"Ants are renowned for their conquest and genocide of neighboring ant colonies (Barash 2005). D.P. Barash made a particularly thought provoking statement in his article about animal violence, "If ants had nuclear weapons they would probably end the world in a week"
b, wolves are, in fact, master peacemakers and diplomats. For them, violence and injury are almost always a last resort when all else fails.
]"[/COLOR]
http://rt.com/s/obj/old/485b94a413acd.jpeg
vredesstichters, diplomaten...en ze kunnen ook een aardig deuntje meehuilen met muziek :
citaat :" Ik speelde gitaar en zong het lied ‘Ik ben een wolf uit het noorden’, en vervolgens zong een jonge wolf ritmisch met me mee. Hij plukte zelfs aan de snaren,” aldus Luo Yong, de verbaasde medewerker van de dierentuin in Chongqing."
Vervolgens werd in de dierentuin gepoogd de hele roedel (30 dieren). te laten meezingen..met succes :hihi:
@ Armadillo : het lijkt me een hele leuke vakantiebestemming !
Nog even over de Paus. Er blijkt dus in Nederland een andere wind te waaien dan in het Vaticaan. De Nederlandse bisschoppen spreken over homosexuele geaardheid...dat is dus anders dan de opvatting van Rome. Geaardheid is iets 'natuurlijks'
bron 1 :http://www.endandit.nl/muziek/2008/06/19/chinees-leert-wolven-zingen-en-dansen
bron 2 :http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2005/detail_objectID574349_FJaar2005.html
bron 2 :
"If ants had nuclear weapons they would probably end the world in a week"[/I]
Logisch, ze missen overzicht :)...en niet alleen omdat ze mierenneukers zijn...
a. ze zijn piepklein
b. ze werken te hard..geen tijd voor reflexie
Betekent dat, Amaeru, dat je alleen vruchten,granen, noten, eieren enz. eet ?
Jij weet natuurlijk,net als ik, dat ook in de natuur homosexuele gedragingen voorkomen.
Zou je er niet voor kunnen kiezen om aan de liefde meer waarde toe te kennen dan aan de vagina en penis die voor elkaar gemaakt lijken te zijn ?
Er zijn toch meer mogelijkheden om een orgasme te bereiken...Zou dat dan verboden zijn ????
Ik doe m'n best dit zo netjes mogelijk te zeggen. Heb gisteren gekeken naar een programma over de invloed van blote kleding,porno e.d. op labiele mensen. Ik ben meteen een voorstandster van slobbertruien tot aan de kin...voor vrouwen dan, he !
PS ik zie dat er inmiddels reakties boven mij zijn geplaatst. ....
Beste Eke:
je reduceert een uiterst complex issue tot vanzelfsprekend feit :
deze issue bestrijkt veel terrein joh :
het is allemaal een kwestie van ideologie of hoe je het ook wilt bekijken :
Moord, verkrachting, aggressiviteit , geweld ...zijn ook natuurlijk, zo ???
zijn die allemaal ok dan ???
de mens is de enige moreel_ethisch wezen op aarde althans :dieren zijn bijv. a_moreel = zijn noch moreel noch immoreel ...dieren kenen geen moraal....want beschikken niet over de vrij wil, bewustzijn ...ondanks wat materialisten daarover zouden zeggen ...
moraal ethiek, vrij wil, bewustzijn ....zijn metafysisch concepten : = het domein van het menselijk geest, niet die van de biologie, fysica, chemie ....ondanks het feit dat biologisch fysiologisch neurofysiologisch processen lijken veel aspecten van het menselijk gedrag & functioneren te kunnen verklaren , tot op zeker hoogte althans & kunnen dus ook invloed hebben op de vrij wil, bewustzijn ....= op de geest :
de materie die invloed zou hebben op de geest, & vice versa :
het drama van het westen is dat die onderscheid maakt tussen materie & geest, ontkent het bestaan van de geest als zodanig, negeert die dat of reduceert die de geest tot slechts ....materie :
oftewel ; het menselijk bewustzijn wordt beschouwd als slechts een materieel aangelegenheid = slechts een materieel neuronaal activiteit van het menelijk brein !!!!!!!!!!!!
dus; heeft geen zin te zeggen dat iets goed of slecht is op zich :
moraal ethiek worden dus alleen als overlevings instrumenten mis_gebruikt :
in pragmatich consensus vorm onder zgn democratieen of opgelegd onder dictaturen ...
zelfs religie heeft dan geen zin op die manier :
moraal ethiek, bewustzijn, liefde , emoties, geweten, ....bestaan niet als zodanig = illusies = evolutionary survival strategies detertmined by their utility functions ...
Maar feit is :
moraal ethiek zitten in ons & buiten ons :
moraal ethiek zijn het domein van de menselijk geest :
de geet is heel anders dan materie = immaterieel :
die materialisten ideologen vinden dat alles dat buiten hun beperkt materieel materialistich zicht & invalshoeken valt = bestaat niet of is in ieder geval terug te herleiden naar ...materie :
"Alles is te herleiden naar materie" zeggen die 1dimentioneel, 1zijdig gehandicapt ...mensen, zgn wetenschappers :
homosexualiteit ,sex in het algemeen & alle ander menselijk gedrag valt onder moreel ethisch & ander menselijke overwegingen ...
feit is dat homosexualiteit een onnatuurlijk bezigheid op het niveau van de mens althans :
dat die in de natuur vioorkomt is geen argument of excuss om het ook onder mensen te accepteren :
Moraal ethiek zijn een kwestie van referentiekaders = van visies van het leven , de mens, de natuur, het universum ....
alle denkstromingnen, geloven, ideologieen...zijn min of meer visies van de mens, de natuur, de wereld....
& trachten allemaal een aantwoord te geven op deze capitaal vitaal sleutel vraag waar alle geloven, denkstromingnen, ideologieen ...zouden omdraaien :
"wat is de mens ??? "
het aantwoord op deze vraag bepaalt de verhoudingen van de individu tot maatschappij & vice versa , de verhoudingnen van de mens tot zichzelf, de natuur, de maatschappij, de wereld ...
het aantwoord op deze vraag heeft allerlei consequenties op bijna alle aspecten van het leven van de mens met betrekking tot de verhoudingnen van de mens tot zichzelf, tot de maatschappij, de natuur, de wereld ....op :
politiek , moreel ethisch , sociaal , psychologisch, individueel , economisch, mentaal ...& op ander .niveaus :
kortom:
acceptatie van homosexualiteit in het westen & soms eerder in de oudheid is cultureel bepaald :
heeft te maken met die repectivelijke visies van de mens, de natuur, de wereld ....
acceptatie van homoscxualiteit in het westen is dus van ideologisch materialistisch aard , meer niet =
cultureel bepaald = absoluut niet universeel !
& heeft absoluut niets te maken met de wetenschap, rede, empirie , gezond verstand ....
de laatsten zijn tegenwoordig ook van ideologisch materialistisch aard want materialisme domineert in de wereld op dit moment , tot op zeker hoogte althans :
Bovendien : westerse denken , moraal ethiek, maatstaffen ...zijn ook niet universeel = niet in de absoluut zin althans :
zelfs epistemologie , gezond verstand , rede, logica, empirie ....zijn cultureel historisch sociaal ecologisch economisch ...bepaald tot op zeker hoogte althans , dus ......
Lang verhaal ...
griezelig dat dit echt gebeurt is.. dit is nog vreemder dan een broodje aap verhaal.. en dan wilde de patiënten het ook nog vrijwillig.. bizar..
dat ze eerst aan een therapeutische behandeling werden onderworpen zal vermoedelijk bij geen enkele patiënt gewerkt hebben..
Verbijsterend ben ik over een verslag waar ik vat op heb gekregen uit het st. Willibrordus stichting, waar reeds genoemde psychiater en geneesheer dienst deed. Daarin is te lezen dat een vermeende homofiele patiënt dr. Wijffels op een gegeven moment smeekte om gecastreerd te worden. Dat hij zijn homofiele doodzonde niet meer kon verdragen. Hij met klem verlost wou worden van zijn ziekelijke drang voor mannelijke bijligging.
Uit privacy overwegingen en gelet op een gelijknamige wet, is het helaas niet mogelijk vertrouwelijke medische gegevens uit dit verslag openbaar kenbaar te maken.
Daarin is te lezen dat een vermeende homofiele patiënt dr. Wijffels op een gegeven moment smeekte om gecastreerd te worden. Dat hij zijn homofiele doodzonde niet meer kon verdragen. Hij met klem verlost wou worden van zijn ziekelijke drang voor mannelijke bijligging.
Godsdienst leidt altijd tot hartverwarmende taferelen.
Godsdienst leidt altijd tot hartverwarmende taferelen.
Het is een vreselijke tafereel en gewaarwording voor de betreffende patiënt, daar is weinig hartverwarmends aan.
Het is een vreselijke tafereel en gewaarwording voor de betreffende patiënt, daar is weinig hartverwarmends aan.
Dat was ook mijn punt.
Het is aan religie te danken dat sommige mensen denken dat homofilie een doodzonde is met een eeuwigdurende straf tot gevolg.
Dat was ook mijn punt.
Het is aan religie te danken dat sommige mensen denken dat homofilie een doodzonde is met een eeuwigdurende straf tot gevolg.
Ja ok, dat kan je misschien uit de woorden van de patiënt opgetekend door zijn arts. Dat volgens hem als de woorden van de patiënt moeten doorgaan, daaruit opmaken? Des te meer dat de patiënt katholiek is opgevoed.
Godsdienst leidt altijd tot hartverwarmende taferelen.
cultureel sociaal .... bepaald opvattingnen van je !
wist je niet dat ongegrond generalisatie, al dan niet ironisch , is DE ernstigste onwestenschappelijk denkfout van alle idioten, racisten, xenofoben, islamofoben, fascisten, nazis ....???
no offense meant : not that u're any of that all !
deze generalisatie van mij is wel ...gegrond !
Godsdienst leidt altijd tot hartverwarmende taferelen.
cultureel sociaal .... bepaald opvattingnen van je !
wist je niet dat ongegrond generalisatie, al dan niet ironisch , is DE ernstigste onwestenschappelijk denkfout van alle idioten, racisten, xenofoben, islamofoben, fascisten, nazis ....???
no offense meant : not that u're any of that all !
deze generalisatie van mij is wel ...gegrond !:fplet:
Het is aan religie te danken dat sommige mensen denken dat homofilie een doodzonde is met een eeuwigdurende straf tot gevolg.
Acceptatie van homofilie is slechts van ideologisch materialistisch aard , niets meer , niets minder = cultureel sociaal ideologisch ...bepaald !
heeft dus niets moderns of progressiefs ...want die acceptatie bestond ook soms in de oudheid, dus ...onder ander...:fplet:
die acceptatie heeft niets te maken met rede, empirie, gezond verstand, epistemologie .....logica ...de realiteir, de waarheid ...
de laatsten zijn cultureel sociaal ideologisch historisch politiek economisch ecologisch ...bepaald , tot op zeker hoogte althans !
P.S.: Islam is no ...culture !
Acceptatie van homofilie is slechts van ideologisch materialistisch aard , niets meer , niets minder = cultureel sociaal ideologisch ...bepaald !
Net als dat het afkeuren van homofilie ideologisch bepaald is. Naar mijn mening afkeurenswaardige ideologie trouwens.
Beste Eke:
deel A) je reduceert een uiterst complex issue tot vanzelfsprekend feit :
deze issue bestrijkt veel terrein joh :
het is allemaal een kwestie van ideologie of hoe je het ook wilt bekijken :
Moord, verkrachting, aggressiviteit , geweld ...zijn ook natuurlijk, zo ???
zijn die allemaal ok dan ???
Dit lijkt zo omdat ik in ga op een posting van Amaeru, die homosexualiteit onnatuurlijk vind. ik vind homosexualiteit ansich 'normaal' .Dat sluit dus naadloos aan bij jouw 'ideologie'uitspraak.
Ik heb het in m'n opvoeding meegekregen. Iemand uit de geloofsgemeenschap uit m'n jeugd bleek zich te ontpoppen als homosexueel. (begin jaren '60) Hij kwam zelfs met een handtasje naar de kerk.Toen was het wel duidelijk. Iedereen kende hem van jongsaf aan dus dat kon gewoon...Hij bleef een goed joch.
Hoe kan dat dan,he, bij mensen die van harte Jezus voorbeeld trachten te volgen.... Zegt Hij iets afkeurends over homosexuelen ? Ik dacht het niet.....
Het oude testament speelde gewoon niet zo'n grote rol in m'n leven. De kerk was gefocusd op de wederkomst van Christus. Je moest zo leven dat je 'klaarstond' als hij onverwachts zou komen....
Toen er echter zodanig gestemd ging worden dat niet alleen maar West-Europa, maar ook de ontwikkelingslanden en groepen in de VS, mee gingen stemmen bij kerkbesluiten werd er besloten om praktiserende homosexuelen buiten te sluiten. Dat vind ik ongepast.(norm)
En pedofilie ? ? Hier is sprake van een machtsongelijkheid.
Dus die sex keur ik af. Inderdaad....normen, normen, normen.....Maar daar is toch niets mis mee ?
het drama van het westen is dat die onderscheid maakt tussen materie & geest, ontkent het bestaan van de geest als zodanig, negeert die dat of reduceert die de geest tot slechts ....materie :
oftewel ; het menselijk bewustzijn wordt beschouwd als slechts een materieel aangelegenheid = slechts een materieel neuronaal activiteit van het menelijk brein !!!!!!!!!!!!
Geest is geen materie op de manier zoals we nu materie definieeren. Ik ben te onbekend in de kwantumfysica om hierover een discussie aan te gaan. Sorry.Maar ik vind het wel fascinerend !
dus; heeft geen zin te zeggen dat iets goed of slecht is op zich :
moraal ethiek worden dus alleen als overlevings instrumenten mis_gebruikt :
in pragmatich consensus vorm onder zgn democratieen of opgelegd onder dictaturen ...
zelfs religie heeft dan geen zin op die manier :
moraal ethiek, bewustzijn, liefde , emoties, geweten, ....bestaan niet als zodanig = illusies = evolutionary survival strategies detertmined by their utility functions ...
Maar feit is :
moraal ethiek zitten in ons & buiten ons :
moraal ethiek zijn het domein van de menselijk geest :
de geest is heel anders dan materie = immaterieel :
die materialisten ideologen vinden dat alles dat buiten hun beperkt materieel materialistich zicht & invalshoeken valt = bestaat niet of is in ieder geval terug te herleiden naar ...materie :
"Alles is te herleiden naar materie" zeggen die 1dimentioneel, 1zijdig gehandicapt ...mensen, zgn wetenschappers :
homosexualiteit ,sex in het algemeen & alle ander menselijk gedrag valt onder moreel ethisch & ander menselijke overwegingen ...
Je bent zo enthousiast...je wilt zoveel kwijt...dat geeft in deze mail breedsprakigheid....dat maakt dat ik me daardoor overspoeld voel.
Dus dit is mijn reaktie op deel A :) accoord ?
feit is dat homosexualiteit een onnatuurlijk bezigheid op het niveau van de mens althans :
dat die in de natuur vioorkomt is geen argument of excuss om het ook onder mensen te accepteren :
Moraal ethiek zijn een kwestie van referentiekaders = van visies van het leven , de mens, de natuur, het universum ....
alle denkstromingnen, geloven, ideologieen...zijn min of meer visies van de mens, de natuur, de wereld....
& trachten allemaal een aantwoord te geven op deze capitaal vitaal sleutel vraag waar alle geloven, denkstromingnen, ideologieen ...zouden omdraaien :
"wat is de mens ??? "
het aantwoord op deze vraag bepaalt de verhoudingen van de individu tot maatschappij & vice versa , de verhoudingnen van de mens tot zichzelf, de natuur, de maatschappij, de wereld ...
het aantwoord op deze vraag heeft allerlei consequenties op bijna alle aspecten van het leven van de mens met betrekking tot de verhoudingnen van de mens tot zichzelf, tot de maatschappij, de natuur, de wereld ....op :
politiek , moreel ethisch , sociaal , psychologisch, individueel , economisch, mentaal ...& op ander .niveaus :
kortom:
acceptatie van homosexualiteit in het westen & soms eerder in de oudheid is cultureel bepaald :
heeft te maken met die repectivelijke visies van de mens, de natuur, de wereld ....
acceptatie van homoscxualiteit in het westen is dus van ideologisch materialistisch aard , meer niet =
cultureel bepaald = absoluut niet universeel !
& heeft absoluut niets te maken met de wetenschap, rede, empirie , gezond verstand ....
de laatsten zijn tegenwoordig ook van ideologisch materialistisch aard want materialisme domineert in de wereld op dit moment , tot op zeker hoogte althans :
Bovendien : westerse denken , moraal ethiek, maatstaffen ...zijn ook niet universeel = niet in de absoluut zin althans :
zelfs epistemologie , gezond verstand , rede, logica, empirie ....zijn cultureel historisch sociaal ecologisch economisch ...bepaald tot op zeker hoogte althans , dus ......
Lang verhaal ...
Beste Eke:
feit is dat homosexualiteit een onnatuurlijk bezigheid op het niveau van de mens althans :
dat die in de natuur vioorkomt is geen argument of excuss om het ook onder mensen te accepteren :
Je kunt zoiets het beste accepteren door te begrijpen dat er mannen zijn die niet opgewonden raken door vrouwen maar wel supergeil worden van mannen. En vice versa.
Er vanuit gaande dat het om 2 volwassenen gaat die beiden willen.
Het allerbelangrijkste vind ik dat de mensen respektvol met elkaar omgaan.
Moraal ethiek zijn een kwestie van referentiekaders = van visies van het leven , de mens, de natuur, het universum ....
alle denkstromingnen, geloven, ideologieen...zijn min of meer visies van de mens, de natuur, de wereld....
& trachten allemaal een aantwoord te geven op deze capitaal vitaal sleutel vraag waar alle geloven, denkstromingnen, ideologieen ...zouden omdraaien :
"wat is de mens ??? "
het aantwoord op deze vraag bepaalt de verhoudingen van de individu tot maatschappij & vice versa , de verhoudingnen van de mens tot zichzelf, de natuur, de maatschappij, de wereld ...
het aantwoord op deze vraag heeft allerlei consequenties op bijna alle aspecten van het leven van de mens met betrekking tot de verhoudingnen van de mens tot zichzelf, tot de maatschappij, de natuur, de wereld ....op :
politiek , moreel ethisch , sociaal , psychologisch, individueel , economisch, mentaal ...& op ander .niveaus :
kortom:
acceptatie van homosexualiteit in het westen & soms eerder in de oudheid is cultureel bepaald :
heeft te maken met die repectivelijke visies van de mens, de natuur, de wereld ....
acceptatie van homoscxualiteit in het westen is dus van ideologisch materialistisch aard , meer niet =
cultureel bepaald = absoluut niet universeel !
& heeft absoluut niets te maken met de wetenschap, rede, empirie , gezond verstand ....
de laatsten zijn tegenwoordig ook van ideologisch materialistisch aard want materialisme domineert in de wereld op dit moment , tot op zeker hoogte althans :
Bovendien : westerse denken , moraal ethiek, maatstaffen ...zijn ook niet universeel = niet in de absoluut zin althans :
zelfs epistemologie , gezond verstand , rede, logica, empirie ....zijn cultureel historisch sociaal ecologisch economisch ...bepaald tot op zeker hoogte althans , dus ......
Lang verhaal ... :hihi: ik ben het met je eens ! hoewel...?
hoe bedoel je dat homosexualiteit niet universeel is ? Bedoel je dat in culturen waarin het verboden is niet voorkomt ??? Ook niet in het donker ?
TOEGEVOEGD er zijn veel meer bi-sexuele vrouwen dan bi-sexuele mannen. Je ziet bij hen dan ook dat ze vaker switchen van liefde(plus sex) voor een vrouw naar liefde(plus sex) voor een man gedurende hun leven....
Weet je toevallig of dit ook in andere culturen voorkomt ?
cultureel sociaal .... bepaald opvattingnen van je !
wist je niet dat ongegrond generalisatie, al dan niet ironisch , is DE ernstigste onwestenschappelijk denkfout van alle idioten, racisten, xenofoben, islamofoben, fascisten, nazis ....???
no offense meant : not that u're any of that all !
deze generalisatie van mij is wel ...gegrond !
Yep. Ze kunnen levensgevaarlijk zijn...
Ja ok, dat kan je misschien uit de woorden van de patiënt opgetekend door zijn arts. Dat volgens hem als de woorden van de patiënt moeten doorgaan, daaruit opmaken? Des te meer dat de patiënt katholiek is opgevoed.
Welke religie het is, maakt niets uit. Feit is dat slechts religie dit soort absurdistisch gedachtengoed verspreidt over seksuele geaardheden.
Acceptatie van homofilie is slechts van ideologisch materialistisch aard , niets meer , niets minder = cultureel sociaal ideologisch ...bepaald !
Dus de wetenschap heeft het weer mis? Het valt mij op dat de wetenschap het eigenlijk altijd bij het verkeerde eind heeft als de uitkomsten ervan niet in jouw nauwe straatje passen.
heeft dus niets moderns of progressiefs ...want die acceptatie bestond ook soms in de oudheid
Lekker belangrijk. Feit blijft dat jouw godsdienst, en die andere woestijngodsdienst, het belangrijk vindt om zich voortdurend te bemoeien met andermans seksleven. Dat is bizar. Wat jij in je privéleven allemaal uitspookt moet je zelf weten, zolang ik er maar geen last van heb.
die acceptatie heeft niets te maken met rede, empirie, gezond verstand, epistemologie .....logica ...de realiteir, de waarheid ...
Die acceptatie heeft alles te maken met rede en gezond verstand. Kun je mij een goede reden geven waarom het belangrijk is om je te bemoeien met hoe mensen sex bedrijven?
Persoonlijk vind ik iemand die zijn geslachtsdeel in een ander z'n kont steekt - man of vrouw - een stuk normaler dan iemand die gelooft dat de onzichtbare man daar grote problemen mee heeft.
knuppeltje
16-01-10, 09:40
Aït Ayt;4218738]in de door mij geciteerde tekst staat echter klip & klaar te lezen :
[COLOR="navy"]"Dominante dieren zullen zelden vechten omdat dit een risico in zich draagt.(...)
Zei ik dus al veel eerder.
Maar het gaat om de niet aflatende strijd om die dominante positie.
dit is dus lijnrecht in tegenspraak met jouw praatjes.. :moe:
Je kletst maar een eind weg, als je daar zin in hebt.
knuppeltje
16-01-10, 09:42
Zolang die noten bij je nutteloos blijven hangen, kan je dat wel stellen. Maar waarom verlicht je je dan niet met een simpele ingreep in gewicht? Niet te vergelijken met die homofiel in Californië die erg tevreden is door zijn noten met siliconen regelmatig in te spuiten.
We gaan dus maar weer eens op de ranzig modus.
knuppeltje
16-01-10, 10:16
tanger'73;4218890]Het is een vreselijke tafereel en gewaarwording voor de betreffende patiënt, daar is weinig hartverwarmends aan.
Heel weinig dus. Het was mensonterend en uiterst misdadig.
Kun je weer zien waartoe geloodswaanzin kan leiden. Want nergens anders dan op religieuze doctrienes waren die praktijken gebaseerd.
Gelukkig is dat hier al een tijdje passé. Maar jouw bezorgdheid, en van anderen hier, doed me deugd, het is echt hartverwarmend.
Ik neem dan ook aan dat met deze hartverwarmende sympathie van je voor die stakkers van toen, je het hartgrondig met me eens bent dat de huidige behandeling van homoseksuelen, zoals rigide vervolging, schijnprocessen, vervalsing van aanklachten, jarenlange opsluiting,, geselingen, stenigingen, en wat al niet meer, zoals in islamitische landen nog dagelijks door hun wetgeving praktijk is, dat jij dat ook allemaal heel afschuwelijke taferelen en gewaarwordingen voor de patient vind, en dat daar heel snel een eind aan moet komen.
Zei ik dus al veel eerder.
dat zei je helemaal niet veel eerder leugenaar..
veel eerder schreef je namelijk luid & duidelijk :
"Er is een constant gevecht om het leiderschap."
dat is lijnrecht in tegenspraak met deze uitspraken :
-- "Dominante dieren zullen zelden vechten"
-- "Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor."
-- "de veronderstelling dat iedere hond erop uit is om telkens maar een trapje hoger te klimmen is volledig misplaatst."
-- "Apart from the breeding season, when tempers tend to run high, the overall ambience of a wolf pack is one of peace and order."
-- "As a social animal, living in families, aggression control is essential for the survival of the species. If wolves really did spend most of their time fighting and injuring each other then they would long since be extinct;"
-- "wolves are, in fact, master peacemakers and diplomats. For them, violence and injury are almost always a last resort when all else fails."
-- "Actual challenges are not a common behaviour at all and you are not very likely to see them outside the breeding season."
Maar het gaat om de niet aflatende strijd om die dominante positie.
"de veronderstelling dat iedere hond erop uit is om telkens maar een trapje hoger te klimmen is volledig misplaatst."
:moe:
Godsdienst leidt altijd tot hartverwarmende taferelen.
je reageert op een stuk tekst dat refereert naar de psychiatrie en niet naar religie..
blijkbaar vind je dat psychiatrie/wetenschap leidt tot 'hartverwarmende' taferelen..
Verbijsterend ben ik over een verslag waar ik vat op heb gekregen uit het st. Willibrordus stichting, waar reeds genoemde psychiater en geneesheer dienst deed. Daarin is te lezen dat een vermeende homofiele patiënt dr. Wijffels op een gegeven moment smeekte om gecastreerd te worden. Dat hij zijn homofiele doodzonde niet meer kon verdragen. Hij met klem verlost wou worden van zijn ziekelijke drang voor mannelijke bijligging.
Uit privacy overwegingen en gelet op een gelijknamige wet, is het helaas niet mogelijk vertrouwelijke medische gegevens uit dit verslag openbaar kenbaar te maken.
inderdaad verbijsterend..
de homo in kwestie toont aan dat homofilie bij hem een psychische aandoening is.. hij heeft hulp nodig maar niet van dr. frankenstein-wijffels..
Welke religie het is, maakt niets uit. Feit is dat slechts religie dit soort absurdistisch gedachtengoed verspreidt over seksuele geaardheden.
je kunt het net zo goed omdraaien : atheïsme verspreidt absurdistische gedachtengoed over het seksuele moraal..
je kunt het net zo goed omdraaien : atheïsme verspreidt absurdistische gedachtengoed over het seksuele moraal..
Atheïsme is geen ideologie en schrijft niets voor, en zal dus ook geen gedachtegoed verspreiden. Zat atheïsten die het afkeuren denk ik zo.
Welke religie het is, maakt niets uit. Feit is dat slechts religie dit soort absurdistisch gedachtengoed verspreidt over seksuele geaardheden.
Voor mensen die niks met religie hebben, kan ik een dergelijke standpunt wel begrijpen. Maar absurd is het niet, aangezien religie haast de ganse wereld beheerst.
Voor mensen die niks met religie hebben, kan ik een dergelijke standpunt wel begrijpen. Maar absurd is het niet, aangezien religie haast de ganse wereld beheerst.
En jij vindt haast de ganse wereld niet absurd?
Logisch, ze missen overzicht :)...en niet alleen omdat ze mierenneukers zijn...
a. ze zijn piepklein
b. ze werken te hard..geen tijd voor reflexie
:corcky:
Je kunt zoiets het beste accepteren door te begrijpen dat er mannen zijn die niet opgewonden raken door vrouwen maar wel supergeil worden van mannen. En vice versa.
Er vanuit gaande dat het om 2 volwassenen gaat die beiden willen.
Het allerbelangrijkste vind ik dat de mensen respektvol met elkaar omgaan.
:hihi: ik ben het met je eens ! hoewel...?
hoe bedoel je dat homosexualiteit niet universeel is ? Bedoel je dat in culturen waarin het verboden is niet voorkomt ??? Ook niet in het donker ?
TOEGEVOEGD er zijn veel meer bi-sexuele vrouwen dan bi-sexuele mannen. Je ziet bij hen dan ook dat ze vaker switchen van liefde(plus sex) voor een vrouw naar liefde(plus sex) voor een man gedurende hun leven....
Weet je toevallig of dit ook in andere culturen voorkomt ?
Ik heb het over de acceptatie van homofilie = cultureel bepaald= niet universeel !
homofilie is een afwijking, dus ...
Deze issue hoort op het niveau van , cultuur, vrij wil & moraal benaderd te worden , vind ik althans :
moraal ethiek zijn een kwestie van al dan niet ideologisch referentiekaders die zijn cultireel, sociaal & ander bepaald :
vrij wil is 1 van de dingen die ons van de dieren onderscheidt :
dieren zijn a_moreel, zei ik : noch moreel, noch immoreel = kenen geen moraal want beschikken niet over vrij wil, bewustzijn ...ondanks wat materialisten daarover zouden zeggen ...
homofilie is ONnatuurlkijk op het niveau van de mens althans = immoreel & afkeurenswaardig tenminste !
moord, geweld, aggressiviteit ...zijn ook natuurlijk bij dieren & mensen :
maar zijn afkeurenswaardig op het niveau van mensen althans !
Atheïsme is geen ideologie en schrijft niets voor, en zal dus ook geen gedachtegoed verspreiden. Zat atheïsten die het afkeuren denk ik zo.
dat is waar..
laat ik het anders formuleren :
het seksuele gedachtegoed die niet op religieuze dogma's zijn gebaseerd kunnen absurdistisch zijn..
inderdaad verbijsterend..
de homo in kwestie toont aan dat homofilie bij hem een psychische aandoening is.. hij heeft hulp nodig maar niet van dr. frankenstein-wijffels..
Ja hij had zich beter naar een priester moeten vervoegen, die wel raad met hem wist. Dan zijn benen wijd spreiden voor dr. Wijffels.
En jij vindt haast de ganse wereld niet absurd?
Nee, want mede door religie heeft de wereld haar huidige beschaving bereikt.
dat is waar..
laat ik het anders formuleren :
het seksuele gedachtegoed die niet op religieuze dogma's zijn gebaseerd kunnen absurdistisch zijn..
Absoluut, al is dat gedachtegoed wel op conto van het individu. Ik ben ook nog nooit iemand tegen gekomen die zijn absurde gedachtegoed wilde verspreiden. Behalve om er geld me te verdienen dan.
Nee, want mede door religie heeft de wereld haar huidige beschaving bereikt.
Leren is een proces van vallen en opstaan.
laat ik het anders formuleren :
het seksuele gedachtegoed die niet op religieuze dogma's zijn gebaseerd kunnen absurdistisch zijn..
Dat is altijd mogelijk. Wat dat betreft zie ik geen verschil.
Religieuze dogma's, dulden geen tegenspraak. Dat is wel een verschil.
je kunt het net zo goed omdraaien : atheïsme verspreidt absurdistische gedachtengoed over het seksuele moraal..
De wereldcultuur is doortrokken van religie, het atheïsme is een vrij nieuw fenomeen.
De wereldcultuur is doortrokken van religie, het atheïsme is een vrij nieuw fenomeen.
Vooral het vrij en ongestraft atheïst zijn is een nieuw fenomeen.
De wereldcultuur is doortrokken van religie, het atheïsme is een vrij nieuw fenomeen.
Het is oeroud. Het is wel altijd een minderheidspositie geweest.
Anderzijds waren de aanhangers de minsten niet.
De godsdienst wordt door het volk voor waar, door de wijzen voor onwaar en door de machtigen voor nuttig gehouden. --Seneca
Leren is een proces van vallen en opstaan.
Ja dat kun je wel stellen, religie is niet voor niks het eerste faculteit bij menig universiteit.
knuppeltje
16-01-10, 11:58
Aït Ayt;4219149]dat zei je helemaal niet veel eerder leugenaar..
veel eerder schreef je namelijk luid & duidelijk :
"Er is een constant gevecht om het leiderschap."
Wat een gelul alweer. Zolang er deen doden vallen is er dus geen gevecht.
Bizar, het is een constante survivel of the fittest in de natuur.
dat is lijnrecht in tegenspraak met deze uitspraken :
Dat is het niet dombo, want dat herhaal ik nu steeds. Ik had het niet voor niets over dat ingebouwde bescherminsmechanisme.
Maar dat verhindert niet dat er regematig bloed bij vloeit.
dat is waar..
laat ik het anders formuleren :
het seksuele gedachtegoed die niet op religieuze dogma's zijn gebaseerd kunnen absurdistisch zijn..
Precies :
deze mensen praten hier op een zodanig manier dat ze denken dat hun cultuur natureel of universeel zou zijn :
ze weten blijkbaar niet dat westerse cultuur, denken, moraal ethiek, maatstaffen , & zelfs logica zoals "Geography of Thought" van Nisbett had bewezen, zelfs westerse rede, logica dus, empirie , zgn gezond verstand , zelfs westerse epistemologie ....zijn materialistisch van aard & cultureel historisch sociaal filosofisch ecologisch economisch politiek ideologisch ...bepaald = niet universeel, niet in de absoluut zin althans !
sterker nog :
zgn westerse verlichting & atheisme hadden ook nazisme, fascisme, communisme,, imperialisme, neo_imperialisme ...WW1, WW2 ... imperialistisch neo_liberalisme & ander geproduceerd :
hadden zo veel oorlogen , doden , ellende , colonialisme ...veroorzaakt dan alle ander geloven of ideologieen ooit hadden veroorzaakt gedurend de heel geschiedenis van de mens !
wat een lef hebben ze om zo te praten ! :lol: :fplet:
Vooral het vrij en ongestraft atheïst zijn is een nieuw fenomeen.
Door wie verwacht men straf, God of de staat?
Het is oeroud. Het is wel altijd een minderheidspositie geweest.
Anderzijds waren de aanhangers de minsten niet.
Het had geen enkele invloed.
Het is oeroud. Het is wel altijd een minderheidspositie geweest.
Anderzijds waren de aanhangers de minsten niet.
"Modern " atheism, so_called humanism, secularism .... are /were no more than silly subjective egocentric ...psychological...secondary products & side effects of that silly opium drug = Paulinism :fplet:!
atheism is relatively a "modern invention" ! :lol:
previous humans had always believed in God, they just worshipped the wrong "gods" sometimes out of ignorance , out of tradition, out of national _sectarian _ethnic _racist ....pride ..., or had denied they were believers somehow ...but deep down they believed in God somehow :
the modern times were /are the first to produce "scientific philosophical mental psychological moral..." open atheism as a reaction to that extremely ignorant inquisitory, discriminatory , superstitious ...supremacy of that silly medieval church :
= a western European problem in origin = not universal :
ur modern slaves everywhere had made it look universal somehow !:fplet:
Heel weinig dus. Het was mensonterend en uiterst misdadig.
Kun je weer zien waartoe geloodswaanzin kan leiden. Want nergens anders dan op religieuze doctrienes waren die praktijken gebaseerd.
Gelukkig is dat hier al een tijdje passé. Maar jouw bezorgdheid, en van anderen hier, doed me deugd, het is echt hartverwarmend.
Ik neem dan ook aan dat met deze hartverwarmende sympathie van je voor die stakkers van toen, je het hartgrondig met me eens bent dat de huidige behandeling van homoseksuelen, zoals rigide vervolging, schijnprocessen, vervalsing van aanklachten, jarenlange opsluiting,, geselingen, stenigingen, en wat al niet meer, zoals in islamitische landen nog dagelijks door hun wetgeving praktijk is, dat jij dat ook allemaal heel afschuwelijke taferelen en gewaarwordingen voor de patient vind, en dat daar heel snel een eind aan moet komen.
Niks misdadig, het was een wettelijke toegepaste medische ingreep bij homofiele patiënten op vrijwillige basis toen der tijd.
"Modern " atheism, so_called humanism, secularism .... are /were noi more than silly subjective egocentric ...psychological...secondary products & side effects of that silly opium drug = paulinism :fplet:!
atheism is relatively a "modern invention" ! :lol:
Waarom blijf je elke topic vervuilen met die bagger van je? Je hebt niets nieuws te melden, iedereen kent jouw simplistische wereldbeeld nu wel.
We gaan dus maar weer eens op de ranzig modus.
Ranzig is pas californische flikkers, die trots zijn op hun potsierlijke siliconen ballen.
Logisch, ze missen overzicht :)...en niet alleen omdat ze mierenneukers zijn...
Mieren leven celibatair. De konigin heeft, als enige, een sexueel verleden.
Een mierennest is een soort klooster.
Waarom blijf je elke topic vervuilen met die bagger van je? Je hebt niets nieuws te melden, iedereen kent jouw simplistische wereldbeeld nu wel.
Als jij hem niet citeert hoeft het niemand te storen.
knuppeltje
16-01-10, 12:14
Niks misdadig, het was een wettelijke toegepaste medische ingreep bij homofiele patiënten op vrijwillige basis toen der tijd.
Tja, zo lust ik er nog wel een paar.
Erst mensen zodanig onder verschrikkelijke druk zetten dat ze er labiel van worden, en dan later met het kutsmoesje aankomen dat ze het zelf wilden. Je moet wel echt debiel zijn om dat te geloven. Jouw ranzigheid en hypocrisie kent ook geen enkele grens volgens mij.
Ik kan hier niets anders opmaken dat jij die vervolginspraktijken in die islamitische landen ook niet misdadig vind, en dat homo's daar zelf om vragen.
Bizar.
Als jij hem niet citeert hoeft het niemand te storen.
Als ik hem wel citeer hoeft dat ook niet. Het is naar mijn mening storender dan reclames.
knuppeltje
16-01-10, 12:16
Ranzig is pas californische flikkers, die trots zijn op hun potsierlijke siliconen ballen.
We proberen dus maar de meligheids modus.
Het had geen enkele invloed.
Dat kan van de godsdienst niet gezegd worden.
Godsdienst is ingegeven door angst en een bron van onnoemelijke ellende voor de mensheid. --Lucretius
Tja, zo lus ik er nog wel een paar.
Erst mensen zodanig onder verschrikkelijke druk zetten dat ze er labiel van worden, en dan later met het kutsmoesje aankomen dat ze het zelf wilden. Je moet wel echt debiel zijn om dat te geloven. Jouw ranzigheid en hypocrisie kent ook geen enkele grens volgens mij.
Ik kan hier niets anders opmaken dat jij die vervolginspraktijken in die islamitische landen ook niet misdadig vind, en dat homo's daar zelf om vragen.
Bizar.
Niemand kan in de praktijk van dr Wijffels en diens collega's kijken destijds. Dus bespaar me je verontwaardiging en doe je beklag maar bij de Nederlandse genootschap voor psychiaters of desnoods de Nederlandse staat.
Atheïsme is geen ideologie en schrijft niets voor, en zal dus ook geen gedachtegoed verspreiden. Zat atheïsten die het afkeuren denk ik zo.
...nazisme, fascisme, communisme, marxisme, socialisme , secularisme , neo_liberalisme ; & zelfs zgn liberaal democratie ....zijn /waren ideologieen , jongen :
alle denkstromingnen , inclusief atheisme die uit veel vormen & gedaanten bestaat zoals je ziet (ask atheist Marx , atheist Darwin ...'bout it :lol: ) , zijn /waren visies van de mens, van het leven, van de wereld, het universum ....& hebben dus ook moreel ethisch referentiekaders & consequenties + politiek sociaal individueel economisch & ander consequenties ...
atheisme is ook een levenstijl= een geloof : een soort "paradigm " die jou leven beheerst & die fungeert als gids voor je , hoe jet ook wendt of keert !
zie hoe ideologisch materialisme al jou opvattingnen bepaalt :
opvattingnen met betrekking tot de waarheid, gelijkheid_gelijkwaardigheid , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten, tolerantie, vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid ...die waren oorspronkelijk Islamitisch van aard met name (denk aan die gelijkheid _gelijkwaardigheid beginsel , vrijheid van geloof voor niet-moelims, tolerantie ...) & die werden later door het westen getransformeerd tot materialistisch seculaire beginselen, normen, waarden ...= niet's origineel =
plagiaat ...onherkenbaar plagiaat , wel te verstaan ! :lol: :fplet:
We proberen dus maar de meligheids modus.
Hoeft niet, want het is al te erg voor woorden dat er serieus flikkers in californië zijn die bewust met siliconen ballen slenteren.
Dat kan van de godsdienst niet gezegd worden.
Godsdienst is ingegeven door angst en een bron van onnoemelijke ellende voor de mensheid. --Lucretius
Godsdienst is voor velen ook een inspiratiebron geweest, zie de rijk gevulde catacombes van het Vaticaan en het Rijksmuseum. Maar wees mijn gast om je eigen cultuur naar de verdoemenis te schreeuwen.
Tja, zo lust ik er nog wel een paar.
Erst mensen zodanig onder verschrikkelijke druk zetten dat ze er labiel van worden, en dan later met het kutsmoesje aankomen dat ze het zelf wilden. Je moet wel echt debiel zijn om dat te geloven. Jouw ranzigheid en hypocrisie kent ook geen enkele grens volgens mij.
Ik kan hier niets anders opmaken dat jij die vervolginspraktijken in die islamitische landen ook niet misdadig vind, en dat homo's daar zelf om vragen.
Bizar.
Precies, daar zit hem in de kneep. Hier worden homo's verbaal aangevallen en buiten fysiek, overigens niet alleen in islamitische landen, maar ook in de straten van Amsterdam.
Dat kan van de godsdienst niet gezegd worden.
Godsdienst is ingegeven door angst en een bron van onnoemelijke ellende voor de mensheid. --Lucretius
Wat doe je trouwens met een religieus kruis onder je nicknaam, hypocriet?
Hoeft niet, want het is al te erg voor woorden dat er serieus flikkers in californië zijn die bewust met siliconen ballen slenteren.
En waarom precies is dat erg?
Wat doe je trouwens met een religieus kruis onder je nicknaam, hypocriet?
Jij bent wel ontzettend onwetend!
knuppeltje
16-01-10, 12:25
Niemand kan in de praktijk van dr Wijffels en diens collega's kijken destijds. Dus bespaar me je verontwaardiging en doe je beklag maar bij de Nederlandse genootschap voor psychiaters of desnoods de Nederlandse staat.
Jij blijkbaar wel, anders kwam je er niet mee aanzetten.
Maar nog steeds dus geen woord over de misdaden van al islamitische regimes ten opzichte van homoseksuelen die nog steeds dagelijks maar door gaan, zoals ik al aangaf. Dat verbaast ook niks, want die zijn op jouw geloof gebaseerd.
Jouw vermeende verontwaardiging over Wijfels-praktijken van toen is dan ook zo hypocriet als het maar zijn kan. En is daarom ook zo ranzig als het maar kan.
Jij bent wel ontzettend onwetend!
Wablief?
Dat kan van de godsdienst niet gezegd worden.
Godsdienst is ingegeven door angst en een bron van onnoemelijke ellende voor de mensheid. --Lucretius
Ja ja : christelijke projecties maar weer :
zielig ...
middle_eeuwese christendom had echt serious ongeneeselijk littekens & traumas achtergelaten op jullie westerse zielen , zie ik maar weer !
wat je zegt :
is ongegrond generalisatie op alle religies :
onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout van alle religie _haters = psychologisch gemotiveerd , heeft niets te maken met rede ...denkfout van alle idioten, fascisten, nazis, islamofoben , KKK :lol: , neo_nazis, white supremacists ....
religie had niks van dat allemaal geproduceerd :
geen WW1, WW2, geen cold war, geen westerse imperialisme, geen westerse neo_imperialisme ..geproduceerd :
Jullie historisch mentaal psychologisch spiritueel .....ernstig traumas "dankzij" middle_eeuwese heerschappij van de kerk moet je niet gaan generaliseren op andere religies = onwetenschappelijk denkfout :
deze ongegrond generalisatie waarop zgn westerse verlichting stoelt is fundamenteel fout & onwetenschappelijk :
vnadaar dat die zg verlichting op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot Islam althans !
congratulations ! :cola:
knuppeltje
16-01-10, 12:27
Hoeft niet, want het is al te erg voor woorden dat er serieus flikkers in californië zijn die bewust met siliconen ballen slenteren.
Pleurt op achterlijke mafkees.
Jij blijkbaar wel, anders kwam je er niet mee aanzetten.
Maar nog steeds dus geen woord over de misdaden van al islamitische regimes ten opzichte van homoseksuelen die nog steeds dagelijks maar door gaan, zoals ik al aangaf. Dat verbaast ook niks, want die zijn op jouw geloof gebaseerd.
Jouw vermeende verontwaardiging over Wijfels-praktijken van toen is dan ook zo hypocriet als het maar zijn kan. En is daarom ook zo ranzig als het maar kan.
islamitische regimes laten mij koud, als je verder nog wat te melden hebt over homo's die een aanval op de Schepping zijn dan hoor ik het wel?
Wat doe je trouwens met een religieus kruis onder je nicknaam, hypocriet?
En jij een pentagon, duivelsaanbidder!
Wablief?
Nog nooit de Zwitserse vlag gezien?
Pleurt op achterlijke mafkees.
Smerige vieze, vuile flikker. :kotsen2:
En jij een pentagon, duivelsaanbidder!
'K bid hem niet aan, maar erken wel dat tie er is als tegenhanger van zijn Schepper.
Nog nooit de Zwitserse vlag gezien?
Wat is die achtergrond van dat kruis dan?
'K bid hem niet aan, maar erken wel dat tie er is als tegenhanger van zijn Schepper.
Aha dus toch polytheïst.
knuppeltje
16-01-10, 12:31
islamitische regimes laten mij koud, als je verder nog wat te melden hebt over homo's die een aanval op de Schepping zijn dan hoor ik het wel?
Ik snap het, onze smerige hypocriete en ranzige ouwehoer kiest het hazepad.
En waarom precies is dat erg?
Vraag het die flikker maar, want die heeft er inmiddels ernstige complicaties aan overgehouden.
Wat is die achtergrond van dat kruis dan?
Een rood vlak.
Wat is die achtergrond van dat kruis dan?
Een rood veld.
Waarom blijf je elke topic vervuilen met die bagger van je? Je hebt niets nieuws te melden, iedereen kent jouw simplistische wereldbeeld nu wel.
:lol:
raak je gefrustreerd uit onwetendheid soms ??? :jumping:
zielig ....
Prove me wrong , ignorant boy :
wat je niet weet of niet begrijpt is geen synoniem van : niet waar , niet deugt ...niet bestaat ...
Aha dus toch polytheïst.
Je hebt geen enkel verstand van religie, dus probeer het maar niet.
Vraag het die flikker maar, want die heeft er inmiddels ernstige complicaties aan overgehouden.
Nee ik vraag het aan jou want jij vindt het erg.
knuppeltje
16-01-10, 12:33
Smerige vieze, vuile flikker. :kotsen2:
We zijn er weer, Tangertje op zijn best.
Een rood vlak.
Vroeg naar de achtergrond van dat kruis als symbool.
Je hebt geen enkel verstand van religie, dus probeer het maar niet.
Genoeg om de inconsistenties te identificeren.
Vraag het die flikker maar, want die heeft er inmiddels ernstige complicaties aan overgehouden.
De enige die, zo te horen, een ernstig frustratiecomplex heeft ben jij.
Genoeg om de inconsistenties te identificeren.
Succes ermee, maar niet ten aanzien van jouw reactie.
Als jij hem niet citeert hoeft het niemand te storen.
Precies :
geldt het ook voor jezelf & voor jou posts , achterlijk anti_religie ongenuanceerd fascist ! :lol: :jumping::fplet:
met jou fossielen uit context ongegrond generaliserend keuken recepten citaten ! :lol:
knuppeltje
16-01-10, 12:36
ELdorado;4219224]:lol:
raak je gefrustreerd uit onwetendheid soms ??? :jumping:
zielig ....
Mogelijk door jouw totale onwetenschap, maar daar zou ik weer niet zo lollig over doen als ik jou was. Dat staat zo stom.
We zijn er weer, Tangertje op zijn best.
Waar je bent, mag jezelf weten. Maar ik heb wel enige vermoedens.
Precies :
geldt het ook voor jezelf & voor jou posts , achterlijk anti_religie ongenuanceerd fascist ! :lol: :jumping::fplet:
met jou fossielen uit context ongegrond generaliserend keuken recepten citaten ! :lol:
Daar hebben we onze islamofascist ook weer!
De enige die, zo te horen, een ernstig frustratiecomplex heeft ben jij.
Wat je denkt intereseerd me geen ene reet, dus wat moet je precies?
Mieren leven celibatair. De konigin heeft, als enige, een sexueel verleden.
Een mierennest is een soort klooster.
ze leven niet celibatair , idioot :
ze zijn a_sexueel meestaal dan : groot verschil !
Wat je denkt intereseerd me geen ene reet, dus wat moet je precies?
Dat verbale potenrammen van jou aan de kaak stellen.
Leren is een proces van vallen en opstaan.
:lol:
die woorden moet je dringend internaliseren, jongen :
& ...praktiseren !
call 911 : u need urgent help, ignorant boy :
je wilt ook niets leren :
je blijft vasthouden aan jou ideologisch materialistisch indoctrinaties waar je absoluut niet bewust van zou zijn !:fplet:
knuppeltje
16-01-10, 12:42
ELdorado;4219239]ze leven niet celibatair , idioot :
ze zijn a_sexueel meestaal dan : groot verschil !
Tja a_seksuelen kunnen natuurlijk niet celibatair leven?
Ik snap het, onze smerige hypocriete en ranzige ouwehoer kiest het hazepad.
integendeel, wens je het te ontaarden dan ben je bij mij aan het juiste adres. 'K kan wel zeggen het zeer juiste adres. Het hazepad kiezen voor flikkers als jij, geen kans.
Dat verbale potenrammen van jou aan de kaak stellen.
Mag je doen, interesseerd me niet van je.
knuppeltje
16-01-10, 12:43
Waar je bent, mag jezelf weten. Maar ik heb wel enige vermoedens.
Die zullen weer wel zo ranzig zijn als gewoonlijk bij je.
Daar hebben we onze islamofascist ook weer!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Behave , silly boy : wil je weer gaan provoceren ???
Leer je ook nooit ???
waar slaat dat op ???
gebrek aan argumenten maar weer ???
knuppeltje
16-01-10, 12:44
integendeel, wens je het te ontaarden dan ben je bij mij aan het juiste adres. 'K kan wel zeggen het zeer juiste adres. Het hazepad kiezen voor flikkers als jij, geen kans.
Onze dappere Dodo.
Die zullen weer wel zo ranzig zijn als gewoonlijk bij je.
Ranzig is pas naast wie je vandaag uit bed bent gestapt.
Onze dappere Dodo.
Ja een hoger niveau is bij jou niet mogelijk, helaas.
Wat een gelul alweer. Zolang er deen doden vallen is er dus geen gevecht.
Bizar, het is een constante survivel of the fittest in de natuur.
-- "Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor."
-- "de veronderstelling dat iedere hond erop uit is om telkens maar een trapje hoger te klimmen is volledig misplaatst."
-- "Apart from the breeding season, when tempers tend to run high, the overall ambience of a wolf pack is one of peace and order."
-- "As a social animal, living in families, aggression control is essential for the survival of the species. If wolves really did spend most of their time fighting and injuring each other then they would long since be extinct;"
-- "wolves are, in fact, master peacemakers and diplomats. For them, violence and injury are almost always a last resort when all else fails."
-- "Actual challenges are not a common behaviour at all and you are not very likely to see them outside the breeding season."
:moe:
Dat is het niet dombo, want dat herhaal ik nu steeds. Ik had het niet voor niets over dat ingebouwde bescherminsmechanisme.
je had het erover dat het een constant gevecht was en dat er een niet aflatende strijd was om de dominante positie.. daarop gaf ik je citaten die er haaks op staan :
-- "Dominante dieren zullen zelden vechten"
-- "Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor."
-- "de veronderstelling dat iedere hond erop uit is om telkens maar een trapje hoger te klimmen is volledig misplaatst."
:moe:
Maar dat verhindert niet dat er regematig bloed bij vloeit.
"Gewelddadige correcties, vechtpartijen, ze komen uiterst zelden voor."
:moe:
knuppeltje
16-01-10, 12:46
Ranzig is pas naast wie je vandaag uit bed bent gestapt.
Ons Tangertje weer op zijn best.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Behave , silly boy : wil je weer gaan provoceren ???
Leer je ook nooit ???
waar slaat dat op ???
gebrek aan argumenten maar weer ???
Het slaat op jouw gebruik van het woord fascist. Lees je bericht maar na.
Mogelijk door jouw totale onwetenschap, maar daar zou ik weer niet zo lollig over doen als ik jou was. Dat staat zo stom.
what the hell RU talking 'bout ??? :lol:
can u be more specific ??? :
u can call everybody ...an idiot , but to prove it is another ...totally different story ! :lol: :fplet:
reageer's inhoudelijk op mijn posts dan ! :tover:
knuppeltje
16-01-10, 12:48
Aït Ayt;4219253
:slapen:
Mag je doen, interesseerd me niet van je.
Potenrammers zijn zelf meestal stiekeme homo's.
Het slaat op jouw gebruik van het woord fascist. Lees je bericht maar na.
heb je ites inhoudelijks te melden ???
fascisten , idioten, nazis, religie haters ...maken ongegrond generalisaties ook = ernstigste onwetenschappelijk denkfouten ,zei ik ! :fplet:
ik maak geen ongegrond generalisaties !
jij wel dus ..
Do me a favour, don't respond to my posts :
i don' t like "talking" to u , deal ???
or else ! :lol:
knuppeltje
16-01-10, 12:51
ELdorado;4219256]reageer's inhoudelijk op mijn posts dan ! :tover:
Die hebben geen inhoud. Alleen maar een steeds terugkerend zelfde geraas en getier.
De wereldcultuur is doortrokken van religie, het atheïsme is een vrij nieuw fenomeen.
inderdaad.. nieuw en kleinschalig maar in korte tijd hebben atheïsten al voor erg veel ellende gezorgd.. miljoenen slachtoffers zijn er al gevallen..
Potenrammers zijn zelf meestal stiekeme homo's.
Dat mag je lekker denken en homo's gerust stellen dat ze eigenlijk door gelijkgestemden helemaal bont en blauw worden geslagen?
Mooi discussie is dit , zeg :
bij gebrek aan argumenten, gaan deze gasten schelden .... :lol:=
self_defeating tactics ...& weapons of the weak ...
dan houdt het op dan ! :fplet:
heb je ites inhoudelijks te melden ???
fascisten , idioten, nazis, religie haters ...maken ongegrond generalisaties ook ,zei ik ! :fplet:
ik maak geen ongegrond generalisaties !
jij wel dus ..
Do me a favour, don't respond to my posts :
i don' t like "talking" to u , deal ???
or else ! :lol:
Je kunt het draaien zoals je wilt, maar de manier waarop jij anderen, met wie je het niet eens bent, behandelt en uitscheldt slaat op jezelf terug. Daarom mag je een fascist genoemd worden.