Bekijk Volledige Versie : AIVD heeft actief bijgedragen aan de valse beeldvorming over Irak
Telegraaf do 14 jan 2010, 05:30
AIVD misleid door geloosde Irak-spion door Bart Olmer
AMSTERDAM - De Nederlandse geheime dienst AIVD heeft actief bijgedragen aan de valse beeldvorming over de militaire capaciteiten van Irak, voorafgaand aan de inval in maart 2003.
De geheime dienst runde van 2000 tot januari 2002 een menselijke bron, die informatie aanleverde over de vermeende massavernietigingswapens van Irak. Deze spion leverde informatie over locaties, personen en technieken over het wapenprogramma van Irak. Daarbij beweerde deze bron al deze kennis zélf te hebben opgedaan.
De AIVD vertrouwde deze bron echter niet. Vanwege die 'twijfels over diens betrouwbaarheid', zoals de AIVD intern motiveerde, werd het contact met deze 'Irak-deskundige' in augustus 2002 formeel beëindigd.
Maar de onbetrouwbare informatie werd wél meermalen gebruikt. Zo werd op basis van deze bron een AIVD-melding gemaakt van zenuwgasleveranties van Rusland aan Irak. In een jaarverslag werd gesteld dat verschillende bronnen deze informatie hadden verstrekt, maar in werkelijkheid kwam deze informatie van één bron, de onbetrouwbare 'deskundige', met wie de geheime dienst alle contacten had verbroken.
De onbetrouwbare informatie werd van eind 2001 tot en met de eerste helft van 2002 óók verstrekt aan buitenlandse diensten, waaronder de Amerikaanse inlichtingendiensten, waarbij werd gesteld dat het betrouwbare informatie was van een bron die altijd kwam met gedetailleerde verklaringen.
"Bij het verstrekken van informatie van deze bron werd aldus de indruk gewekt dat de bron betrouwbaar was, terwijl uit interne documentatie bleek dat dit nog niet vaststond", concludeert de commissie-Davids in haar rapport over de Nederlandse besluitvorming om de inval in Irak politiek te steunen.
De AIVD weigert commentaar op de constatering dat onbetrouwbare informatie - afkomstig van een schimmige bron waarmee de geheime dienst bewust brak - wél als betrouwbaar werd verkocht aan de internationale inlichtingenwereld. "We wensen De Telegraaf veel plezier met het artikel, maar we geven geen commentaar", aldus een AIVD-woordvoerder.
Vraag is natuurlijk hoe betrouwbaar de bron voor het bericht in kwestie van de Telegraaf is.
knuppeltje
14-01-10, 11:25
Amaeru;4217617]Telegraaf do 14 jan 2010, 05:30
Al gehoord wat de commissie zei over de twijfels van de inlichtingendiensten en de hele commotie die er gisteren in de Kamer erover was?
Ik snap een voudig niet dat je met zoiets nog durft aan te komen.
Het wordt hoog tijd dat het Westen eens toegeeft dat het Irak onder valse voorwendselen haar Stalin aanbiddende, genocide plegende dictator heeft ontnomen.
Het wordt hoog tijd dat het Westen eens toegeeft dat het Irak onder valse voorwendselen haar Stalin aanbiddende, genocide plegende dictator heeft ontnomen.
Eigenlijk heeft het westen een dubbele misdaad gepleegd. Eerst hebben ze de dictator van militair matrieel en gifgassen en wapens voorzien en hem zijn gang laten gaan en daarna hebben ze zelf een massamoord gepleegd.
Het wordt hoog tijd dat het Westen eens toegeeft dat het Irak onder valse voorwendselen haar Stalin aanbiddende, genocide plegende dictator heeft ontnomen.
dat is internationaal inmiddels al verschillende malen in verschillende bewoordingen toegegeven door een aantal landen.. het hollandse trio balkenende, kamp en de hoop scheffer weigeren echter hun fouten toe te geven..
Eigenlijk heeft het westen een dubbele misdaad gepleegd. Eerst hebben ze de dictator van militair matrieel en gifgassen en wapens voorzien en hem zijn gang laten gaan en daarna hebben ze zelf een massamoord gepleegd.
Je zegt dus twee dingen:
1. Je bent tegen wapenleveranties aan mogelijk ondemocratische landen.
2. Daar waar dat wel is gebeurd en is mis gegaan, dien je niet in te grijpen en de betreffende regering/dictator vrolijk door te laten moorden.
Je zegt dus twee dingen:
1. Je bent tegen wapenleveranties aan mogelijk ondemocratische landen.
2. Daar waar dat wel is gebeurd en is mis gegaan, dien je niet in te grijpen en de betreffende regering/dictator vrolijk door te laten moorden.
Dat is een deel van wat ik zeg.
Er zij grondstoffen voor gifgassen en technologie om gifgassen te fabriceren
willens en wetens aan de dictator geleverd wetende dat hij ze gebruikte tegen de iraniers en koerden die iran steunden. Geen haan die er naar kraaide toen ze bij bosjes stierven.
Als de dictator dan een andere koers gaat varen is het ineens misdadig en moet hij vervolgd worden.
Ik zeg dat je de landen die hem eerst steunden in zijn massamoord ook verantwoordelijk zijn voor deze moorden gepleegd door de dictator. Daarnaast zijn ze ook verantwoordelijk voor de moordpartijen na de inval omdat ze juridisch gezien het internationaal (oorlogs)recht hebben geschonden.
Er zij grondstoffen voor gifgassen en technologie om gifgassen te fabriceren willens en wetens aan de dictator geleverd wetende dat hij ze gebruikte tegen de iraniers en koerden die iran steunden.
Ik begrijp hieruit dat je het zou afkeuren als het Westen wapens zou leveren aan de Palestijnen, wetende dat ze gebruikt zullen worden tegen Israël? Of moet jij bij wapenleveranties altijd even geraadpleegd worden?
Ik zeg dat je de landen die hem eerst steunden in zijn massamoord ook verantwoordelijk zijn voor deze moorden gepleegd door de dictator.
Da's duidelijk. Je bent dus tegen het leveren van nucleaire gegevens en grondstoffen aan Iran, wetende dat ze vinden dat Israel van de kaart geveegd moet worden? Of wapens aan de Palestijnen? Of mogen eigenlijk alleen wapens geleverd worden aan landen die jij persoonlijk een warm hart toedraagt?
Daarnaast zijn ze ook verantwoordelijk voor de moordpartijen na de inval omdat ze juridisch gezien het internationaal (oorlogs)recht hebben geschonden.
Je moet de reset-knop even indrukken, er is een systeemfout opgetreden.
Ik begrijp hieruit dat je het zou afkeuren als het Westen wapens zou leveren aan de Palestijnen, wetende dat ze gebruikt zullen worden tegen Israël? Of moet jij bij wapenleveranties altijd even geraadpleegd worden?
Da's duidelijk. Je bent dus tegen het leveren van nucleaire gegevens en grondstoffen aan Iran, wetende dat ze vinden dat Israel van de kaart geveegd moet worden? Of wapens aan de Palestijnen? Of mogen eigenlijk alleen wapens geleverd worden aan landen die jij persoonlijk een warm hart toedraagt?
Je moet de reset-knop even indrukken, er is een systeemfout opgetreden.
Als je als land massavernietingswapens levert aan een land die ze gebruikt en nog blijft leveren nadat ze zijn gebruikt kun je je niet achteraf beroepen dat jouw inval die gepaard gaat met een andere massamoord legitiem en nodig was omdat hij met de gifgassen mensen heeft vermoord. Het doel en gebruik van die wapens was van te voren al duidelijk en dat wist het westen ook.
Daarom is het westen dubbel schuldig, maar zoals we weten het westen zal voor haar dubbele massamoord niet gestraft worden.
Waar heb jij het over met je resetknop?
Daarom is het westen dubbel schuldig
We zijn weer terug bij af.
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
ad infinitum
We zijn weer terug bij af.
Het Westen is schuldig
[/i]
Tautologie toch ? Of was het een pleonasme ?
Als je als land massavernietingswapens levert aan een land die ze gebruikt en nog blijft leveren nadat ze zijn gebruikt kun je je niet achteraf beroepen dat jouw inval die gepaard gaat met een andere massamoord legitiem en nodig was omdat hij met de gifgassen mensen heeft vermoord. Het doel en gebruik van die wapens was van te voren al duidelijk en dat wist het westen ook.
Dat is geen direct antwoord op mijn vraag.
Daarom is het westen dubbel schuldig, maar zoals we weten het westen zal voor haar dubbele massamoord niet gestraft worden.
Je bent dus tegen het leveren van massavernietigingswapens aan willekeurig welk regime dat een ongezond sterk ontwikkeld vijandsbeeld heeft?
Waar heb jij het over met je resetknop?
Je logica zat even vast.
We zijn weer terug bij af.
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
ad infinitum
Correctie: dubbel schuldig.
Ik begrijp hieruit dat je het zou afkeuren als het Westen wapens zou leveren aan de Palestijnen, wetende dat ze gebruikt zullen worden tegen Israël? Of moet jij bij wapenleveranties altijd even geraadpleegd worden?
je vergelijking gaat mank want de palestijnen moeten zich kunnen verdedigen tegen de bezettingsmacht israël.. het is wel af te keuren dat het westen wapens levert aan israël omdat ze hiermee een agressor steunt dat al meer dan 40 jaar illegaal andermans grond bezethoudt en leegrooft..
Da's duidelijk. Je bent dus tegen het leveren van nucleaire gegevens en grondstoffen aan Iran, wetende dat ze vinden dat Israel van de kaart geveegd moet worden?
gezien israël en het westen zelf grote wapenarsenalen erop nahouden die gevuld zijn met nucleare massavernietingswapens is het juist aan te moedigen dat iran ook haar eigen arsenaal krijgt zodat het kan afdwingen dat israël en de v.s. eindelijk eens stoppen met het aanhoudend intimideren en provoceren van iran.. het wordt tijd dat iran een aantal oorlogsschepen voor de kust van de v.s. verankeren en hun kanonnen richten op de kustlijn..
an eye for an eye.. dat is de helaas de enige taal die israël en de v.s. kennen..
Het wordt hoog tijd dat het Westen eens toegeeft dat het Irak onder valse voorwendselen haar Stalin aanbiddende, genocide plegende dictator heeft ontnomen.
De VS en GB zijn een preventieve oorlog begonnen. Daarmee hebben ze het goede voorbeeld getoond. Verwacht nog vele preventieve oorlogen in de toekomst, onder het voorwendsel terrorisme/wmd. Long live the new world order.
De VS en GB zijn een preventieve oorlog begonnen. Daarmee hebben ze het goede voorbeeld getoond. Verwacht nog vele preventieve oorlogen in de toekomst, onder het voorwendsel terrorisme/wmd. Long live the new world order.
Obama vraagt 33 miljard dollar extra oorlogsgeld
"De regering van president Barack Obama is van plan om het Congres nog eens 33 miljard dollar extra te vragen voor de oorlogen in Afghanistan en Irak. Eerder vroegen ze al een recordbedrag van 708 miljard euro."
We zijn weer terug bij af.
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
Het Westen is schuldig
ad infinitum
Wat is nu je argument? Dat het westen niet schuldig is?
gezien israël en het westen zelf grote wapenarsenalen erop nahouden die gevuld zijn met nucleare massavernietingswapens is het juist aan te moedigen dat iran ook haar eigen arsenaal krijgt zodat het kan afdwingen dat israël en de v.s. eindelijk eens stoppen met het aanhoudend intimideren en provoceren van iran.. het wordt tijd dat iran een aantal oorlogsschepen voor de kust van de v.s. verankeren en hun kanonnen richten op de kustlijn..
an eye for an eye.. dat is de helaas de enige taal die israël en de v.s. kennen..
Dat wilde ik je graag even laten zeggen.
Dat is geen direct antwoord op mijn vraag.
Je bent dus tegen het leveren van massavernietigingswapens aan willekeurig welk regime dat een ongezond sterk ontwikkeld vijandsbeeld heeft?
Je logica zat even vast.
Je kunt nog wel 1000 andere vragen stellen maar als ik ze niet nodig vind voor de discussie dan heb je pech. Het onderwerp gaat niet over de Palestijnen maar over Irak en het westen. Geen tijd om uit te wijden over zaken die hier niet van belang zijn. Jij gaat nieteens in op zaken die ik aanbreng die over het onderwerp gaan en dan verwijt je mij dat ik geen vragen beantwoord die verder af staan van het eigenlijke onderwerp. Dat is hypocriet. Je gaat op geen ene punt in die ik aangevoerd heb.
Het gaat over het willens en wetens leveren grondstoffen en technologie voor massavernietingswapens terwijl je weet dat ze gebruikt zijn en gebruikt gaan worden. Eerst is dat niet erg maar als de dictator een andere politieke lijn volgt dan wordt hem verweten dat hij dergelijke wapens heeft en gebruikt heeft. Je geeft hem eerst gifgas om tegen de iraniers te gebruiken als dan die gifgas gebruikt wordt is er niets aan de hand, ook niet als hij er de koerden mee geraakt heeft die de iraniers steunden maar als hij er daarna geen iraniers mee dood maakt dan is hij schuldig aan het hebben van massavernietingswapens. Dat is hypocriet.
De dictator is schuldig of onschuldig. Is hij schuldig dan is het westen medeschuldig omdat ze wisten waarvoor ze gebruikt zijn en verder gebruikt gingen worden.
Daarnaast zijn ze schuldig omdat ze internationaalrechtelijk illegaal een land aangevallen hebben en daarbij honderduizenden onschuldige slachtoffers gemaakt hebben. Ken je de term collateral damage? Dat is een term dat willens en wetens is gebruikt om onschuldigen die door het westen zijn vermoord goed te keuren.
Tautologie toch ? Of was het een pleonasme ?
Het is een logische conclusie dat het westen schuldig is. Dat bewijst het rapport van Davids. Ben je een andere mening toegedaan ga gerust je gang met het beargumenteren ervan.
Wat is nu je argument? Dat het westen niet schuldig is?
In alle internationale conflicten, en vooral die waarbij islamitische landen betrokken zijn, is het Westen altijd, en als enige, schuldig.
In alle internationale conflicten, en vooral die waarbij islamitische landen betrokken zijn, is het Westen altijd, en als enige, schuldig.
Het verdedigen van preventieve oorlogen gaat je goed af. Ik voorspel een goede toekomst voor je in the new world order.
In alle internationale conflicten, en vooral die waarbij islamitische landen betrokken zijn, is het Westen altijd, en als enige, schuldig.
We hebben het nu alleen over Irak en het westen. Blijf bij het onderwerp en loop niet weg met allerlei overdrijvingen.
Max Stirner
14-01-10, 16:51
Het gaat over het willens en wetens leveren grondstoffen en technologie voor massavernietingswapens terwijl je weet dat ze gebruikt zijn en gebruikt gaan worden. Eerst is dat niet erg maar als de dictator een andere politieke lijn volgt dan wordt hem verweten dat hij dergelijke wapens heeft en gebruikt heeft. Je geeft hem eerst gifgas om tegen de iraniers te gebruiken als dan die gifgas gebruikt wordt is er niets aan de hand, ook niet als hij er de koerden mee geraakt heeft die de iraniers steunden maar als hij er daarna geen iraniers mee dood maakt dan is hij schuldig aan het hebben van massavernietingswapens. Dat is hypocriet.
.
Die grondstoffen, materialen die overigens ook 'gewoon' in de landbouw worden toegepast, zijn geleverd niet door regeringen, maar door individuele 'zakenlieden' die doelbewust regerings-embargos omzeilden en nu inmiddels lange gevangenisstraffen uitzitten (bijv. Frans van Anraat).
Overigens is Saddam in de moslim-wereld waarschijnlijk voor eeuwig een held .... is die onnozelheid ook aan ons te wijten ?
Max Stirner
14-01-10, 16:55
.. het wordt tijd dat iran een aantal oorlogsschepen voor de kust van de v.s. verankeren en hun kanonnen richten op de kustlijn..
an eye for an eye.. dat is de helaas de enige taal die israël en de v.s. kennen..
Goed plan.
Over het algemeen zijn regimes die worden uitgekotst door de eigen bevolking overigens weinig succesvol in oorlogje voeren.
Goed plan.
Over het algemeen zijn regimes die worden uitgekotst door de eigen bevolking overigens weinig succesvol in oorlogje voeren.
oorlogen zijn een bindmiddel voor een nationaal samenhorigheidsgevoel.. israël is daar een goed voorbeeld van..
Die grondstoffen, materialen die overigens ook 'gewoon' in de landbouw worden toegepast, zijn geleverd niet door regeringen, maar door individuele 'zakenlieden' die doelbewust regerings-embargos omzeilden en nu inmiddels lange gevangenisstraffen uitzitten (bijv. Frans van Anraat).
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/handshake300.jpg
As a side note, een reactie van de Amerikaanse overheid in 1984:
"While condemning Iraq's chemical weapons use . . . The United States finds the present Iranian regime's intransigent refusal to deviate from its avowed objective of eliminating the legitimate government of neighboring Iraq to be inconsistent with the accepted norms of behavior among nations and the moral and religious basis which it claims"
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
Het is een logische conclusie dat het westen schuldig is. Dat bewijst het rapport van Davids.
Daar heb jij dat rapport toch helemaal niet voor nodig ?
Het gaat niet over het westen. Het gaat over evaluatie van politiek beleid in Nederland een aantal jaren geleden aangaande Irak. Dat is niet hetzelfde als 'het westen', simpelmans. Volkomen foute conclusie dus.
Ben je een andere mening toegedaan ga gerust je gang met het beargumenteren ervan.
Voordat je iets kunt beargumenteren moet je voorstelling van zaken kloppen.
Da's bij jou niet het geval. Het amaeru-wereldje is een 1-dimensionale groteske karikatuur van de echte wereld.In dat wereldje bestaat bijv. geen verschil tussen oorzaak en schuld. Is mij te simpel.
Tevens dien je zuivere bedoelingen te hebben.Da's bij jou ook niet het geval.
Het is een logische conclusie dat het westen schuldig is. Dat bewijst het rapport van Davids. Ben je een andere mening toegedaan ga gerust je gang met het beargumenteren ervan.
Voor jou is dat een tautologie, was de portee van de opmerking van Bofko. Verder niets.
Tevens dien je zuivere bedoelingen te hebben.Da's bij jou ook niet het geval.
Bij voorkeur in het geheel geen andere bedoelingen dan de waarheid boven water halen. De waarheid, de hele waarheid, niets dan de waarheid.
Daar is schaapje in het geheel niet in geïnteresseerd.
Het verdedigen van preventieve oorlogen gaat je goed af.
Het onder alle omstandigheden afkeuren van preventieve oorlogen is net zo kortzichtig als het onder alle omstandigheden goedkeuren ervan. In het ene specifieke geval kan het een verstandige beslissing zijn, in het andere een slechte.
Ik voorspel een goede toekomst voor je in the new world order.
Ik hoop dat je gelijk hebt - ik heb een paar mooie plannen klaarliggen.
Het onder alle omstandigheden afkeuren van preventieve oorlogen is net zo kortzichtig als het onder alle omstandigheden goedkeuren ervan. In het ene specifieke geval kan het een verstandige beslissing zijn, in het andere een slechte.
Het verbod op preventieve oorlogen is een fundamenteel onderdeel van de internationale rechtsorde (de nazi's zijn hierom vnl voordeeld tijdens de Nuremberg processen). Door het ondermijnen van deze rechtsorde door de VS en GB hebben zij de deur geopend voor internationale chaos. Indien de veiligheidsraad had ingestemd met de oorlog tegen Irak dan was het een andere zaak geweest, maar dat is dus juist niet gebeurd.
Ik hoop dat je gelijk hebt - ik heb een paar mooie plannen klaarliggen.
Ik ook, vandaar dat ik de zionmasters dien.
Die grondstoffen, materialen die overigens ook 'gewoon' in de landbouw worden toegepast, zijn geleverd niet door regeringen, maar door individuele 'zakenlieden' die doelbewust regerings-embargos omzeilden en nu inmiddels lange gevangenisstraffen uitzitten (bijv. Frans van Anraat).
Overigens is Saddam in de moslim-wereld waarschijnlijk voor eeuwig een held .... is die onnozelheid ook aan ons te wijten ?
16:52 vrijdag 14-11-2008 | Biz
door: Henk Willem Smits
Nederland hofleverancier gifgas Irak
De helft van de cruciale grondstoffen voor het gifgasprogramma van Saddam Hoessein kwam uit Nederland, zo blijkt uit een opgedoken geheim rapport van de Verenigde Naties. Ook Melchemie van Hans Melchers, nummer 21 in de Quote 500 met een vermogen van €1 miljard, wordt hierin opnieuw in verband gebracht met de levering van chemicaliën.
Melchemie zou volgens het rapport voorkomen op een lijst met bankgaranties voor de aanschaf van grondstoffen voor het chemische oorlogsvoeringsprogramma van Hoessein. Ook het Nederlandse KBS staat op die lijst. Melchemie is in 1986 veroordeeld tot een boete van 100.000 gulden voor een levering van fosforoxychloride, bedoeld als bestrijdingsmiddel in de landbouw, aan Irak.
De levering vond plaats in 1984, net op het moment dat de bewuste stof op de embargolijst was gezet. Melchmie had die laatste ontwikkeling over het hoofd gezien, aldus Melchers, en dat was wel meer bedrijven overkomen. De geleverde containers zijn volgens Melchemie verzegeld teruggehaald.
Ondanks dat in 1984 via mediaberichten al wel bekend was dat gifgas werd gebruikt door Irak in de oorlog tegen Iran, was de Nederlandse politiek niet zondermeer bereidt om export te verbieden, vertelt Frank Slijper van het comité Campagne tegen Wapenhandel aan BNR Nieuwsradio.
Rond de introductie van de wetgeving in 1984 ontstond groot getouwtrek tussen het ministerie van Buitenlandse Zaken en Economische Zaken, zegt Slijper. Buitenlandse Zaken wilde zoveel mogelijk chemicaliën onder controle brengen, maar toenmalig staatssecretaris van Economische Zaken Frits Bolkesteijn verzette zich daar fel tegen. Hij wilde juist een zo kort mogelijke lijst want exportbeperkingen zou handel schaden.
De Campagne tegen Wapenhandel pleit, gesteund door de SP, voor een parlementair onderzoek naar de leveranties van chemicaliën vanuit Nederland naar Irak. De grootste leverancier, Frans van Anraat, is vorig jaar veroordeeld tot 17 jaar cel.
Volgens Slijper en SP-Kamerlid Krista van Velzen dient verder gekeken te worden dan alleen naar Van Anraat. ‘Bedrijven hadden weet kunnen hebben van wat met de door hun geleverde stoffen zou gebeuren. Er zijn ook bedrijven die orders uit Irak hebben geweigerd,’ aldus de parlementariër.
Helft gifgas Irak kwam uit Nederland
14 november 2008, 13:00 | BNR.nl
De helft van alle gifgasleveringen aan de Irakese oud-dictator Sadam Hoessein kwam van Nederlandse bedrijven. Dat blijkt uit een tot voor kort geheim rapport van de Verenigde Naties. Met de gifgassen werden misdaden tegen de menselijkheid gepleegd, waaronder de moord op vijfduizend Irakese Koerden in de jaren tachtig.
Naast de tot zeventien jaar cel veroordeelde zakenman Frans van Anraat worden bedrijven als Melchemie Holland en KBS genoemd op een lijst met bankgaranties voor de aanschaf van grondstoffen het chemische oorlogsvoeringsprogramma van Saddam Hoessein.
Het gifgas werd door Saddam ingezet tijdens de oorlog met Iran in de jaren tachtig en tegen de eigen bevolking. In het Koerdische stadje Halabja in Noord-Irak stikten op 16 maart 1988 vijfduizend mensen in een mengsel van mosterd- en zenuwgassen.
Frank Slijper van het comité Campagne tegen Wapenhandel roept de Tweede Kamer op een parlementair onderzoek in te stellen. Toenmalig staatsecretaris Frits Bolkestein van Economische Zaken gaf indertijd toestemming voor leveringen van grondstoffen die ook gebruikt konden worden voor de productie van gifgas.
Daar heb jij dat rapport toch helemaal niet voor nodig ?
Het gaat niet over het westen. Het gaat over evaluatie van politiek beleid in Nederland een aantal jaren geleden aangaande Irak. Dat is niet hetzelfde als 'het westen', simpelmans. Volkomen foute conclusie dus.
Voordat je iets kunt beargumenteren moet je voorstelling van zaken kloppen.
Da's bij jou niet het geval. Het amaeru-wereldje is een 1-dimensionale groteske karikatuur van de echte wereld.In dat wereldje bestaat bijv. geen verschil tussen oorzaak en schuld. Is mij te simpel.
Tevens dien je zuivere bedoelingen te hebben.Da's bij jou ook niet het geval.
Wat jij wil. Laten we ze dan the coalition of the willing noemen. In het rapport staat dat er geen volkerechtelijke mandaat was om irak in te vallen. De landen die meegedaan hebben, veelal westerse landen of landen waarvan de leiders aan de leiband van de USA lopen zijn schuldig.
Voor de rest ga ik niet in op kritiek jegens mijn persoon. Dat intresseert mij niet. Ik wil het namelijk graag zakelijk houden zonder al dat gestalk en geruzie.
CounterPunch
October 10, 2002
Helping Iraq Kill with Chemical Weapons:
The Relevance of Yesterday's US Hypocrisy Today
by ELSON E. BOLES
You may feel disgusted by the hypocrisy of US plans to make war on Iraq and sickened at the inevitable slaughter of thousands of people. But if you could only vaguely recall the details of how deep the hypocrisy goes, then read on.
The US not only helped arm Iraq with military equipment right up to the time of the Kuwait invasion in 1989, as did Germany, Britain, France, Russia and others, but also sold and helped Iraq to integrate chemical weapons into their US-provided battle plans while fighting Iran between 1985-1988.
According to a New York Times article in August, 2002, Col. Walter P. Lang, a senior defense intelligence officer at the time, explained that D.I.A. and C.I.A. officials "were desperate to make sure that Iraq did not lose" to Iran. "The use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern," he said. One veteran said, that the Pentagon "wasn't so horrified by Iraq's use of gas." "It was just another way of killing people _ whether with a bullet or phosgene, it didn't make any difference."
Now consider just how deceptive the recent comments from the White House are. In late September spokesman Ari Fleischer said that British Prime Minister Blair's dossier of evidence is "frightening in terms of Iraq's intentions and abilities to acquire weapons." A few days later, while making his case against Saddam, President Bush said "He's used poison gas on his own people." Bush deceives because he hides the fact that US officials, including his father, had no qualms about helping Saddam gas Iranians. What is truly frightening are the US policies toward Iraq, the cover ups of those policies, and the US officials who personally profit in the millions of dollars from those policies. To whatever degree Saddam is a tyrant, he would not be that without the US government.
The question is not whether Saddam is willing to use chemical or other weapons of mass destruction again. The question is whether the US is currently selling and helping countries use weapons of mass destruction.
Details about Iraq killing Iranians with US-supplied chemical and biological weapons significantly deepens our understanding of the current hypocrisy. It began with "Iraq-gate" -- when US policy makers, financiers, arms-suppliers and makers, made massive profits from sales to Iraq of myriad chemical, biological, conventional weapons, and the equipment to make nuclear weapons. Reporter Russ Baker noted, for example, that, "on July 3, 1991, the Financial Times reported that a Florida company run by an Iraqi national had produced cyanide -- some of which went to Iraq for use in chemical weapons -- and had shipped it via a CIA contractor." This was just the tip of a mountain of scandals.
A major break in uncovering Iraqgate began with a riveting 1990 Nightline episode which revealed that top officials of the Reagan administration, the State Department, the Pentagon, C.I.A., and D.I.A., collectively engaged in a massive cover up of the USS Vincennes' whereabouts and actions when it shot down an Iranian airliner in 1987 killing over 200 civilians. The "massive cover up" Koppel explained, was designed to hide the US secret war against Iran, in which, among other actions, US Special Operations troops and Navy SEALS sunk half of Iran's navy while giving battle plans and logistical information to Iraqi ground forces in a coordinated offensive.
In continuing the probe, as Koppel explained in June, 1990, "It is becoming increasingly clear that George Bush [Sr.], operating largely behind the scenes throughout the 1980s, initiated and supported much of the financing, intelligence, and military help that built Saddam's Iraq into the aggressive power that the United States ultimately had to destroy."
A PBS Frontline episode, "The Arming of Iraq" (1990) detailed much of the conventional and so-called "dual-use" weapons sold to Iraq. The public learned from other sources that at least since mid-1980s the US was selling chemical and biological material for weapons to Iraq and orchestrating private sales. These sales began soon after current Secretary of State, Donald Rumsfeld traveled to Baghdad in 1985 and met with Saddam Hussein as a private businessman on behalf of the Reagan administration. In the last major battle of the Iran-Iraq war, some 65,000 Iranians were killed, many by gas.
Investigators turned up new scandals, including the involvement of Banca Nazionale del Lavoro (BNL), the giant Italian bank, and many of the very same circles of arms suppliers, covert operators, and policy makers in and out of the US government and active in those roles for years. The National Security Council, CIA and other US agencies tacitly approved about $4 billion in unreported loans to Iraq through the giant Italian bank's Atlanta branch. Iraq, with the blessing and official approval of the US government, purchased computer controlled machine tools, computers, scientific instruments, special alloy steel and aluminum, chemicals, and other industrial goods for Iraq's missile, chemical, biological and nuclear weapons programs.
However, the early reports on BNL's activities and the startling revelations that the US government astonishingly knew that BNL was financing billions of dollars of purchases illegally, were rather comical in view of later revelations regarding who was involved. US government officials didn't just know and approve, but some were employees at BNL directly or indirectly. It was Representative Henry Gonzalez (D-Texas) who relentlessly brought key information into the Congressional Record (despite stern warnings by the State Department to stop his personal investigation for the sake of "national security").
Gonzalas revealed, for example, that Brent Scowcroft served as Vice Chairman of Kissinger Associates until being appointed as National Security Advisor to President Bush in January 1989. As Gonzalez reported, "Until October 4,1990, Mr. Scowcroft owned stock in approximately 40 U.S. corporations, many of which were doing busies in Iraq." Scowcroft's stock included that in Halliburton Oil, also doing business in Iraq at the time, which had also been run by current Vice President Dick Cheney for a time. Recall that this year President George Bush Sr. faced suspicion of insider trading in relation to selling his stock in Halliburton. The companies that Scowcroft owned stock in, according to Gonzalez, "received more than one out of every eight U.S. export licenses for exports to Iraq. Several of the companies were also clients of Kissinger Associates while Mr. Scowcroft was Vice Chairman of that firm." Thus, Kissinger Associates helped US companies obtain US export licenses with BNL-finance so Iraq could purchase US weapons and materials for its weapons programs.
Many US business-men and officials made handsome profits. This included Henry Kissinger, the former Secretary of State under Richard Nixon, who was an employee of BNL while BNL was simultaneously a paying client of Kissinger Associates. Gonzalez reported that Mr. Alan Stoga, a Kissinger Associates executive, met in June 1989 Mr. Saddam Hussein in Baghdad. "Many Kissinger Associates clients received US export licenses for exports to Iraq. Several were also the beneficiaries of BNL loans to Iraq," said Mr. Gonzalez. Kissinger admitted that "it is possible that somebody may have advised a client on how to get a license."
Perhaps the most bizarre revelations about the involvement of former US officials concerned a Washington-based enterprise called "Global Research" which played a middleman role in selling uniforms to Iraq. It was run by, none other than Spiro Agnew (Nixon's former VP who resigned to avoid bribery and tax evasion charges), John Mitchell (Nixon's chief of staff and Watergate organizer), and Richard Nixon himself. In the mid-1980s, more than a decade after Watergate, Nixon wrote a cozy letter to former dictator and friend Nicolae Ceausescu to close the deal. Global Research, incidentally, swindled the Iraqis, who thought they were getting US-made uniforms for desert conditions. Instead they received, and discarded, the winter uniforms from Romania.
By late 1992, the sales of chemical and biological weapons were revealed. Congressional Records of Senator Riegle's investigation of the Gulf War Syndrome show that that the US government approved sales of large varieties of chemical and biological materials to Iraq. These included anthrax, components of mustard gas, botulinum toxins (which causes paralysis of the muscles involving swallowing and is often fatal), histoplasma capsulatum (which may cause pneumonia, enlargement of the liver and spleen, anemia, acute inflammatory skin disease marked by tender red nodules), and a host of other nasty chemicals materials.
To top it all off, there is the question as to whether Iraq's invasion of Kuwait was a set up. Evidence indicates that the US knew of Iraq's plans -- after all, the military and intelligence agencies of the two countries were working very closely. Newspaper reports about the infamous meeting between then-Ambassador Glaspie and Iraq officials, and a special ABC report in the series "A Line in the Sand," indicated that, although the US officials told Iraq that it disapproved, they indicated that the US would not interfere.
Bear in mind the attitude of the US policy makers not only regarding Iraq's use of gas against Iranians, but in general. Richard Armatige, then Asst. Sec. of Defense for International Security Affairs and now Deputy Secretary of State, said with a hint of pride in his voice that the US "was playing one wolf off another wolf" in pursuing our so-called national interest. This kind of cool machismo resembled the pride that Oliver North verbalized with a grin during the Iran-Contra hearings as "a right idea" with regard to using the Ayatollah's money to fund the Contras. The setting up of Iraq thus would be very consistent with the goals and the character of US foreign policy in the Middle East: to control the region's states either for US oil companies or as bargaining chips in deals with other strong countries, and to profit by selling massive quantities of weapons to states that will war with or deter those states that oppose US "interests."
The problem that Armatige refers to was the fact that by 1990, the US and allied arming of Iraq had given Iraq a decisive military edge over Iran, which upset the regional "balance." The thinking among the US hawks was Iraq's military needed to somehow be returned to its 1980 level. An invasion of Kuwait would enable the US to do that.
But initially many arms suppliers opposed the war on Iraq because they had been making huge profits from arms sales to Saddam's regime during the 1980s. Indeed, one US official interviewed expressed his disappointment with Iraq's invasion and the subsequent Gulf War because the relationship with Iraq could have continued to be "very profit...uh mutually profitable."
Bush Sr. and others expected that after the war, Saddam would capitulate to US designs on the region. With a heeled Saddam, the interests of arms suppliers, defense contractors, and the many US oil corporations could be renewed. Iraqi would have to re-arm itself and invest in oil drilling and processing facilities that were destroyed by US forces. And to pay for all that, Iraq would have to sell oil cheap, which served the interests both of the giant oil corporations and the American public who had begun buying GM SUVs en masse. It would be good for US business.
The invasion today is, above all, to renew US firm's access to Iraqi oil. As reported recently in the New York Times, former CIA director R. James Woolsey, who has been one of the leading advocates of forcing Hussein from power, argues that, "It's pretty straightforward, France and Russia have oil companies and interests in Iraq. They should be told that if they are of assistance in moving Iraq toward decent government, we'll do the best we can to ensure that the new government and American companies work closely with them. If they throw in their lot with Saddam, it will be difficult to the point of impossible to persuade the new Iraqi government to work with them."
His views are of course supported by the new Iraqi government-in-waiting. Faisal Qaragholi, the "petroleum engineer who directs the London office of the Iraqi National Congress (INC), an umbrella organization of opposition groups that is backed by the United States" says that "Our oil policies should be decided by a government in Iraq elected by the people." Ahmed Chalabi, the INC leader, put it more bluntly and sadi that he favored a U.S.-led consortium to develop Iraq's oil fields, which would replace the existing agreements that Iraq has with Russia and France. "American companies will have a big shot at Iraqi oil," Chalabi said.
Note also that Bush and company have a personal stake in unilateral action. According to Leroy Sievers and the Nightline Staff at ABC, "Dick Cheney's Halliburton Co. had interests in Iraqi oil production after the [Gulf ] war."
Thus, following the Gulf War, Cheney, Bush Sr. and others didn't expect that Saddam would refuse to abide by US interests and join the so-called "family of nations." This is really what President Bush Jr meant when he said at a cabinet meeting on Sept. 24, 2002 that he intends "to hold Saddam Hussein to account for a decade of defiance."
There is no shock about any of this, nor of the sordid assortment of officials and individuals directly or indirectly involved -- from the infamous US-based international arms dealer Sarkis Songhanalian and former Gen. Secord, to Oliver North and Richard Nixon -- and many others. They had been part of covert US arms and drug deals and Mafia dating back decades. Iraqgate was in fact also part of Irangate, and both are about a shadow government that circumvents domestic and international laws in arming regimes and terrorist organizations to enhance the profits of US businessmen and corporations.
The public learned since the mid-1980s that the shadow government folks played all sides of various wars, and made curious business alliances. Profits were good, but there were also ideological reasons. While arming Iraq and putting proceeds into their pockets, the covert operators also armed Iran. Israel of course, had also been arming Iran since the Ayatollah came into power in order to counter Iraq. The US soon joined these operations after Regan came to power.
Oliver North, Bush Sr., Robert McFarlane, and Gen. Secord, and others purchased from the CIA spare parts for US-made weapons and more than two thousand TOW missiles, which the CIA had purchased at discount rates from the Pentagon. Secord and North sold the weapons and parts to Iran in exchange for cash and the release of US hostages in Lebanon.
In public, Ronnie Reagan repeatedly condemned negotiations with terrorists in principle and even stated on national TV that there had been no negotiations with terrorists. He went back on air a few months later and said that while he still didn't believe "in his heart" that the US had negotiated with terrorists, the facts told him "otherwise." He escaped impeachment because he "couldn't remember" signing detailed instructions for sales of weapons to Iran and for the diversion of money to the Contras.
Insiders considered these trades "business as usual." Former General Secord, for instance, unashamedly told Congressional investigators during the Iran-Contra hearings that his arms-dealing firm, the "Enterprise," which sold the TOWs to other brokers and then to Iran, was a legitimate profit-making business. And as we all know, at the other end of the deal, North channeled a portion of the proceeds from those sales through Swiss banks and to the terrorist Contras in Honduras. Their job was to overthrow the Sandinista regime that overthrew the brutal 43-year Somoza family dictatorship supported by the US.
Again, in legal terms, the scandal was not only that Reagan's administration circumvented the Boland Amendment which outlawed military support to the Contras, but also that the CIA had also mined the harbors of Nicaragua. When the US was taken to the International Court of Justice (ICJ) and convicted of violating international laws, President Reagan disregarded this conviction saying the ICJ had no jurisdiction over the United States.
Bush Jr. has stated the following reasons for invading Iraq, all of which are accurate except the last: (1) Iraq used chemical weapons, (2) Iraq tried to build nuclear weapons, and (3) the US tried to bring Iraq into the "family of nations" (said first by Bush Sr). He is correct that Iraq was willing to use chemical weapons and has been trying to build nuclear weapons for years. Of course, he just fails to mention that the US was willing to sell, and to help Iraq use, chemical weapons of mass destruction and that his friends profited handsomely in so doing. He also fails to note that today Hussein is not seen as an immediate threat by it's Arab neighbors, none of whom have called for his ouster, and that Iraq has only a shadow of the power it had in 1990. There is no evidence to support Bush or Blair's claims that Iraq has and is preparing to use chemical or biological weapons.
Lastly, what about Bush Jr.'s third contention, that the US had tried to bring Saddam into the "family of nations?" In view of the thousands upon thousands of women, children, and men butchered with US battle plans and arms, as well as arms from Europe, one could only characterize that family as being composed of unscrupulous, profiteering, vile accomplices to mass murder. Perhaps this is also a reason why the Bush administration opposes the formation of the World Court and needs US politicians and military personel exempt from international law.
Elson E. Boles is an Assistant Professor of Sociology at Saginaw Valley State University University in Michigan
http://www.counterpunch.org/boles1010.html
De (blanke) agressor is goed onderwezen in leugens en verdraaiingen van waarheden maar niet goed gemanierd als het gaat om menselijke levens, macht en oliegeld.
Wat jij wil. Laten we ze dan the coalition of the willing noemen. In het rapport staat dat er geen volkerechtelijke mandaat was om irak in te vallen. De landen die meegedaan hebben, veelal westerse landen of landen waarvan de leiders aan de leiband van de USA lopen zijn schuldig.
Whatever. Ze zijn schuldig in het schaapwereldbeeldje. Waren ze al 100 jaar, maar goed..... En nu ? Wat heeft dat voor gevolgen dat jij ze schuldig verklaart ?
Whatever. Ze zijn schuldig in het schaapwereldbeeldje. Waren ze al 100 jaar, maar goed..... En nu ? Wat heeft dat voor gevolgen dat jij ze schuldig verklaart ?
Zo valt niet te discusseren Bofko. Je komt zo boos en onredelijk over. Kom laten we het gewoon bij de feiten en argumenten houden.
Zo valt niet te discusseren Bofko. Je komt zo boos en onredelijk over. Kom laten we het gewoon bij de feiten en argumenten houden.
Er valt ook niet te discussiëren met jou. Hier houdt de discussie altijd op. In het andere topic over de CIA reageerde je ook niet meer toen we voorbij dit punt waren gekomen.
Er valt ook niet te discussiëren met jou. Hier houdt de discussie altijd op. In het andere topic over de CIA reageerde je ook niet meer toen we voorbij dit punt waren gekomen.
Je geeft niet aan waarom er niet mij te discusseren valt. Ik snap je niet.
Je geeft niet aan waarom er niet mij te discusseren valt. Ik snap je niet.
Omdat je net verder komt dan "het is de schuld van het westen". Over oplossingen, hoe het wel moet, wat er moet veranderen etc wil je niet praten.
Waar wil jij het nu bijvoorbeeld nog inhoudelijk over hebben?
Zo valt niet te discusseren Bofko. Je komt zo boos en onredelijk over.
Jij komt ongenuanceerd, provocatief en zuigend over.Argumenten hebben pas toegevoegde waarde als de bedoelingen deugen.
Je hebt een hekel aan stigmatisering van Marokkanen. En wat ga je doen ?? De andere partij stigmatiseren (het westen) :jumping: Da's wat ik noem Wilders-denken. Die legt de Schuld ook bij de Ander. Die heeft een vergelijkbaar wereldbeeld. Dat jij dat niet door hebt...
Kom laten we het gewoon bij de feiten en argumenten houden.
De setting moet kloppen anders hebben 'feiten' en 'argumenten' geen enkele zin. Niks makkelijkers dan 'argumenten' verzinnen bij een vooropgestelde mening. .Niks makkelijker als ´feiten´naar je hand zetten.Ik kijk daar dwars doorheen en anderen ook.
Omdat je net verder komt dan "het is de schuld van het westen". Over oplossingen, hoe het wel moet, wat er moet veranderen etc wil je niet praten.
Waar wil jij het nu bijvoorbeeld nog inhoudelijk over hebben?
Als het onderwerp het toelaat om de conclusie te trekken dat er iemand ergens schuld aan heeft dan is dat gerechtvaardigd.
In deze zaak is het gerechtvaardigd om de conclusie te trekken dat het westen dubbel schuld treft en dat ze telkenmale ongestraft het internationaal recht schenden.
Mijn oplossing is de verantwoordelijken straffen. Maar dat gaat niet, dus discusseer ik er over.
Ik wil het met jou over alles hebben. Vertel mij maar wat jou het meest bezig houdt. Welke vragen heb je enz..
Als het onderwerp het toelaat om de conclusie te trekken dat er iemand ergens schuld aan heeft dan is dat gerechtvaardigd.
In deze zaak is het gerechtvaardigd om de conclusie te trekken dat het westen dubbel schuld treft en dat ze telkenmale ongestraft het internationaal recht schenden.
Mijn oplossing is de verantwoordelijken straffen. Maar dat gaat niet, dus discusseer ik er over.
Ik wil het met jou over alles hebben. Vertel mij maar wat jou het meest bezig houdt. Welke vragen heb je enz..
Als je nu eens begint met "het westen" te vervangen met "een aantal westerse landen". Misschien ben je het vergeten maar er waren aardig wat westerse landen tegen die oorlog.
Misschien ben je het vergeten maar er waren aardig wat westerse landen tegen die oorlog. maar dat was alleen omdat ze gratis olie kregen van Saddam, een soort back up.
Jij komt ongenuanceerd, provocatief en zuigend over.Argumenten hebben pas toegevoegde waarde als de bedoelingen deugen.
Je hebt een hekel aan stigmatisering van Marokkanen. En wat ga je doen ?? De andere partij stigmatiseren (het westen) :jumping: Da's wat ik noem Wilders-denken. Die legt de Schuld ook bij de Ander. Die heeft een vergelijkbaar wereldbeeld. Dat jij dat niet door hebt...
De setting moet kloppen anders hebben 'feiten' en 'argumenten' geen enkele zin. Niks makkelijkers dan 'argumenten' verzinnen bij een vooropgestelde mening. .Niks makkelijker als ´feiten´naar je hand zetten.Ik kijk daar dwars doorheen en anderen ook.
Over het algemeen ben ik een verdediger en geen aanvaller. In discussies neem ik vaak een verdedigende houding aan. Je moet me niet verwijten dat ik standpunten en onderwerpen verdedig die ik belangrijk vind.
Op grond van de voorgestelde feiten en argumenten kunnen we zelf bepalen of we overtuigd zijn van de tegenpartij. Als ik je overtuigd heb, prima mooi meegenomen, heb jij mij overtuigd, prima, weer wat bij geleerd. Ook zonder mij te overtuigen leer ik wat bij.
Als je nu eens begint met "het westen" te vervangen met "een aantal westerse landen". Misschien ben je het vergeten maar er waren aardig wat westerse landen tegen die oorlog.
Dat ben ik helemaal niet vergeten, de meerderheid van de Nederlandse bevolking was ook tegen.
Daarna hebben ze wel allemaal hand en spandiensten aan de USA geleverd. De principes waren maar van korte duur. Geen woordje kritiek daarna van de regeringen. Straffen ho maar.
En dan komen we bij een punt waar het ophoudt. We kunnen de USA niet straffen ook niet als ze een van de ergste misdaden plegen. Wat is het westerse moraal dan waard? Wat zijn westerse democratien dan waard? Wat zijn de westerse normen en waarden die ze over de wereld willen verspreiden waard? Al die aanvallen op andersdenkenden wat voor nut heeft het? we kunnen Balkenende en consorten niet eens straffen.
Dat ben ik helemaal niet vergeten, de meerderheid van de Nederlandse bevolking was ook tegen.
Daarna hebben ze wel allemaal hand en spandiensten aan de USA geleverd. De principes waren maar van korte duur. Geen woordje kritiek daarna van de regeringen. Straffen ho maar.
En dan komen we bij een punt waar het ophoudt. We kunnen de USA niet straffen ook niet als ze een van de ergste misdaden plegen. Wat is het westerse moraal dan waard? Wat zijn westerse democratien dan waard? Wat zijn de westerse normen en waarden die ze over de wereld willen verspreiden waard? Al die aanvallen op andersdenkenden wat voor nut heeft het? we kunnen Balkenende en consorten niet eens straffen.
Ontwikkeling is een proces, je moet niet van het ene op het andere moment een eindresultaat verwachten. Dus wat is het waard? In ieder geval hoop voor de toekomst. Het is nu al stukken beter dan nog niet eens zo heel lang terug, en daar moet je de huidige situatie mee vergelijken. Niet met een utopie.
Ontwikkeling is een proces, je moet niet van het ene op het andere moment een eindresultaat verwachten. Dus wat is het waard? In ieder geval hoop voor de toekomst. Het is nu al stukken beter dan nog niet eens zo heel lang terug, en daar moet je de huidige situatie mee vergelijken. Niet met een utopie.
Ik zie meer een negatieve ontwikkeling dan een positieve. Als je alles in ogenschouw neemt dan vind ik het westen verschrikkelijk bezig. Het meten met twee maten is eerder regel dan uitzondering. Voor wat? Voor hebzucht?
Ik zie meer een negatieve ontwikkeling dan een positieve. Als je alles in ogenschouw neemt dan vind ik het westen verschrikkelijk bezig. Het meten met twee maten is eerder regel dan uitzondering. Voor wat? Voor hebzucht?
Wanneer wat het dan beter en was men niet verschrikkelijk bezig? En wie is niet hebzuchtig en machtswellustig? Dat meten met twee maten is trouwens alleen mogelijk omdat het westen regels voor zichzelf heeft vastgelegd. Moeten we daar maar mee stoppen en gewoon volledig ongestraft onze gang gaan?
knuppeltje
15-01-10, 12:12
Ik zie meer een negatieve ontwikkeling dan een positieve. Als je alles in ogenschouw neemt dan vind ik het westen verschrikkelijk bezig. Het meten met twee maten is eerder regel dan uitzondering. Voor wat? Voor hebzucht?
Als we nu jou een wereldbol geven en vragen om een land aan te wijzen waar het alles bij elkaar genomen beter is, denk je dat dan zou lukken, of moet je dan een andere wereldbol hebben?