Bekijk Volledige Versie : Teeven kompleet gestoord 'Dader moet eigen proces betalen'
Dader moet eigen proces betalen'
DEN HAAG - Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces, als het aan de VVD ligt. De partij presenteerde dit voorstel vrijdag in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. „De vervuiler betaalt”, aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. „De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.”
Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer, ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken. Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder. „Als een dader bij aanhouding met 500 euro op zak loopt, moet dit meteen worden afgenomen.”
Om deze plannen te realiseren, zal het Wetboek van Strafvordering op meerdere punten moeten worden aangepast.
Die dikkop is helemaal gestoord geworden. Dus mensen, als je overweegt om eens een keer een moord te plegen (je vrouw in de kelder of in de tuin te planten) en weinig tot niets aan vermogen hebt. Moet je dat vooral doorzetten, want een proces zal toch niet volgen omdat je het toch niet kunt betalen.
Openbaar ministerie en rechter: "voordat we aanvangen met het proces, zult u wel eerst de legeskosten moeten voldoen."
Ik vind het wel een goed idee. Gewoon de proceskosten verhalen op de veroordeelde dader. En als hij niets kan betalen gewoon elke maand een deel van zijn loon of uitkering inhouden.
Openbaar ministerie en rechter: "voordat we aanvangen met het proces, zult u wel eerst de legeskosten moeten voldoen."
Uw vrouw en kinderen worden op straat gezet gezien het feit dat u over onvoldoende middelen beschikt om mijn salaris en onderhoud van het gerechtsgebouw te betalen. Voor het resterende bedrag wat u dan alsnog te kort komt krijgt u extra gevangenisstraf, ook dat verblijf moet u betalen en zult u dus nooit meer vrij komen.
Versimpeld de rechtsspraak wel aanzienlijk. Kan je ook vmbo-ers recht laten spreken.
Ik vind het wel een goed idee. Gewoon de proceskosten verhalen op de veroordeelde dader. En als hij niets kan betalen gewoon elke maand een deel van zijn loon of uitkering inhouden.
Vrij stompzinnig ja. Van de regen in de drup.
Voor het resterende bedrag wat u dan alsnog te kort komt krijgt u extra gevangenisstraf, ook dat verblijf moet u betalen en zult u dus nooit meer vrij komen.
:haha:
The_Grand_Wazoo
19-02-10, 13:44
Wat moet een chineese ter dood veroordeelde ook al weer betalen?
Vrij stompzinnig ja. Van de regen in de drup.
inderdaad, die zal dan na detentie dubbel gestraft worden. Reclassering om je nadien op het rechte pad te houden zal dan ook geen enkele zin meer hebben.
Wat moet een chineese ter dood veroordeelde ook al weer betalen?
misschien kan teef beter pleiten voor de doodstraf of sharia?
Max Stirner
19-02-10, 14:13
Tis natuurlijk heel zielig en onrechtvaardig, maar helaas:
In deze tijd van pijnlijke bezuinigingen zullen helaas ook de moordenaars, verkrachters en overvallers onder ons hun steentje moeten bijdragen.
Tis natuurlijk heel zielig en onrechtvaardig, maar helaas:
In deze tijd van pijnlijke bezuinigingen zullen helaas ook de moordenaars, verkrachters en overvallers onder ons hun steentje moeten bijdragen.
Teeven heeft het over daders, mag van alles zijn. Pas maar op Max.
Kijk eens naar de tags van dit topic direct hieronder. :haha:
Max Stirner
19-02-10, 15:46
Teeven heeft het over daders, mag van alles zijn. Pas maar op Max.
Dank voor je bezorgdheid.
Maar voor fietsen zonder licht, wildplassen of het slikken van een XTC pilletje krijg je echt geen strafproces aan je broek, bovendien zijn er ook geen gedupeerde slachtoffers.
Hmm, als je geen geld hebt, hoef je dan ook niet voor de rechter?? :denk:
Een dader schaadt zijn/haar slachtoffer (indien daarvan sprake is) en kost de samenleving veel geld. Zowel voor de opsporing, als voor de rechtszaak en de straf erna. Het lijkt dan ook logisch de dader daar op zijn minst deels voor te laten opdraaien. Wel moet ervoor gewaakt worden dat onschuldige familieleden niet mee gestraft worden.
Neem iemand met een hennepkwekerij. Steelt electriciteit en brengt de buurt in ernstig brandgevaar. Lijkt me mooi om behalve de winst die de persoon heeft gemaakt en de gestolen electriciteit, (wat nu gelukkig al gebeurt) ook de kosten voor opruimen van de zooi, de berechting en de straf zoveel mogelijk te laten betalen. Misdaad kost de maatschappij heel wat, het zou fijn zijn als de daders iets terug zouden doen. In de gevangenis zitten is voor een aantal daders alleen maar interessant, statusverhogend en goedkoop.
Het is mooi om ze te pakken waar het pijn doet, in de portomonee.
Hierboven heb ik wel tirades gezien tegen Teeven, inclusief vrij kinderachtige verhaspeling van zijn naam, maar nog geen goede argumenten.
Ik ben benieuwd naar de argumenten tegen het voorstel van Teeven. Want die zullen er ongetwijfeld zijn.
Gevangenen zouden ook eigenlijk de reële kosten voor het gevangen houden moeten betalen!
Gevangenen zouden ook eigenlijk de reële kosten voor het gevangen houden moeten betalen!
Nou ik ben er zeker VOOR dat gevangenen een bijdrage doen.
Wist je dat het nog niet zo lang geleden is, dat de uitkering gewoon doorliep.
Wie dan uit de nor kwam had een leuk centje op de bank :maf2:
BTW er is allang de 'plukze' regeling maar dat kunnen ze bij Justitie ook niet toepassen.
Voor wat betreft je idee over VMBO rechters:
Ja doe maar, zo'n minimumloon scheelt een hoop kosten.
Kunnen we d'r geen banenpoolers van maken? ;)
Euhh... ik weet niet of Teeven dat allemaal voor elkaar krijgt.
Maar helemaal geschift is het idee niet, immers een verkeersboete moet je ook betalen.
BRING BACK THE CHAINGANG !! :kalasniko
Ik vind het helemaal niet gek.
Ten eerste is dit in civiele processen heel normaal.
Ten tweede kan je het bij 'commerciële' misdadigers prima invoeren. Zo'n Holleeder kost tonnen, misschien wel miljoenen. Lekker laten betalen. Kost het hem ook weer langer om opnieuw te beginnen.
Voor niet-commerciële misdaden heeft het natuurlijk geen zin / is het immoreel. Al zou ik graag een eerwreker voor zijn leven willen ruïneren.
Wat moet een chineese ter dood veroordeelde ook al weer betalen?
De commerciëlen onder hen kunnen het prima betalen.
Hmm, kogels geloof ik.
Uw vrouw en kinderen worden op straat gezet
Dat risico loopt het gezin van een veroordeelde nu ook al, als de kostwinner wegvalt. In het geval van sloebers niet, dan gaat het toch al over huurwoningen en huursubsidie enzo.
Als iemand zijn vrouw vermoordt, wat na commerciële misdaad denk ik het vaakst voorkomt, zijn de eventuele minderjarige kinderen toch al verweesd en moeten ze worden geadopteerd of in een instelling geplaatst. Dus veel zou dat niet veranderen.
Dat risico loopt het gezin van een veroordeelde nu ook al, als de kostwinner wegvalt. In het geval van sloebers niet, dan gaat het toch al over huurwoningen en huursubsidie enzo.
Als iemand zijn vrouw vermoordt, wat na commerciële misdaad denk ik het vaakst voorkomt, zijn de eventuele minderjarige kinderen toch al verweesd en moeten ze worden geadopteerd of in een instelling geplaatst. Dus veel zou dat niet veranderen.
Exact.
Bovendien is er wel een vangnet in de vrom van sociale woningbouw etcetera.
Wat ik belangrijker vind:
geen medelijden met criminelen en co. Immers heeft ook geen crimineel medelijden met de hardwerkende die na de zoveelste belastingverhoging (nodig omdat die crin minelen het zo goed hebben) z'n huis niet meer kan betalen en op straat komt te staan.
Bring back the chaingang, ik zeg 't nog maar een keer.
Een dader schaadt zijn/haar slachtoffer (indien daarvan sprake is) en kost de samenleving veel geld. Zowel voor de opsporing, als voor de rechtszaak en de straf erna. Het lijkt dan ook logisch de dader daar op zijn minst deels voor te laten opdraaien. Wel moet ervoor gewaakt worden dat onschuldige familieleden niet mee gestraft worden.
Neem iemand met een hennepkwekerij. Steelt electriciteit en brengt de buurt in ernstig brandgevaar. Lijkt me mooi om behalve de winst die de persoon heeft gemaakt en de gestolen electriciteit, (wat nu gelukkig al gebeurt) ook de kosten voor opruimen van de zooi, de berechting en de straf zoveel mogelijk te laten betalen. Misdaad kost de maatschappij heel wat, het zou fijn zijn als de daders iets terug zouden doen. In de gevangenis zitten is voor een aantal daders alleen maar interessant, statusverhogend en goedkoop.
Het is mooi om ze te pakken waar het pijn doet, in de portomonee.
Hierboven heb ik wel tirades gezien tegen Teeven, inclusief vrij kinderachtige verhaspeling van zijn naam, maar nog geen goede argumenten.
Ik ben benieuwd naar de argumenten tegen het voorstel van Teeven. Want die zullen er ongetwijfeld zijn.
Daders en criminelen geven geen ene moer om de staat of de samenleving. Die hebben totaal geen boodschap aan een dergelijke zielige vertoon wat deze teef brengt. Het zal ze een worst wezen of ze nou wel of niet moeten betalen. Een doorgewinterde crimineel lacht er alleen maar om waar je bij staat. Als er geen geld is dan moet je hem ook niet berechten. Het interesseert de crimineel geen ruk. Wat terug doen voor de maatschappij is ook al een leuke uitgangspunt om een crimineel die je het licht in de ogen niet gund mee te benaderen.
Exact.
Bovendien is er wel een vangnet in de vrom van sociale woningbouw etcetera.
Onzin Sjon, Ze staan eerst op straat en vervolgens moeten ze lopen leuren om de problemen opgelost te krijgen.
Onzin Sjon, Ze staan eerst op straat en vervolgens moeten ze lopen leuren om de problemen opgelost te krijgen.
Da's juist, zoals die Marokkaanse gezin een poosje geleden is aangedaan. Bij Rochdale kon ik me nog vaag herinneren? Die woningbouwvereniging met een directeur die er met de kas vandoor ging.
Maa goed, volgens Teeven kan je bij iemand die veroordeeld wordt gewoon alles afpakken en vervolgens ook voor van alles nog eens laten opdraaien, soort van boete. Wetboek van strafrecht moet voor die extra boete ook worden aangepast. Waar de veroordeelde dat van moet betalen? Teeven heeft immers net alles afgepakt en zakjes plakken in de bajes kan dat echt niet dekken.
Weer is duidelijk dat nuance ver te zoeken is. Een kruimeldief staat in het zelfde rijtje als dealer, moordenaar, noem maar op.
Boef=boef. Zo iets. En wat Teeven als grens ziet, het is weer een luchtballonnetje.
Maa goed, volgens Teeven kan je bij iemand die veroordeeld wordt gewoon alles afpakken en vervolgens ook voor van alles nog eens laten opdraaien, soort van boete. Wetboek van strafrecht moet voor die extra boete ook worden aangepast. Waar de veroordeelde dat van moet betalen? Teeven heeft immers net alles afgepakt en zakjes plakken in de bajes kan dat echt niet dekken.
Weer is duidelijk dat nuance ver te zoeken is. Een kruimeldief staat in het zelfde rijtje als dealer, moordenaar, noem maar op.
Boef=boef. Zo iets. En wat Teeven als grens ziet, het is weer een luchtballonnetje.
Wat dacht je van draaideurcriminelen, die telkens weer na een kortdurende verblijf in detentie weer terugvallen in handen van justitie en weer door die hele molen heen moeten? Moeten ze die gasten die voor de meeste overlast en kosten zorgen, waaronder junkies en aanverwant tuig ook allemaal laten betalen voor hun proces, of toch gelijk maar loslaten?
En al die gasten met aan duizenden openstaande boetes, moeten ze die gasten ook eerst laten betalen voor hun proces alvorens ze die onbetaalde boetes innen?
Da's juist, zoals die Marokkaanse gezin een poosje geleden is aangedaan. Bij Rochdale kon ik me nog vaag herinneren? Die woningbouwvereniging met een directeur die er met de kas vandoor ging.
Wat dacht je van draaideurcriminelen, die telkens weer na een kortdurende verblijf in detentie weer terugvallen in handen van justitie en weer door die hele molen heen moeten? Moeten ze die gasten die voor de meeste overlast en kosten zorgen, waaronder junkies en aanverwant tuig ook allemaal laten betalen voor hun proces, of toch gelijk maar loslaten?
Dat bedoel ik dus ook: kijk wat er gebeurt men normale mensen.
Die staan ook op straat zoals dat Marokkaans gezien, dankzij dus die directeur van Rochdale.
Moeten we dan medelijden hebben met zo'n directeur?
Z'n gezin kan dan wat mij betreft de Benz inleveren en gaan melden bij de soos.
NB: denk nou niet dat die vrouwen er niks van weten wat manlief allemaal uitspookt.
't Is misplaatst medelijden. Plukken die hap!
Overigens, het is dus wel zo dat als je met een hele berg openstaande boetes wordt aangehouden, dan ben je 't bokje.
Dat draaideurcriminelen niet aangepakt worden zegt mij maar 1 ding: misdaad loont.
[B]
Overigens, het is dus wel zo dat als je met een hele berg openstaande boetes wordt aangehouden, dan ben je 't bokje.
Dat draaideurcriminelen niet aangepakt worden zegt mij maar 1 ding: misdaad loont.
Die draaideurcriminelen zijn pas een ware plaag. Voor iedere blikje bier die ze stelen, nadat ze kort daarvoor weer op straat zijn gezet. Moet weer die hele molen hervat worden om dat stelen van dat blikje bier weer te berechten. is handjes afhakken misschien iets?
Die draaideurcriminelen zijn pas een ware plaag. Voor iedere blikje bier die ze stelen, nadat ze kort daarvoor weer op straat zijn gezet. Moet weer die hele molen hervat worden om dat stelen van dat blikje bier weer te berechten. is handjes afhakken misschien iets?
Draaideurcriminelen heb je in soorten en maten.
Ik denk ook dat je op een gegeven moment een beetje economisch ermee moet omgaan.
Gewoon een boete. Gezien de boetes op snelheid, denk ik 100 euro per blik bier. Tweede keer, dubbelop. Derde keer, driedubbel. Kan misschien hard lijken... vergeet niet dat ze misschien maar 1 op de 10 keer gepakt worden, en dan nog het oplossingspercentage.
Het belangrijkste is dat we die straffen ook gaan uitvoeren. Het innen van boetes is middels enkele wetswijzigingen (in naam der koningin...) gemakkelijker gemaakt. Waarom zou je voor dat soort gasten steeds een hele rechtszaak moeten opstarten? Als het duur genoeg wordt, gaan ze vast wel bier KOPEN de volgende keer. Simpelweg, dergelijke dingen kan je reduceren tot een 'overtreding'. En dan een boete uitdelen.
BTW, betreffende draaideurcriminelen gaat het niet alleen om blikjes bier.O.a. autodiefstal, tasjesroof, overvallen supermarkten, etcetera. draaideurcriminelen zijn niet altijd 'schoffies'. Zitten ook 'professionals' bij. Die zullen ook wel bier jatten, maar niet 'alleen maar'. Maar dat wist je vast wel (tenslotte... Amsterdammer... dagelijks 'nieuws').
Handen afhakken? Zou niet helpen. Hebben ze straks een WIA uitkering en zitten ze heel de dag bier te zuipen, desnoods door een rietje :maf2:
Het is een verleidelijk idee, maar nogal onherroepelijk als ze eens de verkeerde hebben nietwaar. En wat schieten we daar mee op? De kosten komen niet terug. Kijk, een nier inleveren, daar zit tenminste geld in :maf2:
BTW, betreffende draaideurcriminelen gaat het niet alleen om blikjes bier.O.a. autodiefstal, tasjesroof, overvallen supermarkten, etcetera. draaideurcriminelen zijn niet altijd 'schoffies'. Zitten ook 'professionals' bij. Die zullen ook wel bier jatten, maar niet 'alleen maar'. Maar dat wist je vast wel (tenslotte... Amsterdammer... dagelijks 'nieuws').
Handen afhakken? Zou niet helpen. Hebben ze straks een WIA uitkering en zitten ze heel de dag bier te zuipen, desnoods door een rietje :maf2:
Bij dat eerste zeg je nog eens wat en dat kunnen we zeker niet zonder meer afdoen als een overtreding. Maar het is überhaupt onmogelijk om diefstal in uitzonderlijke gevallen af te doen als overtreding. Want de norm is dat stelen niet mag, ongeacht wat je steelt. Anders krijg je zo'n lijst van wat je wel kunt stelen dat louter wordt afgedaan met een administratieve sanctie en weer andere als regulier misdrijf. Dan wordt het stelen van een blikje bier toch wel wat aantrekkelijker, net zoals menigeen wel eens bewust het risico neemt bij een verkeersovertreding en de boete die daarop volgt gelaten in ontvangst neemt.
Dat laatste is inderdaad om te lachen, "desnoods door een rietje." :haha:
Kijk zie je, zo is een PVV-er het soms roerend eens met een niet-PVV-er.
Ik zou graag een oplossing zoeken voor draaideurcriminelen.
Daarbij moet je dan de volgende punten in acht nemen:
- Het zijn VAAK werkeloze figuren;
- MEESTAL hebben ze 'bijverdiensten;
- Je moet ze vooral in hun portemonnee treffen;
- De pakkans moet hoger.
Tijd hebben zij genoeg, vastzetten helpt eigenlijk niet. Behalve als je het zo lang zou maken dat het publiek in ieder geval tijdelijk gevrijwaard was van overlast.
Ik z denk dat het dus het beste is om ze in de portemonnee te pakken.
BTW dat zeg je nou wel van die boetes, maar het helpt wel. Voornamelijk omdat het dusdanig duur is dat je wel uitkijkt, als brave nederlander.
Ik in ieder geval wel, bijvoorbeeld 150 euro voor bellen, toch maar een carkitje.
Vette snelheidsboete, rijbewijs kwijt, ik rijd nooit meer dan 20 km te hard.
Maar dergelijke dingen gelden niet voor draaideurcriminelen, misdaad loont.
Immmers 100 euro boete en ze jatten gewoon een extra tasje.
Misschien gewoon de uitkering een maand stopzetten?
Het moet strenger in NL. Dat is mij wel duidelijk.
Overigens het afhakken van lichaamsdelen ben ik nooit voor.
Wel voor de NOG oudere methode van publieke vernedering.
Breng maar terug die schandpaal... of we maken er wat moderners van.
Wat dacht je van een 'voorwaardelijke proeftijd' van 1 maand, en dan doen we tijdens die proeftijd een enkel band om.
Dat ding piept elke minuut ook zachtjes. Verder zijn er geen vrijheidsbeperkingen.
Je kan dan verschillende soorten enkelbanden maken. Bijvoorbeeld bij blikjesjatters eentje die een bepaald signaal uitzendt, dan kan een winkelier een installatie in de winkel maken die reageert op dat ding. Bijvoorbeeld laten volgen door de winkelcamera's.
Voordeel hiervan is dat je de verdachten in het oog houdt. Mocht er dan bijvoorbeeld iets missen, heb je het gemakkelijker bij het controleren, verhoogt de pakkans.
NB: er zullen nu mensen zijn die de privacy aangetast vinden worden. Laten we er geen doekjes om winden, uiteraard is dat zo. Maar laten we niet vergeten dat door die misdadugers IEDEREENS privacy wordt aangetast. Overal hangen inmiddels camera's en we komen allemaal op de film. Zouden we dan niet proberen die camera te richten op degene die het er zelf naar gemaakt heeft?
Met de bestaande middelen die justitie ter beschikking heeft kunnen we al veel doen tegen ergeniswekkend overlast. Zo hebben we de mogelijkheid tot samenscholingsverboden en het lik op stuk beleid, voor verdachten die bij de aanhouding aanzienlijke vermogens worden aangetroffen, die mede geconfisqueerd worden.
Beslag leggen op een deel van het inkomen (ongeacht welke), gebeurt al regelmatig na tussenkomst van de gerechtsdeurwaarder. Ook kennen we zaken waarbij na afloop de verliezer opdraait voor de proceskosten. Maar louter boetes zonder verdere vervolg kunnen we alleen maar toepassen bij overtredingen, danwel lichte vergrijpen. Stelen is een onethische gedraging, ongeacht wat je steelt. Als je daar bij de ene diefstal milder bent dan bij de andere, veroorzaak je rechtsongelijkheid bij de slachtoffers van diefstal. Bepaalde gedragingen blijven ontoelaatbaar en dienen ook als zodanig integraal worden berecht.
Maar aan het fundamentele recht op een eerlijk proces en toewijzing van een advocaat, mag niet getornd worden. Want dat recht vormt de basis van onze rechtsstaat en onderscheidt ons van de rest waar weinig tot geen recht wordt gesproken.
Met de bestaande middelen die justitie ter beschikking heeft kunnen we al veel doen tegen ergeniswekkend overlast. Zo hebben we de mogelijkheid tot samenscholingsverboden en het lik op stuk beleid, voor verdachten die bij de aanhouding aanzienlijke vermogens worden aangetroffen, die mede geconfisqueerd worden.
het is, met de huidige mogelijkheden, inderdaad een kwestie van prioriteiten stellen. Ik denk: minder flitsen, meer criminelen te grazen nemen.
Beslag leggen op een deel van het inkomen (ongeacht welke), gebeurt al regelmatig na tussenkomst van de gerechtsdeurwaarder. Ook kennen we zaken waarbij na afloop de verliezer opdraait voor de proceskosten. Maar louter boetes zonder verdere vervolg kunnen we alleen maar toepassen bij overtredingen, danwel lichte vergrijpen. Stelen is een onethische gedraging, ongeacht wat je steelt. Als je daar bij de ene diefstal milder bent dan bij de andere, veroorzaak je rechtsongelijkheid bij de slachtoffers van diefstal. Bepaalde gedragingen blijven ontoelaatbaar en dienen ook als zodanig integraal worden berecht.
waarom zou je rechtsongelijkheid veroorzaken? De ene diefstal is de andere niet. Er wordt al verschil gemaakt tussen diefstal met geweld en bijvoorbeels winkeldiefstal. Alle misdragingen zijn onethisch. Achter de kerk (moskee) schijten is ook onethisch. Misschien moet er gewoon meer snelrecht komen. De lopende band hebben we tenslotte ook uitgevonden in het kader van efficientie. gewoon een standaard rechtbank, dagelijks zitting, alle winkeldiefstallen daar afwerken. Hup klats boem. BTW tegen een dikke verkeersboete kan je ook in beroep, als je dat dan wil kan je alnog een juridisch steekspel er van maken. Dus ik zie eigenlijk geen bezwaar om bepaalde zaken veel eenvoudiger af te handelen.
Maar aan het fundamentele recht op een eerlijk proces en toewijzing van een advocaat, mag niet getornd worden. Want dat recht vormt de basis van onze rechtsstaat en onderscheidt ons van de rest waar weinig tot geen recht wordt gesproken.
Het recht is al onderhevig aan bijvoorbeeld 'klasse-justitie'. Wie een betere advocaat kan betalen maakt veel meer kans, soms worden zaken ook verloren omdat bij de minder vermogende partij simpelweg het geld op is om de rechtszaak voort te zetten. Ik kan het weten, is mij al een paar keer overkomen. Dan ga je op een gegeven moment toch voor een andere weg kiezen hoor.
het is, met de huidige mogelijkheden, inderdaad een kwestie van prioriteiten stellen. Ik denk: minder flitsen, meer criminelen te grazen nemen.
waarom zou je rechtsongelijkheid veroorzaken? De ene diefstal is de andere niet. Er wordt al verschil gemaakt tussen diefstal met geweld en bijvoorbeels winkeldiefstal. Alle misdragingen zijn onethisch. Achter de kerk (moskee) schijten is ook onethisch. Misschien moet er gewoon meer snelrecht komen. De lopende band hebben we tenslotte ook uitgevonden in het kader van efficientie. gewoon een standaard rechtbank, dagelijks zitting, alle winkeldiefstallen daar afwerken. Hup klats boem. BTW tegen een dikke verkeersboete kan je ook in beroep, als je dat dan wil kan je alnog een juridisch steekspel er van maken. Dus ik zie eigenlijk geen bezwaar om bepaalde zaken veel eenvoudiger af te handelen.
Het recht is al onderhevig aan bijvoorbeeld 'klasse-justitie'. Wie een betere advocaat kan betalen maakt veel meer kans, soms worden zaken ook verloren omdat bij de minder vermogende partij simpelweg het geld op is om de rechtszaak voort te zetten. Ik kan het weten, is mij al een paar keer overkomen. Dan ga je op een gegeven moment toch voor een andere weg kiezen hoor.
Voor velen is winkeldiefstal net zo erg. Heb je enig idee hoeveel schade het bedrijfsleven aan winkeldiefstallen jaarlijks oploopt? Er gaan zelfs winkels failliet door toedoen van winkeldiefstal. Wat heeft een detaillist eraan als voor de zoveelste keer zijn voorraad wordt gestolen en de daders alleen maar wegkomen met een fine en die dan lachend op de voorruit van de winkelier plakken. Betalen van die fine doen ze toch al niet, dus de rechtelijke molens om die fines allemeel te innen zullen vroeg of laat toch worden toegepast. Dweilen met de kraan open. Verder is schijten achter de kerk of lulraak pissen op straat, openbare dronkenschap e.d. een verstoring van de openbare orde. Dat wordt altijd al afgehandeld met een administratieve sanctie. Dat zijn meer onfatsoenlijke gedragingen waar anderen in het algemeen overlast aan kunnen ondervinden, maar niet direct schade of ernstig door benadeeld of in hun recht geschonden worden, zoals bij diefstal wel het geval is.
Niet iedereen kan een advocaat bekostigen en het is justitie die iemand als verdachte voor de rechter brengt, dus zolang je nog niet veroordeeld bent, sta je als verdachte in je recht om gebruik te maken van de middelen die je door de rechtsstaat ter beschikking staat, om je onschuld te bewijzen of omstandigheden aanvoeren. Kortom je zaak zo goed mogelijk laten bepleiten.
Hmmm.... wat bedoel je nou, dat een proces tegen een winkeldief beter is voor die winkelier dan een boete?
Zie ik eigenlijk niet zo, misschien is een boete zelfs beter, en dan een schadefondsje er van bouwen.
Wel zorgen dat er geen dikke uitzuigen de directeur van dat schadefonds komt dan.
BTW ik zeg zeker niet dat een winkeldiefstal niet erg is. Dat doet 'het beleid' wel voor me, namelijk zommige misdaden zoals winkeldiefstal hebben geen enkele prioriteit meer.
1 vande redenen dat ik uit R'dam ben weggegaan is o.a. de 'niet prioritaire' misdaad.
Op een gegeven moment moet je gewoon het rekensommetje maken.
Hmmm.... wat bedoel je nou, dat een proces tegen een winkeldief beter is voor die winkelier dan een boete?
Zie ik eigenlijk niet zo, misschien is een boete zelfs beter, en dan een schadefondsje er van bouwen.
Wel zorgen dat er geen dikke uitzuigen de directeur van dat schadefonds komt dan.
BTW ik zeg zeker niet dat een winkeldiefstal niet erg is. Dat doet 'het beleid' wel voor me, namelijk zommige misdaden zoals winkeldiefstal hebben geen enkele prioriteit meer.
1 vande redenen dat ik uit R'dam ben weggegaan is o.a. de 'niet prioritaire' misdaad.
Op een gegeven moment moet je gewoon het rekensommetje maken.
Die winkelier is er beter bij gebaat als die winkeldief, die bij hem iedere keer toeslaat iedere keer voor een tijdje achter de tralies verdwijnt. Dan kan die winkelier tenminste voor die periode ongestoord zijn werk doen. Bij een boete staat de dader dezelfde dag nog weer in zijn zaak. Met het schikken aan dergelijke tuig, veroorzaken ze alsnog kosten op termijn. Als de laatste sanctieverhoging is ingegaan en betaling alsnog is uitgebleven. Moet je alsnog voorkomen. in de tussentijd heeft de dader het hele winkelcentrum bezocht en heeft er een nieuwe hobby bijgekregen, die van het verzamelen van prentjes.
Die winkelier is er beter bij gebaat als die winkeldief, die bij hem iedere keer toeslaat iedere keer voor een tijdje achter de tralies verdwijnt.
Zou heel goed zijn, allen moeten we dan de pakkans vergroten. Vandaar mijn idee met die enkelband :hihi: BTW, las je bij de PVV een shebt rondgekeken (ik kan me voorstellen dat je het in het anti-islam gebrul gemist hebt) zie je dat zij ook MINIMUM-straffen voorstellen, gevolgd door verj hoging biuj recidivisme. Maar daarme heb je de kosten voor gevangenschap er nog niet uit (hoewel... je bespaart wel een uitkering natuurlijk).
Om je de ellende te besparen heb ik 't punt er even uitgevist:
Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen
Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf
Afschaffen van de korting op de maximumstraf in geval van poging tot misdrijf
Wettelijke verplichting OM tot voordeelsontneming daders bij misdrijven
Minder taakstraffen
Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven
Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag
Introductie heropvoedingskampen
Preventief fouilleren in het hele land
Herinvoering jeugd- en zedenpolitie
Wettelijk verbod op pedofielenpartij
Professionelere hulp voor slachtoffers
Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit
Introductie van administratieve detentie bij terrorisme
10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd
Agressie tegen politiefunctionarissen en andere hulpverleners: 1/3 hogere minimumstraf en 1/3 hogere maximumstraf
Kraakverbod
Reorganisatie politie: terug van 26 naar 4 politieregio's, plus KLPD
Dan kan die winkelier tenminste voor die periode ongestoord zijn werk doen. Bij een boete staat de dader dezelfde dag nog weer in zijn zaak.
Dat wel, maar dat is nu ook het geval met taakstrafjes en dergelijke aanfluitingen. NB: als de boete nu eens in een soort schadeloosheidsfonds zou gaan?
[=tanger'73;4260995]Met het schikken aan dergelijke tuig, veroorzaken ze alsnog kosten op termijn. Als de laatste sanctieverhoging is ingegaan en betaling alsnog is uitgebleven. Moet je alsnog voorkomen. [/QUOTE]Hoeft niet. Mocht je namelijk een verkeersboete no iet betalen, krijg je ook vanzelf een deurwaarder ' in naam der Koningin'... wordt toch wat lastiger, mag je namelijk zelf een proces gaan beginnen.
[=tanger'73;4260995in de tussentijd heeft de dader het hele winkelcentrum bezocht en heeft er een nieuwe hobby bijgekregen, die van het verzamelen van prentjes.[/QUOTE] Meestal hebben die gasten dat toch al, maar als ze het niet al hadden, zou je inderdaad gelijk krijgen.
'K vind het allemaal best als boetes veel overlast in de toekomst weten te voorkomen. Maar je ziet dat de politie juist bij die doelgroep die de meeste overlast veroorzaken, administratieve sancties op den duur alleen maar extra werk opleveren. Nu heb je al politiefunctionarissen die speciaal belast zijn met het innen van openstaande boetes. Komen ze zogenaamd bij je thuis om je bij aantreffen voor de keuze te stellen, of dokken of in hechtenis. Denk dat de beveiliging ze ergens in een achterkamertje helemaal tot moes moet slaan en bij het grofvuil moeten dumpen. Dat laat tenminste nog wat indruk achter. 'K moet steeds denken aan mijn eigen buurtsuper, waar ik de eigenaar bijna iedere keer wanhopig tevergeefs achter iemand zie aanrennen. tot overmaat van ramp heeft de arme man beveiliging moeten aantrekken om zijn vreten in de gaten te houden.
Wat de PVV allemaal opsomt, zijn net topics zonder toelichting hoe en waarmee deze opsommingen te realiseren. Het zijn allemaal uitingen die op geen enkele wijze zijn uitgewerkt. Zoals dat waar hij met nadruk wijst op het Marokkaan zijn bij een strafbaar feit. Voor wat betreft de herinvoer van de Jeugd- en zedenpolitie, heropvoedingskampen bij totaal ontspoorden en natuurlijk het verbod op een pedofielen partij, waar hij in eerste instantie niet over gaat. Zijn allemaal gevoelswaarden dat ook bij anderen leeft. Verder is het een oppervlakkig en ondoordacht lijstje.
'K vind het allemaal best als boetes veel overlast in de toekomst weten te voorkomen. Maar je ziet dat de politie juist bij die doelgroep die de meeste overlast veroorzaken, administratieve sancties op den duur alleen maar extra werk opleveren. Nu heb je al politiefunctionarissen die speciaal belast zijn met het innen van openstaande boetes. Komen ze zogenaamd bij je thuis om je bij aantreffen voor de keuze te stellen, of dokken of in hechtenis. Denk dat de beveiliging ze ergens in een achterkamertje helemaal tot moes moet slaan en bij het grofvuil moeten dumpen. Dat laat tenminste nog wat indruk achter. 'K moet steeds denken aan mijn eigen buurtsuper, waar ik de eigenaar bijna iedere keer wanhopig tevergeefs achter iemand zie aanrennen. tot overmaat van ramp heeft de arme man beveiliging moeten aantrekken om zijn vreten in de gaten te houden.
Ergste: als ie hem te pakken krijgt, moet ie nog oppassen ook anders heeft ie zelf problemen. Een schandaal! BTW ik ben niet voor het in elkaar beuken (door de politie of door beveiliging), wel voor meer bevoegdheden. Het is bijv. van de zotte dat de politie voor 1 kogel afgeschoten op een misdadiger nog ZELF voor het gerecht kan komen. Maar 'dokken of arresteren' helpt wel. Als je de boetes en het arrest maar lang genoeg maakt, wordt het vanzelf vervelend. Stel je voor dat zo'n crimineel dezelfde avond een 'pakje moet wegbrengen'... ja dan heeft ie toch een probleem.
Wat de PVV allemaal opsomt, zijn net topics zonder toelichting hoe en waarmee deze opsommingen te realiseren. Het zijn allemaal uitingen die op geen enkele wijze zijn uitgewerkt.
Toch wel voor een groot deel, maar ik kan hier niet het hele programma gaan quoten.
Zoals dat waar hij met nadruk wijst op het Marokkaan zijn bij een strafbaar feit.
NB: met name een punt voor roeptoeter GW. Maar ik zou niet weten waarom we iemand, die niet wil deugen, en die steeds brult dat ie in de 1e plaats Marokkaan is (let wel: dit geldt ook voor ander ehouders van een tweede paspoort), hier nog zouden moeten houden.
Voor wat betreft de herinvoer van de Jeugd- en zedenpolitie, heropvoedingskampen bij totaal ontspoorden en natuurlijk het verbod op een pedofielen partij, waar hij in eerste instantie niet over gaat. Zijn allemaal gevoelswaarden dat ook bij anderen leeft.
Je hebt hier wel gelijk in - maar wat betreft die pedoclub, hoe vind jij dat, je kan hier dus een politieke partij oprichten die de belangen behartigt van misdadigers? What's next? De overvallers-partij? De Rapist-Party? Zwartwerkers Partij? Dit land is geschift geworden! :maf2:
Verder is het een oppervlakkig en ondoordacht lijstje.
Ik vind ook niet dat je als oppositie-partij alles hoeft door te rekenen. De intenties zijn in ieder geval duidelijk, en we zullen zien wat ie er van gaat bakken.
NB: met name een punt voor roeptoeter GW. Maar ik zou niet weten waarom we iemand, die niet wil deugen, en die steeds brult dat ie in de 1e plaats Marokkaan is (let wel: dit geldt ook voor ander ehouders van een tweede paspoort), hier nog zouden moeten houden.
Je hebt hier wel gelijk in - maar wat betreft die pedoclub, hoe vind jij dat, je kan hier dus een politieke partij oprichten die de belangen behartigt van misdadigers? What's next? De overvallers-partij? De Rapist-Party? Zwartwerkers Partij? Dit land is geschift geworden! :maf2:
Bij dat eerste is natuurlijk je reinste sprake van discriminatie en daarvoor zou het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet moeten wijken. Bij dat tweede, behoort de PVV daar zeker ook in thuis. Stop de islamisering van Nederland (iets wat er niet is), betreft uitdrukkelijk zijn grootste doelstelling. Zo'n partij past daar uitstekend tussen.
Het CDA wenst om met name allochtone jongeren die strafbare feiten begaan, zoals vrouwen uitmaken voor hoer en ze openlijk bedreigen, strenger aan te pakken. Daarbij denken ze aan een zogenaamde strafdienstplicht, die ze na schooltijd moeten nakomen. Ze worden dan in speciale tuchthuizen een strakke structuur en discipline bijgebracht. Verder moet de school ook betrokken worden bij een eventuele plan van aanpak voor deze probleem jongeren. Als ze daarin ook de thuissituatie van de jongere meenemen zou dat helemaal mooi wezen.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?goto=firstpost&threadid=294264
Het CDA wenst om met name allochtone jongeren die strafbare feiten begaan, zoals vrouwen uitmaken voor hoer en ze openlijk bedreigen, strenger aan te pakken. Daarbij denken ze aan een zogenaamde strafdienstplicht, die ze na schooltijd moeten nakomen. Ze worden dan in speciale tuchthuizen een strakke structuur en discipline bijgebracht. Verder moet de school ook betrokken worden bij een eventuele plan van aanpak voor deze probleem jongeren. Als ze daarin ook de thuissituatie van de jongere meenemen zou dat helemaal mooi wezen.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?goto=firstpost&threadid=294264
Schitterend, alleen is het niet de uitvinding van het CDA.
Ze hebben gewoon een bruine streep in de broek.
Bij dat eerste is natuurlijk je reinste sprake van discriminatie en daarvoor zou het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet moeten wijken.
Toch niet, er is alleen een wet nodig die het mogelijk maakt een tweede nationaliteit als bindend te zien en vervolgens de NL in te trekken. Dan persona non grata verklaren, klaar. Ik zie niet wat dat met het gelijkheidsbeginsel te maken heeft.
Bij dat tweede, behoort de PVV daar zeker ook in thuis. Stop de islamisering van Nederland (iets wat er niet is), betreft uitdrukkelijk zijn grootste doelstelling. Zo'n partij past daar uitstekend tussen.
Sommigen zien dat toch anders.
fisherman1969
22-02-10, 19:40
Teeven heeft het over daders, mag van alles zijn. Pas maar op Max.
Ik vind het zo gek nog niet , maar wel een goede omschrijving geven ,wanneer het van toepassing kan zijn , dus niet van alles b.v fout parkeren of zo .
Trouwens het is nu al bij cevile procedures zo dat de verliezer(dader) betaald of heb ik dat mis ??
Schitterend, alleen is het niet de uitvinding van het CDA.
Ze hebben gewoon een bruine streep in de broek.
Maar zeker geen uitvinding van de PVV. ex-premier en CDA'er van Nederland Ruud Lubbers, pleitte voorheen al voor heropvoedingskampen en jongeren disciplineren.
Toch niet, er is alleen een wet nodig die het mogelijk maakt een tweede nationaliteit als bindend te zien en vervolgens de NL in te trekken. Dan persona non grata verklaren, klaar. Ik zie niet wat dat met het gelijkheidsbeginsel te maken heeft.
Dat zal nooit te nimmer gebeuren, bij mensen die een dubbele nationaliteit hebben. Bevolkingsgroepen aanspreken op hun etnische afkomst is discriminatie en zo kijkt de rechter ernaar. Hoe andere mensen daarnaar kijken moeten ze zelf weten. Wetten maken speciaal voor mensen met een bepaalde afkomst is rassensegregatie. Wie daar geen erg in heeft, moet vooral op PVV stemmen.
Maar zeker geen uitvinding van de PVV. ex-premier en CDA'er van Nederland Ruud Lubbers, pleitte voorheen al voor heropvoedingskampen en jongeren disciplineren.
Ik zei ook niet dat het een PVV vinding was. Er is een tijd geweest dat het gewoon eerder regel dan uitzondering was. In de US heb je nog altijd 'military school'. het is een utopie om maar te denken dat de mensheid door de slechtheid heen zal evolueren. Er zal altijd tuig zijn.
Dat zal nooit te nimmer gebeuren, bij mensen die een dubbele nationaliteit hebben. Bevolkingsgroepen aanspreken op hun etnische afkomst is discriminatie en zo kijkt de rechter ernaar. Hoe andere mensen daarnaar kijken moeten ze zelf weten. Wetten maken speciaal voor mensen met een bepaalde afkomst is rassensegregatie. Wie daar geen erg in heeft, moet vooral op PVV stemmen.
Met respect beste Tanger, maar het gaat niet om etnische afkomst. Het gaat om het dubbel paspoort en degenen die wel willen vreten uit de ene ruif, maar ('de gewoonten van') de andere ruif de schuld geven van hun misdragingen. Het kunnen dus ook Polen of Roemenen zijn die het land uit worden gezet. Het zal voor diegenen kiezen of delen worden.
Hoe de rechter er naar kijkt zal afhankelijk zijn van de wet. Die wet kan worden aangepast door een 2e kamer meerderheid, indien die voldoende steun vindt in de 1e kamer. Ook de rechter is dus uiteindelijk onderworpen aan de democratie.
Overigens ben ik er van overtuigd dat het eerste vliegtuig misschien vol komt, maar dat het tweede nooit zal vertrekken. Indien het duidelijk wordt dat er serieus wat aan gebeurt, zullen de kwaadwillenden het niet langer voor iedereen verpesten.
Met respect beste Tanger, maar het gaat niet om etnische afkomst. Het gaat om het dubbel paspoort en degenen die wel willen vreten uit de ene ruif, maar ('de gewoonten van') de andere ruif de schuld geven van hun misdragingen. Het kunnen dus ook Polen of Roemenen zijn die het land uit worden gezet. Het zal voor diegenen kiezen of delen worden.
Hoe de rechter er naar kijkt zal afhankelijk zijn van de wet. Die wet kan worden aangepast door een 2e kamer meerderheid, indien die voldoende steun vindt in de 1e kamer. Ook de rechter is dus uiteindelijk onderworpen aan de democratie.
Overigens ben ik er van overtuigd dat het eerste vliegtuig misschien vol komt, maar dat het tweede nooit zal vertrekken. Indien het duidelijk wordt dat er serieus wat aan gebeurt, zullen de kwaadwillenden het niet langer voor iedereen verpesten.
Als via democratische wegen de Grondwet zou kunnen worden gewijzigd dat selectieve discriminatie voortaan mogelijk maakt, dan pas zou de rechter zich dat kunnen aantrekken. Maar voor zo'n grondwetswijziging ten einde selectieve discriminatie mogelijk te maken, in letterlijke zin het maken van onderscheid, danwel onrechtmatig onderscheid, voortaan rechtmatig maken, daar voelen weinigen voor. Verder is iemand met een dubbele nationaliteit zowel het een als het ander. Niemand zal zijn afkomst kunnen verloochenen. Hier zal diegene gewoon ondergeschikt blijven aan de Nederlandse wetten. in het land van herkomst zal diegene dan weer onder diens wetten vallen en nergens op kunnen terugvallen. Er is totaal geen sprake van vreten of de schuld geven uit wiens ruif dan ook. Alsof er iets uit de Marokkaanse ruif als voorbeeld te vreten valt? Wat heeft verder een dubbele nationaliteit te maken met misdragingen what so ever? Prinses Maxima is ook Argentijnse en haar Argentijnse bloed heeft zich heus niet in de tussentijd getransformeerd. Een nationaliteit is gewoon het eigendom van een bepaalde land. Die bepaalt zelf aan wie men haar nationaliteit toebedeeld. Zo bepaalt de Nederlandse staat ook zelf aan wie en onder welke voorwaarden ze haar staatsburgerschap verleend. Wat andere landen met hun eigendom wensen doen is hun rotzorg. De Nederlandse staat schiet er toch niks mee op als bijvoorbeeld een Marokkaan uitsluitend maar de Nederlandse nationaliteit bezit. Zo ken ik een Marokkaanse politieke vluchteling, wiens Marokkaanse nationaliteit is ingetrokken. Maar toen die eenmaal dat vluchten beu was, was hij weer van harte welkom op het Marokkaanse consulaat om zijn in de ijskast gelegde nationaliteit weer te ontdooien, alsof hij nog nooit was weggeweest.
Als via democratische wegen de Grondwet zou kunnen worden gewijzigd dat selectieve discriminatie voortaan mogelijk maakt, dan pas zou de rechter zich dat kunnen aantrekken. Maar voor zo'n grondwetswijziging ten einde selectieve discriminatie mogelijk te maken, in letterlijke zin het maken van onderscheid, danwel onrechtmatig onderscheid, voortaan rechtmatig maken, daar voelen weinigen voor.
Daar gaat het ook niet om, misschien leg ik het verkeerd uit. Even verder heb je het er zelf over. het betreft helemaal geen geval van discriminatie. Echter wel een geval van 'uitbuiting' van de dubbele nationaliteit. Niettemin, mag ik er van uit gaan dat we beiden in de gaten hebben dat het vooral van de wet afhangt?
Verder is iemand met een dubbele nationaliteit zowel het een als het ander. Niemand zal zijn afkomst kunnen verloochenen. Hier zal diegene gewoon ondergeschikt blijven aan de Nederlandse wetten. in het land van herkomst zal diegene dan weer onder diens wetten vallen en nergens op kunnen terugvallen.
Helemaal correct - maar wat met de figuren die het andersom willen en doen?
(extreem voorbeeld) bijvoorbeeld eentje die met een peniskoker naakt over straat wenst te gaan, al is het niet aan te raden met dit weer?
Kippen slacht op de stoep, en uit de darmen de toekomst van de buurvrouw voorspelt? Iemansd die met drank acfhter het stuur zit, omdat ze dat 'bij z'n tweede paspoort' ook altijd zo doen? Waar ligt de grens tussen WET en CULTUUR?
Er is totaal geen sprake van vreten of de schuld geven uit wiens ruif dan ook. Alsof er iets uit de Marokkaanse ruif als voorbeeld te vreten valt? Doe nou niet of je niet begrijpt wat ik bedoel. Je bent goed in het er-om-heen-praten. Ik had het niet over vreten uit de Marokkaanse ruif, ik had het over HIER vreten en 'daar' de ruif claimen. Hoeft niet Marokko te zijn. Mag ook bijv. Bosnie of kroatie, of Hongarije, Rusland, Korea, USA (ja een Amerikaan die met een schietijzer over straat loopt bijvoorbeeld alsof het hier Texas is anno 1870).
Wat heeft verder een dubbele nationaliteit te maken met misdragingen what so ever? Prinses Maxima is ook Argentijnse en haar Argentijnse bloed heeft zich heus niet in de tussentijd getransformeerd. Stel je voor dat ze straks koningin wordt, en bij audientie krijg je met de zweep, Argentijnse gewoonte... :maf2: ik noem maar een raar voorbeeld. Natuurlijk is dit geen Argentijnse gewoonte. Maar stel dat het hardnekkig wordt geclaimd?
Een nationaliteit is gewoon het eigendom van een bepaalde land. Die bepaalt zelf aan wie men haar nationaliteit toebedeeld. Zo bepaalt de Nederlandse staat ook zelf aan wie en onder welke voorwaarden ze haar staatsburgerschap verleend.
Dat is wat ik bedoel. Niks met discriminatie te maken. Het is verboden om mensen zonder nationaliteit te laten zitten. Echter, wie er twee heeft (A en B) en zich in land A misdraagt, zou wel eens het risico kunnen lopen om A te verliezen. Niks mis mee naar mijn mening. Hij heeft nog nationaliteit B over.
Wat andere landen met hun eigendom wensen doen is hun rotzorg. De Nederlandse staat schiet er toch niks mee op als bijvoorbeeld een Marokkaan uitsluitend maar de Nederlandse nationaliteit bezit. Zo ken ik een Marokkaanse politieke vluchteling, wiens Marokkaanse nationaliteit is ingetrokken.
Dus land B kan, van een VLUCHTELING wel nationaliteit B intrekken. Zou het dan niet MEER terecht zijn als land A van een MISDADIGER nationaliteit A introk?
Maar toen die eenmaal dat vluchten beu was, was hij weer van harte welkom op het Marokkaanse consulaat om zijn in de ijskast gelegde nationaliteit weer te ontdooien, alsof hij nog nooit was weggeweest.
Je bedoelt: om weer belasting te betalen? Overigens, daar gaat dan gelijk de legende dat Marokkanen niet van hun nationaliteit zouden kunnen afkomen.
Zoals je zegt, een nationaliteit wordt gegeven. Ik denk dat NL er wel degelijk mee op zou schieten. Ook denk ik dat NL wel degelijk het recht heeft om van misdadigers met dubbele nationaliteit de NL nationaliteit af te pakken, ook volgens jou kan/mag dat? ('Wat andere landen met hun eigendom wensen doen is hun rotzorg'). Misdadigers zoals Saban B worden daarmee sterk gehinderd.
NB: we hebben het hier beslist NIET over de doorsnee burger.
Wat de PVV allemaal opsomt, zijn net topics zonder toelichting hoe en waarmee deze opsommingen te realiseren.
Het zijn allemaal uitingen die op geen enkele wijze zijn uitgewerkt. Zoals dat waar hij met nadruk wijst op het Marokkaan zijn bij een strafbaar feit.
Voor wat betreft de herinvoer van de Jeugd- en zedenpolitie, heropvoedingskampen bij totaal ontspoorden en natuurlijk het verbod op een pedofielen partij, waar hij in eerste instantie niet over gaat. Zijn allemaal gevoelswaarden dat ook bij anderen leeft. Verder is het een oppervlakkig en ondoordacht lijstje.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Jeugd en zeden politie bestaat overigens gewoon. Hoezo herinvoering:maf2:?
Daar gaat het ook niet om, misschien leg ik het verkeerd uit. Even verder heb je het er zelf over. het betreft helemaal geen geval van discriminatie. Echter wel een geval van 'uitbuiting' van de dubbele nationaliteit. Niettemin, mag ik er van uit gaan dat we beiden in de gaten hebben dat het vooral van de wet afhangt?
Helemaal correct - maar wat met de figuren die het andersom willen en doen?
(extreem voorbeeld) bijvoorbeeld eentje die met een peniskoker naakt over straat wenst te gaan, al is het niet aan te raden met dit weer?
Kippen slacht op de stoep, en uit de darmen de toekomst van de buurvrouw voorspelt? Iemansd die met drank acfhter het stuur zit, omdat ze dat 'bij z'n tweede paspoort' ook altijd zo doen? Waar ligt de grens tussen WET en CULTUUR?
Doe nou niet of je niet begrijpt wat ik bedoel. Je bent goed in het er-om-heen-praten. Ik had het niet over vreten uit de Marokkaanse ruif, ik had het over HIER vreten en 'daar' de ruif claimen. Hoeft niet Marokko te zijn. Mag ook bijv. Bosnie of kroatie, of Hongarije, Rusland, Korea, USA (ja een Amerikaan die met een schietijzer over straat loopt bijvoorbeeld alsof het hier Texas is anno 1870).
Stel je voor dat ze straks koningin wordt, en bij audientie krijg je met de zweep, Argentijnse gewoonte... :maf2: ik noem maar een raar voorbeeld. Natuurlijk is dit geen Argentijnse gewoonte. Maar stel dat het hardnekkig wordt geclaimd?
Dat is wat ik bedoel. Niks met discriminatie te maken. Het is verboden om mensen zonder nationaliteit te laten zitten. Echter, wie er twee heeft (A en B) en zich in land A misdraagt, zou wel eens het risico kunnen lopen om A te verliezen. Niks mis mee naar mijn mening. Hij heeft nog nationaliteit B over.
Dus land B kan, van een VLUCHTELING wel nationaliteit B intrekken. Zou het dan niet MEER terecht zijn als land A van een MISDADIGER nationaliteit A introk?
Je bedoelt: om weer belasting te betalen? Overigens, daar gaat dan gelijk de legende dat Marokkanen niet van hun nationaliteit zouden kunnen afkomen.
Zoals je zegt, een nationaliteit wordt gegeven. Ik denk dat NL er wel degelijk mee op zou schieten. Ook denk ik dat NL wel degelijk het recht heeft om van misdadigers met dubbele nationaliteit de NL nationaliteit af te pakken, ook volgens jou kan/mag dat? ('Wat andere landen met hun eigendom wensen doen is hun rotzorg'). Misdadigers zoals Saban B worden daarmee sterk gehinderd.
NB: we hebben het hier beslist NIET over de doorsnee burger.
Wat Wilders voorstaat ten aanzien van met name Marokkanen en turken, deze selectief bij wet te noemen waarbij anderen bevoordeeld worden is discriminatie. Marokkanen en turken zijn etnische groepen met een bepaalde sociaal culturele identiteit. Om daar een systeem op los te laten is krankjorem en al helemaal als men dat serieus overweegt.
Ah je bedoelt uit de staatsruif hier? Nou, om dat überhaupt te kunnen moet je tegenwoordig verdomde goede aantoonbare redenen hebben. Daarnaast worden Nederlandse werknemers uitkeringen nochtans niet geexporteerd. Kinderbijslag daarentegen wordt nog wel voor kinderen in het buitenland ontvangen, maar dat wordt binnenkort geindexeerd naar het levensstandaard in die landen van kracht.
Voorbeelden als met een peniskoker over straat en dronken achter het stuur zit er niet bij. Mocht het elders wel zijn toegestaan? Heb al reeds aangegeven dat iemand die hier is ingezeten ongeacht hoeveel nationaliteiten men heeft, aan de Nederlandse wetten ondergeschikt blijft. Dat ben je immers ook als toerist met een peniskoker. Op schiphol wordt je dan wel te kennen gegeven dat je die voorlopig even in een kluisje moet bewaren naast de toelichting dat op de Nederlandse autosnelwegen maximaal 120km van kracht is. Cultuur is prima, zover dat maar niet in strijd is met de wetten en regelgeving van het land waarin men verblijft.
Denk dat Willem Alexander juist op Maxima is gevallen omdat ze Argentijnse is. Ze gaan daar ook al een huis kopen en hebben grootste plannen in Argentinië. Zal me echter niet verwonderen als Alexander ook de Argentijnse nationaliteit erop nahield?
Nationaliteiten zijn eigendom van het land waartoe ze behoren en dienen bij afstand, vonds of anderszins altijd aan diens formele vertegenwoordiging te worden geretourneerd. Diplomatieke betrekkingen dienen te allen tijde in acht te worden genomen. Het verliezen van een nationaliteit in land A, hoeft nog geen gevolg te hebben voor diens status in datzelfde land A. Het kabinet van hare majesteit de koningin verleend het staatsburgerschap en je moet het wel erg bont maken, zoals terrorisme of staatsgevaarlijk zijn om het te komen verliezen als je überhaupt een andere bezit. Verder telt mee waar je geboren bent, je anciënniteit hier in den lande en uiteraard of een andere land je accepteerd. Bovendien hecht Nederland als rechtsstaat in tegenoverstaan van andere landen veel belang bij universele rechten. Wat voor land B normaal is, hoeft niet normaal te zijn voor land A. Pardoes eruit gooien is niet zo eenvoudig, als het lijkt.
Wat andere landen doen moeten ze vooral zelf weten. Daar zijn ze immers soevereine staten voor. Nederland kan dergelijke landen in diens voetsporen moeilijk volgen, als het ware oog om oog, tand om tand. Het is inderdaad hun rotzorg, waar Nederland niks mee te maken heeft. Soevereine staten kun je niks opleggen en al helemaal niet je eigen binnenlands beleid. Hier in Nederland staat de berechting voor iedere strafbaar feit centraal, ongeacht je welke nationaliteit je meer hebt. Het is een strafbaar feit die je hier bent begaan en niet elders. Wat schiet Nederland op door die te ontnemen als straf, waar anderen voor hetzelfde feit een andere straf krijgen?
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Jeugd en zeden politie bestaat overigens gewoon. Hoezo herinvoering:maf2:?
Het oude Jeugd en zedenpolitie is helaas in rook opgegaan bij al die reorganisaties bij de politie in het verleden. Ze hebben nog wel wat teams belast met zedenmisdrijven, zoals pedofilie en verboden pornoactiviteiten. Maar de expertise op de jeugd is helaas verdwenen. Vroeger moest bijvoorbeeld een vader van een voor diefstal ingerekende zoon, nog persoonlijk lang het bureau komen opdraven om zoonlief na een stevige preek bij monde van een bromsnor te komen ophalen. Die wist vaak niet wat hem overkwam. Nu krijgen ze allemaal een dagvaarding en kijkt er geen hond meer naar.
Het oude Jeugd en zedenpolitie is helaas als rook opgegaan bij al die reorganisaties bij de politie in het verleden. Ze hebben nog wel wat teams belast met zedenmisdrijven, zoals pedofilie en verboden pornoactiviteiten. Maar de expertise op de jeugd is helaas verdwenen. .
nee hoor.. :)
nee hoor.. :)
Nou vroeger was het een begrip, nu heb je ergens zo'n bureau in een korps waar men nog is belast met voornamelijk zedenmisdrijven zoals kinderporo en pedofilie. Maar de echte expertise op de jeugd is totaal ondergesneeuwd. Dat is meer het terrein van de jeugdzorg en kinderbescherming die dat doet.
Wat Wilders voorstaat ten aanzien van met name Marokkanen en turken, deze selectief bij wet te noemen waarbij anderen bevoordeeld worden is discriminatie. Marokkanen en turken zijn etnische groepen met een bepaalde sociaal culturele identiteit. Om daar een systeem op los te laten is krankjorem en al helemaal als men dat serieus overweegt.
Mogelijk heb je daarin wel gelijk. Ook wil ik aangeven dat ik weinig van die cultureleminderheden heb horen kreunen toen het ging om 'positieve' discriminatie.
Ik ben het wel met je eens dat dit waarschijnlijk over het randje is.
wat jij mogelijk met me eens zult zijn is dat het vanwege compromisvorming bij eventuele vorming van een regering nooit zal gebeuren.
Ah je bedoelt uit de staatsruif hier? Nou, om dat überhaupt te kunnen moet je tegenwoordig verdomde goede aantoonbare redenen hebben. Daarnaast worden Nederlandse werknemers uitkeringen nochtans niet geexporteerd. Kinderbijslag daarentegen wordt nog wel voor kinderen in het buitenland ontvangen, maar dat wordt binnenkort geindexeerd naar het levensstandaard in die landen van kracht.
Je zal je verbazen. Ik heb 't meegemaakt, twee broers, beiden getrouwd. Gingen om de beurt een jaar naar het land van herkomst (waarvan men 'gevlucht' was....). De andere broer vulde dan de briefjes in. Kraaide nooit een haan naar. Was nog steeds goed gegaan als ze geen ruzie hadden gekregen. En inderdaad, de kinderen bij opoe in het buitenland, en hier geld vangen. Dikke Mercedes, en zuipen konden ze ook want het waren geen moslims. Gelukkig is dat straks afgelopen. Overigens zou ik ook niet weten waarom kinderen (wie controleert dat...) in het buitenland geld moeten opleveren, maar dat zal dan wel weer mijn afwijking zijn. BTW dat tegenwoordig zelfs half gehandicapten aan de bak moeten, is mede te danken aan dit soort misbruik. En aan het beleid dat er geen malle moer aan deed.
Voorbeelden als met een peniskoker over straat en dronken achter het stuur zit er niet bij. Mocht het elders wel zijn toegestaan? Heb al reeds aangegeven dat iemand die hier is ingezeten ongeacht hoeveel nationaliteiten men heeft, aan de Nederlandse wetten ondergeschikt blijft. Dat ben je immers ook als toerist met een peniskoker. Op schiphol wordt je dan wel te kennen gegeven dat je die voorlopig even in een kluisje moet bewaren naast de toelichting dat op de Nederlandse autosnelwegen maximaal 120km van kracht is. Cultuur is prima, zover dat maar niet in strijd is met de wetten en regelgeving van het land waarin men verblijft. Ik ben het helemaal met jou eens, maar je weet ook dat het is verpest. Door degenen die WEL vonden dat cultuur belangrijker was dan de wet, ongeacht of ze nu de regering vormden of er onder leefden. Degenen die dat toegestaan hebben liggen nu van het pluche.
Denk dat Willem Alexander juist op Maxima is gevallen omdat ze Argentijnse is. Ze gaan daar ook al een huis kopen en hebben grootste plannen in Argentinië. Zal me echter niet verwonderen als Alexander ook de Nederlandse nationaliteit erop nahield? Ik zal niet over de Duitse achtergrond van Prinz Von Amsberg beginnen en hoeveel Duitsers er daar al rondlopen. Waarschijnlijk de verklaring dat een vrouw uit een Spaanstalig land blond haar heeft, of ze bleekt het. Maar dat zijn geruchten natuurlijk, net als bij Geert :hihi: :hihi: :hihi:
Nationaliteiten zijn eigendom van het land waartoe ze behoren en dienen bij afstand, vonds of anderszins altijd aan diens formele vertegenwoordiging te worden geretourneerd. Diplomatieke betrekkingen dienen te allen tijde in acht te worden genomen.
Ik vraag me soms af of je daadwerkelijk diplomatieke betrekkingen moet hebben met sommige landen, of dat je moet denken 'keep your friends close, but your enemies closer'...
Het verliezen van een nationaliteit in land A, hoeft nog geen gevolg te hebben voor diens status in datzelfde land A. Het kabinet van hare majesteit de koningin verleend het staatsburgerschap en je moet het wel erg bont maken, zoals terrorisme of staatsgevaarlijk zijn om het te komen verliezen als je überhaupt een andere bezit.
Hare Majesteit kan me de boom in, het is naar miiun idee hier een democratie waarin het volk beslist wie er al dan niet in aanmerking komt voor staatsburgerschap, of/danwel om het te verliezen. Maar inderdaad kan je het dus WEL kwijtraken, mits je er dan nog 1 over hebt. Daar waren we het al over eens. De status die je dan in land A hebt, zal daarmee zeker veranderen. Misschien moest nog maar eens worden bekenen, of het behalve voor terroristen ook voor andersoortig gespuis kan worden ingevoerd. Ben ik wel voor, tenminste.
Verder telt mee waar je geboren bent, je anciënniteit hier in den lande en uiteraard of een andere land je accepteerd.
Ik kan me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld Turkije zegt 'hier heb je die Saban B weer terug, we nemen hem z'n Turkse nationaliteit af'.
Bovendien hecht Nederland als rechtsstaat in tegenoverstaan van andere landen veel belang bij universele rechten. Wat voor land B normaal is, hoeft niet normaal te zijn voor land A. Pardoes eruit gooien is niet zo eenvoudig, als het lijkt.
Mijns inziens ligt dat met name aan de regering die er op dat moment zit. Met het verabnderen van der regering kunnen ook dat soort dingen veranderen. Kijk maar naar Gorbachov en de USSR.
Wat andere landen doen moeten ze vooral zelf weten. Daar zijn ze immers soevereine staten voor. Nederland kan dergelijke landen in diens voetsporen moeilijk volgen, als het ware oog om oog, tand om tand. Het is inderdaad hun rotzorg, waar Nederland niks mee te maken heeft.Klopt, het zal mij ook een zorg zijn wat ze daar doen. Zlandg ze het maar daar doen en niet hier. Maar dat waren we al eens, denk ik.Daarmee kan ik het nog wel een achterlijke cultuur vinden.
Soevereine staten kun je niks opleggen en al helemaal niet je eigen binnenlands beleid.
Dus die koning van Marokko die moet nou maar eens ophouden met dat gezeur en geregistreer? Of kan/mag hij wel invloed uitoefenen over degenen met een Marokkaans paspoort, binnen een souvereine staat?
Hier in Nederland staat de berechting voor iedere strafbaar feit centraal, ongeacht je welke nationaliteit je meer hebt. Het is een strafbaar feit die je hier bent begaan en niet elders.
Ik ben het met je eens dat er een gelijkheidsbeginsel is gezien de rechtsstaat. Echter... (zie volgend punt)
Wat schiet Nederland op door die te ontnemen als straf, waar anderen voor hetzelfde feit een andere straf krijgen?
GELIJKE monniken, GELIJKE kappen. Dat betekent dat je best een regel zou kunnen maken voor degenen met twee paspoorten. Immers, een tweede nationaliteit is een verworvenheid en eigenlijk een soort van gunst. Beschouw het maar als zoiets als een eigen zaak, een goede naam, een krediet. Wanneer je iets dergelijks uitvreet dat echt niet door de beugel kan, dan verlies je het. Wie het al niet had kan het ook niet verliezen.
Wat je er mee opschiet? Het gaat hier niet om kruimeldiefjes, maar om recidivisten en echte criminelen. Misschien dat land B nog wel eerder het paspoort intrekt dan dat NL dat straks doet, ALS het allemaal plaatsvindt. Gewoon omdat men dan ook in land B wel inziet dat degenen die twee nationaliteiten als schild gebruiken, niet deugen. Internationaal samenwerken? Zou goed zijn. Wij weten nu echt niet wat wij binnenkrijgen. Is zo iemand werkelijk een vluchteling, of een immigrant, of gewoon een Tokkie of vluchtende crimineel, die de grond te heet onder de voeten is geworden?
NB: ik denk dat mensen met twee paspoorten weinig risico lopen dit kwijt te raken, tenzij ze Saban B heten. Het doel heiligt de middelen? Ja, volgens mij wel. Indien je maar zorgt dat je de juiste persoon te pakken neemt. En daar hebben we een rechtssysteem voor, met alle kansen voor iedereen.
Mogelijk heb je daarin wel gelijk. Ook wil ik aangeven dat ik weinig van die cultureleminderheden heb horen kreunen toen het ging om 'positieve' discriminatie.
Ik ben het wel met je eens dat dit waarschijnlijk over het randje is.
wat jij mogelijk met me eens zult zijn is dat het vanwege compromisvorming bij eventuele vorming van een regering nooit zal gebeuren.
Je zal je verbazen. Ik heb 't meegemaakt, twee broers, beiden getrouwd. Gingen om de beurt een jaar naar het land van herkomst (waarvan men 'gevlucht' was....). De andere broer vulde dan de briefjes in. Kraaide nooit een haan naar. Was nog steeds goed gegaan als ze geen ruzie hadden gekregen. En inderdaad, de kinderen bij opoe in het buitenland, en hier geld vangen. Dikke Mercedes, en zuipen konden ze ook want het waren geen moslims. Gelukkig is dat straks afgelopen. Overigens zou ik ook niet weten waarom kinderen (wie controleert dat...) in het buitenland geld moeten opleveren, maar dat zal dan wel weer mijn afwijking zijn. BTW dat tegenwoordig zelfs half gehandicapten aan de bak moeten, is mede te danken aan dit soort misbruik. En aan het beleid dat er geen malle moer aan deed.
Ik ben het helemaal met jou eens, maar je weet ook dat het is verpest. Door degenen die WEL vonden dat cultuur belangrijker was dan de wet, ongeacht of ze nu de regering vormden of er onder leefden. Degenen die dat toegestaan hebben liggen nu van het pluche.
Ik zal niet over de Duitse achtergrond van Prinz Von Amsberg beginnen en hoeveel Duitsers er daar al rondlopen. Waarschijnlijk de verklaring dat een vrouw uit een Spaanstalig land blond haar heeft, of ze bleekt het. Maar dat zijn geruchten natuurlijk, net als bij Geert :hihi: :hihi: :hihi:
Ik vraag me soms af of je daadwerkelijk diplomatieke betrekkingen moet hebben met sommige landen, of dat je moet denken 'keep your friends close, but your enemies closer'...
Hare Majesteit kan me de boom in, het is naar miiun idee hier een democratie waarin het volk beslist wie er al dan niet in aanmerking komt voor staatsburgerschap, of/danwel om het te verliezen. Maar inderdaad kan je het dus WEL kwijtraken, mits je er dan nog 1 over hebt. Daar waren we het al over eens. De status die je dan in land A hebt, zal daarmee zeker veranderen. Misschien moest nog maar eens worden bekenen, of het behalve voor terroristen ook voor andersoortig gespuis kan worden ingevoerd. Ben ik wel voor, tenminste.
Ik kan me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld Turkije zegt 'hier heb je die Saban B weer terug, we nemen hem z'n Turkse nationaliteit af'.
Mijns inziens ligt dat met name aan de regering die er op dat moment zit. Met het verabnderen van der regering kunnen ook dat soort dingen veranderen. Kijk maar naar Gorbachov en de USSR.
Klopt, het zal mij ook een zorg zijn wat ze daar doen. Zlandg ze het maar daar doen en niet hier. Maar dat waren we al eens, denk ik.Daarmee kan ik het nog wel een achterlijke cultuur vinden.
Dus die koning van Marokko die moet nou maar eens ophouden met dat gezeur en geregistreer? Of kan/mag hij wel invloed uitoefenen over degenen met een Marokkaans paspoort, binnen een souvereine staat?
Ik ben het met je eens dat er een gelijkheidsbeginsel is gezien de rechtsstaat. Echter... (zie volgend punt)
GELIJKE monniken, GELIJKE kappen. Dat betekent dat je best een regel zou kunnen maken voor degenen met twee paspoorten. Immers, een tweede nationaliteit is een verworvenheid en eigenlijk een soort van gunst. Beschouw het maar als zoiets als een eigen zaak, een goede naam, een krediet. Wanneer je iets dergelijks uitvreet dat echt niet door de beugel kan, dan verlies je het. Wie het al niet had kan het ook niet verliezen.
Wat je er mee opschiet? Het gaat hier niet om kruimeldiefjes, maar om recidivisten en echte criminelen. Misschien dat land B nog wel eerder het paspoort intrekt dan dat NL dat straks doet, ALS het allemaal plaatsvindt. Gewoon omdat men dan ook in land B wel inziet dat degenen die twee nationaliteiten als schild gebruiken, niet deugen. Internationaal samenwerken? Zou goed zijn. Wij weten nu echt niet wat wij binnenkrijgen. Is zo iemand werkelijk een vluchteling, of een immigrant, of gewoon een Tokkie of vluchtende crimineel, die de grond te heet onder de voeten is geworden?
NB: ik denk dat mensen met twee paspoorten weinig risico lopen dit kwijt te raken, tenzij ze Saban B heten. Het doel heiligt de middelen? Ja, volgens mij wel. Indien je maar zorgt dat je de juiste persoon te pakken neemt. En daar hebben we een rechtssysteem voor, met alle kansen voor iedereen.
ten aanzien van die twee broers, schets je een situatie waar fraude het geval is. Dat kan altijd voorkomen, maar het is geen recht dat men heeft in het buitenland. Werknemers uitkeringen zijn uitsluitend voor hier bedoelt en wie daarmee wenst te frauderen loopt altijd al het risico om zijn uitkering in gevaar te brengen, met een strafrechtelijke vervolging aansluitend op een niet mis verstane administratieve sanctie. Misbruik van sociale voorzieningen is altijd al linke soep geweest. Dat wordt er alleen maar erger op.
Ja ok, als mensen diens cultuur anderen willen opdringen is dat natuurlijk de grens. Maar gewoon je cultuur behouden, mits dat niet in strijd is met de wet, moet kunnen. Een Rus zal ook zijn wodka en russisch ei niet laten staan.
Ja dat had ik ook in gedachte, dat Argentinië een bijzonder geliefd toevluchtsoord was bij voormalige nazis.
Diplomatieke betrekkingen is altijd wijs en al helemaal voor Nederland wiens onderdanen over de hele wereld uitgewaaid zijn en daar studeren, werken, wonen en leven.
Hare Majesteit de koningin is nog steeds voorzitter van de Staten Generaal en heeft een aanzienlijke plaats in onze constitionele monarchie. Uiteindelijk weinig mensen die voelen voor afschaffing.
Nederland zou met turkije een uitleveringsverdrag moeten sluiten. Maar natuurlijk moet turkije informeer deze misdadiger, die uit Nederlandse detentie is ontsnapt uitleveren. Maar ja, zo willen de turken ook van Nederland een aantal mensen die ze hier hebben zien uitgeleverd aan ze.
in het voormalige sovjet unie is een hele systeem omgevallen. Zie je Wilders hier de Nederlandse rechtsstaat laten transformeren tot een totalitair regime à la voormalige sovjet unie?
Om iets bij voorbaat achterlijk te vinden, moet je wel zeer respectloos wezen. Maar dat mag je als pvver gerust zijn, want Wilders is dat immers ook.
De Marokkaanse koning heeft helemaal geen invloed op het Nederlandse binnenlandse beleid, evenmin Nederland die heeft op de Marokkaanse. Dat van het registreren, dat was louter een service voor Nederlandse marokkanen hier, waar de Nederlandse overheid lange tijd geen bezwaar bij had. Daarvan vind ik laat Nederland links liggen en laat het registeren maar op de consulaten plaatsvinden. Hoe minder Nederland iets weet over marokkaanse onderdanen, hoe beter.
Het Nederlanderschap is helemaal geen gunst, maar een verantwoordelijkheid die veel plichten, maar ook rechten kent. Eenmaal genaturaliseerd tot Nederlander, ben je niet minder als al die andere Nederlanders. Men bezit immers hetzelfde document. Je krijgt heus geen belastingvrijstellingen of iets dergelijks? Het nederlanderschap staat op zichzelf, naast eventueel die van welk andere je nog hebt. Wie bewijst trouwens dat iemand naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere heeft? Dat zijn inlichtingen wat de Nederlandse staat niet kan achterhalen. Voor Marokko is het overigens een koud kunstje om een Marokkaan in Nederland op zijn verzoek onzichtbaar te maken. Bovendien is Marokko een staat die er niet warm of koud van wordt wat men hier ten aanzien van haar onderdanen denkt en doet.
Ik ben het bijzonder vaak met jou eens moety ik zeggen, al zijn er bepaalde dingen die we pertinent anders zien.
ten aanzien van die twee broers, schets je een situatie waar fraude het geval is. Dat kan altijd voorkomen, maar het is geen recht dat men heeft in het buitenland. Werknemers uitkeringen zijn uitsluitend voor hier bedoelt en wie daarmee wenst te frauderen loopt altijd al het risico om zijn uitkering in gevaar te brengen, met een strafrechtelijke vervolging aansluitend op een niet mis verstane administratieve sanctie. Misbruik van sociale voorzieningen is altijd al linke soep geweest. Dat wordt er alleen maar erger op. NB de beide zijn gepakt, maar gezien je van een kale kikker niets kan plukken...
Ja ok, als mensen diens cultuur anderen willen opdringen is dat natuurlijk de grens. Maar gewoon je cultuur behouden, mits dat niet in strijd is met de wet, moet kunnen. Een Rus zal ook zijn wodka en russisch ei niet laten staan.
Daar zijn we bij het punt van discussie aanbeland. Wat is nog cultuur, en waar dringt de andere cultuur zich ongewild op? Bij het verplicht moeten aannemen van iemand met een hoofddoek?
Ja dat had ik ook in gedachte, dat Argentinië een bijzonder geliefd toevluchtsoord was bij voormalige nazis. Nogmaals :hihi:
Diplomatieke betrekkingen is altijd wijs en al helemaal voor Nederland wiens onderdanen over de hele wereld uitgewaaid zijn en daar studeren, werken, wonen en leven. ...but keep your enemies closer...
Hare Majesteit de koningin is nog steeds voorzitter van de Staten Generaal en heeft een aanzienlijke plaats in onze constitionele monarchie. Uiteindelijk weinig mensen die voelen voor afschaffing. Pas maar op dat ze niet meeleest dan over Argentinie. Ach weet je, die dingen die zij doet daar zou anders een zeer vet betaalde delegatie werk aan hebben. Geld kost het toch wel.
Nederland zou met turkije een uitleveringsverdrag moeten sluiten. Maar natuurlijk moet turkije informeer deze misdadiger, die uit Nederlandse detentie is ontsnapt uitleveren. Maar ja, zo willen de turken ook van Nederland een aantal mensen die ze hier hebben zien uitgeleverd aan ze. Misschien gaat dat nu veranderen, voor wat hoort wat.
in het voormalige sovjet unie is een hele systeem omgevallen. Zie je Wilders hier de Nederlandse rechtsstaat laten transformeren tot een totalitair regime à la voormalige sovjet unie?
Ik zie 'm eerder een wat Amerikaanser syteem invoeren, meer liberaal.
Om iets bij voorbaat achterlijk te vinden, moet je wel zeer respectloos wezen. Maar dat mag je als pvver gerust zijn, want Wilders is dat immers ook.Je hebt gelijk, mea culpa. Ik kon 't gewoon niet laten dat woord te gebruiken in die context. Ik kan een dergelijke cultuur waar geen vrijheid is en waar vrouwen en homos' wordne onderdrukt, ewaar kinderen worden uitgebuit en als kleine meisjes worden uitgehuwelijkt, echter niet anders zien als 'ongelijkwaardig'.
De Marokkaanse koning heeft helemaal geen invloed op het Nederlandse binnenlandse beleid, evenmin Nederland die heeft op de Marokkaanse. Dat van het registreren, dat was louter een service voor Nederlandse marokkanen hier, waar de Nederlandse overheid lange tijd geen bezwaar bij had. Daarvan vind ik laat Nederland links liggen en laat het registeren maar op de consulaten plaatsvinden. Hoe minder Nederland iets weet over marokkaanse onderdanen, hoe beter. Aan de ene kant wel, en zou het niets moeten uitmaken. Aan de andere kant vind ik het gewoon vreemd. In jouw laatste punt geef je het zelf al aan.
Het Nederlanderschap is helemaal geen gunst, maar een verantwoordelijkheid die veel plichten, maar ook rechten kent. Eenmaal genaturaliseerd tot Nederlander, ben je niet minder als al die andere Nederlanders. Men bezit immers hetzelfde document. Je krijgt heus geen belastingvrijstellingen of iets dergelijks? Het nederlanderschap staat op zichzelf, naast eventueel die van welk andere je nog hebt. Wie bewijst trouwens dat iemand naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere heeft? Dat zijn inlichtingen wat de Nederlandse staat niet kan achterhalen. Voor Marokko is het overigens een koud kunstje om een Marokkaan in Nederland op zijn verzoek onzichtbaar te maken. Bovendien is Marokko een staat die er niet warm of koud van wordt wat men hier ten aanzien van haar onderdanen denkt en doet.
Het laatste geeft mij zeer te denken. Mijn redenatie is dan dat die koning van Marokko gewoon een potentaat is als iedere andere, en het zeker niet zal nalaten ergens voordeel uit te plukken als het hem zo te pas komt.
Ik ben het bijzonder vaak met jou eens moety ik zeggen, al zijn er bepaalde dingen die we pertinent anders zien.
NB de beide zijn gepakt, maar gezien je van een kale kikker niets kan plukken...
Daar zijn we bij het punt van discussie aanbeland. Wat is nog cultuur, en waar dringt de andere cultuur zich ongewild op? Bij het verplicht moeten aannemen van iemand met een hoofddoek?
Nogmaals :hihi:
...but keep your enemies closer...
Pas maar op dat ze niet meeleest dan over Argentinie. Ach weet je, die dingen die zij doet daar zou anders een zeer vet betaalde delegatie werk aan hebben. Geld kost het toch wel.
Misschien gaat dat nu veranderen, voor wat hoort wat.
Ik zie 'm eerder een wat Amerikaanser syteem invoeren, meer liberaal.
Je hebt gelijk, mea culpa. Ik kon 't gewoon niet laten dat woord te gebruiken in die context. Ik kan een dergelijke cultuur waar geen vrijheid is en waar vrouwen en homos' wordne onderdrukt, ewaar kinderen worden uitgebuit en als kleine meisjes worden uitgehuwelijkt, echter niet anders zien als 'ongelijkwaardig'.
Aan de ene kant wel, en zou het niets moeten uitmaken. Aan de andere kant vind ik het gewoon vreemd. In jouw laatste punt geef je het zelf al aan.
Het laatste geeft mij zeer te denken. Mijn redenatie is dan dat die koning van Marokko gewoon een potentaat is als iedere andere, en het zeker niet zal nalaten ergens voordeel uit te plukken als het hem zo te pas komt.
Cultuur in algemene zin, moet kunnen. Het dragen van een hoofddoek kan daar een uiting van zijn. Een dergelijke hoofdbedekking zijn we hier al gewend. Nu pas daarmee komen is nogal kinderachtig en je reinste volksverlakkerij. Als je het hebt over een burka of iets waarbij verplichte identificatie wordt bemoeilijkt, heb je een punt.
Het Amerikaanse systeem is op veel punten krankjorem. Zo hebben ze daar niet eens een zorgstelsel voor iedereen toegankelijk. Om maar niet te spreken over de criminaliteit en grote sociale achterstanden. Daarbij vergeleken is Nederland nog een paradijs.
Nou het uitbuiten van vrouwen, het niet accepteren van homo's en veel onrecht meer heb je ook hier en is niet louter voorbehouden aan anderen.
Het koningshuis van Marokko is zelfvoorzienend en hoeft nergens nog een slaatje uit te slaan. Bovendien is Marokko eveneens een constitionele monarchie waar echter de rol van het staatshoofd nog centraal staat. Marokko heeft zoveel belangen, waar die van Nederland niet in haar agenda voorkomt. Kortom, Marokko boeit haar Nederlandse Marokkanen niet. in de ogen van Marokko zijn haar onderdanen hier gewoon Nederlanders van Marokkaanse afkomst. Zijn ze eenmaal daar, dan zijn ze volledig weer Marokkaans. Marokko heeft zelfs onderdanen tot aan canada, die gaat geen uitzonderingen maken voor nederland en Nederlandse Marokkanen kunnen hun herkomstland niet verloochenen. Hebben immers allemaal familie daar. De Marokkaanse koning staat daar volstrekt buiten. Dacht je dan dat Marokko een democratie pur sang betrof? :haha: