Bekijk Volledige Versie : Referendum: 98 % Ijslanders weigert gedupeerde NL'ers terug te betalen
Marsipulami
07-03-10, 01:30
http://www.deredactie.be/permalink/1.731467
Volkomen terecht.
dus jij vindt het volkomen terecht dat de ingezetenen van nederland en engeland opdraaien voor de kosten die zijn ontstaan als gevolg van gebrekkig
toezicht van ijsland? interessant.
dus jij vindt het volkomen terecht dat de ingezetenen van nederland en engeland opdraaien voor de kosten die zijn ontstaan als gevolg van gebrekkig
toezicht van ijsland? interessant.
Wat zou jij doen als het om een failliete NL-bank gaat , waardoor de NL-bevolking ongevraagd wordt opgezadeld met een schuld van 30.000 euro per huishouden ?
De Nederlandse centrale bank (overheid), die IceSave op onze spaarmarkt toegelaten heeft, was net zo blind als de Ijslandse centrale bank.
Wat zou jij doen als het om een failliete NL-bank gaat , waardoor de NL-bevolking ongevraagd wordt opgezadeld met een schuld van 30.000 euro per huishouden ?
De Nederlandse centrale bank (overheid) was net zo blind als de Ijslandse centrale bank.
NB: dat is dus precies wat het geval is als de IJslanders niet betalen.
Bedankt Wouter Bos. :fuckit2:
BTW moet je opletten, wedden dat Bos na z'n politieke carriere heerlijk bij een bank gaat zitten?
Evenals DSB-er Gerrit Zalm de handen wassen in onschuld
(of moet ik zeggen, wassen in een bak met geld, immers geld stinkt niet).
NB: natuurlijk hebben de IJslanders gelijk, wat kan een gemiddelde IJslandse burger er aan doen dat hun regering, de internationale toezichthouders en een stel bankdirecteuren zich hufterig hebben verrijkt?
Het is gewoon een kwestie van de schuld op de verkeerde plek leggen, en wij trappen er allemaal in.
FEIT: de burger betaalt. Of het nu de IJslanders zijn of de Nederlanders. De daders? Nou, niet de burgers.
Welkom bij de club jongens.
is het eigenlijk Ijsland, of is het IJsland ?
Als ik middels een referendum gevraagd zou worden om te betalen voor andermans fouten, zou ik ook tegen stemmen. Of dat verstandig is in dit geval is maar de vraag. Ik weet niet hoe de contracten, verplichtingen en rechten precies in elkaar zitten. Ik had het idee dat als je als land meedoet met het europese monetaire systeem je verantwoordelijk bent voor je eigen banken, en dat andere landen daar niks over te zeggen hebben. Lijkt mij redelijk, want als iedere toezichthouder zomaar wat mag roepen over banken uit het buitenland wordt het een zooitje.
Dus dan zal Denemarken moeten betalen, referendum of niet. Niet betalen is het schenden van afspraken en contracten en eigenlijk een act of war. Wat wel weer eens tijd wordt. Samen met engeland ijsland vernietigen. Spectaculaire beelden, die het een en ander zouden moeten opbrengen lijkt mij.
Als ik middels een referendum gevraagd zou worden om te betalen voor andermans fouten, zou ik ook tegen stemmen. Of dat verstandig is in dit geval is maar de vraag. Ik weet niet hoe de contracten, verplichtingen en rechten precies in elkaar zitten. Ik had het idee dat als je als land meedoet met het europese monetaire systeem je verantwoordelijk bent voor je eigen banken, en dat andere landen daar niks over te zeggen hebben. Lijkt mij redelijk, want als iedere toezichthouder zomaar wat mag roepen over banken uit het buitenland wordt het een zooitje.
Dus dan zal Denemarken moeten betalen, referendum of niet. Niet betalen is het schenden van afspraken en contracten en eigenlijk een act of war. Wat wel weer eens tijd wordt. Samen met engeland ijsland vernietigen. Spectaculaire beelden, die het een en ander zouden moeten opbrengen lijkt mij.
Va een failliete boedel valt niet (of weinig) te plukken. Contracten bieden nooit 100% garantie. En een volk 1 generatie aan de bedelstaf houden is een schending van de mensenrechten.
Laten we een redelijke straf verzinnen. Het stoppen van de walvisvaart, of gratis verblijf voor Nederlandse IJsland-toeristen, of een stukje IJsland verkopen aan Nederland en daar werkstraffen laten uitvoeren door te heetgebakerde jonge criminelen.
dus jij vindt het volkomen terecht dat de ingezetenen van nederland en engeland opdraaien voor de kosten die zijn ontstaan als gevolg van gebrekkig
toezicht van ijsland? interessant.
Ten eerste moeten die hebzuchtigen zich niet laten verblinden door onwaarschijnlijke rentepercentages en zelf even nadenken.
Ten tweede is de DNB verantwoordelijk voor het toezicht op buitenlandse banken in NL, die hebben zitten slapen.
Ten derder wonen er koud 400.000 man in IJsland en breng je ze tot de bedelstaf terwijl ze niets misdaan hebben.
NB: dat is dus precies wat het geval is als de IJslanders niet betalen.
Bedankt Wouter Bos. :fuckit2:
BTW moet je opletten, wedden dat Bos na z'n politieke carriere heerlijk bij een bank gaat zitten?
Evenals DSB-er Gerrit Zalm de handen wassen in onschuld
(of moet ik zeggen, wassen in een bak met geld, immers geld stinkt niet).
NB: natuurlijk hebben de IJslanders gelijk, wat kan een gemiddelde IJslandse burger er aan doen dat hun regering, de internationale toezichthouders en een stel bankdirecteuren zich hufterig hebben verrijkt?
Het is gewoon een kwestie van de schuld op de verkeerde plek leggen, en wij trappen er allemaal in.
FEIT: de burger betaalt. Of het nu de IJslanders zijn of de Nederlanders. De daders? Nou, niet de burgers.
Welkom bij de club jongens.
Wat is precies het geval? Nederland heeft 16 miljoen inwoners, dus dan gaat het om 750 euro per persoon. Dat is wel op te brengen, dat besteedt een NLer al aan zijn mobiel per jaar.
Je moet bij Welling wezen, de druif, niet Bos.
Bos wilde met Engeland samen de IJslanders ook nog eens 5,5% rente over hun schuld laten betalen. Je reinste maffiapraktijken, schaamteloos gewoon. Toen dat referendum eraan kwam kwamen ze opeens met een veel gunstiger voorstel.
Tis werkelijk ongehoord.
Nederland wordt afgestraft voor zijn hebzucht en stompzinnigheid.
is het eigenlijk Ijsland, of is het IJsland ?
IJsland. De ij was een letter tot de pc kwam en we massaal met Amerikaanse toetsenborden gingen werken. Het Engels heeft, zoals bekend, geen ij. Nederlandse typemachines hadden een ij-toets.
Dat het een letter is blijkt uit zijn opname in het alfabet en hoe je hem schrijft. Met de hand, jaja.
Het is natuurlijk eigenlijk een ligatuur, dat is een permanente verbinding van 2 letters, zoals ß in het Duits, wat een verbinding van s en z is.
Als ik middels een referendum gevraagd zou worden om te betalen voor andermans fouten, zou ik ook tegen stemmen. Of dat verstandig is in dit geval is maar de vraag. Ik weet niet hoe de contracten, verplichtingen en rechten precies in elkaar zitten. Ik had het idee dat als je als land meedoet met het europese monetaire systeem je verantwoordelijk bent voor je eigen banken, en dat andere landen daar niks over te zeggen hebben. Lijkt mij redelijk, want als iedere toezichthouder zomaar wat mag roepen over banken uit het buitenland wordt het een zooitje.
Dus dan zal Denemarken moeten betalen, referendum of niet. Niet betalen is het schenden van afspraken en contracten en eigenlijk een act of war. Wat wel weer eens tijd wordt. Samen met engeland ijsland vernietigen. Spectaculaire beelden, die het een en ander zouden moeten opbrengen lijkt mij.
? IJsland is al enige tijd een onafhankelijk land (1944) dat geen deel uitmaakt van de EU. In de war met Groenland?
Wat anders is dat als IJsland niet betaalt het als onbetrouwbaar wordt gezien en de IJslandse kroon in vrije val kan raken. Ze moeten naar het IMF maar dat wacht even af om te zien wat GB en NL doen.
Ten eerste moeten die hebzuchtigen zich niet laten verblinden door onwaarschijnlijke rentepercentages en zelf even nadenken.
Ten tweede is de DNB verantwoordelijk voor het toezicht op buitenlandse banken in NL, die hebben zitten slapen.
Ten derder wonen er koud 400.000 man in IJsland en breng je ze tot de bedelstaf terwijl ze niets misdaan hebben.
Helemaal mee eens.
Plus .... ten vierde : in IJsland zitten veel mensen ook met een verdampt kapitaal(tje). Moeten zij dan dubbel boeten voor bankenblunders? Nee.
Zij hebben risico genomen en verloren en een deel van de Nederlanders is met de hype van 8 % meegegaan en heeft ook verloren.
Zij zijn trouwens niet de enigen ---hebben de meeste Nederlanders met aandelen niet flink verloren ? :cola:
Dat is toch het 'spel'...Daar hoort ook verlies bij.
Ik lees net dat de Romeinen er waarschijnlijk al geweest zijn. Dat wist ik niet haha. En daarna Ierse monniken. Bezige bijtjes, die Ieren destijds. Ik wist dan wel weer dat Amerika 'ontdekt' is door de IJslanders. Of waren dat nou Vikingen uit Noorwegen? Na al die lui lijken op elkaar.
Ten eerste moeten die hebzuchtigen zich niet laten verblinden door onwaarschijnlijke rentepercentages en zelf even nadenken.
Ten tweede is de DNB verantwoordelijk voor het toezicht op buitenlandse banken in NL, die hebben zitten slapen.
Ten derder wonen er koud 400.000 man in IJsland en breng je ze tot de bedelstaf terwijl ze niets misdaan hebben.
Da's waar.
Wat is precies het geval? Nederland heeft 16 miljoen inwoners, dus dan gaat het om 750 euro per persoon. Dat is wel op te brengen, dat besteedt een NLer al aan zijn mobiel per jaar.
Je moet bij Welling wezen, de druif, niet Bos.
Bos wilde met Engeland samen de IJslanders ook nog eens 5,5% rente over hun schuld laten betalen. Je reinste maffiapraktijken, schaamteloos gewoon. Toen dat referendum eraan kwam kwamen ze opeens met een veel gunstiger voorstel.
Tis werkelijk ongehoord.
Nederland wordt afgestraft voor zijn hebzucht en stompzinnigheid.
En da's ook weer waar. NB: degenen die gingen voor de 8% waren meestal degenen met centen.
Laten we dan het principe van de sterkste schouders toepassen, en niet gewoon alles verdelen over alle Nederlanders.
In feite geeft Bofko hier al de oplossing:
Laten we een redelijke straf verzinnen. Het stoppen van de walvisvaart, of gratis verblijf voor Nederlandse IJsland-toeristen, of een stukje IJsland verkopen aan Nederland en daar werkstraffen laten uitvoeren door te heetgebakerde jonge criminelen.
Het laatste zou vreselijk goed werken, ontsnappen heeft geen zin, want ze vallen meteen door de mand omdat men de taal niet spreekt (BTW elektronische voetboei, kan ook).
NB: zijn we gelijk ook verlost van dat gezwam over wat we dan met autochtone criminelen moeten doen.
Ik vind het een perfect idee. Laat de criminelen daar maar hotels bouwen waar dan de eerlijke mensen op vakantie kunnen. Met de opbrengst de bankenschuld aflossen.
Als ik middels een referendum gevraagd zou worden om te betalen voor andermans fouten, zou ik ook tegen stemmen. Of dat verstandig is in dit geval is maar de vraag. Ik weet niet hoe de contracten, verplichtingen en rechten precies in elkaar zitten.
Dit was wat ik bedoelde:
Toch is de afwijzing een klap voor de pogingen die IJsland onderneemt om uit de diepe recessie te komen. Kredietbeoordelaars zoals Moody's en Standard en Poor's zouden de kredietrating van IJsland kunnen verlagen, waardoor het land moeilijker geld kan lenen op de financiële markten. Ook heeft IJsland de steun van Nederland en het VK nodig om bij het Internationaal Monetair Fonds (IMF) een noodlening te ontvangen. Dezelfde twee landen zouden de poging van IJsland om lid te worden van Europese Unie kunnen bemoeilijken. Demissionair minster van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen wilde vandaag niet zeggen of Nederland daadwerkelijk een toetredingsverzoek van IJsland zou dwarsbomen. „Wij houden ons kruit droog”, aldus minister Verhagen tijdens de pauze van een vergadering van Europese ministers in het Spaanse Córdoba.
Verhagen, nog zo'n maffioso.
Ik snap het verhaal nog niet helemaal, hoezo zijn schulden van particuliere banken automatisch een staatsschuld van het land waar die bank gevestigd is? Betalen de VS ook de hele wereld de tegoeden uit bij gecrashte Amerikaanse banken?
knuppeltje
07-03-10, 15:11
mark61;4280058]Nederland wordt afgestraft voor zijn hebzucht en stompzinnigheid.
Ik vind dat dat daarom die Ijslandgangers hier dan ook niet meer cecompenseerd hadden mogen worden dan was geregeld voor de crisis uitbrak. Dus max 20000 euro.
Maar tevens vind ik ook dat IJsland onder vriendelijke condities een belangrijk deel terug moet betalen. Je zegt ook niet tegen een dief dat hij niet hoeft te boeten omdat zijn slachtoffer zo sullig was om zich te laten oplichten. En oplichters waren die banken.
Ik vind dat dat daarom die Ijslandgangers hier dan ook niet meer cecompenseerd hadden mogen worden dan was geregeld voor de crisis uitbrak. Dus max 20000 euro.
Maar tevens vind ik ook dat IJsland onder vriendelijke condities een belangrijk deel terug moet betalen. Je zegt ook niet tegen een dief dat hij niet hoeft te boeten omdat zijn slachtoffer zo sullig was om zich te laten oplichten. En oplichters waren die banken.
Eh, dat is standaard 100.000 in Nederland. Al jaren, dacht ik. Algemene regel.
Ik weet niet. Het IJslandse volk heeft niets misdaan; hoogstens is de IJslandse toezichthouder tekortgeschoten.
Weet jij of alle landen in de wereld de schulden van failliete banken betalen die toevallig in hun land gevestigd zijn?
Ik geloof er werkelijk niks van.
IJsland wordt gewoon gechanteerd omdat het sowieso al een zwakke positie heeft, afhankelijk is van GB en NL voor IMF-steun, en omdat het lid van de EU wil worden.
Ik kan me maximaal een vergoeding voorstellen omdat de toezichthouder daar gefaald heeft.
Die banken waren niet direct oplichters zoals bijvoorbeeld die hoe heet ie in de VS, die gewoon het ene gat met het andere opvulde. Die banken gingen risicovolle leningen aan; de slachtoffers zijn evengoed IJslands als NL en Engels.
Die banken zijn weg dus je zadelt een hele bevolking op met een schuld van 30.000 per persoon. Das bovenop de torenhoge hypotheken die velen daar hebben, en oiok al niet kunnen betalen.
Dit is toch niet serieus meer. Noem jij nou 400.000 IJslanders dieven? :hihi:
Je zegt ook niet tegen een dief dat hij niet hoeft te boeten omdat zijn slachtoffer zo sullig was om zich te laten oplichten. En oplichters waren die banken.
Nou, de 'pluk ze' regeling is nog vrij vers.
Ik heb ook nog geen veroordeling gezien waarbij het slachtoffer
schadeloos gesteld diende te worden.
NB: dus vooralsnog, hoeven de dieven niet te boeten hoor. ;)
Eh, dat is standaard 100.000 in Nederland. Al jaren, dacht ik. Algemene regel.
Nee. Pas sinds de crisis. Voorheen 100% van de eerste 20.000 Euro, 90% van de tweede. Dus maximaal 38.000 terug. Kun je, met een beetje moeite twee jaar van leven, dus heel redelijk.
Ik weet niet. Het IJslandse volk heeft niets misdaan; hoogstens is de IJslandse toezichthouder tekortgeschoten.
Weet jij of alle landen in de wereld de schulden van failliete banken betalen die toevallig in hun land gevestigd zijn?
Tuurlijk niet -- die weten wel beter. Denk je echt dat de kaaiman eilanden ervoor opdraaien als er daar een bank omvalt omdat ze net te veel geld hebben weggesluisd? ;)
IJsland wordt gewoon gechanteerd omdat het sowieso al een zwakke positie heeft, afhankelijk is van GB en NL voor IMF-steun, en omdat het lid van de EU wil worden.
Precies, gewoon macho gedrag van een stelletje nogal onetische politici.
Nee. Pas sinds de crisis. Voorheen 100% van de eerste 20.000 Euro, 90% van de tweede. Dus maximaal 38.000 terug. Kun je, met een beetje moeite twee jaar van leven, dus heel redelijk.
Tuurlijk niet -- die weten wel beter. Denk je echt dat de kaaiman eilanden ervoor opdraaien als er daar een bank omvalt omdat ze net te veel geld hebben weggesluisd? ;)
Precies, gewoon macho gedrag van een stelletje nogal onetische politici.
Ow OK.
Oh ja daar had ik nog niet eens aan gedacht :hihi:
Kortom, tis werkelijk ongehoord, en niemand in NL die er wat van zegt.
Als NL weer zijn VOC-piratenpakkie aantrekt vindt iedereen dat fantastisch.
knuppeltje
07-03-10, 16:01
mark61;4280316]Eh, dat is standaard 100.000 in Nederland. Al jaren, dacht ik. Algemene regel.
Het was 20000 euro, maar Bos heeft dat bij het vallen van de DSB verhoogd naar 100000 euro. Daaronder vielen ook de Ijsland-gangers. In eerste instantie betaalt de DNB aan de gedeputeerden, maar berekent dat weer door aan de Nederlandse banken naar rato van de ingelegde spaartegoeden. De banken berekenen die kosten ook weer door naar hun klanten.
De Rabobank, die daardom het meeste moet ophoesten wil daarom van die regeling af, en die omzetten in een soort Europese bankverzekering. Daar gaat misschien over gepraat worden.
Ik weet niet. Het IJslandse volk heeft niets misdaan; hoogstens is de IJslandse toezichthouder tekortgeschoten.
Die laatste heeft dat inderdaad schromelijk gedaan.
Maar ook het Nederlandse volk an sich heeft niets misdaan maar draait er toch voor op.
Weet jij of alle landen in de wereld de schulden van failliete banken betalen die toevallig in hun land gevestigd zijn?
Nee.
IJsland wordt gewoon gechanteerd omdat het sowieso al een zwakke positie heeft, afhankelijk is van GB en NL voor IMF-steun, en omdat het lid van de EU wil worden.
Internationale afspraken dienen in principe nagekomen te worden.
Daarover moet van te voren maar beter worden nagedacht wat de consequenties kunnen worden.
Ik kan me maximaal een vergoeding voorstellen omdat de toezichthouder daar gefaald heeft.
Een substantieel deel vind ik, laat het dan onder vriendelijke condities zijn.
Daarnaast moet de hele bankwereld weer terug gebracht naar banken die als ze omvallen het systeem niet meer kunnen bedrijgen. En ook dat ook geen onverantwoordelijk hoge hypotheekleningen meer worden verstrekt aan particulieren zodat ze tot over hun oren in de schulden zitten.
Ik zie nog veel te weinig echte wetsaanpassing hierop.
Die banken waren niet direct oplichters zoals bijvoorbeeld die hoe heet ie in de VS, die gewoon het ene gat met het andere opvulde.
Die banken zijn weg dus je zadelt een hele bevolking op met een schuld van 30.000 per persoon. Das bovenop de torenhoge hypotheken die velen daar hebben, en oiok al niet kunnen betalen.
Natuurlijk waren ze dat. Niet voor niets verwijt men nu Wellink alle berichten hierover in de wind te hebben geslagen. Maar die kon niet ingrijpen zei die, ondanks dat ie hierover met de IJslandse toezichthouder herhaaldelijk had gesproken. Die Ijslandse banken hielden zich ondanks zijn waarschuwingen niet aan de gemaakte afspraken.
Dit is toch niet serieus meer. Noem jij nou 400.000 IJslanders dieven? :hihi
Dat heb ik nergens gedaan, ik had het over hun banken.
Net zo goed dat alle spaarders hier voor de hebzucht van inwoners hier moeten boeten, en alle Nederlanders voor het belastinggeld wat ermee gemoeid is, vind ik dat ook de IJslanders een belangrijke bijdragen moeten leveren.
Icesave in Nederland
In mei 2008 meldde Landsbanki bij DNB dat het een internetspaarbank in Nederland op gaat zetten: Icesave. Op grond van Europese regels kan DNB de bankvergunning niet weigeren, DNB mocht en mag wel aanvullende eisen stellen. DNB stelde als aanvullende eis dat Icesave in het eerste jaar maximaal 500 miljoen euro uit Nederland aan mag trekken. Al een maand later, in juni 2008, blijkt dat Icesave veel meer dan 500 miljoen euro heeft aangetrokken. DNB wilde daar een eind aan maken en stuurt toezichthouders naar Reykjavik om over de schending van de afspraken te praten. Het gesprek levert niets op, waarna Nout Wellink, de president van DNB, zich met de zaak bemoeit. Er volgt overleg op directieniveau tussen de Nederlandse en de IJslandse autoriteiten, maar ook dat leidt tot niets. De daarop volgende maanden probeert DNB een strategie uit te stippelen. Terwijl DNB nog bezig is met de strategie, stuurt Icesave op 23 september een brief naar DNB. In de brief meldt Icesave dat ze zich niet gebonden voelt aan de afspraken uit mei van dat jaar. DNB wil weer overleggen, maar voordat het overleg gestalte kan krijgen wordt de bank genationaliseerd door IJsland en worden alle activiteiten stilgelegd. DNB zegt 'we zijn ingehaald door de kredietcrisis'.
Ook na de brief van 23 september 2008 heeft DNB gezwegen. Op 8 oktober 2008 maakte Landsbanki zelf bekend aan Icesavespaarders dat het zijn verplichtingen niet kan nakomen. In de tijd dat DNB en Landbanki ruzie hebben, tussen juni 2008 en oktober 2008, openen vele Nederlanders een spaarrekening bij Icesave. Onder die spaarders zijn ook veel gemeenten en provincies, de schade loopt op tot 1,6 miljard euro
(c) http://nl.wikipedia.org/wiki/Icesave
Mmm.. Volgens wiki zijn we gewoon belazerd door IJsland. Ergens is dat Nederlandse en Engelse geld gebleven. En dat is niet in Nederland, maar ergens in IJslandse zakken. Van mij mag de druk op IJsland flink verhoogd worden. En natuurlijk zie ik niet graag dat onschuldige IJslandse burgers er voor moeten opdraaien. Maar dit kan niet straffeloos afgedaan worden. We zijn belazerd. En dat kan je niet opo de hebzucht van de Nederlandse spaardertjes gooien. Afspraken zijn afspraken. Icesave werd gegarandeerd -volgens inernationale afspraken- door DNB. Ik heb nooit gespaard bij Icesave, maar ook niet bij de bank met de laagste rente. Wie doet dat wel, met zo'n garantiestelsel?
dus jij vindt het volkomen terecht dat de ingezetenen van nederland en engeland opdraaien voor de kosten die zijn ontstaan als gevolg van gebrekkig
toezicht van ijsland? interessant.
Ik gok dat als alle nederlandse banken collectief omvallen dat je dan wel anders piept. Nederlandse banken hebben gezamelijk 1,4 biljoen dollar aan externe schulden uitstaan (volgens de worldbank http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?REPORT_ID=13583&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&DIMENSIONS=48 ). Of te wel zo'n 75.000 euro per persoon.
Het was 20000 euro, maar Bos heeft dat bij het vallen van de DSB verhoogd naar 100000 euro. Daaronder vielen ook de Ijsland-gangers. In eerste instantie betaalt de DNB aan de gedeputeerden, maar berekent dat weer door aan de Nederlandse banken naar rato van de ingelegde spaartegoeden. De banken berekenen die kosten ook weer door naar hun klanten.
De Rabobank, die daardom het meeste moet ophoesten wil daarom van die regeling af, en die omzetten in een soort Europese bankverzekering. Daar gaat misschien over gepraat worden.
Aha.
Die laatste heeft dat inderdaad schromelijk gedaan.
Maar ook het Nederlandse volk an sich heeft niets misdaan maar draait er toch voor op.
Jawel, de rekeninghouders waren verblind, en onze democratische regering heeft besloten 100.000 te garanderen. Volgende keer geen PvdA / CDA meer stemmen dan :hihi:
Internationale afspraken dienen in principe nagekomen te worden.
Welke internationale afspraken? Zie Soldim. Het is geen standaardprocedure dat een land vrolijk alle schulden van een particuliere bank gaat aflossen.
Maar ik lees intussen dat IJsland die banken genationaliseerd heeft, uit noodzaak natuurlijk.
Ik zie nog veel te weinig echte wetsaanpassing hierop.
Nope, en dat gaat niet gebeuren ook denk ik.
Die Ijslandse banken hielden zich ondanks zijn waarschuwingen niet aan de gemaakte afspraken.
Ja, dat zal best. Maar dan moet ie toch wat voortvarender optreden. De stekker er al in 2008 uit ofzo.
Net zo goed dat alle spaarders hier voor de hebzucht van inwoners hier moeten boeten, en alle Nederlanders voor het belastinggeld wat ermee gemoeid is, vind ik dat ook de IJslanders een belangrijke bijdragen moeten leveren.
Tsja, dat vind ik in dit geval absurd. Dat kunnen die mensen simpelweg niet betalen, terwijl het voor ons makkelijk te behappen is. Ik vind dat in dit geval die garantie ook niet had moeten gelden. Met buutnlanders is het garantie tot de deur :hihi:
Mmm.. Volgens wiki zijn we gewoon belazerd door IJsland. Ergens is dat Nederlandse en Engelse geld gebleven. En dat is niet in Nederland, maar ergens in IJslandse zakken. Van mij mag de druk op IJsland flink verhoogd worden. En natuurlijk zie ik niet graag dat onschuldige IJslandse burgers er voor moeten opdraaien. Maar dit kan niet straffeloos afgedaan worden. We zijn belazerd. En dat kan je niet opo de hebzucht van de Nederlandse spaardertjes gooien. Afspraken zijn afspraken. Icesave werd gegarandeerd -volgens inernationale afspraken- door DNB. Ik heb nooit gespaard bij Icesave, maar ook niet bij de bank met de laagste rente. Wie doet dat wel, met zo'n garantiestelsel?
Nou zo zit dat natuurlijk niet. Dat geld had Icesave weer in o.a. Japan aangetrokken, dus dat moesten ze zelf aflossen. En dat lukte dus niet meer, op een gegeven moment.
Tsja die IJslanders moeten die bankiers berechten en in de cel gooien, maar daar zijn bankiers immuun voor geloof ik.
Je kan altijd even de rating van een bank opzoeken; dies meestal omgekeerd evenredig met het geboden rentepercentage. In NL moet je bij de Rabo zijn, de enige AAA hier dacht ik.
Los van dat al vind ik het schunnig om dan ook nog 5,5% te berekenen over die schuld. Aasgieren.
En die Bellug met rooie oortjes meelezen :hihi:
Mmm.. Volgens wiki zijn we gewoon belazerd door IJsland. Ergens is dat Nederlandse en Engelse geld gebleven.
Niet persee door IJsland, maar door die banken, ze zijn het aan het onderzoeken maar dat zal nog wel even duren.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6034654/Iceland-what-ugly-secrets-are-waiting-to-be-exposed-in-the-meltdown.html
In plaats van dat Nederland en GB heel IJsland proberen af te persen kunnen ze beter helpen bij een justicieel onderzoek. Misschien dat dan een deel van het geld terug gevonden kan worden.
Niet persee door IJsland, maar door die banken, ze zijn het aan het onderzoeken maar dat zal nog wel even duren.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6034654/Iceland-what-ugly-secrets-are-waiting-to-be-exposed-in-the-meltdown.html
In plaats van dat Nederland en GB heel IJsland proberen af te persen kunnen ze beter helpen bij een justicieel onderzoek. Misschien dat dan een deel van het geld terug gevonden kan worden.
Niet in plaats van. Beiden. En het recht om een klein stukje IJsland te bombarderen. En dan natuurlijk niet een volledig onbewoond stukje, dat is niks aan. Maar het hoeft ook niet het centrum van Reijkjavik te zijn.
Niet in plaats van. Beiden. En het recht om een klein stukje IJsland te bombarderen. En dan natuurlijk niet een volledig onbewoond stukje, dat is niks aan. Maar het hoeft ook niet het centrum van Reijkjavik te zijn.
Ze geloven daar nog steeds in elven. Dat je het maar weet.
. Misschien dat dan een deel van het geld terug gevonden kan worden.
Dat kapitaal bevindt zich o.a. in Engeland, in onroerend goed.
Nee. Pas sinds de crisis. Voorheen 100% van de eerste 20.000 Euro, 90% van de tweede. Dus maximaal 38.000 terug. Kun je, met een beetje moeite twee jaar van leven, dus heel redelijk.
Dat is dan 19000 euro per jaar.
Daar kan ik echt geen 2 jaar mee leven hoor.
Je moet dan eerder aan 25000 per jaar denken en geen vreemde dingen doen zoals 3X per jaar, 15 dagen of meer op vakantie gaan.
Iedereen fietst hier over het feit heen dat de banken genationaliseerdt zijn door de overheid.
Dat houd in dat overheid uiteindelijk verantwoordelijk is, ook wat alle afspraken aangaat.
Om te verkomen dat het land failliet raakt zeggen de Britten en Nederlanders, okay wij geven jullie geld om zo aan al jullie afspraken te kunnen voldoen met een lening.
Wij geven een lening om een faillissement te verkomen, zodat jullie niet verder in the put raken.
Prima zeggen de heren maar ondertussen hebben ze iedereen deels gecompenseerd met ons geld.
Nu zeggen ze helaas pindakaas en bedankt voor de gratis geld injectie.
Waarom zijn nu de inwoners verantwoordelijk? niet dus.
Wiens brilliant idee was het om geld aan hun te geven? de heer Bos.
Geld weg en nu kunnen wij gaan bukken om dit tekort weg te werken.
Exact, uiteindelijk wordt de burger genaaid.
De heren ontspringen de dans.
Bedankt lul-de-behanger Bos, ik vraag me af bij welke bank we hem zullen zien op duiken.
BTW stem vooral PvdA, die hebben het goed voor met allochtonen.
Totdat die allochtonen het echt goed gaan doen (zie mijn topic).
Het is een vies stel matennaaiers die hele PvdA, er ios niks links meer bij.,
Ja links lullen en rechts vullen, dat kunnen ze.
Ik hoop dat iedereen dat nu eindelijk eens kan zien.
Marsipulami
07-03-10, 22:58
Geld maakt niet gelukkig. Hoe minder hoe beter.
Geld maakt niet gelukkig. Hoe minder hoe beter.
:hihi:
:moe:
Wat zou jij doen
Justus zou zonder morren een krantenwijk nemen. Zo zijn wij Hollanders.
Geld maakt niet gelukkig. Hoe minder hoe beter.
Daarom, het beste is maar om het flink uit te geven :D
Als je er vreselijk veel van hebt moet je er van af zien te komen,
desnoods gewoon weggeven. ;)
Wil je m'n gironummer? :)
Geld maakt niet gelukkig.
Ook niet ongelukkig.
Geld maakt niet gelukkig
...maar gelukkig maken ze wel geld :cheefbek:
Het is een vies stel matennaaiers die hele PvdA, er ios niks links meer bij.,
Ja links lullen en rechts vullen, dat kunnen ze.
Ik hoop dat iedereen dat nu eindelijk eens kan zien.
Rechts vullen ? Die banken omhooghouden....daar zat wel het spaargeld in van miljoenen kleine spaarders. (ik ben trouwens voor vereenvoudigen van bankendiensten-niet al dat gegoochel met geld... alleen maar sparen en wat lenen zonder poespas en je rekeningen overmaken)
En intussen stem jij met een blinddoek voor op de PVV.
Je weet toch geen moer van die partij behalve dan mooie praatjes over meer inkomen voor de burger e.d.
Terwijl er miljarden aan schulden zijn om af te lossen. Das pas matennaaien...dingen beloven die uiteindelijk niet ingelost kunnen worden zonder elders grote gaten te laten vallen..
Het kan alleen maar uit de lengte of de breedte komen, Pizzaman. Er is gewoon niet meer in de staatskas !
IJsland. De ij was een letter tot de pc kwam en we massaal met Amerikaanse toetsenborden gingen werken. Het Engels heeft, zoals bekend, geen ij. Nederlandse typemachines hadden een ij-toets.
Dat het een letter is blijkt uit zijn opname in het alfabet en hoe je hem schrijft. Met de hand, jaja.
Het is natuurlijk eigenlijk een ligatuur, dat is een permanente verbinding van 2 letters, zoals ß in het Duits, wat een verbinding van s en z is.
Thnx. Had ik het toch goed. Is ook veel esthetischer.
Thnx. Had ik het toch goed. Is ook veel esthetischer.
Ja, dat is eigenlijk mijn ehm grootste overweging. De rest is rechtvaardiging :hihi:
Het rare is dat we dat met oe en ui enzo niet doen. En zijn opgehouden het met th. etc. te doen. Vroeger zag je dat toch meer, afgekorte voornamen twee letters als de tweede een h is? Th. Ch. en nog een paar.
Ja, dat is eigenlijk mijn ehm grootste overweging. De rest is rechtvaardiging :hihi:
Het rare is dat we dat met oe en ui enzo niet doen.
Oe en ui zijn 2 klinkers en ij niet ?
En zijn opgehouden het met th. etc. te doen. Vroeger zag je dat toch meer, afgekorte voornamen twee letters als de tweede een h is? Th. Ch. en nog een paar.
Th. is altijd Theo en Ch. is Chris. Beiden 'goddelijke' afleidingen ?
Ze geloven daar nog steeds in elven.
Zoals Bart; is dat iets Noordelijks ?
Logisch dat de IJslanders tegen stemmen. Zij hadden geen enkele weet van het Icesave debacle.
Als je hen de keus geeft betalen zij liever niet.
Volgens mij is IJsland ook niet verplicht als land op te draaien voor Icesave. Weet iemand hoe dat wettelijk zit?
Oe en ui zijn 2 klinkers en ij niet ?
Th. is altijd Theo en Ch. is Chris. Beiden 'goddelijke' afleidingen ?
Zou dat het zijn? Mmm
Ja het zijn wel diphtongen maar blijkbaar zijn ze niet getrouwd.
Logisch dat de IJslanders tegen stemmen. Zij hadden geen enkele weet van het Icesave debacle.
Als je hen de keus geeft betalen zij liever niet.
Volgens mij is IJsland ook niet verplicht als land op te draaien voor Icesave. Weet iemand hoe dat wettelijk zit?
Nou ja je kon hierboven al lezen dat de IJslandse overheid de 3 banken op het laatst heeft overgenomen. Dat maakt ze een soort (solvente) moedermaatschappij. Maar of dat automatisch betekent dat ze moeten dokken betwijfel ik.
The_Grand_Wazoo
08-03-10, 10:21
Volgens mij is een van de kwesties dat IJSland, evenals Nederland, aan spaarders van een bank garanties afgeeft. Om op de Nederlandse markt te mogen opereren was de Nederlandse verplichting om 20% van de spaargelden te garanderen op de IJSlandse overheid overgegaan. Deze probeert hier nu onderuit te komen, zodat vooralsnog de Nederlandse belastingbetaler op voor het niet nakomen van verplichtingen die de IJslandse overheid was aangegaan.
Volgens mij is een van de kwesties dat IJSland, evenals Nederland, aan spaarders van een bank garanties afgeeft. Om op de Nederlandse markt te mogen opereren was de Nederlandse verplichting om 20% van de spaargelden te garanderen op de IJSlandse overheid overgegaan. Deze probeert hier nu onderuit te komen, zodat vooralsnog de Nederlandse belastingbetaler op voor het niet nakomen van verplichtingen die de IJslandse overheid was aangegaan.
Is dat zo? Gaan zulke garanties zo maar 'over'? Zijn daar afspraken over?
Is dat realistisch, bij ministaatjes? Moeten Liechtenstein en de Bahamas ofzo dan ook bloeden in zo'n geval?
knuppeltje
08-03-10, 11:07
mark61;4280470]Welke internationale afspraken? Zie Soldim. Het is geen standaardprocedure dat een land vrolijk alle schulden van een particuliere bank gaat aflossen.
In eerste instantie was er met de IJslandse toezichthouder afgesproken hoever hun banken mochten gaan. Dat lijkt me toch een internationale afspraak, zou ik zeggen. Dat hebben ze dus aan hun laars gelapt, en de IJslandse toezichthouder heeft verzuimt daar tegen op te treden. Zoiets lijkt mij toch echt een schending van een Internationale afspraak.
Uiteindelijk heeft de IJslandse regering met Nederland een akkoord gesloten over de terugbetaling. Dat akkoord was rechtsgeldig, maar hun president ging dwarsliggen en weigerde te tekenen. Vandaar nu dat referendum.
Maar ik lees intussen dat IJsland die banken genationaliseerd heeft, uit noodzaak natuurlijk
Een reden temeer om de gemaakte afspraak over terugbetaling na te komen.
Nope, en dat gaat niet gebeuren ook denk ik.
Ik vrees het ook, en daarmee kun je herhaling zeker niet uitsluiten.
Ja, dat zal best. Maar dan moet ie toch wat voortvarender optreden. De stekker er al in 2008 uit ofzo.
Dat kon alleen maar volgens mij, door al vroeg een verklaring van wangedrag door die bank te publiceren, zodat klanten hun geld bij die banken konden weghalen. Die bank was dan waarschijnlijk toen al gevallen, maar de schade zou minder zijn geweest.
Volgens mij had dat al heel vroeg bij de DSB moeten gebeuren.
Tsja, dat vind ik in dit geval absurd. Dat kunnen die mensen simpelweg niet betalen, terwijl het voor ons makkelijk te behappen is.
Ik lees vandaag in de Volkskrant dat de economie daar beter draait dan in de rest van Europa, en de sushibars zitten er stampvol.
Maar het gaat niet alleen om het makkelijk kunnen behappen, maar om het principe. Wie zijn reet verbrand moet op de blaren zitten.
Ik vind dat in dit geval die garantie ook niet had moeten gelden. Met buutnlanders is het garantie tot de deur
Sterker nog, ik vind elke garantie voor spaartegoeden met een absurd hoge rentevergoeding door banken, misplaatst. Iedereen kan snappen dat dergelijke rentepercentages stinken. Of het nu buutnlanders zijn of kaaskoppen maakt me niet uit.
In eerste instantie was er met de IJslandse toezichthouder afgesproken hoever hun banken mochten gaan. Dat lijkt me toch een internationale afspraak, zou ik zeggen. Dat hebben ze dus aan hun laars gelapt, en de IJslandse toezichthouder heeft verzuimt daar tegen op te treden. Zoiets lijkt mij toch echt een schending van een Internationale afspraak.
Uiteindelijk heeft de IJslandse regering met Nederland een akkoord gesloten over de terugbetaling. Dat akkoord was rechtsgeldig, maar hun president ging dwarsliggen en weigerde te tekenen. Vandaar nu dat referendum.
Die afspraak was met Icesave, niet met de overheid.
Ja, de regering werd gechanteerd, ja.
Nee, het gaat niet goed met IJslandse economie, doe niet zo grappig. Of de VK dan.
Ik vind jou zeldzaam wraakzuchtig. Je wilt dus dat elke IJslander, kind, bejaarde, 30.000 moet betalen met rente :moe:
knuppeltje
08-03-10, 12:12
mark61;4281403]Die afspraak was met Icesave, niet met de overheid.
Bij mijn weten moest de Ijslandse toezichthouder dat in de gaten houden.
Ja, de regering werd gechanteerd, ja.
Dat laat onverlet dat er daarmee een internationale afspraak werd geschonden
Nee, het gaat niet goed met IJslandse economie, doe niet zo grappig. Of de VK dan.
Uit de Volkskrant van vandaag: 'Is dit echt het land dat in 2008 het hardst werd getroffen door de wereldwijde financiële crisis? In 2009 kromp de economie met 6,5 procent, bleek vrijdag. Dat is welleswaar een historisch record voor IJsland, maar het is slechts 2,5procentpunt meer dan de krimp die Nederland liet zien. In de Baltische staten zijn de krimpcijfers minstens twee keer zo groot. Als de jaren daarvoor, waarin IJsland onstuimig groeide, worden meegeteld, ligt het land nog steeds ver voor op Nederland en de rest van Europa.
Ik vind jou zeldzaam wraakzuchtig. Je wilt dus dat elke IJslander, kind, bejaarde, 30.000 moet betalen met rente :moe:
Net zoveel als elke Nederlander moet betalen. Lijkt me niets mis mee.
The_Grand_Wazoo
08-03-10, 12:22
Is dat zo? Gaan zulke garanties zo maar 'over'? Zijn daar afspraken over?
Is dat realistisch, bij ministaatjes? Moeten Liechtenstein en de Bahamas ofzo dan ook bloeden in zo'n geval?
Nee, want dat zijn banken die niet op de Nederlandse markt opereren. De mensen brengen het geld daarnaartoe. Icesave daarentegen voldeed aan de eisen die DNB aan een bank die binnen Nederland gelden. Een van die eisen is de deposito garantie. Die moet door het land van herkomst worden afgegeven, hetgeen gebeurd is. Of het realistisch is dat de IJslandse overheid deze garanties heeft afgegeven kan ik moeilijk inschatten. Het is wel het geval dat de Nederlandse overheid de verplichtingen tot zover heeft waargenomen (en meer dan dat, nl. niet tot 20K, maar tot 100K). Probleem is dat IJsland weigert de vergoeding van die 20K na te komen.
Uit de Volkskrant van vandaag: 'Is dit echt het land dat in 2008 het hardst werd getroffen door de wereldwijde financiële crisis? In 2009 kromp de economie met 6,5 procent, bleek vrijdag. Dat is welleswaar een historisch record voor IJsland, maar het is slechts 2,5procentpunt meer dan de krimp die Nederland liet zien. In de Baltische staten zijn de krimpcijfers minstens twee keer zo groot. Als de jaren daarvoor, waarin IJsland onstuimig groeide, worden meegeteld, ligt het land nog steeds ver voor op Nederland en de rest van Europa.
Net zoveel als elke Nederlander moet betalen. Lijkt me niets mis mee.
De munt is 100% geïnfleerd. Groeipercentages zijn niet interessant.
Elke Nederlander? Staatsschuld?
The_Grand_Wazoo
08-03-10, 12:28
Die afspraak was met Icesave, niet met de overheid.
Ja, de regering werd gechanteerd, ja.
Nee, het gaat niet goed met IJslandse economie, doe niet zo grappig. Of de VK dan.
Ik vind jou zeldzaam wraakzuchtig. Je wilt dus dat elke IJslander, kind, bejaarde, 30.000 moet betalen met rente :moe:
De afspraak was ook met de IJslandse toezichthouder = overheid. Deeze overheid is niet gechanteerd. Hooguit is het achteraf gechanteerd toen duidelijk was dat zij zich niet aan afspraken wenste te houden. Het gaat niet alleen niet goed met de IJslandse economie, maar ook niet met de Nederlandse.En natuurlijk is het heel zuur dat elke IJslander moet betalen en daar kan heus wel wat op gevonden worden, nog zuurder overigens is het dat alle Nederlanders moeten betalen voor verplichtingen die een ander op zich heeft genomen. Er wordt hier wel heel gemakkelijk op de rug gelegen, met de pootjes omhoog.
De afspraak was ook met de IJslandse toezichthouder = overheid. Deeze overheid is niet gechanteerd. Hooguit is het achteraf gechanteerd toen duidelijk was dat zij zich niet aan afspraken wenste te houden. Het gaat niet alleen niet goed met de IJslandse economie, maar ook niet met de Nederlandse.En natuurlijk is het heel zuur dat elke IJslander moet betalen en daar kan heus wel wat op gevonden worden, nog zuurder overigens is het dat alle Nederlanders moeten betalen voor verplichtingen die een ander op zich heeft genomen. Er wordt hier wel heel gemakkelijk op de rug gelegen, met de pootjes omhoog.
Nou dat weet ik niet. Er is nu onderhandelingsresultaat 2, althans, een 'verbeterd bod' van NL en GB, dat kwam al voor het ref. begrijp ik.
knuppeltje
08-03-10, 12:52
mark61;4281426]Elke Nederlander? Staatsschuld?
Als bewoners van landen niet voor een substantieel deel hoeven op te draaien voor de tekortkomingen van hun banken en hun toezichthouders en uiteindelijk hun regering, dan zal dat niet erg meewerken aan het aanpassen van wetten zodat dergelijke dingen voorkomen kunnen worden.
Net zo goed alsdat er Nederlanders door deze ellende worden getroffen is het voor mij normaal dat ook de Ijslanders niet vrijuit gaan. Dadelijk komen de Grieken ook nog om totale kwijtschelding, en dan misschien de Spanjaarden ook, daar gaat het ook niet best. Het hek zal van de dam zijn.
Er is nu onderhandelingsresultaat 2, althans, een 'verbeterd bod' van NL en GB, dat kwam al voor het ref. begrijp ik.
Dat referendum ging dan ook nergens over. Een betuiging van (begrijpelijk) burgerlijk onbehagen, meer niet.
De afspraak was ook met de IJslandse toezichthouder = overheid. Deeze overheid is niet gechanteerd. Hooguit is het achteraf gechanteerd toen duidelijk was dat zij zich niet aan afspraken wenste te houden. Het gaat niet alleen niet goed met de IJslandse economie, maar ook niet met de Nederlandse.En natuurlijk is het heel zuur dat elke IJslander moet betalen en daar kan heus wel wat op gevonden worden, nog zuurder overigens is het dat alle Nederlanders moeten betalen voor verplichtingen die een ander op zich heeft genomen. Er wordt hier wel heel gemakkelijk op de rug gelegen, met de pootjes omhoog.
Zoals ik al eerder opmerkte, als de volledige Nederlandse banksector van de een op de ander dag instort piep je wel anders. De nederlandse banken hebben gezamelijk een van de grootste externe schuldlast in de wereld.
Ik zou veel meer de pijlen richten op de fraude binnen die banken en de lening die zij aangingen met insiders. Ook zouden er stappen moeten worden genomen om het deposito garantie systeem af te schaffen. De burgers moeten zelf maar de risico's inschatten om al hun spaargeld te storten op een bank die een veelste hoge rente biedt. Het deposito garantie systeem is zoals ze in het engels zeggen een moral hazard.
Het was 20000 euro, maar Bos heeft dat bij het vallen van de DSB verhoogd naar 100000 euro. Daaronder vielen ook de Ijsland-gangers. In eerste instantie betaalt de DNB aan de gedeputeerden, maar berekent dat weer door aan de Nederlandse banken naar rato van de ingelegde spaartegoeden. De banken berekenen die kosten ook weer door naar hun klanten.
De verhoging naar 100.000 euro dateert van 7 oktober 2008. Toen was de DSB bank nog springlevend. Heeft er dus niet mee van doen. Het was deel van een Europees antwoord op de crisis, met als doel om juist het omvallen van banken te voorkomen.
En de Nederlandse banken hebben aan Icesave alleen het gat tussen plm. 21.000 (voor IJsland) en 38.000 (Nederlandse maximale garantie, oude regeling) bijgedragen. De banken wilden niet aan de garantie tot 100.000 bijdragen, aangezien dit een politieke beslissing was waar zij niet bij betrokken waren. Uiteindelijk heeft de Nederlandse Staat dit standpunt van de banken geaccepteerd en de bedragen tussen 38.000 en 100.000 betaald.
Als bewoners van landen niet voor een substantieel deel hoeven op te draaien voor de tekortkomingen van hun banken en hun toezichthouders en uiteindelijk hun regering, dan zal dat niet erg meewerken aan het aanpassen van wetten zodat dergelijke dingen voorkomen kunnen worden.
Net zo goed alsdat er Nederlanders door deze ellende worden getroffen is het voor mij normaal dat ook de IJslanders niet vrijuit gaan. Dadelijk komen de Grieken ook nog om totale kwijtschelding, en dan misschien de Spanjaarden ook, daar gaat het ook niet best. Het hek zal van de dam zijn.
Bewoners werken nergens aan mee. Jij en ik hebben geen enkele invloed op hoe de financiële sector werkt. Die wetten gaan nauwelijks aangepast worden, omdat elk land zijn positie op de markt niet kwijt wil. Kwestie van concurrentie. Nederland wil graag zijn partijtje meeblazen, doet dat ook wel, maar zodra je strenger wordt dan andere landen vlucht het kapitaal weg. Jaja, het is wat.
Je kan op de SP stemmen, die maakt daar ws. korte metten mee; gevolg is dat NL gevoelig armer gaat worden.
Spoetnik heeft gelijk, als je mensen een vangnet biedt voor hun dolle acties gaan ze nog onverantwoordelijker tekeer. Ongeveer zoals de huizenprijzen krankzinnig hoog zijn door de hypotheekrente-aftrek.
Wie legt er nou al zijn eieren in één mandje? Een onverantwoordelijke hebzuchtige. Als die lui hun geld bijvoorbeeld bij de Rabo hadden gestald was er niks aan de hand. Maja, die rente hè.
Griekenland en Spanje etc. zijn andere onderwerpen. Daar gaat het om de overheidsfinanciën, niet om particuliere banken die de zorg van de overheid zijn geworden, noodgedwongen.
Dadelijk komen de Grieken ook nog om totale kwijtschelding, en dan misschien de Spanjaarden ook, daar gaat het ook niet best. Het hek zal van de dam zijn.
Weet je wanneer het hek van de dam zal zijn? Wanneer Griekenland failliet wordt laten gegaan. Dan vallen alle banken die haar 'waarde'-papieren in kas hebben mee om. Bij Duitse banken gaat dat om zo'n 60 miljard euro, bij Franse banken om 40 miljard en ook de Hollandse ING zit er met zo'n 35 (?) miljard lekker in.
Dus je kunt kiezen of delen... tussen Skylla en Charybdis, zal ik maar zeggen. En je ziet dat de Griekse regering dat momenteel hard aan het uitspelen is. Maar Mark heeft gelijk, dit is een andere zaak dan IJsland.
Weet je wanneer het hek van de dam zal zijn? Wanneer Griekenland failliet wordt laten gegaan. Dan vallen alle banken die haar 'waarde'-papieren in kas hebben mee om. Bij Duitse banken gaat dat om zo'n 60 miljard euro, bij Franse banken om 40 miljard en ook de Hollandse ING zit er met zo'n 35 (?) miljard lekker in.
Stel je voor dat Turkije een dike 100 miljard binnenbrengt...
(of belooft dit binnen te brengen, hetgeen bij politici ongeveer hetzelfde is).
Ik begin 'm te snappen denk ik. Het is de keuze tussen gyros of shoarma :haha:
Ten eerste moeten die hebzuchtigen zich niet laten verblinden door onwaarschijnlijke rentepercentages en zelf even nadenken.
Ten tweede is de DNB verantwoordelijk voor het toezicht op buitenlandse banken in NL, die hebben zitten slapen.
Ten derder wonen er koud 400.000 man in IJsland en breng je ze tot de bedelstaf terwijl ze niets misdaan hebben.
je kan èn niet lezen èn je begrijpt het niet.
1. de nederlandse staat heeft indachtig aan de gebruikelijke regelingen op dit terrein de spaartegoeden gegarandeerd. ik heb nergens gemeld dat ik het daar mee eens ben of dat ik speculatie beloningswaardig vind. (eerlijk gezegd vind ik het te zot voor woorden dat speculanten überhaupt schadeloos moeten worden gesteld. doet men bij aandelenbezitters toch evenmin?).
2. DNB is en was niet verantwoordelijk. Icesave was toegelaten door de IJslandse bank en dan mag DNB niet meer toetsen.
3. IJslandse ingezetenen hebben jaren geprofiteerd van die banken. Waarom zouden zij dan niet opdraaien voor de nadelen? Moeten Nederlandse ingezetenen dat dan gaan doen? Waar slaat dat op?
Weet je wanneer het hek van de dam zal zijn? Wanneer Griekenland failliet wordt laten gegaan. Dan vallen alle banken die haar 'waarde'-papieren in kas hebben mee om. Bij Duitse banken gaat dat om zo'n 60 miljard euro, bij Franse banken om 40 miljard en ook de Hollandse ING zit er met zo'n 35 (?) miljard lekker in.
Dus je kunt kiezen of delen... tussen Skylla en Charybdis, zal ik maar zeggen. En je ziet dat de Griekse regering dat momenteel hard aan het uitspelen is. Maar Mark heeft gelijk, dit is een andere zaak dan IJsland.
en juist om dit soort redenen ben ik tegen een ongebreidelde uitbreiding van de EU en de euro. al die oosteuropese en balkan en zuideuropese bananen republieken hebben een economie van 0,niks.
kijk voor de grap eens naar italie...of frankrijk....pensioensystemen gefinancierd door de staat met een teruglopende bevolking en een waardedaling van de munt...wordt een drama en wie gaat dat betalen? juist economien die hun zaakjes wel redelijk op orde hebben, zoals nederland. en dan wordt er ook nog eens gesproken over uitbreiding van de eu met turkije (en zelfs marokko wordt in dit licht genoemd) alsmede verspreiding van de eurozone...tjechie met een euro...rampzalig.
1. de nederlandse staat heeft indachtig aan de gebruikelijke regelingen op dit terrein de spaartegoeden gegarandeerd.
Tot een veel hoger bedrag dan voorheen gebruikelijk, en zonder overleg met IJsland. Dan is het niet meer dan terecht dat de Nederlandse bevolking voor een deel van de daaruit vloeiende gevolgen opdraait.
2. DNB is en was niet verantwoordelijk. Icesave was toegelaten door de IJslandse bank en dan mag DNB niet meer toetsen.
DNB heeft ook in dat geval bevoegtheden, en zodra zij twijfelt aan de solvabiliteit van een bank kan ze aan de bel trekken. Dat is of nagelaten of te laat en te subtiel gedaan.
3. IJslandse ingezetenen hebben jaren geprofiteerd van die banken. Waarom zouden zij dan niet opdraaien voor de nadelen? Moeten Nederlandse ingezetenen dat dan gaan doen? Waar slaat dat op?
Een deel der IJslandse ingezetenen heeft geprofiteerd, net zo goed als een deel der Nederlandse ingezetenen en de Nederlandse staat (overheden hadden ook geld bij Icesafe weggezet). Lijkt me niet meer dan logisch dat de lasten ook netjes worden verdeeld.
je kan èn niet lezen èn je begrijpt het niet.
1. de nederlandse staat heeft indachtig aan de gebruikelijke regelingen op dit terrein de spaartegoeden gegarandeerd. ik heb nergens gemeld dat ik het daar mee eens ben of dat ik speculatie beloningswaardig vind. (eerlijk gezegd vind ik het te zot voor woorden dat speculanten überhaupt schadeloos moeten worden gesteld. doet men bij aandelenbezitters toch evenmin?).
2. DNB is en was niet verantwoordelijk. Icesave was toegelaten door de IJslandse bank en dan mag DNB niet meer toetsen.
3. IJslandse ingezetenen hebben jaren geprofiteerd van die banken. Waarom zouden zij dan niet opdraaien voor de nadelen? Moeten Nederlandse ingezetenen dat dan gaan doen? Waar slaat dat op?
Jij kan niet lezen en begrijpt het niet.
DNB mag niet meer toetsen? Nederland is een soeverein land en maakt zelf uit wie het toelaat of niet, ongeacht wat andere landen daarvan vinden. De DNB is verantwoordelijk voor alle mishaps op bancair gebied in NL.
IJslanders hebben in dezelfde mate geprofiteerd, ja. Ze zijn nu failliet.
knuppeltje
09-03-10, 09:24
mark61;4282155]Spoetnik heeft gelijk, als je mensen een vangnet biedt voor hun dolle acties gaan ze nog onverantwoordelijker tekeer. Ongeveer zoals de huizenprijzen krankzinnig hoog zijn door de hypotheekrente-aftrek.
Daar ben ik het dan ook mee eens. Maar dat heeft niets te maken met het nakomen van internationale afspraken. Waar dienen die anders voor?
In een andere topic zitten we het nut van de EEG te verdedigen tegen een stel malloten, en die is juist gebaseerd op internationale afspraken, zonder werkt het helemaal niet.
Griekenland en Spanje etc. zijn andere onderwerpen. Daar gaat het om de overheidsfinanciën, niet om particuliere banken die de zorg van de overheid zijn geworden, noodgedwongen.
In Griekenland heeft de overheid in zowat van alles gefaald. Hoe het met de corruptie bij de banken daar zit kun je beter aan Ton vragen.
Maar een land dat zo corrupt is als Griekenland onvoorwaardelijk een Europees vangnet geven is net zo fout als Ijsland zomaar met hun oplichting weg te laten komen. Spanje is inderdaad een heel ander geval. Maar als ook Spanje in moeilijkheden waren gekomen door een wanbestuur zoals in Griekenland, dan hadden ze van mij ook eerst er alles aan moeten doen om dat wanbestuur te moeten beëindigen.
Waar het mij om gaat is dat landen met een wanbestuur hiervoor zelf aansprakelijk zijn, net zoals iedereen met dolle acties dat zou moeten zijn.
knuppeltje
09-03-10, 09:31
TonH;4282488]Weet je wanneer het hek van de dam zal zijn? Wanneer Griekenland failliet wordt laten gegaan.
Zover zal het niet komen gelukkig.
Maar je ziet nu dat pas na zeer grote druk van de Eu de huidige regering echt aanstalte maakt om orde op zaken te zetten. Als die druk er niet was geweest, dan had de hele toestand gewoon veel langer geduurd. Maar dat neemt niet weg dat ze daar voorlopig nog een hele tijd mee door zullen moeten gaan. Dan zal Europa Griekenland niet falliet laten gaan.
knuppeltje
09-03-10, 09:46
mark61;4282724]DNB mag niet meer toetsen? Nederland is een soeverein land en maakt zelf uit wie het toelaat of niet, ongeacht wat andere landen daarvan vinden. De DNB is verantwoordelijk voor alle mishaps op bancair gebied in NL.
Aan dat toelaten was een maximum aan inleggeld door Nederlandse spaarders gekoppeld. Daarop moest de IJslandse toezichthouder toezien.
Nu is dat niet gebeurd ondanks herhaaldelijke interventies van de DNB.
Het kwaad was dus heel snel geschied.
Naar mijn mening had de DNB al bij eerste tekenen dat dat fout ging hierover een persbericht moeten uitdoen, waarin de risico's nog eens duidelijk verwoord werden. Dan was de zaak al veel eerder geklapt en waren de gevolgen ook veel kleiner geweest.
IJslanders hebben in dezelfde mate geprofiteerd, ja. Ze zijn nu failliet.
Er zal wel een nieuw accoord uit komen.
Overigens gaat het daar ook weer niet zo slecht. Slechts 33 procent is voor toetreding tot de EU, 56 procent is bang dat ze door toetreding teveel hun bezittingen kwijtraken.
knuppeltje
09-03-10, 09:50
Soldim;4282714]Tot een veel hoger bedrag dan voorheen gebruikelijk, en zonder overleg met IJsland. Dan is het niet meer dan terecht dat de Nederlandse bevolking voor een deel van de daaruit vloeiende gevolgen opdraait.
Hun toezichthouder heeft ook de zaak volledig uit de hand laten lopen. Die is dus daarvoor verantwoordelijk.
en zodra zij twijfelt aan de solvabiliteit van een bank kan ze aan de bel trekken. Dat is of nagelaten of te laat en te subtiel gedaan.
Vind ik ook.
Lijkt me niet meer dan logisch dat de lasten ook netjes worden verdeeld.
Yep.
en juist om dit soort redenen ben ik tegen een ongebreidelde uitbreiding van de EU en de euro. al die oosteuropese en balkan en zuideuropese bananen republieken hebben een economie van 0,niks.
kijk voor de grap eens naar italie...of frankrijk....pensioensystemen gefinancierd door de staat met een teruglopende bevolking en een waardedaling van de munt...wordt een drama en wie gaat dat betalen? juist economien die hun zaakjes wel redelijk op orde hebben, zoals nederland. en dan wordt er ook nog eens gesproken over uitbreiding van de eu met turkije (en zelfs marokko wordt in dit licht genoemd) alsmede verspreiding van de eurozone...tjechie met een euro...rampzalig.
Nederland zijn boeltje in orde? Waarom dan die oproep vandaag om 12 miljard te gaan snoeien in de uitgaven de komende jaren? Omdat Nederland zijn boeltje zo goed voor elkaar heeft?
En waarom viel ABN om en hangt ING aan zijn vingernagels met behulp van bakken centen van belastingbetalers? Allemaal omdat Nederland zijn boeltje zo goed voor elkaar heeft?
En dan heb je een land als Estland dat midden in een wereldcrisis maar 0.1% boven de toelatingscriteria zat en de deur in het gezicht gesmeten kreeg? Terwijl iedereen de Grieken hun schulden tot 125% GDP en begrotingstekort tot 13 % liet oplopen omdat dat politiek beter uit kwam? En inderdaad die pensioenfondsen in Italië en Frankrijk. Maar hoe zit dat eigenlijk met Nederland? Kon het ABP het afgelopen jaar de volledige pensioenen uit betalen? Net aan maar wel zonder inflatiecorrectie heb ik vernomen.
En weet je hoe lekker het is voor Nederland met zijn export economie dat de euro nu in waarde is gedaald? En weet je wie dat betalen? Juist, die landen die wél van importen afhankelijk zijn.
In Griekenland heeft de overheid in zowat van alles gefaald. Hoe het met de corruptie bij de banken daar zit kun je beter aan Ton vragen.
Maar een land dat zo corrupt is als Griekenland onvoorwaardelijk een Europees vangnet geven is net zo fout als Ijsland zomaar met hun oplichting weg te laten komen. Spanje is inderdaad een heel ander geval. Maar als ook Spanje in moeilijkheden waren gekomen door een wanbestuur zoals in Griekenland, dan hadden ze van mij ook eerst er alles aan moeten doen om dat wanbestuur te moeten beëindigen.
Waar het mij om gaat is dat landen met een wanbestuur hiervoor zelf aansprakelijk zijn, net zoals iedereen met dolle acties dat zou moeten zijn.
De banken zijn nu juist een van de weinige sectoren waar corruptie geen issue is. Ze zijn te conservatief, maar dat heeft er wel voor gezorgd dat er hier geen enkele bank in de problemen is gekomen bij de sub-prime crisis. Dat in tegenstelling tot wat Nederlandse banken.
Verder heeft niemand het over "onvoorwaardelijk een Europees vangnet geven". Dat zou inderdaad achtelijk zijn. En inderdaad moet er alles aan gedaan worden om dat wanbestuur aan te pakken. Helaas gebeurd dat niet en dwingen landen als Nederland en Duitsland dat ook niet af, omdat ze zelf tot over hun oren in de Griekse Bonds zitten. Een andere reden is dat Griekenland blijft bluffen dat ze naar het IMF zullen stappen en dan zijn die bonds ook niet veel meer waard. Verder laten de Europese landen zich handig uitspelen tegenover de VS. En tot slot is de hele top van de wereldeconomie momenteel in Franse handen! Trichet, Straus-Kahn en die liggen niet goed bij Sarkozy, die dan weer een Griekse grootmoeder heeft...
Oh ja en de voorzitter van de US-onderzoekscommissie rond de deals met GoldmanSachs is een US-Griek. Net als de mevrouw die ooit die gekke deals in elkaar heeft gedraaid, waar toendertijd de EU mee akkoord is gegaan...
Je roep dat ieder zelf verantwoordelijk is voor zijn wanbeheer is begrijpelijk. Maar wordt eens wakker. Wij hebben allemaal dezelfde euro en daarmee is Nederland mede-verantwoordelijk geworden voor het ontstaan van de huidige situatie met Griekenland.
Controle, transparantie en consequent zijn. DAAR gaat het om en niets anders.
knuppeltje
09-03-10, 11:38
TonH;4282916]De banken zijn nu juist een van de weinige sectoren waar corruptie geen issue is.
Dat is dan gelukkig een goed iets.
Ze zijn te conservatief, maar dat heeft er wel voor gezorgd dat er hier geen enkele bank in de problemen is gekomen bij de sub-prime crisis. Dat in tegenstelling tot wat Nederlandse banken.
Waren die hier inderdaad maar conservatiever geweest. Als ik het goed heb is dat hier gekomen omdat destijds onder paars de regels flink werden versoepeld. Daarvoor waren banken hier volgens mij ook veel conservatiever.
Helaas gebeurd dat niet en dwingen landen als Nederland en Duitsland dat ook niet af, omdat ze zelf tot over hun oren in de Griekse Bonds zitten.
Zolang Nederland en Duitsland blijven volhouden dat Griekenland eerst orde op zaken moet stellen, blijft de druk op Griekenland vanuit deze landen dus groot. Niet voor niets dat de huidige Griekse regering nu wel flink wilt bezuinigen.
Een andere reden is dat Griekenland blijft bluffen dat ze naar het IMF zullen stappen en dan zijn die bonds ook niet veel meer waard.
Dan zullen ze ongetwijfeld de zelfde eisen voorgeschoteld krijgen.
Verder laten de Europese landen zich handig uitspelen tegenover de VS.
Dat ben ik volkomen met je eens. Dat gebeurt al jaar en dag op allerlei terreinen
En tot slot is de hele top van de wereldeconomie momenteel in Franse handen! Trichet, Straus-Kahn en die liggen niet goed bij Sarkozy, die dan weer een Griekse grootmoeder heeft...
Oh ja en de voorzitter van de US-onderzoekscommissie
Denk je dat die grootmoeder nog een rol speelt?
Je roep dat ieder zelf verantwoordelijk is voor zijn wanbeheer is begrijpelijk. Maar wordt eens wakker. Wij hebben allemaal dezelfde euro en daarmee is Nederland mede-verantwoordelijk geworden voor het ontstaan van de huidige situatie met Griekenland.
In eerste instantie blijft ieder land verantwoordelijk voor zijn eigen bestuur. Andere landen hebben in praktijk daarover veel minder in de pap te brokkelen. Maar wie lid wil zijn en blijven van een club zal de clubregels moeten respecteren, of die regels aangepast zien te krijgen. Maar daar gaan alle leden van de club over.
Controle, transparantie en consequent zijn. DAAR gaat het om en niets anders.
Helemaal mee eens, ook in het lidmaatschap van een club.
Al kun je als gemeenschap ook gecontroleerd, transparant en consequent een totaal verkeerd systeem hebben heeft de geschiedenis geleerd. Dat lijkt me ook weer niet de bedoeling. Dus ook goede wetgeving.
Waren die hier inderdaad maar conservatiever geweest. Als ik het goed heb is dat hier gekomen omdat destijds onder paars de regels flink werden versoepeld. Daarvoor waren banken hier volgens mij ook veel conservatiever.
Gerrit Zalm, is het niet? AFM noemt hem ongeschikt als bankdirecteur. DNB houdt hem de hand boven het hoofd. Die Zalm?
Zolang Nederland en Duitsland blijven volhouden dat Griekenland eerst orde op zaken moet stellen, blijft de druk op Griekenland vanuit deze landen dus groot. Niet voor niets dat de huidige Griekse regering nu wel flink wilt bezuinigen.
Nee, ze bezuinigen nog steeds niet echt. Ze proberen de inkomsten te vergroten door BTW- en andere accijnsverhogingen. Maar omdat het hele collectie-apparaat zo rot als een mispel is zal dat niet echt helpen. De ontduiking wordt dan alleen maar groter.
Aan de uitgaven wordt nog steeds bijna niks gedaan. Een paar procent korten op de ambtenaren salarissen is echt niet genoeg. Dat moet met minstens een kwart naar beneden. En ook andere uitgaven zullen drastisch teruggeschroeft moeten worden.
Dan zullen ze ongetwijfeld de zelfde eisen voorgeschoteld krijgen.
Probleem nu is dat ze niks voorgeschoteld krijgen. Er worden wat vage suggesties gedaan. Bij de IMF wordt je pas echt wat voorgeschreven en dat heb je dan ook uit te voeren ook. Daar zit'm ook het probleem met de voorgestelde EMF. Dat zal altijd een politiek gekonkel blijven.
Denk je dat die grootmoeder nog een rol speelt?
Ja zeker!!!
In eerste instantie blijft ieder land verantwoordelijk voor zijn eigen bestuur. Andere landen hebben in praktijk daarover veel minder in de pap te brokkelen. Maar wie lid wil zijn en blijven van een club zal de clubregels moeten respecteren, of die regels aangepast zien te krijgen. Maar daar gaan alle leden van de club over.
Helemaal mee eens, ook in het lidmaatschap van een club.
Al kun je als gemeenschap ook gecontroleerd, transparant en consequent een totaal verkeerd systeem hebben heeft de geschiedenis geleerd. Dat lijkt me ook weer niet de bedoeling. Dus ook goede wetgeving.
Je vergeet dat ieder land ook verantwoordelijk is voor de handhaving van die regels. En daar wil niemand aan.
The_Grand_Wazoo
09-03-10, 12:24
Zoals ik al eerder opmerkte, als de volledige Nederlandse banksector van de een op de ander dag instort piep je wel anders. De nederlandse banken hebben gezamelijk een van de grootste externe schuldlast in de wereld.
Ik zou veel meer de pijlen richten op de fraude binnen die banken en de lening die zij aangingen met insiders. Ook zouden er stappen moeten worden genomen om het deposito garantie systeem af te schaffen. De burgers moeten zelf maar de risico's inschatten om al hun spaargeld te storten op een bank die een veelste hoge rente biedt. Het deposito garantie systeem is zoals ze in het engels zeggen een moral hazard.
Natuurlijk piep ik dan anders en dat de IJs;anders nu piepen veroordeel ik ook niet. Waar ik op tegen ben is de gemakkelijke redenering dat omdat het schandalig zou zijn om iedere IJSlander met een schuld van xxxx op te zadelen er dan maar geen betaling plaats moet vinden.
Tot een veel hoger bedrag dan voorheen gebruikelijk, en zonder overleg met IJsland. Dan is het niet meer dan terecht dat de Nederlandse bevolking voor een deel van de daaruit vloeiende gevolgen opdraait.
inderdaad. als dit niet was gebeurd was er absoluut een giga run op banken ontstaan met alle gevolgen vandien. het was dus zelfbehoud.
DNB heeft ook in dat geval bevoegtheden, en zodra zij twijfelt aan de solvabiliteit van een bank kan ze aan de bel trekken. Dat is of nagelaten of te laat en te subtiel gedaan.
nee, dnb heeft geen bevoegdheden behalve het stellen van vragen. dit wordt geregeld door eu en associatieverdragen. toegelaten door 1 land is toegelaten door alle anderen. vragen zijn gesteld en de antwoorden werden gelogen.
Een deel der IJslandse ingezetenen heeft geprofiteerd, net zo goed als een deel der Nederlandse ingezetenen en de Nederlandse staat (overheden hadden ook geld bij Icesafe weggezet). Lijkt me niet meer dan logisch dat de lasten ook netjes worden verdeeld.
de volledige ijslandse bevolking heeft direct of indirect (door een hogere levenstandaard) geprofiteerd. wat betreft de nederlandse ingezetenen die aan het speculeren waren: die hoefden wat mij betreft niet te worden gecompenseerd, echter dat is wel gebeurd.
Jij kan niet lezen en begrijpt het niet.
DNB mag niet meer toetsen? Nederland is een soeverein land en maakt zelf uit wie het toelaat of niet, ongeacht wat andere landen daarvan vinden. De DNB is verantwoordelijk voor alle mishaps op bancair gebied in NL.
IJslanders hebben in dezelfde mate geprofiteerd, ja. Ze zijn nu failliet.
inderdaad: dnb mag niet meer toetsen. nederland is weliswaar soeverein maar wel gebonden aan verdragen en internationale afspraken, vragen stellen is het enige middel. dnb is dus niet verantwoordelijk.
je laatste opmerking snijdt geen hout. dat is een zaak van de ijslandse regering.
Nederland zijn boeltje in orde? Waarom dan die oproep vandaag om 12 miljard te gaan snoeien in de uitgaven de komende jaren? Omdat Nederland zijn boeltje zo goed voor elkaar heeft?
En waarom viel ABN om en hangt ING aan zijn vingernagels met behulp van bakken centen van belastingbetalers? Allemaal omdat Nederland zijn boeltje zo goed voor elkaar heeft?
nederland heeft zijn boeltje goed op orde. het laatste jaar is er in het kader van redt de banken veel steun verstrekt en minder belasting gegenereerd waardoor het begrotingstekort is toegenomen boven de norm van 3%. dat wordt met die 12 miljard weer ingedamd. er zijn landen (griekenland, spanje, portugal, belgie) die dat niet of te weinig doen.
abn viel niet zozeer om, alleen vielen de aandeelhouders (fortis cs) om waardoor abn moest worden gered/uitgekocht. ing zat veel te veel in de subprime hypotheken in de states en had/heeft daardoor een probleem.
En dan heb je een land als Estland dat midden in een wereldcrisis maar 0.1% boven de toelatingscriteria zat en de deur in het gezicht gesmeten kreeg? Terwijl iedereen de Grieken hun schulden tot 125% GDP en begrotingstekort tot 13 % liet oplopen omdat dat politiek beter uit kwam? En inderdaad die pensioenfondsen in Italië en Frankrijk. Maar hoe zit dat eigenlijk met Nederland? Kon het ABP het afgelopen jaar de volledige pensioenen uit betalen? Net aan maar wel zonder inflatiecorrectie heb ik vernomen.
estland zat veel meer boven de normen, alleen was de begroting minder problematisch...wat zou er gebeuren bij een toetreding tot de euro....? dat zien we nu bij griekenland, fout en daarom was ik tegen de euro zoals die nu is.
het abp kon en kan zijn pensioenen normaal uit betalen. het is niet van deze tijd om verplichtingen die pas over jaren komen nu al meer dan cash te moeten hebben. beleggingen fluctueren in waarde en je ziet dat het abp nu al weer ruim boven jan is. die ellende kwam alleen door de beperkte inzichten van donner, legist pur sang maar economisch drama.
En weet je hoe lekker het is voor Nederland met zijn export economie dat de euro nu in waarde is gedaald? En weet je wie dat betalen? Juist, die landen die wél van importen afhankelijk zijn.
tjsa, dat is je mazzel als doorvoerland. als het elder beter gaat, gaat het jou beter, gaat het elders slechter gaat het jou slechter....
knuppeltje
09-03-10, 14:45
Gerrit Zalm, is het niet? AFM noemt hem ongeschikt als bankdirecteur. DNB houdt hem de hand boven het hoofd. Die Zalm?
Volgens mij was hij dat ja.
Voorlopig houdt het bestuur van de AFM in een ingezonden brief bij het Financieel Dagblad vol dat ze niet geblunderd hebben bij het onderzoek naar Zalm. Oud-topman van de AFM Docters van Leeuwen noemt het rapport van Scheltema zelfs: onevenwichtig, onjuist en tendentieus.
Helaas is de rapporten van de AFM en de DNB geheim, en weten we dus niet wat daarin staat. Zou goed zijn als die wel openbaar werden vind ik. Nu weten we nog niet wie er gelijk heeft, en kan iedereen maar wat roepen.
[QUOTE]Nee, ze bezuinigen nog steeds niet echt.
Ik dacht dat Papandreou de zaak nu stevig wilde aanpakken, maar dan heb ik me dus vergist. Las wel dat volgens peilingen driekwart van de bevolking tegen zijn pakket van bezuinigingmaatregelen is.
Bij de IMF wordt je pas echt wat voorgeschreven en dat heb je dan ook uit te voeren ook. Daar zit'm ook het probleem met de voorgestelde EMF. Dat zal altijd een politiek gekonkel blijven.
Nou ja, Merkel heeft ze alvast voorgeschoteld dat geld naar Athene niet aan de orde is. Volgens mij is ze niet de enigste. Maar ze is bereidt om samen te werken om de problemen op te lossen. Dat is toch al wat, niet dan? :)
Dus hulp van de EU of van het IMF, in beide gevallen zullen er fikse voorwaarden worden gesteld.
Ja zeker!!!
Ik weet het niet. Sarko is volgens mij een ras opportunist.
Je vergeet dat ieder land ook verantwoordelijk is voor de handhaving van die regels. En daar wil niemand aan.
Die zijn dan ook meestal flink pijnlijk. Maar er zal toch geen ontkomen aan zijn schat ik zo.
inderdaad: dnb mag niet meer toetsen. nederland is weliswaar soeverein maar wel gebonden aan verdragen en internationale afspraken, vragen stellen is het enige middel. dnb is dus niet verantwoordelijk.
je laatste opmerking snijdt geen hout. dat is een zaak van de ijslandse regering.
Je kletst. DNB kan vergunningen afgeven, en ze weer intrekken.
[quote=TonH;4283003]
Oud-topman van de AFM Docters van Leeuwen noemt het rapport van Scheltema zelfs: onevenwichtig, onjuist en tendentieus.
Ik heb deze man nou 3x ontmoet hij ziet eruit als een corpulente nitwit maar hij is slimmer dan de meeste mensen hier bij elkaar.
Waar het op neer komt is dit, als hij zoiets zegt dan is de waarheid niet ver weg.
Je kletst. DNB kan vergunningen afgeven, en ze weer intrekken.
laatste opmerking en dan hou ik op jouw beperkte kennis te corrigeren.
DNB kan in nederland aan nederlandse instellingen een toelating (vergunning) op de nederlandse markt verlenen. buitenlandse 'dnb's' doen dat in het buitenland. is nederland geassocieerd met zo'n buitenland (zoals ijsland) dan geldt de toelating tot en door ijsland tevens als toelating tot de nederlandse markt.
hou nu op met onzin blaten en check je feiten. dan mag je me daarna gelijk geven.
... Samen met engeland ijsland vernietigen....
Wacht maar tot IJsland ontploft,'t is gewoon een tikkende tijdbom geologisch gezien, waar moeten ze dan heen? Dat is dan een goed moment om eens over die betalingsregeling te gaan praten (maar wel snel).
Het is gewoon een kwestie van de schuld op de verkeerde plek leggen, en wij trappen er allemaal in.
FEIT: de burger betaalt. Of het nu de IJslanders zijn of de Nederlanders. De daders? Nou, niet de burgers.
Welkom bij de club jongens.
Die burgers in hun slachtoffer rol zijn ook de kiezers dus niet achteraf gaan zeuren nu he....
Die burgers in hun slachtoffer rol zijn ook de kiezers dus niet achteraf gaan zeuren nu he....
Mja zou het aan een bepaalde partij liggen dat Welling baas van de DNB is geworden? :hihi:
Iedereen doet gewoon mee aan de internationaal geaccepteerde semilegale boevenbende.
laatste opmerking en dan hou ik op jouw beperkte kennis te corrigeren.
DNB kan in nederland aan nederlandse instellingen een toelating (vergunning) op de nederlandse markt verlenen. buitenlandse 'dnb's' doen dat in het buitenland. is nederland geassocieerd met zo'n buitenland (zoals ijsland) dan geldt de toelating tot en door ijsland tevens als toelating tot de nederlandse markt.
Edoch, wordt ook in dat geval van DNB verlangt dat zij toezicht houdt op oa de solvabiliteit van de bank in kwestie.
Edoch, wordt ook in dat geval van DNB verlangt dat zij toezicht houdt op oa de solvabiliteit van de bank in kwestie.
niet op de solvabiliteit (daar ligt de basis immers elders, in ijsland) maar op de naleving van de nederlandse regels in de omgang met klanten.
niet op de solvabiliteit (daar ligt de basis immers elders, in ijsland) maar op de naleving van de nederlandse regels in de omgang met klanten.
Zodra een bank in het register Wtf wordt opgenomen moet de DNB op naleving van de Wtf vastgestelde regels toezien -- daaronder valt de solvabiliteit.
Zodra een bank in het register Wtf wordt opgenomen moet de DNB op naleving van de Wtf vastgestelde regels toezien -- daaronder valt de solvabiliteit.
helemaal juist alleen wordt die sovabiliteit beoordeeld en gegarandeerd door de nationale bank van het thuisland van de buitenlandse bank (in geval van associatie/lidmaatschap van de de EU). let wel: icesave was een branche en geen zelfstandige entiteit alhier. is het een NV van een buitenlandse bank, dan ligt het anders.
Die burgers in hun slachtoffer rol zijn ook de kiezers dus niet achteraf gaan zeuren nu he....
:hihi: elk land krijgt de regering die het verdient... ;)
YouTube- On the Edge with Max Keiser - 12 March 2010 - (2/3)
YouTube- On the Edge with Max Keiser - 12 March 2010 - (3/3)
Zoals ik dacht, de UK helpt totaal niet mee aan strafrechtelijke vervolging van de IJslandse bankiers, ze blijken allemaal in London te wonen.
Zoals ik dacht, de UK helpt totaal niet mee aan strafrechtelijke vervolging van de IJslandse bankiers, ze blijken allemaal in London te wonen.
Dat rattenest zou eens uitgerookt moeten worden. De repo-acties van Lehman Brothers ter waarde van 50 miljard dollar per keer verliepen ook via London http://www.economist.com/business-finance/displaystory.cfm?story_id=15695099 En wel o.a. via de Londonse tak van ABN AMRO...