Bekijk Volledige Versie : Hoofddoekje wil schadevergoeding
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van € 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6...n=binnenl and
Gaat haar niet lukken. Al op de basisschool is haar medegedeeld dat een hoofddoekje tijdens de gymles gevaarlijk kan zijn zoals het dragen van armbanden, kettingen, tsietsiet bij joodse vrome jongetjes, ..... noem maar op. Zo kan zo'n speeltuin wel honderd aanwijzingen voor gevaar bij de ingang mededelen.
Van de mens wordt ook wel eens verwacht dat hij op zijn eigen intellect vaart of rijdt.
childerenoftjsernobyl86
09-04-10, 09:28
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van € 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6...n=binnenl and
Misschien een idee voor dit pretpark waar alle aktraktie's jaarlijks worden gekeurd door het ijkwezen, om Moslims de toegang ontzeggen, of dat de ouders van de kinderen die dit hebben gezien deze Moslima voor het gerecht daagt voor de traumatische ervaring van hun kinderen en dat de overheid naar aanleiding hiervan een wet aanneemt die deze hoofddoeken direct verbieden.
Gaat haar niet lukken. Al op de basisschool is haar medegedeeld dat een hoofddoekje tijdens de gymles gevaarlijk kan zijn zoals het dragen van armbanden, kettingen, tsietsiet bij joodse vrome jongetjes, ..... noem maar op. Zo kan zo'n speeltuin wel honderd aanwijzingen voor gevaar bij de ingang mededelen.
Van de mens wordt ook hij wel eens op zijn eigen intellect vaart of rijdt.
Jammer voor haar dat het hier niet Amerika is, want dan had ze van die 11 duizend, 11 miljoen kunnen maken.
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van € 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6...n=binnenl and
Die speeltuin moet aan haar schadevergoeding vragen.
Jammer voor haar dat het hier niet Amerika is, want dan had ze van die 11 duizend, 11 miljoen kunnen maken.
Gelukkig niet aan de andere kant. Zulke mesjoche toestanden daar. Maar idd daar zou een advocaat wel het een en ander los kunnen peuteren omdat de waarschuwingsborden in het park minimaal is.
De eerste keer dat ik met mijn kinderen speeltuin Linaeushof bezocht, kletterde in in zo'n achterlijke draaiton naar beneden op het vasthoudstuurtje van dat gevaarlijk speeltuig. Kon met moeite in de auto naar huis komen. Sindsdien boycot ik het park.
Die speeltuin moet aan haar schadevergoeding vragen.
Hoezo? Is dat kart-karretje gemold dan? Bovendien zullen ze het op een "ongelukje" houden en valt er niets te claimen.
Gelukkig niet aan de andere kant. Zulke mesjoche toestanden daar. Maar idd daar zou een advocaat wel het een en ander los kunnen peuteren omdat de waarschuwingsborden in het park minimaal is.
De eerste keer dat ik met mijn kinderen speeltuin Linaeushof bezocht, kletterde in in zo'n achterlijke draaiton naar beneden op het vasthoudstuurtje van dat gevaarlijk speeltuig. Kon met moeite in de auto naar huis komen. Sindsdien boycot ik het park.
menig letselschade advocaten weten daar goed raad mee, helaas zijn ze hier vaak de gierigheid zelve.
menig letselschade advocaten weten daar goed raad mee, helaas zijn ze hier vaak de gierigheid zelve.
In zekere zin heeft een aantal letseldragers hier wel een punt denk ik maar de cultuur hier is er niet veel van te zeggen of claimen. En dan wel dan krijg je een minimale vergoeding. "Oog om oog, tand om tand" in de Bijbel is het beginsel van letselschade. Wanneer je iets overkomt waardoor je bv je oog verliest door nalatigheid of ongeluk door nalatigheid, dan kijkt met wat iemand (gemiddeld) er voor over zou hebben een oog te verliezen. Dat bedrag is dan die "om oog". Niet van die absurde toestanden in de VS.
In mijn geval in de Linaeushof zou ik niet weten wat ik verkeerd had gedaan. Dat zou idd toch niet hebben mogen gebeuren.
In zekere zin heeft een aantal letseldragers hier wel een punt denk ik maar de cultuur hier is er niet veel van te zeggen of claimen. En dan wel dan krijg je een minimale vergoeding. "Oog om oog, tand om tand" in de Bijbel is het beginsel van letselschade. Wanneer je iets overkomt waardoor je bv je oog verliest door nalatigheid of ongeluk door nalatigheid, dan kijkt met wat iemand (gemiddeld) er voor over zou hebben een oog te verliezen. Dat bedrag is dan die "om oog". Niet van die absurde toestanden in de VS.
In mijn geval in de Linaeushof zou ik niet weten wat ik verkeerd had gedaan. Dat zou idd toch niet hebben mogen gebeuren.
helaas is het er hier niet bij om een heet bekertje koffie bij de mcdonalds over je been laten vallen.
helaas is het er hier niet bij om een heet bekertje koffie bij de mcdonalds over je been laten vallen.
Ja kan wel...alleen geven ze je maar één servetje om te deppen en wil je nog wat koffie dan moet je dokken (denk ik...ben nooit in een McDonalds geweest :D).
Als er bij die kartbaan een bordje 'hoofddoeken verboden' had gestaan was ze ook naar de rechter gestapt, daar kun je donder op zeggen nemen.
Ja kan wel...alleen geven ze je maar één servetje om te deppen en wil je nog wat koffie dan moet je dokken (denk ik...ben nooit in een McDonalds geweest :D).
in de VS had bijvoorbeeld die winkeldief die gisteren in de Amsterdamse bijenkorf door de politie in zijn been werd geschoten, zowel van de bijenkorf alswel de politie een claim kunnen indienen.
Kartbaan is en blijft verantwoordelijk, zo een hoofddoek is potentieel zeer gevaarlijk. Tenzij er een bordje hangt dan wel een verklaring is overhandigd/ getekend waar hoofddoek/ los hangende kleding en sjaals is genoemd als verboden/ niet toe gestaan maar dan nog.
knuppeltje
09-04-10, 15:31
H.P.Pas;4313888]Als er bij die kartbaan een bordje 'hoofddoeken verboden' had gestaan was ze ook naar de rechter gestapt, daar kun je donder op zeggen nemen.
Zeker zolang het niet in een of andere wet is vastgelegd dat het verboden is om op de cartbaan een hoofddoek te dragen.
Veiligheidsvoorschriften voor cartbanen zullen er ongetwijfeld zijn. Als die explotatant daaraan niet voldoet, dan hangt ie.
Hoofddoekje wil schadevergoeding - Gisteren, 09:06
Een vernederende topic titel or no?
Aphrodite_
10-04-10, 21:43
Hoofddoekje wil schadevergoeding - Gisteren, 09:06
Een vernederende topic titel or no?
Dat dacht ik gisteren ook eventjes maar in principe kun je ook zeggen 'Blondje eist een schadevergoeding' of 'Brunette doet dit of dat', hoofddoekje zou dan ook wel kunnen, denk ik. :)
hoofddoekje zou dan ook wel kunnen, denk ik. :)
Mutsje ?
Aphrodite_
10-04-10, 22:00
Mutsje ?
Haha! Je kunt bv zeggen, blondine, brunette, kale maar niemand zegt 'de kroesige vrouw' (verwijzend naar haar kroeshaar) of 'Stekeltje vraag schadevergoeding aan' (verwijzend naar zijn stekeltjeskapsel)
Het 1 kan wel, het ander in minder gebruikelijk. Ik spreek mensen liever aan met 'vrouw' of 'man' i.p.v met doekje, mutsje of keppeltje. Maar goed. :)
fisherman1969
10-04-10, 22:15
Haha! Je kunt bv zeggen, blondine, brunette, kale maar niemand zegt 'de kroesige vrouw' (verwijzend naar haar kroeshaar) of 'Stekeltje vraag schadevergoeding aan' (verwijzend naar zijn stekeltjeskapsel)
Het 1 kan wel, het ander in minder gebruikelijk. Ik spreek mensen liever aan met 'vrouw' of 'man' i.p.v met doekje, mutsje of keppeltje. Maar goed. :)
Mee eens , ik erger me altijd als ze de kop verdraaien !
Ook hier had de kop beter gekunt :
Moslima of vrouw claimt schade .... enz enz
komt wel vaker voor, ook met minder goede afloop:
http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw-act/fatal-go-kart-park-running-illegally/story-e6freuzi-1225852023652
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1251923/British-schoolgirl-strangled-death-freak-karting-accident-Hong-Kong.html
Dat dacht ik gisteren ook eventjes maar in principe kun je ook zeggen 'Blondje eist een schadevergoeding' of 'Brunette doet dit of dat', hoofddoekje zou dan ook wel kunnen, denk ik. :)
Ja, pars pro toto. Klinkt wel wat denigrerend.
komt wel vaker voor, ook met minder goede afloop:
http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw-act/fatal-go-kart-park-running-illegally/story-e6freuzi-1225852023652
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1251923/British-schoolgirl-strangled-death-freak-karting-accident-Hong-Kong.html
Wel beangstigend zo te lezen. In dat geval moeten waarschuwingen omtrent losse kledingstukken of die los kunnen geraken duidelijker worden vermeld. Voor zover ik weet hangt er in de Linaeushof alleen een bordje vanaf welke lengte je erin mag.
Haha! Je kunt bv zeggen, blondine, brunette, kale maar niemand zegt 'de kroesige vrouw' (verwijzend naar haar kroeshaar) of 'Stekeltje vraag schadevergoeding aan' (verwijzend naar zijn stekeltjeskapsel)
Het 1 kan wel, het ander in minder gebruikelijk. Ik spreek mensen liever aan met 'vrouw' of 'man' i.p.v met doekje, mutsje of keppeltje. Maar goed. :)
zie je had toch gelijk:zwaai:
Isadora Duncan's fondness for flowing scarves was the cause of her death in a freak automobile accident in Nice, France. Duncan's large silk scarf while still draped around her neck, became entangled around one of the vehicle's open-spoked wheels and rear axle, breaking her neck.
Ik denk niet dat ze schadevergoeding kreeg. Naja, de nabestaanden dan.
mutshoofddekseldoekje
11-04-10, 17:04
Helaas voor deze vrouw dat ze klem kwam te zitten. Wat ik wel voel aankomen is dat door dit incident en vooral de daaruit voortvloeiende claim binnenkort bij elke attractie zal staan: Verboden voor mutshoofddekseldoekjes!
Hoofddoekje wil schadevergoeding - Gisteren, 09:06
Een vernederende topic titel or no?
Dacht ik ook al.
denigrerend.
childerenoftjsernobyl86
12-04-10, 10:43
Gelukkig niet aan de andere kant. Zulke mesjoche toestanden daar. Maar idd daar zou een advocaat wel het een en ander los kunnen peuteren omdat de waarschuwingsborden in het park minimaal is.
De eerste keer dat ik met mijn kinderen speeltuin Linaeushof bezocht, kletterde in in zo'n achterlijke draaiton naar beneden op het vasthoudstuurtje van dat gevaarlijk speeltuig. Kon met moeite in de auto naar huis komen. Sindsdien boycot ik het park.
Hoeveel borden wil je plaatsen in een pretpark?
Wat als iemand met een nekletsel plaats neemt in een wagentje en hij wordt van achteren aangereden?
Wat als iemand met zelfmoordneigingen uit een reuzenrad springt?
Wat als iemand met een zwak hart een vrije val maakt in de spacetower?
Elke Aktraktie in een park en kermis wordt jaarlijks in Nederland en Duitsland gekeurd door de TUV en of het liftinstituut op werking en veiligheid.
Verder betreed een ieder op eigen risico de aktraktie en is hij verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
In dit geval kun je een park of kermisexploitant alleen verantwoordelijk stellen als er gebreken worden vastgesteld, maar niet op de kledingkeuze van iemand die plaatsneemt in een aktraktie.
Verder kan de drager van een hoofddoek of een los zittende kledingstuk beter het gevaar inschatten van het eventuele kledingstuk en moet deze de verantwoordelijkheid nemen om niet deel te nemen aan iets wat hem of haar in gevaar kan brengen of gevaar kan opleveren voor zijn omgeving.
Dacht ik ook al.
denigrerend.
Deze wel heel erg domme (om maar niet te zeggen: superstomme) hoofddoek probeert enerzijds onder haar eigen verantwoordelijkheid te komen door die af te schuiven op het pretpark en anderzijds ook nog een fiks slaatje te slaan uit haar eigen stupiditeit.
Denigrerende opmerkingen is dan een hele milde manier van afkeuren.
Feitelijk zouden dergelijke figuren gewoon met een fikse boete wegens smaad naar huis gestuurd moeten worden.
Regelmatig lees je van hoofddoekdraagsters de opmerking dat ze door het dragen van hun doekje écht niet dom(mer) zijn (geworden) dan dames zonder hoofddoek. Over het algemeen ben ik het wel met hen eens, maar in dit specifieke geval denk ik dat we de uitzondering op de regel gevonden hebben.
Deze ronduit walgelijke en uiterst verwerpelijke actie is bepaald geen reclame voor hoofddoekdraagsters.
Hoezo? Is dat kart-karretje gemold dan? Bovendien zullen ze het op een "ongelukje" houden en valt er niets te claimen.
Wegens imagoschade omdat zij haar hoofddoekje niet goed heeft vastgemaakt.
ja het is een schijntje, het is maar een doekje voor het bloeden.
vrouwen en bloedingen zijn een ongelukkige combinatie.
http://juridischdagblad.nl/content/view/9188/74/
De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd.
De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd.
Ah nee toch? Jakkes. Ze had haar nek wel kunnen breken. Hij had die lap moeten losscheuren ofzo. Wat een rare prioriteit.
Gehehe.. Stormfront 2de afslag rechts kan niet misgaan