Bekijk Volledige Versie : Revealed: How Israel offered to sell SA nuclear weapons
CHRIS MCGREAL | WASHINGTON, UNITED STATES - May 24 2010 07:55
Secret South African documents reveal that Israel offered to sell nuclear warheads to the apartheid regime, providing the first official documentary evidence of the state's possession of nuclear weapons.
The "top secret" minutes of meetings between senior officials from the two countries in 1975 show that South Africa's defence minister, PW Botha, asked for the warheads and Shimon Peres, then Israel's defence minister and now its president, responded by offering them "in three sizes". The two men also signed a broad-ranging agreement governing military ties between the two countries that included a clause declaring that "the very existence of this agreement" was to remain secret.
The documents, uncovered by an American academic, Sasha Polakow-Suransky, in research for a book on the close relationship between the two countries, provide evidence that Israel has nuclear weapons despite its policy of "ambiguity" in neither confirming nor denying their existence.
The Israeli authorities tried to stop South Africa's post-apartheid government declassifying the documents at Polakow-Suransky's request and the revelations will be an embarrassment, particularly as this week's nuclear non-proliferation talks in New York focus on the Middle East.
They will also undermine Israel's attempts to suggest that, if it has nuclear weapons, it is a "responsible" power that would not misuse them, whereas countries such as Iran cannot be trusted.
Deterrent
South African documents show that the apartheid-era military wanted the missiles as a deterrent and for potential strikes against neighbouring states.
The documents show both sides met on March 31 1975. Polakow-Suransky writes in his book published in the US this week, The Unspoken Alliance: Israel's secret alliance with apartheid South Africa. At the talks Israeli officials "formally offered to sell South Africa some of the nuclear-capable Jericho missiles in its arsenal".
Among those attending the meeting was the South African military chief of staff, Lieutenant General RF Armstrong. He immediately drew up a memo in which he laid out the benefits of South Africa obtaining the Jericho missiles but only if they were fitted with nuclear weapons.
The memo, marked "top secret" and dated the same day as the meeting with the Israelis, has previously been revealed but its context was not fully understood because it was not known to be directly linked to the Israeli offer on the same day and that it was the basis for a direct request to Israel. In it, Armstrong writes: "In considering the merits of a weapon system such as the one being offered, certain assumptions have been made: a) That the missiles will be armed with nuclear warheads manufactured in RSA (Republic of South Africa) or acquired elsewhere."
CONTINUES BELOW
Codename Chalet
But South Africa was years from being able to build atomic weapons. A little more than two months later, on June 4, Peres and Botha met in Zurich. By then the Jericho project had the codename Chalet.
The top secret minutes of the meeting record that: "Minister Botha expressed interest in a limited number of units of Chalet subject to the correct payload being available." The document then records: "Minister Peres said the correct payload was available in three sizes. Minister Botha expressed his appreciation and said that he would ask for advice." The "three sizes" are believed to refer to the conventional, chemical and nuclear weapons.
The use of a euphemism, the "correct payload", reflects Israeli sensitivity over the nuclear issue and would not have been used had it been referring to conventional weapons. It can also only have meant nuclear warheads as Armstrong's memorandum makes clear South Africa was interested in the Jericho missiles solely as a means of delivering nuclear weapons.
In addition, the only payload the South Africans would have needed to obtain from Israel was nuclear. The South Africans were capable of putting together other warheads.
Botha did not go ahead with the deal in part because of the cost. In addition, any deal would have to have had final approval by Israel's prime minister and it is uncertain it would have been forthcoming.
South Africa eventually built its own nuclear bombs, albeit possibly with Israeli assistance. But the collaboration on military technology only grew over the following years. South Africa also provided much of the yellowcake uranium that Israel required to develop its weapons.
The documents confirm accounts by a former South African naval commander, Dieter Gerhardt -- jailed in 1983 for spying for the Soviet Union. After his release with the collapse of apartheid, Gerhardt said there was an agreement between Israel and South Africa called Chalet which involved an offer by the Jewish state to arm eight Jericho missiles with "special warheads". Gerhardt said these were atomic bombs. But until now there has been no documentary evidence of the offer.
Secret agreement
Some weeks before Peres made his offer of nuclear warheads to Botha, the two defence ministers signed a covert agreement governing the military alliance known as Secment. It was so secret that it included a denial of its own existence: "It is hereby expressly agreed that the very existence of this agreement ... shall be secret and shall not be disclosed by either party".
The agreement also said that neither party could unilaterally renounce it.
The existence of Israel's nuclear weapons programme was revealed by Mordechai Vanunu to the Sunday Times in 1986. He provided photographs taken inside the Dimona nuclear site and gave detailed descriptions of the processes involved in producing part of the nuclear material but provided no written documentation.
Documents seized by Iranian students from the US embassy in Tehran after the 1979 revolution revealed the Shah expressed an interest to Israel in developing nuclear arms. But the South African documents offer confirmation Israel was in a position to arm Jericho missiles with nuclear warheads.
Israel pressured the present South African government not to declassify documents obtained by Polakow-Suransky. "The Israeli defence ministry tried to block my access to the Secment agreement on the grounds it was sensitive material, especially the signature and the date," he said. "The South Africans didn't seem to care; they blacked out a few lines and handed it over to me. The ANC government is not so worried about protecting the dirty laundry of the apartheid regime's old allies." - guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2010
Neehee, Israël heeft geen kernwapens. Maar ze verkopen ze wel :vreemd:
CHRIS MCGREAL | WASHINGTON, UNITED STATES - May 24 2010 07:55
Secret South African documents reveal that Israel offered to sell nuclear warheads to the apartheid regime, providing the first official documentary evidence of the state's possession of nuclear weapons.
The "top secret" minutes of meetings between senior officials from the two countries in 1975 show that South Africa's defence minister, PW Botha, asked for the warheads and Shimon Peres, then Israel's defence minister and now its president, responded by offering them "in three sizes". The two men also signed a broad-ranging agreement governing military ties between the two countries that included a clause declaring that "the very existence of this agreement" was to remain secret.
The documents, uncovered by an American academic, Sasha Polakow-Suransky, in research for a book on the close relationship between the two countries, provide evidence that Israel has nuclear weapons despite its policy of "ambiguity" in neither confirming nor denying their existence.
The Israeli authorities tried to stop South Africa's post-apartheid government declassifying the documents at Polakow-Suransky's request and the revelations will be an embarrassment, particularly as this week's nuclear non-proliferation talks in New York focus on the Middle East.
They will also undermine Israel's attempts to suggest that, if it has nuclear weapons, it is a "responsible" power that would not misuse them, whereas countries such as Iran cannot be trusted.
Deterrent
South African documents show that the apartheid-era military wanted the missiles as a deterrent and for potential strikes against neighbouring states.
The documents show both sides met on March 31 1975. Polakow-Suransky writes in his book published in the US this week, The Unspoken Alliance: Israel's secret alliance with apartheid South Africa. At the talks Israeli officials "formally offered to sell South Africa some of the nuclear-capable Jericho missiles in its arsenal".
Among those attending the meeting was the South African military chief of staff, Lieutenant General RF Armstrong. He immediately drew up a memo in which he laid out the benefits of South Africa obtaining the Jericho missiles but only if they were fitted with nuclear weapons.
The memo, marked "top secret" and dated the same day as the meeting with the Israelis, has previously been revealed but its context was not fully understood because it was not known to be directly linked to the Israeli offer on the same day and that it was the basis for a direct request to Israel. In it, Armstrong writes: "In considering the merits of a weapon system such as the one being offered, certain assumptions have been made: a) That the missiles will be armed with nuclear warheads manufactured in RSA (Republic of South Africa) or acquired elsewhere."
CONTINUES BELOW
Codename Chalet
But South Africa was years from being able to build atomic weapons. A little more than two months later, on June 4, Peres and Botha met in Zurich. By then the Jericho project had the codename Chalet.
The top secret minutes of the meeting record that: "Minister Botha expressed interest in a limited number of units of Chalet subject to the correct payload being available." The document then records: "Minister Peres said the correct payload was available in three sizes. Minister Botha expressed his appreciation and said that he would ask for advice." The "three sizes" are believed to refer to the conventional, chemical and nuclear weapons.
The use of a euphemism, the "correct payload", reflects Israeli sensitivity over the nuclear issue and would not have been used had it been referring to conventional weapons. It can also only have meant nuclear warheads as Armstrong's memorandum makes clear South Africa was interested in the Jericho missiles solely as a means of delivering nuclear weapons.
In addition, the only payload the South Africans would have needed to obtain from Israel was nuclear. The South Africans were capable of putting together other warheads.
Botha did not go ahead with the deal in part because of the cost. In addition, any deal would have to have had final approval by Israel's prime minister and it is uncertain it would have been forthcoming.
South Africa eventually built its own nuclear bombs, albeit possibly with Israeli assistance. But the collaboration on military technology only grew over the following years. South Africa also provided much of the yellowcake uranium that Israel required to develop its weapons.
The documents confirm accounts by a former South African naval commander, Dieter Gerhardt -- jailed in 1983 for spying for the Soviet Union. After his release with the collapse of apartheid, Gerhardt said there was an agreement between Israel and South Africa called Chalet which involved an offer by the Jewish state to arm eight Jericho missiles with "special warheads". Gerhardt said these were atomic bombs. But until now there has been no documentary evidence of the offer.
Secret agreement
Some weeks before Peres made his offer of nuclear warheads to Botha, the two defence ministers signed a covert agreement governing the military alliance known as Secment. It was so secret that it included a denial of its own existence: "It is hereby expressly agreed that the very existence of this agreement ... shall be secret and shall not be disclosed by either party".
The agreement also said that neither party could unilaterally renounce it.
The existence of Israel's nuclear weapons programme was revealed by Mordechai Vanunu to the Sunday Times in 1986. He provided photographs taken inside the Dimona nuclear site and gave detailed descriptions of the processes involved in producing part of the nuclear material but provided no written documentation.
Documents seized by Iranian students from the US embassy in Tehran after the 1979 revolution revealed the Shah expressed an interest to Israel in developing nuclear arms. But the South African documents offer confirmation Israel was in a position to arm Jericho missiles with nuclear warheads.
Israel pressured the present South African government not to declassify documents obtained by Polakow-Suransky. "The Israeli defence ministry tried to block my access to the Secment agreement on the grounds it was sensitive material, especially the signature and the date," he said. "The South Africans didn't seem to care; they blacked out a few lines and handed it over to me. The ANC government is not so worried about protecting the dirty laundry of the apartheid regime's old allies." - guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2010
Neehee, Israël heeft geen kernwapens. Maar ze verkopen ze wel :vreemd:
Allemaal erg onwaarschijnlijk. Als er één regime is geweest dat helemaal geen enkel voordeel uit het bezit van kernwapens kon halen, dan was het de voormalige regering van Zuid-Afrika.
Allemaal erg onwaarschijnlijk. Als er één regime is geweest dat helemaal geen enkel voordeel uit het bezit van kernwapens kon halen, dan was het de voormalige regering van Zuid-Afrika.
Je kletst weer uit je nek. Zuid-Afrika had zelf een nucleair programma; ze zaten vlak bij een bom toen ze besloten ermee op te houden. Dit om, zoals je hierboven kan lezen, 'de zwarten' op een afstand te houden. Analoog aan Israël.
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction
Je kletst weer uit je nek. Zuid-Afrika had zelf een nucleair programma; ze zaten vlak bij een bom toen ze besloten ermee op te houden. Dit om, zoals je hierboven kan lezen, 'de zwarten' op een afstand te houden. Analoog aan Israël.
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction
Nou, als ik het goed begrijp is er er helemaal niets terecht gekomen van die deal. Dus waar maken we ons druk om?
Nou, als ik het goed begrijp is er er helemaal niets terecht gekomen van die deal. Dus waar maken we ons druk om?
De enige die zich druk lijkt te maken, ben jij.
Nou, als ik het goed begrijp is er er helemaal niets terecht gekomen van die deal. Dus waar maken we ons druk om?
Gewoon even toegeven dat je ernaast zat, ik weet, het is moeilijk.
Vooral voor een 'historicus' :haha:
Gewoon even toegeven dat je ernaast zat, ik weet, het is moeilijk.
Vooral voor een 'historicus' :haha:
Een historicus neemt niet zo maar alles voor zoete koek aan, in tegenstelling tot een bevooroordeeld persoon als jij.
Lees nou zelf het artikel maar eens en misschien komt je dan tot het inzicht dat het sop de kool niet waard is. Er is helemaal geen deal tot stand gekomen.
Waar praten we dus over?
Bovendien stammen de betreffende documenten helemaal niet uit onverdachte bron.
knuppeltje
25-05-10, 09:09
Slinger;4351220]Een historicus neemt niet zo maar alles voor zoete koek aan
Echte zeker niet.
Maar het kwam natuurlijk niet in je straatje van pas.
Echte zeker niet.
Maar het kwam natuurlijk niet in je straatje van pas.
In elk geval wel in het straatje van sommigen hier.
knuppeltje
25-05-10, 11:32
Slinger;4351370]In elk geval wel in het straatje van sommigen hier.
Ongetwijfeld, maar dat is wat anders dan de schijnheil uithangen.
Waar het om gaat is dat Israël bereidt was om een misdadig apartheidsregime te helpen met zijn nucleair wapenprogramma.
Mark61 zijn opmerking: analoog aan Israël, is dan ook veelbetekenend, maar daar vrong de schoen bij je. Maar goed, eenmaal door en door hypocriet als jij voelt de dat natuurlijk niet zo.
Ongetwijfeld, maar dat is wat anders dan de schijnheil uithangen.
Waar het om gaat is dat Israël bereidt was om een misdadig apartheidsregime te helpen met zijn nucleair wapenprogramma.
Mark61 zijn opmerking: analoog aan Israël, is dan ook veelbetekenend, maar daar vrong de schoen bij je. Maar goed, eenmaal door en door hypocriet als jij voelt de dat natuurlijk niet zo.
Waar het om gaat dat jullie weer iets hadden om Israël in de schoenen te schuiven. Daar ben je altijd als de kippen bij.
knuppeltje
25-05-10, 11:47
Slinger;4351448]Waar het om gaat dat jullie weer iets hadden om Israël in de schoenen te schuiven. Daar ben je altijd als de kippen bij.
Dat zal wel, maar mensen zoals jij zijn maar al te graag bereidt om dergelijk misdadig gedrag te verdedigen.
Dat zal wel, maar mensen zoals jij zijn maar al te graag bereidt om dergelijk misdadig gedrag te verdedigen.
Makkelijk, dat gooien met kwalificaties na ongegronde beschuldigen.
Antisemitisme.
knuppeltje
25-05-10, 11:57
Slinger;4351458]Makkelijk, dat gooien met kwalificaties.
Antisemitisme.
Ik begrijp dat jij het helpen van misdadige apartheidsregimes met hun nucleair wapenprogramma als een beste zaak beschouwt, en dat iemand die daar wat van zegt een antisemiet is.
Tja, over gooien met kwalificaties gesproken?
Ik begrijp dat jij het helpen van misdadige apartheidsregimes met hun nucleair wapenprogramma als een beste zaak beschouwt, en dat iemand die daar wat van zegt een antisemiet is.
Tja, over gooien met kwalificaties gesproken?
Inderdaad, iemand die elke gelegenheid aangrijpt om Joden in een kwaad daglicht te stellen is een antisemiet.
En wat de onderhavige kwestie betreft, we zijn het erover eens dat er niets gebeurd is. Iemand die dan toch gaat smijten met kwalificaties is bevooroordeeld en een antisemiet.
knuppeltje
25-05-10, 12:13
Slinger;4351472]Inderdaad, iemand die elke gelegenheid aangrijpt om Joden in een kwaad daglicht te stellen is een antisemiet.
Daar ben ik het volkomen mee eens. Daarom heb ik het nooit over joden. Al wat ik doe is de misstanden van de staat Israël ten opzichte van de Palestijnen aan kaarten. Als ze daarmee stoppen zul je mij niet meer horen, dus je kunt me je hypocriet gedoe gerust achterwegen laten.
En wat de onderhavige kwestie betreft, we zijn het erover eens dat er niets gebeurd is. Iemand die dan toch gaat smijten met kwalificaties is bevooroordeeld en een antisemiet.
Dat er niets gebeurd is komt niet omdat Israël uit zich zelf ermee stopte maar omdat Zuid-Afrika op een gegeven moment van verdere ontwikkeling afzag en Israël dus wel moest.
Blijft dus nog steeds overeind dat Israël bereidt was om een uiterst misdadig apartheidsregime te helpen bij de opbouw van een nucleair wapenprogramma.
Als jij vindt dat zoiets afkeuren antisemitisme is, dan ben je wel heel heel erg ziek.
Daar ben ik het volkomen mee eens. Daarom heb ik het nooit over joden. Al wat ik doe is de misstanden van de staat Israël ten opzichte van de Palestijnen aan kaarten. Als ze daarmee stoppen zul je mij niet meer horen, dus je kunt me je hypocriet gedoe gerust achterwegen laten.
Dat er niets gebeurd is komt niet omdat Israël uit zich zelf ermee stopte maar omdat Zuid-Afrika op een gegeven moment van verdere ontwikkeling afzag en Israël dus wel moest.
Blijft dus nog steeds overeind dat Israël bereidt was om een uiterst misdadig apartheidsregime te helpen bij de opbouw van een nucleair wapenprogramma.
Als jij vindt dat zoiets afkeuren antisemitisme is, dan ben je wel heel heel erg ziek.
Als jij zoiets aangrijpt om te stellen dat Joden misdadig zijn, dan ben je wel heel erg ziek.
Als jij zoiets aangrijpt om te stellen dat Joden misdadig zijn, dan ben je wel heel erg ziek.
Waar stelt Knuppeltje dat ?
:droef: Het wordt psychiatrisch, Slinger.
Waar stelt Knuppeltje dat ?
:droef: Het wordt psychiatrisch, Slinger.
dergelijk misdadig gedrag ...
knuppeltje
25-05-10, 12:32
Slinger;4351506]Als jij zoiets aangrijpt om te stellen dat Joden misdadig zijn, dan ben je wel heel erg ziek.
Weet je wat ik zo ziek vind? Dat als iemand het afkeurt dat een land een uiterst misdadig apartheidsregime aan nucleaire wapens wilt helpen, dat jij dan meteen over antisemitisme begint te blèren. Dat vind ik pas echt ziek.
...
dergelijk misdadig gedrag
Dat zal wel, maar mensen zoals jij zijn maar al te graag bereidt om dergelijk misdadig gedrag te verdedigen.
Ik moest even zoeken; je was de terugverwijzing vergeten. :bril:
Wie vertoonde dit gedrag ? De Israëlische regering. Wie stelt dat gelijk aan 'de joden' ? Jij , niet Knuppeltje.
:droef: Het wordt steeds psychiatrischer, Slinger.
Ik moest even zoeken; je was de terugverwijzing vergeten. :bril:
Wie vertoonde dit gedrag ? De Israëlische regering. Wie stelt dat gelijk aan 'de joden' ? Jij , niet Knuppeltje.
:droef: Het wordt steeds psychiatrischer, Slinger.
Hij noemde de regering niet. Knuppeltje had het over de Israëlische staat.
Knuppeltje impliceerde dus dat Joden misdadig gedrag vertonen.
=antisemitisme.
Hij noemde de regering niet. Knuppeltje had het over de Israëlische staat.
Knuppeltje impliceerde dus dat Joden misdadig gedrag vertonen.
=antisemitisme.
:verward:
Godallejoden !dd
De mafia bestaat uit katholieken.
Vuile papenvreter.
:verward:
Godallejoden !dd
De mafia bestaat uit katholieken.
Vuile papenvreter.
Bovendien was de beschuldiging onterecht. Tesamen antisemitisme.
Bovendien was de beschuldiging onterecht. Tesamen antisemitisme.
Zoek hulp.
Zoek hulp.
Jij vindt het dus normaal dat op grond van onbewezen beschuldigingen een hele groep mensen als misdadig wordt neergezet.
Zoek zelf hulp, pseudo-psychiater!
Zoek zelf hulp, pseudo-psychiater!
:rood: Dokter, ben ik antisemiet ? l
Inderdaad, iemand die elke gelegenheid aangrijpt om Joden in een kwaad daglicht te stellen is een antisemiet.
En wat de onderhavige kwestie betreft, we zijn het erover eens dat er niets gebeurd is. Iemand die dan toch gaat smijten met kwalificaties is bevooroordeeld en een antisemiet.
Als Mark en Knuppeltje antisemiet zijn, wat ben ik dan? Want ik geloof dat Joodse volk een grote leugen is.
Want ik geloof dat Joodse volk een grote leugen is.
Ik ook -- sterker nog, ik geloof dat religie, van welke kleur of smaak dan ook, een grote leugen is. :fpetaf:
Blijft dus nog steeds overeind dat Israël bereidt was om een uiterst misdadig apartheidsregime te helpen bij de opbouw van een nucleair wapenprogramma.
Als jij vindt dat zoiets afkeuren antisemitisme is, dan ben je wel heel heel erg ziek.:boeps:
Ik ook -- sterker nog, ik geloof dat religie, van welke kleur of smaak dan ook, een grote leugen is. :
Misschien is jouw overtuiging een grote leugen?
Misschien is jouw overtuiging een grote leugen?
Die verschilt maar weinig met die van jou, jij denkt ook dat alle religies een leugen zijn. Op een na dan.
Het gaat weer over Israel en iedereen beschuldig elkaar van onzin en denkt de kennis in pacht te hebben.
Geen van JULLIE laat ook maar iets over van een andermans waardigheid of heeft ook maar één keer het stukje duidelijk gelezen en ook maar enig sinds gecontroleerd op enige betrouwbaarheid.
Zo wordt er gesproken over het Jericho project, een project wat nooit heeft bestaan, want namelijk de raket hete Jericho en het project destijds hete Wisconsin project en ging hoofdzakelijk over de inzet van deze raket en de mogelijkheden van inzet.
Dus neem eerst kennis tot u voordat u elkaar in de haren vliegt
Als Mark en Knuppeltje antisemiet zijn, wat ben ik dan? Want ik geloof dat Joodse volk een grote leugen is.
Jij bent een sukkel, want je gelooft je eigen koran, niet, waar toch duidelijk het Joodse volk wordt genoemd, je gelooft je eigen Marokkaanse geschiedenis niet, waar toch al duizenden jaren Joden verblijven en je gelooft de geschiedenis van de profeet niet, die in de clinch lag met een Joods volk, en je gelooft de algemene geschiedwetenschap niet, waarin een communis opinio geldt over de geschiedenis van de Joden in Palestina. Ten slotte geloof je de contemporaine geschiedenis niet, want al zou het bovenstaande allemaal niet waar zijn, dan is het toch een onloochenbaar feit dat zich vanaf de negentiende eeuw tot nu in Palestina een Joods volk heeft gevormd.
Ten slotte ben je een gelovige in sprookjes, want je gelooft in de onbewezen mythe van de Chazaren.
Als Mark en Knuppeltje antisemiet zijn, wat ben ik dan? Want ik geloof dat Joodse volk een grote leugen is.
Gestoord
Dus neem eerst kennis tot u voordat u elkaar in de haren vliegt
Voor kennis hoeven we in elk geval niet bij jou te zijn :)
Hij noemde de regering niet. Knuppeltje had het over de Israëlische staat.
En niet over Joden.
Die verschilt maar weinig met die van jou, jij denkt ook dat alle religies een leugen zijn. Op een na dan.
Nou, dan wil ik graag bewijs waarin ik jodendom, Christendom etc als leugenachtig heb genoemd.
Want ik kan het mij niet herinneren.
Een historicus neemt niet zo maar alles voor zoete koek aan, in tegenstelling tot een bevooroordeeld persoon als jij.
Lees nou zelf het artikel maar eens en misschien komt je dan tot het inzicht dat het sop de kool niet waard is. Er is helemaal geen deal tot stand gekomen.
Waar praten we dus over?
Bovendien stammen de betreffende documenten helemaal niet uit onverdachte bron.
Hoezo bevooroordeeld? Vertel?
Jij wist niet dat Zuid-Afrika een nucleair programma had; das dan stom van je. Kan gebeuren, geen reden om vervolgens alles wat daarmee te maken heeft in twijfel te trekken. Vraag het de CIA anders, die was ervan op de hoogte en vond het geen goed idee. Het was trouwens de KGB die hen ervan op de hoogte bracht :hihi:
Waar we over praten is dat Israël ontkent dat het kernwapens heeft, en de westerse wereld doet of ie gekke henkie is. Maar nu blijkt dat ze er zelfs over dachten om het te verkopen. Israël deed zijn best om publicatie te voorkomen, maja, daar heeft Zuid-Afrika 2010 natuurlijk schijt aan.
Heel simpel. Dat geurm van jou is alleen maar vermoeiend. En o zo oliedom.
Inderdaad, iemand die elke gelegenheid aangrijpt om Joden in een kwaad daglicht te stellen is een antisemiet.
Ik heb niks over joden gezegd, antisemiet die je der bent.
Ik heb niks over joden gezegd, antisemiet die je der bent.
En dat komt van iemand die bijvoorbeeld cohen de vrijzinnige Jood bewust uitmaakt als moslimvriend en daarmee een verachtelijke Jood.
En dat komt van iemand die bijvoorbeeld cohen de vrijzinnige Jood bewust uitmaakt als moslimvriend en daarmee een verachtelijke Jood.
Die bewering moet je dus waarmaken. Dat kun je niet, want nergens heb ik Cohen een moslimvriend genoemd. Overigens, al zou ik dat hebben gedaan, dan zou ik daarmee nog niet impliceren dat hij verachtelijk is. want een moslim is een mens en iemand die een vriend is van mensen kan nooit verachtelijk zijn.
Bovendien heb ik nergens Cohen met zijn Jood-zijn in verband gebracht. Hij is gewoon een politicus met wie ik het fundamenteel oneens ben, niet alleen om zijn beleid, maar ook omdat hij socialist. Of hij Jood is of niet heeft hiermee helemaal niets te maken.
Jullie moeten eens ophouden mijn verschil met Cohen te koppelen aan zijn Jood zijn, of je moet hem waarmaken met een citaat van mij.
Maar dat laatste kun je niet.
Maar dat laatste kun je niet.
interesseert me geen hol, ik weet wat je bent en al helemaal hier op dit forum. cohen breng je wel degelijk in verband met alles wat enig voordeel oplevert voor moslims. werkelijk niks anders dan alsmaar dat riedeltje komt vanuit jouw kant.
interesseert me geen hol, ik weet wat je bent en al helemaal hier op dit forum. cohen breng je wel degelijk in verband met alles wat enig voordeel oplevert voor moslims. werkelijk niks anders dan alsmaar dat riedeltje komt vanuit jouw kant.
Hiermee geef je dus impliciet toe dat het niet waar dat ik een verband heb gelegd tussen Cohen en het feit dat hij een Jood is.
Hiermee geef je dus impliciet toe dat het niet waar dat ik een verband heb gelegd tussen Cohen en het feit dat hij een Jood is.
voor jouw functioneren is het van wezenlijk belang onderscheidt te maken tussen Joden, christenen en moslims.
voor jouw functioneren is het van wezenlijk belang onderscheidt te maken tussen Joden, christenen en moslims.
Kryptische zin.
Wat bedoel je met 'jouw functioneren'?
En wie moet 'onderscheidt' maken?
En waarom is dat van 'wezenlijk belang'?
Kryptische zin.
Wat bedoel je met 'jouw functioneren'?
En wie moet 'onderscheidt' maken?
En waarom is dat van 'wezenlijk belang'?
hoezo, ziet de merchant of venice geen heil meer in jouw strooptocht richting het heilige land?
hoezo, ziet de merchant of venice geen heil meer in jouw strooptocht richting het heilige land?
Hoe zo? Wat heeft Shylock er nou weer mee te maken?
een moslim is een mens
Ik geef het eerlijk toe. Je maakt vorderingen! Ga zo door. :duim::duim::duim:
Ik geef het eerlijk toe. Je maakt vorderingen! Ga zo door. :duim::duim::duim:
Zal vast met het mooie weer te maken hebben.
Als Mark en Knuppeltje antisemiet zijn, wat ben ik dan? Want ik geloof dat Joodse volk een grote leugen is.
Kom je aandacht tekort of zo?
Voor kennis hoeven we in elk geval niet bij jou te zijn :) nee bij de 8 bit die jij uitzend.
wat ben ik dan?
Goede vraag. Gevalletje identiteitscrisis.
Kan iemand Al-Zout helpen?
knuppeltje
26-05-10, 09:15
Slinger;4351522]Hij noemde de regering niet. Knuppeltje had het over de Israëlische staat.
Knuppeltje impliceerde dus dat Joden misdadig gedrag vertonen.
=antisemitisme.
Tja, hoe krijg je het verzonnen.
Het was toch echt de Israëlische regering die dat uiterst misdadig apartheidsregieme aan die atoomwapens wilde helpen. Of die regering nu uit joden bestond of niet doet er helemaal niet toe. Het was niets meer of minder dan een totaal fout plan.
Tja, hoe krijg je het verzonnen.
Het was toch echt de Israëlische regering die dat uiterst misdadig apartheidsregieme aan die atoomwapens wilde helpen. Of die regering nu uit joden bestond of niet doet er helemaal niet toe. Het was niets meer of minder dan een totaal fout plan.
Je blijft volharden in je dolle, dwaze beschuldigingen. Lees ook eens wat het commentaar van Peres is. Staat vandaag in de Volkskrant.
knuppeltje
26-05-10, 09:19
John2;4351675][B]Het gaat weer over.....
Sjonnie, heeft jouw moeder je nooit verteld dat als grote mensen spreken dat dan kleine kinderen moeten zwijgen.
Lees ook eens wat het commentaar van Peres is.
:zozo:
Peres: I never had sexual relations with that woman.
Well, that settles the matter, doesn't it ?
Je blijft volharden in je dolle, dwaze beschuldigingen. Lees ook eens wat het commentaar van Peres is. Staat vandaag in de Volkskrant.
Ja das net god, die kan niet liegen.
Waarom doe je überhaupt zo'n stupide uitspraak als deze? Ben je zo gehersenspoeld dat je zelf niet meer door hebt hoe stompzinnig dat staat?
... dolle, dwaze beschuldigingen ...
Waar rook is, is vuur. Ennuh, het rookt behoorlijk.
knuppeltje
26-05-10, 09:36
Slinger;4352380]Je blijft volharden in je dolle, dwaze beschuldigingen. Lees ook eens wat het commentaar van Peres is. Staat vandaag in de Volkskrant.
Peres, de grootste schijnheil binnen de Israëlische regering ooit. Heeft die ooit wel eens toegegeven dat Israël zelf kernwapens bezit? In ieder geval valt niet te verwachten van hem dat ie ooit zal toegeven dat Israël die koppen heeft aangeboden. Maar in dat artikel staat nog meer, ook heel duidelijk dat Israël, in ruil voor uranium voor hun kernwapens, dat misdadig apartheidsregime geholpen heeft om hun eigen kleine kernwapens te produceren, die na de val van het apartheidsregime werden ontmanteld. Het was de Israëlische geleerde Mordechai Vananu die een en ander naar buiten bracht. Hoe het met Vananu is afgelopen is bekend.
Sjonnie, heeft jouw moeder je nooit verteld dat als grote mensen spreken dat dan kleine kinderen moeten zwijgen.
Ja idd en vraag me dan ook af waarom jij je mond niet houd en gewoon zwijgt met onzin uit te kramen.
En anders vertel waarom volgens jou er onderhandelingen waren met Zuid Afrika en wat de aanleiding daar toe was?
En anders vertel waarom volgens jou er onderhandelingen waren met Zuid Afrika en wat de aanleiding daar toe was?
Zuid Afrika had uranium en kon geen bom maken.
Israël had geen uranium en kon wel een bom maken.
Zuid Afrika wilde een bom.
Israël wilde uranium.
Hoe moeilijk is dit ?
Hoe moeilijk is dit ?
euh maar Perez zei ...
Peres, de grootste schijnheil binnen de Israëlische regering ooit. Heeft die ooit wel eens toegegeven dat Israël zelf kernwapens bezit? In ieder geval valt niet te verwachten van hem dat ie ooit zal toegeven dat Israël die koppen heeft aangeboden. Maar in dat artikel staat nog meer, ook heel duidelijk dat Israël, in ruil voor uranium voor hun kernwapens, dat misdadig apartheidsregime geholpen heeft om hun eigen kleine kernwapens te produceren, die na de val van het apartheidsregime werden ontmanteld. Het was de Israëlische geleerde Mordechai Vananu die een en ander naar buiten bracht. Hoe het met Vananu is afgelopen is bekend.
Je gelooft de een op voorhand wel en de ander niet. Dat is een keuze die jij maakt. Het zegt wel iets over je vooringenomenheid.
knuppeltje
26-05-10, 10:06
John2;4352405]En anders vertel waarom volgens jou er onderhandelingen waren met Zuid Afrika en wat de aanleiding daar toe was?
Als je gelezen en begrepen had wat ik uit het door Slinger aanbevolen artikel uit de Volkskrant even heb geciteerd, dan had je deze domme vraag niet gesteld.
Maar voor jouw nog maar een keer. Israël had voor haar atoomprogramma uranium nodig en Zuid-Afrika kon het leveren.
In eerste instantie bood aldus documenten over geheime besprekingen met Zuid-Afrika die de Guardian boven water zou hebben gehaald Israël bij monde van Peres in 1975 in ruil kernkoppen aan maar dat aanbod lag een beetje gevoelig want men wist nog niet zeker of Begin daarmee echt akkoord was gegaan en de kosten ervan, maar het aanbod was er blijkbaar wel. De volgende stap was om dan maar Zuid-Afrika te helpen haar eigen kernwapens te maken in ruil voor een groot deel van het uranium wat ze voor hun eigen productie van kernwapens nodig hadden. En dat is dus ook gebeurd volgens het artikel dat onze Slinger mij van harte aanraadde om goed te lezen..
Ondanks wat Slinger dus beweert, heeft Israël wel degenlijk het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime geholpen aan kernwapens.
knuppeltje
26-05-10, 10:08
Slinger;4352412]Je gelooft de een op voorhand wel en de ander niet. Dat is een keuze die jij maakt. Het zegt wel iets over je vooringenomenheid.
Ik geloof Peres inderdaad niet op voorhand.
Misschien is jouw overtuiging een grote leugen?
Om Pas maar weer eens te citeren: "Ik verzamel geen postzegels, is dat ook een hobby?" :ego:
Je blijft volharden in je dolle, dwaze beschuldigingen.
Ze komen niet van Knuppeltje maarvan een senior editor van 'Foreign Affairs',
Wat weet jij, dat hij niet weet ?
Sasha Polakow-Suransky
Senior Editor (http://www.foreignaffairs.com/about-us/staff)
Sasha Polakow-Suransky holds a D.Phil in Modern History from St. Antony's College, Oxford, where he was a Rhodes Scholar from 2003-2006. He has written for the American Prospect, the International Herald Tribune, and Newsweek. His book, The Unspoken Alliance: Israel's Secret Relationship with Apartheid South Africa, will be published by Pantheon in May 2010.
The Unspoken Alliance
Israel's Secret Relationship with Apartheid South Africa
Written by Sasha Polakow-Suransky
Format: Hardcover, 336 pages
On Sale: May 25, 2010
Price: $27.95
A revealing account of how Israel’s booming arms industry and apartheid South Africa’s international isolation led to a secretive military partnership between two seemingly unlikely allies.
Prior to the Six-Day War, Israel was a darling of the international left: socialist idealists like David Ben-Gurion and Golda Meir vocally opposed apartheid and built... Read more >
Je gelooft de een op voorhand wel en de ander niet. Dat is een keuze die jij maakt. Het zegt wel iets over je vooringenomenheid.
Welke één? Er zijn documenten. Die Israël maar wat graag geheim wil houden.
Israël heeft er alle belang bij dat geheim te houden. Peres dus ook.
Dit zegt iets over jouw blinde Israëlverering en dus vooringenomenheid. Kostelijk van jou om dan anderen daarvan te beschuldigen. Wat blijf je toch een smeerlap.
=knuppeltje;4352414]Als je gelezen en begrepen had wat ik uit het door Slinger aanbevolen artikel uit de Volkskrant even heb geciteerd, dan had je deze domme vraag niet gesteld.
Maar voor jouw nog maar een keer. Israël had voor haar atoomprogramma uranium nodig en Zuid-Afrika kon het leveren.
In eerste instantie bood aldus documenten over geheime besprekingen met Zuid-Afrika die de Guardian boven water zou hebben gehaald Israël bij monde van Peres in 1975 in ruil kernkoppen aan maar dat aanbod lag een beetje gevoelig want men wist nog niet zeker of Begin daarmee echt akkoord was gegaan en de kosten ervan, maar het aanbod was er blijkbaar wel. De volgende stap was om dan maar Zuid-Afrika te helpen haar eigen kernwapens te maken in ruil voor een groot deel van het uranium wat ze voor hun eigen productie van kernwapens nodig hadden. En dat is dus ook gebeurd volgens het artikel dat onze Slinger mij van harte aanraadde om goed te lezen..
Ondanks wat Slinger dus beweert, heeft Israël wel degenlijk het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime geholpen aan kernwapens.
En dan lees je dit en denk je van ja zou kunnen, Israel is een schurkenstaat en SA heeft een schurken regering en dan ga je niet even kijken op de site van de IAEA wie wat levert aan welk land tegen welke voorwaarden en hoe de controle geregeld is verder ga je voorbij aan het feit dat er producten voor komen die op die tijd nog niet bestonden en de problematiek die in die tijd speelde?
Ik zal je enkele voorbeelden geven.
Libanon-Israel oorlog
1975 Amerika afspraken Kissinger
Dreiging Iran naar Israel totale vernietiging
Dreiging buurlanden tot aanval op Israel
Enz. enz. enz.
Toen is er idd sprake geweest van Israel om enkele raketten buiten hun grenzen te plaatsen om bij een totale vernietiging van Israel toch nog terug te kunnen slaan.
Door tussenkomst van Henry Kissinger minister buitenlandse zaken van Amerika die in 1975 een geheim bezoek bracht aan Irak en Israel heeft dit alles weer in roerige vaarwateren gebracht.
Tja en als je dan een politiek spel want meer is het destijds niet geweest wilt verkopen als illegaal handelen, ach van mij mag je, het is dan lood om oud ijzer.
Zuid Afrika had uranium en kon geen bom maken.
Israël had geen uranium en kon wel een bom maken.
Zuid Afrika wilde een bom.
Israël wilde uranium.
Hoe moeilijk is dit ?
Israel had geen uranium, tja dan ook geen bom denk ik, maar hoe verklaar je dan de test op 2 november 1966, negen jaar eerder dan 1975-78 dat dit verhaaltje speelt?
Welke één? Er zijn documenten. Die Israël maar wat graag geheim wil houden.
Israël heeft er alle belang bij dat geheim te houden. Peres dus ook.
Dit zegt iets over jouw blinde Israëlverering en dus vooringenomenheid. Kostelijk van jou om dan anderen daarvan te beschuldigen. Wat blijf je toch een smeerlap.
Nee Mark dit zegt eerder iets over iemand als jou die omdat documenten geheim zijn zoekt naar een antwoord en zich daarom maar uit in onwetendheid en daarbij elk realiteit uit het oog verliest.
knuppeltje
26-05-10, 12:25
John2;4352543]En dan lees je dit en denk je van ja zou kunnen
Sjonnie, als je zo doorgaat met zeveren dan vertel ik de zuster dat ze je pc'tje weer achter slot en grendel moet stoppen.
Sjonnie, als je zo doorgaat met zeveren dan vertel ik de zuster dat ze je pc'tje weer achter slot en grendel moet stoppen.
:hihi:
Hé maar even over dat quoten van jou hè? Wat gaat er nou elke keer mis als jij op 'citaat' klikt? :hihi:
Dat intrigeert me bijna net zoveel als sjonnie's onbedwingbare behoefte te beweren dat Israël geen atoombom heeft, of wat ie nu ook weer in zijn hoofd heeft. Gewoon teugen zijn, geloof ik.
Nee Mark dit zegt eerder iets over iemand als jou die omdat documenten geheim zijn zoekt naar een antwoord en zich daarom maar uit in onwetendheid en daarbij elk realiteit uit het oog verliest.
Die documenten , lieve John, zijn openbaar. Ze waren geheim en nu heeft Zuid Afrika ze gedeclassificeerd. Op grond van die intussen openbaar geworden documenten is een boek geschreven; de Guardian baseert zijn artikel op dat boek.
Het zou fijn zijn, als je de topics waar je op reageert eerst zou lezen.
Israel had geen uranium, tja dan ook geen bom denk ik, maar hoe verklaar je dan de test op 2 november 1966, negen jaar eerder dan 1975-78 dat dit verhaaltje speelt?
Omdat ze het voor 1967 gewoon legaal konden kopen. Na 1967 werd dat politiek moeilijk, na 1970 (met het non-proliferatieverdrag) vrijwel onmogelijk.
knuppeltje
26-05-10, 12:34
mark61;4352575]:hihi:
Hé maar even over dat quoten van jou hè? Wat gaat er nou elke keer mis als jij op 'citaat' klikt? :hihi:
Ik heb een heel eigenwijze pc en af en toe zijn m'n ogen zo moe dat alles ervoor zo trilt dat ik het maar amper kan lezen. Maar ik blijf m'n best doen.
Ik heb een heel eigenwijze pc en af en toe zijn m'n ogen zo moe dat alles ervoor zo trilt dat ik het maar amper kan lezen. Maar ik blijf m'n best doen.
Een pc die met alle geweld het eerste haakje eraf eet? Plus af en toe het woord QUOTE?
Je hoeft ook niet te lezen, alleen maar te klikken en te schrijven. John2 komt daar ook heel ver mee :ego:
knuppeltje
26-05-10, 12:43
Een pc die met alle geweld het eerste haakje eraf eet? Plus af en toe het woord QUOTE?
Je hoeft ook niet te lezen, alleen maar te klikken en te schrijven. John2 komt daar ook heel ver mee :ego:
Ik ben dus duidelijk John2 niet
Ik ben dus duidelijk John2 niet
Ooooooh wat een mooi citaaaaat
Die documenten , lieve John, zijn openbaar. Ze waren geheim en nu heeft Zuid Afrika ze gedeclassificeerd. Op grond van die intussen openbaar geworden documenten is een boek geschreven; de Guardian baseert zijn artikel op dat boek.
Het zou fijn zijn, als je de topics waar je op reageert eerst zou lezen.
vind dat lieve John wel heel aardig van je :Iluvu:
Maar dat is het hem juist, lieve Pas, ik heb juist de topic artikel waarmee deze topic start goed gelezen en zie daar direct enkele fouten instaan zoals project naam en de data 1975, ging daarom even googlen kijken in diverse database zoals IAEA en zie dat het rammelt aan alle kanten.
Kijk daarna wat er in die periode speelde zoals Israel-Libanon en dreigingen van andere staten in het MO en koppel dit terug naar de ontwikkelingen destijds in Israel kom daarbij uit op geheime onderhandelingen tussen Israel en de NATO partners die in 1975 Kissinger sturen naar Irak voor geheime onderhandelingen.
En als ik dan alles bij elkaar optel, met daarin in mijn achterhoofd de regels van IAEA, kan ik niet anders concluderen dat Israel hooguit raketten hebben willen plaatsen in Zuid Afrika ter bescherming van hun eigen staat en verwijs hiermee dit artikel zonder enig bewijs van geheime documenten naar het rijk der fabelen.
Immers Israel;
-Heeft geen eigen productie en grondstoffen tot verrijking dus krijgt dit geleverd onder voorwaarden en controle IAEA.
-Heeft zich te houden aan de regelgeving van de internationale gemeenschap VN/UN.
-Israel tot 1996 nog steeds vliegtuigen uitrusten met mogelijkheid tot afwerpen van kernbommen.
- Israel bij de bouw van de Jericho III officieel erkende dat ze een kernraket hadden.
Sjonnie, als je zo doorgaat met zeveren dan vertel ik de zuster dat ze je pc'tje weer achter slot en grendel moet stoppen.
Reageer eens inhoudelijk in plaats van zo zwak te reageren.
Libanon-Israel oorlog
1975 Amerika afspraken Kissinger
Dreiging Iran naar Israel totale vernietiging
Dreiging buurlanden tot aanval op Israel
Enz. enz. enz.
Toen is er idd sprake geweest van Israel om enkele raketten buiten hun grenzen te plaatsen om bij een totale vernietiging van Israel toch nog terug te kunnen slaan.
Ik probeer even de logica te volgen, dus omdat Iran Israel met totale vernietiging dreigde in 1975? (toen Iran nog een bondgenoot van Israel was) wilde het nucleaire wapens in Zuid Afrika plaatsen om terug te slaan? Zoiets?
Ik probeer even de logica te volgen,
Hier ga je al volledig de mist in.
Toch zit er een zeker leervermogen in. Al is het dan in eh evolutionair tempo. Sinds kort weet ie dat Gori-Z.Ossetië 27 km is, over de weg :ego:
Ze komen niet van Knuppeltje maarvan een senior editor van 'Foreign Affairs',
Wat weet jij, dat hij niet weet ?
Ik blijf het een opgeklopte affaire vinden. Waar hebben we het over? Dat er misschien is gepraat over een transactie die in elk geval helemaal nooit heeft plaats gevonden. Echt een grote misdaad van het Joodse volk!
Toch zit er een zeker leervermogen in. Al is het dan in eh evolutionair tempo. Sinds kort weet ie dat Gori-Z.Ossetië 27 km is, over de weg :ego:
Daar bleek hij een fantast. Hij linkt zichzelf ook aan internationale organisaties en dicht zichzelf reizen toe naar plaatsen waar een normaal mens niet kan/mag komen.
Als je echt zoveel van jezelf prijs geeft, zeg dan gewoon wie je bent. Dan hebben we zekerheid.
De enige oplossing om nog serieus genomen te worden.
Een pc die met alle geweld het eerste haakje eraf eet? Plus af en toe het woord QUOTE?
Je hoeft ook niet te lezen, alleen maar te klikken en te schrijven. John2 komt daar ook heel ver mee :ego:
Computercursus senioren?
Ik probeer even de logica te volgen, dus omdat Iran Israel met totale vernietiging dreigde in 1975? (toen Iran nog een bondgenoot van Israel was) wilde het nucleaire wapens in Zuid Afrika plaatsen om terug te slaan? Zoiets?
Makelijk gedeeltelijk quoten zodat je alles uit verband trekt, eventueel nog iets nagekeken op eventuele waarheid van mijn kant?
Denk het niet anders had je niet zo een antwoord hoeven geven.
Daar bleek hij een fantast. Hij linkt zichzelf ook aan internationale organisaties en dicht zichzelf reizen toe naar plaatsen waar een normaal mens niet kan/mag komen.
Als je echt zoveel van jezelf prijs geeft, zeg dan gewoon wie je bent. Dan hebben we zekerheid.
De enige oplossing om nog serieus genomen te worden.
Vreemd, bijna een ieder weet mijn naam hier, weet mijn beroep door een advertentie ongeveer een jaar geleden waarin werd gevraagd om personeel, dus snap jou probleem niet?
Ik blijf het een opgeklopte affaire vinden.
Je blijft dat niet doen, dat is nieuw. Je vond eerst, dat het niet waar was.
Waar hebben we het over?
-Dreigende ongecontroleerde verkoop van kernwapens is een van de grootste headaches van de huidige US regering. (En niet van hen alleen). Het thema is zeer actueel. Stel dat een dergelijk verhaal bekend wordt met Noord-Korea of Iran in de hoofdrol. Reageer je dan ook zo cool? Voor jou is dat natuurlijk héél anders en volstrekt onvergelijkbaar, dat weet ik wel. Voor gewone mensen echter niet.
-Waar het zijdelings ook nog over gaat is het bestaan van Israëlische kernwapens. Dat is nu voor het eerst uit onverdachte Israëlisch bron toegegeven.
Dat er misschien is gepraat over een transactie die in elk geval helemaal nooit heeft plaats gevonden.
Wat er wèl heeft plaatsgevonden is ook niet bepaald kosher.
Echt een grote misdaad van het Joodse volk!
:moe:
[QUOTE]-Dreigende ongecontroleerde verkoop van kernwapens is een van de grootste headaches van de huidige US regering. (En niet van hen alleen). Het thema is zeer actueel. Stel dat een dergelijk verhaal bekend wordt met Noord-Korea of Iran in de hoofdrol. Reageer je dan ook zo cool? Voor jou is dat natuurlijk héél anders en volstrekt onvergelijkbaar, dat weet ik wel. Voor gewone mensen echter niet.
Zuid-Afrika vormde helemaal geen bedreiging voor andere landen. Tenminste ik voelde me niet bedreigd jij wel?
-Waar het zijdelings ook nog over gaat is het bestaan van Israëlische kernwapens. Dat is nu voor het eerst uit onverdachte Israëlisch bron toegegeven.
Onverdacht? Denk je niet dat het Israël heel goed uitkomt als anderen denken dat het kernwapens heeft?
Wat er wèl heeft plaatsgevonden is ook niet bepaald kosher.
Och...
Zuid-Afrika vormde helemaal geen bedreiging voor andere landen. Tenminste ik voelde me niet bedreigd jij wel?
Vraag dat maar aan Zuid Afrika's buurlanden.... Regelmatig viel zuid-afrika zijn buurlanden aan. In 1975 viel Zuid Afrika bijvoorbeeld Angola aan.
Vraag dat maar aan Zuid Afrika's buurlanden.... Regelmatig viel zuid-afrika zijn buurlanden aan. In 1975 viel Zuid Afrika bijvoorbeeld Angola aan.
??? SpoedNiks diverse buurlanden met regelmaat in 1975???
Volgens mij waren ze zelf in een burgeroorlog met de rellen van Soweto en was er een burgeroorlog in Angola door terug trekking van Portugese troepen in 1974/75 door een staatsgreep in Portugal.
Juist door het ingrijpen door Zuid afrika dat destijds communistisch was en goede banden had met Rusland werd een machtsvacum voorkomen in Angola.
Pas in 1980 begon de conflicten over de grens met de Swapo.
Onder steun van amerika.
Zoek anders eens onder de koude oorlog zuid afrika.
Juist door het ingrijpen door Zuid afrika dat destijds communistisch was en goede banden had met Rusland werd een machtsvacum voorkomen in Angola.
Misschien leef je in een ander universum dan ik.
Vraag dat maar aan Zuid Afrika's buurlanden.... Regelmatig viel zuid-afrika zijn buurlanden aan. In 1975 viel Zuid Afrika bijvoorbeeld Angola aan.
Het was een paar jaar later denk ik. Zuid-Afrika werd betrokken in de burgeroorlog net over de grens, maar ze trokken zich later weer terug. Zie dit conflict ook in het licht van de koude oorlog.
Misschien leef je in een ander universum dan ik.
Dan leeft de gehele wereld in een ander universum dan jij Bart.
Lees nogmaals mijn stukje waarin ik verwijst naar de burgeroorlog en Swapo in de jaren 80, met een verwijzing van de koude oorlog in zuid afrika.
Het was een paar jaar later denk ik. Zuid-Afrika werd betrokken in de burgeroorlog net over de grens, maar ze trokken zich al gauw weer terug. Zie dit conflict ook in het licht van de koude oorlog.
Inderdaad Slinger je hebt je geschiedenis goed geleerd 1980 meende ik tegelijk met de oprichting van de Swapo.
Misschien leef je in een ander universum dan ik.
Dat moet het haast wel zijn.
Zuid-Afrika vormde helemaal geen bedreiging voor andere landen. Tenminste ik voelde me niet bedreigd jij wel?
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Waarbij hij niet eens echt in het nauw hoeft te zitten, het is voldoende dat het hem zo voorkomt.
Dat was bij Zuid-Afrika en is bij Israël het geval. Kernwapens in zulke handen zijn uiternate griezelig. Dat jij dat niet ziet kan mij niet troosten.
Het was een paar jaar later denk ik. Zuid-Afrika werd betrokken in de burgeroorlog net over de grens, maar ze trokken zich later weer terug. Zie dit conflict ook in het licht van de koude oorlog.
Kortom ze waren gevaarlijk voor hun buurlanden... En de eerste incursie in Angola was wel degelijk in 1975.
Kortom ze waren gevaarlijk voor hun buurlanden... En de eerste incursie in Angola was wel degelijk in 1975.
Ik weet het niet precies meer en heb geen zin om te googelen. Maar het komt me onwaarschijnlijk voor, want in 1975 werd Angola pas onafhankelijk waarna de burgeroorlog ontstond waar later ook Zuid-Afrika in betrokken werd.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Waarbij hij niet eens echt in het nauw hoeft te zitten, het is voldoende dat het hem zo voorkomt.
Dat was bij Zuid-Afrika en is bij Israël het geval. Kernwapens in zulke handen zijn uiternate griezelig. Dat jij dat niet ziet kan mij niet troosten.
Maar die griezeligheid ontstaat dan toch doordat andere landen Israël in het nauw brengen. Laat ze daar eens mee ophouden, dan hoeft niemand meer te griezelen.
Ik weet het niet precies meer en heb geen zin om te googelen. Maar het komt me onwaarschijnlijk voor, want in 1975 werd Angola pas onafhankelijk waarna de burgeroorlog ontstond waar later ook Zuid-Afrika in betrokken werd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Savannah_(Angola)
Maar die griezeligheid ontstaat dan toch doordat andere landen Israël in het nauw brengen.
Welnee. Israël heeft zichzelf in de netels gezet (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,503349,00.html) ( is dat een germanisme ? :) )en weet niet meer hoe zich eruit te wringen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Savannah_(Angola)
Inderdaad, meteen al in 1975, maar de Cubanen waren er dus eerder.
??? SpoedNiks diverse buurlanden met regelmaat in 1975???
Volgens mij waren ze zelf in een burgeroorlog met de rellen van Soweto en was er een burgeroorlog in Angola door terug trekking van Portugese troepen in 1974/75 door een staatsgreep in Portugal.
Juist door het ingrijpen door Zuid afrika dat destijds communistisch was en goede banden had met Rusland werd een machtsvacum voorkomen in Angola.
Pas in 1980 begon de conflicten over de grens met de Swapo.
Onder steun van amerika.
Zoek anders eens onder de koude oorlog zuid afrika.
Swapo was de nu namibische onafhankelijkheidsbeweging. Het toenmalige suidwes afrika was zuid afrikaans protectoraat. Angola staat daar los van, daar waren ook 'schermutselingen' mee. En dat heette meen ik mpla. Swapo is trouwens opgericht in 1960. Die strijd is al oud. Toevallig heb ik nog ergens een ex zwager die daar ooit eens iets mee te maken heeft gehad. Gevlucht naar NL halverwegen de jaren 80 ergens. Magoed. De ANC nog ouder had kampen en kantoren in de buurlanden van zuid afrika. Kortom, zuid afrika was al heel lang, van ver voor 1975 militair en middels geheime diensten aktief in haar buurlanden. En dat ging ver, en niet altijd even vriendelijk. En een paranoia regime. De ideale combi en situatie voor een a-bom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Savannah_(Angola)
Leuk een link naar een discussie op wikipedia, heb je dit zelf geplaatst of gericht gegoogeld?
Lees je even het stukje, lees je direct weer dat de Swapo 3, zoveel km Angola binnen trok, terwijl de Swapo toch echt 3 jaar later ingezet.........
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:SWAPO_and_SA_operations_1978-1980,_Angola_civil_war_es.png
Verder kunnnen wij ons afvragen wat dit te maken heeft met Israel?
Verder kunnnen wij ons afvragen wat dit te maken heeft met Israel?
Slinger beweerde dat Zuid Afrika destijds geen gevaar vormde voor andere landen. Iets wat aantoonbaar niet waar was.
Slinger beweerde dat Zuid Afrika destijds geen gevaar vormde voor andere landen. Iets wat aantoonbaar niet waar was.
Dat is ook zo. Zuid-Afrika raakte, bijvoorbeeld uit overwegingen van binnenlandse veiligheid, betrokken bij conflicten in de regio, die oa het gevolg waren van de late dekolonisatie van de Portugese gebieden en waarin bijvoorbeeld de Sovjet-Unie en Cuba een actieve, agressieve rol speelden. Dat is iets anders dan uit imperialistische overwegingen een land binnenvallen en bezetten. Het blijvend bezetten van zo'n gebied was ook nooit de bedoeling. Vroeger of later trok Zuid-Afrika zich dan ook altijd terug.
Vroeger of later trok Zuid-Afrika zich dan ook altijd terug.
Wat had ZA aan nog meer land met nog meer zwarten? ZA was groot zat, met te weinig blanken. Dat was het probleem. Hun activiteiten in de omliggende landen had weinig met russisch imperialisme te maken. Angola was alleen maar een probleem omdat het een thuishaven was voor de SWAPO. En Namibie wilde ZA wel graag behouden. Zo lang als ze maar konden. Dat is namelijk rijk - wat zeg ik? - steen rijk aan diamanten en uranium. Daar zijn ze nooit echt vrijwillig uit teruggetrokken.
Wat had ZA aan nog meer land met nog meer zwarten? ZA was groot zat, met te weinig blanken. Dat was het probleem. Hun activiteiten in de omliggende landen had weinig met russisch imperialisme te maken. Angola was alleen maar een probleem omdat het een thuishaven was voor de SWAPO. En Namibie wilde ZA wel graag behouden. Zo lang als ze maar konden. Dat is namelijk rijk - wat zeg ik? - steen rijk aan diamanten en uranium. Daar zijn ze nooit echt vrijwillig uit teruggetrokken.
Daarmee erken je dat ZA geen imperialistische bedoelingen had.
ZA zat in Namibië volgens een mandaat van de Volkenbond. Het was een erfenis van WOI. Uiteindelijk heeft ZA zich terug getrokken.
Daarmee erken je dat ZA geen imperialistische bedoelingen had.
ZA zat in Namibië volgens een mandaat van de Volkenbond. Het was een erfenis van WOI. Uiteindelijk heeft ZA zich terug getrokken.
Heb ik gezegd dat ze imperialistische bedoelingen hadden? Nee. Ik heb je verteld wat ze zochten in de buurlanden en dat ze daar niet altijd even vriendelijk te keer gingen. Niet veroveren, maar wel -misschien indirect- destabiliseren. Je zou ook kunnen stellen dat ze met al hun buurlanden en beyond, op Rhodesie na in een guerillia oorlog verwikkeld waren.
Zoals ik al zei ze hebben zich niet echt vrijwillig teruggetrokken. Ze hebben 30 jaar de VN getrotseerd. Magoed, dat zie jij zodra je favoriete regime zoiets doet als een stoere daad. Het heeft evengoed wel aardig wat levens gekost. Niet joods vermoed ik. Dus niet erg.
Slinger beweerde dat Zuid Afrika destijds geen gevaar vormde voor andere landen. Iets wat aantoonbaar niet waar was.
Is jou anti-Israel gevoel zo groot dat je zelfs andere landen eventueel wilt beschuldigen van gevaar voor de omgevende landen?
1960 zuid afrika oprichting politieke groep Swapo met steun van Sovjet Unie ter bescherming van grondstoffen.
1974 zuidafika burgeroorlog 1975 uitbreiding naar buurlanden door wegvallen van portugal.
1978-1980 Inval Angola herstel stabiliteit west-zuid afrika, zo waar zit het gevaar voor omliggende landen?
Is jou anti-Israel gevoel zo groot dat je zelfs andere landen eventueel wilt beschuldigen van gevaar voor de omgevende landen?
1960 zuid afrika oprichting politieke groep Swapo met steun van Sovjet Unie ter bescherming van grondstoffen.
1974 zuidafika burgeroorlog 1975 uitbreiding naar buurlanden door wegvallen van portugal.
1978-1980 Inval Angola herstel stabiliteit west-zuid afrika, zo waar zit het gevaar voor omliggende landen?
Lees wiki nog maar eens goed, en probeer de namen van de landen uit elkaar te houden. Ik weet het, het is soms wat subtiel. Maar wel belangrijk.
Heb ik gezegd dat ze imperialistische bedoelingen hadden? Nee. Ik heb je verteld wat ze zochten in de buurlanden en dat ze daar niet altijd even vriendelijk te keer gingen. Niet veroveren, maar wel -misschien indirect- destabiliseren. Je zou ook kunnen stellen dat ze met al hun buurlanden en beyond, op Rhodesie na in een guerillia oorlog verwikkeld waren.
Zoals ik al zei ze hebben zich niet echt vrijwillig teruggetrokken. Ze hebben 30 jaar de VN getrotseerd. Magoed, dat zie jij zodra je favoriete regime zoiets doet als een stoere daad. Het heeft evengoed wel aardig wat levens gekost. Niet joods vermoed ik. Dus niet erg.
Ok, geen imperialisme dus, maar hebzucht? In het geval van Namibië misschien wel, maar je kunt het ook anders formuleren, ze waren bezig met het behartigen van hun eigen belangen.
In elk geval is het een feit dat veel landen rondom ZA in een laat dekoloniseringsproces zaten en dat werd nog eens gecompliceerd door koude oorlog met het imperialisme van de SU. Het was onvermijdelijk dat ZA, toch behorend bij het westerse kamp, daarbij betrokken raakte.
Je begint zelf over Namibie inderdaad werd het land door velen bij ZA gerekend. De voertaal is in grote gebieden nu nog steeds Afrikaans, daterend van voor de Duitse kolonisering.
Angola: John Stockwell, hoofd van de CIA-operaties in Angola in eigen persoon aan het woord:
And the CIA director was required by law to brief the Congress. This CIA director Bill Colby - the same one that dumped our people in Vietnam - he gave 36 briefings of the Congress, the oversight committees, about what we were doing in Angola. And he lied. At 36 formal briefings. And such lies are perjury, and it's a felony to lie to the Congress.
He lied about our relationship with South Africa. We were working closely with the South African army, giving them our arms, coordinating battles with them, giving them fuel for their tanks and armored cars. He said we were staying well away from them. They were concerned about these white mercenaries that were appearing in Angola, a very sensitive issue, hiring whites to go into a black African country, to help you impose your will on that black African country by killing the blacks, a very sensitive issue. The Congress was concerned we might be involved in that, and he assured them we had nothing to do with it.
We had in fact formed four little mercenary armies and delivered them into Angola to do this dirty business for the CIA. And he lied to them about that. They asked if we were putting arms into the conflict, and he said no, and we were. They asked if we had advisors inside the country, and he said `no, we had people going in to look at the situation and coming back out'. We had 24 people sleeping inside the country, training in the use of weapons, installing communications systems, planning battles, and he said, we didn't have anybody inside the country.
In summary about Angola, without U.S. intervention, 10,000 people would be alive that were killed in the thing. The outcome might have been peaceful, or at least much less bloody. The MPLA was winning when we went in, and they went ahead and won, which was, according to our consul, the best thing for the country.
At the end of this thing the Cubans were entrenched in Angola, seen in the eyes of much of the world as being the heroes that saved these people from the CIA and S. African forces. We had allied the U.S. literally and in the eyes of the world with the S. African army, and that's illegal, and it's impolitic. We had hired white mercenaries and eventually been identified with them. And that's illegal, and it's impolitic. And our lies had been visible lies. We were caught out on those lies. And the world saw the U.S. as liars.
John Stockwell - America's third world war (http://www.informationclearinghouse.info/article4068.htm)
Olive, doe me een lol en probeer eens iets in je eigen woorden te zeggen. Het is zo gemakkelijk om teksten te plakken, maar zo veel leuker om je eigen standpunten te formuleren, en je ziet ook beter wat de relevantie van een dergelijke tekst is.
Ok, geen imperialisme dus, maar hebzucht? In het geval van Namibië misschien wel, maar je kunt het ook anders formuleren, ze waren bezig met het behartigen van hun eigen belangen.
Ja, zo kan je het ook formuleren. Net zoals de USSR belangen veilig stelde her en der. Mij best. What's in a name.
In elk geval is het een feit dat veel landen rondom ZA in een laat dekoloniseringsproces zaten en dat werd nog eens gecompliceerd door koude oorlog met het imperialisme van de SU. Het was onvermijdelijk dat ZA, toch behorend bij het westelijke kamp, daarbij betrokken raakte.
Nogmaals: keloel. De belangen van ZA in haar buurlanden -En beyond, dus tot in Zaire aan toe- waren: Grondstoffen confiskeren. En bovenal het bestrijden van de ANC en SWAPO.
Je begint zelf over Namibie inderdaad werd het land door velen bij ZA gerekend. De voertaal is in grote gebieden nu nog steeds Afrikaans, daterend van voor de Duitse kolonisering.
Who the fok zijn die velen? Wat een gelul. Door vele zuid afrikanen toendertijd ja. Dat is nu eenmaal het kenmerk van imperialisme. Indonesie behoorde ons, west sahara aan marokko en de bezette gebieden aan de kolonisten. Althans volgense velen.
In heel zuidelijk afrika wordt Afrikaans gesproken. Op de meest vreemde plekken. Het heeft een beetje de taak van esperanto in die regio. Ook als twee zwarten uit verschillende gebieden elkaar niet kunnen verstaan, kiezen ze vaak voor Afrikaans. Dat kan je meemaken in Namibie, Botswana, en zelfs Zimbabwe.
Buiten dat heeft zuid afrika toen ze namibie onder hun bewind kregen direct duits door zuid afrikaans vervangen op school. Voor veel namibiers is afrikaans dus een hoofd taal. Maar dat is van na de bezetting.
Ja, zo kan je het ook formuleren. Net zoals de USSR belangen veilig stelde her en der. Mij best. What's in a name.
Nogmaals: keloel. De belangen van ZA in haar buurlanden -En beyond, dus tot in Zaire aan toe- waren: Grondstoffen confiskeren. En bovenal het bestrijden van de ANC en SWAPO.
Who the fok zijn die velen? Wat een gelul. Door vele zuid afrikanen toendertijd ja. Dat is nu eenmaal het kenmerk van imperialisme. Indonesie behoorde ons, west sahara aan marokko en de bezette gebieden aan de kolonisten. Althans volgense velen.
In heel zuidelijk afrika wordt Afrikaans gesproken. Op de meest vreemde plekken. Het heeft een beetje de taak van esperanto in die regio. Ook als twee zwarten uit verschillende gebieden elkaar niet kunnen verstaan, kiezen ze vaak voor Afrikaans. Dat kan je meemaken in Namibie, Botswana, en zelfs Zimbabwe.
Buiten dat heeft zuid afrika toen ze namibie onder hun bewind kregen direct duits door zuid afrikaans vervangen op school. Voor veel namibiers is afrikaans dus een hoofd taal. Maar dat is van na de bezetting.
Laten we blij zijn dat het nu supergoed gaat met heel zuidelijk Afrika. Ik ken er ook wat mensen, ze zijn zonder uitzondering zeer lovend over de nieuwe toestand. (Voor degenen die geen ironie begrijpen: .not.)
Laten we blij zijn dat het nu supergoed gaat met heel zuidelijk Afrika.
Ook dat is niet correct. Magoed jij en waarheid. Je hebt het daar niet zo mee.
Ook dat is niet correct. Magoed jij en waarheid. Je hebt het daar niet zo mee.
Er bestaan vele waarheden...
Er bestaan vele waarheden...
Je kent jezelf beter dan ik dacht.
Je kent jezelf beter dan ik dacht.
Gaat wel, ja.
Laten we blij zijn dat het nu supergoed gaat met heel zuidelijk Afrika. Ik ken er ook wat mensen, ze zijn zonder uitzondering zeer lovend over de nieuwe toestand. (Voor degenen die geen ironie begrijpen: .not.)
Mmm.. Ik zie dat je je eerdere onzin aangepast hebt.
Ik probeer te begrijpen waar je nu opeens weer heen wilt.
In eerste instantie probeer je zuid afrika als onschuldig slachtoffer van haar omgeving af te schilderen. Ongevaarlijk. Slachtoffer van -hoe kom je erop- Russisch en cubaans imperialisme.
Dat heb je blijkbaar opgegeven, en nu de oude blanke regering als terechte imperialist. Zie maar hoe slecht het nu is. Vroeger was het beter. Apartheid was eigenlijk wel goed.
Dus eigenlijk begrijp jij wel waarom ze interesse hadden in een a-bom. Net zoals ze interesse hadden in chemische wapens. Waarom ze dus zoveel en zovaak contacten hadden met israel op dit gebied. Een publiek geheim.
Eigenlijk wist je het al de hele tijd. Bizar, jezelf zo voor de gek kunnen houden.
Mmm.. Ik zie dat je je eerdere onzin aangepast hebt.
Ik probeer te begrijpen waar je nu opeens weer heen wilt.
In eerste instantie probeer je zuid afrika als onschuldig slachtoffer van haar omgeving af te schilderen. Ongevaarlijk. Slachtoffer van -hoe kom je erop- Russisch en cubaans imperialisme.
Dat heb je blijkbaar opgegeven, en nu de oude blanke regering als terechte imperialist. Zie maar hoe slecht het nu is. Vroeger was het beter. Apartheid was eigenlijk wel goed.
Dus eigenlijk begrijp jij wel waarom ze interesse hadden in een a-bom. Net zoals ze interesse hadden in chemische wapens. Waarom ze dus zoveel en zovaak contacten hadden met israel op dit gebied. Een publiek geheim.
Eigenlijk wist je het al de hele tijd. Bizar, jezelf zo voor de gek kunnen houden.
Ik stel me geweer tegen suffe, gemakkelijke denkers als jij.
Niemand heeft me nog duidelijk kunnen maken wat ZA aan voordeel uit een atoombom had kunnen halen. Wat zou het voor zin hebben gehad om Maputo te vernietigen, of Luanda?
Je kunt er niet onderuit dat het communisme en de strijd daartegen een belangrijke component was. Het ANC bestond (en bestaat!) ook niet niet uit heilige boontjes. En de SU probeerde wel degelijk grote invloed te krijgen vooral binnen het ANC.
Swapo was de nu namibische onafhankelijkheidsbeweging. Het toenmalige suidwes afrika was zuid afrikaans protectoraat. Angola staat daar los van, daar waren ook 'schermutselingen' mee. En dat heette meen ik mpla. Swapo is trouwens opgericht in 1960. Die strijd is al oud. Toevallig heb ik nog ergens een ex zwager die daar ooit eens iets mee te maken heeft gehad. Gevlucht naar NL halverwegen de jaren 80 ergens. Magoed. De ANC nog ouder had kampen en kantoren in de buurlanden van zuid afrika. Kortom, zuid afrika was al heel lang, van ver voor 1975 militair en middels geheime diensten aktief in haar buurlanden. En dat ging ver, en niet altijd even vriendelijk. En een paranoia regime. De ideale combi en situatie voor een a-bom.
Ik ontken ook niet dat swapo eerder is opgericht ik gaf antwoord op het stukje waarin het ging over 1975 als peil datum en waarin Swapo actief zou zijn geweest, terwijl ze pas bemoeide met de strijd tussen ZA en Angola in 78.
Lees wiki nog maar eens goed, en probeer de namen van de landen uit elkaar te houden. Ik weet het, het is soms wat subtiel. Maar wel belangrijk.
Inderdaad Tomas, maar landen in Afrika zijn Symbolen van de westerse samenleving die zijn ontstaan door kolonisatie eigenlijk moet je kijken naar de stammen structuren om strijd in Afrika te kunnen begrijpen.
Net als in 1975 de burgeroorlog in Zuid Afrika en Angola en hiermee de strijd tussen de beide landen eigenlijk geen strijd was tussen twee landen maar tussen meerdere stammen waar inderdaad een stam van Zuid Afrika Angola binnen trok om daar hun mede broeders te helpen.
Mmm.. Ik zie dat je je eerdere onzin aangepast hebt.
Ik probeer te begrijpen waar je nu opeens weer heen wilt.
In eerste instantie probeer je zuid afrika als onschuldig slachtoffer van haar omgeving af te schilderen. Ongevaarlijk. Slachtoffer van -hoe kom je erop- Russisch en cubaans imperialisme.
Dat heb je blijkbaar opgegeven, en nu de oude blanke regering als terechte imperialist. Zie maar hoe slecht het nu is. Vroeger was het beter. Apartheid was eigenlijk wel goed.
Dus eigenlijk begrijp jij wel waarom ze interesse hadden in een a-bom. Net zoals ze interesse hadden in chemische wapens. Waarom ze dus zoveel en zovaak contacten hadden met israel op dit gebied. Een publiek geheim.
Eigenlijk wist je het al de hele tijd. Bizar, jezelf zo voor de gek kunnen houden.
Toen Nederland zijn handen terug trok uit Afrika en zijn kolonie opgaf heeft Rusland direct ingesprongen in dit gat, omdat tactisch Zuid Afrika belangrijk was en het uranium een belangrijke grondstof was in de koude oorlog.
Toen in 1975 ook Portugal zich terug trok en Cuba daar probeerde de touwtjes in de handen te krijgen, begon de VS er zich mee te bemoeien en gaf steun aan diverse groepen in Z/W-Afrika zoals de Swapo.
Biologische, Chemische of Nucliare wapens hoefden ze niet te krijgen van Israel, deze hadden ze al eerder en gemakkelijker kunnen krijgen van de Sovjet die ook in Cuba raketten plaatste en ze zeker ook had willen plaatsen in Zuid Afrika.
Alleen is het dan de vraag of Europa en Amerika dit uit strategische oogpunt zou toe laten dat Zuid Afrika zich zou aansluiten bij de Sovjet Unie de vijand in de koude oorlog, want dan zou alleen het Suezkanaal de rechtstreekse verbinding blijven of ver moeten worden omgevaren via de West.
Zuid afrika dat destijds communistisch was en goede banden had met Rusland
Als je denkt dat het niet gekker meer kan.
Ik stel me geweer tegen suffe, gemakkelijke denkers als jij.
Niemand heeft me nog duidelijk kunnen maken wat ZA aan voordeel uit een atoombom had kunnen halen. Wat zou het voor zin hebben gehad om Maputo te vernietigen, of Luanda?
Je kunt er niet onderuit dat het communisme en de strijd daartegen een belangrijke component was. Het ANC bestond (en bestaat!) ook niet niet uit heilige boontjes. En de SU probeerde wel degelijk grote invloed te krijgen vooral binnen het ANC.
Wat is dit voor knettere discussie? Het apartheidsregime voelde zich bedreigd door een zee van 'opstandige zwarten'. Net als Israël leek het o.a. een atoombom wel een goede afschrikking. Vandaar dat ze een uitgebreid programma begonnen voor de ontwikkeling van ABC-wapens. Uiteindelijk hebben ze ook kernwapens ontwikkeld. Dit is geen vage veronderstelling, maar eenvoudig en algemeen geaccepteerd feit. Behalve door jou dan, die dat zogenaamd niet weet. Je denkt dat je kan doen alsof het niet om feiten gaat, maar ehm antisemitische linkse fantasie.
Je wordt echt met de dag gekker.
Het ANC is niet communistisch. Daar is de SACP voor. Die vol zit met joden, ongetwijfeld heel verwarrend voor je.
waar inderdaad een stam van Zuid Afrika Angola binnen trok om daar hun mede broeders te helpen.
Volledig getikt.
Toen Nederland zijn handen terug trok uit Afrika en zijn kolonie opgaf heeft Rusland direct ingesprongen in dit gat,
In 1806? Megool :hihi:
Knetter, knetterder, knetterst.
Als je denkt dat het niet gekker meer kan.
Helaas de link van Novib bestaat niet meer, maar ik denk als je even gaat googlen op Sovjet Zuidafrika dat je wel uitkomt op de Swapo die werd gesteund door de Sovjet en Cuba.
En als jij je geschiedenis een klein beetje had geleerd Markje dan had je geweten dat van 26 augustus 1966 — 1989 de partijen waren in de grensoorlogen Angola, Zambia, Cuba, Sovjet-Unie, Duitse Democratische Republiek, ANC, West Africa People's Organisation, Zuid-Afrika en Unita.
Als ik hierin fout zit hoor ik het graag.
Helaas de link van Novib bestaat niet meer, maar ik denk als je even gaat googlen op Sovjet Zuidafrika dat je wel uitkomt op de Swapo die werd gesteund door de Sovjet en Cuba.
En als jij je geschiedenis een klein beetje had geleerd Markje dan had je geweten dat van 26 augustus 1966 — 1989 de partijen waren in de grensoorlogen Angola, Zambia, Cuba, Sovjet-Unie, Duitse Democratische Republiek, ANC, West Africa People's Organisation, Zuid-Afrika en Unita.
Als ik hierin fout zit hoor ik het graag.
Wat lul je nou weer? :haha: De West Africa watte? :confused:
Je zei: Zuid afrika dat destijds communistisch was en goede banden had met Rusland
Het apartheidsregime was virulent anti-communistisch. De communistische partij van ZA is in 1950 verboden. Je wordt nu met de minuut geschifter.
Volledig getikt.
In 1806? Megool :hihi:
Knetter, knetterder, knetterst.
Nee mongool even lezen wat ik schrijf 1978
Wat lul je nou weer? :haha: De West Africa watte? :confused:
Je zei: Zuid afrika dat destijds communistisch was en goede banden had met Rusland
Het apartheidsregime was virulent anti-communistisch. De communistische partij van ZA is in 1950 verboden. Je wordt nu met de minuut geschifter.
Oeps had moeten staan South West Africa people organisation, sorry misschien moet ik ook maar gaan knippen en plakken van wiki.
Maar ga jij nu maar eerst uitzoeken met wie of wat de SWAPO banden had in de periode 1975-1980
Nee mongool even lezen wat ik schrijf 1978
Oeps had moeten staan South West Africa people organisation, sorry misschien moet ik ook maar gaan knippen en plakken van wiki.
Maar ga jij nu maar eerst uitzoeken met wie of wat de SWAPO banden had in de periode 1975-1980
Wat beweer je nou weer? Zuid-Afrika was tot 1978 een Nederlandse kolonie? The plot thickens.
Toen Nederland zijn handen terug trok uit Afrika en zijn kolonie opgaf heeft Rusland direct ingesprongen in dit gat, zei jij. Of niet?
Nee, misschien moet je een keer gaan lezen. Enkele jaren, tientallen boeken. En dan pas mee komen babbelen.
Waarom moet ik dat? Jij zei dat Zuid-Afrika vriendschappelijke banden had met Rusland
Wat is dit voor knettere discussie? Het apartheidsregime voelde zich bedreigd door een zee van 'opstandige zwarten'. Net als Israël leek het o.a. een atoombom wel een goede afschrikking. Vandaar dat ze een uitgebreid programma begonnen voor de ontwikkeling van ABC-wapens. Uiteindelijk hebben ze ook kernwapens ontwikkeld. Dit is geen vage veronderstelling, maar eenvoudig en algemeen geaccepteerd feit. Behalve door jou dan, die dat zogenaamd niet weet. Je denkt dat je kan doen alsof het niet om feiten gaat, maar ehm antisemitische linkse fantasie.
Je wordt echt met de dag gekker.
Het ANC is niet communistisch. Daar is de SACP voor. Die vol zit met joden, ongetwijfeld heel verwarrend voor je.
Ja, ik zie echt niet in wat je kunt beginnen met kernwapens in een zee vol vijanden. Denk je soms dat die minder opstandig worden als je er een paar miljoen naar de andere wereld helpt? Nog afgezien van het feit dat je ook je eigen mensen en bondgenoten kunt treffen. Kernwapens werken volgens mij alleen maar ter afschrikking als aan de andere kant een redelijk rationeel denkende staat/regering staat.
Daarom heeft Israël ook niets aan kernwapens tegen de Palestijnen. Het idee van een bom op Gaza of Ramalla is absurd. Wat te denken van de Joodse kolonisten, die ook getroffen zouden kunnen worden, om nog maar niet te spreken van de fall-out, die echt niet bij het Veiligheidshek stilhoudt.
Een kernbom om Iran in toom te houden is misschien wel een goed idee, als je er tenminste van uit gaat dat de yatollah's niet zo verdorven zijn dat ze desnoods hun eigen burgers willen opofferen.
Wat het ANC betreft, jij doet het voorkomen dat ik zei dat het ANC communistisch was, maar dat heb ik niet gezegd, maar het was toen algemeen bekend dat ze samenwerkten met de communisten.
Ja, ik zie echt niet in wat je kunt beginnen met kernwapens in een zee vol vijanden.
Jij bent grappig. In een discussie over eventuele Iraanse kernwapens stelde Mark de vraag, wat ze daar mee zouden kunnen en willen. Daar wou je toen partout niet over hebben omdat het niet relevant was. Het ging om hun geestegesteldheid.
Jij bent grappig. In een discussie over eventuele iIraanse kernwapens stelde Mark de vraag, wat ze daar mee zouden kunnen en willen. Daar wou je toen partout niet over hebben omdat het niet relevant was. Het ging om hun geestegesteldheid.
Daar gaat het ook om. Een rationeel denkende Iraanse regering kan daar helemaal niets mee, omdat ze met een kernbom op Israël ook degenen die ze willen bevrijden vernietigen. Alleen ben ik er niet van overtuigd dat de Ayatollah's die afweging maken.
Daar gaat het ook om. Een rationeel denkende Iraanse regering kan daar helemaal niets mee, omdat ze met een kernbom op Israël ook degenen die ze willen bevrijden vernietigen. Alleen ben ik er niet van overtuigd dat de Ayatollah's die afweging maken.
De Ossewa Brandwag doet dat beter, denk je ?
PS. Vorster was in de veertiger jaren een nazi. Een echte.
Wat beweer je nou weer? Zuid-Afrika was tot 1978 een Nederlandse kolonie? The plot thickens.
Toen Nederland zijn handen terug trok uit Afrika en zijn kolonie opgaf heeft Rusland direct ingesprongen in dit gat, zei jij. Of niet?
Nee, misschien moet je een keer gaan lezen. Enkele jaren, tientallen boeken. En dan pas mee komen babbelen.
Waarom moet ik dat? Jij zei dat Zuid-Afrika vriendschappelijke banden had met Rusland
O, jij onwetende!
Weet je dan niet meer dat in 1975 onder het kabinet Den Uyl, Zuid-Afrika uit het Koninkrijk der Nederlanden is getreden? De Russen zagen toen hun kans schoon en hebben van Zuid-Afrika meteen een communistische heilsstaat gemaakt, met een apartheidssysteem.
Ja, ik zie echt niet in wat je kunt beginnen met kernwapens in een zee vol vijanden.
Het apartheidregime toendertijd wel. En ik kan me er ook wel wat bij voorstellen. Magoed, belangrijker is dat het apartheidsregime er wel mogelijkheden in zag. Net als chemische wapens. Dat jij het onzin vindt doet er bepaald niet toe.
En jouw regime in Israel had er ook geen probleem mee om dat apartheids regime van dergelijke wapens te voorzien. En zal ook wel enkele handige toepassingsgebieden voorgesteld hebben.
Denk je soms dat die minder opstandig worden als je er een paar miljoen naar de andere wereld helpt?
Ja. En ik denk hun ook. Ik denk dat zelfs jij dat ook wel gelooft. 1 kleine bom op soweto en je bent van een hoop problemen af.
Nog afgezien van het feit dat je ook je eigen mensen en bondgenoten kunt treffen.
Colletoral damage heet dat. En zal denk ik wel meevallen in ZA. De apartheid werkte daar toendertijd goed.
Kernwapens werken volgens mij alleen maar ter afschrikking als aan de andere kant een redelijk rationeel denkende staat/regering staat.
Tja. Nu we weten dat zuid afrika toendertijd naar kernwapens zocht, en jij ons weet te overtuigen dat je daar als redelijk denkende staat niks aan hebt, geeft dat inderdaad te denken.
Wat het ANC betreft, jij doet het voorkomen dat ik zei dat het ANC communistisch was, maar dat heb ik niet gezegd, maar het was toen algemeen bekend dat ze samenwerkten met de communisten.
NL deed toen ook zaken met rusland. Zelfs zuid afrika kocht olie in bij communistische regimes. Samenwerken is een ruim begrip. Feit is dat het apartheidsregime, net zoals alle andere regimes die steun zochten in de westerse wereld, hun tegenstanders standaard tot communisten omdoopten.
Daar gaat het ook om. Een rationeel denkende Iraanse regering kan daar helemaal niets mee, omdat ze met een kernbom op Israël ook degenen die ze willen bevrijden vernietigen. Alleen ben ik er niet van overtuigd dat de Ayatollah's die afweging maken.
Jij kan gewoon helemaal niet denken. Je zit zó vol vooroordelen dat je het niet meer helder krijgt.
Kernbom op Israël? Waar haal je zulke waanzinnige voorstellingen vandaan? Grenst aan racisme.
Iran, ik zeg het nog maar eens voor de honderdste keer, is omringd door kernmachten. Iran heeft in geen 2500 jaar een offensieve oorlog gevoerd. Dat het al zo lang bestaat is al een indicatie voor de stabiliteit.
Het maakt jou niet uit wat je lult, als het resultaat maar is dat de VS, Israël en westerse landen wel kernwapens mogen hebben, en de rest niet. Voor 'ons' zijn er allemaal fantastische redenen, voor de zwartjes niet. Veel te gevaarlijk voor ze.
Het is een feit dat ZA kernwapens had. Jouw gelul verandert daar niets aan.
De Ossewa Brandwag doet dat beter, denk je ?
PS. Vorster was in de veertiger jaren een nazi. Een echte.
Ja, en het is jammer dat hij in 1948 de macht heeft gekregen en toen het apartheidssysteem kon opzetten. Desondanks schat ik de Afrikaanse regering wel anders in dan de Ossewa Brandwag.
Jij kan gewoon helemaal niet denken. Je zit zó vol vooroordelen dat je het niet meer helder krijgt.
Kernbom op Israël? Waar haal je zulke waanzinnige voorstellingen vandaan? Grenst aan racisme.
Iran, ik zeg het nog maar eens voor de honderdste keer, is omringd door kernmachten. Iran heeft in geen 2500 jaar een offensieve oorlog gevoerd. Dat het al zo lang bestaat is al een indicatie voor de stabiliteit.
Het maakt jou niet uit wat je lult, als het resultaat maar is dat de VS, Israël en westerse landen wel kernwapens mogen hebben, en de rest niet. Voor 'ons' zijn er allemaal fantastische redenen, voor de zwartjes niet. Veel te gevaarlijk voor ze.
Het is een feit dat ZA kernwapens had. Jouw gelul verandert daar niets aan.
Vertel eens door welk van de omliggende landen Iran wordt bedreigd, zozeer dat het nodig is om zich te weer te stellen met kernwapens?
Ik kan er geen een bedenken. Jij wel?
Maar wat is dan volgens jou de reden dat ze kernwapens willen hebben?
.
Ja. En ik denk hun ook. Ik denk dat zelfs jij dat ook wel gelooft. 1 kleine bom op soweto en je bent van een hoop problemen af.
.
Bizar, denk je echt dat het apartheidsregime overwoog om atoombommen te gooien op de eigen steden? In dat geval discussieer ik niet meer met jou, want dan ben je te ver weg van de echte wereld.
Vertel eens door welk van de omliggende landen Iran wordt bedreigd, zozeer dat het nodig is om zich te weer te stellen met kernwapens?
Ik kan er geen een bedenken. Jij wel?
Maar wat is dan volgens jou de reden dat ze kernwapens willen hebben?
Ik denk niet dat Iran kernwapens wil hebben, hoe komt iedereen daar toch op? Ik denk dat het wel kennis wil ontwikkelen zodat, als de nood aan de man komt, ze er snel een kunnen maken.
Het is jou niet opgevallen dat Iran is aangevallen door een buurman met grootheidswaanzin, wat 1 miljoen doden opleverde? Je bent a) vergeetachtig b) blind voor zulk leed?
Verder hebben de VS kernwapens in Turkije liggen. De VS bedreigt Iran voortdurend. Al zie jij dat natuurlijk anders.
Pakistan is een instabiel land waarmee Iran een redelijke band heeft, maar dat is geen garantie voor veiligheid.
Rusland heeft ook kernwapens en is Iran maar half goed gezind.
Israël dreigt met enige regelmaat met bombardementen, en had dat ws. al gedaan als de VS het niet verboden hadden.
Nee, 'veilig' is wat anders.
Ja, en het is jammer dat hij in 1948 de macht heeft gekregen en toen het apartheidssysteem kon opzetten. Desondanks schat ik de Afrikaanse regering wel anders in dan de Ossewa Brandwag.
Dat was Hendrik Verwoerd.
Vorster was van 1966–78 eerste minister en in 1978–79 president.
Hij was dus in functie toen deze affaire speelde. Ik schat Vorster niet anders in dan de Ossewa Brandwag.
Ik denk niet dat Iran kernwapens wil hebben, hoe komt iedereen daar toch op? Ik denk dat het wel kennis wil ontwikkelen zodat, als de nood aan de man komt, ze er snel een kunnen maken.
Het is jou niet opgevallen dat Iran is aangevallen door een buurman met grootheidswaanzin, wat 1 miljoen doden opleverde? Je bent a) vergeetachtig b) blind voor zulk leed?
Verder hebben de VS kernwapens in Turkije liggen. De VS bedreigt Iran voortdurend. Al zie jij dat natuurlijk anders.
Pakistan is een instabiel land waarmee Iran een redelijke band heeft, maar dat is geen garantie voor veiligheid.
Rusland heeft ook kernwapens en is Iran maar half goed gezind.
Israël dreigt met enige regelmaat met bombardementen, en had dat ws. al gedaan als de VS het niet verboden hadden.
Nee, 'veilig' is wat anders.
Aan de ene kant zeg je dat het voor te stellen is dat Iran kernwapens wil hebben, aan de andere kant dat het niet waar is. Maar El Baradei zal het toch wel beter weten dan jij.
Nogmaals, Iran wordt door niemand bedreigd, ook niet door Irak, en zeker niet door Israël. Aan de andere kant bedreigt Iran Israël wel. Ik weet wel dat jij dat weg probeert te praten, maar het is wel een feit.
Dat was Hendrik Verwoerd.
Vorster was van 1966–78 eerste minister en in 1978–79 president.
Hij was in dus functie toen deze affaire speelde. Ik schat Vorster niet anders in dan de Ossewa Brandwag.
Het waren sowieso geen frisse jongens, die jongens van de Nationale Partij, maar toch waren ze op het eind verstandig genoeg om de macht op te geven. Daaom schat ik ook niet in dat ze in staat waren met kernwapens te gooien om hun eigen positie te verdedigen.
Aan de ene kant zeg je dat het voor te stellen is dat Iran kernwapens wil hebben, aan de andere kant dat het niet waar is. Maar El Baradei zal het toch wel beter weten dan jij.
Nogmaals, Iran wordt door niemand bedreigd, ook niet door Irak, en zeker niet door Israël. Aan de andere kant bedreigt Iran Israël wel. Ik weet wel dat jij dat weg probeert te praten, maar het is wel een feit.
Wat zei el Baradei volgens jou?
De nucleaire dreiging van Iran wordt door Westerse landen overdreven. Dat zegt Mohamed El-Baradei, de topman van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA). Volgens El-Baradei is sprake van een 'hype'.
El-Baradei, wiens termijn op 30 november afloopt, doet zijn uitspraken in een vaktijdschrift van atoomwetenschappers. Hij erkent dat er reden is voor bezorgdheid over het atoomprogramma van Iran, maar keert zich tegen de paniek die volgens hem nu heerst.
''We hebben geen concreet bewijs dat Iran bezig is atoomwapens te ontwikkelen,'' zegt El-Baradei, die in 2005 de Nobelprijs voor de Vrede won. ''Toch praten mensen erover alsof het 's werelds grootste dreiging is.''
De IAEA-topman zegt dat de dreiging van Iran 'op veel manieren gehyped is'. ''Ja, er zijn zorgen over de bedoelingen van Iran, en Iran moet opener zijn tegenover het IAEA en de internationale gemeenschap. Maar het idee dat we morgen wakker worden en Iran opeens een atoomwapen heft, wordt niet ondersteund door de feiten die we tot dusver hebben gezien.''
El-Baradei keert zich met zijn uitspraken vooral tegen de waarschuwingen van Israël, al noemt hij die niet expliciet. De regering-Netanyahu is ervan overtuigd dat het nucleaire programma van Iran een acute bedreiging vormt - een overtuiging die onder George W. Bush werd gedeeld in Washington.
parool sep 09
----
Waar slaat dat nou op? Baas Slinger zal Iran wel even vertellen dat het o zo veilig voor ze is. Ga jij die bommen voor ze opvangen?
Irak heeft half Iran in puin gelegd en honderdduizenden mensen vermoord. Dan zou jij als regering niet denken: dit nooit weer? Waarom denk je dat de EU bestaat? De NAVO?
Iran bedreigt Israël niet, leugenaar. Honderd keer herhalen van je leugen maakt het niet waar. Ik heb dat al tig keer aangetoond aan de hand van BBC vertalingen.
Israël heeft daarentegen herhaalde keren Iran zeer concreet bedreigd. En zou die dreigementen ook uitvoeren, ware het niet dat.
Het waren sowieso geen frisse jongens, die jongens van de Nationale Partij, maar toch waren ze op het eind verstandig genoeg om de macht op te geven. Daaom schat ik ook niet in dat ze in staat waren met kernwapens te gooien om hun eigen positie te verdedigen.
Diegene die de apartheid beeindigd hebben, waren niet dezelfde die het ingevoerd en fanatiek verdedigd hebben. Je hebt geen idee hoe over zwarten gedacht werd door die lui. Hmmm.. Nee, dat weet je wel, maar je lult weer uit je nek. Om je favoriete misdadige regimes een beetje goed te praten. Maar hoe werkt dat toch? Je weet dat Israel en het oude apartheidsregime misdadige regimes zijn. Moordend, racistisch en nietsontziend gericht op de veiligheid van een specifieke bevolkingsgroep. Dat weet je. Dat vind je prima. Daar ben je het ook voor de volle 100% mee eens. En dan toch proberen om dat vanuit een niet-racistisch standpunt goed te proberen praten. Waarom? Ik snap dat niet. Het is zo schizo.
Ik weet wel dat jij dat weg probeert te praten, maar het is wel een feit.
Dat is geen feit. Het is een fabel, ingegeven door wat Amos Oz noemde
'The weird urge to resurrect Hitler from the dead in order to kill him over and over again'.
Diegene die de apartheid beeindigd hebben, waren niet dezelfde die het ingevoerd en fanatiek verdedigd hebben. Je hebt geen idee hoe over zwarten gedacht werd door die lui. Hmmm.. Nee, dat weet je wel, maar je lult weer uit je nek. Om je favoriete misdadige regimes een beetje goed te praten. Maar hoe werkt dat toch? Je weet dat Israel en het oude apartheidsregime misdadige regimes zijn. Moordend, racistisch en nietsontziend gericht op de veiligheid van een specifieke bevolkingsgroep. Dat weet je. Dat vind je prima. Daar ben je het ook voor de volle 100% mee eens. En dan toch proberen om dat vanuit een niet-racistisch standpunt goed te proberen praten. Waarom? Ik snap dat niet. Het is zo schizo.
Echt bizar. Ik vermoed een verband met de refo-jodenhaatliefdeschizo. Maar hoe precies, ik weet niet.
Wat beweer je nou weer? Zuid-Afrika was tot 1978 een Nederlandse kolonie? The plot thickens.
Toen Nederland zijn handen terug trok uit Afrika en zijn kolonie opgaf heeft Rusland direct ingesprongen in dit gat, zei jij. Of niet?
Nee, misschien moet je een keer gaan lezen. Enkele jaren, tientallen boeken. En dan pas mee komen babbelen.
Waarom moet ik dat? Jij zei dat Zuid-Afrika vriendschappelijke banden had met Rusland
Probeer het nog eenmaal:
1975 toen Nederland zijn Koningrijk der Nederlanden opnieuw indeelde nadat Suriname eruit stapte en Aruba bij de Ned. Antillen kwam, toen werd ook de laatste banden die Nederland had met oud kolonieën zoals Zuid Afrika, Nederlands Indie etc. wettelijk ontbonden zodat ze niet meer onder bescherming vielen van het Koninkrijk der Nederlanden en dus niet meer vielen onder de directe bescherming van het NAVO/NATO verbond.
Dat Zuid Afrika hierbuiten moest vallen kwam na druk van de VN en Navo nadat Zuid Afrika jaren lang alle VN resoluties naast zich neer legde en de rechten van de mens werd geschonden.
Probeer het nog eenmaal:
1975 toen Nederland zijn Koningrijk der Nederlanden opnieuw indeelde nadat Suriname eruit stapte en Aruba bij de Ned. Antillen kwam, toen werd ook de laatste banden die Nederland had met oud kolonieën zoals Zuid Afrika, Nederlands Indie etc. wettelijk ontbonden zodat ze niet meer onder bescherming vielen van het Koninkrijk der Nederlanden en dus niet meer vielen onder de directe bescherming van het NAVO/NATO verbond.
Dat Zuid Afrika hierbuiten moest vallen kwam na druk van de VN en Navo nadat Zuid Afrika jaren lang alle VN resoluties naast zich neer legde en de rechten van de mens werd geschonden.
Alsjeblieft, hou op man :haha:
*valt onder tafel*
Alsjeblieft, hou op man :haha:
*valt onder tafel*
Ik vind er wel wat in zitten. Die Teaparty op de rede van Bantam heeft er natuurlijk ook geen goed aan gedaan.
Wat zei el Baradei volgens jou?
De nucleaire dreiging van Iran wordt door Westerse landen overdreven. Dat zegt Mohamed El-Baradei, de topman van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA). Volgens El-Baradei is sprake van een 'hype'.
El-Baradei, wiens termijn op 30 november afloopt, doet zijn uitspraken in een vaktijdschrift van atoomwetenschappers. Hij erkent dat er reden is voor bezorgdheid over het atoomprogramma van Iran, maar keert zich tegen de paniek die volgens hem nu heerst.
''We hebben geen concreet bewijs dat Iran bezig is atoomwapens te ontwikkelen,'' zegt El-Baradei, die in 2005 de Nobelprijs voor de Vrede won. ''Toch praten mensen erover alsof het 's werelds grootste dreiging is.''
De IAEA-topman zegt dat de dreiging van Iran 'op veel manieren gehyped is'. ''Ja, er zijn zorgen over de bedoelingen van Iran, en Iran moet opener zijn tegenover het IAEA en de internationale gemeenschap. Maar het idee dat we morgen wakker worden en Iran opeens een atoomwapen heft, wordt niet ondersteund door de feiten die we tot dusver hebben gezien.''
El-Baradei keert zich met zijn uitspraken vooral tegen de waarschuwingen van Israël, al noemt hij die niet expliciet. De regering-Netanyahu is ervan overtuigd dat het nucleaire programma van Iran een acute bedreiging vormt - een overtuiging die onder George W. Bush werd gedeeld in Washington.
parool sep 09
----
Waar slaat dat nou op? Baas Slinger zal Iran wel even vertellen dat het o zo veilig voor ze is. Ga jij die bommen voor ze opvangen?
Irak heeft half Iran in puin gelegd en honderdduizenden mensen vermoord. Dan zou jij als regering niet denken: dit nooit weer? Waarom denk je dat de EU bestaat? De NAVO?
Iran bedreigt Israël niet, leugenaar. Honderd keer herhalen van je leugen maakt het niet waar. Ik heb dat al tig keer aangetoond aan de hand van BBC vertalingen.
Israël heeft daarentegen herhaalde keren Iran zeer concreet bedreigd. En zou die dreigementen ook uitvoeren, ware het niet dat.
Het is niet de eerste keer dat Baradei spreekt over Iran. Ook eerder heeft hij al zijn bezorgdheid uitgesproeken over het Iraanse kernwapenprogramma. En hij erkent ook in dit citaat dus weer dat er reden is tot bezorgdheid.
En ook niet dat Ahmedinejad heeft gedreigd Israël van de kaart te vegen. Ook dat praat je niet weg, ook niet als je komt met vertaaltrucs.
Tenslotte is er nog het feit dat Iran wapens levert aan de vijanden van Israël: Hamas en Hezbollah.
Iran vormt een reële bedreiging voor Israël. Israël vormt geen bedreiging voor Iran.
Ik vind er wel wat in zitten. Die Teaparty op de rede van Bantam heeft er natuurlijk ook geen goed aan gedaan.
Vooral als je bedenkt dat in datzelfde jaar des Heren 1975 New York ook eindelijk uit het Koninkrijk der Nederlanden trad, na 3 eeuwen innige band.
Dat is geen feit. Het is een fabel, ingegeven door wat Amos Oz noemde
'The weird urge to resurrect Hitler from the dead in order to kill him over and over again'.
De rede van Ahmedinejad waarin hij stelt dat Israël van de kaart moet worden geveegd, kan beter serieus genomen worden.
En ook niet dat Ahmedinejad heeft gedreigd Israël van de kaart te vegen. Ook dat praat je niet weg, ook niet als je komt met vertaaltrucs..
Vertaaltrucs :hihi:
Ah, jij kent nu Farsi en gaat mij nog even de originele tekst voordragen? Ontstellende druif.
Hoe weet jij, vooringenomen kwast, dat de BBC aan 'vertaaltrucs' doet en jouw 'bronnen' niet? De BBC is een notoire islamocommunistische organisatie? Het Nederlands Dagblad is eigenlijk het lijfblad van de vereniging van iranisten? Donder toch op, vooringenomen zak.
Houd toch op met je gestoorde praat man. Gewoon doordrammen, al weet je van helemaal niks.
Dogma's nadreunen.
Maar, zo vraag ik me af, wie heeft die dan in jouw hoofdje gestopt? Waarom besloot je 'rechtse' leugens te geloven en niet op zoek te gaan naar de waarheid? Wat trouwens ook niet zo moeilijk is.
Alsjeblieft, hou op man :haha:
*valt onder tafel*
Doe eens een stukje recht en wet kennis op zou ik zeggen en vergelijk de wetten over onze koloniën uit 1800 zoveel eens (meende 1836 verenig koninkrijk der Nederlanden) eens met de nieuwe wet uit 1975 Koninkrijk der Nederlanden.
Dus kom eens uit de kast en onder je tafel vandaan.
Vooral als je bedenkt dat in datzelfde jaar des Heren 1975 New York ook eindelijk uit het Koninkrijk der Nederlanden trad, na 3 eeuwen innige band.
Volgens mij was nieuw amsterdam onder de republiek der nederlanden en al geruild voordat het koninkrijk ooit bestond, maar kan me vergissen en gegarandeerd ga jij mij dit nu vertellen?
De rede van Ahmedinejad waarin hij stelt dat Israël van de kaart moet worden geveegd, kan beter serieus genomen worden.
Achmedinejad heeft het volgende gezegd: 'zoals de Sovjet Unie van de kaart verdwenen is zal de staat Israel van de kaart verdwijnen.'
De vertaling stamt van een Iraanse accountant, een buurman van mij, die Ahmadinejad wel kan schieten.
De vertaling stamt van een Iraanse accountant, een buurman van mij, die Ahmadinejad wel kan schieten.
Als de BBC al anarcho-maoistisch is is die accountant van jou helemaal niet te vertrouwen.
Slinger weet wel beter.
The_Grand_Wazoo
27-05-10, 14:37
Doe eens een stukje recht en wet kennis op zou ik zeggen en vergelijk de wetten over onze koloniën uit 1800 zoveel eens (meende 1836 verenig koninkrijk der Nederlanden) eens met de nieuwe wet uit 1975 Koninkrijk der Nederlanden.
Dus kom eens uit de kast en onder je tafel vandaan.
Volgens mij was nieuw amsterdam onder de republiek der nederlanden en al geruild voordat het koninkrijk ooit bestond, maar kan me vergissen en gegarandeerd ga jij mij dit nu vertellen?
Zuid Afrika is ten tijde van de Napoleontische bezetting van de Republiek door de Engelsen ingenomen. In 1815 is op het congres van Wenen door de grote mogendheden besloten dat ZA bij Engeland bleef. De toekenning van de Zuidelijke Nederlanden aan de Nederlandse Kroon was o.m. bedoeld als goedmakertje daarvoor, hoewel het er natuurlijk eigenlijk om ging om een sterke staat te creëren die moest voorkomen dat Frankrijk zich havens in de Noordzee kon toeeigenen.
Vertaaltrucs :hihi:
Ah, jij kent nu Farsi en gaat mij nog even de originele tekst voordragen? Ontstellende druif.
Hoe weet jij, vooringenomen kwast, dat de BBC aan 'vertaaltrucs' doet en jouw 'bronnen' niet? De BBC is een notoire islamocommunistische organisatie? Het Nederlands Dagblad is eigenlijk het lijfblad van de vereniging van iranisten? Donder toch op, vooringenomen zak.
Houd toch op met je gestoorde praat man. Gewoon doordrammen, al weet je van helemaal niks.
Dogma's nadreunen.
Maar, zo vraag ik me af, wie heeft die dan in jouw hoofdje gestopt? Waarom besloot je 'rechtse' leugens te geloven en niet op zoek te gaan naar de waarheid? Wat trouwens ook niet zo moeilijk is.
Kijk ook nog even naar dit interview met Baradei:
http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/248827/2009/06/18/Iran-wil-kernwapens-maken.dhtml
Kijk ook nog even naar dit interview met Baradei:
Vertel liever nog es over jouw geweldige kennis van het Farsi. En over het niet-bestaan van Zuidafrikaanse en Israëlische kernwapens.
no wonder :
a one terrorist usurpator apartheid racist .."state" trying to sell weapons of mass _destruction to the other :
both evil.... so...
http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/248827/2009/06/18/Iran-wil-kernwapens-maken.dhtml
''Ik ben er in mijn hart van overtuigd dat Iran wil beschikken over de technologie om kernwapens te maken, al was het alleen maar om de wereld een boodschap te sturen,''
Maw, Iran wil kunnen wat Japan, Duitsland, Zweden, Nederland, Zwitserland en nog een hele reut andere industrielanden ook kunnen.
Voor wat betreft Zwitserland was dat overigens een direkt gevolg van een hoogstofficiële politiek, die tijdens de Koude Oorlog (en voor het non-proliferatieverdrag) werd gevoerd.
"Dit is voor Iran de weg die leidt naar macht en prestige, een verzekering tegen wat ze hebben gehoord over de noodzaak in Teheran een ander regime aan de macht te brengen en over Iran als onderdeel van de As van het Kwaad.''
Is het veel verlangd hier een moment over na te denken, Slinger ?
Vertel liever nog es over jouw geweldige kennis van het Farsi. En over het niet-bestaan van Zuidafrikaanse en Israëlische kernwapens.
De mening van El Baradei over het streven van Iran is al jaren duidelijk. En nu dacht jij door een selectieve interpretatie van zijn woorden hem een andere mening in de schoenen te schuiven. Staaltje van onzindelijk discussiëren, zoals je al zo vaak hebt laten zien. Wat een sukkel ben je eigenlijk.
knuppeltje
28-05-10, 09:07
Slinger;4353196]Ok, geen imperialisme dus, maar hebzucht? In het geval van Namibië misschien wel, maar je kunt het ook anders formuleren, ze waren bezig met het behartigen van hun eigen belangen.
Over morele waarden gesproken.
Over moreel gesproken.
Inderdaad. Noem eens één staat die dat niet doet.
knuppeltje
28-05-10, 09:19
Inderdaad. Noem eens één staat die dat niet doet.
Ik weet niet of je het door hebt, maar ik heb het over die van jou.
De mening van El Baradei over het streven van Iran is al jaren duidelijk. En nu dacht jij door een selectieve interpretatie van zijn woorden hem een andere mening in de schoenen te schuiven. Staaltje van onzindelijk discussiëren, zoals je al zo vaak hebt laten zien. Wat een sukkel ben je eigenlijk.
Vertel liever nog es over jouw geweldige kennis van het Farsi. En over het niet-bestaan van Zuidafrikaanse en Israëlische kernwapens.
Niemand weet wat Iran precies doet.
Iedereen weet daarentegen wat Israël, India en Pakistan op dit gebied gedaan hebben. Waarom hoor je daar niemand over? Dat zijn a priori 'verstandiger' landen? Hoe dat zo?
Iedereen weet wat Zuid-Afrika, Brazilië en Japan op dit gebied kunnen doen, maar op dit moment niet willen. Al schijnt Japan werkelijk de ingrediënten voor een bom op de plank te hebben liggen.
Waarom heeft niemand het daarover, maar alleen over Iran en Noord-Korea?
Zuid Afrika is ten tijde van de Napoleontische bezetting van de Republiek door de Engelsen ingenomen. In 1815 is op het congres van Wenen door de grote mogendheden besloten dat ZA bij Engeland bleef. De toekenning van de Zuidelijke Nederlanden aan de Nederlandse Kroon was o.m. bedoeld als goedmakertje daarvoor, hoewel het er natuurlijk eigenlijk om ging om een sterke staat te creëren die moest voorkomen dat Frankrijk zich havens in de Noordzee kon toeeigenen.
Klopt wat jij hier zegt alleen gingen onze kaapse kolonie al over in 1807 meende ik naar engeland, maar door vredesverdragen met Engeland na de vierde Engels-Nederlandse oorlog (1780-1784) bleef Nederland beperkte zeggenschap houden in de Mollukken en onze Kaapse kolonie om de nederlandse boeren te beschermen.
Interessant is om het boek hierover te lezen van The Dutch Republic Its Rise, Greatness, and Fall, 1477–1806. Oxford: Clarendon Press.
Deze geeft veel weer over het leven, de oorlogen de strijd in de Kaap zoals de grote boeren trek en de oorlog die werd beëindigd met de Vrede van Parijs in 1784, deze voorlopige vredesvoorwaarden waren al een jaar eerder tot stand gekomen. Engeland kreeg het recht op de vrije vaart op de Molukken. De Republiek verloor Negapatnam in India aan de Engelsen deze vrije doorvaart werd later weer belangrijk bij de onderhandelingen omtrent de Kaap.
=mark61;4354388]Vertel liever nog es over jouw geweldige kennis van het Farsi. En over het niet-bestaan van Zuidafrikaanse en Israëlische kernwapens.
Uhh, je wilt nu gaan vertellen dat Zuid Afrika in het bezit zijn of waren van kernwapens?:maf2:
Niemand weet wat Iran precies doet.
Nee natuurlijk en de wetenschappers die daar zitten hebben hun ogen dicht?
Iedereen weet daarentegen wat Israël, India en Pakistan op dit gebied gedaan hebben. Waarom hoor je daar niemand over? Dat zijn a priori 'verstandiger' landen? Hoe dat zo?
of het verstandige landen zijn kunnen we in het midden laten, wel kunnen we er van uitgaan dat deze landen het wapen niet gebruiken en er alleen een positieve werking uitgaat van vrede.
Iedereen weet wat Zuid-Afrika, Brazilië en Japan op dit gebied kunnen doen, maar op dit moment niet willen. Al schijnt Japan werkelijk de ingrediënten voor een bom op de plank te hebben liggen.
Niet alleen Japan, maar ieder ontwikkeld land die een hoog technische cultuur heeft zou in principe binnen de 48 uur een bom kunnen produceren, voor Nederland geld zelfs binnen de 16 uur.
Waarom heeft niemand het daarover, maar alleen over Iran en Noord-Korea?
Omdat dit landen zijn die een eventueel geweld niet uit de weg zouden gaan, sterker nog ze zouden eerder een oorlog aan gaan dan praten tot een oplossing, verder de constant provocerende taal naar andere landen en de dictatuur, dit allen te samen zorgt ervoor dat controle onmogelijk is en het dus niet wenselijk is dat deze landen kernwapens in bezit heeft om geen nieuwe wapen wet-loop te starten.
Uhh, je wilt nu gaan vertellen dat Zuid Afrika in het bezit zijn of waren van kernwapens?:maf2:
Ja jongen. (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction). :aanwal: Kejjeniegoegele ?
From the 1960s to the 1980s, South Africa pursued research into weapons of mass destruction, including nuclear, biological, and chemical weapons. Six nuclear weapons were assembled[1]. With the anticipated changeover to a majority-elected government in the 1990s, the South African government dismantled all of its nuclear weapons, the first nation in the world which voluntarily gave up nuclear arms it had developed itself.
Ja jongen. (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction). :aanwal: Kejjeniegoegele ?
Tja. Maar zolang Slinger niet weet wat de zin van kernwapens zou zijn geweest voor ZA, kan je googlen wat je wilt.
Uhh, je wilt nu gaan vertellen dat Zuid Afrika in het bezit zijn of waren van kernwapens?:maf2:
Die link had ik al gegeven. Nu heb je hem nog een keer. Als je zulke 'basale' dingen al niet weet, dan weet ik het ook niet meer.
of het verstandige landen zijn kunnen we in het midden laten, wel kunnen we er van uitgaan dat deze landen het wapen niet gebruiken en er alleen een positieve werking uitgaat van vrede.
Waarom? Hoe kom je erop, gewoon.
Niet alleen Japan, maar ieder ontwikkeld land die een hoog technische cultuur heeft zou in principe binnen de 48 uur een bom kunnen produceren, voor Nederland geld zelfs binnen de 16 uur.
Dat is gelul, maar waarom zou een Iraanse bom dan een probleem zijn?
Omdat dit landen zijn die een eventueel geweld niet uit de weg zouden gaan, sterker nog ze zouden eerder een oorlog aan gaan dan praten tot een oplossing,
India, Pakistan en Israël voeren geen oorlogen, wou je zeggen? Lul toch niet zo ongenadig.
verder de constant provocerende taal naar andere landen
Wie provoceert er? Het is de VS die constant provoceert. In het geval Iran zitten GB en de VS al een eeuw te zieken.
In feite ben je een racist. Zonder enig argument deel je nucleaire landen in in 'verstandig, praten liever dan geweld te gebruiken' en 'gooien direct met een atoombom'. Dat laatste geldt trouwens alleen voor de VS, het enige land dat daadwerkelijk een bom heeft gebruikt.
Sterker nog, je liegt. De drie landen gebruiken regelmatig geweld en vallen andere landen aan. Enfin, India werd dan nog door China aangevallen, hoe dat zit met de conflicten met Pakistan is denk ik onduidelijk.
Ja jongen. (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction). :aanwal: Kejjeniegoegele ?
O ja googelen ken ik goed en kom dan alleen terecht op onduidelijke site's als wiki en hupel.org, terwijl officiele site beweren dat ze bezig waren met ontwikkeling van een kernwapen maar daar mee zijn gestopt na aandringen van diverse wereld organisaties.
Moet er trouwens ook niet aan denken dat landen als deze kernwapens zou hebben.
O ja googelen ken ik goed en kom dan alleen terecht op onduidelijke site's als wiki en hupel.org, terwijl officiele site beweren dat ze bezig waren met ontwikkeling van een kernwapen maar daar mee zijn gestopt na aandringen van diverse wereld organisaties.
Moet er trouwens ook niet aan denken dat landen als deze kernwapens zou hebben.
Nou Zuid-Afrika weer niet. Iets met negers?
Je bent gewoon een racist, net als Slinger. Op niets gebaseerde veronderstellingen over wat bepaalde landen wel niet met hun kernwapens zouden doen.
Alleen Noord-Korea zie ik als een ongeleid projectiel. Maar dan nog.
Die link had ik al gegeven. Nu heb je hem nog een keer. Als je zulke 'basale' dingen al niet weet, dan weet ik het ook niet meer.
Waarom? Hoe kom je erop, gewoon.
Dat is gelul, maar waarom zou een Iraanse bom dan een probleem zijn?
India, Pakistan en Israël voeren geen oorlogen, wou je zeggen? Lul toch niet zo ongenadig.
Wie provoceert er? Het is de VS die constant provoceert. In het geval Iran zitten GB en de VS al een eeuw te zieken.
In feite ben je een racist. Zonder enig argument deel je nucleaire landen in in 'verstandig, praten liever dan geweld te gebruiken' en 'gooien direct met een atoombom'. Dat laatste geldt trouwens alleen voor de VS, het enige land dat daadwerkelijk een bom heeft gebruikt.
Sterker nog, je liegt. De drie landen gebruiken regelmatig geweld en vallen andere landen aan. Enfin, India werd dan nog door China aangevallen, hoe dat zit met de conflicten met Pakistan is denk ik onduidelijk.
Sorry tegen zoveel onzin kan ik niet op, ik geeft het hierbij dan ook op jij heb gewonnen feli kerel.
Sorry tegen zoveel onzin kan ik niet op, ik geeft het hierbij dan ook op jij heb gewonnen feli kerel.
Gewonnen? Tis geen wedstrijd.
Jij slaat aan racistisch grenzend gelul uit; ik vraag je om argumenten; er komt niks.
Gewonnen? Tis geen wedstrijd.
Jij slaat aan racistisch grenzend gelul uit; ik vraag je om argumenten; er komt niks.
Als je met feiten komt sla je racistisch grenzend gelul uit??? spoor jij wel of is dit racistisch naar de NS toe........
Je vraag om argumenten???? Mens wat spreek jij iedere keer tegen???
Er komt niets????? Nee inderdaad er komt niets zinnigs uit jou vingers....
Mark kerel, je lijkt me verder een geschikte vent, maar het is jou gebrek aan visie en discussie techniek die jou hier opbreekt.