Bekijk Volledige Versie : STANN een goede zaak?
STANN de stemwijzer voor nieuwe Nederlanders?
De stellingen lijken mij nogal eenzijdig. Veelal gericht op Islamitische zaken.
Deze vond ik zelf de leukste: Iedereen moet kunnen trouwen met wie hij of zij wil. Dat betekent geen dwang door familie enz, enz, enz,
Dus:
Ongelovigen mogen ook met Moslims trouwen. Dan moet de Koran herschreven worden.
Abu_Hurayrah
24-05-10, 21:04
STANN de stemwijzer voor nieuwe Nederlanders?
De stellingen lijken mij nogal eenzijdig. Veelal gericht op Islamitische zaken.
Deze vond ik zelf de leukste: Iedereen moet kunnen trouwen met wie hij of zij wil. Dat betekent geen dwang door familie enz, enz, enz,
Dus:
Ongelovigen mogen ook met Moslims trouwen. Dan moet de Koran herschreven worden.
Dat is niet correct, Moslims mogen met ongelovigen van de Joodse en Christelijke vrouwen trouwen. Misschien bedoel je dat Moslima's dat niet mogen?
fisherman1969
24-05-10, 21:32
Dat is niet correct, Moslims mogen met ongelovigen van de Joodse en Christelijke vrouwen trouwen. Misschien bedoel je dat Moslima's dat niet mogen?
Ja waarom die niet ?
:boeps:
Abu_Hurayrah
24-05-10, 21:33
Ja waarom die niet ?
:boeps:
Dat is zo verordonneert ter bescherming van haar geloofsbelijdenis.
De vrouwen die het toch doen, die zijn veelal van hun geloof afgevallen.
Dat is niet correct, Moslims mogen met ongelovigen van de Joodse en Christelijke vrouwen trouwen. Misschien bedoel je dat Moslima's dat niet mogen?
Joodse vrouwen mogen niet met niet-joden trouwen. Vroom Moslim of niet.
De vrouwen die het toch doen, die zijn veelal van hun geloof afgevallen.
In Israel komt het wel eens voor dat Israelische (joodse) meisjes door Arabische Moslims worden gepaaid en met ze trouwen. Eenmaal in die gemeenschap levend wil 95 % hen verlaten. Hun kinderen zijn dubbel "gezegend". En Moslim/Arabisch èn joods.
Dat is niet correct, Moslims mogen met ongelovigen van de Joodse en Christelijke vrouwen trouwen. Misschien bedoel je dat Moslima's dat niet mogen?
Ik probeer dat, in Nederland verzonnen multicultiwoord niet meer te gebruiken.
STANN slaat dus de plank behoorlijk mis.
De stelling moet aangevuld worden met: behalve moslimvrouwen want discriminatie met de Koran in de hand is toegestaan.
Er is niet goed nagedacht over deze stelling. STANN schiet in eigen voet.
Joodse vrouwen mogen niet met niet-joden trouwen. Vroom Moslim of niet.
Pure discriminatie. Onderscheid op basis van afkomst/geloof is verboden. Artikel 1 van de grondwet.
Pure discriminatie. Onderscheid op basis van afkomst/geloof is verboden. Artikel 1 van de grondwet.
Klopt. Niemand verplicht mij met een niet-jood te trouwen als ik dat zelf niet wil. Aangezien ik hier beiden zou kunnen maar op grond van mijn religie het ene laat overtreed ik geen enkele wet. Als ik het wel zou doen overtreed ik wel een Tora-wet die ik Gddelijk acht. Wanneer een jood met een niet-jood trouwt moet je niet denken dat zo'n huwelijk door de joodse wet of rabbijn wordt ontbonden hoor. Iedereen draagt zijn eigen verantwoordelijkheden maar je moet natuurlijk niet vreemd opkijken dat de joodse wet wel bepaalde consequenties doortrekt. Het kind bv van een jood en niet-joodse vrouw is joods-wettelijk gezien niet joods.
Pure discriminatie. Onderscheid op basis van afkomst/geloof is verboden. Artikel 1 van de grondwet.
In feite overtreedt elke man die grondwet als hij specifiek mannen uitsluit voor een huwelijk; onderscheid op basis van sexe :hihi:
Inderdaad slaat die hele STANN-stemwijzer nergens op. Alsof alle 'nieuwe nederlanders' per definitie moslims zijn? Wat een onzin. Er zijn ongeveer 800.000 christelijke allochtonen in Nederland. Evenveel als islamitische allochtonen dus. Waarom moet het dan weer altijd over de islam gaan?
In feite overtreedt elke man die grondwet als hij specifiek mannen uitsluit voor een huwelijk; onderscheid op basis van sexe :hihi:
Nergens staat dat dat MOET!! Dat is dus iets anders.
Die capuchon met die moeilijke naam zegt het al: Dat is verordonneert. Ronald haalt de Joodse wet er bij.
Beiden denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat de wereld bestaat uit moslims en de rest, en Joden en de rest. En de rest is altijd minder....... Dat staat ook in beide boeken beschreven. Die rest wordt puur gediscrimineerd en gediskwalificeerd.
By the way. Vind iemand de term 'nieuwe Nederlanders die STANN gebruikt niet misplaatst en moet daar niet gewoon 'nieuwe moslims' staan. Er worden namelijk hoofdzakelijk zaken aangeroerd in de stemwijzer die nogal schuren bij de moslimgemeenschap.
By the way. Vind iemand de term 'nieuwe Nederlanders die STANN gebruikt niet misplaatst en moet daar niet gewoon 'nieuwe moslims' staan. Er worden namelijk hoofdzakelijk zaken aangeroerd in de stemwijzer die nogal schuren bij de moslimgemeenschap.
Inderdaad, zelfs de vragen geven de antwoorden al weer en ben je als Christenen 50% voor de Moslimpartij
Abu_Hurayrah
25-05-10, 07:56
Inderdaad, zelfs de vragen geven de antwoorden al weer en ben je als Christenen 50% voor de Moslimpartij
Die ook nog eens niet mee doet aan de verkiezingen. :watte?:
Tijd voor herziening. :fplet:
Inderdaad slaat die hele STANN-stemwijzer nergens op. Alsof alle 'nieuwe nederlanders' per definitie moslims zijn? Wat een onzin. Er zijn ongeveer 800.000 christelijke allochtonen in Nederland. Evenveel als islamitische allochtonen dus. Waarom moet het dan weer altijd over de islam gaan?
Moeten die stemwijzers niet aan banden worden gelegd? Deze stemwijzer is zo suggestief en bovendien gesubsidieerd met overheidsgeld.
De enige die hier suggestief is ben jij supper ick.
Welke politieke agenda ligt hier aan ten grondslag?
Over vooroordelen gesproken: welk overheidsgeld?
Nergens staat dat dat MOET!! Dat is dus iets anders.
Die capuchon met die moeilijke naam zegt het al: Dat is verordonneert. Ronald haalt de Joodse wet er bij.
Beiden denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat de wereld bestaat uit moslims en de rest, en Joden en de rest. En de rest is altijd minder....... Dat staat ook in beide boeken beschreven. Die rest wordt puur gediscrimineerd en gediskwalificeerd.
Maar leg eens uit waarom je niet een huwelijkspartner mag selecteren op basis van geloof, sexe, leeftijd, afkomst, etc.?
Die ook nog eens niet mee doet aan de verkiezingen. :watte?:
Tijd voor herziening. :fplet:
Herziening.......... Nee toch maar niet doen want stel je voor dat je dan ook nog de volgende vragen krijgt...............
Voelen Moslims zich thuis in Nederland? ja/nee
Mogen wij ongelovigen straffen ? ja/nee
Nederland Islamitische staat? ja/nee
Moet er niet aan denken............:hihi:
PvdA 67.8%
CDA 63.1%
VVD 64.8%
SP 72.4%
GroenLinks 61.1%
D66 64%
Christen Unie 56.6%
PVV 50%
Nederlandse Moslimpartij 74.4%
Met deze vragenset kun je dus barweinig :moe:
PvdA 67.8%
CDA 63.1%
VVD 64.8%
SP 72.4%
GroenLinks 61.1%
D66 64%
Christen Unie 56.6%
PVV 50%
Nederlandse Moslimpartij 74.4%
Met deze vragenset kun je dus barweinig :moe:
De vragen op zich zijn begrijpelijk het zijn vragen die spelen bij de Moslims in het algemeen.
Maar juist door deze vraagstelling kun je ook de Moslim beinvloeden door dat hun keuze bekend is.
Maar leg eens uit waarom je niet een huwelijkspartner mag selecteren op basis van geloof, sexe, leeftijd, afkomst, etc.?
Je draait de zaak om. Er is geen sprake van een vrije keuze als je alleen mag kiezen op basis van je geloof.
De enige die hier suggestief is ben jij supper ick.
Welke politieke agenda ligt hier aan ten grondslag?
Over vooroordelen gesproken: welk overheidsgeld?
Eerst een beschuldiging uiten die elke grond mist en daarna twee vragen stellen waar je zelf ook het antwoord op weet.
Jij ziet het suggestieve niet omdat je alles vanuit dezelfde invalshoek bekijkt.
Je draait de zaak om. Er is geen sprake van een vrije keuze als je alleen mag kiezen op basis van je geloof.
Als Godsdienst een vrije keuze is, dan zijn de beperkingen die je hebt in keuzes ook een vrije keuze :roken:
Wordt deze stemwijzer niet gesponsord door de Nederlandse Moslimpartij? Want die partij staat bij mij op de 2e plek, en bij de algemene stemwijzer staat die onder in de rij. Een stemwijzer voor moslims is op zich wel een goed idee, maar noem het dan niet "stemwijzer voor nieuwe nederlanders", de enige 'allochtonen'vraag die niet over moslims ging, was de vraag over de Antillen. Ik denk dat een Bulgaar ook graag wil weten welke partij tegen uitbreiding van de EU is (en dan weer niet alleen Turkije vragen :moe:), een Chinees zou wel wat over betrekkingen met China willen weten, een christelijke Afrikaanse migrant over etische (christelijke) kwesties etc.
Het feit dat er bijna niets gevraagd is over de economie (hét belangrijkste thema) is al vreemd. Wat heb je eraan dat een columnist mag godslasteren als je hele economie naar de klote is?
Als Godsdienst een vrije keuze is, dan zijn de beperkingen die je hebt in keuzes ook een vrije keuze :roken:
Zoiets als er vrij voor kiezen geen Moslims in dienst te nemen. Men beperkt zijn keus dan wel, maar het is op basis van wat die persoon gelooft, en we zijn vrij te geloven wat we willen.
De vragen op zich zijn begrijpelijk het zijn vragen die spelen bij de Moslims in het algemeen.
Maar juist door deze vraagstelling kun je ook de Moslim beinvloeden door dat hun keuze bekend is.
Het kan ook zijn dat ik niet geantwoord heb volgens bepaald profiel, waardoor er niet overduidelijk een voorkeur naar voren komt. Verklaart ook een beetje waarom ik zwevende kiezer ben :cool:
Blijft natuurlijk een stemwijzer van niks, omdat er een te beperkt aantal thema's aan bod komt. Het opgeblazen immigratievraagstuk is niet meer dan een rookgordijn voor de nijpende economische situatie waarin we verkeren. Ben benieuwd of we nog steeds zo gefocust zijn op Marokkaans terreur als we 's avonds allemaal aan de bloembollen zitten :roken:
Zoiets als er vrij voor kiezen geen Moslims in dienst te nemen. Men beperkt zijn keus dan wel, maar het is op basis van wat die persoon gelooft, en we zijn vrij te geloven wat we willen.
Mijn punt is dat je in de praktijk al snel vervalt in discriminatie, maar daarmee niet per definitie de grondwettelijke artikel 1 overtreedt. Het artikel geeft namelijk aan dat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden. In een persoonlijke keuze als het huwelijk kan je daarom een voorkeur hebben op basis van religie, sexe, politieke gezindheid, etc. zonder daarmee het artikel te overtreden.
In jouw geval kan ik me voorstellen dat er bepaalde functies zijn waarin iemands politieke gezindheid, geloofsbelijdenis, sexuele geaardheid, etc. van dermate belang is dat je deze uitsluit. In gelijke gevallen is de wet goed toepasbaar en ben je dan ook in overtreding. Het vervelende is dat per situatie deze inschatting gedaan moet worden, waarmee de grondwet art.1 erg moeilijk inzetbaar is.
Mijn punt is dat je in de praktijk al snel vervalt in discriminatie, maar daarmee niet per definitie de grondwettelijke artikel 1 overtreedt. Het artikel geeft namelijk aan dat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden. In een persoonlijke keuze als het huwelijk kan je daarom een voorkeur hebben op basis van religie, sexe, politieke gezindheid, etc. zonder daarmee het artikel te overtreden.
In jouw geval kan ik me voorstellen dat er bepaalde functies zijn waarin iemands politieke gezindheid, geloofsbelijdenis, sexuele geaardheid, etc. van dermate belang is dat je deze uitsluit. In gelijke gevallen is de wet goed toepasbaar en ben je dan ook in overtreding. Het vervelende is dat per situatie deze inschatting gedaan moet worden, waarmee de grondwet art.1 erg moeilijk inzetbaar is.
Dus we kunnen concluderen dat het huwelijksverbod met anders/niet gelovigen en het onderscheid hierin tussen mannen en vrouwen een discriminerende regel is. Informeel dan, niet in strafrechtelijke zin.
Maar ik ben het met je eens, het is een moeilijk issue. Mag je bijvoorbeeld een racist weigeren als werkgever? Iemand die er open en vrij voor uitkomt? Zolang zijn overtuiging zijn prestaties niet beïnvloedt, is het geen gegronde reden om iemand te weigeren, en dus discriminatie als je dat wel doet. Toch wringt hier iets.
In een persoonlijke keuze als het huwelijk kan je daarom een voorkeur hebben op basis van religie, sexe, politieke gezindheid, etc. zonder daarmee het artikel te overtreden.
Het gaat hier niet om een voorkeur. Het gaat erom dat het geloof iets bindend voorschrijft dat discriminerend is, dus tegen de grondwet ingaat. Namelijk dat je een bepaalde groep uitsluit op basis van geloof of ongeloof.
Zoals een ander al terrecht opmerkte is er natuurlijk strafrechtelijk niets aan te doen. Maar het wringt wel.
De enige die hier suggestief is ben jij supper ick.
Welke politieke agenda ligt hier aan ten grondslag?
Over vooroordelen gesproken: welk overheidsgeld?
Het is beslist suggestief om een stemwijzer te maken voor 'Nieuwe Nederlanders' als uit de vragen blijkt dat daarmee alleen moslims worden bedoeld. Of denk je dat al die hindoes ook zo geïnteresseerd in dat soort vragen zijn?
Moslims maken koud iets meer dan 50% uit van die Nieuwe (wat is er trouwens nieuw aan?) Nederlanders van jou. Behoorlijk aanmatigend, op zijn minst, om alle immigranten en hun kinderen daaraan gelijk te stellen / de niet-moslims onder het tapijt te vegen.
Wil je hier op antwoorden? Is het egocentrisme, navelstaarderij, of wat?
Als Godsdienst een vrije keuze is, dan zijn de beperkingen die je hebt in keuzes ook een vrije keuze :roken:
Godsdienst is hoogst zelden een vrije keuze. Zeer zeker niet in islamitische landen.
Abu_Hurayrah
25-05-10, 18:56
Godsdienst is hoogst zelden een vrije keuze. Zeer zeker niet in islamitische landen.
De Islam is nou eenmaal een religie die consequenter toegepast wordt dan bij het Joden- en Christendom.
Wat jij insinueert is niet meer dan de vrijheid om te zondigen, die vrijheid zul je in geen een religie vinden.
De Islam is nou eenmaal een religie die consequenter toegepast wordt dan bij het Joden- en Christendom.
Wat jij insinueert is niet meer dan de vrijheid om te zondigen, die vrijheid zul je in geen een religie vinden.
Als je niet kiest voor de islam kun je ook niet zondigen.
De Islam is nou eenmaal een religie die consequenter toegepast wordt dan bij het Joden- en Christendom.
Wat jij insinueert is niet meer dan de vrijheid om te zondigen, die vrijheid zul je in geen een religie vinden.
'Consequent toepassen' Brrr. Heb je zelf niet door hoe sinister je klinkt? Schreibtischmörder :jammer: Zoals in Pakistan zeker?
Ik insinueer niks, smeerlap die je er bent.
JIJ insinueert dat niet-gelovigen geen moraal kunnen hebben. Varken.
Abu_Hurayrah
25-05-10, 19:35
Als je niet kiest voor de islam kun je ook niet zondigen.
Klopt, volgens zijn overtuiging is hij dan niet zondig en dat is het geval bij iemand die nooit Moslim is geweest.
Dus we kunnen concluderen dat het huwelijksverbod met anders/niet gelovigen en het onderscheid hierin tussen mannen en vrouwen een discriminerende regel is. Informeel dan, niet in strafrechtelijke zin.
Maar ik ben het met je eens, het is een moeilijk issue. Mag je bijvoorbeeld een racist weigeren als werkgever? Iemand die er open en vrij voor uitkomt? Zolang zijn overtuiging zijn prestaties niet beïnvloedt, is het geen gegronde reden om iemand te weigeren, en dus discriminatie als je dat wel doet. Toch wringt hier iets.
Zonder die negatieve connotatie is het inderdaad een discriminerende wet en zo zijn er meer reglementen die onderscheid maken op basis van kenmerken zoals beschreven in artikel 1. In weinig gevallen is zo'n vermeende overtreding juridisch aanvechtbaar en daarmee is dit grondwettelijke artikel niet meer dan symboolwetgeving. Als het gaat om tolerantie, dan kan je deze niet afdwingen middels wet- en regelgeving, maar zal je uiteindelijk beroep moeten doen op het geweten van een ieder.:tranen:
Het gaat hier niet om een voorkeur. Het gaat erom dat het geloof iets bindend voorschrijft dat discriminerend is, dus tegen de grondwet ingaat. Namelijk dat je een bepaalde groep uitsluit op basis van geloof of ongeloof.
Zoals een ander al terrecht opmerkte is er natuurlijk strafrechtelijk niets aan te doen. Maar het wringt wel.
In dit geval sluit de Islam juist niemand uit, immers je kan ervoor kiezen om moslim te worden. In het Jodendom ligt dit wat gecompliceerder, maar daar zal je Ronald over moeten horen.
Godsdienst is hoogst zelden een vrije keuze. Zeer zeker niet in islamitische landen.
In alle gevallen is de 'vrije keuze' betrekkelijk en dus niet voorbehouden aan de beleving van de Islam. De omgeving heeft een bepalende factor in de keuzes die je maakt. Nog los van de regimes waar jij het altijd zo graag over hebt.
In alle gevallen is de 'vrije keuze' betrekkelijk en dus niet voorbehouden aan de beleving van de Islam. De omgeving heeft een bepalende factor in de keuzes die je maakt. Nog los van de regimes waar jij het altijd zo graag over hebt.
Er zijn aanzienlijke verschillen in 'vrije keuze'. Moffel jij ze maar onder het tapijt.
Waar heb ik het altijd zo graag over?
Klopt, volgens zijn overtuiging is hij dan niet zondig en dat is het geval bij iemand die nooit Moslim is geweest.
En iemand die ervoor kiest om geen moslim meer te zijn?
Abu_Hurayrah
26-05-10, 08:25
En iemand die ervoor kiest om geen moslim meer te zijn?
Zoals eerder gezegd, de vrijheid om te zondigen wordt in geen enkel religie geproclameerd.
Zoals eerder gezegd, de vrijheid om te zondigen wordt in geen enkel religie geproclameerd.
Dan vergis je je deerlijk.
Zoals eerder gezegd, de vrijheid om te zondigen wordt in geen enkel religie geproclameerd.
Je bedoelt dus dat in de islam niemand van zijn geloof mag afvallen?
En als iemand dat toch doet?
Abu_Hurayrah
26-05-10, 08:31
Je bedoelt dus dat in de islam niemand van zijn geloof mag afvallen?
En als iemand dat toch doet?
Officieel wordt dat gezien als rebellie, in de hedendaagse praktijk ook maar wordt het niet als zodanig afgestraft, veelal gaat diegene gebogen in heimelijkheid ten aanzien van zijn religieuze afwijking. Wist je dat niet?
Abu_Hurayrah
26-05-10, 08:32
Dan vergis je je deerlijk.
Enlighten me.
Er zijn aanzienlijke verschillen in 'vrije keuze'. Moffel jij ze maar onder het tapijt.
Waar heb ik het altijd zo graag over?
Er zullen vast verschillen zijn, maar daarmee is een 'vrije keuze' niet minder betrekkelijk. Waar jij waarschijnlijk op doelt zijn de gevallen waarin iemand verplicht wordt een bepaald geloof aan te hangen, daar gaat het in deze discussie niet over.
Je liefde voor 'Islamitische landen' die je er te pas en te onpas bijhaalt in discussies.
Er zullen vast verschillen zijn, maar daarmee is een 'vrije keuze' niet minder betrekkelijk. Waar jij waarschijnlijk op doelt zijn de gevallen waarin iemand verplicht wordt een bepaald geloof aan te hangen, daar gaat het in deze discussie niet over.
Je liefde voor 'Islamitische landen' die je er te pas en te onpas bijhaalt in discussies.
In de praktijk maakt het danig uit. Daar gaat de discussie bij deze wel over. Gewoon, omdat ik daar zin in heb.
Jij wilt verdonkeremanen dat het in islamitische landen bijna tot vaak totaal onmogelijk is van godsdienst te veranderen, of ongelovig te worden. Veel meer dan gemiddeld in niet-islamitische landen. Waarom wil je dat ontkennen? Het is de zuivere waarheid.
Wat weet jij van mijn liefde voor 'islamitische landen'? Welke landen precies? God wat een gelul.
Hoezo te onpas?
Wat is dit voor stompzinnige stemmingmakerij? Meneer kan geen negatieve opmerkingen over Marokko verdragen, ook al weet ie dat ze 100% waar zijn, jij kan dus alleen maar gaan zitten zeuren zonder werkelijke tegenwerpingen te doen, dus ga je me nu stalken en overal over zitten zeiken zonder dat je echt wat kan aanmerken.
God wat loserig.
Waarom mag een mens niets over Marokko zeggen dat toevallig negatief is? Ik doe dat ook de hele dag over NL. Ik begrijp dat nooit, ben je zo onzeker dat je je gevoel van eigenwaarde aan het imago van het land van herkomst afmeet?
En maar doormekkeren. Kom een keer met iets constructiefs ipv dit ouwewijvengezeik.
Zoals eerder gezegd, de vrijheid om te zondigen wordt in geen enkel religie geproclameerd.
Als je niet vrij bent om te zondigen is moraal betekenisloos.
Enlighten me.
Langzaam en aandachtig lezen. (http://www.crivoice.org/tulip_D.html)
Enfin, van STANN naar inhoudsloos gemekker, alsmede de predestinatieleer vergelijkenderwijs, in 1 pagina.
Ik ben, geheel ontopic, alleen nieuwsgierig naar het antwoord van MO_NL op mijn vragen.
In de praktijk maakt het danig uit. Daar gaat de discussie bij deze wel over. Gewoon, omdat ik daar zin in heb.
Je blijft volharden in mijn ongelijk, zonder iets van een toelichting daarop te geven. Daarmee is een inhoudelijke discussie met jou niet mogelijk.
Jij wilt verdonkeremanen dat het in islamitische landen bijna tot vaak totaal onmogelijk is van godsdienst te veranderen, of ongelovig te worden. Veel meer dan gemiddeld in niet-islamitische landen. Waarom wil je dat ontkennen? Het is de zuivere waarheid.
Nee, daar heb ik me nooit over uitgelaten. Ik beperk me in dit gesprek tot de samenleving waartoe ik behoor. Begrijp niet zo goed waarom telkens die toetsing aan islamitische landen plaatsvindt?
Wat weet jij van mijn liefde voor 'islamitische landen'? Welke landen precies? God wat een gelul.
Hoezo te onpas?
Geen liefde, maar een diepgewortelde aversie die je koestert. Wees vrij de misstanden aldaar aan te kaarten, maar wel in de daartoe behorende topics. Een discussie over de STANN stemwijzer is dat echt niet.
Wat is dit voor stompzinnige stemmingmakerij? Meneer kan geen negatieve opmerkingen over Marokko verdragen, ook al weet ie dat ze 100% waar zijn, jij kan dus alleen maar gaan zitten zeuren zonder werkelijke tegenwerpingen te doen, dus ga je me nu stalken en overal over zitten zeiken zonder dat je echt wat kan aanmerken.
God wat loserig.
Waarom mag een mens niets over Marokko zeggen dat toevallig negatief is? Ik doe dat ook de hele dag over NL. Ik begrijp dat nooit, ben je zo onzeker dat je je gevoel van eigenwaarde aan het imago van het land van herkomst afmeet?
En maar doormekkeren. Kom een keer met iets constructiefs ipv dit ouwewijvengezeik.
Aanstellerij.
In het geval van Marokko vroeg ik je de onderbouwing voor je claim dat Marokko een dictatuur is. "Geloof mij.." en "Ik kan het weten.." zijn geen argumenten.
Je blijft volharden in mijn ongelijk, zonder iets van een toelichting daarop te geven. Daarmee is een inhoudelijke discussie met jou niet mogelijk.
Nee, daar heb ik me nooit over uitgelaten. Ik beperk me in dit gesprek tot de samenleving waartoe ik behoor. Begrijp niet zo goed waarom telkens die toetsing aan islamitische landen plaatsvindt?
Geen liefde, maar een diepgewortelde aversie die je koestert. Wees vrij de misstanden aldaar aan te kaarten, maar wel in de daartoe behorende topics. Een discussie over de STANN stemwijzer is dat echt niet.
Aanstellerij.
In het geval van Marokko vroeg ik je de onderbouwing voor je claim dat Marokko een dictatuur is. "Geloof mij.." en "Ik kan het weten.." zijn geen argumenten.
Wat valt er toe te lichten? Doe niet zo schijnheilig man.
Goh, boeiend.
Ik dwaalde hier niet af. Voor jouw gemekker heb ik alleen on topic gereageerd.
Je zuigt. En blijft zuigen. Onderbouwing voor mijn 'claim' dat Marokko een dictatuur is :haha:
:zwaai: Ik haat zuigers.
Wat valt er toe te lichten? Doe niet zo schijnheilig man.
Goh, boeiend.
Ik dwaalde hier niet af. Voor jouw gemekker heb ik alleen on topic gereageerd.
Je zuigt. En blijft zuigen. Onderbouwing voor mijn 'claim' dat Marokko een dictatuur is :haha:
:zwaai: Ik haat zuigers.
Ik kan weinig met dit gezwets. We zijn uitgepraat volgens mij.. :rood:
:zwaai: Ik haat zuigers.
Ik kan ze wel waarderen. Liefst voorafgaand aan de daad en graag vrouwelijk.
De Moslimpartij in die stemwijzer is wel een erg slechte zaak en zet de nieuwe Nederlander gruwelijk op het verkeerde been. Die mensen willen gaan stemmen op die partij maar die doet niet eens mee!
Ze noemen het stemwijzer voor nieuwe Nederlanders terwijl de thema's alleen de moslims raken. Die vanzelfsprekendheid zegt misschien wel alles.
p.s. Zou Maroc subsidie krijgen n.a.v. het aantal hits en met die stemwijzer proberen de hits een beetje op te vijzelen. Je subsidie hard maken met die paar gekken die hier nog bivakeren lijkt niet echt succesvol.
STANN sucks!
Abu_Hurayrah
26-05-10, 16:59
Langzaam en aandachtig lezen. (http://www.crivoice.org/tulip_D.html)
Er staat:
"De menselijke vrijheid is volkomen gebonden door de zonde, zodat we enkel het kwade kunnen kiezen."
Mja, dat geeft jou gelijk, ik sta er als Moslim en als erkenner van openbaring aan Jezus en Mozes van te kijken eerlijk gezegd en geloof niet dat dit authentiek kan zijn. Het komt dan ook van de heren Augustinus en Calvijn. Een heel negatieve voorstelling van zaken als je het hele stukje over "Totale Verdorvenheid" in ogenschouw neemt, ik ben nieuwsgierig naar wie dit letterlijk zo aanhangt. Ik ben wel bekend met dat Jezus voor de zonden van de mensen gestorven zou zijn, maar om dat hiermee te onderbouwen is fatalisme.
Ik kan ze wel waarderen. Liefst voorafgaand aan de daad en graag vrouwelijk.
STANN sucks!
Dat zijn zuigsters.
Er zijn dacht ik drie moslimpartijen. Over welke het nu ff gaat weet ik niet. Ze zullen wel meebetaald hebben zeker :hihi:
, ik ben nieuwsgierig naar wie dit letterlijk zo aanhangt.
:) Vraag me iets eenvoudigers, de protestantse wereldkaart is nogal, eh, complex.. Drs Impeta ('Kaart van kerkelijk Nederland') kwam alleen hier al op tegen de 200 denominaties, wereldwijd zijn het er een paar duizend.
Historisch waren de Calvinisten invloedrijk in Frankrijk (waaruit ze verdreven zijn naar o.a Nederland en Zwitserland), in Engeland (als dissidenten-beweging), in Nederland, in Zwitserland, in delen van Noord-Duitsland en later in de USA.
Zuidelijke Baptisten (USA), Presbyterianen (Schotland) en een deel van de Nederlandse gereformeerden zijn nog steeds orthodox Calvinist; er zijn er vast nog een heleboel meer.
Als je een beetje de stemming wilt proeven moet je Arthur van Schendel lezen.
Of Max Weber als je het wetenschappelijk wilt.
Er staat:
"De menselijke vrijheid is volkomen gebonden door de zonde, zodat we enkel het kwade kunnen kiezen."
Mja, dat geeft jou gelijk, ik sta er als Moslim en als erkenner van openbaring aan Jezus en Mozes van te kijken eerlijk gezegd en geloof niet dat dit authentiek kan zijn. Het komt dan ook van de heren Augustinus en Calvijn. Een heel negatieve voorstelling van zaken als je het hele stukje over "Totale Verdorvenheid" in ogenschouw neemt, ik ben nieuwsgierig naar wie dit letterlijk zo aanhangt. Ik ben wel bekend met dat Jezus voor de zonden van de mensen gestorven zou zijn, maar om dat hiermee te onderbouwen is fatalisme.
Alle SGP-stemmers geloven dit.
Het is de oorspronkelijke leer van de calvinisten dat de mens 'onbekwaam is tot enig goed en geneigd tot alle kwaad'. Al vlug na de reformatie kwamen er groepen die dit nuanceerden, in Nederland bijvoorbeeld, de Arminianen of remonstranten.
Er zijn nu nog weinig protestantse groepen die dit onverkort aanhangen, maar ze zijn er nog wel, bijvoorbeeld de kerkgenootschappen die de aanhang van de SGP leveren, geloven hier heilig in.
Oorspronkelijk geplaatst door MO_NL
De enige die hier suggestief is ben jij supper ick.
Welke politieke agenda ligt hier aan ten grondslag?
Over vooroordelen gesproken: welk overheidsgeld?
Het is beslist suggestief om een stemwijzer te maken voor 'Nieuwe Nederlanders' als uit de vragen blijkt dat daarmee alleen moslims worden bedoeld. Of denk je dat al die hindoes ook zo geïnteresseerd in dat soort vragen zijn?
Moslims maken koud iets meer dan 50% uit van die Nieuwe (wat is er trouwens nieuw aan?) Nederlanders van jou. Behoorlijk aanmatigend, op zijn minst, om alle immigranten en hun kinderen daaraan gelijk te stellen / de niet-moslims onder het tapijt te vegen.
Wil je hier op antwoorden? Is het egocentrisme, navelstaarderij, of wat?
Het is beslist suggestief om een stemwijzer te maken voor 'Nieuwe Nederlanders' als uit de vragen blijkt dat daarmee alleen moslims worden bedoeld. Of denk je dat al die hindoes ook zo geïnteresseerd in dat soort vragen zijn?
Moslims maken koud iets meer dan 50% uit van die Nieuwe (wat is er trouwens nieuw aan?) Nederlanders van jou. Behoorlijk aanmatigend, op zijn minst, om alle immigranten en hun kinderen daaraan gelijk te stellen / de niet-moslims onder het tapijt te vegen.
Wil je hier op antwoorden? Is het egocentrisme, navelstaarderij, of wat?
Krijg je geen antwoord op. Het is geen stemwijzer voor nieuwe Nederlanders maar voor moslims zoveel is wel duidelijk.
De overheid moet discriminatie op de stage- en arbeidsmarkt actief tegengaan" "
De PVV zou het daarmee oneens zijn. Als achtergrond info bij 'verantwoording' staat dan 'geen antwoord gevonden'.
Echt maroc.nl om er, als het over de PVV gaat zelf een draai aan te geven en dan maar te stellen dat de PVV voor discriminatie op de arbeidsmarkt is.
'Godslastering moet strafbaar blijven volgens de Nederlandse wet'
PVV: 'Helemaal eens'
In januari heeft de PVV nog TEGEN gestemd!
Er klopt werkelijk geen klote van die stemwijzer!
Bezuinigingen.
Werken tot je 67-ste.
Fileprobleem.
Etc.
Economie is overduidelijk geen belang voor de nieuwe Nederlandse moslims. Vreemd omdat dat juist hoofdreden no.1 is waarom zovelen nieuwe Nederlander willen worden.
Voor moslims telt de economie dus helemaal niet mee. Niet 1 stelling die kieswijzer gaat erover.
Conclusie: moslims en autochtonen hebben totaal andere belangen volgens moslims......
Er wordt hier een prima signaal afgegeven door de makers.