Bekijk Volledige Versie : Telegraaf weigert PVV cartoons
Wilders beticht De Telegraaf van censuur
Den Haag, 27 mei. Geert Wilders beschuldigt De Telegraaf van censuur. De PVV-leider wilde een cartoon van Gregorius Nekschot plaatsen in de verkiezingskrant van De Telegraaf van maandag, waarin hij en vier andere lijsttrekkers pagina's mogen vullen. Maar de hoofdredacteur van het dagblad steekt daar een stokje voor, zo meldde Wilders vandaag.
„Censuur”, concludeerde hij. Wilders wilde de cartoon plaatsen in het kader van vrijheid van meningsuiting. Hij had Nekschot gevraagd, omdat de cartoonist in 2008 werd opgepakt vanwege zijn werk. Justitie meende dat Nekschot zich daarin schuldig had gemaakt aan discriminatie en mogelijk het aanzetten tot geweld. De zaak leidde tot veel commotie, ook in politiek Den Haag. Op de cartoon die Wilders in de verkiezingskrant wilde zetten, staat de profeet Mohammed afgebeeld.
Wilders gaat zondag nog wel naar de redactie van De Telegraaf om de krant te maken. Op de plaats waar de cartoon had moeten komen, zet hij dat daar een cartoon had moeten staan, maar dat dat niet mocht van De Telegraaf. Ook zal Wilders verwijzen naar de website van de PVV, waar hij de tekening van Nekschot maandagochtend alsnog op zet. Wilders noemt de weigering van De Telegraaf wrang, omdat „ik het wilde doen als ondersteuning van de vrijheid van meningsuiting en van Nekschot”.
Verkiezingskrant
Behalve Wilders werken ook Jan Peter Balkenende (CDA), Job Cohen (PvdA), Mark Rutte (VVD) en Alexander Pechtold (D66) mee aan de verkiezingskrant. De lijsttrekkers mogen ieder twee pagina's vullen.
De hoofdredactie van De Telegraaf reageert op telegraaf.nl: ,,Tijdens de voorbereidingen is ons gebleken dat de heer Wilders twee cartoons van Gregorius Nekschot wilde opnemen in de pagina's van de PVV. Deze cartoons zijn naar de mening van de hoofdredactie en de uitgever van De Telegraaf nodeloos grievend. Hiervoor is geen plaats in onze krant en dus ook niet in de verkiezingsspecial."
http://www.nrc.nl/binnenland/article2552174.ece/Wilders_beticht_De_Telegraaf_van_censuur
Ze hebben er geen zin in dat de ruiten worden ingegooid.
fisherman1969
27-05-10, 11:43
Ze hebben er geen zin in dat de ruiten worden ingegooid.
Wat is dit nu weer voor gelul ?
De TG is een van de weinige kranten die vrijwel alles plaatsen ,als de bron terdege nieuws is (DAT SCHEPT NOOIT VRIENDEN MAAR BIJNA ALTIJD VIJANDEN!
Zelfs hier op dit forum is het daarom de meest gehate krant van NEDERLAND!
Juist omdat ze geen blad voor hun mond nemen.
Dus als ze op sensatie uit waren dan hadden ze juist de P.V.V cartoons moeten plaatsen ,maar helaas voor meneer WILDERS deden ze dat niet
ze blijven zoveel als mogelijk is neutraal .
Abu_Hurayrah
27-05-10, 12:21
Wel netjes van de Telegraaf, het zou ze sieren om alles op de inhoud te gooien en helemaal geen cartoons te plaatsen.
Wel netjes van de Telegraaf, het zou ze sieren om alles op de inhoud te gooien en helemaal geen cartoons te plaatsen.
Jullie zijn fobisch van cartoons in het algemeen? Wist ik niet. 't is onderhand een flinke lijst.
Het is helemaal mijn krant niet, maar voor dit besluit heb ik respect.
Wilders zou dit alleen willen laten afdrukken om te provoceren, en de Telegraaf laat zich niet voor dit karretje spannen.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 12:51
Jullie zijn fobisch van cartoons in het algemeen? Wist ik niet. 't is onderhand een flinke lijst.
Het realistisch namaken van alles dat een ziel heeft, mens en dier, is officieel niet toegestaan. Dat is een mensenrecht en een dierenrecht. Dit sluit de deur naar beelden-afgoderij, wat als het ultieme kwaad gezien wordt. Er is onenigheid over of dat fotografische beelden daar ook onder valt. Een ander reden om geen beelden te hebben is omdat de Islam ons leert dat de Engelen geen huis binnen gaan waar beelden zijn.
Voor wat betreft de lijst, die is er als genade voor de mens. Elk verbod en gebod heeft immers een reden.
Ron Haleber
27-05-10, 12:56
Het is helemaal mijn krant niet, maar voor dit besluit heb ik respect.
Wilders zou dit alleen willen laten afdrukken om te provoceren, en de Telegraaf laat zich niet voor dit karretje spannen.
De TG laat zich voor alle rechtse karretjes spannen!:boos:
Waarom nu niet?
Ik denk dat de TG bang is voor alle Abu Haha's die ze bedreigen.
De Abu Haha's regeren namelijk al de halve wereld! :boeps:
De TG laat zich voor alle rechtse karretjes spannen!:boos:
Waarom nu niet?
Ik denk dat de TG bang is voor alle Abu Haha's die ze bedreigen.
De Abu Haha's regeren namelijk al de halve wereld! :boeps:
Je kan het natuurlijk ook negatief bekijken.
Na die zeperd met Tripoli dachten ze, ff rustig aan.
Besides, ze zitten daar om de VVD te promoten, niet de PVV.
Na die zeperd met Tripoli dachten ze, ff rustig aan.
Ja zoiets heb ik ook gedacht.
Het realistisch namaken van alles dat een ziel heeft, mens en dier, is officieel niet toegestaan. Dat is een mensenrecht
Mensenrechten? Is de Koran nu ook al de bron voor mensenrechten?
Abu_Hurayrah
27-05-10, 14:00
Mensenrechten? Is de Koran nu ook al de bron voor mensenrechten?
Haha, je doet als je een spook gezien hebt.
De Koran en Hadith en de daaruit afgeleide jurisprudentie zitten vol met mensenrechten.
Wilders beticht De Telegraaf van censuur
Sinds wanneer is censuur een misdaad?
Het realistisch namaken van alles dat een ziel heeft, mens en dier, is officieel niet toegestaan. Dat is een mensenrecht en een dierenrecht.
Rechten zijn dingen, die toegestaan worden. Een verbod is nooit een recht, het is altijd de beperking van een recht.
Dit sluit de deur naar beelden-afgoderij, wat als het ultieme kwaad gezien wordt.
Afgoderij is goderij die de moslim niet bevalt.
Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn's dem Nachbarn nicht gefällt.
Haha, je doet als je een spook gezien hebt.
De Koran en Hadith en de daaruit afgeleide jurisprudentie zitten vol met mensenrechten.
Ohhhh, vertel?!?!?
Want de universele rechten van de mens zoals gedeponeerd bij de VN in Geneve wordt door bijna geen Moslim gerespecteerd erger nog ze kwamen met de rechten voor de mens van Cairo afgeleid naar juist de koran???
Abu_Hurayrah
27-05-10, 14:52
Rechten zijn dingen, die toegestaan worden. Een verbod is nooit een recht, het is altijd de beperking van een recht.
Jij zegt dit omdat jij geen achtergrond hebt in het putten van rechten uit Islamitische bronnen.
Voor dit geval geldt namelijk daar waar het verboden is deze beelden te maken, dat het tegelijkertijd een recht is van de mens en het dier om niet aanbeden te worden. Dat recht werd ook door de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam verwoord toen hij zei dat de mensen van zijn graf geen bedevaartsoord moesten maken: "O Allah, do not make my grave a worshipped idol. Almighty Allah has intensely cursed the people who took the graves of their prophets as places of worship" (Authenticated by Al-Albani)
Jij zegt dit omdat jij geen achtergrond hebt in het putten van rechten uit Islamitische bronnen.
Voor dit geval geldt namelijk daar waar het verboden is deze beelden te maken, dat het tegelijkertijd een recht is van de mens en het dier om niet aanbeden te worden. Dat recht werd ook door de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam verwoord toen hij zei dat de mensen van zijn graf geen bedevaartsoord moesten maken: "O Allah, do not make my grave a worshipped idol. Almighty Allah has intensely cursed the people who took the graves of their prophets as places of worship" (Authenticated by Al-Albani)
Toch wordt hij aanbeden. Sterker nog hij wordt door sommigen te vuur en te zwaard verdedigd tegen tekeningetjes. De indruk wordt gewekt dat hij een god is, en een cartoon heiligschennis.
En is Profeet met een hoofdletter schrijven niet een vorm van aanbidding? Of is dat gewoon praktisch, onderscheidend tussen alle profeten?
En waarom zou een beeld worden aanbeden?
Ik heb zat beelden in huis maar bij geen enkele voel ik enige aandrang tot
eerbied en aanbidding.
Er zijn trouwens heel veel mensen die hun auto aanbidden. Of andere materiële zaken. Ik heb het gevoel dat het gebod meer daar over gaat, dan over kunst met grote of kleine K.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 15:31
Toch wordt hij aanbeden. Sterker nog hij wordt door sommigen te vuur en te zwaard verdedigd tegen tekeningetjes. De indruk wordt gewekt dat hij een god is, en een cartoon heiligschennis.
En is Profeet met een hoofdletter schrijven niet een vorm van aanbidding? Of is dat gewoon praktisch, onderscheidend tussen alle profeten?
Hij kan niet verdedigt worden, want hij is dood. Deze mensen die misschien denken dat ze hem verdedigen, die tonen hun liefde voor het erfgoed die Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam heeft nagelaten.
Ik schrijf het met een hoofdletter omdat het geloven in Profeten 1 van de zuilen is van het concept Imaan (geloof). Je hebt het concept Islam, het concept Imaan en het concept Ihsaan. Imaan wil zeggen dat je gelooft in Allah, in Zijn Boodschappers (Profeten), in Zijn Engelen, in Zijn geopenbaarde Boeken, in de Laatste Dag en in de Voorbeschikking.
Hij kan niet verdedigt worden, want hij is dood. Deze mensen die misschien denken dat ze hem verdedigen, die tonen hun liefde voor het erfgoed die Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam heeft nagelaten.
Ik schrijf het met een hoofdletter omdat het geloven in Profeten 1 van de zuilen is van het concept Imaan (geloof). Je hebt het concept Islam, het concept Imaan en het concept Ihsaan. Imaan wil zeggen dat je gelooft in Allah, in Zijn Boodschappers (Profeten), in Zijn Engelen, in Zijn geopenbaarde Boeken, in de Laatste Dag en in de Voorbeschikking.
Dat is polytheïsme.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 15:46
Dat is polytheïsme.
Het gaat natuurlijk om de aanstelling van mensen als Profeten, dat je daar dus in geloofd. Niet het verheffen van een mens tot een god, zoals bijvoorbeeld met Jezus 'alayhi wa salam gebeurd is bij de Christenen.
Het gaat natuurlijk om de aanstelling van mensen als Profeten, dat je daar dus in geloofd. Niet het verheffen van een mens tot een god, zoals bijvoorbeeld met Jezus 'alayhi wa salam gebeurd is bij de Christenen.
Je kunt het noemen zoals je wilt, maar in de praktijk wordt de profeet wel degelijk vereerd als een god. En het aanbidden van de ongeschapen koran heeft daar ook trekken van. Verder is er dus nog het geloof in engelen en djinns.
Daar komt nog bij dat grote groepen moslims geloven in de terugkeer van de Mahdi, zoals je misschien weet een Jezusachtige verlosser. Ook worden in veel moslimlanden, bijvoorbeeld Marokko nog lokale heiligen vereerd.
Als je dat allemaal bij elkaar optelt dan kun je toch niet zeggen dat de islam een zuiver monotheïstische godsdienst is.
Hij kan niet verdedigt worden, want hij is dood. Deze mensen die misschien denken dat ze hem verdedigen, die tonen hun liefde voor het erfgoed die Mohammed salAllahu 'alayhi wa salam heeft nagelaten.
Ik schrijf het met een hoofdletter omdat het geloven in Profeten 1 van de zuilen is van het concept Imaan (geloof). Je hebt het concept Islam, het concept Imaan en het concept Ihsaan. Imaan wil zeggen dat je gelooft in Allah, in Zijn Boodschappers (Profeten), in Zijn Engelen, in Zijn geopenbaarde Boeken, in de Laatste Dag en in de Voorbeschikking.
Maar de Profeet heeft toch niets nagelaten? Hij was toch alleen een werktuig van zijn Schepper? Ik blijf het toch heel erg op aanbidding vinden lijken.
Maar dat komt dan in ieder geval op mij als buitenstaander zo over.
Jij zegt dit omdat jij geen achtergrond hebt in het putten van rechten uit Islamitische bronnen.
Je bedoelt, hij is niet zo goed in Newspeak als jij, waarin zwart wit is en goed slecht.
Zo zijn verboden plots rechten :haha:
Echt, je zou toch eens kennis moeten nemen van de wereldliteratuur. Oh nee, je hebt al een boek.
Het gaat natuurlijk om de aanstelling van mensen als Profeten, dat je daar dus in geloofd. Niet het verheffen van een mens tot een god, zoals bijvoorbeeld met Jezus 'alayhi wa salam gebeurd is bij de Christenen.
Christenen lopen anders niet de hele dag te mekkeren dat hun profeet wordt beledigd.
Moslims zoals jij verheffen de Profeet tot god door hem tot onfeilbaar te verklaren, en onbekritiseerbaar.
Maar hij was een mens, en dus per definitie feilbaar.
Hij zei: schrijf niet op wat ik zeg en doe, luister alleen naar god.
Maar dat hebben jullie fundi's dus niet gedaan.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 16:04
Je kunt het noemen zoals je wilt, maar in de praktijk wordt de profeet wel degelijk vereerd als een god. En het aanbidden van de ongeschapen koran heeft daar ook trekken van. Verder is er dus nog het geloof in engelen en djinns.
Daar komt nog bij dat grote groepen moslims geloven in de terugkeer van de Mahdi, zoals je misschien weet een Jezusachtige verlosser. Ook worden in veel moslimlanden, bijvoorbeeld Marokko nog lokale heiligen vereerd.
Als je dat allemaal bij elkaar optelt dan kun je toch niet zeggen dat de islam een zuiver monotheïstische godsdienst is.
Als je gelooft dat Allah Engelen en Jinns heeft geschapen en dat deze daarom bestaan, ook al kun je ze niet zien, dan is dat toch geen polytheïsme man. Het is pas afgoderij als je het gaat aanbidden.
Wat betreft heiligenverering in Marokko, dat gebeurd inderdaad en dat is polytheïsme.
Als je gelooft dat Allah Engelen en Jinns heeft geschapen en dat deze daarom bestaan, ook al kun je ze niet zien, dan is dat toch geen polytheïsme man. Het is pas afgoderij als je het gaat aanbidden.
Wat betreft heiligenverering in Marokko, dat gebeurd inderdaad en dat is polytheïsme.
Veel moslims aanbidden Mohammed. Dat hoor/zie je aan het taalgebruik. Ontkennen helpt gewoon niet.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 16:11
Christenen lopen anders niet de hele dag te mekkeren dat hun profeet wordt beledigd.
Moslims ook niet, maar ze zijn wel serieuzer in het naleven van het gebod om van de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam te houden omwille van zijn status als Profeet.
Moslims zoals jij verheffen de Profeet tot god door hem tot onfeilbaar te verklaren, en onbekritiseerbaar.
Ik meen dat ik je laatst nog verbeterde en te berde bracht dat de Profeet "berispt" werd door Allah. Dus wat je zegt klopt niet.
Maar hij was een mens, en dus per definitie feilbaar.
Klopt.
Hij zei: schrijf niet op wat ik zeg en doe, luister alleen naar god.
Maar dat hebben jullie fundi's dus niet gedaan.
Dat heeft hij inderdaad gezegd kan ik me herinneren en dat was in een tijd dat de mensen de Koran nog niet goed genoeg kenden (met vrees dat het gemixt zou worden met zijn Soennah), wat prioriteit had, later toen de mensen massaal de Koran kenden, toen mocht er geschreven worden.
Als je gelooft dat Allah Engelen en Jinns heeft geschapen en dat deze daarom bestaan, ook al kun je ze niet zien, dan is dat toch geen polytheïsme man. Het is pas afgoderij als je het gaat aanbidden.
Wat betreft heiligenverering in Marokko, dat gebeurd inderdaad en dat is polytheïsme.
Waarom word jij zo kwaad als je denkt dat ik Mohammed beledig, terwijl dat helemaal niet mogelijk is. Hier op het forum heb ik al eens een ban gehad wegens godslastering terwijl ik alleen maar iets zei over de profeet. Hoe kan ik daarvan beschuldigd worden als de profeet geen god is, maar slechts een al lang gestorven persoon?
The_Grand_Wazoo
27-05-10, 16:18
Dat heeft hij inderdaad gezegd kan ik me herinneren en dat was in een tijd dat de mensen de Koran nog niet goed genoeg kenden, wat prioriteit had, later toen de mensen massaal de Koran kenden, toen mocht er geschreven worden.
Aha ... en was het ook dat reden waarom hij dat heeft gezegd? Of weet je dat eigenlijk niet? Is er eigenlijk wel iets van de profeet wat wij zeker weten anders dan door mensen overgeleverd? Dus wij weten niet eens zeker dat wat de profeet heeft gezegd wel daadwerkelijk door de profeet werd gezegd. Het zou dus ook door anderen ggezegd kunnen zijn. Bijvoorbeeld door mensen die hun machtspositie wilden veiligstellen?
En als je deze, toch niet onaannemelijke kwestie in een tekeningetje wil vatten, wie beledig ik dan? De mensen die niet kritisch na wensen te denken of de profeet, van wie wij alleen met zekerheid kunnen vaststellen dat van hem met geen enkele zekerheid iets zekers valt vast te stellen?
Abu_Hurayrah
27-05-10, 16:21
Waarom word jij zo kwaad als je denkt dat ik Mohammed beledig, terwijl dat helemaal niet mogelijk is. Hier op het forum heb ik al eens een ban gehad wegens godslastering terwijl ik alleen maar iets zei over de profeet. Hoe kan ik daarvan beschuldigd worden als de profeet geen god is, maar slechts een al lang gestorven persoon?
Ik word niet zo snel boos hoor, maar als ik zie dat een Boodschapper die uit genade van Allah gezonden is naar de mensheid - zwart wordt gemaakt - dan behoor ik deze ondankbaarheid te verwerpen en het liefst niet op passieve wijze, zo is dat nu eenmaal in de Islam geregeld ten aanzien van het verwerpen van alles dat verderfelijk is.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 16:33
Aha ... en was het ook dat reden waarom hij dat heeft gezegd? Of weet je dat eigenlijk niet? Is er eigenlijk wel iets van de profeet wat wij zeker weten anders dan door mensen overgeleverd? Dus wij weten niet eens zeker dat wat de profeet heeft gezegd wel daadwerkelijk door de profeet werd gezegd. Het zou dus ook door anderen ggezegd kunnen zijn. Bijvoorbeeld door mensen die hun machtspositie wilden veiligstellen?
En als je deze, toch niet onaannemelijke kwestie in een tekeningetje wil vatten, wie beledig ik dan? De mensen die niet kritisch na wensen te denken of de profeet, van wie wij alleen met zekerheid kunnen vaststellen dat van hem met geen enkele zekerheid iets zekers valt vast te stellen?
Ja dat was de reden. Voor meer info: klik (http://www.call-to-monotheism.com/refuting_the_argument_from_hadith_in_which_the_pro phet_says__do_not_write_down_anything_from_me_exce pt_qur_an__)
De authenticiteit van hadith wordt gewaarborgd door zware voorwaarden voor een korte overzicht van deze voorwaarden en de rangschikking daarnaar heb ik hier geplaatst: http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4316702&postcount=15
Iemand met kennis zei me eens dat de wetenschap van Hadith moeilijker is dan wiskunde.
Als je deze wetenschap wilt degraderen door een persiflage dan staat je dat vrij, maar toont het wel de grote onwetendheid aan die er hierover bestaat.
Abu_Hurayrah
27-05-10, 16:38
Maar reageer maar weer on-topic, dat lijkt me gepaster.
The_Grand_Wazoo
27-05-10, 16:46
Ja dat was de reden. Voor meer info: klik (http://www.call-to-monotheism.com/refuting_the_argument_from_hadith_in_which_the_pro phet_says__do_not_write_down_anything_from_me_exce pt_qur_an__)
De authenticiteit van hadith wordt gewaarborgd door zware voorwaarden voor een korte overzicht van deze voorwaarden en de rangschikking daarnaar heb ik hier geplaatst: http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4316702&postcount=15
Iemand met kennis zei me eens dat de wetenschap van Hadith moeilijker is dan wiskunde.
Als je deze wetenschap wilt degraderen door een persiflage dan staat je dat vrij, maar toont het wel de grote onwetendheid aan die er hierover bestaat.
Er is een groot verschil met wiskunde: wiskundigen kennen de precieze oorsprong van hun begrippen.Deze liggen namelijk in de menselijke voorstelling.
Ik ken een islamoloog die al jaren een studie doet naar de hadith. Hij toont naar zijn zeggen aan dat het merendeel van de hadith terug gaat op verhalen en anekdotes die al bestonden voor de profeet.
Hij geeft tegelijkertijd aan dat hij wel uitkijkt om dit te publiceren voor zijn dood. Veel te gevaarlijk.
Ik heb bijzonder weinig respect voor mensen die uitgaan van een openbaringswaarheid en op basis daarvan respect eisen en zich het recht toe eigenen andere mensen het zwijgen op te leggen. Dat je in Sinterklaas wenst te geloven is een ding, dat je anderen daarmee lastig valt en respect eist vind ik moeilijk te verteren.
Moslims ook niet, maar ze zijn wel serieuzer in het naleven van het gebod om van de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam te houden omwille van zijn status als Profeet.
Ik meen dat ik je laatst nog verbeterde en te berde bracht dat de Profeet "berispt" werd door Allah. Dus wat je zegt klopt niet.
Klopt.
Dat heeft hij inderdaad gezegd kan ik me herinneren en dat was in een tijd dat de mensen de Koran nog niet goed genoeg kenden (met vrees dat het gemixt zou worden met zijn Soennah), wat prioriteit had, later toen de mensen massaal de Koran kenden, toen mocht er geschreven worden.
Moslims wel, dat zien we regelmatig. Dus wat babbel je? Houden van is niet het bedreigen van mensen die toevallig niet van hem houden.
Ja hèhè, als god zijn eigen profeten niet zou mogen bekritiseren :hihi: Ik heb het over mensen.
Bizarre, letterlijke interpretatie. 'Schrijven' is niet waar het hier om gaat, navolgen is wat hij bedoelde. Volg mij niet na. Daar maak jij van: nu even niet schrijven, want anders raken de papieren door elkaar.
Yeah right.
fisherman1969
27-05-10, 21:28
Na die zeperd met Tripoli dachten ze, ff rustig aan.
Besides, ze zitten daar om de VVD te promoten, niet de PVV.
Ja hoor nu promoten ze opeens de V.V.D
Eerst was het zgn de C.D.A en P.V.V !
Of de T.G lijkt de P.V.D.A wel die draaikont ook met alles mee :lole:
fisherman1969
27-05-10, 21:47
Wel netjes van de Telegraaf, het zou ze sieren om alles op de inhoud te gooien en helemaal geen cartoons te plaatsen.
Ook gelul in de ruimte !
Zolang er kranten bestaan, bestaan er ook cartoons het is maar net wat je van een ,,spotprentje ,, denkt want meer is het niet !
Ik heb in de loop der jaren honderden cartoons gezien dat ik dacht ,nou nou zo kan het wel weer o.a over het Koningshuis , de R.K en politiek op personen gericht dus .
Moslims gillen en krijsen als iemand een poppetje tekent die de Profeet voor moet stellen met een tulbant op waarin een bommetje zit verstopt .
Stel dat het zelfde poppetje getekend werd : voorstellend dat de Profeet een kind redt uit het water of een brandend huis ?
Of mag dat ook niet ??
het aanbidden van de ongeschapen koran
Na de dood van Mohammed hebben MENSEN de verhalen verzameld en opgeschreven. De Koran is mensenwerk.
Na de dood van Mohammed hebben MENSEN de verhalen verzameld en opgeschreven. De Koran is mensenwerk.
Dat weet ik ook wel, maar er zijn weinig moslims die er zo over denken.
Jij zegt dit omdat jij geen achtergrond hebt in het putten van rechten uit Islamitische bronnen.
Ik heb wel Multatuli grondig gelezen:
Nooit zal 't onsterflijk licht
Bij nacht naar onder rijzen.
Dat weet ik ook wel, maar er zijn weinig moslims die er zo over denken.
nee hoor, vermoedelijk zal elke moslim super ick gelijkgeven dat het verzamelen en opschrijven van de qur'aanteksten mensenwerk is geweest..
Ik ken een islamoloog die al jaren een studie doet naar de hadith. Hij toont naar zijn zeggen aan dat het merendeel van de hadith terug gaat op verhalen en anekdotes die al bestonden voor de profeet.
Hij geeft tegelijkertijd aan dat hij wel uitkijkt om dit te publiceren voor zijn dood. Veel te gevaarlijk.
dat lijkt me een broodje aap verhaal.. sinds islamologen zich zijn gaan buigen over de soennah hebben ze vrijuit zonder problemen hun opinies erover gepubliceerd en dat blijft tot de dag van vandaag gewoon doorgaan.. dat zijn in de regel nogal kritische publicaties waarin ze de aanname hebben dat veel ahaadieth verzonnen en vervalst zijn.. die lui ondervinden geen enkele last bij hun onderzoek van haadiethcollecties en kunnen zonder problemen hun standpunten publiceren..
knuppeltje
28-05-10, 10:52
nee hoor, vermoedelijk zal elke moslim super ick gelijkgeven dat het verzamelen en opschrijven van de qur'aanteksten mensenwerk is geweest..
Alleen nu nog even over het verzinnen van die teksten.
Alleen nu nog even over het verzinnen van die teksten.
als jij historische bronnen uit die tijd kunt optrommelen waaruit blijkt dat het door de mens verzonnen teksten zijn dan hoor ik het wel van je..
als jij historische bronnen uit die tijd kunt optrommelen waaruit blijkt dat het door de mens verzonnen teksten zijn dan hoor ik het wel van je..
Elke ideologie roeit de concurrenten uit. Uit de pré- en vroegislamtische tijd is sowieso zeer weinig bewaard gebleven; er werd ook niet zoveel geschreven.
De Djahilija (Tijd van de Onwetendheid, zoals moslims de tijd voor de islam noemen, dit even voor de niet-geïnformeerde lezer) wordt door moslims als gruwelijk gezien; alles was er verkeerd en elke herinnering eraan moest worden uitgeroeid, tenzij het voor propaganda kon dienen om aan te tonen hoezeer de islam de maatschappij verbeterd had.
Zo had Mohammed vele contemporaine concurrenten m/v, die vergelijkbare boodschappen hadden; ze zijn uit de geschiedenis geschreven. Hij viel in de beroepsgroep 'kahin', 'ziener', overigens verwant aan het woord, de naam Cohen.
nee hoor, vermoedelijk zal elke moslim super ick gelijkgeven dat het verzamelen en opschrijven van de qur'aanteksten mensenwerk is geweest..
Overlevering vervuild het verhaal. Mensen hebben altijd belangen.
Zet 5 mensen bij elkaar. Fluister er 1 een verhaal in zijn/haar oor en kijk wat er bij no. 5 uitkomt.
Overlevering vervuild het verhaal. Mensen hebben altijd belangen.
Zet 5 mensen bij elkaar. Fluister er 1 een verhaal in zijn/haar oor en kijk wat er bij no. 5 uitkomt.
daarom is het goed dat binnen de wetenschap vd haadieth dit probleem zeer grondig is aangepakt.. ze hebben de bezem er flink door gehaald in de gigantische hoeveelheid geclaimde overleveringen en hebben criteria opgesteld waar overleveringen en overleveraars aan moeten voldoen waardoor de meeste overleveringen zijn afgekeurd en er maar een heel erg klein percentage overleveringen zijn waarvan ze absoluut zeker weten dat het voor 100% afkomstig is van de profeet mohammed..
knuppeltje
31-05-10, 15:10
als jij historische bronnen uit die tijd kunt optrommelen waaruit blijkt dat het door de mens verzonnen teksten zijn dan hoor ik het wel van je..
Ik nodig je hierbij uit om het tegendeel te bewijzen.
knuppeltje
31-05-10, 15:23
en er maar een heel erg klein percentage overleveringen zijn waarvan ze absoluut zeker weten dat het voor 100% afkomstig is van de profeet mohammed..
Tja, ik heb hier hier al eens in verband met de ouderdom van koranedities over gehad dat volgens wetenschappers de oudste teksten uit die hoek die tot nu toe zijn ontleed stammen uit minimaal 50 jaar na Mohammed en dat die teksten over zeer algemene dingen gaan. Daarvoor citeerde ik nog uit een artikel over een Nederlandse professor die zich met dat ontleden bezig houdt.
Hoezo kunnen we dan absoluut zeker weten dat die overleveringen voor 100% van Mohammed afkomstig zijn? Niet dat ik er bezwaar tegen hebben dat mensen dat geloven, zolang dat maar vrijblijvend is en vooral blijft.
als jij historische bronnen uit die tijd kunt optrommelen waaruit blijkt dat het door de mens verzonnen teksten zijn dan hoor ik het wel van je..
Volgens mij zijn alle teksten door mensen verzonnen.
Volgens jou ook, met uitzondering van één tekst.
Wie heeft hier volgens jou iets te bewijzen ?
Hoezo kunnen we dan absoluut zeker weten dat die overleveringen voor 100% van Mohammed afkomstig zijn? Niet dat ik er bezwaar tegen hebben dat mensen dat geloven, zolang dat maar vrijblijvend is en vooral blijft.
Reports about the past, whether hadiths or simply historical accounts, that were so widespread that they could not have been forged by any one group were called mutawatir (massively transmitted) and yielded epistemologically certain knowledge ('ilm yaqin). One might not have ever actually gone to China, but the number of reports that one has heard about it convey utter certainty that the place actually exists. (...)
Mutawatir hadiths yielded total certainty that the Prophet had in fact said that report.
Hadith; Muhammad's Legacy in the Medieval and Modern World, blz. 104
--------
Mutawatir is defined as a hadith narrated by a large number of people, so much so that it is inconceivable that they could have all collaborated in order to perpetuate a lie. That possibility is precluded owing to the large number, diversity of residence, locality and time of the narrators. A Mutawatir report must by definition be based on sense perception and not on any other ground such as the rationality of its message or because it merely conveys what is a matter of axiomatic knowledge.
The narrators of Mutawatir are not required to meet the qualifications of 'adala and retentiveness in the same was as is required in Ahad hadith. This is because in Mutawatir credibility is given solely to the multitude and number and not to personal qualifications. Thus tha narrator of Mutawatir can include anyone, including children. They need not be Muslims. Thus if the entire population of a town, who are non-Muslims, report that they witnessed a huge fire, or explosion in their town, this would engender certainty and knowledge beyond dispute.
A hadith is classified as Mutawatir only when the number of its reporters in every generation is large enough to preclude the possibility of collusion to propagate a lie. Hadith would thus fail to qualify as Mutawatir if its reporters are found to be biased or associated with one another through a political or sectarian movement. (...) The number of reporters in a Mutawatir must remain large from the start to the end of the isnad. A hadith would therefore fail to qualifiy as Mutawatir if the number of its narrators are reduced at any point in its isnad. There is no objection to an increase in the number of narrators. Thus if the number of narrators in one generation is thirty and it is increased to forty, this would be seen as a positive rather than a negative factor.
* The Ahad and Mutawatir classification tends to aquire greater significance in usul al-fiqh than it does in usul al-hadith. This may partly be due to the fact that usul al-fiqh is basically a science of the proofs and sources of Shari'a and the number of hadith transmitters in an isnad consequently becomes the focus of attention more so in usul al-fiqh than the usul al-hadith. For the latter is basically concerned, not so much with numbers, but with the qualifications of hadith transmitters.
A Textbook of Hadith Studies; Authenticity, Compilation, Classification and Criticism of Hadith, blz. 169-170