Bekijk Volledige Versie : Is de blokkade illegaal? Dan de entering ook
Is de blokkade illegaal? Dan de entering ook
Van onze verslaggever Rob Vreeken Volkskrant.nl
op 02 juni '10 (http://www.volkskrant.nl/dagelijksarchief/2010/juni/2), 23:03, bijgewerkt 03 juni '10 (http://www.volkskrant.nl/dagelijksarchief/2010/juni/3), 07:51
<script type="text/javascript" language="javascript1.2" src="http://www.volkskrant.nl/volkskrant.nl/script/vk-v30-versioning.js"></script>
AMSTERDAM - Was het enteren door het Israëlische leger van de Gazavloot onwettig? Het antwoord op die vraag hangt af van het antwoord op een andere vraag: is de Israëlische blokkade van de Gazastrook illegaal?
Eén beschuldiging kan bij voorbaat worden geschrapt: Israël heeft zich, juridisch gezien, niet schuldig gemaakt aan piraterij. Volgens het Zeerechtverdrag van de VN is van ‘piraterij’ alleen sprake als de daders ‘particuliere doeleinden’ hebben.
Daaruit volgt dat piraterij ‘niet kan worden gepleegd door oorlogsschepen of andere regeringsschepen’, schrijft Ian Brownlie in Principles of Public International Law.
Rechtsmacht
Maar dat betekent niet per se dat de actie van Israël rechtmatig was. In beginsel heeft Israël de schijn zelfs tegen. Op volle zee, waar de entering plaatsvond, heeft alleen de vlagvoerende staat (in dit geval Turkije) rechtsmacht over het schip. Alleen bij uitzondering mogen andere staten een schip aanhouden (bijvoorbeeld een piratenschip of een zonder vlag). Van zo’n uitzondering was met de Gazavloot geen sprake.
Israël voert aan dat entering nodig was om zijn blokkade van de Gazastrook te effectueren. De vraag is dan: is die blokkade legaal?
In principe zijn zeeblokkades in het internationaal recht verboden. Het verbod geldt echter niet in het geval van internationale gewapende conflicten; dan zijn blokkades toegestaan, hoewel met restricties.
Internationaal gewapend conflict
Daarna is de vraag: is er rond Gaza sprake van een internationaal gewapend conflict? Dat is niet duidelijk. Er is geen interstatelijk conflict, want Palestina is geen staat. En het is Israël zelf dat, zeker sinds de nederzettingen in de Gazastrook werden ontruimd, het recht voor internationale conflicten liever niet van toepassing ziet.
Maar stel dat er inderdaad een internationaal gewapend conflict is, welke regels gelden dan? Omdat de Geneefse Conventies tekortschieten inzake zeeoorlog, liet het Internationale Rode Kruis in 1994 volkenrechtsgeleerden het San Remo Manual over gewapende conflicten op zee opstellen. Het is geen verdrag, dus niet bindend; wel geeft het het gewoonterecht weer.
Het Manual is de juridische reddingsboei die de Israëlische regering vastgrijpt. Volgens artikel 67 mogen koopvaardijschepen van neutrale staten niet worden aangevallen, tenzij ‘kan worden vermoed dat ze contrabande vervoeren of een blokkade doorbreken (...) en zich duidelijk verzetten tegen doorzoeking’.
Proportionaliteit
Belangrijk is de toevoeging dat zo’n aanval altijd is onderworpen aan de ‘basisregels’ uit paragrafen 38-46. Die behelzen een streng onderscheid tussen burgers en militairen. ‘Aanvallen moeten strikt worden beperkt tot militaire doelen.’ Ook zijn middelen verboden die ‘overmatige verwondingen of onnodig lijden’ veroorzaken.
Daarmee is de discussie beland bij het beginsel van proportionaliteit dat in het volkenrecht geldt bij gebruik van geweld. Op dat moment stokt de juridische analyse, want de eerste vraag is natuurlijk: wat is er precies gebeurd op de schepen van de Gazavloot? De toedracht is onduidelijk, de verklaringen zijn tegenstrijdig.
Buitensporig
Overigens keert de redenering in een cirkel terug naar het begin: de waardering van de proportionaliteit hangt ook af van de legaliteit dan wel illegaliteit van de Israëlische actie (en dus van de blokkade van de Gazastrook). Als de actie bij voorbaat onwettig was, dan was het met traangas, stroomknuppels en intimiderende ploffen enteren van schepen per definitie buitensporig.
Willem van Genugten, hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg, behoort tot de juristen die menen dat de blokkade van Gaza illegaal is (de meningen onder vakgenoten lopen uiteen). ‘Als dan soldaten aan boord springen, laat je dat niet zomaar gebeuren. Ook als er naar stokken werd gegrepen, lijkt me dat binnen proportie.’ Op wat er vervolgens is gebeurd, heeft hij nog te weinig zicht, maar ‘ik heb de indruk van een zware overreactie van de Israëli’s’.
Een andere vraag is ten slotte, zegt hoogleraar André Nollkaemper van de Universiteit van Amsterdam, of de Israëlische blokkade van de Gazastrook op een wettige manier wordt uitgevoerd. Hetzelfde San Remo Manual stelt in artikel 102(b) dat blokkades verboden zijn als ‘de schade aan de burgerbevolking excessief is in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel’.
=Joesoef;4358654]Is de blokkade illegaal? Dan de entering ook
Van onze verslaggever Rob Vreeken Volkskrant.nl
op 02 juni '10 (http://www.volkskrant.nl/dagelijksarchief/2010/juni/2), 23:03, bijgewerkt 03 juni '10 (http://www.volkskrant.nl/dagelijksarchief/2010/juni/3), 07:51
<script type="text/javascript" language="javascript1.2" src="http://www.volkskrant.nl/volkskrant.nl/script/vk-v30-versioning.js"></script>
AMSTERDAM - Was het enteren door het Israëlische leger van de Gazavloot onwettig? Het antwoord op die vraag hangt af van het antwoord op een andere vraag: is de Israëlische blokkade van de Gazastrook illegaal?
Eén beschuldiging kan bij voorbaat worden geschrapt: Israël heeft zich, juridisch gezien, niet schuldig gemaakt aan piraterij. Volgens het Zeerechtverdrag van de VN is van ‘piraterij’ alleen sprake als de daders ‘particuliere doeleinden’ hebben.
Daaruit volgt dat piraterij ‘niet kan worden gepleegd door oorlogsschepen of andere regeringsschepen’, schrijft Ian Brownlie in Principles of Public International Law.
Eerste vooroordeel weg?
Rechtsmacht
Maar dat betekent niet per se dat de actie van Israël rechtmatig was. In beginsel heeft Israël de schijn zelfs tegen. Op volle zee, waar de entering plaatsvond, heeft alleen de vlagvoerende staat (in dit geval Turkije) rechtsmacht over het schip. Alleen bij uitzondering mogen andere staten een schip aanhouden (bijvoorbeeld een piratenschip of een zonder vlag).
Onzin wat er hier geschreven word.
Als een schip de haven verlaat is deze volgens internationale wetten verplicht de vaarroute door te geven en het land en haven die hij aandoet, tevens is het schip verplicht te voldoen aan veiligheidseisen en de benodigde documenten om een haven te kunnen en mogen binnen varen.
Als verantwoordelijke staat voor de Gaza heeft Israel het recht om schepen te dwingen een haven aan te doen die zij aanwijzen.
Israel was op de hoogte van de aankomst van deze schepen, immers zij hebben de aanvraag afgewezen en ten gevolge hiervan een waarschuwing gegeven als staat.
Dan mag een boot worden onderschept en of tot stopen worden gedwongen
door het land waaruit de boot vertrekt of het land waar de boot wenst aan te doen.
Van zo’n uitzondering was met de Gazavloot geen sprake.
Israël voert aan dat entering nodig was om zijn blokkade van de Gazastrook te effectueren. De vraag is dan: is die blokkade legaal?
In principe zijn zeeblokkades in het internationaal recht verboden. Het verbod geldt echter niet in het geval van internationale gewapende conflicten; dan zijn blokkades toegestaan, hoewel met restricties.
Foei iedereen weet dat er meerdere zee blokkades zijn?
Internationaal gewapend conflict
Daarna is de vraag: is er rond Gaza sprake van een internationaal gewapend conflict? Dat is niet duidelijk. Er is geen interstatelijk conflict, want Palestina is geen staat. En het is Israël zelf dat, zeker sinds de nederzettingen in de Gazastrook werden ontruimd, het recht voor internationale conflicten liever niet van toepassing ziet.
Maar stel dat er inderdaad een internationaal gewapend conflict is, welke regels gelden dan? Omdat de Geneefse Conventies tekortschieten inzake zeeoorlog, liet het Internationale Rode Kruis in 1994 volkenrechtsgeleerden het San Remo Manual over gewapende conflicten op zee opstellen. Het is geen verdrag, dus niet bindend; wel geeft het het gewoonterecht weer.
Onzin zelfs zonder dit mag een marineschip een schip tot stoppen dwingen indien er vermoeden bestaat dat er iets niet juist is met het schip, dit gebeurd meerdere malen per dag.
Het Manual is de juridische reddingsboei die de Israëlische regering vastgrijpt. Volgens artikel 67 mogen koopvaardijschepen van neutrale staten niet worden aangevallen, tenzij ‘kan worden vermoed dat ze contrabande vervoeren of een blokkade doorbreken (...) en zich duidelijk verzetten tegen doorzoeking’.
Uhhh art 67 spreekt juist dat schepen ten allertijden moeten meewerken en gehoor moeten geven aan onderzoek. Art 67 sub2
Proportionaliteit
Belangrijk is de toevoeging dat zo’n aanval altijd is onderworpen aan de ‘basisregels’ uit paragrafen 38-46. Die behelzen een streng onderscheid tussen burgers en militairen. ‘Aanvallen moeten strikt worden beperkt tot militaire doelen.’ Ook zijn middelen verboden die ‘overmatige verwondingen of onnodig lijden’ veroorzaken.
Daarmee is de discussie beland bij het beginsel van proportionaliteit dat in het volkenrecht geldt bij gebruik van geweld. Op dat moment stokt de juridische analyse, want de eerste vraag is natuurlijk: wat is er precies gebeurd op de schepen van de Gazavloot? De toedracht is onduidelijk, de verklaringen zijn tegenstrijdig.
Dit heeft niets te maken met zeerecht maar met oorlogsrecht, tjee wat een idioot.
Buitensporig
Overigens keert de redenering in een cirkel terug naar het begin: de waardering van de proportionaliteit hangt ook af van de legaliteit dan wel illegaliteit van de Israëlische actie (en dus van de blokkade van de Gazastrook). Als de actie bij voorbaat onwettig was, dan was het met traangas, stroomknuppels en intimiderende ploffen enteren van schepen per definitie buitensporig.
Minimale geweld zou hij bedoelen?
Willem van Genugten, hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg, behoort tot de juristen die menen dat de blokkade van Gaza illegaal is (de meningen onder vakgenoten lopen uiteen). ‘Als dan soldaten aan boord springen, laat je dat niet zomaar gebeuren. Ook als er naar stokken werd gegrepen, lijkt me dat binnen proportie.’ Op wat er vervolgens is gebeurd, heeft hij nog te weinig zicht, maar ‘ik heb de indruk van een zware overreactie van de Israëli’s’.
Had hem toch verstandiger verwacht zeker gezien het werk hij doet voor Amnesty?
Een andere vraag is ten slotte, zegt hoogleraar André Nollkaemper van de Universiteit van Amsterdam, of de Israëlische blokkade van de Gazastrook op een wettige manier wordt uitgevoerd. Hetzelfde San Remo Manual stelt in artikel 102(b) dat blokkades verboden zijn als ‘de schade aan de burgerbevolking excessief is in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel’.
Ja inderdaad maar Palestina is geen staat dat is dan weer het probleem.:cola:
knuppeltje
03-06-10, 09:20
Onzin wat er hier geschreven word.
Wat een geleuter weer.
Wat een geleuter weer.
Vertel knuppel waarin ik nu weer leuter en anders zwijg.
Want hiermee probeer jij onwaarheden als waarheden te verkopen en had jou toch anders ingeschat.
Immers je kunt op zee waar de internationale zeerecht zou moeten gelden niet andere rechten laten gelden om zo een willekeur te krijgen en iets wat recht is krom te praten.
:hihi: Sjonnie heeft een goeie dag. Hij denkt nu ook dat hij gespecialiseerd jurist is :zozo:
Uhhh art 67 spreekt juist dat schepen ten allertijden moeten meewerken en gehoor moeten geven aan onderzoek. Art 67 sub2 Proportionaliteit
zomaar even een willekeurige citaat uit 1 van je posts gehaald om een steekproef te houden op het waarheidsgehalte ervan..
laten we eens kijken wat er precies staat in het gehele artikel 67 :
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea :
Neutral merchant vessels
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
(c) act as auxiliaries to the enemy s armed forces;
(d) are incorporated into or assist the enemy s intelligence system;
(e) sail under convoy of enemy warships or military aircraft; or
(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.
http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/57JMSU#4
er staat nergens in artikel 67 dat schepen ten allertijden moeten meewerken en gehoor moeten geven aan onderzoek.. artikel 67 gaat helemaal niet over het meewerken van schepen bij het doen van onderzoeken.. artikel 67 gaat over de voorwaarden die gesteld worden bij gewapende conflicten op zee om vrachtschepen van neutrale landen aan te mogen vallen waarbij de nadruk erop ligt dat ze in beginsel niet aangevallen mogen worden..
kortom, bij het doen van een willekeurige steekproef blijkt dat je weer volop staat te liegen..
needless to say dat ik je nu weer terug in mijn negeerlijst zet..
zomaar even een willekeurige citaat uit 1 van je posts gehaald om een steekproef te houden op het waarheidsgehalte ervan..
laten we eens kijken wat er precies staat in het gehele artikel 67 :
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea :
Neutral merchant vessels
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
(c) act as auxiliaries to the enemy s armed forces;
(d) are incorporated into or assist the enemy s intelligence system;
(e) sail under convoy of enemy warships or military aircraft; or
(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.
http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/57JMSU#4
er staat nergens in artikel 67 dat schepen ten allertijden moeten meewerken en gehoor moeten geven aan onderzoek.. artikel 67 gaat helemaal niet over het meewerken van schepen bij het doen van onderzoeken.. artikel 67 gaat over de voorwaarden die gesteld worden bij gewapende conflicten op zee om vrachtschepen van neutrale landen aan te mogen vallen waarbij de nadruk erop ligt dat ze in beginsel niet aangevallen mogen worden..
kortom, bij het doen van een willekeurige steekproef blijkt dat je weer volop staat te liegen..
needless to say dat ik je nu weer terug in mijn negeerlijst zet..
Uhhh Ait Ayt je toont hier de internationale regelgeving van het rode kruis in oorlogstijd uitgevoerd in 1995 en goedgekeurd door de VN onder de mensenrechten.
Zoek hier maar eens http://www.emsa.europa.eu/Styles/search.cfm
fisherman1969
03-06-10, 20:34
Huwaida Araf, U.S. activist
filmpje (http://www.witnessgaza.com/)
vanaf 3:00
"I hear them claiming "We just wanted to check your cargo".
But we had our cargo checked at each port we departed from.
We hired special security in addition to the port authorities confirming that we had nothing on board that would constitute any kind of threat to Israel.
And therefore there was no reason for them to stop us."
Dit is een controleerbare getuigenis, en daarom volgens mij een belangrijk stukje informatie. Gelet op de dubbele controle is er geen redelijk vermoeden dat ze contrabande vervoeren. De jurist moet dit argument inzetten.
Het probleem is dat er geen sluitende wet is op dit gebied .
Feit is dat er onnodig doden zijn gevallen ,en daar was geen reden toe .
Ook vond het voor val plaats buiten de zgn 12 mijls zone .
Kortom Israel heeft mijn inziens een groot probleem !
Internationaal zeerecht
Het internationale zeerecht omvat een groot aantal verdragen die in de afgelopen eeuwen tot stand zijn gekomen. Wijzigingen en aanvullingen komen sinds de Tweede Wereldoorlog doorgaans tot stand onder de koepel van de Verenigde Naties. De Vleet behandelt het MARPOL-verdrag, het verdrag van Londen en de verdragen van Oslo en Parijs. Meer dan een halve eeuw is er internationaal geredetwist over de vraag wie de zeggenschap heeft over welk stuk zee. Daarbij ging het ook om de zeggenschap over dat deel van de zee dat direct aan het land grenst, de territoriale wateren. Met het VN-verdrag van 1982 is aan de strijd om de zee een voorlopig einde gekomen. Dit verdrag verdeelt de zee in diverse zones zoals de twaalfmijlszone, de uitgebreide zone, de exclusieve economische zone, de visserijzone, de milieuzone en de regels met betrekking tot het Nederlandse deel van het Continentaal Plat (NCP).
Weblink
Nederlands Institute for the law of the Sea (NILOS):
http://www.uu.nl/uupublish/homerechtsgeleer/onderzoek/onderzoekscholen/nilos/
Interception of the Gaza flotilla-Legal aspects
Table of contents
Introduction The Naval blockade on Gaza The legality of the blockade imposed on the Gaza strip Breach or Attempt of Breach of a naval blockade The Treatment of Personnel on Board a Vessel captured in breack of a blockade
Introduction
For several years, the State of Israel has been engaged in an ongoing armed conflict with terrorist organizations operating in the Gaza strip. This armed conflict has intensified after Hamas violently took over Gaza, in June 2007, and turned the territory under its de-facto control into a launching pad of mortar and rocket attacks against Israeli towns and villages in southern Israel.
The State of Israel took different measures to defend its citizens from the terrorist attacks originating from the Gaza strip. Initially, all feasible steps were taken in order to avoid using extensive military force, including diplomatic and economic military measures, as well as relatively limited military operations. When these measures proved ineffective, and the barrage of rockets against the Israeli civilian population continued, and even intensified, the State of Israel had no choice but to take an extensive military action - Operation "Cast Lead".
The entire activities of Israel in this armed conflict are governed by the Law of Armed Conflict (also known as: International Humanitarian Law).
back to the top
The Naval blockade on Gaza
According to the Laws of Armed Conflict, a state party to an armed conflict has the right to establish a naval blockade on its enemy's coast for security reasons. A naval blockade means preventing the passage (entry or exit) of all vessels to or from the ports and coastal areas of the enemy, irrespective of the kind of cargo carried by these vessels.
The power to impose a naval blockade is well established under customary international law. It is a common practice, and even the Charter of the United Nations, when enumerating the different actions which can be taken by the Security Council in order to maintain or restore international peace and security, explicitly mentions the naval blockade among these measures (Article 42 of the Charter).
Similarly, Article 7.7.1 of the "Commander's Handbook on the Law of Naval Operations", published by the U.S Navy on July 2007 (hereinafter: The US Navy Handbook), explains that:
"Blockade is a belligerent operation to prevent vessels and/or aircraft of all nations, enemy as well as neutral, from entering or exiting specified ports, airfields, or coastal areas belonging to, occupied by, or under the control of enemy nation. While the belligerent right of visit and search is designed to interdict the flow of contraband goods, the belligernt right of blockade is intended to prevent vessels and aircraft, regardless of their cargo, from crossing an established and published and publicized cordon seperationg the enemy from international waters and/or airspace"
International law sets several conditions for a legal naval blockade (these conditions are reflected, for example, in the "San Remo Manual on International Law applicable to Armed Conflict at Sea" from 1994: hereinafter The San Remo Manual):
* Public declaration - a blockade shall be publicly declared and notified to all States that might be affected by its establishment, in particular those states whose vessels are sailing or suppose to be sailing near the relevant area. The declaration shall specify, among other things, the commencement, duration (as far as it is known when the blockade is established) and geographical boundries of the blockade.
* Effectiveness - no fictitious blockade shall be established. A State that declares a naval blockade must enforce it in practice. An ineffective blockade whould expire.
* Impatiality - a blockade must be applied impartially to vessels of all States (including of those carrying the flag of the State which imposed it).
* Access to neutral States - a naval blockade must not bar access to the ports and coasts of neutral States.
* Passage of humanitarian assistance - a naval blockade is imposed for security reasons. Thus, the blockading party must provide for passage of humanitarian assistance for the civilian population of the blockaded area. This obligation is subject to the right of the blockading party to prescribe the technical arrangements, including search, under which the passage is permitted, in order to make sure that no means are transferred to the benefit of the enemy, rather than to the civilian population, and that the humanitarian assistance is distributed under the supervision of a neutral party which prevents the abuse of humanitarian assistance by the enemy.
back to the top
The legality of the blockade imposed on the Gaza strip
The naval blockade imposed by the State of Israel on the Gaza strip, which was violated by the vessels participating in the current flotilla, is in conformity with the aforementioned rules of international law:
* Public declaraion - on 03.01.2009, during operation "Cast Lead", the State of Israel declared a naval blockade on the Gaza strip, in the distance of 20 miles from the coast. The naval blockade was established for a clear military necessity - to prevent the military strengthening of Hamas by stopping the entry of terrorist elements and the smuggling of weapons into the Gaza strip, an aim supported also by the Security Council Resolution 1860. The establishment of the Naval blockade was published by the ordinary international channels. These publications detailed the geographical boundries of the blockaded area (by coordinates) and emphasized that the naval blockade shall be in force until a further notice. Before the current flotilla had begun, the State of Israel approached the States involved, by diplomatic channels, and the organizers of the flotilla were well aware of the blockade.
* Effectiveness - the naval blockade on the Gaza strip has been effectively enforced by the State of Israel since its commencement. Indeed, before it was established, Israel allowed the entry of a vessel carrying humanitarian assistance into Gaza, but since the naval blockade was declared, no vessel was allowed in.
* Impartiality - the naval blockade has been enforced on the vessels of all states, with no discrimination.
* Access to neutral States - the naval blockade on Gaza has not affected, in any manner, the access of vessels to the ports or coasts of neutral States.
* Passage of humanitarian assistance - the State of Israel allowed the passage of humanitarian assistance into the Gaza strip long before the naval blockade had been imposed. This assistance has entered Gaza through the crossing points between Israel and Gaza, subject to security check and in coordination with international organizations working in Gaza. The State of Israel openly declared that it will allow the enty of the humanitarian goods carried by the current flotilla into Gaza, after it is unloaded in Israel, in the port of Ashdod.
In conclusion, the naval blockade imposed by the State of Israel on the Gaza strip is in accordance with international law.
back to the top
Breach or Attempt of Breach of a naval blockade
Passage of a vessel through a blockaded area or entrance into it without special entry or exit authorization from the State imposing the blockade is considered a breach of the blockade. According to the Law of Armed Conflict at Sea, if there are reasonable grounds to believe it has breached a naval blockade, the State imposing the blockade is authorized to capture the vessel, and if it resists capture and refuses to stop, after prior warning, it may be attacked.
For instance, rule 1710.4 of the ICRC Model Manual of the Law of Armed Conflict for Armed Forces, published in 1999, indicates that:
"Merchant vessels believed on reasonable ground to be breaching a blockade may be captured and those which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked".
Moreover, the State imposing the blockade may capture a vessel even prior to its entering to the blockaded area, if it is attempting to breach the Naval Blockade, i.e. is on its way to the blockaded area and there are reasonable grounds to believe it intendes to breach the Naval Blockade. Capture of a vessel attempting to breach a Naval Blockade can be done in international waters, before entrance to the blockaded area, but not in the territorial waters of neutral States.
In other words, the legal authority to capture a vessel is independent of whether at the time of capture the vessel had already entered the blockaded area or was in international waters on its way to breach the blockade.
For instance, article 7.7.4 of the U.S Navy "Commander's Handbook on the Law of Naval Operations" notes that:
"Breach of blockade is the passage of a vessel or aircraft through a blockade without special entry or exit authorization from the blockading belligerent. Attempted breach of blockade occures from the time a vessel or aircraft leaves a port or airfield with the intention of avading the blockade....It is immaterial that the vessel or aircraft is at the time of interception bound for neutral territory, if its ultimate destination is the blockaded area".
Regarding the recent incidents, all vessels taking part in the flotilla were explicitly warned by the IDF that they were approaching an area under a Naval Blockade closed to all martime traffic, and were ordered to change their cource of navigation and refraing from further attempting to breach the Naval Blockade. These vessels were also offered to dock in Ashdod port and deliver humanitarian supplies to the Gaza strip through the formal land crossings. Nevetheless, the vessels explicitly declared theirs intent to breach the Naval Blockade on the martime zoned adjacent to the Gaza strip and their course of navigation unequivocally indicated its intent to breach the Naval Blockade.
Therefore, according to International Law, Israel had the authority to capture the vessels, from the moment they left the territorial waters of neutral States. Under the circumstances, i.e. the vessel's refusal to stop or obey warnings to refrain from breaching the blockade, use of force was permissible in order to enable capture.
The IDF did not attack the vessels with cannons, machine guns or rockets and did not attempt to harm them. It took the neccessary steps in order to capture the vessels in an operation that clearly indicates vigilance and proportionality. Capture of most vessels was completed with no casualties. IDF soldiers taking part in the capture made significant efforts to refrain from using force and did so only when facing clear and immediate threat to life.
back to the top
The Treatment of Personnel on Board a Vessel captured in breack of a blockade
Generally speaking, according to International Law, people on board a vessel captured in breach of a Naval Blockade should be repatriated as soon as possible.
On this matter, Article 7.10.2 of the U.S Navy "Commander's Handbook on the Law of Naval Operations" notes that:
"The officers and the crews of captured neutral merchants vessels and civil aircrafts who are nationals of a neutral nation do not become prisoners of war and must be repatriated as soon as circumstances reasonably permit".
In practice, since the vessel itself is caught on the high seas, people on board should be brought to a safe place (i.e. a harbor of the capturing State) and repatriated as soon as possible. In this context, due regard needs to be given to their safety and basic needs (including food and water, medical treatment if needed and reasonably sanitary conditions)/
The State of Israel has fully implemented the above obligations regarding the people on board the ships which have been captured. Foreign nationals are being treated by the Ministry of Internal Affairs in order to provide for their repatriation, and the wounded were evacuated to hospitals in Israel, some of them by helicopter. Nevertheless, activists suspected of attacking IDF soldiers will be investigated and the necessary legal measures will be taken against them.
http://www.mag.idf.il/592-4071-en/patzar.aspx
fisherman1969
03-06-10, 22:36
fisherman1969, ik kan me voorstellen dat jij als voormalig zeeman bijzonder geïnteresseerd bent in deze affaire.
Ja zo als ik al zei : Israel heeft een probleem !!
Persoonlijk vind het een afschuwlijke zaak , de bemanning hebben hun werk
ik weet niet of er onder hun ook doden waren ?
Ik bedoel zij zijn naar ik aan neem geen lid van de organisatie die de schepen gecharterd hebben ,hun brengen een lading naar de plaats van bestemming.
Van de andere kant bij passagiers schepen hebben zo ook nog eens de verantwoording voor hun passagiers !
Kortom ik bekijk het uit een andere hoek , het zal je maar gebeuren !
Vind ook dat ISRAEL een internationaal onderzoek zal moeten toestaan .
september 2005 Israël trekt zich terug uit Gaza
september 2005 - juni 2006 palestijnen vuren ongeveer 1000 qassam-raketten op Israël af; Israël vuurt 7000 à 9000 zware artilleriegranaten op Gaza af.
(bron Norman Finkelstein in een interview, geciteerd door MediaLens)
De granaten hebben vermoedelijk een hogere explosieve kracht dan de raketten, en slaan in in dicht bevolkt gebied.
Attacks began in 2001. Since then, more than 8,600 rockets have hit southern Israel, nearly 6,000 of them since Israel withdrew from the Gaza Strip in August 2005.
Until the ceasefire in June 19 2008 2378 rockets and mortars were launched. This is more than the 1,639 attacks launched in all of 2007
Over the course of 2009, 566 rockets were fired from the Gaza Strip into Israel.
En dan nog die van 2006 en 2010 blijven ze maar komen.
Ja zo als ik al zei : Israel heeft een probleem !!
Persoonlijk vind het een afschuwlijke zaak , de bemanning hebben hun werk
ik weet niet of er onder hun ook doden waren ?
Ik bedoel zij zijn naar ik aan neem geen lid van de organisatie die de schepen gecharterd hebben ,hun brengen een lading naar de plaats van bestemming.
Van de andere kant bij passagiers schepen hebben zo ook nog eens de verantwoording voor hun passagiers !
Kortom ik bekijk het uit een andere hoek , het zal je maar gebeuren !
Vind ook dat ISRAEL een internationaal onderzoek zal moeten toestaan .
He ouwe dekzwabber :)
Jij weet ook dat een schip voordat hij een haven uitvaart moet voldoen aan vele eisen en dat oa aan de douane formaliteiten moet zijn voldaan, vaarroute doorgeven aan haven autoriteit en bestemming moet doorgeven.
Verder weet jij ook dat een schip moet stoppen als een marineschip of kustwacht hier opdracht voor geeft en dat bij weigering er het recht bestaat om het schip tot stoppen te dwingen volgens het internationaal zee wetten uit 1995 en later aangevuld met de wetten die gingen om de strijd tegen terrorisme.
Verder weet jij ook dat er op vrachtschepen slechts enkele passagiers mogen meereizen naar het aantal hutten en bedden in de hutten bestemd voor passagiers.
Dat als er passagiers meereizen dat dan de kapitein of zijn vervangende officier verplicht is om de reisdocumenten te controleren op geldigheid en visum, maar ook controle dient uit te voeren of deze passagiers geen verboden zaken bij zich hebben.
Nu stel de passagier heeft een wapen en een wapen vergunning of wapens bij zich die vallen onder artikel 2 van de wapenwet zoals steek, slag of luchtdruk wapens wat gebeurd hiermee, mag de passagier deze houden of is de verantwoordelijke verplicht om deze op te bergen in een kluis of wapen kast aan boord?
En wat bij twijfel mag dan het schip uitvaren of is deze verplicht om de autoriteiten in te lichten?
Attacks began in 2001. Since then, more than 8,600 rockets have hit southern Israel, nearly 6,000 of them since Israel withdrew from the Gaza Strip in August 2005.
Until the ceasefire in June 19 2008 2378 rockets and mortars were launched. This is more than the 1,639 attacks launched in all of 2007
Over the course of 2009, 566 rockets were fired from the Gaza Strip into Israel.
En dan nog die van 2006 en 2010 blijven ze maar komen.
Netto resultaat: 1300 Palestijnen dood, 12 Israëli's.
Dit noemen wij 'proportioneel geweld'.
Tot de tanden bewapende staat versus clubje dat met rotjes gooit.
Netto resultaat: 1300 Palestijnen dood, 12 Israëli's.
Dit noemen wij 'proportioneel geweld'.
Tot de tanden bewapende staat versus clubje dat met rotjes gooit.
Deze discussie hebben wij al eerder gevoerd Mark.
Hoeveel Palestijnen zijn er omgekomen sinds Hamas de scepter zwaait in deze gebieden door;
1. Palestijnen te gebruiken als menselijk schild.
2. Palestijnen te laten verdwijnen door Hamas militie.
3. Bewust raketten af te schieten in druk bewoonde gebieden.
4. Gevechten aan te gaan met de vijand in burgerkleding en wagens..
Dan noemen wij dit geen proportioneel geweld maar propaganda.
Dan noemen wij dit geen proportioneel geweld maar propaganda.
MPS
Deze discussie hebben wij al eerder gevoerd Mark.
Hoeveel Palestijnen zijn er omgekomen sinds Hamas de scepter zwaait in deze gebieden door;
Dan noemen wij dit geen proportioneel geweld maar propaganda.
Je leidt de aandacht af. Klopt het wat ik zeg of niet?
Ga je weer liegen alsof het gedrukt staat, hond?
Hoeveel Palestijnen zijn er omgekomen sinds Hamas de scepter zwaait in deze gebieden door;
En daarom vind jij dat Israëliërs het recht hebben om dertienhonderd Gazanen koelbloedig te doden. Je laat hier weer blijken waarom je op SP stemt.
Netto resultaat: 1300 Palestijnen dood, 12 Israëli's.
Dit noemen wij 'proportioneel geweld'.
Tot de tanden bewapende staat versus clubje dat met rotjes gooit.
Dat waren voor en groot deel Hamasactivisten, hoor.
En daarom vind jij dat Israëliërs het recht hebben om dertienhonderd Gazanen koelbloedig te doden. Je laat hier weer blijken waarom je op SP stemt.
Wat heeft mijn mening wat ik hier schrijft te maken met mijn gevoel van de SP?
Retorische vraag met welk recht kan de Hamas dagelijks raketten afschieten op een buurland?
Wat heeft mijn mening wat ik hier schrijft te maken met mijn gevoel van de SP?
Retorische vraag met welk recht kan de Hamas dagelijks raketten afschieten op een buurland?
Jij kwam met een drogreden aan. Daaruit leid ik af dat je het allemaal best vindt dat er dertienhonderd Palestijnen koelbloedig geëxecuteerd zijn.
Als er gesteld wordt dat Israël vaak disproportioneel geweld gebruikt antwoord je doodleuk dat Hamas ook niet van die lieverdjes zijn. Een rechtstreeks antwoord krijgen we nagenoeg nooit.
Je wilt koste wat kost Israël verdedigen. Desnoods haal je onzinnige linken, verdraai je feiten, lieg je nog een eind en door blijven drammen.
Waarom doe je dat? Ik denk dat iedereen daar benieuwd naar is. Wat drijft je om een land te verdedigen dat overduidelijk laks heeft aan elk humaan recht dat maar te bedenken is? Krijgen we daar een antwoord op zonder van onderwerp te veranderen?
Retorische vraag met welk recht kan de Hamas dagelijks raketten afschieten op een buurland?
sinds wanneer is hamas een land?
Waarom doe je dat? Ik denk dat iedereen daar benieuwd naar is. Wat drijft je om een land te verdedigen dat overduidelijk laks heeft aan elk humaan recht dat maar te bedenken is? Krijgen we daar een antwoord op zonder van onderwerp te veranderen?
was dat waarom jou nog niet duidelijk, beste ibn?
Dat waren voor en groot deel Hamasactivisten, hoor.
Ja joh? Bron, anders dan IDF?
En al was dat zo, jij vindt 100:1 wel proportioneel?
=IbnRushd;4360439]Jij kwam met een drogreden aan. Daaruit leid ik af dat je het allemaal best vindt dat er dertienhonderd Palestijnen koelbloedig geëxecuteerd zijn.
Weet jij wat het woord executie inhoud?
Als er gesteld wordt dat Israël vaak disproportioneel geweld gebruikt antwoord je doodleuk dat Hamas ook niet van die lieverdjes zijn. Een rechtstreeks antwoord krijgen we nagenoeg nooit.
Daarin zit dan ook het probleem..................
Een land mag met alle maatregelen zijn grens en burgers beschermen en dan krijg je dus Actie -> Reactie.
Je wilt koste wat kost Israël verdedigen. Desnoods haal je onzinnige linken, verdraai je feiten, lieg je nog een eind en door blijven drammen.Hoezo verdedig ik Israel, ik probeer neutraal te reageren tussen 90% die pro Palestina zijn, steeds stukjes plaatsen van duistere sites, voor mijn gevoel is het dan ook juist anders om.
Waarom doe je dat? Ik denk dat iedereen daar benieuwd naar is. Wat drijft je om een land te verdedigen dat overduidelijk laks heeft aan elk humaan recht dat maar te bedenken is? Krijgen we daar een antwoord op zonder van onderwerp te veranderen?
Mij drijft niets, hooguit de vraag waarom iets gebeurd en hoe een en ander is geregeld binnen de internationale wetgeving zoals de rechten van de mens, maar ook het oorlogsrecht.
Maar ook wat mensen denken en wat de drijfveer is om een standpunt te verdedigen die eigenlijk niet te verdedigen valt.
Voorbeeld;
Vaak wordt er hier een beroep gedaan op de VN-regelgeving als het gaat om de strijd tussen Israël en de Palestijnen.
Zoals ook het gebruik van de fosfor-rookgranaat door Israel boven bewoonde gebieden.
Mensenrechten wil het gebruik van deze granaten niet toestaan in dicht bevolkte gebieden, dit in verband met brandgevaar en mogelijkheid tot brandwonden bij burgers.
Oorlogsrecht zegt juist dat bij gevechten in bewoonde gebieden of bij een aanval van bewoonde gebieden de burger moet worden gewaarschuwd zodat het slachtoffer aantal minimaal zou zijn en adviseren om op een hoogte van 750m of afstand op de grond 250m diverse fosfor rookgranaten af te vuren voordat het leger in stad binnenvalt of bestookt met mortiervuur.
Kijk dan verdedig ik niets maar zet gewoon twee zaken op een rijtje en vraag bij mijzelf af wat erger zou zijn en meer doden zou opleveren.
Ja joh? Bron, anders dan IDF?
En al was dat zo, jij vindt 100:1 wel proportioneel?
Jij vindt het niet goed dat het IDF goed op zijn eigen mensen past?
Had je liever meer doden gezien?
Weet jij wat het woord executie inhoud?
Daarin zit dan ook het probleem..................
Een land mag met alle maatregelen zijn grens en burgers beschermen en dan krijg je dus Actie -> Reactie.
Hoezo verdedig ik Israel, ik probeer neutraal te reageren tussen 90% die pro Palestina zijn, steeds stukjes plaatsen van duistere sites, voor mijn gevoel is het dan ook juist anders om.
Mij drijft niets, hooguit de vraag waarom iets gebeurd en hoe een en ander is geregeld binnen de internationale wetgeving zoals de rechten van de mens, maar ook het oorlogsrecht.
Maar ook wat mensen denken en wat de drijfveer is om een standpunt te verdedigen die eigenlijk niet te verdedigen valt.
Voorbeeld;
Vaak wordt er hier een beroep gedaan op de VN-regelgeving als het gaat om de strijd tussen Israël en de Palestijnen.
Zoals ook het gebruik van de fosfor-rookgranaat door Israel boven bewoonde gebieden.
Mensenrechten wil het gebruik van deze granaten niet toestaan in dicht bevolkte gebieden, dit in verband met brandgevaar en mogelijkheid tot brandwonden bij burgers.
Oorlogsrecht zegt juist dat bij gevechten in bewoonde gebieden of bij een aanval van bewoonde gebieden de burger moet worden gewaarschuwd zodat het slachtoffer aantal minimaal zou zijn en adviseren om op een hoogte van 750m of afstand op de grond 250m diverse fosfor rookgranaten af te vuren voordat het leger in stad binnenvalt of bestookt met mortiervuur.
Kijk dan verdedig ik niets maar zet gewoon twee zaken op een rijtje en vraag bij mijzelf af wat erger zou zijn en meer doden zou opleveren.
Dus jij vindt dat Israël rechtvaardig heeft geopereerd door ruim dertienhonderd Gazanen te vermoorden met bommen, witte fosfor en kogels?
Jij vindt dat Israël binnen het Internationaal Recht heeft gehandeld?
Jij vindt dat Israël geen enkel mensenrecht heeft geschonden?
Jij vindt de laffe aanval op de hulpkonvooi gerechtvaardigd en de commando's hebben niets fout gedaan?
Jij vindt dat de Palestijnen in Gaza geen enkele hulp mogen krijgen, en zeker via schepen?
Kun je daar een antwoord op geven? Ga je draaien, dan ben je er mee eens. Kom je met nonsens-verhalen dan ben je er me eens. Kom je met Hamas aanzetten dan ben je er mee eens.
Enig antwoord wat ik accepteer is een ja of een nee.
Jij vindt de laffe aanval op de hulpkonvooi gerechtvaardigd en de commando's hebben niets fout gedaan?
Jij vindt dat de Palestijnen in Gaza geen enkele hulp mogen krijgen, en zeker via schepen?
En dit is echt frappant en smakeloos als mensen hierover nog in dubio liggen. for God sakes, humanitaire aid voor de armen alsnog kapotpraten. Dergelijke mensen met geen enkel greintje humaniteit in de knar, mogen wat mij betreft terstond doodvallen.
Dus jij vindt dat Israël rechtvaardig heeft geopereerd door ruim dertienhonderd Gazanen te vermoorden met bommen, witte fosfor en kogels?
Jij vindt dat Israël binnen het Internationaal Recht heeft gehandeld?
Jij vindt dat Israël geen enkel mensenrecht heeft geschonden?
Jij vindt de laffe aanval op de hulpkonvooi gerechtvaardigd en de commando's hebben niets fout gedaan?
Jij vindt dat de Palestijnen in Gaza geen enkele hulp mogen krijgen, en zeker via schepen?
Kun je daar een antwoord op geven? Ga je draaien, dan ben je er mee eens. Kom je met nonsens-verhalen dan ben je er me eens. Kom je met Hamas aanzetten dan ben je er mee eens.
Enig antwoord wat ik accepteer is een ja of een nee.
Dus je wilt één ja of nee op alle zes vragen tegelijk?
Dus je wilt één ja of nee op alle zes vragen tegelijk?
Nee.
Nee.
Hebben ze jou wel eens verteld dat je suggestieve vragen goed kunt verpakken?
Hebben ze jou wel eens verteld dat je suggestieve vragen goed kunt verpakken?
Jij mag mijn vragen ook beantwoorden hoor. Of durf je het niet?
Jij mag mijn vragen ook beantwoorden hoor. Of durf je het niet?
Ik wil eerst wel eens met jou praten over suggestieve vraagstelling en het stellen van open of gesloten vragen.
Ik wil eerst wel eens met jou praten over suggestieve vraagstelling en het stellen van open of gesloten vragen.
Mijn vragen zijn gesteld op basis van zijn honderden danwel duizenden pro-zionistische posten: posten waar hij voor de zionisten opkwam.
Nu wil ik het fijne ervan weten; en moet niet zich voordoen als een neutrale persoon.
Mocht hij echt het Internationaal Recht hoog in het vaandel hebben dan zie ik het wel.
Mijn vragen zijn gesteld op basis van zijn honderden danwel duizenden pro-zionistische posten: posten waar hij voor de zionisten opkwam.
Nu wil ik het fijne ervan weten; en moet niet zich voordoen als een neutrale persoon.
Mocht hij echt het Internationaal Recht hoog in het vaandel hebben dan zie ik het wel.
Jij vraagt naar meningen, maar je doet het op een manier van een rechter die tot waarheidsvinding wil komen. Hoe kun je verlangen dat op dergelijke vragen met ja of nee geantwoord wordt? Alles in deze kwestie ligt genuanceerd en de waarheid wordt in veel gevallen gemanipuleerd. Als je dat niet ziet diskwalificeer je je zelf als gesprekspartner en laat je zien dat je niets anders dan een partijganger bent. Wat is het nut voor iemand als John om in te gaan op een dergelijke eis?
knuppeltje
05-06-10, 17:37
Met al het gezever van een stel wacko's hier, is er niemand bij die een intenationaal getekend verdrag kan aanhalen die het aanhouden in internatioale wateren van hulpconvoois op een dergelijke wijze rechtvaardigt.
Dat is er wel voor het aanhouden van piraten, maar zelfs in dat geval is er geen enkel hebben er blijkbaar maar weinig landen tot nu toe zin om kapers altijd te berechten. Vandaar dat de Somalische piraten meestal worden vrijgelaten.
Dat is er wel voor het aanhouden van piraten, maar zelfs in dat geval is er geen enkel hebben er blijkbaar maar weinig landen tot nu toe zin om kapers altijd te berechten.
hij wordt ondanks een prijs op z'n hoofd nog volop internationaal gezocht.
YouTube- I'm captain Jack Sparrow
Jij vraagt naar meningen, maar je doet het op een manier van een rechter die tot waarheidsvinding wil komen. Hoe kun je verlangen dat op dergelijke vragen met ja of nee geantwoord wordt? Alles in deze kwestie ligt genuanceerd en de waarheid wordt in veel gevallen gemanipuleerd. Als je dat niet ziet diskwalificeer je je zelf als gesprekspartner en laat je zien dat je niets anders dan een partijganger bent. Wat is het nut voor iemand als John om in te gaan op een dergelijke eis?
Wat lul je nou toch zo ongelooflijk slap?
Nee, ik vraag naar feiten. Tuurlijk vraag ik naar zijn mening!
De manier hoe ik doe is op geen enkele manier relevant. Je probeert de vragen as usual weg te drukken als iets onnozels.
Maar dat is typisch jij, ofwel typisch zionistisch. Worden er simpele doch gevoelige vragen gesteld dan val je de vragen aan. Wordt er heldere feiten aangeven dan wordt de bron aangevallen, etc. Wil je wel discussiëren over de wandaden van Israël? Blijkbaar niet. Want dat is heilig en daar mag niet getornd aan worden.
Nooit durven jullie soort een rechtstreeks antwoord te geven.
Verder is het op zijn totaliteit onzin om het af te doen als een complexe genuanceerde zaak. Er is niets genuanceerd aan het gebruiken van witte fosfor op een dichtbevolkt gebied, noch kun je de bombardementen op VN-scholen als complex beschouwen.
't Zijn zeer terechte vragen. En op die vragen kun je slechts met ja of nee antwoorden. Heeft Israël het Internationaal Recht geschonden. Antwoord is ja. Iedereen weet dat. Israël ontkent het zelfs niet. Behalve wie? Ja, juist: jij en John2.
Retorische vraag met welk recht kan de Hamas dagelijks raketten afschieten op een buurland?
Das geen retorische vraag. Israel beweert in oorlog te zijn. Dan mag de ander zich verdedigen. Elk Israëlisch schip inspecteren ihkv een blokkade van de agressor.
In feite is het bagger, gezien het giga verschil in positie en slagkracht.
Je bent niet alleen imbeciel, maar ook nog volkomen te kwader trouw.
Hamas schiet niet dagelijks raketten af op I. Zelfs niet maandelijks.
Leugenaar.
Jij vindt het niet goed dat het IDF goed op zijn eigen mensen past?
Had je liever meer doden gezien?
Geef antwoord, varken.
Jij vindt het niet goed dat het IDF goed op zijn eigen mensen past?
Had je liever meer doden gezien?
Waarom laat jij je gebruiken? Word je betaald? Waarom doe je dit? Waarom ga je op deze vragen geen eerlijk antwoord geven?
Word je betaald?
Dus dat is de achtergrond van jullie vragen hierover de laatste tijd.
Het beeld neerzetten dat er betaald wordt.
Het is nog erger met jullie dan ik dacht.
Volgelingen van Goebbels!
Dus dat is de achtergrond van jullie vragen hierover de laatste tijd.
Wanneer heb je meegemaakt dat mensen zich moeten verantwoorden voor hun standpunten?
Het is nog erger met jullie dan ik dacht.
Geef es antwoord op de gestelde vragen.
Waarom ben je zo achterbaks? Waarom ben je niet open? Waarom zeg je niet gewoon wat jouw motivatie is?
Smeerlap.
Geef es antwoord op de gestelde vragen.
Waarom ben je zo achterbaks? Waarom ben je niet open? Waarom zeg je niet gewoon wat jouw motivatie is?
Smeerlap.
Antisemiet.
Antisemiet.
:haha: :haha: :haha:
Je zit in de hoek, weigert oprecht te zijn.
En dan is dit je laatste linie van verdediging.
Godallemachtig man, kijk jij nooit in de spiegel en denkt dan: wat ben ik eigenlijk een ontstellende klootzak?
:haha: :haha: :haha:
Je zit in de hoek, weigert oprecht te zijn.
En dan is dit je laatste linie van verdediging.
Godallemachtig man, kijk jij nooit in de spiegel en denkt dan: wat ben ik eigenlijk een ontstellende klootzak?
En jij?
En jij?
En ik wat?
WAAROM-GEEF-JE-GEEN-ANTWOORD-OP-EEN-PAAR-SIMPELE-VRAGEN?
Wat heb je te verbergen? Het kan toch niet zo erg zijn?
En ik wat?
WAAROM-GEEF-JE-GEEN-ANTWOORD-OP-EEN-PAAR-SIMPELE-VRAGEN?
Wat heb je te verbergen? Het kan toch niet zo erg zijn?
Heb je weer last van je cholerisch temperament?
Relax man, straks hou je er iets aan over.
Heb je weer last van je cholerisch temperament?
Relax man, straks hou je er iets aan over.
Ik wacht op antwoord.
Dus dat is de achtergrond van jullie vragen hierover de laatste tijd.
Het beeld neerzetten dat er betaald wordt.
Het is nog erger met jullie dan ik dacht.
Volgelingen van Goebbels!
Voor zover ik weet zijn jij en John2 die de wandaden van Israël recht proberen te praten.
Je kunt een gruweldaad toegeven. Dan ben je ten minste eerlijk. De Duitsers deden dat ook na de holocaust. Of je kunt toegeven en de wandaad verdedigen. Dat gebeurt ook. Maar jullie doen het beiden niet.
En daarmee spannen jullie de kroon. Jullie zijn de mensen die de massamoord, genocide e.d. gruweldaden in leven blijven houden. Jullie zorgen er voor dat oorlogsmisdadigers niet in de cel belanden. Jullie zorgen er voor dat de slachtoffers de schuld krijgen.
Werkelijk, ethisch besef ontbreekt bij jullie, omdat jullie 'geloof' dat belet, blijkbaar. En dat staat ongetwijfeld boven gerechtigheid.
En hoe gaan jullie te werk? Door te liegen, zaken te verdraaien, ontkennen, etc. Allemaal immorele zaken om slechts helse daden te verdedigen. En dan openlijk en bloot laten merken dat jullie God dienen. Echt, zelfs Lucifer zal zich inferieur voelen.
Voor zover ik weet zijn jij en John2 die de wandaden van Israël recht proberen te praten.
Je kunt een gruweldaad toegeven. Dan ben je ten minste eerlijk. De Duitsers deden dat ook na de holocaust. Of je kunt toegeven en de wandaad verdedigen. Dat gebeurt ook. Maar jullie doen het beiden niet.
En daarmee spannen jullie de kroon. Jullie zijn de mensen die de massamoord, genocide e.d. gruweldaden in leven blijven houden. Jullie zorgen er voor dat oorlogsmisdadigers niet in de cel belanden. Jullie zorgen er voor dat de slachtoffers de schuld krijgen.
Werkelijk, ethisch besef ontbreekt bij jullie, omdat jullie 'geloof' dat belet, blijkbaar. En dat staat ongetwijfeld boven gerechtigheid.
En hoe gaan jullie te werk? Door te liegen, zaken te verdraaien, ontkennen, etc. Allemaal immorele zaken om slechts helse daden te verdedigen. En dan openlijk en bloot laten merken dat jullie God dienen. Echt, zelfs Lucifer zal zich inferieur voelen.
Ik voel me niet aangesproken hoor, zeker niet zo lang je praat over 'jullie'.
Das geen retorische vraag. Israel beweert in oorlog te zijn. Dan mag de ander zich verdedigen. Elk Israëlisch schip inspecteren ihkv een blokkade van de agressor.
Hamas schiet niet dagelijks raketten af op I. Zelfs niet maandelijks.
Rockets Hit Israel as Israel Hopes to Accept MV Rachel Corrie Ship in Israeli Port
Hamas Continues to Refuse to Allow Israel to Deliver into Gaza Humanitarian Aid from Earlier Flotilla
Experts available for comment
Statement by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu: No Love Boat
Video footage of Gaza flotilla
Anti-Israel activist Rachel Corrie, who died in 2003, burning an American flag
Four Qassam rockets fired from Hamas-controlled Gaza hit southern Israel Thursday (June 3)[1] just as organizers of an aid ship, the Irish-owned MV Rachel Corrie, say they expect to arrive in Gaza early Saturday (June 5) in defiance of an Israeli blockade on the territory.[2] The new ship set sail days after a pre-meditated attack on Israeli soldiers May 31 attempting to intercept a flotilla filled with aid cargo bound for Gaza from Turkey.[3] Iran-backed Hamas has refused to allow Israel to deliver into Gaza the humanitarian aid from the ships.[4]
Terrorists in Gaza have fired thousands of rockets at civilians in Israel since Israel gave up all of Gaza in 2005 and handed the area over to the Palestinians in hopes of paving the way for peace.[5]
Like the ships in the flotilla, the MV Rachel Corrie is sponsored by the Free Gaza Movement,[6] and the Israeli government has offered to escort the vessel to the southern Israeli port city of Ashdod and deliver the aid to Gaza once it’s inspected – just as with the flotilla. However, those on board have refused, saying they were concerned some of the banned contents they’re bringing won’t be delivered to Gaza. Among those items is concrete,[7] which Hamas in the past has used to build bunkers.[8]
Although Israel dispatched eight truckloads of aid from the flotilla to the Kerem Shalom crossing into Gaza on June 1 after the cargo was examined in Ashdod, Hamas refused to accept the aid.[9] Said a Hamas official, "We refuse to receive the humanitarian aid until all those who were detained aboard the ships are released."[10]
The Irish branch of the Free Gaza Movement owns the MV Rachel Corrie, a cargo ship that was originally part of the flotilla but was held up for logistical reasons and so was not seized in the May 31 raid.[11] Fifteen activists, including Irish and Malaysian nationals, are aboard the ship.[12]
Two members of the Free Gaza Movement are a husband-and-wife team who helped coordinate the flotilla that was intercepted May 31,[13] which included the Mavi Marmara, a ship filled with hundreds of Turks backed by the Insani Yardim Vakfi[14] - “humanitarian relief fund”, or IHH, an Islamist Turkish group with global jihadi ties.[15] Huwaida Arraf – who was aboard the illegal flotilla – and her husband Adam Shapiro are members of the Free Gaza Movement and also co-founded the International Solidarity Movement (ISM). The ISM has aligned itself with extremists and has publicly acknowledged collaboration with terrorist groups.[16]
The MV Rachel Corrie is named for a fellow ISM member who died in Gaza in 2003. Corrie had positioned herself in the path of an Israeli bulldozer . The driver of the bulldozer, however, said he didn’t see her.[17] The May 31 flotilla incident occurred when Israeli Navy personnel were attacked by the self-described human rights activists on board the Mavi Marmara with knives, clubs and other weapons.[18] About 400 of the 700 people participating in the six-vessel flotilla were Turks.[19] Eight Turks and one American of Turkish origin, whose ties to the IHH and other groups is unknown,[20] were killed on board the Mavi Marmara after attacking Israel military personnel.[21]
Of those who died, three said they set out on the voyage intending to become martyrs, or shahids – including three Turkish nationals – Ali Khaider Benginin, Ali Akhbar Iritilmis and Ibrahim Bilgen.[22] Benginin told his family just before joining the flotilla: "I am going to be a shahid; I dreamt I will become a shahid – I saw in a dream that I will be killed." And Iritilmis reportedly told a friend before departure, “He was devoted to this activity, and always dreamt about becoming a shahid.” [23]
Additionally, intelligence sources said a man from Holland who was among those arrested – Amin Abou Rashed – is a local Hamas leader who has worked for the al-Aqsa Foundation, believed to be a front group for Hamas. Additionally, the Muslim Brotherhood claims Abou Rashed as one of the organizers of the naval convoy.[24]
Israeli military personnel later found night-vision goggles, bulletproof vests and gas masks aboard the ship,[25] in addition to knives, clubs and other weapons with which activists attacked them.[26] Israeli officials said about 50 of the ship’s passengers – many of whom had envelopes stuffed with thousands of dollars – may have ties to global jihadist terror groups.[27]
Prime Minister Benjamin Netanyahu said in a speech June 2 that “Israel is facing an unprecedented attack of hypocrisy, not for the first time. The purpose of the naval blockade is to stop weapons from entering Gaza. The purpose of the flotilla wasn’t to enter goods to Gaza – which we allow anyway, on a daily basis – the purpose was to break the naval blockade.
“... If we won’t check every boat the result would be the creation of an Iranian port in Gaza, close to Tel Aviv. That is a real threat to the security of Israel. This was not a love boat – this was a boat of hatred. Our soldiers were attacked with guns – these are not peace activists or pacifists – these are the supporters of an extreme terror groups. We are of course sorry for the lost of lives, but our soldiers were in life danger and were defending themselves from being lynched. I ask myself what other leaders of democratic countries would have done. I speak with leaders of friendly countries that are now criticizing us and ask them – what would you have done?”[28]
The IHH has provided financial support to Iran-backed Hamas and has ties to global jihadi networks and the Muslim Brotherhood – a global umbrella Islamic organization of which Hamas is a branch – as well as mujahideen groups in Afghanistan.[29] In 2006, a study conducted by the Danish Institute for International Studies showed that the IHH was involved in planning an al-Qaeda attack against Los Angeles International Airport in 1999. The IHH reportedly acquired forged documents, enlisted operatives and delivered weapons to al-Qaeda in preparation for the attack, which was ultimately foiled.[30]
The Danish study also cites a French intelligence report which stated that in the mid-1990s the IHH sent a number of operatives into war zones in Muslim countries to get combat experience. The report said that the IHH transferred money and “caches of firearms, knives and pre-fabricated explosives” to Muslim fighters in those countries.[31]
Israeli officials have expressed concern that Islamist groups that endanger Israeli national security now have considerable influence within the Free Gaza movement. According to the group’s own mission statement, “We agree to adhere to the principles of nonviolence and nonviolent resistance in word and deed at all times.”[32] Former Israeli Ambassador to the United States Itamar Rabinovich said the group is “a front for a radical Islamist organization, probably with links to the ruling party in Turkey."[33]
There is overlap between the Free Gaza movement and the ISM. ISM cofounders Shapiro and Arraf also serve on the board of directors for the Free Gaza movement.[34] Caoimhe Buttlery, an Irish citizen and coordinator of the Free Gaza movement, is also a member of the ISM.[35] Arraf and Shapiro have publicly stated that Palestinians should use violence when necessary: "We accept that Palestinians have a right to resist with arms, as they are an occupied people upon who force and violence is being used,” the couple wrote in 2002 in The Palestine Chronicle. “The Geneva Conventions accept that armed resistance is legitimate for an occupied people, and there is no doubt that this right cannot be denied.”[36] An ISM spokesman in 2003 admitted to hosting a group of 15 people at his apartment including ISM participants Asif Mohammad Hanif and Omar Khan Sharif, British nationals who five days later carried out a suicide bombing in a popular pub next to the U.S. Embassy, killing three people and injuring 60 others. Hanif and Sharif entered Israel under the guise of "peace activists.”[37]
Before setting out for Gaza on the flotilla, Arraf announced her intentions, saying, "We fully intend to go to Gaza regardless of any intimidation or threats of violence against us. They are going to have to forcefully stop us.”[38] Those aboard the ship had prepared weapons to attack Israeli forces.[39]
All of the ships in the flotilla defied warnings by the Israeli Navy not to violate Israeli law by landing in Gaza.[40] Israel ordered the vessels instead to dock in the nearby port city of Ashdod to unload the cargo for security inspections and land delivery to Gaza.[41] Despite the refusal of all six ships to detour to Ashdod, the Turkish passenger ship was the only vessel where a major confrontation took place.[42]
Turkey – a secular country with a Muslim majority – has been a major regional ally of Israel in the past, but the relationship has cooled recently, especially after Turkey lashed out against Israel’s December 2008-January 2009 defensive military operation in Gaza.[43] Israel carried out the operation to stop more than 10,000 rockets being fired at civilians by terrorist groups.[44] Additionally, Turkey has supported a more conciliatory approach to Iran, in contrast to the United States, Israel and other Western countries who want a new round of sanctions to prevent the Islamic Republic from developing nuclear weapons.[45]
Israel imposed a naval blockade on Gaza after Hamas overthrew the Fatah-led forces of the Palestinian Authority in a bloody coup in 2007.[46] Under international law, Israel has the right to enforce a maritime blockade on Gaza – in international as well as its own territorial waters – when engaged in armed conflict with Iran-backed Hamas.[47] Support for Hamas has decreased in the Gaza Strip since Israel and Egypt imposed a partial blockade on the territory.[48]
Said Israeli Ministry of Foreign Affairs legal expert Sarah Weiss Maudi, "The Hamas regime has bombarded Israeli communities in Israel, Israeli civilians in Israel, with weapons that are smuggled to Gaza by various routes, and one of these routes is the sea. Under international law a maritime blockade is a recognized and legitimate tool that can be used during an armed conflict."[49]
There is significant evidence that the pro-Palestinian activists who were aboard the flotilla vessels which attempted to reach Gaza May 31 planned their violent activities well in advance and were also talking about becoming “martyrs” over the incident.[50]
IHH head Bulent Yildirimon said the night before the vessels were intercepted that the activists intended to resist the Israeli soldiers. In an interview with Turkish television, Yildirim said, “We will definitely resist and we will not allow the Israelis to enter here… If Israel wants to board this ship, it will meet strong resistance.”[51]
Also, a number of flotilla activists discussed the possibility they might die and become “martyrs” in the course of attempting to reach Gaza in their vessels before they had even set out. The organizers held a press conference in the Turkish city of Antalya before the flotilla sailed, tasking all the participants to write their wills before departing. Walid Al-Tabtabai, a Kuwaiti member of parliament, was among those who wrote a will before leaving on the flotilla.[52]
Another of the flotilla participants was Muhammad Al-Baltaji, the deputy secretary-general of the Muslim Brotherhood parliamentary bloc in Egypt.[53] On May 27, Al-Baltaji said, “The flotilla participants have two aims: to reach Gaza and break the siege, and to denounce Israel if it prevents the flotilla from entering Gaza, even at the cost of martyrdom or imprisonment.”[54]
Attorney Fathi Nassar of Jordan, who was also aboard one of the ships, said, “The Freedom Flotilla members are filled with determination to reach Gaza or die.”[55] The commander of the flotilla reportedly stated a day before the vessels were intercepted that the activists on board would use “resistance.”[56]
Dr. Abd Al-Fatah Shayyeq Naaman, a lecturer in Shari'ah law, said to the Hamas-run television channel al-Aqsa TV: “The [Gaza] flotilla commander said yesterday: ‘We will not allow the Zionists to get near us and we will use resistance against them.’”[57]
Historically, ships bound for Gaza have carried tons of weapons among their cargo, including:
* “Francop” (2009)
In November 2009 the Israeli Navy intercepted the “Francop,” a ship containing 320 tons of arms sent from Iran and destined for Hezbollah in Lebanon.[58] Weaponry and ammunition were disguised as civilian cargo in the hundreds of containers the ship was transporting.[59]
* “Abu Hasan” (2003)
On May 21, 2003 Israeli naval commandos intercepted a fishing boat, the Abu Hasan, sailing from Lebanon to Egypt carrying a Hezbollah explosives expert bound for Gaza. Also seized were CD discs with instructions on how to assemble bomb belts for suicide bombers, a radio-activation system for remote-control bombs and 25 detonators for Kassam rockets.[60]
* “Karin A” (2002)[61]
In January 2002 a ship carrying weapons intended for the Palestinian Authority was captured in the Red Sea by Israel's Navy and Air Force. The boat's cargo included 50 tons of advanced weaponry including Katyusha rockets, rifles, mortar shells, mines and a variety of anti-tank missiles. Senior figures in the Palestinian Authority were involved in the smuggling.[62]
Ashkelon and other coastal cities would have been threatened by these Katyusha rockets if they reached Gaza.[63]
* “Santorini” (2001)
On May 7, 2001 Israeli naval forces intercepted a Lebanese ship destined for Gaza, which contained anti-aircraft missiles, anti-tank missile-launchers, RPG rockets, mortar shells, mines, rifles and guns. The shipment, some of which originated in Iran, had been loaded in Lebanon by the Popular Front for the Liberation of Palestine.[64] The Santorini and another boat, the Calypso-2, made three successful smuggling operations of which the first was in November 2000.[65]
[1] Hadad, Shmulik, “4 rockets hit south,” YnetNews, June 3, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3898895,00.html
[2] Ackerman, Gwen; Ben-David, Calev, “New Aid Ship Heads for Gaza as Israel Weighs Shift (Update1),” Bloomberg BusinessWeek, June 4, 2010, http://www.businessweek.com/news/2010-06-04/new-aid-ship-heads-for-gaza-as-israel-weighs-shift-update1-.html
[3] “Ireland asks Israel to allow ship to Gaza,” JTA, June 2, 2010, http://www.jta.org/news/article/2010/06/02/2739412/
ireland-asks-israel-to-allow-ship-to-gaza
[4] Sherwood, Harriet, “Hamas refuses flotilla aid delivered by Israel,” The Guardian (UK), June 3, 2010, http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/03/hamas-flotilla-aid-israel
[5] "Israeli-Palestine Negotiations," Israel Ministry of Foreign Affairs, Sept. 7, 2003, http://tinyurl.com/67w5e; "Israel's Disengagement Plan: Renewing the Peace Process," Israel Ministry of Foreign Affairs, April 20, 2005,http://tinyurl.com/9f3e7; “Israelis living with rocket threat support Gaza military operation,” Xinhua, Jan. 2, 2009, http://www.china.org.cn/international/news/2009-01/02/content_17044074.htm
[6] Johnson, Larry, “Aid ship Rachel Corrie still heading for Gaza,” Seattle Post Globe, June 1, 2010, http://www.seattlepostglobe.org/2010/06/01/aid-ship-rachel-corrie-still-heading-for-gaza
[7] “Aid ship says determined to continue journey to Gaza,” Reuters via YnetNews, June 2, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3898002,00.html
[8] Ferziger, Jonathan; Ben-David, Calev, “Gaza Situation ‘Unsustainable,’ Clinton Says as Ship Approaches,” Bloomberg BusinessWeek, June 2, 2010, http://www.businessweek.com/news/2010-06-01/gaza-situation-unsustainable-clinton
-says-as-ship-approaches.html; Ravid, Barak; Kyzer, Liel, “Ireland to Israel: Let new aid ship break Gaza blockade,” Haaretz, June 2, 2010, http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/ireland-to-israel-let-new-aid-ship-break-gaza-blockade-1.293616; Varner, William; Ackerman, Gwen, “UN Human Rights Council Authorizes Gaza Investigation (Update3),” Bloomberg, June 2, 2010, http://www.businessweek.com/news/2010-06-02/un-human-rights-council-authorizes-gaza-investigation-update3-.html
[9] Meranda, Amnon, “'Hamas blocking delivery of aid,'” YnetNews, June 2, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/
0,7340,L-3898181,00.html
[10] Toameh, Khaled Abu, “Flotilla aid refused by Hamas,” The Jerusalem Post, June 2, 2010, http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=177284
[11] Walker, Peter, “Irish aid boat holds course towards Gaza despite Israel warning,” The Guardian (UK), June 1, 2010, http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/01/irish-aid-boat-gaza-israel-warning
[12] “Israel to deport activists detained after flotilla raids,” IrishTimes.com, June 2, 2010, http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2010/0601/breaking33.html; “Israel to deport all detained aid flotilla activists by end of day,” Globe and Mail (UK), June 2, 2010, http://www.theglobeandmail.com/news/world/africa-mideast/israel-to-
deport-all-flotilla-activist-by-end-of-day/article1589177/
[13] “Free Gaza Calls for 'Open, Independent' Investigation Into Deadly Flotilla Raid,” PBS NewsHour, May 31, 2010, http://www.pbs.org/newshour/bb/politics/jan-june10/gaza2_05-31.html
[14] Zacharia, Janine, “Israeli troops raid aid flotilla headed for Gaza, killing nine,” The Washington Post, June 1, 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/31/AR2010053101209.html
[15] Zacharia, Janine, “Israeli troops raid aid flotilla headed for Gaza, killing nine,” The Washington Post, June 1, 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/31/AR2010053101209.html
[16] Susser, Leslie, "Israel: The IDF vs. the ISM," The Jerusalem Report, June 13, 2003; "Senior Islamic Jihad Terrorist Arrested While Hiding in the Offices of the International Solidarity Movement in Jenin," Israeli Ministry of Foreign Affairs, (March 27, 2003).
http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2003/Senior%20Islamic%20Jihad%20terrorist%20arrested%
20while%20hidi
[17] Myre, Greg, “Israeli Bulldozer Kills U.S. Protester,” The New York Times, March 16, 2003, http://www.nytimes.com/2003/03/16/international/middleeast/16CND-GAZA.html?pagewanted=1; “Aid ship says determined to continue journey to Gaza,” Reuters via YnetNews, June 2, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3898002,00.html
[18] “IDF forces met with pre-planned violence when attempting to board flotilla,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 31, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2010/Israel_Navy_warns_flotilla_31-May-2010.htm; Ravid, Barak, “Netanyahu: I regret Gaza flotilla deaths, but Israeli troops had right to self-defense,” Haaretz, May 31, 2010, http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/netanyahu-i-regret-gaza-flotilla-deaths-but-israeli-troops-had-right-to-
self-defense-1.293187; “Our Mission,” Free Gaza Movement Web site, Jan. 30, 2009, http://www.freegaza.org/en/about-us/mission
[19] Teibel, Amy, “Activists send new boat to challenge Gaza blockade,” AP, June 1, 2010, http://hosted.ap.org/dynamic/stories/M/ML_ISRAEL_PALESTINIANS?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2010-05-28-08-22-33
[20] Zacharia, Janine; Wilson, Scott; Kessler, Glenn, “U.S. citizen among those killed in Israeli flotilla raid,” The Washington Post, June 3, 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/03/AR2010060301931.html; Donadio, Rachel; Cowell, Alan, “In Cyprus, Pope Urges Middle East Peace,” The New York Times, June 4, 2010, http://www.nytimes.com/2010/06/05/world/europe/05pope.html
[21] “Gaza ship raid 'completely unacceptable': PM,” AFP, June 2, 2010, http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g-fxIhG134Pldd-s3mukw-BXDxFQ; Teibel, Amy, “New boats headed to Gaza to challenge blockade,” AP via The Guardian (UK), June 1, 2010, http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/
9105618
[22] Magnezi, Aviel, “3 flotilla fatalities 'dreamt of martyrdom',” YnetNews, June 2, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3898109,00.html
[23] Magnezi, Aviel, “3 flotilla fatalities 'dreamt of martyrdom',” YnetNews, June 2, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3898109,00.html
[24] Magnezi, Aviel, “3 flotilla fatalities 'dreamt of martyrdom',” YnetNews, June 2, 2010, http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3898109,00.html
[25] Katz, Yaakov, “IDF: Global Jihad links on flotilla,” The Jerusalem Post, June 1, 2010, http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=177169
[26] Teibel, Amy, “Activists send new boat to challenge Gaza blockade,” AP, June 1, 2010, http://hosted.ap.org/dynamic/stories/M/ML_ISRAEL_PALESTINIANS?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2010-05-28-08-22-33; “IDF forces met with pre-planned violence when attempting to board flotilla,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 31, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2010/Israel_Navy_warns_flotilla_31-May-2010.htm#weapons
[27] Katz, Yaakov, “IDF: Global Jihad links on flotilla,” The Jerusalem Post, June 1, 2010, http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=177169
[28] “Statement by PM Netanyahu,” Israeli Prime Minister’s Office, June 2, 2010, http://www.pmo.gov.il/PMOEng/Communication/PMSpeaks/speechmashat020610.htm
[29] Zippori, Michal, “Convoy of ships heads to Gaza in attempt to break blockade,” CNN, March 27, 2010, http://edition.cnn.com/2010/WORLD/meast/05/27/gaza.aid.convoy/index.html; “MFA legal expert Sarah Weiss Maudi on the legal aspects of Gaza aid,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 26, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/HumanitarianAid/Palestinians/Legal_aspects_Gaza_aid_26-May-2010.htm; “Portrait of IHH: additional information,” Intelligence and Terrorism Information Center, May 30, 2010, http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e107.htm
[30] “IHH, which plays a central role in organizing the flotilla to the Gaza Strip, is a Turkish humanitarian relief fund with a radical Islamic anti-Western orientation,” Intelligence and Terrorism Information Center, May 26, 2010, http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e105.htm
[31] “IHH, which plays a central role in organizing the flotilla to the Gaza Strip, is a Turkish humanitarian relief fund with a radical Islamic anti-Western orientation,” Intelligence and Terrorism Information Center, May 26, 2010, http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e105.htm
[32] “Our Mission,” Free Gaza Movement Web site, Jan. 30, 2009, http://www.freegaza.org/en/about-us/mission
[33] Wilson, Scott, “Israel says Free Gaza Movement poses threat to Jewish state,” The Washington Post, June 1, 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/31/AR2010053103445.html
[34] “Interim Board of Directors & Staff,” Free Gaza Movement Web site, http://www.freegaza.org/en/about-us/who-we-are/721-staff, accessed June 2, 2010
[35] “IPSC: Freedom Flotilla of Aid expected to reach Gaza within 48 hours despite threats from Israeli Navy,” International Solidarity Movement, May 27, 2010, http://palsolidarity.org/2010/05/12524/
[36] Shapiro, Adam; Arraf, Huwaida, "Why nonviolent resistance is important for the Palestinian Intifada: A Response to Ramzy Baroud," The Palestine Chronicle," Jan. 29, 2002,
http://palestinechronicle.com/story.php?sid=20020129050221695
[37] Harnden, Toby, "Israelis are 'sickos,' say gloating bombers," The Daily Telegraph, March 9, 2004,
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/03/09/wmid109.xml; Friedman, Andrew, "The 'Neutral' Partisans," The Review, July 2003
[38] Pfeffer, Anshel Issacharoff, Avi, The Associated Press and Reuters, “At least 10 activists killed in Israel Navy clashes onboard Gaza aid flotilla,” Haaretz, May 31, 2010, http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/at-least-10-activists-
killed-in-israel-navy-clashes-onboard-gaza-aid-flotilla-1.293089
[39] “IDF forces met with pre-planned violence when attempting to board flotilla,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 31, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2010/Israel_Navy_warns_flotilla_31-May-2010.htm
[40] “UN Security Council Discusses Israeli Raid on Aid Flotilla,” Voice of America, May 31, 2010, http://www1.voanews.com/english/news/middle-east/Israeli-PM-Cancels-White-House-Meeting-95257909.html
[41] “IDF forces met with pre-planned violence when attempting to board flotilla,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 31, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2010/Israel_Navy_warns_flotilla_31-May-2010.htm
[42] Teibel, Amy; Goldenberg, Tia, “Israeli commandos storm aid flotilla; 9 killed,” AP, May 31, 2010, http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5ioi_0jtO9RjMwPNRoXNCndRPRq3gD9G1ST400
[43] “Israeli-Turkey relations plummet after flotilla deaths,” Reuters, June 1, 2010, http://in.reuters.com/article/worldNews/idINIndia-48961020100601; Head, Jonathan, “Turkey's religious-secular divide,” BBC News, Feb. 25, 2010, http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/8534752.stm
[44] “Israelis living with rocket threat support Gaza military operation,” Xinhua, Jan. 2, 2009, http://www.china.org.cn/international/news/2009-01/02/content_17044074.htm
[45] Kessler, Glenn, “Analysis: Condemnation of Israeli assault complicates relations with U.S.,” The Washington Post, June 1, 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/31/AR2010053102500.html?sid=
ST2010053101699
[46] Zippori, Michal, “Convoy of ships heads to Gaza in attempt to break blockade,” CNN, March 27, 2010,http://edition.cnn.com/2010/WORLD/meast/05/27/gaza.aid.convoy/index.html
[47] “The Gaza flotilla and the maritime blockade of Gaza - Legal background,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 31, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Law/Legal+Issues+and+Rulings/Gaza_flotilla_maritime_blockade_Gaza-Legal_background_31-May-2010.htm
[48] “Poll No. 170,” Palestinian Center For Public Opinion, Jan. 1, 2010, http://www.pcpo.ps/polls.htm; “Poll No. 160,” Palestinian Center For Public Opinion, Jan. 22, 2007, http://www.pcpo.ps/polls/poll160.htm; “Poll No. 170,” Palestinian Center For Public Opinion, Jan. 1, 2010, http://www.pcpo.ps/polls.htm; “Poll No. 160,” Palestinian Center For Public Opinion, Jan. 22, 2007, http://www.pcpo.ps/polls/poll160.htm
[49] “MFA legal expert Sarah Weiss Maudi on the legal aspects of Gaza aid,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 26, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/HumanitarianAid/Palestinians/Legal_aspects_Gaza_aid_26-May-2010.htm
[50] “Arab Media Reports on Flotilla Participants: Writing Wills, Preparing for Martyrdom, Determined to Reach Gaza or Die,” The Middle East Media Research Institute, June 1, 2010, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4265.htm
[51] “Behind the Headlines: The seizure of the Gaza flotilla,” May 31, 2010, http://www.mfa.gov.il/MFA/About+the+Ministry/Behind+the+Headlines/Seizure_Gaza_flotilla_31-May-2010.htm#
premeditated
[52] “Arab Media Reports on Flotilla Participants: Writing Wills, Preparing for Martyrdom, Determined to Reach Gaza or Die,” The Middle East Media Research Institute, June 1, 2010, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4265.htm
[53] “Arab Media Reports on Flotilla Participants: Writing Wills, Preparing for Martyrdom, Determined to Reach Gaza or Die,” The Middle East Media Research Institute, June 1, 2010, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4265.htm
[54] “Arab Media Reports on Flotilla Participants: Writing Wills, Preparing for Martyrdom, Determined to Reach Gaza or Die,” The Middle East Media Research Institute, June 1, 2010, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4265.htm
[55] “Arab Media Reports on Flotilla Participants: Writing Wills, Preparing for Martyrdom, Determined to Reach Gaza or Die,” The Middle East Media Research Institute, June 1, 2010, http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4265.htm
[56] “More documentation of flotilla planning violence against Israel,” Palestinian Media Watch, June 1, 2010, http://www.palwatch.org/main.aspx?fi=157&doc_id=2339
[57] “More documentation of flotilla planning violence against Israel,” Palestinian Media Watch, June 1, 2010, http://www.palwatch.org/main.aspx?fi=157&doc_id=2339
[58] “Documented proof of Iranian complicity in arms smuggling to terrorists,” Israel Ministry of Foreign Affairs, Nov. 10, 2009, http://www.mfa.gov.il/MFA/The+Iranian+Threat/Support+of+terror/Proof_Iranian_arms_smuggling_to_terrorists_
Nov+2009.htm
[59] “500 Tons of Weapons for Hezbollah Intercepted by Israeli Navy,” IDF Spokesperson Web Site, Nov. 4, 2009, http://idfspokesperson.com/2009/11/04/500-tons-of-weapons-for-hezbollah-intercepted-by-israeli-navy-4-nov-2009/
[60] “The Seizing of the Abu Hasan,” Israel Ministry of Foreign Affairs, May 22, 2003, http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2003/5/The%20Seizing%20of%20the%20Abu%20Hasan%20-%20May%2022-%202003
[61] “Seizing of the Palestinian weapons ship Karine A: Photos,” Israel Ministry of Foreign Affairs, Jan. 4, 2002, http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2002/1/Seizing+of+the+Palestinian+weapons+ship+Karine+A-.htm
[62] “IDF Seizes PA Weapons Ship: The Karine A Affair,” Jewish Virtual Library, Jan. 3, 2002, http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/paship.html
[63] “Seizing of the Palestinian weapons ship Karine A,” Israel Ministry of Foreign Affairs, Jan. 4, 2002, http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2002/Seizing%20of%20the%20Palestinian%20weapons%20ship% 20Karine%20A%20-
[64] “IDF Seizes PA Weapons Ship: The Karine A Affair,” Jewish Virtual Library, Jan. 3, 2002, http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/paship.html
[65] Lorenz, Akiva J. “The Threat of Maritime Terrorism to Israel,” IDC Herzliya International Institute for Counter-Terrorism, Sept. 24, 2007, http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/251/currentpage/6/Default.aspx
Godsamme, allemaal opeenvolgend genummerd, precies volgens het handboek.
Rockets
Ja, Rachel Corrie kwam om bij een brand :confused:
Echt, al dat verdraaide gelul. Waarom doe jij vrolijk mee in de verdraaiingspropagandacampagne? Echt bizar.
Ik zie dat Israël een lange staat van dienst als piraat heeft. Het kaapt nu ook al schepen op weg naar Libanon.
Ach, wat heeft het voor zin. Ik weet nog steeds niet waarom ca. 700 miljoen mensen doen of ze achterlijk zijn.
Waarom doe jij vrolijk mee in de verdraaiingspropagandacampagne? Echt bizar.
tis een plicht van iedere eretz israël lover in het buitenland haar hoog te houden, desnoods met leugen en bedrog.
Ja, Rachel Corrie kwam om bij een brand :confused:
Echt, al dat verdraaide gelul. Waarom doe jij vrolijk mee in de verdraaiingspropagandacampagne? Echt bizar.
Ik zie dat Israël een lange staat van dienst als piraat heeft. Het kaapt nu ook al schepen op weg naar Libanon.
Ach, wat heeft het voor zin. Ik weet nog steeds niet waarom ca. 700 miljoen mensen doen of ze achterlijk zijn.
Mark61
Hamas schiet niet dagelijks raketten af op I. Zelfs niet maandelijks.
Wat is er zo moeilijk aan te begrijpen dat je gewoon liegt?
Waarom denk jij überhaupt voor Israel te kunnen bepalen welke maatregelen zij moet nemen om haar burgers te beschermen?
Waarom moet ik jouw onwetendheid bijspijkeren als je toch niet wilt weten?
Four Qassam rockets fired from Hamas-controlled Gaza hit southern Israel Thursday (June 3)[1] just as organizers of an aid ship, the Irish-owned MV Rachel Corrie, say they expect to arrive in Gaza early Saturday (June 5) in defiance of an Israeli blockade on the territory.[2]
tis een plicht van iedere eretz israël lover in het buitenland haar hoog te houden, desnoods met leugen en bedrog.
Dat is het niet. Je overdrijft tot en met om enig gewicht te geven je eigen gelijk te halen. Dat is manipulatie en intimidatie.
Dat is het niet. Je overdrijft tot en met om enig gewicht te geven je eigen gelijk te halen. Dat is manipulatie en intimidatie.
met dat laatste zijn ze aldaar erg goed in. want laten we eerlijk wezen, zelfs van een humanitaire actie voor de armen, weten die israëlisch er een hamasboot van te maken.
met dat laatste zijn ze aldaar erg goed in. want laten we eerlijk wezen, zelfs van een humanitaire actie voor de armen, weten die israëlisch er een hamasboot van te maken.
Je weet best wat de essentie van Israels politiek in deze is.
Ja, Rachel Corrie kwam om bij een brand :confused:
Ken je ook Rachel Thaler? :confused:
Mark61
Wat is er zo moeilijk aan te begrijpen dat je gewoon liegt?
Waarom denk jij überhaupt voor Israel te kunnen bepalen welke maatregelen zij moet nemen om haar burgers te beschermen?
Waarom moet ik jouw onwetendheid bijspijkeren als je toch niet wilt weten?
Wat is er zo moeilijk aan oprecht te zijn?
Waarom heeft alleen Israël recht op veiligheid en bescherming van zijn burgers?
Welke burgers zijn de afgelopen 60 jaar het meest bedreigd geweest? In absolute getallen, relatief, in ernst en reikwijdte?
Hoe durf jij zo'n toon aan te slaan?
Ik herinner je eraan dat een bende Europese terroristen Palestina binnenviel, een eeuw geleden, en de daar woonachtige bevolking begon te terroriseren, met inbegrip van de Engelse bezetter.
Hoe waag jij dat te ontkennen? Met je ontwetenheid. Misdadig gewoon.
Je weet best wat de essentie van Israels politiek in deze is.
De essentie is etnische zuivering. Israël probeert op alle mogelijke de Palestijnen weg te krijgen, short of directe uitroeiing.
De essentie is etnische zuivering. Israël probeert op alle mogelijke de Palestijnen weg te krijgen, short of directe uitroeiing.
Ik snap dan niet waar al die Arabieren in de rest van Israel vandaan komen. Oh je bent er nooit geweest? Je manipuleert de boel tot en met en weet best wel wat e essentie van deze blokkade-strijd is.
Wat is er zo moeilijk aan oprecht te zijn?
Waarom heeft alleen Israël recht op veiligheid en bescherming van zijn burgers?
Welke burgers zijn de afgelopen 60 jaar het meest bedreigd geweest? In absolute getallen, relatief, in ernst en reikwijdte?
Hoe durf jij zo'n toon aan te slaan?
Ik herinner je eraan dat een bende Europese terroristen Palestina binnenviel, een eeuw geleden, en de daar woonachtige bevolking begon te terroriseren, met inbegrip van de Engelse bezetter.
Hoe waag jij dat te ontkennen? Met je ontwetenheid. Misdadig gewoon.
De Palestijnen hebben dat zeker ook. Vaak meer tegen hun eigen leiders.
Je zwaait van het punt af. Probeer je je leugen nog meer te verbergen?
fisherman1969
07-06-10, 21:45
He ouwe dekzwabber :)
Jij weet ook dat een schip voordat hij een haven uitvaart moet voldoen aan vele eisen en dat oa aan de douane formaliteiten moet zijn voldaan, vaarroute doorgeven aan haven autoriteit en bestemming moet doorgeven.
Verder weet jij ook dat een schip moet stoppen als een marineschip of kustwacht hier opdracht voor geeft en dat bij weigering er het recht bestaat om het schip tot stoppen te dwingen volgens het internationaal zee wetten uit 1995 en later aangevuld met de wetten die gingen om de strijd tegen terrorisme.
Verder weet jij ook dat er op vrachtschepen slechts enkele passagiers mogen meereizen naar het aantal hutten en bedden in de hutten bestemd voor passagiers.
Dat als er passagiers meereizen dat dan de kapitein of zijn vervangende officier verplicht is om de reisdocumenten te controleren op geldigheid en visum, maar ook controle dient uit te voeren of deze passagiers geen verboden zaken bij zich hebben.
Nu stel de passagier heeft een wapen en een wapen vergunning of wapens bij zich die vallen onder artikel 2 van de wapenwet zoals steek, slag of luchtdruk wapens wat gebeurd hiermee, mag de passagier deze houden of is de verantwoordelijke verplicht om deze op te bergen in een kluis of wapen kast aan boord?
En wat bij twijfel mag dan het schip uitvaren of is deze verplicht om de autoriteiten in te lichten?
Het boven staande klopt wel voor zo ver ik weet , het is voor mij ook al weer een aantal jaren geleden , dat ik op koopvaardij schepen voer.
Maar het gaat mij nu meer om de manier waarop er gecontroleerd is en het aantal doden wat is gevallen.
De essentie is etnische zuivering. Israël probeert op alle mogelijke de Palestijnen weg te krijgen, short of directe uitroeiing.
De essentie van de strijd is niet rechtmatig, maar misdadig.
knuppeltje
08-06-10, 10:07
Je weet best wat de essentie van Israels politiek in deze is.
Daar hebben wij dan ook geen enkele twijfel over.
Ken je ook Rachel Thaler? :confused:
Ik ken haar nog wel, ooit op tv beelden gezien van dit meisje dat was opgeblazen door zo een mongool die zelfmoord wil plegen en daarbij zoveel mogelijk slachtoffers wenst te maken.
Jeugdlid van een vredesbeweging en studeerde politiek om in de toekomst iets te kunnen veranderen.
Althans als jij de zelfde bedoeld want zowel Rachel als Thaler is een veel voorkomende naam in Israël.
De essentie is etnische zuivering. Israël probeert op alle mogelijke de Palestijnen weg te krijgen, short of directe uitroeiing.
waar mark uit Israel????
Of bedoel jij de Palestijnse gebieden?
Als jij het laatste bedoeld, kom dan eens met een voorbeeld waarbij Israel de eerste zet deed en het geen vergeldingsactie was?
Je kunt ze beschuldigen van buitensporig geweld, maar na 60 jaar aanslagen op eigen grond gebied valt dit te verwachten want een mens scheelt niet veel van een dier in dit gedrag.
Het boven staande klopt wel voor zo ver ik weet , het is voor mij ook al weer een aantal jaren geleden , dat ik op koopvaardij schepen voer.
Maar het gaat mij nu meer om de manier waarop er gecontroleerd is en het aantal doden wat is gevallen.
Gedeeltelijk kan ik mij daar iets bij voorstellen, maar de kapitein is 4x verzocht om te stoppen voor controle 3x kwam het verzoek van de kapitein dat hij verzocht om indentificatie van het marine schip (vreemd want vlag moet hij herkennen als kapitein) 4de keer kwam het antwoord we going on and we will not follow you. (het hele gesprek staat op "Youtube")
Normaal wordt na twee keer waarschuwen een waarschuwingsschot gegeven in een poging het schip te stoppen en indien die nog niet stopt een salvo van 3-5 granaten op het schip, dat dit niet is gebeurd en alsnog een poging werd ondernomen om mariniers/commando's op volle zee te laten zaken op een schip dat op volle snelheid voerde geeft aan dat Israel geen intenties had om slachtoffers te maken, immers een gericht schot op de stuurhut was voldoende geweest en rieel om dit schip ondanks waarschuwingen tot stoppen te dwingen, maar vermoedelijk is hier vanaf gezien omdat dit veel slachtoffers zou eisen omdat er veel mensen aan boord waren.
Toen de wettelijke macht op zee mensen neer liet werden deze aangevallen waarbij 9 doden vielen, dat is een feit, maar dan moet jij je afvragen of dit veel is.
Je zit op een schip, je kunt nergens heen om je enig sinds te beschermen, je moet actie ondernemen want het schip moet gestopt worden.
Als je dan kijkt naar demonstraties waarbij de politie in actie komt en daarbij gemiddeld meer slachtoffers vallen in het Midden Oosten en zeker in de GAZA, is dit in verhouding zeer weinig.
Denk aan de bruiloft waarbij Hamas milities in inval deden en veel doden vielen.
Denk daarbij aan het schoonvegen van het marktplein waarbij doden vielen in Gaza-stad.
Denk daarbij aan de strand rellen waarbij politie werd bedreigd en een dode viel.
Denk daarbij aan de krakersrellen in de jaren 70 waarbij hier veel gewonden vielen en enkele doden.
Terwijl dit gebeurde op een ruimte waarbij vluchten mogelijk was en toch doden viel te betreuren.
Tel ik dit alles bij elkaar op kan ik mij niet anders voorstellen dat Israël hierin terughoudend heeft gereageerd omdat ze wisten dat alle ogen op hen gericht waren en dan kunnen alle salon activisten die hier zitten er anders over denken, maar als je niet de ervaring heb en niet in een conflict land hebt gewerkt kun je hier bijna geen goed oordeel over vellen.